Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Was normalerweise mit dem 1855 erschienenen Werk „Rudin“ in Verbindung gebracht wird, einem Roman, in dem Iwan Sergejewitsch Turgenjew zur Struktur seiner ersten Schöpfung zurückkehrte.

Wie bei ihm liefen auch in „Väter und Söhne“ alle Handlungsstränge in einem Zentrum zusammen, das von der Figur Basarows, einem einfachen Demokraten, gebildet wurde. Sie alarmierte alle Kritiker und Leser. Verschiedene Kritiker haben viel über den Roman „Väter und Söhne“ geschrieben, da das Werk echtes Interesse und Kontroversen hervorrief. Die wichtigsten Positionen zu diesem Roman stellen wir Ihnen in diesem Artikel vor.

Bedeutung für das Verständnis der Arbeit

Basarow wurde nicht nur zum Handlungszentrum des Werkes, sondern auch zum problematischen. Die Beurteilung aller anderen Aspekte von Turgenjews Roman hing weitgehend vom Verständnis seines Schicksals und seiner Persönlichkeit ab: Position des Autors, Zeichensysteme, diverse künstlerische Techniken, verwendet im Werk „Väter und Söhne“. Kritiker untersuchten diesen Roman Kapitel für Kapitel und sahen darin eine neue Wendung im Werk von Iwan Sergejewitsch, obwohl ihr Verständnis der Meilensteinbedeutung dieses Werkes völlig unterschiedlich war.

Warum wurde Turgenjew beschimpft?

Die ambivalente Haltung des Autors gegenüber seinem Helden führte zu Kritik und Vorwürfen seiner Zeitgenossen. Turgenjew wurde von allen Seiten heftig beschimpft. Kritiker reagierten überwiegend negativ auf den Roman „Väter und Söhne“. Viele Leser konnten die Gedanken des Autors nicht verstehen. Aus den Memoiren von Annenkov sowie von Ivan Sergeevich selbst erfahren wir, dass M.N. Katkov wurde empört, nachdem er das Manuskript „Väter und Söhne“ Kapitel für Kapitel gelesen hatte. Er war empört darüber, dass die Hauptfigur des Werkes die Oberhand hat und nirgends auf nennenswerten Widerstand stößt. Auch Leser und Kritiker des Gegenlagers verurteilten Iwan Sergejewitsch scharf für den internen Streit, den er in seinem Roman „Väter und Söhne“ mit Basarow führte. Sein Inhalt erschien ihnen nicht ganz demokratisch.

Die bemerkenswerteste unter vielen anderen Interpretationen ist der Artikel von M.A. Antonovich, veröffentlicht in Sovremennik („Asmodeus unserer Zeit“), sowie eine Reihe von Artikeln, die in der Zeitschrift „ Russisches Wort"(demokratisch), geschrieben von D.I. Pisarev: „Das denkende Proletariat“, „Realisten“, „Bazarov“. Über den Roman „Väter und Söhne“ wurden zwei gegensätzliche Meinungen vertreten.

Pisarevs Meinung über die Hauptfigur

Im Gegensatz zu Antonowitsch, der Basarow scharf negativ beurteilte, sah Pisarev in ihm einen echten „Helden der Zeit“. Dieser Kritiker verglich dieses Bild mit den „neuen Menschen“, die in N.G. dargestellt sind. Tschernyschewski.

In seinen Artikeln rückte das Thema „Väter und Söhne“ (die Beziehung zwischen den Generationen) in den Vordergrund. Die widersprüchlichen Meinungen der Vertreter der demokratischen Bewegung wurden als „Spaltung unter den Nihilisten“ wahrgenommen – eine Tatsache interner Kontroversen, die in der demokratischen Bewegung existierte.

Antonowitsch über Basarow

Es war kein Zufall, dass sowohl Leser als auch Kritiker von „Väter und Söhne“ über zwei Fragen besorgt waren: über die Position des Autors und über die Prototypen der Bilder dieses Romans. Sie sind die beiden Pole, entlang derer jedes Werk interpretiert und wahrgenommen wird. Laut Antonowitsch war Turgenjew böswillig. In der von diesem Kritiker vertretenen Interpretation Basarows handelt es sich bei diesem Bild keineswegs um ein Gesicht, das „aus dem Leben“ kopiert wurde, sondern „ böser Geist„, „Asmodeus“, das von einem Schriftsteller veröffentlicht wurde, der gegenüber der neuen Generation verbittert war.

Antonowitschs Artikel ist im Feuilletonstil verfasst. Anstatt eine objektive Analyse des Werks vorzulegen, schuf dieser Kritiker eine Karikatur der Hauptfigur und ersetzte seinen Lehrer durch Sitnikow, Basarows „Schüler“. Basarow, so Antonowitsch, sei keineswegs eine künstlerische Verallgemeinerung, kein Spiegel, in dem sich widerspiegele. Der Kritiker meinte, der Autor des Romans habe ein bissiges Feuilleton geschaffen, dem in gleicher Weise widersprochen werden müsse. Antonowitschs Ziel, „einen Streit“ mit Turgenjews jüngerer Generation anzuzetteln, wurde erreicht.

Was konnten die Demokraten Turgenjew nicht verzeihen?

Antonowitsch warf dem Autor im Subtext seines unfairen und unhöflichen Artikels vor, eine zu „erkennbare“ Figur geschaffen zu haben, da Dobrolyubov als einer seiner Prototypen gilt. Darüber hinaus konnten Journalisten von Sovremennik dem Autor den Bruch mit dieser Zeitschrift nicht verzeihen. Der Roman „Väter und Söhne“ erschien im „Russian Messenger“, einer konservativen Publikation, was für sie ein Zeichen für Iwan Sergejewitschs endgültigen Bruch mit der Demokratie war.

Basarow in „echter Kritik“

Einen anderen Standpunkt vertrat Pisarev hinsichtlich der Hauptfigur des Werkes. Er betrachtete ihn nicht als Karikatur bestimmter Individuen, sondern als Vertreter eines neuen sozialideologischen Typus, der sich zu dieser Zeit herausbildete. Dieser Kritiker interessierte sich am wenigsten für die Haltung des Autors selbst gegenüber seinem Helden und auch verschiedene Funktionen künstlerische Verkörperung dieses Bild. Pisarev interpretierte Basarow im Sinne der sogenannten echten Kritik. Er wies darauf hin, dass der Autor in seiner Darstellung voreingenommen sei, der Typus selbst jedoch von Pisarev hoch geschätzt werde – als „Held der Zeit“. In dem Artikel mit dem Titel „Bazarov“ heißt es, dass die im Roman dargestellte Hauptfigur, die als „tragisches Gesicht“ dargestellt wird, ein neuer Typus sei, der in der Literatur fehle. In weiteren Interpretationen dieser Kritiker Basarow löste sich zunehmend vom Roman selbst. Beispielsweise wurde in den Artikeln „Das denkende Proletariat“ und „Realisten“ der Name „Bazarov“ verwendet, um einen Typus der Epoche zu benennen, einen einfachen Kulturträger, dessen Weltanschauung Pisarev selbst nahe stand.

Vorwürfe der Voreingenommenheit

Turgenjews sachlicher, ruhiger Ton bei der Darstellung der Hauptfigur wurde durch den Vorwurf der Voreingenommenheit konterkariert. „Väter und Söhne“ ist eine Art „Duell“ Turgenjews mit Nihilisten und Nihilismus, aber der Autor erfüllte alle Anforderungen des „Ehrenkodex“: Er behandelte den Feind mit Respekt und „tötete“ ihn in einem fairen Kampf. Basarow als Symbol gefährlicher Wahnvorstellungen ist laut Iwan Sergejewitsch ein würdiger Gegner. Der Spott und die Karikatur des Bildes, die einige Kritiker dem Autor vorwarfen, nutzte er nicht, da sie zu einem völlig gegenteiligen Ergebnis führen könnten, nämlich zu einer Unterschätzung der destruktiven Macht des Nihilismus. Die Nihilisten versuchten, ihre falschen Götzen an die Stelle der „Ewigen“ zu setzen. Turgenev erinnerte sich an seine Arbeit am Bild von Jewgeni Basarow und schrieb an M.E. Saltykov-Shchedrin im Jahr 1876 über den Roman „Väter und Söhne“, dessen Entstehungsgeschichte viele interessierte, wundert ihn nicht, warum dieser Held für die Mehrheit der Leser ein Rätsel blieb, denn der Autor selbst kann sich nicht ganz vorstellen, wie er hat es geschrieben. Turgenjew sagte, dass er nur eines wusste: Damals gab es in ihm keine Tendenz, keine vorgefasste Meinung.

Die Position von Turgenjew selbst

Kritiker reagierten überwiegend einseitig auf den Roman „Väter und Söhne“ und gaben harte Einschätzungen ab. Inzwischen vermeidet Turgenev, wie in seinen vorherigen Romanen, Kommentare, zieht keine Schlussfolgerungen, versteckt sich bewusst Innere Ihr Held, um die Leser nicht unter Druck zu setzen. Der Konflikt im Roman „Väter und Söhne“ ist keineswegs oberflächlich. Vom Kritiker Antonowitsch so direkt interpretiert und von Pisarev völlig ignoriert, manifestiert es sich in der Zusammensetzung der Handlung, in der Art der Konflikte. In ihnen wird das Konzept von Basarows Schicksal verwirklicht, das der Autor des Werkes „Väter und Söhne“ vorstellt, dessen Bilder bei verschiedenen Forschern immer noch für Kontroversen sorgen.

Evgeniy ist in Streitigkeiten mit Pavel Petrovich unerschütterlich, aber nach einer schwierigen „Liebesprobe“ ist er innerlich gebrochen. Der Autor betont die „Grausamkeit“, die Nachdenklichkeit der Überzeugungen dieses Helden sowie die Verbindung aller Komponenten, die seine Weltanschauung ausmachen. Basarow ist ein Maximalist, dem zufolge jeder Glaube einen Wert hat, wenn er nicht im Widerspruch zu anderen steht. Sobald dieser Charakter ein „Glied“ in der „Kette“ der Weltanschauung verlor, wurden alle anderen neu bewertet und angezweifelt. Im Finale ist dies bereits der „neue“ Basarow, der „Hamlet“ unter den Nihilisten.

RÖMISCH I. S. TURGENEVA
„VÄTER UND KINDER“ IN DER RUSSISCHEN KRITIK

„Väter und Söhne“ löste einen Sturm in der Welt aus Literatur-Kritik. Nach der Veröffentlichung des Romans erschien eine Vielzahl kritischer Reaktionen und Artikel, die in ihrem Anliegen völlig gegensätzlich waren und indirekt die Unschuld und Unschuld des russischen Lesepublikums bezeugten. Kritik im Zusammenhang mit Kunstwerk als journalistischer Artikel, als politisches Pamphlet, ohne den Standpunkt des Autors rekonstruieren zu wollen. Mit der Veröffentlichung des Romans begann in der Presse eine lebhafte Diskussion darüber, die sofort einen scharfen polemischen Charakter annahm. Fast alle russischen Zeitungen und Zeitschriften reagierten auf das Erscheinen des Romans. Die Arbeit führte zu Meinungsverschiedenheiten sowohl zwischen ideologischen Gegnern als auch unter Gleichgesinnten, beispielsweise in den demokratischen Zeitschriften Sovremennik und Russian Word. Der Streit drehte sich im Wesentlichen um die Art der neuen revolutionären Persönlichkeit in der russischen Geschichte.
Sovremennik reagierte auf den Roman mit einem Artikel von M. A. Antonovich „Asmodeus unserer Zeit“. Die Umstände von Turgenjews Abschied von Sovremennik führten dazu, dass der Roman vom Kritiker negativ bewertet wurde.
Antonowitsch sah darin eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Verleumdung der jüngeren Generation.
Darüber hinaus wurde argumentiert, dass der Roman künstlerisch sehr schwach sei, dass Turgenjew, der Basarow diskreditieren wollte, zur Karikatur griff und die Hauptfigur als Monster „mit einem winzigen Kopf und einem riesigen Mund, mit einem kleinen Gesicht und einem …“ darstellte sehr große Nase.“ Antonovich versucht, die Emanzipation der Frau zu verteidigen und Ästhetische Prinzipien jüngere Generation, um zu beweisen, dass „Kukshina nicht so leer und begrenzt ist wie Pavel Petrovich.“ Zu Basarows Kunstleugnung
Antonowitsch erklärte, dass dies eine völlige Lüge sei und dass die jüngere Generation nur „reine Kunst“ leugne, zu deren Vertretern er jedoch Puschkin und Turgenjew selbst zählte. Laut Antonowitsch überkommt ihn von den ersten Seiten an zum größten Erstaunen des Lesers eine gewisse Langeweile; Aber das schämt Sie natürlich nicht und Sie lesen weiter, in der Hoffnung, dass es besser wird, dass der Autor in seine Rolle schlüpft, dass das Talent seinen Tribut fordert und unwillkürlich Ihre Aufmerksamkeit fesselt. In der Zwischenzeit, wenn sich die Handlung des Romans vollständig vor Ihnen entfaltet, regt sich Ihre Neugier nicht, Ihr Gefühl bleibt intakt; Das Lesen hinterlässt bei Ihnen einen unbefriedigenden Eindruck, der sich nicht in Ihren Gefühlen, sondern überraschenderweise in Ihrem Geist widerspiegelt. Sie sind von einer betäubenden Kälte umhüllt; Sie leben nicht mit den Figuren des Romans, werden nicht von ihrem Leben durchdrungen, sondern beginnen, kalt mit ihnen zu argumentieren, oder genauer gesagt, ihren Überlegungen zu folgen. Sie vergessen, dass vor Ihnen ein Roman liegt talentierter Künstler, und stellen Sie sich vor, Sie lesen eine moralische und philosophische Abhandlung, aber eine schlechte und oberflächliche, die den Geist nicht befriedigt und dadurch einen unangenehmen Eindruck auf Ihre Gefühle hinterlässt. Dies zeigt, dass Turgenjews neues Werk künstlerisch äußerst unbefriedigend ist. Turgenev behandelt seine Helden, nicht seine Favoriten, völlig anders. Er hegt ihnen gegenüber eine Art persönlichen Hass und Feindseligkeit, als hätten sie ihm persönlich eine Art Beleidigung und einen schmutzigen Trick angetan, und er versucht auf Schritt und Tritt, sich an ihnen zu rächen, wie ein persönlich Beleidigter; Mit innerer Freude findet er in ihnen Schwächen und Unzulänglichkeiten, über die er mit kaum verhohlener Schadenfreude spricht und nur, um den Helden in den Augen der Leser zu demütigen: „Sehen Sie, sagen sie, was für Schurken meine Feinde und Gegner sind.“ Er freut sich kindisch, wenn es ihm gelingt, seinen ungeliebten Helden mit etwas zu stechen, Witze über ihn zu machen, ihn lustig oder vulgär und abscheulich darzustellen; Jeder Fehler, jeder überstürzte Schritt des Helden kitzelt angenehm seinen Stolz, ruft ein Lächeln der Selbstzufriedenheit hervor und offenbart ein stolzes, aber kleinliches und unmenschliches Bewusstsein seiner eigenen Überlegenheit. Diese Rachsucht erreicht den Punkt der Lächerlichkeit, hat den Anschein einer Schulkneife und offenbart sich in kleinen Dingen und Kleinigkeiten. Protagonist Romana spricht mit Stolz und Arroganz über seine Fähigkeiten im Kartenspielen; und Turgenev lässt ihn ständig verlieren. Dann versucht Turgenev, die Hauptfigur als Vielfraß darzustellen, der nur daran denkt, wie man isst und trinkt, und auch dies geschieht nicht mit Gutmütigkeit und Komik, sondern mit der gleichen Rachsucht und dem gleichen Wunsch, den Helden zu demütigen; An verschiedenen Stellen in Turgenjews Roman wird deutlich, dass seine Hauptfigur kein dummer Mensch ist – im Gegenteil, er ist sehr fähig und begabt, neugierig, studiert fleißig und weiß viel; und doch ist er in Streitigkeiten völlig verloren, äußert Unsinn und predigt Absurditäten, die für den begrenztesten Geist unverzeihlich sind. Über moralischen Charakter und moralische QualitätenÜber den Helden gibt es nichts zu sagen; Dies ist kein Mensch, sondern eine Art schreckliches Wesen, nur ein Teufel oder, poetischer ausgedrückt, ein Asmodeus. Er hasst und verfolgt systematisch alles, von seinen freundlichen Eltern, die er nicht ausstehen kann, bis hin zu den Fröschen, die er mit gnadenloser Grausamkeit abschlachtet. Niemals schlich sich ein Gefühl in sein kaltes Herz; keine Spur von Hobby oder Leidenschaft ist bei ihm zu erkennen; Er löst den Hass kalkuliert aus, Korn für Korn. Und beachten Sie, dieser Held ist ein junger Mann, ein Jugendlicher! Er scheint eine Art giftiges Wesen zu sein, das alles vergiftet, was es berührt; er hat einen Freund, aber er verachtet ihn auch und hegt nicht die geringste Zuneigung zu ihm; Er hat Anhänger, aber er hasst sie auch. Der Roman ist nichts weiter als eine gnadenlose und auch destruktive Kritik an der jüngeren Generation. In allen modernen Themen, Geistesbewegungen, Gefühlen und Idealen, die die jüngere Generation beschäftigen, findet Turgenjew keinen Sinn und macht deutlich, dass sie nur zu Verderbtheit, Leere, prosaischer Vulgarität und Zynismus führen.
Welche Schlussfolgerung lässt sich aus diesem Roman ziehen; Wer wird sich als richtig und falsch herausstellen, wer ist schlechter und wer ist besser – „Väter“ oder „Kinder“? Turgenjews Roman hat die gleiche einseitige Bedeutung. Entschuldigung, Turgenjew, Sie wussten nicht, wie Sie Ihre Aufgabe definieren sollten; Anstatt die Beziehung zwischen „Vätern“ und „Kindern“ darzustellen, haben Sie eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Denunziation der „Kinder“ verfasst; und Sie haben die „Kinder“ nicht verstanden und statt Denunziation mit Verleumdung herausgebracht. Sie wollten die Verbreiter gesunder Konzepte unter der jüngeren Generation als Verderber der Jugend, Säer von Zwietracht und Bösem, Hasser des Guten darstellen – mit einem Wort: Asmodeus. Dies ist nicht der erste Versuch und wird ziemlich oft wiederholt.
Der gleiche Versuch wurde vor einigen Jahren in einem Roman unternommen, der „von unserer Kritik übersehen“ wurde, weil er dem Autor gehörte, der damals unbekannt war und nicht den großen Ruhm hatte, den er heute genießt. Dieser Roman ist „Asmodeus unserer Zeit“, Op.
Askochensky, veröffentlicht 1858. Der letzte Roman Turgenjew hat uns mit seinen allgemeinen Gedanken, seinen Neigungen, seinen Persönlichkeiten und insbesondere seiner Hauptfigur lebhaft an diesen „Asmodeus“ erinnert.

Ein Artikel von D. I. Pisarev erschien 1862 in der Zeitschrift „Russian Word“.
„Basarow“. Der Kritiker stellt eine gewisse Voreingenommenheit des Autors gegenüber fest
Basarow sagt, dass Turgenjew in einigen Fällen „seinen Helden nicht bevorzugt“ und dass er „eine unfreiwillige Abneigung gegen diesen Gedankengang“ empfindet.
Aber die allgemeine Schlussfolgerung über den Roman läuft darauf nicht hinaus. D. I. Pisarev findet im Bild Basarows eine künstlerische Synthese der bedeutendsten Aspekte der Weltanschauung der heterogenen Demokratie, die dennoch wahrheitsgetreu dargestellt wird Ursprünglicher Plan Turgenjew. Der Kritiker sympathisiert offen mit Basarow, seinem starken, ehrlichen und strengen Charakter. Er glaubte, dass Turgenjew diesen neuen Menschentyp für Russland „so wahr verstand, wie keiner unserer jungen Realisten verstehen wird“. Die kritische Haltung des Autors gegenüber Basarow wird vom Kritiker als Tugend empfunden, da „von außen betrachtet mehr Vor- und Nachteile bestehen“. sichtbar“ und „ein streng kritischer Blick ... erweist sich im gegenwärtigen Moment als fruchtbarer als unbegründete Bewunderung oder unterwürfige Anbetung.“ Die Tragödie von Basarow besteht laut Pisarev darin, dass es für den vorliegenden Fall tatsächlich keine günstigen Bedingungen gibt und I.S. daher „uns nicht zeigen kann, wie Basarow lebt und handelt.“
Turgenjew hat uns gezeigt, wie er stirbt.
In seinem Artikel bestätigt D.I. Pisarev die soziale Sensibilität des Künstlers und die ästhetische Bedeutung des Romans: „ Neuer Roman Turgenev gibt uns alles, was wir von seinen Werken gewohnt sind. Die künstlerische Ausstattung ist tadellos gut... Und diese Phänomene sind uns sehr nahe, so nah, dass sich unsere gesamte junge Generation mit ihren Sehnsüchten und Ideen in den Figuren dieses Romans wiedererkennen kann.“ Noch vor Beginn der eigentlichen Kontroverse hat D.
I. Pisarev sagt tatsächlich die Position Antonowitschs voraus. Über die Szenen mit
Sitnikov und Kukshina bemerkt er: „Viele der literarischen Gegner
„Russian Messenger“ wird Turgenjew für diese Szenen heftig angreifen.“
D. I. Pisarev ist jedoch davon überzeugt, dass ein echter Nihilist, ein einfacher Demokrat, genau wie Basarow, die Kunst leugnen, Puschkin nicht verstehen und sicher sein muss, dass Raffael „keinen Cent wert“ ist. Aber was für uns wichtig ist, ist das
Basarow, der im Roman stirbt, „aufersteht“ auf der letzten Seite von Pisarevs Artikel: „Was tun? Zu leben, während du lebst, trockenes Brot zu essen, wenn es kein Roastbeef gibt, mit Frauen zusammen zu sein, wenn du eine Frau nicht lieben kannst, und überhaupt nicht von Orangenbäumen und Palmen zu träumen, wenn unter dir Schneeverwehungen und kalte Tundra liegen Füße." Vielleicht können wir Pisarevs Artikel als die auffälligste Interpretation des Romans in den 60er Jahren betrachten.

Im Jahr 1862, im vierten Buch der Zeitschrift „Time“, herausgegeben von F. M. und M.
Herr Dostojewski kommt heraus interessanter Artikel N.N. Strakhov, genannt „I. S. Turgenjew. „Väter und Söhne“. Strachow ist überzeugt, dass der Roman eine bemerkenswerte Leistung des Künstlers Turgenjew darstellt. Der Kritiker hält das Bild von Basarow für äußerst typisch. „Bazarov ist ein Typus, ein Ideal, ein Phänomen, das zur Perle der Schöpfung erhoben wird.“ Einige Merkmale von Basarows Charakter werden von Strachow genauer erklärt als von Pisarew, zum Beispiel die Verleugnung der Kunst. Was Pisarev für ein zufälliges Missverständnis hielt, erklärte er individuelle Entwicklung Held
(„Er bestreitet unverblümt Dinge, die er nicht weiß oder nicht versteht ...“), empfand Strachow als einen wesentlichen Charakterzug des Nihilisten: „... Kunst hat immer den Charakter der Versöhnung, Basarow dagegen überhaupt nicht.“ möchte mich mit dem Leben versöhnen. Kunst ist Idealismus, Kontemplation, Loslösung vom Leben und Verehrung von Idealen; Basarow ist ein Realist, kein Betrachter, sondern ein Macher …“ Wenn Basarow jedoch ein Held ist, in dem Wort und Tat zu einem Ganzen verschmelzen, dann ist der Nihilist bei Strachow immer noch ein Held
„Worte“, wenn auch mit einem auf die Spitze getriebenen Tatendrang.
Strachow erfasste die zeitlose Bedeutung des Romans und schaffte es, darüber hinauszuragen ideologische Auseinandersetzungen seiner Zeit. „Einen Roman mit einer progressiven und rückschrittlichen Ausrichtung zu schreiben, ist keine schwierige Sache. Turgenjew hatte den Ehrgeiz und die Kühnheit, einen Roman mit allen möglichen Richtungen zu schaffen; Als Bewunderer der ewigen Wahrheit, der ewigen Schönheit hatte er das stolze Ziel, auf das Ewige im Zeitlichen hinzuweisen und schrieb einen Roman, der weder fortschrittlich noch rückschrittlich, sondern sozusagen ewig war“, schrieb der Kritiker.

Auch der liberale Kritiker P. V. Annenkov reagierte auf Turgenjews Roman.
In seinem Artikel „Basarow und Oblomow“ versucht er zu beweisen, dass trotz des äußerlichen Unterschieds zwischen Basarow und Oblomow „das Korn in beiden Naturen das gleiche ist“.

Im Jahr 1862 wurde in der Zeitschrift „Vek“ ein Artikel eines unbekannten Autors veröffentlicht.
„Nihilist Basarow.“ Es widmet sich in erster Linie der Analyse der Persönlichkeit des Protagonisten: „Bazarov ist ein Nihilist. Er hat eine absolut negative Einstellung gegenüber der Umgebung, in der er untergebracht ist. Freundschaft gibt es für ihn nicht: Er toleriert seinen Freund, wie der Starke den Schwachen toleriert. Familienbeziehungen sind für ihn die Gewohnheit seiner Eltern ihm gegenüber. Er versteht die Liebe als materialistisch. Die Menschen betrachten die kleinen Kinder mit der Verachtung eines Erwachsenen. Für Basarow gibt es kein Betätigungsfeld mehr.“ Was den Nihilismus betrifft, so stellt ein unbekannter Kritiker fest, dass Basarows Leugnung jeder Grundlage entbehrt, „es gibt keinen Grund dafür“.

In A. I. Herzens Werk „Bazarov Once Again“ ist das Hauptobjekt der Polemik nicht Turgenjews Held, sondern Basarow, der in den Artikeln von D. I. Herzen geschaffen wurde.
Pisarewa. „Ob Pisarev Turgenjews Basarow richtig verstanden hat, ist mir egal. Wichtig ist, dass er sich selbst und seine Leute in Basarow erkannte und das hinzufügte, was im Buch fehlte“, schrieb der Kritiker. Darüber hinaus vergleicht Herzen
Basarow mit den Dekabristen und kommt zu dem Schluss, dass „die Dekabristen unsere großen Väter sind, die Basarows unsere verlorenen Kinder.“ Der Artikel nennt den Nihilismus „Logik ohne Strukturen, Wissenschaft ohne Dogmen, Unterwerfung unter die Erfahrung“.

Am Ende des Jahrzehnts wurde Turgenjew selbst in die Kontroverse um den Roman verwickelt. In dem Artikel „Über „Väter und Söhne““ erzählt er die Geschichte seines Plans, die Etappen der Veröffentlichung des Romans und urteilt über die Objektivität der Reproduktion der Realität: „...Um die Wahrheit genau und kraftvoll wiederzugeben „Die Realität des Lebens ist für einen Schriftsteller das höchste Glück, auch wenn diese Wahrheit nicht mit seinen eigenen Sympathien übereinstimmt.“

Die in der Zusammenfassung besprochenen Werke sind nicht die einzigen Reaktionen der russischen Öffentlichkeit auf Turgenjews Roman „Väter und Söhne“. Fast jeder russische Schriftsteller und Kritiker hat in der einen oder anderen Form seine Haltung zu den im Roman aufgeworfenen Problemen zum Ausdruck gebracht. Ist das nicht eine echte Anerkennung der Relevanz und Bedeutung der Arbeit?

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Der Artikel von N. N. Strakhov ist dem Roman von I. S. Turgenev „Väter und Söhne“ gewidmet. Die Themen von entscheidender materieller Bedeutung sind:

• die Bedeutung der literaturkritischen Tätigkeit selbst (der Autor möchte den Leser nicht belehren, sondern glaubt, dass der Leser dies selbst möchte);
• der Stil, in dem Literaturkritik verfasst werden sollte (sie sollte nicht zu trocken sein und die Aufmerksamkeit einer Person auf sich ziehen);
• Zwietracht zwischen kreative Persönlichkeit und die Erwartungen anderer (dies war laut Strachow bei Puschkin der Fall);
• die Rolle eines bestimmten Werkes („Väter und Söhne“ von Turgenjew) in der russischen Literatur.

Das erste, was der Kritiker bemerkt, ist, dass er auch von Turgenjew „eine Lektion und Lehre“ erwartete. Er wirft die Frage auf, ob der Roman progressiv oder retrograd ist.

Das merkt er an Kartenspiele Sein nachlässiger Kleidungsstil und die Liebe zu Basarows Champagner stellen eine gewisse Herausforderung für die Gesellschaft dar und sind ein Grund zur Verwirrung bei der Leserschaft. Strachow bemerkte auch, dass es unterschiedliche Ansichten über das Werk selbst gebe. Darüber hinaus wird darüber gestritten, mit wem der Autor selbst sympathisiert – „Väter“ oder „Kinder“, ob Basarow selbst für seine Probleme verantwortlich ist.

Natürlich kann man dem Kritiker nur zustimmen, dass dieser Roman ein besonderes Ereignis in der Entwicklung der russischen Literatur darstellt. Darüber hinaus legt der Artikel nahe, dass das Werk möglicherweise einen mysteriösen Zweck hat und diesen auch erreicht. Es stellt sich heraus, dass der Artikel nicht vorgibt, 100 % wahr zu sein, sondern versucht, die Merkmale von „Väter und Söhne“ zu verstehen.

Die Hauptfiguren des Romans sind Arkady Kirsanov und Evgeny Bazarov, junge Freunde. Basarow hat Eltern, Kirsanow hat einen Vater und eine junge illegale Stiefmutter, Fenechka. Im Verlauf des Romans treffen Freunde außerdem die Loktev-Schwestern – Anna, die verheiratete Odintsova, eine Witwe zum Zeitpunkt der Ereignisse, und die junge Katya. Basarow verliebt sich in Anna und Kirsanow in Katja. Leider stirbt Basarow am Ende der Arbeit.

Die Frage steht jedoch der Öffentlichkeit und der Literaturkritik offen: Gibt es in Wirklichkeit Menschen, die Basarow ähneln? Laut I. S. Turgenev handelt es sich um einen sehr realen, wenn auch seltenen Typ. Aber für Strachow ist Basarow immer noch eine Erfindung der Fantasie des Autors. Und wenn für Turgenjew „Väter und Söhne“ ein Spiegelbild ist, eigene Vision Russische Realität, also folgt für den Kritiker, den Autor des Artikels, der Autor selbst „der Bewegung des russischen Denkens und des russischen Lebens“. Er weist auf den Realismus und die Vitalität von Turgenjews Buch hin.

Ein wichtiger Punkt sind die Kommentare des Kritikers zum Bild von Basarow.

Tatsache ist, dass Strachow es bemerkt hat wichtiger Punkt: Bazarov erhält Funktionen unterschiedliche Leute, also alle ein echter Mann So etwas wie er, so Strachow.

Der Artikel betont die Sensibilität und das Verständnis des Autors für seine Zeit sowie seine tiefe Liebe zum Leben und zu den Menschen um ihn herum. Darüber hinaus verteidigt der Kritiker den Autor vor dem Vorwurf der Fiktion und Verzerrung der Realität.

Höchstwahrscheinlich bestand der Zweck von Turgenjews Roman im Allgemeinen darin, den Konflikt der Generationen hervorzuheben und die Tragödie aufzuzeigen Menschenleben. Deshalb wurde Basarow zu einem zusammengesetzten Bild und wurde nicht von einer bestimmten Person kopiert.

Laut dem Kritiker betrachten viele Menschen Basarow zu Unrecht als Leiter eines Jugendkreises, aber auch diese Position sei falsch.

Strachow glaubt auch, dass die Poesie in „Vätern und Söhnen“ geschätzt werden sollte, ohne etwas zu geben übermäßige Aufmerksamkeit„Nachgedanken“. Tatsächlich sei der Roman nicht zur Belehrung, sondern zum Vergnügen entstanden, glaubt der Kritiker. Allerdings beschrieb I. S. Turgenev nicht umsonst den tragischen Tod seines Helden – offenbar gab es im Roman noch einen lehrreichen Moment. Evgeniy hatte immer noch alte Eltern, die ihren Sohn vermissten – vielleicht wollte der Autor sie daran erinnern, dass sie ihre Lieben wertschätzen müssen – sowohl die Eltern der Kinder als auch die Eltern der Kinder? Dieser Roman könnte ein Versuch sein, den ewigen und gegenwärtigen Generationenkonflikt nicht nur zu beschreiben, sondern auch abzumildern oder sogar zu überwinden.

VÄTER UND KINDER IN DER RUSSISCHEN KRITIK

RÖMISCH I. S. TURGENEVA

„VÄTER UND KINDER“ IN DER RUSSISCHEN KRITIK

„Väter und Söhne“ sorgte in der Welt der literarischen Wertschätzung für Aufruhr. Nach der Veröffentlichung des Romans entstand eine Vielzahl kritischer Rezensionen und Artikel völlig gegenteiliger Natur, die indirekt die Unschuld und Unschuld des russischen Lesepublikums bezeugten.

Kritik im Zusammenhang mit künstlerisches Schaffen als journalistischer Artikel, als politisches Pamphlet, ohne den Standpunkt des Urhebers reparieren zu wollen. Mit der Veröffentlichung des Romans kam es in der Presse zu einer lebhaften Diskussion darüber, die sofort einen scharfen polemischen Charakter annahm. Fast alle Russische Zeitungen und Zeitschriften reagierten auf die Entstehung des Romans. Die Arbeit führte zu Meinungsverschiedenheiten sowohl zwischen ideologischen Rivalen als auch unter Gleichgesinnten, beispielsweise in den demokratischen Zeitschriften Sovremennik und Russian Word. Der Streit drehte sich im Wesentlichen um die Art der neuesten revolutionären Figur in der russischen Chronik.

Sovremennik reagierte auf den Roman mit einem Artikel von M. A. Antonovich „Asmodeus unserer Zeit“. Die Umstände des Abschieds Turgenjews von Sovremennik führten im Vorfeld dazu, dass der Roman vom Kritiker negativ bewertet wurde.

Antonowitsch sah darin eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Verleumdung junge Herkunft.

Darüber hinaus wurde argumentiert, dass der Roman künstlerisch äußerst schwach sei und dass Turgenjew, der es sich zum Ziel gesetzt hatte, Basarow zu entehren, zur Karikatur griff und den Haupthelden als Monster „mit einem winzigen Kopf und einem riesigen Mund, mit einem winzigen …“ darstellte Gesicht und eine sehr große Nase.“ Antonowitsch versucht, die Emanzipation der Frau vor Turgenjews Angriffen zu schützen und Ästhetische Ansichten die jüngere Generation versucht zu beweisen, dass „Kukshina nicht so leer und begrenzt ist wie Pawel Petrowitsch“. Zu Basarows Verzicht auf die Kunst

Antonowitsch erklärte, dass dies die reinste Häresie sei, dass die jugendliche Herkunft nur durch die „reine Kunst“ geleugnet werde, zu deren Vertretern er zwar Puschkin und Turgenjew selbst zählte. Laut Antonowitsch überkommt ihn von den ersten Seiten an zum größten Erstaunen des Lesers eine gewisse Langeweile; aber offensichtlich ist Ihnen das nicht peinlich und Sie rezitieren weiter, in dem Glauben, dass es besser wird, dass der Schöpfer in seine Rolle eintreten wird, dass die Fähigkeit den Einheimischen verstehen und unwillkürlich Ihr Interesse wecken wird. Und in der Zwischenzeit, wenn sich die Handlung des Romans vollständig vor Ihnen entfaltet, regt sich Ihre Neugier nicht, Ihre Emotionen bleiben unberührt; Das Lesen löst bei Ihnen eine unbefriedigende Erinnerung aus, die sich nicht in Ihren Gefühlen, sondern, was noch überraschender ist, in Ihrem Kopf widerspiegelt. Sie sind von einer Art eisigem Frost umhüllt; Sie leben nicht mit den Figuren des Romans, lassen sich nicht von ihrem Leben durchdringen, sondern beginnen, kühl mit ihnen zu analysieren, oder genauer gesagt, ihre Argumentation zu beobachten. Sie vergessen, dass vor Ihnen ein Roman eines professionellen Malers liegt, und stellen sich vor, dass Sie eine moralische und philosophische Abhandlung lesen, aber nicht gut und oberflächlich, was den Geist nicht befriedigt und dadurch eine unangenehme Erinnerung an Ihre Gefühle hervorruft. Dies deutet darauf hin, dass Turgenjews Neuschöpfung künstlerisch sehr unbefriedigend ist. Turgenev behandelt seine eigenen Helden, nicht seine Favoriten, völlig anders. Er hegt eine Art Abneigung und Feindseligkeit ihnen gegenüber, als hätten sie ihm tatsächlich eine Beleidigung und eine böse Tat zugefügt, und er versucht auf Schritt und Tritt, sich an ihnen zu rächen, wie jemand, der tatsächlich beleidigt ist; Mit innerer Freude sucht er in ihnen nach Hilflosigkeit und Unzulänglichkeiten, die er mit kaum verhohlener Schadenfreude ausspricht und nur, um den Helden in den Augen seiner Leser zu demütigen: „Seht, sagen sie, was für Schurken meine Feinde und Feinde sind.“ Er ist kindisch zufrieden, wenn es ihm gelingt, den ungeliebten Helden mit etwas zu stechen, Witze über ihn zu machen, ihn in einer lustigen oder vulgären und abscheulichen Form darzustellen; Jede Fehleinschätzung, jeder überstürzte Schritt des Helden kitzelt seinen Stolz angenehm, ruft ein Lächeln der Selbstzufriedenheit hervor und offenbart einen stolzen, aber kleinlichen und unmenschlichen Geist des persönlichen Vorteils. Diese Rachsucht erreicht den Punkt des Komischen, sie hat den Anschein, als würde ein Schuljunge kneifen und sich in kleinen Dingen und Kleinigkeiten zeigen. Der Hauptcharakter des Romans spricht mit Stolz und Arroganz über seine eigene Kunstfertigkeit im Kartenspiel; und Turgenjew zwingt ihn, ständig zu verlieren. Dann versucht Turgenev, den Haupthelden als einen Vielfraß zu beschreiben, der nur daran denkt, wie man isst und trinkt, und dies geschieht wiederum nicht mit Gutmütigkeit und Komik, sondern mit der gleichen Rachsucht und dem gleichen Wunsch, den Helden zu demütigen; Aus verschiedenen Stellen in Turgenjews Roman geht hervor, dass seine Hauptfigur kein dummer Mensch ist, sondern im Gegenteil ein äußerst fähiger und begabter, neugieriger, fleißig studierender und viel verstehender Mensch; und doch verschwindet er in Streitigkeiten völlig, äußert Unsinn und predigt Unsinn, der für den begrenztesten Geist unverzeihlich ist. Über den moralischen Charakter und die moralischen Qualitäten des Helden gibt es nichts zu sagen; Das ist keine Person, sondern eine Art gruseliges Zeug, einfach ein Dämon, oder, um es poetisch auszudrücken, Asmodeus. Er hasst und verfolgt regelmäßig alles, auch sein eigenes Gute Eltern, die er nicht ertragen kann, und endet mit Fröschen, die er mit gnadenloser Rücksichtslosigkeit schneidet. Niemals schlich sich irgendeine Emotion in sein kühles kleines Herz ein; daher gibt es darin keinerlei Spuren von Leidenschaft oder Anziehung; Selbst die größte Abneigung lässt er kalkuliert los, Korn für Korn. Und beachten Sie, dieser Held ist ein junger Mann, ein Kerl! Er scheint eine Art giftiges Wesen zu sein, das alles vergiftet, was es berührt; er hat einen Freund, aber er hasst ihn auch und hegt nicht die geringste Zuneigung zu ihm; Er hat Anhänger, aber er kann sie auch wirklich nicht ausstehen. Der Römer hat nichts weiter als eine grausame und auch destruktive Einschätzung der jüngeren Generation. In allen modernen Themen, Geistesbewegungen, Gefühlen und Idealen, die seine Jugend beschäftigen, erlangt Turgenjew nicht die geringste Bedeutung und erweckt den Eindruck, dass sie nur zu Verderbtheit, Leere, prosaischer Obszönität und Zynismus führen.

Welche Meinung lässt sich aus diesem Roman ableiten; Wer wird sich als richtig und falsch erweisen, wer ist schlechter und wer ist besser – „Väter“ oder „Kinder“? Turgenjews Roman hat die gleiche einseitige Bedeutung. Tut mir leid, Turgenjew, Sie wussten nicht, wie Sie Ihr eigenes Problem finden sollten. Anstatt die Beziehung zwischen „Vätern“ und „Kindern“ darzustellen, haben Sie eine Lobrede für „Väter“ und eine Enthüllung für „Kinder“ geschrieben; Ja, und Sie haben die „Kinder“ nicht verstanden und statt einer Denunziation eine Verleumdung erfunden. Sie wollten die Verbreiter gesunder Meinungen unter der jüngeren Generation in Verderber der Jugend, Säer von Zwietracht und Bösem, Hasser des Guten – mit einem Wort: Asmodeus – verwandeln. Dies ist nicht der erste Versuch und wird sehr oft wiederholt.

Derselbe Versuch wurde vor einigen Jahren in einem Roman unternommen, der „ein von unserer Einschätzung übersehenes Phänomen“ war, weil er dem Schöpfer gehörte, der damals unbekannt war und nicht den klangvollen Ruhm hatte, den er heute genießt. Dieser Roman ist „Asmodeus unserer Zeit“, Op.

Askochensky, veröffentlicht 1858. Turgenjews letzter Roman erinnerte uns lebhaft an diesen „Asmodeus“ mit seinem allgemeinen Gedanken, seinen Tendenzen, seinen Persönlichkeiten und individuell seinem eigenen Haupthelden.

In der Zeitschrift „Russian Word“ erschien 1862 ein Artikel von D. I. Pisarev

„Basarow“. Der Kritiker stellt eine gewisse Voreingenommenheit des Schöpfers gegenüber fest

Basarow sagt, dass Turgenjew in einer Reihe von Fällen „seinen eigenen Helden nicht bevorzugt“ und dass er „eine unfreiwillige Abneigung gegen diesen Gedankenstrom“ teste.

Dies ist jedoch nicht die allgemeine Meinung über den Roman. D. I. Pisarev findet in Basarow eine bildliche Synthese der wichtigeren Aspekte der Weltanschauung der heterogenen Demokratie, ehrlich dargestellt, ohne auf Turgenjews ursprünglichen Plan einzugehen. Der Kritiker sympathisiert leicht mit Basarow, seinem starken, ehrlichen und beeindruckenden Charakter. Er glaubte, dass Turgenjew diesen neuen Menschentyp für Russland „so richtig verstand, dass keiner unserer jungen Realisten ihn begreifen konnte“. Die kritische Botschaft des Schöpfers an Bazarov wird vom Kritiker als Ehrgeiz empfunden, da „von außen die Vor- und Nachteile besser sichtbar sind“ und „ein streng gefährlicher Blick ... sich im realen Moment als fruchtbarer erwies als unbegründete Bewunderung.“ oder unterwürfige Anbetung.“ Die Tragödie Basarows besteht nach Pisarews Konzept darin, dass es für die Realität keine geeigneten Kriterien gibt und daher „wir uns nicht vorstellen können, wie Basarow lebt und handelt, I.S.“

Turgenjew zeigte uns, wie er starb.

In seinem eigenen Artikel unterstreicht D.I. Pisarev die soziale Reaktionsfähigkeit des Malers und die ästhetische Bedeutung des Romans: „Turgenjews neuer Roman gibt uns alles, was wir von seinen Werken zu bewundern gewohnt sind.“ Die künstlerische Verarbeitung ist tadellos ausgezeichnet... Und diese Phänomene sind uns sehr nahe, so nah, dass sich alle unsere jungen Ursprünge mit ihren Sehnsüchten und Ideen in den Arbeitsgesichtern dieses Romans wiederfinden können.“ Schon vor dem Ursprung der konkreten Kontroverse D.

I. Pisarev sagt praktisch die Position Antonowitschs voraus. Über die Szenen mit

Sitnikov und Kukshina bemerkt er: „Viele der literarischen Feinde

„Russian Messenger“ wird Turgenjew für diese Szenen heftig angreifen.“

D. I. Pisarev ist sich jedoch sicher, dass ein echter Nihilist, ein einfacher Demokrat, genau wie Basarow, verpflichtet ist, Kunst abzulehnen, Puschkin nicht zu akzeptieren und davon überzeugt zu sein, dass Raffael „keinen Cent wert“ ist. Aber für uns ist es wichtig, dass

Basarow, der im Roman stirbt, „aufersteht“ auf der letzten Seite von Pisarevs Artikel: „Was tun? So lange leben, wie man leben kann, trockenes Brot essen, wenn es kein Roastbeef gibt, mit Damen zusammen sein, wenn es unmöglich ist, eine Dame zu lieben, und im Allgemeinen nicht von Orangenbäumen und Palmen träumen, wenn es Schneeverwehungen gibt und kühle Tundra unter den Füßen.“ Vielleicht können wir Pisarevs Artikel als eine eindrucksvollere Interpretation des Romans in den 60er Jahren betrachten.

Im Jahr 1862, im vierten Buch der Zeitschrift „Time“, herausgegeben von F. M. und M.

M. Dostoevsky, was einen faszinierenden Artikel von N. N. Strakhov mit dem Titel „I. S. Turgenjew. „Väter und Söhne“. Strachow ist sich sicher, dass der Roman eine bemerkenswerte Leistung des Künstlers Turgenjew darstellt. Der Aristarch hält das Bild von Basarow für sehr gewöhnlich. „Bazarov hat einen Typus, ein Ideal, ein Phänomen, das zur Perle der Schöpfung erhoben wird.“ Einige Merkmale von Basarows Charakter werden von Strachow genauer erklärt als von Pisarew, zum Beispiel der Verzicht auf die Kunst. Was Pisarev für ein zufälliges Missverständnis hielt, erklärte er persönliche Entwicklung Held

(„Er bestreitet unverblümt Dinge, die er nicht weiß oder nicht versteht ...“), akzeptierte Strachow als wesentliches Charaktermerkmal des Nihilisten: „... Die Kunst bewegt in sich ständig den Charakter der Versöhnung, Basarow dagegen nicht.“ überhaupt mit dem Leben in Einklang bringen wollen. Kunst ist Idealismus, Kontemplation, Loslösung vom Leben und Ehrfurcht vor Idealen; Basarow ist ein Realist, kein Beobachter, sondern ein Macher ...“ Wenn jedoch D. I. Pisarevs Basarow ein Held ist, dessen Wort und Tat eine Einheit bilden, dann ist Strachows Nihilist immer noch ein Held

„Worte“, wenn auch mit einem bis zur letzten Stufe gebrachten Tatendrang.

Strachow erfasste die zeitlose Bedeutung des Romans und schaffte es, sich über die ideologischen Auseinandersetzungen seiner Zeit zu erheben. „Einen Roman mit progressivem und retrogradem Verlauf zu schreiben, ist keine schwierige Sache. Turgenjew hatte den Anspruch und die Unhöflichkeit, einen Roman mit unterschiedlichen Richtungen zu schreiben; Als Fan ewiger Wahrheit und ewiger Schönheit hatte er das stolze Ziel, das Zeitliche auf das Dauerhafte auszurichten, und schrieb einen Roman, der weder fortschrittlich noch rückläufig, sondern sozusagen ewig war“, schrieb der Aristarch.

Auch der freie Aristarch P. V. Annenkov reagierte auf Turgenjews Roman.

In seinem eigenen Artikel „Basarow und Oblomow“ versucht er zu rechtfertigen, dass trotz der äußerlichen Unterschiede zwischen Basarow und Oblomow „in beiden Naturen das gleiche Korn steckt“.

Im Jahr 1862 erschien in der Zeitschrift „Vek“ ein Artikel eines unbekannten Autors

„Nihilist Basarow.“ Bisher war es nur einer Analyse der Persönlichkeit des Haupthelden gewidmet: „Bazarov ist ein Nihilist. Er hat sicherlich eine negative Einstellung gegenüber der Umgebung, in der er untergebracht ist. Für ihn gibt es keine Freundschaft: Er toleriert seinen eigenen Kameraden, so wie die Mächtigen die Schwachen tolerieren. Damit verbunden ist für ihn das Verhalten seiner Eltern ihm gegenüber. Er denkt wie ein Realist über die Liebe nach. Er betrachtet Menschen mit reifer Verachtung gegenüber kleinen Kindern. Für Basarow gibt es kein Betätigungsfeld mehr.“ Was den Nihilismus angeht, erklärt der unbekannte Aristarch, dass Basarows Verzicht keine Grundlage habe, „es gibt keinen Grund dafür.“

Die in der Zusammenfassung besprochenen Werke sind nicht die einzigen Reaktionen der russischen Öffentlichkeit auf Turgenjews Roman „Väter und Söhne“. Fast jeder russische Romanautor und Autor hat in der einen oder anderen Form eine entsprechende Botschaft zu den im Roman aufgeworfenen Dilemmata dargelegt. Ist das nicht eine echte Anerkennung der Relevanz und Bedeutung der Schöpfung?

Gleich nach seiner Veröffentlichung löste der Roman eine wahre Flut kritischer Artikel aus. Keines der öffentlichen Lager akzeptierte Turgenjews Neuschöpfung.

Der Herausgeber des konservativen „Russian Messenger“ M. N. Katkov argumentierte in den Artikeln „Turgenevs Roman und seine Kritiker“ und „Über unseren Nihilismus (in Bezug auf Turgenevs Roman)“, dass Nihilismus eine soziale Krankheit sei, die durch die Stärkung schützender konservativer Prinzipien bekämpft werden müsse ; und Väter und Söhne unterscheidet sich nicht von einer ganzen Reihe antinihilistischer Romane anderer Autoren. F. M. Dostojewski nahm bei der Beurteilung von Turgenjews Roman und dem Bild seiner Hauptfigur eine einzigartige Position ein.

Laut Dostojewski ist Basarow ein „Theoretiker“, der im Widerspruch zum „Leben“ steht; er ist ein Opfer seiner eigenen, trockenen und abstrakten Theorie. Mit anderen Worten, dies ist ein Held, der Raskolnikow nahesteht. Dostojewski vermeidet jedoch eine konkrete Betrachtung der Theorie Basarows. Er behauptet zu Recht, dass jede abstrakte, rationale Theorie im Leben scheitert und einem Menschen Leid und Qual bringt. Sowjetischen Kritikern zufolge reduzierte Dostojewski die gesamte Problematik des Romans auf einen ethisch-psychologischen Komplex und überschattete das Soziale mit dem Universellen, anstatt die Besonderheiten beider offenzulegen.

Im Gegensatz dazu interessiert sich die liberale Kritik zu sehr für den sozialen Aspekt. Sie konnte dem Schriftsteller seinen Spott über Vertreter der Aristokratie und des Erbadels und seine Ironie gegenüber dem „gemäßigten Adelsliberalismus“ der 1840er Jahre nicht verzeihen. Der unsympathische, unhöfliche „Plebejer“ Basarow verspottet ständig seine ideologischen Gegner und erweist sich als moralisch überlegen.

Im Gegensatz zum konservativ-liberalen Lager unterschieden sich demokratische Zeitschriften in ihrer Einschätzung der Probleme von Turgenjews Roman: Sovremennik und Iskra sahen darin eine Verleumdung der einfachen Demokraten, deren Bestrebungen dem Autor zutiefst fremd und unverständlich seien; „Russkoe Slovo“ und „Delo“ vertraten die entgegengesetzte Position.

Der Kritiker von Sovremennik, A. Antonovich, stellte in einem Artikel mit dem ausdrucksstarken Titel „Asmodeus unserer Zeit“ (also „der Teufel unserer Zeit“) fest, dass Turgenjew „die Hauptfigur und seine Freunde mit all seinen verachtet und hasst.“ Herz." Antonovichs Artikel ist voller scharfer Angriffe und unbegründeter Anschuldigungen gegen den Autor von „Fathers and Sons“. Der Kritiker verdächtigte Turgenjew, mit den Reaktionären zusammenzuarbeiten, die dem Schriftsteller angeblich einen bewusst verleumderischen und anklagenden Roman „befohlen“ hätten, ihm eine Abkehr vom Realismus vorwarfen und auf den grob schematischen, ja karikierten Charakter der Bilder der Hauptfiguren hinwiesen. Antonowitschs Artikel deckt sich jedoch durchaus mit dem allgemeinen Ton, den die Mitarbeiter von Sovremennik nach dem Ausscheiden einiger führender Autoren aus der Redaktion annahmen. Es wurde fast zur Pflicht der Zeitschrift Nekrasov, Turgenjew und seine Werke persönlich zu kritisieren.

DI. Pisarev, Herausgeber des Russian Word, hingegen erkannte die Wahrheit des Lebens im Roman „Väter und Söhne“ und vertrat die Position eines konsequenten Apologeten für das Bild Basarows. In dem Artikel „Bazarov“ schrieb er: „Turgenjew mag keine gnadenlose Leugnung, und doch erweist sich die Persönlichkeit eines gnadenlosen Leugners als starke Persönlichkeit und flößt beim Leser Respekt ein“; „...Niemand im Roman kann sich mit Bazarov messen, weder an Geistesstärke noch an Charakterstärke.“

Pisarev war einer der ersten, der Basarow von Antonowitschs Vorwurf der Karikatur befreite, die positive Bedeutung der Hauptfigur von „Väter und Söhne“ erläuterte und die lebenswichtige Bedeutung und Innovation einer solchen Figur betonte. Als Vertreter der Generation der „Kinder“ akzeptierte er in Basarow alles: und Verachtung zur Kunst und eine vereinfachte Sicht auf das spirituelle Leben des Menschen und ein Versuch, die Liebe durch das Prisma naturwissenschaftlicher Ansichten zu begreifen. Negative Eigenschaften Basarow erhielt unter der Feder eines Kritikers unerwartet für die Leser (und für den Autor des Romans selbst) eine positive Bewertung: Offene Unhöflichkeit gegenüber den Bewohnern von Maryino wurde als eigenständige Position, Ignoranz und Bildungsmängel ausgegeben – als kritischer Blick auf die Dinge, übertriebene Selbstgefälligkeit – als Ausdruck einer starken Natur usw. d.

Für Pisarev ist Basarow ein Mann der Tat, ein Naturforscher, ein Materialist, ein Experimentator. Er „erkennt nur das, was mit den Händen gefühlt, mit den Augen gesehen, auf die Zunge gelegt werden kann, mit einem Wort, nur das, was mit einem der fünf Sinne wahrgenommen werden kann.“ Erfahrung wurde für Basarow zur einzigen Wissensquelle. Darin sah Pisarev den Unterschied zwischen dem neuen Mann Basarow und „ zusätzliche Personen» Rudins, Onegins, Petchorins. Er schrieb: „...die Pechorins haben Willen ohne Wissen, die Rudins haben Wissen ohne Willen; Bei den Basarows verschmelzen sowohl Wissen als auch Wille, Gedanke und Tat zu einem festen Ganzen.“ Diese Interpretation des Bildes der Hauptfigur entsprach dem Geschmack der revolutionär-demokratischen Jugend, die den „neuen Menschen“ mit seinem vernünftigen Egoismus, seiner Verachtung für Autoritäten, Traditionen und die etablierte Weltordnung zu ihrem Idol machte.

...Turgenev blickt nun aus der Höhe der Vergangenheit auf die Gegenwart. Er folgt uns nicht; Er schaut uns ruhig nach, beschreibt unseren Gang, erzählt uns, wie wir unsere Schritte beschleunigen, wie wir über Schlaglöcher springen, wie wir manchmal über Unebenheiten auf der Straße stolpern.

Der Tonfall seiner Beschreibung ist nicht irritierend; er hatte es einfach satt zu laufen; die Entwicklung seiner persönlichen Weltanschauung endete, aber die Fähigkeit, die Gedankenbewegung eines anderen zu beobachten, alle seine Biegungen zu verstehen und wiederzugeben, blieb in ihrer ganzen Frische und Vollständigkeit erhalten. Turgenjew selbst wird nie Basarow sein, aber er hat über diesen Typus nachgedacht und ihn so richtig verstanden, wie keiner unserer jungen Realisten es verstehen wird ...

N.N. Strachow führt in seinem Artikel über „Väter und Söhne“ Pisarews Gedanken fort und erörtert den Realismus und sogar die „Typizität“ Basarows als Held seiner Zeit, eines Mannes der 1860er Jahre:

„Bazarov erregt bei uns überhaupt keinen Ekel und kommt uns weder mal eleve noch mauvais ton vor. Alle scheinen uns zuzustimmen Figuren Roman. Basarows schlichte Anrede und Gestalt erwecken bei ihnen keinen Ekel, sondern wecken vielmehr Respekt vor ihm. Er wurde herzlich im Wohnzimmer von Anna Sergejewna empfangen, wo sogar eine böse Prinzessin saß ...“

Pisarevs Meinungen zum Roman „Väter und Söhne“ wurden von Herzen geteilt. Über den Artikel „Bazarov“ schrieb er: „Dieser Artikel bestätigt meinen Standpunkt. In seiner Einseitigkeit ist es wahrer und bemerkenswerter, als seine Gegner dachten.“ Hier stellt Herzen fest, dass Pisarev „sich selbst und sein eigenes Volk in Basarow erkannte und hinzufügte, was im Buch fehlte“, dass Basarow „für Pisarev mehr ist als sein eigenes“, dass der Kritiker „das Herz seines Basarows bis ins Mark kennt“, gesteht er für ihn."

Turgenjews Roman erschütterte alle Schichten der russischen Gesellschaft. Die Kontroverse um den Nihilismus, um das Bild des Naturwissenschaftlers, des Demokraten Basarow, dauerte ein ganzes Jahrzehnt auf den Seiten fast aller Zeitschriften dieser Zeit. Und wenn es im 19. Jahrhundert noch Gegner apologetischer Einschätzungen dieses Bildes gab, so gab es im 20. Jahrhundert überhaupt keine mehr. Basarow wurde auf einem Schild als Vorbote des kommenden Sturms erhoben, als Banner aller, die zerstören wollten, ohne etwas dafür zu geben („...es geht uns nichts mehr an... Zuerst müssen wir den Platz räumen.“)

Ende der 1950er Jahre, im Zuge von Chruschtschows „Tauwetter“, kam es unerwartet zu einer Diskussion, die durch V. A. Arkhipovs Artikel „To kreative Geschichte Roman von I.S. Turgenev „Väter und Söhne“. In diesem Artikel versuchte der Autor, den zuvor kritisierten Standpunkt von M. Antonovich weiterzuentwickeln. V.A. Arkhipov schrieb, dass der Roman als Ergebnis einer Verschwörung zwischen Turgenev und Katkov, dem Herausgeber des Russian Messenger („die Verschwörung war offensichtlich“) und einem Deal zwischen demselben Katkov und Turgenevs Berater P. V. Annenkov („In Katkovs Büro in Leontyevsky“) entstand Lane kam es erwartungsgemäß zu einem Deal zwischen einem Liberalen und einem Reaktionär.

Turgenjew selbst lehnte eine solch vulgäre und unfaire Interpretation der Geschichte des Romans „Väter und Söhne“ bereits 1869 in seinem Aufsatz „Über „Väter und Söhne““ entschieden ab: „Ich erinnere mich, dass ein Kritiker (Turgenjew meinte M. Antonowitsch) mich mit starken und beredten Worten, direkt an mich gerichtet, zusammen mit Herrn Katkow in Gestalt zweier Verschwörer vorstellte, die in der Stille eines abgeschiedenen Büros ihre abscheuliche Verschwörung planten. ihre Verleumdungen gegen junge russische Streitkräfte ... Das Bild war spektakulär!“

Versuch V.A. Arkhipov veranlasste die Wiederbelebung des von Turgenev selbst verspotteten und widerlegten Standpunktes lebhafte Diskussion, zu dem die Zeitschriften „Russische Literatur“, „Fragen der Literatur“, „ Neue Welt", "Rise", "Neva", "Literatur in der Schule" sowie " Literarische Zeitung" Die Ergebnisse der Diskussion wurden im Artikel von G. Friedlander „Zur Debatte um „Väter und Söhne““ und im Leitartikel „Literaturwissenschaft und Moderne“ in „Fragen der Literatur“ zusammengefasst. Sie weisen auf die universelle menschliche Bedeutung des Romans und seiner Hauptfigur hin.

Natürlich konnte es keine „Verschwörung“ zwischen dem liberalen Turgenjew und den Wachen geben. Im Roman „Väter und Söhne“ drückte der Autor seine Gedanken aus. Zufälligerweise stimmte sein Standpunkt in diesem Moment teilweise mit der Position des konservativen Lagers überein. Man kann es nicht jedem recht machen! Aber mit welcher „Verschwörung“ Pisarev und andere eifrige Apologeten Basarows eine Kampagne zur Verherrlichung dieses ganz eindeutigen „Helden“ starteten, ist noch unklar...