Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Am 24. Oktober hielt der Leiter des Satyricon-Theaters, Konstantin Raikin, eine Rede über Zensur im Kulturbereich, die sofort im Internet für Diskussionsstoff sorgte. Er sprach sich gegen die „beleidigte Gruppe“ aus, die Theater und Kino kontrolliert, und verwies auf Ideen zu Patriotismus und Moral. Heute kommentierte Alexander Zaldostanov (Chirurg) seine Rede und warf ihm vor, Russland in eine „Gosse“ verwandeln zu wollen. Social-Media-Nutzer setzten sich für Raikin ein.

Am Montag hielt Konstantin Raikin auf dem Kongress der Union der Theaterarbeiter (UTD) eine Rede, in der er seine Enttäuschung und Unzufriedenheit mit der Lage im Land zum Ausdruck brachte. Er sprach insbesondere über den Druck des Staates auf Theater, unangemessene Zensur, negative Veränderungen in der russisch-orthodoxen Kirche und die zunehmende Politisierung in der Kultur.

Ich bin – ich denke, wie Sie alle – sehr besorgt über die Phänomene, die in unserem Leben passieren. Das sind sozusagen Angriffe auf die Kunst, insbesondere auf das Theater. Sie sind völlig gesetzlos, extremistisch, arrogant, aggressiv und verstecken sich hinter Worten über Moral, Moral und im Allgemeinen sozusagen allen möglichen guten und erhabenen Worten: „Patriotismus“, „Mutterland“ und „hohe Moral“. Diese Gruppen vermeintlich beleidigter Menschen, die Aufführungen schließen, Ausstellungen schließen, sich sehr dreist verhalten, denen gegenüber die Behörden irgendwie sehr seltsam neutral sind – sich distanzieren.

Unsere unmittelbaren Vorgesetzten sprechen zu uns mit einem solchen stalinistischen Vokabular, einer solchen stalinistischen Haltung, dass man seinen Ohren einfach nicht trauen kann!

Unsere unglückliche Kirche, die vergessen hat, wie sie verfolgt wurde, wie Priester zerstört, Kreuze abgerissen und in unseren Kirchen Lagerräume für Gemüse errichtet wurden. Sie beginnt jetzt, die gleichen Methoden anzuwenden. Das bedeutet, dass Lev Nikolayevich Tolstoi Recht hatte, als er sagte, dass sich die Autoritäten nicht mit der Kirche vereinigen sollten, sonst würde sie anfangen, nicht Gott, sondern den Autoritäten zu dienen.

Alexander (Chirurg) Zaldostanov, ein aktiver Befürworter der Politik von Wladimir Putin, Präsident des Motorradclubs Night Wolves und Initiator der Anti-Maidan-Bewegung, kommentierte Raikins Worte gegenüber der NSN-Veröffentlichung.

Der Teufel verführt immer mit Freiheit! Und unter dem Deckmantel der Freiheit wollen diese Raikins das Land in einen Abwasserkanal verwandeln, durch den Abwasser fließen würde. Wir werden nicht untätig bleiben und ich werde alles tun, um uns vor der amerikanischen Demokratie zu schützen. Trotz aller Repression verbreiteten sie sich auf der ganzen Welt!

Er erklärte auch, dass Russland heute das einzige Land sei, in dem „es wirklich Freiheit gibt“.

Die Kritik des Chirurgen löste im Internet heftige Reaktionen aus. Insbesondere Dmitri Gudkow, ein ehemaliger Abgeordneter der Staatsduma, schrieb auf seiner Facebook-Seite, er sei zutiefst enttäuscht darüber, wie schnell die Kultur an Bedeutung verliere und „Hooligans“ zu Nationalhelden würden.

Gudkovs Abonnenten unterstützten ihn in den Kommentaren. Die Mehrheit war sich einig, dass der Chirurg kein Recht hat, eine Person von so großer Bedeutung wie Raikin zu kritisieren. Und einige schreiben sogar, dass Zaldostanov die Aufmerksamkeit, die ihm geschenkt wird, nicht wert ist.

Auch der frühere Senator Konstantin Dobrynin verteidigte Raikin.

Chirurg gegen Raikin. Es war lebenswert, es zu sehen.

Konstantin Dobrinin (@k_dobrinin)

Alle theatralisches Russland formuliert, was benötigt wird“, sagt STD-Sekretär Dmitry Trubochkin (er ist Moderator des Kongresses). - Das ist so ein Hilferuf.

Worüber schreit das theatralische Russland heute? Aus den Reden verstehen Sie eine reale und in vielerlei Hinsicht traurige Tatsache: Wir haben zwei Russland – Moskau und den Rest –, die völlig unterschiedliche Leben führen.

Die künstlerischen Leiter der Moskauer Kollektive sind besorgt über die Kommerzialisierung des Theaters. Der Ökonom Rubinstein liefert eine überzeugende Begründung dafür, warum es für das Theater schädlich ist. Die Statistiken sind einwandfrei und lassen Schlussfolgerungen zu: Das Theater selbst kann seine Ausgaben nicht durch den Kartenverkauf decken, und die sinkende staatliche Unterstützung zwingt es dazu, nach Einnahmen zu suchen und daher zu kommerzialisieren.

Moskau ist besorgt über ideologischen Terror und die drohende Zensur des Modells von 1937. Charakteristisch dafür ist die emotionale Rede von Konstantin Raikin: „Angriffe auf die Kunst sind unhöflich, arrogant und verstecken sich hinter hochtrabenden Worten über Patriotismus.“ Gruppen beleidigter Menschen schließen Aufführungen, Ausstellungen, verhalten sich unverschämt, und die Behörden distanzieren sich davon. Der Fluch und die Schande unserer Kultur – die Zensur – wurde mit dem Aufkommen der Neuzeit gestoppt. Was nun? Sie wollen uns nicht nur in Zeiten der Stagnation zurückbringen – in Stalin-Zeiten. Unsere Chefs reden mit solchen stalinistischen Tests, Herr Aristarkhov ... Und sitzen wir da und hören zu? Wir sind gespalten, und das ist nicht so schlimm: Es gibt eine böse Art, sich gegenseitig zu verleumden und zu verunglimpfen. Papa hat es mir anders beigebracht.“

Aber die Provinztheater sind diesen moralischen Höhen offensichtlich nicht gewachsen: Sie würden gerne überleben. Ich höre, dass durch das Jugendtheater von Wladiwostok ein Abwasserkanal verläuft, und aus diesem Grund sagt das Publikum: „Ihre Aufführungen sind ausgezeichnet, aber warum stinkt es bei Ihnen so sehr? …“ Eine atemberaubende Chronik eines Puppentheaters aus Brjansk – offiziell und nach Jahr: Das Theater wurde zuerst restauriert, dann erklärten sie ihn aus irgendeinem Grund für arbeitsunfähig, dann fusionierten sie ihn mit dem Jugendtheater, ohne beide Truppen zu fragen. Und ein paar Jahre später kam eine Untersuchung aus St. Petersburg zu dem Schluss: Das Theater ist für die Arbeit geeignet ...

Und hier ist die Altai-Republik. Die Leiterin der STD-Abteilung, Svetlana Tarbanakova, erzählt mir, dass es in der Republik nur ein Theater für 220.000 Einwohner gibt. Renoviert, 469 Sitzplätze, aber 1-2 mal pro Woche geöffnet, denn unter einem Theaterdach befinden sich mehrere Organisationen: eine Philharmonie, ein Staatsorchester, ein Tanzensemble und die Direktion lädt als Verleiher auch Gastdarsteller ein. Tickets kosten 150–200 Rubel. Die Leute gehen.

Und die Menschen leben in den Bergen und wollen auch ins Theater gehen“, sagt Swetlana Nikolajewna. - Aber krisenbedingt schlechter Zustand Landwirtschaft Die Leute haben kein Geld. Wir kommen in den Club, aber sie kaufen keine Tickets für 130 Rubel, sie sparen Geld. Also spielen wir für diejenigen, die kommen. Das Gehalt beträgt 10.000 bis 12.000, für junge Leute sogar noch weniger.

- Wie leben sie?

Wir alle leben so. Aber jetzt ist ein neuer Kulturminister gekommen, und wir hoffen sehr auf ihn.

Ihre Worte werden von Aigum Aigumov mit bestätigt Nordkaukasus: Die Gehälter der Schauspieler liegen dort zwischen 11 und 13 Tausend. Der leidenschaftliche Kaukasier schlägt im Namen aller Delegierten direkt vor, Alexander Kalyagin als Wanderer zu Putin zu schicken: Lassen Sie ihn über die Notlage der Provinzkünstler sprechen. Kalyagin schreibt am Präsidiumstisch alles auf.

„Sie wissen nicht, wie man mit Macht umgeht“, erwidert Wjatscheslaw Slawutski vom Katschalowski-Theater (Tatarstan) vom Podium. - Mein Präsident ist Rennfahrer, warum muss er Theaterbesucher sein? Das bedeutet, dass ich ihm beweisen muss, dass die Sorge um die Kultur bedeutet, sich um den Genpool der Nation zu kümmern. Ich habe noch nie gehört, dass der Beruf zu Ende geht – es wird immer schwieriger, Regisseure zu finden. Worüber redest du? Warum beschweren wir uns ständig?

Der Kongress beendet seine Arbeit. Was werden die Ergebnisse sein und welche Dokumente werden angenommen? Offenbar wird es Alexander Kalyagin in seiner neuen Amtszeit schwer haben: Der wirtschaftliche Einfluss erwies sich als härter als der ideologische Einfluss, den das Theater vor der Perestroika erlebte.

IN Schlussbemerkungen Kalyagin sagte philosophisch:

Teilweise kenne ich die Probleme, teilweise ist es so kalte Dusche. Aber lassen Sie mich Ihnen sagen: Wir, kreative Menschen, - ungeduldige Menschen. Wir wollen alles auf einmal. Ich bin empört über die Bürokratie, genau wie Sie, ich bin empört! Und sie lehren mich Geduld. Die Behörden verstehen das aufrichtig nicht. Jekaterinburg hatte Glück mit dem Kulturminister, Wolgograd jedoch nicht. Wir müssen lernen, zu hämmern, zu hämmern und zu hämmern. Wir existieren unter solchen Bedingungen: Was ist, ist. Daher bitte ich alle um Geduld. Und wir werden geduldig arbeiten.

Die Anwesenden sprachen sich für die Ladensolidarität und den Kampf gegen Verbote und Zensur aus, die seiner Meinung nach im Land immer stärker spürbar werden.

„Ich bin – ich denke, wie Sie alle – sehr besorgt über die Phänomene, die in unserem Leben passieren. Das sind sozusagen Angriffe auf die Kunst, insbesondere auf das Theater. Sie sind völlig gesetzlos, extremistisch, arrogant, aggressiv und verstecken sich hinter Worten über Moral, Moral und im Allgemeinen sozusagen allen möglichen guten und erhabenen Worten: „Patriotismus“, „Mutterland“ und „hohe Moral“. Diese Gruppen vermeintlich beleidigter Menschen, die Aufführungen schließen, Ausstellungen schließen, sich sehr dreist verhalten, denen gegenüber die Behörden irgendwie sehr seltsam neutral sind – sich distanzieren. Mir kommt es so vor ungeheuerliche Übergriffe zur Freiheit der Kreativität, zum Verbot der Zensur“, sagte der Schauspieler. Er ist sich sicher, dass es ein Verbot der Zensur gibt größtes Ereignis jahrhundertealte Bedeutung. Der Schauspieler sagte auch, er glaube nicht an die gekränkten Gefühle vieler Aktivisten, die angeblich unmoralische Taten begehen und im Kampf für die Moral „niedrige Ziele verfolgen“.

Die Kollegen von Konstantin Raikin reagierten lebhaft auf seine Rede. Künstlerischer Leiter Provinztheater Sergey Bezrukov im Gespräch mit Metro sagte , dass es seiner Meinung nach in der Kunst nur eine interne Zensur des Künstlers geben sollte und keine andere. „Das ewige russische „Was auch immer passiert“ schreitet leider manchmal voran und nimmt monströse Formen an. Das System der Verbote zerstört manchmal alles, was sich ihm in den Weg stellt, der Wald wird abgeholzt und Späne fliegen“, bemerkte er.

Die Position von Konstantin Raikin wurde unterstützt von Evgeny Pisarev, künstlerischer Leiter des Puschkin-Theaters: „Ich halte die Hauptsache in Raikins Rede für einen Aufruf zur Werkstattsolidarität. Wir sind furchtbar gespalten. Wir verstehen nicht, dass Menschen von außen unseren inneren Konflikt gegen uns ausnutzen ... Und heute sehen wir die gleiche Intoleranz und Aggression gegenüber einer anderen Sichtweise in der Kunst.“

Künstlerischer Leiter des Lenkom Theaters Mark Sacharow, wiederum bemerkte: „Es war ein Impuls, der mit dem Thema einer bestimmten Macht der Dunkelheit verbunden war, die auf uns zukam, die sich bereits in einer Reihe von Aktionen materialisiert hat.“ Er forderte eine Konsolidierung gegen die völlig wilden Kunst-, Ausstellungs- und Theaterverbote ...“

Kirill Serebryannikov Der künstlerische Leiter des Gogol-Zentrums zeigte sich zuversichtlich, dass die Kunden des Theaters keine Beamten, sondern die Gesellschaft seien: „Wer überwacht die Qualität des hergestellten Produkts?“ Gesellschaft. Es kauft einfach keine Eintrittskarten für schlechte Vorstellungen, geht nicht in schlechte Theater und akzeptiert keine schlecht gemachten Arbeiten. Kein Beamter hat das Recht zu entscheiden, was Kunst sein soll – ob sie akzeptabel ist oder nicht, Protest oder sicher. Der Betrachter entscheidet alles. Darüber hinaus sprechen wir oft über Kultur und Kunst. In diesem Fall wir reden darüber speziell über Kunst – über die Arbeit eines Künstlers, Regisseurs, Schöpfers.“

In einem Interview mit NSN Hauptgeschäftsführer Staatliche Eremitage Michail Piotrowski bezeichnete Raikins Äußerungen über die Zensur im Land als verfrüht, unterstützte jedoch seine Befürchtungen hinsichtlich des „Diktats der Menge“. „Zensur ist immer ein Gebot. Diktat der Macht oder Diktat der Menge. In unserem Land richtet sich nun alles nach dem Diktat der Masse, und sogar der Machtaufbau beginnt. Die Menge beginnt zu sagen: Wir wollen dies und das. Wenn es möglich wäre, mit den Zensoren des Regionalkomitees klarzukommen, zu kommen und etwas zu erklären. Nicht immer, aber die Intelligenz wusste, wie man diese Dinge umgeht. Aber die Vorgaben der Menge sind schrecklich“, sagt der Direktor der Eremitage.

Gleichzeitig ist Michail Piotrowski davon überzeugt, dass es in Russland noch keine Zensur gibt: „Wir sind noch nicht in die alten Zeiten zurückgekehrt. Ich würde nicht sagen, dass es bei uns Zensur gibt; sie ist gerade erst im Entstehen begriffen.“ Ihm zufolge kann nur der Staat die Kultur vor der Verwandlung der „scheinverständlichen Demokratie in die Diktatur der Macht“ bewahren, so paradox es auch klingen mag: „Dafür gibt es nur ein Heilmittel – eine breite Diskussion und einen gewissen Schutz.“ der Kultur. Und das ist die Funktion des Staates.“

Auch Vertreter der Behörden äußerten sich zum Auftritt des Schauspielers. Pressesprecher des Präsidenten Dmitri Peskow sagte insbesondere : „Zensur ist inakzeptabel. Dieses Thema wurde bei Treffen des Präsidenten mit Vertretern der Theater- und Filmszene wiederholt diskutiert. Aber gleichzeitig ist es notwendig, die Produktionen und Werke klar zu unterscheiden, die mit öffentlichen Geldern oder unter Einbeziehung anderer Finanzierungsquellen inszeniert oder gefilmt werden“, sagte Peskow in einem Gespräch mit Journalisten (zitiert von Interfax).

Das Kulturministerium der Russischen Föderation war unterdessen von den Worten Konstantin Raikins überrascht. „Wir waren sehr überrascht von den Worten von Konstantin Arkadjewitsch Raikin, sowohl über die mögliche Schließung des Theaters als auch über das Vorhandensein von „Zensur“ und „Angriffen“ auf Theater. Theaterarbeiter haben keinen Grund für solche Aussagen“, bemerkte der stellvertretende Kulturminister Alexander Schurawski.

„Ich möchte darauf hinweisen, dass wir nichts im Zusammenhang mit kreativen Indikatoren verlangen und uns nicht einmischen künstlerische Tätigkeit Wir verwalten nicht die Auswahl der Theaterstücke und Materialien. Aber gleichzeitig wollen wir Wirtschaftsindikatoren verbessert“, bemerkte Zhuravsky.

Der Leiter des Satyricon-Theaters, Konstantin Raikin, äußerte sich auf dem Kongress der Union der Theaterarbeiter Russlands scharf und griff die staatliche Zensur und die Aktionen öffentlicher Aktivisten zum Schutz der Moral an. Alexander Zaldostanov („Chirurg“) antwortete Raikin.

Am 24. Oktober hielt der Leiter des Satyricon-Theaters während des Kongresses der Union der Theaterarbeiter Russlands eine klangvolle Rede: berühmter Schauspieler und Regisseur. Sein Auftritt fand am nächsten Jahrestag der Geburt seines berühmten Vaters statt.

Konstantin Raikin glaubt insbesondere, dass es in Russland Zensur gibt, und er missfällt insbesondere den staatlichen Kampf „für Moral in der Kunst“.​

Als Beispiele nannte er in seiner Rede das nach den Lumiere-Brüdern benannte Moskauer Zentrum für Fotografie sowie die Absage des Stücks „Jesus Christ – Superstar“ im Omsker Theater.

Konstantin Raikin erklärte, dass die öffentlichen Organisationen, die die Absage dieser Kulturveranstaltungen erreicht haben, sich nur „hinter“ Worten über Moral, Patriotismus und Heimat „verstecken“. Laut Raikin sind solche Aktionen „bezahlt“ und illegal.

Der Leiter des Satyricon-Theaters erinnerte seine Kollegen „an die Zunftsolidarität“ der Künstler und forderte sie auf, „nicht so zu tun, als sei Macht der einzige Träger von Moral und Ethik.“

Konstantin Raikin. Rede auf dem Kongress der Union der Theaterarbeiter Russlands

VOLLSTÄNDIGER TEXT der Rede von Konstantin Raikin auf dem Kongress der Union der Theaterarbeiter Russlands

Liebe Freunde, ich entschuldige mich bei Ihnen dafür, dass ich jetzt sozusagen etwas exzentrisch spreche. Da ich von der Probe zurück bin, steht mir noch eine Abendvorstellung bevor und ich bin innerlich ein wenig auf Trab – ich bin es gewohnt, vorher ins Theater zu kommen und mich auf die Aufführung vorzubereiten, die ich geben werde. Und irgendwie fällt es mir ziemlich schwer, ruhig über das Thema zu sprechen, das ich ansprechen möchte.

Erstens ist heute der 24. Oktober – und der 105. Geburtstag von Arkady Raikin. Ich gratuliere Ihnen allen zu diesem Ereignis, zu diesem Datum.

Und, wissen Sie, ich sage Ihnen Folgendes: Als mein Vater erkannte, dass ich Künstler werden würde, brachte er mir etwas bei, er brachte mir irgendwie so etwas ins Bewusstsein, er nannte es Gildensolidarität. Das heißt, dies ist eine Art Ethik in Bezug auf diejenigen, die dasselbe mit Ihnen tun. Und ich denke, jetzt ist es an der Zeit, dass wir uns alle daran erinnern.

Denn ich bin, glaube ich, wie Sie alle, sehr besorgt über die Phänomene, die in unserem Leben geschehen. Das sind sozusagen Angriffe auf die Kunst, insbesondere auf das Theater. Diese völlig gesetzlosen, extremistischen, arroganten, aggressiven Menschen, die sich hinter Worten über Moral, Moral und im Allgemeinen sozusagen allen möglichen guten und erhabenen Worten verstecken: „Patriotismus“, „Heimat“ und „hohe Moral“ – das sind sie Gruppen von angeblich beleidigten Menschen, die Aufführungen schließen, Ausstellungen schließen, sich sehr dreist verhalten, denen gegenüber die Behörden irgendwie seltsam neutral sind und sich distanzieren. Es scheint mir, dass dies hässliche Angriffe auf die Freiheit der Kreativität, auf das Verbot der Zensur sind.

Und das Zensurverbot – ich weiß nicht, was irgendjemand dazu empfindet – ich glaube, dass dies das größte Ereignis von jahrhundertelanger Bedeutung in unserem Leben, im künstlerischen, spirituellen Leben unseres Landes ist. In unserem Land wurde dieser Fluch und die allgemeine Schande unserer heimischen Kultur, unserer jahrhundertealten Kunst, endgültig verboten.

Unsere unmittelbaren Vorgesetzten sprechen zu uns mit solch einem stalinistischen Vokabular, mit solch einer stalinistischen Einstellung, dass man seinen Ohren einfach nicht trauen kann!

Was passiert also jetzt? Ich sehe jetzt, wie es jemandem offensichtlich in den Fingern brennt, es zu ändern und zurückzubringen. Darüber hinaus kehren wir nicht nur in die Zeiten der Stagnation zurück, sondern in noch ältere Zeiten – zu Stalins Zeiten. Denn unsere unmittelbaren Vorgesetzten sprechen zu uns mit solch einem stalinistischen Vokabular, einer solchen stalinistischen Einstellung, dass man seinen Ohren einfach nicht trauen kann! Das sagen Regierungsbeamte, das sagt mein unmittelbarer Vorgesetzter, Herr Aristarkhov*. Obwohl er in der Regel aus dem Aristarchischen ins Russische übersetzt werden muss, weil er eine Sprache spricht, in der es einfach eine Schande ist, dass jemand im Namen des Kulturministeriums so spricht.

Wir sitzen da und hören uns das an. Warum können wir uns nicht alle irgendwie gemeinsam zu Wort melden?

Ich verstehe, dass wir genug haben verschiedene Traditionen, auch in unserem Theatergeschäft. Wir sind sehr gespalten, so scheint es mir. Wir haben sehr wenig Interesse aneinander. Aber das ist nicht so schlimm. Die Hauptsache ist, dass es so eine abscheuliche Art gibt, sich gegenseitig anzunieten und zu verpfeifen. Das scheint mir jetzt einfach inakzeptabel zu sein!

Ladensolidarität, wie mir mein Vater beigebracht hat, verpflichtet jeden von uns, einen Theaterarbeiter – ob Künstler oder Regisseur –, nicht zu sprechen Massenmedien schlecht übereinander reden. Und in den Behörden, von denen wir abhängig sind. Sie können mit einem Regisseur oder Künstler kreativ so viel Meinungsverschiedenheit haben, wie Sie möchten. Schreiben Sie ihm eine wütende SMS, schreiben Sie ihm einen Brief, warten Sie am Eingang auf ihn, sagen Sie es ihm, aber beziehen Sie nicht die Medien mit ein und machen Sie es allen öffentlich, denn unsere Fehden, die definitiv passieren werden, werden passieren !

Kreative Meinungsverschiedenheiten und Empörung sind normal. Aber wenn wir Zeitungen, Zeitschriften und das Fernsehen damit füllen, spielt das nur unseren Feinden in die Hände, also denen, die die Kunst den Interessen der Obrigkeit unterwerfen wollen. Kleine, spezifische, ideologische Interessen. Wir sind, Gott sei Dank, davon befreit.

Worte über Moral, das Vaterland und die Menschen sowie Patriotismus verdecken in der Regel sehr niedrige Ziele. Ich traue diesen Gruppen empörter und gekränkter Menschen nicht, deren religiöse Gefühle gekränkt sind. Ich glaube es nicht! Ich glaube, dass sie bezahlt wurden.

Ich erinnere mich. Wir kommen alle aus Sowjetmacht. Ich erinnere mich an diese beschämende Idiotie. Das ist der Grund, der einzige, warum ich nicht jung sein möchte, ich möchte nicht noch einmal dorthin zurückkehren, zu diesem abscheulichen Buch, um es noch einmal zu lesen. Und sie zwingen mich, dieses Buch noch einmal zu lesen! Denn Worte über Moral, das Vaterland und die Menschen sowie Patriotismus verdecken in der Regel sehr niedrige Ziele. Ich traue diesen Gruppen empörter und gekränkter Menschen nicht, deren religiöse Gefühle gekränkt sind. Ich glaube es nicht! Ich glaube, dass sie bezahlt wurden.

Das sind also Gruppen abscheulicher Menschen, die auf illegale, abscheuliche Weise für die Moral kämpfen. Wenn Menschen Urin auf Fotos schütten, ist das dann ein Kampf für die Moral, oder was?

Im Allgemeinen müssen öffentliche Organisationen nicht für die Moral in der Kunst kämpfen. Die Kunst selbst hat genug Filter von Regisseuren, künstlerische Leiter, Kritiker, Zuschauer, die Seele des Künstlers selbst. Das sind die Träger der Moral. Es besteht kein Grund zu behaupten, dass Macht der einzige Träger von Moral und Ethik sei. Eigentlich stimmt das nicht.

Im Allgemeinen hat die Macht so viele Versuchungen um sich herum, so viele Versuchungen, dass die intelligente Macht die Kunst dafür bezahlt, dass die Kunst einen Spiegel vor sich hält und in diesem Spiegel die Fehler, Fehleinschätzungen und Laster dieser Macht zeigt. Die kluge Regierung bezahlt ihn dafür!

Und dafür bezahlen die Behörden nicht, wie unsere Führer uns sagen: „Dann tun Sie es.“ Wir zahlen Ihnen Geld, dann tun Sie, was Sie tun müssen.“ Wer weiß? Werden sie wissen, was benötigt wird? Wer verrät es uns? Jetzt höre ich: „Das sind Werte, die uns fremd sind.“ Schädlich für die Menschen.“ Wer entscheidet? Werden sie entscheiden? Sie sollten sich überhaupt nicht einmischen. Sie sollten sich nicht einmischen. Sie sollen Kunst und Kultur unterstützen.

Es besteht kein Grund zu behaupten, dass Macht der einzige Träger von Moral und Ethik sei. Eigentlich stimmt das nicht.

Eigentlich denke ich, dass wir uns vereinen müssen, ich sage es noch einmal: Wir müssen uns vereinen. Wir müssen unsere künstlerischen subtilen Reflexionen im Verhältnis zueinander für eine Weile ausspucken und vergessen.

Ausnahmsweise treffen sich unsere Theaterleute mit dem Präsidenten. Diese Treffen sind so selten. Ich würde sagen dekorativ. Aber sie passieren trotzdem. Und dort können einige schwerwiegende Probleme gelöst werden. NEIN. Aus irgendeinem Grund beginnen auch hier Vorschläge, eine mögliche Grenze für die Interpretation der Klassiker festzulegen. Warum muss der Präsident diese Grenze festlegen? Nun, warum sollte man ihn in diese Dinge hineinziehen? Er sollte das überhaupt nicht verstehen. Er versteht es nicht – und er muss es auch nicht verstehen. Und warum überhaupt diese Grenze setzen? Wer wird dort der Grenzschutzbeamte sein? Aristarchow? Nun, das brauche ich nicht. Lassen Sie es interpretieren. Jemand wird empört sein – großartig.

Was veranschaulichen wir mit Fjodor Michailowitsch Dostojewski, der sagte: „Entziehen Sie uns einfach die Vormundschaft, wir werden sofort darum bitten, wieder in die Vormundschaft zurückzukehren.“ Nun, was sind wir? Ist er wirklich so ein Genie, dass er uns tausend Jahre im Voraus verraten hat? Über unsere sozusagen Unterwürfigkeit.

Generell passieren in unserem Theater viele interessante Dinge. Und viele interessante Auftritte. Nun ja, Masse – ich nenne es, wenn es viel gibt. Ich denke, das ist gut. Anders, kontrovers – großartig! Nein, aus irgendeinem Grund wollen wir es noch einmal. Wir verleumden uns gegenseitig, manchmal informieren wir uns gegenseitig, wir schleichen einfach herum. Und wir wollen wieder in den Käfig! Warum wieder im Käfig? „Wegen der Zensur, lasst uns gehen!“ Nein, nein, nein! Herr, was verlieren wir und geben unsere Eroberungen selbst auf? Was veranschaulichen wir mit Fjodor Michailowitsch Dostojewski, der sagte: „Entziehen Sie uns einfach die Vormundschaft, wir werden sofort darum bitten, wieder in die Vormundschaft zurückzukehren.“ Nun, was sind wir? Ist er wirklich so ein Genie, dass er uns tausend Jahre im Voraus verraten hat? Über unsere sozusagen Unterwürfigkeit.

Ich rate allen: Leute, wir müssen uns alle klar zu diesem Thema – zu diesen Schließungen – äußern, sonst schweigen wir. Warum schweigen wir die ganze Zeit?! Sie schließen die Aufführungen, sie schließen dies... Sie haben „Jesus Christ Superstar“ verboten. Gott! „Nein, jemand war dadurch beleidigt.“ Ja, es wird jemanden beleidigen, na und?

Darüber müssen wir alle klar sprechen – über diese Schließungen, sonst schweigen wir. Warum schweigen wir die ganze Zeit?! Sie schließen die Aufführungen, sie schließen dies.

Und es besteht kein Grund zu sagen: „Die Kirche wird empört sein.“ Nun ja, nichts! Nichts! Sie müssen nicht alles auf einmal schließen! Oder wenn sie es schließen, müssen Sie darauf reagieren. Wir sind zusammen. Sie haben versucht, dort mit Borey Milgram in Perm etwas zu unternehmen. Naja, irgendwie standen wir, viele von uns, auf der Kippe. Und sie brachten es an seinen Platz zurück. Können Sie sich das vorstellen? Unsere Regierung ist einen Schritt zurückgetreten. Nachdem ich etwas Dummes getan hatte, trat ich einen Schritt zurück und korrigierte diese Dummheit. Das ist erstaunlich. Das ist so selten und untypisch. Aber sie haben es geschafft. Und wir haben auch daran teilgenommen – wir haben uns zusammengefunden und uns plötzlich zu Wort gemeldet.

Mir kommt es jetzt, in sehr schwierigen Zeiten, sehr gefährlich und sehr beängstigend vor; Es ist sehr ähnlich ... Ich werde nicht sagen, wie es ist, aber Sie verstehen. Wir müssen sehr geeint sein und ganz klar dagegen ankämpfen.

Nochmals alles Gute zum Geburtstag an Arkady Raikin.

* Vladimir Aristarkhov – Erster stellvertretender Kulturminister.

Der Präsident des Night Wolves-Motorradclubs „Surgeon“ () reagierte nicht weniger hart auf Konstantin Raikin.

Der Präsident des Motorradclubs Night Wolves, Alexander „Surgeon“ Zaldostanov, antwortete in einem Gespräch mit NSN dem Leiter des Satyricon-Theaters Konstantin Raikin, der die Namen der Aktivisten nannte öffentliche Organisationen„eine Gruppe der Beleidigten.“

„Der Teufel lockt immer mit Freiheit! Und unter dem Deckmantel der Freiheit wollen diese Raikins das Land in einen Abwasserkanal verwandeln, durch den wir nicht untätig bleiben, und ich werde alles tun, um uns vor der amerikanischen Demokratie zu schützen.“ die Repressionen, die sie auf der ganzen Welt verbreiten!“ sagte der Anführer der Nachtwölfe.

Seiner Meinung nach ist Russland heute „ das einzige Land die wirklich Freiheit haben.

„Raikins gäbe es in Amerika nicht, aber hier gibt es sie“, sagte der Chirurg.

Bezüglich Lenins Zitat in Bezug auf Raikin. Ich zitiere besonders Iljitschs Artikel aus Shaggy 1905, der nicht nur wegen seiner Meinung über die Kreativitätsfreiheit einiger Individualisten interessant ist.

PARTYORGANISATION UND PARTYLITERATUR

Danach wurden in Russland neue Bedingungen für die sozialdemokratische Arbeit geschaffen Oktoberrevolution, stellte die Frage der Parteiliteratur. Die Unterscheidung zwischen illegaler und legaler Presse – dieses traurige Erbe des feudalen, autokratischen Russlands – beginnt zu verschwinden. Es ist noch lange nicht tot, ganz im Gegenteil. Die heuchlerische Regierung unseres Premierministers ist immer noch so weit verbreitet, dass die Izvestia des Rates der Arbeiterdeputierten „illegal“ veröffentlicht wird, aber abgesehen von der Schande für die Regierung, abgesehen von neuen moralischen Schlägen gegen sie, kommt nichts von den Dummen Versuche zu „verbieten“, was die Regierung verhindert, kann ich nicht.

Angesichts der Unterscheidung zwischen illegaler und legaler Presse wurde die Frage der Partei- und Nichtparteipresse äußerst einfach und auf äußerst falsche und hässliche Weise gelöst. Sämtliche illegale Presse war parteibezogen, wurde von Organisationen herausgegeben und von Gruppen betrieben, die auf die eine oder andere Weise mit Gruppen praktischer Parteifunktionäre verbunden waren. Die gesamte juristische Presse war nicht parteiisch – denn Parteilichkeit war verboten –, sondern „angezogen“ von der einen oder anderen Partei. Hässliche Verbindungen, ungewöhnliche „Zusammenleben“ und falsche Tarnungen waren unvermeidlich; Mit den erzwungenen Unterlassungen von Leuten, die ihre Ansichten zur Partei äußern wollten, vermischte sich die Gedankenlosigkeit oder Feigheit der Gedanken derer, die zu diesen Ansichten nicht gereift waren, die ihrem Wesen nach keine Parteileute waren.

Verdammte Zeit der äsopischen Reden, der literarischen Unterwürfigkeit, der Sklavensprache, der ideologischen Leibeigenschaft! Das Proletariat machte dieser Gemeinheit ein Ende, die alles Lebendige und Frische in Russland erstickte. Aber das Proletariat hat für Russland bisher nur die Hälfte der Freiheit errungen.
Die Revolution ist noch nicht vorbei. Wenn der Zarismus nicht mehr in der Lage ist, die Revolution zu besiegen, dann ist die Revolution noch nicht in der Lage, den Zarismus zu besiegen. Und wir leben in einer Zeit, in der sich diese unnatürliche Kombination aus offener, ehrlicher, direkter und konsequenter Parteilichkeit mit verdeckter, verdeckter, „diplomatischer“ und ausweichender „Legalität“ auf alles, überall und auf alles auswirkt. Diese unnatürliche Kombination betrifft auch unsere Zeitung: Egal wie sehr Herr Gutschkow über die sozialdemokratische Tyrannei scherzt, die den Druck liberal-bürgerlicher, gemäßigter Zeitungen verbietet, die Tatsache bleibt eine Tatsache – das Zentralorgan der russischen Sozialdemokratie Die Arbeiterpartei „Proletarisch“ bleibt immer noch hinter der Tür der autokratischen Polizei Russlands.

Schließlich zwingt uns die halbe Revolution dazu, sofort mit dem Neuaufbau zu beginnen. Literatur kann nun sogar „legal“ Eigentum der Partei sein. Literatur muss Parteiliteratur werden. Im Gegensatz zur bürgerlichen Moral, im Gegensatz zur bürgerlichen Unternehmer- und Handelspresse, im Gegensatz zum bürgerlichen literarischen Karrierismus und Individualismus, zum „herrlichen Anarchismus“ und zum Profitstreben muss das sozialistische Proletariat das Prinzip der Parteiliteratur vertreten und dieses Prinzip entwickeln und setzen Sie es so schnell wie möglich vollständig und vollständig um.

Was ist dieses Prinzip der Parteiliteratur? Nicht nur, dass die literarische Arbeit für das sozialistische Proletariat kein Profitinstrument für Einzelpersonen oder Gruppen sein kann, sie kann überhaupt keine individuelle Angelegenheit sein, unabhängig von der allgemeinen proletarischen Sache. Nieder mit den parteiunabhängigen Schriftstellern! Nieder mit den übermenschlichen Schriftstellern! Die literarische Sache muss Teil der allgemeinen proletarischen Sache werden, das „Rädchen“ eines einzigen großen sozialdemokratischen Mechanismus, der von der gesamten bewussten Avantgarde der gesamten Arbeiterklasse in Gang gesetzt wird. Literarische Arbeit soll werden integraler Bestandteil organisierte, systematische, einheitliche sozialdemokratische Parteiarbeit.

„Jeder Vergleich ist lahm“, sagt ein deutsches Sprichwort. Auch mein Vergleich der Literatur mit einem Zahnrad, der lebendigen Bewegung mit einem Mechanismus ist lahm. Es wird vielleicht sogar hysterische Intellektuelle geben, die über einen solchen Vergleich schreien, der den freien ideologischen Kampf, die Freiheit der Kritik, die Freiheit des literarischen Schaffens usw. usw. herabsetzt, abstumpft, „bürokratisiert“. Schreie wären nur ein Ausdruck des bürgerlich-intelligenten Individualismus. Es besteht kein Zweifel, dass die literarische Arbeit einer mechanischen Gleichsetzung, Nivellierung und der Herrschaft der Mehrheit über die Minderheit am wenigsten zugänglich ist. Es besteht kein Zweifel, dass es in dieser Angelegenheit unbedingt notwendig ist, mehr Raum für Eigeninitiative, individuelle Neigungen, Raum für Gedanken und Fantasie, Form und Inhalt zu schaffen. Das alles ist unbestreitbar, aber das alles beweist es nur literarischer Teil Die Parteisache des Proletariats kann nicht routinemäßig mit anderen Teilen der Parteisache des Proletariats identifiziert werden. All dies widerlegt keineswegs die für die Bourgeoisie und die bürgerliche Demokratie fremde und seltsame Position, dass die literarische Arbeit unbedingt und unbedingt ein untrennbar mit anderen Teilen der sozialdemokratischen Parteiarbeit verbundener Teil werden muss.

Zeitungen sollten Organe verschiedener Parteiorganisationen werden. Schriftsteller müssen unbedingt Parteiorganisationen beitreten. Verlage und Lagerhäuser, Geschäfte und Lesesäle, Bibliotheken und diverse Buchhandlungen – all das soll der Partei gegenüber rechenschaftspflichtig werden. Das organisierte sozialistische Proletariat muss diese ganze Arbeit überwachen, alles kontrollieren und in diese ganze Arbeit ohne eine einzige Ausnahme einen lebendigen Strom lebendiger proletarischer Sache einbringen und so dem alten Halb-Oblomow-Halbkaufmann jeglichen Boden entziehen Russisches Prinzip: Der Autor schreibt, der Leser liest. Wir werden natürlich nicht sagen, dass diese Transformation des literarischen Werks, das durch die asiatische Zensur und die europäische Bourgeoisie verdorben wurde, sofort erfolgen könnte. Von der Idee, irgendein einheitliches System zu predigen oder ein Problem mit mehreren Regelungen zu lösen, sind wir weit entfernt. Nein, über Schematismus gibt es in diesem Bereich weniger zu reden. Der Punkt ist, dass unsere gesamte Partei, das gesamte bewusste sozialdemokratische Proletariat in ganz Russland dies anerkennt neue Aufgabe

, hat es klar zum Ausdruck gebracht und seine Lösung überall und überall aufgegriffen. Nachdem wir aus der Gefangenschaft der Leibeigenschaftszensur herausgekommen sind, wollen und werden wir nicht in die Gefangenschaft bürgerlich-kaufmännischer literarischer Beziehungen geraten. Wir wollen und werden eine freie Presse schaffen, nicht nur im Sinne der Polizei, sondern auch im Sinne der Freiheit vom Kapital, der Freiheit vom Karrierismus; - nicht nur das: auch im Sinne der Freiheit vom bürgerlich-anarchistischen Individualismus. Diese letzten Worte werden den Lesern wie ein Paradoxon oder eine Verhöhnung vorkommen. Wie! Vielleicht wird ein Intellektueller, ein glühender Verfechter der Freiheit, schreien. Wie! Sie wollen eine so subtile, individuelle Angelegenheit wie die Unterordnung unter die Gemeinschaft. literarische Kreativität
Beruhigen Sie sich, meine Herren! Erstens sprechen wir über Parteiliteratur und ihre Unterordnung unter die Parteikontrolle. Jeder kann ohne die geringsten Einschränkungen schreiben und sagen, was er will. Es steht aber jeder freien Gewerkschaft (einschließlich der Partei) auch frei, solche Mitglieder auszuschließen, die die Parteifirma dazu nutzen, parteifeindliche Ansichten zu predigen. Die Meinungs- und Pressefreiheit muss vollständig sein. Es sollte aber auch völlige Vereinigungsfreiheit herrschen. Ich bin verpflichtet, Ihnen im Namen der Meinungsfreiheit das uneingeschränkte Recht zu geben, zu schreien, zu lügen und zu schreiben, was Sie wollen. Aber Sie schulden mir im Namen der Vereinigungsfreiheit das Recht, mit Menschen, die das und das sagen, ein Bündnis einzugehen oder aufzulösen. Die Partei ist ein freiwilliger Zusammenschluss, der unweigerlich zuerst ideologisch und dann materiell auseinanderfallen würde, wenn er sich nicht von Mitgliedern distanzieren würde, die parteifeindliche Ansichten predigen. Um die Grenze zwischen Partei und Antipartei zu bestimmen, werden das Parteiprogramm, die taktischen Beschlüsse der Partei und ihre Charta herangezogen und schließlich die gesamte Erfahrung der internationalen Sozialdemokratie, der internationalen freiwilligen Gewerkschaften des Proletariats, die ständig in ihre Parteien einzelne Elemente oder Tendenzen einbezog, nicht ganz konsequent, nicht ganz rein marxistisch, nicht ganz richtig, aber auch ständig periodische „Reinigungen“ seiner Partei vornahm.

So wird es uns ergehen, meine Herren, Anhänger der bürgerlichen „Freiheit der Kritik“ innerhalb der Partei: Jetzt wird unsere Partei sofort zur Masse, jetzt erleben wir einen steilen Übergang zur offene Organisation, jetzt werden unweigerlich viele (aus marxistischer Sicht) inkonsistente Menschen zu uns kommen, vielleicht sogar einige Christen, vielleicht sogar einige Mystiker. Wir haben einen starken Magen, wir sind eingefleischte Marxisten. Wir werden über diese inkonsistenten Menschen hinwegkommen. Die Gedankenfreiheit und die Freiheit der Kritik innerhalb der Partei werden uns niemals die Freiheit vergessen lassen, Menschen in freien Gewerkschaften namens Parteien zusammenzufassen.

Zweitens, meine Herren, bürgerliche Individualisten, wir müssen Ihnen sagen, dass Ihr Gerede über absolute Freiheit nichts als Heuchelei ist. In einer Gesellschaft, die auf der Macht des Geldes basiert, in einer Gesellschaft, in der die Massen der arbeitenden Menschen betteln und ein paar Reiche parasitieren, kann es keine echte und wirksame „Freiheit“ geben. Sind Sie von Ihrem bürgerlichen Verleger befreit, Herr Schriftsteller? von Ihrem bürgerlichen Publikum, das von Ihnen Pornografie in Romanen und Gemälden, Prostitution als „Ergänzung“ zum „Heiligen“ verlangt darstellende Künste? Schließlich handelt es sich bei dieser absoluten Freiheit um eine bürgerliche oder anarchistische Phrase (denn als Weltanschauung ist Anarchismus ein umgestülpter Bürgertum). Es ist unmöglich, in der Gesellschaft zu leben und frei von der Gesellschaft zu sein. Die Freiheit eines bürgerlichen Schriftstellers, Künstlers, einer Schauspielerin ist nur eine verkappte (oder heuchlerisch verkleidete) Abhängigkeit vom Geldbeutel, von Bestechung, vom Unterhalt.

Und wir Sozialisten entlarven diese Heuchelei, reißen falsche Zeichen nieder – nicht um an klassenlose Literatur und Kunst zu kommen (das wird nur in einer sozialistischen klassenlosen Gesellschaft möglich sein), sondern um heuchlerisch frei zu sein, sondern in Aufgrund der Tatsache, dass sie mit der Bourgeoisie verbunden ist, sollte die Literatur der wirklich freien Literatur gegenübergestellt werden, die offen mit dem Proletariat in Verbindung gebracht wird.
Es wird sein freie Literatur, weil es nicht Eigennutz oder Karriere ist, sondern die Idee des Sozialismus und die Sympathie für die Werktätigen, die immer mehr Kräfte in ihre Reihen rekrutieren werden. Das wird freie Literatur sein, denn sie dient nicht der abgestumpften Heldin, nicht den gelangweilten und fettleibigen „Obersten Zehntausend“, sondern Millionen und Abermillionen arbeitenden Menschen, die die Farbe des Landes, seine Stärke, seine Zukunft ausmachen. Es wird freie Literatur sein, befruchtend letztes Wort das revolutionäre Denken der Menschheit mit der Erfahrung und lebendigen Arbeit des sozialistischen Proletariats, wodurch eine ständige Wechselwirkung zwischen der Erfahrung der Vergangenheit (wissenschaftlicher Sozialismus, der die Entwicklung des Sozialismus aus seinen primitiven, utopischen Formen vollendete) und der Erfahrung der Gegenwart entsteht ( der wahre Kampf der Genossen Arbeiter).

Machen wir uns an die Arbeit, Genossen! Wir stehen vor einer schwierigen und neuen, aber großen und lohnenden Aufgabe: ein umfangreiches, vielseitiges und vielfältiges literarisches Werk in enger und untrennbarer Verbindung mit der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung zu organisieren. Alle sozialdemokratische Literatur muss Parteiliteratur werden. Alle Zeitungen, Zeitschriften, Verlage usw. müssen sofort mit der Reorganisationsarbeit beginnen, um eine solche Situation vorzubereiten, dass sie auf der einen oder anderen Basis vollständig in die eine oder andere Parteiorganisation einbezogen werden. Nur dann wird die „sozialdemokratische“ Literatur wirklich zu einer solchen, nur dann wird sie ihre Pflicht erfüllen können, nur dann wird sie im Rahmen der bürgerlichen Gesellschaft aus der Sklaverei der Bourgeoisie ausbrechen und mit ihr verschmelzen können die Bewegung einer wirklich fortgeschrittenen und letztlich revolutionären Klasse.

„Neues Leben“ Nr. 12, 13. November 1905 Unterzeichnet: N. Lenin
Veröffentlicht nach dem Text der Zeitung New Life
Wir drucken von: V.I. Lenin Complete Works, 5. Auflage, Band 12, S. 99–105.

PS. Was meiner Meinung nach das Wichtigste in Bezug auf das Thema der Freiheit der Kreativität in dieser Geschichte ist.

1. Sie kann nicht von der Gesellschaft getrennt werden und muss ihre Interessen berücksichtigen, und zwar nicht die Interessen einer kleinen Gruppe von Eliten, sondern der breiten Massen. Kultur sollte für das Volk und nicht für die Elite sein, da sie in erster Linie zur Steigerung des öffentlichen Bewusstseins beitragen sollte kulturelle Bildung, und nicht um der gelangweilten „Elite“ zu gefallen.

2. Auch in der UdSSR selbst wurden einige von Iljitschs Geboten zum Thema Freiheit der Kreativität verworfen, sowohl im Hinblick auf Versuche, die Kultur durch rein administrative Maßnahmen in Isolation der breiten Massen zu verwalten, als auch im Hinblick auf Flirts mit lauten individualistischen Schöpfern, die sich den Interessen der Gesellschaft widersetzten.

3. Behauptungen moderner Schöpfer über eine höllische Zensur sind doppelt lächerlich, da sie Geld von staatlichen und nichtstaatlichen Sponsoren erhalten wollen (da sie finanziell nicht unabhängig sind und aus Sicht der Marktbeziehungen ohne Dritte) Die überwältigende Mehrheit der Kreativen ist nicht konkurrenzfähig, da sie nicht durch Parteifinanzierung finanziert werden, aber gleichzeitig wollen sie die Fähigkeit behalten, in Pose zu kommen. Aus diesem Grund entsteht kognitive Dissonanz, wenn ein lautstarker individualistischer Schöpfer absolute Freiheit der Kreativität fordert und gleichzeitig Geld vom Staat verlangt, was ihn angeblich daran hindert, sich auszudrücken. Tatsächlich sind sie in erster Linie auf Geld angewiesen, denn ohne Geld kann man weder ein Theaterstück aufführen noch einen Film drehen. Aber wenn er für sich selbst Filme macht und Performances inszeniert und dabei die Reaktionen der Gesellschaft auf seine Arbeit völlig ignoriert, dann hat ein solcher Schöpfer meiner Meinung nach ernsthaft den Kontakt zu ihm verloren echtes Leben(oder tut gut) – die einfachste Reaktion des Publikums auf ein Kunstwerk, das ihm nicht gefällt, besteht darin, den unglücklichen „Theaterbesuchern“ auf einem mittelalterlichen Jahrmarkt faules Gemüse zuzuwerfen.