Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

P. A. Nikolaev

Klassiker der russischen Kritik

N. G. Chernyshevsky. Literatur-Kritik. In zwei Bänden. Band 1. M., „Fiction“, 1981 Vorbereitung von Texten und Notizen von T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demchenko, A. A. Zhuk, V. V. Prozorova Weniger als zehn Jahre lang studierte Chernyshevsky intensiv Literatur-Kritik-- von 1853 bis 1861. Aber diese Tätigkeit von ihm bildete eine ganze Ära in der Geschichte des russischen literarischen und ästhetischen Denkens. Als er 1853 bei Nekrasovs Sovremennik ankam, leitete er bald die kritische und bibliografische Abteilung der Zeitschrift, die zum ideologischen Zentrum der literarischen Kräfte des Landes wurde. Chernyshevsky war Belinskys Nachfolger, und beim Verständnis der Aufgaben der Kritik ging er von den Erfahrungen seines brillanten Vorgängers aus. Er schrieb: „Belinskys Kritik wurde immer mehr von den lebendigen Interessen unseres Lebens durchdrungen, verstand die Phänomene dieses Lebens immer besser, strebte immer entschiedener danach, der Öffentlichkeit die Bedeutung der Literatur für das Leben und die Literatur zu erklären.“ Beziehungen, in denen es dem Leben als einer der Hauptkräfte seiner Entwicklung gegenüberstehen sollte. Was könnte höher sein als eine solche Rolle der Kritik – die Einflussnahme auf die künstlerische Kreativität, die die Realität „kontrollieren“ könnte? Dieses „führende Beispiel“ Belinskys war für den Kritiker Tschernyschewski von grundlegender Bedeutung. Die Zeit von Chernyshevskys literaturkritischer Tätigkeit war die Zeit der Reifung sozioökonomischer Veränderungen im russischen Leben, als das jahrhundertealte Bauernproblem in Russland mit aller Wucht seine Lösung forderte. Verschiedene gesellschaftliche Kräfte – reaktionär-monarchische, liberale und revolutionäre – versuchten, an dieser Entscheidung mitzuwirken. Ihr sozialer und ideologischer Antagonismus wurde nach der von der Autokratie im Jahr 1861 verkündeten Bauernreform deutlich. Bekanntlich entwickelte sich die revolutionäre Situation, die 1859 im Land entstand, nicht zu einer Revolution, aber es war die radikale revolutionäre Umgestaltung des russischen Lebens, über die die besten Leute dieser Zeit nachdachten. Und der erste unter ihnen ist Chernyshevsky. Für seine revolutionären politischen Aktivitäten bezahlte er mit Festungshaft und langjähriger Verbannung, und zwar tragisches Schicksal kam für ihn nicht unerwartet. Er hat es schon in seiner Jugend vorausgesehen. Wer erinnert sich nicht an sein Gespräch in Saratow mit seiner zukünftigen Frau: „Ich denke so, dass ich von Minute zu Minute damit rechnen muss, dass die Gendarmen erscheinen, mich nach St. Petersburg bringen und in eine Festung stecken.“ . Wir werden bald einen Aufstand haben .. Ich werde sicherlich daran teilnehmen. Chernyshevsky schrieb diese Worte 1853 nieder, im selben Jahr begann er mit der literarischen Arbeit in St. Petersburger Zeitschriften (zuerst in Otechestvennye zapiski, dann in Sovremennik). Seit der Februarausgabe von Sovremennik für 1854, in der Chernyshevsky einen Artikel über den Roman und die Geschichten von M. Avdeev veröffentlichte, wurden seine kritischen Auftritte in dieser Zeitschrift regelmäßig. Im selben Jahr wurden Artikel über E. Turs Roman „Drei Jahreszeiten des Lebens“ und Ostrowskis Komödie „Armut ist kein Laster“ veröffentlicht. Gleichzeitig erschien der Artikel „Über Aufrichtigkeit in der Kritik“. Das revolutionäre Bewusstsein des jungen Schriftstellers konnte in seinen ersten kritischen Artikeln nicht zum Ausdruck gebracht werden. Aber auch in seinen Reden wird die Analyse konkreter Kunstwerke der Lösung großer sozialliterarischer Probleme untergeordnet. Auf meine Art objektive Bedeutung Die Anforderungen, die der junge Kritiker an die Literatur stellte, waren für deren weitere Entwicklung von gravierender Bedeutung. Chernyshevskys erste kritische Auftritte fielen mit seiner Arbeit an der berühmten Abhandlung „Ästhetische Beziehungen der Kunst zur Realität“ zusammen. Hätte Chernyshevsky nie die spezifischen Phänomene des gegenwärtigen literarischen Prozesses untersucht, hätte er mit dieser Dissertation dennoch einen enormen Einfluss auf das literaturkritische Denken gehabt. „Ästhetische Beziehungen...“ bildeten die theoretische, philosophische Grundlage der Kritik selbst. Neben der für die Literaturkritik grundsätzlich wichtigen Formel „Schön ist das Leben“ enthält die Dissertation eine bemerkenswerte Definition der Aufgaben der Kunst. Es gibt drei davon: Reproduktion, Erklärung, Urteil. Mit terminologischer Gewissenhaftigkeit kann man einen gewissen mechanistischen Charakter einer solchen Klassifizierung künstlerischer Ziele erkennen: Schließlich enthält die Reproduktion selbst bereits ein erklärendes Moment. Chernyshevsky selbst hat das verstanden. Aber es war ihm wichtig, den kreativ transformierenden Prozess des künstlerischen Bewusstseins der Welt zu charakterisieren. Der Kunsttheoretiker betonte mit dem Wort „Satz“ die aktive Haltung des Autors gegenüber dem reproduzierten realen Objekt. Insgesamt war die Dissertation mit ihrem durchweg materialistischen Pathos, der tiefen philosophischen Begründung des Vorrangs des Lebens vor der Kunst und der Definition des sozialen Charakters künstlerischen Schaffens („Was im Leben überhaupt interessant ist, ist der Inhalt der Kunst“) bemerkenswert Manifest des russischen Realismus. Sie spielte eine wahrhaft historische Rolle in der Entwicklung des russischen theoretischen, ästhetischen und kritischen Denkens. Diese Rolle wird besonders deutlich, wenn wir uns an die gesellschaftlichen Bedingungen erinnern, als Chernyshevsky seine Dissertation schrieb und seine erste veröffentlichte Kritische Artikel. 1853-1854 ist das Ende der „dunklen sieben Jahre“ (in der damaligen Terminologie), der politischen Reaktion, die in Russland nach 1848 stattfand, dem Jahr revolutionärer Ereignisse in vielen europäischen Ländern. Es hatte einen harten Einfluss auf literarisches Leben Russland erschreckte einen bedeutenden Teil der literarischen Intelligenz, sogar diejenigen, die kürzlich Belinskys Artikel begrüßt und von Liebe für den „hektischen Vissarion“ gesprochen hatten. Nun durfte Belinskys Name nicht einmal in der Presse erwähnt werden. Die satirische Darstellung der Realität, die in der Literatur der 40er Jahre unter dem Einfluss Gogols aufblühte und von Belinsky herzlich aufgenommen und interpretiert wurde, löste nun eine andere Reaktion aus. Die Mainstream-Ästhetikkritik wandte sich gegen Autoren, die auf das aktuelle Thema reagierten. Sechs Jahre lang – von 1848 bis 1854 – veröffentlichte Druzhinin in Sovremennik seine „Briefe eines gebietsfremden Abonnenten über den russischen Journalismus“, die äußerlich Belinskys jährlichen Literaturrezensionen ähnelten, im Wesentlichen aber die Ästhetik des großen revolutionären Denkers leugneten, denn in den „Briefen“ Als Leitmotiv klang die These: „Die Welt der Poesie ist losgelöst von der Prosa der Welt.“ Viele Kritiker dieser Ausrichtung versuchten den Leser davon zu überzeugen, dass Puschkins Werk eine solche „Welt der Poesie“ sei. Dies wurde beispielsweise von Annenkow argumentiert, der viel für die Förderung von Puschkins Vermächtnis tat und die gesammelten Werke des großen Dichters wunderschön veröffentlichte. „Gegen die satirische Richtung, in die uns unsere übermäßige Nachahmung von Gogol geführt hat, kann Puschkins Poesie als beste Waffe dienen“, schrieb Druzhinin. Nun erscheint der Gegensatz zwischen den beiden Begründern des russischen Realismus natürlich seltsam, aber damals bestimmte er die wesentlichen Aspekte des literarischen und journalistischen Lebens. Der künstliche Gegensatz von Puschkins und Gogols Richtungen stieß bei Tschernyschewski auf keine Einwände, und er fungierte als leidenschaftlicher Verteidiger von Gogols satirischer Richtung in der Literatur. Er verfolgte diese Linie konsequent, beginnend mit seinem ersten Artikel über Avdeevs Roman und Erzählungen. Aus Chernyshevskys Sicht ist der künstlerische Wert von Avdeevs Werken gering, da sie „nicht den Standards unseres Jahrhunderts entsprechen“, das heißt, sie „entsprechen nicht dem hohen „Standard“ des Russischen realistische Literatur. In Avdeevs Debüt – den ersten Teilen des Romans „Tamarin“ – war bereits eine deutliche Nachahmung von „Ein Held unserer Zeit“ erkennbar. Aber im Allgemeinen sieht der Roman wie eine Kopie von „Eugen Onegin“ und „Polinka Sax“ von Druzhinin aus. Der Autor hat auch Geschichten, die an Karamzins „Briefe eines russischen Reisenden“ erinnern. Epigonismus und die für Avdeev charakteristische Idylle und Sentimentalität (zum Beispiel in der Geschichte „Klare Tage“) führen den Autor zu einer Verletzung der Wahrheit des Lebens, zu einem Rückzug vom Realismus. Avdeev möchte sicherlich einige, um es mit Chernyshevskys Worten zu sagen, „Drachen und Elstern, betäubt unter rosa Farben“, als unschuldige Tauben darstellen. Avdeev fehlt das Verständnis dafür, was „die Lebenskonzepte wirklich moderner Menschen“ sind, und kreativer Erfolg ist für einen Schriftsteller nur möglich, „wenn er davon überzeugt ist, dass Denken und Inhalt nicht durch unerklärliche Sentimentalität, sondern durch das Denken gegeben sind“. Eine solch harte Charakterisierung unterschied sich grundlegend von den Bewertungen von Avdeevs Roman durch die „ästhetische“ Kritik und richtete sich tatsächlich gegen letztere. Im Jahr 1852 schrieb Dudyshkin in „Notizen über das Vaterland“ sehr anerkennend über Avdeevs „Tamarin“ und insbesondere über eine der Figuren des Romans. Und obwohl Chernyshevsky in diesem frühen kritischen Werk die Gogol-Tradition noch nicht als besonders und fruchtbarste hervorhebt, erscheint im Kontext des Artikels in erster Linie Avdeevs Warnung vor der idyllischen Erzählung („Rosenfärbung“), die ihrer Natur nach anti-Gogol ist als Wunsch, den Autor an einer nüchternen und gnadenlosen Wahrheit des Autors von „The Inspector General“ und „Dead Souls“ zu orientieren. Dies ist auch die literarische und ästhetische Hauptidee von Chernyshevskys Artikel über Evgenia Turs Roman „Drei Jahreszeiten des Lebens“. Der Kritiker spricht hier schärfer als im Artikel über Avdeev über die ästhetischen Folgen sinnlosen Schreibens. Der Erzählstil des Romans zeichnet sich durch eine seltsame Überheblichkeit und Affektiertheit aus und daher gibt es „weder Plausibilität in den Charakteren noch Wahrscheinlichkeit im Verlauf der Ereignisse“. Der Mangel an tiefem Nachdenken im Roman führt nicht zu einem realistischen Stil, sondern im Wesentlichen zu einer Anti-Künstlerizität. Diese harte Rezension von Chernyshevsky erwies sich als prophetisch und bestimmte genau den Preis für E. Turs literarisches Werk in der Zukunft: Es ist bekannt, dass sich ihre 1856-1857 veröffentlichten Geschichten „Die alte Dame“ und „An der Grenze“ trafen Mit fast allgemeiner Missbilligung gab die Schriftstellerin ihre künstlerische Karriere auf. Chernyshevsky reagierte auch sehr hart auf Ostrovskys Stück „Armut ist kein Laster“. Der Kritiker stimmte der insgesamt sehr hohen Bewertung von Ostrowskis Komödie „Wir werden unser eigenes Volk zählen“ aus dem Jahr 1850 zu. Aber er empfand das Stück „Armut ist kein Laster“ als Beweis für den Rückgang des Talents des Dramatikers. Er sah die Schwäche des Stücks in der „Apotheose“ altes Leben„, „eine zuckersüße Ausschmückung dessen, was nicht ausgeschmückt werden kann und soll.“ Aus Angst vor möglichen Vorwürfen wegen der ideologischen Voreingenommenheit seiner Analyse erklärt der Kritiker, dass er nicht von der Absicht des Autors des Stücks spreche, sondern von der Ausführung, Das heißt, die künstlerischen Verdienste, die in diesem Fall vorliegen, sind gering: Der Autor schrieb „kein künstlerisches Ganzes, sondern etwas, das aus verschiedenen Fetzen an einem lebendigen Faden zusammengefügt wurde“. Der Kritiker sieht in der Komödie „eine Reihe unzusammenhängender und.“ „Unnötige Episoden, Monologe und Erzählungen“, obwohl die bloße Absicht, alle Arten von Weihnachtsabenden in dem Stück darzustellen, keine Einwände erweckt. Es handelt sich um einige kompositorische Fehler im Stück, die jedoch offensichtlich sind Der aufmerksame Leser erkennt, dass unnötige Szenen und Monologe auf den Wunsch des Dramatikers zurückzuführen sind, mit ihrer Hilfe bestimmte Aspekte des Lebens zu idealisieren, das patriarchalische Kaufmannsleben zu idealisieren, in dem angeblich Vergebung herrscht und hohe Moral für Ostrovsky in gewisser Weise programmatisch war Dies wird durch seine kritischen Reden (übrigens auch über E. Tur.) in der Zeitschrift „Moskvityanin“ kurz (1850-1851) vor der Entstehung von „Armut ist kein Laster“ belegt. Im Allgemeinen widersetzte sich der slawophile Trend in Kritik und Literatur der „natürlichen“ Gogol-Schule, weit entfernt von jeder Idealisierung der Realität. Daher - völlige Sympathie für die „ästhetische“ Kritik (Druzhinin, Dudyshkin) an der slawophilen Tendenz bei Ostrovsky. Letzterer Umstand erklärt die scharfe Ablehnung von Ostrowskis Stück seitens Tschernyschewskis und verteidigt damit objektiv die Gogol-Schule. Ein weiterer Grund für die deutlich härtere Kritik dieses Stücks im Vergleich zum Artikel über Avdeev wird im Artikel „Über Aufrichtigkeit in der Kritik“ formuliert. „Jeder wird zustimmen“, schreibt Chernyshevsky, „dass die Gerechtigkeit und der Nutzen der Literatur höher sind als die persönlichen Gefühle des Schriftstellers, und die Intensität des Angriffs sollte im Verhältnis zum Grad der Schädigung des Geschmacks des Publikums stehen.“ der Gefahr, die Macht des Einflusses, die Sie angreifen“ – und der Einfluss von Ostrovsky auf die Öffentlichkeit ist unvergleichlich höher als der Einfluss von Avdeev und Evg. Tour. Am Ende des Artikels sprach der Kritiker optimistisch über ein so „wunderbares Talent“ wie Ostrowski. Das ist weiter bekannt kreativer Weg Der Dramatiker bestätigte Chernyshevskys Hoffnungen (bereits 1857 würde er das Stück begrüßen.) Pflaume "). Chernyshevskys kritische Leistung an einem der Wendepunkte spielte zweifellos eine positive Rolle in der Entwicklung von Ostrovskys dramatischer Kunst. Aber die literaturkritische Position des jungen Chernyshevsky hatte einige theoretische Schwächen, die zu einer gewissen Voreingenommenheit in seinem Spezifischen führten Charakterisierung von „Armut ist kein Laster“, und sie hängt mit Chernyshevskys Interpretation des künstlerischen Bildes zusammen. In seiner Dissertation unterschätzte er den verallgemeinernden Charakter des künstlerischen Bildes ... ist nichts weiter als eine blasse und allgemeine, vage Anspielung auf die Realität“, schrieb er. Dies ist eine der Konsequenzen der nicht ganz dialektischen Formulierung der Frage, was höher ist: Realität oder Kunst. Dieses Konzept veranlasste Chernyshevsky, in einem künstlerischen Bild manchmal eine einfache Verkörperung der Idee des Autors zu sehen – tatsächlich ist das Bild umfassender als es, und je größer der Autor, desto bedeutender ist die verallgemeinernde Funktion des künstlerischen Bildes. Die Erkenntnis darüber wird Chernyshevsky später noch kommen, aber er konnte vorerst nicht erkennen, dass im Stück eines herausragenden Dramatikers der Inhalt der Bilder keineswegs auf die Slawophilie oder andere Ideen des Autors reduziert ist und dass sie Folgendes enthalten: wie so oft in der großen Kunst, beträchtliche künstlerische Wahrheit. In dem Artikel „Über Aufrichtigkeit in der Kritik“ sagte Tschernyschewski, dass die zentrale Figur des Stücks, Ljubim Torzow, realistisch und „wirklichkeitsgetreu“ sei, zog jedoch keine theoretischen Schlussfolgerungen aus dieser Beobachtung. Er ließ nicht zu, dass die schwache und wenig überzeugende „Grundidee“ des Stücks im Verlauf der gesamten dramatischen Erzählung zumindest teilweise widerlegt werden könnte. Anschließend, in der zweiten Hälfte der 50er Jahre, als Chernyshevsky zusammen mit Dobrolyubov die Prinzipien der „echten Kritik“ entwickeln wird, das heißt zunächst die innere Logik eines Kunstwerks, die „Wahrheit der Charaktere“, betrachten wird, und nicht die theoretischen Ideen des Autors, er wird die völlige Objektivität seiner kritischen Bewertungen unter Beweis stellen. Dies war natürlich auch in frühen kritischen Reden der Fall – insbesondere in der Beurteilung der Arbeit von Avdeev und E. Tur. Wenn wir auf die theoretische Fehleinschätzung des Kritikers hinweisen, dürfen wir nicht vergessen, dass Chernyshevsky „allgemeine Ideen“ und einzelne Motive in Werken ablehnte, die nicht dem wichtigsten, kritischen Pathos der russischen Literatur entsprachen, deren höchster Ausdruck Gogols Werk war. Allerdings war der Kampf um die Gogolsche Richtung in der Literatur und ihre Opposition zu Puschkins mit erheblichen Gefahren verbunden. Denn offenbar glaubte damals nur Turgenjew, dass die moderne Literatur die Erfahrungen von Puschkin und Gogol gleichermaßen verarbeiten müsse, während Kritiker beider Lager in ihren Einschätzungen äußerst einseitig waren. Insbesondere Tschernyschewski scheute sich in seiner Einschätzung Puschkins nicht der Einseitigkeit. In einem ausführlichen Artikel über Puschkins Werke, den Annenkov 1855 veröffentlichte, möchte Chernyshevsky den inhaltlichen Reichtum der Werke des großen Dichters hervorheben. Er sagt, dass „jede Seite ... vor Intelligenz sprüht“. Im Artikel „Werke von A. S. Puschkin“ ist zu lesen: „Die gesamte Möglichkeit der Weiterentwicklung der russischen Literatur wurde von Puschkin vorbereitet und wird teilweise noch vorbereitet.“ Puschkin ist „der Vater unserer Poesie“. Damit meint Chernyshevsky vor allem die Verdienste des Dichters bei der Schaffung einer nationalen Kunstform, ohne die sich die russische Literatur nicht weiterentwickeln könnte. Dank Puschkin entstand eine solche Kunst, die laut Chernyshevsky „nicht eine Schale, sondern ein Korn und eine Schale zusammen“ ist. Auch die russische Literatur brauchte dies. Eine gewisse Schematik des Konzepts des Kritikers ist offensichtlich, und es ist auch in Bezug auf die Terminologie angreifbar. Aber Chernyshevsky ist in seiner Einschätzung von Puschkins Erbe sehr widersprüchlich. Und es geht nicht darum, dass er bei der Beurteilung des Werkes des verstorbenen Puschkin, in dem er nichts Künstlerisches sah, Fehler gemacht hat (und Belinskys Fehler wiederholt hat). Er war mit Druschinins Aussage über die „versöhnliche und freudige Färbung“ in Puschkins Gedichten nicht einverstanden, versuchte jedoch nicht, sie zu widerlegen. Tschernyschewski kam es so vor, als seien Puschkins „allgemeine Ansichten“ nicht sehr originell, da sie von Karamzin und anderen Historikern und Schriftstellern übernommen wurden. Der Kritiker verstand die Tiefe und den Reichtum nicht künstlerischer Inhalt in Puschkins Werken. Die theoretische Fehleinschätzung, die im Artikel „Armut ist kein Laster“ von Ostrowski sichtbar wird, besteht darin, dass der Inhalt unterschätzt wird künstlerische Typen Komödie, machte sich in Urteilen über Puschkin bemerkbar. Und obwohl Tschernyschewski in einem Artikel über Puschkin schreibt, dass ein Kritiker bei der Analyse eines Kunstwerks „in das Wesen der Charaktere eindringen“ müsse und dass Puschkin „eine allgemeine psychologische Treue der Charaktere“ habe, versuchte er es nicht einen umfassenden Blick auf den Inhalt, auf die „allgemeine Idee“ dieser Charaktere zu werfen. Darüber hinaus interpretierte Tschernyschewski Puschkins „Charaktertreue“ vor allem als Beweis für die hohe schöpferische Meisterschaft des Dichters auf dem Gebiet der Form. Die Prinzipien der „echten Kritik“, wenn der Inhalt der Kunst, einschließlich der „allgemeinen Idee“ und „allgemeinen Überzeugungen“ des Autors, in der Analyse aller Details der Erzählung und natürlich der künstlerischen Charaktere offenbart wird wenig später von Chernyshevsky erkannt werden. Aber – sehr bald. Und dies wird mit der Zeit zusammenfallen, in der Chernyshevskys Kampf neue Impulse erhalten und in der aktuellen Literatur Unterstützung finden wird. Die „dunklen sieben Jahre“ auf Russisch öffentliches Leben Die politische Reaktion ließ vorübergehend nach, doch die „ästhetische Kritik“ erkannte den entscheidenden Einfluss von Gogols Bewegung auf die moderne Literatur immer noch nicht. Im Gegenteil, Chernyshevsky setzte noch größere Hoffnungen auf die Assimilation, als der soziale Kampf in eine neue Phase trat, als die Ideen der Bauernrevolution reiften moderne Literatur Gogolianischer Realismus. Er schafft sein Hauptwerk – „Essays über die Gogol-Zeit der russischen Literatur“, in dem er schreibt: „Gogol ist nicht nur als brillanter Schriftsteller wichtig, sondern gleichzeitig als Leiter einer Schule – der einzigen Schule, die russische Literatur kennt.“ kann stolz sein.“ Der revolutionäre Demokrat war zuversichtlich, dass die Literatur nur in diesem Fall, wenn sie der gogolschen, satirischen Richtung folgte, ihre ihr von der Zeit diktierte gesellschaftspolitische Rolle erfüllen würde. Chernyshevskys Hoffnungen basierten auf dem realen literarischen Prozess dieser Zeit. In „Notizen zu Tagebüchern“ (1857) stellt er mit Befriedigung die Entwicklung Ostrowskis fest, der zum Realismus der Zeit der Komödie „Unser Volk – Wir werden gezählt“ zurückkehrte. In dem Stück „Profitable Place“ sah der Kritiker eine „starke und edle Richtung“ des allgemeinen Denkens, also kritisches Pathos. Chernyshevsky findet in der Komödie viel Wahrheit und Adel im moralischen Inhalt. Der ästhetische Sinn des Kritikers ist zufrieden, dass in dem Stück „viele Szenen hervorragend aufgeführt sind“. Chernyshevsky erklärt den großen kreativen Erfolg des Dramatikers mit der Integrität des ernsthaften Anklageplans und seiner Umsetzung. Gleichzeitig unterstützte Chernyshevsky Pisemsky gegen Druzhinin, der glaubte, dass die Geschichten dieses Schriftstellers einen erfreulichen, versöhnlichen Eindruck machten. In der düsteren Farbgebung der Geschichten „Piterschik“, „Leshy“, „Carpenter's Artel“ sieht der Kritiker die harte Wahrheit des Lebens. Er schreibt einen großen Artikel „Die Werke und Briefe von N. V. Gogol“, der der sechsbändigen Ausgabe von 1857 gewidmet ist, die von P. A. Kulish erstellt wurde. Chernyshevsky spricht hier über Gogols „Denkweise“ und interpretiert diesen Begriff im weitesten Sinne – als das Ansichtensystem des Schriftstellers, das in seinem künstlerischen Werk zum Ausdruck kommt (in Chernyshevskys früheren Artikeln gab es kein so umfassendes Verständnis der Weltanschauung des Künstlers). Er protestiert gegen die Behauptung, dass „Gogol selbst die Bedeutung seiner Werke nicht verstanden hat – das ist eine Absurdität, zu offensichtlich.“ Chernyshevsky betont immer wieder, dass Gogol die Bedeutung seiner satirischen Werke vollkommen verstanden habe, aber Gogol war „empört über die Bestechung und Willkür der Provinzbeamten in seinem „Der Generalinspekteur““ und ahnte nicht, wohin diese Empörung führen würde: Es schien ihm, dass die Die ganze Angelegenheit beschränkte sich auf den Wunsch, Bestechung zu zerstören; der Zusammenhang dieses Phänomens mit anderen Phänomenen war ihm nicht klar. Auch in der Spätphase seiner Tätigkeit, als er den zweiten Band von Dead Souls mit seinem laut Chernyshevsky „unangemessenen und unbeholfenen Idealismus“ schuf, hörte Gogol nicht auf, ein Satiriker zu sein. Chernyshevsky, der wie Belinsky mit verständlicher Bitterkeit die religiöse Philosophie „Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz mit Freunden“ akzeptiert hat, fragt: Glaubt Gogol wirklich, „dass „Die Korrespondenz mit Freunden“ den Mantel von Akaki Akakievich ersetzen wird?“ Der Kritiker beantwortet seine eigene Frage nicht mit Ja. Er glaubt, dass die direkte Sicht auf die Welt und das emotionale Gefühl des Autors von „The Overcoat“ unabhängig von Gogols neuen theoretischen Überzeugungen gleich geblieben sind. Im literarischen Prozess der Mitte der 50er Jahre fand Chernyshevsky „die Garantien für eine vollständigere und zufriedenstellendere Entwicklung von Ideen, die Gogol nur einseitig aufnahm, ohne ihren Zusammenhang, ihre Ursachen und Folgen vollständig zu erkennen“. Es basierte auf den Werken von Gogols bedeutendstem Anhänger – M. E. Saltykov (N. Shchedrin). Chernyshevsky sah in Shchedrins Frühwerk eine etwas andere Art künstlerischen Denkens, die einen neuen Typus des Realismus hervorbrachte. Die Unterschiede zwischen den Werken von Gogol und Shchedrin liegen neben der Problematik, den Gegenstanden der Satire und anderen inhaltlichen Aspekten im Grad der Übereinstimmung zwischen den subjektiven Gedanken der Autoren und den objektiven Ergebnissen ihrer künstlerischen Darstellung. Bereits in dem Artikel über Gogol stellte Chernyshevsky fest, dass Shchedrin in „Provincial Sketches“ im Gegensatz zum Autor von „Dead Souls“ genau weiß, woher Bestechung kommt, was sie unterstützt und wie man sie ausrottet. In einem Sonderartikel (1857) über den oben erwähnten Aufsatzzyklus von Schtschedrin erklärt Tschernyschewski deren Veröffentlichung als „eine historische Tatsache des russischen Lebens“. Eine solche Einschätzung setzt sowohl die gesellschaftliche als auch die literarische Bedeutung des Buches voraus. Chernyshevsky stellt die „Provinzskizzen“ in Zusammenhang mit der Gogol-Tradition, ist jedoch bestrebt, einen Eindruck von ihrer Originalität zu vermitteln. Er analysiert die von Shchedrin geschaffenen künstlerischen Charaktere und enthüllt die Hauptidee der Essays, die das wichtigste Muster im Leben widerspiegelt – den Determinismus des Individuums, seine Abhängigkeit von der Gesellschaft, von den Lebensumständen. Chernyshevsky untersuchte die Idee des sozialen Determinismus der Persönlichkeit unter vielen Aspekten und griff dabei auf breite historische Analogien zurück. Hier sind die Formen der Beziehungen zwischen der Bevölkerung Indiens und den britischen Kolonialisten und Konfliktsituation Als im antiken Rom der berühmte Cicero den Herrscher von Sizilien wegen Machtmissbrauchs anprangerte, findet Chernyshevsky überall Bestätigung für seinen Gedanken: Das Verhalten der Menschen wird durch ihre Stellung, ihre gesellschaftliche Tradition und die geltenden Gesetze bestimmt. Für den Kritiker ist Abhängigkeit bedingungslos moralische Qualitäten und noch mehr die Überzeugungen einer Person aus objektiven Faktoren. Chernyshevsky geht allen Formen dieser Abhängigkeit nach, indem er das Bild eines Bestechungsbeamten analysiert. Bestechung ist nicht für einen einzelnen Angestellten charakteristisch, sondern für alle um ihn herum. Sie können den Angestellten dafür verurteilen, dass er sich für einen schlechten Dienst entschieden hat, und ihn sogar dazu ermutigen, ihn zu verlassen, aber jemand anderes wird seinen Platz einnehmen, und am Kern der Sache wird sich nichts ändern. Es gibt keine völlig und hoffnungslos schlechten Menschen – es gibt schlechte Bedingungen, glaubt Chernyshevsky. „Der hartnäckigste Bösewicht“, schreibt er, „ist immer noch ein Mann, das heißt ein Wesen, das von Natur aus dazu neigt, die Wahrheit zu respektieren und zu lieben... Beseitigen Sie schädliche Umstände, und der Geist eines Menschen wird sich schnell aufhellen und sein Charakter wird geadelt.“ .“ So führt Chernyshevsky den Leser auf die Idee der Notwendigkeit einer vollständigen Änderung der „Umstände“, also einer revolutionären Umgestaltung des Lebens. In diesem im Wesentlichen journalistischen Artikel mit solch klaren sozialen Problemen betont Chernyshevsky beharrlich sein besonderes Interesse an der rein „psychologischen Seite der Typen“ in Shchedrins Essays. Diese Idee ist intern mit Chernyshevskys in Artikeln von 1856–1857 häufig wiederholter These über die „Wahrheit des Charakters“ als Hauptvorteil der Kunst verbunden. „Die Wahrheit der Charaktere“ spiegelt die wesentlichen Aspekte des Lebens wider, ist aber auch eine psychologische Wahrheit, und genau diese findet der Kritiker in den von Shchedrin geschaffenen Bildern. Wie die „Provinzskizzen“ selbst wurde auch ihre Interpretation durch Tschernyschewski zu einer historischen Tatsache des russischen Geisteslebens. Der Artikel über „Provincial Sketches“ zeigte deutlich, dass Chernyshevskys Kampf um Realismus begonnen hatte neue Bühne. Der Realismus in Chernyshevskys Interpretation wurde zum Sprechen moderne Sprache, ein struktureller Faktor in einem Kunstwerk. Natürlich hatte der Kritiker schon vorher die illustrative Funktion der Kunst nicht erkannt, aber erst jetzt – in den Jahren 1856–1857 – erkannte er zutiefst die gesamte Dialektik der Zusammenhänge zwischen der „allgemeinen Idee“ und allen Details des Werkes. Wer hat damals nicht über die Notwendigkeit der Einheit in einem Kunstwerk mit der richtigen Idee und Kunstfertigkeit geschrieben? Allerdings fehlten Druzhinin, Dudyshkin und anderen Vertretern der „ästhetischen“ Kritik starke Ausgangsprämissen kritische Analyse: Bewusstsein für die inneren Zusammenhänge der Kunst mit der Realität, die Gesetze des Realismus. Sie analysierten, manchmal sehr geschickt, die künstlerische Form – Komposition, Handlungssituation, Details bestimmter Szenen – und sahen nicht die sinnvollen Quellen all dieser „Gesetze der Schönheit“ in der Kunst. Chernyshevsky definierte in „Notes on Journals“ von 1856 die Kunst: „Sie besteht in der Übereinstimmung der Form mit der Idee. Um die künstlerischen Vorzüge eines Werkes zu prüfen, ist es daher notwendig, es zu untersuchen.“ So streng wie möglich, ob die Idee, die dem Werk zugrunde liegt, wahr ist. Wenn die Idee falsch ist, kann von Kunstfertigkeit keine Rede sein, denn nur ein Werk, in dem eine wahre Idee verkörpert ist, wird auch falsch und voller Widersprüche sein künstlerisch, wenn die Form vollständig der Idee der Lösung entspricht. letzte Frage Es ist zu prüfen, ob alle Teile und Details des Werkes tatsächlich aus seiner Grundidee hervorgehen. Egal wie kompliziert oder schön ein bestimmtes Detail an sich sein mag – eine Szene, eine Figur, eine Episode – aber wenn es nicht dazu dient, die Hauptidee des Werks vollständig zum Ausdruck zu bringen, schadet es seiner Kunstfertigkeit. Das ist die Methode der wahren Kritik.“ Diese Interpretation der Kunst blieb bei Chernyshevsky nicht nur eine theoretische Erklärung. Im Wesentlichen werden alle literarischen Phänomene in Vergangenheit und Gegenwart von Chernyshevsky mit ihrer Hilfe sozusagen „getestet“. Wir achten auf Chernyshevskys Artikel über zwei Dichter: V. Benediktov und N. Shcherbine hatten wie Belinsky eine negative Einstellung zu Benediktovs Werk. In seiner dreibändigen Werksammlung fand der Kritiker nur drei oder vier Gedichte, die Folgendes enthielten Im Übrigen sah er einen Mangel an ästhetischem Maß und „poetischer Vorstellungskraft“, ohne die „Benediktovs Werke kalt blieben, seine Bilder sind wirr und leblos.“ „Physiologische“ Details, die den anspruchslosen Leser ansprechen, sind eine weitere Version des Widerspruchs zwischen Inhalt und Form, „der natürlich mit dem verbunden zu sein scheint.“ „Nach alter Art“ haben seine Gedichte die Würde verloren, die ihnen zuvor eigen war. In dem Artikel über Shcherbin sagt der Kritiker besonders beharrlich; dass der Gedanke des Dichters eine figurative, konkrete, sinnliche Form finden sollte. Die Bedeutung von Chernyshevskys zitierter erweiterter Formel zur Kunst wird am deutlichsten in seinem berühmten Artikel über das Werk des jungen Tolstoi (1856) deutlich. Sie ist in vielerlei Hinsicht bemerkenswert und ihr Platz in der Geschichte der russischen Literatur und Kritik ist großartig. Es nimmt auch einen wichtigen Platz in der Entwicklung von Chernyshevskys eigenem kritischen Denken ein. Dieser Artikel wurde größtenteils von den taktischen Überlegungen Tschernyschewskis bestimmt, der für Sovremennik einen Schriftsteller behalten wollte, dessen Talentmaßstab er gut verstand. Dies wurde nicht durch Tolstois feindselige Haltung gegenüber Tschernyschewski, seiner Ästhetik und all seinen Aktivitäten in Sovremennik behindert, von der der Schriftsteller Nekrasov wiederholt erzählte; und das war dem Kritiker natürlich bekannt. Chernyshevskys taktische Methode bestand in einer bedingungslos positiven Bewertung der Werke des jungen Schriftstellers, dessen Talent „bereits so brillant ist, dass jede Phase seiner Entwicklung es verdient, mit größter Sorgfalt beobachtet zu werden“. Schon in seinen frühen Artikeln sprach Chernyshevsky von der Originalität des kreativen Talents als entscheidendem Vorteil künstlerisches Talent(Später, im Jahr 1857, entwickelte er dieses Thema weiter – zum Beispiel in Artikeln über Pisemsky und Schukowski). In einem Artikel über Tolstoi versucht er, die individuelle Identität des Künstlers, „die unverwechselbare Physiognomie seines Talents“, festzustellen. Der Kritiker sah diese Besonderheit in der psychologischen Analyse, die bei Tolstoi als künstlerische Studie und nicht als einfache Beschreibung des Seelenlebens erscheint. Selbst große Künstler, die in der Lage sind, die dramatischen Übergänge eines Gefühls in ein anderes einzufangen, reproduzieren meist nur den Anfang und das Ende des psychologischen Prozesses. Tolstoi interessiert sich für den Prozess selbst – „kaum wahrnehmbare Phänomene ... des Innenlebens, die sich mit extremer Geschwindigkeit und unerschöpflicher Vielfalt gegenseitig ersetzen.“ Ein weiteres charakteristisches Merkmal Tolstois sieht der Kritiker in der „Reinheit des moralischen Gefühls“ in seinen Werken. Diese Eigenschaft wurde auch von anderen Kritikern sehr geschätzt: Druzhinin erwähnte in „Bibliothek zum Lesen“ (1856) die „moralische Pracht“ in Tolstois „Blizzard“ und „Zwei Husaren“, über die er ebenfalls sprach; psychologische Kunst ein Schriftsteller, der sich die „spirituelle Erweiterung des Menschen“ vorzustellen weiß. Aber Chernyshevsky sieht in Tolstois Psychologismus keine vage „spirituelle Erweiterung“, sondern eine klare „Dialektik der Seele“, deren Studium Tolstois universeller Schlüssel zum Verständnis der komplexen Psyche ist. Ein Artikel über Tolstoi demonstrierte Neues level Chernyshevskys Verständnis realistischer Kunst. Dobrolyubovs spätere Formel – „echte Kritik“ – trifft nun voll und ganz auf Chernyshevskys Kritik zu. Chernyshevsky schreibt über die „Einheit des Werkes“ bei Tolstoi, also über eine solche kompositorische Organisation seiner Geschichten, wenn in ihnen nichts Überflüssiges enthalten ist, wenn die einzelnen Teile des Werkes seiner Hauptidee vollständig entsprechen. Es stellt sich heraus, dass diese Idee die psychologische Geschichte der sich entwickelnden Persönlichkeit ist. Chernyshevsky argumentiert mit Dudyshkin, der Tolstoi vorwarf, dass seine Werke keine „großen Ereignisse“, „weiblichen Charaktere“ oder „Liebesgefühle“ enthielten („Notizen des Vaterlandes“, 1856, Nr. 2). „Wir müssen verstehen“, schreibt Chernyshevsky, „dass nicht jede poetische Idee die Einbeziehung sozialer Themen in ein Werk zulässt. Wir dürfen nicht vergessen, dass das erste Gesetz der Kunst die Einheit des Werks ist und dass wir daher bei der Darstellung „; „Kindheit“ ist notwendig, um die Kindheit darzustellen, und nichts anderes, keine sozialen Themen, keine Kriegsszenen ... Und Menschen, die so enge Forderungen stellen, sprechen von der Freiheit der Kreativität! Auf diese Weise interpretiert Chernyshevsky die Kunst in der realistischen Kunst zutiefst. Chernyshevsky sieht den Humanismus des Schriftstellers in der Poetisierung moralischer Gefühle. Und der menschliche Inhalt eines Kunstwerks, verbunden mit der Wahrhaftigkeit der Darstellung der Persönlichkeit und des Lebens im Allgemeinen, bildete für Chernyshevsky nun das Wesen und die Stärke realistischer Kunst. Chernyshevskys Artikel über den jungen Tolstoi definierte genau jene Talentmerkmale, die im späteren Werk des großen Schriftstellers grundsätzlich unverändert blieben. Die „Reinheit des moralischen Gefühls“ in Tolstois Geschichten zog den revolutionären Denker an, dessen soziale und ästhetische Ansichten damals die Idee eines positiven Helden unserer Zeit und seine Reflexion in der Literatur prägten. Mit der Verschärfung des sozialen Kampfes, mit der scharfen Abgrenzung zwischen revolutionärer Demokratie und Liberalismus wurde dieser allgemeine Gedanke mit spezifischem Inhalt gefüllt. Chernyshevsky formulierte es in dem Artikel „Gedichte von N. Ogarev“ (1856): „Wir warten immer noch auf diesen Nachfolger, der sich von Kindheit an an die Wahrheit gewöhnt hat (hier ist Tolstois Natürlichkeit des moralischen Gefühls!- - P.H.), nicht mit zitternder Ekstase, sondern mit freudiger Liebe blickt er sie an; wir warten auf einen solchen Menschen und seine Rede, die fröhlichste, zugleich ruhigste und entschiedenste Rede, in der man nicht die Schüchternheit der Theorie vor dem Leben hören würde, sondern den Beweis, dass die Vernunft über das Leben und den Menschen herrschen kann kann sein Leben mit seinen Überzeugungen in Einklang bringen. Diese Idee des positiven Helden wurde in den Romanen „Was ist zu tun?“ und „Prolog“ begleitet durch die Diskreditierung des positiven Helden der vorherigen Ära, des „überflüssigen Menschen“, und gleichzeitig des Adels als einer Klasse, die nicht in der Lage ist, aktiv an der Transformation der Realität teilzunehmen Der Kritiker ist Turgenjews Erzählung „Asya“ gewidmet und beweist, dass die soziale und psychologische Inkonsistenz der „Handlungsunfähigkeit“ nicht nur für Herrn N. charakteristisch ist, sondern für die gesamte Gesellschaftsklasse, die ihn hervorgebracht hat ihn. Chernyshevsky fand in Turgenjews Geschichte eine große künstlerische Wahrheit. Entgegen seiner ideologischen Position spiegelte der Schriftsteller darin die realen Prozesse und Anforderungen der Zeit wider. Ein Kritiker schreibt über Evolution“ zusätzliche Personen„im russischen Leben und in der russischen Literatur zeigt, wie die neuen historischen Bedürfnisse des sozialen Kampfes immer deutlicher die Abstraktheit der Suche und des Protests „überflüssiger Menschen“ offenbaren, wie der nachdenkliche Held an seiner gesellschaftlichen Bedeutung abnimmt. Aus Beobachtungen weitreichende Schlussfolgerungen ziehen Über Turgenjews Charakter lenkt der Kritiker den aufmerksamen Leser auf die jungen demokratischen Kräfte Russlands, von denen allein die Zukunft abhängt. Das Urteil des revolutionären Demokraten über Turgenjews Helden klingt kompromisslos: „Die Idee entwickelt sich immer stärker in uns... dass dort.“ „Sind die Menschen besser als er... dass wir ohne ihn besser dran wären.“ Natürlich wurde Chernyshevskys Interpretation von „Asi“ von liberalen Kritikern nicht akzeptiert. In der Zeitschrift „Atheneum“ (zur gleichen Zeit, im Jahr 1858) sagte P . Annenkov versuchte in dem Artikel „Der literarische Typ eines schwachen Mannes“ zu beweisen, dass die moralische Impotenz von Turgenjews Helden nicht, wie Chernyshevsky meint, ein Symptom des sozialen Versagens eines bestimmten sozialen Typs ist – sie sei angeblich eine Ausnahme davon Regel. Für Annenkov war es wichtig, die Idee einer sozial aktiven Persönlichkeit in der Literatur abzulehnen; Der Kritiker wollte den Leser sogar davon überzeugen positiver Held Die russische Literatur war schon immer ein bescheidener „kleiner“ Mann und sollte es auch sein. Die ideologische Quelle dieser Position ist eine scharfe Ablehnung sowohl möglicher revolutionärer Veränderungen als auch natürlich der Menschen, die diese Veränderungen herbeiführen können. Eine revolutionäre Situation rückte näher, und die Position der liberalen Kritik erwies sich als so rückständig, dass das Interesse des allgemeinen Lesers daran fast vollständig verschwand. Und umgekehrt wirkte die Kritik an Tschernyschewski und Dobroljubow von 1858 bis 1861 als mächtige ideologische und literarische Kraft. Doch das hielt nicht lange an. Der Tod Dobroljubows, die darauffolgende politische Reaktion und die anschließende Verhaftung Tschernyschewskis beraubten die Literaturkritik ihrer früheren Bedeutung. Doch im selben Jahr, 1861, veröffentlichte Chernyshevsky sein großes und letztes kritisches Werk – den Artikel „Ist dies der Beginn der Veränderung?“ - ein wunderbares Beispiel revolutionärer journalistischer Kritik. Als Ideologe der Bauernrevolution schrieb er mehr als einmal über die enorme Rolle des Volkes in der Geschichte, insbesondere an Wendepunkten und außergewöhnlichen historischen Momenten. Er dachte über solche Momente nach Vaterländischer Krieg 1812 und jetzt – die Abschaffung der Leibeigenschaft, die die verborgene Energie der Bauernmassen freisetzen sollte, Energie, die auf die Verbesserung ihrer eigenen Situation und die Befriedigung ihrer „natürlichen Bestrebungen“ hätte gerichtet werden sollen. Uspenskis 1861 veröffentlichte Aufsätze lieferten dem Kritiker Material für die Entwicklung dieser Idee. Es ist nicht die Demütigung des russischen Bauern, kein Pessimismus in Bezug auf seine spirituellen Fähigkeiten, den Chernyshevsky in Uspenskys Aufsätzen sieht. In den vom Autor dargestellten Bildern gewöhnlicher Bauern erkennt er eine verborgene Kraft, die verstanden werden muss, um sie zum Handeln zu erwecken. „Wir sprechen nach den Anweisungen von Herrn Uspensky nur über die Leute von bäuerlichem Rang, die in ihrem Kreis als gewöhnliche Leute gelten, farblos, unpersönlich, was auch immer sie sind (wie zwei Erbsen in einer Schote, ähnlich wie ähnliche Leute von uns). Klassen), schließen ihn nicht auf alle einfachen Leute... Die Initiative der Volksaktivität liegt nicht in ihnen... aber man muss ihre Eigenschaften kennen, um zu wissen, aus welchen Motiven die Initiative auf sie wirken kann“, schreibt der Kritiker. Die Zeit ist gekommen, in der es notwendig ist, dem russischen Bauern zu sagen, dass er selbst größtenteils für seinen schlechten Zustand und das schwierige Leben seiner Angehörigen verantwortlich ist, denen er sich seiner Schuld gegenüber nicht bewusst ist. „Die Wahrheit ohne jegliche Ausschmückung“ über bäuerliche Dunkelheit und Grausamkeit in den Essays des jungen Schriftstellers wurde vom großen Kritiker in einem revolutionär-demokratischen Geist interpretiert. Die humane Darstellung des einfachen Mannes hat in der russischen Literatur längst Tradition, doch für die Moderne reicht dies nicht mehr aus. Sogar der Humanismus von Gogols „Der Mantel“ mit seinem armen Beamten Bashmachkin gehört nur zur Literaturgeschichte. Auch in der Post-Gogol-Literatur, etwa in den Geschichten von Turgenjew und Grigorowitsch, mangelt es an humanem Pathos. Die Zeit verlangte nach einer neuen künstlerischen Wahrheit, und die „Wahrheit“ des jungen demokratischen Schriftstellers entsprach diesen Forderungen. Chernyshevsky hält die „Wahrheit ohne jegliche Ausschmückung“, die in Uspenskys Essays enthalten ist, für eine echte Entdeckung in der russischen Literatur. Diese „Wahrheit“ brachte Veränderungen mit sich historische Sicht auf das Volk. Chernyshevsky betont die Originalität von Uspenskys Ansichten über den Charakter eines Bauern und bezeichnet seine Essays nicht als etwas Außergewöhnliches, Unerwartetes für die russische Literatur. Die Innovation des jungen Schriftstellers wurde durch die künstlerische Praxis vieler seiner Vorgänger vorbereitet (schon davor schrieb Chernyshevsky über Pisemsky, der über die Dunkelheit der Bauern sprach). Es gibt keine unüberwindlichen Grenzen zwischen der von Uspensky dargestellten „Wahrheit“ und derselben „Dialektik der Seele“ von Tolstoi. Es lohnt sich, an die berühmten Worte aus „Notizen zu Tagebüchern“ zu erinnern: „Graf Tolstoi reproduziert mit bemerkenswertem Geschick nicht nur die äußere Umgebung des Lebens der Dorfbewohner, sondern, was noch wichtiger ist, ihre Sicht auf die Dinge. Er weiß, wie man sich bewegt.“ in die Seele des Dorfbewohners – sein Mann ist ihm in seiner Art äußerst treu.“ „Ist das der Beginn einer Veränderung?“ - Chernyshevskys letztes literaturkritisches Werk. Es fasste seinen Kampf um Realismus in der Literatur zusammen. Der Artikel war äußerst modern und forderte, sentimentale Sympathien für das russische Volk durch ein ehrliches, kompromissloses Gespräch mit ihm zu ersetzen: „... Sprechen Sie einfach und natürlich mit einem Mann, und er wird verstehen, dass Sie auf seine Interessen eingehen, und Sie werden davon profitieren Sein Mitgefühl ist völlig einfach für den, der die Menschen wirklich liebt, nicht mit Worten, sondern mit der Seele.“ Nicht die protzige, slawophile Liebe des Volkes zu „gesäuerten Patrioten“, sondern ein interessiertes und äußerst offenes Gespräch mit einem Bauern ist laut Chernyshevsky die Grundlage der wahren Nationalität der Literatur. Und hier besteht die einzige Hoffnung auf ein gegenseitiges Verständnis der Schriftsteller seitens des Volkes. Der Autor des Artikels macht dem Leser klar, dass die Trägheit des bäuerlichen Denkens nicht ewig währt. Schon das Erscheinen von Werken wie Ouspenskys Essays ist ein erfreuliches Phänomen. Die Frage im Titel des Artikels wurde bejaht. Chernyshevskys letztes kritisches Werk sprach überzeugend von „Veränderungen“ in der russischen Literatur und wies auf neue Merkmale ihrer Demokratie und ihres Humanismus hin. Im Gegenzug beeinflusste sie weitere Entwicklung Kritischer Realismus. In den 60er und 70er Jahren gab es viele künstlerische Versionen der „Wahrheit ohne jegliche Ausschmückung“ (V. Sleptsov, G. Uspensky, A. Levitov). Chernyshevskys Artikel beeinflussten auch die weitere Entwicklung des kritischen Denkens. Für Chernyshevsky war die russische Literatur sowohl eine hohe Kunstform als auch gleichzeitig eine hohe Tribüne des gesellschaftlichen Denkens. Sie ist ein Objekt sowohl ästhetischer als auch ästhetischer Natur Sozialforschung. Insgesamt stellte die Kritik die Einheit dieser Studien dar. Die Breite der Herangehensweise des großen Kritikers an die Literatur ergab sich aus Chernyshevskys Bewusstsein für ihren „enzyklopädischen Ausdruck des gesamten Geisteslebens unserer Gesellschaft“. Belinsky dachte auf diese Weise über Literatur, aber dank Chernyshevsky etablierte sich dieses Verständnis von Literatur schließlich in der russischen Kritik. Wenn Chernyshevskys Dissertation manchmal äußerliche Gründe dafür lieferte, ihrem Autor Logikismus, theoretische Abstraktion vorzuwerfen, dann sind seine Artikel über bestimmte Schriftsteller und Werke eine wunderbare Form, die Richtigkeit zu „testen“. allgemeine Bestimmungen. In diesem Sinne waren Chernyshevskys Artikel wirklich „bewegende Ästhetik“, wie Belinsky einmal Kritik definierte. Unter dem Einfluss von Chernyshevsky wird der interne Zusammenhang zwischen Theoretik und Konkretheit der Analyse in den Artikeln der besten Kritiker des zweiten Jahrhunderts zur Norm. Hälfte des 19. Jahrhunderts Jahrhundert. Chernyshevskys kritische Erfahrung orientierte die russische Kritik daran, die kreative Originalität des Schriftstellers zu erkennen. Es ist bekannt, dass viele seiner Einschätzungen zur Originalität russischer Künstler bis heute unverändert geblieben sind. Die Betonung der individuellen Einzigartigkeit des Schriftstellers erforderte von Chernyshevsky, auf die ästhetische Seite seiner Werke zu achten. Chernyshevsky lehrte in Anlehnung an Belinsky russische Kritiker, zu erkennen, wie sich Schwächen im ideologischen Inhalt nachteilig auf die künstlerische Form auswirken können. Und diese analytische Lektion von Chernyshevsky wurde vom russischen kritischen Denken gemeistert. Dies ist eine Lektion in literaturkritischer Kompetenz, wenn das wahre ideologische und ästhetische Wesen eines Werkes in der Einheit aller seiner Bestandteile offenbart wird. Chernyshevsky lehrte russische Kritik und diese spezifische Analyse half, den Platz des Schriftstellers und seiner Werke im modernen spirituellen Leben, in der Befreiungsbewegung dieser Zeit zu verstehen. Chernyshevskys literarische und ästhetische Ansichten hatten großen Einfluss auf die russische Literatur und Kritik in allen folgenden Jahrzehnten des 19. und 20. Jahrhunderts. Trotz aller philosophischen und soziologischen Abweichungen von Tschernyschewskis historischen Vorstellungen berücksichtigte die populistische Kritik, vor allem in Form von Michailowski, seine Methodologie des Kunststudiums. Das frühe marxistische Denken in Russland (Plechanow) basierte direkt auf vielen philosophischen und ästhetischen Positionen des Führers der revolutionären Demokratie. Lenin zählte Tschernyschewski zu den engsten Vorläufern der russischen Sozialdemokratie und schätzte die Konsequenz seiner materialistischen Ansichten, seiner politischen und künstlerischen Werke hoch ein. Es besteht eine historische Kontinuität zwischen Tschernyschewskis Ästhetik, die den Klassencharakter der Kunst und die Möglichkeit ihres ideologischen und ästhetischen „Urteils“ anerkennt, und Lenins Lehre über die Parteilichkeit der Literatur. Die sowjetische Literaturwissenschaft und -kritik hat Tschernyschewski viel zu verdanken. Die Lösung grundlegender philosophischer und ästhetischer Probleme, die Interpretation der sozialen Funktion von Kunst und Literatur, die Verbesserung literaturkritischer Methoden und Prinzipien der Analyse eines Kunstwerks und vieles mehr macht ein komplexes System literarischer und ästhetischer Forschung aus - All dies wird bis zu einem gewissen Grad unter Berücksichtigung der universellen Erfahrung von Chernyshevsky durchgeführt - Politik, Philosoph, Ästhetik und Kritik. Seine literarischen und ästhetischen Ideen und seine Kritik sind für ein langes historisches Leben bestimmt.

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky

Puschkins Werke, Anhänge mit Materialien zu seiner Biografie, Porträt, Fotografien aus seiner Handschrift und seinen Zeichnungen usw. Herausgegeben von P. V. Annenkov. St. Petersburg 1855

Die ungeduldige Erwartung, das dringende Bedürfnis der russischen Öffentlichkeit wird endlich befriedigt. Die ersten beiden Bände einer Neuausgabe der Werke unseres großen Dichters sind erschienen; die restlichen Bände folgen in Kürze.

Der Beginn des Jahres 1855 war von Ereignissen geprägt, die allen gebildeten Menschen des russischen Landes Freude bereiteten: in einer Hauptstadt - dem Jubiläum der Moskauer Universität, die so viel zur Verbreitung der Bildung beigetragen und so viel zur Entwicklung der Wissenschaft in Russland beigetragen hat ; in einer anderen Hauptstadt – eine würdige Veröffentlichung der Werke eines großen Schriftstellers, der einen solchen Einfluss auf die Bildung der gesamten russischen Öffentlichkeit hatte – was für ein Fest für die russische Wissenschaft und Literatur!

Wir sind uns der Bedeutung eines solchen Ereignisses wie der Veröffentlichung von Puschkins Werken voll bewusst und beeilen uns, der Öffentlichkeit darüber Bericht zu erstatten.

Wir werden nicht über die Bedeutung Puschkins in der Geschichte unserer gesellschaftlichen Entwicklung und unserer Literatur sprechen; Wir werden die wesentlichen Qualitäten seiner Werke auch nicht aus ästhetischer Sicht betrachten. Die historische Bedeutung Puschkins und der künstlerische Wert seiner Werke wurden, soweit es zum jetzigen Zeitpunkt möglich ist, sowohl von der Öffentlichkeit als auch von der Kritik bereits gewürdigt. Es wird Jahre dauern, bis andere literarische Phänomene das wirkliche Verständnis der Öffentlichkeit über einen Dichter verändern, der für immer großartig bleiben wird. Daher werden Jahre vergehen, bis die Kritik etwas Neues über seine Schöpfungen sagen kann. Wir können die Persönlichkeit und Aktivitäten von Puschkin nur noch auf der Grundlage der in der neuen Publikation präsentierten Daten untersuchen.

Wir werden den unvermeidlichen Mängeln der Neuauflage keine Beachtung schenken. Wir können nur darüber reden, was der Verleger uns gibt und inwieweit er zufriedenstellend erfüllt, was er leisten konnte.

Lassen Sie uns also zunächst über das System und die Grenzen der Neuauflage sprechen.

Es basierte auf der posthumen Veröffentlichung von „Werken Alexander Puschkins“ in 11 Bänden. Aber diese posthume Veröffentlichung erfolgte, wie wir wissen, nachlässig, nach einem schlechten System, mit Auslassungen vieler Werke, mit Unregelmäßigkeiten im Text, mit einer willkürlichen und oft fehlerhaften Anordnung der Werke nach Überschriften, was das Studium nur erschwerte sowohl die Werke selbst als auch die allmähliche Entwicklung von Puschkins Genie. Daher bestand die Pflicht von Herrn Annenkov darin, Mängel in der Neuauflage zu beheben. Er spricht so darüber:

Das erste Anliegen der neuen Ausgabe bestand darin, den Text der vorherigen Ausgabe zu korrigieren; Dies konnte jedoch aufgrund der Bedeutung der Aufgabe nicht anders geschehen, als durch die Vorlage eines Nachweises für das Recht auf Berichtigung oder Änderung. Daher das in dieser Ausgabe enthaltene Anmerkungssystem. Ausnahmslos jedes Werk des Dichters ist mit einem Hinweis darauf versehen, wo es erstmals erschien, welche Fassungen es in anderen Ausgaben zu Lebzeiten des Dichters erhielt und in welchem ​​Verhältnis der Text der Neuausgabe zum Text dieser Ausgaben steht. Der Leser verfügt somit, wenn möglich, über eine Geschichte äußerer und teilweise auch innerer Veränderungen verschiedene Epochen jedes Werk und kann dementsprechend die Versäumnisse der posthumen Ausgabe korrigieren, von denen die auffälligsten bereits vom Herausgeber der vorgeschlagenen gesammelten Werke von Puschkin korrigiert wurden. Viele Gedichte und Artikel des Dichters (insbesondere diejenigen, die nach seinem Tod im Druck erschienen) sind mit Manuskripten zusammengestellt und die numerischen Notizen des Autors sowie seine ersten Gedanken und Absichten sind darauf angegeben. (Vorwort zu Band II).

Auf die Korrektur des Textes folgte dessen Ergänzung: Der Verlag nutzte alle Hinweise zu den jemals veröffentlichten Werken Puschkins, die in der posthumen Ausgabe fehlten, rezensierte alle Almanache und Zeitschriften, in denen Puschkin seine Gedichte veröffentlichte und Artikel: Aber das war nicht die einzige Ergänzung: Alle Papiere wurden dem Verleger zur Verfügung gestellt, die Puschkin hinterlassen hatte, und er entnahm ihnen alles, was der Öffentlichkeit noch unbekannt blieb. Schließlich fügte er zu den oben erwähnten bibliografischen Anmerkungen und Varianten, wo immer er konnte, eine Erläuterung der Fälle und Gründe hinzu, aus denen das berühmte Werk geschrieben wurde.

Anstelle der bisherigen wirren und willkürlichen Einteilung in kleine und ungenaue Überschriften, die einen der wesentlichen Mängel der posthumen Ausgabe darstellte, übernahm er eine strenge chronologische Ordnung mit der Aufteilung der Werke in wenige Abteilungen, die in allen Besten angenommen werden Europäische Ausgaben klassische Schriftsteller und zeichnen sich durch Bequemlichkeit für den Leser, ästhetische Konzepte und den Kern der Sache aus:

I. Gedichte. Abteilung eins – lyrische Werke, Abteilung zwei – epische Werke, Abteilung drei – dramatische Werke.

II. Prosa. Abschnitt eins – Notizen von Puschkin: a) Genealogie der Puschkins und Hannibalovs; b) Überreste von Puschkins Notizen im eigentlichen Sinne (autobiographisch); c) Gedanken und Kommentare; d) Kritische Anmerkungen; f) Von Puschkin gesammelte Anekdoten; f) Reise nach Arzrum. Abschnitt zwei – Romane und Erzählungen (hier auch „Szenen aus der Ritterzeit“). Abschnitt drei – Zeitschriftenartikel, die in posthumen Ausgaben veröffentlicht und in Zeitschriften veröffentlicht wurden, aber nicht in der posthumen Ausgabe enthalten sind (elf Artikel). Abschnitt vier – Geschichte des Pugatschow-Aufstands mit Anhängen und einem antikritischen Artikel über dieses Werk, der nicht in der posthumen Ausgabe enthalten war.

Dann (sagt der Herausgeber) fanden sich in Puschkins Manuskripten viele Passagen, sowohl poetische als auch prosaische, eine Reihe kleiner Theaterstücke und Fortsetzungen oder Ergänzungen seiner Werke. Alle diese Überreste sind in den „Materialien zur Biographie von Alexander Sergejewitsch Puschkin“ und in den Anhängen dazu enthalten.

Nachdem der Herausgeber so die der neuen Sammlung zugrunde liegende Ordnung und Systematik erläutert hat, verhehlt er keineswegs, dass es sowohl in den Anmerkungen als auch in anderer Hinsicht noch viele Auslassungen und Versäumnisse geben wird. Bei alledem wagt der Verlag die Hoffnung zu hegen, dass mit der für die Neuauflage übernommenen Systematik etwaige Korrekturen durch sachkundige und gut gemeinte Kritik schneller als bisher in den Fall einfließen können. Die Arena für bibliographische, philologische und historische Kritik ist offen. Das gemeinsame Handeln erfahrener und gewissenhafter Menschen wird die Veröffentlichung der Werke unseres Volksschriftstellers in völlig zufriedenstellender Weise beschleunigen. (Vorwort zu Band II.)

Die Kritik an der Neuauflage muss mit dieser bescheidenen und unvoreingenommenen Einschätzung des Herausgebers selbst übereinstimmen. Es ist die beste Ausgabe, die derzeit gemacht werden kann; Seine Mängel sind unvermeidlich, seine Vorteile enorm und das gesamte russische Publikum wird dem Verlag dafür dankbar sein.

Von den ersten beiden Bänden der veröffentlichten Neuauflage enthält der erste „Materialien zur Biographie von Alexander Sergejewitsch Puschkin mit seinem Porträt (gestochen von Utkin im Jahr 1838) und die folgenden Anhänge: 1) Genealogie von A. S. Puschkin; 2) Märchen (drei) von Arina Rodionovna, aufgezeichnet von Puschkin; 3) Französische Briefe (zwei) von Puschkin bezüglich „Boris Godunow“; 4) und 5) Die letzten Minuten von Puschkin, beschrieben von Schukowski, und ein Auszug aus der Biographie von Puschkin, zusammengestellt von Herrn Bantysh-Kamensky; 6) Puschkins Übersetzung von Ariostovs XXIII. Lied „Orlando Furioso“ (Strophen 100–112); 7) Zusätzliche Oktaven für die Geschichte „Haus in Kolomna“ (15 Oktaven); 8) Fortsetzung der Geschichte „Roslavlev“; 9) Kommentare zur Geschichte von Igors Kampagne. Der zweite, dritte, sechste, siebte, achte und neunte Anhang liegen erstmals im Druck vor. Schließlich sind diesem Band sieben Faksimiles von Puschkin beigefügt: 1) seine Handschrift von 1815, 2) seine Handschrift von 1821, 3) ein Blatt Papier aus einem Notizbuch, das das erste Original von „Poltawa“ enthält, 4) dasselbe Blatt von Papier, komplett neu geschrieben, 5) eine Zeichnung aus der letzten Seite des Märchens: „The Merchant Dungeon“, 6) eine Zeichnung von Puschkin für die Geschichte „Das Haus in Kolomna“, 7) ein Entwurf einer Titelseite für Dramen und dramatische Passagen. Diese Bilder sind wunderschön gemacht.

N. G. Chernyshevsky

Über Aufrichtigkeit in der Kritik

N. G. Chernyshevsky. Literatur-Kritik. In zwei Bänden. Band 1. M., „Fiction“, 1981 Vorbereitung von Texten und Notizen von T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demchenko, A. A. Zhuk, V. V. Prozorova In einem Artikel von Anlässlich der Neuauflage von „The Works of A. Pogorelsky“ („Zeitgenössisch“, Nr. VI, Bibliographie) sprachen wir über die Ohnmacht der aktuellen Kritik und wiesen auf einen der Hauptgründe für dieses traurige Phänomen hin – Nachgiebigkeit, Ausweichen, Freundlichkeit. Hier sind unsere Worte: „Der Grund für die Ohnmacht der modernen Kritik ist, dass sie zu nachgiebig, wahllos, anspruchslos geworden ist, sich mit Werken zufrieden gibt, die ausgesprochen erbärmlich sind, und Werke bewundert, die kaum erträglich sind womit es zufrieden ist; wie möchtest du, dass sie es hat? lebendiger Sinn für die Öffentlichkeit? Sie steht unter der Öffentlichkeit; Schriftsteller, deren schlechte Werke gelobt werden, können mit solcher Kritik zufrieden sein; das Publikum bleibt damit ebenso zufrieden wie mit jenen Gedichten, Dramen und Romanen, die den Lesern in seinen zarten Analysen empfohlen werden.“ 1 Und wir schlossen den Artikel mit den Worten: „Nein, die Kritik muss viel strenger, ernster werden.“ , wenn es der Bezeichnung Kritik würdig sein will.“ Wir verwiesen auf die Kritik am „Moscow Telegraph 2“ als Beispiel dafür, was wahre Kritik sein sollte, und natürlich nicht wegen eines Mangels. beste Beispiele . Aber wir verzichteten auf jede – wir sagen keine Weisung, nicht einmal auf jede Anspielung auf diesen oder jenen Artikel dieser oder jener Zeitschrift, deren Zärtlichkeit und Schwäche es jetzt nötig macht, die Kritik an ihre Rechte, an ihre Pflichten zu erinnern – und wir Beispiele wollte ich wohl nicht mehr mitbringen, da es schwierig wäre, Hunderte davon zu sammeln. Jede unserer Zeitschriften konnte in den letzten Jahren eine Menge Material für eine solche Anleitung liefern; Der einzige Unterschied bestand darin, dass die eine Zeitschrift sie mehr präsentieren konnte, die andere weniger. Daher schien es uns, dass das Anfertigen von Auszügen aus Artikeln der einen oder anderen Zeitschrift nur bedeuten würde, einem Artikel, der mit der Absicht geschrieben wurde, auf einen Mangel hinzuweisen, der in gewissem Maße allen Zeitschriften gemeinsam ist, unnötigerweise einen polemischen Charakter zu verleihen, und nicht überhaupt mit dem Ziel, der einen oder anderen Zeitschrift Vorwürfe zu machen. Wir hielten es für unnötig, Beispiele zu nennen, weil wir wollten, dass sich die Kritik allgemein an ihre Verdienste erinnert, und wir wollten diese oder jene Zeitschrift keineswegs in die Notwendigkeit versetzen, ihre Schwächen zu verteidigen und dadurch an früheren Schwächen festzuhalten – das ist bekanntlich erzwungen Beim Argumentieren neigt eine Person dazu, sich von Positionen mitreißen zu lassen, die sie ursprünglich verteidigt hat, vielleicht nur aus der Notwendigkeit heraus, etwas zu beantworten, und deren Unbegründetheit oder Unzulänglichkeit sie vielleicht bereit wäre zuzugeben, wenn sie nicht gezwungen wäre, sie offen zuzugeben. Mit einem Wort: Wir wollten niemandem die Annahme des allgemeinen Prinzips erschweren und daher auch niemanden in seinem Stolz verletzen. Wenn sich aber jemand selbst ohne Widerrede zum Gegner des allgemeinen Prinzips erklärt, was uns gerecht erscheint, dann hat er bereits deutlich zum Ausdruck gebracht, dass er die Gerechtigkeit des allgemeinen Prinzips nicht anerkennt, sondern im Gegenteil. Nach all diesen langen Vorbehalten und Abmilderungen, die sehr deutlich beweisen, wie tief wir vom Geist der modernen Kritik durchdrungen sind und wir, die wir uns gegen ihre zu weichen, bis zur Ungreifbarkeit weichen Methoden auflehnen, können wir zur Sache kommen und sagen, dass Otechestvennye Zapiski mit der Direktheit einiger unserer Rezensionen zu unserer Meinung nach schwachen Belletristikwerken unzufrieden ist, obwohl sie mit mehr oder weniger berühmten Namen geschmückt sind (wir werden diese Rezension weiter unten vollständig vorstellen), und dass wir für unsere Teilweise schloss er auch einige kritische Artikel von Otechestvennye Zapiski nicht aus der allgemeinen Masse schüchterner und schwacher Kritiker aus, deren Verbreitung wir als dringende Notwendigkeit betrachteten und betrachten, gegen die wir uns auflehnen sollten. Der Zweck unseres Artikels besteht keineswegs darin, die Meinungen anderer offenzulegen, sondern darin, unsere Konzepte von Kritik klarer darzulegen. Und wenn wir Beispiele für Kritik, die unserer Meinung nach nicht mit den wahren Konzepten ernsthafter Kritik übereinstimmen, von Otechestvennye zapiski übernehmen, dann liegt das keineswegs daran, dass wir nur Otechestvennye zapiski für die Schwäche der Kritik verantwortlich machen wollten. Wir wiederholen, dass wir gegen die Schwäche rebellieren Kritiker allgemein: Wenn sie nur in der einen oder anderen Zeitschrift schwach wäre, wäre es dann so viel Mühe wert? Uns geht es in erster Linie um die „Domestic Notes“, wobei wir ausschließlich Beispiele von ihnen entlehnen, weil sie sich die Mühe gemacht haben, „gemäßigte und ruhige Kritik“ zu verteidigen und zu loben3 – wo, wenn nicht beim Verteidiger, soll man nach echten Beispielen für was suchen wird verteidigt? Hier zum Beispiel („Notizen des Vaterlandes“, 1853, Nr. 10) eine Analyse von Herrn Grigorowitschs Roman „Fischer“. Der Hauptgegenstand der Kritik ist hier die Überlegung, ob es für einen einsamen alten Mann wirklich möglich ist, Elritzen zu fangen Angelrute und kein Unsinn (für den man zwei Leute braucht), und ist es wirklich möglich, bei Hochwasser Schwalben, Mauersegler, Amseln und Stare auf der Oka zu sehen, oder kommen sie nicht bei Hochwasser an, sondern ein paar Tage später oder früher 4 ; Mit einem Wort, es geht nicht so sehr um den Roman, sondern vielmehr darum, welcher Vogel wo lebt und welche Eier legt 5 . Zweifellos kann und sollte es sehr ruhig sein, aus dieser Sicht über die Mängel und Vorzüge des Romans zu sprechen. Hier ist eine weitere Analyse des Romans von Frau T. Ch. Clevere Frau„(„Notizen des Vaterlandes“, 1853, Nr. 12); der Kern der Rezension lautet wie folgt: „Hier ist die Handlung von „Clever Woman“, einer von beste Geschichten Frau T.Ch. In dieser Geschichte steckt so viel Kluges, Neues und Unterhaltsames. Wir haben in der Geschichte das gesamte frühere Leben eines Junggesellen und einer intelligenten Frau vermisst, ein Leben, das mindestens drei Viertel des Romans einnimmt. Aber dieses Leben geht uns nichts an.“ 6. Ein guter und unterhaltsamer Roman sollte darin enthalten sein mindestens dreiTdrehen nicht lesenswert. Hier ist eine Rezension einer anderen Geschichte derselben Autorin (Frau T. Ch.), „Shadows of the Past“ („Notizen des Vaterlandes“, 1854, Nr. 1). „Das vom Autor aufgenommene Gesicht ist sehr interessant; für eine vollständige Beschreibung jedoch der Autor.“ als hätte er es bereut Farben, an denen es ihm nicht mangelt (Warum ist das Gesicht blass, wenn der Autor die Gabe hat, Gesichter anschaulich darzustellen?). Es scheint, dass wir uns nicht irren, wenn wir sagen, dass Frau T. C. sich wenig darum gekümmert hat, wie die Handlung genutzt werden soll; Es reicht aus, die Szenen zu lesen, die wir geschrieben haben, um sicherzustellen, dass sie könnte Diese Aufgabe konnte nicht bestmöglich gelöst werden.“ 7 Das heißt: „Der Autor kam mit der Handlung nicht zurecht; aber nicht, weil er damit nicht zurechtkam“, denn es lässt sich nicht direkt sagen: Der Autor hat die Handlung über seine Kräfte gebracht. Tatsächlich bestehen solche Rezensionen aus „Rätseln“, wie der Rezensent seine Analyse von „Eine kluge Frau“ nennt Beginnen Sie damit („Von Diskussionen über Literatur gehen wir zu einer Dissertation über alte Junggesellen über und stellen dem Leser ein Rätsel über sie, lassen Sie ihn raten, wer es kann.“ Aber erstens kann es niemand lösen; zweitens, wer will überhaupt kritische Analysen zu lösen? Sharad und Kein einziger Leser fordert Rätsel von russischen Zeitschriften). Gut oder schlecht, ausgezeichnet oder unerträglich schlecht, nach Meinung der Rezensenten gibt es immer einen völlig gleichwertigen Vorbehalt oder Hinweis im gegenteiligen Sinne. „Ms wurde heller und auffälliger“ (erwarten Sie die Bedeutung dieses Satzes: Frau Tur begann schlechter zu schreiben als zuvor? Nein), dies ist „ein Umstand, für den unsere Schriftstellerin nicht sich selbst, sondern ihre Kenner verantwortlich machen sollte“, weil sie bereits zu sehr gelobt wurde (Sie denken, dieser Satz bedeutet: Sie wurde gelobt, sie begann nachlässig zu schreiben, kümmerte sich nicht mehr darum ihre Mängel zu korrigieren? Nein, überhaupt nicht), Lob und Tadel der Zeitschrift können das Urteil des Autors über sein Talent nicht beeinträchtigen, denn „der beste Kritiker für einen Romanautor ist immer der Romanautor selbst“ (Glauben Sie, dass dies auf Madame Tour zutrifft? Nein , weil) „eine Frau immer auf das Urteil eines anderen angewiesen ist“ und „bei der brillantesten Frau nicht die unparteiische Unabhängigkeit finden wird“, die einem Mann die Möglichkeit gibt, sich nicht dem Einfluss der Kritik zu unterwerfen; „Jede begabte Frau wird durch die Bewunderung eines Freundes, das Kompliment eines höflichen Kenners beeinträchtigt“, wodurch sie „ihrem Talent eine unoriginelle Richtung gibt, entsprechend den Wahnvorstellungen ihrer glühenden Anhänger“ (dies führt Ihrer Vermutung nach zu der Ankündigung, dass neuer Roman Frau Tour ist nicht unabhängig, dass „sie die Worte nach dem Motiv eines anderen verfasst hat“? nein), „in Frau Tours neuestem Roman sehen wir ziemlich viel Unabhängigkeit“, „die Sicht der Romanautorin auf die meisten ihrer Helden und Heldinnen ist ihre eigene“; aber diese Unabhängigkeit „wird durch Phrasen getrübt, die offensichtlich unter dem Einfluss anderer entstanden sind.“ (Halten Sie das für einen Nachteil? Nein, das ist es nicht.) „Mme. Tours Roman fehlt das äußere Interesse der Handlung, die Intrige der Ereignisse“ (es gibt also keine Intrige der Ereignisse? Nein, das gibt es, denn aus den Worten des Rezensenten) „ergibt sich daraus nicht“. „Es gehört zu der Kategorie der Romane, in denen das wichtigste Ereignis die Miete einer Wohnung oder ähnliches ist.“ Der Roman von Frau Tour ist nicht aus Mangel an Intrigen uninteressant, sondern weil „sein Held, Oginsky, die Leser nicht interessieren kann“ (warum? Weil er farblos ist? Nein, weil) „Frau Tour hat uns nicht erzählt, wie er diente, reiste, verwaltete seine Angelegenheiten“ (aber genau das würde die Intrige, die Verschwörung, die Sie benötigen, ruinieren); Oginsky ist dreimal verliebt (hier sind drei Intrigen, und Sie sagten, dass es keine einzige gibt) und „das Leben eines Mannes besteht aus mehr als einer Liebe“ (deshalb war es notwendig, über alle Details von Oginsky zu sprechen Service und Reisen, die für den Roman unnötig waren!). Oginskys Gesicht ruinierte den Roman; „Er hat dem Werk viel Unglück gebracht“ (ist diese Person im Roman also schlecht? Nein, gut, denn er) „hätte dem Werk noch mehr Unglück bringen können, wenn die unbestrittene Intelligenz des Autors die Dinge nicht korrigiert hätte.“ wo immer möglich“ (großes Lob! Warum wurde solch ein Held ausgewählt?). In der Geschichte aller drei zärtlichen Zuneigungen von Oginsky „sind wir mit Schwäche konfrontiert, entweder verbunden mit Affektiertheit oder Überheblichkeit“ (der Roman ist also durch Affektiertheit und Überheblichkeit verdorben? Nein, im Gegenteil), „der Schriftsteller hat eine tiefe Abscheu vor ihnen“ (aber wenn sie mit Abscheu dargestellt werden, ist das im wahrsten Sinne des Wortes eine Tugend und kein Nachteil). „Das Gespräch ist lebendig“, auch wenn es „manchmal von wissenschaftlichen Ausdrücken geprägt ist“; Und Obwohl„Viele Aphorismen und Tiraden, selbst in den Mund junger Mädchen, scheinen uns einer gelehrten Abhandlung würdig, und doch stellt das Gespräch die Quintessenz lebendiger Sprache dar.“ – „Die Silbe von Madame Tour.“ kann sein in vielen Fest zum besseren, wenn gewünscht an die Autorin selbst“ (!!) 9. Das ist das Ausmaß der Widersprüche und Zögerlichkeiten, die der Wunsch nach „Mäßigung“ durch die Kritik hervorruft, d erlaubt sich einen Moment, zu sagen, dass der Roman schlechter sei als die vorherigen, dann fügt er hinzu: Nein, das wollte ich nicht sagen, aber ich wollte sagen, dass darin keine Intrige steckt Roman: Aber das habe ich nicht unbedingt gesagt, im Gegenteil, der Roman enthält gute Intrigen; Hauptnachteil der Roman besagt, dass der Held uninteressant ist; das Gesicht dieses Helden ist jedoch hervorragend umrissen; jedoch - ich wollte jedoch nicht „jedoch“ sagen, ich wollte „außerdem“ sagen... nein, ich wollte nicht „außerdem“ sagen, sondern wollte nur darauf hinweisen, dass der Stil des Romans so ist schlecht, obwohl die Sprache ausgezeichnet ist und dies „korrigiert werden kann, wenn der Autor es selbst wünscht.“ Welches Feedback kann man zu solchen Bewertungen geben? Ist es das Folgende, im gleichen Sinne: „Sie zählen im Detail Hunderte von großen Vorteilen auf, wenn auch mit noch größeren Vorbehalten, jedoch nicht ohne neue lobenswerte Vorbehalte, und sagen daher, obwohl sie alles sagen, nichts darüber; Sie dürfen jedoch nicht ihrer Würde beraubt werden, deren Existenz zwar unsichtbar, aber unbestreitbar ist.“ Man kann sie auch mit den Worten der „Notizen des Vaterlandes“ selbst ausdrücken: „Was meinen wir mit dem Wort „Kritik“ – ein Artikel, in dem der Autor viel gesagt hat, ohne etwas zu sagen“ 10. Man kann auch sagen, dass der Beginn einer Romanze durchaus mit solcher Kritik verbunden ist: Sagen Sie nicht „Ja“ oder „Nein“, seien Sie gleichgültig wie früher, und werfen Sie auf eine entscheidende Antwort eine Decke des Zweifels 11 . Aber was kann die Kritik besonders schlimm anrichten, wenn sie direkt, klar und ohne Auslassungen ihre Meinung über die Vorzüge und sogar (oh, Horror!) Unzulänglichkeiten literarischer Werke äußert, die mit mehr oder weniger berühmten Namen geschmückt sind? Denn genau das verlangen sowohl die Leser als auch der Nutzen der Literatur von ihr? Was kann man ihr in diesem Fall vorwerfen? „Domestic Notes“ wird uns das verraten; Als Epigraph des Auszugs nehmen wir die vor langer Zeit gesagten Worte aus „Notizen des Vaterlandes“: „Wir müssen immer noch über solch einfache und alltägliche Konzepte sprechen, über die in keiner Literatur mehr gesprochen wird.“ 12 . "IN in den Rezensionen unserer Zeitschriften über verschiedene Autoren sind wir es gewohnt, auf einen gemäßigten, kaltblütigen Ton zu stoßen; Auch wenn wir manchmal Urteile lesen, die unserer Meinung nach ungerecht waren, entwaffnete uns allein der Ton der Artikel, der jeder Leidenschaft fremd war. Wir stimmen vielleicht nicht mit der Meinung des Autors überein, aber jeder hat das Recht, seine eigene Meinung zu haben. Der Respekt vor der Meinung anderer ist ein Garant für den Respekt vor der eigenen. Alle Zeitschriften haben viel getan, um Gutachter einzudämmen, die nichts außer ihrer persönlichen Meinung, ihren Wünschen und oft auch ihren Vorteilen berücksichtigen. Aber wir müssen zugeben, dass uns in letzter Zeit einige Rezensionen über Sovremennik mit ihrer unbesonnenen Urteilskraft, die durch nichts bewiesen wurde, äußerst überrascht haben. Eine Ansicht, die dem widerspricht, was Sovremennik kürzlich selbst gesagt hat, und die Ungerechtigkeit der Rezension, die an Schriftsteller wie Frau Evgenia Tur, Herrn Ostrovsky und Herrn Avdeev gerichtet war, gaben der Bibliographie von Sovremennik ein seltsames Aussehen. letzte Monate, in entscheidenden Widerspruch zu sich selbst gestellt. Was sie vor einem Jahr gesagt hat, weist sie nun im positivsten Sinne zurück. Mir kommen noch andere Gedanken in den Sinn. Während Sovremennik beispielsweise Geschichten von Herrn Avdeev veröffentlichte, lobte dieses Magazin Herrn Avdeev; Genau das Gleiche gilt für seine Rezensionen zu Evgenia Tur. Oder ist der Rezensent mit den zuvor in dieser Zeitschrift geäußerten Meinungen nicht klargekommen? Oder kannte er sie, wollte sich aber durch scharfe Originalität auszeichnen? Dies sagte zum Beispiel der Neue Dichter im Aprilbuch von 1853 in „Sovremennik“ über die Komödie „Steigen Sie nicht in Ihren eigenen Schlitten“ von Herrn Ostrovsky. (Es folgt ein Auszug: Wir werden sie hier veröffentlichen, weil wir ihren imaginären Gegensatz vergleichen und erklären werdenÖunten falsch). Mit einem Wort, die Komödie wird gelobt. Schauen Sie sich nun an, was über dieselbe Komödie und über eine andere, neue Komödie gesagt wird: „Armut ist kein Laster“ in der Bibliographie des Maibuchs von Sovremennik, 1854, also nur ein Jahr später (Extrakt). Herr Ostrovsky erhielt seinen Anteil an solchen Bewertungen. Das sagt dasselbe Buch über den neuesten Roman von Frau Eugenia Tur, „Drei Jahreszeiten des Lebens“. (Extrakt). Kann man so über die Autorin von „Nichte“, „Fehler“, „Schulden“ sprechen, auch wenn der neue Roman von Frau Eugenia Tur erfolglos war? Das Urteil ist unfair, denn die Arbeit eines talentierten Schriftstellers, egal wie erfolgreich sie auch sein mag, kann niemals absolut schlecht sein; Aber es ist seltsam, auf diese Rezension in Sovremennik zu stoßen, wo bisher etwas völlig anderes über das Talent von Frau Evgenia Tur gesagt wurde. Lesen Sie zum Beispiel noch einmal, was Herr I. T. 1852 über die Werke von Frau Eugenia Tour sagte (Extrakt). Wie passend ist danach die oben zitierte Rezension über das Talent von Frau Tour, in der nicht einmal ein Wort über das Talent dieser Autorin verloren geht! Mit welchem ​​bitteren Lächeln sollten Autoren danach auf Lob und Tadel von Zeitschriften blicken? Ist Kritik wirklich ein Spielzeug? Aber die unfairste Kritik wurde dieses Jahr in Sovremennik über Herrn Avdeev abgegeben, einen unserer besten Geschichtenerzähler, der zuvor (als Herr Avdeev seine Werke in Sovremennik veröffentlichte) In ihren Abonnementanzeigen und in ihren Literaturrezensionen rangierte diese Zeitschrift stets auf einer Reihe mit unseren ersten Autoren. Dafür gibt es so viele Beweise, dass es schwierig ist, sie aufzuzählen. Nehmen Sie zum Beispiel eine Literaturübersicht für das Jahr 1850, in der unsere besten Geschichtenerzähler gezählt werden: Dort wird Herr Avdeev neben Goncharov, Grigorovich, Pisemsky und Turgenev aufgeführt. Was steht im Februarbuch von Sovremennik für 1854? (Extrakt)? Möchten Sie, dass wir Ihnen erzählen, was Sovremennik 1851 sagte? Aber vielleicht interessiert sich der Rezensent nicht für Sovremenniks Meinungen? In diesem Fall tut der Rezensent gut daran, seinen Namen unter einen Artikel zu setzen, der die Meinung der Zeitschrift, für die er schreibt, widerlegt. Im Folgenden zitieren wir, was Sovremennik 1851 sagte, und schreiben nun eine weitere Passage nieder, die durch ihre Unzeremoniellheit auffällt und alles andere als modisch ist (Extrakt: darin werden als unmodernste Ausdrücke die Worte betont: „Tamarin...“ darin gezeigt Fähigkeit, sich zu entwickelnUndTyu... Keine seiner Geschichten kann als Werk bezeichnet werden wir sind menschlichMitliegen"). Erlauben Sie mir, Herr nachdenklicher Rezensent, Ihnen zu bemerken, dass es den Anschein hat, als würden Sie einen Gedanken nur dann verstehen, wenn er in der Form von Maximen ausgedrückt wird; Wie könnte man sonst den Gedanken nicht auch in „Tamarin“ sehen? (Dort war der Rezensent erleichtert: „Eintreteneniem“, wo die Idee der Arbeit angegeben ist) und in anderen Geschichten von Herrn Avdeev? Aber nehmen wir an, dass in ihnen kein neuer Gedanke steckt, dann sei es so. Und welchen besonderen Gedanken wird der Rezensent in „Eine gewöhnliche Geschichte“ oder in „Oblomovs Traum“ von Herrn Goncharov, in „Die Geschichte meiner Kindheit“ von Herrn L. finden – faszinierende Geschichten? Und umgekehrt: Welchen Reiz wird der Rezensent in Herrn Potekhins Drama „Die Gouvernante“ finden, dessen Grundlage ein intelligenter, edler Gedanke ist? Warum so viel Verachtung für die meisterhafte Geschichte, die in allen Werken von Herrn Avdeev sichtbar ist? Sie sagen, dass Herr Avdeev in seinem „Tamarin“ ausschließlich ein Nachahmer ist. Aber wir werden es bemerken... Aber warum sollten wir es sagen? Sovremennik hat dazu bereits in seiner Literaturübersicht für 1850 Stellung genommen. Hier ist es (Wir entschuldigen uns bei den Lesernelem für die langen Auszüge, aber wir glauben, dass der Leser sieht, wie wichtig in diesem Fall die Zitate von Sovremennik sind, der einst dieselben Autoren lobte und jetzt schimpft) (Auszug). Was können wir danach über die Rezensionen des Rezensenten von Sovremennik sagen, des Rezensenten, von dem sich dieses Magazin in Bezug auf seine eigenen Meinungen in einer so seltsamen Lage befand? Loben und leugnen Sie alle Würde, sprechen Sie gleichzeitig und Ja Und Nein, Bedeutet das nicht, dass wir nicht wissen, was wir über unsere drei besten Autoren sagen sollen? Ich möchte drei solcher Autoren wie die Herren aus der Liste der Autoren streichen. Ostrovsky, Evgenia Tur und Avdeev, bedeutet das nicht, dass es Ihre Kräfte übersteigt, die Last auf Ihren Schultern zu tragen? Und warum ist dieser Angriff? Diese Frage überlassen wir dem Leser selbst Über solche Konzepte sprechen, ohne sich dessen bewusst zu sein, ist es absolut unmöglich, Konzepte über Kritik zu formulieren. Lassen Sie sich in der Zwischenzeit, nachdem Sie unsere Ausführungen überflogen haben, die Mühe machen, den Auszug noch einmal zu lesen: Er wird bei aller Aufmerksamkeit keine finden Spur der Tatsache, dass der Kritiker, der mit uns unzufrieden war, diese Konzepte nicht in einem einzigen Satz, nicht in einem einzigen Wort hatte. „Inländische Notizen“ sind mit „Sovremennik“ unzufrieden, weil sie inkonsistent sind von „Sovremennik“ liegt darin, dass es zuvor die Werke der Herren Zhi Tour gelobt hat, und jetzt habe ich mir erlaubt, eine sehr ungünstige Rezension der Werke derselben Autoren zu verfassen. Ist es wirklich notwendig zu erklären, was Konsistenz ist? Die Frage ist wirklich sehr knifflig, fast schwieriger, als „Ja“ und „Nein“ in einem Artikel über dasselbe Buch in Einklang zu bringen; Versuchen wir daher, es im wichtigsten Ton darzustellen. Konsistenz in Urteilen besteht darin, die gleichen Urteile über identische Gegenstände zu fällen. Zum Beispiel darin, alle guten Werke zu loben und alle schlechten Werke, die voller Ansprüche sind, gleichermaßen zu verurteilen. Wenn man zum Beispiel „Held unserer Zeit“ lobt, sollte man auch „Lied über Kalaschnikow“ loben; aber von „Maskerade“ genauso zu sprechen wie von „Held unserer Zeit“, wäre inkonsistent, denn obwohl der Titel „Maskerade“ den gleichen Namen trägt wie „Held unserer Zeit“, sind die Vorzüge dieser Werke vollkommen anders 14 . Daraus wagen wir eine Regel: Wenn Sie konsequent sein wollen, dann schauen Sie ausschließlich auf die Vorzüge des Werkes und schämen Sie sich nicht dafür, ob Sie das Werk desselben Autors zuvor gut oder schlecht fanden; weil die Dinge aufgrund ihrer wesentlichen Qualität identisch sind und nicht wegen des mit ihnen verbundenen Stigmas. Von Urteilen über einzelne Werke eines Schriftstellers müssen wir zu einem allgemeinen Urteil über die Bedeutung der gesamten literarischen Tätigkeit des Schriftstellers übergehen. Kontinuität erfordert natürlich: gleichermaßen die Autoren zu loben, die das Recht haben, zu loben, und diejenigen, die das nicht tun, gleichermaßen nicht zu loben. Im Laufe der Zeit verändert sich alles; Auch die Stellung von Schriftstellern in Bezug auf die Begriffe Öffentlichkeit und Kritik verändert sich. Was tun, wenn die Gerechtigkeit verlangt, dass die Zeitschrift ihr Urteil über den Autor ändert? Wie hat beispielsweise Otechestvennye zapiski erhalten? Es gab eine Zeit, in der sie Marlinsky und andere sehr hoch schätzten, und das wollen wir ihnen nicht vorwerfen: Die allgemeine Meinung über diese Autoren war damals wie folgt; dann änderte sich die öffentliche Meinung über dieselben Schriftsteller, vielleicht weil die erste Begeisterung verflogen war und sie ihre Werke genauer und gelassener betrachteten; vielleicht, weil sie selbst anfingen, nicht immer besser, sondern immer schlechter zu schreiben; weil sie in technischer Sprache „den Erwartungen nicht gerecht wurden“ (ein Ausdruck, der in unserer Sprache fast so weit verbreitet ist wie „erkrankt, gestorben“ usw.); vielleicht, weil andere Autoren sie in den Schatten gestellt haben – egal, aus welchem ​​Grund auch immer, aber die Meinung musste geändert werden, und sie wurde geändert 15. Musste Konsequenz wirklich die fortgesetzte Verehrung von Marlinsky und anderen voraussetzen? Welche Konsequenz gäbe es in einer Zeitschrift, die sich verpflichtet fühlen würde, zunächst ein Kämpfer für das Beste in der Literatur zu sein, sich dann aber nur aus der Verbundenheit mit Namen zum Kämpfer für das Schlimmste zu entwickeln? Eine solche Zeitschrift würde sich selbst verraten. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass er seinen ehrenvollen Platz in der Literatur verloren hätte, die Sympathien des größten Teils des Publikums völlig verloren hätte und zusammen mit seinen Kunden der allgemeinen Lächerlichkeit ausgesetzt gewesen wäre. Stellen Sie sich tatsächlich vor, dass Otechestvennye zapiski im Jahr 1844 oder 1854 unsere besten Schriftsteller weiterhin so nennen würde, wie sie es im Jahr 1839 nannten, als mittelmäßig anerkannte Autoren. Welchen Platz würde diese Zeitschrift in der Literatur und im Journalismus einnehmen? Wir wagen zu erwarten, dass in Sovremennik unparteiische Richter nicht mit Schuldgefühlen geehrt werden, sondern – wir wollen nicht sagen mit Würde – zumindest mit der Erfüllung der Verpflichtung, mit den Meinungen des aufgeklärten Teils der Öffentlichkeit Schritt zu halten und die Anforderungen der Gerechtigkeit, die sich im Laufe der Zeit ändern, wenn Sovremennik“, als er im April 1854 über Herrn Eine Rezension, die im April 1853, 1852 oder 1851 über die Werke dieses Schriftstellers hätte verfasst werden können und sollen. „Contemporary“ hofft, dass ihm nicht gleichermaßen die Schuld gegeben wird, wenn er Konsequenz als Treue zu seinen ästhetischen Ansprüchen versteht und nicht als blinde Bindung an stereotype Wiederholungen der gleichen Phrasen über den Schriftsteller, von seiner literarischen Jugend bis zu seiner literarischen Altersschwäche. Was tun, wenn ein Schriftsteller, der „vielversprechend“ war, der die Sympathie des größten Teils der Öffentlichkeit und ermutigendes Lob der Kritiker verdiente, seine Hoffnungen nicht „gerechtfertigte“ und das Recht auf Sympathie und Lob verlor? „Sagen Sie, was jetzt gesagt werden muss, und nicht, was vorher hätte gesagt werden sollen“, und wenn Ihre Sätze auf denselben Grundsätzen basieren, werden Sie konsistent sein, auch wenn Sie zuerst „Ja“ sagen mussten und ein Jahr später "NEIN." Ganz anders ist es, wenn das Urteil einmal auf der Grundlage eines Grundsatzes gefällt wurde und ein anderes Mal auf der Grundlage eines anderen – dann werden wir inkonsistent sein, obwohl wir beide Male dasselbe gesagt haben (zum Beispiel: „Einer von Frau … NNs Romane sind gut, weil in ihm kann man durch die Begeisterung eine aufrichtige Gefühlswärme erkennen; Daher ist auch der andere Roman von Frau NN gut, Obwohl Darin ist nur eine widerliche Überheblichkeit sichtbar"). Aber wie wir sehen, geht es bei dem, was gesagt wird, nicht um diesen Verrat an Prinzipien, sondern lediglich um die Unähnlichkeit der Urteile über verschiedene Werke derselben Schriftsteller. Eine solche äußere Heteroglossie ist nicht immer eine Manchmal hängt sogar die Konsistenz und Würde des Urteils davon ab, ob es sich um ein Urteil handelt, das dem Wert der Gegenstände entspricht, über die das Urteil gefällt wird Man kann weder Vorzüge noch Vorzüge erkennen, ohne darüber nachzudenken, inwieweit sie uns zu Recht zugeschrieben werden. Wie groß ist der Unterschied zwischen den früheren und aktuellen Meinungen von Sovremennik über die Herren Ostrovsky, Avdeev und Frau Tour? Entscheidender Widerspruch zu sich selbst? . Petersburg und Moskau. Darin werden unhöfliche, einfache, ungebildete Menschen, aber mit Seele und direktem gesundem Menschenverstand, neben halbgebildeten Menschen platziert. Der Autor hat diesen Kontrast sehr geschickt genutzt. Wie schön diese Männer in ihrer Einfachheit sind und wie erbärmlich dieser verschwendete Vikhorev ist. Das alles ist hervorragend und äußerst realitätsgetreu. Rusakov und Borodkin sind lebende Personen, die ohne jede Ausschmückung aus dem Leben genommen wurden.“ 16. In dem Buch vom Februar 1854 heißt es 17: „In seinen letzten beiden Werken verfiel Herr Ostrovsky in eine aufreizende Ausschmückung dessen, was nicht ausgeschmückt werden kann und sollte.“ . Die Werke sind schwach und falsch geworden.“ Der Widerspruch zwischen diesen einzelnen Auszügen ist entscheidend; aber er wird völlig geglättet, wenn wir sie im Zusammenhang mit dem lesen, was ihnen in beiden Artikeln vorangeht. Der neue Dichter überlegt: „Gehen Sie nicht allein.“ Schlitten“ im Vergleich zu anderen Werken unseres Repertoires spricht von der Überlegenheit dieser Komödie gegenüber anderen Komödien und Dramen, die auf der Bühne von Alexandria aufgeführt werden. 18 Was den wesentlichen Verdienst von „Steigen Sie nicht auf Ihren eigenen Schlitten“ an, dem neuen Dichter scheint seine Meinung ganz klar zum Ausdruck zu bringen und fügt hinzu: „Dennoch kann diese Komödie aus künstlerischer Sicht nicht zusammen mit seiner ersten Komödie aufgeführt werden ("Unsere Leute-- lass uns regeln"). Im Allgemeinen ist „Don't Get in Your Own Sleigh“ ein Werk, das nicht über den Rahmen gewöhnlicher talentierter Werke hinausgeht.“ 19 Und da der Artikel aus Nr. II von Sovremennik dieses Jahr 20 diese Komödie vergleicht, „nicht.“ „Aus der Reihe gewöhnlicher Werke herausgehen“ mit dem wirklich bemerkenswerten Erstlingswerk von Herrn Ostrovsky, dann, wenn man es „schwach“ nennt, scheint dieser Artikel, so scheint es uns, nicht im Widerspruch zum neuen Dichter zu stehen, der sagt, dass „Don' Die eine Seite des Widerspruchs – über den künstlerischen Wert der Komödie – existiert nicht. Ein anderer Widerspruch bleibt bestehen: Der neue Dichter nannte Borodkin und Rusakov „lebende Personen, genommen“. von der Realität, ohne jegliche Ausschmückung“; ein Jahr später sagt Sovremennik, dass Herr Ostrovsky (in den Komödien „Steigen Sie nicht in Ihren eigenen Schlitten“ und in „Armut ist kein Laster“) „in eine zuckersüße Ausschmückung dessen, was“ verfiel „Dürfte nicht ausgeschmückt werden, und die Komödien erwiesen sich als falsch.“ Erstens, dass in einem Kunstwerk, dessen Allgemeinheit von den falschsten Ansichten durchdrungen ist und das daher die Realität unerträglich beschönigt, einzelne Personen von der Realität kopiert werden können sehr originalgetreu und ohne jegliche Schnörkel. Oder nicht darüber reden? Schließlich sind sich alle einig, dass beispielsweise in „Armut ist kein Laster“ Folgendes passiert ist: Wir lieben Tortsov, einen ausschweifenden Trunkenbold mit einem gütigen, liebevollen Herzen – einen Menschen, dem es tatsächlich viele gibt; Mittlerweile ist „Armut ist kein Laster“ insgesamt ein höchst falsches und ausgeschmücktes Werk, und die Falschheit und Ausschmückung wird in diese Komödie vor allem durch das Gesicht von Lyubim Tortsov eingebracht, das für sich genommen der Realität entspricht . Dies geschieht, weil es in einem Kunstwerk neben einzelnen Personen auch eine allgemeine Idee gibt, von der (und nicht nur von einzelnen Personen) der Charakter des Werkes abhängt. In „Don't Get in Your Own Sleigh“ gibt es eine solche Idee, die jedoch durch eine geschickte Inszenierung recht geschickt verdeckt wurde und daher vom Publikum nicht wahrgenommen wurde: Diejenigen, die in dieser Komödie die Falschheit der Idee bemerkten, hofften (aus Liebe zum wunderbaren Talent des Autors von „Unser Volk“), dass diese Idee eine flüchtige Täuschung des Autors ist, vielleicht sogar unbekannt für den Künstler selbst, hat sich in sein Werk eingeschlichen; Deshalb wollten sie nicht über diese traurige Seite sprechen, es sei denn, es war absolut notwendig; 21 aber es bestand keine Notwendigkeit, denn die Idee, geschickt versteckt unter einer vorteilhaften Situation (der Kontrast von Rusakov und Borodkin mit Vikhorev, einem leeren Schurken), wurde von fast niemandem bemerkt, machte keinen Eindruck und konnte es daher nicht dennoch einen Einfluss haben; Es bestand daher keine weitere Notwendigkeit, sie zu entlarven und hinzurichten. Doch dann erschien „Armut ist kein Laster“; Die falsche Idee warf mutig jeden Deckmantel einer mehr oder weniger zweideutigen Situation ab, wurde zu einem festen, konstanten Prinzip des Autors, wurde lautstark als lebensspendende Wahrheit verkündet, wurde von allen bemerkt und verursachte, wenn wir uns nicht irren, sehr viel starker Unmut im gesamten vernünftigen Teil der Gesellschaft 22 . „Zeitgenössisch“ fühlte sich verpflichtet, dieser Idee Aufmerksamkeit zu schenken und dem allgemeinen Gefühl so weit wie möglich Ausdruck zu verleihen. Nachdem Sovremennik über die Idee „Armut ist kein Laster“ gesprochen hatte, hielt er es für sinnvoll, zwei oder drei Worte zu den früheren Werken des Autors zu sagen, und musste natürlich sagen: „Steigen Sie nicht auf Ihren eigenen Schlitten.“ war der Vorgänger von „Armut ist kein Laster“, was jetzt natürlich niemand mehr leugnen wird; Der Gedanke „Steigen Sie nicht in Ihren eigenen Schlitten“, der jetzt allen Lesern durch die neueste Komödie von Herrn Ostrovsky erklärt wird, konnte nicht mehr wie früher, als er für die Öffentlichkeit keine Bedeutung hatte, schweigend übergangen werden, und – Zur vorherigen Überprüfung der Loyalität einiger Menschen gegenüber der Komödie (die die Analyse „Armut ist kein Laster“ nicht einmal zu leugnen gedenkt) musste hinzugefügt werden, dass die Idee der Komödie falsch ist. Was die Rezensionen von Sovremennik über Herrn Avdeev und Frau Tour angeht, verschwindet der Widerspruch auch ohne jede Erklärung – man muss nur die vermeintlich widersprüchlichen Rezensionen vergleichen. „Contemporary“ fand Frau Tours Roman „Die Nichte“ eher schlecht und findet den Roman „Drei Jahreszeiten des Lebens“, den sie drei Jahre später schrieb, schlecht, ohne ein Wort über die anderen Werke dieser Schriftstellerin zu verlieren; Wo liegt hier der Widerspruch? Auf die Darstellung von Auszügen aus der letzten Rezension verzichten wir aufgrund ihrer entscheidenden Erklärungsunbrauchbarkeit; Nach der Lektüre von Nr diese Werke. Es bleibt nur noch, die Leser zu bitten, sich den Artikel über „Die Nichte“ (Nr. I von Sovremennik aus dem Jahr 1852) anzusehen: Nachdem sie ihn gelesen haben, werden die Leser sehen, wie sehr Sovremennik schon damals gezwungen war, über die Mängel des Talents von Madame Tour zu sprechen ; In diesem Artikel heißt es jedoch, dass es Ähnlichkeiten zwischen ihnen gibt gute Seiten Talent von Madame Tour und das Talent von Madame Gan und dass „die brillanten Hoffnungen, die Madame Tour geweckt hatte, so berechtigt waren, dass sie aufhörten, Hoffnungen zu sein und Eigentum unserer Literatur wurden“, aber diese Lobpreisungen (eher herablassend und zart als positiv) „Sie (Frau Tour) hat gegenüber Wahrheiten, die jeder kennt, einen halb enthusiastischen, halb belehrenden Ton, als ob sie selbst sie gerade erst entdeckt hätte.“ , aber auch das kann passieren. Das lässt sich aber auch entschuldigen. Talent, das unabhängige Talent, über das wir am Anfang des Artikels gesprochen haben, in Ms. Tour oder Nein, oder sehr wenig; Ihr Talent ist lyrisch... unfähig etwas zu erschaffen unabhängig Figuren und Typen. Der Stil von Frau Tour ist nachlässig, ihre Rede gesprächig, fast wässrig ... Es war für uns unangenehm, auf einigen Seiten von „Die Nichte“ Spuren von Rhetorik zu finden, etwas, das nach „Gesammelten Musterwerken“ roch, einige Ansprüche an das Schreiben, an literarische Dekorationen.“ („Zeitgenössisch“, 1852,Nr. 1, Kritik, Artikel von Herrn I. T.) 23. Wir fragen, was in der Rezension zu „Die drei Jahreszeiten des Lebens“ zu diesen Vorwürfen Neues hinzugekommen ist? Absolut gar nichts; Anstatt ihm Widerspruch vorzuwerfen, könnte man dem Rezensenten dieses neuesten Romans eher vorwerfen, dass er mit dem Artikel von Herrn I.T. zu sehr gesättigt ist. Allerdings konnte der Rezensent das Lob, das die Vorwürfe im Artikel von Herrn I.T. aber was tun? Die Vorzüge von „Die Nichte“ verblassten bis zur Unmerklichkeit, und die Mängel entwickelten sich in „Die drei Jahreszeiten des Lebens“ aufs Äußerste. Vor allem aber ist Otechestvennye Zapiski mit der Rezension von Sovremennik über die Werke von Herrn Avdeev (Sovremennik, 1854, Nr. 2) unzufrieden 24 . Mit dieser Rezension wurde Sovremennik „zum seltsamsten Widerspruch mit sich selbst, denn (wir geben zu, dieses „weil“ ist sehr schwer zu verstehen) jetzt sagt Sovremennik, dass Herr Avdeev ein wunderbares Talent als Geschichtenerzähler hat“, und zuvor „überlegte er Herrn …“ . Avdeev an unsere besten Geschichtenerzähler“, nämlich: 1850 sagte er: „In den ersten Werken von Herrn Avdeev werden wir deutliche Anzeichen von Talent finden.“ (dosaDSeien Sie vorsichtig! Warum nicht „brillantes Talent“ sagen? nein, nur „pr“UndAnzeichen dafür). Der beste Beweis dafür, dass Herr Avdeev nicht nur aufgrund seiner Nachahmungsfähigkeit stark ist (Ah! Schon vor 1850 stellten sie fest, dass Herr Avdeev nur noch in seiner Fähigkeit zur Nachahmung stark war!), diente als Idylle von Herrn Avdeev „Klare Tage“. Diese Geschichte ist sehr süß, es steckt eine Menge warmes, aufrichtiges Gefühl darin. (Gibt es eine große Klarheit der Konzepte über die Welt und die Menschen? Wahrscheinlich nicht, wenn diese Würde nicht zur Schau gestellt wird,--Die Rezension, mit der Otechestvennye Zapiski unzufrieden ist, greift diesen Mangel auf. Die wunderbare Sprache, in der Herr Avdeev ständig schreibt, wird wahrscheinlich von den Lesern selbst bemerkt.“ 25 Bitten wir den Leser, sich die Analyse anzusehen, die dieser Rezension angeblich widerspricht – und wir wissen nicht, ob die Leser das finden werden, sagen wir Ich sage nicht, es gibt Widersprüche, aber zumindest einige. Gibt es irgendwelche Meinungsverschiedenheiten mit diesem Auszug aus der vorherigen Rezension? Zuvor zählte Sovremennik Herrn Avdeev zu unseren besten Geschichtenerzählern, aber die neueste Rezension beginnt mit den Worten: „G. Avdeev ist ein lieber, angenehmer Geschichtenerzähler“ und so weiter; auf der nächsten Seite (41.) lesen wir wieder: „G. Avdeev – volle Ehre gebührt ihm dafür – ein guter, sehr guter Geschichtenerzähler“; nach wiederholter Wiederholung des gleichen Satzes endet die Rezension mit den Worten (S. 53): „Er entdeckte das unbestrittene Talent eines Geschichtenerzählers“ ... und die Annahme, dass er uns unter den bekannten Bedingungen „viele wirklich schöne Dinge geben wird“ (die meisten letzte Worte Rezensionen). In der vorherigen Rezension heißt es, dass es bei „Clear Days“ keine Nachahmung gibt – und die neueste Rezension denkt nicht daran, dies in Frage zu stellen; Die vorherige Rezension glaubt nicht zu leugnen, dass es sich bei „Tamarin“ um eine Nachahmung handelt; und die neueste Rezension beweist es; Die vorherige Rezension sieht in „Klare Tage“ eine gefühlvolle Wärme – und die neueste Rezension stellt dies nicht im Geringsten in Frage und nennt die Gesichter dieser Idylle „Lieblinge“ von Herrn Avdeev, Menschen, die ihm „lieb“ sind. Es scheint uns, dass in all dem nicht der geringste Widerspruch besteht. Es scheint uns sogar, dass man der neuesten Rezension eher vorwerfen kann, dass sie frühere Rezensionen zu gewissenhaft studiert, genauso wie man der Analyse von Frau Tours Roman „Die drei Jahreszeiten des Lebens“ vorwerfen kann, dass sie in ihrer Ähnlichkeit zu Herrn I.T.‘ ähnelt. s Artikel zum Thema „An meine Nichte.“ Mit einem Wort: Wer die Rezensionen, mit denen andere so unzufrieden sind, sorgfältig mit den früheren Rezensionen von Sovremennik vergleicht, wird zwischen diesen Rezensionen und den vorherigen Rezensionen keinen Widerspruch feststellen, sondern die häufigste Meinungsähnlichkeit zwischen Artikeln derselben Zeitschrift. Und obwohl es für Sovremennik sehr schön wäre, seinen Lesern so oft wie möglich Artikel zu präsentieren, die sich durch ihre neue Sichtweise auszeichnen, muss man zugeben, dass genau dies das Verdienst ist, durch das sich die Rezensionen, die für Unmut gesorgt haben, am wenigsten auszeichnen. Und wir müssen unsere elementare Darstellung der Konzepte der Konsistenz mit der Antwort abschließen, die Otechestvennye Zapiski seinerzeit selbst aus ähnlicher Unzufriedenheit wegen der angeblichen Neuheit der Meinungen über die Bedeutung verschiedener Berühmtheiten unserer Literatur gab, nämlich: „Die Meinungen in.“ Frage sind „nicht neu und nicht original.“Buns" 26 ,-- особенно для читателей "Современника".Чем же они могли привлечь ни себя нерасположение?" Неужели тем, что высказаны прямо, без обиняков, недомолвок и оговорок? Не тем ли, что, сказав: "Тамарин" -- подражание" , мы не прибавили, по обыкновению, укореняющемуся с некоторого времени в нашей критике: "впрочем, мы этим не хотим сказать, что г. Авдеев в "Тамарине" был подражателем; мы находим в этом романе много самостоятельного и с тем вместе прекрасного", usw.; Sie fügten jedoch nicht hinzu: „Die drei Jahreszeiten des Lebens sind ein erhabener Roman ohne jeglichen Inhalt.“ „Ich habe nicht umsonst über viel nachgedacht“? Und liegt es daran, dass sie keine allgemeinen Passagen über „unzweifelhafte Talente“ hinzugefügt haben, dass die besprochenen Bücher „ein erfreuliches Phänomen in der russischen Literatur darstellen“ usw. Wenn ja, dann die Antwort dazu steht bereits in „Inländischen Notizen“: „In unserer Kritik sieht man die Dominanz des Gemeinplatzes, die literarische Speichelleckerei der Lebenden und der Toten, die Heuchelei in den Urteilen.“ Sie denken und wissen eine Sache, sagen aber etwas anderes.“ 27 Nachdem wir uns an diese Passage erinnert haben, werden wir mit der Darstellung „der einfachsten und gewöhnlichsten Konzepte“ darüber fortfahren, was Kritik ist und inwieweit sie ausweichend sein sollte und kann ohne Direktheit – kommen wir zur Lehre davon, inwieweit Kritik gut tut, wenn sie, in den Worten von Otechestvennye Zapiski, „mit entwaffnender Stimme“ spricht, selbst angesichts der Ungerechtigkeit, mit ihrer Demut 2S Die polemische Form in Unser Artikel ist nur ein Mittel, um diejenigen für ein trockenes und zu einfaches Thema zu interessieren, die trockene Themen nicht mögen, egal wie wichtig sie auch sein mögen, und es für unter ihrer Würde halten, sich zumindest von Zeit zu Zeit damit zu befassen einfache Dinge Seine Aufmerksamkeit ist ständig mit „lebendigen und wichtigen“ Fragen der Kunst beschäftigt (zum Beispiel mit der großen Würde einiger Dutzend Romane). Jetzt können wir diese Form verlassen, denn der Leser, der mehr als die Hälfte des Artikels überflogen hat, wird dessen Ende wahrscheinlich nicht ignorieren. Wir werden direkt die grundlegenden Konzepte vorstellen, deren Erinnerung wir für notwendig erachteten. Kritik ist eine Beurteilung der Vorzüge und Nachteile eines literarischen Werkes. Ihr Zweck besteht darin, als Ausdruck der Meinung des größten Teils der Öffentlichkeit zu dienen und ihre weitere Verbreitung unter den Massen zu fördern. Es versteht sich von selbst, dass dieses Ziel nur mit größtmöglicher Sorgfalt auf Klarheit, Sicherheit und Direktheit zufriedenstellend erreicht werden kann. Was ist das für eine öffentliche Meinungsäußerung – eine gegenseitige, dunkle Äußerung? Wie wird die Kritik die Möglichkeit geben, sich mit dieser Meinung vertraut zu machen, sie der Masse zu erklären, wenn sie selbst Erklärungen braucht und Raum für Missverständnisse und Fragen lässt: „Was denken Sie wirklich, Herr Kritiker? Aber in welchem ​​Sinne ist das?“ Verstehen Sie unbedingt, was Sie sagen, Herr Kritiker? Daher sollte Kritik im Allgemeinen möglichst alle Auslassungen, Vorbehalte, subtilen und dunklen Andeutungen und alle ähnlichen Umschreibungen vermeiden, die nur die Direktheit und Klarheit der Sache beeinträchtigen. Die russische Kritik sollte nicht wie die gewissenhafte, subtile, ausweichende und leere Kritik französischer Feuilletons sein; 29 Diese Ausflüchte und Kleinlichkeiten entsprechen nicht dem Geschmack der russischen Öffentlichkeit und führen nicht zu lebendigen und klaren Überzeugungen, die unsere Öffentlichkeit zu Recht von der Kritik verlangt. Die Folgen ausweichender und überheblicher Phrasen waren und bleiben für uns immer dieselben: Erstens führen diese Phrasen den Leser in die Irre, manchmal in Bezug auf die Vorzüge von Werken, immer in Bezug auf die Meinung der Zeitschrift zu literarischen Werken; dann verliert die Öffentlichkeit das Vertrauen in die Meinung des Magazins; und deshalb zeichneten sich alle unsere Zeitschriften, die ihrer Kritik Einfluss und Vertrauen schenken wollten, durch die Direktheit, Unerschütterlichkeit, Unnachgiebigkeit (im guten Sinne) ihrer Kritik aus, indem sie alle Dinge – soweit möglich – beim direkten Namen nannten, Egal wie hart sie waren, es gab Namen. Wir halten es für unnötig, Beispiele zu nennen: Einige sind jedem in Erinnerung geblieben, andere haben wir in Erinnerung gerufen, als wir über alte Analysen von Pogorelskys Werken gesprochen haben. Doch wie soll man die Schärfe des Tons beurteilen? Ist sie gut? Ist es überhaupt zulässig? Was soll ich darauf antworten? c"est selon (Abhängig von den Umständen (Französisch).--Hrsg. ), was ist der Fall und was ist die Schärfe. Manchmal kann die Kritik darauf nicht verzichten, wenn sie den Namen einer lebendigen Kritik würdig sein will, die bekanntlich nur von einem lebenden Menschen geschrieben werden kann, also sowohl von Begeisterung als auch von starker Empörung – Gefühlen – durchdrungen sein kann , wie jeder weiß, schütten Sie nicht in kalter und träger Sprache aus, nicht so, dass niemandem durch ihr Ausgießen warm oder kalt wird. Auch hier halten wir es für unnötig, Beispiele aufzuzeigen, denn wir haben ein Sprichwort: „Wer sich an das Alte erinnert, ist außer Sicht.“ Und zum taktilen Beweis, da bei Live-Kritik manchmal ein scharfer Ton erforderlich ist, nehmen wir einen solchen Fall an (noch nicht einer der wichtigsten). Diese Schreibweise, die durch die bissigen Sarkasmen der vernünftigen Kritik aus dem Verkehr gezogen wurde, kommt aus verschiedenen Gründen wieder in Mode, unter anderem aus der Abschwächung der Kritik, vielleicht mit der Gewissheit, dass blumiges Geschwätz sich davon nicht erholen kann die Schläge, die ihm zugefügt wurden. Auch hier erscheinen, wie zu Zeiten von Marlinsky und Polevoy, Werke, die von der Mehrheit gelesen werden, von vielen Literaturrichtern gebilligt und gefördert werden und aus einer Reihe rhetorischer Phrasen bestehen, die durch einen „gefangenen Gedanken durch Irritation“ 30 erzeugt werden und unnatürlich sind Erhebung, die sich durch die gleiche Süße auszeichnet, nur mit einer neuen Qualität – Schalikows Anmut, Hübschheit, Zärtlichkeit, Madrigalität; sogar einige neue „Maryina Roshchi“ mit Usladami erscheinen; 31 und diese in ihrer schlimmsten Form wiederbelebte Rhetorik droht erneut, die Literatur zu überschwemmen, sich schädlich auf den Geschmack der Mehrheit der Öffentlichkeit auszuwirken, die Mehrheit der Schriftsteller wieder den Inhalt, eine gesunde Lebenseinstellung usw. vergessen zu lassen die wesentlichen Vorzüge eines literarischen Werkes. Nachdem wir einen solchen Fall angenommen haben (und es gibt noch bitterere), fragen wir: Ist die Kritik verpflichtet, statt sie anzuprangern, Madrigale über diese schwachen, aber gefährlichen Phänomene zu schreiben? Oder kann sie in Bezug auf neue schmerzhafte Phänomene genauso handeln, wie sie seinerzeit in Bezug auf ähnliche Phänomene gehandelt hat, und ohne Umschweife sagen, dass in ihnen nichts Gutes steckt? Wahrscheinlich nicht möglich. Warum nicht? Denn „ein talentierter Autor könnte keinen schlechten Aufsatz schreiben.“ War Marlinsky weniger talentiert als die heutigen Epigonen? Wurde „Maryina Roshcha“ nicht von Schukowski geschrieben? Sag mir, was ist das Gute an „Maryina Roshcha“? Und warum kann man ein Werk ohne oder mit schlechtem Inhalt loben? „Aber es ist in einer guten Sprache geschrieben.“ Für eine gute Sprache konnte man erbärmliche Inhalte verzeihen, wenn das Hauptbedürfnis unserer Literatur darin bestand, zu lernen, in einer anderen Sprache als Kauderwelsch zu schreiben. Vor achtzig Jahren war es für einen Menschen eine besondere Ehre, Rechtschreibung zu beherrschen; und in der Tat, wer dann wusste, wie man den Buchstaben ѣ an die richtige Stelle setzt, kann mit Recht als gebildeter Mensch bezeichnet werden. Aber wäre es jetzt nicht eine Schande, Rechtschreibkenntnisse als einen besonderen Verdienst eines anderen als Mitja anzuerkennen, den Herr Ostrowski hervorgebracht hat? 32 Das Schreiben in schlechter Sprache ist jetzt ein Nachteil; Die Fähigkeit, gut schreiben zu können, ist keine besondere Tugend mehr. Erinnern wir uns an den Satz, den wir im Telegraph-Artikel über Pogorelsky geschrieben haben: „Liegt es wirklich daran, dass sie „Das Kloster“ verherrlichen, dass es reibungslos geschrieben ist?“ 33 - und überlassen Sie es dem Compiler. „Gedenkblatt der Fehler in der russischen Sprache“ die angenehme und schwierige Aufgabe, Verdienstzeugnisse für die Kunst des Schreibens in einer zufriedenstellenden Sprache auszustellen 34 . Diese Verteilung würde zu viel Zeit des Kritikers in Anspruch nehmen und auch zu viel Papierkram erfordern: Wie viele Fuß würden für Lobpreisblätter benötigt, wenn alle Würdigen ausgezeichnet würden? Kehren wir jedoch zur Frage der Härte von Bewertungen zurück. Ist ungesüßte Direktheit der Verurteilung zulässig, wenn es um das Werk eines „berühmten“ Schriftstellers geht? - Wollen Sie wirklich, dass es „nur das vollständigste und wehrloseste Waisenkind angreifen darf“? Ist es wirklich möglich, voll bewaffnet mit den glühenden Pfeilen des Sarkasmus in die Schlacht gegen einen armen Makar zu ziehen, auf den all die schlechten Dinge fallen? Wenn ja, überlassen Sie Ihren kritischen Stuhl jenen Gogol-Herren, die „Puschkin loben und mit witzigen Bemerkungen über A. A. Orlow sprechen“ 35. - Ja, sie sind schuldig; wir begannen unklar und wenig überzeugend zu schreiben; Wir haben unsere Absicht vergessen, immer von vorne zu beginnen. Füllen wir die Lücke aus. Kritik, die diesen Namen verdient, wird nicht geschrieben, damit der Kritiker seinen Witz zur Schau stellt, und nicht, um dem Kritiker den Ruhm eines Varieté-Couplettisten zu verleihen, der das Publikum mit seinen Wortspielen erfreut. Witz, Schärfe, Galle, wenn der Kritiker sie besitzt, sollten ihm als Werkzeug dienen, um das ernste Ziel der Kritik zu erreichen – die Entwicklung und Reinigung des Geschmacks bei der Mehrheit seiner Leser sollte ihm nur ein Mittel geben, seine Meinung angemessen auszudrücken des besten Teils der Gesellschaft. Interessiert sich die öffentliche Meinung wirklich für Fragen nach der Würde von Schriftstellern, die niemand kennt und die von niemandem als „wunderbare Schriftsteller“ verehrt werden? Ist der größte Teil der Gesellschaft empört darüber, dass ein Schüler von Fedot Kusmitschew oder A. A. Orlow einen neuen Roman in vier Teilen mit jeweils fünfzehn Seiten geschrieben hat? Verderben „Love and Loyalty“ oder „A Terrible Place“ (siehe die Bibliographie dieses Buches von Sovremennik) oder „The Adventures of My Lord George of England“ den Geschmack des Publikums? 36 Wenn Sie möchten, schärfen Sie Ihren Verstand, aber denken Sie daran, dass es sich in diesem Fall um „das Magazin geht von leer nach leer“ und nicht um Kritik handelt. „Aber der Autor kann durch eine strikte Verurteilung verärgert sein“ 37 – das ist eine andere Sache; Wenn Sie jemand sind, der seinen Nachbarn nicht gerne verärgert, dann greifen Sie niemanden an, denn selbst ein wenig bekannter Autor wird genauso verärgert sein wie der berühmteste Autor, wenn er auf die Mängel seiner literarischen Idee hinweist. Wenn Sie der Meinung sind, dass es unmöglich ist, jemandem unter keinen Umständen unangenehme Dinge zu sagen, dann legen Sie den Finger des Schweigens auf Ihre Lippen oder öffnen Sie sie dann, um zu beweisen, dass jede Kritik schädlich ist, weil jede Kritik jemanden verärgert. Aber beeilen Sie sich nicht, jegliche Kritik bedingungslos zu verurteilen. Jeder wird zustimmen, dass die Gerechtigkeit und der Nutzen der Literatur höher sind als die persönlichen Gefühle des Autors. Und die Heftigkeit des Angriffs muss in einem angemessenen Verhältnis zum Grad der Schädigung des Geschmacks der Öffentlichkeit, zum Grad der Gefahr und zur Einflusskraft stehen, die Sie angreifen. Wenn Sie also zwei Romane vor sich haben, die sich durch falsche Überheblichkeit und Sentimentalität auszeichnen, und einer von ihnen einen unbekannten Namen trägt und der andere einen Namen, der in der Literatur Gewicht hat, welchen sollten Sie dann mit größerer Härte angreifen? Zu dem, was wichtiger ist, das heißt schädlich für die Literatur. Schneller Vorlauf vor sechzig Jahren. Sie sind ein deutscher Kritiker. Vor Ihnen liegt das künstlerisch hervorragende, aber widerliche „Hermann und Dorothea“ (Deutsch).-- Ed. ) Goethe und irgendein anderes idyllisches Gedicht eines mittelmäßigen Schreibers, recht ordentlich geschrieben und ebenso süßlich wie die „künstlerisch schöne Schöpfung“ des großen Dichters. Welches dieser beiden Gedichte sollten Sie mit aller Leidenschaft angreifen, wenn Sie (wie jeder intelligente Mensch) den zuckersüßen Idealismus für eine sehr schädliche Krankheit für die Deutschen halten? Und welches Gedicht können Sie in einem sanften, sanften und vielleicht sogar ermutigenden Ton entziffern? Einer von ihnen wird trotz Ihrer nachgiebigen Reaktion unbemerkt und harmlos bleiben; das andere begeistert seit 57 Jahren das deutsche Publikum. Sie hätten sich sehr gut verhalten, wenn Sie als deutscher Kritiker vor sechzig Jahren die ganze Galle der Empörung über dieses schädliche Gedicht ausgeschüttet hätten und sich eine Zeit lang geweigert hätten, auf die sanften Andeutungen Ihres tiefen Respekts vor dem Namen zu hören Einer, der der Ruhm des deutschen Volkes war und der sich aus Ungeduld, aus Unbesonnenheit, aus Respektlosigkeit gegenüber dem großen Namen nicht vor Vorwürfen gefürchtet hätte und der kalt und kurz gesagt hatte, dass das Gedicht sehr gut geschrieben sei (es gibt Hunderte von Federn). für dieses außer Ihrem) würden wir die schädliche Sentimentalität und Leere seines Inhalts so klar und scharf wie möglich angreifen, wir versuchten nach besten Kräften zu beweisen, dass das Gedicht des großen Goethe in Inhalt und Richtung erbärmlich und schädlich ist. Es wäre für Sie natürlich nicht einfach, auf diese Weise über Goethes Werk zu sprechen: Es wäre bitter für Sie, sich gegen jemanden aufzulehnen, den Sie für immer verherrlichen möchten, und viele würden schlecht über Sie denken. Aber was soll man machen? Das ist es, was Ihre Pflicht von Ihnen verlangt. Was für ein erbärmlicher Ton! Wir haben vergessen, dass Goethe schon lange nicht mehr unter unseren Schriftstellern zu finden ist, daher muss die moderne russische Kritik nur über solche Schriftsteller sprechen, die mehr oder weniger den Normalsterblichen nahe stehen, und heroische Entschlossenheit ist darin wahrscheinlich überhaupt nicht nötig Um es zu wagen, wenn einer von ihnen ein schlechtes Werk schreibt, nennen Sie das Werk ohne Umschweife oder Vorbehalte schlecht, und wenn jemand diese Meinung äußert, lassen Sie sich nicht von seiner schrecklichen Dreistigkeit aufregen. Daher scheint es uns, dass, wenn wir beispielsweise in Sovremenniks Rezension von „Die drei Jahreszeiten des Lebens“ Mängel feststellen, es notwendig wäre, nicht zu zeigen, dass der berühmte Autor dieses Romans über der Kritik steht, sondern auf der Im Gegenteil, ist es wirklich so, dass es sich kaum lohnte, viel über ein solches Buch zu reden, das aller Wahrscheinlichkeit nach überhaupt nicht dazu bestimmt ist, in der Öffentlichkeit für Aufsehen zu sorgen? Und es scheint uns, dass die Leser aufgrund ihrer Länge mit unserer langen Rezension möglicherweise nicht ganz zufrieden sind. Sie denken vielleicht, dass es viel besser wäre und es völlig ausreichen würde, sich beispielsweise auf zwei oder drei Wörter zu beschränken. , zumindest nur von denen, die „Notizen des Vaterlandes“ schreiben (in „Three Times“ gibt es keinen Gedanken, keine Glaubwürdigkeit in den Charakteren, keine Wahrscheinlichkeit im Verlauf der Ereignisse; es gibt nur eine schreckliche Affektiertheit, die alles genau darstellt Gegenteil davon, wie es in dieser Welt geschieht. All dies wird von einer unermesslichen Inhaltsleere beherrscht. aber Sovremennik hat überhaupt nicht über diesen Roman gesprochen, weil der Roman selbst viel Aufmerksamkeit verdient – ​​es schien uns, dass er als einer von vielen ähnlich betroffenen Romanen, deren Zahl sich in letzter Zeit sehr deutlich vervielfacht hat, einige Aufmerksamkeit verdient. Was in Mode kommt, sollte gerade deshalb einer genaueren Betrachtung unterzogen werden, auch wenn es dies aufgrund seiner wesentlichen Bedeutung nicht verdient. Und das gibt uns Anlass zu bedauern, dass sich unsere Literatur in den letzten Jahren zu langsam entwickelt hat; und wie bedeutend war seine Entwicklung in der Vergangenheit innerhalb von fünf oder sechs Jahren! Aber sagen Sie mir, wie sehr hat sie sich seit dem Erscheinen von „Die Nichte“, „Tamarin“ und insbesondere dem wunderbaren Werk von Herrn Ostrovsky „Unser Volk – Wir werden gezählt“ hervorgetan? Und aufgrund dieser Stagnation der Literatur konnten Sovremenniks Urteile über Herrn Avdeev und Frau Tour im Jahr 1854 nicht wesentlich von seinen Meinungen über diese Schriftsteller im Jahr 1850 abweichen. Die Literatur hat sich kaum verändert, und die Stellung der Schriftsteller in der Literatur hat sich kaum verändert. Dennoch war die Stagnation in der Literatur nicht vollständig – einige Schriftsteller (z. B. Herr Grigorowitsch, mit dem andere weiterhin wie zuvor auf einer Stufe mit Herrn Avdeev stehen) rückten vor und nahmen einen viel prominenteren Platz in der Literatur ein als in 1850; 38 andere, zum Beispiel Madame Tour, rückten sogar noch deutlicher zurück; wieder andere, einige, wie Herr Avdeev, blieben völlig am selben Ort; somit, ehemalige Ränge bereits verärgert, es haben sich neue gebildet. Und jetzt würde es jedem Leser lächerlich erscheinen, wenn er zum Beispiel Herrn Grigorowitsch, Herrn Avdeev und noch mehr Frau Tur zusammenstellen würde. In gewissem Maße haben sich die Konzepte dieser letzteren geändert. Und ist es nicht so (wir reden nur über Herrn Avdeev), wird jetzt nicht jeder Leser sagen, dass man, als die ersten Werke von Herrn Avdeev erschienen, viel mehr von ihm hätte erwarten müssen, als er bisher hervorbringen konnte? Sagt nicht jeder, dass er bisher „den Erwartungen noch nicht gerecht geworden ist“? und fünf oder sechs Jahre sind schon vergangen, er hat schon fünf oder sechs Geschichten geschrieben, es wäre an der Zeit, diese Hoffnungen zu rechtfertigen. И если от него надобно действительно ожидать чего-нибудь лучшего (надежда, которую мы разделяем и которую выразили в своей статье), то не пора ли, не давно ли уже пора обратить внимание "действительно даровитого" рассказчика на то, что до сих пор он noch Nichts nicht getan, um seinen Ruhm zu stärken? Wenn er in fünf oder sechs Jahren alle seine Werke veröffentlicht, sollte er dann nicht auf die erheblichen Mängel aller seiner Werke aufmerksam gemacht werden (Mangel an Nachdenklichkeit und mangelnde Verantwortung, mit der er seine warmen Gefühle zum Ausdruck bringt)? Glücklicherweise „kann er diese Mängel beheben, wenn er möchte“ (freudiger Gesichtsausdruck!) 39, weshalb es notwendig ist, sie ihm deutlicher aufzuzeigen – das kann sehr nützlich sein. Eine andere Sache ist die grundsätzliche Verdorbenheit des (realen oder vermeintlichen?) Talents – daran lässt sich kaum etwas ändern, egal wie sehr man auf die Mängel hinweist; Deshalb äußerte Sovremennik in einer der drei fraglichen Rezensionen (nicht zu „Tamarin“ oder „Armut ist kein Laster“) keine Hoffnungen. Aber die Mängel, die das Talent von Herrn Avdeev plagen, können verschwinden, wenn er es ernsthaft will, denn sie liegen nicht im Wesen seines Talents, sondern im Fehlen jener Eigenschaften, die für die fruchtbare Entwicklung des Talents notwendig sind und die nicht von der Natur gegeben sind Talent ist gegeben; die anderen durch die schwierige Erfahrung des Lebens, anderen durch die Wissenschaft, anderen durch die Gesellschaft, in der er lebt, gegeben werden; Sovremennik versuchte während seiner gesamten Rezension, Herrn Avdeev auf diese Bedingungen aufmerksam zu machen und brachte sie am Ende so deutlich wie möglich zum Ausdruck. Wir bedauern, dass wir sie hier nicht diskutieren können, auch weil dies bedeuten würde, das zu wiederholen, was erst kürzlich gesagt wurde. Aber all das Gerede über diese „einfachen und gewöhnlichen Konzepte, die in keiner Literatur mehr diskutiert werden“ führt uns dazu, zwei oder drei Worte darüber zu sagen, was „Gedanke“ ist – ein Konzept, das einige, natürlich, nur sehr wenige, verwirrt Wir halten es daher für ausreichend, nur zwei oder drei Worte zu sagen, ohne auf ein so bekanntes Thema näher einzugehen. „Was ist „Gedanke“ in einem poetischen Werk?“ Wie kann ich das einfach und kurz erklären? Wahrscheinlich hat jeder den Unterschied zwischen den Menschen bemerkt, deren Gespräche er gehört hat. Sie sitzen zwei Stunden mit einer anderen Person zusammen – und haben das Gefühl, dass Sie Ihre Zeit nicht umsonst verbracht haben; Am Ende des Gesprächs stellen Sie fest, dass Sie entweder etwas Neues gelernt haben oder begonnen haben, die Dinge klarer zu betrachten, oder dass Sie mehr Sympathie für das Gute entwickelt haben oder dass Sie sich stärker über das Schlechte beleidigt fühlen, oder dass Sie einen Drang zum Nachdenken verspüren über etwas. Nach einem weiteren Gespräch passiert nichts dergleichen. Man redet scheinbar genauso lange und scheinbar über dieselben Themen, nur mit einer Person mit einer anderen Analyse – und man hat das Gefühl, dass man aus seinen Geschichten absolut nichts mitgenommen hat, es ist alles das Gleiche Wenn Sie sich nicht mit ihm unterhalten, sondern Seifenblasen blasen, ist es trotzdem so, als hätte er nicht gesprochen. Muss man wirklich erklären, warum das so ist? weil ein Gesprächspartner entweder eine gebildete Person ist oder eine Person, die in ihrem Leben viel gesehen hat und es nicht ohne Nutzen gesehen hat, eine „erfahrene“ Person oder eine Person, die über etwas nachgedacht hat; und der andere Gesprächspartner ist eine sogenannte „leere“ Person. Ist es wirklich notwendig, sich mit Beweisen und Erklärungen dafür zu befassen, dass Bücher in dieselben zwei Kategorien eingeteilt werden wie Gespräche? Manche sind „leer“ – manchmal auch gleichzeitig aufgeblasen, – andere sind „nicht leer“; und es geht um Nicht-Leere, von denen man sagt, dass sie „gedacht“ haben. Wir denken, wenn es erlaubt ist, über leere Menschen zu lachen, dann ist es wahrscheinlich auch erlaubt, über leere Bücher zu lachen; Wenn es zulässig ist zu sagen: „Sie sollten keine leeren Gespräche führen oder ihnen zuhören“, dann ist es wahrscheinlich zulässig zu sagen: „Sie sollten keine leeren Bücher schreiben oder lesen.“ Früher wurde von poetischen Werken ständig „Inhalt“ verlangt; Unsere heutigen Ansprüche sollten leider viel gemäßigter sein, und deshalb sind wir bereit, uns sogar mit dem „Gedanken“ zufrieden zu geben, das heißt mit dem Wunsch nach Inhalt selbst, mit dem Hauch im Buch jenes subjektiven Prinzips, aus dem „Inhalt“ hervorgeht “ entsteht. Vielleicht ist es jedoch notwendig zu erklären, was „Inhalt“ ist? Aber wir schreiben über komplexe Sachverhalte, und wissenschaftliche Abhandlungen kommen nicht ohne Zitate aus. Erinnern wir uns daher an die Worte aus „Notizen des Vaterlandes“: „Andere werden vielleicht sagen, dass diese Worte im „Bulletin of Europe“, in „Mnemosyne“, in „Athenea“ usw. verständlich waren vor zwanzig Jahren und hat niemanden erregt, keine Überraschung, keine Empörung! Das Schlimmste an dieser Passage ist, dass sie völlig wahr ist. Deshalb bedauern wir, dass „ Eine gewöhnliche Geschichte " und „Tamarin“ oder „Klare Tage“ sind vor zwanzig Jahren nicht erschienen: Dann hätten sie verstanden, was für ein großer Unterschied zwischen diesen Werken ist. Sie hätten natürlich verstanden, dass das auf der Grundlage von Herrn Potekhins Drama „Die Gouvernante“ liegt „ (also „Bruder und Schwester“?) liegt ein falscher und affektierter Gedanke vor, wie dieser jedoch bereits durch Sovremennik 42 bewiesen wurde. Kehren wir jedoch noch einmal zur „Schärfe“ des Tons zurück. Wir sagten dass dies in vielen Fällen der einzige kritikwürdige Ton ist, der die Bedeutung des Themas versteht und literarische Fragen nicht kalt betrachtet. Aber wir haben auch gesagt, dass es verschiedene Arten von Schärfe gibt, und bisher haben wir nur über einen Fall gesprochen – Wenn die Schärfe des Tons auftritt, weil ein fairer Gedanke direkt und ohne Vorbehalte ausgedrückt wird, ist es natürlich nicht gut, sich Unleserlichkeit zu erlauben, denn unhöflich zu sein bedeutet, zu vergessen Ihre eigene Würde. Wir glauben nicht, dass sie uns das vorwerfen können, denn dies ist die härteste aller Ausdrücke, betont für ihre „Unzeremoniellheit, alles andere als modisch“: „Tamarin“ ließ uns von Herrn Avdeev Neues und Besseres erwarten , was in ihm die Fähigkeit zeigt, sich zu entwickeln; aber keine seiner bisher veröffentlichten Geschichten kann noch als das Werk eines denkenden Mannes bezeichnet werden.“ Diese Worte werden von Gogols Damen wahrscheinlich nicht verurteilt werden, die sagen: „Kommen Sie mit einem Taschentuch aus“; 43 aber auf keinen Fall sollte er es tun Lassen Sie sich von ihnen „erstaunen“, der sich sofort Ausdrücke erlaubt, die viel weniger modisch sind. Ja, es ist nicht gut, in Worten unleserlich zu sein, als sich dunkle Andeutungen zu erlauben, die die Aufrichtigkeit von jemandem verdächtigen Sie sind unzufrieden, weil sie gerade wegen ihrer Dunkelheit an allem hängen; und wenn zum Beispiel Otechestvennye zapiski andeutet, dass Sovremennik Herrn Avdeev und Frau Tour gegenüber unfair ist, weil die Werke dieser Autoren nicht mehr veröffentlicht werden Sovremennik.“ Wie einfach ist es dann (verzichten wir auf andere Hinweise), diesen Hinweis mit folgendem Satz zu erklären: Für Otechestvennye Zapiski erscheinen Sovremenniks Meinungen über Herrn Avdeev und Frau Tour unfair, weil diese Autoren jetzt ihre Werke veröffentlichen in Otechestvennye Zapiski. Aber es ist besser, all diese Kleinigkeiten, die entschieden lächerlich sind, beiseite zu lassen: Hat Otechestvennye Zapiski wirklich aufgehört, Herrn Benediktov zu loben, weil die Werke dieses Dichters, die die ersten Ausgaben der Zeitschrift schmückten, dann nicht mehr in Otechestvennye Zapiski erschienen? 44 Ist es nicht jedem klar, dass es keinen Zusammenhang zwischen diesen Tatsachen geben kann, dass die Situation letztlich auch umgekehrt sein könnte? Belassen wir es dabei. Kritik sollte kein „Zeitschriftenstreit“ sein; Sie muss sich einer ernsteren und würdigeren Angelegenheit widmen – der Verfolgung leerer Werke und, soweit möglich, der Aufdeckung der inneren Bedeutungslosigkeit und Zwietracht von Werken mit falschem Inhalt. Und egal in welcher Zeitschrift Sovremennik auf Kritik mit einem ähnlichen Wunsch stößt, sie kommt ihr immer gerne nach, denn das Bedürfnis danach ist wirklich groß.

ANMERKUNGEN

TEXTE SIND AUFBEREITET UND KOMMENTIERT

T. M. Akimova („Lied verschiedener Völker...“); G. N. Antonova („Über Aufrichtigkeit in der Kritik“); A. A. Demchenko („Roman und Geschichten von M. Avdeev“; „Notizen zu Zeitschriften. Juni, Juli 1856“); A. A. Zhuk („Drei Jahreszeiten des Lebens“. Roman von Evgenia Tur“); V. V. Prozorov („Armut ist kein Laster.“ Komödie von A. Ostrovsky“; „Notizen zu Zeitschriften. März 1857“)

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS

Belinsky - V. G. Belinsky. Voll gesammelt Op. in 13 Bänden. M., Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1953-1959. Herzen - A. I. Herzen. Sammlung Op. in 30 Bänden. M., Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1954-1984. Gogol - N. V. Gogol. Voll Sammlung Op. in 14 Bänden. M., Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1948-1952. Dobrolyubov - N. A. Dobrolyubov. Sammlung Op. in 9 Bänden. M., „Fiktion“, 1961–1964. „Materialien“ – P. V. Annenkov. Materialien zur Biographie von A. S. Puschkin. - Im Buch: „Werke von A. S. Puschkin“, Bd. 1. St. Petersburg, 1855. Nekrasov – N. A. Nekrasov. Voll Sammlung Op. und Briefe in 12 Bänden. M., Goslitizdat, 1948–1953. „Briefe“ – Puschkin. Briefe. 1815–1833. Tt. I--II. Ed. und mit Notizen B. L. Modzalevsky. Gosizdat, M.-L., 1926–1928; Band III. Ed. und mit Notizen L. B. Modzalevsky. „Academia“, M.-L., 1935. Puschkin – A. S. Puschkin. Voll Sammlung Op. in 16 Bänden. M.-L., Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1937–1949. „Werke – „Werke von A. S. Puschkin“. Herausgegeben von A. S. Puschkin“ von P. V. Annenkov. St. Petersburg, 1855–1856. Turgenjew. -- I. S. Turgenjew. Voll Sammlung Werke op. und Briefe in 28 Bänden. M.-L., „Science“, 1960–1968, Bde. I--XV. Turgenjew. Briefe - I. S. Turgenev. Voll Sammlung Op. und Briefe in 28 Bänden. M.-L., „Science“, 1960–1968, Bde. I--XIII. Ts.r. -- Zensurerlaubnis. TsGALI – Zentral Staatsarchiv Literatur und Kunst der UdSSR. Chernyshevsky - N. G. Chernyshevsky. Voll Sammlung Op. in 16 Bänden. M., Goslitizdat, 1939–1953. Die zweibändige Sammlung ausgewählter literaturkritischer Werke von N. G. Chernyshevsky umfasst Werke, die zwischen 1854 und 1862 veröffentlicht wurden. Alle wurden erstmals in Sovremennik veröffentlicht, mit Ausnahme des Artikels „Russischer Mann beim Rendez-vous“, der in der Moskauer Zeitschrift Athenaeus erschien. Aus den „Notes on Journals“, die wichtiges literaturkritisches Material enthalten, reproduzieren die Verfasser des zweibändigen Werks, eingeschränkt durch den Umfang der Veröffentlichung, nur zwei Fragmente. Eines ist mit dem Namen A. N. Ostrovsky verbunden (der Kritiker verfolgte aufmerksam die Entwicklung seines Talents), das andere enthält theoretische Urteile, die für das Verständnis von Chernyshevskys Position wertvoll sind. Artikel befinden sich in chronologische Reihenfolge und werden vor den ersten gedruckten Zeitschriftentexten veröffentlicht, überprüft mit Primärquellen (Manuskripte, Korrekturabzüge), sofern sie erhalten sind. Alle Fälle der Aufnahme von durch Zensur ausgeschlossenen (verzerrten) oder durch Autozensur verursachten Stellen in den Haupttext sind in den Anmerkungen aufgeführt. Auf die in den Primärquellen gefundenen Unstimmigkeiten, die für die Klärung der Intention des Autors von wesentlicher Bedeutung sind, wird hier ebenfalls hingewiesen. Beim Zitieren von Quellen macht Chernyshevsky eine Reihe von Ungenauigkeiten, die nicht korrigiert werden. In den Anmerkungen sind nur die wichtigsten davon aufgeführt. Die Texte sind vollständig abgedruckt. Rechtschreibung und Zeichensetzung entsprechen modernen Standards. Lediglich die Schreibweisen einzelner Autoren bleiben erhalten: häufig Kleinbuchstaben (anstelle von Großbuchstaben) nach Ausrufezeichen und Fragezeichen, die Einleitung teilweise durch Bindestriche und Semikolons (anstelle von Kommas), die jedoch die Wahrnehmung des Textes nicht beeinträchtigen. Die für Chernyshevskys Ära charakteristischen Schreibweisen wurden unverändert beibehalten: Begleitung, Ehre, Berührung, unmodern, auf den Schultern, Sentimentalität, männlich usw. Die Namen literarischer Werke und Zeitschriften werden nicht wie damals üblich kursiv geschrieben, sondern in Anführungszeichen: „Klare Tage“, „Dorfbesuch“, „Notizen des Vaterlandes“ usw. Die Veröffentlichung wurde von Mitarbeitern der Abteilung für russische Literatur der Universität Saratow unter der Leitung von Evgraf Ivanovich Pokusaev erstellt, der viel zu früh verstarb (August 2010). 11, 1977). Organisatorische Arbeit unter der Leitung von A. A. Demchenko.

ÜBER AUFRICHTIGKEIT IN DER KRITIK

Zum ersten Mal – „Contemporary“, 1854, Bd. XLVI, Nr. 7, Abt. III, S. 1--24 (ts. 30. Juni). Ohne Unterschrift. Das Manuskript und die Korrekturabzüge sind nicht erhalten. Chernyshevskys Artikel ist eine detaillierte theoretische Begründung der Aufgaben, Prinzipien und Methoden der revolutionären demokratischen Kritik, polemisch gerichtet gegen die „gemäßigte“, vernichtende Kritik der 1850er Jahre, die in der Person von S. Dudyshkin, A. Druzhinin, V. Botkin begann den Kampf dagegen literarische Traditionen Belinsky. Der unmittelbare Anlass für das Schreiben des Artikels war S. Dudyshkins Notiz „Kritische Rezensionen von Sovremennik über die Werke von Herrn Ostrovsky, Frau Evgenia Tur und Herrn Avdeev“ („Notizen des Vaterlandes“, 1854, Nr. 6, Abteilung IV , S. 157 --162). Unter Bezugnahme auf Chernyshevskys Artikel (siehe diesen Band) warf Dudyshkin ihm Härte und Geradlinigkeit in seinen Einschätzungen vor, die im Widerspruch zu den früheren Rezensionen des Magazins über diese Autoren standen. Indem Chernyshevsky den Vorwurf der Inkonsistenz an den Rezensenten von Otechestvennye Zapiski weiterleitet und die Bedeutung von „wahrer Kritik“ erklärt, stellt er die aktuelle Bedeutung von Belinskys literaturtheoretischen Ideen und seiner Methode der Kritik wieder her. Der Titel von Chernyshevskys Artikel schien eine Erinnerung an eines der wichtigsten „Gebote“ Belinskys zu enthalten, der „Aufrichtigkeit“, „Originalität“ und „Unabhängigkeit“ kritischer Meinungen befürwortete. Chernyshevskys Artikel löste bei liberalen Ästhetikkritikern heftige Angriffe aus. S. Dudyshkin wiederholte sein früheres Argument über die Inkonsistenz von Sovremennik und nannte Chernyshevskys Antwort „lang“, „verwirrt“ und „düster“ („Notizen des Vaterlandes“, 1854, Nr. 8, Abteilung IV, S. 91); N. Strakhov billigte in einem unveröffentlichten Brief an die Herausgeber von Sovremennik Chernyshevskys negative Haltung gegenüber der Literaturkritik der 50er Jahre, akzeptierte aber gleichzeitig sein positives Programm nicht: „Ich stimme fast keiner Meinung des Kritikers zu.“ (zitiert aus der Arbeit von M. G. Zeldovich „Eine unbekannte Antwort auf Chernyshevskys Artikel „Über Aufrichtigkeit in der Kritik.“ – Im Buch: „N. G. Chernyshevsky. Artikel, Forschung und Materialien“, Ausgabe 6. 1971, S. 226) . Chernyshevskys Rede wurde von den Herausgebern von Sovremennik Nekrasov und I. Panaev unterstützt. In der redaktionellen Ankündigung der Veröffentlichung der Zeitschrift im Jahr 1855 heißt es: „Wir beabsichtigen, den gleichen Weg in Zukunft zu gehen, zumindest wenn es schwierig ist.“ mehr erreichen, über die Aufrichtigkeit von Urteilen...“ („Contemporary“, 1854, Bd. XLVII, Nr. 9, S. 5). 1 Zitat aus Chernyshevskys Artikel „Gesamtwerke russischer Autoren. Werke von Anton Pogorelsky. Herausgegeben von A. Smirdin. Zwei Bände. St. Petersburg, 1853“ (Chernyshevsky, Bd. II, S. 381–388). 2 Die Rede ist vom Herausgeber des Moskauer Telegraphen (1825–1834) N. A. Polev. Historisch erweitert spezifisches Merkmal N. Polevoy und seine Rolle in der Geschichte der Literaturkritik werden von Chernyshevsky in „Essays über die Gogol-Zeit der russischen Literatur“ (1855-1856) beschrieben. 3 Moderate und ruhige Kritik- Ausdruck von S. S. Dudyshkin (siehe: „Notizen des Vaterlandes“, 1854, Nr. 6, Abteilung IV, S. 157). 4 In S. Dudyshkins Rezensionen (in der Rezension „Journalismus“) zu D. Grigorovichs Roman „Fischer“ (1853) war Chernyshevsky mit der dort enthaltenen Interpretation dieses Werkes als Poetisierung bäuerlicher „Demut und völliger Versöhnung mit“ offensichtlich nicht zufrieden das bescheidene, von der Vorsehung bestimmte Los“ („Notizen des Vaterlandes“, 1853, Nr. 10, Abteilung V, S. 121). Nach Ansicht des demokratischen Kritikers bestand das humanistische Pathos der Werke des Schriftstellers, die sich der Darstellung des bäuerlichen Lebens widmeten, einschließlich „Fischer“, in der Bekräftigung der moralischen Würde und des geistigen Reichtums des „Bürgerlichen“ (siehe: „Notizen zu Zeitschriften“). August 1856.“ – Chernyshevsky, Bd. III, S. 689-691). 5 Ungenaues Zitat aus I. A. Krylovs Fabel „Die Erziehung des Löwen“ (1811). 6 Zitat aus der Rezension von S. Dudyshkin „Smart Woman“, der Geschichte von Frau T. Ch. – „Bibliothek zum Lesen“, Nr. X und XI („Notizen des Vaterlandes“, 1853, Nr. 12, Abteilung V, a 134 ). 7 Zitat aus der Rezension „ Reisehinweise. Tales of T. Ch., Bd. Ich, Hrsg. 2, St. Petersburg, 1853“ („Notizen des Vaterlandes“, 1854, Nr. 1, Abteilung V, S. 5-6). 8 Gemeint sind folgende Rezensionen von S. Dudyshkin: „Leshy“, eine Erzählung von Mr. Pisemsky und vier Gedichte von Herrn Feta“ („Notizen des Vaterlandes“, 1854, Nr. 2, Abteilung IV, S. 98–101); „Gedichte der Herren Fet und Nekrasov“ (ebd., Nr. 3, Abschnitt IV, S. 36-40); „Kleine Dinge im Leben“ von Herrn Stanitsky (ebd., Nr. 5, Abteilung IV, S. 57-58). 9 Zitat aus der Rezension von „Drei Jahreszeiten des Lebens“, einem Roman von Evgenia Tur. 1854. Drei Teile“ (ebd., S. 1-8). 10 Belinskys Worte aus dem Artikel „Russische Literatur im Jahr 1840“ (Belinsky, Bd. IV, S. 435). 11 Zitat aus „Romance“ von N. F. Pavlova ( 1830), vertont von Yu . 437). 13 Auszug aus der Notiz von S. Dudyshkin „Kritische Rezensionen von Sovremennik über die Werke von Herrn Ostrovsky, Frau Evgenia Tur und Herrn Avdeev.“ Nichte“, op. Evgenia Tur. Moskau, 1851“ („Contemporary“, 1852, Bd. XXXI, Nr. 1, Teil III, S. 1 --14), Artikel von V. P. Gaevsky „Rezension der russischen Literatur für 1850. Romane, Erzählungen, dramatische Werke, Gedichte“ (Contemporary, 1851, Bd. XXV, Nr. 2, Abteilung III, S. 65), in dem Awdejew auf eine Stufe mit Gontscharow, Grigorowitsch, Pisemski und Turgenjew gestellt wurde. L. Tolstois Erzählung „Kindheit“ wurde unter dem Titel „Die Geschichte meiner Kindheit“ („Contemporary“, 1852, Bd. XXXV, Nr. 9) veröffentlicht. 14 Offensichtlich schien ihm „Maskerade“, das Chernyshevsky weder vor dem Erscheinen des Artikels „Über Aufrichtigkeit in der Kritik“ noch später erwähnte, eine Art Ausnahme von Lermontovs realistischem Werk zu sein. 15 „Domestic Notes“ veröffentlichte wiederholt äußerst positive Rezensionen zu Marlinskys Werken (1839, Nr. 1, Abteilung VII, S. 17-18; Nr. 2, Abteilung VII, S. 119; Nr. 3, Abteilung VII, S. 7 ). Belinsky unterzog das Werk dieses Schriftstellers in dem Artikel „Das Gesamtwerk von A. Marlinsky“ (1840) einer vernichtenden Kritik und stellte fest, dass seine Geschichten und Erzählungen von „gewalttätigen Leidenschaften“, „brillantem rhetorischem Lametta“ und „wunderschön, Dandy“ dominiert seien Phrasen“ (Belinsky, Bd. IV, S. 45, 51). 16 Chernyshevsky vereint in einem Zitat verschiedene Sätze aus „Notizen und Überlegungen des neuen Dichters (I. I. Panaev) zum russischen Journalismus März 1853“ (Sovremennik, 1853, Bd. XXXVIII, Nr. 4, Abteilung VI, S. 262, 263, 266). 17 Chernyshevsky hatte Unrecht: sein Artikel „Armut ist kein Laster.“ Komödie von A. Ostrovsky, Moskau. 1854“, aus dem das Zitat stammt, wurde in der fünften Ausgabe von Sovremennik für 1854 veröffentlicht. Im Februarbuch von Sovremennik wurde der Artikel „Roman und Geschichten von M. Avdeev.“ 18 Es war nicht I. Panaev, sondern M. V. Avdeev, der über die Überlegenheit von A. Ostrovskys Komödie „Steig nicht in deinen eigenen Schlitten“ im Vergleich zu den Stücken anderer Autoren aus dem Repertoire des Alexandria-Theaters schrieb „Briefe eines „leeren Mannes“ an die Provinzen über das Petersburger Leben.“ „Brief Vier“ („Contemporary“, 1853, Bd. XXXVIII, Nr. 3, Abteilung VI, S. 193-203). 19 Zitat aus „Notizen und Überlegungen des neuen Dichters zum russischen Journalismus. März 1853“ (ebd., Nr. 4, Abschnitt VII, S. 266). 20 Das heißt, Chernyshevskys Artikel „Armut ist kein Laster.“ 21 Chernyshevsky meint offensichtlich eine zurückhaltende Einschätzung von Ostrovskys Stück „Don' t Steig in deinen eigenen Schlitten“ in seinem Artikel „Armut ist kein Laster“ (siehe vorliegender Band, S. 55) „Die Idee der moralischen Überlegenheit des ungebildeten Lebens gegenüber ... gebildet.“ Der Kritiker äußerte sich jedoch mit großer Vorsicht über die Falschheit dieser Idee und sagte, dass er Ostrovsky die Gerüchte, die er verbreitet habe, nicht „vorwerfen“ wolle Das Stück konnte Aufsehen erregen („Notizen des Vaterlandes“, 1853, Nr. 4, Abt. V, S. 100, 102, 118). 22 P. N. Kudryavtsev bezeichnete Ostrovskys Komödie als „groben Fehler“. “, „ein Fehler gegen die Kunst“ und warf dem Autor vor, „gekünstelt“ und „zuckersüß“ zu sein. Mitya, der Naturalismus von Lyubim Tortsov, besteht darin, dass Lyubov Gordeevnas „völlige Passivität“ bewusst vom höchsten Ideal herrührt weiblicher Charakter"("Notizen des Vaterlandes", 1854, Nr. 6, Abteilung IV, S. 79-101). Schauspieler wie M. reagierten feindselig auf die slawophilen Tendenzen des Stücks, als es erstmals auf der Bühne des Maly aufgeführt wurde Theater (Januar 1854). S. Shchepkin, S. V. Shuisky (siehe: „A. N. Ostrovsky in den Memoiren seiner Zeitgenossen.“ M., 1966, S. 53, 54, 117, 118 Anschließend überarbeitete M. S. Shchepkin seine Ansicht teilweise). für das Stück „Armut ist kein Laster“ (siehe seinen Brief an seinen Sohn vom 22. August 1855 – Im Buch: T. S. Grits. M. S. Shchepkin. Chronik des Lebens und der Kreativität. M., 1966, S. 553). Gemeint sind folgende Worte von I. S. Turgenev: „...Frau Tur ist eine Frau, eine Russin... die Meinungen, das Herz, die Stimme einer Russin – all das liegt uns am Herzen, all das liegt uns nahe.“ für uns.. Wir hatten viele Schriftstellerinnen in Russland; Einige von ihnen verfügten über bemerkenswerte Fähigkeiten, aber von allen konnte eine ... nicht mehr am Leben, Madame Gan, Madame Tour um den Vorteil des Wortes herausfordern, das zum ersten Mal gesprochen wurde und das wir gerade erwähnt haben. Diese Frau hatte wirklich ein warmes russisches Herz und die Erfahrung des Frauenlebens und die Leidenschaft für Überzeugungen – und die Natur verweigerte ihr nicht jene „einfachen und süßen“ Klänge, in denen das Innenleben glücklich zum Ausdruck kommt“ (Turgenev. Works, Bd. V , S. 370). In „Sammlung beispielhafter russischer Werke und Übersetzungen in Prosa“, herausgegeben von der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur (Teile 1-6, St. Petersburg, 1815-1817), wurden Werke der alten russischen Literatur sowie Literatur aus der Zeit des Klassizismus und der Romantik veröffentlicht. 24 Das heißt, Chernyshevskys Artikel. 25 Zitat aus dem Artikel von V. P. Gaevsky „Rezension der russischen Literatur für 1850. Romane, Erzählungen, dramatische Werke, Gedichte“ (Sovremennik, 1851, Bd. XXV, Nr. 2, Abteilung III, S. 65). 25 Worte Belinskys aus dem Artikel „Russische Literatur im Jahr 1841“ (Belinsky, Bd. V, S. 543). 27 Zitat aus demselben Artikel von Belinsky (ebd.). 28 Chernyshevsky spielt mit den polemischen Äußerungen von S. Dudyshkin. 29 Eine offensichtliche Anspielung auf A. Druzhinin, der in „Briefen eines nicht ansässigen Abonnenten“ (1848-1854), der sich an Belinsky richtete, den „Exzeptionalismus“ der Meinungen „früherer schwerfälliger Berichte über die jährliche Bewegung der russischen Literatur“ mit Licht kontrastierte „Feuilletonkritik“, „lebendig und unparteiisch“, „fähig, mit dem Leben zurechtzukommen“, wie die Kritik französischer Feuilletonisten („Bibliothek zum Lesen“, 1852, Nr. 12, Abteilung VII, S. 192; 1853, Nr. 1, Abteilung VII, S. 162). 30 Zeile aus Lermontovs Gedicht „Don’t Trust Yourself“ (1839). 31 Freude- der Held der Geschichte von V. A. Zhukovsky „Maryina Grove – eine alte Legende“ (1809). Indem er diese Geschichte und die manierierten, einfühlsamen Werke von P. I. Shalikov erwähnt, denkt Chernyshevsky an die pseudorealistische Anti-Fiction-Literatur der 50er Jahre (siehe auch Chernyshevskys Rezensionen zu „Neue Geschichten. Geschichten für Kinder. Moskau, 1854“; „Gräfin Polina. „Märchen von A. Glinka. St. Petersburg, 1856“ – „Contemporary“, 1855, Bd. IV, S. 62–67. Mitja- eine Figur aus Ostrovskys Stück „Armut ist kein Laster“. 33 Zitat aus einer Rezension von „Das Kloster“. Essay von Anthony Pogorelsky. Teil eins. St. Petersburg, 1830“ („Moscow Telegraph“, 1830, Nr. 5, März, Abteilung „Moderne Bibliographie“, S. 94). 34 Zusammen mit dem „Gedenkblatt über Fehler in der russischen Sprache und andere Inkonsistenzen in der Werke vieler russischer Schriftsteller“, veröffentlicht in „Moskvityanin“ in den Jahren 1852-1854, I. Pokrovsky veröffentlichte in derselben Zeitschrift „Ein Erinnerungsblatt erfolgreicher Innovationen in der russischen Sprache, wie zum Beispiel: gekonnt komponierte neue Wörter, fröhliche Ausdrücke und Figuren von Rede mit erhabenen Metaphern, wundervollen Gedanken, auffallend schönen Gemälden und Szenen, die in zu finden sind neueste Werke unserer einheimischen Schriftsteller im Hinblick auf die schöne Literatur“ („Moskvityanin“, 1854, Bd. 1, Abschnitt VIII, S. 37-46). Auszüge aus verschiedene Werke, veröffentlicht in russischen Zeitschriften (der Name des Autors wurde oft nicht genannt), wurden von lobenswerten Bewertungen begleitet. 35 Mit diesen Worten wurde der Held, Leutnant Pirogow, in Gogols Erzählung „Newski-Prospekt“ (1835) beschrieben. 36 Dies bezieht sich auf „Liebe und Treue oder eine schreckliche Minute“ (1854) von V. Vasilyev, „Ein schrecklicher Ort in russischen alten Versen“ (1854) von M. S. Vladimirov. Die inhaltliche Leere, das Melodram dieser pseudofiktiven Werke „unbekannter“ Autoren wurden auf den Seiten von Sovremennik (1854, Bd. XLVI, Nr. 7, Abteilung IV, S. 20-21) vernichtender Kritik ausgesetzt. „Die Geschichte vom Abenteuer des englischen Mylord Georg und der brandenburgischen Markgräfin Frederick Louise“ (St. Petersburg, 1782) – ein Essay von Matvey Komarov, ein beliebtes, beliebtes gedrucktes Buch. 37 Tschernyschewski greift Belinskys polemische Äußerungen aus seinem Artikel „Russische Literatur im Jahr 1841“ auf, in dem erstmals das Prinzip des Historismus bei der Analyse literarischer Phänomene als Hauptkriterium für unparteiische „wahre Kritik“ konkretisiert wird. „Natürlich“, schrieb Belinsky, „dann werden viele „Unsterbliche“ vollständig sterben, Großartig wird nur gemacht berühmt oder wunderbar, die Berühmten sind unbedeutend; viele Schätze werden zu Müll; aber andererseits wird das wirklich Schöne zur Geltung kommen, und das Ausgießen von rhetorischen Phrasen und Gemeinplätzen von leer zu leer – eine Tätigkeit natürlich harmlos und unschuldig, aber leer und vulgär – wird durch Urteil und Denken ersetzt ... Aber dazu braucht es Toleranz gegenüber Meinungen, es braucht Raum für Glauben. Jeder urteilt so gut er kann und so gut er kann; ein Fehler ist kein Verbrechen, und eine unfaire Meinung ist keine Beleidigung des Autors“ (Belinsky, Bd. V, S. 544). 38 In den 50er Jahren sprach Chernyshevsky mit ständiger Zustimmung über D. Grigorovich als einen der „ begabte Schriftsteller“ „natürliche Schule“, die „durch den Einfluss von Belinsky erzogen wurden“ („Essays über die Gogol-Zeit der russischen Literatur.“ – Chernyshevsky, Bd. III, S. 19, 96, 103, 223) Positiv bewerten Grigorowitschs Geschichten der 40er Jahre („Dorf“)“, „Anton Goremyka“), notierte Chernyshevsky in den Romanen „Fischer“ (1853), „Migranten“ (1855-1856), der Erzählung „Pflüger“ (1853). sowie in seinen anderen Werken dieser Jahre „lebendiges Denken“, „wirkliches Wissen über das Leben der Menschen und die Liebe zum Volk“ („Notizen zu Zeitschriften. August 1856“). Siehe auch Anmerkung 4 zu diesem Artikel. 39 Chernyshevsky paraphrasiert die Worte des Rezensenten von „Notizen des Vaterlandes“ über den Roman von E. Tur. Siehe oben, Anmerkung 9. 40 Siehe vorliegenden Band, S. 25-39. 41 Ungenaues Zitat aus Belinskys Artikel „Russische Literatur im Jahr 1840“. „Von Belinsky: „... bis jetzt glaubten wir leidenschaftlich an den Fortschritt als eine Vorwärtsbewegung, aber jetzt müssen wir an den Fortschritt als eine Rückwärtsbewegung glauben ...“ (Belinsky, Bd. IV, S. 438). 42 Chernyshevsky argumentiert mit S. Dudyshkin, der schrieb: „Die Idee, die Herrn Potekhins Drama „Bruder und Schwester“ zugrunde liegt, ist schön, obwohl man sie ideal nennen wird“ („Notizen des Vaterlandes“, 1854, Nr. 4, Abteilung IV , S. 88). Mit fast den gleichen Worten bescheinigt Dudyshkin dieses Stück, dessen Hauptfigur eine Gouvernante ist, in einem anderen Artikel fälschlicherweise „Kritische Rezensionen von Sovremennik über die Werke von Herrn Ostrovsky, Frau Evgenia Tur und Herrn Avdeev“. Drama selbst - "Governess". „Contemporary“ reagierte auf Potekhins Spiel mit Chernyshevskys Artikel „Armut ist kein Laster“ von Ostrovsky. 43 Ein Ausdruck aus Gogols „Tote Seelen“ (1842). 44 In „Notizen des Vaterlandes“ wurden nur Gedichte von V. Benediktov veröffentlicht in Nr. 1 und 2 für 1839 („Italien“, „Erneuerung“, „Tränen und Klänge“). Auf den Seiten dieser und nachfolgender Ausgaben der Zeitschrift wurde Kritik in seinen Gedichten mitfühlend vermerkt. tiefe Gefühle und Denken“ („Notizen des Vaterlandes“, 1839, Nr. 1, Abteilung VII, S. 14–15; Nr. 2, Abteilung VII, S. 5; Nr. 3, Abteilung VII, S. 6). Die Position von „Inländischen Notizen“ gegenüber Benediktov änderte sich mit der Ankunft von Belinsky in der Zeitschrift (im August 1839), der, zurück in „Teleskop“, in dem Artikel „Gedichte von Wladimir Benediktov“ (1835) sein Werk als charakterisierte Verkörperung von Anmaßung, Weit hergeholt und Rhetorik.

Hier war Tschernyschewski der einzige Verbannte und konnte nur mit den Gendarmen und der örtlichen jakutischen Bevölkerung kommunizieren; Die Korrespondenz war schwierig und wurde oft absichtlich verzögert. Erst 1883 durfte Tschernyschewski unter Alexander III. nach Astrachan ziehen. Der plötzliche Klimawandel hat seiner Gesundheit großen Schaden zugefügt.

Die Jahre der Festung, der Zwangsarbeit und des Exils (1862–1883) führten nicht dazu, dass der Name und die Werke Tschernyschewskis in Vergessenheit gerieten – sein Ruhm als Denker und Revolutionär wuchs. Nach seiner Ankunft in Astrachan hoffte Chernyshevsky, zu einer aktiven literarischen Tätigkeit zurückzukehren, doch die Veröffentlichung seiner Werke, wenn auch unter einem Pseudonym, war schwierig. Im Juni 1889 erhielt Tschernyschewski die Erlaubnis, in seine Heimat Saratow zurückzukehren. Trotz seines sich rapide verschlechternden Gesundheitszustands schmiedete er große Pläne. Er starb an einer Gehirnblutung und wurde in Saratow begraben.

Am 7. Juli 1862 wurde Tschernyschewski verhaftet. Grund für die Festnahme war ein an der Grenze abgefangener Brief von Herzen und Ogarev, in dem vorgeschlagen wurde, Sovremennik in London oder Genf zu veröffentlichen. Am selben Tag wurde Chernyshevsky ein Gefangener des Alekseevsky-Ravelins der Peter-und-Paul-Festung, wo er bis zur Urteilsverkündung blieb – der zivilen Hinrichtung, die am 19. Mai 1864 auf dem Mytninskaya-Platz stattfand. Ihm wurden alle Besitzrechte entzogen und er wurde zu 14 Jahren Zwangsarbeit in den Minen und anschließender Ansiedlung in Sibirien verurteilt. Alexander II. verkürzte die Dauer der Zwangsarbeit auf 7 Jahre. Der Prozess im Fall Tschernyschewski zog sich mangels direkter Beweise sehr lange hin.

In einer Atmosphäre wachsender Reaktion nach der Reform wird die Aufmerksamkeit der III. Abteilung zunehmend auf die Aktivitäten von Chernyshevsky gelenkt. Seit Herbst 1861 stand er unter polizeilicher Überwachung. Aber Chernyshevsky war ein geschickter Verschwörer; in seinen Papieren wurde nichts Verdächtiges gefunden. Im Juni 1862 wurde die Veröffentlichung von Sovremennik für acht Monate verboten.

D.A. Schtscherbakow

Roman N.G. Chernyshevsky „Was tun?“ bei der Beurteilung des Journalismus und der Kritik der 1860er Jahre.

Der Artikel widmet sich der Analyse kritischer und journalistischer Artikel der 1860er Jahre, die die Einschätzung des Romans „Was ist zu tun?“ widerspiegeln. Es werden die damaligen Verständnislinien des Romans und der Ruf von N.G. beschrieben. Tschernyschewski als Schriftsteller. Es stellt sich die Frage, warum einer der meistgelesenen und einflussreichsten Romane dieser Zeit so viele negative Kritiken hervorrief.

Schlüsselwörter: N.G. Chernyshevsky, Roman „Was ist zu tun?“, literarischer Ruf, russischer Journalismus der Mitte des 19. Jahrhunderts.

1863 erschien in der Zeitschrift Sovremennik der Roman „Was ist zu tun?“ N.G. Chernyshevsky wurde zu einem Meilenstein. Also, E.N. Vodovozova, eine Zeitgenossin der Ereignisse, schrieb in ihren Memoiren: „Wen auch immer ich damals besuchte, überall wurde über den Roman Was tun?“ gesprochen1.

Chernyshevskys Buch sorgte vor allem bei der jüngeren Generation für großes Aufsehen. Nach den Memoiren von P.A. Kropotkin: „Für die damalige russische Jugend war es eine Art Offenbarung und wurde zum Programm ...“2. P.P. Tsitovich argumentierte, dass in der zweiten Hälfte der 1860er Jahre „eine Oberstufenschülerin der 5. bis 6. Klasse für eine Narrin gehalten worden wäre, wenn sie nicht mit den Abenteuern von Vera Pawlowna vertraut geworden wäre“3. Und Zensur P.I. Kapnist schrieb kurz nach der Veröffentlichung von Chernyshevskys Buch an den Innenminister P.A. Valuev, dass der Roman „Was ist zu tun?“ „hatte sogar großen Einfluss auf das äußere Leben einiger engstirniger und instabiler Menschen in ihren Moralvorstellungen, sowohl in den Hauptstädten als auch in den Provinzen.“<...>Es gab Beispiele von Töchtern, die ihre Väter und Mütter verließen, von Ehefrauen, die ihre Ehemänner verließen.“ 4.

© Shcherbakov D.A., 2016

Zeitgenossen, darunter Publizisten und Kritiker, erkannten einhellig den Einfluss des Romans „Was ist zu tun?“ über die Gesellschaft in den 1860er Jahren. Allerdings gab es bei den Bewertungen von Chernyshevskys Buch keine solche Einstimmigkeit. Die Meinungen seiner Autorenkollegen waren polar. Und die Polarisierung dieser Meinungen begann unmittelbar nach der Veröffentlichung des Romans.

Die härteste negative Rezension, die unmittelbar nach der Veröffentlichung des Buches erschien, war vielleicht die von F.M. Tolstoi, Komponist, Musik- und Literaturkritiker. In der Zeitung „Northern Bee“, die sich unter dem Pseudonym Rostislav versteckte, argumentierte er: „Was tun?“ ist „das hässlichste Werk der russischen Literatur“, voller „ekelhafter Dreck“5.

Tolstoi war natürlich nicht allein. Den meisten Kritikern gefiel der Roman weder inhaltlich noch künstlerisch. Somit stimmte ihm der Dichter und Publizist A.A. voll und ganz zu. Fet. „Der Mangel an Erfindungen, der positive Mangel an Kreativität, die unaufhörlichen Wiederholungen, die absichtlichen Eskapaden des schlechtesten Geschmacks und darüber hinaus die hilflose Unbeholfenheit der Sprache machen das Lesen eines Romans zu einer schwierigen, fast unerträglichen Arbeit.“ “, argumentierte er6.

Unter den Kritikern des Romans gab es solche, die zwar den ideologischen Wert von Chernyshevskys Werk anerkannten, dem Autor des Romans jedoch das Recht verweigerten, als Schriftsteller bezeichnet zu werden. Einer der ersten, der eine solche Position formulierte, war N.S. Leskov in derselben „Northern Bee“. Leskovs Artikel „Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky in seinem Roman „Was ist zu tun?““ erschien in der Zeitung als Entschuldigung für den harten Artikel von F.M. Tolstoi. Leskov sah in dem Roman „ein sehr kühnes, sehr großes und in gewisser Hinsicht sehr nützliches Phänomen“. Aber gleichzeitig stellte er fest: „Der Roman ist seltsam geschrieben<...>Von Seiten der Kunst steht es unter jeder Kritik; er ist einfach lustig.“7

Leskovs Gleichgesinnter war zum Beispiel A.I. Herzen. In dem Roman „eine sehr wunderbare Sache“ zu sehen, „einen erstaunlichen Kommentar zu allem, was in den Jahren 60-67 geschah“ und die Fähigkeit des Autors anzuerkennen „Was tun?“ „Um alltägliche Fragen aufzuwerfen“, argumentierte er gleichzeitig, dass der Roman „ekelhaft geschrieben“ sei und dass der Text viele „Possen“ enthalte. „Schöne“ „Gedanken“ und „Positionen“ werden im Roman, so Herzen, „aus der Seminar-Petersburg-Philister-Urne“8 „gewässert“.

Auch in der Literatur und im Journalismus hatte Tschernyschewski bedingungslose Anhänger. So hat der Publizist V.S. Kurochkin verspottete scharf

JA. Schtscherbakow

Tolstois Artikel in seinem eigenen Aufsatz „Kluge Leser“. Kurochkin nannte Tolstoi einen „Kritiker“, der Tschernyschewski mit Galle übergoss, ohne den Roman überhaupt zu Ende zu lesen. Der Kritiker witzelte:

Ich würde meiner jungen Frau nicht raten, diesen Roman zu lesen. Aber da ich - leider! - Single, dann werde ich Herrn Rostislav beraten; Lesen Sie als junge Ehefrau nicht den dritten Teil von „Was tun?“ (denn es ist bereits bewiesen, dass er den Roman nicht bis zum Ende gelesen hat), auf keinen Fall zu lesen, um nicht in Versuchung zu geraten ... von dem Wunsch, eine zweite Rezension zu schreiben, die schlechter ist als die erste9.

Zu der Gruppe derjenigen, die den Roman bedingungslos akzeptierten, gehörte beispielsweise D.I. Pisarev – mit dem Lehrbuchartikel „Das denkende Proletariat“ („Neuer Typ“), veröffentlicht 1865 in der Zeitschrift „Russisches Wort“. Pisarev glaubte, dass Chernyshevskys Roman „ein höchst originelles Werk und, aus welchem ​​Blickwinkel auch immer man es betrachtet, auf jeden Fall äußerst bemerkenswert“ sei. Die Vor- und Nachteile dieses Romans liegen allein bei ihm.“10

Tatsächlich gab es in der russischen Kritik und im Journalismus bis zur Revolution von 1917 drei Gruppen von Rezensionen über den Roman: völlige Ablehnung, Anerkennung ideologischer Verdienste, aber Leugnung des künstlerischen Wertes des Werkes, völlige Unterstützung für den Roman und seinen Autor Diese Meinungsvielfalt erschwerte den Prozess der sowjetischen Heiligsprechung Tschernyschewskis erheblich. Ein Prozess, der als Teil der sowjetischen Propaganda die vollständige und bedingungslose Akzeptanz des Romans „Was ist zu tun?“ implizierte. als Standardtext des russischen Realismus.

Anmerkungen

1 Zitat von: Bogoslovsky N.V. Leben wundervolle Menschen. Tschernyschewski. M.: Junge Garde, 1955. S. 459.

2 Kropotkin P.A. Ideale und Realität in der russischen Literatur. St. Petersburg, 1907. S. 306–307.

3 Tsitovich P. Was wurde im Roman „Was ist zu tun?“ getan? Odessa, 1879. S. 4-5.

4 Anmerkung des Zensors P.I. Kapnist an den Innenminister P.A. Valuev // Sammlung von Materialien zur Entwicklung verschiedener Zweige der russischen Literatur im letzten Jahrzehnt. St. Petersburg, 1865. S. 182.

5 Siehe: Rostislav [Tolstoi F.M.] Die falsche Weisheit von Chernyshevskys Helden // Northern Bee. 1863. Nr. 138.

6 Fuß A.A. Ein unveröffentlichter Artikel über den Roman von N.G. Chernyshevsky „Was tun?“ // Literarisches Erbe. T. 25-26. M., 1936. S. 489.

7 Siehe: Leskov N.S. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky in seinem Roman „Was ist zu tun?“ // Nördliche Biene. 1863. Nr. 142 [vom 31. Mai].

8 Herzen A.I. Briefe von 1867-1868 // Herzen A.I. Sammlung Zit.: In 30 Bänden M.: Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1963. T. 29. Buch. 1. S. 157, 160, 167, 159, 185.

9 Kurochkin V.S. Aufmerksame Leser // Iskra. 1863. Nr. 32. S. 421-429.

10 Pisarev D.I. Neuer Typ // Russisches Wort. 1865. Nr. 10. S. 4.