Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong

KANAN/KALIWA (DROIT/GAUCHE). Bata pa lang ako, naitanong ko na sa tatay ko kung ano ang ibig sabihin ng pagiging kanan o kaliwa ng isang pulitiko. "Ang maging tama," sagot niya, "ay ang pangarapin ang kadakilaan ng France. Ang maiwan ay mangarap ng kaligayahan para sa mga Pranses." Hindi ko alam kung siya mismo ang nakaisip ng salitang ito. Wala siyang espesyal na pagmamahal para sa mga Pranses, tulad ng, sa katunayan, para sa natitirang bahagi ng sangkatauhan, at madalas na paulit-ulit na hindi tayo nabubuhay sa mundong ito upang maging masaya. Samakatuwid, sa kanyang bibig, ang kahulugan ay malinaw na tunog tulad ng isang kredo ng mga pwersa sa kanan - kaya naman nagustuhan niya ito. Gayunpaman, ang isang tagasuporta ng kaliwa ay maaari ring dalhin ito sa serbisyo, hindi tumutuon sa una, ngunit sa pangalawang bahagi nito - at personal kong gusto ang kahulugang ito. "France, kadakilaan! Ang lahat ng ito ay mapanganib na abstraction, sasabihin ng aming kaliwang pulitiko. "Ang kaligayahan ng Pranses ay isa pang bagay - ito ay isang talagang karapat-dapat na layunin." Gayunpaman, ang kahulugan sa itaas ay hindi maituturing na kumpleto. Bukod dito, hindi ito isang kahulugan, dahil ang kadakilaan o kaligayahan ay hindi maaaring pag-aari ng sinuman.

Lumipas ang mahabang panahon, at ngayon ang sarili kong mga anak ay nagsimulang magtanong sa akin ng parehong tanong. Sinubukan kong sagutin ang mga ito sa abot ng aking makakaya, sinusubukang bigyang-diin ang pangunahing, sa aking opinyon, mga pagkakaiba. Tila sa akin na ang sinasadyang paghahati sa "puti at itim" sa kasong ito ay nakakatulong upang mas malinaw na makilala ang kakanyahan ng kababalaghan, kahit na ang gayong "binary" na lohika, na ipinataw sa atin ng karamihang prinsipyo mismo, siyempre, ay hindi. tumutugma sa alinman sa pagiging kumplikado ng konsepto o ang tunay na pagbabagu-bago sa posisyong pampulitika ng mga umiiral na pwersa. Maaaring ang parehong ideya ay nagtatamasa ng suporta sa bawat isa sa mga magkasalungat na kampo (halimbawa, ang ideya ng isang pederal na Europa, na ibinahagi ng parehong kanan at kaliwa ngayon), o kahit na lumipat mula sa isang kampo patungo sa isa pa (halimbawa, ang pambansang ideya, noong ika-19 na siglo, na ipinahayag ng kaliwa, noong ika-20 siglo ay kapansin-pansing "itinuwid"). Ngunit nangangahulugan ba ito na oras na para talikuran natin ang prinsipyo ng paghahati sa kanan at kaliwa, na malalim na nakaugat sa demokratikong tradisyon mula noong 1789 (alam ng lahat na ito ay batay sa isang purong spatial na kadahilanan: ang mga kinatawan ng Constituent Assembly, na kumakatawan sa ang mga magkasalungat na partido, ay nakaupo sa kanan o sa kaliwa ng tagapangulo ng kapulungan) at nag-iiwan pa rin ng napakaliwanag na bakas sa lahat ng mga debate sa pulitika ng isang demokratikong lipunan? Siguro ang prinsipyong ito ay talagang luma na at oras na upang palitan ito ng iba? Ang ganitong mga pagtatangka ay nagawa na. Noong 1948, ipinahayag ni Charles de Gaulle na ang pagsalungat ay hindi umiiral sa pagitan ng kanan at kaliwa, ngunit sa pagitan ng mga nakatayo sa itaas at may tanawin, at ang mga "nakatambay sa ibaba, na nagdadabog sa latian." Sa aking opinyon, ito ay isang karaniwang tamang diskarte, tulad ng, sa katunayan, anumang iba pa, na sumasalamin sa parehong pagtatangka na pawiin ang makabuluhang kahulugan ng pagsalungat ng kanan at kaliwa, ang pagsalungat, walang alinlangan na eskematiko, ngunit kapaki-pakinabang bilang mabisang kasangkapan pagbubuo at paglilinaw ng konsepto. Mayroon bang ngayon kahit isang political scientist, kahit isang politiko na kayang gawin nang wala siya? Gayunpaman, sinagot ni Alain ang tanong na ito noong 1930: "Kapag tinanong ako ng mga tao kung makatuwiran ba ngayon na hatiin ang mga partido at indibidwal na mga pulitiko sa kanan at kaliwa, ang unang pumasok sa isip ko ay ito: ang taong nagtatanong ng tanong na ito ay tiyak na hindi kabilang sa kaliwa ”(Talumpati noong Disyembre 1930). Sa personal, ang reaksyon ko sa mga ganoong tanong ay eksakto sa parehong paraan, at pinipilit ako nitong maghanap ng mga pagkakaiba sa pagitan ng kanan at kaliwa, gaano man ito malabo at kamag-anak.

Una ang pagkakaiba ay nasa larangan ng sosyolohiya. Ang kaliwa ay kumakatawan sa mga strata ng populasyon na sa sosyolohiya ay karaniwang tinatawag na sikat, sa madaling salita, ang pinakamahihirap (o hindi bababa sa mayaman) na mga tao na walang (o halos walang) ari-arian; ang mga tinawag ni Marx na mga proletarians, at ngayon ay mas gusto nating tawagin ang mga upahang manggagawa, iyon ay, mga taong nabubuhay sahod. Ang mga rightist, na kung kinakailangan ay kumukuha ng ilang mga mapagkukunan mula sa mga strata na ito (na hindi nakakagulat, dahil ang huli ay kumakatawan sa karamihan ng populasyon), ay mas madaling mahanap wika ng kapwa may mga independiyenteng indibidwal, naninirahan man sa isang lungsod o sa isang nayon, ngunit nagmamay-ari ng lupa o paraan ng produksyon (sariling tindahan, pagawaan, negosyo, atbp.), kasama ang mga nagpapatrabaho sa iba para sa kanilang sarili o nagtatrabaho para sa kanilang sarili, ngunit hindi para sa may-ari, ngunit sa kanyang sarili. Ibinibigay nito sa atin ang unang linya ng watershed, na dumaraan, kumbaga, sa pagitan ng dalawang tao, o dalawang poste, kung saan ang isa sa mga mahihirap na magsasaka at sahod na manggagawa ay nakakonsentra, at sa kabilang banda - ang mga burges, mga may-ari ng lupa, mga nangungunang kadre, mga kinatawan. ng mga libreng propesyon, mga may-ari ng mga pang-industriya at komersyal na negosyo. , kabilang ang mga maliliit. Sa pagitan ng dalawang mundong ito ay may hindi mabilang na mga intermediate na estado (ang kasabihan na "middle classes") at mayroong walang tigil na daloy mula sa kampo patungo sa kampo (defectors at doubters). Ang hangganan sa pagitan ng mga ito ay hindi nangangahulugang hindi malalampasan, at habang tumatagal ito, lalo itong nagiging mas mobile, ngunit hindi ganap na nawawala. Walang monopolyo ang alinman sa kampo sa pagpapahayag ng mga interes ng isang partikular na uri, na kitang-kita (natatandaan nating lahat na ang National Front sa napakasamang kapanahunan nito ay patungo na sa pagiging pinakamalaking partidong manggagawa sa France), ngunit gayunpaman ay binabalewala ang sosyolohikal na aspeto ng problema ay ganap na imposible. Kahit na regular na nananalo ang karapatan sa ilan sa mga boto ng pinakamahihirap na seksyon ng populasyon, hindi pa nito nagawa, kahit man lang sa France, na tumagos nang malalim sa kilusang unyon ng manggagawa. Sa kabilang banda, hindi hihigit sa 20% ng mga may-ari ng lupa at may-ari ng negosyo ang bumoto sa kaliwa. Sa una at pangalawang kaso, medyo mahirap para sa akin na makita ito bilang isang pagkakataon lamang.

Pangalawa ang pagkakaiba ay higit sa isang makasaysayang kalikasan. Mula noong panahon Rebolusyong Pranses ang kaliwa ay patuloy na nagsusulong ng pinaka-radikal na pagbabago at nagmumungkahi ng pinakamalayong mga plano. Ang kasalukuyan ay hindi kailanman ganap na nagbibigay-kasiyahan sa kanila, hindi banggitin ang nakaraan, sila ay palaging para sa rebolusyon o reporma (siyempre, mas makakaliwa ang rebolusyon kaysa sa mga reporma). Ito ay kung paano ipinahayag ng kaliwa ang kanyang pangako sa pag-unlad. Tulad ng para sa karapatan, habang hindi kailanman sumasalungat sa pag-unlad (sino ang laban sa pag-unlad?), mas gusto nilang ipagtanggol kung ano ang, at kahit na, tulad ng ipinapakita ng kasaysayan, upang ibalik kung ano ang dati. Kaya, sa isang banda, ang partido ng kilusan, sa kabilang banda, ang partido ng kaayusan, konserbatismo at reaksyon. Muli, huwag nating kalimutan ang tungkol sa mga shade at nuances sa pagitan ng isa at ng isa, na partikular na karaniwan para sa huling period(ang pagnanais ng kaliwa na ipagtanggol mga nagawa madalas na inuuna ang kanilang reformismo, tulad ng pagnanais ng karapatan para sa mga liberal na reporma kung minsan ay nangingibabaw sa kanilang konserbatismo). Kasabay nito, walang mga shade at transition ang maaaring lumabo sa direksyon ng pangunahing vector. Ang Kaliwa ay pangunahing naninindigan para sa pag-unlad. Ang kasalukuyan ay nagpapabigat sa kanila, ang nakaraan ay nagpapabigat sa kanila, sila, gaya ng sabi ng Internationale, ay handang sirain ang buong mundo "sa lupa". Ang tama ay mas konserbatibo. Ang nakaraan ay pangunahing nakikita sa kanila bilang isang pamana na dapat pangalagaan, ngunit hindi bilang isang mabigat na pasanin. Ang kasalukuyan, sa kanilang opinyon, ay lubos na katanggap-tanggap, at kung ang hinaharap ay tulad nito, kung gayon ito ay higit na mabuti kaysa masama. Sa pulitika, ang kaliwa ay pangunahing nakikita ang isang paraan ng posibleng pagbabago, habang ang kanan ay nakikita ito bilang isang paraan upang mapanatili ang kinakailangang pagpapatuloy. Ang pagkakaiba sa pagitan ng kaliwa at kanan ay namamalagi sa kanilang relasyon sa oras, na sa panimula ay nagtataksil magkaibang ugali tungo sa tunay at naisip na katotohanan. Ang kaliwa ay nagpapakita ng isang malinaw, minsan mapanganib, utopyanismo. Tama - isang pagkahilig sa pagiging totoo. Mayroong higit na ideyalismo sa kaliwa, mas praktikal na pag-aalala sa kanan. Hindi nito pinipigilan ang isang tagasuporta ng kaliwa na magpakita ng sentido komun, at ang isang kinatawan ng kanan mula sa pagkakaroon ng matayog na mithiin. Ngunit magiging napakahirap para sa kanilang dalawa na kumbinsihin ang kanilang mga kasama sa kampo na sila ay tama.

Pangatlo malaki ang kinalaman ng pagkakaiba sa pulitika. Ipinapahayag ng mga makakaliwa ang kanilang sarili bilang mga tagapagsalita para sa interes ng mamamayan at kinatawan ng mga institusyon ng mamamayan (mga partido, unyon ng manggagawa, asosasyon), na ang pangunahin ay ang parlyamento. Ang Karapatan, nang walang hayagang pagpapahayag ng paghamak sa mga tao, gayunpaman ay mas nakatuon sa konsepto ng Nasyon na may Malaking titik, amang bayan, kulto katutubong lupain o pinuno ng estado. Ang kaliwa ay maaaring ituring na mga tagapagsalita para sa ideya ng isang republika, ang kanan - ang mga tagapagsalita para sa pambansang ideya. Ang kaliwa ay madaling mahulog sa demagogy, ang kanan - sa nasyonalismo, xenophobia o authoritarianism. Hindi nito pinipigilan ang alinman sa pagsasanay mula sa pagkuha ng isang natatanging demokratikong posisyon, at kung minsan mula sa pagkahilig sa totalitarianism. Gayunpaman, ang bawat isa sa mga paggalaw ay may sariling mga pangarap, at bawat isa sa kanila ay pinagmumultuhan ng sarili nitong mga demonyo.

Ang ikaapat na pagkakaiba ay nasa larangan ng ekonomiya. Tinatanggihan ng Kaliwa ang kapitalismo at tinitiis ito dahil kailangan lang nila. Mas pinagkakatiwalaan nila ang estado kaysa sa merkado. Binabati nila ang nasyonalisasyon nang may kagalakan, ang pribatisasyon ay may panghihinayang. Sa tama, ang sitwasyon ay eksaktong kabaligtaran (kahit sa ating panahon): hindi sila umaasa sa estado, ngunit sa merkado, at sa kadahilanang ito ay tinatanggap nila ang kapitalismo. Sumasang-ayon sila sa nasyonalisasyon lamang sa ilalim ng malakas na presyon at naghahanap ng pribatisasyon sa unang pagkakataon. Muli, hindi nito pinipigilan ang pagiging liberal ng isang taong may makakaliwang pananaw, maging sa usaping pang-ekonomiya (halimbawa, ganoon si Alain), at ang taong may tamang paniniwala na maging isang estadista at nagsusulong ng pagpapalakas ng sektor ng estado sa ekonomiya. (ganyan si de Gaulle). Ngunit sa pangkalahatan, ang pagkakaibang ito, na nakakaapekto sa mga pangunahing prinsipyo, ay nananatiling hindi natitinag. Ang malakas na estado ay nasa kaliwa, ang merkado ay nasa kanan. Pagpaplanong pang-ekonomiya sa kaliwa, kumpetisyon at libreng kompetisyon sa kanan.

Ito ay hindi mahirap makita na sa kamakailang mga panahon ang kanan ay nanalo ng isang nakakumbinsi na tagumpay laban sa kaliwa sa larangan ng ekonomiya, hindi bababa sa theoretically. Ang gobyerno ng Jospin ay nagpribado ng mas maraming mga negosyo kaysa sa mga pamahalaan ng Juppe at Balladur (at, para maging patas, hindi gaanong ipinagmamalaki nito ang tagumpay nito), at ngayon tanging ang ultra-kaliwa lamang ang naglalakas-loob na magmungkahi ng nasyonalisasyon ng anumang negosyo. Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, maaari lamang mabigla na sa larangan ng pulitika, ang kaliwa ay namamahala upang lubos na matagumpay na salungatin ang kanan, at sa maraming mga isyu ay nakakakuha pa nga ng mataas na kamay. Dito dapat sabihin na ang sosyolohiya mismo ay gumaganap sa mga kamay ng kaliwa (sa populasyon ay may parami nang parami ang mga taong nabubuhay sa sahod, at mas kaunti ang mga tao na may mga independiyenteng pinagkukunan ng kabuhayan). Ang mga pananakop ng kaliwa ay nagbigay sa kanila ng matatag na "kapital ng simpatiya" mula sa malawak na masa ng populasyon. Kalayaan sa samahan, buwis sa kita, bayad na bakasyon - lahat ng ito ay "imbensyon" ng kaliwa, na walang sinuman ang maaaring makipagtalo ngayon. Ang isa pang pagbabago, ang buwis sa yaman, ay dumating din sa pamamagitan ng pagsisikap ng kaliwa; ang Kanan, para sa kanilang bahagi, ay gumawa ng isang pagtatangka na alisin ito, at kapag ito ay nabigo, wala silang pagpipilian kundi ang kagatin ang kanilang mga daliri sa pagkabigo. Ngayon ay wala nang isang negosyante na maglalakas-loob na manghimasok sa isang 35-oras na linggo ng trabaho. Tunay na marami ang natamo ng kaliwa, at ang kanilang pagkatalo sa teorya (nangangailangan ng pagmuni-muni: makakaliwa na paniniwala, tulad ng sinabi ni Kolush nang tama (201) , huwag ilibre sa pangangailangang maging matalino) ay binabayaran ng isang uri ng moral o espirituwal na tagumpay laban sa tama. Nais kong isulat na ang lahat ng ating mga halaga ngayon ay makakaliwa, dahil ang mga ito ay nakabatay sa kalayaan mula sa yaman, merkado, pambansang interes at hinahamak ang mga hangganan at tradisyon, yumukod sa sangkatauhan at pag-unlad. Ngunit ito, siyempre, ay magiging isang pagmamalabis. Gayunpaman, maraming tao, lalo na sa mga intelektuwal, ay nananatili sa kaliwa at ginagawa ito lalo na para sa moral na mga kadahilanan. Ang pagiging kabilang sa kanan ay higit na ipinapaliwanag ng pansariling interes o pang-ekonomiyang interes. "Ano ang iniisip mo na ikaw ay may monopolyo sa damdamin ng tao!" - bulalas sa panahon ng isa sa mga kahindik-hindik na debate ng isang politiko sa kanan, na tumutukoy sa isang sosyalistang kalaban. Ang mismong katotohanan na nagsasalita siya ng mga damdamin ay nagsasalita ng mga volume. Wala ni isang lider ng kaliwang kilusan ang mag-apela sa argumentong ito, dahil ang "kaliwa" na katangian ng mga damdamin ng tao, kasama na ang mga ipinakita sa pulitika, ay tila halata sa lahat nang walang pagbubukod, maliwanag. Kaya't ang kakaibang kawalaan ng simetrya ay naobserbahan sa kontrobersyang pampulitika, hindi bababa sa France. Gaano man kahirap ang iyong trabaho, hindi ka makakahanap ng isang kaliwang politiko na itatanggi ang kanyang pagiging makakaliwa o magtatanong sa bisa ng paghahati sa kaliwa't kanan. At sa kabaligtaran, mayroong hindi mabilang na mga rightist, bumubula ang bibig, na nakakumbinsi sa amin na ang dibisyong ito ay matagal nang nawalan ng kahulugan, at ang France, tulad ng sinabi ng isa sa kanila kamakailan, ay nangangailangan ng isang sentral na pamumuno. Ang katotohanan ay ang pagiging kabilang sa kaliwa ay itinuturing na isang kabutihan: ang kaliwa ay karaniwang nagtatamasa ng isang reputasyon bilang isang marangal, mahabagin, hindi makasarili na partido. Ang pag-aari sa kanan, bagama't hindi katumbas ng bisyo, ay itinuturing na isang bagay na kasuklam-suklam: ang karapatan ay karaniwang makasarili, walang puso sa mahihina, nahuhumaling sa kasakiman, atbp. Mula sa pananaw sa pulitika, ito, siyempre, ay parang walang muwang , ngunit hindi maitatanggi na may ganitong kawalaan ng simetrya. Ipinapahayag ng isang tao ang kanyang kaliwa nang may pagmamalaki. Sa "katuwiran" inamin niya.

Ang lahat ng nabanggit sa itaas ay nagdadala sa atin sa pinakahuli sa mga pagkakaiba na gusto kong pag-isipan. Sa halip ay pilosopiko, sikolohikal o kultural ang mga ito, hindi gaanong nagbabanggaan ang mga pwersang panlipunan gaya ng mga kaisipan, at hindi gaanong ipinakikita ang kanilang mga sarili sa mga programa kundi sa pag-uugali, hindi gaanong sa mga plano ng aksyon kundi sa mga halaga. Sa arsenal ng kaliwa ay ang mga mithiin tulad ng pagkakapantay-pantay, kalayaan sa moral, ang sekular na kalikasan ng lipunan, proteksyon ng mahina, kahit na sila ay nagkasala ng isang bagay, internasyunalismo, ang karapatan sa libreng oras at pahinga (bayad na pista opisyal, isang minimum edad ng pagreretiro na 60 taon, isang 35-oras linggo ng trabaho), pakikiramay at pagkakaisa. Ang mga trump card ng karapatan ay personal na tagumpay, kalayaan sa negosyo, pagiging relihiyoso, hierarchy, seguridad, pagmamahal sa inang bayan at pamilya, kasipagan, tiyaga, pagiging mapagkumpitensya at isang pakiramdam ng responsibilidad. At paano naman ang hustisya? Pareho silang nagdedeklara ng kanilang sarili na mga mandirigma para sa hustisya, ngunit ang konsepto ng hustisya para sa pareho ay diametrically laban. Mula sa pananaw ng kaliwa, ang hustisya ay higit sa lahat ng pagkakapantay-pantay; nangangarap sila na ang mga tao ay dapat maging pantay hindi lamang sa legal, kundi pati na rin sa katunayan. Kaya naman napakadali ng kaliwa sa egalitarianism. Ang kanilang kredo ay sa bawat isa ayon sa kanyang mga pangangailangan. Kung ang isang tao ay mapalad na ipinanganak na mas matalino kaysa sa iba, kumuha mas magandang edukasyon, magkaroon ng mas kawili-wili o higit pa prestihiyosong trabaho bakit sa lupa, nagtataka ang isang tao, dapat pa rin siyang mag-claim ng higit pa materyal na kagalingan? Gayunpaman, sa halos lahat ng mga bansa, tanging ang matinding kaliwa ay sumusunod sa posisyon na ito ngayon. Ang natitira ay nagtitiis sa umiiral na estado ng mga gawain, kahit na ito ay ibinibigay sa kanila nang may kahirapan. Anumang hindi pagkakapantay-pantay sa mga mata ng makakaliwa ay lumilitaw na kahina-hinala o kapintasan, pinahihintulutan niya ito dahil sa imposibilidad ng pakikialam, kung ito ay kanyang kalooban, walang bakas ng hindi pagkakapantay-pantay. Ayon sa karapatan, ang hustisya ay nakabatay sa parusa at gantimpala. Ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan ay kailangan, ngunit hindi nito maaalis ang hindi pagkakapantay-pantay ng talento o personal na tagumpay. Bakit hindi dapat ang pinaka may kakayahan o ang pinaka masipag ay mas mayaman kaysa sa iba? Bakit hindi sila kumita ng kayamanan? At bakit walang karapatan ang kanilang mga anak na samantalahin ang naipon ng kanilang mga magulang? Mula sa pananaw ng tama, ang katarungan ay hindi nakasalalay sa pagkakapantay-pantay kundi sa proporsyon. Ito ang dahilan kung bakit masigasig ang Kanan tungkol sa elitismo at pagpili. Ang kanilang kredo ay sa bawat isa ayon sa kanyang mga disyerto. Dapat bang protektahan ang mahihina? Marahil, ngunit hindi sa ganoong lawak upang hikayatin ang kahinaan at, sa kabaligtaran, ipagkakait ang pinaka-masigla, ang pinaka-talentado at ang pinakamayamang insentibo.

Ang lahat ng ito ay mga hilig lamang na maaaring magkakasamang mabuhay hindi lamang sa parehong tao, kundi pati na rin sa parehong agos ng pag-iisip (halimbawa, ang parabula ng ebanghelyo ng mayamang binata ay sumasalamin sa kaliwang pananaw sa mundo, at ang talinghaga ng mga talento ay sumasalamin sa tamang pananaw sa mundo. ). Kasabay nito, ang mga usong ito ay tila sa akin ay sapat na malinaw para sa lahat upang makapagpasya sa mga ito. Ang mismong pangangailangan para sa demokrasya sa gitna ng karamihan ay nagtutulak para sa gayong polariseysyon, at sa halip na magpanggap na wala ito, mas makatwirang tanggapin ito bilang isang ibinigay. Ito, siyempre, ay hindi nangangahulugan na ito o iyon partido, ito o iyon pigurang pampulitika, na kinikilala ang kanyang sarili bilang kaliwa o kanan, ay obligadong ibahagi ang lahat, nang walang pagbubukod, ang mga pananaw na katangian ng isa sa mga paggalaw. Bawat isa sa atin ay pipili sariling paraan sa pagitan ng dalawang poste na ito, kumuha ng sarili nitong posisyon, tumatanggap ng ilang kompromiso, nagtatatag ng sarili nitong balanse ng kapangyarihan. Maaari kang magpahayag ng mga makakaliwang paniniwala habang nananatiling isang tagasuporta matatag na pamilya, kaligtasan at kasipagan. Posibleng magkaroon ng right-wing na pananaw nang hindi tinatanggihan ang pangangailangan para sa reporma at pagtatanggol sa sekular na kalikasan ng lipunan. Ang kanan at kaliwa, ulitin natin, ay dalawang poste, ngunit ang buhay ay hindi lamang sa mga poste nagaganap. Ang mga ito ay umiiral sa anyo ng dalawang tendensya, ngunit ang pagsunod sa isa ay hindi sa lahat ay nagbubukod sa impluwensya ng isa pa. Ano ang mas mahusay - upang gamitin ang parehong mga kamay na may pantay na kagalingan ng kamay o maging isang isang-armadong invalid? Ang sagot ay halata.

At sa wakas, ang huli. Kapag ipinagtatanggol ang kaliwa o kanang pananaw, kailangang gawin ito nang matalino. At ito ang pinakamahirap na bagay. Ngunit din ang pinakamahalaga. Ang isip ay hindi kabilang sa isa sa dalawang kampo. Iyon ang dahilan kung bakit kailangan natin pareho - kasama ang lahat ng mga pagkakaiba na naghihiwalay sa kanila.

Mga Tala

201 . Koluchy (1944-1986) - tunay na pangalan Michelle Kolyuchi; Pranses na komedyante. Mula noong 1973 siya ay nagho-host ng palabas sa TV na Goodbye Music Hall.

Comte Sponville Andre. Diksyunaryo ng Pilosopikal / Per. mula kay fr. E.V. Golovina. - M., 2012, p. 422-428.

Ang buhay ng estado at demokratikong lipunan sa mga bansang Kanluranin ay itinayo na ngayon sa mga prinsipyong liberal, na ipinapalagay ang pagkakaroon ng maraming pananaw sa iba't ibang isyu pagharap sa bansa at sa lipunan mismo (ang pluralidad ng mga opinyon ay tinatawag na terminong "pluralismo"). Ang pagkakaibang ito sa mga pananaw ang nagbunsod sa paghahati sa kaliwa at kanan, gayundin sa mga sentrist. Ang mga direksyong ito ay karaniwang tinatanggap sa mundo. Paano sila naiiba sa isa't isa? At paano nailalarawan ang relasyon sa pagitan ng mga may pananaw sa kanan at ng mga tumatawag sa kanilang sarili na "kaliwa"?

Tamang direksyon sa pulitika

Una sa lahat, dapat sabihin na ang mga naturang termino ay tumutukoy sa mga kilusang sosyo-politikal at ideolohiya. Ang mga pananaw sa kanan ay nailalarawan sa pamamagitan ng matalim na pagpuna sa mga reporma. Ang nasabing mga partido ay nagtataguyod ng pangangalaga ng umiiral na pang-ekonomiya at magkaibang panahon ang mga kagustuhan ng naturang mga grupo ay maaaring magkakaiba, na nakasalalay din sa kultura at rehiyon. Halimbawa, noong unang bahagi ng ikalabinsiyam na siglo sa Amerika, ang mga pulitiko na may mga pananaw sa kanan ay nagtaguyod ng pangangalaga sa sistema ng alipin, at noong ikadalawampu't isang siglo ay tinutulan nila ang repormang medikal para sa mahihirap.

Umalis sa direksyong pampulitika

Masasabi nating isa itong uri ng antipode ng karapatan. Kaliwa Mga Pananaw na Pampulitika ay ang kolektibong pangalan para sa mga ideolohiya at kilusan na nagtataguyod ng reporma at malaking pagbabago ang umiiral na pampulitika at pang-ekonomiyang rehimen. Kabilang sa mga lugar na ito ang sosyalismo, komunismo, anarkiya at panlipunang demokrasya. Ang kaliwa ay humihingi ng pagkakapantay-pantay at hustisya para sa lahat.

Ang kasaysayan ng pagkakahati ng mga pananaw sa pulitika at ang paglitaw ng mga partido

Noong ikalabing pitong siglo, nagkaroon ng split sa France sa pagitan ng aristokrasya, na noon ay halos nag-iisang kapangyarihan, at ang bourgeoisie, na kontento sa katamtamang papel ng pinagkakautangan. Kaliwa't kanang pampulitikang pananaw ay nabuo pagkatapos ng rebolusyon sa parlyamento. Ito ay nagkataon na sa kanang pakpak ng parlyamento ay may mga tinatawag na Feuillants, na nagnanais na mapanatili at palakasin ang monarkiya at ayusin ang monarko sa pamamagitan ng isang konstitusyon. Sa gitna ay ang mga Girondin - iyon ay, ang "pag-aalinlangan". Sa kaliwang bahagi ay nakaupo ang mga kinatawan ni Jacobin, na mga tagasuporta ng mga radikal at pangunahing pagbabago, gayundin ang lahat ng uri ng mga rebolusyonaryong kilusan at aksyon. Kaya, nagkaroon ng dibisyon sa kanan at kaliwang view. Ang una ay naging kasingkahulugan ng mga terminong "reactionary" at "konserbatibo", habang ang huli ay madalas na tinatawag na mga radikal at progresibo.

Paano malabo ang mga konseptong ito?

Ang kaliwa't kanang pampulitikang pananaw ay talagang napakakondisyon. Sa iba't ibang oras sa iba't-ibang bansa halos magkaparehong mga ideya sa pulitika ay itinalaga sa isa o ibang posisyon. Halimbawa, pagkatapos ng paglitaw nito, ang liberalismo ay malinaw na itinuturing na isang makakaliwang kalakaran. Pagkatapos ay nagsimula itong tukuyin bilang isang sentrong pampulitika sa mga tuntunin ng kompromiso at alternatibo sa pagitan ng dalawang sukdulan.

Sa ngayon, ang liberalismo (mas tiyak, neoliberalismo) ay isa sa mga pinakakonserbatibong uso, at ang mga organisasyong liberal ay maaaring mauri bilang mga partido sa kanan. Ang ilang mga publisista ay may hilig na magsalita ng neoliberalismo bilang isang bagong uri ng pasismo. Kahit na ang gayong kakaibang pananaw ay nagaganap, dahil maaalala ng isa ang liberal ng Chile na si Pinochet kasama ang kanyang mga kampong konsentrasyon.

Mga Komunista at Bolshevik - sino sila?

Ang kaliwa't kanang pananaw sa pulitika ay kadalasang hindi lamang mahirap paghiwalayin, kundi pinaghalo rin sa isa't isa. Ang isang kapansin-pansing halimbawa ng gayong mga kontradiksyon ay ang komunismo. Ang karamihan sa mga partidong Bolshevik at Komunista ay pumasok sa malaking arena pagkatapos humiwalay sa panlipunang demokrasya na nagsilang sa kanila.

Ang mga Social Democrat ay mga tipikal na makakaliwa na humiling ng pagpapalawak ng mga karapatang pampulitika at kalayaan para sa populasyon, ang pagpapabuti ng ekonomiya at katayuang sosyal manggagawa sa pamamagitan ng mga pamamaraan ng mga reporma at unti-unting mapayapang pagbabago. Ang lahat ng ito ay aktibong tinutulan ng mga partido sa kanan noong panahong iyon. Inakusahan ng mga Komunista ang mga Social Democrat ng kaduwagan at nagtungo sa mas mabilis na pagbabago sa lipunan, na malinaw na nakikita sa kasaysayan ng Russia.

Sa Objectively pagsasalita, ang materyal na sitwasyon ng uring manggagawa ay gayunpaman ay bumuti. Gayunpaman, ang rehimeng pampulitika na itinatag sa Unyong Sobyet ay sa wakas ay winasak ang lahat ng mga demokratikong karapatan at kalayaan ng mga tao sa halip na palawakin ang mga ito, tulad ng hinihiling ng parehong kaliwang mga Social Democrats. Sa ilalim ni Stalin, sa pangkalahatan, nagkaroon ng pag-unlad ng totalitarian right-wing na rehimen. Samakatuwid, ang isang patuloy na problema ay lumitaw sa pag-uuri ng ilang mga partido.

Mga pagkakaiba sa sosyolohikal

Sa larangan ng sosyolohiya makikita ang unang pagkakaiba. Ang kaliwa ay kumakatawan sa tinatawag na sikat na strata ng populasyon - ang pinakamahirap, sa katunayan, ay walang ari-arian. Sila ang tinawag ni Karl Marx na mga proletarians, at ngayon sila ay tinatawag na mga upahang manggagawa, iyon ay, mga taong nabubuhay lamang sa sahod.

Ang mga tamang pananaw ay palaging higit na nakadirekta sa mga independiyenteng indibidwal na maaaring manirahan kapwa sa lungsod at sa kanayunan, ngunit may sariling lupa o anumang paraan para sa produksyon (tindahan, negosyo, pagawaan, at iba pa), iyon ay, pinipilit nila ang iba na magtrabaho. o magtrabaho para sa kanilang sarili.

Natural, walang pumipigil sa mga partido sa kanan na makipag-ugnayan sa nabanggit na proletaryado, ngunit hindi sa unang pagkakataon. Ang pagkakaibang ito ang una at pundamental na linya ng dibisyon: sa isang panig ay ang burgesya, mga nangungunang kadre, mga kinatawan ng mga liberal na propesyon, mga may-ari ng mga komersyal at industriyal na negosyo; sa kabilang banda, mga mahihirap na magsasaka at mga upahang manggagawa. Naturally, ang hangganan sa pagitan ng dalawang kampo na ito ay malabo at hindi matatag, na kung saan ay nailalarawan sa pamamagitan ng madalas na pag-apaw ng mga frame mula sa isang gilid patungo sa isa pa. Gayundin, hindi dapat kalimutan ng isa ang tungkol sa kilalang-kilala na gitnang uri, na isang intermediate na estado. Sa ating panahon, ang hangganang ito ay naging mas may kondisyon.

Pagkakaiba sa kasaysayan at pilosopikal

Mula pa noong Rebolusyong Pranses, ang kaliwang pampulitika ay nakadirekta sa radikal na pulitika at mga reporma. Ang kasalukuyang kalagayan ay hindi kailanman nasiyahan sa ganitong uri ng mga pulitiko, palagi silang nagsusulong ng pagbabago at rebolusyon. Sa ganitong paraan, ipinakita ng kaliwa ang pangako at pagnanais para sa mabilis na pag-unlad. Ang mga pananaw sa kanan ay hindi tutol sa pag-unlad, ipinapakita nila ang pangangailangan na protektahan at ibalik ang mga lumang halaga.

Bilang isang resulta, ang isa ay maaaring obserbahan ang salungatan ng dalawang magkasalungat na uso - mga tagasunod ng kilusan at mga tagasuporta ng kaayusan, konserbatismo. Naturally, hindi natin dapat kalimutan ang tungkol sa masa ng mga transition at shade. Sa pulitika, ang mga kinatawan ng mga kaliwang partido ay nakakakita ng isang paraan upang ilunsad ang pagbabago, isang pagkakataon na lumayo sa nakaraan, upang baguhin ang lahat ng posible. Ang kanan, sa kabilang banda, ay tumitingin sa kapangyarihan bilang isang paraan upang mapanatili ang kinakailangang pagpapatuloy.

Sa pagsasabi, maaari ding matukoy ng isa ang ilang mga pagkakaiba sa mga saloobin sa katotohanan sa pangkalahatan. Ang kaliwa ay madalas na nagpapakita ng isang malinaw na pagkahilig sa lahat ng uri ng utopia at idealismo, habang ang kanilang mga kalaban ay hindi malabo na mga realista at pragmatista. Gayunpaman, ang mga kilalang tagahanga sa kanan ay maaari ding maging masigasig na mga panatiko, kahit na napaka-delikado.

Pagkakaiba sa politika

Matagal nang ipinahayag ng mga kaliwang pulitiko ang kanilang sarili bilang mga tagapagtanggol ng popular na interes at ang tanging kinatawan ng mga unyon, partido at asosasyon ng mga manggagawa at magsasaka. Ang karapatan, kahit na hindi nila tahasang ipinahayag ang kanilang paghamak sa mga tao, ay mga tagasunod ng kulto ng kanilang sariling lupain, ang pinuno ng estado, debosyon sa ideya ng bansa. Sa huli, ito ay hindi para sa wala na sila ay tinatawag na tagapagsalita para sa mga pambansang ideya (kadalasan sila ay madaling kapitan ng nasyonalismo, authoritarianism at xenophobia), at ang kanilang mga kalaban sa pulitika ay tinatawag na mga ideya ng republika. Sa pagsasagawa, ang magkabilang panig ay maaaring kumilos kapwa mula sa mga demokratikong posisyon at gumamit ng halatang totalitarian na mga pamamaraan ng impluwensya.

Ang matinding anyo ng rightism ay matatawag na mahigpit na sentralisado (halimbawa, at ang kaliwa ay galit na galit na anarkismo, na naglalayong sirain ang anumang kapangyarihan sa pangkalahatan.

Pagkakaiba sa ekonomiya

Ang mga kaliwang pananaw sa pulitika ay nailalarawan sa pagtanggi sa kapitalismo. Ang kanilang mga carrier ay napipilitang magtiis, dahil mas nagtitiwala pa rin sila sa estado kaysa sa merkado. Malugod nilang tinatanggap ang nasyonalisasyon nang may kasiglahan, ngunit tingnan ang pribatisasyon nang may matinding panghihinayang.

Ang mga pulitikong iyon na may mga pananaw sa kanan ay naniniwala na ang merkado ang pangunahing salik sa pag-unlad ng estado at ekonomiya sa pangkalahatan sa buong mundo. Natural, ang kapitalismo ay sinasalubong nang may sigasig sa kapaligirang ito, at lahat ng uri ng pribatisasyon - na may matalas na pagpuna at pagtanggi. Hindi nito pinipigilan ang nasyonalista na maging isang tagasuporta ng isang malakas na estado at ang pagpapalakas ng pampublikong sektor sa iba't ibang lugar ekonomiya, at isang taong may makakaliwa na pananaw upang maging isang libertarian (tagasunod sa pinakamataas na libreng merkado). Gayunpaman, ang mga pangunahing tesis ay nananatiling hindi natitinag sa pangkalahatan: ang ideya ng isang malakas na estado ay nasa kaliwa, at ang mga relasyon sa malayang pamilihan ay nasa kanan; ang nakaplanong ekonomiya ay nasa kaliwa, habang ang kompetisyon at kompetisyon ay nasa kanan.

Mga pagkakaiba sa etikal na pananaw

Magkaiba rin ang kaliwa at kanang pananaw sa pulitika sa kanilang pananaw sa Unang nagsusulong ng anthropocentrism at tradisyunal na humanismo. Ang huli ay nagpapahayag ng mga ideya ng isang karaniwang ideyal na mangibabaw sa isang indibidwal. Dito matatagpuan ang mga ugat ng likas na pagiging relihiyoso at ateismo ng kaliwa sa karamihan ng kanan. Ang isa pang pagkakaiba ay ang kahalagahan ng nasyonalismo para sa una, at ang pangangailangan para sa internasyonalismo at kosmopolitanismo para sa huli.

Kanan/Kaliwa ♦ Droit/Gauche Noong bata pa ako, tinanong ko minsan ang aking ama kung ano ang ibig sabihin ng pagiging kanan o kaliwa ng isang pulitiko. "Ang maging tama," sagot niya, "ay ang pangarapin ang kadakilaan ng France. Ang maiwan ay mangarap ng kaligayahan para sa mga Pranses." Hindi ko alam kung siya... Pilosopikal na Diksyunaryo ng Sponville

Sa pulitika, ang kanan (ang pinaka-matinding anyo ay tinatawag na ultra-kanan o kanang-pakpak na radikal) ay tradisyonal na tinatawag na maraming direksyon at ideolohiya na kabaligtaran sa kaliwa, sa partikular, ang paglalagay ng mga layunin sa ekonomiya, pambansa o relihiyon na mas mataas ... . .. Wikipedia

- "Party of Socialist Revolutionaries" Petsa ng pundasyon: Enero 1902 Petsa ng pagbuwag: 1922 Ideolohiya: Socialism Party press: " Rebolusyonaryong Russia”, “People’s Messenger”, “Thought”, “Concious Russia” ... Wikipedia

Tulad ng karamihan sa mga bansa sa rehiyon ng Latin America, ang Argentina ay isang presidential republic. Ang artikulong ito ay walang mga link sa mga mapagkukunan ng impormasyon. Dapat na ma-verify ang impormasyon, kung hindi, maaari itong tanungin at alisin. Sa ... Wikipedia

Ang terminong ito ay may iba pang kahulugan, tingnan ang Kaliwa. Sa pulitika, maraming direksyon at ideolohiya ang tradisyonal na tinatawag na kaliwa, ang layunin nito ay (sa partikular) pagkakapantay-pantay ng lipunan at ang pagpapabuti ng mga kondisyon ng pamumuhay para sa hindi bababa sa ... ... Wikipedia

Sa pulitika, maraming direksyon at ideolohiya ang tradisyonal na tinatawag na kaliwa, ang layunin nito ay (sa partikular) pagkakapantay-pantay sa lipunan at ang pagpapabuti ng mga kondisyon ng pamumuhay para sa hindi gaanong pribilehiyong mga seksyon ng lipunan. Kabilang dito ang sosyalismo, panlipunan ... ... Wikipedia

Ang terminong ito ay may ibang kahulugan, tingnan ang Politics of Ukraine. Portal ng Pulitika: Pulitika Ukraine ... Wikipedia

Ang Estado ng Israel Ang artikulong ito ay mula sa isang serye ng mga artikulo: Pulitika at Pamahalaan ng Israel ... Wikipedia

- (bagong kanan) Mga teorista na nagbibigay-diin sa mga kapaki-pakinabang na epekto ng malayang pamilihan sa mga kalayaan sa ekonomiya at pulitika. Ang mga pangunahing paniniwala ng pilosopiyang Bagong Kanan ay matatagpuan sa mga akda ni Hayek at ng ekonomista ng Amerika na si Milton Friedman. Agham pampulitika. Diksyunaryo.

Pang-ekonomiyang patakaran- (Patakaran sa ekonomiya) Pagpapasiya ng patakarang pang-ekonomiya, kasaysayan ng patakarang pang-ekonomiya Impormasyon sa kahulugan ng patakarang pang-ekonomiya, kasaysayan ng patakarang pang-ekonomiya Mga Nilalaman Kasaysayan ng ekonomiya Ang Bagong Patakaran sa Ekonomiya ng NEP sa ... ... Encyclopedia ng mamumuhunan

Mga libro

• Pilosopiya at Kaganapan, Badiou Alain. Ang pulitika, pag-ibig, sining at agham ay ang apat na pinagmumulan ng mga katotohanan na tinalakay nina Alain Badiou at Fabien Tarby sa kanilang mga diyalogo, na unti-unting lumalapit sa pilosopiya. Sino ang natitira ngayon, at sino...
• Pilosopiya at ang kaganapan Mga pag-uusap na may maikling pagpapakilala sa pilosopiya Alain Badiou, Badiou A., Tarby F. Ang pulitika, pag-ibig, sining at agham ay ang apat na pinagmumulan ng mga katotohanan na tinatalakay nina Alain Badiou at Fabien Tarby sa kanilang mga diyalogo, na unti-unting lumalapit sa pilosopiya. Sino ang natitira ngayon, at sino...

Lumitaw sa panahon ng Rebolusyong Pranses. Sa oras na iyon, sa Pambansa, sa kaliwa, nakaupo ang mga Jacobin, na para sa mga radikal na pagbabago, sa gitna, ang mga Zhirdonist, na mga republika, at sa kanan, ang mga Feuillant, mga tagasuporta ng isang monarkiya ng konstitusyon. Kaya, ang mga radikal at repormador ay orihinal na itinuturing na mga makakaliwa, habang ang mga konserbatibo ay itinuturing na mga rightist.

Ngayon, ang mga konsepto ng kaliwa't kanan sa pulitika ay iba na ang interpretasyon.

Aling mga direksyon sa pulitika ang itinuturing na kaliwa, at alin - sa kanan?

Kasama sa kaliwa ngayon ang mga ideolohiya at kilusan na nagtataguyod ng pagkakapantay-pantay ng lipunan at nagtulay sa agwat sa pagitan ng mayaman at mayaman. Kabilang sa mga ito ang mga sosyalista, mga social democrats, mga komunista, gayundin ang mga matinding pagpapakita bilang anarkista. Ang mga pangunahing halaga para sa kaliwa mula noong mga araw ng Rebolusyong Pranses ay "Liberty, Equality, Fraternity".

Ang kanan ay nagtataguyod ng mga ideya na direktang sumasalungat sa kaliwa. Itinataguyod nila ang supremacy ng indibidwal, na nagdudulot ng natural na hindi pagkakapantay-pantay. Sa kanila mga pangunahing halaga kabilang ang kalayaan sa negosyo at kalayaang pampulitika. Sa ngayon, may malawak na pagkakaiba-iba ng pampulitikang pananaw na kabilang sa kanan. Ito ay mga konserbatibo, libertarians, totalitarians, dulong kanan, atbp.

Ayon sa isa pang diskarte, ang mga tagasuporta ng kasalukuyang sistemang pampulitika at mga tagasuporta ng kasalukuyang mga elite. Nasa puso ng kaliwang kilusan ang ideolohiya ng pagsalungat sa mga awtoridad.

Siyempre, ang paghahati ng lipunan sa kanan at kaliwa sa konteksto ng iba't ibang mga ideya at pananaw sa politika ay hindi na angkop para sa paglalarawan ng mga modernong katotohanan. Kaya, ang isang tao ay maaaring magkaroon ng mga paniniwala na sa isang partikular na industriya ay nasa gilid ng kaliwa (halimbawa, sa mga tuntunin ng mga view sa device), at may kaugnayan sa kasalukuyang piling tao - sa kanan.

Pagkakaiba sa pagitan ng kaliwa at kanang paggalaw

Ang pagkakaiba sa pagitan ng kanan at kaliwang paggalaw ay makikita sa mga sumusunod na parameter. Ito ay isang saloobin sa istruktura ng lipunan - kung ang mga rightist ay naniniwala na ang paghahati ng lipunan sa mga uri ay isang normal na kababalaghan, habang ang mga leftist ay naninindigan para sa unibersal na pagkakapantay-pantay at hindi tumatanggap ng panlipunang stratification at pagsasamantala.

Iba rin ang saloobin sa ari-arian na pinagbabatayan ng mga paggalaw na ito. Kaya, ang kaliwa ay nagtataguyod ng nasyonalisasyon at kolektibong pag-aari. Habang para sa tamang pribadong pag-aari ay isa sa mga pangunahing halaga, sila ay pabor sa pagpapanatili ng status quo ng kasalukuyang sistema ng ekonomiya.

Para sa kaliwa, ang pagpapalakas at sentralisasyon ng estado ay hindi katanggap-tanggap, habang para sa kanan ito ay lubos na katanggap-tanggap at katanggap-tanggap.

Ang buhay pampulitika ng isang demokratikong lipunan at estado ay itinayo sa mga prinsipyo ng liberalismo, na nagpapahiwatig ng pagkakaroon iba't ibang puntos pananaw sa mga pangunahing isyu na kinakaharap ng bansa at mundo. Ang pagkakaiba sa mga pananaw ay makikita sa ekonomiya at sa iba pang larangan ng buhay. Ang paghahati ng mga kilusang pampulitika sa "kanan", "kaliwa" at "centrist" ay karaniwang tinatanggap sa buong mundo. Paano naiiba ang mga polar side ng mga relasyong ito sa isa't isa at paano ipinakikita ng kanilang mga pananaw ang kanilang mga sarili?

"Mga Karapatan"(sa pulitika) - mga sosyo-politikal na kilusan at ideolohiya na nagtataguyod ng pangangalaga ng umiiral na rehimen, laban sa mga marahas na reporma at isang rebisyon ng mga isyu sa ari-arian. Ang mga partikular na kagustuhan ng naturang mga grupo ay mag-iiba ayon sa rehiyon at kultura, gayundin sa panahon. Kaya, sa simula ng ika-19 na siglo, itinaguyod ng mga "tamang" politiko ng Amerika ang pangangalaga ng pang-aalipin, at sa simula ng ika-21 siglo, tinutulan nila ang pagpapatupad ng "repormang medikal" na gagawing mapupuntahan ang mga serbisyo sa pinakamahihirap na bahagi ng populasyon.

"kaliwa"(sa pulitika) ay ang antipode ng "karapatan", ang kolektibong pangalan ng mga ideolohiya na nagtataguyod ng pagbabago sa rehimeng pampulitika, malakihang mga reporma at ang pag-akyat ng pagkakapantay-pantay ng lipunan. Kabilang dito ang komunismo, sosyalismo, anarkiya, panlipunang demokrasya, at iba pang mga doktrinang pampulitika. Sa lahat ng oras, hinihiling ng mga "makakaliwang" pulitiko ang hustisya sa literal na kahulugan nito, ibig sabihin, hindi ang pagbibigay ng pantay na pagkakataon kundi ang pagbibigay ng pantay na resulta.

pagkakaiba

Ang mga tradisyonal na pangalan ng mga kampo ng pulitika ay lumitaw sa panahon ng Pranses rebolusyong burges. Ito ay dahil sa lokasyon ng mga kinatawan ng mga partido sa Parliament. Gayunpaman, ang paghahati ng mga ideolohiyang pampulitika sa "kanan" at "kaliwa" ay medyo may kondisyon at kamag-anak, dahil hindi ito nagbibigay ng isang kumpletong ideya ng istraktura ng lipunan at estado. Napakahalagang isaalang-alang ang spatio-temporal na konteksto at partikular na kultura.

Halimbawa, ang ideya ng pag-alis ng simbahan mula sa pamahalaan noong ika-15 at ika-16 na siglo ay itinuturing na seditious. Ang mga aktibong nagtaguyod para dito at sumuporta sa mga halaga ng merkado ay maaaring ituring na mga makakaliwa. Lumipas ang ilang siglo, at naging nangingibabaw ang ideolohiyang ito. Ngayon, ang mga masigasig na tagasuporta ng mga halaga ng merkado na nagtataguyod ng natural na hindi pagkakapantay-pantay ay itinuturing na "kanan" at pinipilit na makipagkumpitensya sa maraming "kaliwa" na partido.

Ang pinakamahalagang isyu na naghihiwalay sa dalawang kampo ng pulitika ay ang saloobin sa ari-arian. Kung ang "kanan" ay napakaaktibong pabor sa pagpapanatili ng status quo, kung gayon ang "kaliwa" ay laging handang "alisin at hatiin". Ang pangalawang isyu ay ang kapangyarihan at ang konsentrasyon nito. Para sa "kaliwa" ang sentralisasyon ng estado at ang konsentrasyon ng mga kapangyarihan sa isang banda ay mukhang isang masamang senaryo para sa pag-unlad ng estado, habang para sa "kanan" ito ay medyo natural. Ang ikatlong isyu ay ang hierarchy ng lipunan. Para sa "kaliwang" hindi pagkakapantay-pantay ay mukhang hindi katanggap-tanggap, habang para sa "kanan" ito ay mukhang natural at normal.

Site ng mga natuklasan

1. kagamitang panlipunan. Ang "kanan" ay kumakatawan sa hierarchy, ang paghahati ng lipunan sa ilang mga grupo at klase, ang "kaliwa" - para sa unibersal na pagkakapantay-pantay, kung saan ang bawat paksa ay pinagkalooban ng pantay na karapatan.
2. Relasyon sa ari-arian. Iniidolo ng "kanan" ang pribadong pag-aari at mahigpit na itinataguyod ang proteksyon nito, ang "kaliwa" ay malapit sa ibang posisyon: nasyonalisasyon at pagsasapanlipunan.
3. Saloobin sa kapangyarihan. Gusto ng "kanan" ang malakas na kapangyarihan, hierarchy, ang "kaliwa" ay nangangailangan ng pluralismo, paggalang sa lahat ng pananaw.
4. Mga karapatang pantao at kalayaan. Maraming pinakakanang ideolohiya ang lumalaban sa demokrasya, at para sa lahat ng "kaliwa" na paggalaw ay natural at kinakailangan ang mga postulate nito.