Pinagmulan at kahulugan ng komunismo. Berdyaev N.A

Istraktura at nilalaman ng aklat. Ang libro ay ipinaglihi ni Berdyaev noong 1933 at sanhi ng paglitaw sa Western press - pangunahin sa America at England - ng mga artikulo at libro ng mga dayuhang may-akda na binaluktot ang kasaysayan ng ideolohikal at relihiyosong pakikibaka sa Russia noong panahon ng rebolusyonaryo at maging sinubukang ipagtanggol ang materyalistang ideolohiya ng komunismo mula sa pananaw na Kristiyano. Ipinapaliwanag nito ang katotohanan na ang aklat na ito, na naka-address sa Western reader, ay nai-publish sa wikang banyaga, una sa Ingles, noong 1937, pagkatapos ay sa Aleman, Pranses, Italyano at Dutch. Ang Ruso na mambabasa ay nagkaroon ng pagkakataon na maging pamilyar dito noong 1989 lamang, nang una itong nai-publish sa Russia.

Ang aklat na "The Origins and Meaning of Russian Communism" ay, sa isang tiyak na lawak, isang pangwakas na gawain. Ibinubuod niya ang panlipunan at pilosopikal na paghahanap ng may-akda, ang kanyang mga pagmumuni-muni sa mga paraan ng Russian at Kasaysayan ng Mundo ikadalawampu siglo at inihanda ng buong naunang ebolusyon nito

Edukasyon ng Russian intelligentsia at ang katangian nito. Slavophilism at Westernism. Sa kabanatang ito, ginalugad ng may-akda ang natatanging pagtitiyak ng mga intelihente ng Russia bilang isang panlipunang kababalaghan, ipinapakita ang mga pinanggalingan ng ideolohikal nito, ang pagiging natatangi nito at hindi maihahambing sa mga intelihente ng Kanluran. Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga Russian intelligentsia ay hindi ito isang propesyonal na asosasyon ng mga taong nakikibahagi sa gawaing intelektwal, ngunit isang ideolohikal na edukasyong panlipunan na naglalayong hindi gaanong maunawaan ang mundo kundi sa pagbabago nito. "Ang mga Ruso ay may posibilidad na malasahan ang lahat sa isang totalitarian na paraan; ang pag-aalinlangan sa pagpuna ng mga Kanluranin ay hindi kilala sa kanila. Ito ay isang disbentaha, ngunit ito rin ay isang birtud at nagpapahiwatig ng relihiyosong integridad ng kaluluwang Ruso. Ang radikal na intelihente ng Russia ay bumuo ng isang idolatrous saloobin sa agham mismo. Nang ang isang intelektuwal na Ruso ay naging isang Darwinista, kung gayon ang Darwinismo ay para sa kanya ay hindi isang teoryang biyolohikal na napapailalim sa pagtatalo, ngunit isang dogma... San-Simonism, Fourierism, Hegelianism, materialism, Marxism, at Marxism sa partikular ay naranasan ng Russian intelligentsia sa totalitarian at dogmatic na paraan.”

sosyalismo at nihilismo ng Russia. Sa kabanatang ito, sinaliksik ni N. Berdyaev ang ideolohikal at moral na mga pinagmulan ng nihilismo ng Russia at natagpuan ang mga ito sa kawalang-kasiyahan ng mga intelihente sa opisyal na doktrina ng Orthodoxy - ang nangingibabaw na relihiyon sa Russia, ang espirituwal na pundasyon ng lipunan. "Ang Nihilism ay isang katangiang kababalaghan ng Russia, na hindi kilala sa anyo na ito sa Kanlurang Europa... Ito ay bumangon sa espirituwal na lupa ng Orthodoxy, maaari lamang itong lumitaw sa isang kaluluwa na nakatanggap ng isang Orthodox formation. Ito ay Orthodox asceticism na nakabukas." Ito ay nagiging halata kung naaalala natin ang imahe ni Bazarov mula sa Turgenev's "Fathers and Sons", na pamilyar sa atin mula sa paaralan, na higit na kinopya mula sa mga tunay na makasaysayang character - Belinsky, Pisarev, na ang buhay at trabaho ay sinaliksik ni N.A. Berdyaev sa kanyang libro.

Populismo at anarkismo ng Russia. Sa kabanatang ito, sinaliksik ni N. Berdyaev ang kalikasan ng populismo ng Russia, na iniuugnay din ito sa orihinal na pananaw sa mundo ng mga Kristiyano na nagpapakilala sa mga Ruso. Ang populist ay isang "nagsisisi na maharlika" na natanto ang hindi katwiran ng kanyang pag-iral. Natagpuan din ni Berdyaev ang mga pinagmulan ng anarkismo sa mga kakaibang katangian ng Ruso pambansang katangian. "Ang populismo ng Russia ay isang produkto ng split ng panahon ng Petrine. Ito ay isang produkto ng kamalayan ng mga intelligent na layer ng kawalan ng katwiran ng kanilang buhay, ang kahangalan ng kanilang buhay, isang produkto ng inorganic na kalikasan ng buong istraktura ng Russian. buhay.” Sa kanyang pagtatasa ng anarkismo, nagpapatuloy din si Berdyaev mula sa mga katangian ng makatarungang buhok na pambansang karakter, ang kanyang walang pigil na pagnanais para sa kalayaan, tulad ng ipinakita ng mga makasaysayang figure tulad ng Stenka Razin at Emelyan Pugachev. Ang anarkismo, bilang isang kilusang ideolohikal, ay isang "panginoon" na kababalaghan na nauugnay sa mga pangalan ni Prince Kropotkin, Count Tolstoy at, siyempre, master Bakunin. "Ang anarkismo ay isang katangian ng isang produkto ng espiritu ng Russia bilang nihilismo, pati na rin ang populismo... Ang buong intelihente ng Russia ay hindi nagustuhan ang estado... Kung ang mga Ruso ay nailalarawan sa pamamagitan ng ideya ng sagradong pagpapahid ng kapangyarihan, pagkatapos ay nailalarawan din sila ng ideya na ang lahat ng kapangyarihan ay masama at kasalanan."

Ang panitikan ng Russia noong ika-19 na siglo at ang mga hula nito. Sa kabanatang ito, ipinakita ng may-akda ang malalim na pagkakaiba sa pagitan ng panitikang Ruso at panitikang Kanluranin, na natagpuan ito sa "relihiyosong panlipunang pagkabalisa," isang premonisyon ng sakuna, at hindi paniniwala sa lakas ng sibilisasyon. Sinusuri niya ang mga gawa ni Pushkin, Dostoevsky, Gogol, Tolstoy, na nagpapatunay na sa Russia lamang maipanganak ang naturang panitikan na katulad ng pilosopiyang panlipunan. Ang pangalawang punto ay na sa Russia lamang ang panitikan ay maaaring magkaroon ng gayong pampulitika at espirituwal na impluwensya at maging ideolohikal na batayan ng panlipunang pagkilos. "Ang panitikang Ruso ay isinilang hindi mula sa isang masayang labis na pagkamalikhain, ngunit mula sa pagdurusa at pagdurusa ng kapalaran ng tao at mga tao, mula sa paghahanap para sa unibersal na kaligtasan. Ngunit nangangahulugan ito na ang mga pangunahing motibo ng panitikang Ruso ay relihiyoso." At kasabay nito, ito ay "isang premonisyon ng paparating na rebolusyon, at kung minsan ay tinatawag pa ito."

Classical Marxism at Russian Marxism. Sa kabanatang ito, ipinakita ni N.A. Berdyaev ang pagbabagong ideolohikal na dinanas ng Marxismo, isang purong Western phenomenon, sa Russia. Ang Bolshevism, bilang isang ideolohiya, ay naging pinaka-kaayon sa relihiyosong espiritu ng mga mamamayang Ruso, at bilang isang puwersang pampulitika, hindi gaanong utopian kaysa sa mga liberal na kalaban nito, na mas naaayon sa "mga pamamaraan ng Ruso ng pamamahala at pamamahala sa pamamagitan ng karahasan." Sa pagpapatunay ng relihiyosong katangian ng Marxismo, isinulat ni Berdyaev: "Nilikha si Marx totoong mito tungkol sa proletaryado. Ang misyon ng proletaryado ay isang bagay ng pananampalataya. Ang Marxismo ay hindi lamang agham at politika, ito rin ay pananampalataya, relihiyon. At ito ang batayan ng kanyang lakas."

komunismo at rebolusyong Ruso. Sa kabanatang ito, ipinakita ni N.A. Berdyaev ang natatanging katangiang Ruso ng rebolusyong 1917 sa Russia, sa kabila ng katotohanan na ito ay isinagawa sa ilalim ng mga islogan ng mga ideyang internasyunista. Pinag-aaralan nang detalyado ang personalidad ni V.I. Lenin, ang kanyang pampulitikang landas; nagbibigay ng negatibong pagtatasa sa makasaysayang kahalagahan ng rebolusyong Ruso. Sinusuri ng may-akda ang pagkakatulad at pagkakaiba sa pagitan ng mga totalitarian na rehimen - sa Imperyo ng Russia at komunistang Russia, na nagpapakita ng hindi makataong katangian ng una at, lalo na, ng huli. "Ang lumang monarkiya ng Russia ay nakasalalay sa orthodox na pananaw sa mundo at humingi ng kasunduan dito. Ang bagong komunistang estado ng Russia ay nakasalalay din sa orthodox na pananaw sa mundo at humihingi ng higit pang mapilit na kasunduan dito. Ang Banal na Kaharian ay palaging isang diktadura ng pananaw sa mundo, palaging hinihingi ang orthodoxy , palaging nagpapalayas ng mga erehe. Totalitarianism ", ang pangangailangan para sa integridad ng pananampalataya bilang batayan ng kaharian ay tumutugma sa malalim na relihiyosong hilig ng mga tao. Ang estadong komunista ng Sobyet ay may malaking pagkakatulad sa espirituwal na istruktura nito sa kaharian ng Moscow Orthodox. Ito may parehong inis."

Komunismo at Kristiyanismo. Sa kabanatang ito N.A. Pinag-aaralan ni Berdyaev ang mga pagkakatulad ng ideolohikal sa pagitan ng komunismo at Kristiyanismo, sa gayo'y ipinapaliwanag ang pagkakaugat ng ideolohikal ng mga ideyang komunista sa kamalayan ng relihiyong Ruso. Dahil likas na relihiyoso, ang ideolohiyang komunista ay nakipaglaban sa relihiyon, na nagtanim sa mga tagasunod nito ng isang panatikong saloobin at pananampalataya sa ipinahayag na mga mithiin, isang pananampalataya na hindi pinahihintulutan ang "kumpetisyon" mula sa ibang mga pananampalataya. Sa madaling salita, ang pakikibaka ng mga komunista sa simbahan sa maraming paraan ay katulad ng mga relihiyosong digmaan ng mga Muslim o mga krusada. "Ang pagkamuhi ng mga komunistang Ruso sa Kristiyanismo ay naglalaman ng isang kontradiksyon na hindi mapapansin ng mga may kamalayan na nababalot ng doktrinang komunista. Ang pinakamahusay na uri ng komunista, iyon ay, isang taong ganap na nakuha sa serbisyo ng isang ideya, na may kakayahang napakalaking sakripisyo at walang pag-iimbot na sigasig, ay posible lamang bilang resulta ng Kristiyanong edukasyon ang mga kaluluwa ng tao, bilang resulta ng pagproseso ng natural na tao sa pamamagitan ng espiritung Kristiyano. sa kanilang kamalayan ay tinalikuran ng mga tao ang Kristiyanismo at naging mga kaaway pa nga nito. Kung ipagpalagay natin na ang anti-relihiyosong propaganda ay sa wakas ay sisira sa mga bakas ng Kristiyanismo sa mga kaluluwa ng mga Ruso, kung sinisira nito ang bawat relihiyosong damdamin, kung gayon ang pagpapatupad ng komunismo ay magiging imposible, dahil walang gugustuhing magsakripisyo, walang makakaintindi sa buhay bilang paglilingkod sa isang super-personal na layunin..."

Ang resulta ng mga kaisipan ni N.A. Berdyaev tungkol sa kapalaran ng Russia ay ang konklusyon na ang rebolusyong Ruso ay hindi sinasadya at ang mga ideya at kasanayang panlipunan nito ay nag-ugat sa pambansang kamalayan ng Russia at sa tradisyunal na sistema ng pamahalaan ng estado ng Russia; kahandaan nito ng buong nakaraang kasaysayan ng pag-unlad ng estado at ideolohiya.

Ang "Mga Pinagmulan at Kahulugan ng Komunismo ng Russia" ay isang natatanging pilosopiya ng kasaysayan ng Russia na sumusuri sa isang tiyak na kababalaghan sa politika - ang Rebolusyong Ruso - at nagsusumikap na maunawaan ang kahulugan nito sa pamamagitan ng mga detalye ng ideolohikal, relihiyon, pampulitika ng Russia, mga kultural na tradisyon at sa pangkalahatan ang "Russian soul" (ang konseptong ito sa Berdyaev ay mahalagang magkapareho sa konsepto ng uri ng relihiyong Ruso).

Ang aklat na ito ay gumagamit ng ilang mga probisyon na iniharap at binuo sa higit pa maagang mga gawa N. Berdyaeva Ito ang interpretasyon ng kasaysayan bilang isang prosesong naglalahad pangunahin sa saklaw ng espiritu, ang interpretasyon ng Marxismo bilang isang mala-relihiyosong pagtuturo, ang pagsalungat ng rebolusyon at kultura. Sa "Origins..." ang mga probisyong ito ay higit na pinag-isipang muli sa liwanag ng bago makasaysayang karanasan- ang karanasan ng panahon ng matagumpay na rebolusyon, na siya mismo ay taimtim na tinawag.

Upang maunawaan ang panloob na pattern ng kasaysayan ng Russia ayon kay Berdyaev ay nangangahulugan na maunawaan ang "ideya ng Russia." At ang huling ito ay isang transendental, supra-empirical na kategorya. "Ang ideyang Ruso," gaya ng pinaniniwalaan ni Vl. Soloviev, ay hindi kung ano ang iniisip ng sinuman sa mga tao tungkol dito, ngunit kung ano ang iniisip ng Diyos tungkol dito, ito ay narito"... ang tunay na ideyang Ruso, na pinatutunayan ng relihiyosong katangian ng mga tao , na-convert at tinukoy ang pinakamahalagang pangyayari at ang pinakadakilang mga personalidad ng ating kasaysayan." Ang isipan ng tao ay hindi direktang nauunawaan ang nilalaman ng ideyang ito; ito ay napipilitang gumawa ng paraan patungo dito sa pamamagitan ng sunud-sunod na pilosopikal na muling pagtatayo. Slavophilism, populism, ang mga pananaw ng Socialist Revolutionary theorists at ang konsepto ng Russian Marxism. ang mga network na pinagtagpi ng isip ng tao.

Ayon sa lohika ng providentialism (divine provision), ang bawat pagliko ay muling nililinaw ang "plano" na sinusunod nito, at samakatuwid ay makabuluhang binabago ang buong semantikong konteksto ng kuwento, ako ito, at tulad ng isang karagdagang salita na idinagdag sa isang parirala ay maaaring. minsan binabago ang buong kahulugan nito. Alinsunod dito, binibigyang kahulugan ni Berdyaev ang buong makasaysayang landas ng Russia mula sa punto ng view ng mga preconditions ng Bolshevism sa kasaysayan ng Russia at ang papel na ginampanan nito sa mga tadhana nito. Ang komunismo ng Russia, mula sa pananaw ni N. Berdyaev, ay parehong pandaigdigan at isang purong pambansang kababalaghan. Bilang isang pambansang kababalaghan, ito ay tinutukoy ng buong kurso ng kasaysayan ng Russia. Paano naiintindihan ni N. Berdyaev ang determinismong ito? Ang "komunismo ng Russia," ang paniniwala niya, ay binibigyang buhay hindi sa pamamagitan ng ilang partikular na mga salik sa lipunan, ngunit sa halip ay nakakondisyon, kahit na paunang natukoy sa metapisiko: ito ay isang likas na produkto ng "kaisipang istruktura" ng mga mamamayang Ruso.

Ang panimulang punto ng lahat ng pangangatwiran ni Berdyaev ay ang tiyak na duality ng "Russian soul," na salungat na pinagsasama ang mga elemento ng Silangan at Kanluran, pati na rin ang Orthodox asceticism na may kusang natural na simula. Mula sa pangunahing kontradiksyon na ito, hinuhusgahan niya ang mahahalagang salungatan ng kasaysayan ng Russia, na tila sa kanya ay katangian ng paghagis nito sa pagitan ng mga sukdulan. Ang mga taong Ruso, na inuulit ni Berdyaev nang higit sa isang beses sa kanyang mga libro, ay maaari lamang makilala sa magkasalungat na polar: na may pantay na batayan maaari silang ituring na despotiko ng estado at mapagmahal sa kalayaan, madaling kapitan ng pambansang kapalaluan at higit sa sinumang may kakayahang unibersal na sangkatauhan. , malupit at kasabay nito ay may kakayahang mahabag na umabot sa punto ng sakit. Ang antinomy ng kaluluwang Ruso ay pinalala ng katotohanan na sa mga hangarin nito ay walang alam na mga limitasyon. Sa paggalang na ito, ang "landscape ng kaluluwa" ng isang taong Ruso ay kahawig ng tanawin ng lupain kung saan ito nabuo: ang parehong kalawakan, ang kawalan ng anumang mga limitasyon, aspirasyon sa walang hanggan. Ang likas na paganong elementong ito ay naging isang natatanging katangian, isang kakaibang katangian ng taong Ruso, na Orthodox sa kaibuturan nito, tulad ng mga tampok tulad ng pagsunod sa isang tiyak na ideya, kahandaang tiisin ang pagdurusa at sakripisyo sa pangalan nito, matinding maximalism, pagkahumaling sa kawalang-hanggan, ibang daigdig. Ang mga espirituwal na katangiang ito, na nawawala ang kanilang direktang koneksyon sa kanilang pinagmulang relihiyon at nakakuha ng ibang nilalaman, ay nagsimulang isama sa iba't ibang mga teorya at kilusang panlipunan, kabilang ang komunismo ng Russia."

Nailalarawan ang espirituwal na make-up ng mga Ruso, pinabulaanan ni Berdyaev ang mga alamat na karaniwan sa Kanluran tungkol sa kanilang barbarismo at pagkawalang-galaw. Ito ay nagpapaalala sa Kanluraning mambabasa ng kultura ng Kievan Rus, na nakatayo sa itaas ng kontemporaryong kultura ng Kanlurang Europa, at ng kahanga-hangang arkitektura ng Russia, at ng kadakilaan ng klasikal na panitikang Ruso, at ng pagka-orihinal ng relihiyoso at pilosopikal na pag-iisip ng Russia, at ng kolektibong henyo ng inaalipin, illiterate na masang magsasaka, na lumikha ng isang orihinal katutubong kultura batay sa Orthodoxy.

Kasabay nito, ang espiritwalidad ng Russia, sa kanyang opinyon, ay dayuhan sa Western enlightenment. Ang mga elemento ng Kanluran at silangan sa kulturang Ruso ay umiiral, tulad nito, nang hiwalay at sumasalungat sa bawat isa. Ang liwanag ng Kanluran, na inilipat sa lupang Ruso sa pamamagitan ng reporma ni Peter, ay puro sa isang makitid na layer ng maharlika at intelihente. Ang pagkakaroon ng assimilated na kaalaman sa Kanluran, ang layer na ito ay humiwalay sa mga tao, na patuloy na namumuhay ayon sa kanilang mga tradisyon, at naging para sa kanila ay isang "ibang lahi." Ngunit ang "edukadong lipunan" mismo ay nakakita ng mga dayuhang impluwensya nang mababaw. Hindi nila ganap na mapagtagumpayan ang mga mamamayang Ruso, ngunit nagbunga lamang ng matinding mga salungatan sa kanyang kamalayan at mga gawa: ang imperyo na nilikha ni Peter ay lumago, naging pinakamalawak na estado sa mundo, ngunit ang pagkakaisa nito ay hindi isang espirituwal na kalikasan. Sa kabaligtaran, ito ay nakabuo at nagparami ng isang pira-pirasong espirituwalidad. Samakatuwid, pinagtatalunan ni Berdyaev, para sa lahat ng panlabas na kadakilaan nito, ang estado ng Russia noong ika-19 na siglo ay kasalungat at hindi malusog. Sa kaibuturan nito ay nakalagay ang salungatan sa pagitan ng orihinal na ideyang Ruso ng isang maayos na pagkakaayos estado ng Orthodox("Holy Rus'") at ang ideya ng isang imperyo na hiniram mula sa mga Germans, ang pinaka-kapansin-pansing sagisag na kung saan ay ang "Prussian officer" sa trono - Nicholas I. Ang maydala ng mga sumasalungat sa imperyo ay, una sa lahat, ang intelligentsia, na natagpuan ang sarili sa talamak na pagsalungat sa kapangyarihan. Ang paglutas ng salungatan na ito - isang masakit na resolusyon, ngunit sa sarili nitong paraan ay lohikal - ay, ayon kay Berdyaev, ang Rebolusyong Ruso.

Ang mga talakayan ni N. Berdyaev tungkol sa "kaluluwang Ruso" ay nagpakita ng pagmamasid at pag-unawa sa pambansang katangian. Ang mga lumang pagtatalo sa pagitan ng mga Slavophile at mga Kanluranin ay natagpuan ang kanilang pagpapatuloy sa kanila. Sa mga pagtatalo na ito, kinuha niya ang isang medyo orihinal na posisyon. Sa kaibahan sa isang panig na pananaw sa Kanluranin, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga elemento ng buhay ng Russia na hindi katulad ng "Europa" bilang isang tanda ng pagkaatrasado nito, ang pilosopo ay nagpapatunay sa espirituwal at makasaysayang pagka-orihinal ng Russia. Ang mga mamamayang Ruso ay hindi nakakahabol sa Kanluran, ngunit sa kanilang sariling paraan. Kasabay nito, hindi tinatanggap ni Berdyaev ang tradisyonal na Slavophilism, at hindi katulad niya, naniniwala siya na imposibleng makahanap ng isang maayos na panloob na pagkakaisa sa kasaysayan ng Russia. Hindi rin siya sumasang-ayon sa tesis ng Slavophil tungkol sa "di-estado" na kakanyahan ng mga mamamayang Ruso. Alinsunod sa kanyang konsepto ng magkasalungat na kalikasan ng "kaluluwang Ruso," si Berdyaev ay bumuo ng ibang thesis: sa kamalayan ng Russia, parehong nabubuhay ang pangako sa kapangyarihan ng estado at ang ideyal ng kalayaan. Ang pagkakasalungatan ng instinct ng statehood sa instinct ng pag-ibig sa kalayaan at pag-ibig sa katotohanan ay makasaysayang ipinahayag sa patuloy na paghahalili ng mga mapangwasak na kaguluhan ng mga freemen na may mga panahon ng pagpapalakas ng kapangyarihan, na pumipigil sa mga malayang ito gamit ang kamay na bakal.

Ang plano ni Berdyaev, malinaw naman, ay alisin ang sukdulan ng Kanluranismo at Slavophilism sa isang bagong teoretikal na synthesis. Sa "Mga Resulta ..." maaaring masubaybayan ng isa ang ilang "orientalisasyon" sa pagtatasa ng buhay ng katutubong Ruso. Sa partikular, ang "Russian communism" ay itinuturing na Eastern communism. Kasabay nito, ang kasaysayan ng Russia ay isinasaalang-alang sa konteksto ng kasaysayan ng Europa, isang integridad na nabuksan sa paglipas ng panahon, na nabuo sa pamamagitan ng magkasanib na pakikilahok dito ng lahat ng mga tao na naninirahan sa kontinente. Gayunpaman, ang Russia ay may espesyal na papel sa proseso ng kasaysayan ng pan-European. Kasunod ni V. Solovyov, pinalaganap ni Berdyaev ang mesyanikong kahulugan ng kasaysayan ng Russia at ang banal na tadhana ng mga mamamayang Ruso.

Ang sikreto ng pagiging kaakit-akit ng "mito ng Bolshevik" para sa masa, sa kanyang opinyon, ay pinagsama nito ang tradisyunal na messianism ng Russia sa bagong social messianism ng Marxist na pagtuturo. Nagkaroon ng isang uri ng pagkakakilanlan ng pananampalataya sa espesyal na tadhana ng mamamayang Ruso na may ideya ng espesyal na makasaysayang misyon ng proletaryado. Kasabay nito, ang estado na nilikha ng mga komunista, na sa simula pa lang ay natagpuan ang sarili sa isang masamang kapaligiran, ay sumanib sa kamalayang popular na may larawan ng “kaharian ng katotohanan,” ang tanging tagapag-ingat ng “tunay na pananampalataya.”

Ang konseptong Berdyaev na ito ay nakakuha ng napakalawak na katanyagan sa Kanluran; itinuro ni N. Berdyaev ang koneksyon sa pagitan ng "komunismo ng Russia" at ng doktrina ng Moscow bilang Ikatlong Roma ("dalawang Roma ang bumagsak, isang ikatlong nakatayo, ngunit hindi kailanman magkakaroon ng isang pang-apat”). Nabigo ang Russia na maging Third Rome, ngunit nilikha nito ang Third International.

Sa kanyang pagsusuri sa ideolohiya ng "Russian communism," binibigyang pansin ni Berdyaev si V.I. Lenin. Sa lumikha at pinuno ng Bolshevism, nakikita niya ang isang matingkad na pagpapahayag ng uri ng maximalist na rebolusyonaryo kung saan napakayaman ng kasaysayan ng kilusang pagpapalaya ng Russia. Kasabay nito, sinabi ni N. Berdyaev, walang anuman mula sa rebolusyonaryong bohemia, mula sa transendental romanticism. Ang kanyang rebolusyonaryong maximalism ay nasa organikong kumbinasyon na may pragmatic flexibility sa pulitika; Ang mga tampok ng isang intelektuwal - isang schismatic at isang sektarian na kabalintunaan na nabubuhay sa kanya kasama ang mga tampok ng isang prinsipe at mga hari na nakolekta at nagtayo. estado ng Russia. Kaya, tila pinagsanib ni Lenin ang dalawang tendensiyang pampulitika na nasa isang hindi mapagkakasunduang pakikibaka noong ika-19 na siglo. At kabalintunaan, salamat lamang dito, sinabi ni Berdyaev, nagawa niyang maging hindi lamang pinuno ng rebolusyon, kundi pati na rin ang tagalikha ng bagong estado ng Sobyet. Habang kritikal kay Lenin, na tinawag siyang isang "mababang uri ng kultura," sinabi ni Berdyaev, sa parehong oras, ang kanyang personal na hindi pagkamakasarili, debosyon sa kanyang mga paniniwala, ang kanyang napakalaking merito sa pagligtas sa Russia mula sa kaguluhan at anarkiya, na nagbanta dito ng kumpletong pagbagsak, at paulit-ulit na ikinukumpara siya kay Peter Great. “Si Lenin ay isang rebolusyonaryo hanggang sa kaibuturan dahil sa buong buhay niya ay ipinahayag at ipinagtanggol niya ang isang integral, totalitarian na pananaw sa mundo, nang hindi pinapayagan ang anumang paglabag sa integridad na ito.... imposibleng organisahin at sakupin ang masang manggagawa-magsasaka sa pamamagitan ng puwersa ng armas. , puro karahasan lang. ", isang holistic na pananaw sa mundo, kailangan natin ng mga nagbubuklod na simbolo... Isang bagong pananampalataya para sa masa ang dapat ipahayag sa elementarya na mga simbolo. Sa Russian, ang binagong Marxismo ay naging angkop para dito."

Ang sistemang pampulitika na umiral sa Russia noong 30s ay nagdulot ng pagkagalit at pagkagalit ni Berdyaev. Siya ay nakompromiso ang kanyang sarili sa isang matinding antas ng kawalang-katauhan, siya ay natatakpan ng dugo at hawak ang mga tao sa mahigpit na pagkakahawak. Gayunpaman, ang pagpapahayag nito sa pilosopo ay tila hindi sapat, at sinisikap niyang maunawaan kung paano at bakit ito maaaring umunlad? Sa pagsagot sa tanong na ito, siya ay dumating sa konklusyon na ito ay maaaring lumitaw lamang dahil ito ay nagpahayag, kahit na sa isang labis na baluktot na anyo, ang ilang mga layunin na pangangailangan ng lipunan.

Una sa lahat, ito ang pangangailangan na "magtipon ng isang estado" na nasa ilalim ng banta ng pagbagsak. Para sa lahat ng kanyang negatibong saloobin sa regressive na rehimen ng kapangyarihang Sobyet, kinikilala ito ni Berdyaev bilang ang tanging tunay na puwersa na tinitiyak ang proteksyon ng Russia mula sa mga panlabas na panganib na nagbabanta dito. Samakatuwid, ang biglaang pagbagsak ng kapangyarihang ito, mula sa kanyang pananaw, ay magiging isang trahedya kaysa sa pagkakaroon nito, na nasaksihan natin noong huling bahagi ng dekada 80. Ang pagbagsak ng mga makapangyarihan totalitarian na rehimen Nagdulot ng krisis pang-ekonomiya at pampulitika sa Unyong Sobyet, na humantong sa pagbagsak nito, panlipunang destabilisasyon, na humantong sa maraming madugong salungatan sa loob ng estado; halimbawa, ang Chechnya lamang ay sapat na.

Ang isa pang mahalagang gawain na nalutas ng rehimeng Stalinist ay ang pinabilis na industriyalisasyon nito, na kinakailangan para sa karagdagang pag-unlad ng Russia. Sa Kanluran, naganap ang industriyalisasyon batay sa isang pribadong kapitalistang anyo ng pamamahala sa ekonomiya. Sa Russia, ito ay nangyayari sa ilalim ng rehimeng komunista, at ang batayan para dito ay hindi pribadong inisyatiba, ngunit, sa isang banda, ang sigasig ng masa, na binuhay sa pamamagitan ng pagbabagong ito, sa pangkalahatan, prosaic na bagay sa tula, mito, at sa kabilang banda - walang awa na pamimilit na maihahambing sa pang-aalipin.

Kaya, ang Stalinismo ni Berdyaev ay lumilitaw hindi bilang paglikha ng "masasamang espiritu" ng kasaysayan na biglang namagitan sa takbo nito, ngunit bilang isang masalimuot at magkasalungat na kababalaghan na dapat ipaliwanag batay sa pangangailangang pangkasaysayan.

Nakikita ni Berdyaev ang pangunahing kahinaan ng komunismo sa katotohanang hindi nito kayang talunin ang poot, ngunit, sa kabaligtaran, nililinang ito sa pamamagitan ng patuloy na pagpapasigla ng galit ng publiko sa "mga kaaway ng mga tao." Ang paglikha ng isang imahe ng isang kaaway ay isa sa mga pinaka nakakapinsalang katangian ng komunistang ideolohiya; ito ay nagtutulak sa isang tao pabalik. Ang isang taong nalulula sa poot ay hindi maaaring tumutok sa hinaharap. Sa kanyang opinyon, ang Kristiyanismo, na nilinis mula sa dogmatismo ng opisyal na Simbahang Ortodokso, ay nananatili pa ring isang nagliligtas na ideya para sa Russia. Ang ideya ng sosyalismo mismo ay napakalapit kay Berdyaev; sa kanyang opinyon, bukod sa mapanupil na pagsasagawa ng sosyalismong pampulitika na isinasagawa sa Russia, hindi ito sumasalungat sa pangangaral ng pag-ibig, kalayaan at katarungan sa tunay na turo ni Kristo. .

Kaya, ang tunay na landas ng Russia ay ang landas ng Kristiyanong tagumpay, asetisismo, at ang paglikha ng isang bagong mahusay na moralidad. Taos-puso siyang naniniwala na sa kalaunan ay tatahakin ng Russia ang landas na ito.

Berdyaev. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia.

Ang abstract ay nakumpleto ng: mag-aaral ng pangkat E-91 Budchenko E. A.

Sib GUTI, Kagawaran ng Kasaysayan ng Russia

Novosibirsk, 2001.

Panimula. Ideya sa relihiyon ng Russia at ang estado ng Russia.

Sa panimula sa kanyang akdang “The Origins and Meaning of Russian Communism,” sinabi ni Berdyaev na mahirap maunawaan ang komunismo ng Russia dahil sa dalawa nitong katangian. Sa isang banda, ito ay isang pandaigdigang at internasyonal na kababalaghan, sa kabilang banda, ito ay isang Russian at pambansang kababalaghan. At pagkatapos ay ipinaliwanag niya ang mga dahilan at mga kinakailangan para sa duality na ito.

Isinulat iyon ni Berdyaev makasaysayang kapalaran ng mga mamamayang Ruso ay "malungkot at nagdurusa." Bakit? Ang dahilan ay ang sakuna na bilis ng pag-unlad, sa pamamagitan ng kawalan ng pagpapatuloy at pagbabago sa uri ng sibilisasyon. Imposibleng makahanap ng organikong pagkakaisa sa kasaysayan ng Russia. Nagsusulat si Berdyaev tungkol sa limang magkakaibang Russia sa kasaysayan: Kiev Russia; Russia ng panahon ng Tatar; Moscow Russia; Peter's, imperyal na Russia; at ang bagong Soviet Russia.

Kinailangan ng mga Ruso na manakop at bumuo ng napakalaking espasyo. Masasabi nating ang mga mamamayang Ruso ay naging biktima ng kalawakan ng kanilang lupain, ang kanilang natural na spontaneity. Ipinaliwanag ng mga mananalaysay ng Russia ang despotikong katangian ng estado ng Russia sa pamamagitan ng pangangailangang ito upang mapaunlad ang napakalaking, malawak na kapatagan ng Russia. Sa isang kahulugan, totoo rin ito para sa estadong komunista ng Sobyet, kung saan ang mga interes ng mga tao ay isinakripisyo sa kapangyarihan at organisasyon ng estadong Sobyet.

Ang mga taong Ruso sa kanilang espiritwal na istraktura ay isang silangang tao, at ang Russia ay isang Kristiyanong Silangan. Kasabay nito, ang Russia ay labis na naimpluwensyahan ng Kanluran sa loob ng dalawang siglo at hinihigop ang lahat ng mga ideya sa Kanluran sa larangan ng kultura. Ang magkasalungat na katangian ng kaluluwang Ruso ay tinutukoy ng pakikibaka sa pagitan ng Silangan at Kanluran. Ang kaluluwa ng mga taong Ruso ay nabuo ng Orthodox Church at nakatanggap ng isang relihiyosong anyo. At ang relihiyosong anyo na ito ay nakaligtas hanggang sa mga nihilist at komunista ng Russia. Ngunit sa kaluluwa ng mga taong Ruso ay nanatili ang isang malakas na likas na elemento na nauugnay sa kalawakan ng lupain ng Russia. Ang mga Ruso ay may "kalikasan," elementong puwersa, mas malakas kaysa sa mga Kanluranin. Iyon ay, ang muli nating makukuha ay isang pag-aaway ng dalawang elemento: primitive, natural na paganismo, ang spontaneity ng walang katapusang lupain ng Russia at ang Orthodox, na nagmula sa Byzantium, aspirasyon sa kabilang mundo.

Ang relihiyosong enerhiya ng kaluluwang Ruso noong mga panahong iyon ay may kakayahang lumipat sa mga layunin na hindi relihiyoso, halimbawa, sa mga layuning panlipunan. Naniniwala si Berdyaev na dahil sa relihiyoso, dogmatikong pagkakabuo ng kanilang mga kaluluwa, ang mga Ruso ay palaging "orthodox o heretics, apocalyptic o nihilistic." Sa isang pagkakataon, ang mga Ruso ay nagising sa kamalayan na ang Muscovite na kaharian ay ang tanging Orthodox na kaharian sa mundo, at ang Moscow ay ang Ikatlong Roma. Ang pag-aari sa kaharian ng Russia ay natukoy sa pamamagitan ng pag-amin ng totoo, pananampalatayang Orthodox. Sa eksaktong parehong paraan, ang pag-aari ng Soviet Russia, sa "kaharian" ng komunista ng Russia ay natukoy sa pamamagitan ng pag-amin ng pananampalatayang komunista.

Sa kanyang trabaho, si Berdyaev ay madalas na umaasa sa makasaysayang data at deduces mula sa makasaysayang mga kaganapan ang mga dahilan para sa paglitaw ng komunismo sa ating bansa. Dito niya isinusulat ang mga sumusunod. Sa ilalim ni Ivan the Terrible, ang unibersal na kamalayan ay humina nang husto sa simbahan ng Russia na ang simbahang Griyego, kung saan natanggap ng mga Ruso ang Orthodoxy, ay hindi na tiningnan bilang isang tunay na simbahang Ortodokso; sinimulan nilang makita ito bilang isang pag-alis mula sa tunay na pananampalataya. Ang pananampalatayang Orthodox ay ang pananampalatayang Ruso, hindi ang pananampalatayang Ruso, hindi ang pananampalatayang Orthodox. Bilang resulta ng lahat ng ito, noong ika-17 siglo, naganap ang isa sa pinakamahalagang kaganapan sa kasaysayan ng Russia - ang relihiyosong paghahati ng mga Lumang Mananampalataya. Ang tanong ay kung ang kaharian ng Russia ay isang tunay na kaharian ng Ortodokso, ibig sabihin, kung tinutupad ng mga mamamayang Ruso ang kanilang mesyanic na pagtawag. Naghinala ang mga tao na nagkaroon ng pagtataksil sa tunay na pananampalataya; ang Antikristo ay nakakuha ng kapangyarihan ng estado at ang pinakamataas na hierarchy ng simbahan. Ang split ay naging isang katangian na kababalaghan ng buhay ng Russia. Kaya't ang mga rebolusyonaryong intelihente ng Russia noong ika-19 na siglo ay naging schismatic at naisip na sila ay may kapangyarihan. masamang puwersa. Parehong sa mga mamamayang Ruso at sa mga intelihente ng Russia ay magkakaroon ng paghahanap para sa isang kaharian batay sa katotohanan.

Isinulat ni Berdyaev na "ang pangalawang dagok ay ginawa ng reporma ni Peter the Great." Ang reporma ni Peter ay ganap na hindi maiiwasan: Ang Russia ay hindi na maaaring umiral bilang isang saradong kaharian, na may militar, hukbong-dagat, atrasadong ekonomiya, sa kawalan ng edukasyon at teknolohiya ng sibilisasyon. Kinailangan ng Russia na pagtagumpayan ang paghihiwalay nito at sumali sa ikot ng buhay sa mundo. Ang reporma ni Pedro ay hindi maiiwasan, ngunit nagawa niya ito sa pamamagitan ng kakila-kilabot na karahasan laban sa kaluluwa ng mga tao at mga paniniwala ng mga tao. Nais niyang sirain ang lumang Moscow Russia, upang mabunot sa mga ugat ang mga damdaming iyon na nakabatay sa buhay nito. Maaaring gumawa ng paghahambing sa pagitan nina Peter at Lenin, sa pagitan ng rebolusyon ni Peter at ng rebolusyong Bolshevik. Ang parehong kabastusan, karahasan, ang pagpapataw ng mga kilalang prinsipyo sa mga tao mula sa itaas.

Ang kaliwanagan ng Kanluran noong ika-18 siglo sa itaas na strata ng lipunang Ruso ay dayuhan sa mga mamamayang Ruso. Walang ganoong agwat sa pagitan ng upper at lower layers gaya ng sa Peter's, imperial Russia, at walang bansang nabuhay nang sabay-sabay sa iba't ibang siglo, mula ika-14 hanggang ika-19 na siglo.

Ang pangunahing pag-aaway ay sa pagitan ng ideya ng isang imperyo, isang makapangyarihang estado, at ang relihiyosong-messianic na ideya ng isang kaharian, na napunta sa sikat na layer, at pagkatapos, sa isang transformed form, sa intelligentsia layer. Karamihan sa mga taong Ruso, ang magsasaka, ay nanirahan sa pagkaalipin. Ayon sa kanilang mga konsepto ng pag-aari, palaging itinuturing ng mga magsasaka ng Russia na hindi totoo na ang mga maharlika ay nagmamay-ari ng malalawak na lupain. Magagamit ito ng lupain ng Diyos at ng lahat ng taong nagtatrabaho sa lupain. Para sa mga kultural na uri, para sa mga intelihente, ang mga tao ay nanatiling parang isang misteryo na kailangang lutasin. Naniniwala ang mga intelihente na sa tahimik at walang salita na mga tao ang dakilang katotohanan tungkol sa buhay ay nakatago at darating ang araw na ang mga tao ay magkakaroon ng kanilang sasabihin.

Pagsapit ng ika-19 na siglo, ang Russia ay naging isang napakalaking, malawak na kaharian ng magsasaka, inalipin, hindi marunong magbasa, ngunit may sariling katutubong kultura batay sa pananampalataya. Kasama ang naghaharing marangal na uri, tamad at walang kultura, madalas na nawala ang kanilang relihiyosong pananampalataya at pambansang imahe. Kasama ang hari sa tuktok, na may kaugnayan sa kung kanino napanatili ang relihiyon. Sa isang malakas na burukrasya at isang napakanipis at marupok na layer ng kultura.

Pagsapit ng ika-19 na siglo ang imperyo ay lubhang hindi malusog sa espirituwal at sa lipunan. Tulad ng nabanggit sa itaas, ang mga Ruso ay nailalarawan sa pamamagitan ng kumbinasyon at kumbinasyon ng mga polar na kabaligtaran na mga prinsipyo. Ang Russia at ang mamamayang Ruso ay maaari lamang makilala sa pamamagitan ng mga kontradiksyon. Ang mga mamamayang Ruso ay maaaring maging pantay na katangian "bilang isang despotikong estado at anarkista-mapagmahal sa kalayaan, bilang isang taong madaling kapitan ng nasyonalismo at pambansang kapalaluan, at bilang isang tao ng isang unibersal na espiritu, higit na may kakayahan sa lahat ng sangkatauhan, malupit at hindi pangkaraniwang makatao. , hilig na magdulot ng pagdurusa at masakit na mahabagin.” . Noong ika-19 na siglo, nagkaroon ng bagong anyo ang labanan; ang Rus', na naghahanap ng panlipunang katotohanan, ang kaharian ng katotohanan, ay bumangga sa isang imperyong naghahanap ng kapangyarihan.

Edukasyon ng mga Russian intelligentsia at ang katangian nito. Slavophilism at Westernism

Dito ay nagbibigay si Berdyaev ng paliwanag ng mga Russian intelligentsia. Upang maunawaan ang mga mapagkukunan ng komunismo ng Russia at maunawaan ang katangian ng rebolusyong Ruso, kinakailangang malaman kung ano ang bumubuo sa kakaibang kababalaghan na sa Russia ay itinalaga ng salitang "intelligentsia". Isinulat ni Berdyaev na ang mga intelektuwal na Ruso ay hindi katulad ng Kanluranin, iyon ay, mga tao ng intelektwal na paggawa at pagkamalikhain, lalo na ang mga siyentipiko, manunulat, artista, propesor, guro. Ang isang ganap na naiibang pormasyon ay kinakatawan ng mga intelektuwal na Ruso, na maaaring kabilang sa mga taong hindi nakikibahagi sa gawaing intelektwal at hindi partikular na intelektwal sa pangkalahatan. Ang mga intelligentsia sa Russia ay higit na katulad ng isang monastikong orden o isang relihiyosong sekta na may sariling espesyal na moralidad, napaka-intolerant. Ang intelligentsia ay isang ideolohikal sa halip na isang propesyonal at pang-ekonomiyang grupo. Ito ay nabuo mula sa iba't ibang uri ng lipunan, una mula sa mas may kulturang bahagi ng maharlika, kalaunan mula sa mga anak ng mga pari at diakono, mula sa mga menor de edad na opisyal, mula sa bourgeoisie at, pagkatapos ng paglaya, mula sa mga magsasaka - ito ang iba't ibang intelihente.

Nanaig ang mga panlipunang motibo at rebolusyonaryong sentimyento sa mga intelihente ng Russia. Nagsilang ito ng isang uri ng tao na ang tanging espesyalidad ay rebolusyon. Ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng matinding dogmatismo, kung saan ang mga Ruso ay palaging madaling kapitan. Ano ang nangyari sa kanluran teoryang siyentipiko, napapailalim sa pagpuna, hypothesis o kamag-anak na katotohanan, sa mga intelektuwal na Ruso ito ay naging dogma. Ang mga radikal na intelligentsia ng Russia ay bumuo ng isang idolatrosong saloobin sa agham. Ayon kay Berdyaev, hindi gaanong naiintindihan ng mga Ruso ang kahulugan ng kamag-anak, ang unti-unting proseso ng kasaysayan, at ang pagkakaiba-iba ng iba't ibang larangan ng kultura. Ang maximalism ng Russia ay konektado dito. Ang kaluluwang Ruso ay nagsusumikap para sa integridad; hindi ito nagtitiis na hatiin ang lahat sa mga kategorya. Nagsusumikap siya para sa ganap at nais na ipasailalim ang lahat sa ganap, at ang relihiyosong katangian na ito sa kaluluwang Ruso ay nagpapaliwanag ng maraming.

"Ang mga unang hakbang ng mga intelihente ng Russia sa mga landas ng paliwanag, at hindi rebolusyon, noong ika-18 siglo, ay sinamahan ng mga sakripisyo at pagdurusa, bilangguan at mahirap na paggawa." Ang kalungkutan ng mga taong may kulturang Ruso at mapagmahal sa kalayaan noong unang kalahati ng ika-19 na siglo ay hindi pangkaraniwan. May mga kultural na tao, ngunit walang kultural na kapaligiran. Sa simula ng ika-19 na siglo, sa panahon ni Alexander I, ang Russia ay nakaranas ng isang kultural na renaissance, ngunit ang renaissance ng panahong iyon ay naganap sa isang napakaliit at manipis na layer ng maharlika. Ang mga taong may kultura at naghahanap ng katotohanan ay kailangang manirahan sa maliliit na grupo at komunidad. Ang simula ng ika-19 na siglo ay isang panahon ng "pagluwag" ng kaluluwang Ruso; naging tanggap ito sa lahat ng uri ng mga ideya, sa espirituwal at panlipunang mga paggalaw. Ngunit ang lahat ay nangyari sa isang taco

Si Nikolai Aleksandrovich Berdyaev (1874-1948) ay isang natatanging kinatawan sa pangingibang-bansa. Inialay ng pilosopo ang kanyang buong buhay sa pag-aaral ng sikolohiya ng mga taong Ruso. Si Berdyaev ay inimbestigahan at inilarawan iba't ibang lugar pampulitika, espirituwal at pang-araw-araw na gawain ng mga tao ng Russia, ang isang bilang ng mga pangkalahatang pattern ay nagmula na likas sa anumang uri ng totalitarian na kapangyarihan kapwa sa teritoryo ng Russia at sa anumang iba pang bansa.

N. A. Berdyaev

Si Nikolai Aleksandrovich Berdyaev ay ipinanganak noong Marso 6, 1874 sa lalawigan ng Kyiv ng Imperyo ng Russia, sa personal na ari-arian ng kanyang ama na si Alexander Mikhailovich, na kabilang sa sinaunang marangal na pamilya.

Nakatanggap si Nikolai ng isang mahusay na pangunahing edukasyon sa bahay at pumasok sa Kiev Cadet Corps nang walang pagsusulit. Napansin ng mga guro ang kamangha-manghang hangarin ng hinaharap na pilosopo humanities at kahanga-hangang kakayahan sa pag-aaral. Pinayuhan ng rektor ng gusali ang mga magulang ni Nikolai na ilagay ang kanilang anak sa unibersidad. Sa edad na labintatlo, pumasa si Nikolai sa mga pagsusulit sa pasukan at naging isang mag-aaral sa Faculty of Science sa Kyiv University.

Sa lalong madaling panahon si Nikolai Berdyaev ay naging isang matibay na tagasuporta ng pilosopiya ng Marxism, kung saan siya ay pinatalsik mula sa unibersidad noong 1897. Pagkalipas ng dalawang taon, ang unang artikulo ni Nikolai ay nai-publish, na nakatuon kay F. A. Lange at ang kanyang mga pananaw sa kritikal na pilosopiya ng saloobin patungo sa sosyalismo.

Pilosopikal na konsepto

Naniniwala si Berdyaev na ang kanyang pananaw sa mundo ay nasa ordinaryong pilosopiya ng espiritu, na kumakatawan sa kalayaan at walang limitasyong malikhaing karanasan. Ayon sa pilosopo, ang kahigitan ng kalayaan sa pang-araw-araw na buhay ay isang pagpapakita ng espiritu ng tao.

Habang nasa pagpapatapon, sinuri ni Berdyaev ang mga prinsipyo ng pilosopiya ng Marxismo nang mas malalim at natanto na ang teolohikong pag-unawa sa realidad ay mas malapit sa kanya. Nagising ito kay Nicholas ng isang matalas na interes sa relihiyosong eksistensyalismo at espirituwal na personalismo.

Batay sa mga teolohikong prinsipyo ng kalayaan ng espiritu, si Berdyaev ay lumikha ng kanyang sariling pilosopikal na konsepto ng pananaw sa mundo, na sa kalaunan ay ipapakita niya sa treatise na "Philosophy of Freedom," na inilathala sa Germany gamit ang sariling mga ipon ng pilosopo.

Saloobin sa komunismo

Sa buong buhay niya, pinanatili ni Berdyaev ang isang ambivalent na saloobin sa komunismo. Sa isip niya, mayroong "primordial communism" at "Russian communism". Ang parehong mga konseptong ito ay malaki ang pagkakaiba sa isa't isa.

Ang “Primordial Communism” ay kumakatawan sa teorya nina Marx at Engels sa hindi nagbabagong anyo nito. At ang "Russian communism" ay isang interpretasyon ng kanilang mga teorya na isinasaalang-alang ang mga pambansang katangian.

Sa una, si Berdyaev ay malapit sa "primordial communism," ngunit kalaunan ay napagtanto ng pilosopo na ang kanyang mga kasama sa pakikibaka ay itinuturing na "Russian communism" ang isang dahilan na karapat-dapat sa pakikibaka. At inisip niyang muli ang kanyang pampulitikang posisyon, nagsimulang sumunod sa isang teolohikong pananaw sa mundo.

Naniniwala si Berdyaev na ang ideolohiya ng komunismo ay isang pagsubok lamang ng espiritu para sa mga mamamayang Ruso, na hindi makatiis. Walang pinangunahan ang komunismo at sa huli ay naging isa sa mga dahilan ng pagbagsak ng USSR. At ipinalagay ito ni Berdyaev, na isinasaalang-alang ang digmaang sibil at ang paghahati ng lipunan bilang isang malinaw na kinakailangan para sa pagkasira ng istrukturang pampulitika ng bansa.

Naunawaan ni Nikolai Alexandrovich na ang komunismo ay naging laganap sa buong Imperyo ng Russia dahil mismo sa dalawa nitong katangian at ang "kambal na simula ng kaluluwa ng Russia." Sa una, nakita lamang ng mga tao ang mga positibong panig ng ideolohiyang ito upang masiyahan sariling kagustuhan, sinusubukang hindi mapansin ang mga posibleng negatibong kahihinatnan.

Sa huli, isang maliit na bahagi lamang positibong aspeto Ang ideolohiya ng komunismo ay nagpakita ng sarili sa katotohanan, kabaligtaran sa mga negatibo, na lubos na nakaimpluwensya sa mga tao.

Pagsusulat ng libro

Ang aklat ni Berdyaev na "The Origins and Meaning of Russian Communism" ay inisip ng pilosopo noong 1933 sa panahon ng kanyang paninirahan sa Germany pagkatapos na maabot ng komunismo sa Russia ang lohikal na konklusyon nito sa unang yugto. Ang rebolusyon ay hindi nagdulot ng anumang positibong bunga sa mga tao; sa halip, sa kabaligtaran, ibinagsak nito ang populasyon sa kailaliman ng kahirapan at poot.

Alam na alam ni Nikolai Alexandrovich na karamihan sa mga taong humiling ng rebolusyon noong 1917 ay naunawaan ang mga kahihinatnan nito sa hinaharap. Ang mga pagmumuni-muni sa paksang ito ay nag-ambag sa isang napakagandang plano upang ilarawan ang kasaysayan, mga sanhi at mga kinakailangan ng rebolusyon sa Russia.

Buod ng "Ang Mga Pinagmulan at Kahulugan ng Komunismo ng Russia"

Ang monumental na gawaing ito ni Berdyaev ay isang pangkalahatang treatise para sa kanyang buong pilosopiya. Ang libro ay matatawag na isang uri ng konklusyon sa lahat ng mga gawa at pananaliksik ng manunulat. Itinuring mismo ni Nikolai Alexandrovich ang "The Origins and Meaning of Russian Communism" bilang mga tala ng "isang tao na nakagawa ng maraming pagkakamali at sinusubukang itama ang mga pagkakamaling ito."

Ang gayong pilosopiya ni Berdyaev ay pangunahing idinidikta ng pag-unawa sa mga dahilan ng kanyang sariling pagkakamali, na ginawa niya sa pamamagitan ng pagsuporta sa ideolohiya ng rebolusyonaryong Marxismo sa kanyang kabataan. Sa pamamagitan ng prisma ng kanyang sariling pangitain, sinusubukan ng pilosopo na maunawaan kung ano ang eksaktong nag-udyok sa napakalaking masa ng mga tao na salungatin ang naghaharing kapangyarihan bilang suporta sa isang medyo maliit na bilang ng mga Bolshevik.

Dumating si Berdyaev sa konklusyon na ang rebolusyon ay hindi maaaring isang random o kusang pangyayari sa buhay ng mga mamamayang Ruso, ngunit, sa esensya, isang pagsabog ng mga emosyon at galit na naipon bilang resulta ng mga siglo ng kawalan ng katarungan.

Slavophilism at Westernism

Naniniwala si N.A. Berdyaev na ang duality ng kaluluwang Ruso ay "ang ugat ng lahat ng kasamaan sa taong Ruso." Sa isa sa mga kabanata ng libro, ang may-akda ay nagbibigay ng isang komprehensibong sagot sa tanong ng pinagmulan ng mga dahilan para sa 1917 rebolusyon.

Ang pagsusuri ng “The Origins and Meaning of Russian Communism” ay nagbibigay ng lahat ng dahilan upang ipalagay na ang dahilan na ito ay ang paghahati ng mga taong nag-iisip ng Russia sa mga Slavophile at Westerners, habang “ang natural na espirituwal na kalagayan ng taong Ruso ay nasa pagitan ng dalawang ito. mga direksyon.”

Ang Russian intelligentsia ay palaging kinakatawan hindi isang propesyonal, ngunit isang ideological association na may sarili nitong mga tiyak na layunin.

Ang mga Ruso ay may posibilidad na madama ang lahat sa isang totalitarian na paraan; ang pag-aalinlangan na pagpuna sa mga Kanluranin ay kakaiba sa kanila. Ito ay isang disbentaha, ngunit ito rin ay isang kabutihan at nagpapahiwatig ng integridad ng relihiyon ng kaluluwa ng Russia. Ang mga radikal na intelligentsia ng Russia ay bumuo ng isang idolatrosong saloobin sa agham mismo. Nang ang isang intelektuwal na Ruso ay naging isang Darwinista, kung gayon ang Darwinismo ay para sa kanya ay hindi isang teoryang biyolohikal na napapailalim sa pagtatalo, ngunit isang dogma... Ang mga intelektuwal na Ruso ay nakaranas ng San-Simonismo, Fourierismo, Hegelianismo, materyalismo, Marxismo, at Marxismo partikular sa isang totalitarian. at dogmatikong paraan.

sosyalismo ng Russia

Ang “The Origins and Meaning of Russian Communism” ay maikling binabalangkas ang mga pangunahing thesis ni Berdyaev tungkol sa kanyang mga pananaw sa Russian nihilism at domestic socialism.

Ang siyentipiko sa kanyang mga gawa ay naniniwala na ang paglitaw ng pilosopiya ng nihilism sa Russia ay may utang na malaki sa konsepto ng Russian Orthodoxy. Hindi ito itinuring ng maharlikang pamahalaan bilang isang hiwalay na pilosopiya ng relihiyon; nagtayo ito ng kapangyarihang pampulitika sa awtoridad ng “espirituwal na kapangyarihan.”

"Ang hindi paghihiwalay ng kapangyarihan ng simbahan at ng kapangyarihan ng pamahalaan" ay nagsilbing isang seryosong impetus para sa pagbuo ng isang "ideolohiya ng pagkapoot" sa makitid na bilog ng mga domestic intelligentsia. Sa paglaon, ang parehong mga pananaw ay magreresulta sa ideolohiya ng sosyalismong Ruso, na ang batayan ay "ang ideya ng kalayaan mula sa anumang pilosopiya, konsepto o relihiyon."

Ang kasukdulan ng pag-unlad ng nihilismo ay anarkismo, na kumakatawan sa "walang pigil na pagnanasa at poot ng mga tao sa lahat ng bagay na pumipigil sa kanila sa loob ng maraming siglo."

Sinusuri ng aklat ni Berdyaev na "The Origins and Meaning of Russian Communism" ang paglipat mula sa pilosopiya ng anarkismo tungo sa "sanhi ng rebolusyon" mismo. Ang paglipat na ito ay isang natural na reaksyon sa "pagkabulag at pagkabingi ng naghaharing kapangyarihan." Naniwala si Berdyaev itaas na sapin Dapat bigyang-pansin ng lipunan ang mga problema ng mas mababang saray sa isang napapanahong paraan at tulungan silang malutas ang mga ito. Kung gayon ang mababang saray ay walang anumang batayan para sa paghihimagsik at, lalo na, para sa pagsasagawa ng isang malakihang ideolohikal na rebolusyon.

Marxismo

Batay sa “The Origins and Meaning of Russian Communism,” masasabi natin na ang rebolusyon ng 1917 ay ganap na kakaiba, dahil ito ang walang malay na pagpapahayag ng kalooban ng mga tao. Hindi alam ng mga tao ang kanilang mga aksyon. Ang rebolusyon ay "isang napakalaking unos ng mga emosyon na hindi nailabas sa oras, hindi makatarungang pag-asa, na may halong mga inaasahan na pinalaki ng propaganda," na nag-udyok sa mga mamamayang Ruso sa pinakamalaking paghihimagsik sa kasaysayan ng sangkatauhan.

Ang totalitarian na mga rehimen ng gobyerno sa Russia ay lubhang naiiba sa antas ng kalupitan sa lahat ng panahon ng pag-unlad ng estado ng bansa.

Sinabi ng pilosopo na:

Ang lumang monarkiya ng Russia ay batay sa isang orthodox na pananaw sa mundo at nangangailangan ng kasunduan dito. Ang bagong estadong komunista ng Russia ay nakasalalay din sa isang orthodox na pananaw sa mundo at humihingi ng mas malaking pagpilit na sumang-ayon dito. Ang sagradong kaharian ay palaging isang diktadura ng pananaw sa mundo, palaging hinihingi ang orthodoxy, palaging nagpapalayas ng mga erehe. Ang totalitarianism, ang kahilingan para sa integridad ng pananampalataya bilang batayan ng kaharian, ay tumutugma sa malalim na hilig sa relihiyon ng mga tao. Ang estadong komunista ng Sobyet ay may malaking pagkakatulad sa espirituwal na istruktura nito sa kaharian ng Moscow Orthodox. Ito ay may parehong inis.

Pagpuna

Ang mga gawa ni Berdyaev ay patuloy na pinupuna ng mga awtoridad ng Sobyet at pinagbawalan sa pag-print at pamamahagi. Iniharap ng pamamahayag ng Sobyet ang pilosopo bilang isang "mabangis na maninirang-puri" na "hindi magkasundo sa kanyang sosyalistang tinubuang-bayan at marahas na sinisiraan siya. sistemang pampulitika" galing sa ibang bansa.

Berdyaev. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia.

Ang abstract ay nakumpleto ng: mag-aaral ng pangkat E-91 Budchenko E. A.

Sib GUTI, Kagawaran ng Kasaysayan ng Russia

Novosibirsk, 2001.

Panimula. Ideya sa relihiyon ng Russia at ang estado ng Russia.

Isinulat ni Berdyaev na ang makasaysayang kapalaran ng mga mamamayang Ruso ay "hindi masaya at nagdurusa." Bakit? Ang dahilan ay ang sakuna na bilis ng pag-unlad, sa pamamagitan ng kawalan ng pagpapatuloy at pagbabago sa uri ng sibilisasyon. Imposibleng makahanap ng organikong pagkakaisa sa kasaysayan ng Russia. Nagsusulat si Berdyaev tungkol sa limang magkakaibang Russia sa kasaysayan: Kiev Russia; Russia ng panahon ng Tatar; Moscow Russia; Peter's, imperyal na Russia; at ang bagong Soviet Russia.

Ang mga taong Ruso sa kanilang espiritwal na istraktura ay isang silangang tao, at ang Russia ay isang Kristiyanong Silangan. Kasabay nito, ang Russia ay labis na naimpluwensyahan ng Kanluran sa loob ng dalawang siglo at hinihigop ang lahat ng mga ideya sa Kanluran sa larangan ng kultura. Ang magkasalungat na katangian ng kaluluwang Ruso ay tinutukoy ng pakikibaka sa pagitan ng Silangan at Kanluran. Ang kaluluwa ng mga taong Ruso ay nabuo ng Orthodox Church at nakatanggap ng isang relihiyosong anyo. At ang relihiyosong anyo na ito ay nakaligtas hanggang sa mga nihilist at komunista ng Russia. Ngunit sa kaluluwa ng mga taong Ruso ay nanatili ang isang malakas na likas na elemento na nauugnay sa kalawakan ng lupain ng Russia. Ang mga Ruso ay may "kalikasan," elementong puwersa, mas malakas kaysa sa mga Kanluranin. Iyon ay, kung ano ang makukuha natin muli ay isang pag-aaway ng dalawang elemento - primitive, natural na paganismo, ang spontaneity ng walang katapusang lupain ng Russia at ang Orthodox, na nagmula sa Byzantium, aspirasyon sa kabilang mundo.

Ang relihiyosong enerhiya ng kaluluwang Ruso noong mga panahong iyon ay may kakayahang lumipat sa mga layunin na hindi relihiyoso, halimbawa, sa mga layuning panlipunan. Naniniwala si Berdyaev na dahil sa relihiyoso, dogmatikong pagkakabuo ng kanilang mga kaluluwa, ang mga Ruso ay palaging "orthodox o heretics, apocalyptic o nihilistic"¨. Sa isang pagkakataon, ang mga Ruso ay nagising sa kamalayan na ang Muscovite na kaharian ay ang tanging Orthodox na kaharian sa mundo, at ang Moscow ay ang Ikatlong Roma. Ang pag-aari sa kaharian ng Russia ay natukoy sa pamamagitan ng pag-amin ng totoo, pananampalatayang Orthodox. Sa eksaktong parehong paraan, ang pag-aari ng Soviet Russia, sa "kaharian" ng komunista ng Russia ay natukoy sa pamamagitan ng pag-amin ng pananampalatayang komunista.

Sa kanyang trabaho, si Berdyaev ay madalas na umaasa sa makasaysayang data at deduces mula sa makasaysayang mga kaganapan ang mga dahilan para sa paglitaw ng komunismo sa ating bansa. Dito niya isinusulat ang mga sumusunod. Sa ilalim ni Ivan the Terrible, ang unibersal na kamalayan ay humina nang husto sa simbahan ng Russia na ang simbahang Griyego, kung saan natanggap ng mga Ruso ang Orthodoxy, ay hindi na tiningnan bilang isang tunay na simbahang Ortodokso; sinimulan nilang makita ito bilang isang pag-alis mula sa tunay na pananampalataya. Ang pananampalatayang Orthodox ay ang pananampalatayang Ruso, at ang pananampalatayang hindi Ruso ay hindi ang pananampalatayang Ortodokso. Bilang resulta ng lahat ng ito, ang isa sa mga pinakamahalagang kaganapan sa kasaysayan ng Russia ay naganap noong ika-17 siglo - ang relihiyosong split ng Old Believers. Ang tanong ay kung ang kaharian ng Russia ay isang tunay na kaharian ng Ortodokso, ibig sabihin, kung tinutupad ng mga mamamayang Ruso ang kanilang mesyanic na pagtawag. Naghinala ang mga tao na nagkaroon ng pagtataksil sa tunay na pananampalataya; ang Antikristo ay nakakuha ng kapangyarihan ng estado at ang pinakamataas na hierarchy ng simbahan. Ang split ay naging isang katangian na kababalaghan ng buhay ng Russia. Kaya't ang rebolusyonaryong intelihente ng Russia noong ika-19 na siglo ay naging schismatic at naisip na isang masamang puwersa ang nasa kapangyarihan. Parehong sa mga mamamayang Ruso at sa mga intelihente ng Russia ay magkakaroon ng paghahanap para sa isang kaharian batay sa katotohanan.

Isinulat ni Berdyaev na "ang pangalawang dagok ay ginawa ng reporma ni Peter the Great"¨. Ang reporma ni Peter ay ganap na hindi maiiwasan: Ang Russia ay hindi na maaaring umiral bilang isang saradong kaharian, na may militar, hukbong-dagat, atrasadong ekonomiya, sa kawalan ng edukasyon at teknolohiya ng sibilisasyon. Kinailangan ng Russia na pagtagumpayan ang paghihiwalay nito at sumali sa ikot ng buhay sa mundo. Ang reporma ni Pedro ay hindi maiiwasan, ngunit nagawa niya ito sa pamamagitan ng kakila-kilabot na karahasan laban sa kaluluwa ng mga tao at mga paniniwala ng mga tao. Nais niyang sirain ang lumang Moscow Russia, upang mabunot sa mga ugat ang mga damdaming iyon na nakabatay sa buhay nito. Maaaring gumawa ng paghahambing sa pagitan nina Peter at Lenin, sa pagitan ng rebolusyon ni Peter at ng rebolusyong Bolshevik. Ang parehong kabastusan, karahasan, ang pagpapataw ng mga kilalang prinsipyo sa mga tao mula sa itaas.

Ang pangunahing pag-aaway ay sa pagitan ng ideya ng isang imperyo, isang makapangyarihang estado, at ang relihiyosong-messianic na ideya ng isang kaharian, na napunta sa sikat na layer, at pagkatapos, sa isang transformed form, sa intelligentsia layer. Karamihan sa mga taong Ruso - ang magsasaka - ay nanirahan sa serfdom. Ayon sa kanilang mga konsepto ng pag-aari, palaging itinuturing ng mga magsasaka ng Russia na hindi totoo na ang mga maharlika ay nagmamay-ari ng malalawak na lupain. Magagamit ito ng lupain ng Diyos at ng lahat ng taong nagtatrabaho sa lupain. Para sa mga kultural na uri, para sa mga intelihente, ang mga tao ay nanatiling parang isang misteryo na kailangang lutasin. Naniniwala ang mga intelihente na sa tahimik at walang salita na mga tao ang dakilang katotohanan tungkol sa buhay ay nakatago at darating ang araw na ang mga tao ay magkakaroon ng kanilang sasabihin.

Pagsapit ng ika-19 na siglo ang imperyo ay lubhang hindi malusog sa espirituwal at panlipunan. Tulad ng nabanggit sa itaas, ang mga Ruso ay nailalarawan sa pamamagitan ng kumbinasyon at kumbinasyon ng mga polar na kabaligtaran na mga prinsipyo. Ang Russia at ang mamamayang Ruso ay maaari lamang makilala sa pamamagitan ng mga kontradiksyon. Ang mga mamamayang Ruso ay maaaring maging pantay na katangian "bilang isang despotikong estado at anarkista-mapagmahal sa kalayaan, bilang isang taong madaling kapitan ng nasyonalismo at pambansang kapalaluan, at bilang isang tao ng isang unibersal na espiritu, higit na may kakayahan sa lahat ng sangkatauhan, malupit at hindi pangkaraniwang makatao. , hilig na magdulot ng pagdurusa at masakit na mahabagin.” ¨. Noong ika-19 na siglo, ang salungatan ay nagkaroon ng mga bagong anyo - ang Rus', na naghahanap ng panlipunang katotohanan, ang kaharian ng katotohanan, ay bumangga sa isang imperyong naghahanap ng kapangyarihan.

Edukasyon ng Russian intelligentsia at ang katangian nito. Slavophilism at Westernism

Nanaig ang mga panlipunang motibo at rebolusyonaryong sentimyento sa mga intelihente ng Russia. Nagsilang ito ng isang uri ng tao na ang tanging espesyalidad ay rebolusyon. Ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng matinding dogmatismo, kung saan ang mga Ruso ay palaging madaling kapitan. Ano sa Kanluran ang isang siyentipikong teorya na napapailalim sa pagpuna, isang hypothesis o kamag-anak na katotohanan, sa mga intelektuwal na Ruso na naging dogma. Ang mga radikal na intelligentsia ng Russia ay bumuo ng isang idolatrosong saloobin sa agham. Ayon kay Berdyaev, hindi gaanong naiintindihan ng mga Ruso ang kahulugan ng kamag-anak, ang unti-unting proseso ng kasaysayan, at ang pagkakaiba-iba ng iba't ibang larangan ng kultura. Ang maximalism ng Russia ay konektado dito. Ang kaluluwang Ruso ay nagsusumikap para sa integridad; hindi ito nagtitiis na hatiin ang lahat sa mga kategorya. Nagsusumikap siya para sa ganap at nais na ipasailalim ang lahat sa ganap, at ang relihiyosong katangian na ito sa kaluluwang Ruso ay nagpapaliwanag ng maraming.

"Ang mga unang hakbang ng mga intelihente ng Russia sa mga landas ng paliwanag, at hindi rebolusyon, noong ika-18 siglo ay sinamahan ng mga sakripisyo at pagdurusa, bilangguan at mahirap na paggawa."¨ Ang kalungkutan ng mga taong may kulturang Ruso at mapagmahal sa kalayaan noong unang kalahati ng ika-19 na siglo ay hindi pangkaraniwan. May mga kultural na tao, ngunit walang kultural na kapaligiran. Sa simula ng ika-19 na siglo, sa panahon ni Alexander I, ang Russia ay nakaranas ng isang kultural na renaissance, ngunit ang renaissance ng panahong iyon ay naganap sa isang napakaliit at manipis na layer ng maharlika. Ang mga taong may kultura at naghahanap ng katotohanan ay kailangang manirahan sa maliliit na grupo at komunidad. Ang simula ng ika-19 na siglo ay isang panahon ng "pagluwag" ng kaluluwang Ruso; naging tanggap ito sa lahat ng uri ng mga ideya, sa espirituwal at panlipunang mga paggalaw. Ngunit ang lahat ay nangyari sa isang maliit at sosyal na liblib na layer na hindi nito maaaring makabuluhang baguhin ang buhay ng Russia

Matapos ang pag-akyat ni Nicholas I, ang lahat ay napunta sa paraan ng paglaki ng schism at rebolusyon. Ang Russian intelligentsia ay sa wakas ay naging isang schismatic type; nagsimula itong magsalita ng sarili bilang "tayo", at ng estado bilang "sila". Ang layer ng kultura ng Russia ay natagpuan ang sarili sa itaas ng kailaliman, na dinurog ng dalawang pangunahing pwersa - ang autokratikong monarkiya sa itaas at ang madilim na masa ng magsasaka sa ibaba.

Ang lahat ng kaisipang Ruso noong ika-19 na siglo, na abala sa mga pangkalahatang katanungan ng pananaw sa mundo, ay Westernizing o Slavophile, iyon ay, nilulutas nito ang problema kung ang Russia ay ang Kanluran o ang Silangan, kung kinakailangan bang sundin ang landas ni Peter o bumalik sa pre-Petrine, Moscow Rus'. Ang isang kabataang Ruso mula sa henerasyon ng mga idealista noong 30s at 40s ng ika-19 na siglo, ay nagpahayag ng totalitarian Schellianism o totalitarian Hegelianism na may kaugnayan sa lahat ng buhay, hindi lamang sa buhay ng pag-iisip at buhay panlipunan, kundi pati na rin sa personal na buhay, na may kaugnayan sa pag-ibig. o damdamin ng kalikasan.

Sa mga Slavophile malaking impluwensya Ibinigay ng Schelling, lumikha sila ng orihinal na teolohiyang Ortodokso, na kinabibilangan ng mga recycled na motif ng ideyalismong Aleman. Ang pagka-orihinal ng mga Slavophile ay dahil sa ang katunayan na sinubukan nilang maunawaan ang pagka-orihinal ng Eastern, Orthodox na uri ng Kristiyanismo, na naging batayan ng kasaysayan ng Russia. Tinanggihan nila ang imperyal, ang Russia ni Peter, hindi nila nadama sa bahay ang katotohanan ng Nicholas I, at tinatrato sila ng mga awtoridad na may hinala at poot, sa kabila ng kanilang Orthodoxy at monarkismo. Itinuring ng mga Slavophile na hindi estado ang mga mamamayang Ruso. Ang mga mamamayang Ruso ay may relihiyoso, espirituwal na pagtawag at nais na maging malaya mula sa estado upang matupad ang tungkuling ito. Ang teoryang ito ay sumasalungat, siyempre, ang katotohanan na ang mga taong Ruso ay lumikha ng pinakadakilang estado sa mundo.

Ang mga Westernizer ng Russia, kung kanino ang relihiyosong uri ng mga Slavophile ay dayuhan, ay nadala ng Hegelianism, na para sa kanila ay isang totalitarian na sistema ng pag-iisip at buhay, na ganap na niyakap ang lahat. Sa kampo ng mga radikal na Kanluranin, ang impluwensya ng sosyalismong Pranses at panitikang Pranses.

Ang mga Slavophile at mga Kanluranin ay mga kaaway at kaibigan. Para sa ilan, ang Russia ay, una sa lahat, isang ina, para sa iba, isang bata.

Sa pagtatapos ng 40s, isang bilog ang nagtipon kasama ang may-ari ng Russia na si Petrashevsky, na tinalakay ang mga isyung panlipunan, isang plano para sa isang bago at mas mahusay na istraktura para sa sangkatauhan. Karamihan sa bilog ay Fourierists o Saint-Simonists. Ang utopiang sosyalismo ng mga miyembro ng bilog ay hindi maganda. Itinatag nila ang tatlong yugto ng pag-unlad ng mga ideyang sosyalista sa Russia: sosyalismong utopian, sosyalismong populista at sosyalismong siyentipiko o Marxista. "Nagpahayag sila ng isang mood na napaka katangian ng mga rebolusyonaryong intelihente ng Russia - pag-ibig sa "malayo", at hindi pag-ibig sa "kapitbahay"¨. Malungkot na natapos ang mapayapang pagpupulong ng bilog na Petrashevites. Lahat ng miyembro ng bilog ay inaresto at 21 katao ang nasentensiyahan parusang kamatayan na may mahirap na paggawa sa halip. Ang layunin ng mga Petrashevites ay hindi maaaring makatulong ngunit palakasin ang mga rebolusyonaryong damdamin ng mga intelihente ng Russia, ngunit ang sosyalismo ng Russia ay hindi na magiging napaka-idyllic.

Dito ay inihayag sa atin ni Berdyaev ang mga katangiang katangian ng mga mamamayang Ruso sa pangkalahatan at ang mga rebolusyonaryong Ruso sa partikular: totalitarianismo at dogmatismo sa lahat ng pagsunod, sa lahat ng pananaw. Para sa isang rebolusyonaryong Ruso, kumpleto lamang, walang pag-aalinlangan na pagsunod sa teorya. Ang isang hakbang sa gilid ay isang pagkakanulo na.

sosyalismo at nihilismo ng Russia

Sa kabanatang ito, pinag-uusapan ni Berdyaev ang tungkol kay Belinsky at, tila sa akin, ay ipinapakita sa pamamagitan ng kanyang halimbawa ang proseso ng pagbuo ng mga sosyalistang ideya, kaisipan, at sentimyento sa isang Ruso noong panahong iyon.

Si Belinsky ay isang taong may pambihirang talento at pambihirang pagtanggap sa mga ideya, ngunit ang kanyang antas ng edukasyon ay hindi mataas, halos wala siyang alam na mga wikang banyaga at naging pamilyar sa mga ideya na siya ay masigasig sa pangalawang-kamay. "Siya naman ay isang Fichtean, isang Schellingian, isang Hegelian, pagkatapos ay lumipat siya sa Feuerbachianism at tinanggihan ang impluwensya ng French literature at French socialist thought"¨ .

Ang mga Russian Hegelians ng 40s noong una ay naunawaan si Hegel nang konserbatibo at binigyang-kahulugan ang ideya ng "katuwiran ng katotohanan" sa kahulugan na ang isa ay dapat na magkasundo sa nakapaligid na katotohanan, ang katotohanan ng panahon ni Nicholas at makita ang dahilan dito. . Naranasan din ni Belinsky ang gayong sandali ng konserbatibong Hegelianism. Ang mga romantikong idealista ng Russia noong dekada 40 ay tumakas mula sa realidad sa lipunan patungo sa mundo ng pag-iisip, pantasya, panitikan, patungo sa masasalamin na mundo ng mga ideya. Nagdusa sila sa kapangitan at kasinungalingan ng katotohanan, ngunit walang kapangyarihang baguhin ito. Hindi nila maaaring tanggapin ang katotohanan, hindi upang makipagkasundo dito, hindi upang labanan ito. Para kay Belinsky, ito ay may anyo ng isang krisis ng Hegelianism, na lahat ng kaliwang pakpak, rebolusyonaryong kaisipang Ruso ay nasira hanggang sa pag-usbong ng Russian Marxism, na muling bumaling kay Hegel, ngunit naunawaan ang kanyang dialectics sa isang rebolusyonaryong paraan.

Sa huling panahon, dumating si Belinsky sa rebolusyonaryong sosyalismo at militanteng ateismo. Ang pinagmulan ng atheism na ito ay pakikiramay sa mga tao, ang kawalan ng kakayahang tanggapin ang ideya ng Diyos dahil sa labis na kasamaan at pagdurusa ng buhay. Maraming mga intelektuwal na Ruso sa lahat ng oras ay nagmula sa tapat na pananampalataya hanggang sa militanteng ateismo dahil sa mga bisyo at kawalang-katarungan ng mundo sa kanilang paligid. Dahil sa pakikiramay sa tao, dahil sa paghihimagsik laban sa heneral (ideya, katwiran, espiritu, Diyos) na umapi sa isang buhay na tao, si Belinsky ay naging sosyalista. Ito ay katibayan ng moral, sikolohikal na pinagmulan ng sosyalismo ng Russia. Ang kanyang paghihimagsik laban sa karaniwan sa ngalan ng indibidwal ay nagiging isang pakikibaka para sa isang bagong karaniwan, para sa sangkatauhan, para sa panlipunang organisasyon nito.

"Dahil sa pakikiramay sa mga tao, ipinangaral ni Belinsky ang paniniil at kalupitan. Kailangan ang dugo. Upang mapasaya ang karamihan ng sangkatauhan, maaari mong pasabugin ang ulo ng hindi bababa sa daan-daang libo.”¨ Si Belinsky ang hinalinhan ng moralidad ng Bolshevik. Sinabi niya na ang mga tao ay napakatanga na kailangan silang humantong sa kaligayahan sa pamamagitan ng puwersa. Si Belinsky ay isang sentral na pigura sa kasaysayan ng kaisipang Ruso at kamalayan sa sarili noong ika-19 na siglo. At siya, higit sa iba, ay dapat ilagay sa ideolohikal na talaangkanan ng komunismo ng Russia, bilang isa sa mga nauna nito. Ang mga Ruso, dahil sa awa, habag, at kawalan ng kakayahan na tiisin ang pagdurusa, ay naging mga ateista. Naging mga ateista sila dahil hindi nila matanggap ang Maylalang na lumikha ng isang masama, di-sakdal na mundo na puno ng pagdurusa. Sila mismo ay nagnanais na lumikha ng isang mas mahusay na mundo, kung saan walang ganoong kawalang-katarungan at pagdurusa.

Si Belinsky, una sa lahat, ay nagbigay-pansin sa buhay na pagkatao ng tao, sa pagdurusa na nararanasan nito, at, una sa lahat, nais na pagtibayin ang dignidad at karapatan nito sa kabuuan ng buhay. Ngunit ang direksyon ng kanyang atensyon ay napakabilis na nagbabago at ang personalidad ay hinihigop ng buong panlipunan, lipunan. Ang problema ng lipunan sa wakas ay pumapalit sa problema ng tao. Ibinabagsak ng rebolusyon ang "karaniwan," na nagpahirap sa pagkatao ng tao, ngunit pinipigilan ito ng isang bagong "karaniwan," isang lipunan na humihiling ng ganap na pagpapasakop sa tao.

Dagdag pa sa kabanatang ito, ipinaliwanag sa atin ni Berdyaev kung ano ang nihilismo, bilang isang purong Russian phenomenon. Sa larangan ng pag-iisip, ang isa ay dapat na maging kontento sa natural na mga agham, na sumisira sa mga lumang paniniwala, nagpapabagsak sa mga pagkiling, at ekonomiyang pampulitika, na nagtuturo sa organisasyon ng isang mas makatarungang kaayusan sa lipunan. Ang Nihilismo ay isang paghihimagsik laban sa kasinungalingan ng kasaysayan, laban sa mga kasinungalingan ng sibilisasyon, isang kahilingan na magwakas ang kasaysayan at magsimula ang isang ganap na bago, ahistorical o supra-historical na buhay. Ang Nihilism ay ang pangangailangan para sa pagtatapon ng lahat ng mga kultural na belo, na gawing wala ang lahat ng makasaysayang tradisyon, ang pagpapalaya ng isang tao kung saan wala nang gapos na ipapataw pa. Ang mga nihilist ng Russia noong 60s ay mga enlightener ng Russia, nagpahayag sila ng pakikibaka laban sa lahat ng makasaysayang tradisyon, tinutulan nila ang "dahilan," ang pagkakaroon nito bilang mga materyalista na hindi nila maamin, sa lahat ng mga paniniwala at pagkiling sa nakaraan.

Ang saloobin ng mga nihilist ng Russia sa agham ay idolatrous. Science, na ang ibig sabihin natural Sciences, - naging isang bagay ng pananampalataya, ito ay naging isang idolo. Ngunit ang mga nihilistic na enlightener ay hindi mga tao ng agham. Ito ay mga taong relihiyoso at mga mananampalataya ng dogmatiko. Ang nihilismo ng Russia ay isang pag-alis mula sa mundo na nakasalalay sa kasamaan, isang pahinga sa pamilya at sa anumang itinatag na paraan ng pamumuhay. Ang estado, batas, at tradisyonal na moralidad ay itinuring na makasalanan, dahil binibigyang-katwiran nila ang pagkaalipin sa mga tao at mga tao. Ang mga taong Ruso, na nakatanggap ng isang nihilistic na pormasyon, ay madaling gumawa ng mga sakripisyo, napunta sa mahirap na paggawa at sa bitayan. “Sila ay itinuro sa hinaharap, ngunit para sa kanilang sarili personal na wala silang pag-asa, ni sa makalupang buhay na ito, ni sa buhay na walang hanggan, na kanilang itinanggi.”¨ .

Upang maunawaan ang pagbuo ng nihilismo ng Russia sa sa malawak na kahulugan mga salita at rebolusyonismong Ruso noong dekada 60, inilarawan ni Berdyaev si Dobrolyubov. Nakatanggap si Dobrolyubov ng isang purong Orthodox na edukasyon sa relihiyon. Sa pagkabata at maagang kabataan siya ay napakarelihiyoso. At itong banal, asetiko hanggang sa punto ng malubhang malubhang kaluluwa ay nawawalan ng pananampalataya. Nawawalan siya ng pananampalataya, nalulula sa kasamaan, kawalang-katarungan, at pagdurusa sa buhay. Hindi niya kayang tanggapin ang katotohanan na ang gayong masamang daigdig, na puno ng kawalang-katarungan at pagdurusa, ay may isang makapangyarihan-sa-lahat na Maylalang. Pakiramdam ni Dobrolyubov ay napapalibutan ng isang madilim na "kaharian". Nais ni Dobrolyubov ang kaligayahan sa lupa para sa isang tao, at pagkatapos ng pagkawala ng pananampalataya ay hindi niya alam ang anumang iba pang layunin.

Ang isa sa mga nihilist, si Picapev, ay gumawa ng isang tunay na pogrom ng aesthetics, ganap na tinanggihan si Pushkin at iminungkahi na ang mga nobelang Ruso ay magsulat ng mga tanyag na treatise sa natural na agham. Kaugnay nito, mas katamtaman ang programang pangkultura ng mga komunista. Iminungkahi niya ang pag-aaral ng Pushkin at binibigyang importansya ang sining. Para sa mga komunista, ang teknolohiya ay gumaganap ng parehong papel na ginampanan ng natural na agham, pangunahin ang mga biological science, noong dekada 60. Kung ang programa ng nihilismo ng Russia ay ganap na ipinatupad sa komunismo ng Russia, kung gayon ang mga resulta para sa kultura ay magiging mas mapanira kaysa sa nakikita natin sa Kultura ng Sobyet. Sa nihilismo ay nagkaroon ng elementarya at tunay na pagpapalaya. Malaki positibong halaga ang nihilismo ay para sa pagpapalaya ng kababaihan. Ang isang katulad na proseso ay naulit sa panahon ng paglipat mula sa uri ng mga tao na lumikha ng kultural na renaissance noong unang bahagi ng ika-20 siglo hanggang sa uri ng komunistang Ruso.

Hindi napansin ng mga ideologo ng komunismo ang radikal na kontradiksyon na nakabatay sa lahat ng kanilang mga mithiin. Nais nila ang pagpapalaya ng indibidwal, nagpahayag sila ng pag-aalsa laban sa lahat ng paniniwala, lahat ng pamantayan, lahat ng abstract na ideya sa pangalan ng emancipation na ito. Sa ngalan ng pagpapalaya ng indibidwal, ibinagsak nila ang relihiyon, pilosopiya, sining, moralidad, at tinanggihan ang espiritu at espirituwal na buhay. Ngunit sa paggawa nito ay pinigilan nila ang personalidad, pinagkaitan ito ng kalidad na nilalaman, sinira ang panloob na buhay nito, at tinanggihan ang karapatan ng indibidwal sa pagkamalikhain at espirituwal na pagpapayaman. Ang Nihilism ay nagpakita ng isang marahas, panlabas na ipinataw na asetisismo sa pag-iisip at pagkamalikhain. Ang materyalismo ay isang ipinataw na asetisismo, kahirapan sa pag-iisip. Ang prinsipyo ng personalidad sa anumang paraan ay hindi mapapatunayan at mapalakas sa batayan ng materyalismo. Ang empirikal na personalidad ay pinagkaitan ng karapatan sa malikhaing kabuuan ng buhay.

Populismo at anarkismo ng Russia.

Ang populismo ay kasing katangian ng isang kababalaghang Ruso gaya ng nihilismo at anarkismo. Ang populismo, una sa lahat, ay pananampalataya sa mga mamamayang Ruso. Ang pakiramdam ng pagkakasala sa harap ng mga tao ay may malaking papel sa sikolohiya ng populismo. Ang intelihente ay laging may utang sa mga tao at dapat nitong bayaran ang utang nito. Ang buong kultura na natanggap ng mga intelihente ay nilikha sa gastos ng mga tao, sa gastos ng paggawa ng mga tao, at ito ay nagpataw ng isang mabigat na responsibilidad sa mga ipinakilala sa kulturang ito. "Ang populismo ng Russia ay isang produkto ng schism ng panahon ng Petrine. Ito ay isang produkto ng kamalayan sa matalinong mga layer ng hindi katwiran ng buhay ng isang tao, ang kahangalan ng buhay ng isang tao."

Ang mga populist-nobles ay ginagabayan ng mga motibo ng budhi, ang mga populist-commoners - sa pamamagitan ng mga motibo ng karangalan. Ang populismo ng Russia ay palaging nailalarawan sa pamamagitan ng pag-ayaw sa burgesismo at takot sa pag-unlad ng kapitalismo sa Russia. Naniniwala ang mga populist sa mga espesyal na landas ng pag-unlad para sa Russia, sa posibilidad na lampasan ang Kanluraning kapitalismo, sa tadhana ng mamamayang Ruso na malutas ang isyung panlipunan nang mas mahusay at mas mabilis kaysa sa Kanluran. Ang konsepto ng ari-arian ay palaging dayuhan sa mga taong Ruso. Para sa kamalayan ng Russia, ang mahalaga ay hindi ang saloobin sa prinsipyo ng pag-aari, ngunit ang saloobin sa isang buhay na tao. Ang komunismo ng Russia ay may doktrinang kabaligtaran sa populismo, ngunit kabilang dito ang malalakas na elemento ng relihiyosong populismo.

At muli isang iskursiyon sa kasaysayan. Ang simula ng 60s ay isang panahon ng mga liberal na reporma, ang pagpapalaya ng mga magsasaka, reporma sa hudisyal, at ang pagtatatag ng zemstvos. Mayroong ilang mga taon ng higit na pagkakaisa, kamag-anak na pagkakasundo ng mga kaliwang intelihente sa mga awtoridad at isang pagnanais na lumahok sa pagpapatupad ng mga reporma na nagmumula sa itaas. "Ngunit ang mga mood sa tagsibol na ito ay hindi nagtagal."¨ Ang reaksyonaryong kalooban mula sa itaas at ang rebolusyonaryong kalooban mula sa ibaba ay lumago, at ang kapaligiran ay naging lalong hindi malusog. Nagsimula ang isang rebolusyonaryong kilusan, na ipinahayag sa mga gawaing terorista laban kay Alexander II. Hindi mababago ng mga rebolusyonaryong kilos ang sistema, dahil ang malaking masa ng mga tao ay naniniwala pa rin sa kasagraduhan ng autokratikong monarkiya. Matapos ang pagpapalaya ng mga magsasaka, ang rebolusyonaryong populismo at agraryong sosyalismo ay nakatanggap ng mga bagong motibo. Ang pag-unlad ng kapitalistang industriya ay nagsimula sa Russia.

Para sa matinding, maximalist na rebolusyonaryong kilusan noong huling bahagi ng dekada 60 pinakamalaking interes ay kumakatawan kay Nechaev, na nag-compile ng "Catechism of a Revolutionary," isang isa-ng-isang-uri na dokumento. Sinasabi ng dokumentong ito: sinira ng rebolusyonaryo ang kaayusang sibil at ang sibilisadong mundo, kasama ang moralidad ng mundong ito; nabubuhay siya sa mundong ito upang sirain ito; hindi niya dapat ibigin ang mga agham ng mundong ito; alam niya lamang ang isang agham - pagkawasak; sinisira ng rebolusyonaryo ang lahat ng humahadlang sa kanya sa pagkamit ng kanyang layunin; Hindi siya isang rebolusyonaryo na pinahahalagahan pa rin ang anumang bagay sa mundong ito; kailangang dagdagan ang pagdurusa at karahasan upang magdulot ng pag-aalsa ng masa; kinakailangang ituon ang mundong ito sa isang puwersa na sumisira sa lahat at hindi magagapi. Tulad ng maraming rebolusyonaryo, inilipat ni Nechaev ang kanyang relihiyosong enerhiya sa ibang direksyon. Siyempre, pinalambot ng mga komunista ang katekismo ni Nechaev, ngunit ang karamihan sa katekismong ito ay isinama sa komunismo ng Russia, lalo na sa unang panahon.

Ang anarkismo ay kasing katangian ng nihilismo, gayundin ang populismo. Kung ang mga Ruso ay nailalarawan sa pamamagitan ng ideya ng sagradong pagpapahid ng kapangyarihan, kung gayon sila ay nailalarawan din ng ideya na ang anumang kapangyarihan ay masama at kasalanan. "Ang pinaka-kapansin-pansin na bagay ay ang ideolohiya ng anarkismo ay pangunahin ang paglikha ng itaas na layer ng maharlikang Ruso, at ang anarkismong Ruso na ito ay nakakuha ng pan-European na kahalagahan"¨ . Nais ng mga anarkista na pukawin ang isang paghihimagsik sa mundo, mag-apoy ng apoy sa mundo, nais nilang sirain ang lumang mundo, naniniwala sila na ang isang bagong mundo ay lilitaw sa sarili nitong mula sa mga guho ng lumang mundo. Naniniwala sila sa katotohanan at kapangyarihan ng hindi organisadong spontaneity. Ang isang kilalang kinatawan ng naturang anarkismo ay si Bakunin. Sa militanteng ateismo, si Bakunin ang nangunguna sa komunismo. Sinamantala ng komunismo ang anarkismo at paghihimagsik ni Bakunin para sa dahilan ng pagkawasak. Ngunit sa paglikha, sa pagtatayo, sa organisasyon, ang mga komunista ay lubhang naiiba sa Bakunin, na hindi kailanman makapag-organisa ng kapangyarihan at ayaw.

Kung ikukumpara sa ekstremismo nina Nechaev at Bakunin, ang iba pang mga agos ng rebolusyonaryong sosyalistang Ruso, ang populistang pag-iisip ay lumambot at katamtaman. Ang malupit na utilitarianismo sa moralidad ay dinadaig, gayundin ang mga sukdulan ng nihilismo sa pangkalahatan.

Ang theorist ng rebolusyon noong 70s ay si P. N. Tkachev. Siya, higit sa sinuman, ang hinalinhan ni Lenin. Si Tkachev ang unang nagsalita tungkol kay Marx noong dekada 70. Itinuring ni Tkachev na ang kawalan ng binuong burgesya ang pinakamalaking kalamangan ng Russia, na nagpapadali sa posibilidad rebolusyong panlipunan. Iginiit niya ang kapangyarihan ng minorya sa karamihan. Si Tkachev, tulad ni Lenin, ay isang teorista ng rebolusyon. Ang kanyang pangunahing ideya ay ang pag-agaw ng kapangyarihan, ang pag-agaw ng kapangyarihan ng isang rebolusyonaryong minorya. Upang magawa ito, kinakailangan na guluhin ang umiiral na pamahalaan sa pamamagitan ng terorismo. Ayon kay Tkachev, ang mga tao ay laging handa para sa rebolusyon, dahil sila ay materyal lamang na ginagamit ng rebolusyonaryong minorya. Binabanggit niya ang pagpapalit ng mga konserbatibong institusyon ng mga rebolusyonaryo sa halos parehong paraan tulad ng sasabihin ni Lenin sa kalaunan.

"Classical Marxism at Russian Marxism."

Ang mga unang henerasyon ng mga Marxistang Ruso, una sa lahat, ay nakipaglaban sa mga lumang uso ng rebolusyonaryong intelihente, laban sa populismo, at humarap dito ng hindi na mapananauli na mga suntok. Ang Russian Marxism ay naghihintay para sa pagpapalaya mula sa Pagunlad sa industriya Russia, na tiyak na gustong iwasan ng populismo. Ang mga Marxist ay nanindigan para sa proletarisasyon ng magsasaka, na tinutulan din ng mga populista. Inakala ng mga Marxista na natagpuan na nila ang tunay na baseng panlipunan para sa rebolusyonaryong pakikibaka sa pagpapalaya - ang umuusbong na proletaryado. “Gusto ng mga unang Marxista na umasa hindi sa rebolusyonaryong intelihente, sa papel ng indibidwal sa kasaysayan, kundi sa layuning prosesong sosyo-ekonomiko.”¨ Ang mga unang Marxistang Ruso ay napakahilig magsalita tungkol sa pag-unlad ng materyal na produktibo pwersa, bilang kanilang pangunahing pag-asa at suporta. Kasabay nito, interesado sila hindi sa pag-unlad ng ekonomiya ng Russia mismo, bilang isang positibong layunin at mabuti, ngunit sa pagbuo ng isang instrumento ng rebolusyonaryong pakikibaka. Tinutukoy ng ekonomiya ang buong buhay ng tao; hindi lamang ang buong istraktura ng lipunan, kundi pati na rin ang buong ideolohiya, ang buong espirituwal na kultura, relihiyon, pilosopiya, moralidad, at sining ay nakasalalay dito. Economics ang batayan, ideolohiya ang superstructure. Mayroong hindi maiiwasang layunin na proseso ng socio-economic na tumutukoy sa lahat. Sa isang tao, hindi siya mismo ang nag-iisip at lumilikha, ngunit ang uri ng lipunan kung saan siya nabibilang. Ang isang tao ay hindi maaaring palayain ang kanyang sarili mula sa ekonomiya na tumutukoy sa kanya; sinasalamin lamang niya ito. Ito ay isang panig ng Marxismo.

Ang Marxismo ay hindi lamang ang pagtuturo ng historikal o ekonomikong materyalismo tungkol sa ganap na pag-asa ng tao sa ekonomiya, ang Marxismo rin ay ang pagtuturo tungkol sa pagpapalaya, tungkol sa mesyanic na pagtawag sa proletaryado, tungkol sa darating na perpektong lipunan kung saan ang tao ay hindi na aasa sa ang ekonomiya, tungkol sa kapangyarihan at tagumpay ng tao laban sa hindi makatwirang pwersa ng kalikasan at lipunan. Ang pagpapasiya ng isang tao sa pamamagitan ng ekonomiya ay maaaring bigyang-kahulugan bilang isang kasalanan ng nakaraan. Ngunit sa hinaharap ay maaaring iba ito, ang isang tao ay maaaring malaya mula sa pagkaalipin. May isang hakbang sa unahan mula sa kaharian ng pangangailangan tungo sa kaharian ng kalayaan. Ang kasaysayan ay mahahati sa dalawang bahagi, sa nakaraan, na tinutukoy ng ekonomiya, noong ang tao ay alipin, at sa hinaharap, na magsisimula sa tagumpay ng proletaryado at ganap na matutukoy ng aktibidad ng tao, panlipunan. tao, kapag magkakaroon ng paghahari ng kalayaan. Isang aktibong paksa na magpapalaya sa tao mula sa pagkaalipin at lilikha mas magandang buhay, ay ang proletaryado. Ang mga buhay na tao at panlipunang grupo ng mga tao ay laging nakatago sa likod ng realidad ng ekonomiya. Ang isang tao sa kanyang aktibidad ay maaaring matunaw ang makamulto na mundo ng kapitalistang ekonomiya. Ang proletaryado ay dapat lumaban laban sa reipikasyon ng tao, laban sa dehumanisasyon ng ekonomiya, at dapat ihayag ang kapangyarihan ng aktibidad ng tao. Ang pananampalataya sa gawain ng tao ay pananampalataya sa espiritu at hindi ito tugma sa materyalismo. Tanging ang panig na ito ng Marxismo ang maaaring magbigay ng inspirasyon sa sigla at makabuo ng rebolusyonaryong enerhiya. Ito ang pangalawang panig ng Marxismo.

Ang pagsasamantala ay hindi isang pang-ekonomiyang kababalaghan, ngunit, una sa lahat, isang kababalaghan ng moral na kaayusan, isang moral na masamang saloobin ng tao sa tao. "Ang pagkakaiba sa pagitan ng "burges" at ng "proletaryong" ay ang pagkakaiba sa pagitan ng masama at mabuti, kawalan ng katarungan at katarungan."¨ Gumawa si Marx ng isang tunay na mito tungkol sa proletaryado. Ang misyon ng proletaryado ay isang bagay ng pananampalataya. Ang Marxismo ay hindi lamang agham at pulitika, ito ay isang relihiyon. Ito ang pinagbabatayan ng kanyang lakas.

Una nang inisip ng mga Ruso ang Marxismo mula sa layunin-siyentipikong panig. Ang mga sosyalistang Ruso ay hindi na nakakaramdam ng kawalang-saligan, nakabitin sa isang bangin. Nadama nila ang kanilang sarili na "siyentipiko", hindi utopian, hindi mapangarapin na sosyalista. Ang "siyentipikong sosyalismo" ay naging isang artikulo ng pananampalataya.

Ang Marxismo ay nakita sa iba't ibang paraan. Para sa ilan, ang pag-unlad ng kapitalistang industriya sa Russia ay nangangahulugan ng pag-asa para sa tagumpay ng sosyalismo. Ang isang uring manggagawa ay umuusbong => dapat nating italaga ang lahat ng ating pagsisikap sa pagpapaunlad ng kamalayan ng uri na ito. Para sa iba, ang pag-unlad ng kapitalistang industriya ay nakakuha ng pangunahing kahalagahan, at ang rebolusyonaryong makauring panig ng Marxismo ay nawala sa likuran. Ang Marxismong Ruso, na umusbong sa isang bansang hindi pang-industriya, na walang binuong proletaryado, ay pinahirapan ng isang kontradiksyon sa moral na nagpabigat sa budhi ng maraming sosyalistang Ruso. Paano hilingin ng isang tao ang pag-unlad ng kapitalismo, malugod ang pag-unlad na ito, at kasabay nito ay ituring ang kapitalismo na isang kasamaan at kawalang-katarungan, na kung saan ang bawat sosyalista ay tinatawag na labanan?

Ang mga tradisyon ng rebolusyonaryong Marxismo ay hindi mahahalata na kaisa sa mga tradisyon ng lumang rebolusyonismong Ruso, na ayaw payagan ang isang kapitalistang yugto sa pag-unlad ng Russia. Mula sa pananaw ng ebolusyonaryong interpretasyon ng Marxismo, imposibleng bigyang-katwiran ang isang proletaryong sosyalistang rebolusyon sa isang atrasadong industriyal, bansang magsasaka na may hindi magandang binuong uring manggagawa. Sa ganitong pagkaunawa sa Marxismo, kailangan munang umasa sa burges na rebolusyon, sa pag-unlad ng kapitalismo, at pagkatapos ay isagawa ang sosyalistang rebolusyon. Nagkaroon ng dibisyon sa loob ng Marxismong Ruso sa isang orthodox, mas rebolusyonaryong pakpak at isang kritikal, mas repormistang pakpak. Ang pagkakaiba sa pagitan ng "orthodox" at "kritikal" na Marxism ay relatibo, dahil ang "kritikal" na Marxism sa ilang mga aspeto ay mas tapat sa siyentipiko, deterministikong panig ng Marxism kaysa sa "orthodox" na Marxism, na naglabas ng mga konklusyon mula sa Marxismo na orihinal na may kaugnayan sa Russia.

Ang totalitarianism sa lahat ay ang pangunahing tanda ng isang rebolusyonaryong saloobin sa buhay. Ang Kritikal na Marxismo ay maaaring magkaroon ng parehong ultimong mga mithiin gaya ng rebolusyonaryong Marxismo, na isinasaalang-alang ang sarili nitong orthodox, ngunit kinikilala nito ang hiwalay, nagsasarili na mga globo, hindi nito pinatunayan ang kabuuan. Ang mga rebolusyonaryong Ruso ay palaging ganap sa nakaraan. Ang rebolusyon ay para sa kanila ay isang relihiyon at pilosopiya, at hindi lamang isang pakikibaka na may kaugnayan sa panlipunan at pampulitika na bahagi ng buhay. Kailangang bumuo ng isang Russian Marxism na tumutugma sa rebolusyonaryong uri na ito at sa rebolusyonaryong totalitarian instinct na ito. Ito ay si Lenin at ang mga Bolshevik. Binigyang-kahulugan ng Bolshevism ang sarili bilang ang tanging totalitarian, integral na Marxism, na hindi pinapayagan ang pagkapira-piraso ng Marxist worldview at ang pagtanggap lamang ng mga indibidwal na bahagi nito.

Sa ilalim ng Bolshevism, ang proletaryado ay tumigil sa pagiging isang realidad, dahil bilang isang katotohanan ang proletaryado ay hindi gaanong mahalaga. Ito ang una at pangunahin ang ideya ng proletaryado, at ang maydala ng ideyang ito ay isang maliit na minorya. Ang rebolusyong komunista sa Russia ay isinagawa sa ngalan ng totalitarian Marxism, Marxism bilang relihiyon ng proletaryado. Nagawa ng totalitarian Marxism ang isang rebolusyon kung saan nilaktawan ng Russia ang yugto ng kapitalistang pag-unlad.

Ang mga magsasaka ay idineklara na isang rebolusyonaryong uri, bagaman ang pamahalaang Sobyet ay kailangang patuloy na labanan ito, kung minsan ay napakalupit. Ipinahayag ni Lenin na ang pagkaatrasado sa industriya ng Russia at ang panimulang kalikasan ng kapitalismo ay ang mga dakilang pakinabang ng rebolusyong panlipunan. Hindi mo na kailangang harapin ang isang malakas, organisadong burgesya.

"Ang Marxismo ay ang pagbagsak ng mga intelihente ng Russia, ito ay ang kamalayan ng kahinaan nito"¨ . Ngunit sa lahat ng mga espirituwal na pagbabago sa mga intelihente, ang pangunahing batayan ay nanatiling pareho - ang paghahanap para sa kaharian ng panlipunang katotohanan at katarungan, isang asetikong saloobin sa kultura, isang holistic, totalitarian na saloobin sa buhay, na tinutukoy ng pangunahing layunin - ang pagpapatupad ng sosyalismo.

Sa simula ng ika-20 siglo sa Russia mayroong isang tunay na kultural na renaissance, relihiyon, pilosopiko, masining. At narito ang pagbabalik sa mga tradisyon ng mahusay na panitikan ng Russia at pag-iisip ng relihiyon at pilosopiko ng Russia. Ngunit ang mga kultural na idealistikong agos ay nagsimulang mawalan ng ugnayan sa rebolusyonaryong kilusang panlipunan. Ang isang kultural na piling tao ay nabuo na walang impluwensya sa malawak na bilog ng mga mamamayang Ruso at lipunan. Ito ay isang bagong split, kung saan ang kasaysayan ng Russian intelligentsia ay napakayaman. Ito ay panahon ng simbolismo, metapisika, mistisismo. Ang mga tao ng layer ng kulturang Ruso ay nakatayo sa taas ng kultura ng Europa. Nawala ang interes sa paliwanag, nihilismo, at populismo. Sa oras na ito ang unang rebolusyon ng 1905 ay nagngangalit. Halos walang pagkakatulad sa pagitan ng itaas at mas mababang antas ng kulturang Ruso; nagkaroon ng kumpletong paghahati. Ang interes sa mga isyung panlipunan ay humina at ang mga pigura ng espirituwal na kultura ay walang impluwensya sa patuloy na panlipunang rebolusyonaryong ferment; sila ay namuhay sa panlipunang paghihiwalay at bumubuo ng isang saradong piling tao.

Ang elementarya at kawalang-hanggan ng mga ideya ng rebolusyong 1905, kung saan naramdaman ang pamana ng nihilismo ng Russia, ay tinanggihan ang mga pigura ng kultural na renaissance at nagdulot ng isang espirituwal na reaksyon. Ayon sa lumang tradisyon ng mga intelihente ng Russia, ang pakikibaka para sa espiritu ay nakita bilang isang reaksyon, halos bilang isang pagtataksil sa mga hangarin sa pagpapalaya. Ganito ang pre-rebolusyonaryong kultural na kapaligiran. Sa loob rebolusyonaryong kilusan Ang kahinaan at hindi kahandaan ng mga Sosyal-Demokratikong Menshevik at ng mga Sosyalistang Rebolusyonaryo, na nagpatuloy sa mga tradisyon ng Narodnik, ay nahayag. Ang Bolshevism ang naging pinaka-pare-pareho sa buong sitwasyon ng 1917, at ang pinaka-tapat sa ilan sa mga orihinal na tradisyon ng Russia, at ang paghahanap ng Ruso para sa unibersal na panlipunang katotohanan. Natukoy ito ng buong kurso ng kasaysayan ng Russia, ngunit din ng kahinaan ng ating mga malikhaing espirituwal na puwersa. Ang komunismo ay naging hindi maiiwasang kapalaran ng Russia, isang panloob na sandali sa kapalaran ng mga mamamayang Ruso.

"Russian komunismo at rebolusyon".

Ang Rebolusyong Ruso ay unibersal sa mga prinsipyo nito; ito ay isinagawa sa ilalim ng mga simbolo ng internasyonal, ngunit ito rin ay malalim na pambansa. Sa Russia lamang maaaring magkaroon ng rebolusyong komunista. Ang komunismo ng Russia ay komunismo sa Asya. Ang pinakainternasyonalidad ng rebolusyong komunista ng Russia ay purong Ruso, pambansa. Ang papel ni Lenin ay isang pagpapakita ng papel ng indibidwal sa mga makasaysayang pangyayari. Ayon kay Berdyaev, si Lenin ay "isang rebolusyonaryong maximalist at isang estadista." ¨ Pinagsama niya ang sukdulang maximalism ng isang rebolusyonaryong ideya, isang totalitarian revolutionary worldview na may flexibility at oportunismo sa paraan ng pakikibaka, sa praktikal na pulitika.

Ang unang impetus na nagpasiya sa rebolusyonaryong saloobin ni Lenin sa mundo at buhay ay ang pagpatay sa kanyang kapatid, na sangkot sa isang kaso ng terorista. Ang ama ni Lenin ay isang opisyal ng probinsiya na tumaas sa ranggo ng heneral at maharlika. Nang ang kanyang kapatid ay pinatay para sa isang pampulitikang layunin, ang nakapaligid na lipunan ay tumalikod sa pamilya ni Lenin. Ito rin ay isang pagkabigo sa mga tao para kay Lenin. Siya ay bumuo ng isang mapang-uyam at walang malasakit na saloobin sa mga tao. Hindi siya naniniwala sa tao, ngunit nais niyang ayusin ang buhay sa paraang mas madaling mabuhay ang mga tao, nang sa gayon ay walang pang-aapi ng tao sa tao. Sa pilosopiya, sa sining, sa espirituwal na kultura, si Lenin ay isang napaka-atrasado at elementarya na tao.

Binuo ni Lenin ang teorya at taktika ng rebolusyong Ruso at ipinatupad ito. Si Lenin ay hindi isang teorista ng Marxismo, ngunit isang teorista ng rebolusyon. Lahat ng isinulat niya ay pagpapaunlad lamang ng teorya at praktika ng rebolusyon. Hindi siya bumuo ng isang programa, interesado siya sa isang paksa na hindi bababa sa lahat na interesado sa mga rebolusyonaryo ng Russia, ang paksa ng pag-agaw ng kapangyarihan. Ang buong pananaw ni Lenin ay inangkop sa pamamaraan ng rebolusyonaryong pakikibaka. Ang buong pag-iisip niya ay imperyalistiko, despotiko. Ito ay nauugnay sa kahirapan at asetisismo ng pag-iisip, ang elementarya na katangian ng mga slogan. Marami siyang nabasa, nag-aral ng marami, ngunit wala siyang malawak na kaalaman, walang gaanong kultura sa pag-iisip. Nagtamo siya ng kaalaman para sa isang tiyak na layunin, para sa pakikibaka at pagkilos.

Hindi niya pinahintulutan ang isang brick na alisin sa kanyang totalitarian system; hiniling niya na tanggapin ang lahat. Hiniling niya ang kamalayan at organisasyon sa paglaban sa anumang spontaneity. Pinahintulutan niya ang lahat ng paraan upang labanan, upang makamit ang mga layunin ng rebolusyon. Dahil nahumaling siya sa isang rebolusyonaryong ideya, nawala niya ang direktang pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at masama, nawala ang kanyang direktang relasyon sa mga buhay na tao, na nagpapahintulot sa panlilinlang, kasinungalingan, karahasan, at kalupitan.

Para kay Lenin, ang Marxismo ay ang doktrina ng diktadura ng proletaryado. Si Lenin ay hindi isang demokrata; hindi niya iginiit ang prinsipyo ng nakararami, ngunit ang prinsipyo ng isang piling minorya. Nagtayo siya ng plano para sa rebolusyon at isang rebolusyonaryong pag-agaw ng kapangyarihan, na hindi umaasa sa pag-unlad ng kamalayan ng malaking masa ng manggagawa at sa layuning prosesong pang-ekonomiya. Ang diktadura ay dumaloy mula sa buong pananaw ni Lenin; itinayo pa niya ang kanyang pananaw sa mundo bilang aplikasyon sa diktadura.

Ang layunin ni Lenin ay lumikha ng isang malakas na partido. Dapat may doktrina ang partido kung saan walang mababago. Ang bawat miyembro ng partido ay napapailalim sa diktadura ng sentro. Ang Bolshevik Party ay dapat na magbigay ng isang modelo para sa organisasyon ng lahat ng Russia. At ang Russia ay talagang inayos ayon sa modelong ito. Ang buong Russia, ang buong mamamayang Ruso ay natagpuan ang kanilang sarili na subordinate hindi lamang sa diktadurya ng Partido Komunista, ang sentral na katawan nito, kundi pati na rin sa doktrina ng komunistang diktador sa kanilang mga kaisipan at kanilang budhi. Tinanggihan ni Lenin ang kalayaan sa loob ng partido at ang pagkakait na ito ng kalayaan ay inilipat sa buong Russia.

Ang problema ng kapangyarihan ay ang pangunahing isa para kay Lenin at sa lahat ng sumunod sa kanila. Ito ang nagpapakilala sa mga Bolshevik sa lahat ng iba pang mga rebolusyonaryo. At lumikha sila ng estado ng pulisya. Ngunit imposibleng organisahin ang kapangyarihan at sakupin ang mga manggagawa at magsasaka sa pamamagitan lamang ng lakas ng armas. Ang bagong pananampalataya para sa masa ay dapat ipahayag sa elementarya na mga simbolo. Ang Marxismo, na binago para sa mga kondisyon ng Russia, ay naging angkop para dito.

Kasama sa komunismo ang mga pamilyar na katangian: uhaw katarungang panlipunan at pagkakapantay-pantay, pagkilala sa mga uring manggagawa bilang pinakamataas na uri ng tao, pag-ayaw sa kapitalismo at burgesya, saloobin sa buhay, sektaryan na hindi pagpaparaan, kahina-hinala at pagalit na saloobin sa elite ng kultura, pagtanggi sa espiritu. Ang lahat ng mga tampok na ito ay palaging katangian ng rebolusyonaryo ng Russia at kahit na simpleng radikal na intelihente. Ang bahagi ng mga intelihente ay naging mga komunista at iniangkop ang kanilang pag-iisip sa mga bagong kondisyon, habang ang iba pang bahagi ay hindi tinanggap ang sosyalistang rebolusyon, na nakakalimutan ang kanilang nakaraan.

Ang isang bago ay lumitaw sa Russia uri ng antropolohiya, mga bagong ekspresyon ng mukha. Sa bagong uri ng komunista, pinalitan ng mga motibo ng lakas at kapangyarihan ang lumang motibo ng pagiging totoo at pakikiramay. Ang ganitong uri ay nakabuo ng katigasan, na nagiging kalupitan. Ang bagong espirituwal na uri na ito ay naging materyal para sa organisasyon ng Partido Komunista. Ang mga bagong tao na nagmula sa ibaba ay dayuhan sa mga tradisyon ng kultura ng Russia; ang kanilang mga ama at lolo ay hindi marunong bumasa at sumulat, walang anumang kultura at namuhay ng eksklusibo sa pamamagitan ng pananampalataya. Noong nakaraan, naramdaman ng mga tao ang kawalan ng katarungan ng sistemang panlipunan, ngunit maamo at mapagkumbaba nilang dinala ang kanilang bahagi. Dumating ang oras na ayaw na niyang magtiis pa. Ang kaamuan at pagpapakumbaba ay nauwi sa bangis at poot. Hindi maisakatuparan ni Lenin ang kanyang plano para sa rebolusyon at pag-agaw ng kapangyarihan nang walang rebolusyon sa kaluluwa ng mga tao. Ang mga taong Ruso ay pumasok sa isang teknikal na panahon; naniniwala sila sa omnipotence ng makina at, sa labas ng lumang instinct, nagsimulang ituring ang makina bilang isang totem.

Naramdaman ni Lenin na dumating na ang kanyang oras. Kinailangan na gawin ang unang proletaryong rebolusyon sa mundo sa isang bansang magsasaka. Kasama sa Leninismo ang mga elemento ng rebolusyonaryong populismo at rebelyon sa isang binagong anyo. Si Lenin ay isang anti-humanista, pati na rin isang anti-demokrata. Dito siya ay isang tao sa kanyang kapanahunan, ang panahon ng hindi lamang komunista, kundi pati na rin ang mga pasistang rebolusyon. Inilalagay ng Leninismo ang isang pinunong pinagkalooban ng kapangyarihang diktatoryal. Ginaya ito nina Mussolini at Hitler. Si Stalin ay isang kumpletong uri ng pinuno - diktador.

Para kay Lenin, ang Marxismo ay ang teorya at praktika ng diktadura ng proletaryado. Sa hinaharap, ang estado ay dapat mamatay, ngunit sa panahon ng paglipat ang papel ng estado ay dapat na tumaas nang higit pa. Ang estado ay malalanta at sa wakas ay mapapalitan ng organisadong lipunan pagkatapos lamang mawala ang mga uri. Hindi inakala ni Lenin na pagkatapos ng Rebolusyong Oktubre ang isang komunistang lipunan ay sa wakas ay maisasakatuparan sa Russia. Mayroon pa ring proseso ng paghahanda at isang matinding pakikibaka sa hinaharap. Noong nakaraan ay may pagsupil sa proletaryado ng burgesya; sa transisyonal na panahon ng isang proletaryong estado na pinamumunuan ng isang diktadura, dapat mayroong pagsupil sa burgesya ng proletaryado. Ang diktadura ng proletaryado ay magiging malupit na marahas at hindi pantay.

"Paano at bakit titigil ang karahasan at pamimilit, ang kawalan ng anumang kalayaan na nagpapakita ng panahon ng paglipat sa komunismo?"¨ tanong ni Berdyaev. Ang sagot ni Lenin ay napakasimple, masyadong simple. Una kailangan mong dumaan sa pamimilit, sa pamamagitan ng isang bakal na diktadura mula sa itaas. Pagkatapos ay masasanay ang mga tao na obserbahan ang elementarya na mga kondisyon ng lipunan, umangkop sa mga bagong kondisyon, pagkatapos ay aalisin ang karahasan laban sa mga tao, ang estado ay malalanta, ang diktadura ay magwawakas. May isang bagay na hindi niya inakala. Hindi niya inakala na ang uri ng pang-aapi ay maaaring magkaroon ng ganap na mga bagong anyo, hindi katulad ng mga kapitalista. Ang diktadura ng proletaryado, sa pagpapalakas ng kapangyarihan ng estado, ay bumuo ng isang napakalaking burukrasya na sumasaklaw sa buong bansa. Ang bagong burukrasya ng Sobyet na ito, na mas malakas kaysa sa burukrasya ng Tsarist, ay isang bagong may pribilehiyong uri na maaaring malupit na pagsamantalahan ang mga tao. Ito ang nangyari. At ang lahat ng ito ay lampas sa abot-tanaw ni Lenin. Dito pala siya naging utopian. Ang estado ng Sobyet ay naging kapareho ng anumang despotikong estado. Ang rebolusyong komunista ay orihinal na Ruso, ngunit ang himala ng pagsilang ng isang bagong buhay ay hindi nangyari.

At dito ako ay lubos na sumasang-ayon kay Berdyaev - ang rebolusyon ay hindi makatwiran, ito ay nagpapatotoo sa pangingibabaw ng mga hindi makatwirang pwersa sa kasaysayan. Nangangahulugan ito na ang lumang rehimen ay naging ganap na hindi makatwiran at hindi na makatwiran sa anumang kahulugan, at ang rebolusyon mismo ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagpapakalat ng hindi makatwirang popular na elemento. Si Lenin ay isang matinding rasyonalista; naniniwala siya sa posibilidad ng panghuling rasyonalisasyon ng buhay panlipunan. Ngunit siya rin ay isang tao ng kapalaran, kapalaran, iyon ay, ang hindi makatwiran sa kasaysayan.

Ang pagtanggap sa kasaysayan ay nangangahulugan ng pagtanggap sa rebolusyon, pagtanggap sa kahulugan nito bilang isang sakuna na paghinto sa mga tadhana ng isang makasalanang mundo. Ang pagtanggi sa anumang kahulugan ng rebolusyon ay hindi maiiwasang humantong sa pagtanggi sa kasaysayan. Ngunit ang rebolusyon ay kakila-kilabot at kakila-kilabot, ito ay pangit at marahas. Walang alinlangan, ang rebolusyong Ruso ay katangian ng bawat rebolusyon. Ngunit mayroon ding nag-iisang, minsang natapos, orihinal na rebolusyon; ito ay nabuo sa pamamagitan ng pagiging natatangi ng proseso ng kasaysayan ng Russia at ang pagiging kakaiba ng mga intelihente ng Russia.

Sinamantala ng Bolshevism ang lahat para sa kanyang tagumpay. Sinamantala niya ang kawalan ng lakas ng liberal na demokratikong gobyerno. Sinamantala niya ang di-mapanatag na kawalang-kasiyahan ng mga magsasaka. Sinamantala niya ang mga tradisyong Ruso ng despotikong pamumuno mula sa itaas at, sa halip na hindi pangkaraniwang demokrasya, nagpahayag ng diktadura na mas katulad ng lumang tsarismo. Sinamantala niya ang Russian mesianism, na palaging nananatili, kahit sa isang walang malay na anyo, ang pananampalatayang Ruso sa mga espesyal na paraan ng Russia. Sinamantala niya ang paghihiwalay ng kasaysayan sa pagitan ng mga tao at ng saray ng kultura, at kawalan ng tiwala ng mga tao sa mga intelihente. Sinamantala niya ang pagbagsak ng patriyarkal na buhay sa mga tao at ang pagkabulok ng mga lumang paniniwala sa relihiyon.

Hindi napagtanto ng mga Ruso ang kanilang mesyanic na ideya ng Moscow bilang ikatlong Roma. Ang paghihiwalay ng relihiyon noong ika-17 siglo ay nagsiwalat na ang kaharian ng Moscow ay hindi ang ikatlong Roma. Ang mesyanic na ideya ng mga mamamayang Ruso ay kinuha alinman sa isang apocalyptic na anyo o isang rebolusyonaryong anyo. Isang kamangha-manghang kaganapan ang naganap sa kapalaran ng mga taong Ruso. Sa halip na ang Ikatlong Roma, ang Ikatlong Internasyonal ay ipinatupad sa Russia at maraming katangian ng Ikatlong Roma ang inilipat sa Ikatlong Internasyonal. Ang Ikatlong Internasyonal ay isa ring sagradong kaharian at nakabatay din ito sa pananampalatayang orthodox. Ang Ikatlong Internasyonal ay hindi isang Internasyonal, ngunit isang pambansang ideya ng Russia. Ito ay isang pagbabago ng Russian mesianism. May nangyari na hindi mahuhulaan nina Marx at ng mga Kanlurang Marxista; mayroong, kumbaga, isang pagkakakilanlan ng dalawang mesianismo, ang mesianismo ng mamamayang Ruso at ang mesianismo ng proletaryado.

Sa ideolohiya, si Berdyaev ay may negatibong saloobin sa kapangyarihan ng Sobyet. Ang kapangyarihang ito, na may bahid ng kalupitan at kawalang-katauhan, na nababalot ng dugo, ay nagpapanatili sa mga tao sa isang kakila-kilabot na mahigpit na pagkakahawak. Ngunit sa sandaling ito, si Berdyaev ay tila ang tanging kapangyarihan na nagsasagawa ng hindi bababa sa ilang uri ng pagtatanggol sa Russia mula sa mga panganib na nagbabanta dito.

Konklusyon.

Sa pagsulat ng gawaing ito, marami akong naintindihan tungkol sa rebolusyong Ruso. Palagi kong gustong malaman kung posible bang dumaan sa yugtong ito, kung posible bang maiwasan ang rebolusyon at ang kaakibat na karahasan at despotikong kapangyarihan. Ang ganitong paglutas ng sitwasyong nabuo noong panahong iyon ay natural, at higit sa lahat, ang rebolusyon ay hindi maiiwasan. Ganito ang kapalaran ng mga mamamayang Ruso. Spontaneity, rebolusyon, hindi ebolusyon, totalitarianism sa lahat ng bagay, sa buhay, sa mga pag-iisip, sa mga layunin. Ang pagbagsak ng lahat ng mga tradisyon, ang buong paraan ng pamumuhay, kapangyarihan. Ang despotismo ng kapangyarihan ay isang napaka-katangian na kababalaghan para sa Russia, na lumitaw na may kaugnayan sa pangangailangan na bumuo ng malawak na expanses. Ganito sa ilalim ni Peter the Great, ganito ang nangyari sa ilalim ng komunismo. Lahat ng rebolusyonaryong damdamin ay hindi biglang lumitaw. Unti-unting naipon ang kawalang-kasiyahan sa loob ng dalawang siglo sa mga intelligentsia. Marahil ang mga layunin nito ay marangal sa simula, ngunit sa paglipas ng panahon, ang pinunong si Lenin ay naging determinado sa pagpapabagsak sa gobyerno sa anumang paraan, sa pagtatatag ng isang komunista at patas na lipunan sa anumang paraan. Sa Russia ay palaging may mga kalabisan lamang sa lahat ng dako, mayroong isang hati sa lahat ng dako, alinman sa aking opinyon, o hindi ito magiging. Ang bulag na pananampalataya sa relihiyon sa paglipas ng maraming siglo ay naging pareho, ang tanging posibleng pananampalataya sa kabutihan ng komunismo noong ikadalawampu siglo. Samakatuwid, ang rebolusyon ay naging isang katangian ng tradisyonal na kababalaghan ng Russia, imposible sa Kanluran. Ganito ang naging kapalaran ng mga mamamayang Ruso - upang ipakita sa buong mundo kung ano ang kapangyarihan ng Sobyet, upang bigyan ng babala laban sa gayong kapangyarihan. Naniniwala ang mga rebolusyonaryo na maiiwasan ng Russia ang Kanluraning landas ng pag-unlad, maiwasan ang kapitalismo, iyon ay, ang pagsasamantala sa mga tao. Ang problema sa Russia ay na ito ay isang medyo batang sibilisasyon at nakikita ang lahat ng mga pagkukulang ng sistema na ito ay gumagalaw patungo sa paggamit ng halimbawa ng Kanluran. Ito ay palaging nahuhuli sa pag-unlad ng Kanluran, palaging bumababa ng isang hakbang. At ibinalik ng rebolusyon ang bansa, kumbaga, napreserba ito sa estado kung saan ito ay bago ang 17. At ngayon ay napipilitan tayong abutin ang mga bansang Kanluranin na may malalaking hakbang, at wala ring mabuti tungkol dito.

Bibliograpiya

1. Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990. - 159 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990.- 14 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990. – 20 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990. – 24 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990. – 27 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990. – 31 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990. – 36 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990.- 43 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990. –57 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990 – 62 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990.- 95 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990. – 101 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990. – 108 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990. – 116 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Muling i-print. – Paris: YMCA-Press, 1990. –125 p.

Berdyaev N.A. Ang pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia: pagsusuri at komentaryo

1. DAAN NG BUHAY AT EBOLUSYON NG MGA PANANAW NI N. A. BERDYAEV.

2. PAGSUSURI SA AKLAT NI N. A. BERDYAEV ANG PINAGMULAN AT KAHULUGAN NG RUSSIAN COMMUNISM

Istraktura at nilalaman

Ang imahe ng kasaysayan ng Russia

Ang ideya ng kaluluwa ng Russia

Relihiyoso ng Bolshevism

Larawan ni Lenin

Ang makasaysayang kahulugan ng Stalinismo

KONGKLUSYON

LISTAHAN NG MGA GINAMIT NA SANGGUNIAN.

PANIMULA

Ang gawain ni Nikolai Aleksandrovich Berdyaev ay may malaking kahalagahan para sa moral at espirituwal na pag-unlad ng Russia, lalo na ngayon, kapag naging malinaw na sa loob ng maraming taon ay sumamba ang Russia. mga huwad na idolo at nangaral ng mga maling halaga. Saan hahanapin ang mga sagot sa mahahalagang tanong - bakit sulit ang buhay, bakit hindi patas ang mundo, atbp.? May nagsisimba, may lumilingon iba't ibang uri salamangkero at mangkukulam, ngunit tila sa akin na dapat subukan ng lahat na sagutin ang mga tanong na ito sa kanilang sarili, pagkatapos mag-isip nang mabuti. Dito matutulungan siya ng pilosopiya, na literal na isinalin mula sa Griyego ay nangangahulugang pag-ibig sa karunungan, at iniipon ang paghahanap ng kahulugan sa buhay ng kanyang kapanahunan. Ang pilosopiya ay isa sa pinakamahalagang elemento ng espirituwal na kultura ng isang sibilisadong lipunan. Kung paanong ang panitikan ay hindi mauunawaan nang walang koneksyon sa mga personalidad ng mga makata at manunulat, gayundin ang pilosopiya ay hindi maiisip kung wala ang mga lumikha nito.

Ang pilosopiya sa Russia sa pagliko ng ika-19-20 ay nakakaranas ng isang panahon ng paglago, maraming iba't ibang direksyon ang umuunlad, kung saan maaaring makilala ang dalawang nangingibabaw - ang idealistikong paaralan ng Vl. Solovyov at ang kanyang mga tagasunod at Marxism, na kumakatawan sa materyalistang linya sa pilosopiya. Matapos ang tagumpay ng Rebolusyong Oktubre ng 1917, ang Marxismo ay unti-unting naging opisyal, nangingibabaw na sistemang pilosopikal, na itinaas sa ranggo ng ideolohiya ng estado. Na may hindi pagkakaunawaan rebolusyonaryong Russia ay hindi tumayo sa seremonya - mga pagpatay, pagpapatapon, sapilitang paglilipat - ito ang hinarap ng mga intelihente ng Russia. Ang kapalaran ng N.A. Berdyaev ay ang pinakamalinaw na halimbawa na nagpapatunay nito. Nagawa niyang magdusa kapwa mula sa rehimeng tsarist para sa pagtataguyod ng mga ideyang Marxist, at mula sa mga Marxista na nang-agaw ng kapangyarihan para sa pag-abandona sa kanila.

DAAN NG BUHAY AT EBOLUSYON NG MGA PANANAW NI N. A. BERDYAEV.

Si A. Berdyaev ay ipinanganak noong 1874 sa Kyiv sa isang aristokratikong pamilya. Ang kanyang ina ay mula sa pamilya ng mga prinsipe Kudashev, at ang kanyang ama ay isang namamanang militar na tao. Sa edad na 10, ipinadala siya ng kanyang mga magulang sa cadet corps, ngunit nang maging malinaw iyon karera sa militar dayuhan sa kanya, hindi nila iginiit ang pagpapatuloy nito at pumasok si N. Berdyaev sa Faculty of Science sa Kyiv University of St. Vladimir at sa parehong oras ay dumalo sa mga seminar at lektura sa pilosopiya. SA taon ng mag-aaral Naging interesado siya sa Marxism at lumahok sa isa sa mga lihim na Social Democratic circles - nagtapos ito sa isang buwang pagkakulong noong 1898 at pagpapatapon sa Vologda noong 1901-02. Dito ay nakilala niya ang mga kilalang Marxista sa kanyang panahon na si A. A. Bogdanov (na kalaunan ay pinatalsik ni V. I. Lenin mula sa Bolshevik Party), A. V. Lunacharsky, hinaharap na Ministro ng Edukasyon ng gobyernong Lenin), B. V. Savinkov (hinaharap na dakilang terorista mula sa Socialist Revolutionaries) . Nasa pagpapatapon na, si N. Berdyaev ay naging disillusioned sa Marxism at nagsimulang maghanap ng isang paraan upang gawing moderno ito, dito ay nakahanap siya ng mga kaalyado sa katauhan ng mga legal na Marxist: P. B. Struve, S. N. Bulgakov at iba pa, kung saan siya ay nakipagtulungan mula noong 1904 sa ang pahayagan Novy path. Matapos ang pagkatalo ng unang rebolusyong Ruso noong 1907-08, pumunta si N. Berdyaev sa Paris, kung saan nangyayari ang pagbabago sa kanyang mga pananaw at tinalikuran niya ang mga materyalistikong pananaw at bumalik sa Orthodoxy, nakikibahagi sa organisasyon ng relihiyon at pilosopikal na lipunan na pinangalanan. . V. Solovyov, nakikipagtulungan sa publishing house na Put. Ang isang malinaw na pagpapahayag ng kanyang mga pananaw ay ang aklat na Philosophy of Freedom, na inilathala noong 1911. Sa aklat na ito, pinagtatalunan niya na ang lahat ng pilosopiya ay nabuo ng relihiyon, samakatuwid, upang talikuran ang paniniwala sa Diyos bilang batayan ng anumang pananaw sa mundo ay nangangahulugan na limitahan ang iyong pananaw sa mundo. Ang pagtalikod sa katwiran ng mundong ito - ang kabaliwan sa Diyos ay ang pinakamataas na tagumpay ng kalayaan, at hindi ang pang-aalipin at obscurantism: sa pamamagitan ng pagtanggi sa maliit na katwiran, pagtagumpayan ang mga limitasyon ng lohika, ang malaking katwiran ay natamo. . . Gayunpaman, hindi niya kinikilala ang karapatan ng opisyal na Simbahang Ortodokso na idikta ang pag-unawa nito sa mundo at sa Diyos sa sinuman. Hindi mo maiintindihan ang Diyos sa pamamagitan ng lohikal na pangangatwiran. Ang Diyos mismo ang pumipili ng isa na makapagpapatotoo tungkol sa kanya at nagbibigay sa kanya ng dakilang himala ng Apocalipsis. Ang Diyos mismo ay nagsasalita tungkol sa kanyang sarili sa pamamagitan ng mga bibig ng mga ebanghelista at mga propeta. Sa katunayan, kung babaling tayo sa Bibliya, makikita natin na ang lahat ng kaalaman na natatanggap ng mga tao mula sa Diyos ay nakukuha sa isang gawa ng mistikong paghahayag. Halimbawa, idinikta niya ang 10 utos kay Moises, ipinangangaral ang mabuting balita kina Maria at Jose tungkol sa kapanganakan ni Jesus, ipinakita kay Juan ang katapusan ng mundo, atbp. Ito ang ganitong uri ng kaalaman na itinuturing ni N.A. Berdyaev na mas mataas kaysa sa tinatawag nating agham. Ngunit isang tunay na malayang tao lamang, isang malaya sa espirituwal, ang makakaunawa sa pinakamataas na katotohanan, kaya naman tinawag ni N.A. Berdyaev ang kanyang aklat na Pilosopiya ng Kalayaan.

PAGSUSURI NG AKLAT NI N. A. BERDYAEV ANG PINAGMULAN AT KAHULUGAN NG RUSSIAN COMMUNISM.

Istraktura at nilalaman ng aklat.

Ang libro ay ipinaglihi ni Berdyaev noong 1933 at sanhi ng paglitaw sa Western press - pangunahin sa America at England - ng mga artikulo at libro ng mga dayuhang may-akda na binaluktot ang kasaysayan ng ideolohikal at relihiyosong pakikibaka sa Russia noong panahon ng rebolusyonaryo at maging sinubukang ipagtanggol ang materyalistang ideolohiya ng komunismo mula sa pananaw na Kristiyano. Ipinaliliwanag nito ang katotohanan na ang aklat na ito, na naka-address sa isang Western reader, ay nai-publish sa mga banyagang wika, una sa English noong 1937, pagkatapos ay sa German, French, Italian at Dutch. Ang Ruso na mambabasa ay nagkaroon ng pagkakataon na maging pamilyar dito noong 1989 lamang, nang una itong nai-publish sa Russia.

Ang aklat na The Origins and Meaning of Russian Communism ay, sa isang tiyak na lawak, isang tiyak na gawain. Binubuod nito ang mga sosyo-pilosopiko na paghahanap ng may-akda, ang kanyang mga pagmumuni-muni sa mga landas ng kasaysayan ng Russia at mundo noong ikadalawampu siglo at inihanda ng kanyang buong nakaraang ebolusyon.

Ang aklat ay binubuo ng 7 kabanata:

Kabanata I. Edukasyon ng Russian intelligentsia at ang katangian nito. Slavophilism at Westernism. Sa kabanatang ito, ginalugad ng may-akda ang natatanging pagtitiyak ng mga intelihente ng Russia bilang isang panlipunang kababalaghan, ipinapakita ang mga pinanggalingan ng ideolohikal nito, ang pagiging natatangi nito at hindi maihahambing sa mga intelihente ng Kanluran. Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga Russian intelligentsia ay hindi ito isang propesyonal na asosasyon ng mga taong nakikibahagi sa gawaing intelektwal, ngunit isang ideolohikal na edukasyong panlipunan na naglalayong hindi gaanong maunawaan ang mundo kundi sa pagbabago nito. Ang mga Ruso ay may posibilidad na madama ang lahat sa isang totalitarian na paraan; ang pag-aalinlangan na pagpuna sa mga Kanluranin ay kakaiba sa kanila. Ito ay isang disbentaha, ngunit ito rin ay isang kabutihan at nagpapahiwatig ng integridad ng relihiyon ng kaluluwa ng Russia. Ang mga radikal na intelligentsia ng Russia ay bumuo ng isang idolatrosong saloobin sa agham mismo. Nang ang isang intelektuwal na Ruso ay naging isang Darwinista, para sa kanya ang Darwinismo ay hindi isang teoryang biyolohikal na napapailalim sa debate, ngunit isang dogma. . . Naranasan ng mga intelihente ng Russia ang San-Simonism, Fourierism, Hegelianism, materialism, Marxism, at Marxism sa partikular sa totalitarian at dogmatic na paraan.

Kabanata II. sosyalismo at nihilismo ng Russia. Sa kabanatang ito, sinaliksik ni N. Berdyaev ang ideolohikal at moral na mga pinagmulan ng nihilismo ng Russia at natagpuan ang mga ito sa kawalang-kasiyahan ng mga intelihente sa opisyal na doktrina ng Orthodoxy - ang nangingibabaw na relihiyon sa Russia, ang espirituwal na pundasyon ng lipunan. Ang Nihilism ay isang katangiang kababalaghan ng Russia, na hindi kilala sa pormang ito sa Kanlurang Europa. . . Ito ay bumangon sa espirituwal na lupa ng Orthodoxy; maaari lamang itong bumangon sa isang kaluluwa na nakatanggap ng Orthodox formation. Ito ang Orthodox asceticism na nakabukas. Ito ay nagiging halata kung naaalala natin ang imahe ni Bazarov mula sa Turgenev's Fathers and Sons, pamilyar sa atin mula sa paaralan, na higit sa lahat ay kinopya mula sa mga tunay na makasaysayang character - Belinsky, Pisarev, na ang buhay at trabaho ay sinaliksik ni N.A. Berdyaev sa kanyang libro.

Kabanata III. Populismo at anarkismo ng Russia. Sa kabanatang ito, sinaliksik ni N. Berdyaev ang kalikasan ng populismo ng Russia, na iniuugnay din ito sa orihinal na pananaw sa mundo ng mga Kristiyano na nagpapakilala sa mga Ruso. Ang isang populist ay isang nagsisising maharlika na natanto ang hindi katwiran ng kanyang pag-iral. Natagpuan din ni Berdyaev ang mga pinagmulan ng anarkismo sa mga kakaibang katangian ng pambansang karakter ng Russia. Ang populismo ng Russia ay isang produkto ng schism ng panahon ng Petrine. Ito ay isang produkto ng kamalayan sa matalinong mga layer ng hindi katwiran ng buhay ng isang tao, ang kahangalan ng buhay ng isang tao, isang produkto ng hindi organikong kalikasan ng buong istraktura ng buhay ng Russia. Sa kanyang pagtatasa ng anarkismo, nagpapatuloy din si Berdyaev mula sa mga katangian ng makatarungang buhok na pambansang karakter, ang kanyang walang pigil na pagnanais para sa kalayaan, tulad ng ipinakita ng mga makasaysayang figure tulad ng Stenka Razin at Emelyan Pugachev. Ang anarkismo, bilang isang kilusang ideolohikal, ay isang makapangyarihang kababalaghan na nauugnay sa mga pangalan ni Prince Kropotkin, Count Tolstoy at, siyempre, master Bakunin. Ang anarkismo ay isang katangian ng isang produkto ng espiritu ng Russia bilang nihilismo, pati na rin ang populismo. . . Ang buong Russian intelligentsia ay hindi nagustuhan ang estado. . . Kung ang mga Ruso ay nailalarawan sa pamamagitan ng ideya ng sagradong pagpapahid ng kapangyarihan, kung gayon sila ay nailalarawan din ng ideya na ang lahat ng kapangyarihan ay kasamaan at kasalanan.

Kabanata IV. Ang panitikan ng Russia noong ika-19 na siglo at ang mga hula nito. Sa kabanatang ito, ipinakita ng may-akda ang malalim na pagkakaiba sa pagitan ng panitikang Ruso at panitikang Kanluranin, na natagpuan ito sa relihiyosong pagkabalisa sa lipunan, premonisyon ng sakuna, at hindi paniniwala sa lakas ng sibilisasyon. Sinusuri niya ang mga gawa ni Pushkin, Dostoevsky, Gogol, Tolstoy, na nagpapatunay na sa Russia lamang maipanganak ang naturang panitikan na katulad ng pilosopiyang panlipunan. Ang pangalawang punto ay na sa Russia lamang ang panitikan ay maaaring magkaroon ng gayong pampulitika at espirituwal na impluwensya at maging ideolohikal na batayan ng panlipunang pagkilos. Ang panitikang Ruso ay ipinanganak hindi mula sa isang masayang labis na malikhaing, ngunit mula sa pagdurusa at pagdurusa ng kapalaran ng tao at mga tao, mula sa paghahanap para sa unibersal na kaligtasan. Ngunit nangangahulugan ito na ang pangunahing motibo ng panitikang Ruso ay relihiyoso. At kasabay nito, ito ay isang premonisyon ng darating na rebolusyon, at kung minsan ay tinatawag pa ito.

Kabanata V. Classical Marxism at Russian Marxism. Sa kabanatang ito, ipinakita ni N.A. Berdyaev ang pagbabagong ideolohikal na dinanas ng Marxismo, isang purong Western phenomenon, sa Russia. Ang Bolshevism, bilang isang ideolohiya, ay naging pinaka-pare-pareho sa relihiyosong espiritu ng mga mamamayang Ruso, at bilang isang puwersang pampulitika, hindi gaanong utopian kaysa sa mga liberal na kalaban nito, na mas naaayon sa mga pamamaraan ng pamamahala ng Russia at dominasyon sa pamamagitan ng karahasan. Pinatutunayan ang relihiyosong katangian ng Marxismo, isinulat ni Berdyaev: Gumawa si Marx ng tunay na mito tungkol sa proletaryado. Ang misyon ng proletaryado ay isang bagay ng pananampalataya. Ang Marxismo ay hindi lamang agham at politika, ito rin ay pananampalataya, relihiyon. At ito ang pinagbabatayan ng kanyang lakas.

Kabanata VI. komunismo at rebolusyong Ruso. Sa kabanatang ito, ipinakita ni N.A. Berdyaev ang natatanging katangiang Ruso ng rebolusyong 1917 sa Russia, sa kabila ng katotohanan na ito ay isinagawa sa ilalim ng mga islogan ng mga ideyang internasyunista. Pinag-aaralan nang detalyado ang personalidad ni V.I. Lenin, ang kanyang pampulitikang landas; nagbibigay ng negatibong pagtatasa sa makasaysayang kahalagahan ng rebolusyong Ruso. Sinusuri ng may-akda ang pagkakatulad at pagkakaiba sa pagitan ng mga totalitarian na rehimen - sa Imperyo ng Russia at komunistang Russia, na nagpapakita ng hindi makataong katangian ng una at, lalo na, ng huli. Ang lumang monarkiya ng Russia ay batay sa isang orthodox na pananaw sa mundo at nangangailangan ng kasunduan dito. Ang bagong estadong komunista ng Russia ay nakasalalay din sa isang orthodox na pananaw sa mundo at humihingi ng mas malaking pagpilit na sumang-ayon dito. Ang sagradong kaharian ay palaging isang diktadura ng pananaw sa mundo, palaging hinihingi ang orthodoxy, palaging nagpapalayas ng mga erehe. Ang totalitarianism, ang kahilingan para sa integridad ng pananampalataya bilang batayan ng kaharian, ay tumutugma sa malalim na hilig sa relihiyon ng mga tao. Ang estadong komunista ng Sobyet ay may malaking pagkakatulad sa espirituwal na istruktura nito sa kaharian ng Moscow Orthodox. Ito ay may parehong inis.

Kabanata VII. Komunismo at Kristiyanismo. Sa kabanatang ito, pinag-aaralan ni N.A. Berdyaev ang mga pagkakatulad ng ideolohikal sa pagitan ng komunismo at Kristiyanismo, sa gayo'y ipinapaliwanag ang pagkakaugat ng ideolohikal ng mga ideyang komunista sa kamalayang relihiyon ng Russia. Ang pagiging relihiyoso, ang ideolohiyang komunista ay nakipaglaban sa relihiyon, na nagtanim sa mga tagasunod nito ng isang panatikong saloobin at pananampalataya sa ipinahayag na mga mithiin, isang pananampalatayang hindi pumayag na makipagkumpitensya sa ibang mga pananampalataya. Sa madaling salita, ang pakikibaka ng mga komunista sa simbahan sa maraming paraan ay katulad ng mga relihiyosong digmaan ng mga Muslim o mga krusada. Ang pagkamuhi ng mga komunistang Ruso sa Kristiyanismo ay naglalaman ng isang kontradiksyon na hindi mapapansin ng mga taong ang kamalayan ay natatakpan ng doktrinang komunista. Ang pinakamahusay na uri ng komunista, iyon ay, ang isang taong ganap na nabihag ng paglilingkod sa isang ideya, na may kakayahang magsakripisyo at walang pag-iimbot na sigasig, ay posible lamang bilang isang resulta ng Kristiyanong edukasyon ng mga kaluluwa ng tao, bilang isang resulta ng pagproseso ng natural na tao sa pamamagitan ng espiritung Kristiyano. Ang mga resulta ng Kristiyanong impluwensyang ito sa mga kaluluwa ng tao ay kadalasang hindi nakikita at supermundane, kapag sa kanilang kamalayan ay tinalikuran ng mga tao ang Kristiyanismo at naging mga kaaway pa nito. Kung ipagpalagay natin na ang anti-relihiyosong propaganda ay sa wakas ay sisirain ang mga bakas ng Kristiyanismo sa mga kaluluwa ng mga taong Ruso, kung sinisira nito ang bawat relihiyosong damdamin, kung gayon ang pagpapatupad ng komunismo ay magiging imposible, dahil walang sinuman ang magnanais na magsakripisyo, walang makakaintindi. buhay bilang paglilingkod sa isang super-personal na layunin. . .

Ang resulta ng mga pagmumuni-muni ni N.A. Berdyaev sa kapalaran ng Russia ay ang konklusyon na ang rebolusyong Ruso ay hindi isang pagkakataon at ang mga ideya at kasanayang panlipunan nito ay nag-ugat sa pambansang kamalayan ng Russia at sa tradisyonal na sistema ng pamahalaan ng estado ng Russia; kahandaan nito ng buong nakaraang kasaysayan ng pag-unlad ng estado at ideolohiya.

Ang imahe ng kasaysayan ng Russia.

Ang mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia ay isang natatanging pilosopiya ng kasaysayan ng Russia, isinasaalang-alang ang isang tiyak na pampulitikang kababalaghan - ang rebolusyong Ruso - at nagsusumikap na maunawaan ang kahulugan nito sa pamamagitan ng mga detalye ng ideolohikal, relihiyon, pampulitika, kultural na tradisyon ng Russia at ang kaluluwa ng Russia sa pangkalahatan. (ang konseptong ito sa Berdyaev ay mahalagang magkapareho sa konsepto ng uri ng relihiyong Ruso).

Ang aklat na ito ay gumagamit ng isang bilang ng mga probisyon na iniharap at binuo sa mga naunang gawa ni N. Berdyaev. Ito ang interpretasyon ng kasaysayan bilang isang prosesong naglalahad pangunahin sa saklaw ng espiritu, ang interpretasyon ng Marxismo bilang isang mala-relihiyosong pagtuturo, ang pagsalungat sa rebolusyon at kultura. Sa Origins. . . ang mga probisyong ito ay higit na pinag-isipang muli sa liwanag ng bagong karanasang pangkasaysayan - ang karanasan sa panahon ng matagumpay na rebolusyon, na minsan ay taos-pusong tinawag niya mismo.

Upang maunawaan ang panloob na pattern ng kasaysayan ng Russia ayon kay Berdyaev ay nangangahulugan na maunawaan ang ideya ng Russia. At ang huling ito ay isang transendental, supra-empirical na kategorya. Ang ideyang Ruso, gaya ng pinaniniwalaan ni Vl. Si Soloviev, ay hindi kung ano ang iniisip ng sinuman sa mga tao tungkol sa kanya, ngunit kung ano ang iniisip ng Diyos tungkol sa kanya, narito siya. . . ang tunay na ideyang Ruso, na pinatunayan ng relihiyosong katangian ng mga tao, na binago at ipinahiwatig ng pinakamahalagang mga kaganapan at pinakadakilang personalidad ng ating kasaysayan. Ang pag-iisip ng tao ay hindi direktang maunawaan ang nilalaman ng ideyang ito; ito ay napipilitang gumawa ng paraan dito sa pamamagitan ng isang serye ng sunud-sunod na pilosopikal na muling pagtatayo. Sa layunin, ang gayong mga rekonstruksyon, naniniwala si Berdyaev, ay Slavophilism, populism, ang mga pananaw ng Socialist Revolutionary theorists at ang mga konsepto ng Russian Marxism. Ang katotohanan ay hindi ganap na kinakatawan mula sa anumang punto ng view, at ang kasaysayan, na tila inilagay sa loob ng doktrinal na mga balangkas, sa bawat oras na gumawa ng mga pagliko na alisin ito mula sa mga network na pinagtagpi ng isip ng tao.

Ayon sa lohika ng providentialism (divine provision), ang bawat pagbabagong ito ay muling nililinaw ang planong sinusunod nito, at samakatuwid ay makabuluhang binabago ang buong semantikong konteksto ng kuwento, ako at ito, tulad ng isang karagdagang salita na idinagdag sa isang parirala ay maaaring magbago minsan. buong kahulugan nito. Alinsunod dito, binibigyang kahulugan ni Berdyaev ang buong makasaysayang landas ng Russia mula sa punto ng view ng mga preconditions ng Bolshevism sa kasaysayan ng Russia at ang papel na ginampanan nito sa mga tadhana nito. Ang komunismo ng Russia, mula sa pananaw ni N. Berdyaev, ay parehong pandaigdigan at isang purong pambansang kababalaghan. Bilang isang pambansang kababalaghan, ito ay tinutukoy ng buong kurso ng kasaysayan ng Russia. Paano naiintindihan ni N. Berdyaev ang determinismong ito? Ang komunismo ng Russia, naniniwala siya, ay binibigyang-buhay hindi sa pamamagitan ng ilang partikular na mga salik sa lipunan, ngunit sa halip ay nakakondisyon, kahit na paunang natukoy sa metapisiko: ito ay isang likas na produkto ng istrukturang pangkaisipan ng mga mamamayang Ruso.

Ang ideya ng kaluluwa ng Russia.

Ang panimulang punto ng lahat ng pangangatwiran ni Berdyaev ay ang tiyak na duality ng kaluluwang Ruso, na salungat na pinagsasama ang mga elemento ng Silangan at Kanluran, pati na rin ang Orthodox asceticism na may kusang natural na simula. Mula sa pangunahing kontradiksyon na ito, hinuhusgahan niya ang mahahalagang salungatan ng kasaysayan ng Russia, na tila sa kanya ay katangian ng paghagis nito sa pagitan ng mga sukdulan. Ang mga taong Ruso, na inuulit ni Berdyaev nang higit sa isang beses sa kanyang mga libro, ay maaari lamang makilala sa magkasalungat na polar: na may pantay na batayan maaari silang ituring na despotiko ng estado at mapagmahal sa kalayaan, madaling kapitan ng pambansang kapalaluan at higit sa sinumang may kakayahang unibersal na sangkatauhan. , malupit at kasabay nito ay may kakayahang mahabag na umabot sa punto ng sakit. Ang antinomy ng kaluluwang Ruso ay pinalala ng katotohanan na sa mga hangarin nito ay walang alam na mga limitasyon. Kaugnay nito, ang tanawin ng kaluluwa ng isang taong Ruso ay kahawig ng tanawin ng lupain kung saan ito nabuo: ang parehong kalawakan, ang kawalan ng anumang mga limitasyon, aspirasyon sa walang hanggan. Ang likas na paganong elementong ito ay naging isang natatanging katangian, isang kakaibang katangian ng taong Ruso, na Orthodox sa kaibuturan nito, tulad ng mga tampok tulad ng pagsunod sa isang tiyak na ideya, kahandaang tiisin ang pagdurusa at sakripisyo sa pangalan nito, matinding maximalism, pagkahumaling sa kawalang-hanggan, ibang daigdig. Ang mga espirituwal na katangiang ito, na nawawala ang kanilang direktang koneksyon sa kanilang pinagmulang relihiyon at nakakuha ng ibang nilalaman, ay nagsimulang isama sa iba't ibang mga teorya at kilusang panlipunan, kabilang ang komunismo ng Russia.

Nailalarawan ang espirituwal na make-up ng mga Ruso, pinabulaanan ni Berdyaev ang mga alamat na karaniwan sa Kanluran tungkol sa kanilang barbarismo at pagkawalang-galaw. Ito ay nagpapaalala sa Kanluraning mambabasa ng kultura ng Kievan Rus, na nakatayo sa itaas ng kontemporaryong kultura ng Kanlurang Europa, at ng kahanga-hangang arkitektura ng Russia, at ng kadakilaan ng klasikal na panitikang Ruso, at ng pagka-orihinal ng relihiyoso at pilosopikal na pag-iisip ng Russia, at ng kolektibong henyo ng inaalipin, hindi marunong bumasa at sumulat na masang magsasaka, na lumikha ng isang natatanging katutubong kultura batay sa Orthodoxy.

Kasabay nito, ang espiritwalidad ng Russia, sa kanyang opinyon, ay dayuhan sa Western enlightenment. Ang mga elemento ng Kanluran at silangan sa kulturang Ruso ay umiiral, tulad nito, nang hiwalay at sumasalungat sa bawat isa. Ang liwanag ng Kanluran, na inilipat sa lupang Ruso sa pamamagitan ng reporma ni Peter, ay puro sa isang makitid na layer ng maharlika at intelihente. Ang pagkakaroon ng assimilated Western kaalaman, ang layer na ito ay humiwalay sa mga tao, na patuloy na namumuhay ayon sa kanilang mga tradisyon, at naging isang dayuhan na lahi para sa kanila. Ngunit ang edukadong lipunan mismo ay tumanggap ng mga dayuhang impluwensya nang mababaw. Hindi nila ganap na mapagtagumpayan ang mga mamamayang Ruso, ngunit nagbunga lamang ng matinding mga salungatan sa kanyang kamalayan at mga gawa: ang imperyo na nilikha ni Peter ay lumago, naging pinakamalawak na estado sa mundo, ngunit ang pagkakaisa nito ay hindi isang espirituwal na kalikasan. Sa kabaligtaran, ito ay nakabuo at nagparami ng isang pira-pirasong espirituwalidad. Samakatuwid, pinagtatalunan ni Berdyaev, para sa lahat ng panlabas na kadakilaan nito, ang estado ng Russia noong ika-19 na siglo ay kasalungat at hindi malusog. Sa kaibuturan nito ay nakalagay ang salungatan sa pagitan ng orihinal na ideyang Ruso ng isang maayos na organisadong estadong Ortodokso (Holy Rus') at ang ideya ng imperyong hiniram mula sa mga Aleman, ang pinakakapansin-pansing sagisag kung saan ay ang opisyal ng Prussian sa trono - Nicholas I. Ang maydala ng mga prinsipyong sumasalungat sa imperyo ay, una sa lahat, ang mga intelihente, na naging talamak na pagsalungat sa kapangyarihan. Ang paglutas ng salungatan na ito - isang masakit na resolusyon, ngunit sa sarili nitong paraan ay lohikal - ay, ayon kay Berdyaev, ang Rebolusyong Ruso.

Sa pangangatwiran ni N. Berdyaev tungkol sa kaluluwang Ruso, ang pagmamasid at pag-unawa sa pambansang karakter ay ipinahayag. Ang mga lumang pagtatalo sa pagitan ng mga Slavophile at mga Kanluranin ay natagpuan ang kanilang pagpapatuloy sa kanila. Sa mga pagtatalo na ito, kinuha niya ang isang medyo orihinal na posisyon. Kabaligtaran sa isang panig na pananaw sa Kanluranin, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga elemento ng buhay ng Russia na hindi katulad sa Europa bilang isang tanda ng pagkaatrasado nito, pinatunayan ng pilosopo ang espirituwal at makasaysayang pagka-orihinal ng Russia. Ang mga mamamayang Ruso ay hindi nakakahabol sa Kanluran, ngunit sa kanilang sariling paraan. Kasabay nito, hindi tinatanggap ni Berdyaev ang tradisyonal na Slavophilism, at hindi katulad niya, naniniwala siya na imposibleng makahanap ng isang maayos na panloob na pagkakaisa sa kasaysayan ng Russia. Hindi rin siya sumasang-ayon sa Slavophil thesis ng di-estado na kakanyahan ng mga mamamayang Ruso. Alinsunod sa kanyang konsepto ng magkasalungat na kalikasan ng kaluluwang Ruso, si Berdyaev ay bumuo ng ibang thesis: sa kamalayan ng Russia, parehong nabubuhay ang pangako sa kapangyarihan ng estado at ang ideyal ng kalayaan. Ang pagkakasalungatan ng instinct ng statehood sa instinct ng pag-ibig sa kalayaan at pag-ibig sa katotohanan ay makasaysayang ipinahayag sa patuloy na paghahalili ng mga mapangwasak na kaguluhan ng mga freemen na may mga panahon ng pagpapalakas ng kapangyarihan, na pumipigil sa mga malayang ito gamit ang kamay na bakal.

Ang plano ni Berdyaev, malinaw naman, ay alisin ang sukdulan ng Kanluranismo at Slavophilism sa isang bagong teoretikal na synthesis. Sa Mga Resulta. . . Ang ilang orientalization ay maaaring masubaybayan sa pagtatasa ng buhay katutubong Ruso. Sa partikular, ang komunismo ng Russia ay itinuturing na komunismo sa Silangan. Kasabay nito, ang kasaysayan ng Russia ay isinasaalang-alang sa konteksto ng kasaysayan ng Europa, isang integridad na nabuksan sa paglipas ng panahon, na nabuo sa pamamagitan ng magkasanib na pakikilahok dito ng lahat ng mga tao na naninirahan sa kontinente. Gayunpaman, ang Russia ay may espesyal na papel sa proseso ng kasaysayan ng pan-European. Kasunod ni V. Solovyov, pinalaganap ni Berdyaev ang mesyanikong kahulugan ng kasaysayan ng Russia at ang banal na tadhana ng mga mamamayang Ruso.

Relihiyoso ng Bolshevism.

Ang sikreto ng pagiging kaakit-akit ng mitolohiyang Bolshevik para sa masa, sa kanyang palagay, ay pinagsama nito ang tradisyunal na messianismo ng Russia sa bagong social messianism ng Marxist na pagtuturo. Nagkaroon ng isang uri ng pagkakakilanlan ng pananampalataya sa espesyal na tadhana ng mamamayang Ruso na may ideya ng espesyal na makasaysayang misyon ng proletaryado. Kasabay nito, ang estado na nilikha ng mga komunista, na mula pa sa simula ay natagpuan ang sarili sa isang pagalit na kapaligiran, na sumanib sa kamalayan ng popular na may larawan ng kaharian ng katotohanan, ang tanging tagapag-ingat ng tunay na pananampalataya.

Ang konseptong Berdyaev na ito ay nakakuha ng napakalawak na katanyagan sa Kanluran; itinuro ni N. Berdyaev ang koneksyon sa pagitan ng komunismo ng Russia at ng doktrina ng Moscow bilang Ikatlong Roma (dalawang Roma ang bumagsak, isang ikatlong nakatayo, at hindi na magkakaroon ng ikaapat). Nabigo ang Russia na maging Third Rome, ngunit nilikha nito ang Third International.

Larawan ng V.I. Lenin.

Sa kanyang pagsusuri sa ideolohiya ng komunismo ng Russia, binibigyang pansin ni Berdyaev si V.I. Lenin. Sa lumikha at pinuno ng Bolshevism, nakikita niya ang isang matingkad na pagpapahayag ng uri ng maximalist na rebolusyonaryo kung saan napakayaman ng kasaysayan ng kilusang pagpapalaya ng Russia. Kasabay nito, sinabi ni N. Berdyaev, walang anuman mula sa rebolusyonaryong bohemia, mula sa transendental romanticism. Ang kanyang rebolusyonaryong maximalism ay nasa organikong kumbinasyon na may pragmatic flexibility sa pulitika; Ang mga tampok ng isang schismatic na intelektwal at sektaryan ay magkakatulad na nabubuhay sa kanya kasama ang mga tampok ng prinsipe at tsars na nagtipon at nagtayo ng estado ng Russia. Kaya, tila pinagsanib ni Lenin ang dalawang tendensiyang pampulitika na nasa isang hindi mapagkakasunduang pakikibaka noong ika-19 na siglo. At kabalintunaan, salamat lamang dito, sinabi ni Berdyaev, nagawa niyang maging hindi lamang pinuno ng rebolusyon, kundi pati na rin ang tagalikha ng bagong estado ng Sobyet. Habang ang pagiging kritikal kay Lenin, na tinatawag siyang isang taong may mababang uri ng kultura, si Berdyaev, sa parehong oras, ay nagsasaad ng kanyang personal na hindi pagkamakasarili, debosyon sa kanyang mga paniniwala, ang kanyang napakalaking merito sa pagligtas sa Russia mula sa kaguluhan at anarkiya, na nagbanta dito ng ganap na pagbagsak. , at paulit-ulit na ikinukumpara siya kay Peter the Great. Si Lenin ay isang rebolusyonaryo sa kaibuturan dahil sa buong buhay niya ay ipinangako niya at ipinagtanggol ang isang integral, totalitarian na pananaw sa mundo, nang hindi pinahihintulutan ang anumang paglabag sa integridad na ito. . . . Imposibleng organisahin at sakupin ang masang manggagawa-magsasaka sa pamamagitan ng puwersa ng armas lamang, sa pamamagitan ng purong karahasan. Kailangan natin ng isang holistic na doktrina, isang holistic na pananaw sa mundo, kailangan natin ng mga nagbubuklod na simbolo. . . Ang bagong pananampalataya para sa masa ay dapat ipahayag sa elementarya na mga simbolo. Ang Transformed Marxism sa Russian ay naging angkop para dito.

Ang makasaysayang kahulugan ng Stalinismo.

Una sa lahat, ito ay ang pangangailangan na magtipon ng isang estado na nasa ilalim ng banta ng pagbagsak. Para sa lahat ng kanyang negatibong saloobin sa regressive na rehimen ng kapangyarihang Sobyet, kinikilala ito ni Berdyaev bilang ang tanging tunay na puwersa na tinitiyak ang proteksyon ng Russia mula sa mga panlabas na panganib na nagbabanta dito. Samakatuwid, ang biglaang pagbagsak ng kapangyarihang ito, mula sa kanyang pananaw, ay magiging isang trahedya kaysa sa pagkakaroon nito, na nasaksihan natin noong huling bahagi ng dekada 80. Ang pagbagsak ng isang makapangyarihang totalitarian na rehimen ay nagdulot ng krisis pang-ekonomiya at pampulitika sa Unyong Sobyet, na humantong sa pagbagsak nito, panlipunang destabilisasyon, na humantong sa maraming madugong salungatan sa loob ng estado; halimbawa, ang Chechnya lamang ay sapat na.

Kaya, ang Stalinismo ni Berdyaev ay lumilitaw hindi bilang isang produkto ng masasamang espiritu ng kasaysayan na biglang namagitan sa takbo nito, ngunit bilang isang kumplikado at magkasalungat na kababalaghan na dapat ipaliwanag batay sa pangangailangang pangkasaysayan.

Nakikita ni Berdyaev ang pangunahing kahinaan ng komunismo sa katotohanang hindi nito kayang talunin ang poot, ngunit, sa kabaligtaran, nililinang ito sa pamamagitan ng patuloy na pagpapasigla ng galit ng publiko sa mga kaaway ng mga tao. Ang paglikha ng isang imahe ng isang kaaway ay isa sa mga pinaka nakakapinsalang katangian ng komunistang ideolohiya; ito ay nagtutulak sa isang tao pabalik. Ang isang taong nalulula sa poot ay hindi maaaring tumutok sa hinaharap. Sa kanyang opinyon, ang Kristiyanismo, na nilinis mula sa dogmatismo ng opisyal na Simbahang Ortodokso, ay nananatili pa ring isang nagliligtas na ideya para sa Russia. Ang ideya ng sosyalismo mismo ay napakalapit kay Berdyaev; sa kanyang opinyon, bukod sa mapanupil na pagsasagawa ng sosyalismong pampulitika na isinasagawa sa Russia, ito ay ganap na hindi sumasalungat sa pangangaral ng pag-ibig, kalayaan at katarungan sa tunay na turo ni Kristo.

KONGKLUSYON

Kaya, ang pagsusuri sa gawain ni N. A. Berdyaev The Origins and Meaning of Russian Communism ay nagpapakita ng pangmatagalang halaga ng mga ideya ng dakilang pilosopong Ruso na si N. A. Berdyaev, na nananatiling may kaugnayan sa pagtatasa ng buhay ng Russia ngayon. Nakakatulong ang kanyang aklat na mas maunawaan ang kahulugan kasaysayan ng Russia, ang kanyang hindi pamantayang pagtatasa makasaysayang mga pangyayari at makasaysayang mga numero ay nagbibigay-daan sa amin upang tingnan ang mga kaganapan ng kasaysayan ng Russia na kilala sa amin mula sa paaralan. Sa liwanag ng makasaysayang retrospective, nakakatulong ang aklat ni N. A. Berdyaev na mas maunawaan at buhay ngayon Russia, samakatuwid, ang posisyon nito ay nananatiling hindi lamang ang kasaysayan ng Russian socio-political na pag-iisip, ngunit din ng isang tunay na patnubay sa pagpili ng isang landas ngayon.

Listahan ng ginamit na panitikan:

N. A. Berdyaev. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. M., 1990.

N. A. Berdyaev. Pilosopiya ng kalayaan. Ang kahulugan ng pagkamalikhain. M., Pravda, 1989.

MGA MILESTONES. Intelligentsia sa Russia. M., Batang Bantay, 1991.

V. S. Soloviev. Mga pagbabasa tungkol sa pagka-Diyos na pagkalalaki // Op. sa 2 tomo, tomo 2. M., 1989.

Pilosopikal na encyclopedic na diksyunaryo. M., 1983

Reader sa kasaysayan ng pilosopiya. M. Prometheus, tomo 1, 1994.