Die Beziehung zwischen Adel und Volk, wie in A. S. Puschkins Roman „Die Tochter des Kapitäns“, spiegelt sich in den Werken von D. I. Fonvizin und L. N. Tolstoi wider.

Somit ist das Problem der Beziehung zwischen Adel und Volk eines der wichtigsten im historischen Roman.

Es ist kein Zufall, dass Beloborodov die Erhängung aller Adligen fordert. Die Brutalität der Rebellen ist nicht geringer als die Brutalität der Regierungstruppen. Vertreter des Adels und Bauernklasse Es ist schwierig, einander zu verstehen, sie haben unterschiedliche Ideale und Werte.

Ein weiteres Werk, das das Thema der Beziehung zwischen Adel und Volk berührt, ist D. I. Fonvizins Stück „The Minor“. Die Heldin dieser Komödie, Frau Prostakova, ist ihrem Volk gegenüber unhöflich und grausam. Sie schimpft mit dem Schneider Trishka und nennt ihn „einen Diebesbecher“, und das alte Kindermädchen Eremeevna erhält von ihr „fünf Rubel pro Jahr und fünf Ohrfeigen pro Tag“. Wenn jedoch in „ Die Tochter des Kapitäns„Das Volk rebelliert, rebelliert gegen die autokratische Macht, dann sind Prostakovas Diener unterwürfig unterwürfig, ihren Herren ergeben, es gibt keinen Protest oder Hass auf ihre Unterdrücker in ihnen.“

Ich dachte über das Problem der Beziehung zwischen Adel und Volk und L.N. Tolstoi im epischen Roman „Krieg und Frieden“ nach. In einer der Episoden des Romans beschrieb L.N. Tolstoi wie A.S. Puschkin den russischen Aufstand. Die Bogucharov-Bauern glauben an die französischen Freiheitserklärungen und weigern sich, Prinzessin Marya Bolkonskaya Pferde zu geben, damit sie das Anwesen verlässt, und sie weigern sich, das Brot des Herrn anzunehmen. Dies ist jedoch ein seltener Fall eines solchen Verhaltens. Grundsätzlich standen sowohl Bauern als auch Adlige gemeinsam gegen die französische Armee. Vor der Schlacht von Borodino wurde jeder von einem einzigen patriotischen Impuls überwältigt: und gewöhnliche Soldaten, weiße Hemden anziehend, und Pierre und Prinz Andrei und Kutuzov selbst. Das unterscheidet sich stark von dem, was in „The Captain's Daughter“ passiert, wo es für das Volk und die Adligen schwierig ist, einander zu verstehen, da sie unterschiedliche Ideale und Werte haben.

So wurde das Thema der Beziehung zwischen Adel und Volk oft in den Werken russischer Schriftsteller gehört. In den Werken von A. S. Puschkin, D. I. Fonvizin und L. N. Tolstoi wird es jedoch auf unterschiedliche Weise offenbart.

Aktualisiert: 04.11.2019

Aufmerksamkeit!
Wenn Ihnen ein Fehler oder Tippfehler auffällt, markieren Sie den Text und klicken Sie Strg+Eingabetaste.
Dadurch werden Sie dem Projekt und anderen Lesern unschätzbare Vorteile bieten.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Nützliches Material zum Thema

• Welche Helden der russischen Literatur, wie Prinz Andrei, änderten ihre Sicht auf das Leben, nachdem sie seelische Turbulenzen erlitten hatten? Welche Werke der russischen Literatur zeigen die Beziehung zwischen Vertretern des Adels und des Volkes?

Der Klassenkampf ist keine Erfindung von Marx, sondern eine der irreduziblen Konstanten Weltgeschichte. Es gibt unzählige Beispiele, in denen die nationale Einheit Opfer akuter sozialer Konflikte wird.

Im adeligen Selbstbewusstsein des 18. Jahrhunderts herrschte die Vorstellung vor, dass die „edle Klasse“ „die einzige berechtigte Klasse ist, die bürgerliche und politische Rechte besitzt, ein wirkliches Volk im rechtlichen Sinne des Wortes ..., durch das …“ Macht regiert den Staat; der Rest der Bevölkerung ist nur eine verwaltete und arbeitende Masse, die für beides bezahlt, sowohl für ihre Verwaltung als auch für das Recht auf Arbeit; Dies ist ein lebendes Zustandsinventar. Die Menschen in unserem Sinne des Wortes [d.h. e. Nationen] ... nicht verstanden oder nicht erkannt“ (V. O. Klyuchevsky). D. I. Fonvizin definierte den Adel als einen „Staat“, der „das Vaterland zusammen mit dem Souverän und seinem Korps verteidigen muss, um die Nation zu vertreten“, aber der Begriff „Nation“ beinhaltete für ihn nicht „einen Mann, einen.“ menschliche Spezies anders als Rinder. Im Wesentlichen wurden Klasse und Klassenidentität von den Adligen mit nationaler Identität gleichgesetzt. Und das ist ganz natürlich; es ist schwierig, Stammesgenossen und Mitbürger in denen zu erkennen, die sozial und kulturell praktisch nichts mit Ihnen gemeinsam haben.
Die politische Sinnlosigkeit der neuen Lebensweise des Adels musste zwangsläufig zur moralischen Degradierung dieser Klasse führen. Erschien unter dem Adel neuer Typ Menschen - ein Gentleman der High-Society, der auf Französisch aufgewachsen ist. Alles Russische existierte für ihn nicht oder existierte nur als Gegenstand der Lächerlichkeit. Viele dieser Adligen konnten nicht einmal Russisch sprechen. Dies waren Menschen, die der russischen Kultur und Orthodoxie zutiefst fremd waren.

Hier ist mein Onegin kostenlos;
Haarschnitt in der neuesten Mode,
Wie der Dandy-Londoner gekleidet ist -
Und endlich das Licht sah.
Er ist komplett Franzose
Er konnte sich ausdrücken und schreiben;
Ich habe die Mazurka problemlos getanzt
Und er verbeugte sich beiläufig;
Was brauchen Sie mehr? Das Licht hat entschieden
Dass er klug und sehr nett ist.

Solch ein Porträt eines weltlichen Mannes des 19. Jahrhunderts. gezeichnet von Puschkin. Er wird vom Schriftsteller Pogozhev bestätigt: „Ein junger Mann jener Zeit, der in der großen Welt akzeptiert werden will, muss folgende Eigenschaften haben: Französisch sprechen, tanzen, die Werke der neuesten Autoren zumindest dem Titel nach kennen, urteilen.“ ihre Verdienste erkennen, das Alte und alles Alte verurteilen, Theaterstücke analysieren, einen Streit über Musik beginnen können, sich ans Klavier setzen und beiläufig ein paar Akkorde anschlagen ... oder eine Romanze oder Arie summen; Kennen Sie mehrere Gedichte einer Lieblingsdame oder einer modischen modernen Dichterin auswendig. Aber das Wichtigste ist, Karten zu spielen und modern gekleidet zu sein.“
„Wir haben alle ein bisschen und irgendwie gelernt“ – so sprach Puschkin über die Bildung eines säkularen Menschen seiner Zeit. Hatte der Dichter Recht? Urteile selbst. Grundschulbildung der edle Nachwuchs wurde zu Hause, in der Familie, empfangen. Puschkin schrieb, dass der Heimunterricht auf die Kenntnis von zwei oder drei Sprachen und die anfängliche Einarbeitung in alle Wissenschaften beschränkt sei. Die ins Haus eingeladenen Lehrer lehrten neben Geschichte, russischer Sprache und Literatur auch Reiten, Tanzen und Fechten – schließlich gehörten diese Fähigkeiten zum obligatorischen Minimum einer adligen Ausbildung. Wie Gribojedows Chefredakteur Chatsky bissig bemerkte: „Sie sind damit beschäftigt, Regimenter von Lehrern zu rekrutieren, zahlenmäßig größer, zu einem günstigeren Preis.“
Eine typische Figur eines Heimerziehers dieser Zeit war ein Französischlehrer, wie derjenige, der Eugen Onegin großzog:

„Monsieur l'Abbé, elender Franzose,
Damit das Kind nicht müde wird,
Ich habe ihm alles im Scherz beigebracht,
Ich habe dich nicht mit strengen Moralvorstellungen belästigt,
Leicht gescholten wegen Streiche
Und in Sommergarten nahm mich mit auf einen Spaziergang ...“

Vor Französische Revolution Diese Position wurde von vielen Abenteurern, Betrügern, flüchtigen Soldaten, Schauspielern und Friseuren besetzt, die nach Russland kamen – einem schlecht gebildeten Publikum. Es stimmt, die Russen haben sie mit offenen Armen aufgenommen.
Ein wichtiger Bestandteil der Bildung einer säkularen Person waren Fremdsprachenkenntnisse. Aus der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. einmal in gesprochener Sprache hohe Gesellschaft wurde Franzose. Dies wurde maßgeblich durch Kaiserin Elisabeth Petrowna erleichtert, die Peter I. mit König Ludwig XV. verheiraten wollte. Auch Katharina II. beherrschte diese Sprache hervorragend und korrespondierte mit Voltaire und Diderot. Auch ihre berühmten autobiografischen „Notizen“ wurden auf Französisch verfasst.
Zu Beginn des neunzehnten Jahrhunderts. In Adelsfamilien lernten Kinder oft zuerst eine Fremdsprache – diese wurde von ihren französischen Eltern und Lehrern gesprochen – und dann ihre Muttersprache, Russisch. Manchmal kam es bis zur Absurdität. Im Jahr 1820 wurde Fürst Dmitri Golitsyn Generalgouverneur von Moskau. Nach dem Ausgeben frühe Jahre Im Ausland beherrschte er Fremdsprachen gut, sprach aber sehr schlecht Russisch. Als es notwendig war, eine Rede vor den Moskauern zu halten, verfasste er den Text auf Französisch, dann wurde er ins Russische übersetzt und der Prinz musste ihn buchstäblich auswendig lernen.
Die russische Schriftstellerin und Besitzerin eines der besten Moskauer Literatursalons, Prinzessin Zinaida Wolkonskaja, in die Familie eines Diplomaten hineingeboren und im Ausland aufgewachsen, kam nach Russland und überwand hartnäckig ihre geringen Kenntnisse der russischen Sprache.
Viele Adlige hatten eine noch schlimmere Situation mit der schriftlichen russischen Sprache. Einer von Puschkins Zeitgenossen schrieb, dass er eine Schar von Fürsten Trubetskoys, Dolgorukys, Golitsyns, Obolenskys, Nesvitskys, Shcherbatovs, Chovanskys, Volkonskys, Meshcherskys kannte, die nicht zwei Zeilen auf Russisch schreiben konnten , aber alle wussten, wie man eloquent auf Russisch spricht ... nicht druckbare Worte.“

Puschkins Heldin Tatjana Larina schrieb einen Liebesbrief an Onegin, ebenfalls auf Französisch.

Ich sehe auch Schwierigkeiten:
Die Ehre unseres Heimatlandes retten,
Ich muss ohne Zweifel
Übersetzen Sie Tatianas Brief.
Sie sprach nicht gut Russisch
Ich habe unsere Zeitschriften nicht gelesen,
Und es war schwierig, mich auszudrücken
In Ihrer Muttersprache,
Also habe ich auf Französisch geschrieben...
Was zu tun ist! Ich wiederhole noch einmal:
Bis jetzt, liebe Damen
Sprach kein Russisch
Unsere Sprache ist immer noch stolz
Ich bin Postprosa nicht gewohnt.

Leibeigene (zusammen mit ihrem Eigentum) waren tatsächlich das Privateigentum der Grundbesitzer, „ Bestandteil landwirtschaftliche Grundbesitzerausrüstung“ (Klyuchevsky), die verkauft, gespendet, getauscht, beim Kartenspiel verloren werden konnte – mit Land und ohne Land, Familien und „Stück für Stück“, „wie Vieh, das es auf der ganzen Welt nicht gibt“, in die Worte von Peter I.; Leibeigene zahlten Schulden, gaben Bestechungsgelder, bezahlten Ärzte für Behandlungen, sie wurden gestohlen... Anzeigen für den Verkauf von Leibeigenen, die Ende des 18. Jahrhunderts offen in inländischen Zeitungen veröffentlicht wurden, machen gerade wegen ihrer ruhigen, gewöhnlichen ( und manchmal auch gutmütig-humorvoller) Ton. Hier sind Beispiele für solche Anzeigen: „Jemand, der St. Petersburg verlässt, verkauft ein 11-jähriges Mädchen und einen 15-jährigen Friseur, für den sie 275 Rubel geben, und zusätzlich Tische, 4 Betten, Stühle, Federbetten, Kissen, Kleiderschrank, Truhen, Ikonenkästen und andere Haushaltsgegenstände“; „Zum Verkauf steht ein 30-jähriges Mädchen und ein junges braunes Pferd. Sie können sie bei Panteleimon gegenüber den Fleischgängen in Menshutkins Haus, beim Provinzsekretär Ievlev, sehen“; „Zum Verkauf steht ein 16-jähriges Mädchen und eine abgenutzte Kutsche“, „Zum Verkauf steht ein Steinhaus mit Möbeln, ein älterer Mann und eine ältere Frau und eine junge Kholmogory-Kuh“, „zum Verkauf steht ein Schneider, ein Grüner.“ lustiger Papagei und ein Paar Pistolen“...

Über die kulturelle Isolation des Adels vom „Volk“ ist viel geschrieben worden, als eine gefährliche Spaltung der nationalen Existenz, die dringend überwunden werden muss. Anfang des 19. Jahrhunderts Jahrhunderte, aber im 18. Jahrhundert wurde diese Tragödie nicht gesehen. „Der ehrliche Spiegel der Jugend“ hingegen lehrte, dass „junge edle Jugendliche immer miteinander reden sollten.“ Fremdsprachen, damit sie von anderen unwissenden Narren erkannt werden können, damit sie so mit ihnen reden können, dass die Diener sie nicht verstehen.“ Die „Adelsjugend“ nahm diesen Unterricht mit solcher Begeisterung auf, dass noch am Vorabend des Krieges von 1812 „ hohe Gesellschaft... sprach mehr Autodidakt Russisch und wusste es vom Hörensagen“ (N. F. Dubrovin), mit Ausnahme des ausdrucksstärksten Teils des „Großen und Mächtigen“, der zur Kommunikation mit den abscheulichen Menschen verwendet wurde.
„Gewöhnliches Volk“ wurde mit „vorpetrinisch“, „nichteuropäisch“, „unzivilisiert“ gleichgesetzt. Sogar Karamzin, der bereits 1793 in einem seiner Briefe „Die arme Lisa“ veröffentlicht hatte, ironisierte „einen dicken Mann, der auf unanständige Weise juckt oder sich mit dem Ärmel den nassen Schnurrbart abwischt und sagt: Oh Mann!“ Was für ein Kwas!“, heißt es: „Wir müssen zugeben, dass es hier nichts Interessantes für unsere Seele gibt.“
Es ist nicht verwunderlich, dass die „Abscheulichen“ auch die „Edeln“ nicht als ihr Eigentum betrachteten. Die Bauern hinterließen zu diesem Thema keine schriftlichen Quellen, da die meisten von ihnen Analphabeten waren. Dies wird jedoch überzeugender als alle Worte durch das grausame und blutige Massaker („vorblutrünstig auf edler Jagd“, in Derzhavins Worten) bewiesen auf die „Herren“ durch die „Sklaven“ während des Pugatschow-Aufstands, als insgesamt etwa 1.600 Gutsbesitzer, einschließlich ihrer Frauen und Kinder, etwa 1.000 Offiziere und Beamte sowie mehr als 200 Priester getötet wurden.
Nach der Reform von 1861 lebten Adel und Bauernschaft weiterhin in unterschiedlichen, kaum kommunizierbaren soziokulturellen Welten, die durch die Schaffung einer bäuerlichen Kommunalverwaltung mit einem besonderen rechtlichen und kulturellen Bereich erhalten blieben.
So wurde erstens aufgrund der Leibeigenschaft und dann aufgrund ihrer anhaltenden Folgen die Möglichkeit einer echten und nicht dekorativen Russifizierung der Außenbezirke vereitelt, und zweitens wurde mitten im Zentrum von Great eine Brutstätte sozialer Konflikte geschaffen Russland.
Die Folge davon war die Verbrennung jedes einzelnen „edlen Nestes“ im Jahr 1917, Massenflucht von den Fronten des Ersten Weltkriegs, die Vernichtung von Offizieren und Intelligenz...

Beschreibung der Präsentation anhand einzelner Folien:

1 Folie

Folienbeschreibung:

Moralischer Verfall Adel im Roman von M.E. Saltykov-Shchedrin „Herren Golovlevs“

2 Folie

Folienbeschreibung:

MICH. Saltykov-Shchedrin spricht im Roman „Die Golovlevs“ über den Tod eines Menschen in einer Atmosphäre mangelnder Spiritualität, Uterusexistenz, über den Sinn und Zweck des Lebens, über das Ausmaß der Verantwortung eines Menschen für sein Schicksal, das unvermeidliche Spirituelle Tod derjenigen, die sich den äußeren Umständen unterwerfen, über die Notwendigkeit, ihnen zu widerstehen.

3 Folie

Folienbeschreibung:

Bereits in den frühen 60er Jahren gründete M.E. Saltykov-Shchedrin sprach über den bevorstehenden Tod des „alten Mannes“, also der Klasse der Grundbesitzer. Er versuchte, solche Manifestationen menschlicher Erniedrigung zu finden, die dem oberflächlichen Blick, den offensichtlichen Anzeichen der Degeneration, verborgen blieben.

4 Folie

Folienbeschreibung:

Der Autor untersucht den Prozess der Zersetzung und des Verfalls Noble Familie, legt seine verborgenen Quellen frei. Der Tod der Familie Golovlev kommt überhaupt nicht zustande, da die Abschaffung der Leibeigenschaft ihre wirtschaftlichen Grundlagen untergräbt. Die Ursache der Tragödie liegt tief und ist schwer zu verstehen.

5 Folie

Folienbeschreibung:

Jedes Kapitel des Romans ist mit einem ausführlichen „sprechenden“ Titel ausgestattet. Die Titel der ersten fünf Kapitel beziehen sich direkt und unmittelbar auf das Thema Familie, Familienbeziehungen(„Familiengericht“, „In ähnlicher Weise“, „Familienergebnisse“, „Nichte“, „Illegale Familienfreuden“). Jeder dieser fünf Titel, der auf die Existenz familiärer Bindungen hinzuweisen scheint, enthält tatsächlich einen versteckten ironischen Hinweis auf deren unumkehrbaren Zerfall: Es bleiben nur Worte übrig, die nicht mit Bedeutung gefüllt sind.

6 Folie

Folienbeschreibung:

Stepan Golowlew. Stepan Wladimirowitsch, der älteste ungeliebte Sohn, wurde von seiner Mutter seit seiner Kindheit verfolgt und gedemütigt: „Er wurde schon sehr früh einer der „Hasserfüllten“ und spielte von Kindheit an entweder die Rolle eines Parias oder eines Narren im Haus.“ IN Studentenjahre- Der Narr lebte auch bei reichen Freunden. Nach seinem Universitätsabschluss zeigt er völlige Arbeitsunfähigkeit. „Er hatte kein Mäzenatentum und keine Lust, sich durch persönliche Arbeit durchzusetzen. Ein müßiger Gedanke junger Mann Sie hatte sich so sehr daran gewöhnt, sich zu konzentrieren, dass selbst bürokratische Prüfungen wie Aktennotizen und Aktenauszüge zu viel für sie waren.“ Das von der Mutter gewährte Moskauer Haus wird schnell ausgelebt; der Dienst in der Miliz bringt keine Ergebnisse. Stepan muss nach Golovlevo zurückkehren. Kehre zurück, um zu sterben.

7 Folie

Folienbeschreibung:

„Endlich erreichte er den Kirchhof und dann verließ ihn endgültig seine Fröhlichkeit. Das Anwesen des Herrenhauses blickte hinter den Bäumen so friedlich hervor, als ob dort nichts Besonderes geschehen wäre; aber ihr Aussehen hatte auf ihn die Wirkung eines Quallenkopfes. Er stellte sich vor, dass dort ein Sarg stand. Sarg! Sarg! Sarg! - wiederholte er unbewusst vor sich hin.“

8 Folie

Folienbeschreibung:

Pavel Golovlev Pavel Vladimirovich ist „ein Mann ohne Taten“. Er diente, oder besser gesagt, wurde für eine gewisse Zeit in der Armee aufgeführt, dann ging er in den Ruhestand, damit er ungehindert Alkoholexzessen frönen und langsam sterben konnte. Die Erziehung und das Umfeld, in dem der Held aufwuchs, machten ihn extrem depersonalisiert. Pavel lebte bereits seit seiner Kindheit ein unwirkliches Leben. „Im Laufe der Jahre entwickelte sich Pawel Wladimirowitsch allmählich zu dieser apathischen und geheimnisvoll düsteren Persönlichkeit, aus der am Ende ein handlungsloser Mensch hervorgeht.“ Pavel versinkt schließlich in der Unwirklichkeit, nämlich darin, sich zu Tode zu trinken.

Folie 9

Folienbeschreibung:

„Arina Petrovna hat eine schreckliche Entdeckung gemacht: Pavel Vladimirych hat getrunken. Diese Leidenschaft fraß sich dank der ländlichen Einsamkeit heimlich in ihn hinein und erlebte schließlich jene schreckliche Entwicklung, die zu einem unausweichlichen Ende führen sollte.“

10 Folie

Folienbeschreibung:

Arina Petrovna Arina Petrovna ist die Leiterin des Golovlevsky-Hauses, zu Beginn des Romans „eine Frau von etwa sechzig Jahren, aber immer noch kräftig und daran gewöhnt, nach eigenem Ermessen zu leben.“ Sie verhält sich bedrohlich: Sie verwaltet das riesige Golovlevsky-Anwesen im Alleingang und unkontrolliert.“ Die Leibeigenschaft entwickelte in ihr eine despotische Natur, die es gewohnt war, die Schwachen zu befehlen. Arina Petrovna vergiftete das Leben ihres Mannes, degradierte ihn in die Position eines Narren und schlug Wurzeln, verkrüppelte das Leben „hasserfüllter“ Kinder und korrumpierte ihre Lieblingskinder. Sie vergrößerte das Vermögen ihres Mannes, verschärfte und verschärfte damit jedoch die Krise, die sich in Golowlew zusammenbraute.

11 Folie

Folienbeschreibung:

Die langjährige Praxis der Depersonalisierung der Schwachen lehrte Arina Petrovna nicht, mit echten Schwierigkeiten umzugehen. Die Abschaffung der Leibeigenschaft untergräbt sie interne Kräfte Als sie innerlich die Heuchelei von Judas spürt, dennoch in seine Falle gerät und schließlich zum Mitläufer im Haus ihres ungeliebten Sohnes Paul wird, fasst sie die traurigen Ergebnisse zusammen: „Ihr ganzes Leben lang hat sie etwas arrangiert und sich wegen etwas umgebracht.“ , aber es stellt sich heraus, dass sie sich wegen eines Geistes umgebracht hat. Ihr ganzes Leben lang hat sie das Wort „Familie“ nie vergessen – und plötzlich stellt sich heraus, dass sie keine Familie hat!“

12 Folie

Folienbeschreibung:

Das Kapitel „Familienergebnisse“ vertieft das Bild von Arina Petrovna erheblich, die Schicksalsschläge „erleuchteten in ihrem geistigen Horizont einige Ecken, in die ihr Denken offenbar noch nie zuvor geblickt hatte“, sie konnte die menschlichen Bedürfnisse ihrer Enkelinnen verstehen , eilend von Pogorelka weg. Und als Judas ihren zweiten Sohn in den Abgrund stößt, sieht und verurteilt sie in ihm ihre eigene frühere Grausamkeit. Ein spiritueller Impuls und eine moralische Einsicht zwingen sie zu einem schrecklichen Schritt – ihren eigenen Sohn zu verfluchen, aber das kann nichts ändern. Bald stirbt sie, „von allen Seiten verstrickt in Müßiggang, leeres Gerede und leere Gebärmutter“.

Folie 13

Folienbeschreibung:

Anninka und Lyubinka Anninka und Lyubinka – die Nichten von Judushka Golovlev, die sich in ihrer Kindheit nach Grüßen, Wärme und Liebe sehnte, statt Brot einen Stein und statt Unterricht einen Holzhammer erhielten. Uneinnehmbare Festung Die von Arina Petrowna so energisch und herrisch errichtete Familie bot „keine einzige moralische Grundlage, an der man sich festhalten konnte“. Ihr Tod in einem unabhängigen Leben erwies sich als unvermeidlich. Nachdem sie aus ihrem Heimatnest geflogen waren, stellte sich heraus, dass sie zu nichts anderem als einer hasserfüllten und verdorbenen Existenz fähig waren wahres Leben sie landen in der „Müllgrube“.

Abschlusstest in Literatur in der 10. Klasse. 1. Halbjahr

A. N. Ostrowski

1. Warum beginnt und endet die Handlung von Ostrowskis Drama „Das Gewitter“ am Ufer der Wolga?

A/ Wolga spielt bedeutende Rolle in der Handlung des Stücks,

Auf diese Weise entsteht ein kompositorischer Kontrast zwischen der Weite des Lebens in der Natur und der Enge des Lebens des Durchschnittsmenschen,

V/ Die Wolga ist im Stück ein Symbol der Freiheit.

2. Wie charakterisiert Kuligin im Gespräch mit Boris die Moral der Stadt Kalinov?

a/ als unaufgeklärt,

b/wie Wilde,

in/wie grausam.

3. Worauf basiert die Macht der Tyrannen?

a/ über die familiäre und finanzielle Abhängigkeit der von ihnen kontrollierten Personen,

b/ zu den aktuellen russischen Gesetzen,

c/ über die Kraft der Tradition.

4. Was ist Heuchelei?

a/ das ist, wenn eine Person in der Öffentlichkeit allein ist, aber zu Hause ist sie ganz anders,

b/das ist Religiosität,

c/ Das ist der Wunsch, jeden deinem Willen zu unterwerfen.

5. Was ist Ihrer Meinung nach die Tragödie an Katerinas Situation?

a/ in ihrer aussichtslosen Situation im Haus ihrer Schwiegermutter,

b/ in der Schwäche von Boris, der ihr nicht helfen kann,

in/in der Tatsache, dass das Bewusstsein von Freiheit und Sünde in ihrer Seele nicht koexistieren kann, d.h. ist, dass Katerina innerlich nicht frei ist.

6. Ist Katerinas Selbstmord eine Niederlage oder ein Sieg?

eine/ Niederlage,

b/ Sieg

7. Warum nannte Dobrolyubov Katerina „einen Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“?

a/ Denn wenn selbst das unterdrückteste Element der Gesellschaft – eine Frau – es wagt zu protestieren, dann bedeutet das, dass das Ende des „dunklen Königreichs“ nahe ist,

b/ weil ich in Katerina eine potenzielle Revolutionärin sah,

c/ weil ich Katerinas Selbstmord als tragisches, aber dennoch erfreuliches Phänomen ansah.

I. S. Turgenjew

1. Die Ereignisse welcher Zeit spiegeln sich in Turgenjews Roman „Väter und Söhne“ wider?

a/ 40er Jahre des 19. Jahrhunderts.

b/ Ende der 50er Jahre des 19. Jahrhunderts,

in/ 60er Jahre des 19. Jahrhunderts.

2. Welche Bedeutung hat Ihrer Meinung nach der Titel von Turgenjews Roman „Väter und Söhne“?

ein/ Gegensatz zwischen zwei politischen Lagern – liberaler Adel und heterogene Demokratie,

b/ im Gegensatz zu zwei biologischen Generationen,

in/beide in beiden.

3. Was ist die Hauptantriebskraft hinter Basarows Handeln?

a/ Selbstliebe und Stolz,

b/ Liebe zu den Menschen,

c/ Liebe zur Wissenschaft.

4. Können wir sagen, dass Basarow aus Turgenjews Sicht ein idealer Held ist?

a/ ja,

b/ nein,

c/ Das kann man nicht mit Sicherheit sagen.

5. Wenn Basarow - tragischer Charakter, worin drückt sich das dann aus?

a/ dass er stirbt,

b/ dass er einsam und unglücklich ist,

c/ in inneren Widersprüchen des Charakters.

6. Warum braucht der Roman einen Epilog?

a/ worüber man reden kann späteres Leben Helden,

b/ den Roman nicht mit einer tragischen, sondern mit einer lyrischen Note zu beenden,

I. A. Goncharov

1. Wann spielt der Roman „Oblomov“?

a/ vor der Abschaffung der Leibeigenschaft,

b/ nach der Abschaffung der Leibeigenschaft,

im/im Jahr der Abschaffung der Leibeigenschaft.

2. Was ist das Hauptproblem des Romans „Oblomov“?

a/ das Problem der Menschen,

b/ Persönlichkeitsproblem,

c/ das Problem der Degradierung des russischen Adels.

3. Kann Oblomov als negativer Held bezeichnet werden?

a/ ja,

b/ nein,

c/ Das kann man nicht mit Sicherheit sagen.

4. Was ist „Oblomovismus“?

ein/ Eigentum des russischen Nationalcharakters,

b/ Eigentum des russischen Adels der Mitte des 19. Jahrhunderts,

und/das Wort „Oblomovismus“ hat überhaupt keine allgemeine Bedeutung.

N. S. Leskov

1. Zu welchem ​​Genre gehört „The Enchanted Wanderer“?

a/ das ist eine Geschichte,

b/ das ist eine Geschichte,

c/ Das ist ein Roman.

2. Was ist die Hauptidee von „The Enchanted Wanderer“?

a/ Das Leben und Leiden der Hauptfigur ist bedeutungslos,

b/ Das russische Volk wird alles ertragen,

c/ Erst in Prüfungen kommt die wahre Stärke eines Menschen zum Vorschein.

3.Was ist charakteristisch für die Komposition von „The Enchanted Wanderer“?

a/ direkte zeitliche Abfolge,

b/ Akzeptanz des Verzugs,

c/ zahlreiche Retrospektiven.

Russische Poesie der Mitte des 19. Jahrhunderts (N.A. Nekrasov, F.I. Tyutchev, A.A. Fet)

1. Wie kann man emotionalen Charakter allgemein definieren?Text von Nekrasov?

a/ wie tragisch,

b/ so optimistisch,

in/ als elegisch.

2. Welche Aufgabe stellt Nekrasov seiner Muse?

a/ dem Hohen und Schönen dienen,

b/ den Menschen dienen,

c/ die Oberschicht anprangern.

3. Wenn die Aktion stattfindetGedicht „Wer lebt gut in Russland“?

a/ vor der Reform von 1861,

b/während der Reform,

in/nach der Reform von 1861.

4. Welches Problem stand für Nekrasov im Mittelpunkt des Gedichts?

ein/ der gut in Russland lebt,

b/ „Das Volk ist befreit, aber ist das Volk glücklich?“,

c/wer wird die Volksrevolution anführen?

5. Was ist das Ideal des nationalen Glücks?

a/ im Reichtum,

b/ in einer hohen Position,

c/ in Wohlstand, Freiheit, Respekt vor den Menschen.

6. Nekrasov zeigt nur positives oder und negative Eigenschaften Menschen?

a/ nur positive,

b/ nur negativ,

in/sowohl in diesen als auch in anderen.

7. Welche Bedeutung hat das Bild von Grigory Dobrosklonov im Gedicht?

a/ das ist ein anderer Bauerntyp,

b/ Dieses Bild vervollständigt das Gedicht kompositorisch und beantwortet die im Titel gestellte Frage.

c/ Dies ist der einzige bedingungslos positive Held.

8. Was ist das Hauptproblem des Textes? Tjutschewa?

eine Liebe,

b/ historisch,

c/ philosophisch.

9. Welche Technik verwendet Tyutchev hauptsächlich in Landschaftstexten?

a/ Vergleich natürlicher Phänomene mit menschlichem Leben,

b/ Personifikation,

c/ Allegorie.

10. Was ist das Hauptproblem des Textes? Feta?

eine Liebe,

b/philosophisch,

in/ historisch.

11. Welche Funktion hat die Landschaft in Fets Texten?

a/ eine Allegorie philosophischer Verallgemeinerungen sein,

b/ indirekt die Erfahrungen und Stimmungen des lyrischen Helden wiedergeben,

c/ Die Landschaft ist für Fet an sich interessant.

A/ Nekrasov,

b/ Tjutschew,

in/ Fet.

a/ Nekrasov,

b/ Tjutschew,

in/ Fet.

a/ Nekrasov,

b/ Tjutschew,

in/ Fet.

Methodischer Kommentar.

Mit diesem Test können Sie die Kenntnisse der Studierenden in russischer Literatur überprüfen, objektiv bewerten und anhand der Testschlüssel selbstständig überprüfen. Testfragen werden nach einzelnen Autoren gruppiert. Die Testfragen dienen dazu, Textkenntnisse zu testen und das Verständnis zu überprüfen Kunstwelt Schriftsteller oder Dichter, die Probleme des Werkes und seine künstlerische Originalität.

Im Abschnitt „Schlüssel“ wird jede Antwort mit einer bestimmten Punktzahl von null bis fünf bewertet. Bewertung „0“ wird entweder für einen sachlichen Fehler oder für ein offensichtliches Missverständnis eines bestimmten Problems vergeben. Bewertungen „1“ und „2“ werden gestellt, wenn die Antwort auf die Frage primitiv und oberflächlich ist. Bewertung „3“ bedeutet, dass der Studierende die formal richtige Option gewählt hat, jedoch nicht die erforderliche Tiefe und Vollständigkeit im Verständnis des Kunstwerks erreicht hat. Bewertung „4“ bedeutet eine richtige und ausreichend tiefe Antwort, bei der bestimmte Nuancen nur übersehen werden. Bewertung „5“ - eine absolut richtige Antwort, die sich durch Genauigkeit und Tiefe auszeichnet.

Lügen und Wahrheiten der russischen Geschichte Baimukhametov Sergei Temirbulatovich

Degradierung des Adels Ist es möglich, unter Sklaven frei zu sein?

Degradierung des Adels

Ist es möglich, unter Sklaven frei zu sein?

Und es ist klar, dass wir auf der langen Reise auf die eine oder andere Weise über den Adel gesprochen haben (junge Offiziere haben immer eine Vorliebe für dieses Thema, es scheint ihnen, dass goldene Schultergurte sie irgendwie näher an die Adelsklasse bringen), über den Verdienste des Adels, darüber, ob es in der Neuzeit möglich ist, die Wiederbelebung der Aristokratie...

Ist es möglich, all das dem Adel zuzuschreiben? kulturelle Errungenschaften, die Golden und genannt werden Silbernes Zeitalter Länder? Weiß nicht. Vielleicht ist die Schaffung von Kultur für die herrschende Klasse so selbstverständlich wie das Atmen. Hier scheint es keinen besonderen Vorzug zu geben. Aber wo Anstrengungen nötig waren, vielleicht sogar eine moralische und politische Leistung, war der russische Adel dieser Aufgabe nicht gewachsen. Ich glaube, dass es die Adligen waren, die das monarchische Russland zum Zusammenbruch brachten. Die Verantwortung für die Revolution liegt bei ihnen. Wie die herrschende Klasse.

Erinnern wir uns an die süße Formel der Beziehung zwischen Grundbesitzern und Leibeigenen: „Ihr seid unsere Väter, wir sind eure Kinder ...“ Aber wenn in einem historischen Moment die Kinder ihre Väter niederschlugen, töteten und erschossen und die Ländereien ihrer Väter zerstört wurden geplündert, verschmutzt und verbrannt, wer ist dann schuld? So waren also die Väter?

Russland ist das einzige Land der Welt, in dem offizielles Sklavensystem, offizielle Sklaverei existierte bis zur Sekunde Hälfte des 19. Jahrhunderts Jahrhundert! Vierhundert Jahre!

Und die Sklaverei hat meiner Meinung nach das monarchische Russland zu einer schrecklichen revolutionären Explosion geführt.

Denken Sie darüber nach: In London wurde bereits 1860 eine U-Bahn gebaut. Und wir Kleinkinder Sie haben uns ihren Eltern entrissen, wir haben ganze Dörfer beim Kartenspielen verloren, wir haben Menschenkinder gegen Windhundwelpen eingetauscht, wir haben das Recht der ersten Nacht genutzt. Gleichzeitig gaben sie vor, aufgeklärt zu sein, versuchten mit einer Hand historische Abhandlungen zu schreiben und schütteten mit der anderen Hand geschmolzenes Blei in die Kehlen von Leibeigenen.

Es ist lustig, sich vorzustellen, dass der russische Bauer 1917 die zaristische Macht mit Bajonetten erhob, weil er von den Ideen von Marx, Engels und Lenin durchdrungen war. Nein, das spürte der Mann tief in seinem Bauch Endlich war die schöne Gelegenheit gekommen, die jahrhundertelange Demütigung zu rächen. Und er nahm heftige Rache! Auch dich selbst. Aber das ist ein anderes Gespräch...

Jetzt schreiben viele, dass es keine besonderen Voraussetzungen für die Revolution gab, dass das Leben besser wurde und Russland reicher wurde. Und sie schreiben richtig. Es gab keine Voraussetzungen. Und das bestätigt nur meine Annahme, dass die Revolution nicht aufgrund der direkten, heutigen Unterdrückung ausgebrochen ist. Die Vergangenheit explodierte, der brennende Hass, der sich über Jahrhunderte der Sklaverei angesammelt hatte, explodierte.

Immerhin lesen sie Puschkin! Dass unsere guten Leute eine Katze aus einem brennenden Haus holen und dabei ihr Leben riskieren. Und gleichzeitig verbrennt er unter bösem Lachen den Gutsbesitzer im selben Haus. Wir lesen... Aber es fühlt sich an, als hätte niemand etwas verstanden. Ich wollte es nicht verstehen. Niemals da dunkle Zeiten Und schon im 20. Jahrhundert, 1907, schrieb der letzte Kaiser Russlands über sich selbst: „Herr des russischen Landes.“ Im 20. Jahrhundert erhielt die Menschheit alles, womit sie heute lebt. Kernenergie, Fernsehen, Elektronik, Computer. Aber im selben Jahrhundert sagte in Russland eine Person über sich selbst: „Herr des russischen Landes.“ Und das nicht im Scherz oder halb im Scherz, sondern in einem offiziellen Dokument, während der Volkszählung, schrieb er dies in der Spalte „Besatzung“ ...

Deshalb war es spät. Obwohl die industrielle Revolution im Land bereits gesiegt hat. Obwohl politische Freiheiten bereits gewährt worden waren. Obwohl Stolypin die Männer zur freien Landwirtschaft brachte.

Aber es war zu spät.

Noch vor einem halben Jahrhundert, im Jahr 1860, war es zu spät, die schändliche Sklaverei abzuschaffen. Der Kessel ist überhitzt. Nicht die Kinder, sondern die Enkel der Leibeigenen wurden zu den sogenannten Bürgerlichen. Das heißt, sie wurden Meister. Sie waren es, die ihren Vätern und Großvätern die Macht der Sklaverei nicht verzeihen konnten. Sie, die Gebildeten, riefen Rus zur Axt. Der Kelch des Hasses ist übergelaufen. Und das Land bewegte sich unaufhaltsam dem Siebzehnten Jahr entgegen.

Und als sie ankam, schauderte sie vor sich selbst, vor ihrem Erscheinen. Lass uns erinnern " Verdammte Tage» Bunina.

Ich kann bezeugen: Als „Die verfluchten Tage“ von Iwan Bunin 1990 nach Glasnost zum ersten Mal in der Sowjetunion in die Kinos kamen, war meine Reaktion … schwierig. Egal wie sehr ich die kommunistische Idee ablehnte, egal wie kritisch ich die Ereignisse von 1917 in Russland betrachtete, nach der Lektüre des Buches fühlte ich mich irgendwie ... schwer. Kein Feind der Revolution hat jemals so über das Volk geschrieben. Da ist so viel Schrecken gemischt mit Ekel, körperlichem Ekel und tiefem Hass gegen all diese Soldaten, Matrosen, „diese Bestien“, „diese Sträflingsgorillas“, Männer, Burschen, die plötzlich zu Herren über Leben und Tod wurden, gegen alle Revolutionäre Vieh:

„Ich schließe die Augen und sehe wie lebendig: Bänder auf der Rückseite einer Matrosenmütze, Hosen mit riesigen Glöckchen, Ballschuhe von Weiss an meinen Füßen, fest zusammengebissene Zähne, mit den Knötchen meines Kiefers spielend ... Jetzt werde ich es tun Vergiss es nie, ich werde mich im Grab umdrehen! »

Und hier noch ein Auszug:

„Wie viele Gesichter ... mit auffallend asymmetrischen Gesichtszügen unter diesen Soldaten der Roten Armee und unter dem einfachen russischen Volk im Allgemeinen – wie viele von ihnen, diesen atavistischen Individuen ... Und gerade von ihnen, von diesen Russen, seit der Antike glorreich.“ für ihre asozial , der so viele „mutige Räuber“, so viele Landstreicher, Läufer und dann Chitroviten, Landstreicher, hervorbrachte, aus ihnen rekrutierten wir die Schönheit, den Stolz und die Hoffnung der Russen soziale Revolution. Warum sollte man sich über die Ergebnisse wundern? …“

"IN Friedliche Zeit Wir vergessen, dass die Welt von diesen Entarteten wimmelt; in Friedenszeiten sitzen sie in Gefängnissen, in gelben Häusern. Aber jetzt kommt die Zeit, in der das „souveräne Volk“ triumphiert. Die Türen der Gefängnisse und gelben Häuser öffnen sich, die Archive der Detekteien werden verbrannt – eine Orgie beginnt.“

Und Ivan Alekseevich fragt sich, woher sie kommen, findet aber keine Antwort. Zusätzlich zu allen gleich geborenen Kriminellen, aus der gleichen Rasse geborener Krimineller, aus denen sie stammen Volksheld Stenka Razin.

Und während des gesamten Buches denkt Ivan Alekseevich Bunin nie an seine Rolle, an die Rolle seiner Vorfahren in dieser blutigen russischen Bacchanie. Aber diese geborenen Kriminellen, Ivan Alekseevich, kamen aus den Festungsdörfern Ihrer Großväter und Urgroßväter. Aus der Sklaverei. Und sie haben das ganze Schicksal Russlands für lange Zeit schrecklich ruiniert, weil sie nicht anders konnten. Denn ein Sklave ist kein Mensch.

Wenn ein Mensch ein Sklave wird, dann fällt alles Menschliche von oben wie Hülsen herab und wird von innen, von der Seele her, bis auf die Grundmauern niedergebrannt.

Ein Sklave ist ein Vieh, das heißt ein Tier. Und da ich ein Rohling bin, ist alles möglich, nichts ist beängstigend und nichts ist beschämend. Das heißt, es gibt überhaupt nichts. Keine Fundamente. In der gängigen Sprache der Kriminellen heißt das völliges Chaos. Und so wuchsen Kinder, Enkel, Urenkel und Ururenkel auf und wurden erzogen ... Vierhundert Jahre Sklaverei. Fast zwanzig Generationen, geboren und aufgewachsen im Joch, haben in ihrer Erziehung nichts außer der abscheulichen Wissenschaft des unterwürfigen Überlebens gelernt.

Wenn also nur vierhundert Jahre! Und die letzten sechshundert Jahre – verliefen sie unter der Erklärung der Menschenrechte? Laut der „Russischen Wahrheit“ von Jaroslaw dem Weisen sind ein paar Griwna als Strafe für das Töten eines Smerde Freiheit? Natürlich Freiheit. Die Freiheit, Männer nahezu ungestraft zu töten, laut Gesetz ...

Was haben wir also von unserem Volk erwartet, Ivan Alekseevich?! Sie selbst schreiben: „Das ist ihre satanische Macht, dass sie alle Grenzen, alle Grenzen des Erlaubten überschreiten konnten, jedes Staunen, jeden Empörungsschrei naiv, dumm machen konnten.“

Es gab also keine Grenzen. In Jahrhunderten, in Vorfahren.

Es ist kein Zufall, dass man in der Antike im Osten glaubte, dass nach der Freilassung eines Sklaven sieben Generationen seiner Nachkommen in Freiheit aufwachsen sollten und erst dann das Blut des Sklaven gereinigt würde ...

Deshalb war es in Russland schon längst zu spät...

Vielleicht hätten wir 1825 beginnen sollen. Zusammen mit Ryleev, Pestel und ihren Kameraden.

Nachdem diese Adligen Napoleon besiegt hatten, marschierten sie mit Waffen in der Hand durch Europa und sahen plötzlich, wie einfache Bauern dort lebten. Und ihre Herzen waren voller Scham und Schmerz für ihre Lieben. Und sie gingen zum Senate Square.

Ja, der gewählte Weg war blutig. Aber zu dieser Zeit kannte die Gesellschaft keine anderen Formen des Protests und hatte sie noch nicht entwickelt. Es gab keine.

Aber warum wandten sich die anderen Adligen nicht, nachdem sie sich nacheinander versammelt hatten, an den Zaren und sagten ihm, dass die Dekabristen nicht gegen den Zaren, sondern gegen die Sklaverei seien? Nicht überzeugt. Schließlich stellten sie ihn nicht in den Mittelpunkt der öffentlichen Meinung.

Die Adligen taten dies nicht. Sie sahen zu, wie der Henker ihre besten Kameraden an den Kronverk-Vorhang hängte ...

Die Adligen verstanden wahrscheinlich, in was die Dekabristen vordrangen. Heilige Scheiße! Das Recht eines jeden von ihnen, in seinen Hungerstreiks und Feuerstreiks ein König und ein Gott zu sein, das Recht, Leibeigene zu exekutieren und zu begnadigen, sie zu vergewaltigen und sie unter der Krone in ihr Bett vor den Leibeigenen zu zerren.

Und sie, die Adligen, wollten sich um nichts von diesen abscheulichen Rechten trennen!

Deshalb schwiegen die Adligen damals.

Sklaverei korrumpiert sowohl Sklaven als auch Sklavenhalter. Die Nation verschlechtert sich. Das Land, in diesem Fall Russland, wird auf beiden Seiten gleichzeitig zerstört. Wir wissen, was die Leute getan haben. Wohin suchten die Adligen? Schließlich flogen schon die Funken! Die Atmosphäre Russlands war zu dieser Zeit buchstäblich von der Vorahnung einer Katastrophe elektrisiert. Besonders stark spürten dies die Randgruppen. IN moderne Sprache Dieses Wort hat eine negative Bedeutung erhalten: obdachlos, lumpen, asoziales Element... Im weitesten Sinne bedeutet es etwas, das über den Rand des Feldes hinausgeht („margo“ – Rand, daher „marginalia“ – Anmerkungen am Rand) . Jeder Mensch, der über die Grenzen seines Fachgebiets hinausgeht – sei es aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit, seiner Klasse, seines Berufes usw. – ist bereits marginal. Und in diesem Sinne sind die am stärksten ausgegrenzten Menschen wahrscheinlich Dichter. Keine Adligen, keine Bürger, keine Arbeiter und keine Fabrikbesitzer, keine Militärangestellten und keine Beamten und nicht einmal Normalsterbliche, sondern Dichter ... Sie, die Randdichter, nahmen mit besonderer Sensibilität den Zustand der Millionen Randständiger wahr Massen, was Blok später Musik der Revolution nannte. Er, Alexander Blok, warnte alle lange vor den Ereignissen in einem Gedicht mit dem prophetischen Titel „Vergeltung“. Ihm folgend wies Majakowski auf das nächste Jahr hin: „Das sechzehnte Jahr kommt in der Dornenkrone der Revolutionen …“ Velimir Chlebnikov in öffentliches Reden schrieb auf die Blätter: „Jemand 1916 ...“

Ach. Keiner der Verpflichteten hörte zu oder verstand ... Der Zar notierte Tag für Tag in seinen Tagebüchern, wie gut er aß und ging ... Die herrschenden Klassen dachten nicht oder versuchten nicht zu denken, im Vertrauen darauf, dass die Kosaken es im Extremfall tun würden Kommen Sie und zerstreuen Sie sich, und sie werden das rebellische Vieh mit Peitschen auspeitschen, wie es 1905 der Fall war ...

Wie verhielten sich Gentlemen-Intellektuelle? Sie kicherten, waren wütend und riefen zur Rebellion auf! Wussten sie nicht, wie gefährlich es ist, während eines Krieges die Kontrolle zu verlieren? Was soll ich schon in den ersten Tagen sagen Februarrevolution Kein Geringerer als einer der großen Fürsten der Familie Romanow legte sich einen roten Verband um den Ärmel und ging auf die Straßen von St. Petersburg! Ist das nicht eine Erniedrigung?

Ich werde die Zähne zusammenbeißen und versuchen, das Verhalten des Großherzogs und der einfachen Intelligenz zu verstehen und zu erklären. Erklären Verantwortungslosigkeit. Wenn Sie nicht die direkte Verantwortung für die Redaktion, das Team, das Unternehmen, die Organisation, den Staat, das Land und die Menschen auf Ihren Schultern tragen, dann schweben Ihre Gedanken mit außerordentlicher Leichtigkeit. Dies ist ein solches Syndrom des Teenagerbewusstseins. Destruktives Syndrom.

Aber hier ist eine Gruppe von Menschen, die verpflichtet waren und nicht anders konnten, als sich der schweren Verantwortung bewusst zu werden, die auf ihren Schultern lag. Das sind die Generäle, die die Fronten befehligen.

Sie, die Militärs, verstanden, konnten nicht anders, als das zu verstehen Im Krieg, bei Feindseligkeiten werden der Kaiser und der Oberbefehlshaber nicht gestürzt. An der Kreuzung erfolgt kein Pferdewechsel. Sie, die Frontkommandanten, hätten jeden noch so schwachen Versuch dazu im Keim ersticken müssen

Was haben die Frontkommandeure getan?

Sie alle schickten gemeinsam Telegramme an den souveränen Kaiser und forderten seinen Verzicht auf den Thron!

Was ist das, wenn nicht Degradierung?

Und deshalb bin ich traurig, wenn heutzutage oft von der Wiederbelebung des Adels gesprochen wird, oft gibt es Nachkommen und so weiter und so weiter. (Um den Vorwurf der Klassenfeindlichkeit abzuwehren, möchte ich Ihnen mitteilen: Väterlicherseits bin ich in der achtzehnten Generation ein direkter Nachkomme der alten Karakesek-Familie, und mein Vorfahre mütterlicherseits wird in der Nikon-Chronik erwähnt.) Ich weiß nicht, ob es möglich ist, ein zweites Mal in denselben Fluss zu steigen. Sind all diese Versuche nicht lustig, irritieren sie die Leute nicht? Aber das Traurigste ist, dass keiner der heutigen Nachkommen, als er über die Wiederbelebung der besten Traditionen des verstorbenen Adels sprach, jemals über die ungeheure Schuld des Adels gegenüber dem Land und dem Volk sprach, niemand sprach über Reue.

Zitat:

„Macht ist ein Beruf wie jeder andere. Wenn der Kutscher betrunken ist und seinen Pflichten nicht nachkommt, wird er weggeschickt... Wir haben zu viel getrunken und gesungen. Wir wurden vertrieben.“

(V.V. SHULGIN. „Drei Hauptstädte“)