Thema: Wehe vom Verstand

Fragen und Antworten zu A. S. Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“

1. Welche historische Periode im Leben der russischen Gesellschaft spiegelt sich in der Komödie „Woe from Wit“ wider?
2. Glauben Sie, dass I. A. Goncharov Recht hatte, als er glaubte, dass Gribojedows Komödie niemals veraltet sein würde?

Ich glaube, ich habe recht. Tatsache ist, dass der Autor neben historisch spezifischen Bildern des Lebens in Russland nach dem Krieg von 1812 das universelle Problem des Kampfes zwischen Neu und Alt in den Köpfen der Menschen im Wandel der historischen Epochen löst. Griboyedov zeigt überzeugend, dass das Neue dem Alten zunächst quantitativ unterlegen ist (25 Narren pro Narren). kluge Person, in der treffenden Formulierung Gribojedows), aber letztendlich siegt „die Qualität der frischen Kraft“ (Gontscharow). Es ist unmöglich, Leute wie Chatsky zu brechen. Die Geschichte hat bewiesen, dass jeder Epochenwechsel seine eigenen Chatskys hervorbringt und dass diese unbesiegbar sind.

3. Ist der Ausdruck „überflüssige Person“ auf Chatsky anwendbar?

Natürlich nicht. Es ist nur so, dass wir seine Gleichgesinnten nicht auf der Bühne sehen, obwohl sie zu den Helden abseits der Bühne gehören (Professoren des St. Petersburger Instituts, die „im... Unglauben“ praktizieren), Vetter Skalozub, der „einige neue Regeln lernte ... plötzlich seinen Dienst verließ und begann, im Dorf Bücher zu lesen“). Chatsky sieht Unterstützung in Menschen, die seine Überzeugungen teilen, in den Menschen und glaubt an den Sieg des Fortschritts. Er greift aktiv in das öffentliche Leben ein, kritisiert nicht nur gesellschaftliche Ordnungen, sondern fördert auch sein positives Programm. Seine Arbeit und sein Werk sind untrennbar miteinander verbunden. Er ist kampfbereit und verteidigt seinen Glauben. Dies ist keine zusätzliche Person, sondern eine neue Person.

4. Hätte Chatsky eine Kollision mit der Famus-Gesellschaft vermeiden können?
5. Was ist Chatskys Glaubenssystem und warum hält die Famus-Gesellschaft diese Ansichten für gefährlich?
6. Ist es Chatsky möglich, sich mit der Famus-Gesellschaft zu versöhnen? Warum?
7. Hängt Chatskys persönliches Drama mit seiner Einsamkeit unter den Adligen des alten Moskau zusammen?
8. Stimmen Sie der Einschätzung von Chatsky durch I. A. Goncharov zu?
9. Welche künstlerische Technik liegt der Komödienkomposition zugrunde?
10. Welche Einstellung hat Sofya Famusova zu sich selbst? Warum?
11. In welchen Comedy-Episoden wird Ihrer Meinung nach das wahre Wesen von Famusov und Molchalin offenbart?
12. Wie sehen Sie die Zukunft der Comedy-Helden?
13. Was sind Handlungsstränge Komödie?

Die Handlung der Komödie besteht aus den folgenden zwei Linien: Liebesaffäre und sozialer Konflikt.

14. Welche Konflikte werden im Stück dargestellt?

Es gibt zwei Konflikte im Stück: persönliche und öffentliche. Der wichtigste ist der soziale Konflikt (Chatsky – Gesellschaft), denn der persönliche Konflikt (Chatsky – Sophia) ist nur ein konkreter Ausdruck der allgemeinen Tendenz.

15. Warum beginnt die Komödie Ihrer Meinung nach mit einer Liebesbeziehung?

„Social Comedy“ beginnt mit einer Liebesbeziehung, denn erstens ist dies ein todsicherer Weg, den Leser zu interessieren, und zweitens ist es ein klarer Beweis für die psychologische Einsicht des Autors, da es sich genau um den Moment handelt, in dem es am meisten ist lebendige Erfahrungen, die größte Offenheit eines Menschen gegenüber der Welt. Was Liebe impliziert, ist oft der Ort, an dem die schwersten Enttäuschungen über die Unvollkommenheiten dieser Welt auftreten.

16. Welche Rolle spielt das Thema Intelligenz in der Komödie?

Das Thema des Geistes spielt in der Komödie eine zentrale Rolle, denn letztendlich dreht sich alles um dieses Konzept und seine verschiedenen Interpretationen. Je nachdem, wie die Charaktere diese Frage beantworten, verhalten sie sich.

17. Wie sah Puschkin Chatsky?

Puschkin hielt Chatsky nicht für einen intelligenten Menschen, denn nach Puschkins Verständnis bedeutet Intelligenz nicht nur die Fähigkeit zur Analyse und hohe Intelligenz, sondern auch Weisheit. Aber Chatsky entspricht nicht dieser Definition – er beginnt hoffnungslose Denunziationen gegenüber seinen Mitmenschen und wird erschöpft, verbittert und sinkt auf das Niveau seiner Gegner.

18. Lesen Sie die Liste Figuren. Was lernen Sie daraus über die Charaktere im Stück? Was „sagen“ ihre Namen über die Charaktere in der Komödie?

Die Helden des Stücks sind Vertreter des Moskauer Adels. Unter ihnen sind die Besitzer komischer und vielsagender Nachnamen: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovsky, Khryumin, Khlestova, Repetilov. Dieser Umstand bereitet das Publikum auf die Wahrnehmung komischer Action und komischer Bilder vor. Und nur Chatsky der Hauptfiguren wird mit Nachnamen, Vornamen und Vatersnamen genannt. Es scheint für sich genommen wertvoll zu sein.

Es gab Versuche von Forschern, die Etymologie von Nachnamen zu analysieren. Der Nachname Famusov kommt also aus dem Englischen. berühmt – „Ruhm“, „Ruhm“ oder von Lat. fama – „Gerücht“, „Gerücht“. Der Name Sophia bedeutet auf Griechisch „Weisheit“. Der Name Lizanka ist eine Hommage an die französische Comedy-Tradition, eine klare Übersetzung des Namens der traditionellen französischen Soubrette Lisette. Chatskys Name und sein Patronym betonen die Männlichkeit: Alexander (aus dem Griechischen: Sieger der Ehemänner) Andrejewitsch (aus dem Griechischen: mutig). Es gibt mehrere Versuche, den Nachnamen des Helden zu interpretieren, einschließlich der Verbindung mit Chaadaev, aber all dies bleibt auf der Ebene der Versionen.

19. Warum wird die Liste der Charaktere oft als Poster bezeichnet?

Ein Plakat ist eine Ankündigung zu einer Aufführung. Dieser Begriff wird am häufigsten im Theaterbereich verwendet, in einem Theaterstück als literarischem Werk wird er jedoch in der Regel als „Liste der Charaktere“ bezeichnet. Gleichzeitig ist das Plakat eine Art Ausstellung dramatisches Werk, in dem die Charaktere mit einigen sehr lakonischen, aber aussagekräftigen Erklärungen benannt, die Reihenfolge ihrer Präsentation für den Betrachter angegeben sowie Zeit und Ort der Handlung angegeben werden.

20. Erklären Sie die Reihenfolge der Zeichen im Poster.

Die Reihenfolge der Figurenanordnung im Plakat bleibt die gleiche, wie sie in der Dramaturgie des Klassizismus üblich ist. Zuerst werden das Oberhaupt des Hauses und sein Haushalt genannt, Famusov, der Verwalter im Regierungsgebäude, dann Sophia, seine Tochter, Lisanka, das Dienstmädchen, Molchalin, der Sekretär. Und erst danach passt die Hauptfigur Alexander Andreevich Chatsky in das Plakat. Nach ihm kommen die nach Adel und Bedeutung geordneten Gäste, Repetilov, Diener, viele Gäste aller Art und Kellner.

Die klassische Reihenfolge des Plakats wird durch die Darstellung des Ehepaars Gorich durchbrochen: Zuerst wird Natalja Dmitrijewna, die junge Dame, genannt, dann Platon Michailowitsch, ihr Ehemann. Der Verstoß gegen die dramatische Tradition hängt mit Gribojedows Wunsch zusammen, bereits im Plakat auf die Art der Beziehung zwischen den jungen Ehepartnern hinzuweisen.

21. Versuchen Sie, die ersten Szenen des Stücks verbal zu skizzieren. Wie sieht das Wohnzimmer aus? Wie stellen Sie sich die Helden vor, wenn sie auftauchen?

Famusovs Haus ist ein im Stil des Klassizismus erbautes Herrenhaus. Die ersten Szenen spielen sich in Sophias Wohnzimmer ab. Ein Sofa, mehrere Sessel, ein Tisch zum Empfang der Gäste, ein geschlossener Kleiderschrank, eine große Uhr an der Wand. Rechts ist die Tür, die zu Sophias Schlafzimmer führt. Lizanka schläft und hängt an ihrem Stuhl. Sie wacht auf, gähnt, schaut sich um und stellt entsetzt fest, dass es bereits Morgen ist. Er klopft an Sophias Zimmer und versucht sie zu zwingen, mit Molchalin Schluss zu machen, der sich in Sophias Zimmer befindet. Die Liebenden reagieren nicht, und Lisa stellt sich, um ihre Aufmerksamkeit zu erregen, auf einen Stuhl und bewegt die Zeiger der Uhr, die zu schlagen und zu spielen beginnt.

Lisa sieht besorgt aus. Sie ist flink, schnell, einfallsreich und sucht nach einem Ausweg schwierige Situation. Famusov betritt im Morgenmantel ruhig das Wohnzimmer und nähert sich wie heimlich von hinten Lisa und flirtet mit ihr. Er ist überrascht über das Verhalten des Dienstmädchens, das einerseits die Uhr aufzieht, laut spricht und andererseits warnt, dass Sophia schläft. Famusov möchte offensichtlich nicht, dass Sophia von seiner Anwesenheit im Wohnzimmer erfährt.

Chatsky stürmt gewaltsam und ungestüm ins Wohnzimmer, mit einem Ausdruck freudiger Gefühle und Hoffnung. Er ist fröhlich und witzig.

22. Finden Sie den Anfang der Komödie. Bestimmen Sie, welche Handlungsstränge im ersten Akt skizziert werden.

Die Ankunft bei Chatsky ist der Beginn der Komödie. Der Held verbindet zwei Handlungsstränge miteinander – einen liebeslyrischen und einen gesellschaftspolitischen, satirischen. Von dem Moment an, in dem er auf der Bühne erscheint, werden diese beiden Handlungsstränge, die eng miteinander verflochten sind, ohne jedoch die Einheit der sich kontinuierlich entwickelnden Handlung in irgendeiner Weise zu verletzen, zu den Hauptsträngen des Stücks, werden jedoch bereits im ersten Akt skizziert. Chatskys Spott über das Aussehen und Verhalten von Besuchern und Bewohnern von Famusovs Haus, scheinbar immer noch harmlos, aber alles andere als harmlos, verwandelt sich anschließend in politische und moralische Opposition gegen Famusovs Gesellschaft. Im ersten Akt werden sie von Sophia abgelehnt. Obwohl der Held es noch nicht bemerkt, lehnt Sophia sowohl seine Liebesgeständnisse als auch seine Hoffnungen ab und gibt Molchalin den Vorzug.

23. Was sind deine ersten Eindrücke von Silent? Beachten Sie die Bemerkung am Ende der vierten Szene des ersten Aktes. Wie kann man es erklären?

Die ersten Eindrücke von Molchalin entstehen aus einem Dialog mit Famusov sowie aus Chatskys Rezension über ihn.

Er ist ein Mann der wenigen Worte, was seinem Namen alle Ehre macht. Hast du das Schweigen des Siegels noch nicht gebrochen?

Auch bei einem Date mit Sophia brach er das „Schweigen der Presse“ nicht, die sein schüchternes Verhalten für Bescheidenheit, Schüchternheit und Abneigung gegen Unverschämtheit hält. Erst später erfahren wir, dass Molchalin gelangweilt ist, „bei der Arbeit“ vortäuscht, verliebt zu sein, „um der Tochter eines solchen Mannes zu gefallen“, und dass er Lisa gegenüber sehr frech sein kann.

Und man glaubt Chatskys Prophezeiung, obwohl man nur sehr wenig über Molchalin weiß, dass „er die bekannten Ebenen erreichen wird, weil sie heutzutage die Dummen lieben.“

24. Wie bewerten Sophia und Lisa Chatsky?

Unterschiedlich. Lisa schätzt Chatskys Aufrichtigkeit, seine Emotionalität, seine Hingabe an Sophia, erinnert sich mit dem traurigen Gefühl, als er ging und sogar weinte, in der Erwartung, dass er Sophias Liebe in den Jahren der Abwesenheit verlieren könnte. „Das arme Ding schien das in drei Jahren zu wissen …“

Lisa schätzt Chatsky für seine Fröhlichkeit und seinen Witz. Ihr Satz, der Chatsky charakterisiert, ist leicht zu merken:

Wer ist so sensibel, fröhlich und scharfsinnig, wie Alexander Andreich Chatsky!

Sophia, die Molchalin zu diesem Zeitpunkt bereits liebt, lehnt Chatsky ab, und die Tatsache, dass Lisa ihn bewundert, irritiert sie. Und hier versucht sie, sich von Chatsky zu distanzieren, um zu zeigen, dass sie vorher nichts weiter als kindische Zuneigung hatten. „Er versteht es, jeden zum Lachen zu bringen“, „geistreich, klug, eloquent“, „tat so, als wäre er verliebt, fordernd und traurig“, „er hielt viel von sich selbst“, „die Lust am Wandern überkam ihn“ – das ist es Sophia sagt über Chatsky und macht eine Aussage, in der sie Molchalin geistig mit ihm vergleicht: „Oh, wenn jemand jemanden liebt, warum sollte er dann nach Intelligenz suchen und so weit reisen?“ Und dann - ein kalter Empfang, eine Bemerkung am Rande: „Kein Mann – eine Schlange“ und eine bissige Frage, ob er jemals, auch aus Versehen, freundlich über jemanden gesprochen habe. Sie teilt nicht die kritische Haltung Chatskys gegenüber den Gästen im Haus von Famus.

25. Wie wird Sophias Charakter im ersten Akt enthüllt? Wie nimmt Sophia den Spott der Menschen in ihrem Umfeld wahr? Warum?

Sophia teilt aus verschiedenen Gründen nicht Chatskys Spott über Menschen in ihrem Umfeld. Obwohl sie selbst eine Person mit unabhängigem Charakter und Urteilsvermögen ist, verstößt sie gegen die in dieser Gesellschaft akzeptierten Regeln und lässt sich beispielsweise in eine arme und bescheidene Person verlieben, die darüber hinaus nicht glänzt Mit scharfem Verstand und Beredsamkeit fühlt sie sich in der Gesellschaft ihres Vaters wohl, wohl und vertraut. Sie ist mit französischen Romanen aufgewachsen und liebt es, tugendhaft zu sein und den armen jungen Mann zu bevormunden. Als wahre Tochter der Famus-Gesellschaft teilt sie jedoch das von Gribojedow ironisch formulierte Ideal der Moskauer Damen („das hohe Ideal aller Moskauer Ehemänner“): „Ein Knaben-Ehemann, ein Diener-Ehemann, einer der Pagen einer Frau.“ ...“. Der Spott über dieses Ideal irritiert sie. Was Sophia an Molchalin schätzt, haben wir bereits gesagt. Zweitens führt Chatskys Spott zu ihrer Ablehnung, aus demselben Grund wie Chatskys Persönlichkeit und seine Ankunft.

Sophia ist klug, einfallsreich, unabhängig in ihrem Urteil, aber gleichzeitig kraftvoll und fühlt sich wie eine Geliebte. Sie braucht Lisas Hilfe und vertraut ihr ihre Geheimnisse vollkommen an, bricht jedoch abrupt ab, als sie ihre Stellung als Dienerin zu vergessen scheint („Hör zu, nimm dir keine unnötigen Freiheiten ...“).

26. Welcher Konflikt entsteht im zweiten Akt? Wann und wie geschieht das?

Im zweiten Akt entsteht ein sozialer und moralischer Konflikt zwischen Chatskys und Famusovs Gesellschaft, dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“. Wenn es im ersten Akt in Chatskys Spott über die Besucher von Famusovs Haus sowie in Sophias Verurteilung von Chatsky dafür, dass „er es versteht, alle herrlich zum Lachen zu bringen“, umrissen und zum Ausdruck gebracht wird, dann in Dialogen mit Famusov und Skalozub Sowohl in Monologen als auch in Monologen gelangt der Konflikt in die Phase ernsthafter Opposition zwischen gesellschaftspolitischen und moralische Positionen zu aktuellen Fragen des Lebens in Russland im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts.

27. Vergleichen Sie die Monologe von Chatsky und Famusov. Was ist der Kern und Grund für die Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen?

Die Charaktere zeigen unterschiedliche Verständnisse der wichtigsten sozialen und moralischen Probleme ihres heutigen Lebens. Die Einstellung zum Dienst löst eine Kontroverse zwischen Chatsky und Famusov aus. „Ich würde gerne dienen, aber es ist widerlich, bedient zu werden“ – Grundsatz junger Held. Famusov baut seine Karriere darauf auf, den Menschen zu gefallen, und nicht darauf, der Sache zu dienen, auf der Förderung von Verwandten und Bekannten, deren Sitte lautet: „Was zählt, was egal ist“: „Es ist unterschrieben, also von Ihren Schultern.“ Famusov nennt als Beispiel Onkel Maxim Petrowitsch, einen wichtigen Adligen Katharinas („Alles in Ordnung, er fuhr immer im Zug ...“ „Wer steigt in Dienstgrade auf und gibt Renten?“), der nicht zögerte, „sich zu beugen“. “ und fiel dreimal auf die Treppe, um die Dame aufzuheitern. Famusov bewertet Chatsky aufgrund seiner leidenschaftlichen Verurteilung der Laster der Gesellschaft als einen Carbonari, einen gefährlichen Menschen, „er will Freiheit predigen“, „er erkennt die Autoritäten nicht an.“

Gegenstand des Streits ist die Haltung gegenüber den Leibeigenen, Chatskys Anprangerung der Tyrannei jener Gutsbesitzer, die Famusov verehrt („Dieser Nestor der edlen Schurken ...“, der seine Diener gegen „drei Windhunde“ eintauschte). Chatsky ist gegen das Recht eines Adligen, das Schicksal der Leibeigenen unkontrolliert zu kontrollieren – zu verkaufen, Familien zu trennen, wie es der Besitzer des Leibeigenenballetts tat. („Amoretten und Zephyr sind alle einzeln ausverkauft ...“). Was ist für Famusov die Norm menschlicher Beziehungen? „Was ist Ehre für Vater und Sohn; Sei arm, aber wenn du genug bekommst; Seelen von tausend und zwei Clans, - Er und der Bräutigam“, dann bewertet Chatsky solche Normen als „die abscheulichen Eigenschaften des vergangenen Lebens“ und greift Karrieristen, Bestechungsgeldnehmer, Feinde und Verfolger der Aufklärung wütend an.

28. Wie offenbart sich Molchalin im Dialog mit Chatsky? Wie verhält er sich und was gibt ihm das Recht, sich so zu verhalten?

Molchalin ist gegenüber Chatsky zynisch und offen in Bezug auf seine Ansichten über das Leben. Er spricht aus seiner Sicht mit einem Verlierer („Haben Sie keine Ränge erhalten, Versagen im Dienst?“), gibt Ratschläge, zu Tatyana Yuryevna zu gehen, ist aufrichtig überrascht von Chatskys harten Kritiken über sie und Foma Fomich, die „ mit drei Ministern war der Leiter der Abteilung.“ Sein herablassender, sogar lehrreicher Ton sowie die Geschichte über den Willen seines Vaters erklären sich aus der Tatsache, dass er nicht auf Chatsky angewiesen ist, dass Chatsky trotz all seiner Talente nicht die Unterstützung der Famous-Gesellschaft genießt, weil ihre Die Ansichten gehen stark auseinander. Und natürlich gibt Molchalins Erfolg bei Sophia ihm das Recht, sich in einem Gespräch mit Chatsky so zu verhalten. Die Prinzipien von Molchalins Leben mögen nur lächerlich erscheinen („ausnahmslos allen Menschen gefallen“, zwei Talente haben – „Mäßigung und Genauigkeit“, „man muss sich schließlich auf andere verlassen“), aber das bekannte Dilemma „ Ist Molchalin lustig oder gruselig?“ In dieser Szene ist es entschieden – gruselig. Molcha-lin sprach und äußerte seine Ansichten.

29. Was sind die moralischen und Lebensideale Famus-Gesellschaft?

Bei der Analyse der Monologe und Dialoge der Helden im zweiten Akt haben wir bereits die Ideale der Famus-Gesellschaft angesprochen. Einige Prinzipien werden aphoristisch ausgedrückt: „Und Auszeichnungen gewinnen und Spaß haben“, „Ich wünschte nur, ich könnte General werden!“ Die Ideale der Gäste von Famusov kommen in den Szenen ihrer Ankunft auf dem Ball zum Ausdruck. Hier akzeptiert Prinzessin Khlestova, die den Wert von Zagoretsky gut kennt („Er ist ein Lügner, ein Spieler, ein Dieb / ich habe ihm sogar die Tür verschlossen ...“), ihn, weil er „ein Meister im Gefälligen“ ist, und hat ihr eine gegeben blackaa Mädchen als Geschenk. Ehefrauen unterwerfen ihre Ehemänner ihrem Willen (Natalya Dmitrievna, junge Dame), der Ehemann-Junge, der Ehemann-Diener wird zum Ideal der Gesellschaft, daher hat auch Molchalin gute Aussichten, in diese Kategorie von Ehemännern einzusteigen und Karriere zu machen. Sie alle streben nach Verwandtschaft mit den Reichen und Adligen. Menschliche Qualitäten werden in dieser Gesellschaft nicht geschätzt. Gallomanie wurde zum wahren Übel des edlen Moskau.

30. Warum entstand und verbreitete sich der Klatsch über Chatskys Wahnsinn? Warum unterstützen Famusovs Gäste diesen Klatsch so bereitwillig?

Die Entstehung und Verbreitung von Gerüchten über Chatskys Wahnsinn ist aus dramatischer Sicht eine sehr interessante Reihe von Phänomenen. Klatsch erscheint auf den ersten Blick zufällig. G.N. spürt Sophias Stimmung und fragt sie, wie sie Chatsky gefunden hat. „Er hat eine Schraube locker.“ Was meinte Sophia, als sie von dem gerade beendeten Gespräch mit dem Helden beeindruckt war? Es ist unwahrscheinlich, dass sie ihren Worten irgendeine direkte Bedeutung beimisst. Aber der Gesprächspartner verstand genau das und fragte noch einmal nach. Und hier entsteht im Kopf von Sophia, die wegen Molchalin beleidigt ist, ein heimtückischer Plan. Von großer Bedeutung für die Erklärung dieser Szene sind die Bemerkungen zu Sophias weiteren Bemerkungen: „Nach einer Pause schaut sie ihn aufmerksam von der Seite an.“ Ihre weiteren Antworten zielen bereits darauf ab, diesen Gedanken bewusst in die Köpfe säkularer Gerüchte einzuführen. Sie zweifelt nicht mehr daran, dass das in Umlauf gebrachte Gerücht aufgegriffen und ins Detail gebracht wird.

Er ist bereit zu glauben! Ach, Chatsky! Du liebst es, alle als Narren zu verkleiden. Möchtest du es auch selbst ausprobieren?

Wahnsinnsgerüchte verbreiteten sich mit erstaunlicher Geschwindigkeit. Es beginnt eine Reihe „kleiner Komödien“, in denen jeder seine eigene Bedeutung in diese Nachricht einfügt und versucht, seine eigene Erklärung abzugeben. Jemand spricht feindselig über Chatsky, jemand sympathisiert mit ihm, aber jeder glaubt, weil sein Verhalten und seine Ansichten nicht den in dieser Gesellschaft akzeptierten Normen entsprechen. In diesen komödiantischen Szenen werden die Charaktere, die Famus‘ Kreis bilden, auf brillante Weise enthüllt. Zagoretsky ergänzt die Nachricht spontan mit einer erfundenen Lüge, dass der Schurkenonkel Chatsky ins gelbe Haus gebracht habe. Auch die Enkelin der Gräfin glaubt; Chatskys Urteile kamen ihr verrückt vor. Lächerlich ist der Dialog über Chatsky zwischen Gräfin und Großmutter Tugoukhovsky, die aufgrund ihrer Taubheit viel zu dem von Sophia ins Leben gerufenen Gerücht beitragen: „verfluchter Voltairianer“, „das Gesetz überschritten“, „er ist bei den Pusurmans“ usw. Dann weichen die komischen Miniaturen einer Massenszene (dritter Akt, Szene XXI), in der fast jeder Chatsky als Verrückten erkennt.

31. Erklären Sie die Bedeutung und bestimmen Sie die Bedeutung von Chatskys Monolog über den Franzosen aus Bordeaux.

Der Monolog „Der Franzose aus Bordeaux“ ist eine wichtige Szene in der Entwicklung des Konflikts zwischen Chatsky und der Famus-Gesellschaft. Nachdem der Held getrennte Gespräche mit Molchalin, Sofia, Famusov und seinen Gästen geführt hatte, in denen ein scharfer Meinungsunterschied zum Ausdruck kam, hält er hier einen Monolog vor der gesamten beim Ball im Saal versammelten Gesellschaft. Jeder hat das Gerücht über seinen Wahnsinn bereits geglaubt und erwartet daher von ihm offensichtlich wahnhafte Reden und seltsame, vielleicht aggressive Handlungen. In diesem Sinne werden Chatskys Reden von den Gästen wahrgenommen, in denen er den Kosmopolitismus der Adelsgesellschaft verurteilt. Es ist paradox, dass der Held gesunde, patriotische Gedanken ausdrückt („sklavenblinde Nachahmung“, „unser kluges, fröhliches Volk“; in Famusovs Reden hört man übrigens manchmal eine Verurteilung der Gallomanie), sie halten ihn für einen Verrückten und verlassen ihn Hören Sie auf zuzuhören, drehen Sie fleißig einen Walzer, alte Leute verstreuen sich um die Kartentische.

32. Kritiker weisen darauf hin, dass nicht nur Chatskys sozialer Impuls, sondern auch Repetilovs Geschwätz als Sicht des Autors auf den Dekabrismus verstanden werden kann. Warum wurde Repetilov in die Komödie eingeführt? Wie verstehen Sie dieses Bild?

Die Frage stellt nur einen Standpunkt zur Rolle von Repetilovs Bild in der Komödie dar. Es ist unwahrscheinlich, dass es wahr ist. Der Nachname dieser Figur ist bezeichnend (Repetilov – vom lateinischen repetere – wiederholen). Er wiederholt jedoch nicht Chatsky, sondern spiegelt seine Ansichten verzerrt wider und ist fortschrittlich denkende Menschen. Wie Chatsky erscheint Repetilov unerwartet und scheint seine Gedanken offen auszudrücken. Aber wir können im Fluss seiner Reden keine Gedanken erfassen, und gibt es welche? Er spricht über die Themen, die Chatsky bereits angesprochen hat, aber mehr über sich selbst spricht er von „einer solchen Wahrheit, die schlimmer ist als jede Lüge.“ Wichtiger ist für ihn nicht der Inhalt der in den Sitzungen, an denen er teilnimmt, angesprochenen Probleme, sondern die Form der Kommunikation zwischen den Teilnehmern.

Bitte schweigen Sie, ich habe mein Wort gegeben zu schweigen; Wir haben donnerstags einen Verein und geheime Treffen. Die geheimste Allianz...

Und schließlich lautet Repetilovs Hauptprinzip sozusagen: „Pantomime, Bruder, mach Lärm.“

Interessant sind Chatskys Einschätzungen zu Repetilovs Worten, die auf die unterschiedlichen Ansichten des Autors zu Chatsky und Repetilov hinweisen. Der Autor stimmt mit der Hauptfigur in seiner Einschätzung der Comicfigur überein, die bei der Abreise der Gäste unerwartet auftauchte: Erstens ironisiert er, dass die geheimste Verbindung ein Treffen in einem englischen Club sei, und zweitens mit den Worten „Warum bist du?“ ausrasten? " und „Machst du Lärm? Und nur?" macht Repetilovs enthusiastisches Delirium zunichte. Das Bild von Repetilov, so beantworten wir den zweiten Teil der Frage, spielt eine bedeutende Rolle bei der Lösung des dramatischen Konflikts und führt ihn zu einer Lösung. Laut dem Literaturkritiker L. A. Smirnov ist „Abschied eine Metapher für den Abschluss der letztendlichen Spannung der Episode.“ Aber die Spannung beginnt nachzulassen ... Repetilov ist aufgeblasen. Das Zwischenspiel mit Repetilov hat seinen eigenen ideologischen Inhalt und ist zugleich eine bewusste Verlangsamung des Ballgeschehens durch den Dramatiker. Dialoge mit Repetilov setzen die Gespräche auf dem Ball fort, das Treffen mit dem verspäteten Gast erweckt den Haupteindruck in allen Köpfen, und Chatsky, der sich vor Repetilov versteckt, wird unfreiwilliger Zeuge einer großen Verleumdung in ihrer gekürzten, aber bereits absolut etablierten Fassung. Erst jetzt geht die größte, unabhängig bedeutsame und dramatisch integrale Episode der Komödie zu Ende, die tief in Akt 4 eingebettet ist und in Umfang und Bedeutung mit dem gesamten Akt übereinstimmt.“

33. Warum nennt der Literaturkritiker A. Lebedev die Molchalins „die ewig jungen alten Männer der russischen Geschichte“? Was ist Molchalins wahres Gesicht?

Indem der Literaturwissenschaftler Molchalin so nennt, unterstreicht er die Typizität dieser Art von Menschen Russische Geschichte, Karrieristen, Opportunisten, bereit für Demütigung, Gemeinheit, unehrliches Spiel, um egoistische Ziele zu erreichen, Abgänge auf allen möglichen Wegen in verlockende Positionen, gewinnbringende Familienverbindungen. Schon in ihrer Jugend haben sie keine romantischen Träume, sie wissen nicht, wie man liebt, sie können und wollen im Namen der Liebe nichts opfern. Sie schlagen keine neuen Projekte zur Verbesserung des öffentlichen und staatlichen Lebens vor, sondern dienen dem Einzelnen, nicht den Anliegen. Indem er Famusovs berühmten Ratschlag „Man sollte von den Älteren lernen“ umsetzt, assimiliert Molchalin in Famusovs Gesellschaft „die gemeinsten Züge des vergangenen Lebens“, die Pavel Afanasyevich in seinen Monologen so leidenschaftlich lobte – Schmeichelei, Unterwürfigkeit (dies fiel übrigens auf fruchtbaren Boden: Erinnern wir uns daran, was Molchalins Vater hinterlassen hat), die Wahrnehmung des Dienstes als Mittel zur Befriedigung der eigenen Interessen und der Interessen der Familie, naher und entfernter Verwandter. Es ist Famusovs moralischer Charakter, den Molchalin reproduziert, indem er ein Liebesdate mit Lisa anstrebt. Das ist Molchalin. Sein wahres Gesicht wird in der Aussage von D. I. Pisarev richtig offenbart: „Molchalin sagte sich: „Ich möchte Karriere machen“ – und er ging den Weg, der zu „berühmten Abschlüssen“ führt; er ist gegangen und wird sich weder nach rechts noch nach links mehr wenden; Seine Mutter stirbt am Straßenrand, seine geliebte Frau ruft ihn in den benachbarten Hain, spuckt ihm das ganze Licht in die Augen, um diese Bewegung zu stoppen, er wird weitergehen und dorthin gelangen ...“ Molchalin gehört zu den ewigen Literarischen Typen, nicht zufällig wurde sein Name ein bekannter Name und das Wort „Stille“ tauchte im umgangssprachlichen Gebrauch auf und bezeichnete ein moralisches oder vielmehr unmoralisches Phänomen.

34. Wie wird der soziale Konflikt des Stücks gelöst? Wer ist Chatsky – der Gewinner oder der Verlierer?

Mit dem Erscheinen des XIV. letzten Aktes beginnt die Auflösung des sozialen Konflikts des Stücks; in den Monologen von Famusov und Chatsky werden die Ergebnisse der in der Komödie zwischen Chatsky und Famusovs Gesellschaft geäußerten Meinungsverschiedenheiten zusammengefasst und der endgültige Bruch dazwischen Die beiden Welten werden bestätigt – „das gegenwärtige Jahrhundert und das vergangene Jahrhundert“. Es ist definitiv schwierig festzustellen, ob Chatsky ein Gewinner oder ein Verlierer ist. Ja, er erlebt „eine Million Qualen“, erträgt persönliche Dramen, findet kein Verständnis in der Gesellschaft, in der er aufgewachsen ist und die seine früh verlorene Familie in Kindheit und Jugend ersetzt hat. Das ist ein schwerer Verlust, aber Chatsky blieb seinen Überzeugungen treu. Im Laufe der Studien- und Reisejahre wurde er genau zu einem dieser rücksichtslosen Prediger, die die ersten Verkünder neuer Ideen waren und bereit waren, auch dann zu predigen, wenn ihnen niemand zuhörte, wie es bei Chatsky auf Famusovs Ball der Fall war. Famusovs Welt ist ihm fremd, er hat ihre Gesetze nicht akzeptiert. Und deshalb können wir davon ausgehen, dass der moralische Sieg auf seiner Seite liegt. Darüber hinaus zeugt Famusovs letzter Satz, der die Komödie beendet, von der Verwirrung eines so wichtigen Meisters des edlen Moskau:

Oh! Oh mein Gott! Was wird Prinzessin Marya Aleksevna sagen?

35. Gribojedow nannte sein Stück zunächst „Wehe dem Witz“ und änderte dann den Titel in „Woe from Wit“. Welche neue Bedeutung erschien in der endgültigen Fassung im Vergleich zum Original?

Der Originaltitel der Komödie bekräftigte das Unglück des Geistesträgers, eines intelligenten Menschen. In der endgültigen Fassung werden die Gründe für das Auftreten von Trauer aufgezeigt und so die philosophische Ausrichtung der Komödie im Titel konzentriert. Leser und Zuschauer werden auf die Wahrnehmung von Problemen eingestellt, die sich immer vor einem denkenden Menschen stellen. Dies können sozialhistorische Probleme der Gegenwart oder „ewige“ moralische sein. Das Thema des Geistes liegt dem Konflikt der Komödie zugrunde und zieht sich durch alle vier Akte.

36. Gribojedow schrieb an Katenin: „In meiner Komödie gibt es 25 Narren für einen vernünftigen Menschen.“ Wie wird das Problem des Geistes in der Komödie gelöst? Worauf basiert das Stück – auf dem Aufeinanderprallen von Intelligenz und Dummheit oder auf dem Aufeinandertreffen? verschiedene Typen Geist?

Der Konflikt der Komödie basiert nicht auf dem Aufeinandertreffen von Intelligenz und Dummheit, sondern auf dem Aufeinandertreffen verschiedener Arten von Intelligenz. Und Famusov, Khlestova und andere Charaktere in der Komödie sind überhaupt nicht dumm. Molchalin ist alles andere als dumm, obwohl Chatsky ihn für einen solchen hält. Aber sie haben einen praktischen, weltlichen, einfallsreichen Geist, das heißt verschlossen. Chatsky ist ein Mann mit offenem Geist, einer neuen Denkweise, suchend, ruhelos, kreativ, ohne jeglichen praktischen Einfallsreichtum.

37. Suchen Sie im Text nach Zitaten, die die Charaktere im Stück charakterisieren.

Über Famusov: „Mürrisch, unruhig, schnell ...“, „Unterschrieben, von deinen Schultern!“, „... das machen wir schon seit der Antike, / Dass es Ehre für Vater und Sohn gibt“, „Wie wird Du fängst an, dich dem Kreuz zu widmen?

Über Chatsky: „Wer ist so einfühlsam und fröhlich und scharfsinnig, / Wie Alexander Andreich Chatsky!“, „Er schreibt und übersetzt gut“, „Und der Rauch des Vaterlandes ist süß und angenehm für uns“, „Möge der Herr.“ Zerstöre diesen unreinen Geist / Leere, sklavische, blinde Nachahmung ...“, „Versuche es mit den Behörden, und Gott weiß, was sie dir sagen werden.“ / Beuge dich ein wenig tief, beuge dich wie ein Ring, / Sogar vor dem Gesicht des Monarchen, / So wird er dich einen Schurken nennen!..“

Über Molchalin: „Stille Menschen sind glückselig auf der Welt“, „Hier ist er auf Zehenspitzen und nicht reich an Worten“, „Mäßigung und Genauigkeit“, „In meinem Alter sollte ich es nicht wagen, mein eigenes Urteil zu fällen“, „Berühmter Diener.“ ... wie ein Blitz“, „Molchalin! Wer sonst wird alles so friedlich regeln! / Dort wird er rechtzeitig den Mops streicheln, / Hier wird er gerade noch rechtzeitig die Karte reiben ...“

38. Machen Sie sich mit verschiedenen Einschätzungen von Chatskys Image vertraut. Puschkin: „Das erste Zeichen eines intelligenten Menschen ist, auf den ersten Blick zu wissen, mit wem man es zu tun hat, und nicht, den Repetilovs Perlen vor die Nase zu werfen …“ Goncharov: „Chatsky ist ausgesprochen klug. Seine Rede sprüht nur so vor Witz ...“ Katenin: „Chatsky ist die Hauptperson ... er redet viel, schimpft über alles und predigt unangemessen.“ Warum bewerten Autoren und Kritiker dieses Bild so unterschiedlich? Stimmt Ihre Sicht auf Chatsky mit den oben genannten Meinungen überein?

Der Grund liegt in der Komplexität und Vielseitigkeit der Komödie. Puschkin wurde das Manuskript von Gribojedows Stück von I. I. Puschchin nach Michailowskoje gebracht, und dies war seine erste Bekanntschaft mit dem Werk. Zu diesem Zeitpunkt waren die ästhetischen Positionen beider Dichter auseinandergegangen. Puschkin hielt bereits einen offenen Konflikt zwischen Individuum und Gesellschaft für unangemessen, erkannte aber dennoch, dass „ein dramatischer Schriftsteller nach den Gesetzen beurteilt werden sollte, die er für sich selbst erkannt hat.“ Folglich verurteile ich weder den Plan noch die Handlung noch den Anstand von Gribojedows Komödie.“ Anschließend wird „Woe from Wit“ durch versteckte und explizite Zitate in Puschkins Werk einbezogen.

Die Vorwürfe an Chatsky wegen Ausführlichkeit und unangemessener Predigten lassen sich durch die Aufgaben erklären, die sich die Dekabristen gestellt haben: ihre Positionen vor jedem Publikum zum Ausdruck zu bringen. Sie zeichneten sich durch die Direktheit und Schärfe ihrer Urteile, den zwingenden Charakter ihrer Urteile aus, ohne Rücksicht auf weltliche Normen, sie nannten die Dinge beim richtigen Namen. So spiegelte der Schriftsteller im Bild von Chatsky die typischen Merkmale eines Helden seiner Zeit, eines fortschrittlichen Menschen der 20er Jahre des 19. Jahrhunderts, wider.

Ich stimme der Aussage von I. A. Goncharov in einem Artikel zu, der ein halbes Jahrhundert nach der Entstehung der Komödie geschrieben wurde, als das Hauptaugenmerk auf die ästhetische Bewertung eines Kunstwerks gelegt wurde.

39. Lesen Kritische Studie I. A. Goncharov „Eine Million Qualen“. Beantworten Sie die Frage: „Warum leben die Chatskys und werden nicht in die Gesellschaft übertragen“?

Der in der Komödie beschriebene Zustand „Geist und Herz sind nicht im Einklang“ ist zu jeder Zeit charakteristisch für einen denkenden russischen Menschen. Unzufriedenheit und Zweifel, der Wunsch, fortschrittliche Ansichten zu vertreten, sich gegen Ungerechtigkeit auszusprechen, die Trägheit gesellschaftlicher Grundlagen, Antworten auf aktuelle spirituelle und moralische Probleme zu finden, schaffen zu jeder Zeit Bedingungen für die Charakterentwicklung von Menschen wie Chatsky. Material von der Website

40. B. Goller schreibt im Artikel „Das Drama einer Komödie“: „Sofya Griboyedova ist das Hauptgeheimnis der Komödie.“ Was ist Ihrer Meinung nach der Grund für diese Einschätzung des Bildes?

Sophia unterschied sich in vielerlei Hinsicht von den jungen Damen ihres Kreises: Unabhängigkeit, scharfe Intelligenz, Sinn für ihre eigene Würde und Verachtung für die Meinungen anderer Menschen. Sie ist nicht wie die Tugoukhovsky-Prinzessinnen auf der Suche nach reichen Verehrern. Dennoch wird sie von Molchalin getäuscht, verwechselt seine Besuche mit Verabredungen und sein zärtliches Schweigen mit Liebe und Hingabe und wird zur Verfolgerin Chatskys. Ihr Geheimnis liegt auch darin, dass ihr Bild bei den Regisseuren, die das Stück auf der Bühne inszenierten, unterschiedliche Interpretationen hervorrief. Also spielte V.A. Michurina-Samoilova Sophia, die Chatsky liebt, aber wegen seiner Abreise fühlt sie sich beleidigt, gibt vor, kalt zu sein und versucht, Molchalin zu lieben. A. A. Yablochkina stellte Sophia als kalt, narzisstisch, kokett und in der Lage dar, sich gut zu beherrschen. Spott und Anmut verbanden sich in ihr mit Grausamkeit und Herrlichkeit. T.V. Doronina zeigte in Sophia einen starken Charakter und ein tiefes Gefühl. Sie verstand wie Chatsky die Leere der Famus-Gesellschaft, prangerte sie jedoch nicht an, sondern verachtete sie. Die Liebe zu Molchalin wurde durch ihre Macht erzeugt – er war ein gehorsamer Schatten ihrer Liebe, aber sie glaubte nicht an Chatskys Liebe. Das Bild von Sophia bleibt für Leser, Zuschauer und Theaterschaffende bis heute rätselhaft.

41. Erinnern Sie sich an das Gesetz der drei Einheiten (Ort, Zeit, Handlung), das charakteristisch ist für dramatische Aktion im Klassizismus. Wird es in der Komödie verfolgt?

In der Komödie werden zwei Einheiten beobachtet: Zeit (Ereignisse finden innerhalb eines Tages statt), Ort (im Haus von Famusov, aber in verschiedenen Räumen). Die Aktion wird durch das Vorhandensein zweier Konflikte erschwert.

42. Puschkin schrieb in einem Brief an Bestuschew über die Sprache der Komödie: „Ich spreche nicht von Poesie: Die Hälfte sollte in das Sprichwort aufgenommen werden.“ Was ist die Neuerung in der Sprache von Gribojedows Komödie? Vergleichen Sie die Sprache der Komödie mit der Sprache der Schriftsteller und Dichter des XVIII ve-ka. Nennen Sie die Phrasen und Ausdrücke, die populär geworden sind.

Gribojedow verwendet häufig Umgangssprache, Sprichwörter und Redewendungen, die er zur Charakterisierung und Selbstcharakterisierung der Charaktere verwendet. Der umgangssprachliche Charakter der Sprache wird durch das freie (andere Fuß-)Jambik gegeben. Anders als bei den Werken des 18. Jahrhunderts gibt es keine klare stilistische Regelung (das System der drei Stile und seine Entsprechung zu dramatischen Gattungen).

Beispiele für Aphorismen, die in „Woe from Wit“ klingen und in der Sprechpraxis weit verbreitet sind:

Gesegnet ist, wer glaubt.

Unterzeichnet, von deinen Schultern.

Es gibt Widersprüche, und viele davon treten wöchentlich auf.

Und der Rauch des Vaterlandes ist süß und angenehm für uns.

Sünde ist kein Problem, Gerüchte sind nicht gut.

Böse Zungen sind schlimmer als eine Waffe.

Und eine goldene Tasche und will General werden.

Oh! Wenn jemand jemanden liebt, warum sollte man sich dann die Mühe machen, so weit zu suchen und zu reisen usw.

43. Warum betrachtete Gribojedow sein Stück Ihrer Meinung nach als Komödie?

Gribojedow nannte „Woe from Wit“ eine Verskomödie. Manchmal kommen Zweifel auf, ob eine solche Definition des Genres gerechtfertigt ist, denn die Hauptfigur kann kaum als komisch eingestuft werden, im Gegenteil, sie leidet unter einem tiefen sozialen und psychologischen Drama. Dennoch gibt es Grund, das Stück als Komödie zu bezeichnen. Dies ist vor allem das Vorhandensein einer komödiantischen Intrige (die Szene mit der Uhr, Famusovs Wunsch, sich beim Angriff vor der Entlarvung zu schützen, indem er mit Lisa flirtet, die Szene um Molchalins Sturz vom Pferd, Chatskys ständiges Missverständnis von Sophias Transparent Reden, „kleine Komödie“ im Wohnzimmer während eines Gästetreffens und wenn Gerüchte über Chatskys Wahnsinn kursieren), die Anwesenheit komischer Figuren und komische Situationen, in denen sich nicht nur sie, sondern auch die Hauptfigur befinden, geben allen Grund „Woe from Wit“ als Komödie zu betrachten, aber als hochkarätige Komödie, da sie erhebliche soziale und moralische Fragen aufwirft.

44. Warum gilt Chatsky als Vorbote des Typs „überflüssiger Mann“?

Chatsky ist, wie später Onegin und Petchorin, unabhängig in seinen Urteilen, kritisch gegenüber der High Society und gleichgültig gegenüber Rängen. Er möchte dem Vaterland dienen und nicht „seinen Vorgesetzten dienen“. Und solche Menschen waren trotz ihrer Intelligenz und Fähigkeiten von der Gesellschaft nicht gefragt, sie waren darin überflüssig.

45. Welche der Figuren in der Komödie „Woe from Wit“ gehört zum „gegenwärtigen Jahrhundert“?

Chatsky, Nicht-Bühnenfiguren: Skalo-zubs Cousin, der „plötzlich seinen Dienst verließ und im Dorf anfing, Bücher zu lesen“; Der Neffe von Prinzessin Fjodor, der „die Beamten nicht kennen will!“ Er ist Chemiker, er ist Botaniker“; Professoren am Pädagogischen Institut in St. Petersburg, die „in Spaltungen und Unglauben praktizieren“.

46. Welche der Figuren in der Komödie „Woe from Wit“ gehört zum „vergangenen Jahrhundert“?

Famusov, Skalozub, Prinz und Prinzessin Tugoukhovsky, alte Frau Khlestova, Zagoretsky, Repetilov, Molchalin.

47. Wie verstehen Vertreter der Famus-Gesellschaft Wahnsinn?

Als sich unter den Gästen Gerüchte über Chatskys Wahnsinn verbreiten, beginnt sich jeder von ihnen zu erinnern, welche Anzeichen dafür er bei Chatsky bemerkt hat. Der Prinz sagt, Chatsky habe „das Gesetz geändert“, die Gräfin – „er ist ein verdammter Voltairianer“, Famusov – „versuchen Sie es mit den Behörden – und Gott weiß, was er sagen wird“, das sei das Hauptzeichen des Wahnsinns Die Ansichten von Famusovs Gesellschaft sind Freidenkertum und Unabhängigkeit des Urteils.

48. Warum hat Sophia Molchalin Chatsky vorgezogen?

Sophia wuchs mit sentimentalen Romanen auf, und der in Armut geborene Molchalin, der ihr als rein, schüchtern und aufrichtig erscheint, entspricht ihren Vorstellungen von einem sentimental-romantischen Helden. Darüber hinaus wuchs sie nach dem Weggang von Chatsky, der sie in ihrer Jugend beeinflusst hatte, im Famus-Umfeld auf, in dem es die Molchalins waren, die in ihrer Karriere und Stellung in der Gesellschaft Erfolg haben konnten.

49. Schreiben Sie 5-8 Ausdrücke aus der Komödie „Woe from Wit“, die zu Aphorismen geworden sind.

Happy Hours werden nicht eingehalten.

Geh an uns vorbei, mehr als alle Sorgen und herrschaftlicher Zorn und herrschaftliche Liebe.

Ich ging in das Zimmer und landete in einem anderen.

Er hat nie ein kluges Wort gesagt.

Gesegnet ist, wer glaubt, er ist warm in der Welt.

Wo ist besser? Wo wir nicht sind!

Mehr Anzahl, günstiger im Preis.

Mischsprachen: Französisch mit Nischni Nowgorod.

Kein Mann, eine Schlange!

Was für ein Auftrag, Schöpfer, Vater einer erwachsenen Tochter zu sein!

Lesen Sie nicht wie ein Küster, sondern mit Gefühl, mit Sinn, mit Ordnung.

Die Legende ist frisch, aber kaum zu glauben.

Ich würde gerne dienen, aber bedient zu werden ist widerlich usw.

50. Warum wird die Komödie „Woe from Wit“ als das erste realistische Stück bezeichnet?

Der Realismus des Stücks liegt in der Wahl eines lebenswichtigen sozialen Konflikts, der nicht in einer abstrakten Form, sondern in den Formen des „Lebens selbst“ gelöst wird. Darüber hinaus vermittelt die Komödie reale Aspekte des Alltags- und Gesellschaftslebens im Russland zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Das Stück endet nicht mit dem Sieg der Tugend über das Böse, wie in den Werken des Klassizismus, sondern realistisch – Chatsky wird von der größeren und geeinteren Famus-Gesellschaft besiegt. Der Realismus manifestiert sich auch in der Tiefe der Charakterentwicklung, in der Mehrdeutigkeit von Sophias Charakter, in der Individualisierung der Sprache der Charaktere.

Haben Sie nicht gefunden, was Sie gesucht haben? Nutzen Sie die Suche

Auf dieser Seite gibt es Material zu folgenden Themen:

• Wehe Gedankenfragen
• Warum ist Sophia Chatsky bei seinem ersten Besuch gegenüber kalt?
• Proben in der Komödie Weh aus dem Kopf, wie es aussieht
• Wen liebte Sophia aus der Komödie Woe from Wit?
• Chatskys Trauerausdrücke aus dem Geist

Komödie der Proben? Wie verstehen Sie dieses Bild?

Kritiker weisen darauf hin, dass nicht nur Chatskys sozialer Impuls, sondern auch Repetilovs Geschwätz als Sicht des Autors auf den Dekabrismus verstanden werden kann. Warum wurde Repetilov in die Komödie eingeführt? Wie verstehen Sie dieses Bild? Die Frage stellt nur einen Standpunkt zur Rolle von Repetilovs Bild in der Komödie dar. Es ist unwahrscheinlich, dass es wahr ist. Der Nachname dieser Figur ist bezeichnend (Repetilov – von lat. repetere – wiederholen). Er wiederholt jedoch nicht Chatsky, sondern spiegelt verzerrt die Ansichten von ihm und fortschrittlich gesinnten Menschen wider. Wie Chatsky erscheint Repetilov unerwartet und scheint seine Gedanken offen auszudrücken. Aber wir können im Strom seiner Reden keine Gedanken erkennen, und gibt es welche? Er spricht über die Themen, die Chatsky bereits angesprochen hat, aber mehr über sich selbst spricht er von „einer solchen Wahrheit, die schlimmer ist als jede Lüge.“ Wichtiger ist für ihn nicht der Inhalt der in den Sitzungen, an denen er teilnimmt, angesprochenen Probleme, sondern die Form der Kommunikation zwischen den Teilnehmern. Bitte schweigen Sie, ich habe mein Wort gegeben zu schweigen; Wir haben donnerstags einen Verein und geheime Treffen. Die geheimste Allianz...

Seine Hauptvertreter: N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev sowie N.A. Nekrasov, M. E. Saltykov-Shchedrin als Autoren aktueller kritischer Artikel, Rezensionen und Rezensionen.

Gedruckte Organe: Zeitschriften „Sovremennik“, „Russkoe Slovo“, „Domestic Notes“ (seit 1868).

Die Entwicklung und der aktive Einfluss „echter“ Kritik auf die russische Literatur und öffentliches Bewusstsein dauerte von Mitte der 50er bis Ende der 60er Jahre.

N.G. Tschernyschewski

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 - 1889) war von 1854 bis 1861 als Literaturkritiker tätig. Im Jahr 1861 wurde der letzte von Chernyshevskys grundlegend wichtigen Artikeln veröffentlicht: „Ist dies der Beginn des Wandels?“

Chernyshevskys literaturkritischen Leistungen ging die Lösung allgemeiner ästhetischer Fragen voraus, die der Kritiker in seiner Masterarbeit „“ vornahm. Ästhetische Beziehungen Kunst, zur Wirklichkeit“ (geschrieben 1853, verteidigt und veröffentlicht 1855), sowie in einer Rezension der russischen Übersetzung von Aristoteles‘ Buch „Über die Poesie“ (1854) und einer Selbstrezension seiner eigenen Dissertation (1855).

Nach der Veröffentlichung der ersten Rezensionen in „Domestic Notes“ von A.A. Kraevsky, Chernyshevsky wurde 1854 auf Einladung von N.A. versetzt. Nekrasov bei Sovremennik, wo er die kritische Abteilung leitet. Sovremennik verdankte der Zusammenarbeit von Chernyshevsky (und ab 1857 von Dobrolyubov) viel, nicht nur für das schnelle Wachstum der Zahl seiner Abonnenten, sondern auch für seine Umwandlung in die Haupttribüne der revolutionären Demokratie. Die Verhaftung im Jahr 1862 und die darauffolgende harte Arbeit unterbrachen Chernyshevskys literarische und kritische Tätigkeit, als er erst 34 Jahre alt war.

Chernyshevsky fungierte als direkter und konsequenter Gegner der abstrakten ästhetischen Kritik von A.V. Druzhinina, P.V. Annenkova, V.P. Botkina, S.S. Dudyshkina. Spezifische Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Kritiker Chernyshevsky und der „ästhetischen“ Kritik lassen sich auf die Frage nach der Zulässigkeit der gesamten Vielfalt des gegenwärtigen Lebens – einschließlich seiner gesellschaftspolitischen Konflikte („das Thema des Tages“) – in der Literatur (Kunst) reduzieren soziale Ideologie (Trends) im Allgemeinen. „Ästhetische“ Kritik beantwortete diese Frage im Allgemeinen negativ. Ihrer Meinung nach ist gesellschaftspolitische Ideologie oder, wie Chernyshevskys Gegner es vorzogen zu sagen, „Tendenz“ in der Kunst kontraindiziert, weil sie gegen eine der Hauptanforderungen der Kunst verstößt – eine objektive und unparteiische Darstellung der Realität. V.P. Botkin erklärte beispielsweise, dass „eine politische Idee das Grab der Kunst ist“. Im Gegenteil, Chernyshevsky (wie auch andere Vertreter der „echten“ Kritik) bejahte dieselbe Frage. Literatur kann, sondern muss sich von den gesellschaftspolitischen Tendenzen ihrer Zeit durchdringen und inspirieren lassen, denn nur dann wird sie zum Ausdruck dringender gesellschaftlicher Bedürfnisse und dient gleichzeitig sich selbst. Denn wie der Kritiker in „Essays über die Gogol-Zeit der russischen Literatur“ (1855 - 1856) feststellte, „entwickeln sich nur die Bereiche der Literatur glänzend, die unter dem Einfluss starker und lebendiger Ideen entstehen, die die dringenden Bedürfnisse der Menschen befriedigen.“ Epoche." Chernyshevsky, ein Demokrat, Sozialist und Bauernrevolutionär, hielt die Befreiung des Volkes von der Leibeigenschaft und die Beseitigung der Autokratie für das wichtigste dieser Bedürfnisse.

Die Ablehnung der „ästhetischen“ Kritik der sozialen Ideologie in der Literatur wurde jedoch durch ein ganzes System von Kunstanschauungen gerechtfertigt, die in den Grundsätzen der deutschen idealistischen Ästhetik – insbesondere Hegels Ästhetik – wurzelten. Der Erfolg von Chernyshevskys literaturkritischer Position wurde daher nicht so sehr durch die Widerlegung der Einzelpositionen seiner Gegner bestimmt, sondern durch eine grundlegend neue Interpretation allgemeiner ästhetischer Kategorien. Dies war das Thema von Chernyshevskys Dissertation „Ästhetische Beziehungen der Kunst zur Realität“. Aber nennen wir zunächst die wichtigsten literaturkritischen Werke, die ein Student im Auge behalten muss: Rezensionen „Armut ist kein Laster.“ Komödie von A. Ostrovsky“ (1854), „Über die Poesie“. Op. Aristoteles“ (1854); Artikel: „Über Aufrichtigkeit in der Kritik“ (1854), „Werke von A.S. Puschkin“ (1855), „Essays über die Gogol-Zeit der russischen Literatur“, „Kindheit und Jugend“. Essay von Graf L.N. Tolstoi. Kriegsgeschichten des Grafen L.N. Tolstoi“ (1856), „Provincial Sketches... Gesammelt und veröffentlicht von M.E. Saltykow. ...“ (1857), „Russischer Mann beim Rendez-vous“ (1858), „Ist das nicht der Beginn einer Veränderung?“ (1861).

In seiner Dissertation definiert Chernyshevsky das Thema Kunst grundsätzlich anders als die deutsche klassische Ästhetik. Wie wurde es in der idealistischen Ästhetik verstanden? Das Thema der Kunst ist die Schönheit und ihre Spielarten: erhaben, tragisch, komisch. Es wurde angenommen, dass die Quelle der Schönheit darin liegt absolute Idee oder die Realität, die es verkörpert, aber nur in deren gesamtem Volumen, Raum und Umfang. Tatsache ist, dass in einem separaten Phänomen – endlich und vorübergehend – die absolute Idee, die ihrer Natur nach ewig und unendlich ist, gemäß der idealistischen Philosophie nicht inkarniert ist. Tatsächlich besteht zwischen dem Absoluten und dem Relativen, dem Allgemeinen und dem Individuellen, dem Natürlichen und dem Zufälligen ein Widerspruch, der dem Unterschied zwischen dem Geist (der unsterblich ist) und dem Fleisch (das sterblich ist) ähnelt. Es ist für einen Menschen nicht möglich, es im praktischen (materiellen, produktiven, gesellschaftspolitischen) Leben zu überwinden. Die einzigen Bereiche, in denen die Lösung dieses Widerspruchs möglich war, waren Religion, abstraktes Denken (insbesondere, wie Hegel glaubte, seine eigene Philosophie, genauer gesagt seine dialektische Methode) und schließlich Kunst als Hauptarten spiritueller Aktivität. Der enorme Erfolg hängt von der schöpferischen Begabung eines Menschen, seiner Vorstellungskraft und Fantasie ab.

Dies führte zu der Schlussfolgerung; Schönheit in der Realität, zwangsläufig endlich und vergänglich, fehlt, sie existiert nur in kreative Kreaturen Künstler - Kunstwerke. Es ist Kunst, die Schönheit zum Leben erweckt. Daher die Konsequenz der ersten Prämisse: Kunst als Verkörperung der Schönheit über dem Leben.// „Venus de Milo“, erklärt zum Beispiel I.S. Turgenjew – vielleicht zweifellos mehr als das römische Recht oder die Prinzipien von 89 (d. h. der Französischen Revolution von 1789 – 1794 – V.N.).“ Chernyshevsky fasst in seiner Dissertation die wichtigsten Postulate der idealistischen Ästhetik und die daraus resultierenden Konsequenzen zusammen und schreibt: „Wenn wir Schönheit als die vollständige Manifestation einer Idee in einem separaten Wesen definieren, müssen wir zu dem Schluss kommen: „Schönheit ist in Wirklichkeit nur ein Geist.“ , hineingesteckt durch unseren Faktismus“; Daraus folgt: „Genau genommen entsteht das Schöne durch unsere Vorstellungskraft, aber in Wirklichkeit ... gibt es kein wirklich Schönes“; Aus der Tatsache, dass es in der Natur kein wirklich Schönes gibt, folgt, dass „die Kunst den Wunsch des Menschen hat, die Mängel des Schönen in der objektiven Realität auszugleichen“ und dass das durch die Kunst geschaffene Schöne höher ist als das „schön in der objektiven Realität“ – all diese Gedanken bilden die Essenz der heute vorherrschenden Konzepte ...“

Wenn es in Wirklichkeit keine Schönheit gibt und sie nur durch die Kunst geschaffen wird, dann ist es wichtiger, diese zu schaffen, als das Leben selbst zu schaffen und zu verbessern. Und der Künstler sollte nicht so sehr dazu beitragen, das Leben zu verbessern, sondern den Menschen mit seinen Unvollkommenheiten zu versöhnen und sie durch die ideal-imaginäre Welt seines Werkes auszugleichen.

Diesem Ideensystem stellte Chernyshevsky seine materialistische Definition von Schönheit gegenüber: „Schönheit ist Leben“; „Schön ist das Wesen, in dem wir das Leben so sehen, wie es nach unseren Vorstellungen sein sollte; „Schön ist der Gegenstand, der das Leben an sich zeigt oder uns an das Leben erinnert.“

Sein Pathos und zugleich grundlegende Neuheit bestand darin, dass die Hauptaufgabe des Menschen nicht darin erkannt wurde, das Schöne an sich (in seiner geistig imaginären Form) zu erschaffen, sondern das Leben selbst, einschließlich des gegenwärtigen, gegenwärtigen, entsprechend zu verändern zu den Vorstellungen dieser Person über ihr Ideal. Chernyshevsky solidarisiert sich in diesem Fall mit dem antiken griechischen Philosophen Platon und scheint seinen Zeitgenossen zu sagen: Machen Sie zuallererst das Leben selbst schön und fliegen Sie nicht in schönen Träumen davon. Und zweitens: Wenn die Quelle der Schönheit das Leben ist (und nicht eine absolute Idee, Geist usw.), dann ist die Kunst bei ihrer Suche nach Schönheit auf das Leben angewiesen, das durch ihren Wunsch nach Selbstverbesserung als Funktion und Mittel dieses Wunsches erzeugt wird .

Chernyshevsky stellte auch die traditionelle Meinung in Frage, dass Schönheit das angebliche Hauptziel der Kunst sei. Aus seiner Sicht ist der Inhalt der Kunst viel umfassender als Schönheit und stellt „allgemein interessante Dinge im Leben“ dar, das heißt, er deckt alles ab. Was beunruhigt einen Menschen, wovon hängt sein Schicksal ab? Für Chernyshevsky wurde der Mensch (und nicht die Schönheit) im Wesentlichen zum Hauptthema der Kunst. Der Kritiker interpretierte die Besonderheiten des Letzteren unterschiedlich. Nach der Logik der Dissertation unterscheidet sich ein Künstler von einem Nichtkünstler nicht durch die Fähigkeit, eine „ewige“ Idee in einem separaten Phänomen (Ereignis, Charakter) zu verkörpern und dadurch deren ewigen Widerspruch zu überwinden, sondern durch die Fähigkeit, Leben zu reproduzieren Kollisionen, Prozesse und Trends, die in ihrer individuell visuellen Form für Zeitgenossen von allgemeinem Interesse sind. Kunst wird von Chernyshevsky nicht so sehr als eine zweite (ästhetische) Realität verstanden, sondern als „konzentrierte“ Widerspiegelung der objektiven Realität. Daher jene extremen Definitionen von Kunst („Kunst ist ein Ersatz für die Realität“, „ein Lehrbuch des Lebens“), die nicht ohne Grund von vielen Zeitgenossen abgelehnt wurden. Tatsache ist, dass Chernyshevskys Wunsch, die Kunst den Interessen von unterzuordnen Sozialer Fortschritt In diesen Formulierungen führte dies zur Vergessenheit seiner schöpferischen Natur.

Parallel zur Entwicklung der materialistischen Ästhetik interpretiert Chernyshevsky auch eine so grundlegende Kategorie der russischen Kritik der 40er-60er Jahre als Kunst neu. Und hier bleibt seine Position, obwohl sie auf einzelnen Bestimmungen von Belinsky basiert, originell und wiederum polemisch gegenüber traditionellen Ideen. Im Gegensatz zu Annenkov oder Druzhinin (sowie zu Schriftstellern wie I. S. Turgenev, I. A. Goncharov) betrachtet Chernyshevsky die Hauptbedingung der Kunst nicht in der Objektivität und Unparteilichkeit des Autors und dem Wunsch, die Realität in ihrer Gesamtheit wiederzugeben, nicht in der strikten Abhängigkeit jedes einzelnen Fragments des Werkes ( Charakter, Episode, Detail) aus dem Ganzen, nicht die Isolation und Vollständigkeit der Schöpfung, sondern eine Idee (gesellschaftliche Tendenz), deren schöpferische Fruchtbarkeit nach Ansicht des Kritikers ihrer Weite, Wahrhaftigkeit entspricht ( im Sinne von Übereinstimmung mit der objektiven Logik der Realität) und „Konsistenz“. Im Lichte der letzten beiden Anforderungen analysiert Chernyshevsky beispielsweise die Komödie von A.N. Ostrovsky „Armut ist kein Laster“, in dem er „eine süße Verschönerung dessen findet, was nicht verschönert werden kann und sollte“. Der falsche Ausgangsgedanke, der der Komödie zugrunde lag, habe ihr, so glaubt Chernyshevsky, die Einheit der Handlung genommen. „Werke, die in ihrer Grundidee falsch sind“, schlussfolgert der Kritiker, „sind manchmal selbst im rein künstlerischen Sinne schwach.“

Wenn die Konsistenz einer wahrheitsgetreuen Idee einem Werk Einheit verleiht, dann hängt seine soziale und ästhetische Bedeutung vom Umfang und der Relevanz der Idee ab.

Chernyshevsky fordert auch, dass die Form des Werkes seinem Inhalt (Idee) entspricht. Allerdings sollte diese Korrespondenz seiner Meinung nach nicht streng und pedantisch, sondern nur zweckmäßig sein: Es reicht aus, wenn das Werk lakonisch ist, ohne unnötige Auswüchse. Um eine solche Zweckmäßigkeit zu erreichen, glaubte Chernyshevsky, sei keine besondere Vorstellungskraft oder Fantasie des Autors erforderlich.

Die Einheit einer wahrhaftigen und konsistenten Idee mit einer entsprechenden Form macht ein Werk künstlerisch. Chernyshevskys Interpretation von Kunst entzog diesem Konzept somit die geheimnisvolle Aura, die Vertreter der „ästhetischen“ Kritik ihm verliehen hatten. Es wurde auch vom Dogmatismus befreit. Gleichzeitig war Chernyshevskys Ansatz hier, wie auch bei der Bestimmung der Besonderheiten der Kunst, einer ungerechtfertigten Rationalität und einer gewissen Geradlinigkeit schuldig.

Die materialistische Definition von Schönheit, der Aufruf, alles, was einen Menschen erregt, zum Inhalt der Kunst zu machen, der Begriff der Kunst überschneiden sich und werden in Chernyshevskys Kritik in der Idee des gesellschaftlichen Zwecks von Kunst und Literatur gebrochen. Der Kritiker entwickelt und verdeutlicht hier Belinskys Ansichten der späten 30er Jahre. Da Literatur ein Teil des Lebens selbst, eine Funktion und ein Mittel zu seiner Selbstverbesserung ist, kann sie, so der Kritiker, „nicht anders, als ein Diener der einen oder anderen Ideenrichtung zu sein; Das ist ein Zweck, der in ihrer Natur liegt und den sie nicht ablehnen kann, selbst wenn sie ablehnen wollte.“ Dies gilt insbesondere für diejenigen, die politisch und unentwickelt sind zivile Beziehungen autokratisch-sklaverei Russland, wo Literatur „das geistige Leben des Volkes konzentriert“ und „enzyklopädische Bedeutung“ hat. Die direkte Pflicht russischer Schriftsteller besteht darin, ihre Arbeit mit „Menschlichkeit und Sorge um die Verbesserung des menschlichen Lebens“ zu vergeistigen, was zum vorherrschenden Bedürfnis der Zeit geworden ist. „Die Dichterin“, schreibt Chernyshevsky in „Essays über die Gogol-Zeit...“, ist eine Anwältin, die ihre (öffentlichen – V.NL) eigenen leidenschaftlichen Wünsche und aufrichtigen Gedanken vertritt.

Chernyshevskys Kampf für eine Literatur der sozialen Ideologie und des direkten öffentlichen Dienstes erklärt die Ablehnung des Kritikers gegenüber der Arbeit jener Dichter (A. Fet. A. Maykov, Y. Polonsky, N. Shcherbina), die er „Epikureer“ nennt, „für wen Es gibt keine öffentlichen Interessen, für die es nur persönliche Freuden und Sorgen gibt.“ Chernyshevsky hält die Stellung der „reinen Kunst“ im Alltag für keineswegs uninteressant und weist in seinen „Essays über die Gogol-Zeit...“ auch die Argumentation der Befürworter dieser Kunst zurück, dass ästhetisches Vergnügen „an sich einen erheblichen Nutzen bringe“. Für einen Menschen, der sein Herz erweicht und seine Seele erhebt“, veredelt diese ästhetische Erfahrung „direkt die Seele durch die Erhabenheit und Erhabenheit der Objekte und Gefühle, mit denen wir in Kunstwerken verführt werden.“ Und eine Zigarre, wendet Chernyshevsky ein , mildert und ein gutes Abendessen, bei allgemeiner Gesundheit und hervorragenden Lebensbedingungen. Dies sei, so der Kritiker, eine rein epikureische Sicht auf die Kunst.

Die materialistische Interpretation allgemeiner ästhetischer Kategorien war nicht die einzige Voraussetzung für Chernyshevskys Kritik. Chernyshevsky selbst hat in „Essays on the Gogol Period...“ zwei weitere Quellen dafür angegeben. Dies ist erstens Belinskys Erbe der 40er Jahre und zweitens Gogols oder, wie Chernyshevsky klarstellt, die „kritische Richtung“ in der russischen Literatur.

In „Essays...“ löste Chernyshevsky eine Reihe von Problemen. Zunächst versuchte er, die Bündnisse und Prinzipien der Kritik an Belinsky wiederzubeleben, dessen Name bis 1856 unter Zensurverbot stand und dessen Erbe durch „ästhetische“ Kritik (in Briefen von Druzhinin, Botkin, Annenkov an Nekrasov) unterdrückt oder interpretiert wurde und I. Panaev) einseitig, manchmal negativ. Der Plan entsprach der Absicht der Herausgeber von Sovremennik, „dem Verfall unserer Kritik entgegenzuwirken“ und „wenn möglich“ ihre eigene „kritische Abteilung zu verbessern“, wie es in der „Ankündigung über die Veröffentlichung von Sovremennik“ aus dem Jahr 1855 hieß . Es sei notwendig, glaubte Nekrasov, zur unterbrochenen Tradition zurückzukehren – zum „geraden Weg“ der „Notizen des Vaterlandes“ der vierziger Jahre, also Belinsky: „... welcher Glaube war in der Zeitschrift, was für ein lebendige Verbindung zwischen ihm und den Lesern!“ Die Analyse der wichtigsten kritischen Systeme der 20er bis 40er Jahre (N. Polevoy, O. Senkovsky, N. Nadezhdin, I. Kireevsky, S. Shevyrev, V. Belinsky) aus demokratischen und materialistischen Positionen ermöglichte es Chernyshevsky gleichzeitig, zu bestimmen, für dem Leser seine eigene Position im sich abzeichnenden Ausgang der „dunklen sieben Jahre“ (1848 - 1855) des literarischen Kampfes zu vermitteln sowie moderne Aufgaben und Prinzipien der Literaturkritik zu formulieren. „Essays...“ dienten auch polemischen Zwecken, insbesondere dem Kampf gegen die Meinungen von A.V. Druzhinin, den Chernyshevsky eindeutig im Sinn hat, wenn er die egoistischen und schützenden Motive der literarischen Urteile von S. Shevyrev zeigt.

Рассматривая в первой главе «Очерков...» причины упадка критики Н. Полевого, «сначала столь бодро выступившего одним из предводителей в литературном и умственном движении» России, Чернышевский делал вывод о необходимости для жизнеспособной критики, во-первых, современной философской теории, Zweitens. moralisches Gefühl, gemeint sind damit die humanistischen und patriotischen Bestrebungen des Kritikers und schließlich die Orientierung an wirklich fortschrittlichen Phänomenen in der Literatur.

Alle diese Komponenten verschmolzen organisch in Belinskys Kritik, deren wichtigste Prinzipien „feuriger Patriotismus“ und die neuesten „ Wissenschaftliche Konzepte", also der Materialismus von L. Feuerbach und sozialistische Ideen. Chernyshevsky sieht weitere große Vorteile von Belinskys Kritik in ihrem Kampf gegen die Romantik in der Literatur und im Leben, in der schnellen Entwicklung von abstrakten ästhetischen Kriterien zur Belebung durch die „Interessen des nationalen Lebens“ und in den Urteilen von Schriftstellern aus der Sicht „der Bedeutung seines Wirkens für unsere Gesellschaft.“

In „Essays...“ wurde Belinsky zum ersten Mal in der zensierten russischen Presse nicht nur mit der ideologischen und philosophischen Bewegung der vierziger Jahre in Verbindung gebracht, sondern zu deren zentraler Figur gemacht. Chernyshevsky skizzierte das Schema von Belinskys schöpferischer Emotion, das bis heute die Grundlage moderner Vorstellungen über die Tätigkeit eines Kritikers bleibt: die frühe „Teleskop“-Periode – die Suche nach einem ganzheitlichen philosophischen Verständnis der Welt und der Natur der Kunst; eine natürliche Begegnung mit Hegel auf diesem Weg, eine Zeit der „Versöhnung“ mit der Realität und ein Ausweg aus ihr, Reifezeit Kreativität, die wiederum zwei Entwicklungsmomente offenbarte – je nach Grad der Vertiefung des sozialen Denkens.

Gleichzeitig sind für Chernyshevsky auch die Unterschiede offensichtlich, die in der zukünftigen Kritik im Vergleich zu Belinskys Kritik auftreten sollten. Hier ist seine Definition von Kritik: „Kritik ist ein Urteil über die Vor- und Nachteile einiger.“ literarische Leitung. Ihr Zweck besteht darin, die Meinungsäußerung des größten Teils der Öffentlichkeit zu fördern und ihre weitere Verbreitung unter den Massen zu fördern“ („Über Aufrichtigkeit in der Kritik“).

„Der beste Teil der Öffentlichkeit“ sind zweifellos Demokraten und Ideologen der revolutionären Transformation der russischen Gesellschaft. Zukünftige Kritik sollte unmittelbar ihren Aufgaben und Zielen dienen. Dazu ist es notwendig, die Werkstatt-Isolation unter den Fachleuten zu verlassen und in eine ständige Kommunikation mit der Öffentlichkeit zu treten. Leser, sowie um „die größtmögliche ... Klarheit, Gewissheit und Direktheit“ des Urteils zu erlangen. Die Interessen der gemeinsamen Sache, der sie dienen wird, geben ihr das Recht, hart zu sein.

Im Lichte der Anforderungen vor allem der sozialhumanistischen Ideologie unternimmt Chernyshevsky eine Untersuchung beider Phänomene der Strömung realistische Literatur und seine Ursprünge in der Person von Puschkin und Gogol.

Vier Artikel über Puschkin wurden von Chernyshevsky gleichzeitig mit „Essays über die Gogol-Zeit ...“ verfasst. Sie schlossen Tschernyschewski in die durch den Artikel von A. W. ausgelöste Diskussion ein. Druzhinin „A.S. Puschkin und die neueste Ausgabe seiner Werke“: 1855) in Verbindung mit Annenkovs Gesammelten Werken des Dichters. Im Gegensatz zu Druzhinin, der das Bild eines Schöpfer-Künstlers schuf, der den sozialen Konflikten und Unruhen seiner Zeit fremd war, schätzt Chernyshevsky am Autor von „Eugen Onegin“ die Tatsache, dass er „der erste war, der die russische Moral und das Leben von Russland beschrieb.“ verschiedene Klassen ... mit erstaunlicher Treue und Einsicht“. Dank Puschkin rückte die russische Literatur näher an die „russische Gesellschaft“ heran. Der Ideologe der Bauernrevolution schätzt besonders Puschkins „Szenen aus der Zeit der Ritter“ (sie sollten „nicht niedriger als „Boris Godunow“ eingeordnet werden) und die Bedeutung von Puschkins Versen („jede Zeile... berührt, erregt Gedanken“). ). Kreta erkennt die enorme Bedeutung Puschkins „in der Geschichte der russischen Bildung“ an. Aufklärung. Im Gegensatz zu diesen Lobpreisungen ist jedoch die Relevanz von Puschkins Vermächtnis für moderne Literatur wurde von Chernyshevsky als unbedeutend angesehen. Tatsächlich tritt Chernyshevsky in seiner Einschätzung von Puschkin einen Schritt zurück im Vergleich zu Belinsky, der den Schöpfer von „Onegin“ (im fünften Artikel von Puschkins Zyklus) den ersten „Dichter-Künstler“ der Rus nannte. „Puschkin war“, schreibt Tschernyschewski, „in erster Linie ein Dichter der Form.“ „Puschkin war kein Dichter von jemandem mit einer bestimmten Lebensauffassung wie Byron, er war nicht einmal ein Dichter des Denkens im Allgemeinen wie ... Goethe und Schiller.“ Daher die abschließende Schlussfolgerung der Artikel: „Puschkin gehört einer vergangenen Ära an... Er kann nicht als Koryphäe der modernen Literatur anerkannt werden.“

Die allgemeine Einschätzung des Begründers des russischen Realismus erwies sich als unhistorisch. Es machte auch die soziologische Voreingenommenheit in Chernyshevskys Verständnis von künstlerischem Inhalt und poetischer Idee deutlich, die in diesem Fall nicht gerechtfertigt war. Absichtlich oder unabsichtlich übergab der Kritiker Puschkin an seine Gegner – Vertreter der „ästhetischen“ Kritik.

Im Gegensatz zu Puschkins Vermächtnis erfährt das Gogolsche Vermächtnis nach Tschernyschewskis Gedanken, das sich an die Bedürfnisse des gesellschaftlichen Lebens richtet und daher von tiefem Inhalt ist, in „Essays...“ die höchste Würdigung. Der Kritiker hebt insbesondere Gogols humanistisches Pathos hervor, das in Puschkins Werk im Wesentlichen nicht zur Kenntnis genommen wurde. „Gogol“, schreibt Chernyshevsky, „haben diejenigen, die Schutz brauchen, viel zu verdanken; er wurde deren Oberhaupt. die das Böse und die Vulgarität leugnen.“

Chernyshevsky glaubt jedoch, dass der Humanismus von Gogols „tiefer Natur“ nicht durch moderne fortschrittliche Ideen (Lehren) gestützt wurde, die keinen Einfluss auf den Schriftsteller hatten. Nach Ansicht des Kritikers schränkte dies das kritische Pathos von Gogols Werken ein: Der Künstler sah die Hässlichkeit der Tatsachen des russischen gesellschaftlichen Lebens, verstand jedoch nicht den Zusammenhang dieser Tatsachen mit den grundlegenden Grundlagen der russischen autokratischen Leibeigenschaft. Im Allgemeinen hatte Gogol die „Gabe der unbewussten Kreativität“, ohne die man kein Künstler sein kann. Allerdings, fügt Chernyshevsky hinzu, „wird der Dichter nichts Großes schaffen, wenn er nicht auch über einen wunderbaren Geist, einen starken gesunden Menschenverstand und einen subtilen Geschmack verfügt.“ Chernyshevsky erklärt Gogols künstlerisches Drama mit der Unterdrückung der Befreiungsbewegung nach 1825 sowie dem Einfluss des beschützerischen Geistes S. Shevyrev, M. Pogodin und seiner Sympathien für das Patriarchat auf den Schriftsteller. Dennoch fällt Chernyshevskys Gesamtbewertung von Gogols Werk sehr hoch aus: „Gogol war der Vater der russischen Prosa“, „es wird ihm zugeschrieben, dass er das Satirische fest in die russische Literatur eingeführt hat – oder, wie es fairer wäre, seine kritischen Tendenzen zu nennen.“ er ist „der erste in der russischen Literatur, der einen entschiedenen Willen zum Inhalt hat und darüber hinaus eine so fruchtbare Richtung wie die Kritik anstrebt.“ Und schließlich: „Es gab keinen Schriftsteller auf der Welt, der für sein Volk so wichtig war wie Gogol für Russland“, „er erweckte in uns das Bewusstsein über uns selbst – das ist sein wahres Verdienst.“

Chernyshevskys Haltung gegenüber Gogol und der gogolischen Tendenz im russischen Realismus blieb jedoch nicht unverändert, sondern hing davon ab, zu welcher Phase seiner Kritik sie gehörte. Tatsache ist, dass es in Chernyshevskys Kritik zwei Phasen gibt: die erste – von 1853 bis 1858, die zweite – von 1858 bis 1862. Der Wendepunkt für sie war die sich abzeichnende revolutionäre Situation in Russland, die eine grundlegende Spaltung zwischen Demokraten und Liberalen in allen Fragen, auch in literarischen Fragen, zur Folge hatte.

Die erste Phase ist durch das Ringen des Kritikers um die Gogolsche Richtung gekennzeichnet, die in seinen Augen wirksam und fruchtbar bleibt. Für Ostrowski, Turgenjew, Grigorowitsch, Pisemski, L. Tolstoi ist dies ein Kampf um die Stärkung und Entwicklung ihres kritischen Pathos. Die Aufgabe besteht darin, alle Anti-Leibeigenschafts-Autorengruppen zu vereinen.

Im Jahr 1856 widmete Tschernyschewski Grigorowitsch eine große Rezension, der zu dieser Zeit nicht nur Autor von „Das Dorf“ und „Anton der Elende“, sondern auch von den Romanen „Fischer“ (1853) und „Migranten“ (1856) geprägt war Mit einer tiefen Teilnahme am Leben und Schicksal des „einfachen Volkes“, insbesondere der Leibeigenen, glaubt Chernyshevsky, dass in seinen Geschichten „das bäuerliche Leben richtig dargestellt wird, ohne Ausschmückung, in der Beschreibung ist starkes Talent sichtbar; tiefe Gefühle».

Bis 1858 nahm Chernyshevsky „zusätzliche Menschen“ unter Schutz, beispielsweise vor der Kritik von S. Dudyshkin. Sie werfen ihnen mangelnde „Harmonie mit der Situation“, also Widerstand gegen die Umwelt, vor. Unter den Bedingungen der modernen Gesellschaft wird eine solche „Harmonie“, wie Chernyshevsky zeigt, nur darauf hinauslaufen, „ein effizienter Beamter, ein leitender Grundbesitzer zu sein“ („Notes on Journals“, 1857*). Zu diesem Zeitpunkt sieht der Kritiker in „überflüssig“ „Menschen“ sind mehr Opfer der Nikolaus-Reaktion, und er schätzt den Anteil des Protests, den sie enthalten. Allerdings behandelt er sie auch jetzt anders: Er sympathisiert mit Rudin und Beltov, die nach sozialer Aktivität streben, aber nicht mit Onegin und Petschorin.

Besonders interessant ist Chernyshevskys Haltung gegenüber L. Tolstoi, der sich damals übrigens äußerst feindselig über die Dissertation des Kritikers und seine Persönlichkeit selbst äußerte. Im Artikel „Kindheit und Jugend. Essay von Graf L.N. Tolstoi ...“ Chernyshevsky zeigte eine außerordentliche ästhetische Sensibilität bei der Beurteilung des Künstlers, dessen ideologische Positionen weit von der Stimmung des Kritikers entfernt waren. Chernyshevsky stellt zwei Hauptmerkmale von Tolstois Talent fest: seine Originalität psychologische Analyse(Im Gegensatz zu anderen realistischen Schriftstellern interessiert Tolstoi nicht das Ergebnis des mentalen Prozesses, nicht die Entsprechung von Emotionen und Handlungen usw., sondern „der mentale Prozess selbst, seine Formen, seine Gesetze, die Dialektik der Seele“) und Schärfe („Reinheit“) „moralisches Gefühl“, moralische Wahrnehmung des Dargestellten.“ Der Kritiker verstand Tolstois mentale Analyse zu Recht als Erweiterung und Bereicherung der Möglichkeiten des Realismus (wir stellen nebenbei fest, dass selbst ein Meister wie Turgenjew zunächst war). sehr skeptisch gegenüber diesem Merkmal von Tolstois Prosa, der es „dreckige Wäsche unter Mäusen aufsammeln“ nannte.) Was die „Reinheit des moralischen Gefühls“ angeht, die Chernyshevsky übrigens in Belinsky bemerkte, sieht Chernyshevsky darin die Garantie von Die Ablehnung sozialer Unwahrheiten, sozialer Lügen und Ungerechtigkeiten durch den Künstler bestätigte dies bereits von Chernyshevsky in „Notes on Journals“ im Jahr 1856 sehr geschätzt. Dem Autor wurde zugeschrieben, dass der Inhalt der Geschichte „aus einem neuen Lebensbereich“ stammte, was auch die Sicht des Autors „auf das Leben“ selbst entwickelte.

Nach 1858 änderten sich Tschernyschewskis Urteile über Grigorowitsch, Pisemski, Turgenjew sowie über „überflüssige Menschen“. Dies erklärt sich nicht nur aus dem Bruch zwischen Demokraten und Liberalen (1859 - 1860 verließen L. Tolstoi, Goncharov, Botkin, Turgenev Sovremennik), sondern auch aus der Tatsache, dass sich in diesen Jahren ein neuer Trend im russischen Realismus abzeichnete von Saltykov-Shchedrin (im Jahr 1856 begann das „Russische Bulletin“ mit der Veröffentlichung seiner „Provinzskizzen“), Nekrasov, N. Uspensky, V. Sleptsov, A. Levitov, F. Reshetnikov und inspiriert von demokratischen Ideen. Demokratische Schriftsteller mussten sich in ihren eigenen Positionen etablieren und sich vom Einfluss ihrer Vorgänger befreien. Auch Chernyshevsky ist an der Lösung dieses Problems beteiligt, da er glaubt, dass Gogols Anweisung erschöpft sei. Daher die Überschätzung von Rudin (der Kritiker sieht in ihm eine inakzeptable „Karikatur“ von M. Bakunin, mit dem die revolutionäre Tradition verbunden war) und anderer „überflüssiger Menschen“, die Chernyshevsky nicht mehr von den liberalen Adligen trennt.

Chernyshevskys berühmter Artikel „Russischer Mann beim Rendez-vous“ (1958) wurde zur Erklärung und Proklamation einer kompromisslosen Abgrenzung vom Edelliberalismus in der russischen Befreiungsbewegung der 60er Jahre. Es erscheint in dem Moment, in dem, wie der Kritiker ausdrücklich betont, die Leugnung der Leibeigenschaft, die Liberale und Demokraten in den 40er und 50er Jahren vereinte, durch die völlig entgegengesetzte Haltung der ehemaligen Verbündeten gegenüber der kommenden Bauernrevolution, glaubt Chernyshevsky, ersetzt wurde.

Der Grund für den Artikel war die Geschichte von I.S. Turgenevs „Asya“ (1858), in dem der Autor von „Das Tagebuch eines überzähligen Mannes“, „Die Ruhe“, „Korrespondenz“ und „Reisen ins Waldland“ das Drama schilderte gescheiterte Liebe unter Bedingungen, in denen das Glück zweier junger Menschen sowohl möglich als auch nahe schien. Interpretation des Helden von „Asien“ (zusammen mit Rudin, Beltov, Nekrasovs Agarin und anderen „überflüssigen Menschen“) als eine Art edler Liberaler. Chernyshevsky gibt seine Erklärung öffentliche Stellung(„Verhalten“) solcher Menschen – wenn auch in einer intimen Situation eines Dates mit einem geliebten Mädchen, das dies erwidert. Voller Idealvorstellungen und erhabener Gefühle scheitern sie, so der Kritiker, auf fatale Weise daran, diese in die Tat umzusetzen, und sind nicht in der Lage, Worte mit Taten zu verbinden. Und der Grund für diese Inkonsistenz liegt nicht in einer ihrer persönlichen Schwächen, sondern in ihrer Zugehörigkeit zur herrschenden Adelsschicht, die mit „Klassenvorurteilen“ belastet ist. Es ist unmöglich, von einem edlen Liberalen entschlossenes Handeln im Einklang mit „den großen historischen Interessen der nationalen Entwicklung“ (d. h. zur Beseitigung des autokratischen Leibeigenschaftssystems) zu erwarten, da das Haupthindernis für sie der Adel selbst ist. Und Chernyshevsky fordert eine entschiedene Ablehnung von Illusionen über die befreienden und humanisierenden Fähigkeiten des edlen Oppositionellen: „In uns entwickelt sich immer stärker die Vorstellung, dass diese Meinung über ihn ein leerer Traum ist, wir fühlen... dass es Menschen gibt.“ besser als er, genau diejenigen, die er beleidigt; dass wir ohne ihn besser dran wären.“

In seinem Artikel „Polemische Schönheit“ (1860) erklärt Chernyshevsky seine aktuelle kritische Haltung gegenüber Turgenjew und seinen Bruch mit dem Schriftsteller, den der Kritiker zuvor gegen Angriffe verteidigt hatte, mit der Unvereinbarkeit der revolutionären Demokratie mit dem Reformismus wurde Herrn Turgenev so klar, dass er aufhörte, ihn zu billigen. Uns kam es so vor, als ob die neuesten Geschichten von Herrn Turgenjew unserer Sicht der Dinge nicht mehr so ​​nahe kamen wie zuvor, als seine Richtung für uns nicht so klar war und unsere Ansichten für ihn nicht so klar waren. Wir haben uns getrennt“.

Seit 1858 gilt Chernyshevskys Hauptanliegen der raznochinsky-demokratischen Literatur und ihren Autoren, die dazu aufgerufen sind, das Handwerk des Schreibens zu beherrschen und den öffentlichen Helden andere als „überflüssige Menschen“ zu zeigen, volksnah und von Volksinteressen inspiriert.

Chernyshevsky verbindet seine Hoffnungen auf die Schaffung einer „völlig neuen Periode“ in der Poesie vor allem mit Nekrasov. Bereits 1856 schrieb er ihm auf die Bitte, über die gerade erschienene berühmte Sammlung „Gedichte von N. Nekrasov“ zu sprechen: „Wir hatten noch nie einen Dichter wie Sie.“ Chernyshevsky behielt auch in den folgenden Jahren seine hohe Einschätzung von Nekrasov bei. Als er von der tödlichen Krankheit des Dichters erfuhr, bat er ihn (in einem Brief vom 14. August 1877 an Pypin aus Wiljuisk), ihn zu küssen und ihm zu sagen: „Der brillanteste und edelste aller russischen Dichter.“ Ich weine um ihn“ („Sag Nikolai Gawrilowitsch“, antwortete Nekrassow Pypin, „dass ich ihm sehr danke, ich bin jetzt getröstet: seine Worte sind wertvoller als die Worte aller anderen“). In den Augen von Chernyshevsky ist Nekrasov der erste große russische Dichter, der wirklich populär wurde, das heißt, der sowohl den Zustand des unterdrückten Volkes (der Bauernschaft) als auch den Glauben an ihre Stärke und das Wachstum des nationalen Selbstbewusstseins zum Ausdruck brachte. Gleichzeitig schätzt Chernyshevsky die intimen Texte von Nekrasov – „Poesie des Herzens“, „Spiele ohne Tendenz“, wie er es nennt – die die emotional-intellektuelle Struktur und spirituelle Erfahrung der russischen Raznochinsky-Intelligenz verkörperten inhärentes System moralischer und ästhetischer Werte.

Im Autor von „Provincial Sketches“ M.E. Saltykov-Shchedrin Chernyshevsky sah einen Schriftsteller, der noch weiter ging Kritischer Realismus Gogol. Anders als der Autor“ Tote Seelen„Shchedrin weiß laut Chernyshevsky bereits, „welche Verbindung zwischen dem Lebenszweig, in dem Fakten gefunden werden, und anderen Zweigen des geistigen, moralischen, bürgerlichen, staatlichen Lebens besteht“, das heißt, er weiß, wie man die privaten Verbrechen von verfolgt Das russische gesellschaftliche Leben bis zu seiner Quelle – dem sozialistischen System Russlands. „Provincial Sketches“ sind nicht nur als „wunderbares literarisches Phänomen“ wertvoll, sondern auch als „ historische Tatsache„Russisches Leben“ auf dem Weg seiner Selbsterkenntnis.

In seinen Rezensionen über ihm ideologisch nahestehende Schriftsteller wirft Chernyshevsky die Frage nach der Notwendigkeit eines neuen positiven Helden in der Literatur auf. Er wartet auf „seine Rede, die fröhlichste, zugleich ruhigste und entschiedenste Rede, in der man nicht die Schüchternheit der Theorie vor dem Leben hören konnte, sondern den Beweis, dass die Vernunft über das Leben herrschen und ein Mensch sein Leben in Einklang bringen kann.“ Leben mit seinen Überzeugungen.“ Chernyshevsky selbst beteiligte sich 1862 an der Lösung dieses Problems, indem er in der Kasematte schuf Peter-und-Paul-Festung ein Roman über „neue Leute“ – „Was tun?“

Chernyshevsky hatte keine Zeit, seine Ansichten zu systematisieren demokratische Literatur. Aber eines seiner Prinzipien – die Frage der Darstellung des Volkes – wurde von ihm sehr gründlich entwickelt. Dies ist das Thema des letzten großen literaturkritischen Artikels von Chernyshevsky: „Ist das nicht der Beginn des Wandels?“ (1861), Anlass dafür waren „Essays on National Life“ von N. Uspensky.

Der Kritiker wendet sich gegen jede Idealisierung des Volkes. Unter Bedingungen des sozialen Erwachens des Volkes (Chernyshevsky wusste von Massenaufständen der Bauern im Zusammenhang mit der Raubreform von 1861) glaubt er, dass es objektiv Schutzzwecken dient, da es die Passivität des Volkes, den Glauben an die Unfähigkeit des Volkes, stärkt entscheiden selbstständig über ihr Schicksal. Heutzutage ist die Darstellung des Volkes in Form von Akaki Akakievich Bashmachkin oder Anton Goremyka inakzeptabel. Literatur muss die Menschen, ihre Moral und ihre Moral zeigen psychischer Zustand„ohne Ausschmückung“, weil nur“ dieses Bild zeugt von der Anerkennung des Volkes als gleichwertig mit anderen Klassen und wird dem Volk helfen, die Schwächen und Laster loszuwerden, die ihm über Jahrhunderte der Demütigung und Rechtlosigkeit eingeflößt wurden. Ebenso wichtig ist es, den Menschen zu zeigen, in wem die „Initiative“ konzentriert ist, ohne sich mit den alltäglichen Erscheinungsformen des Volkslebens und gewöhnlicher Charaktere zufrieden zu geben Volksaktivitäten" Dies war ein Aufruf, Bilder von Volksführern und Rebellen in der Literatur zu schaffen. Davon sprach bereits das Bild von Saveliy, dem „Helden des Heiligen Russlands“ aus Nekrasovs Gedicht „Wer lebt gut in Russland“. dass dieser Befehl von Tschernyschewski erhört wurde.

Chernyshevskys Ästhetik und Literaturkritik zeichnen sich nicht durch akademische Leidenschaftslosigkeit aus. Sie, in den Worten von V.I. Lenin, erfüllt vom „Geist des Klassenkampfes“. Und wir fügen auch den Geist des Rationalismus hinzu, den Glauben an die Allmacht der Vernunft, der für Chernyshevsky als Pädagoge charakteristisch ist. Dies verpflichtet uns, Chernyshevskys literaturkritisches System nicht nur in der Einheit seiner starken und vielversprechenden Prämissen, sondern auch seiner relativ schwachen und sogar extremen Prämissen zu betrachten.

Chernyshevsky verteidigt zu Recht den Vorrang des Lebens vor der Kunst. Aber er irrt, wenn er auf dieser Grundlage die Kunst als „Surrogat“ (also als Ersatz) für die Realität bezeichnet. Tatsächlich ist Kunst nicht nur etwas Besonderes (in Bezug auf die wissenschaftliche oder sozial-praktische Tätigkeit eines Menschen), sondern auch eine relativ autonome Form spiritueller Kreativität – eine ästhetische Realität, bei deren Entstehung dem Ganzheitlichen eine große Rolle zukommt Ideal des Künstlers und die Bemühungen seiner kreativen Vorstellungskraft. Im Gegenzug übrigens von Chernyshevsky unterschätzt. „Die Realität“, schreibt er, „ist nicht nur lebendiger, sondern auch vollständiger als die Fantasie.“ Fantasiebilder sind nur eine blasse und fast immer erfolglose Umarbeitung der Realität. Dies gilt nur im Sinne des Zusammenhangs zwischen künstlerischer Fantasie und den Lebenswünschen und Idealen eines Schriftstellers, Malers, Musikers usw. Allerdings ist das bloße Verständnis der kreativen Fantasie und ihrer Möglichkeiten falsch, denn das Bewusstsein eines großen Künstlers erschafft nicht so sehr die reale Welt neu, sondern erschafft eine neue Welt.

Konzept künstlerische Idee(Inhalt) erhält von Chernyshevsky nicht nur eine soziologische, sondern manchmal auch eine rationalistische Bedeutung. Wenn seine erste Interpretation in Bezug auf eine Reihe von Künstlern (z. B. Nekrasov, Saltykov-Shchedrin) völlig gerechtfertigt ist, hebt die zweite tatsächlich die Grenze zwischen Literatur und Wissenschaft, Kunst und soziologischen Abhandlungen, Memoiren usw. auf. Ein Beispiel für eine ungerechtfertigte Rationalisierung künstlerischer Inhalte ist die folgende Aussage eines Kritikers in einer Rezension der russischen Übersetzung der Werke des Aristoteles: „Kunst, oder besser gesagt POESIE ... verteilt unter der Masse der Leser eine riesige Menge an Informationen.“ und, was noch wichtiger ist, die Vertrautheit mit den von der Wissenschaft entwickelten Konzepten – das ist die große Bedeutung der Poesie für das Leben.“ Hier nimmt Chernyshevsky, wissentlich oder unwissentlich, den zukünftigen literarischen Utilitarismus von D. I. vorweg. Pisarewa. Ein anderes Beispiel. Literatur, sagt der Kritiker an anderer Stelle, erwirbt Authentizität und Inhalt, wenn sie „über alles spricht, was in irgendeiner Hinsicht wichtig ist, was in der Gesellschaft passiert, alle diese Tatsachen berücksichtigt ... aus allen möglichen Blickwinkeln, erklärt, aus welchen Ursachen jede Tatsache kommt.“ , was unterstützt es, welche Phänomene müssen ins Leben gerufen werden, um es zu stärken, wenn es edel ist, oder um es zu schwächen, wenn es schädlich ist.“ Mit anderen Worten: Ein Schriftsteller ist gut, wenn er bedeutende Phänomene und Trends im gesellschaftlichen Leben aufzeichnet, sie einer Analyse unterzieht und seinen eigenen „Satz“ darüber fällt. So fungierte Chernyshevsky selbst als Autor des Romans „Was ist zu tun?“ Aber um eine so formulierte Aufgabe zu erfüllen, ist es überhaupt nicht notwendig, Künstler zu sein, denn sie ist im Rahmen einer soziologischen Abhandlung, eines journalistischen Artikels, für den Chernyshevsky selbst brillante Beispiele gegeben hat (erinnern Sie sich an den Artikel „Russisch Mann beim Rendezvous“), Dobrolyubov und Pisarev.

Der vielleicht verwundbarste Ort in Chernyshevskys literaturkritischem System ist die Idee von Kunst und Typisierung. Der Kritiker stimmt zu, dass „der Prototyp einer poetischen Person oft eine reale Person ist“, die der Autor „zu einer allgemeinen Bedeutung“ erhoben hat, und fügt hinzu: „Normalerweise besteht keine Notwendigkeit, ihn zu erhöhen, da das Original bereits eine allgemeine Bedeutung hat.“ seine Individualität.“ Es stellt sich heraus, dass typische Gesichter in der Realität selbst existieren und nicht vom Künstler geschaffen wurden. Der Schriftsteller kann sie nur aus dem Leben in sein Werk „übertragen“, um sie zu erklären und zu beurteilen. Dies war nicht nur ein Rückschritt gegenüber den entsprechenden Lehren Belinskys, sondern auch eine gefährliche Vereinfachung, die das Werk und die Arbeit des Künstlers auf das Kopieren der Realität reduzierte.

Die bekannte Rationalisierung des schöpferischen Aktes und der Kunst im Allgemeinen, die soziologische Voreingenommenheit bei der Interpretation literarischer und künstlerischer Inhalte als Verkörperung des einen oder anderen gesellschaftlichen Trends erklären die ablehnende Haltung gegenüber Chernyshevskys Ansichten nicht nur bei Vertretern der „ästhetischen“ Kritik , aber auch von so bedeutenden Künstlern der 50er und 60er Jahre wie Turgenjew, Gontscharow, L. Tolstoi. In Chernyshevskys Ideen sahen sie die Gefahr einer „Versklavung der Kunst“ (N.D. Akhsharumov) durch politische und andere vorübergehende Aufgaben.

Während man die Schwächen von Tschernyschewskis Ästhetik zur Kenntnis nimmt, sollte man sich an die Fruchtbarkeit – insbesondere für die russische Gesellschaft und die russische Literatur – seines Hauptpathos erinnern – der Idee des sozialen und humanistischen Dienstes der Kunst und des Künstlers. Der Philosoph Wladimir Solowjow bezeichnete Tschernyschewskis Dissertation später als eines der ersten Experimente der „praktischen Ästhetik“. L. Tolstois Einstellung ihr gegenüber wird sich im Laufe der Jahre ändern. Eine Reihe von Bestimmungen seiner Abhandlung „Was ist Kunst?“ (veröffentlicht 1897 - 1898) wird direkt mit den Ideen von Chernyshevsky übereinstimmen.

Und noch eine letzte Sache. Wir dürfen nicht vergessen, dass für Tschernyschewski unter den Bedingungen einer zensierten Presse die Literaturkritik vom Standpunkt der revolutionären Demokratie aus tatsächlich die wichtigste Gelegenheit war, die drängenden Probleme der Russen zu beleuchten gesellschaftliche Entwicklung und ihn beeinflussen. Über den Kritiker Chernyshevsky kann man sagen, was der Autor von „Essays über die Gogol-Zeit“ über Belinsky sagte: „Er spürt, dass die Grenzen überschritten werden literarische Fragen eingeengt sehnt er sich in sein Büro, wie Faust: er fühlt sich eingeengt in diesen mit Büchern gesäumten Wänden – egal, ob sie gut oder schlecht sind; er braucht das Leben, nicht das Reden über die Vorzüge von Puschkins Gedichten.“

Welche historische Periode im Leben der russischen Gesellschaft spiegelt sich in der Komödie „Woe from Wit“ wider? Glauben Sie, dass I. A. Goncharov Recht hatte, als er glaubte, dass Gribojedows Komödie niemals veraltet sein würde?

Ich glaube, ich habe recht. Tatsache ist, dass der Autor neben historisch spezifischen Bildern des Lebens in Russland nach dem Krieg von 1812 das universelle Problem des Kampfes zwischen Neu und Alt in den Köpfen der Menschen im Wandel der historischen Epochen löst. Gribojedow zeigt überzeugend, dass das Neue dem Alten zunächst quantitativ unterlegen ist (25 Dummköpfe für einen klugen Menschen, wie Gribojedow es treffend ausdrückte), aber letztendlich siegt „die Qualität der frischen Macht“ (Goncharov). Es ist unmöglich, solche Leute zu brechen. Die Geschichte hat bewiesen, dass jeder Epochenwechsel seine eigenen Chatskys hervorbringt und dass diese unbesiegbar sind.

Ist der Ausdruck „überflüssige Person“ auf Chatsky anwendbar?

Natürlich nicht. Nur sehen wir seine Gleichgesinnten nicht auf der Bühne, obwohl sie zu den Helden abseits der Bühne gehören (Professoren am St. Petersburger Institut, die „in... Mangel an Glauben“ praktizieren, Skalozubs Cousin, der „ lernte einige neue Regeln kennen ... verließ plötzlich seinen Dienst im Dorf und begann, Bücher zu lesen. Chatsky sieht Unterstützung in Menschen, die seine Überzeugungen teilen, in den Menschen und glaubt an den Sieg des Fortschritts. Er greift aktiv in das öffentliche Leben ein, kritisiert nicht nur gesellschaftliche Ordnungen, sondern fördert auch sein positives Programm. Seine Arbeit und sein Werk sind untrennbar miteinander verbunden. Er ist kampfbereit und verteidigt seinen Glauben. Dies ist keine zusätzliche Person, sondern eine neue Person.

Hätte Chatsky eine Kollision mit der Famus-Gesellschaft vermeiden können? Was ist Chatskys Glaubenssystem und warum hält die Famus-Gesellschaft diese Ansichten für gefährlich? Ist es Chatsky möglich, sich mit der Famus-Gesellschaft zu versöhnen? Warum? Hängt Chatskys persönliches Drama mit seiner Einsamkeit unter den Adligen des alten Moskau zusammen? Stimmen Sie der Einschätzung von Chatsky durch I. A. Goncharov zu? Welche künstlerische Technik liegt der Komödienkomposition zugrunde? Welche Einstellung hat Sofya Famusova zu sich selbst? Warum? In welchen Comedy-Episoden wird Ihrer Meinung nach das wahre Wesen von Famusov und Molchalin offenbart? Wie sehen Sie die Zukunft der Comedy-Helden? Was sind die Handlungsstränge einer Komödie?

Die Handlung der Komödie besteht aus den folgenden zwei Linien: Liebesaffäre und sozialer Konflikt.

Welche Konflikte werden im Stück dargestellt?

Es gibt zwei Konflikte im Stück: persönliche und öffentliche. Der wichtigste ist der soziale Konflikt (Chatsky – Gesellschaft), denn der persönliche Konflikt (Chatsky – Sophia) ist nur ein konkreter Ausdruck der allgemeinen Tendenz.

Warum beginnt die Komödie Ihrer Meinung nach mit einer Liebesbeziehung?

„Social Comedy“ beginnt mit einer Liebesbeziehung, denn erstens ist dies ein todsicherer Weg, den Leser zu interessieren, und zweitens ist es ein klarer Hinweis auf die psychologische Einsicht des Autors, da es sich genau um den Moment handelt, in dem es am meisten ankommt lebendige Erfahrungen, die größte Offenheit eines Menschen für die Welt, die Liebe impliziert, oft kommt es zu schwersten Enttäuschungen über die Unvollkommenheiten dieser Welt.

Welche Rolle spielt das Thema Intelligenz in der Komödie?

Das Thema des Geistes spielt in der Komödie eine zentrale Rolle, denn letztendlich dreht sich alles um dieses Konzept und seine verschiedenen Interpretationen. Je nachdem, wie die Charaktere diese Frage beantworten, verhalten sie sich.

Wie sah Puschkin Chatsky?

Puschkin hielt Chatsky nicht für einen intelligenten Menschen, denn nach Puschkins Verständnis bedeutet Intelligenz nicht nur die Fähigkeit zur Analyse und hohe Intelligenz, sondern auch Weisheit. Aber Chatsky entspricht nicht dieser Definition – er beginnt hoffnungslose Denunziationen gegenüber seinen Mitmenschen und wird erschöpft, verbittert und sinkt auf das Niveau seiner Gegner.

Lesen Sie die Liste der Charaktere. Was lernen Sie daraus über die Charaktere im Stück? Was „sagen“ ihre Nachnamen über die Charaktere in der Komödie?

Die Helden des Stücks sind Vertreter des Moskauer Adels. Unter ihnen sind die Besitzer komischer und vielsagender Nachnamen: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovsky, Khryumin, Khlestova, Repetilov. Dieser Umstand stimmt das Publikum auf die Wahrnehmung komischer Action und komischer Bilder ein. Und nur Chatsky der Hauptfiguren wird mit Nachname, Vorname und Patronym benannt. Es scheint für sich genommen wertvoll zu sein.

Es gab Versuche von Forschern, die Etymologie von Nachnamen zu analysieren. Der Nachname Famusov kommt also aus dem Englischen. berühmt – „Ruhm“, „Ruhm“ oder von Lat. fama – „Gerücht“, „Gerücht“. Der Name Sophia bedeutet auf Griechisch „Weisheit“. Der Name Lizanka ist eine Hommage an die französische Comedy-Tradition, eine offensichtliche Übersetzung des Namens der traditionellen französischen Soubrette Lisette. Chatskys Name und sein Patronym betonen die Männlichkeit: Alexander (aus dem Griechischen: Sieger der Ehemänner) Andrejewitsch (aus dem Griechischen: mutig). Es gibt mehrere Versuche, den Nachnamen des Helden zu interpretieren, einschließlich der Verbindung mit Chaadaev, aber all dies bleibt auf der Ebene der Versionen.

Warum wird die Liste der Charaktere oft als Theaterzettel bezeichnet?

Ein Plakat ist eine Ankündigung zu einer Aufführung. Dieser Begriff wird am häufigsten im Theaterbereich verwendet, in einem Theaterstück jedoch wie in Literarische Arbeit In der Regel wird es als „Zeichenliste“ bezeichnet. Gleichzeitig ist das Plakat eine Art Darstellung eines dramatischen Werkes, in dem die Charaktere mit sehr lakonischen, aber aussagekräftigen Erklärungen benannt, die Reihenfolge ihrer Präsentation für den Betrachter sowie Zeit und Ort der Handlung angegeben werden angegeben.

Erklären Sie die Reihenfolge der Zeichen im Poster.

Die Reihenfolge der Figurenanordnung im Plakat bleibt die gleiche, wie sie in der Dramaturgie des Klassizismus üblich ist. Zuerst werden das Oberhaupt des Hauses und sein Haushalt genannt, Famusov, der Verwalter im offiziellen Amt, dann Sophia, seine Tochter, Lizanka, die Magd, Molchalin, der Sekretär. Und erst danach passt die Hauptfigur Alexander Andreevich Chatsky in das Plakat. Nach ihm kommen die nach Adel und Bedeutung geordneten Gäste, Repetilov, Diener, viele Gäste aller Art und Kellner.

Die klassische Reihenfolge des Plakats wird durch die Darstellung des Ehepaars Gorich durchbrochen: Zuerst wird Natalja Dmitrijewna, die junge Dame, genannt, dann Platon Michailowitsch, ihr Ehemann. Der Verstoß gegen die dramatische Tradition ist auf Gribojedows Wunsch zurückzuführen, bereits im Plakat auf die Art der Beziehung zwischen den jungen Ehegatten hinzuweisen.

Versuchen Sie, die ersten Szenen des Stücks verbal zu skizzieren. Wie sieht das Wohnzimmer aus? Wie stellen Sie sich die Helden vor, wenn sie auftauchen?

Famusovs Haus ist ein im Stil des Klassizismus erbautes Herrenhaus. Die ersten Szenen spielen sich in Sophias Wohnzimmer ab. Ein Sofa, mehrere Sessel, ein Tisch zum Empfang der Gäste, ein geschlossener Kleiderschrank, eine große Uhr an der Wand. Rechts ist die Tür, die zu Sophias Schlafzimmer führt. Lizanka schläft und hängt an ihrem Stuhl. Sie wacht auf, gähnt, schaut sich um und stellt entsetzt fest, dass es bereits Morgen ist. Er klopft an Sophias Zimmer und versucht sie zu zwingen, mit Molchalin Schluss zu machen, der sich in Sophias Zimmer befindet. Die Liebenden reagieren nicht, und Lisa stellt sich, um ihre Aufmerksamkeit zu erregen, auf einen Stuhl und bewegt die Zeiger der Uhr, die zu schlagen und zu spielen beginnt.

Lisa sieht besorgt aus. Sie ist flink, schnell, einfallsreich und bemüht sich, einen Ausweg aus einer schwierigen Situation zu finden. Famusov betritt im Morgenmantel ruhig das Wohnzimmer und nähert sich wie heimlich von hinten Lisa und flirtet mit ihr. Er ist überrascht über das Verhalten des Dienstmädchens, das einerseits die Uhr aufzieht und laut spricht, andererseits warnt, dass Sophia schläft. Famusov möchte offensichtlich nicht, dass Sophia von seiner Anwesenheit im Wohnzimmer erfährt.

Chatsky stürmt gewaltsam und ungestüm ins Wohnzimmer, mit einem Ausdruck freudiger Gefühle und Hoffnung. Er ist fröhlich und witzig.

Finden Sie den Anfang der Komödie. Bestimmen Sie, welche Handlungsstränge im ersten Akt skizziert werden.

Die Ankunft bei Chatsky ist der Beginn der Komödie. Der Held verbindet zwei Handlungsstränge miteinander – einen liebeslyrischen und einen gesellschaftspolitischen, satirischen. Von dem Moment an, in dem er auf der Bühne erscheint, werden diese beiden Handlungsstränge, die eng miteinander verflochten sind, ohne jedoch die Einheit der sich kontinuierlich entwickelnden Handlung in irgendeiner Weise zu stören, zu den Hauptsträngen des Stücks, werden jedoch bereits im ersten Akt skizziert. Chatskys Spott über das Aussehen und Verhalten von Besuchern und Bewohnern von Famusovs Haus, scheinbar immer noch harmlos, aber alles andere als harmlos, verwandelt sich anschließend in politische und moralische Opposition gegen Famusovs Gesellschaft. Im ersten Akt werden sie von Sophia abgelehnt. Obwohl der Held es noch nicht bemerkt, lehnt Sophia sowohl seine Liebesgeständnisse als auch seine Hoffnungen ab und gibt Molchalin den Vorzug.

Was sind Ihre ersten Eindrücke von Molchalin? Achten Sie auf die Regieanweisung am Ende der vierten Szene des ersten Akts. Wie kann man es erklären?

Die ersten Eindrücke von Molchalin entstehen aus dem Dialog mit Famusov sowie aus Chatskys Rezension über ihn.

Er ist ein Mann der wenigen Worte, was seinem Namen alle Ehre macht. Hat er das Schweigen der Presse noch nicht gebrochen?

Selbst bei einem Date mit Sophia brach er das „Siegel des Schweigens“ nicht, die sein schüchternes Verhalten für Bescheidenheit, Schüchternheit und die Ablehnung von Unverschämtheit hält. Erst später erfahren wir, dass Molchalin gelangweilt ist, „bei der Arbeit“ vortäuscht, verliebt zu sein, „um der Tochter eines solchen Mannes zu gefallen“, und dass er Lisa gegenüber sehr frech sein kann.

Und man glaubt Chatskys Prophezeiung, obwohl man nur sehr wenig über Molchalin weiß, dass „er die bekannten Grade erreichen wird, weil sie heutzutage die Dummen lieben.“

Wie bewerten Sophia und Lisa Chatsky?

Unterschiedlich. Lisa bewertet Chatskys Aufrichtigkeit, seine Emotionalität, seine Hingabe an Sophia, erinnert sich mit dem traurigen Gefühl, als er ging, und weinte sogar, in der Erwartung, dass er Sophias Liebe in den Jahren der Abwesenheit verlieren könnte. „Das arme Ding schien das in drei Jahren zu wissen …“

Lisa schätzt Chatsky für seine Fröhlichkeit und seinen Witz. Ihr Satz, der Chatsky charakterisiert, ist leicht zu merken:

Wer ist so sensibel, fröhlich und scharfsinnig, wie Alexander Andreich Chatsky!

Sophia, die Molchalin zu diesem Zeitpunkt bereits liebt, lehnt Chatsky ab, und die Tatsache, dass Lisa ihn bewundert, irritiert sie. Und hier versucht sie, sich von Chatsky zu distanzieren, um zu zeigen, dass sie vorher nichts weiter als kindische Zuneigung hatten. „Er versteht es, jeden zum Lachen zu bringen“, „geistreich, klug, eloquent“, „tat so, als wäre er verliebt, fordernd und verzweifelt“, „er hielt viel von sich selbst“, „die Lust am Wandern überkam ihn“ – das ist es Sophia sagt über Chatsky und zieht eine Schlussfolgerung, indem sie Molchalin geistig mit ihm vergleicht: „Oh, wenn jemand jemanden liebt, warum sollte er dann nach Intelligenz suchen und so weit reisen?“ Und dann - ein kalter Empfang, eine Bemerkung am Rande: „Kein Mann – eine Schlange“ und eine bissige Frage, ist es ihm jemals passiert, auch aus Versehen, freundlich über jemanden zu sprechen? Sie teilt nicht die kritische Haltung Chatskys gegenüber den Gästen im Haus von Famus.

Wie wird Sophias Charakter im ersten Akt enthüllt? Wie nimmt Sophia den Spott der Menschen in ihrem Umfeld wahr? Warum?

Sophia teilt aus verschiedenen Gründen nicht Chatskys Spott über Menschen in ihrem Umfeld. Trotz der Tatsache, dass sie selbst eine Person mit unabhängigem Charakter und Urteilsvermögen ist, verstößt sie beispielsweise gegen die in dieser Gesellschaft akzeptierten Regeln und lässt sich in eine arme und bescheidene Person verlieben, die darüber hinaus nicht glänzt Mit ihrem scharfen Verstand und ihrer Beredsamkeit fühlt sie sich in der Gesellschaft ihres Vaters wohl, bequem und gewohnheitsmäßig. Sie ist mit französischen Romanen aufgewachsen und liebt es, tugendhaft zu sein und den armen jungen Mann zu bevormunden. Als wahre Tochter der Famus-Gesellschaft teilt sie jedoch das von Gribojedow ironisch formulierte Ideal der Moskauer Damen („das hohe Ideal aller Moskauer Ehemänner“): „Ein Knaben-Ehemann, ein Diener-Ehemann, einer der Pagen einer Frau.“ ...“. Der Spott über dieses Ideal irritiert sie. Was Sophia an Molchalin schätzt, haben wir bereits gesagt. Zweitens führt Chatskys Spott zu ihrer Ablehnung, aus demselben Grund wie Chatskys Persönlichkeit und seine Ankunft.

Sophia ist klug, einfallsreich, hat unabhängige Urteile, ist aber gleichzeitig kraftvoll und fühlt sich wie eine Geliebte. Sie braucht Lisas Hilfe und vertraut ihr ihre Geheimnisse vollkommen an, bricht jedoch abrupt ab, als sie ihre Position als Dienerin zu vergessen scheint („Hören Sie, nehmen Sie sich keine unnötigen Freiheiten ...“).

Welcher Konflikt entsteht im zweiten Akt? Wann und wie geschieht das?

Im zweiten Akt entsteht ein sozialer und moralischer Konflikt zwischen Chatskys und Famusovs Gesellschaft, dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“. Wenn es im ersten Akt in Chatskys Spott über die Besucher von Famusovs Haus sowie in Sophias Verurteilung von Chatsky dafür, dass er „herrlich weiß, wie man alle zum Lachen bringt“, umrissen und zum Ausdruck gebracht wird, dann in Dialogen mit Famusov und Skalozub Sowohl in Monologen als auch in Monologen gelangt der Konflikt in eine ernste Phase, in der gesellschaftspolitische und moralische Positionen gegenübergestellt werden aktuelle Themen Leben in Russland im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts.

Vergleichen Sie die Monologe von Chatsky und Famusov. Was ist der Kern und Grund für die Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen?

Die Charaktere zeigen unterschiedliche Verständnisse der wichtigsten sozialen und moralischen Probleme ihres heutigen Lebens. Die Einstellung zum Dienst löst eine Kontroverse zwischen Chatsky und Famusov aus. „Ich würde gerne dienen, aber es ist widerlich, bedient zu werden“ – der Grundsatz des jungen Helden. Famusov baut seine Karriere darauf auf, den Einzelnen zu gefallen, und nicht darauf, der Sache zu dienen, auf der Förderung von Verwandten und Bekannten, deren Brauch ist: „Was zählt, was egal ist“: „Es ist unterschrieben, also von Ihren Schultern.“ Famusov nennt als Beispiel Onkel Maxim Petrowitsch, einen wichtigen Adligen Katharinas („Alles in Ordnung, er fuhr für immer in einem Zug ...“ „Wer steigt in Ränge auf und gibt Renten?“), der nicht zögerte, „sich zu bücken.“ “ und fiel dreimal auf die Treppe, um die Kaiserin zu unterhalten. Famusov bewertet Chatsky aufgrund seiner leidenschaftlichen Verurteilung der Laster der Gesellschaft als einen Carbonari, einen gefährlichen Menschen, „er will Freiheit predigen“, „er erkennt die Autoritäten nicht an.“

Gegenstand des Streits ist die Haltung gegenüber den Leibeigenen, Chatskys Anprangerung der Tyrannei jener Gutsbesitzer, die Famusov verehrt („Dieser Nestor der edlen Schurken ...“, der seine Diener gegen „drei Windhunde“ eintauschte). Chatsky ist gegen das Recht eines Adligen, das Schicksal von Leibeigenen unkontrolliert zu kontrollieren – zu verkaufen, um Familien zu trennen, wie es der Besitzer des Leibeigenenballetts tat. („Amoretten und Zephyr sind alle einzeln ausverkauft…“). Was für Famusov die Norm menschlicher Beziehungen ist: „Was ist Ehre für Vater und Sohn; seien Sie minderwertig, aber wenn Sie genug Familienseelen haben, – Er und der Bräutigam“, dann bewertet Chatsky solche Normen als „die gemeinsten Eigenschaften.“ eines vergangenen Lebens“, mit Wut attackiert er Karrieristen, Bestechungsgeldnehmer, Feinde und Verfolger der Aufklärung.

Wie offenbart sich Molchalin im Dialog mit Chatsky? Wie verhält er sich und was gibt ihm das Recht, sich so zu verhalten?

Molchalin ist gegenüber Chatsky zynisch und offen in Bezug auf seine Lebensansichten. Er spricht aus seiner Sicht mit einem Verlierer („Haben Sie keine Ränge erhalten, hatten Sie keinen Erfolg in Ihrem Dienst?“), gibt Ratschläge, zu Tatjana Jurjewna zu gehen, ist aufrichtig überrascht von Chatskys harten Kritiken über sie und Foma Fomich, der „Abteilungsleiter unter drei Ministern“ war. Sein herablassender, sogar lehrreicher Ton sowie die Geschichte über den Willen seines Vaters erklären sich aus der Tatsache, dass er nicht auf Chatsky angewiesen ist, dass Chatsky trotz all seiner Talente aufgrund ihrer Ansichten nicht die Unterstützung der Famus-Gesellschaft genießt sind stark unterschiedlich. Und natürlich gibt Molchalins Erfolg bei Sophia ihm das Recht, sich in einem Gespräch mit Chatsky so zu verhalten. Die Prinzipien von Molchalins Leben mögen nur lächerlich erscheinen („ausnahmslos allen Menschen gefallen“, zwei Talente haben – „Mäßigung und Genauigkeit“, „man muss sich schließlich auf andere verlassen“), aber das bekannte Dilemma „ Ist Molchalin lustig oder gruselig?“ In dieser Szene ist es entschieden – gruselig. Molchalin sprach und äußerte seine Ansichten.

Was sind die Moral- und Lebensideale der Famus-Gesellschaft?

Bei der Analyse der Monologe und Dialoge der Helden im zweiten Akt haben wir bereits die Ideale der Famus-Gesellschaft angesprochen. Einige Prinzipien werden aphoristisch ausgedrückt: „Und Auszeichnungen gewinnen und Spaß haben“, „Ich wünschte nur, ich könnte General werden!“ Die Ideale der Gäste von Famusov kommen in den Szenen ihrer Ankunft auf dem Ball zum Ausdruck. Hier akzeptiert Prinzessin Khlestova, die den Wert von Zagoretsky gut kennt („Er ist ein Lügner, ein Spieler, ein Dieb / ich habe ihm sogar die Tür verschlossen ...“), ihn, weil er „ein Meister im Gefälligen“ ist, und hat ihr eine gegeben blackaa Mädchen als Geschenk. Ehefrauen unterwerfen ihre Ehemänner ihrem Willen (Natalya Dmitrievna, eine junge Dame), der Ehemann-Junge, der Ehemann-Diener wird zum Ideal der Gesellschaft, daher hat auch Molchalin gute Aussichten, in diese Kategorie von Ehemännern einzusteigen und Karriere zu machen. Sie alle streben nach Verwandtschaft mit den Reichen und Adligen. Menschliche Qualitäten werden in dieser Gesellschaft nicht geschätzt. Gallomanie wurde zum wahren Übel des edlen Moskau.

Warum entstand und verbreitete sich der Klatsch über Chatskys Wahnsinn? Warum unterstützen Famusovs Gäste diesen Klatsch so bereitwillig?

Die Entstehung und Verbreitung von Gerüchten über Chatskys Wahnsinn ist aus dramatischer Sicht eine sehr interessante Reihe von Phänomenen. Klatsch erscheint auf den ersten Blick zufällig. G.N. spürt Sophias Stimmung und fragt sie, wie sie Chatsky gefunden hat. „Er hat eine Schraube locker.“ Was meinte Sophia, als sie von dem gerade beendeten Gespräch mit dem Helden beeindruckt war? Es ist unwahrscheinlich, dass sie ihren Worten irgendeine direkte Bedeutung beimisst. Aber der Gesprächspartner verstand genau das und fragte noch einmal nach. Und hier entsteht ein heimtückischer Plan im Kopf von Sophia, die wegen Molchalin beleidigt ist. Sehr wichtig Um diese Szene zu erklären, haben sie Bemerkungen zu Sophias weiteren Bemerkungen: „Nach einer Pause schaut sie ihn aufmerksam von der Seite an.“ Ihre weiteren Ausführungen zielen bereits darauf ab, diesen Gedanken bewusst in die Köpfe säkularer Gerüchte einzuführen. Sie zweifelt nicht mehr daran, dass das in Umlauf gebrachte Gerücht aufgegriffen und ins Detail gebracht wird.

Er ist bereit zu glauben! Du liebst es, alle als Narren zu verkleiden. Möchtest du es auch selbst ausprobieren?

Wahnsinnsgerüchte verbreiteten sich mit erstaunlicher Geschwindigkeit. Es beginnt eine Reihe „kleiner Komödien“, in denen jeder seine eigene Bedeutung in diese Nachricht einfügt und versucht, seine eigene Erklärung abzugeben. Jemand spricht feindselig über Chatsky, jemand sympathisiert mit ihm, aber jeder glaubt, weil sein Verhalten und seine Ansichten nicht den in dieser Gesellschaft akzeptierten Normen entsprechen. Diese komödiantischen Szenen enthüllen auf brillante Weise die Charaktere, aus denen Famus‘ Kreis besteht. Zagoretsky ergänzt die Nachricht spontan mit einer erfundenen Lüge, dass sein Schurkenonkel Chatsky ins Gelbe Haus gesteckt habe. Auch die Gräfin-Enkelin glaubt; Chatskys Urteile kamen ihr verrückt vor. Lächerlich ist der Dialog über Chatsky zwischen der Gräfin-Großmutter und Prinz Tugoukhovsky, die aufgrund ihrer Taubheit viel zu dem von Sophia ins Leben gerufenen Gerücht beitragen: „verdammter Voltairianer“, „das Gesetz überschritten“, „er ist bei den Pusurmans“ usw. Dann werden die komischen Miniaturen durch eine Massenszene (dritter Akt, Szene XXI) ersetzt, in der fast jeder Chatsky als Verrückten erkennt.

Erklären Sie die Bedeutung und bestimmen Sie die Bedeutung von Chatskys Monolog über den Franzosen aus Bordeaux.

Der Monolog „Der Franzose aus Bordeaux“ ist eine wichtige Szene in der Entwicklung des Konflikts zwischen Chatsky und der Famus-Gesellschaft. Nachdem der Held getrennte Gespräche mit Molchalin, Sofia, Famusov und seinen Gästen geführt hatte, in denen ein scharfer Meinungsunterschied zum Ausdruck kam, hält er hier einen Monolog vor der gesamten beim Ball im Saal versammelten Gesellschaft. Jeder hat das Gerücht über seinen Wahnsinn bereits geglaubt und erwartet daher von ihm offensichtlich wahnhafte Reden und seltsame, vielleicht aggressive Handlungen. In diesem Sinne werden Chatskys Reden von den Gästen wahrgenommen, in denen er den Kosmopolitismus der Adelsgesellschaft verurteilt. Es ist paradox, dass der Held gesunde, patriotische Gedanken ausdrückt („sklavenblinde Nachahmung“, „unser kluges, fröhliches Volk“; in Famusovs Reden hört man übrigens manchmal eine Verurteilung der Gallomanie), sie halten ihn für einen Verrückten und verlassen ihn Hören Sie auf zuzuhören, drehen Sie fleißig einen Walzer, alte Leute verstreuen sich um die Kartentische.

Kritiker bemerken das nicht nur öffentlicher Impuls Chatsky, aber auch Repetilovs Geschwätz kann als Sicht des Autors auf den Dekabrismus verstanden werden. Warum wurde Repetilov in die Komödie eingeführt? Wie verstehen Sie dieses Bild?

Die Frage stellt nur einen Standpunkt zur Rolle von Repetilovs Bild in der Komödie dar. Es ist unwahrscheinlich, dass es wahr ist. Der Nachname dieser Figur ist bezeichnend (Repetilov – von lat. repetere – wiederholen). Er wiederholt jedoch nicht Chatsky, sondern spiegelt verzerrt die Ansichten von ihm und fortschrittlich gesinnten Menschen wider. Wie Chatsky erscheint Repetilov unerwartet und scheint seine Gedanken offen auszudrücken. Aber wir können im Strom seiner Reden keine Gedanken erkennen, und gibt es welche? Er spricht über die Themen, die Chatsky bereits angesprochen hat, aber mehr über sich selbst spricht er von „einer solchen Wahrheit, die schlimmer ist als jede Lüge.“ Wichtiger ist für ihn nicht der Inhalt der in den Sitzungen, an denen er teilnimmt, angesprochenen Probleme, sondern die Form der Kommunikation zwischen den Teilnehmern.

Bitte schweigen Sie, ich habe mein Wort gegeben zu schweigen. Wir haben donnerstags eine Gesellschaft und geheime Treffen. Die geheimste Allianz...

Und schließlich lautet Repetilovs Hauptprinzip sozusagen: „Wir machen Lärm, Bruder, wir machen Lärm.“

Interessant sind Chatskys Einschätzungen zu Repetilovs Worten, die auf die unterschiedlichen Ansichten des Autors zu Chatsky und Repetilov hinweisen. Der Autor stimmt mit der Hauptfigur in seiner Einschätzung der komischen Figur überein, die beim Abgang der Gäste unerwartet auftauchte: Erstens ironisiert er, dass die geheimste Verbindung ein Treffen in einem englischen Club sei, und zweitens mit den Worten „Warum bist du so verrückt?“ aus?" und „Machst du Lärm? Das ist alles?“ macht Repetilovs enthusiastisches Delirium zunichte. Das Bild von Repetilov, so beantworten wir den zweiten Teil der Frage, spielt eine bedeutende Rolle bei der Lösung des dramatischen Konflikts und führt ihn zu einer Lösung. Laut dem Literaturkritiker L. A. Smirnov: „Der Abschied ist eine Metapher für den Abschluss der eventuellen Spannung der Episode. Aber die Spannung, die nachlässt … verstärkt sich. Das Zwischenspiel mit Repetilov hat seinen eigenen ideologischen Inhalt.“ Gleichzeitig ist es eine bewusste Verlangsamung der Auflösung des Ballgeschehens durch den Dramatiker. Dialoge mit Repetilov führen die Gespräche auf dem Ball fort, das Treffen mit dem verspäteten Gast erregt den Haupteindruck in allen Köpfen, und Chatsky , der sich vor Repetilov versteckt, wird zum unfreiwilligen Zeugen der großen Verleumdung, in seiner gekürzten, aber bereits absolut etablierten Fassung ist erst jetzt die vollständige Episode der Komödie fertiggestellt, die tief in Akt 4 eingebettet ist in Umfang und Bedeutung für die gesamte Handlung.“

Warum nennt der Literaturkritiker A. Lebedev die Molchalins „die ewig jungen alten Männer der russischen Geschichte“? Was ist Molchalins wahres Gesicht?

Indem er Molchalin so nennt, betont der Literaturkritiker die Typizität dieser Art von Menschen in der russischen Geschichte: Karrieristen, Opportunisten, bereit zu Demütigung, Gemeinheit, unehrlichem Spiel, um egoistische Ziele zu erreichen, und auf jede erdenkliche Weise Auswege zu verlockenden Positionen und gewinnbringende Familienverbindungen. Schon in ihrer Jugend haben sie keine romantischen Träume, sie wissen nicht, wie man liebt, sie können und wollen im Namen der Liebe nichts opfern. Sie schlagen keine neuen Projekte zur Verbesserung des öffentlichen und staatlichen Lebens vor, sondern dienen dem Einzelnen, nicht den Anliegen. Indem er Famusovs berühmten Ratschlag „Man sollte von den Älteren lernen“ umsetzt, assimiliert Molchalin in Famusovs Gesellschaft „die gemeinsten Züge seines vergangenen Lebens“, die Pawel Afanasjewitsch in seinen Monologen so leidenschaftlich lobte – Schmeichelei, Unterwürfigkeit (dies fiel übrigens auf fruchtbaren Boden). : Erinnern wir uns daran, was er Molchalins Vater hinterlassen hat), die Wahrnehmung des Dienstes als Mittel zur Befriedigung der eigenen Interessen und der Interessen der Familie, naher und entfernter Verwandter. Es ist Famusovs moralischer Charakter, den Molchalin reproduziert, indem er ein Liebesdate mit Lisa anstrebt. Das ist Molchalin. Sein wahres Gesicht wird in der Aussage von D. I. Pisarev richtig offenbart: „Molchalin sagte sich: „Ich möchte Karriere machen“ – und er ging den Weg, der zu „bekannten Abschlüssen“ führt, und wird auch nicht mehr umkehren nach rechts oder nach links; seine Mutter stirbt am Straßenrand, seine geliebte Frau ruft ihn in den benachbarten Hain, spuckt ihm die ganze Welt in die Augen, um diese Bewegung zu stoppen, er wird weitergehen und dorthin gelangen. „Molchalin gehört zu den ewigen literarischen Typen, es ist kein Zufall, dass sein Name zu einem bekannten Namen geworden ist und das Wort „molchalinschina“ im umgangssprachlichen Gebrauch auftauchte und ein moralisches oder vielmehr unmoralisches Phänomen bezeichnete.

Wie wird der soziale Konflikt des Stücks gelöst? Wer ist Chatsky – der Gewinner oder der Verlierer?

Mit dem Erscheinen des XIV. letzten Aktes beginnt die Auflösung des sozialen Konflikts des Stücks; in den Monologen von Famusov und Chatsky werden die Ergebnisse der in der Komödie zwischen Chatsky und Famusovs Gesellschaft geäußerten Meinungsverschiedenheiten zusammengefasst und der endgültige Bruch dazwischen Die beiden Welten werden bestätigt – „das gegenwärtige Jahrhundert und das vergangene Jahrhundert“. Es ist definitiv schwierig festzustellen, ob Chatsky ein Gewinner oder ein Verlierer ist. Ja, er erlebt „eine Million Qualen“, erduldet ein persönliches Drama, findet kein Verständnis in der Gesellschaft, in der er aufgewachsen ist und die seine früh verlorene Familie in Kindheit und Jugend ersetzt hat. Das ist ein schwerer Verlust, aber Chatsky blieb seinen Überzeugungen treu. Im Laufe der Studien- und Reisejahre wurde er genau zu einem dieser rücksichtslosen Prediger, die die ersten Verkünder neuer Ideen waren und bereit waren, auch dann zu predigen, wenn ihnen niemand zuhörte, wie es bei Chatsky auf Famusovs Ball der Fall war. Famusovs Welt ist ihm fremd, er hat ihre Gesetze nicht akzeptiert. Und deshalb können wir davon ausgehen, dass der moralische Sieg auf seiner Seite liegt. Darüber hinaus zeugt Famusovs letzter Satz, der die Komödie abschließt, von der Verwirrung eines so wichtigen Meisters des edlen Moskau:

Oh! Oh mein Gott! Was wird Prinzessin Marya Aleksevna sagen? Gribojedow nannte sein Stück zunächst „Wehe dem Witz“ und änderte dann den Titel in „Woe from Wit“. Welche neue Bedeutung hat die endgültige Fassung im Vergleich zum Original ergeben?

Der Originaltitel der Komödie thematisierte das Unglück des Geistesträgers, eines intelligenten Menschen. In der endgültigen Fassung werden die Ursachen der Trauer aufgezeigt, und so konzentriert sich der Titel auf die philosophische Ausrichtung der Komödie. Leser und Zuschauer werden auf die Wahrnehmung von Problemen eingestellt, mit denen ein denkender Mensch immer konfrontiert ist. Dies können sozialhistorische Probleme der Gegenwart oder „ewige“ moralische sein. Das Thema des Geistes liegt dem Konflikt der Komödie zugrunde und zieht sich durch alle vier Akte.

Gribojedow schrieb an Katenin: „In meiner Komödie gibt es 25 Narren für einen vernünftigen Menschen.“ Wie wird das Problem des Geistes in der Komödie gelöst? Worauf basiert das Stück – auf dem Aufeinandertreffen von Intelligenz und Dummheit oder auf dem Aufeinandertreffen verschiedener Geistestypen?

Der Konflikt der Komödie basiert nicht auf einem Zusammenprall von Intelligenz und Dummheit, sondern auf einem Zusammenprall verschiedener Arten von Intelligenz. Und Famusov, Khlestova und andere Charaktere in der Komödie sind überhaupt nicht dumm. Molchalin ist alles andere als dumm, obwohl Chatsky ihn für einen solchen hält. Aber sie haben einen praktischen, weltlichen, einfallsreichen Geist, das heißt verschlossen. Chatsky ist ein Mann mit offenem Geist, einer neuen Denkweise, suchend, ruhelos, kreativ, ohne jeden praktischen Scharfsinn.

Suchen Sie im Text nach Zitaten, die die Charaktere im Stück charakterisieren.

Über Famusov: „Mürrisch, unruhig, schnell ...“, „Unterschrieben, von deinen Schultern!“, „... wir haben es seit der Antike, / Diese Ehre wird Vater und Sohn zuteil“, „Wie willst du?“ Stellen Sie sich dem kleinen Kreuz vor, der Stadt. Nun, wie können Sie Ihrem Liebsten nicht eine Freude machen?“ usw.

Über Chatsky: „Wer ist so sensibel und fröhlich und scharfsinnig, / Wie Alexander Andreich Chatsky!“, „Er schreibt und übersetzt gut“, „Und der Rauch des Vaterlandes ist süß und angenehm für uns“, „Möge der Unreine Herr, zerstöre diesen Geist / Leere, sklavische, blinde Nachahmung ...“, „Versuche es mit den Autoritäten, und Gott weiß, was sie sagen werden / Verneige dich ein wenig tief, beuge dich wie ein Ring, / Sogar vor dem Gesicht des Monarchen , / Also wird er dich einen Schurken nennen!..“

Über Molchalin: „Stille Menschen sind glückselig auf der Welt“, „Hier steht er auf Zehenspitzen und ist nicht reich an Worten“, „Mäßigung und Genauigkeit“, „In meinem Alter sollte man es nicht wagen, ein eigenes Urteil zu fällen“, „A berühmter Diener ... wie ein Blitz“, „Wer sonst wird alles so friedlich regeln! / Da wird er den Mops rechtzeitig streicheln, / Hier wird er die Karte genau richtig abwischen ...“

Machen Sie sich mit verschiedenen Einschätzungen von Chatskys Image vertraut. Puschkin: „Das erste Zeichen eines intelligenten Menschen ist, auf den ersten Blick zu wissen, mit wem man es zu tun hat, und den Repetilovs keine Perlen vorzuwerfen …“ Goncharov: „Chatsky ist geradezu klug. Seine Rede ist voller Witz ...“ Katenin: „Chatsky ist die Hauptperson... er redet viel, schimpft über alles und predigt unangemessen.“ Warum bewerten Autoren und Kritiker dieses Bild so unterschiedlich? Stimmt Ihre Sicht auf Chatsky mit den oben genannten Meinungen überein?

Der Grund liegt in der Komplexität und Vielseitigkeit der Komödie. Puschkin wurde das Manuskript von Gribojedows Stück von I. I. Puschchin nach Michailowskoje gebracht, und dies war seine erste Bekanntschaft mit dem Werk. Zu diesem Zeitpunkt waren die ästhetischen Positionen beider Dichter auseinandergegangen. Puschkin hielt einen offenen Konflikt zwischen Individuum und Gesellschaft bereits für unangemessen, erkannte aber dennoch, dass „ein dramatischer Schriftsteller nach den Gesetzen beurteilt werden sollte, die er über sich selbst erkannt hat. Folglich verurteile ich weder den Plan noch die Handlung.“ der Anstand von Gribojedows Komödie.“ Anschließend wird „Woe from Wit“ durch versteckte und explizite Zitate in Puschkins Werk einbezogen.

Die Vorwürfe an Chatsky wegen Ausführlichkeit und unangemessener Predigt lassen sich durch die Aufgaben erklären, die sich die Dekabristen gestellt haben: ihre Positionen vor jedem Publikum zum Ausdruck zu bringen. Sie zeichneten sich durch die Direktheit und Härte ihrer Urteile, den zwingenden Charakter ihrer Urteile aus, ohne Rücksicht auf weltliche Normen, sie nannten die Dinge beim richtigen Namen. So spiegelte der Schriftsteller im Bild von Chatsky die typischen Merkmale eines Helden seiner Zeit, eines fortschrittlichen Menschen der 20er Jahre des 19. Jahrhunderts, wider.

Ich stimme der Aussage von I. A. Goncharov in einem Artikel zu, der ein halbes Jahrhundert nach der Entstehung der Komödie geschrieben wurde, als das Hauptaugenmerk auf die ästhetische Bewertung eines Kunstwerks gelegt wurde.

Lesen Sie die kritische Skizze von I. A. Goncharov „A Million Torments“. Beantworten Sie die Frage: „Warum leben die Chatskys und werden nicht in die Gesellschaft übertragen“?

Der in der Komödie beschriebene Zustand „Geist und Herz sind nicht im Einklang“ ist zu jeder Zeit charakteristisch für einen denkenden russischen Menschen. Unzufriedenheit und Zweifel, der Wunsch, fortschrittliche Ansichten zu vertreten, sich gegen Ungerechtigkeit und die Starrheit der gesellschaftlichen Grundlagen auszusprechen und Antworten auf drängende spirituelle und moralische Probleme zu finden, schaffen zu allen Zeiten die Voraussetzungen für die Charakterentwicklung von Menschen wie Chatsky.

B. Goller schreibt im Artikel „Das Drama einer Komödie“: „Sofya Griboyedova ist das Hauptgeheimnis der Komödie.“ Was ist Ihrer Meinung nach der Grund für diese Einschätzung des Bildes?

Sophia unterschied sich in vielerlei Hinsicht von den jungen Damen ihres Kreises: Unabhängigkeit, scharfer Verstand, Selbstwertgefühl, Verachtung für die Meinungen anderer Menschen. Sie ist nicht wie die Tugoukhovsky-Prinzessinnen auf der Suche nach reichen Verehrern. Dennoch wird sie von Molchalin getäuscht, verwechselt seine Besuche mit Verabredungen und sein zärtliches Schweigen mit Liebe und Hingabe und wird zur Verfolgerin Chatskys. Ihr Geheimnis liegt auch darin, dass ihr Bild bei den Regisseuren, die das Stück auf der Bühne inszenierten, unterschiedliche Interpretationen hervorrief. So spielte V.A. Michurina-Samoilova Sophia, die Chatsky liebt, sich aber durch seinen Weggang beleidigt fühlt, vorgibt, kalt zu sein und versucht, Molchalin zu lieben. A. A. Yablochkina stellte Sophia als kalt, narzisstisch, kokett und in der Lage dar, sich gut zu beherrschen. Spott und Anmut verbanden sich in ihr mit Grausamkeit und Herrlichkeit. T.V. Doronina entdeckte in Sophia einen starken Charakter und ein tiefes Gefühl. Sie verstand wie Chatsky die Leere der Famus-Gesellschaft, prangerte sie jedoch nicht an, sondern verachtete sie. Die Liebe zu Molchalin wurde durch ihre Macht erzeugt – er war ein gehorsamer Schatten ihrer Liebe, aber sie glaubte nicht an Chatskys Liebe. Das Bild von Sophia bleibt für Leser, Zuschauer und Theaterschaffende bis heute rätselhaft.

Erinnern Sie sich an das Gesetz der drei Einheiten (Ort, Zeit, Handlung), das für die dramatische Handlung im Klassizismus charakteristisch ist. Wird es in der Komödie beobachtet?

In der Komödie werden zwei Einheiten beobachtet: Zeit (Ereignisse finden tagsüber statt), Ort (im Haus von Famusov, aber in verschiedenen Räumen). Die Aktion wird durch das Vorhandensein zweier Konflikte erschwert.

Puschkin schrieb in einem Brief an Bestuschew über die Sprache der Komödie: „Ich spreche nicht von Poesie: Die Hälfte sollte in das Sprichwort aufgenommen werden.“ Was ist die Neuerung in der Sprache von Gribojedows Komödie? Vergleichen Sie die Sprache der Komödie mit der Sprache der Schriftsteller und Dichter des 18. Jahrhunderts. Nennen Sie die Phrasen und Ausdrücke, die populär geworden sind.

Gribojedow verwendet häufig Umgangssprache, Sprichwörter und Redewendungen, die er zur Charakterisierung und Selbstcharakterisierung der Charaktere verwendet. Der umgangssprachliche Charakter der Sprache wird durch das freie (andere Fuß-)Jambik gegeben. Anders als bei den Werken des 18. Jahrhunderts gibt es keine klare stilistische Regelung (das System der drei Stile und seine Entsprechung zu dramatischen Gattungen).

Beispiele für Aphorismen, die in „Woe from Wit“ klingen und in der Sprechpraxis weit verbreitet sind:

Gesegnet ist, wer glaubt.

Unterzeichnet, von deinen Schultern.

Es gibt Widersprüche, und viele davon treten wöchentlich auf.

Und der Rauch des Vaterlandes ist süß und angenehm für uns.

Sünde ist kein Problem, Gerüchte sind nicht gut.

Böse Zungen sind schlimmer als eine Waffe.

Und eine goldene Tasche und will General werden.

Oh! Wenn jemand jemanden liebt, warum sollte man sich dann die Mühe machen, so weit zu suchen und zu reisen usw.

Warum betrachtete Gribojedow sein Stück Ihrer Meinung nach als Komödie?

Gribojedow nannte „Woe from Wit“ eine Verskomödie. Manchmal kommen Zweifel auf, ob eine solche Definition des Genres gerechtfertigt ist, denn die Hauptfigur kann kaum als komisch eingestuft werden, im Gegenteil, sie leidet unter einem tiefen sozialen und psychologischen Drama. Dennoch gibt es Grund, das Stück als Komödie zu bezeichnen. Dies ist vor allem das Vorhandensein komödiantischer Intrigen (die Szene mit der Uhr, Famusovs Wunsch, sich beim Angriff vor der Entlarvung in seinem Flirt mit Lisa zu schützen, die Szene um Molchalins Sturz vom Pferd, Chatskys ständiges Missverständnis von Sophia Transparente Reden, „kleine Komödien“ im Wohnzimmer beim Zusammentreffen der Gäste und wenn sich Gerüchte über Chatskys Wahnsinn verbreiten), die Anwesenheit komischer Figuren und komische Situationen, in denen sich nicht nur sie, sondern auch die Hauptfigur befinden, geben allen Grund „Woe from Wit“ als Komödie zu betrachten, aber als hohe Komödie, da sie erhebliche soziale und moralische Probleme aufwirft.

Warum gilt Chatsky als Vorbote des Typs „überflüssiger Mann“?

Chatsky ist, wie später Onegin und Petchorin, unabhängig im Urteil, kritisch gegenüber der High Society und gleichgültig gegenüber Rängen. Er möchte dem Vaterland dienen und nicht „seinen Vorgesetzten dienen“. Und solche Menschen waren trotz ihrer Intelligenz und Fähigkeiten von der Gesellschaft nicht gefragt, sie waren darin überflüssig.

Welche der Figuren in der Komödie „Woe from Wit“ gehört zum „gegenwärtigen Jahrhundert“?

Chatsky, Nicht-Bühnenfiguren: Cousin Skalozub, der „plötzlich seinen Dienst verließ und im Dorf anfing, Bücher zu lesen“; Der Neffe von Prinzessin Fjodor, der „die Beamten nicht kennen will! Er ist Chemiker, er ist Botaniker“; Professoren am Pädagogischen Institut in St. Petersburg, die „in Spaltungen und Unglauben praktizieren“.

Welche der Figuren in der Komödie „Woe from Wit“ gehört zum „vergangenen Jahrhundert“?

Famusov, Skalozub, Prinz und Prinzessin Tugoukhovsky, alte Frau Khlestova, Zagoretsky, Repetilov, Molchalin.

Wie verstehen Vertreter der Famus-Gesellschaft Wahnsinn?

Als sich unter den Gästen Gerüchte über Chatskys Wahnsinn verbreiten, beginnt sich jeder von ihnen zu erinnern, welche Anzeichen dafür er bei Chatsky bemerkt hat. Der Prinz sagt, Chatsky habe „das Gesetz geändert“, die Gräfin – „er ist ein verdammter Voltairianer“, Famusov – „versuchen Sie es mit den Behörden – und Gott weiß, was er sagen wird“, das sei das Hauptzeichen des Wahnsinns Die Ansichten von Famusovs Gesellschaft sind Freidenkertum und Unabhängigkeit des Urteils.

Warum hat Sophia Molchalin Chatsky vorgezogen?

Sophia wuchs mit sentimentalen Romanen auf, und der in Armut geborene Molchalin, der ihr als rein, schüchtern und aufrichtig erscheint, entspricht ihren Vorstellungen von einem sentimental-romantischen Helden. Darüber hinaus wuchs sie nach dem Weggang von Chatsky, der sie in ihrer Jugend beeinflusst hatte, im Famus-Umfeld auf, in dem es die Molchalins waren, die in ihrer Karriere und Stellung in der Gesellschaft Erfolg haben konnten.

Schreiben Sie 5-8 Ausdrücke aus der Komödie „Woe from Wit“, die zu Aphorismen geworden sind.

Happy Hours werden nicht eingehalten.

Entferne uns von allen Sorgen und herrschaftlichem Zorn und herrschaftlicher Liebe.

Ich ging in das Zimmer und landete in einem anderen.

Er hat nie ein kluges Wort gesagt.

Gesegnet ist, wer glaubt, er ist warm in der Welt.

Wo ist besser? Wo wir nicht sind!

Mehr Anzahl, günstiger im Preis.

Mischsprachen: Französisch mit Nischni Nowgorod.

Kein Mann, eine Schlange!

Was für ein Auftrag, Schöpfer, Vater einer erwachsenen Tochter zu sein!

Lesen Sie nicht wie ein Küster, sondern mit Gefühl, Sinn und Ordnung.

Die Legende ist frisch, aber kaum zu glauben.

Ich würde gerne dienen, aber es ist widerlich, bedient zu werden usw.

Warum wird die Komödie „Woe from Wit“ als das erste realistische Stück bezeichnet?

Der Realismus des Stücks liegt in der Wahl eines lebenswichtigen sozialen Konflikts, der nicht in einer abstrakten Form, sondern in den Formen des „Lebens selbst“ gelöst wird. Darüber hinaus vermittelt die Komödie reale Aspekte des Alltags- und Gesellschaftslebens im Russland zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Das Stück endet nicht mit dem Sieg der Tugend über das Böse, wie in den Werken des Klassizismus, sondern realistisch – Chatsky wird von der zahlreicheren und vereinteren Famus-Gesellschaft besiegt. Der Realismus manifestiert sich auch in der Tiefe der Charakterentwicklung, in der Mehrdeutigkeit von Sophias Charakter und in der Individualisierung der Sprache der Charaktere.