Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

União era necessária, mas reformada

Durante os anos da perestroika, chegamos à conclusão justificada de que surgiram contradições e que a antiga forma da União já não atendia às necessidades do país. O centro não tinha capacidade de acompanhar tudo e de fazer e indicar tudo por si mesmo: as repúblicas tinham seu próprio complexo econômico nacional, suas próprias elites cresceram. Foi aí que a reviravolta veio à tona. Entendemos que sem reforma e modernização tanto do sistema econômico e político, quanto do sistema de gestão, não poderíamos nos desenvolver ainda mais. Eu tinha certeza de que o centro deveria ter apenas os poderes que o nível aliado realmente pudesse puxar. Isso significa que a União teve que ser reformada, descentralizada... Mas não destruída!

Compreendemos que estávamos com pressa, estávamos a preparar um novo Tratado da União, mas os seus opositores também compreenderam que amanhã seria demasiado tarde. Por um lado, era impossível permitir que a democracia se transformasse em "discordância". Enorme esforço exigiu a preparação de um programa econômico anti-crise, ele foi desenvolvido não por algumas dezenas de "sábios", mas por cientistas de muitos institutos de pesquisa e, o mais importante - representantes de todas as repúblicas, inclusive no nível de vice-presidente do Conselho de Ministros. Só os tolos poderiam arruinar tudo. Estavam prontos tanto o projecto de tratado como o programa anti-crise, que foi apoiado por todas as repúblicas, ressalto - todas as repúblicas, incluindo as bálticas. Eu tinha certeza de que ninguém tentaria quebrar tudo isso. Mas…

É claro que eles tentaram interromper o processo de democratização antes e tentaram derrubar Gorbachev mais de uma vez. Eu vi essas tentativas e fiz de tudo para garantir que elas falhassem. Para mim, foi uma surpresa total quando em dezembro de 1990, no Congresso dos Deputados do Povo, o presidente Anatoly Lukyanov deu a palavra ao deputado Sazhi Umalatova, que não era conhecido de ninguém antes, logo após a abertura do congresso, e levantou a questão da falta de confiança em Gorbachev. O congresso nem colocou a questão na pauta, mas entendi que houve uma tentativa de dar uma luta aberta. Então, em abril de 1991, no plenário do Comitê Central, um após o outro, eles começaram a levantar a questão, e pessoas do meu círculo também participaram disso, sobre a desconfiança de Gorbachev. Então eu disse: estou deixando o cargo de secretário-geral. Eles abriram a boca surpresos, conferiram por três horas, mas não votaram pela renúncia. Minha força estava na firme convicção de que aqueles que estão cansados ​​da democracia, aqueles que são contra a renovação do país, deveriam sair, e eu tinha certeza de que poderia “bater na boca” todos os que eram contra as mudanças e a perestroika. Mais uma vez, minha confiança se transformou em autoconfiança. Quando as tarefas foram determinadas, foi necessário agir sem demora. Mas perdemos tempo, e aqueles que tinham medo da mudança decidiram agir sem demora.

O golpe do GKChP fracassou, mas enfraqueceu minha posição como presidente da URSS e estimulou as forças separatistas. As repúblicas começaram a adotar declarações de soberania uma após a outra, Yeltsin emitiu decretos de "significação para toda a União".

Mas ainda assim, você não podia desistir. Atrás de mim ficou um referendo em 17 de março, no qual a maioria dos cidadãos votou pela preservação e renovação da União. Fiquei especialmente encorajado pelos dados de pesquisas de moradores de Moscou, Kiev, Alma-Ata, Krasnoyarsk, realizadas no início de outubro. Eles mostraram que durante seis meses o clima de apoio à União não enfraqueceu.

Em uma palavra, não havia dúvida de que o povo não queria a destruição do país. Mas as chaves para resolver o problema estavam nas mãos das elites e dos líderes políticos. Mas aqui as coisas eram mais complicadas.

As memórias de Gorbachev estarão à venda no final de setembro

O Tratado da União teve uma chance

Em 5 de setembro de 1991, o Congresso dos Deputados do Povo, por proposta do Presidente do país e dos líderes das repúblicas, decidiu criar a União dos Estados Soberanos e acelerar a preparação de um projeto de Tratado editado. Havia razões para acreditar que o processo Novo-Ogarevsky poderia ser reanimado. Os líderes de oito repúblicas, incluindo a Ucrânia, concordaram com um projeto de acordo sobre a comunidade econômica.

Mas quando, em nome do Conselho de Estado, Yeltsin e eu começamos a preparar projeto atualizado Tratado da União, sua equipe tentou basear seu próprio texto. Uma leitura superficial foi suficiente para entender que não se tratava de um estado federal, ou mesmo confederal. As coisas levaram à formação de uma comunidade do tipo UE, mas com funções ainda mais enfraquecidas dos órgãos centrais.

As discussões sobre o destino da União foram acirradas, difíceis, mas em meados de novembro um novo projeto de Tratado sobre a União dos Estados Soberanos estava pronto. Mas que sangue ele deu! Uma vez que não aguentei, simplesmente parei as negociações e fui embora. Eu disse: eu vou com você desde que você não negue a necessidade de criar um renovado, levando em conta a independência das repúblicas, mas ainda o Estado da União. Eu era firmemente a favor da União como Estado confederado. E são por uma união amorfa de repúblicas.

Ao mesmo tempo, Yeltsin pressionou a todos. Mas Nursultan Nazarbayev era um forte defensor da preservação da União como Estado. Ele nem foi à sessão de autógrafos. Acordos de Belavezha08 de dezembro de 1991, os presidentes da Rússia e da Ucrânia Boris Yeltsin e Leonid Kravchuk, bem como o presidente do Conselho Supremo da Bielorrússia Stanislav Shushkevich na residência do governo "Viskuli" em Belovezhskaya Pushcha(Bielorrússia) assinaram um Acordo no qual anunciavam o fim da existência da URSS e proclamavam a criação da Comunidade de Estados Independentes. quando eu disse a ele qual era a ideia, que tipo de mingau estava sendo fabricado lá ...

Em 14 de novembro de 1991, Yeltsin disse diante das câmeras de televisão que o Sindicato seria, que ele era pelo Sindicato. Eu deliberadamente o fiz dizer isso publicamente. Mas isso também não ajudou a situação. Por quê? Porque eles me disseram uma coisa e fizeram outra nas minhas costas. Quero dizer, em primeiro lugar, Yeltsin.

Ele me traiu! E esta é a pior traição! Aqui estamos sentados com ele, conversando, concordando, e então ele sai e faz outra coisa pelas costas. Era um jogador, um aventureiro! Yeltsin se esforçou para garantir que nada acontecesse.

Da esquerda para a direita: Presidente da Ucrânia Leonid Kravchuk, Presidente do Conselho Supremo da República da Bielorrússia Stanislav Shushkevich, Presidente da Federação Russa Boris Yeltsin e Presidente do Conselho de Ministros da República da Bielorrússia Vyacheslav Kebich na assinatura do Acordos de Belovezhskaya

© Yuri Ivanov / RIA Novosti

Expressei minha atitude em relação ao acordo de Belavezha na Declaração do Presidente da URSS, publicada em 10 de dezembro:

“O destino de um estado multinacional não pode ser determinado pela vontade dos líderes das três repúblicas. Esta questão deve ser resolvida apenas por meios constitucionais com a participação de todos os Estados soberanos e levando em consideração a vontade de seus povos. Também é ilegal e perigoso anunciar o fim de todas as normas legais da União, o que só pode aumentar o caos e a anarquia na sociedade. A pressa do aparecimento do documento é intrigante. Não foi discutido nem pela população nem pelos Sovietes Supremos das repúblicas em nome dos quais foi assinado. Além disso, isso aconteceu no momento em que o projeto de Tratado da União dos Estados Soberanos, elaborado pelo Conselho de Estado da URSS, está sendo discutido nos parlamentos das repúblicas.

Mas isso não era mais possível. As repúblicas - Rússia, Ucrânia, Bielorrússia - retiraram seus deputados do Soviete Supremo da URSS, destruíram o que ainda podia ser salvo. Já era outro jogo. Os Sovietes Supremos das repúblicas quase sem exceção votaram pelo colapso da URSS. Os comunistas eram especialmente cínicos. O deputado Sevastyanov disse: “Sim, votaremos em qualquer coisa, apenas para se livrar de Gorbachev!” Não condenou o colapso da União e da opinião pública.

Fiquei chocado.

Ainda me fazem a pergunta: “Você tem certeza de que depois de Belovezhye você usou todos os poderes do presidente para preservar a União?”

Sim, absolutamente tudo - político. Por que ele não usou a força, não prendeu os participantes Conspiração de Belovezhskaya? Talvez valesse a pena naquele momento “tornar-se Stalin” e resolver tudo, como se costuma dizer, de uma só vez? Não, não poderia ter passado pela minha cabeça. Agarre-se ao poder a um preço guerra civil e muito sangue - não seria mais Gorbachev.

Fui empurrado o tempo todo para usar a força. Baku, Tbilisi, Vilnius, Riga - mesmo assim, o sangue foi derramado. Talvez a situação mais tensa tenha sido em Vilnius. Lá as pessoas ficaram em frente umas das outras. Se fosse em outro lugar, então a situação poderia se soltar e chegar ao ponto de derramamento de sangue. Mas lá, na Lituânia, o confronto foi pacífico - afinal, havia uma cultura diferente, um comportamento diferente. E então enviamos uma delegação para lá, chefiada pelo presidente do Soviete Supremo da Bielorrússia, para negociar. A delegação passou a noite em Minsk. Eu suspeito que eles foram convincentemente convidados a ficar em Minsk. E o que aconteceu ontem à noite aconteceu. Perguntei ao Ministro da Defesa da URSS Yazov: “O que é isso? Onde? Que? Por que?" Ele me disse: "O chefe da guarnição nos decepcionou". Mas então os caras do Alpha me trouxeram o livro deles, no qual descreviam como tudo realmente aconteceu. Como tudo foi feito pelas minhas costas. Essa é a situação que temos vivido.

Após a reunião dos líderes das repúblicas em Alma-Ata, ficou claro que a história da URSS havia acabado. Lá, todos votaram por unanimidade nos Acordos de Belovezhskaya. É estranho e surpreendente: como se em dezembro de 1991 só o Presidente precisasse da União! Bem, agora, a maioria das pessoas lamenta o colapso da URSS. Ficou claro para as pessoas o que eles tinham feito! Tudo estava claro para mim mesmo então, e falei sobre isso com meus concidadãos mais de uma vez.

Último dia no Kremlin

Em 25 de dezembro de 1991, anunciei o término de minhas atividades como presidente da URSS e assinei um decreto sobre a transferência do controle de armas nucleares estratégicas para o presidente russo Boris Yeltsin.

Não houve decreto sobre minha renúncia, tomei essa decisão por conta própria, depois que os Sovietes Supremos das repúblicas aprovaram o acordo de Belovezhskaya. Em tal situação, eu entendi que eu tinha que dar esse passo.

Acontece que o GKChP minou minhas posições, e isso abriu oportunidades para Yeltsin.

Em 25 de dezembro, fiz um discurso na televisão no qual anunciei minha renúncia ao cargo de presidente da URSS. Eu disse:

“Caros compatriotas, concidadãos. Devido à situação atual com a formação da Comunidade de Estados Independentes, encerro minhas atividades como Presidente da URSS. Estou tomando esta decisão por razões de princípio... Defendi firmemente a independência, a independência dos povos, a soberania das repúblicas. Mas, ao mesmo tempo, pela preservação do estado de união, pela integridade do país. Os acontecimentos tomaram um rumo diferente. Prevaleceu a linha do desmembramento do país e da divisão do Estado, com a qual não posso concordar. Deixo meu post com ansiedade, mas também com esperança.

Com fé em você, em sua sabedoria e fortaleza. Desejo-lhe tudo de melhor."

Depois da minha demissão, em 26 de dezembro, tive que ir trabalhar para separar papéis e pertences pessoais. Em primeiro lugar, estava interessado nas respostas recebidas de diferentes partes do país ao pedido de demissão da presidência. Procurei em jornais, correspondências, telegramas de cidadãos. A maioria é amigável e solidária. Havia outros. A máquina de calúnia e calúnia já começou a funcionar - sobre "depósitos em bancos suíços", "dachas no exterior". Pensei: muitos ainda não perceberam que estão perdendo o país.

Houve também acusações de colapso do país, ruína econômica. Eles escreveram sobre a ausência de pão, leite e outros alimentos nas localidades por semanas, sobre muitas horas de filas nas lojas, sobre os maus preparativos para o inverno, interrupções no fornecimento de eletricidade, combustível, calor e frio nos apartamentos. Pedidos gritantes de medicamentos necessários, reclamações sobre sua falta. Eles escreveram sobre a necessidade de prestar atenção urgente ao status das tropas nas ex-repúblicas soviéticas, ao problema da proteção social dos militares. Vários autores pediram o apoio do exército, que deve estar “em defesa não apenas do Estado, mas também da vida de todo o povo”.

Assinei algumas fotos para meus funcionários mais próximos. Significado geral: “Começamos, a vida continua, engana-se quem acredita que a era Gorbachev acabou. É só o começo".

Yeltsin estava impaciente para estar no gabinete presidencial, e o aceitou no dia seguinte, às oito da manhã, sabendo que eu chegaria às dez. Aconteceu que no dia 27 de dezembro fui ao meu escritório dar uma entrevista a jornalistas japoneses. Decidi segurá-lo pela última vez no escritório do Kremlin. Eles já estavam esperando.

Na entrada do Kremlin, eles me disseram por telefone no carro: “Yeltsin, Poltoranin, Burbulis, Khasbulatov estão sentados em seu escritório desde a manhã. Eles beberam a garrafa. Andando…"

Ruslan Khasbulatov, presidente do Conselho Supremo da Federação Russa. Em 1993 - um dos líderes da oposição anti-Yeltsin. Em 4 de outubro, ele foi preso. Anistiado em 25 de fevereiro de 1994. Ele ensina na Universidade Russa de Economia em homenagem a G.V. Plekhanov

© Dmitry Donskoy / RIA Novosi

Mikhail Poltoranin, Primeiro Ministro de Imprensa e Informação da Federação Russa. Com o tempo, ele se desiludiu com Yeltsin e escreveu o livro “Power in Equivalente a TNT. O legado do czar Boris»

União pode ser salva

A URSS finalmente deixou de existir em 26 de dezembro de 1991. Mas afirmo categoricamente que não há igual entre o colapso da União e a perestroika. O colapso da União Soviética não ocorreu como resultado do desenvolvimento da perestroika no país - seria um grande erro histórico pensar assim. Como resultado da perestroika, o país embarcou no caminho da liberdade e da democracia. Acabou sendo difícil. Mais difícil do que pensávamos no início da jornada. Mas ele, tenho certeza disso, era irreversível.

As pessoas não têm mais medo. Eles tiveram a chance de influenciar o destino do país, seu desenvolvimento. Erraram, mas venceram a apatia, aprenderam a tomar decisões e a serem responsáveis ​​por suas consequências. E, apesar de todos os erros e até decepções, apesar das críticas à perestroika e seus iniciadores, suas conquistas não podem ser abandonadas.

Não abdico da minha parte da responsabilidade. Mas minha consciência está limpa. Defendi a União até o fim. Era possível e necessário reformar e renovar a União. Continuo na minha posição: a União poderia ter sido salva. A União renovada era necessária às repúblicas. E quem o destruiu, não imaginou as consequências.

Perdemos porque não resolvemos os problemas nacionais a tempo. Estávamos todos convencidos da inviolabilidade da União. Ninguém no mundo esperava que a União estivesse prestes a desmoronar. Nenhum. E ainda mais nós. Acreditávamos que, como disse Andropov no 60º aniversário da URSS, a questão nacional que nos foi deixada pelo czarismo estava resolvida. Quantas bebidas de todos os tipos, mais fortes e menos fortes, foram bebidos pela saúde da União indestrutível! A fé nele estava firmemente em nós. E psicologicamente, isso explica por que perdemos os processos que estavam acontecendo gradualmente.

Os iniciadores do colapso da União argumentaram que todos viveriam melhor separadamente. Mas os últimos anos refutaram essa tese. Na prática, confirmou-se que nenhum método econômico pode ser eficaz nas condições de colapso dos sistemas integrais - transporte, energia, comunicações e informação, saúde, educação, seguridade social. Tudo isso causou um dano enorme. Mesmo a Rússia, que tem o potencial econômico e os recursos naturais mais poderosos, não conseguiu se proteger de um declínio sem precedentes na produção em tempos de paz e do declínio de literalmente todas as esferas da vida.

O fim da existência da União Soviética - grande drama e eu experimentei como evento trágico. Há um quarto de século, anunciei minha renúncia ao cargo de presidente da URSS. Não foi possível salvar a União. Enfraquecido pelos golpes dos golpistas reacionários e das forças nacionalistas radicais, deixou de existir. Agora, há muita especulação e especulação sem escrúpulos sobre isso. Mas tenho certeza de que a maioria das pessoas sinceramente gostaria de entender o que aconteceu então, entender as razões, encontrar respostas que dizem respeito não apenas ao passado, mas também ao presente e ao futuro.

Editora AST, Moscou, 2017

De 19 a 21 de agosto de 1991, um grupo de políticos soviéticos que ficaram na história como representantes do Comitê de Emergência do Estado e, no jargão comum, como golpistas, tentaram impedir o colapso do sistema soviético, impedir o colapso do a União Soviética. Se então o GKChP tivesse vencido, então hoje provavelmente comemoraríamos 19 de agosto, celebrá-lo como o dia do renascimento do sistema soviético. Mas aqueles que queriam parar o processo de colapso da URSS perderam, e esses três dias de agosto de 1991 são chamados de golpe fracassado, e aqueles que faziam parte do GKChP ficaram na história como golpistas.

Mas não estamos preocupados com o destino daqueles que, como parte do Comitê de Emergência do Estado, não conseguiram impedir o processo de colapso da União Soviética. Estamos mais interessados ​​na questão "Foi possível salvar a União Soviética?". Por sua vez, levanta toda uma série de questões que visam esclarecer as razões que levaram ao colapso da URSS, bem como identificar oportunidades que possam contribuir para a preservação da União Soviética.

As principais razões para o colapso da URSS, o colapso do sistema soviético, na consciência pública do mundo pós-soviético, são consideradas as seguintes: “erros de cálculo econômicos da liderança soviética”, “política errada de reforma da sistema soviético”, “política nacional errônea”, “conspiração dos serviços especiais americanos”, “conspiração do mundo nos bastidores”, “a traição da elite soviética liderada por Gorbachev”. De fato, cada grupo de "especialistas" que defendem a primazia de uma dessas razões tem suas próprias razões. Mas, na minha opinião, se as três primeiras razões podem ser discutidas seriamente, então é difícil discutir seriamente as teorias da conspiração e o fato de que a elite traiu seu país. Mas eles também devem ser considerados, pois são muito populares. Isso significa que, mesmo que não possam ser reconhecidos como conceitos científicos sérios, devem ser considerados como indicadores do estado do pós-soviético. consciência pública.

Para que nossa análise seja correta, gostaria de fazer mais um esclarecimento metodológico. Está no fato de que, ao considerar um determinado problema, deve-se partir não de nossas simpatias ou antipatias, mas do desejo de ver os fatos, da necessidade de identificar os reais pré-requisitos para eventos subsequentes. Se partirmos de tais princípios, podemos evitar armadilhas psicológicas indesejadas. O mais comum entre eles é a falta de vontade de contar com fatos inconvenientes. E essa falta de vontade é sempre combinada com a necessidade de pensamento positivo.

Como podemos aplicar esta metodologia de análise em relação aos processos de crise do sistema soviético, que posteriormente levaram ao seu colapso? Vou considerá-las teses, pois já as considerei mais detalhadamente em uma série de minhas publicações sobre o Prozero dedicadas ao problema da derrota da União Soviética.

Comecemos pelos problemas econômicos. Para mais detalhes, o leitor pode ver minha análise dos problemas econômicos da sociedade soviética na série de meus artigos “Por que a União Soviética perdeu?”, nas seções 6, 7,8. Aqui, quero enfatizar que, quando argumentam que a liderança soviética poderia reformar a economia soviética e torná-la mais eficiente, esses especialistas não citam fatores reais que poderiam levar a uma reforma bem-sucedida do sistema econômico soviético. A consideração desse problema por tais especialistas se reduz a um conjunto de afirmações de que: “era preciso fazer alguma coisa”, que “era possível fazer alguma coisa, mas eles não fizeram”, ou, “se tivessem feito , fulano de tal, então tudo ficaria bem, mas como não deram, não deu certo. Ao mesmo tempo, não há análise das reais possibilidades de tais soluções “corretas” e “boas”. E o sistema soviético, na época de sua crise, não podia mais se reformar, pois carecia de forças capazes de realmente lançar e implementar tais reformas. O fracasso da reforma Kosygin e, posteriormente, a reestruturação e aceleração da economia soviética e do sistema como um todo, são confirmações em larga escala da falta de oportunidades reais de auto-reforma no sistema soviético.

Também não havia oportunidades na forma de pessoal e soluções comprovadas que permitissem reforma política o estado soviético, como um processo consistente e faseado, projetado para um longo período. A elite soviética realizou reformas políticas com o melhor de sua capacidade, da melhor maneira possível - de forma caótica e rápida. E tal política levou ao caos e à desintegração. Quem afirma que era possível fazer uma reforma política de uma forma diferente, que nomeie os políticos e as forças por trás dele que poderiam realizar uma versão alternativa das reformas. Os golpistas demonstraram claramente as "possibilidades alternativas" do sistema soviético.

A política nacional do estado soviético também foi considerada por mim na série de publicações acima dedicadas à União Soviética. Aqui quero enfatizar que, visões bastante populares relacionadas ao fato de que não era necessário dar o status de repúblicas sindicais às periferias nacionais da sociedade soviética, considero uma expressão de emoções, e não um pensamento bem pensado conceito. Neste assunto, apoio aqueles que acreditam que a versão leninista da estrutura nacional do Estado soviético permitiu preservar a unidade da maioria dos povos que faziam parte do impérios russos. Mas o problema do centro soviético foi que durante o tempo em que a história permitiu o sistema soviético, ele falhou em garantir a integração das elites nacionais e dos povos em geral em uma comunidade mais estável. Nos anos pré-crise, Moscou não conseguiu garantir o nível necessário de cooptação das elites das periferias nacionais para os órgãos centrais, garantindo assim seu interesse político e econômico na preservação da União Soviética.

Quanto às teorias da conspiração que explicam o colapso da URSS como uma conspiração de seus inimigos, então, a esse respeito, para não considerar isso generalizado problema psicológico, quero enfatizar que a conspiração foi tecida de dois lados. Desde o início de sua existência, os serviços especiais soviéticos tentaram destruir os estados burgueses e estabelecer forças comunistas neles. O Ocidente estava jogando seu próprio contra-ataque. Mas não eram eles que eram mais vulneráveis, mas a União Soviética. E ele perdeu, é claro, principalmente por causa de seus problemas internos, e não pelas intrigas dos serviços de inteligência ocidentais e do mundo nos bastidores. Esta conclusão é confirmada pelo fato de que para os EUA e seus aliados o colapso da União Soviética, seu colapso em poucos anos não foi menos uma grande surpresa do que para o povo soviético.
Quanto à traição de Gorbachev e sua comitiva, aqui, aqueles que consideram tal motivo sério, respondam às seguintes perguntas: “Como o grande povo soviético criou uma elite tão traidora?”, “Onde foi que o especial serviços?”, “Por que eles não agiram contra os traidores do exército e, em geral, o próprio povo soviético? As respostas a estas perguntas incómodas, se formos honestos e não cedermos às emoções, obrigam-nos a admitir que a crise da sociedade soviética foi demasiado profunda e abrangente. E levou ao resultado inevitável - o colapso da União Soviética e o desmantelamento do sistema soviético nos países pós-soviéticos.

A atitude do antigo povo soviético em relação ao colapso da URSS inevitavelmente se revelou ambígua. Alguns expressam satisfação e até alegria, enquanto outros expressam arrependimento e raiva. Mas é possível restaurar a União Soviética? Essa questão Vou considerar no próximo artigo.

Avaliações

É hora de nos unirmos novamente na União - mas na UNIÃO DAS REGIÕES SOVIÉTICAS ESLAVICAS! Chega de tolices leninistas com orgulhosas repúblicas nacionais como Ucrânia, Letônia, Geórgia, Chechênia, Estônia e outros limites com seu direito de se separar repentinamente de um único país sem quaisquer condições e compensação! Putin precisa reconhecer o colapso da URSS como CRIMINOSO e cancelar os acordos de Belavezha e adotar uma nova constituição. Na Rússia, tudo é decidido por UMA pessoa - o príncipe, o czar, o imperador, o secretário geral, o presidente. E se Putin QUISER ver seus netos como adultos e não de seu álamo nativo ou de uma gaiola em Haia, então ele o fará, caso contrário ninguém dará dez copeques por sua vida!

E o que impede você, Pedro, de começar a "unir-se"? Nada vai dar certo para você, e você sabe muito bem. Tente lançar esse slogan nas repúblicas sindicais - você não sairá vivo, será despedaçado.
Então, por que você escreve coisas tão ingênuas?

Misticismo da região de Brest

Antigo cidade bielorrussa Brest, localizada na fronteira com a Polônia, e seus arredores têm sido repetidamente um lugar Eventos importantes significado pelo menos pan-europeu e mesmo global. Em 1596, a União de Brest foi aprovada aqui - a transição de um número significativo de ortodoxos da atual Ucrânia e Bielorrússia para o catolicismo grego (ainda a confissão dominante em várias regiões da Ucrânia Ocidental). Em 1918, o Tratado separado de Brest-Litovsk foi assinado aqui, declarando a derrota da Rússia na Primeira Guerra Mundial e a ocupação pelos alemães da parte russa da Polônia, Ucrânia, Bielorrússia, Estados bálticos e até Geórgia, parte do as regiões de língua russa adjacentes. Em 1941, a partir de um ataque Fortaleza de Brest O grande Guerra Patriótica, e em 1991, foi nas terras de Brest, no seu ponto mais místico - Belovezhskaya Pushcha, perto da fronteira com a Polónia, que foram assinados os acordos sobre o colapso da União Soviética.

2003 Esses quatro não são uma equipe funerária. Este é o escritório da Vesti em Minsk.

Atrás de nós está Viskuli, um pavilhão de caça em Belovezhskaya Pushcha. A mesma casa onde há 21 anos, em 8 de dezembro de 1991, Boris Yeltsin e Gennady Burbulis (RSFSR), Stanislav Shushkevich e Vyacheslav Kebich (BSSR), Leonid Kravchuk e Vitold Fokin (Ucrânia) assinaram o acordo de Belovezhskaya, na verdade pregando pregos na tampa do caixão, na qual a URSS foi colocada. Este seis - de fato e de jure - a equipe funerária da União Soviética.

____________________________

Os líderes da Rússia, Ucrânia e Bielorrússia declararam que "a URSS, como sujeito de direito internacional e realidade geopolítica, deixa de existir...", encerrando assim a história de quase setenta anos da União Soviética. Ainda não há uma resposta clara para a questão da legitimidade e necessidade dos Acordos Viskuli. O que foi isso? Colapso deliberado do Estado ou apenas uma declaração de um fato consumado? .. No próximo aniversário do "fechamento da URSS", tentemos lembrar esses eventos fatídicos sem colocar a máscara de "comunistas" ou "liberais".

A derrota das instituições que formavam o sistema político da União Soviética (o Comitê Central do PCUS, a KGB, o exército) como resultado do golpe de agosto de 1991 enfraqueceu significativamente a posição do governo central nas relações entre as repúblicas. O confronto que terminou em um resultado positivo, o líder da principal república da União Soviética da RSFSR B.N. Yeltsin com a elite política aliada criou um precedente para o desafio e o confronto aberto com o centro. Como resultado, após os eventos de 19 a 21 de agosto, a maioria dos parlamentos das repúblicas adotou os Atos de Independência. Esses eventos são acompanhados por uma manifestação violenta de separatismo, conflitos interétnicos e o crescimento de um movimento nacional.

Na situação atual, o ex-presidente "prisioneiro de Foros" da URSS M.S. Gorbachev, em novembro de 1991, decidiu novamente se voltar para a formulação da questão relativa à conclusão de um novo Tratado da União. O chefe de Estado propôs um conceito atualizado de reforma da União Soviética em relação à versão de abril, o que, em sua opinião, contribuiria para a resolução da crise política.

Este documento é um projeto de Tratado sobre a União dos Estados Soberanos (USS), segundo o qual, " um estado democrático confederal que exerça o poder dentro dos limites dos poderes que lhe foram conferidos voluntariamente pelas partes no tratado". O tratado assumiu uma forma de governo confederal, que é uma união de estados em vez de um estado de união federal, continha disposições sobre autoridades supranacionais, cujas decisões seriam vinculativas para os sujeitos do SSG. O projeto previa a instituição de um presidente sindical, ao qual estavam subordinadas as forças armadas de toda a confederação e o governo sindical. A presença desta norma tornou-se uma fonte de desacordo para M.S. Gorbachev e os líderes das repúblicas. Apesar de toda a aparente independência e personalidade jurídica internacional, a EIC, na verdade, era uma forma velada da antiga URSS com o centro na cabeça. Ou, como B.N. uma vez brincou. Yeltsin, o SSG é a União para a Salvação de Gorbachev ...

Para o presidente da RSFSR B.N. Yeltsin era uma versão completamente inaceitável de estruturas políticas supranacionais. Nesta situação, ele era apenas o líder de fato de um estado independente. Para o líder da Ucrânia L.M. Kravchuk, a ideia de criar o SSG também era inaceitável.

Em 1º de dezembro, eleições presidenciais e um referendo sobre a independência do país seriam realizados na Ucrânia. Como esperado, L.M. tornou-se presidente. Kravchuk, e a questão da independência foi incondicionalmente apoiada pela população no valor de 90% dos que votaram "a favor".

De acordo com A. S. Gracheva (assistente do Presidente da URSS) " ...A espetacular vitória de Kravchuk imediatamente o transferiu para a posição de líder nacional, atuando nas relações com Gorbachev a partir de uma posição de "força", ou seja, aquele mandato nacional, que, infelizmente, o presidente do sindicato não teve". Tendo se tornado o líder de um estado virtualmente independente, L.M. Kravchuk tornou-se um terceiro no conflito Gorbachev-Yeltsin com seu próprio interesse em seu resultado. Posição semelhante é tomada por Z. Brzezinski, segundo o qual, “ A independência política da Ucrânia surpreendeu Moscou e foi um exemplo de que, embora a princípio não com muita confiança, outras repúblicas soviéticas seguiram»...

Vamos prosseguir com a consideração dos eventos da noite de 7 para 8 de dezembro de 1991 na residência de Viskuli em Belovezhskaya Pushcha.

O trabalho direto no texto do acordo sobre a formação da CEI foi realizado pelo lado russo (especificamente, E.T. Gaidar, A.V. Kozyrev, S.N. Shakhrai). Ao redigir o tratado, surgiu a questão da justificativa legal para o término da existência da URSS como sujeito de direito internacional. De acordo com P. P. Kremneva " o tratado sobre a formação da URSS de 1922 poderia ser rescindido de duas maneiras: quando, como resultado de sua retirada, permanecesse em vigor por menos de dois participantes (já que o número mínimo de partes não foi estipulado), ou cancelando-o por todos os participantes". Um advogado de formação S.M. encontrou uma saída para esta situação. Shakhrai. De acordo com A. V. Kozirev " pertence a ele ... o seguinte argumento: a URSS foi criada em 1918-1921 por quatro estados independentes - a RSFSR, a Ucrânia e a Federação Transcaucasiana. Desde que a ZSFSR deixou de existir, restaram três sujeitos que uma vez formaram a União, e seu direito à autodeterminação foi invariavelmente preservado tanto nas variantes dos tratados de união quanto na Constituição da URSS ... decidir sobre o término dos vínculos sindicais que os vinculavam».

P.P. Kremnev, em nossa opinião, critica corretamente a tese de S.M. Shakhrai. " Se a URSS foi criada pelo Congresso dos Sovietes, então o Tratado de 1922 tinha natureza jurídica intraestatal e, portanto, o procedimento de secessão da União, o término da União, era regulado pela legislação constitucional da URSS, que S. Shakhrai em dezembro de 1991 não foi aceito em Atenção". S.N. também chama a atenção para a inconsistência jurídica da referência ao Tratado de 1922. Baburin, ressaltando que " em 1991, o Tratado sobre a Formação da URSS é mais um documento histórico do que um documento legal válido". A mudança na composição dos súditos da URSS, o desenvolvimento constitucional (1924, 1936, 1977) realmente fez com que o Tratado de 1922, percebido pela elite russa como a Lei Fundamental do Estado, se tornasse inválido. Essas circunstâncias, porém, não impediram que os parlamentos dos três países ratificassem os acordos de Belavezha e denunciassem o Tratado de 1922. P.P. Kremnev observa que " ... o tratado sobre a formação da URSS não continha disposições sobre sua denúncia, então era impossível denunciar esse tratado em princípio ... De acordo com o direito internacional geral, a denúncia ou a retirada de um tratado internacional é realizada no forma e dentro do prazo especificado no próprio tratado". O Tratado de 1922 não continha tais termos. De acordo com as normas de direito internacional geralmente reconhecidas, a retirada de um tratado internacional é considerada válida se uma parte de tal acordo tiver declarado sua intenção de denunciar o tratado com pelo menos 12 meses de antecedência (Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados de 1969, cláusula 2, artigo 56). Nenhuma das partes do acordo Bialowieza realizou este procedimento. A natureza jurídica deste acordo contradiz, em nossa opinião, a vontade do povo expressa no referendo de toda a União em 17 de março de 1991. À pergunta: “Você considera necessário preservar a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como uma federação renovada de repúblicas soberanas iguais, na qual os direitos e liberdades de uma pessoa de qualquer nacionalidade serão plenamente garantidos?” 113.512.812 pessoas responderam positivamente, ou 76,4%. A vontade dos líderes dos três estados é contrária à decisão do referendo, em relação ao qual há dúvidas sobre a legitimidade dos resultados da reunião em Viskuli.

Apenas um lado - a Ucrânia nessa época realizou um referendo sobre a independência, que serviu de impulso para justificá-la como o direito do povo à autodeterminação, permitindo assim ignorar o voto popular de toda a União. De acordo com S. N. Baburina, " declarações dos líderes dos estados eslavos sobre o “extermínio da URSS” e depois a “denúncia” do Tratado sobre a formação da URSS pelo Soviete Supremo da RSFSR, cuja competência não previa a resolução de problemas constitucionais questões, só podem ser consideradas ações arbitrárias e ilegais que nada têm a ver com a Constituição e o respeito pela lei».

Chama-se a atenção para a tese formulada pelos redatores do Acordo "A União da RSS como sujeito de direito internacional e realidade geopolítica deixa de existir ...". Este julgamento não é uma declaração legal de um fato consumado. Como o Tratado sobre a Formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, por sua natureza jurídica, atuou como um ato normativo intraestatal, sua rescisão era possível no caso de todas as partes do acordo, os súditos da federação sindical, se retirarem do isto. A este respeito, em nossa opinião, é necessário reconhecer que a declaração das três repúblicas (a Federação Russa, a República da Bielorrússia, a Ucrânia) da “cessação da existência da URSS como sujeito de direito internacional e geopolítico realidade” é uma declaração política que não tem uma obrigatoriedade força legal. Parece que esta tese revela os objetivos táticos dos participantes da reunião em Viskuli - o desejo de finalmente desestabilizar o centro federal, expresso na liquidação dos órgãos do governo federal.

Deve-se notar que nas relações internacionais o ato de reconhecimento diplomático de jure de um novo estado desempenha um papel importante. A assinatura dos Acordos de Belovezhskaya, contrariamente aos desejos dos líderes da Bielorrússia, Rússia e Ucrânia, bem como de outras repúblicas, não serviu de base para o reconhecimento da independência e legitimidade da Comunidade de Estados Independentes (CEI) formada em vez da URSS pelos estados membros do Conselho de Segurança da ONU e do G7. Parece-me que isso se deve à consolidação no Acordo de uma aspiração política e de uma avaliação política da situação, que não pode servir de base legal para a extinção do Tratado sobre a Formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, e, como resultado, não era possível manter um diálogo com as ex-repúblicas soviéticas como com súditos soberanos de direito internacional.

Em nossa opinião, o fato da divulgação pública dos resultados dos Acordos de Belovezhskaya também merece atenção. De acordo com as regras não escritas de etiqueta diplomática, os líderes das três repúblicas deveriam anunciar que "a União da RSS como sujeito de direito internacional e realidade política deixa de existir", os líderes das três repúblicas deveriam ser o presidente da URSS. No entanto, a primeira pessoa a saber sobre o "fechamento" da União Soviética foi o ministro da Defesa, marechal E.I. Shaposhnikov.

Parece que isso se deve à necessidade de obter apoio de representantes do "bloco de poder" do governo. Na situação atual, quando as leis e os argumentos políticos não podiam ter um impacto significativo na situação do país, como em 1917, o exército tornou-se a figura-chave. Aquele a quem os “siloviki” apoiam, de fato, tornou-se o chefe de estado. Muitos pesquisadores têm uma pergunta bastante razoável sobre o uso de M.S. Sanções de Gorbachev contra os líderes das três repúblicas. Formalmente, ele tinha o direito de fazê-lo. No entanto, em nossa opinião, o presidente da URSS não tinha influência sobre o aparato de poder. V.P. Barannikov (Ministério de Assuntos Internos), V.V. Bakatin, que chefiava as agências de aplicação da lei. (KGB), E. I. Shaposhnikov (Ministério da Defesa) foram nomeados para seus cargos após os eventos de 19 a 21 de agosto, de fato, com o consentimento do Presidente da RSFSR B.N. Yeltsin, membros da equipe de M.S. Gorbachev, eles não eram. Além disso, durante os eventos de agosto, todos os três apoiaram ativamente B.N. Yeltsin, que a priori garantiu sua lealdade à liderança da Rússia e a real desobediência ao presidente da URSS. Além disso, a KGB, o Ministério da Defesa, o Ministério da Administração Interna foram desacreditados pelos eventos de agosto, muitos funcionários de alto escalão, incluindo os de vice-ministros, que apoiavam o Comitê de Emergência do Estado, perderam seus cargos. A reserva de pessoal necessária para realizar tarefas tão delicadas da M.S. Gorbachev não estava lá, o que levou à sua inação em relação aos eventos em Viskuli. Por sua vez, o presidente da RSFSR realmente se protegeu de quaisquer sanções do governo central. Em conversa com E. I. Shaposhnikov B.N. Yeltsin ofereceu-lhe o cargo de Comandante Supremo das Forças Armadas da CEI. Marshal concordou, o que acabou por predeterminar o fim da União Soviética como sujeito de direito internacional. A segunda pessoa que soube do colapso real da URSS foi D. Bush Sr.

Assim, M. S. Gorbachev já foi presenteado com um fato consumado. À margem, de acordo com testemunhas oculares, havia rumores sobre o possível uso da força por Moscou, até mesmo o nome de E.I. Shirkovsky (presidente da KGB da Bielorrússia), que relatou a Gorbachev sobre tudo o que estava acontecendo em Viskuli. No entanto, o uso da força era simplesmente impossível, pois naquela época M.S. Gorbachev era subordinado apenas a seus guardas.

Na situação atual, M. S. Gorbachev, de acordo com a expressão adequada dos jornalistas, tornou-se o "presidente do Kremlin" - o chefe de Estado sem poderes reais de autoridade. Comentando os acontecimentos de 8 de dezembro, ele disse que " É claro que cada república tem o direito de se separar da União, mas o destino de um estado multinacional não pode ser determinado pela vontade dos líderes das três repúblicas. Esta questão deve ser resolvida apenas por meios constitucionais com a participação de todos os estados soberanos, levando em consideração a vontade de seus povos.". Em 21 de dezembro, em Alma-Ata, as outras repúblicas (exceto Lituânia, Letônia, Estônia e Geórgia) aderiram ao Acordo sobre a Formação da CEI. Na situação atual, M. S. Gorbachev não teve escolha a não ser renunciar, o que fez em 25 de dezembro de 1991.

Às 19h37, horário de Moscou, correspondentes da mídia estrangeira registraram um momento histórico: bandeira do estado A URSS e seu lugar foram ocupados pelo tricolor russo. Uma enorme superpotência que ocupou 1/6 da terra, venceu a guerra mais terrível da história da humanidade, foi a primeira a enviar um homem ao espaço, causando medo e respeito em todo o mundo, deixou de existir.

Nos últimos vinte anos, vem ocorrendo uma discussão entre os cientistas sobre a colocação de acentos em conceitos como “o colapso da URSS” e “o colapso da URSS”. Comentando os acontecimentos de dezembro de 1991, parece-me que é necessário usar apenas um termo. Não há como conectar esses conceitos, pois eles refletem uma abordagem diferente para entender a essência do encontro em Viskuli. Nesse sentido, parece relevante operacionalizar esses conceitos. O termo "decadência" significa um caminho histórico natural de escalada da estagnação de um fenômeno ou de uma forma integral, terminando com uma deformação, bem como uma mudança estrutural no estado original. O termo “desintegração” deve ser entendido como uma ação planejada com o posterior objetivo e perspectiva de desenvolvimento, visando a destruição do sujeito designado.

O próprio fenômeno do conceito de "decadência" implica uma modificação evolutiva e progressiva da estrutura original do objeto. Em relação ao sistema político e ao estado federal em particular, a desintegração deve ser posicionada como separação estrutural e isolamento das partes componentes do objeto. Em um estado federal, os súditos da federação adquirem personalidade jurídica e soberania internacional. Por sua vez, o conceito de "colapso" em seu conteúdo heurístico carrega a obrigatoriedade da presença de uma ação acentuada, deliberada e consciente visando à liquidação do próprio objeto sem a possibilidade de restaurar sua forma original. "Destruir" significa deformar ou inutilizar intencionalmente qualquer objeto. No que diz respeito aos acontecimentos de 7 a 8 de dezembro de 1991, parece-me que se aplica a expressão "liquidação (dobra da URSS)". motivo político liquidação deliberada da URSS como uma estrutura supranacional com um Centro dirigido por M.S. Gorbachev. Posteriormente, alguns pesquisadores, comentando os eventos em consideração, decifraram a abreviatura da CEI, não como a Comunidade de Estados Independentes, ou seja, conseguiram incomodar Gorbachev.

Sem dúvida, os acontecimentos de agosto paralisaram a atuação das autoridades estaduais aliadas, causando uma verdadeira paralisação do poder, mas o funcionamento legal das principais instituições políticas (exército, serviços especiais, agências de aplicação da lei, tribunais), chefiadas pelo Presidente da República a URSS, continuou. Levantar a questão da reforma do sistema de administração do Estado, em nossa opinião, seria uma continuação da tendência de colapso da URSS como resultado do desenvolvimento socioeconômico natural do país, que no longo prazo termina com a modernização das instituições políticas aliadas do estado em um estado soviético confederal com autoridades estatais supranacionais. No entanto, em vez da efetiva transformação da estrutura estatal que já havia começado, o espaço geopolítico territorial foi deliberadamente liquidado, terminando com a liquidação da URSS como sujeito de direito internacional. Este aspecto permite interpretar os acontecimentos de dezembro de 1991 como a “liquidação (dobragem)” da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.

A Comunidade de Estados Independentes formada em vez da URSS parece ser uma formação interestadual amorfa, regulamentos que são declarativas. A própria CEI, hoje, atua como um clube político dos chefes de estado do espaço pós-soviético sem verdadeiras alavancas de influência sobre os processos que ocorrem nos países da Commonwealth, cedendo significativamente a tais organizações regionais como a União Aduaneira, a CSTO, etc. Na verdade, a CEI é um produto do colapso inconstitucional da URSS em 8 de dezembro de 1991, que em última análise, predeterminou sua existência declarativa no futuro.

____________________________

Este é um trecho do meu livro sobre a Ucrânia. Estou publicando para afastar a acusação mais grave de Yeltsin - que ele arruinou o país. Ele não quebrou. Ele tentou salvá-la...

Em 1º de dezembro de 1991, um referendo sobre a independência foi realizado na Ucrânia, combinado com as eleições populares do primeiro presidente da Ucrânia ... Dar o status de segunda língua estatal à língua russa não é o final, mas o mais mínimo requisito: permitir que as pessoas sejam quem são e falem a língua que querem falar. No entanto, nenhum dos presidentes ucranianos, incluindo aqueles que se posicionaram como pró-Rússia, não aceitou. Tendo chegado ao poder, eles imediatamente traíram seus eleitores e começaram a fortalecer explícita ou implicitamente a monoetnicidade e o monolinguismo como um componente necessário da separação completa e irreversível da Ucrânia da Rússia...

Final de 1991, Moscou. O processo Novo-Ogaryovo está a chegar ao fim, que deverá terminar com a assinatura de um novo Tratado da União. Nas negociações - nove das quinze repúblicas participam - Lituânia, Letônia, Estônia, Geórgia, Ucrânia, Moldávia não participam. Tecnicamente - podemos descartar cinco deles sem dor - mas não a Ucrânia. A Ucrânia é a segunda maior e mais importante república da União, muitos tentaram arrancá-la do espaço comum - austro-húngaros, poloneses, Hitler. Sua partida significaria um desastre econômico e político. Além disso, Yeltsin permanece sozinho com os bielorrussos - juntos contra as sete repúblicas da Ásia Central. Nazarbayev já foi convidado a Moscou pelo primeiro-ministro e Yeltsin entende que Gorbachev precisa de um contrapeso contra ele, e vê Nazarbayev como esse contrapeso. Yeltsin mal percebe que o projeto de uma nova União está condenado antes mesmo de assinar, porque novamente implementa o feio princípio da liderança coletiva - que se tornou uma forma de evitar decisões e responsabilidades na URSS tardia. Consultamos, decidimos, estragamos tudo - você não consegue encontrar o último. Precisávamos de um líder, um chefe de Estado. Talvez Yeltsin tenha pensado que iríamos assiná-lo agora, e então eu...

Gorbachev e Yeltsin em algum momento se tornam aliados táticos - é necessário atrair a Ucrânia para a nova União, sem ela - a ideia perde todo o significado. Mas Kravchuk é astuto, como uma centena de raposas, ele não vai a Moscou, percebendo que não pode voltar. É necessário "pegá-lo" em algum lugar das repúblicas. E a isca - deve haver uma reunião não com Gorbachev, mas com Yeltsin ... Mas há uma nuance. É improvável que Yeltsin vá para Kiev - e não tanto porque seria humilhante para ele, mas por medo de que Gorbachev assumisse o controle em sua ausência. Lembre-se - Gorbachev naquela época ainda era o comandante supremo. Por sua vez, Kravchuk não irá a Moscou - isso é humilhante para ele, qualquer decisão tomada em Moscou levantará os democratas nacionais em suas patas traseiras e ... é assustador. Mas ainda precisamos nos encontrar. Mas onde. E agora - Yeltsin chega à Bielorrússia e Shushkevich, adivinhando o momento, chama Kravchuk, um caçador não um dos últimos, e o convida para caçar em Belovezhskaya Pushcha. Mencionando que Yeltsin também estaria lá. Kravchuk chega.

Além disso - cito o professor S. Plokhy de seu livro “ último império. Queda da União Soviética / Sergei Plokhy; por. do inglês. S. Girik, S. Lunin e A. Sagan.”: AST: CORPUS; Moscou; 2016 ISBN 978 5 17 092454 7. Aliás, o livro é excelente, aconselho a todos...

Boris Nikolaevich manteve sua palavra a Gorbachev alguns dias atrás: ele começou com o Tratado da União, que Gorbachev e os chefes das repúblicas haviam acordado algumas semanas antes em Novo-Ogaryovo. Em nome de Mikhail Sergeyevich, o presidente da Rússia convidou o presidente da Ucrânia a assinar este documento e acrescentou que ele o selaria imediatamente com sua assinatura. "Kravchuk sorriu ironicamente depois de ouvir este preâmbulo", disse mais tarde o ministro das Relações Exteriores da Bielorrússia, Pyotr Kravchenko. A opção de compromisso deu à Ucrânia o direito de alterar o texto do tratado - mas somente após sua conclusão. Um truque tão simples não agradaria a um hóspede de Kiev, mesmo que quisesse devolver a Ucrânia à União para condições especiais. E ele não queria. Gorbachev não tinha novos trunfos e Yeltsin chegou a Belovezhskaya Pushcha de mãos vazias. Kravchuk rejeitou o projeto de Moscou.

O presidente da Ucrânia lançou seu calibre principal. Para tomar a iniciativa, ele contou a Yeltsin e Shushkevich sobre o recente referendo. “Eu nem esperava”, escreve Kravchuk em suas memórias, “que os russos e bielorrussos ficariam tão surpresos com os resultados da votação, especialmente nas regiões tradicionalmente de língua russa - na Crimeia, no sul e no leste da Ucrânia. O fato de que a grande maioria dos não-ucranianos (e seu número na república era de quatorze milhões) apoiaram tão ativamente a independência do Estado acabou sendo uma verdadeira descoberta para eles.

Atordoado, Yeltsin perguntou:

Sim, - respondeu Kravchuk, - não há uma única região onde haja menos da metade dos votos.

A situação, como você pode ver, mudou significativamente. Precisamos buscar outra solução.

Preste atenção - Yeltsin vai para Belovezhskaya Pushcha para não arruinar a União - ele vai salvá-lo, persuadir Kravchuk. E quando eles se encontram, ele começa com isso. Mas Kravchuk é inabalável - ele tem uma arma secreta, os resultados do referendo recém-passado. Onde noventa por cento dos ucranianos - falaram a favor de viver separadamente. Preste atenção em um ponto - o referendo se torna um coringa, ao qual Yeltsin (Yeltsin!) Não encontra o que responder ...

Gennady Burbulis, braço direito de Yeltsin, atribuiu a Kiev o último prego do caixão da URSS. " De fato, o mais persistente, o mais teimoso em negar a União foi Kravchuk- disse Burbulis em uma entrevista. - VOCÊ foi muito difícil convencê-lo da necessidade de uma integração mínima. Embora ele homem de bom senso, mas sentiu-se obrigado pelos resultados do referendo. E Kravchuk explicou-nos pela centésima vez que para a Ucrânia não há problema do Tratado da União - simplesmente não há União, e nenhuma integração é possível. Isso está fora de questão: qualquer união, renovada, com centro, sem centro”. A discussão chegou a um impasse. Shakhrai, principal assessor jurídico de Yeltsin, lembrou mais tarde que os representantes do Rukh na delegação ucraniana murmuraram: “Não temos nada para fazer aqui! Vamos para Kiev ... " De acordo com outra versão, Leonid Makarovich fingiu Boris Nikolayevich: "Bem, você não assina. E como você vai voltar para a Rússia? Voltarei à Ucrânia como presidente eleito pelo povo, e em que papel você ainda está no papel de subordinado de Gorbachev?” Kravchuk acreditava que um ponto de virada nas negociações ocorreu quando Yeltsin, ao ouvir a recusa de seu colega em assinar o tratado, disse que a Rússia não se juntaria a ele sem a Ucrânia. Foi depois disso que os chefes dos três estados pensaram em substituir a União Soviética.

Para a delegação dos anfitriões, esse resultado das negociações foi um verdadeiro choque. Preparavam uma declaração na qual advertiam Gorbachev de que a União desmoronaria se ele não fizesse concessões às repúblicas. Como último recurso, eles estavam dispostos a reestruturar a União reduzindo os poderes do centro... mas rejeitar a União como tal? Ninguém previu isso. “Depois do jantar, quase toda a delegação bielorrussa se reuniu na casa de Kebich, apenas Shushkevich estava ausente”, lembra Mikhail Babich, guarda-costas do primeiro-ministro bielorrusso. “Eles começaram a dizer que a Ucrânia não quer continuar fazendo parte da URSS e precisamos pensar em como proceder, como nos aproximar da Rússia.” Talvez a decisão fatídica tenha sido tomada no mesmo lugar: a Bielorrússia e a Rússia formarão uma nova associação ou deixarão a primeira junto com ela ...

O cínico e astuto Kravchuk conseguiu tomar a iniciativa. Ele não apenas colocou uma barreira atrás de si, na forma da vontade do povo ucraniano, que ele não pode ultrapassar, mas também começou a manipular com sucesso Yeltsin, insinuando que ele era o mestre apenas em Kiev, mas em Moscou - dois . Como resultado, ele facilmente levou Yeltsin à pergunta: o que você propõe - e assim tomou a iniciativa.

Os especialistas criaram o título e ficaram confusos, sem saber por onde começar o texto real. Gaidar lembrou-se do acordo celebrado há um ano entre a Rússia e a Bielorrússia. A delegação de Moscou trouxe consigo uma cópia para negociações bilaterais com os bielorrussos. Kravchenko lembra: “Gaidar pegou seu texto e começou a editá-lo com nossa ajuda, transformando-o de bilateral em multilateral. Este trabalho levou muito tempo e durou até cerca de cinco horas da manhã. Gaidar teve que escrever o texto à mão - não havia datilógrafo nem mesmo máquina de escrever na propriedade de caça...

Kravchuk, sem perder tempo, tomou a iniciativa em suas próprias mãos - ele se ofereceu para redigir novo texto acordo, como se ignorasse o projecto russo-bielorrusso. “Peguei uma folha de papel em branco, uma caneta e disse que escreveria”, lembrou Kravchuk. - Então começamos. Eles mesmos escreveram e editaram, sem assistentes. Se de acordo com o protocolo antigo, nunca aconteceu antes que os próprios chefes de estado escrevessem documentos de estado.

Na noite anterior, o chefe do estado ucraniano proibiu seus subordinados de trabalhar com russos e bielorrussos. No entanto, ele não teria encontrado ninguém para tal trabalho. Kravchuk admitiu em uma entrevista: "Eu não tinha nenhum especialista". Se o primeiro-ministro Fokin queria salvar pelo menos os remanescentes da União Soviética, então os assessores do presidente do Rukh buscavam exatamente o oposto, mas não tinham experiência política nem compreensão do lado formal da questão.

Neste ponto - quero discutir a seguinte questão - o que Yeltsin deveria fazer? Ele tinha alternativas? Agora – está implícito (e até pronunciado por alguns) que ele teve que fazer uma das duas coisas. Ou - pegue Kravchuk pelo colarinho, puxe-o para mais perto e, olhando nos olhos dele de forma convincente, diga - assine, s ... mas, caso contrário, vamos enterrá-lo aqui na floresta. E a segunda é colocar um mapa na mesa, traçar Novorossia, Crimeia e dizer: isto é meu. Bem, a primeira opção é conhecida por ex-Iugoslávia. O presidente croata Franjo Tudjman, sendo convocado a Belgrado (ele foi seriamente dissuadido de ir porque eles temiam que ele não voltasse), foi. Lá, no Conselho, Milosevic e o comando do exército fizeram uma forte pressão psicológica sobre ele, sob a qual ele quebrou e prometeu parar de comprar armas e entregar os responsáveis ​​pelo contrabando a julgamento em Belgrado. Eles acreditaram nele e o deixaram voltar para Zagreb. Uma vez em Zagreb, ele, é claro, mudou de ideia. E mesmo que ele não tivesse mudado, ele não teria sido autorizado a cumprir sua promessa pelo parlamento nacionalista. As armas continuaram a chegar - e alguns meses depois as partes já estavam se cobrindo de tudo o que era, Vukovar foi esmagado com artilharia.

A crise iugoslava já era bem conhecida, além disso, havia sangue suficiente deles. Karabakh estava em chamas, Armênia e Azerbaijão lutaram em combate mortal. Agora imagine o que Yeltsin poderia pensar e sentir, experimentando Karabakh e Vukovar para Kharkov, Donetsk ou Sebastopol? .. Além disso - não há dinheiro, o tesouro está vazio, tudo o que pode ser arruinado é a única esperança para o Ocidente e para seus empréstimos. O Ocidente emprestará a alguém se a Rússia e a Ucrânia entrarem em guerra como na Iugoslávia? Claro que não. E as armas nucleares? E não se esqueça que o exército da Ucrânia a partir de 1991 são os três distritos militares mais poderosos. A quem eles obedecerão? Esta não é a Croácia, que foi forçada a criar um exército do zero. E não o exército iugoslavo, que sem dúvida foi lutar na Croácia. Então como? Você ainda acha que Yeltsin não deveria ter abandonado os russos na Ucrânia?

A delegação russa de negociadores incluiu Sergei Shakhrai. Mais tarde, ele lembrou que foi ele quem colocou uma mina no acordo sobre a CEI - o acordo previa que as fronteiras dos países membros da CEI fossem mutuamente reconhecidas e permanecessem inalteradas apenas enquanto os países permanecerem membros da CEI. Ou seja, ao sair, tentar ingressar na UE, na OTAN, surge automaticamente a ameaça de revisar as fronteiras. Kravchuk entendeu isso, mas foi forçado a assinar neste formulário. No entanto, os ucranianos nunca perderam de vista esta mina, e Kuchma já a neutralizou - ao assinar o "grande tratado" com a Rússia...

É importante entender que as partes nesta reunião estabeleceram objetivos diferentes. O objetivo da Rússia e da Bielorrússia era manter um único estado. O objetivo de Kravchuk era um divórcio civilizado. Como resultado, todos concordaram que a Ucrânia começou a ditar as condições sob as quais está pronta para permanecer em um único estado. Kravchuk prescreveu essas condições de tal maneira que se tornaram um divórcio civilizado ...

Sergei Shakhrai mais tarde afirmou que Gorbachev tentou falar com os comandantes dos distritos militares naquela noite. Com a efetiva deserção do Ministro da Defesa, o Supremo Comandante-em-Chefe teve apenas que pedir o apoio de escalões inferiores. Mas ele não teve sucesso. Yegor Gaidar disse mais tarde que Gorbachev não conseguiu encontrar um único regimento leal ...

Por que ele se separou então? E o que seria hoje se isso não tivesse acontecido? Conversamos sobre isso com um conhecido escritor de ficção científica, autor de "Night Watch" Sergei LUKYANENKO.

GORBACHEV PRECISAVA DA "VOZ DO POVO" PARA NEGOCIAR COM A ELITE

Sergei Vasilyevich, por que esse referendo foi necessário? Gorbachev entendeu que a União estava rebentando pelas costuras? E ele queria usar a "voz do povo" para pressionar os príncipes das periferias aliadas, que sonhavam em fugir da tutela de Moscou?

Acho que Gorbachev realmente queria manter a URSS de alguma forma reformada. Mas isso foi uma grande ingenuidade. Porque naquela época o próprio Gorbachev havia destruído a base ideológica que mantinha a União unida. E depois disso ficou claro que ele não conseguiria segurar um país tão grande e diversificado. Aparentemente, o referendo foi para Gorbachev apenas um trunfo para barganhar na luta pelo poder.

- Negociando com príncipes no chão?

Sim. Conseguir deles a preservação de pelo menos um estado confederal. Que ainda iria quebrar e desmoronar. Talvez não tão rápido. E Gorbachev ainda pode ser listado como presidente da União Geral.

Poderia. E, de fato, a maioria das pessoas teria apoiado o GKChP. Não em Moscou e São Petersburgo, mas no interior. Todos os russos em repúblicas nacionais eles entenderam para onde estavam indo e saudaram o GKChP com entusiasmo. Mas o próprio GKChP ficou assustado no final.

- E se Yeltsin tivesse sido preso então?

Acho que isso pode ser o suficiente. Tudo lá, até onde sabemos agora, foi decidido no nível da traição de generais individuais. Todo o problema da URSS era que muitos em seu topo já estavam privados de todos os ideais, queriam um modo de vida ocidental, a legalização de seu poder e renda. Eles traíram o que forçaram seus cidadãos a acreditar.

Se mais pessoas na elite apoiassem o GKChP, então rapidamente toda a turbulência seria interrompida. Claro, seria necessário decidir sobre grandes reformas. Manobra. A China também mudou muito depois de Tiananmen.

O OCIDENTE FOI CHOCADO

E por que Gorbachev, tendo recebido os "trunfos" do referendo em suas mãos, não foi ele mesmo o uso da força - não limpou a elite regional?

Gorbachev não era capaz de ações enérgicas. Mesmo quando havia pogroms nacionalistas nas repúblicas, ele não podia dar uma ordem para trazer tropas, para proteger a população. Ele não teria mantido a União. Só uma ditadura rígida poderia funcionar aqui.

Mas então o Ocidente também era pela preservação da URSS? Até o presidente dos EUA, Bush pai, foi a Kiev para persuadir a Ucrânia a não deixar a URSS. Ele estava com medo de que arma nuclear se espalhará pelas repúblicas, que mergulharão no caos.

Na verdade, tudo caiu nas mãos do Ocidente. Lá, é claro, eles estavam com medo do caos, porque a URSS entrou em colapso muito rapidamente. De acordo com seus cálculos, o colapso deveria ter sido mais longo e mais suave. Você sabe, eles ferveram a URSS como um sapo em água morna para que ela não percebesse como foi cozida. Mas a água ferveu muito rápido, e os EUA ficaram com medo de que o sapo pulasse em cima deles. Isso é o que os preocupou.

- Ou seja, os Estados Unidos ficaram simplesmente chocados com a velocidade do colapso da URSS?

Em um choque tão agradável. Se você ler as memórias atores América então, você verá como eles estão surpresos que agora eles terão tudo de uma vez, e por nada. Quando os líderes da RFA de repente percebem que a RDA está sendo dada a eles, eles são simplesmente empurrados e não recebem um centavo por isso ... Afinal, o envio de nossas tropas na RDA poderia ter sido fornecido com muito dinheiro e garantias de que a OTAN não iria para o leste. Isso agora é repetido com ressentimento pelo mesmo Gorbachev, que, eles dizem, eles enganaram - eles prometeram não expandir a OTAN ... Bem, é claro, eles enganaram! Ele mesmo estava feliz por ter sido enganado.

- O mesmo GKChP poderia obter dinheiro e garantias da OTAN do Ocidente?

Certamente. Como estamos retirando tropas da Alemanha e os Estados Unidos estão saindo, isso poderia ser feito com garantias de juramento muito bonitas e lucrativas - a assinatura de papéis sérios. Mas naquele momento, não só a elite, mas quase todo o país tinha uma enorme reserva de expectativas tão ingênuas. Que todos nos amem e agora haverá paz mundial, justiça e outras bobagens...

Uma foto: Prego VALIULIN

A CRISE SERIA SUFICIENTE PARA 5 ANOS

- Mas nosso petróleo era super barato nos anos 90. Então, uma União ricamente unida não teria curado de qualquer maneira?

O petróleo era barato em grande parte porque o distribuíamos barato. Enquanto algumas empresas como a Yukos estavam vendendo no exterior não petróleo, mas "fluido de poço" sem pagar impostos, naturalmente, o preço era baixo. E assim que o estabelecimento da ordem neste negócio começou, os preços imediatamente subiram. Você entende? O preço é baixo quando o roubado é vendido.

- Então, se a União tivesse sobrevivido, teria ficado na agulha do óleo?

Por que não? O petróleo é um recurso maravilhoso. Se dissermos que a Rússia está na agulha do petróleo, então o Japão está na agulha do trabalho clandestino e a Itália está na agulha do turismo. Cada país tem suas próprias vantagens. Os nossos são petróleo, gás, madeira. Eles nos estragam, nos corrompem. Mas dizer: oh, problema, por que precisamos deste óleo - é estúpido. Você apenas tem que usá-lo de forma justa. Não em termos de populismo - para pagar aluguel de petróleo a todas as pessoas, mas para financiar projetos que são importantes para todos com super lucros.

- Bem, o que aconteceria com a publicidade e a liberdade? As porcas teriam que ser apertadas?

Lembro-me dos anos 80 e não posso dizer que a União Soviética era uma espécie de país superfechado. Sim, tudo não foi mostrado na TV. Mas todos ouviram as "vozes inimigas" no rádio. E as conversas eram conduzidas livremente em todas as cozinhas. Talvez em algum lugar em Moscou, São Petersburgo, dissidentes individuais fossem levados pela KGB a retratar atividades violentas. Mas assim que a Internet aparecesse, um análogo da “Internet soviética” apareceria, mesmo que filtrado. Haveria a mesma publicidade, não teria ido a lugar nenhum. Assim que você tem a Internet, todo o controle do estado é imediatamente perdido.

NÃO VIRIA EM CHINÊS

- Se a URSS tivesse sobrevivido, teria seguido o caminho da China na economia?

Não somos chineses. Talvez felizmente. A China tinha um grande número de pessoas pobres. Estava pronto para trabalhar por uma xícara de arroz. E na URSS, as pessoas eram mais ricas e mais relaxadas. Não podíamos colocá-lo na estrutura da mais cruel fábrica de suor. Mas introduzir a liberalização da economia, a propriedade privada, mas ao mesmo tempo manter a inviolabilidade das fronteiras - era real. Mas não é maneira chinesa, e talvez até turco, se você se lembrar de como o camarada Ataturk não deixou os remanescentes do Império Otomano desmoronar.

- E a privatização segundo Chubais teria que ser feita de qualquer maneira?

Deveria ter havido algum tipo de privatização, mas não de forma tão vergonhosa.

CONDUZIMOS EM "RUSSO-BALTS"

- Vamos imaginar - a URSS não desmoronada em nossos anos ...

A essa altura, aparentemente, os Estados Bálticos teriam se separado de qualquer maneira. Mas permaneceria confederadamente ligado ao resto da União. E isso lhe faria bem. Ela poderia viver como a Finlândia, e não se transformar em estados vazios extintos, onde nem sempre você vê pessoas nas ruas.

Outras repúblicas da União podiam ser tortas, mas mantidas.

A URSS poderia ter saído da crise em cinco anos. E teríamos um país, provavelmente não rico, mas muito mais pacífico, sem guerras acontecendo em seu território, sem migrações em massa da população.

- O que teríamos nas lojas?

O mesmo que agora. Livre comércio e mercadorias de todo o mundo. Mas certamente haveria mais produtos nossos nas prateleiras. Agora temos a substituição de importações involuntariamente - por causa das sanções, e então tudo isso teria se desenvolvido muito antes.

- Que carros você dirigiria?

E no "Zhiguli" e no "Mercedes". Mas, talvez, no luxuoso "Russo-Balty", como Aksenov em "Ilha da Crimeia". Porque muitas pessoas com cérebro que partiram para o Ocidente após o colapso da URSS teriam ficado. E com o dinheiro das receitas do petróleo, seriam construídas fábricas modernas.

- Bem, o que você assistiria na TV? " Lago de cisnes e Stirlitz?

Por quê? E Hollywood assistiria. Mas é claro que haveria mais cinema de primeira classe do que agora. Para ele, o fracasso dos anos 90 não teria acontecido, quando apenas algumas fitas de alta qualidade foram filmadas em nosso país.

- E o escritor de ficção científica Lukyanenko escreveria "Night Watch"?

E "Noite", e "Dia", e, talvez, até mesmo no "Soviet Watch" balançado.

QUESTÃO DO DIA

Vladimir ZHIRINOVSKY, líder do LDPR:

Na Constituição da URSS, que estava em vigor na época, não há artigo que permita questionar o status do estado. O referendo foi ilegal desde o início. Se agora realizarmos um referendo livre no território da ex-URSS, 99% votarão a favor!

Zakhar Prilepin, escritor:

Egor KHOLMOGOROV, publicitário:

Este referendo foi parte de um plano astuto para quebrar a União. As pessoas foram incutidas com a ideia de que a recusa em preservar o país é possível e que esta questão é decidida por um referendo. Agora eu não iria a tal referendo - a integridade do nosso país não pode ser posta em causa!

Alexander DYUKOV, historiador:

Vadim SOLOVIEV, deputado da Duma, facção do Partido Comunista:

Pela preservação, porque minha pátria é a URSS! Nasci e cresci no Donbass e sempre fui da União Soviética.

Irina YASINA, economista:

Hoje votaria contra a preservação da URSS, mas depois votei a favor, porque, claro, não podia imaginar que a URSS pudesse deixar de existir. O colapso do país foi completamente independente dos desejos das autoridades em Moscou, a União simplesmente faliu.

Alexey, leitor do site KP.RU, Dnepropetrovsk:

Votei sim então. O que havia de errado com a URSS? Justiça social, confiança no futuro, sonhos brilhantes, ausência de mendigos e oligarcas - tudo isso não eram palavras vazias. E, claro, se a União pudesse ser preservada, não haveria tudo o que está acontecendo hoje na Ucrânia...

Oleg Zhdanov: por que a URSS entrou em colapso apesar do fato de que a maioria era contra. Opinião do historiador sobre por que não foi possível salvar a União Soviética

Como responder a essa pergunta quando a história não tem o modo subjuntivo? Nesta área, você não pode montar um experimento e “você não pode entrar no mesmo rio duas vezes”. Além disso, ao discutir sobre a possibilidade existente de manter a URSS à tona, um conteúdo diferente é colocado no próprio conceito de União. O que é a URSS para você? Essa formação política pressupõe a propriedade estatal obrigatória na economia e o monopólio do poder do PCUS? Mas em 1989-1990, a União Soviética não possuía mais essas qualidades. E, a propósito, era praticamente impossível salvá-los. Mesmo a maioria dos comunistas ortodoxos parece ter concordado com isso há muito tempo.

Então o que é a URSS? Um único estado de união das repúblicas que agora formam um conglomerado de estados independentes, às vezes em guerra? E há um tópico para discussão aqui. E, talvez, faça sentido falar das duas mais recentes tentativas de preservação da União das Repúblicas.

O discurso de 19 a 21 de agosto de 1991, conhecido como putsch GKChP, interrompeu a assinatura de um novo Tratado da União, segundo o qual a URSS foi restabelecida como a União das Repúblicas Soviéticas Soberanas. Além disso, as repúblicas foram incluídas nele de forma voluntária. Obviamente, das antigas quinze repúblicas, apenas nove permaneceriam nela. Novos líderes das repúblicas democraticamente eleitos participaram das negociações sobre a criação de uma União renovada. Muito provavelmente, não incluiria as repúblicas bálticas, a Moldávia, a Geórgia e também, obviamente, a Armênia por causa da inimizade com o Azerbaijão em relação ao Nagorno-Karabakh. O Centro Sindical atuou como moderador no processo.

Durante as consultas, foi proposto que a nova associação se chamasse União dos Estados Soberanos. Isso era lógico, pois as repúblicas já o eram e concordavam entre si como sujeitos plenos do direito internacional e apenas voluntariamente concordaram em transferir parte de seus direitos soberanos para a nova estrutura.

Vários rascunhos do Tratado da União foram publicados, e eles incluíam a União das Repúblicas Soberanas (sem a adição de “Soviético”) (“Izvestia”, 9 de março de 1991), depois a União dos Estados Soberanos (“Pravda”, junho 27, 1991), então União das Repúblicas Soberanas Soviéticas (Moscow News, 23 de julho de 1991). O último projeto, aparentemente, foi uma concessão aos círculos conservadores, pois deixou a palavra "soviético" e a abreviação usual da URSS. Mas em termos de conteúdo, todos eram muito semelhantes. Reconhecendo todos os documentos fundamentais no domínio dos direitos humanos, os sujeitos da União transferiram para a sua jurisdição as questões da defesa, relações externas, finanças, espaço económico comum, comunicações comuns, combate à criminalidade transfronteiriça, etc. Mesmo o cargo de Presidente da União foi preservado, porém, já sem os poderes que o ex-presidente da URSS tinha.

No entanto, a questão da formação de autoridades superiores foi resolvida de forma diferente. Alguns rascunhos declaravam que cada estado deveria ter representação absolutamente igual no parlamento sindical. Outros defendiam um parlamento bicameral, na câmara baixa cuja representação seria proporcional à população (neste caso, a Rússia teria o direito de vetar a adoção de leis de toda a União, o que muitos não gostaram). Nem tudo foi inequívoco e com o procedimento de elaboração do Gabinete de Ministros.

Ao longo do caminho, surgiu uma dificuldade devido ao fato de o Sr. Shaimiev insistir em ingressar na União de sua República do Tartaristão como membro pleno, e não como parte da Federação Russa. No entanto, em 15 de agosto, foi publicado um esboço do Tratado da União, aparentemente rubricado após consultas em Novo-Ogaryovo, que apresentava a União das Repúblicas Soberanas Soviéticas (URSS). EM. Gorbachev anunciou na televisão que em 20 de agosto o novo tratado seria assinado pelos chefes da Rússia, Bielorrússia e Cazaquistão. Os prazos para a assinatura do tratado pelos líderes das seis repúblicas restantes, até o final de outubro de 1991, foram agendados e anunciados.

Mas alguns dias depois, ocorreu um golpe reacionário, que jogou nas mãos daqueles que, tendo decidido tirar proveito da situação, proclamaram aqui e agora a independência total do Estado no curso de sua repressão.

No entanto, as tentativas de salvar a União continuaram. Em 5 de setembro de 1991, o V Congresso dos Deputados Populares da URSS anunciou o início de um período de transição para a preparação de um acordo sobre a União dos Estados Soberanos (USS). Ele também estabeleceu um corpo supremo temporário de poder, formado pelas repúblicas em base de paridade, o Conselho de Estado da URSS. Em 9 de dezembro de 1991, foi agendada a assinatura de um acordo sobre a criação do SSG, que foi definido como um estado confederal. Da lista de funções da União que tinha em suas versões anteriores, as relações externas desapareceram. Em todas as questões de governo, os estados da União foram agora instruídos a concluir tratados sindicais separados. Unidade forças Armadas permaneceu inalterado. Autoridades comuns foram criadas, e a Rússia teve a maior representação em ambas as câmaras do Soviete Supremo da União. O Presidente da União foi eleito pelo sufrágio universal de todos os cidadãos do SSG, ou seja, a Rússia novamente recebeu uma vantagem aqui. Moscou foi chamada de capital da confederação.

Rússia, Bielorrússia, Cazaquistão e as repúblicas da Ásia Central concordaram em concluir um acordo sobre a EIC. O Azerbaijão caiu e a Ucrânia tornou sua atitude em relação ao tratado dependente do referendo sobre a independência, marcado para 1º de dezembro. No entanto, a assinatura do tratado foi agendada para 9 de dezembro.

Os chefes das ex-repúblicas soviéticas, e agora estados soberanos, já se reuniram em Belokamennaya para uma cerimônia solene. E então aconteceu uma coisa inesperada. Exatamente na véspera do evento planejado, 8 de dezembro de 1991, o presidente russo Boris Yeltsin desapareceu repentinamente de Moscou. Ele voltou apenas um dia depois, junto com Leonid Kravchuk e Stanislav Shushkevich. Descobriu-se que eles estavam em Belovezhskaya Pushcha. Yeltsin disse que não haveria SSG, mas sim um CIS com uma estrutura e funções incompreensíveis. Quem quiser pode entrar, mas ainda não está claro o que vão fazer lá. Bem, vamos decidir mais tarde. Dizem que o presidente do Cazaquistão, Nursultan Nazarbayev, se sentiu mais enganado do que qualquer outro.

Provavelmente, se não fossem as ações de certas pessoas conhecidas (e até mesmo uma pessoa), a União em uma das últimas opções poderia ter ocorrido. E qual seria seu destino futuro é outra questão.