Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

3. O que a experiência de Bizâncio nos ensina?

Voltar-se para a herança da Igreja Ecumênica leva-nos inevitavelmente à experiência de Bizâncio, onde foram lançadas as bases do Estado cristão e onde se realizou a primeira experiência centenária do Reino Ortodoxo. A negação da herança bizantina sempre levou nossos monarquistas à distorção e desembarque do ideal. Inferioridade, inconsistência, inconsistência interna - esses são os sinais do monarquismo, que não reconhece a continuidade com Bizâncio e repete as acusações de protestantes e humanistas contra ele. Pelo contrário, integridade interna, consistência, harmonia são visíveis naqueles de nossos ideólogos que, como K.N. Leontiev, L. A. Tikhomirov e Archim. Constantino reconheceu a continuidade de seu monarquismo com Bizâncio. Sem compreensão apocalíptica história da igreja, e, portanto, sem Bizâncio, uma compreensão correta da monarquia ortodoxa é geralmente impossível.

A experiência de Bizâncio tem para nós não só significado histórico. O estabelecimento de uma monarquia ortodoxa sob Constantino e seus sucessores em um império diversificado e multitribal decadente, em condições de decadência moral e social - não é este um tópico do dia para nós?

Nossa situação atual não se assemelha em nada às circunstâncias da primeira turbulência na Rússia, quando o interregno durou apenas alguns anos e havia um povo fortemente eclesiástico, unido em suas convicções monárquicas e dividido apenas por um candidato ao trono. Em nosso país, como resultado de 75 anos de experiências satânicas, todas as fundações e fundações nacionais, religiosas e familiares foram explodidas, mudanças aparentemente irreversíveis ocorreram tanto no nível individual quanto na maioria das pessoas que perderam seus identidade nacional e estadual. Portanto, neste sentido, as condições da decadência e queda do Império Romano são muito mais adequadas para nós do que as condições da Rússia moscovita, forte em espírito e fé. Obviamente, se tanto Theodore Ioannovich quanto Mikhail Feodorovich pudessem reinar com sucesso em Moscou, então para salvar Roma, um czar de tal posição como Constantino, o Grande, Teodósio, o Grande, Marcos ou Justiniano, que não apenas reinaria, mas também governaria, ser e um guerreiro, e um legislador, e um teólogo.

É claro que a restauração do Reino na Rússia não pode ser o resultado de uma luta política, o resultado de quaisquer causas racionais, mas apenas um ato especial de Deus, Curtiu isso, qual foi o estabelecimento do Reino Ortodoxo sob Constantino, que não tinha os pré-requisitos materiais necessários. E tal czar não pode ser apenas mais um representante da última dinastia, mas um escolhido direto de Deus, como foram todos os imperadores bizantinos em nosso calendário sagrado: Constantino, Teodósio, Marciano, Leão, o Grande e Maurício.

Esta eleição direta de Deus provavelmente terá que ser anunciada por um profeta de Deus, assim como foi no próprio estabelecimento do poder real no antigo Israel, e depois em Bizâncio com os imperadores mencionados. A restauração do verdadeiro Reino Ortodoxo é impossível sem a restauração da verdadeira profecia e do sacerdócio portador do espírito. O reino é forte em união com o sacerdócio, e a verdadeira profecia é necessária para evitar distorções espirituais e morais desta sinfonia. Este é o cenário ideal. Na Rússia moderna dizem: precisamos de Moisés (mas não Uritsky), precisamos de Konstantin (mas não Borovoy).

Aqui chegamos à principal diferença entre nossa era e a era de Constantino e Teodósio: então havia uma Igreja forte, rica em santos e santos, confessores e profetas. A Igreja da época estava conquistando o mundo, trazendo-o a Cristo, orando corajosamente pela libertação do poder do imperador Juliano, o Apóstata, e por conceder-lhe um czar ortodoxo em defesa. Foram os santos que eram “a carruagem do Novo Israel e seus cavalos” que levaram o Reino Ortodoxo para o Céu.

Hoje em dia estágio final Apostasia mundial, a Igreja está mais pobre do que nunca em santos vivos, esqueceu até mesmo de pensar em um estado ortodoxo e serve apenas regimes existentes que são de natureza anticristã. Mesmo da vida litúrgica intra-eclesiástica, as orações pelo Reino Ortodoxo foram expulsas e substituídas por orações pelas "autoridades" disponíveis que estão preparando o estabelecimento de uma Nova Ordem Mundial liderada pelo Anticristo.

É possível, em tais condições, falar seriamente sobre a restauração da monarquia na Rússia? Depende se a ala monarquista da Igreja consegue corrigir as distorções de fevereiro e apostasia posteriores. De qualquer forma, se toda a parte saudável da Igreja Russa, não se envergonhando da opinião da imprensa amarela, professasse a doutrina da autocracia ortodoxa e rezasse juntos pelo presente dela para nós, haveria esperança para sua restauração, pois o que é impossível para os homens é possível para Deus. Enquanto isso, isso não existe, mas há uma oração da igreja pelos regimes pró-maçônicos, e recebemos de acordo com nossa fé.

Da necessidade de uma Igreja saudável e verdadeiramente Ortodoxa para a restauração do Reino Ortodoxo na Rússia segue a necessidade de o monarquista resistir com o melhor de sua capacidade a todas as invasões apóstatas e heréticas no ambiente da igreja. Isso se aplica principalmente àqueles que esperam o renascimento da monarquia com a ajuda dos atuais bispos do Patriarcado de Moscou, confiam em sua sabedoria especial, que supostamente conduz à salvação através da mentira e faz o bem com a ajuda do mal. Infelizmente, muitos monarquistas estrangeiros assumiram uma posição de neutralidade na disputa eclesiástica de princípios: estamos supostamente acima da jurisdição, deixando os poucos apologistas "certos" da Igreja no exterior definhar em uma luta desigual. Isso proporcionou uma oportunidade para os apologistas da “esquerda” – inimigos principais da monarquia, que conseguiram desacreditar a Igreja no exterior em face do público patriota na Rússia – para intervir. Parece que o dever dos monarquistas estrangeiros é proteger sua Igreja Mãe, bem como convencer seu povo de mentalidade semelhante na Rússia de forma paterna e fraterna da perniciosa de seu compromisso com os atuais líderes do Patriarcado de Moscou, que inevitavelmente os trai na primeira oportunidade.

LA Tikhomirov observou as principais deficiências da monarquia bizantina: a conexão inesgotável com o cesarismo republicano, a falta de dinasticidade e legitimidade. Tudo isso foi assim. Havia uma burocracia podre, mas não havia apoios como uma base social e uma nação única. Tudo isso é apresentado de uma forma mais terrível na Rússia hoje. Mas, ao mesmo tempo, Tikhomirov não observa o principal, que Archim. Constantino, ou seja, que com todas essas pragas, o Trono Bizantino desempenhou o papel de conter o mal do mundo e a vinda do Anticristo. Mas o que precisamos é o "Retainer", e não apenas uma monarquia pura.

Os resquícios das tradições do cesarismo, nas quais o imperador concentrou todas as funções administrativas em suas mãos, nas condições do renascimento da Rússia são até necessários e podem reconciliar com tal monarquia aqueles patriotas russos que, seguindo a tradição de Ilin, vêem a saída para o estabelecimento de um forte poder autoritário de transição - uma ditadura nacional.

A dinastia é um meio para a melhor sucessão do poder real, garantindo sua existência pacífica por um longo período, mas não é um fim em si mesmo. De acordo com as profecias dos últimos santos russos, o Reino Ortodoxo, se for concedido à Rússia, será apenas por um curto período de tempo antes do fim do mundo e, portanto, não exigirá dinasticismo. Quase todos os santos imperadores bizantinos (Teodósio, Marcos, Leão e Justiniano) eram, nas palavras de Tikhomirov, "dos camponeses", não tendo ancestrais não apenas de portadores coroados, mas simplesmente da nobreza. A legitimidade formal, colocada acima do conteúdo espiritual da monarquia, é até prejudicial, pois pode levar ao estabelecimento de uma pseudo-monarquia.

Todas as nações em em termos gerais têm as mesmas necessidades e, portanto, todos os estados têm aproximadamente os mesmos objetivos, que diferem não tanto na natureza de seu poder supremo, mas nas circunstâncias externas e internas. As monarquias podem aprender muito com as repúblicas e vice-versa. Diante disso, é natural perguntar-se: pode haver alguma política monárquica particular?

Sem dúvida e com certeza.

Apesar da semelhança de objetivos e da semelhança dos meios da política de todos os estados, a diferença entre a política da monarquia, aristocracia e democracia existe inevitavelmente. Depende da diferença de propriedades dos princípios supremos. No arsenal geral da política existem meios de ação mais adequados para uma forma de Soberania, menos para outras.

A fim de realizar os propósitos do Estado de forma mais real, rápida e econômica; você precisa ser capaz de usar exatamente esse poder, essas propriedades que esse poder supremo representa, tentando agir com ele por ignorância ou mal-entendido, da maneira que é característica de qualquer outra forma de poder supremo, só podemos esgotar e comprometer nosso próprio. Na segunda parte deste livro, vimos que condenação fatal recaiu sobre o destino de Bizâncio, sua incapacidade de rejeitar o antigo absolutismo romano, que era inevitável e lógico no imperador romano, mas permaneceu apenas uma má tradição para o autocrata bizantino. . Da mesma forma, a falsificação consciente de qualquer forma de poder supremo sob os métodos, ações de outrem não tem o menor sentido e equivale apenas a uma admissão de sua impotência e um convite à nação para mudar a forma de governo. Os Estados que imitam conscientemente as formas de ação dos outros estão invariavelmente condenados à destruição; a França não experimentou uma única prova semelhante no século XIX. A tentativa de Carlos X de retratar um monarca ilimitado e a tentativa de Luís Filipe de se tornar "o melhor das repúblicas" tiveram o mesmo resultado fatal.

Toda forma de soberania requer alguma política específica. Portanto, na doutrina da política em geral, a ciência do Estado deve considerar separadamente a "política da monarquia pura", a "política da aristocracia" e a "política da democracia".

Direção atividade do estado dada pela autoridade suprema. A política monarquista é precisamente a política do poder supremo monárquico para alcançar os objetivos que a política estatal em geral tem.

“Toda forma de governo”, diz Chicherin [Chicherin, “Course of State Science,” Politics, pp. .”

O modo de governo, portanto, é tanto mais hábil quanto mais se baseia na compreensão das características de um determinado poder supremo. Isso também se aplica à Monarquia. Com vantagens extraordinárias em alguns aspectos, também tem as suas próprias em comparação com outras formas de poder. lados fracos. É possível utilizar melhor e mais plenamente as próprias forças, é possível paralisar mais completamente a ação das próprias fraquezas - nessa dupla tarefa está a base da arte política.

Consciência disso e como resultado de seu desejo de combinar várias formas poder veio desde os tempos antigos. Forneceu a base para a doutrina completamente errônea da "soberania combinada". Já disse na primeira parte do livro que não há poder supremo combinado e não pode haver. Mas essa combinação de diferentes princípios de poder é sempre necessária no campo administrativo. Para poder aplicá-la, a política deve conhecer as propriedades de cada um desses princípios.

Tal tarefa também confronta a política monárquica, para a qual também é uma questão de autoconsciência, ou seja, uma condição necessária para a legitimidade política.

Detenhamo-nos na análise das propriedades dos vários princípios de poder, que Chicherin faz em sua “Política”, comparando as propriedades da monarquia, aristocracia e democracia. Esta parece ser a análise mais detalhada, sobre a qual é necessário fazer comentários apenas em alguns lugares.

Os benefícios do poder monárquico, segundo Chicherin, são os seguintes:

• 1. Ele garante melhor a unidade do poder, e da unidade do poder vem sua força. Sua força também está ligada à unidade do poder.
• 2. A monarquia, pela sua independência, não se envolve no espírito das partes. O monarca está fora dos interesses privados; para ele todas as classes, propriedades, festas são exatamente iguais. Em relação ao povo, ele não é uma pessoa, mas uma ideia.
• 3. Em virtude do que precede, a Monarquia melhor garante a ordem. Deve-se acrescentar ao cálculo de Chicherin que o monarca é o árbitro mais justo dos conflitos sociais.
• 4. Não, diz Chicherin, não há forma de governo mais adequada para grandes transformações.
• 5. Da mesma forma, é mais fácil para uma grande personalidade mostrar suas altas qualidades para o benefício geral precisamente na monarquia.

As fraquezas da monarquia, de acordo com Chicherin, são as seguintes:

1. A substituição do poder não se faz por habilidade, mas por acaso de nascimento. Isso torna o destino das pessoas dependente do acaso: um gênio pode nascer, mas uma pessoa de pouca habilidade também pode nascer. 2. O poder ilimitado produz uma má influência em uma alma fraca. Uma grande alma se refreia. Uma pessoa fraca, por outro lado, torna-se arrogante ou dúbia. É muito difícil resistir às tentações que cercam o poder, e quando um profeta reina no trono, diz Chicherin, a sociedade subordinada segue o mesmo exemplo. 3. A bajulação e o namoro dos outros juntam-se às tentações do poder. O monarca é a fonte de todas as bênçãos, e eles tentam obtê-las por lisonja e servilismo. Essas qualidades tornam-se a qualidade dominante do tribunal e das esferas burocráticas. Uma miragem de mentiras oficiais se forma em torno do monarca, obscurecendo o verdadeiro estado das coisas. 4. A monarquia facilmente se transforma em arbitrariedade. 5. Ela prefere facilmente a ordem externa à interna. Daí a inquietação na gestão: "de cima - brilhar, de baixo - apodrecer". 6. No caso de arbitrariedade, o direito perde sua proteção, e Chicherin constata que, mesmo à parte dos abusos, a monarquia protege menos o direito do que outras autoridades. 7. A iniciativa pessoal e pública na monarquia, segundo Chicherin, é enfraquecida, a iniciativa desaparece. A monarquia "apadrinha" tudo e todos, e isso enfraquece o desenvolvimento do povo.

A lista de Chicherin dos "lados fracos" da monarquia é muito pitoresca e ardente. Deve-se notar, no entanto, que a maioria das "inconveniências" indicadas são atribuídas à "monarquia" puramente por mal-entendido. Assim, por exemplo, a "sinterização" ilimitada de todos é uma propriedade do absolutismo propriamente dito, e não de uma monarquia autocrática.

O mesmo se aplica à preferência pela "ordem externa" à ordem interna e à facilidade da arbitrariedade, com todas as suas consequências.

Assim, toda uma série de "lados fracos" apontados por Chicherin pode ser reduzido a apenas um perigo; à transição da monarquia para o absolutismo, ou seja, à perda de seu espírito de poder supremo. Esta é de fato a doença mais comum da monarquia, que deve ser especialmente cuidadosamente guardada. Mas isso não é uma propriedade de seu ser saudável.

Quanto à questão das habilidades e qualidades pessoais do monarca, em um sistema razoável, isso é muito menos importante do que pensam os críticos da monarquia. O significado exagerado do indivíduo surge em Chicherin apenas porque ele - como nossos estadistas em geral - é capaz de entender por "monarquia irrestrita" apenas "absolutista", completamente ignorante do significado de autocrático.

Quanto a forças A monarquia, como poder supremo, deve ser acompanhada por outra maior capacidade do único poder supremo para dar lugar à combinação dos princípios de poder no sistema de governo.

A monarquia, sendo a porta-voz de um ideal moral, e não de qualquer força social, em primeiro lugar, é mais necessitada do apoio das forças sociais e, portanto, facilmente lhes dá um lugar no governo. Em segundo lugar, a monarquia não tem motivos para temer a aristocracia ou a democracia, desde que seja realmente o porta-voz do ideal moral da nação, pois nesse aspecto nem a aristocracia nem a democracia podem substituí-la. Se a monarquia na história muitas vezes teve que refrear as aspirações usurpadoras da aristocracia ou do demos, abolir completamente o poder da aristocracia ou da democracia, ou seja, permanecer em terreno puramente burocrático - isso não é a norma, mas apenas a doença da monarquia, sua absolutização.

Passemos às propriedades e características particulares do poder aristocrático e democrático. Chicherin dá essa definição deles.

Os pontos fortes da aristocracia são: 1) que uma camada bem provida e educada, cujos membros estão acostumados aos assuntos do Estado desde tenra idade, desenvolve a capacidade de administrar. 2) a falta de habilidades de um membro da propriedade é reabastecida pelas habilidades de outros. 3) a aristocracia é a melhor forma de garantir a deliberação das decisões (o que nem sempre é o caso de uma tília, e mais ainda das massas). 4) a aristocracia tem mais firmeza e constância de vontade. 5) a aristocracia se distingue pelo maior apego à tradição e aos princípios históricos, 6) a aristocracia é a mais protetora da legalidade jurídica. 7) finalmente encontra em seu próprio ambiente instrumentos confiáveis ​​para a implementação de suas decisões, sem ter que buscá-los em outros.

Chicherina deve acrescentar a esses cálculos que uma aristocracia saudável, não caída, desenvolve em seus membros um sentimento de dignidade humana, o ideal da personalidade humana, o espírito de independência, é um exemplo de sentimentos nobres e cavalheirescos, desenvolve o maior desprezo pela vulgaridade e mesquinhez. Essas qualidades da aristocracia, mesmo que não tente transmiti-las ao povo, são um modelo de imitação universal, um ideal, e com isso elevam a personalidade da nação onde quer que haja um estrato aristocrático.

Mas a aristocracia também tem lados muito fracos: 1) falta de unidade de poder e conflitos internos. Daí a facilidade da traição: um partido fraco ou um líder deposto está pronto para se tornar demagogo e até buscar apoio de estrangeiros; tentativas de ditadura também são fáceis; 2) o espírito do corporativismo leva à estreiteza, imobilidade e egoísmo. 3) a aristocracia é particularmente incapaz de grandes reformas. 4) o interesse privado do espólio para a aristocracia é mais caro que o nacional e o estatal. 5) para proteger seu domínio, a aristocracia tenta não ceder ao desenvolvimento e esclarecimento do povo. 6) a aristocracia, por medo da ditadura, não dá lugar a altas habilidades e energia mesmo em seu próprio ambiente. A exaltação de um indivíduo na tela do resto aterroriza a aristocracia. 7) a aristocracia não apenas impede o desenvolvimento das massas populares, mas também teme seu enriquecimento e tenta se apoderar de todo o poder econômico. 8) a aristocracia permite muitos abusos de seus membros em relação ao povo. Sua opressão é a mais sensível e ofensiva, devido à sua arrogância e vaidade.

Quanto ao poder democrático, Chicherin considera a liberdade e a igualdade como suas principais propriedades. No que diz respeito à liberdade, porém, é impossível não estipular que ela só pode ser reconhecida como propriedade da democracia em um sentido muito convencional e estrito. De fato, a liberdade do indivíduo é o que menos caracteriza a democracia. Afirma apenas aquela liberdade que decorre da igualdade política, i.e. o direito de participar do governo em igualdade de condições com todos. Cada pessoa em uma democracia é portadora de pelo menos uma parcela microscopicamente pequena do Poder Supremo e, nesse sentido, não apenas é livre, mas é um senhor, um governante. Ele não é politicamente independente de ninguém, exceto daquele poder, do qual ele mesmo é uma pequena parte. Portanto, a liberdade política adequada reside, de fato, na ideia de democracia.

A consequência disso, como também diz Chicherin, é a expansão da energia do homem e, consequentemente, todo o seu trabalho mental e material atinge o mais alto grau de produtividade.

A longa participação de uma pessoa no exercício do Poder Supremo, como diz Chicherin, ou - como seria mais correto dizer - a inviolabilidade fundamental de seus direitos como cidadão, eleva o senso de dignidade de uma pessoa e, consequentemente, , eleva o nível moral da sociedade, "escravo, prostrado, covarde - é expulso da alma", como diz Chicherin. Isso é inegavelmente verdade. Não menos importante é o fato de que a participação no governo eleva a educação política de todos, eleva o nível mental e a independência de julgamento. Como as questões são discutidas e decididas por todos, o ponto de vista dominante passa a ser o interesse geral, o interesse de todo o povo.

Chicherin acrescenta a isso o ponto ainda duvidoso de que em uma democracia a dependência do governo do povo o obriga a "agradar o povo", isto é, "cuidar de satisfazer todas as suas necessidades". Esta consideração é puramente abstrata. Agradar as pessoas e cuidar de suas necessidades são duas coisas completamente diferentes e na maioria das vezes opostas. Finalmente - "a democracia é a conclusão da ordem civil geral, que é a coroa (?) do desenvolvimento civil da humanidade", diz Chicherin. Este é certamente um ponto de vista errôneo, pois a "ordem civil geral" não é a "coroa do desenvolvimento civil", mas apenas uma conclusão lógica do princípio democrático. Se o princípio democrático fosse de fato o mais alto princípio político, então a "ordem civil geral" seria ordem superior. Mas o próprio Chicherin, começando a delinear as fraquezas da democracia, mostra perfeitamente que ela não pode de forma alguma ser chamada de princípio supremo do poder supremo.

De fato: para usar o Poder Supremo e resolver questões complexas do Estado, diz Chicherin, “você precisa da habilidade do mais alto escalão. Enquanto isso, o princípio democrático da igualdade elimina o princípio da capacidade. Todos os cidadãos compartilham igualmente o Poder Supremo. E desde maior desenvolvimento sempre constitui propriedade de uma minoria, enquanto as questões são decididas pela maioria, então aqui o poder supremo é entregue à parte menos capaz da sociedade.

Isso certamente é verdade, e isso mostra quão infundada é a afirmação teórica de Chicherin de que em uma democracia, o governo, embora agradando ao povo, assim "cuida de satisfazer todas as suas necessidades". Apenas “habilidades de uma ordem superior” podem compreender e determinar as “necessidades” de um todo tão complexo como uma nação, enquanto as qualidades mais baixas que cortesãs da corte sob monarcas são mais adequadas para agradar a “parte menos capaz da sociedade”. Portanto, de fato, em nenhum estado democrático o governo, obrigado a agradar o povo, não se preocupa com suas necessidades mais importantes, em nome das quais o povo muitas vezes tem que fazer sacrifícios e suportar as dificuldades do momento para garantir o futuro. O exemplo de democracia ateniense de Chicherin, supostamente constituindo o mais alto modelo de Estado, tem um significado completamente oposto. Basta lembrar que Atenas, como democracia, não poderia viver mais de 200 anos, e se contarmos a era do "florescimento" da democracia, então não suportariam nem 50 anos de existência com ela! É claro que essa estrutura do estado, na qual não é capaz de viver por mais de cem anos, é claramente imprudente ...

E como poderia ser diferente? “Por mais que contratemos pessoas que não conhecem o negócio, a totalidade de suas opiniões não dará uma boa decisão”, diz o próprio Chicherin. Na maioria das vezes, eles irão, sem saber, dar preferência à opinião que é menos útil. As massas são mais influenciadas por quem sabe descer ao seu nível e falar com suas paixões. Cada um vota de acordo com seu próprio entendimento, e se esse entendimento for pequeno, então não importa qual seja a maioria dos irracionais, uma opinião razoável sairá disso.

Uma deficiência essencial da democracia é também o domínio ilimitado dos partidos. A luta dos partidos tem suas vantagens, mas nela “tudo se dirige para derrotar os adversários e para isso eles não se esquivam de nenhum meio. O interesse do Estado é substituído pelos objetivos do partido. Está sendo organizado um sistema de mentiras e calúnias, que tem a tarefa de deturpar tanto as autoridades quanto o povo. Enquanto o suborno aberto é proibido, o suborno indireto é praticado com total falta de vergonha. Uma classe especial de políticos está sendo formada, que transforma a agitação política em um comércio e um meio de ganho. Eles são os principais motores e ferramentas na arena política. O estado torna-se a presa dos políticos.

“A consequência dessa ordem de coisas é a remoção da parte melhor e mais educada da sociedade do vida politica».

Pode-se entender a terrível perda que isso representa para a solidez da política.

Finalmente, “o despotismo democrático é o mais terrível de todos. Quem não aderir à tendência geral corre o risco de pagar tanto com a propriedade quanto com a própria vida, pois uma multidão enfurecida é capaz de tudo, mas não há quem a impeça. Toda independência é perseguida, toda originalidade desaparece. “Não conheço nenhum país”, diz Tocqueville, “onde haveria menos independência intelectual e verdadeira liberdade de debate do que na América”. “O resultado da vontade desenfreada da maioria”, continua Chicherin, “é a precariedade de todas as relações sociais”. Isso se reflete tanto na legislação quanto no governo.

Em geral, Chicherin chega à conclusão de que “tal ordem está em contradição fundamental tanto com as exigências do Estado quanto com as mais altas tarefas da humanidade. Portanto, a democracia nunca pode ser o ideal da comunidade humana.

Monarquismo- um movimento sócio-político cujos membros estabelecem o objetivo de estabelecer ou manter. Monarquia- Esta é uma forma de governo em que o poder supremo do Estado pertence a uma pessoa e, na maioria das vezes, é herdado.

Organizações e partidos monarquistas existem em quase todos os países do mundo e são ativos em atividades políticas. Assim, na Rússia, uma das maiores dessas organizações é a União Imperial Russa-Ordem.

O monarquismo russo como movimento começou a se destacar no final do século 19 - início do século 20, pois foi nessa época que a monarquia no Império Russo estava ameaçada. Tais organizações defenderam a dinastia Romanov, defenderam os princípios de uma Rússia única e indivisível, governada pelo imperador, em cujas mãos se concentra todo o poder.

Noções básicas do monarquismo

O monarca deve ser mais do que um governante único, deve ser o ideal e o foco da fé do povo, de alguma forma divinizada - essas são as ideias dos monarquistas dos séculos XVIII-XIX.

No mundo moderno, no entanto, os monarquistas defendem com mais frequência a ideia de uma monarquia limitada. Os monarquistas consideram o único governante no poder como um símbolo do estado e de sua história.

Monarquismo do século 21

Representantes de organizações monarquistas de todo o mundo se reúnem no âmbito da Conferência Monarquista Internacional e discutem questões relacionadas aos princípios básicos do movimento monarquista.

Organizações mundialmente famosas como o All-Russian Monarchist Center, a Monarchist Press Association, a International Napoleonic Society, a Central European Democratic Initiative for Monarchy e outras estão representadas nesta conferência.

Santo Czar-Mártir Nikolai Alexandrovich. Ícone

Aksyuchit Viktor Vladimirovich- um filósofo russo moderno, historiador, culturólogo e político.
Nasceu em 1949 na Bielorrússia Ocidental. Ele estudou na Escola Naval de Riga, serviu na Marinha, um oficial da reserva.
Em 1978 ele se formou na Faculdade de Filosofia da Universidade Estadual de Moscou. Estudou independentemente filosofia religiosa russa. Ingressou no PCUS em 1972 Marinha; deixou o partido em 1979 por motivos religiosos. Ele estava envolvido em samizdat religioso e político, pelo qual foi submetido à repressão da KGB: expulsão da escola de pós-graduação da Universidade Estadual de Moscou, buscas, interrogatórios, apreensão da biblioteca, proibição tácita de trabalhar na profissão. Por cerca de dez anos foi obrigado a trabalhar como capataz de operários sazonais da construção civil em várias regiões do país.
Desde meados da década de 1980, ele tem publicado em publicações de emigrantes e da Europa Ocidental. Em 1987, juntamente com Gleb Anishchenko, com a bênção do famoso pastor padre Dimitry Dudko, fundou a revista literária e filosófica da cultura cristã russa "Escolha", que foi publicada pela primeira vez em samizdat, depois reimpressa em Paris, e desde 1991 começou aparecer legalmente na Rússia.
Em 1990-1993 - Deputado Popular da Federação Russa; criou e liderou o grupo adjunto "Unidade Russa". Iniciador e co-autor da lei do Soviete Supremo da RSFSR de 1990 "Sobre as Crenças Religiosas", segundo a qual os decretos de Lenin e Stalin sobre religião foram cancelados, o Conselho para Assuntos Religiosos, um órgão de controle estatal sobre as atividades, foi dissolvido organizações religiosas, foi concedida a liberdade para atividades religiosas, o feriado da Natividade de Cristo foi aprovado como dia de folga; atividades religiosas eram isentas de impostos.
Em 1990-1997, ele foi o líder do Movimento Democrático Cristão Russo, que na fase inicial fazia parte do Movimento Rússia Democrática. Ele se opôs ao colapso do Estado da União e à política de reforma Gaidar-Chubais. Em 1992, o organizador do Congresso das Forças Civis e Patrióticas da Rússia, chefiou a Assembleia Popular Russa criada pelo Congresso. Membro do Comitê Nacional do Movimento Social Patriótico Derzhava. Em 1995, foi candidato à Duma Estatal da Federação Russa pelo Bloco Stanislav Govorukhin.
Em 1997-1998 trabalhou no aparelho do governo russo. Conselheiro de Estado 1ª classe. Supervisionou o trabalho da Comissão do governo para a identificação e sepultamento dos chamados. Restos de Yekaterinburg, que, segundo a comissão, pertencem aos santos mártires reais.
Professor de filosofia, professor associado da Academia Estadual cultura eslava. Desde 2009, presidente da Russian Universities Foundation. De acordo com suas convicções políticas, ele é adepto de uma monarquia constitucional.
Autor de vários artigos e várias monografias. Em seu trabalho, ele continua as tradições de conteúdo, gênero e estilo da filosofia religiosa russa do século XX.

A formação de uma ideologia do estado nacional russo moderno deve proceder da experiência de mil anos de construção do estado russo, levar em conta experiência trágica Século XX, rejeite todas as formas de extremismo. A construção do Estado russo é chamada a confiar na realidade, e não na ficção, a ser guiada pelos interesses vitais do povo formador de Estado, e não por receitas e pressões estrangeiras, não pelos interesses egoístas de indivíduos grupos sociais. A salvação do povo russo como povo soberano está na política de reunificação, não no separatismo. Somente com o renascimento das tradições do Estado russo pode o Estado russo renascer como um grande civilização mundial como um novo estado continental.

O estado monocrático unitário, isto é, autoritário, é historicamente justificado na Rússia por todos os fatores de sua existência. “Quando partes da população, espalhadas por vastas extensões, vivem uma vida separada, não estão limitadas pela divisão de ocupações, quando não há grandes cidades... quando as comunicações são difíceis, não há consciência de interesses comuns: então o partes assim fragmentadas são postas em contato, unidas pela centralização governamental, que é tanto mais forte quanto mais fraca a conexão interna. A centralização ... é claro, é benéfica e necessária, porque sem ela tudo desmoronaria e se dispersaria ”( CM. Solovyov). Só um Estado centralizado é capaz de unir e gerir um vasto território de clima rigoroso, com uma população diversificada em composição nacional, filiação religiosa e cultural. “Por muitos séculos, a Rússia se desenvolveu como uma sociedade com uma quantidade mínima de produto excedente total. E isso não foi devido a algum tipo de síndrome de preguiça ou desleixo pessoa russa, mas um complexo de duras condições naturais e climáticas (e ainda mais amplas: geográficas) ... Organização política A sociedade russa caracterizou-se por um extremo centralismo e rigidez, pela criação de mecanismos impiedosos que contribuíram para a sobrevivência do país" ( L.V. Milov). A repulsa de infindáveis ​​invasões e a necessidade de travar longas e difíceis guerras defensivas também ditaram o aumento do poder autoritário. Portanto, o sistema federal, que foi tentado na Rússia de Kiev e na República de Novgorod, não pôde se enraizar na Rússia: “Os russos tinham boas razões para deixar de lado mais experimentos federais e recorrer a uma forma autoritária centralista-unificadora, superando assim todas as tentativas e dificuldades, relacionadas com o estabelecimento de uma ditadura eterna, e, na medida do possível, aderir ao caminho de sua monarquia legítima" (I.A. Ilyin).

Grande filósofo russo, teórico do monarquismo
Ivan Alexandrovich Ilin

Os princípios básicos do Estado russo tradicional foram desenvolvidos pelos melhores pensadores políticos da Rússia. Na atmosfera extravagante de polêmicas ideológicas e batalhas revolucionárias do início do século XX, foi abafado e depois esquecido D.N. Shipov- líder do movimento zemstvo russo. Alguns dos julgamentos de Shipov soam especialmente relevantes agora: “A representação popular não deve expressar a maioria dos eleitores que aconteceu por acaso durante as eleições, mas a direção real do espírito do povo e consciência pública, contando com a qual as autoridades só podem obter autoridade moral. E para isso é preciso atrair para a composição da representação popular as forças mais maduras do povo, que entenderiam sua atividade como um dever moral de ordenar a vida, e não como manifestação da democracia. Nas eleições diretas gerais, as personalidades dos candidatos permanecem praticamente desconhecidas dos eleitores, e os eleitores votam nos programas partidários, mas, na verdade, também não os entendem, mas votam em slogans partidários grosseiros que despertam instintos e interesses egoístas. Toda a população, apenas em seu detrimento, é arrastada para a luta política. Com efeito, esta suposição do Estado constitucional moderno, de que todo cidadão é capaz de julgar todas as questões que se colocam à representação do povo, também é incorreta. Não, para questões complexas da vida do Estado, os membros da representação popular devem ter experiência de vida e uma visão de mundo profunda. Quanto menos esclarecida uma pessoa é mental e espiritualmente, mais autoconfiança e frivolidade ela está pronta para resolver os problemas mais complexos da vida; quanto maior o desenvolvimento da mente e do espírito que uma pessoa possui, mais cautelosa e prudente ela é na organização da vida pública e privada. Quanto menos experiente uma pessoa é na vida e assuntos públicos, mais ele está inclinado a perceber os hobbies políticos e sociais mais extremos; quanto mais informações uma pessoa tiver e experiência de vida quanto mais ele percebe a impraticabilidade dos ensinamentos extremos. E, além disso, a representação popular deve trazer à vida pública o conhecimento das necessidades locais que estão se formando no país. Por tudo isso a melhor escolaé a participação preliminar no autogoverno local, zemstvo e municipal.

Ao contrário da tradição ocidental de parlamentarismo de eleições gerais diretas, D.N. Shipov propôs um sistema de eleições gerais fora da classe em três etapas, nas quais figuras locais dignas e conhecidas foram eleitas. Nos volosts, é eleita a assembleia zemstvo do condado, que elege os deputados da assembleia do condado. Por sua vez, a assembleia distrital elege os deputados da assembleia provincial e a assembleia provincial elege os deputados da assembleia de toda a Rússia. Os votos são levados em consideração. principais cidades, e em cada nível é mantido o direito de cooptar um quinto da composição para poder complementar as reuniões com profissionais dignos não escolhidos ao acaso. Ao contrário dos projetos utópicos, esta proposta foi um aperto das tradições do Estado russo. Só se pode acrescentar a isso que o russo Zemsky Sobor iria coroar tudo isso.

E em nosso tempo, para restaurar a legitimidade histórica com uma recriação plena e completa do estado russo, é necessário convocar o todo-russo Zemsky Sobor, que tem o poder de restaurar a continuidade do legítimo Poder Supremo interrompida pelo golpe revolucionário de 1917. O todo-russo Zemsky Sobor expressa a unidade de todos os povos e classes profissionais da Rússia - esta é a unidade conciliar do poder. O todo-russo Zemsky Sobor está autorizado a decidir a forma da estrutura estatal da Rússia e adotar as Leis Básicas do Estado, ou a Constituição. As pessoas devem determinar coletivamente o sistema controlado pelo governo, quando tal decisão amadurece organicamente na consciência nacional; qualquer esquema imposto será destrutivo.

Na Rússia, um país vasto e multinacional com tradições espirituais e religiosas únicas, a forma constitucional-monárquica mais orgânica de governo, ou monarquia popular: “Precisamos de um governo forte e firme. Pode ser uma monarquia ou uma ditadura. Pelo poder da Graça de Deus ou o poder da permissão de Deus "( I.L. Solonevich). A monarquia corresponde às normas da civilização ortodoxa russa, onde o poder supremo deve ser personificado, não pode ser secular, mas deve ser independente da situação política. A monarquia é um poder supraclasse nacional, guiado pelos ditames da consciência religiosa, consciente de seu propósito terreno e responsabilidade celestial. Sob a monarquia, os mais desenvolvidos mecanismo de transferência de energia: o herdeiro desde a infância é criado nas tradições domésticas e está se preparando para o mais alto serviço público. O monarca, para chegar ao poder e mantê-lo, é libertado do peso inevitável dos lados sombrios da luta política competitiva: autoafirmação aos olhos da opinião pública oportunista, populismo, tentações em nome da vitória política para fazer decisões indignas, transigir com a consciência e cometer atos cruéis. Um monarca legítimo, mais do que outros governantes, existe em uma atmosfera moral e espiritual saudável. O monarca, pela natureza de seu poder, é mais do que outros governantes capazes da maior humanidade e misericórdia. Assim, na transferência de N.V. Gogol A.S. Pushkin julgou o poder monárquico: “Por que é necessário”, disse ele, “que um de nós fique acima de todos e até acima da própria lei? Então, que a lei é uma árvore; na lei uma pessoa ouve algo áspero e pouco fraterno. Com um cumprimento literal da lei não se irá longe; nenhum de nós deve violar ou deixar de cumpri-la; para isso, é necessária a mais alta misericórdia, suavizando a lei, que pode aparecer às pessoas apenas em um poder pleno. Um estado sem um monarca poderoso é um autômato: muito, muito, se atingir o que os Estados Unidos alcançaram. O que são os Estados Unidos? Carniça. A pessoa neles resistiu ao ponto de não valer um maldito ovo.”

Ao mesmo tempo, o princípio monárquico de governo não predetermina a forma de todas as outras esferas da vida: “Monarquia não significa nenhum sistema econômico e social final e eterno. A monarquia é apenas uma estrutura para pesquisa. A estrutura que restringe essas buscas dentro dos limites da mente humana e da consciência humana ”( I.L. Solonevich).

O sistema estatal monárquico constitucional permite evitar acidentes fatais da herança dinástica, a dependência da vontade dos governantes ou a arbitrariedade dos elementos sociais. Uma monarquia constitucional, mais do que qualquer outra forma de governo, é protegida dos perigos da tirania, por um lado, e da oclocracia, por outro. Uma monarquia constitucional é mais capaz de garantir os princípios do governo popular, então é uma monarquia popular.

A monarquia popular, ou o sistema monárquico-constitucional, corresponde mais à unidade da natureza divina e humana, manifestada por Jesus Cristo: o poder supremo deve estar ciente de sua sagrada vocação, mas, ao mesmo tempo, deve obedecer ao lei terrena estabelecida.

Os poderes do monarca só podem ser determinados pelas leis fundamentais (supremas) do estado, que garantem os direitos inalienáveis ​​dos cidadãos russos, a inviolabilidade do sistema estatal e a integridade do estado. Assim, na instituição de uma monarquia popular, o povo não apenas determina a forma de governo do Estado, mas também constitui seus direitos concedidos por Deus, a preservação das formas tradicionais de vida. A simpatia por uma monarquia ilimitada (chamada por muitos de absoluta), que supostamente tem origem divina e, portanto, garante contra os vícios terrenos, difundida hoje nos círculos monárquicos, não corresponde a nenhuma história real, nem a cosmovisão ortodoxa. É antes uma ortodoxia estilizada (para usar a expressão de N.A. Berdyaev) e mimetismo sob a ideia monárquica, sem experimentar seus fundamentos religiosos.

O patriota russo deve estar ciente de que o princípio do absolutismo foi trazido para a Rússia da Europa, onde se baseou secularmente: na independência do poder do Papa de Roma e nos países protestantes na supremacia poder secular sobre a Igreja. Deve ficar claro para a consciência ortodoxa que o princípio da monarquia ilimitada, ou autocracia, é uma simbiose dos desvios monofisita e monofilita com a deificação injustificada de uma pessoa específica. A afirmação de que o czar, como o ungido de Deus, é o executor direto da vontade de Deus e, portanto, não é limitado por nada na sociedade, essencialmente não corresponde à visão de mundo ortodoxa. Pois, por um lado, esse princípio nega às pessoas (tanto ao czar quanto aos súditos) a liberdade e a responsabilidade suprema dadas por Deus, diminuindo assim a natureza e a vontade humanas na essência Deus-humana do Salvador e da Igreja de Cristo. Por outro lado, dota uma pessoa mortal particular com qualidades divinas. A ortodoxia, em maior medida do que outras denominações cristãs, preservou a verdade cristã sobre a unidade e a não fusão dos princípios divinos e humanos. Em aplicação ao rei, isso significa independência, atividade criativa e responsabilidade do humano perante o Divino. Disso se segue que o czar russo, como o ungido de Deus, é chamado a obedecer humilde e inabalavelmente à voz de Deus em si mesmo - consciência, a sentir a mais alta responsabilidade diante do Senhor em seu serviço e cuidar de seus súditos, a reverentemente tratar a autoridade espiritual da Igreja; como homem, o rei cuida das tradições sagradas da pátria e subordina sua vontade à Lei Suprema do Estado.

Ivan Lukyanovich Solonevich no livro "Monarquia Popular" desenvolveu princípios monárquicos que são relevantes para a Rússia hoje: "Precisamos de um poder monárquico de um homem legalmente hereditário, moral e legalmente indiscutível, forte e independente o suficiente para: a) estar acima dos interesses e partidos de luta, camadas, profissões, regiões e grupos; b) em momentos decisivos da história, ter uma voz finalmente decisiva e o direito de determinar a existência desse próprio momento... capitalista, nem socialista, nem cooperativo... A monarquia em sua própria essência pressupõe a presença de diferentes partidos. A monarquia está acima de todos eles. Ela os equilibra e os obriga a cooperar. As vantagens morais e políticas do princípio monárquico sobre o republicano são conhecidas: personalidade humana como um ser moralmente racional, e essa pessoa deve ser colocada em completa independência de quaisquer influências externas que possam perturbar o equilíbrio do serviço de um ponto de vista puramente ideal" ( LA Tikhomirov). A afirmação de Lev Tikhomirov reflete tanto o lado pragmático quanto a continuidade mística e histórica do Poder Supremo: "O czar estava no comando do presente, baseado no passado e tendo em mente o futuro da nação".

Ivan Solonevich concorda com isso: “Se não há “personalidade” (que está acima de tudo), então na luta pela existência e pelo poder, qualquer grupo dominante seguirá o caminho de suprimir todos os outros ... Eleição e tomada (do poder ) são, por assim dizer, métodos racionalistas. O poder hereditário é, de fato, o poder do acaso, indiscutível já pelo simples fato de que o acaso do nascimento é completamente inegável... Sem escolha, sem mérito e, portanto, sem disputas... trono, é colocado em condições que lhe proporcionam o melhor treinamento vocacional, o que só é tecnicamente possível... Uma certa individualidade humana nasce com direito ao poder. É... certeza total. No caminho para a realização desse poder, essa individualidade não precisa chafurdar em toda aquela sujeira e sangue, intrigas, raiva, inveja, que inevitavelmente se acumulam em torno não apenas de ditadores, mas também de presidentes ... O Herdeiro do Trono cresce em uma atmosfera de bondade. E a constituição não escrita do Estado russo exigia que ele fizesse o bem... O herdeiro do trono, então o titular do trono, é colocado em tais condições sob as quais as tentações são reduzidas, se não a zero, então ao mínimo. Ele é provido para tudo com antecedência... Ele é o Único que Tem o Direito - não há competição, e tudo que está relacionado a ela. Tudo está organizado de tal maneira que o destino pessoal do indivíduo seria soldado em um todo com o destino da nação. Tudo o que uma pessoa gostaria de ter - tudo já está dado. E o indivíduo automaticamente se funde com o bem comum... Claro, o "acidente de nascimento" pode dar pessoa deficiente. Mas nada terrível vai acontecer. Pois a monarquia é “não a arbitrariedade de uma pessoa”, mas um “sistema de instituições”, - o sistema pode operar temporariamente sem uma “pessoa”. Claro, na história, o mecanismo de segurança do sistema de instituições nem sempre funcionou, tudo aconteceu e terrível também. Mas todas as deficiências da monarquia são inerentes a todas as outras formas de poder em uma extensão muito maior, enquanto as virtudes do poder monárquico não se aplicam a outras formas.

O sistema de instituições monárquicas visa corresponder aos interesses vitais da maioria absoluta da população do país e expressar o interesse vital básico do povo: “O monarca russo, em cuja pessoa se cristalizaram os principais interesses do país, interesses indiscutíveis, interesses compreensível para qualquer pessoa comum no país, estava acima dos partidos, grupos, propriedades, etc. Ele ouviu a todos. Mas a decisão foi dele - e foi a decisão mais objetiva disponível e tecnicamente possível. O czar russo não estava apenas acima das classes, propriedades, partidos etc., ele também estava acima das ciências. Ele poderia considerar - e realmente considerou a estratégia do ponto de vista da economia e a economia do ponto de vista da estratégia ”( I.L. Solonevich). Na vida política, a estabilidade, a continuidade, a ausência de utopismo e radicalismo são muito importantes. Nesse sentido, “Um gênio na política é pior que a peste. Pois um gênio é uma pessoa que inventa algo fundamentalmente novo. Tendo inventado algo fundamentalmente novo, ele invade a vida orgânica do país e a mutila... O poder do czar é o poder de uma pessoa medianamente inteligente sobre milhões de pessoas medianamente inteligentes.... Que o Senhor Deus nos livre da fome, peste, covardia e gênio no poder. Pois junto com um gênio, fome e pestilência, e um covarde, e a guerra certamente chegará ao poder. E tudo isso junto." I.L. Solonevich).

A monarquia não exclui, mas pressupõe uma representação popular real. “Precisamos: uma monarquia suficientemente forte e uma representação popular suficientemente forte... Uma vez que todas as divisões de classe na Rússia foram completamente e irrevogavelmente destruídas, então a verdadeira representação popular terá que consistir em uma combinação de territórios (região, zemstvo, cidade) e representações corporativas (científicas, de engenharia e outras organizações profissionais) com a indispensável participação de representações de todas as Igrejas reconhecidas na Rússia, é claro, com papel predominante Igreja Ortodoxa... O sistema de instituições monárquicas deve começar com o autogoverno territorial e profissional (zemstvos, municípios, sindicatos) e terminar com uma representação central elaborada de acordo com o mesmo princípio territorial e profissional, e não de acordo com o princípio dos partidos ... Ambas as formas de Poder Supremo devem igualmente extrair sua força e sua estabilidade ... no "sistema de instituições" que organizam as tradições, opiniões e interesses das massas - em todas as formas de autogoverno local, profissional e nacional . Estamos voltando à fórmula de Aksakov: "o poder da opinião para o povo, o poder do poder para o czar" ... A autocracia russa sempre foi a guardiã mais fiel do autogoverno russo e do autogoverno russo - quase sempre , exceto nas últimas décadas - tem sido o verdadeiro suporte da autocracia"( I.L. Solonevich).

Graças à monarquia na Rússia, não só o Estado, mas também instituições públicas. Ao contrário das crenças populares sobre o eterno "totalitarismo russo", " história política A Rússia precisa ser explorada e retratada não tanto como uma história de governo centralizado, mas de autogoverno... Rússia XIX e no século 20 antes da revolução, junto com o governo centralizado, o imperador, ministérios, a Duma do Estado como parlamento, governadores em todas as províncias, também existiam: autogoverno da igreja independente do estado, começando pelas comunidades; autogoverno imobiliário da nobreza; autogoverno de classe da classe mercantil; autogoverno pequeno-burguês; autogoverno das comunidades camponesas e, além disso, em termos do conteúdo de uma lei comum camponesa muito peculiar; autogoverno das universidades e advocacia; autogoverno de cidades e terras (zemstvos); a organização de parcerias cooperativas, amplamente praticadas em toda a Rússia, coroadas de sucesso colossal; Autogoverno cossaco; desde os tempos antigos, uma cultura próspera e moralmente mais elevada de corporações profissionais livres (lojas) em todas as áreas da vida - os chamados artels de artesanato, trabalhadores de escritório, tesoureiros, carregadores, cocheiros, trabalhadores de transporte, lenhadores, etc. sem número (por exemplo, cooperação empresarial livre com garantias bilaterais e participação em dividendos) e todo tipo de associações de sociedades culturais autogovernadas. Aqui devemos também recordar os sindicatos de operários industriais que surgiram espontaneamente nos últimos anos. I A. Ilin).

A monarquia, como forma de governo mais orgânica para a Rússia, contribui para a proteção máxima das liberdades humanas: “Isso é necessário para a tarefa muito específica de proteger a liberdade, o trabalho, a vida, a iniciativa e a criatividade - de cada povo do império e cada um dos povos de cada povo... O Movimento Monarquista Popular considera a liberdade o maior valor da nação e do indivíduo. Esta liberdade só pode e deve ser limitada em casos de extrema e evidente necessidade... I.L. Solonevich).

A monarquia é a única forma de governo que não pode ser estabelecida pela força, mas apenas pelo livre arbítrio do povo. A Rússia terá um período de despertar da consciência monárquica, após o qual se tornará relevante a convocação do Zemsky Sobor, constituindo a restauração da continuidade histórica do poder. O tempo antes da convocação do Zemsky Sobor de toda a Rússia é mais naturalmente definido como um período de transição, cujas principais tarefas são estabilizar a situação no país e preparar a convocação do sobor. Assim, os atuais órgãos dos poderes legislativo, executivo e judiciário são essencialmente temporários, como um compromisso inevitável numa situação de legalidade residual. As leis existentes são leis do período de transição e podem permanecer válidas se forem ratificadas pelo Zemsky Sobor ou da maneira prescrita pelo Sobor. Durante o período de transição, é aconselhável manter o cargo de Chefe de Estado - o Presidente, eleito por voto popular secreto, porque a instituição presidencial contribui em grande medida para preparar a sociedade para a adoção da ideia monárquica. A questão é em que mãos a presidência ficará e de que conteúdo ela será preenchida.

Publicado em ordem de discussão.