Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong

KANAN/KALIWA (DROIT/GAUCHE). Bata pa lang ako, tinanong ko na ang tatay ko kung ano ang ibig sabihin ng pagiging kanan o kaliwa ng isang pulitiko. "Ang maging tama," sagot niya, "ay nangangahulugang mangarap ng kadakilaan ng France. Ang maiwan ay mangarap ng kaligayahan para sa mga Pranses." Hindi ko alam kung siya mismo ang nakaisip ng salitang ito. Wala siyang anumang espesyal na pagmamahal para sa mga Pranses, gayundin sa iba pang sangkatauhan, at madalas na inuulit na hindi tayo nabubuhay sa mundong ito upang maging masaya. Samakatuwid, sa kanyang bibig, ang kahulugan ay malinaw na tunog tulad ng kredo ng mga puwersa ng kanang pakpak - kaya't nagustuhan niya ito. Gayunpaman, ang isang tagasuporta ng kaliwa ay maaaring madaling gamitin ito, hindi nakatuon sa una, ngunit sa pangalawang bahagi nito - at personal kong gusto ang kahulugan na ito. “France, kadakilaan! Ang lahat ng ito ay mapanganib na abstraction, sasabihin ng ating makakaliwang pulitiko. "Ang kaligayahan ng Pranses ay isa pang bagay - ito ay isang tunay na karapat-dapat na layunin." Gayunpaman, hindi maituturing na kumpleto ang kahulugan sa itaas. Bukod dito, hindi ito isang kahulugan, dahil ang kadakilaan o kaligayahan ay hindi maaaring pag-aari ng isang tao.

Lumipas ang maraming oras, at ngayon ang sarili kong mga anak ay nagsimulang magtanong sa akin ng parehong tanong. Sinubukan kong sagutin ang mga ito, sinusubukan kong bigyang-diin ang mga pangunahing pagkakaiba, sa aking opinyon. Tila sa akin na ang sinasadyang paghahati sa "puti at itim" sa kasong ito ay nakakatulong upang mas malinaw na makilala ang kakanyahan ng kababalaghan, kahit na ang gayong "binary" na lohika, na ipinataw sa atin ng pangunahing prinsipyo mismo, siyempre, ay hindi tumutugma. alinman sa pagiging kumplikado ng konsepto o sa mga tunay na pagbabagu-bago sa pampulitikang posisyon ng mga umiiral na pwersa. Maaaring ang parehong ideya ay nagtatamasa ng suporta sa bawat isa sa mga magkasalungat na kampo (halimbawa, ang ideya ng isang pederal na Europa, na ibinahagi ng parehong kanan at kaliwa ngayon), o kahit na lumipat mula sa isang kampo patungo sa isa pa (halimbawa, ang pambansang ideya, noong ika-19 na siglo) siglo, na ipinahayag ng kaliwa, noong ika-20 siglo ay kapansin-pansing "naitama"). Ngunit nangangahulugan ba ito na oras na para talikuran natin ang prinsipyo ng paghahati sa kanan at kaliwa, na malalim na nakaugat sa demokratikong tradisyon mula noong 1789 (alam ng lahat na ito ay batay sa isang purong spatial na kadahilanan: mga kinatawan ng Constituent Assembly, na kumakatawan sa pagsalungat partido, ay nakaupo sa kanan o sa kaliwa ng tagapangulo ng pulong) at nag-iiwan pa rin ng matingkad na imprint sa lahat ng mga debate sa pulitika ng isang demokratikong lipunan? Siguro ang prinsipyong ito ay talagang luma na at oras na para palitan ito ng iba? Ang ganitong mga pagtatangka ay nagawa na. Noong 1948, ipinahayag ni Charles de Gaulle na ang pagsalungat ay hindi sa pagitan ng kanan at kaliwa, ngunit sa pagitan ng mga nasa itaas na may pangkalahatang-ideya at ng mga "nakatambay sa ibaba, na lumulubog sa latian." Sa aking opinyon, ito ay isang karaniwang right-wing na diskarte, tulad ng iba pa, na sumasalamin sa parehong pagtatangka na pawiin ang mahalagang kahulugan ng oposisyon sa pagitan ng kanan at kaliwa, isang oposisyon na walang alinlangan na eskematiko, ngunit kapaki-pakinabang bilang isang mabisang kasangkapan pagbubuo at paglilinaw ng konsepto. Mayroon bang ngayon kahit isang political scientist, kahit isang politiko na kayang gawin nang wala siya? Gayunpaman, nagbigay ng sagot si Alain sa tanong na ito noong 1930: "Nang tanungin ako kung makatuwiran sa mga araw na ito na hatiin ang mga partido at indibidwal na mga pulitiko sa kanan at kaliwa, ang unang pumasok sa isip ko ay ito: ang taong nagtatanong ang tanong na ito ay tiyak na hindi kabilang sa kaliwa” (Talumpati na may petsang Disyembre 1930). Sa personal, ganoon din ang reaksyon ko sa mga ganoong tanong, at pinipilit ako nitong maghanap ng mga pagkakaiba sa pagitan ng kanan at kaliwa, gaano man ito malabo at kamag-anak.

Una ang pagkakaiba ay nasa larangan ng sosyolohiya. Ang kaliwa ay kumakatawan sa mga layer ng populasyon na sa sosyolohiya ay karaniwang tinatawag na sikat, sa madaling salita, ang pinakamahihirap (o hindi bababa sa mayaman) na mga tao na walang (o halos walang) ari-arian; ang mga tinawag ni Marx na mga proletarians, at ngayon mas gusto nating tawagan ang mga upahang manggagawa, ibig sabihin, mga taong naninirahan sa sahod. Ang karapatan, na sa pamamagitan ng pangangailangan ay kumukuha ng ilang mapagkukunan mula sa mga saray na ito (na hindi nakakagulat, dahil ang huli ay kumakatawan sa napakalaking mayorya ng populasyon), ay mas madaling mahanap wika ng kapwa may mga independiyenteng indibidwal, naninirahan man sa isang lungsod o isang nayon, ngunit nagmamay-ari ng lupa o paraan ng produksyon (sariling tindahan, pagawaan, negosyo, atbp.), kasama ang mga pumipilit sa iba na magtrabaho para sa kanilang sarili o magtrabaho sa kanilang sarili, ngunit hindi para sa may-ari , ngunit sa kanyang sarili. Ibinibigay nito sa atin ang unang linyang naghahati, na dumaraan, kumbaga, sa pagitan ng dalawang tao, o dalawang poste, kung saan ang mga mahihirap na magsasaka at upahang manggagawa ay nakatuon, at sa kabilang banda - ang burgesya, mga may-ari ng lupa, mga kadre ng pamamahala, mga kinatawan ng ang mga liberal na propesyon, mga may-ari ng mga pang-industriya at komersyal na negosyo, kabilang ang mga maliliit. Sa pagitan ng dalawang mundong ito ay may hindi mabilang na mga intermediate na estado (ang kilalang-kilala na "middle classes") at mayroong patuloy na daloy mula sa kampo patungo sa kampo (defectors at doubters). Ang hangganan sa pagitan nila ay hindi nangangahulugang hindi malalampasan, at habang lumalakad tayo, mas nagiging tuluy-tuloy ito, ngunit hindi ito ganap na nawawala. Wala alinman sa dalawang kampo ang may monopolyo sa pagpapahayag ng mga interes ng isang partikular na uri, na kitang-kita (natatandaan nating lahat na ang Pambansang Prente sa kanyang nagbabantang kapanahunan ay patungo sa pagiging pinakamalaking partido ng mga manggagawa sa France), ngunit gayunpaman huwag pansinin ang sosyolohikal na aspeto ng problema ay ganap na imposible. Kahit na regular na nananalo ang karapatan sa ilan sa mga pinakamahihirap na boto, hindi pa nito nagawa, kahit man lang sa France, na talagang tumagos nang malalim sa kilusang unyon ng manggagawa. Sa kabilang banda, hindi hihigit sa 20% ng mga may-ari ng lupa at may-ari ng negosyo ang bumoto sa kaliwa. Sa una at pangalawang kaso, medyo mahirap para sa akin na makita ito bilang isang simpleng pagkakataon.

Pangalawa ang pagkakaiba ay medyo makasaysayan. Mula noong panahon Rebolusyong Pranses ang kaliwa ay patuloy na nagsusulong ng mga pinaka-radikal na pagbabago at nagmumungkahi ng pinakamalawak na mga plano. Ang kasalukuyan ay hindi kailanman ganap na nagbibigay-kasiyahan sa kanila, hindi banggitin ang nakaraan; sila ay palaging para sa rebolusyon o reporma (siyempre, mas maraming makakaliwa sa rebolusyon kaysa sa mga reporma). Ito ay kung paano ipinahayag ng kaliwa ang kanyang pangako sa pag-unlad. Tulad ng para sa karapatan, habang hindi kailanman sumasalungat sa pag-unlad (sino ang laban sa pag-unlad?), sa halip ay nagpapakita sila ng tendensyang ipagtanggol kung ano ang umiiral, at maging, tulad ng ipinapakita ng kasaysayan, upang ibalik kung ano ang dati. Kaya, sa isang banda, ang partido ng kilusan, sa kabilang banda, ang partido ng kaayusan, konserbatismo at reaksyon. Muli, huwag nating kalimutan ang tungkol sa mga shade at nuances sa pagitan ng isa at ng isa, na kung saan ay partikular na katangian ng huling period(ang pagnanais ng kaliwa na protektahan mga nakamit na tagumpay madalas na nangunguna sa kanilang reformismo, tulad ng pagnanais ng karapatan para sa mga liberal na reporma kung minsan ay nangingibabaw sa kanilang konserbatismo). Kasabay nito, walang mga shade o transition ang maaaring lumabo sa direksyon ng pangunahing vector. Ang kaliwa ay pangunahing kumakatawan sa pag-unlad. Ang kasalukuyan ay nagpapabigat sa kanila, ang nakaraan ay nagpapabigat sa kanila, sila, tulad ng sinasabi nila sa Internationale, ay handang sirain ang buong mundo "hanggang sa lupa." Ang tama ay mas konserbatibo. Ang nakaraan ay tila sa kanila pangunahin bilang isang pamana na dapat pangalagaan, ngunit hindi bilang isang mabigat na pasanin. Ang kasalukuyan, sa kanilang opinyon, ay lubos na katanggap-tanggap, at kung ang hinaharap ay kahawig nito, kung gayon ito ay mas mabuti kaysa masama. Sa pulitika, ang kaliwa ay pangunahing nakikita ang isang paraan ng posibleng pagbabago, habang ang kanan ay nakikita ito bilang isang paraan upang mapanatili ang kinakailangang pagpapatuloy. Ang pagkakaiba sa pagitan ng kaliwa at kanan ay nakasalalay sa kanilang saloobin sa oras, na nagpapakita ng panimula magkaibang ugali sa tunay at haka-haka na katotohanan. Ang kaliwa ay nagpapakita ng malinaw, minsan mapanganib, pagkahilig sa utopia. Ang karapatan ay may pagkahilig sa realismo. Sa kaliwa mayroong higit na ideyalismo, sa kanan ay may higit na pag-aalala para sa mga praktikal na benepisyo. Hindi nito pinipigilan ang isang tagasuporta ng kaliwa na magpakita ng sentido komun, o ang isang kinatawan ng kanan mula sa pagkakaroon ng matayog na mithiin. Ngunit magiging napakahirap para sa dalawa na kumbinsihin ang kanilang mga kasama sa kampo na sila ay tama.

Pangatlo malaki ang kinalaman ng pagkakaiba sa pulitika. Ipinapahayag ng kaliwa ang sarili bilang mga tagapagsalita para sa mga popular na interes at mga kinatawan ng mga tanyag na institusyon (mga partido, unyon ng manggagawa, asosasyon), ang pangunahing isa ay ang parlyamento. Ang karapatan, nang walang hayagang pagpapahayag ng paghamak sa mga tao, ay mas nakatuon pa rin sa konsepto ng Nation with malaking titik, Fatherland, kulto katutubong lupain o pinuno ng estado. Ang kaliwa ay maaaring ituring na mga exponents ng ideya ng isang republika, ang kanan - ang mga exponents ng pambansang ideya. Ang kaliwa ay madaling mahulog sa demagoguery, ang kanan sa nasyonalismo, xenophobia o authoritarianism. Hindi nito pinipigilan ang alinman sa kanila na magsalita sa pagsasanay mula sa malinaw na demokratikong mga posisyon, at kung minsan mula sa pagkahilig sa totalitarianism. Gayunpaman, ang bawat isa sa mga paggalaw ay may sariling mga pangarap, at bawat isa sa kanila ay pinagmumultuhan ng sarili nitong mga demonyo.

Ang pang-apat na pagkakaiba ay nasa larangan ng ekonomiya. Tinatanggihan ng kaliwa ang kapitalismo at kinukunsinti lamang ito dahil napipilitan itong gawin ito. Mas pinagkakatiwalaan nila ang estado kaysa sa merkado. Binabati nila ang nasyonalisasyon nang may kagalakan, ang pribatisasyon ay may panghihinayang. Sa tama, ang sitwasyon ay eksaktong kabaligtaran (kahit sa mga araw na ito): hindi sila umaasa sa estado, ngunit sa merkado, at sa kadahilanang ito ay tinatanggap nila ang kapitalismo. Sumasang-ayon sila sa nasyonalisasyon lamang sa ilalim ng malakas na presyon at nagsusumikap para sa pribatisasyon sa unang pagkakataon. Muli, hindi nito pinipigilan ang pagiging liberal ng isang taong may pananaw sa kaliwa, kahit na sa usaping pang-ekonomiya (halimbawa, si Alain), at ang isang taong may pananaw sa kanan mula sa pagiging isang istatistika at nagsusulong para sa pagpapalakas ng publiko. sektor sa ekonomiya (tulad ng de Gaulle). Ngunit sa pangkalahatan ang pagkakaibang ito, na may kinalaman sa mga pangunahing prinsipyo, ay nananatiling hindi natitinag. Ang isang malakas na estado ay matatagpuan sa kaliwa, ang merkado ay nasa kanan. Ang pagpaplano ng ekonomiya ay nasa kaliwa, ang kompetisyon at ang libreng kompetisyon ay nasa kanan.

Hindi mahirap mapansin na sa nakalipas na ilang taon sa larangan ng ekonomiya ang kanan ay nanalo ng isang nakakumbinsi na tagumpay laban sa kaliwa, kahit sa teorya. Ang gobyerno ni Jospin ay nagpribado ng higit pang mga negosyo kaysa sa mga pamahalaan ng Juppé at Balladur (bagama't, sa kredito nito, hindi gaanong ipinagmamalaki nito ang mga tagumpay nito), at ngayon tanging ang ultra-kaliwa lamang ang naglalakas-loob na magmungkahi ng nasyonalisasyon ng anumang negosyo. Sa mga sitwasyong ito, maaari lamang mabigla na sa larangan ng pulitika ang kaliwa ay namamahala upang lubos na matagumpay na labanan ang kanan, at kahit na makakuha ng mataas na kamay sa maraming mga isyu. Dito dapat sabihin na ang sosyolohiya mismo ay naglalaro sa mga kamay ng kaliwa (sa populasyon ay mas marami ang mga nabubuhay sa sahod, at mas kaunti ang mga may independiyenteng pinagkukunan ng kabuhayan). Ang mga natamo ng kaliwa ay nagbigay sa kanila ng isang solidong "kapital ng simpatiya" mula sa malawak na masa ng populasyon. Kalayaan sa samahan, buwis sa kita, bayad na bakasyon - lahat ng ito ay "imbensyon" ng kaliwa, na walang sinuman ang nag-iisip na hamon ngayon. Ang isa pang pagbabago, ang buwis sa yaman, ay dumating din sa pamamagitan ng pagsisikap ng kaliwa; ang karapatan, para sa kanilang bahagi, ay gumawa ng isang pagtatangka na alisin ito, at kapag ito ay nabigo, sila ay walang pagpipilian kundi ang kagatin ang kanilang mga daliri sa pagkabigo. Ngayon ay wala nang isang negosyante na maglalakas-loob na manghimasok sa isang 35-oras na linggo ng trabaho. Tunay na marami na ang natamo ng kaliwa, at ang pagkatalo nito sa teorya (kailangan ng pagmuni-muni: mga paniniwalang makakaliwa, gaya ng wastong nabanggit ni Coluche (201) , huwag palayain ang isa sa pangangailangang maging matalino) ay binabayaran ng isang uri ng moral o espirituwal na tagumpay laban sa tama. Nais kong isulat na ang lahat ng ating mga halaga ngayon ay makakaliwa, dahil ang mga ito ay nakabatay sa kalayaan mula sa yaman, merkado, pambansang interes at hinahamak ang mga hangganan at tradisyon, pagyukod sa sangkatauhan at pag-unlad. Ngunit ito, siyempre, ay magiging isang pagmamalabis. Gayunpaman, maraming tao, lalo na sa mga intelektuwal, ay nananatiling makakaliwa at ginagawa ito pangunahin para sa moral na mga kadahilanan. Ang pagiging kabilang sa kanan ay higit na ipinapaliwanag ng pansariling interes o pang-ekonomiyang interes. "Ano ang iniisip mo na ikaw ay may monopolyo sa damdamin ng tao!" - bulalas ng isang politiko sa kanan sa panahon ng isa sa mga kahindik-hindik na debate, na tinutugunan ang kanyang sosyalistang kalaban. Ang mismong katotohanan na nagsimula siyang magsalita tungkol sa mga damdamin ay nagsasalita ng mga volume. Wala ni isang pigura sa makakaliwang kilusan ang mag-apela sa argumentong ito, dahil ang "kaliwa" na katangian ng damdamin ng tao, kabilang ang mga ipinakita sa pulitika, ay tila halata at maliwanag sa lahat nang walang pagbubukod. Kaya't ang kakaibang kawalaan ng simetrya ay naobserbahan sa debate sa pulitika, hindi bababa sa France. Hinding-hindi mo mahahanap, kahit anong pilit mo, ang nag-iisang makakaliwang pulitiko na itatanggi ang kanyang pagiging makakaliwa o magtatanong sa pagiging patas ng paghahati sa kaliwa't kanan. Sa kabaligtaran, mayroong hindi mabilang na mga right-wingers na bumubula sa bibig at kumbinsihin tayo na ang dibisyong ito ay matagal nang nawalan ng kahulugan, at ang France, tulad ng sinabi ng isa sa kanila kamakailan, ay nangangailangan ng pamumuno ng sentro. Ang bagay ay ang pagiging nasa kaliwa ay itinuturing na isang birtud: ang kaliwa ay karaniwang may reputasyon bilang isang marangal, mahabagin, walang pag-iimbot na partido. Ang pag-aari sa kanan, habang kulang sa bisyo, gayunpaman ay itinuturing na isang bagay na batayan: ang karapatan ay sa pangkalahatan ay makasarili, walang puso sa mahihina, may taglay na uhaw sa tubo, atbp. Mula sa politikal na pananaw, ito, ng Siyempre, parang walang muwang, ngunit hindi maitatanggi na may ganoong kawalaan ng simetrya. Ipinapahayag ng isang tao ang kanyang kaliwa nang may pagmamalaki. Inamin niya na "right-wing."

Ang lahat ng nasa itaas ay nagdadala sa atin sa pinakahuli sa mga pagkakaiba na gusto kong i-highlight. Ang mga ito ay sa halip ay isang pilosopiko, sikolohikal o kultural na kalikasan, hindi gaanong nag-aaway ng mga pwersang panlipunan tulad ng mga kaisipan, at nagpapakita ng kanilang mga sarili hindi gaanong sa mga programa kundi sa pag-uugali, hindi gaanong sa mga plano ng pagkilos kundi sa mga halaga. Kasama sa arsenal ng kaliwa ang mga mithiin gaya ng pagkakapantay-pantay, kalayaan ng moralidad, sekular na katangian ng lipunan, proteksyon ng mahihina, kahit may nagawa silang mali, internasyunalismo, karapatan sa libreng oras at pahinga (mga bayad na pista opisyal, minimum na edad ng pagreretiro na 60 taon. , 35 oras linggo ng trabaho), pakikiramay sa kapwa at pagkakaisa. Ang mga trump card ng kanan ay personal na tagumpay, kalayaan sa negosyo, pagiging relihiyoso, hierarchy, seguridad, pagmamahal sa Inang-bayan at pamilya, pagsusumikap, tiyaga, kompetisyon at isang pakiramdam ng responsibilidad. Paano naman ang hustisya? Parehong idineklara ang kanilang mga sarili na lumalaban para sa hustisya, ngunit ang konsepto ng hustisya para sa pareho ay diametrically laban. Mula sa makakaliwang pananaw, ang katarungan ay pangunahing pagkakapantay-pantay; nangangarap sila na ang mga tao ay pantay hindi lamang sa legal, kundi pati na rin sa katunayan. Ito ang dahilan kung bakit ang kaliwa ay napakadaling umiikot patungo sa pagkakapantay-pantay. Ang kanilang kredo ay sa bawat isa ayon sa kanyang mga pangangailangan. Kung ang isang tao ay sapat na mapalad na ipinanganak na mas matalino kaysa sa iba, kumuha mas magandang edukasyon, magkaroon ng mas kawili-wili o higit pa prestihiyosong trabaho, bakit sa mundo, maaaring magtanong, dapat pa ba siyang mag-claim ng higit pa materyal na kagalingan? Gayunpaman, sa halos lahat ng mga bansa ngayon tanging ang matinding kaliwa ay sumusunod sa posisyon na ito. Ang natitira ay nakipagkasundo sa umiiral na estado ng mga gawain, bagaman ito ay mahirap para sa kanila. Anumang hindi pagkakapantay-pantay sa mga mata ng isang makakaliwa ay tila kahina-hinala o kapintasan; pinahihintulutan niya ito dahil sa imposibilidad na mamagitan; kung ito ay kanyang kalooban, walang bakas ng hindi pagkakapantay-pantay ang mananatili. Ayon sa karapatan, ang hustisya ay nakabatay sa parusa at gantimpala. Ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan ay kailangan, ngunit hindi nito maaalis ang mga hindi pagkakapantay-pantay ng talento o personal na tagumpay. Bakit hindi dapat maging mas mayaman ang pinaka may kakayahan o pinakamasipag kaysa sa iba? Bakit hindi sila kumita ng kayamanan? At bakit walang karapatan ang kanilang mga anak na samantalahin ang naipon ng kanilang mga magulang? Mula sa isang right-wing na pananaw, ang katarungan ay hindi gaanong tungkol sa pagkakapantay-pantay at higit pa tungkol sa proporsyon. Ito ang dahilan kung bakit masigasig na sinusuportahan ng karapatan ang elitismo at ang prinsipyo ng pagpili. Ang kanilang kredo ay sa bawat isa ayon sa kanyang mga merito. Dapat bang protektahan ang mahihina? Marahil, ngunit hindi sa ganoong sukat upang hikayatin ang kahinaan at, sa kabaligtaran, upang bawiin ang pinaka-masigla, ang pinaka-talented at ang pinakamayamang insentibo.

Ang lahat ng ito ay mga hilig lamang na maaaring magkakasamang mabuhay hindi lamang sa iisang tao, kundi sa parehong agos ng pag-iisip (halimbawa, ang parabula ng Ebanghelyo tungkol sa mayamang binata ay sumasalamin sa kaliwang pananaw sa mundo, at ang talinghaga tungkol sa mga talento ay sumasalamin sa ang right-wing worldview). Kasabay nito, ang mga usong ito ay tila sapat na malinaw sa akin para makilala ng lahat ang mga ito. Ang ganitong polarisasyon ay hinihimok ng mismong pangangailangan para sa demokrasya sa gitna ng karamihan, at sa halip na magpanggap na wala ito, mas matalinong tanggapin ito bilang isang ibinigay. Ito, siyempre, ay hindi nangangahulugan na ito o iyon partido, ito o iyon pigurang pampulitika Ang mga taong itinuturing ang kanilang sarili na kaliwa o kanan ay dapat ibahagi ang lahat, nang walang pagbubukod, ang mga pananaw na katangian ng isa sa mga paggalaw. Bawat isa sa atin ang pipili sariling paraan sa pagitan ng dalawang poste na ito, kumuha ng sarili nitong posisyon, tumatanggap ng ilang kompromiso, nagtatatag ng sarili nitong balanse ng kapangyarihan. Maaari kang magsanay ng mga paniniwala sa kaliwa habang nananatiling isang tagasuporta matatag na pamilya, kaligtasan at pagsusumikap. Posibleng sumunod sa mga pananaw sa kanan nang hindi tinatanggihan ang pangangailangan para sa mga reporma at pagtatanggol sa sekular na kalikasan ng lipunan. Ang kanan at kaliwa, ulitin natin, ay dalawang poste, ngunit ang buhay ay hindi lamang nangyayari sa mga poste. Umiiral ang mga ito sa anyo ng dalawang uso, ngunit ang pagsunod sa isa ay hindi naman nagbubukod sa impluwensya ng isa pa. Ano ang mas mabuti - upang magamit ang parehong mga kamay na may pantay na kahusayan o maging isang taong may kapansanan na may isang sandata? Ang sagot ay halata.

At sa wakas, ang huling bagay. Ipagtanggol man ang kaliwa o kanang pananaw, dapat gawin ito nang matalino. At ito ang pinakamahirap na bagay. Ngunit din ang pinakamahalagang bagay. Ang isip ay hindi kabilang sa alinman sa dalawang kampo. Iyon ang dahilan kung bakit kailangan natin pareho - kasama ang lahat ng mga pagkakaiba na naghihiwalay sa kanila.

Mga Tala

201 . Coluche (1944-1986) - tunay na pangalan Michel Coluchi; Pranses na komedyante. Mula noong 1973, nag-host siya ng palabas sa TV na "Farewell to Music Hall."

Comte-Sponville Andre. Diksyunaryo ng Pilosopikal / Transl. mula kay fr. E.V. Golovina. – M., 2012, p. 422-428.

Ang buhay ng estado at demokratikong lipunan sa mga bansa sa Kanluran ay itinayo na ngayon sa mga prinsipyong liberal, na ipinapalagay ang pagkakaroon ng maraming pananaw sa iba't ibang isyu, na nakaharap sa bansa at sa lipunan mismo (ang pluralidad ng mga opinyon ay tinatawag na terminong "pluralismo"). Ang pagkakaibang ito sa mga pananaw ang nagbunsod sa pagkakahati sa kaliwa at kanan, gayundin sa mga sentrist. Ang mga ipinahiwatig na direksyon ay karaniwang tinatanggap sa mundo. Paano sila naiiba sa isa't isa? At paano nailalarawan ang mga ugnayan sa pagitan ng mga may pananaw sa kanan at ng mga tumatawag sa kanilang sarili na "kaliwa"?

Tamang direksyon sa pulitika

Una sa lahat, dapat sabihin na ang mga naturang termino ay tumutukoy sa mga sosyo-politikal na kilusan at ideolohiya. Ang mga pananaw sa kanan ay nailalarawan sa pamamagitan ng matalim na pagpuna sa mga reporma. Ang nasabing mga partido ay nagtataguyod ng pangangalaga ng umiiral na pang-ekonomiya at magkaibang panahon ang mga kagustuhan ng naturang mga grupo ay maaaring magkakaiba, na nakasalalay din sa kultura at rehiyon. Halimbawa, sa simula ng ikalabinsiyam na siglo sa Amerika, ang mga pulitiko na may mga pananaw sa kanan ay nagtaguyod ng pangangalaga sa sistema ng alipin, at noong ikadalawampu't isang siglo ay tinutulan nila ang repormang medikal para sa mahihirap.

Umalis sa direksyong pampulitika

Masasabi nating isa itong uri ng antipode ng karapatan. Kaliwa Mga Pananaw na Pampulitika ay isang kolektibong pangalan para sa mga ideolohiya at kilusan na nagtataguyod ng reporma at napakalaking pagbabago ang umiiral na pampulitika at pang-ekonomiyang rehimen. Kabilang sa mga direksyong ito ang sosyalismo, komunismo, anarkiya at panlipunang demokrasya. Ang kaliwa ay humihingi ng pagkakapantay-pantay at katarungan para sa lahat.

Ang kasaysayan ng pagkakahati ng mga pananaw sa pulitika at ang paglitaw ng mga partido

Noong ikalabing pitong siglo, nagkaroon ng split sa France sa pagitan ng aristokrasya, na noon ay may tanging kapangyarihan, at ang bourgeoisie, na kontento sa katamtamang papel ng pinagkakautangan. Kaliwa't kanang pampulitikang pananaw ay nabuo pagkatapos ng rebolusyon sa parlyamento. Ito ay nagkataon na sa kanang pakpak ng parliyamento ay may mga tinatawag na Feuillants, na gustong pangalagaan at palakasin ang monarkiya at ayusin ang monarko sa tulong ng isang konstitusyon. Sa gitna ay ang mga Girondin - iyon ay, ang "nag-aalinlangan". Sa kaliwang bahagi ay nakaupo ang mga kinatawan ni Jacobin, na mga tagasuporta ng mga radikal at pangunahing pagbabago, pati na rin ang lahat ng uri ng mga rebolusyonaryong kilusan at mga aksyon. Kaya, nagkaroon ng dibisyon sa kanan at kaliwang view. Ang mga konsepto ng "reaksyonaryo" at "konserbatibo" ay naging magkasingkahulugan sa una, habang ang huli ay madalas na tinatawag na mga radikal at progresibo.

Paano malabo ang mga konseptong ito?

Ang kaliwa't kanang pampulitikang pananaw ay talagang napakarelasyon. Sa iba't ibang oras sa iba't-ibang bansa halos magkaparehong mga ideya sa pulitika ay itinalaga sa isang posisyon o iba pa. Halimbawa, pagkatapos ng paglitaw nito, ang liberalismo ay malinaw na itinuturing na isang kilusang makakaliwa. Pagkatapos ay nagsimula itong tukuyin bilang sentrong pampulitika sa mga tuntunin ng kompromiso at alternatibo sa pagitan ng dalawang sukdulan.

Sa ngayon, ang liberalismo (mas tiyak, neoliberalismo) ay isa sa mga pinakakonserbatibong uso, at ang mga organisasyong liberal ay maaaring mauri bilang mga partido sa kanan. Ang ilang mga publisista ay may posibilidad na magsalita tungkol sa neoliberalismo bilang isang bagong uri ng pasismo. Kahit na ang gayong kakaibang pananaw ay umiiral, dahil maaalala ng isa ang liberal ng Chile na si Pinochet kasama ang kanyang mga kampong konsentrasyon.

Mga Komunista at Bolshevik - sino sila?

Ang kaliwa't kanang pampulitikang pananaw ay kadalasang hindi lamang kumplikadong pinaghihiwalay, kundi pinaghalo rin. Ang isang kapansin-pansing halimbawa ng gayong mga kontradiksyon ay ang komunismo. Ang karamihan sa mga partidong Bolshevik at komunista ay pumasok sa malaking arena pagkatapos humiwalay sa panlipunang demokrasya na nagsilang sa kanila.

Ang mga Social Democrat ay karaniwang mga makakaliwa na humihiling ng pagpapalawak ng mga karapatang pampulitika at kalayaan para sa populasyon, pagpapabuti ng ekonomiya at katayuang sosyal manggagawa sa pamamagitan ng mga pamamaraan ng mga reporma at unti-unting mapayapang pagbabago. Ang mga partido sa kanan noon ay aktibong nakipaglaban sa lahat ng ito. Inakusahan ng mga komunista ang Social Democrats ng duwag at nagtakda ng landas para sa mas mabilis na pagbabago sa lipunan, na malinaw na nakikita sa kasaysayan ng Russia.

Sa Objectively speaking, bumuti ang kalagayang pinansyal ng uring manggagawa. Gayunpaman, ang rehimeng pampulitika na itinatag sa Unyong Sobyet ay ganap na winasak ang lahat ng mga demokratikong karapatan at kalayaan ng mga tao sa halip na palawakin ang mga ito, tulad ng hinihiling ng parehong makakaliwang Social Democrats. Sa ilalim ni Stalin, sa pangkalahatan ay umunlad ang totalitarian right-wing na rehimen. Ito ay kung saan lumitaw ang isang patuloy na problema sa pag-uuri ng ilang mga partido.

Mga pagkakaiba sa sosyolohikal

Sa larangan ng sosyolohiya makikita ang unang pagkakaiba. Ang kaliwa ay kumakatawan sa tinatawag na sikat na strata ng populasyon - ang pinakamahirap, na talagang walang ari-arian. Sila ang tinawag ni Karl Marx na mga proletarians, at ngayon sila ay tinatawag na mga manggagawang sahod, iyon ay, mga taong nabubuhay lamang sa sahod.

Ang mga pananaw sa kanan ay palaging higit na nakadirekta sa mga independiyenteng indibidwal na maaaring manirahan kapwa sa lungsod at sa kanayunan, ngunit may sariling lupa o anumang paraan ng produksyon (tindahan, negosyo, pagawaan, atbp.), iyon ay, pilitin ang iba na magtrabaho o magtrabaho para sa kanilang sarili.

Naturally, walang pumipigil sa mga partido sa kanan na makipag-ugnayan sa nabanggit na proletaryado, ngunit hindi sa unang lugar. Ang pagkakaibang ito ang una at pundamental na linya ng dibisyon: sa isang banda ay nariyan ang mga burgesya, mga kadre ng pamamahala, mga kinatawan ng mga liberal na propesyon, mga may-ari ng mga komersyal at industriyal na negosyo; sa kabilang banda, mga mahihirap na magsasaka at mga upahang manggagawa. Naturally, ang hangganan sa pagitan ng dalawang kampo na ito ay malabo at hindi matatag, na kung saan ay nailalarawan sa pamamagitan ng madalas na daloy ng mga tauhan mula sa isang panig patungo sa isa pa. Hindi rin natin dapat kalimutan ang tungkol sa kilalang middle class, na isang intermediate state. Sa ating panahon, ang hangganang ito ay naging mas arbitraryo.

Makasaysayang-pilosopikal na pagkakaiba

Mula pa noong Rebolusyong Pranses, ang kaliwang pampulitika ay nakatuon sa radikal na pulitika at reporma. Ang kasalukuyang kalagayan ay hindi kailanman nasiyahan sa ganitong uri ng mga pulitiko; palagi nilang itinataguyod ang pagbabago at rebolusyon. Kaya, ang kaliwa ay nagpakita ng isang pangako at pagnanais para sa mabilis na pag-unlad. Ang right-wing view ay hindi anti-development; ipinapakita nito ang pangangailangang protektahan at ibalik ang mga sinaunang halaga.

Bilang resulta, mapapansin ng isang tao ang isang salungatan sa pagitan ng dalawang magkasalungat na direksyon - mga tagasuporta ng kilusan at mga tagasuporta ng kaayusan at konserbatismo. Naturally, hindi natin dapat kalimutan ang tungkol sa masa ng mga transition at shade. Sa pulitika, ang mga kinatawan ng mga partido sa kaliwa ay nakakakita ng isang paraan upang mag-trigger ng pagbabago, isang pagkakataon na lumayo sa nakaraan, upang baguhin ang lahat ng posible. Tinitingnan ng tama ang kapangyarihan bilang isang paraan upang mapanatili ang kinakailangang pagpapatuloy.

Karaniwan, maaari ring makilala ng isa ang ilang mga pagkakaiba sa saloobin sa katotohanan sa pangkalahatan. Ang kaliwa ay madalas na nagpapakita ng isang malinaw na pagkahilig sa lahat ng uri ng utopia at idealismo, habang ang kanilang mga kalaban ay hindi malabo na mga realista at pragmatista. Gayunpaman, ang mga kilalang tagahanga sa kanan ay maaari ding maging masigasig na mga panatiko, kahit na napakadelikado.

Pagkakaiba sa politika

Matagal nang ipinroklama ng mga makakaliwang pulitiko ang kanilang sarili bilang mga tagapagtanggol ng interes ng mamamayan at mga tanging kinatawan ng mga unyon, partido at asosasyon ng mga manggagawa at magsasaka. Ang karapatan, kahit na hindi nila malinaw na ipinahayag ang kanilang paghamak sa mga tao, ay mga tagasunod ng kulto ng kanilang sariling lupain, ang pinuno ng estado, at debosyon sa ideya ng bansa. Sa huli, ito ay hindi para sa wala na sila ay tinatawag na exponents ng pambansang ideya (kadalasan sila ay madaling kapitan ng sakit sa nasyonalismo, authoritarianism at xenophobia), at ang kanilang mga kalaban sa pulitika - ang mga ideya ng isang republika. Sa pagsasagawa, ang magkabilang panig ay maaaring kumilos kapwa mula sa mga demokratikong posisyon at gumamit ng halatang totalitarian na mga pamamaraan ng impluwensya.

Ang matinding anyo ng rightism ay matatawag na mahigpit na sentralisado (halimbawa, at ang kaliwa ay masugid na anarkismo, na nagsisikap na sirain ang anumang kapangyarihan sa pangkalahatan.

Pagkakaiba sa ekonomiya

Ang makakaliwang pananaw sa pulitika ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagtanggi sa kapitalismo. Ang kanilang mga maydala ay napipilitang magtiis, dahil mas pinagkakatiwalaan pa rin nila ang estado kaysa sa merkado. Malugod nilang tinatanggap ang nasyonalisasyon, ngunit tingnan ang pribatisasyon nang may matinding panghihinayang.

Ang mga pulitikong iyon na may mga pananaw sa kanan ay naniniwala na ang merkado ay ang pangunahing salik sa pag-unlad ng estado at ng ekonomiya sa pangkalahatan sa buong mundo. Natural, ang kapitalismo ay sinasalubong nang may sigasig sa kapaligirang ito, at lahat ng uri ng pribatisasyon ay sinasalubong ng malupit na pagpuna at pagtanggi. Hindi nito pinipigilan ang isang nasyonalista na maging tagasuporta ng isang malakas na estado at palakasin ang pampublikong sektor sa iba't ibang lugar ekonomiya, at ang taong may makakaliwang pananaw ay isang libertarian (isang tagasuporta ng pinaka-malayang pamilihan). Gayunpaman, ang mga pangunahing tesis ay nananatiling hindi natitinag sa pangkalahatan: ang ideya ng isang malakas na estado ay nasa kaliwa, at ang mga relasyon sa malayang pamilihan ay nasa kanan; nasa kaliwa ang nakaplanong ekonomiya, at nasa kanan ang kompetisyon at kompetisyon.

Mga pagkakaiba sa etikal na pananaw

Magkaiba rin ang kaliwa't kanang pananaw sa pulitika sa kanilang mga pananaw sa una, na nagtataguyod ng anthropocentrism at tradisyunal na humanismo. Ang huli ay nagpapahayag ng mga ideya ng isang karaniwang ideyal na mangibabaw sa isang indibidwal na tao. Dito nakasalalay ang mga ugat ng likas na pagiging relihiyoso ng karamihan sa kanan at ang ateismo ng kaliwa. Ang isa pang pagkakaiba ay ang kahalagahan ng nasyonalismo para sa una at ang pangangailangan para sa internasyonalismo at kosmopolitanismo para sa huli.

Kanan/Kaliwa ♦ Droit/Gauche Noong bata pa ako, tinanong ko minsan ang aking ama kung ano ang ibig sabihin ng pagiging kanan o kaliwa ng isang pulitiko. "Ang maging tama," sagot niya, "ay nangangahulugang mangarap ng kadakilaan ng France. Ang maiwan ay mangarap ng kaligayahan para sa mga Pranses." Hindi ko alam kung siya mismo...... Pilosopikal na Diksyunaryo ni Sponville

Sa pulitika, ang kanan (ang pinaka-matinding anyo ay tinatawag na ultra-kanan o radikal na kanan) ay tradisyonal na tumutukoy sa maraming direksyon at ideolohiya na kabaligtaran sa kaliwa, partikular sa mga naglalagay ng mga layuning pang-ekonomiya, pambansa o relihiyon sa itaas... .. Wikipedia

- “Party of Socialist Revolutionaries” Petsa ng pundasyon: Enero 1902 Petsa ng pagbuwag: 1922 Ideolohiya: Socialism Party press: “ Rebolusyonaryong Russia", "People's Messenger", "Thought", "Concious Russia" ... Wikipedia

Tulad ng karamihan sa mga bansa sa rehiyon ng Latin America, ang Argentina ay isang presidential republic. Ang artikulong ito ay walang mga link sa mga mapagkukunan ng impormasyon. Dapat na ma-verify ang impormasyon, kung hindi, maaari itong tanungin at tanggalin. Sa... Wikipedia

Ang terminong ito ay may iba pang kahulugan, tingnan ang Kaliwa. Sa pulitika, ang kaliwa ay tradisyonal na tumutukoy sa maraming mga uso at ideolohiya, na ang layunin ay (sa partikular) panlipunang pagkakapantay-pantay at pagpapabuti ng mga kondisyon ng pamumuhay para sa pinakamaliit... ... Wikipedia

Sa pulitika, ang kaliwa ay tradisyonal na tumutukoy sa maraming mga uso at ideolohiya na ang mga layunin ay (sa partikular) pagkakapantay-pantay sa lipunan at pagpapabuti ng mga kondisyon ng pamumuhay para sa hindi gaanong pribilehiyong mga seksyon ng lipunan. Kabilang dito ang sosyalismo, panlipunan... ... Wikipedia

Ang terminong ito ay may ibang kahulugan, tingnan ang Politics of Ukraine. Portal ng Pulitika:Politika Ukraine ... Wikipedia

Estado ng Israel Ang artikulong ito ay mula sa isang serye ng mga artikulo: Pulitika at pamahalaan ng Israel ... Wikipedia

- (bagong kanan) Mga teorista na nagbibigay-diin sa mga kapaki-pakinabang na epekto ng mga malayang pamilihan sa mga kalayaan sa ekonomiya at pulitika. Ang mga pangunahing prinsipyo ng pilosopiya ng bagong karapatan ay nakapaloob sa mga gawa ni Hayek at ng Amerikanong ekonomista na si Milton Friedman.... ... Agham pampulitika. Diksyunaryo.

Pang-ekonomiyang patakaran- (Patakaran sa ekonomiya) Pagpapasiya ng patakarang pang-ekonomiya, kasaysayan ng patakarang pang-ekonomiya Impormasyon sa pagpapasiya ng patakarang pang-ekonomiya, kasaysayan ng patakarang pang-ekonomiya Mga Nilalaman Kasaysayan ng ekonomiya Bagong patakarang pang-ekonomiya NEP sa ... ... Investor Encyclopedia

Mga libro

• Pilosopiya at Kaganapan, Badiou Alain. Ang pulitika, pag-ibig, sining at agham ay ang apat na pinagmumulan ng katotohanan na tinalakay nina Alain Badiou at Fabien Tarbi sa kanilang mga diyalogo, na unti-unting lumalapit sa pilosopiya. Sino ang natitira ngayon at sino...
• Pilosopiya at kaganapan Mga pag-uusap na may maikling pagpapakilala sa pilosopiya Alain Badiou, A. Badiou, F. Tarbi. Ang pulitika, pag-ibig, sining at agham ay apat na pinagmumulan ng mga katotohanan na tinatalakay nina Alain Badiou at Fabien Tarbi sa kanilang mga diyalogo, na unti-unting lumalapit sa pilosopiya. Sino ang natitira ngayon at sino...

Lumitaw sa panahon ng Great French Revolution. Pagkatapos ay sa Pambansang nasa kaliwa ay nakaupo ang mga Jacobin, na para sa mga radikal na pagbabago, sa gitna ay ang mga Girdonista, na mga republika, at sa kanan ay ang mga Feuillant, mga tagasuporta ng isang monarkiya ng konstitusyon. Kaya, ang mga radikal at repormador sa una ay itinuturing na nasa kaliwa, at ang mga konserbatibo ay itinuturing na nasa kanan.

Ngayon, ang mga konsepto ng kaliwa't kanan sa pulitika ay iba na ang interpretasyon.

Aling mga direksyon sa pulitika ang nauuri bilang kaliwa at alin ang nauuri bilang kanan?

Kasama sa kaliwa ngayon ang mga ideolohiya at kilusan na nagtataguyod ng pagkakapantay-pantay ng lipunan at tumutulay sa agwat sa pagitan ng mayaman at... Kabilang dito ang mga sosyalista, sosyal demokrata, komunista, gayundin ang mga matinding pagpapakita bilang anarkista. Ang mga pangunahing halaga para sa kaliwa mula noong panahon ng Rebolusyong Pranses ay "Kalayaan, pagkakapantay-pantay, kapatiran."

Ang kanan ay nagtataguyod ng mga ideya na direktang sumasalungat sa kaliwa. Itinataguyod nila ang supremacy ng indibidwal, na nagdudulot ng natural na hindi pagkakapantay-pantay. Sa kanila mga pangunahing halaga kabilang ang kalayaan sa negosyo at kalayaang pampulitika. Ngayon, mayroong isang malawak na pagkakaiba-iba ng mga pampulitikang pananaw na nasa ilalim ng kanang pakpak. Ito ay mga konserbatibo, libertarian, totalitarian, ultra-kanan, atbp.

Ayon sa isa pang diskarte, ang mga rightist ay kinabibilangan ng mga tagasuporta ng kasalukuyang sistemang pampulitika at mga tagasuporta ng kasalukuyang mga elite. Ang makakaliwang kilusan ay nakabatay sa ideolohiya ng magkasalungat na kapangyarihan.

Siyempre, ang paghahati sa lipunan sa kanan at kaliwa, dahil sa pagkakaiba-iba ng mga ideya at pananaw sa politika, ay hindi na angkop para sa paglalarawan ng mga modernong katotohanan. Kaya, ang isang tao ay maaaring magkaroon ng mga paniniwala na sa isang partikular na industriya ay nasa gilid ng kaliwa (halimbawa, sa mga tuntunin ng mga pananaw sa istraktura), at may kaugnayan sa kasalukuyang piling tao - sa kanan.

Pagkakaiba sa pagitan ng kaliwa at kanang paggalaw

Ang pagkakaiba sa pagitan ng kanan at kaliwang paggalaw ay makikita sa mga sumusunod na parameter. Ito ay isang saloobin sa istruktura ng lipunan - kung ang karapatan ay naniniwala na ang paghahati ng lipunan sa mga uri ay isang normal na kababalaghan, habang ang kaliwa ay nagtataguyod para sa unibersal na pagkakapantay-pantay at hindi tumatanggap ng panlipunang pagsasapin at pagsasamantala.

Ang saloobin sa pag-aari, na pinagbabatayan ng mga paggalaw na ito, ay iba rin. Kaya, itinataguyod ng kaliwa ang nasyonalisasyon at kolektibong pagmamay-ari. Habang para sa karapatan, ang pribadong pag-aari ay isa sa mga pangunahing halaga, itinataguyod nila ang pagpapanatili ng status quo ng kasalukuyang sistema ng ekonomiya.

Para sa kaliwa, ang pagpapalakas at sentralisasyon ng estado ay hindi katanggap-tanggap, habang para sa kanan ito ay ganap na katanggap-tanggap at katanggap-tanggap.

Ang buhay pampulitika ng isang demokratikong lipunan at estado ay itinayo sa mga prinsipyo ng liberalismo, na nagpapahiwatig ng pagkakaroon iba't ibang puntos pananaw sa mga pangunahing isyu na kinakaharap ng bansa at mundo. Ang pagkakaiba sa mga pananaw ay nagpapakita mismo sa ekonomiya at sa iba pang mga lugar ng buhay. Ang paghahati ng mga kilusang pampulitika sa "kanan", "kaliwa" at "centrist" ay karaniwang tinatanggap sa buong mundo. Paano naiiba ang mga polar side ng mga relasyong ito sa isa't isa at paano ipinakikita ng kanilang mga pananaw ang kanilang mga sarili?

"Mga Karapatan"(sa pulitika) – mga sosyo-politikal na kilusan at ideolohiya na nagtataguyod ng pangangalaga ng umiiral na rehimen, laban sa mga marahas na reporma at rebisyon ng mga isyu sa ari-arian. Ang mga partikular na kagustuhan ng mga naturang grupo ay mag-iiba depende sa rehiyon at kultura, pati na rin sa oras. Kaya, sa simula ng ika-19 na siglo, ang mga politiko ng "kanang pakpak" ng Amerika ay nagtataguyod para sa pangangalaga ng pang-aalipin, at sa simula ng ika-21 siglo, tinutulan nila ang pagpapatupad ng "repormang medikal", na gagawing magagamit ang mga serbisyo sa pinakamahihirap na bahagi ng populasyon.

"kaliwa"(sa pulitika) ay ang antipode ng "karapatan", isang kolektibong pangalan para sa mga ideolohiyang nagsusulong ng pagbabago sa rehimeng pampulitika, pagsasagawa ng malalaking reporma at paghahari ng pagkakapantay-pantay ng lipunan. Kabilang dito ang komunismo, sosyalismo, anarkiya, panlipunang demokrasya, gayundin ang iba pang mga doktrinang pampulitika. Sa lahat ng oras, hinihiling ng mga "kaliwang" na pulitiko ang hustisya sa literal na kahulugan nito, ibig sabihin, hindi ang pagbibigay ng pantay na pagkakataon kundi ang pagbibigay ng pantay na resulta.

Pagkakaiba

Ang mga tradisyonal na pangalan ng mga kampo ng pulitika ay lumitaw sa panahon ng Pranses rebolusyong burges. Ito ay dahil sa lokasyon ng mga kinatawan ng partido sa Parliament. Gayunpaman, ang paghahati ng mga ideolohiyang pampulitika sa "kanan" at "kaliwa" ay medyo may kondisyon at kamag-anak, dahil hindi ito nagbibigay ng isang komprehensibong ideya ng istraktura ng lipunan at estado. Napakahalagang isaalang-alang ang spatio-temporal na konteksto at partikular na kultura.

Halimbawa, ang ideya ng pag-alis ng simbahan mula sa gobyerno noong ika-15 at ika-16 na siglo ay itinuturing na seditious. Ang mga aktibong nagtaguyod nito at sumuporta sa mga halaga ng merkado ay maaaring ituring na mga makakaliwa. Lumipas ang ilang siglo, at naging nangingibabaw ang ideolohiyang ito. Ngayon, ang mga masigasig na tagapagtaguyod ng mga halaga ng merkado na nagtataguyod ng natural na hindi pagkakapantay-pantay ay itinuturing na "kanan" at napipilitang makipagkumpitensya sa maraming "kaliwang bahagi" na partido.

Ang pinakamahalagang isyu na naghahati sa dalawang kampo ng pulitika ay ang saloobin sa pag-aari. Kung ang "kanan" ay aktibong nagsusulong ng pagpapanatili ng status quo, kung gayon ang "kaliwa" ay laging handang "alisin at hatiin." Ang pangalawang isyu ay ang kapangyarihan at ang konsentrasyon nito. Para sa "kaliwa," ang sentralisasyon ng estado at ang konsentrasyon ng mga kapangyarihan sa isang banda ay mukhang isang masamang senaryo para sa pag-unlad ng estado, habang para sa "kanan" ito ay medyo natural. Ang ikatlong isyu ay ang hierarchy ng lipunan. Para sa "kaliwang" hindi pagkakapantay-pantay ay mukhang hindi katanggap-tanggap, habang para sa "kanan" ito ay mukhang natural at normal.

Website ng mga konklusyon

1. Sosyal na istraktura. Ang "kanan" ay kumakatawan sa hierarchy, ang paghahati ng lipunan sa ilang mga grupo at mga klase, ang "kaliwa" ay kumakatawan sa unibersal na pagkakapantay-pantay, kung saan ang bawat paksa ay pinagkalooban ng pantay na karapatan.
2. Saloobin sa ari-arian. Ang "kanan" ay iniidolo ang pribadong pag-aari at masigasig na nagtataguyod ng proteksyon nito; ang "kaliwa" ay malapit sa isa pang posisyon: nasyonalisasyon at pagsasapanlipunan.
3. Saloobin sa kapangyarihan. Gusto ng "kanan" ang malakas na kapangyarihan at hierarchy, ang "kaliwa" ay nangangailangan ng pluralismo, paggalang sa lahat ng pananaw.
4. Mga karapatang pantao at kalayaan. Maraming pinakakanang ideolohiya ang demonstratively laban sa demokrasya, at para sa lahat ng "kaliwa" na paggalaw ay natural at kinakailangan ang mga postula nito.