Antikultura (kontrakultura)

Ang antikultura ay isang konsepto sa mga modernong pag-aaral sa kultura at sosyolohiya, na ginagamit upang italaga ang mga sosyokultural na saloobin na sumasalungat sa mga pangunahing prinsipyo na umiiral sa isang partikular na kultura, at kinikilala rin sa mga subkultur ng kabataan noong dekada 60, na sumasalamin sa isang kritikal na saloobin sa modernong kultura at ang pagtanggi nito bilang ang "kultura ng mga ama."

Ang terminong "counterculture" ay lumitaw sa Kanluraning panitikan noong dekada 60. at sinasalamin ang liberal na pagtatasa ng mga unang hippie at beatnik; ay kabilang sa American T. Roszak, na sinubukang pagsamahin ang iba't ibang mga espirituwal na uso na nakadirekta laban sa nangingibabaw na kultura sa isang medyo holistic na kababalaghan - Counterculture.

Sa pagtatapos ng ika-20 siglo, binigyang-pansin ng mga siyentipikong pangkultura ang kababalaghan ng kontrakultura at ang papel nito sa dinamikong kasaysayan; Ang paksang ito ay hindi na itinuturing na peripheral, pribado, nakakaantig sa mga side na tema ng pangkalahatang daloy ng kultura. Hindi lamang mga sosyologo at siyentipikong pangkultura, kundi pati mga pilosopong pangkultura ang nakiisa sa pagtalakay sa problema. Maraming mga mananaliksik ang dumating sa konklusyon na ito ay tanong nito nagbibigay-daan sa amin na mas mapalapit sa pag-unawa sa kultura mismo bilang isang tiyak na kababalaghan, sa pagkilala sa mekanismo ng pag-renew at pagbabago nito.

Sa kasaysayan ng kultura, lumitaw ang mga sitwasyon nang ang mga lokal na hanay ng mga halaga ay nagsimulang mag-angkin ng ilang pagiging pangkalahatan.

Lumalampas sila sa kanilang sarili kultural na kapaligiran, naghahayag ng mga bagong halaga at kasanayan para sa mas malawak panlipunang pamayanan. Sa kasong ito, ito ay hindi na isang subculture, ngunit sa halip countercultural trend.

Ang pagpupursige at renewability ng mga subculture ng kabataan ay tila nagiging redundant ang terminong counterculture. Samantala, sa konteksto ng mga modernong pakikipagsapalaran, nakakakuha ito ng malalim na kultural at pilosopikal na kahulugan. Hindi umuunlad ang kultura sa pamamagitan ng simpleng pagdami ng espirituwal na kayamanan. Kung ang proseso ng pagkamalikhain sa kultura ay nagpatuloy nang maayos, nang walang mga pagliko at masakit na mutasyon, ngayon ang sangkatauhan ay magkakaroon ng malawak na monoculture.

Mayroong patuloy na pagbabago sa kultura. Ang mga malalim na pagbabagong ito ay nagbubunga ng kontrakultura. Ang pilosopiyang kultural ay walang ibang konsepto na magsasaad ng pangkalahatang panlipunang katangian ng naturang mga pagbabago.

Sa kasaysayan, ang mga panlipunang katotohanan ay patuloy na nagbabago, ang mga bagong espirituwal na halaga ay ipinanganak. Ang pagkawatak-watak ng mga lumang anyo ng buhay at ang paglitaw ng mga bagong motibo ng halaga ay humantong sa matinding pagbuburo, na nangangailangan ng pagpapahayag nito. Ang mga pakikipagsapalaran na ito ay nagsilang ng mga bagong kultura, ngunit para sa isang bago, sa panimula na naiibang panahon na lumitaw, ang mga bagong oryentasyon ng halaga ay kailangan na nagbabago sa istruktura ng lahat ng buhay.

Ang kontrakultura, sa isang kultural-pilosopiko na interpretasyon, ay patuloy na nagpapakita ng sarili bilang isang mekanismo ng kultural na pagbabago. Samakatuwid ito ay may napakalaking potensyal para sa pag-renew. Ang pagsilang ng mga bagong alituntunin sa halaga ay isang pagbabalita bagong kultura. Naging karaniwan na ulitin ang ideya na ang kontrakultura ay isa nang makasaysayang katotohanan. Ang opisyal, nangingibabaw na kultura ay nakaligtas, na namamahala upang sumipsip ng mga elemento ng mga kalakaran sa kontrakultura at pinapanatili ang sarili nitong core ang pagsalakay ng mga bagong oryentasyon ng halaga ay naging panandalian.

SA modernong mundo nagkaroon ng radikal na muling pagsusuri ng etika sa trabaho, ang kahulugan ng buhay, mga relasyon sa pagitan ng mga kasarian, at mga tradisyon. Si D. Bell, halimbawa, ay nabanggit na ang tradisyonal na kulturang Protestante ay napalitan na ngayon ng isang bagong kultura, na siya, alinsunod sa kanyang konserbatibong paniniwala, ay tinatawag na modernista.

Sa konteksto ng naturang mga pag-aaral, ang konsepto ng "counterculture" ay may ganap na naiibang kahulugan kaysa sa konsepto ng "subculture". Sa modernong mundo, hindi mga indibidwal na phenomena ang may kontrakulturang kahalagahan, ngunit ang buong hanay ng mga subculture. Sa pamamagitan ng pag-iingat at pagpapanibago sa kanilang sarili, kasabay nito ay nagbunsod sila ng mga rebolusyon sa tunay na halaga. Ang kontrakultura, samakatuwid, ay isang koleksyon epektibong paghahanap isang bagong value core ng modernong kultura.

Ang paghaharap sa nangingibabaw na kultura, ang pagsilang ng bagong halaga at praktikal na mga saloobin ay isang proseso na patuloy na nagpaparami ng sarili sa kultura ng mundo. Ang pagsilang ng Kristiyanismo ay mahalagang isang kontrakulturang kababalaghan sa pag-aaway ng umuusbong na Simbahang Kristiyano sa Imperyong Romano.

Ang kasaysayan ng Kristiyanismo sa Europa ay nagsisimula sa paghaharap sa nangingibabaw na kultura, sa pagpapahayag ng mga bagong dambana at mga institusyon ng buhay. Sa parehong lawak, ang pag-alis sa kulturang Kristiyano ay nagpapahiwatig muna ng pagbabago sa mga saloobin sa pagpapahalaga. Hindi lamang ang relihiyon, kundi pati na rin ang sekular na kultura, bilang panuntunan, sa panahon ng pagbuo nito, ay nagpapahayag ng pagtanggi sa mga opisyal na canon, kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa ideolohikal, etikal o aesthetic na mga pundasyon. Anumang bagong kultura, ang kultura ng isang tiyak na panahon, ay lumitaw sa proseso ng krisis ng nakaraang sociocultural paradigm. Mula sa puntong ito, ang "unang edad ng ehe" ay isang uri ng paraan sa labas ng krisis sa kultura ng panahon ng paglitaw ng mga relihiyon sa mundo. Ang Kristiyanismo ay bumangon bilang isang break sa paganong kamalayan ng unang panahon.

E. Tiryakyan (Canada) noong kalagitnaan ng dekada 70. nakita sa countercultural phenomena malakas na catalysts ng kultural-historikal na proseso.

Mga dayuhang publikasyon noong huling bahagi ng 80s - unang bahagi ng 90s. ipahiwatig na ang isang "rebolusyon ng kamalayan" ay nagaganap sa modernong mundo. Ito ang tanda ng pagsilang ng isang bagong kultura. Ang pag-unawa sa counterculture bilang core ng hinaharap na paradigma ng kultura ay nagiging tradisyonal sa Western cultural studies.

Ang lipunang Ruso ay nasa proseso na ngayon ng countercultural demarcation. Isang bagong sosyokultural na grupo ang isinilang, na mayroong tiyak na kaisipan, pamumuhay, at mga sistema ng halaga. Isang bagay ang tiyak: ang pagbuo ng isang bagong kultura sa ating bansa ay imposible nang walang mahabang guhit ng mga kontrakulturang phenomena.

Western youth subcultures Ang kabataan bilang isang social group ay lumitaw sa Europe at USA humigit-kumulang mula noong Industrial Revolution, at ang pangunahing dahilan ng pagkakatatag nito sa kapasidad na ito ay ang pagtaas ng transition period mula pagkabata hanggang adulthood, na kung saan ay nauugnay. kasama ang komplikasyon ng dibisyon ng paggawa at mga proseso ng produksyon. Ang isa pang mahalagang kadahilanan sa paglitaw ng mga kabataan ay ang paghihiwalay ng tahanan at trabaho na dulot ng sistema ng pabrika, na humantong sa katotohanan na ang paglipat sa katayuan ng may sapat na gulang sa isang sitwasyon ng mabilis na pag-unlad. industriyal na produksyon nagiging nauugnay para sa isang kabataan, una, sa pag-alis ng bahay at pagkamit ng isang malayang posisyon sa merkado ng paggawa; pangalawa, sa pagkakaroon ng mga pormal na kasanayan at kwalipikasyon. Kaya, sa panahon ng panahon na sinusuri, ang mga gawaing pang-edukasyon ay lumipat mula sa pamilya - bilang kanilang tradisyonal na carrier - patungo sa paaralan. Ang nabanggit ay nagpapahiwatig na sa kasaysayan at sosyolohikal, ang kabataan bilang isang pangkat ng lipunan ay lumalabas na isang produkto ng pagbabago ng mga relasyon sa pagitan ng pamilya, paaralan at trabaho.

Functionalist na diskarte. Ang functionalist na diskarte sa sosyolohiya ng kabataan ay nauugnay, una sa lahat, sa ideya ng kabataan bilang isang transisyonal na panahon mula sa pagkabata hanggang sa pagtanda.

Sa primitive na lipunan, ang paglipat sa adulthood ay hindi partikular na problemado - kaalaman at kasanayan ay nakuha "natural" bilang bahagi ng paglaki. Ang paglipat sa adulthood mismo ay kadalasang may ritwal na karakter (initiation rite, atbp.) at "kabataan" na tulad nito ay hindi umiiral.

Sa kabaligtaran, sa modernong industriyal na lipunan mayroong isang makabuluhang structural gap sa pagitan ng pamilya kung saan ang mga bata ay pinalaki at ang socio-economic system kung saan dapat silang pumalit sa kanilang lugar bilang mga matatanda. Ang pagbabago sa katayuan mula sa bata hanggang sa matanda ay hindi mabilis o madali, kaya ang panahon ng paglipat ay lumalabas na medyo mahaba, at ang mga kabataan ay sumasakop sa isang medyo mahalagang posisyon sa istruktura. Habang umuunlad ang lipunan, nagiging mas kumplikado ito, at kailangan ang mga bagong espesyal na institusyon upang mapanatili ang paggana nito. Habang ang pamilya ay nagsisimulang tumuon sa emosyonal kaysa sa mga gawaing pang-ekonomiya, ang mga bagong institusyon ay kinakailangan upang ipatupad ang iba pang mga aspeto ng pagsasapanlipunan at matiyak ang kasunod na "paglabas" mula sa pamilya.

Ang mga kultura ng kabataan ay nauunawaan bilang isang kababalaghan na nauugnay sa mga proseso kung saan ang industriyal na lipunan ay "tinatanggal" ang mga bata mula sa pamilya at inihahanda sila para sa matagumpay na paggana sa mas malawak na sistema. Ang mga kultura ng kabataan ay nagbibigay ng isang hanay ng mga halaga, saloobin at pamantayan ng pag-uugali para sa pagbagay sa transisyonal na panahon ng kabataan. Ang pangunahing problema ng mga kabataan ay bumababa sa marginality ng kanilang katayuan;

Pansinin ng mga kritiko ng functionalism na ang mga gawa ng sikat na kinatawan ng functionalism na si T. Parson, na nakatuon sa sosyolohiya ng kabataan, na inilathala noong kalagitnaan ng 60s, ay naglalarawan ng isang binata bilang, sa pangkalahatan, isang indibidwal na medyo madaling makihalubilo sa kultura ng kabataan. sa isang ganap lipunan ng tao. Ang mga kaganapan na naganap nang eksakto sa oras na ito sa Europa at Estados Unidos, na tinawag na "rebolusyon ng kabataan" at humantong sa isang medyo malawak na alternatibong kilusan - "counterculture", na malinaw na nakumpirma ang mga limitasyon ng functionalist na pag-unawa sa kabataan.

Diskarte sa loob ng balangkas ng "conflict theory". Ang mga kinatawan ng makakaliwang British na sosyolohiya ay naniniwala na ang klase ay gumaganap ng isang pangunahing papel sa buhay ng mga kabataan, na nauugnay sa panlipunang stratification at, nang naaayon, sa antas ng pag-access sa materyal at simbolikong mga kalakal.

Ayon sa kaugalian, dalawang uri ng mga subculture ang nakikilala: "pro-school", na nakatuon sa masinsinang pag-aaral, at "anti-school". Ang huli ay ipinakita sa dalawang uri. " Kultura sa lansangan"mga working-class na teenager na interesado sa football, bumibisita sa mga cafe, bar, nakikipag-hang out lang kasama ang mga kaibigan. "Pop media subculture" batay sa mga halaga, tungkulin at aktibidad na inaalok para sa pagkonsumo ng kabataan ng pop media. Ang mga pangunahing bagay ng pagkonsumo: musika, fashion , youth press, TV at cinema Bilang isang tuntunin, ang mga tinedyer mula sa gitnang uri ay kasangkot sa subculture na ito.

Ang mga deviant youth subcultures, na hindi maikakailang hindi conformist na may kaugnayan sa dominanteng value system, kaya lumalabas na hindi lamang isang protesta laban sa mga magulang, ngunit, napakahalaga, isang sandali ng paghaharap sa "kapangyarihan" ng gitnang uri sa pamamagitan ng paninindigan ng mga halaga ng uring manggagawa.

"Normal" na kabataan Ang karamihan sa mga kabataan ay umabot sa pagtanda nang walang panahon ng paglahok sa mga subculture, kahit na sa isang lihis na kalikasan.

Delingkuwenteng kabataan. Ang delingkwenteng teenager ay isang teenager na nakagawa ng isang gawa kung saan ang isang nasa hustong gulang ay papanagutin bilang kriminal. Karamihan sa mga tao mula sa uring manggagawa.

Mga rebeldeng kultural. Ang mga subculture ng pangkat na ito ay nasa paligid ng panitikan at artistikong mundo, na mas maraming tagahanga kaysa sa mga artista. Pangunahing binubuo ng mga middle class na tao na may mas mataas na edukasyon.

Kabataang aktibo sa pulitika. Iba't ibang partido, kilusan, atbp.

Paglihis - sa karamihan pangkalahatang anyo, paglihis mula sa karaniwang tinatanggap na mga anyo ng pag-uugali.

Mayroong mga subkultura ng uring manggagawa at gitnang uri. Ang mga subkulturang nagtatrabaho ay isang uri ng "oras-oras" na trabaho - ang subkultural na aktibidad ay nagpapakita lamang ng sarili sa oras na malaya mula sa "pangunahing" gawain.

Ang panahon ng subkultural na aktibidad ay limitado sa ilang taon at nakalubog sa lokal na konteksto ng mga peer group. Ang komunidad ng mga kapitbahay ay lumalabas na isang mahalagang elemento sa paghahatid at interpretasyon ng mga subculture ng kabataan.

Ang mga middle class na subculture sa ganitong kahulugan ay hindi gaanong naisalokal sa oras at espasyo at, bilang mas "teoretikal" at sa ilang mga aspeto, ay likas na internasyonal dahil sa kanilang direktang koneksyon sa ilang mga ideya sa politika at kultura.

Ang mga subculture na ito ay may mas pangmatagalang impluwensya sa pamumuhay ng kanilang mga miyembro at nagpapakita ng isang mas malinaw na saloobin sa mga halaga ng mga nangingibabaw na klase, kahit na ang mga halaga ng huli ay madalas na inangkop ("libre" na mga paaralan, Alternatibong gamot atbp.). Ang isang madalas na aspeto ng naturang mga subculture ay ang pagkawasak ng malinaw na mga hangganan sa pagitan ng "trabaho at paglalaro." Ang “alternatibong pagkonsumo” ay tinitiyak sa pamamagitan ng pagtanggap ng abot-kayang mga benepisyo sa kawanggawa na nagbibigay ng katamtamang minimum na pamantayan ng pamumuhay.

Pangunahing mga subculture ng kabataan Hippie.

Ang hippie subculture ay isa sa mga pinakalumang youth subculture sa Russian Federation.

Ang kilusang hippie ay nabuo sa "mga alon": ang unang alon ay nagsimula noong huling bahagi ng 60s at unang bahagi ng 70s, ang pangalawa hanggang 80s. Mula noong mga 1989, nagkaroon ng matinding pagbaba, na ipinahayag sa isang matalim na pagbaba sa bilang ng mga sumusunod sa kilusang ito. Gayunpaman, sa kalagitnaan ng 90s. Ang "ikatlong alon" ng mga hippie ay biglang nagpahayag ng sarili. Ang mga neophyte ng kilusan ay bata pa (15-18 taong gulang) at karamihan ay mga schoolchildren at junior students.

Ang hitsura ng "third wave" na hippie ay medyo tradisyonal: mahabang umaagos na buhok, maong o isang denim jacket, kung minsan ay isang hoodie ng hindi natukoy na kulay, at isang "xivnik" (maliit na katad na hanbag) na pinalamutian ng mga kuwintas o burda sa paligid ng leeg. Sa mga kamay - "fenki" (mula sa Ingles na bagay - bagay), i.e. gawang bahay na mga pulseras o kuwintas, kadalasang gawa sa kuwintas, kahoy o katad.

Ang elementong ito ng hippie paraphernalia ay lumampas sa mga hangganan ng subkultural, na kumakalat sa mga kabataan: "fenki" ay maaaring palamutihan ang mga kamay ng parehong mga mag-aaral na babae at mga guro sa unibersidad. Ang "ikatlong alon" ay nakikilala mula sa "klasiko" na mga hippie sa pamamagitan ng mga katangian tulad ng isang backpack at tatlo o apat na singsing sa mga tainga, mas madalas sa ilong (tusok). Ang kilusang hippie ay dapat na uriin bilang isang subkultura na nailalarawan sa pamamagitan ng pagnanais para sa kaalaman sa sarili at kamalayan sa sarili (tatawagin natin silang mapanimdim o mapanimdim).

Mga bikers.

Sa ilang partikular na reserbasyon, ang mga biker at hacker ay maaari ding mauri bilang mga romantikong-escapist na subculture. Ayon sa kaugalian, ang mga ito ay inuri bilang mga subculture na may sports at intelektwal na oryentasyon, ayon sa pagkakabanggit.

Kasabay nito, ang karera ng motorsiklo ay isang espesyal na mundo ng kapatiran ng mga lalaki na nagsasabing sila ay elitista, tulad ng pagpunta sa virtual na mundo Ang mga Bikers (mula sa Ingles na bisikleta - pinaikling bike) ay mga nagmomotorsiklo na madalas na tinatawag na mga rocker sa ating bansa, na kung saan. ay hindi tumpak: ang mga rocker ay mahilig sa rock -musika.

Ang komunidad ng biker ay hindi maaaring tukuyin bilang puro kabataan. Ang unang "tunay" na mga bikers ay tinawag na "Harleyists" - pagkatapos ng sikat na tatak ng motorsiklo na "Harley-Davidson" (itinatag noong 1903 ni William Harley at ang mga kapatid na Davidson). Ang mga motorsiklong ito ay nakatanggap ng tunay na pagkilala noong 30s ng ikadalawampu siglo sa USA. Noong 40s, ang mga ranggo ng mga bikers ay makabuluhang napunan ng mga beterano ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Ang domestic subculture ng mga bikers, tulad ng mga hippie, ay nakaranas ng hindi bababa sa dalawang pagtaas: ang isa sa huling bahagi ng 70s at unang bahagi ng 80s, ang isa ay nasa 90s na.

Mga hacker(computer geeks). Ang mga ito ay pangunahing mga mag-aaral ng mga teknikal na faculty ng mga unibersidad, mga mag-aaral sa high school ng mga paaralan na may pagtuon sa pisika at matematika. Mahirap ding matukoy ang eksaktong bilang ng mga hacker dahil pangunahing nakikipag-usap sila sa pamamagitan ng mga network ng computer. Bilang karagdagan, hindi lahat ng mga tagahanga ng computer ay kinikilala ang kanilang sarili bilang isang uri ng komunidad na may sariling mga halaga, pamantayan, at partikular na istilo.

Mga Gopnik.

Sa wakas, bumaling kami sa mga kriminal na delingkwenteng subculture ng kabataan. Una sa lahat, kinakailangang banggitin ang "gopniks", "groupers", o "winders". Ang subkulturang ito ay umunlad noong dekada 80. Noong kalagitnaan ng 90s, lumitaw ang isang bagong henerasyon ng mga "gopnik", hindi nakokontrol ng organisadong krimen o kontrolado nito sa mas mababang antas. Mabilis nilang ipinakita ang kanilang mga sarili bilang "kaaway sa kultura" ng karamihan sa mga subculture ng kabataan: bikers, ravers, roller skater, atbp. Sinumang teenager na pinaghihinalaang kabilang sa isa o ibang subculture ay maaaring bugbugin, sexually assaulted, o manakawan. Ang paghaharap sa pagitan ng mga gang ng kabataan ay hindi pa naging isang bagay ng kasaysayan, ngunit lumipat lamang sa paligid.

Mga punk- isang subculture ng kabataan na lumitaw noong huling bahagi ng 60s ng huling siglo sa UK, USA, Canada at Australia. kanya mga natatanging katangian ay ang pagnanais para sa personal na kalayaan at kalayaan, nakakagulat at bastos na pag-uugali, maximalism, isang kritikal na saloobin sa lipunan at pulitika at isang pagmamahal sa magaspang at masiglang punk rock na musika.

Ang hitsura ng mga punk ay napaka-shocking at kung minsan ay nakakagulat. Ang pinaka-kapansin-pansing detalye ng hitsura ng isang punk ay ang kanyang hairstyle. Mga ahit na templo, hindi kapani-paniwala - halimbawa, berde o pula - kulay ng buhok, combed hairstyles ("Iroquois"). Damit - punit na maong, iconic na leather jacket - biker jacket. Alahas - metal rivets, pin, collars, wristbands, mabibigat na kadena.

Ang punk subculture ay ang "ninuno" ng maraming iba pang modernong subculture: halimbawa, ang goth at emo subcultures.

Mga Goth- mga kinatawan ng subculture ng kabataan, na sumusubaybay sa "ancestry" nito sa mga punk at nagmula sa kalagitnaan ng huling bahagi ng ikadalawampu siglo. Mga katangian ng karakter: pag-ibig sa musikang gothic, interes sa mistisismo, pagkahilig sa mapanglaw, pangako sa mga tema ng "sementeryo".

Sa totoo lang, ang kulturang Gothic sa una ay may kultong katangian at relihiyoso sa nilalaman nito. Ang kanilang sining ay nauugnay sa mga tema ng kawalang-hanggan, mas mataas na di-makatuwirang puwersa, na may mga tema ng moral na pagdurusa at pagkamartir.

Mayroong ilang mga uso sa fashion: mula sa mga itim na punit na damit na malapit sa punk hanggang sa mga itim na sutla at pelus na medieval na damit at mahabang kapote. Ang mga corset, puntas, malawak na nakataas na mga kwelyo ay tunay ding mga katangian ng Gothic.

Sa pangkalahatan, ang imahe ng goth ay medyo madilim. Mahilig sila sa maraming alahas, kadalasang pilak, at nagsusuot ng mahaba, makinis (hindi katulad ng mga punk) na itim na buhok; Ang kakaiba ng makeup ay isang puting mukha at mga mata at labi na may itim na linya.

Emo- (mula sa emosyonal- emosyonal) - isang subculture ng kabataan na nagbibigay diin sa mga panloob na karanasan at damdamin. Ang halaga ng pagmamahal at pagkakaibigan, sinseridad at pagmamahalan - ito ang mga pangunahing katangian ng emo. Ang mga ito ay mahina, sensitibo, emosyonal, madaling kapitan ng pagbabago sa mood at, sa pangkalahatan, mga batang lalaki at babae.

Ang hitsura ng emo ay medyo kakaiba. Ang tradisyonal na hairstyle ay itinuturing na pahilig, punit-punit na bangs na sumasaklaw sa isang mata, na may maikli, magaspang na buhok na lumalabas sa iba't ibang direksyon sa likod. Itim ang kulay ng buhok. Kadalasan mayroong mga butas, maliwanag na pampaganda na nagbibigay-diin sa mga mata, at itim na polish ng kuko.

Ang mga emo ay nagsusuot ng pink at itim na damit. Ang kulay na itim ay pinaniniwalaang sumisimbolo ng depresyon, damdamin ng pag-abandona at kalungkutan, habang ang pink ay sumisimbolo ng mga positibong emosyon, na napakahalaga rin sa kanila.

Gayunpaman, ayon sa ilang mga kinatawan ng emo, ang malawak na kumakalat na imahe ng isang whiner na nakasuot ng itim at pink na damit, na may plush toy sa kanyang mga kamay at isang nakakatawang backpack sa kanyang mga balikat at nag-iisip na magpakamatay, ay walang kinalaman sa tunay na kakanyahan emo.

Sa halip, ang emo ay ipinakita bilang mga "malayang artista" na tunay na nagpapahalaga sa tunay na damdamin, nagdurusa sa kawalan ng katarungan, ngunit sa buhay pag-ibig.

Ang kultura ay likha ng tao. Ang tao ay lumilikha, "lumalaki" ang kultura, ngunit sa parehong oras, ang kultura ay lumilikha ng tao, ito ay naghihiwalay sa kanya mula sa natural na mundo, na lumilikha ng isang espesyal na katotohanan ng pagkakaroon ng tao, isang artipisyal na katotohanan. Ang kultura ay hindi nagpapataw ng isang tiyak na punto ng pananaw, ngunit lumilikha lamang ng isang puwang para sa pagkamalikhain ng tao, kung saan ang lumikha ng tao mismo ay lumilikha ng kanyang sariling opinyon. Ang kultura ay walang agresyon at karahasan sa pamamagitan ng kultura, nilikha ng tao ang mundo;

Ang pag-alis sa isang tao ng kultura ay pagkakait sa kanya ng kanyang kalayaan. Ang kalayaan na humahantong sa pagkasira ng kultura sa huli ay nag-aalis sa isang tao ng kalayaang ito. Ang pagkasira ng kultura ay nag-aalis sa isang tao ng kanyang sariling katangian. Ang kultura ay pinapalitan ng antikultura. Ang antikultura ay nagbibigay sa isang tao ng haka-haka na kalayaan at, sa kaibahan sa tunay na kultura, positibong kultura, na nagmula sa isang tao at ipinanganak sa lipunan, ang antikultura ay ipinataw sa lipunan sa pamamagitan ng isang sistema ng propaganda upang baguhin ang pampublikong pag-iisip at buhay. Sa pamamagitan ng pagsira sa kultura at moralidad, binabago ng diktador ang sistema ng halaga, bumuo ng isang bagong anti-moralidad, isang bagong anti-kultura, at sa gayon ay namamahala upang maimpluwensyahan ang paraan ng pag-iisip ng isang tao.

Ang antikultura, sa kaibahan sa positibong kultura, lumilikha ng kultura, ay maaaring maging agresibo at mapanira at palaging nagsisilbi sa mga interes ng magkahiwalay na grupo mga tao o interes ng estado. Pinapatay ng antikultura ang sangkatauhan ng kultura, pinapatay ng antikultura ang kagandahan. Ang isang tao ng antikultura ay nagpapalabas ng kanyang mga pantasya at hindi natatakot sa isang espesyal na artipisyal na katotohanan, ngunit, nang mawala ito, nakikipag-usap sa kasalukuyan, aktwal na katotohanan. Hindi niya kayang lumikha, ngunit kaya niyang sirain. Ang kultura ay sangkatauhan, ito ay subjective, sa diwa na inilalagay nito ang indibidwal, ang lumikha ng tao, sa ulo. Ang antikultura ay abstract at kontra-tao, madaling kapitan ng objectification, pinapalitan ang indibidwal ng panlipunan. Ang antikultura ay nagbubura ng mga natatanging katangian, pinag-iisa at lumilikha ng isang bagay na pangkalahatan at naa-average, "pagsasala" at pinipili lamang kung ano ang nagsisilbi sa mga ideya ng estado.

Mekanismo ng mga prosesong pangkultura

Mekanismo ng proseso ng kultura = tradisyon + pagbabago

Ang mga prosesong pangkultura ay may mga kakaiba sa kanilang kurso. Sa kasong ito, pinag-uusapan nila ang mga tampok ng kanilang mga mekanismo. Ang mga mekanismo ng pagbabago sa kultura ay kinabibilangan ng akulturasyon, paghahatid, pagpapalawak, pagsasabog, pagkakaiba-iba, atbp.

Ang akulturasyon ay isang proseso ng magkaparehong impluwensya ng mga kultura, bilang isang resulta kung saan ang kultura ng isang tao (mas maunlad) ay ganap o bahagyang nakikita ng kultura ng ibang tao (hindi gaanong binuo). Maaaring ito ay libreng pangungutang o isang prosesong batay sa patakaran ng pamahalaan.

Ang pagkalat ng kultura ay isang espesyal na anyo ng kilusan, naiiba sa mga migrasyon ng mga lipunan at mga tao at sa anumang paraan ay hindi mababawasan sa mga prosesong ito. Sa kasong ito, kumikilos ang kultura bilang isang bagay na malaya. Ang kulturang nanghihiram ay ang tatanggap. Ang kulturang nagbibigay ay isang donor.

Ang paghiram ay maaaring isagawa sa anyo ng paglipat - mekanikal na pagkopya ng mga panlabas na sample ng isang kultura ng isa pang kultura nang walang malalim na kasanayan sa mga kahulugan ng ibinigay.

Ang paghahatid ng kultura ay ang proseso ng paglilipat ng mga halaga ng kultura mula sa mga nakaraang henerasyon hanggang sa mga kasunod sa pamamagitan ng edukasyon, na nagsisiguro ng pagpapatuloy sa kultura (paksa sa mga unibersidad "WWII").

Ang pagpapalawak ng kultura ay ang pagpapalawak ng nangingibabaw na pambansang kultura na lampas sa orihinal o mga hangganan ng estado.

Ang diffusion (dispersion) ay ang spatial na pagkalat ng mga kultural na tagumpay ng isang lipunan patungo sa isa pa. Ang pagkakaroon ng lumitaw sa isang lipunan, ito o ang kultural na kababalaghan ay maaaring hiramin at asimilasyon ng mga miyembro ng maraming iba pang mga lipunan (Kristianismo - Madagascar). Ang pagsasabog ay isang espesyal na proseso, naiiba sa parehong paggalaw ng mga lipunan at paggalaw ng mga departamento. mga tao o kanilang mga grupo sa loob ng mga lipunan o mula sa isang lipunan patungo sa isa pa. Ang kultura ay maaaring mailipat mula sa lipunan patungo sa lipunan nang hindi ginagalaw ang mga lipunan mismo, o mga departamento. kanilang mga miyembro.

Ang differentiation ay ang kalidad ng mga pagbabago sa kultura, na nauugnay sa paghihiwalay, paghahati, at paghihiwalay ng mga bahagi mula sa kabuuan.

Kultura at humanismo

Ang salitang "humanismo" ay may kaugnayan sa sinaunang salitang Latin homo (tao). Sa ngayon, ang konsepto ng "humanismo" ay may iba't ibang mga interpretasyon, ngunit lahat ng mga ito ay palaging kasama ang pangunahing tampok na "katauhan," na nangangahulugang ang saloobin sa tao bilang pinakamataas na halaga sa lahat ng posible sa Uniberso.

Hindi, at hindi maaaring magkaroon ng isang kultura na hindi nag-aakala ng isang tiyak at, higit pa, mahalagang lugar (papel, layunin) para sa isang tao sa sistema nito ng uniberso. Iniwan na ng mga makalumang kultura ang mapagpasyang papel sa kolektibo ng tao sa pagpapanatili ng paunang itinatag na kaayusan ng mundo. At sa panahon ng Antiquity, malinaw na batid ng tao ang kanyang tungkulin sa pagtupad sa tradisyong kanyang iniidolo. at ang navigator, panday at mandirigma, kung minsan, tulad ng sa Sinaunang Greece, sa isang tao, kung isang mangangalakal o isang pari, naiintindihan ang kanilang aktibidad lamang sa alyansa sa mga diyos, iyon ay, naunawaan nila ito bilang isang aktibidad na sinang-ayunan ng mga banal na kapangyarihan.

Ang kultura ng Middle Ages ay isang kultura din ng mga tao at para sa mga tao. Gayunpaman, ang mga prinsipyo ng panahong ito ay hindi naaayon sa konsepto ng humanismo, dahil ang lumikha ng sansinukob at tao dito, ang lumikha ng lahat ng mga kahulugan at layunin na gumabay sa mga tao sa mundo. kultura ng medyebal, isang eksklusibong paksa ang kinilala, ang Diyos, na tinatawag ding Maylalang o Lumikha. Sa ngayon, ang pananampalataya sa Diyos, na nag-aakala sa kanya ang nag-iisang at tanging pinagmumulan ng lahat ng malikhaing kalooban, ay tila sumisipsip ng masa ng mga pribadong pagnanasa ng tao. Sa huling hangganan lamang ng Middle Ages ginawa ang paniniwalang ito at ang katotohanang sumasalungat dito Araw-araw na buhay umabot sa hindi matitiis na paghihiwalay. Sa panahong ito, malinaw na napatunayan ng sariling kagustuhan ng tao ang malikhaing kapangyarihan nito sa pagtatayo ng mga hindi pa nagagawang lungsod (lalo na sa hilagang-kanlurang Europa at Italya), sa mabilis na mga tagumpay sa ekonomiya sa sining, kalakalan at agrikultura, sa pagtuklas ng sining; at pinamamahalaang takutin gamit ang mapanirang kapangyarihan nito sa internecine na pakikibaka para sa kapangyarihan at pag-aari, sa intriga, panunuhol, pagpatay sa mga karibal, sa walang pigil na kasiyahan ng mga hilig.

Pagkatapos nito, mahirap paniwalaan na ang mundo ay isang bagay na ibinigay minsan at para sa lahat, at ang tao dito ay ang tagapagpatupad lamang ng plano ng Lumikha. Karanasan at damdamin ang iminungkahing iba. At nagsimulang lumikha ang mga Europeo ng isang sistemang pangkultura alinsunod sa mga bagong karanasan at bagong damdaming ito. Ang pagbuo ng modernong kultura" ay minarkahan ng mga mapagpasyang pagbabago sa halos lahat ng anyo ng buhay.

Mula noong ika-15 siglo, isang bagong imahe ng mga estado ang unti-unting nahuhubog sa Europa, isang bagong globo ng pag-iral ng tao ang naitatag. pribadong buhay, isang bagong saloobin ng mga estado at kanilang mga mamamayan sa relihiyon at sa Simbahan (Repormasyon) ay umuusbong, isang bagong lugar ang lumitaw aktibidad na nagbibigay-malay(science), nagkaroon ng separation of art from craft. Ang mga bagong anyo ng buhay na lumitaw sa panahon ng Bagong Panahon ay naglalaman ng mga bagong ideya tungkol sa mundo at lugar ng tao dito, mga bagong mithiin at bagong pagtatakda ng layunin, isang bagong kultura, makatao sa kakanyahan nito.

Sa kasaysayan, ang "Bagong Panahon" bilang isang uri ng kultura ay nagsimulang magkaroon ng hugis noong ika-15 at ika-16 na siglo (ang transisyonal na panahon na ito ay tinatawag na Renaissance ang mga klasikal na anyo nito sa ika-17 at ika-18 siglo). Ngunit noong ika-19 na siglo, ang ganitong uri ng kultura ay nagsiwalat ng maraming nakamamatay na hindi malulutas na mga problema, ang mga sakuna na kahihinatnan na sa ika-20 siglo ay muling pinilit ang sangkatauhan sa isang masakit na paghahanap para sa isang kultural na kaayusan na makakatugon sa mga kinakailangan ng modernidad.

13. Kultura at sibilisasyon Ang mga konsepto ng kultura at sibilisasyon ay madalas na hindi nakikilala at nakikita bilang magkapareho. Talagang marami silang pagkakatulad, ngunit sa parehong oras, may mga kapansin-pansin na pagkakaiba sa pagitan nila "kultura" - lamang sa ika-18 siglo. Ang terminong "sibilisasyon" ay nilikha ng mga pilosopo ng French Enlightenment at ginamit nila sa dalawang kahulugan - malawak at makitid. Ang una sa kanila ay nangangahulugan ng isang napakaunlad na lipunan batay sa mga prinsipyo ng katwiran, katarungan at pagpaparaya sa relihiyon. Ang pangalawang kahulugan ay malapit na nauugnay sa konsepto ng "kultura" at nangangahulugang ang kabuuan ilang mga katangian isang tao - isang pambihirang pag-iisip, edukasyon, pagpipino ng mga kaugalian, kagandahang-asal, atbp., ang pagkakaroon nito ay nagbukas ng daan patungo sa mga piling Parisian salon noong ika-18 siglo, sa unang kaso, ang mga konsepto ng sibilisasyon at kultura ay kumikilos bilang kasingkahulugan. walang makabuluhang pagkakaiba sa pagitan nila. Bilang isang halimbawa, maaari nating ituro ang konsepto ng makapangyarihang mananalaysay na Ingles na si A. Toynbee, na itinuturing ang sibilisasyon bilang isang tiyak na yugto ng kultura, na tumutuon sa espirituwal na aspeto nito at isinasaalang-alang ang relihiyon bilang pangunahing at pagtukoy sa elemento. Sa pangalawang kaso, ang parehong pagkakatulad at mahahalagang pagkakaiba ay matatagpuan sa pagitan ng kultura at sibilisasyon. Ang isang katulad na pananaw, sa partikular, ay pinanghawakan ng Pranses na mananalaysay na si F. Braudel, kung saan ang sibilisasyon ay bumubuo ng batayan ng kultura, na kumikilos bilang isa sa mga elemento na bumubuo sa kabuuan ng pangunahin na espirituwal na mga phenomena Sa wakas, ang mga tagasuporta ng ikatlong kampanya ay mahigpit na kaibahan kultura at sibilisasyon. Ang pinaka-kapansin-pansin na halimbawa sa bagay na ito ay ang teorya ng German culturologist na si O. Spengler, na nakabalangkas sa kanyang aklat na "The Decline of Europe" (1918 - 1922), ayon sa kung saan ang sibilisasyon ay isang namamatay, napapahamak at nagkakawatak-watak na kultura. Talagang marami ang pagkakatulad sa pagitan ng kultura at sibilisasyon; Ang mga romantikong Aleman ay kabilang sa mga unang nakakuha ng pansin dito, na nagsabi na ang kultura ay "lumago" sa sibilisasyon, at ang sibilisasyon ay nagiging kultura. Samakatuwid, ito ay lubos na nauunawaan na sa pang-araw-araw na buhay ay hindi natin masyadong nakikilala ang mga ito, kinakailangang ipinapalagay ng sibilisasyon ang pagkakaroon ng isang tiyak na antas ng kultura, na kasama naman ang sibilisasyon.

Ang axiological approach ay nasa kakanyahan ng kultura. Ngayon, kapag ang Russia ay nasa landas sa pagbuo ng isang lipunan ng impormasyon, kapag ang isang estado ng mga karapatang sibil at kalayaan ay nilikha, ngayon ay dapat bigyan ng espesyal na pansin ang pag-aaral ng kasaysayan. Sa isang bukas na lipunan, sa mga kondisyon ng isang solong multikultura ng lipunang ito, isang unibersal na pandaigdigang espasyo, ang pangunahing pansin ay dapat bayaran sa pag-aaral ng mga phenomena ng kultura at antikultura. Ang multikultura ay unibersalisasyon, ngunit hindi ang pag-iisa ng mga pambansang kultura ay ang katumbas na magkakasamang buhay ng pambansa at ng mundo, at hindi ang pagsipsip ng isa ng isa o isang qualitative na pagbabago sa pambansa. Sa kontekstong ito, ang problema ng pagkawasak, o sa halip ang pagpapalit ng kultura ng antikultura, ay gumaganap ng isang espesyal na papel, tulad ng nangyari sa mga totalitarian na estado noong ikadalawampu siglo. Upang makabuo ng isang bagong bagay na produktibo, dapat maunawaan ng isa ang mga aral ng kasaysayan.

Tinukoy ng maraming mananaliksik ang konsepto ng "kultura" sa iba't ibang paraan, ngunit ang pangkalahatang kahulugan na makikita sa lahat ng mga kahulugang ito ay ang kultura ay isang nilikha ng tao. Ang tao ay lumilikha, "lumalaki" ang kultura, ngunit sa parehong oras, ang kultura ay lumilikha ng tao, ito ay naghihiwalay sa kanya mula sa natural na mundo, na lumilikha ng isang espesyal na katotohanan ng pagkakaroon ng tao, isang artipisyal na katotohanan.

"Sa madaling salita, ang kultura ay bumubuo ng isang espesyal na katotohanan, na hindi mababawasan alinman sa ordinaryong aktibidad sa buhay o sa larawan nito sa isipan ng mga tao, at ito ay isang matabang larangan para sa pagsasakatuparan ng pagkamalikhain, paglipad ng imahinasyon, iba't ibang mga eksperimento, paghahanap, kagalakan at kasiyahan. , atbp. Ang kultura ay palaging nagpapahintulot sa pluralismo ng mga opinyon, na ang totalitarianism ay hindi maaaring magpataw ng isang tiyak na punto ng pananaw, ngunit lumilikha lamang ng isang puwang para sa pagkamalikhain ng tao, kung saan ang lumikha mismo ay lumilikha ng kanyang sariling opinyon at karahasan, sa pamamagitan ng kultura ay lumilikha ang isang tao ng mundo, ang kultura ay malikhain sa sarili nitong paraan.

“Ang kultura ay ang pagkuha ng “sa daigdig sa unang pagkakataon.” Ito ay magpapahintulot sa atin: na, kumbaga, muling likhain ang mundo, ang pagkakaroon ng mga bagay, ang ating sariling pag-iral,” ang isinulat ng Bibler. Ang isang taong may kultura ay lumilikha ng mundo mismo, siya ay katulad at katumbas ng Diyos (ayon kay Berdyaev), siya ay malaya at kayang mamuhay nang nakapag-iisa.

Ang isang taong may kultura ay protektado mula sa panganib ng labas ng mundo, maaari niyang "itago" sa kanyang artipisyal na pagkatao, nilikha, maaari siyang "mabuhay" sa kultura, sa kanyang "sariling pagkatao". Ang isang tao ay nakakahanap ng kalayaan at seguridad sa kultura. Ang isang tao ng kultura ay hindi isang tao ng estado, hindi niya kayang pagsilbihan ang ideya ng isang diktador, mayroon siyang sariling ideya kung saan siya nabubuhay. Ang diktador ay dapat magkaisa ng pag-iisip, lumikha ng isa at tanging tamang pag-iisip, isa para sa lahat, na kung saan siya lamang ang magiging pinuno. Ang isang taong may kultura ay maaaring maging pugad ng sedisyon, hindi ito pinapayagan. Ito ay kinakailangan upang alisin ang isang tao ng kultura. Nawalan ng kultura, siya ay naging umaasa at mahina, ang isang lipunang pinagkaitan ng kultura ay nagiging isang "kawanan ng tao" (ang termino ni Lenin ay hindi nag-ugat sa kasaysayan, ngunit sa kontekstong ito ay perpektong kinikilala nito ang lugar ng indibidwal sa isang totalitarian na estado). Ang kultura ay sangkatauhan;

Ang ideya ng totalitarianism ay hindi upang sirain ang lahat ng uri ng pag-iisip, upang sugpuin ang sariling katangian, ipailalim ito sa kapangyarihan ng ideolohiya, ngunit, higit sa lahat, upang baguhin ang prinsipyo ng pag-iisip ng tao nang hindi nililimitahan ang kanyang mga posibilidad. Upang bigyan ang isang tao ng kalayaan sa pagsasakatuparan sa sarili, sa pamamagitan ng pagsira sa mismong konsepto ng "halaga", sa pamamagitan ng pagpatay sa kultura, upang buksan ang napakalaking prospect ng pag-unlad para sa indibidwal: pagpapabuti ng sarili, mga bagong paghahanap, paglikha ng isang bagong kultura, ang pagbuo ng isang tao ng hinaharap. Kung walang moralidad, kung gayon walang mga krimen ang maaaring kondenahin. Upang mapilitan ang isang tao na sumunod, kailangang alisin ang kanyang kultura at moralidad at bigyan siya ng kalayaang umunlad. Hindi upang alisin, ngunit upang bigyan ang isang tao ng kalayaan - ito ang pangunahing prinsipyo ng totalitarianism. Ang paglaban sa totalitarianism ay hindi isang pagnanais para sa pagpapalaya, ngunit ang pagnanais na mapanatili o buhayin ang kultura ay boluntaryong pagpili ng isang tao.

Ang pagbibigay ng kalayaan sa isang tao na hindi umano niya taglay, at pagkatapos ay inaagaw ang kanyang kalooban. Alisin ang mga damit ng kultura mula sa isang tao, at, iniwan siyang "hubad" at walang pagtatanggol, mag-alok ng isang tanging paraan - upang manirahan sa isang kawan at sumunod pangkalahatang batas, o hindi nabubuhay. Ito ang pilosopiya ng totalitarianism.

Ang kultura ang nag-uugnay sa isang tao sa nakaraan at nagbibigay sa kanya ng memorya. "Ang kultura ay isang anyo ng sabay-sabay na pag-iral at komunikasyon sa pagitan ng mga tao ng iba't ibang - nakaraan, kasalukuyan at hinaharap - kultura "Ang isang taong pinagkaitan ng kultura ay nawalan ng ugnayan sa nakaraan, siya ay naputol mula sa kanyang mga ugat, nag-iisa at walang pagtatanggol. Ang pagkasira ng kultura ay ang sabay-sabay na pagkasira ng memorya. "Upang sirain ang isang bansa, ang alaala nito ay dapat sirain," isinulat ni Hitler sa Mein Kampf.

"Ang kultura ay isang anyo ng pagpapasya sa sarili ng isang indibidwal sa abot-tanaw ng indibidwal: isang anyo ng malayang paglutas at pagpapasiya ng kapalaran ng isang tao sa kamalayan ng historikal at unibersal na responsibilidad nito:" Ang pag-alis sa isang tao ng kultura ay pagkakait sa kanya. ng kanyang kalayaan. Parang kabalintunaan na ang kalayaan, na humantong sa pagkasira ng kultura, sa huli ay nag-aalis sa isang tao ng kalayaang ito. Ang pagkasira ng kultura ay nag-aalis sa isang tao ng kanyang sariling katangian; Ang totalitarianism ay madalas na lumiliko sa ideya ng paglikha ng isang "bagong tao", isang superman, isang tao na biologically "normal" (kultura sa kasong ito ay itinuturing na isang perversion), lumilikha ng imahe ng isang tao - ang pinuno ng kalikasan at mga elemento. Ang natural ay inilalagay sa itaas ng kultura.

Ang kultura ay pinapalitan ng antikultura. Ang antikultura ay nagbibigay sa isang tao ng haka-haka na kalayaan at, sa kaibahan sa tunay na kultura, positibong kultura, na nagmula sa isang tao at ipinanganak sa lipunan, ang antikultura ay ipinataw sa lipunan sa pamamagitan ng isang sistema ng propaganda upang baguhin ang pampublikong pag-iisip at buhay. Sa pamamagitan ng pagsira sa kultura at moralidad, binabago ng diktador ang sistema ng halaga, bumuo ng isang bagong anti-moralidad, isang bagong anti-kultura, at sa gayon ay namamahala upang maimpluwensyahan ang paraan ng pag-iisip ng isang tao.

"Sa mismong madaling araw kasaysayan ng tao isang espesyal na "aparato" ay "naimbento" (para sa kaiklian) - isang uri ng "pyramidal lens" ng pagpapasya sa sarili, na may kakayahang sa prinsipyo ng pagmuni-muni, pagmuni-muni, pagbabago ng lahat ng pinakamalakas na pagpapasiya "mula sa labas" at "mula sa loob .” Itinanim sa ating kamalayan sa tuktok nito, pinapayagan ng aparatong ito ang isang tao na maging ganap na responsable para sa kanyang kapalaran at mga aksyon. O sabihin natin ito: sa tulong ng "lens" na ito ang isang tao ay nakakakuha ng tunay na panloob na kalayaan ng budhi, pag-iisip, pagkilos: Ang kakaibang aparato na ito ay kultura: Ang isang tao ay hindi dapat maging responsable para sa kanyang sarili, hindi siya dapat maging isang independiyenteng biological unit, dapat maging hayop siya.

Ang antikultura, sa kaibahan sa positibong kultura, ang paglikha ng kultura, ay maaaring maging agresibo at mapanira at palaging nagsisilbi sa mga interes ng isang hiwalay na grupo ng mga tao o interes ng estado. Pinapatay ng antikultura ang sangkatauhan ng kultura, pinapatay ng antikultura ang kagandahan. Ang isang tao ng antikultura ay nagpapalabas ng kanyang mga pantasya at hindi natatakot sa isang espesyal na artipisyal na katotohanan, ngunit, nang mawala ito, nakikipag-usap sa kasalukuyan, aktwal na katotohanan. Hindi niya kayang lumikha, ngunit kaya niyang sirain. Ang kultura ay sangkatauhan, ito ay subjective, sa diwa na inilalagay nito ang indibidwal, ang lumikha ng tao, sa ulo. Ang antikultura ay abstract at kontra-tao, madaling kapitan ng objectification, pinapalitan ang indibidwal ng panlipunan.

Ang antikultura ay nagbubura ng mga natatanging katangian, pinag-iisa at lumilikha ng isang bagay na pangkalahatan at naa-average, "pagsasala" at pinipili lamang kung ano ang nagsisilbi sa mga ideya ng estado. Ang antikultura ay palaging nagsisilbi sa mga ideyang may kinikilingan sa politika, ang kultura ay palaging nagsisilbi sa isang partikular na tao.

Ang panganib ng modernong sitwasyon ay ang pandaigdigang multikultura na nilikha ngayon ay hindi dapat maging isang antikultura, hindi dapat burahin ang mga natatanging katangian ng mga kultura, hindi ito dapat lumikha ng isang bagay sa pagitan, ngunit dapat magkaisa ang lahat ng mga natatanging tampok at magsilbi upang magtatag ng isang produktibo. diyalogo sa pagitan ng mga tao.

Kasabay nito, upang maunawaan ang mga indibidwal na facet ng materyal na pinag-aaralan, sa ilang mga kaso ay ipinapayong gumamit ng isang axiological na diskarte. Halimbawa, kapag ang konsepto ng "kultura" ay ginamit sa moral at etikal na kahulugan. Hindi malamang na sinuman ang mag-aalinlangan na mula sa isang "teknolohiya" na pananaw, ang mga inskripsiyon sa mga dingding ng mga pasukan, sa pangkalahatang kahulugan, ay tiyak na isang kultural na kababalaghan (isang subkultur ng kabataan, pangunahin), dahil nilikha sila ng mga tao. Gayunpaman, sa ibang sitwasyon, tatawagin natin itong "kawalang-katarungan" at magiging tama tayo, dahil ang mga aktibidad na ito ay lumampas sa mga hangganan ng mga ideya ng lipunan tungkol sa mabuting pag-uugali, at ang mga resulta ng aktibidad na ito ay nakakapinsala sa mga residente ng tinukoy na pasukan, na pinipilit sila. na gumastos ng karagdagang pondo sa pagkukumpuni at pangangalaga ng kanilang kapaligirang tirahan mula sa panghihimasok. Sa kasong ito, mas angkop ang axiological definition ng kultura. Mga tungkulin ng kultura. Ang "teknolohiya" na diskarte na aming pinili ay nagbibigay-daan sa amin upang matukoy ang mga pangunahing mahahalagang katangian ng kultura at matukoy ang mga tungkulin nito sa buhay ng lipunan.

Magsimula tayo sa katotohanan na ang tao ay hindi maiisip sa labas ng kultura. Una, dahil ang isang organisado, nilinang na mundo ay kailangan para sa buhay ng isang indibidwal. Ang isang tao ay hindi maaaring umiral nang walang pagkain, damit, tirahan - ang lahat ng ito ay mga produkto ng aktibidad, at samakatuwid ay mga produkto ng kultura. Ang isang panimula na naiibang sitwasyon ay sinusunod sa mundo ng hayop. - Karamihan sa mga nabubuhay na nilalang ay tumatanggap ng lahat ng kailangan nila para sa buhay sa handa na anyo. Ang unang impetus para sa pag-unlad ng kultura ay maliwanag na ibinigay ng katotohanan na ang tao ay "inalis" ng kalikasan - wala siyang mainit na balat, o mabilis na mga binti, o malakas na kuko at ngipin. Samakatuwid, upang mabuhay, kailangan niyang "tapusin" ang mundo na orihinal na ibinigay sa kanya: damit, pabahay, armas, transportasyon. - ang lahat ng ito ay inilaan upang mabayaran ang mga pagkukulang ng biology ng tao. At kung nalutas ng iba pang mga kinatawan ng "hagdan ng mga species" ang problema ng pag-angkop sa mga panlabas na kondisyon at pagpapanatili ng buhay sa pamamagitan ng pagbabago ng kanilang mga organismo (pagbabago, natural na pagpili), kung gayon ang tao, gamit ang kanyang pangunahing sandata - talino, binago ang nakapaligid na katotohanan, na lumilikha para sa kanyang sarili ng isang "pangalawang kalikasan" - kultura. Kaya, maaari nating sabihin na ang kultura ay isang tiyak na paraan ng pagkakaroon ng mga species na homo sapiens, kinakailangang kondisyon pagpapanatili ng kakayahang mabuhay nito.

Sa mga nag-iisip ng Kanlurang Europa noong ika-17 siglo. Ang pananaw na ang kultura at sibilisasyon ay sumisira lamang sa isang tao ay napakapopular. Nakaugalian na ang paghanga sa tinatawag na "natural na tao," ang ganid na "malapit sa kalikasan," na diumano ay ang konsentrasyon ng lahat ng uri ng mga birtud. Ito ay malinaw na ipinakita sa nobelang "Robinson Crusoe" ni D. Defoe: nahanap ng bayani ang kanyang sarili sa isang disyerto na isla, na inisip ng may-akda bilang isang lugar na malaya mula sa "nakapahamak" na impluwensya ng "sibilisadong" lipunan. Doon ay tuluyan na siyang nag-transform. Mula sa isang dissolute rake, si Robinson ay naging isang relihiyoso na tao at namumuno sa isang disenteng buhay na nagtatrabaho. Sa unang tingin, ang halimbawang ipinakita sa nobela ay mukhang napakakumbinsi. Gayunpaman, sa mas malapit na pagsusuri, lumalabas na si Robinson, bagama't pinagkaitan ng komunikasyon sa mga tao, ay hindi sa anumang paraan ay naputol sa sibilisasyong nagpalaki sa kanya. Sa kabutihang palad, ang mga kagamitan, pulbura, baril at maraming iba pang mga kinakailangang bagay ay itinapon sa isla kasama siya sa tabi ng dagat, kung wala ang buhay sa isla ay magiging imposible lamang. Bilang karagdagan, si Robinson ay may ilang mga kasanayan sa trabaho at medyo malawak na kaalaman na binuo ng lipunang Ingles noong ika-17 siglo.

Mayroon siyang ideya kung paano lumaki ang tinapay, alam niya kung paano maghabi ng mga basket, manghuli, at magtayo. Kaya, sa paghahanap ng kanyang sarili na malayo sa sibilisasyon, gayunpaman dinadala niya ang mga tagumpay nito sa kanyang sarili at ginagamit ang pinagsama-samang karanasan ng mga henerasyon, na nakapaloob sa kultura.

Ang huling pangyayaring ito ay nagpapakita sa atin ng isa pang mahalagang tungkulin ng kultura. Ang kultura ay isang kailangang-kailangan na kondisyon para sa pagsasapanlipunan ng indibidwal. Sa madaling salita, ang kultura ay tulad ng isang "magical sphere", pagpasok kung saan ang isang bagong panganak na bata ay nagsisimula sa kanyang landas sa pagiging isang tunay na tao. Sa labas nito, hindi magtagumpay ang isang tao. Isang babae ang nagbibigay sa mundo ng isang sanggol. Dapat siyang balutin kaagad at ilagay sa isang mainit na silid. - kung hindi ay mamamatay siya. Mga lampin, mainit na tahanan - Ang lahat ng ito ay mga produktong pangkultura. Kung wala sila, ang bata ay hindi mabubuhay. Iyon ay, ang pagiging nasa labas ng kultural na globo para sa isang bagong panganak na tao ay halos palaging katumbas ng kamatayan (pagbubukod - ilang mga kaso ng pagpapalaki ng "mga anak ng tao" ng mga ligaw na hayop, "Mowgli"). Ito pa lang ang pinakaunang hakbang. Sa hinaharap, ang proseso ng kultura ng bata, sa madaling salita, edukasyon, ay lalakad nang higit pa: tuturuan siyang maglakad, kumain mula sa kutsara, magsalita, manamit nang nakapag-iisa, magbasa, magsulat, atbp. At kung ang paksa ng ang gawaing pang-edukasyon ay tinatanggap ang lahat ng hinihingi ng mga reseta ng kulturang iyon, sa dibdib kung saan siya lumaki, siya ay naging isang ganap na tao. Subukan natin sandali na isipin ang isang indibidwal na, dahil sa ilang mga pangyayari, ay hindi tinuruan na magsalita (ang parehong "Mowgli"). Maaari ba siyang ituring na ganap na tao? Ang karanasan ng mga siyentipiko na nakikipag-usap sa tunay na "Mowgli", mga mag-aaral ng isang grupo ng mga lobo, ay nagpapakita na ang mga nilalang na ito ay napakalayo sa parehong imahe ng karakter ni Kipling at sa ordinaryong imahe ng tao. Maging ang kanilang pisikal na anyo ay nagbabago: sila ay gumagalaw nang nakadapa. Ito ay, siyempre, isang espesyal na kaso. Ngunit kunin natin ang isang hindi gaanong matinding sitwasyon: ang isang tao ay hindi tinuruan na bumasa - magiging ganap ba ang kanyang buhay? Sa modernong lipunan - bahagya. Kaya, ang kultura ay ang unibersal na "gumawa ng mga tao" dito na ang tungkulin ng pagbuo ng lahat ng bagay sa indibidwal na hindi maaaring bawasan sa simpleng biology.

Kaya, ang isang tao ay nagiging Tao lamang kung siya ay sumisipsip ng isang tiyak na bahagi ng kultural na bagahe ng sangkatauhan. Ito ay nagpapakita ng isa pang tungkulin ng kultura. Nagsisilbi ang kultura upang mapanatili at maihatid ang karanasang panlipunan na nakuha ng lipunan sa proseso ng pag-unlad ng kasaysayan. Halimbawa, ang panuntunang "hugasan ang iyong mga kamay bago kumain," na pumasok sa kamalayan ng karamihan sa mga tao sa antas ng behavioral automatism, ay isang condensed expression ng kolektibong karanasan ng mga nakaraang henerasyon na nagdusa mula sa dysentery at iba pang mga impeksyon sa bituka. Ginagamit namin ang karanasang ito sa tapos nitong anyo, nang hindi nag-aaksaya ng enerhiya sa personal na pag-verify.

Ang parehong simpleng halimbawa ay nagpapakita na ang isang mahalagang function ng kultura ay ang communicative function. Ang kultura ay nagsisilbing isang link, isang paraan ng komunikasyon sa pagitan ng mga henerasyon at sa pagitan ng mga kontemporaryo. Samakatuwid, maaari itong isaalang-alang na kultura - isang kolektibong kababalaghan. Kung pinag-uusapan natin ang indibidwal na kultura ng isang tao, kung gayon, bilang isang patakaran, ang ibig sabihin natin ay ang lawak kung saan pinagkadalubhasaan ng taong ito ang kultura ng kanyang lipunan. Iba't ibang lipunan bumuo ng kanilang sariling mga paraan mga gawaing pangkultura, ayusin ang mundo sa kanilang sariling paraan, batay sa umiiral na natural at makasaysayang mga kondisyon. Samakatuwid, ang kultura ng iba't ibang mga bansa ay hindi magkatulad. Ang pagkakaiba ay kapansin-pansin sa pinakamababaw na pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga kinatawan iba't ibang kultura. Sa kaso ng naturang pakikipag-ugnay, ang katotohanan na ang isang tao ay nakaharap sa isang kinatawan ng ibang kultura, bilang isang patakaran, ay nagpapakita ng sarili nang napakalinaw (ang pagkakaiba sa wika, mga gawi ng kamalayan, at maging ang mga kagustuhan sa gastronomic ay makikita rin dito). Mula dito ay sumusunod sa isa pang tungkulin ng kultura, na nakuha Kamakailan lamang lalo na mahalaga: Ang kultura ay gumaganap bilang isang simbolo ng grupo (pambansa, una sa lahat) pagkilala sa sarili, sa gayon ay nagiging isang pangunahing kadahilanan sa pagkakaroon ng mga pangkat etniko.

Tatawagin nating kultura ang lahat ng nilikha ng tao, taliwas sa natural na ibinigay, at ang proseso ng paglikha mismo.

Kultura - isang kolektibong kababalaghan.

Ang kultura ay isang tiyak na paraan ng pagkakaroon ng mga species na homo sapiens.

Kultura - Ito ay isang kailangang-kailangan na kondisyon para sa pagsasapanlipunan ng indibidwal.

Nagsisilbi ang kultura upang mapanatili at maihatid ang karanasang panlipunan na nakuha ng lipunan sa proseso ng pag-unlad ng kasaysayan. Ang kultura ay nagsisilbing isang link, isang paraan ng komunikasyon sa pagitan ng mga henerasyon at sa pagitan ng mga kontemporaryo.

Ang kultura ay gumaganap bilang isang simbolo ng pangkat (pambansa, una sa lahat) pagkilala sa sarili.

Istruktura ng kultura. Ang kultura ay tradisyonal na nahahati sa materyal at espirituwal. Sa ilang mga lugar ng agham ito ay makatwiran, halimbawa, sa etnograpiya at arkeolohiya. Gayunpaman, ang paghahati ay napaka kondisyon. Sa anumang proseso ng materyal na produksyon, ang isang espirituwal na prinsipyo ay palaging naroroon sa isang anyo o iba pa, at lahat ng parehong layunin at puro pandiwang pagpapakita ng espirituwal na kultura ay materyal, dahil ang wika ay materyal. Ang isang kapansin-pansin na halimbawa nito ay ang mga monumento ng arkitektura at inilapat na sining. Dito, ang paggamit ng tradisyunal na terminolohiya, materyal at espirituwal na kultura ay magkakaugnay na mahirap na tiyak na uriin lamang ang mga ito sa isang kategorya o sa iba pa. Halimbawa, isang templo - tiyak na isang materyal na bagay, ngunit ang anyo, layunin at ang mismong katotohanan ng pagtatayo nito ay tinutukoy ng relihiyon, ang kultong ipinagdiriwang dito. Isa pang halimbawa - Palabas sa Telebisyon. Ano ito - isang kababalaghan ng espirituwal na kultura o materyal? Siyempre, hindi maaaring hawakan ang isang palabas sa TV. Ngunit ang pag-iral nito ay hindi maiisip nang walang purong teknikal na paraan, walang telebisyon, transmitter, atbp. Samakatuwid, sa modernong kultural na pag-aaral ay hindi kaugalian na "hatiin" ang kultura sa materyal at espirituwal na mga bahagi. Dalawang aspeto ng pagsasaalang-alang nito ay nakikilala: personal-aktibidad at paksa. Personal-aktibidad na aspeto ng kultura - ito ay isang paghahatid mula sa henerasyon hanggang sa henerasyon sa pamamagitan ng edukasyon ng mga anyo ng aktibidad, mga sistema ng halaga, mga gawi ng kamalayan, ideolohiya, atbp. Paksa - isang bagay na materialized, pagkakaroon ng isang layunin embodiment.

Ang isang napakahalagang problema ay ang pagtatatag ng ugnayan sa pagitan ng mga konsepto ng kultura at sining. Sa pang-araw-araw na buhay sila ay madalas na magkakahalo. Ang mga hangganan ng pang-araw-araw na pag-unawa sa kultura ay kadalasang kinabibilangan ng mga teatro, museo, aklatan, aklat, pelikula, musika. Imposibleng hindi mapansin na ang listahang ito ay may sariling panloob na lohika. Sa katunayan, ang listahang ito ay mas angkop para sa kahulugan ng konseptong "sining". Subukan nating alamin kung paano pinagsama ang agham at sining. Upang gawin ito, buksan natin ang sumusunod na halimbawa: natupad noong 60s. XX siglo Ang napakalaking pagtatayo ng mga lungsod na may tinatawag na "Khrushchev" na mga bahay ay nangangailangan ng isang tiyak na antas ng pag-unlad ng kultura ng konstruksiyon: teknolohiya para sa paggawa ng mga bloke ng gusali, pag-install, atbp. Ang kanilang disenyo ay nakikilala sa pamamagitan ng stereotyping, pagiging simple at kadalian ng paggawa nito. Gayunpaman, ang buhay sa mga bahay na ito ay nauugnay sa maraming mga abala, ngunit, sa pangkalahatan, posible. Ang sinumang residente ng Khrushchev ay malugod na ipagpapalit ang isang apartment sa loob nito para sa isang marmol na palasyo, na may maalalahanin na layout, mga interior na pinalamutian nang sagana, na may mga suite ng mga bulwagan, na may fountain sa looban, isang palasyo na kasiya-siya sa mata at komportableng tirahan. sa. Ngunit upang maitayo ang gayong palasyo, hindi na kinakailangan na magkaroon ng isang average na antas ng pag-unlad ng kultura ng konstruksiyon, ngunit ang sining ng mga arkitekto at tagapagtayo. Kaya art - ang pinakamataas na piling bahagi ng kultura, ang pinaka kumplikadong mga hugis mga aktibidad, ang pagpapatupad nito ay hindi maaaring isagawa ayon sa isang template. Bilang elite ng kultura, ang sining sa isang tiyak na kahulugan ay maaaring magsilbing mukha, ang calling card ng kultura. Gayunpaman, ang isang impression na nakabatay lamang sa isang mukha at isang business card ay hindi bababa sa mababaw. Para sa isang mas malalim na kakilala sa kultura, kinakailangang isaalang-alang ang lahat ng mga saklaw nito.

Agham na nag-aaral ng kultura - aral tungkol sa kultura. Ang bawat agham ay nag-aaral at nagpapaliwanag ng ilang grupo ng mga phenomena na hiwalay sa pangkalahatang masa. Para sa mga pag-aaral sa kultura, ang bagay ay kultura. Bilang karagdagan sa bagay, ang bawat agham ay nailalarawan sa pamamagitan ng paksa nito. Halimbawa, ang anatomy, patolohiya at pisyolohiya ay maaaring may isang paksa - Tao. Ngunit pinag-aaralan ng anatomy ang istraktura ng kanyang katawan, patolohiya - mga paglihis, mga sakit kung saan ang isang tao ay madaling kapitan, at pisyolohiya - Ang mga prosesong nagaganap sa mga organo, tisyu, mga selula ay nagpapakita ng mga batas ng paggana ng katawan. Ibig sabihin, ang paksa - ito ang pananaw kung saan tinitingnan ng agham ang bagay nito, kung ano ang sinusubukan nitong maunawaan dito.

Tungkol sa paksa, ang mga pag-aaral sa kultura ay maaaring nahahati sa dalawang bahagi: cultural studies proper (sa makitid na kahulugan) at kultural na kasaysayan. Ang paksa ng mga pag-aaral sa kultura (sa makitid na kahulugan) ay ang pangkalahatang mga batas ng paggana ng kultura, ang mga batas ng pag-unlad nito, iyon ay, ang teoretikal na pag-unawa sa kultura bilang isang independiyenteng kababalaghan, na kinuha nang medyo abstract. Sa madaling salita, ito ay isang teorya ng kultura (ang paksa ng kultura, mga tungkulin nito, istraktura - Ito ay lahat ng teorya ng kultura.) Ibang bahagi - kasaysayang pangkultura - tiyak na pag-aaral makasaysayang mga anyo kultura (kultura ng England, kultura ng Russia). Ikaw at ako ay pangunahing haharapin ang kasaysayan ng kultura, na babaling sa teorya lamang kung kinakailangan.

Kung ang kultura ay hindi lahat, hindi ang buong buhay ng isang tao at lipunan, bagama't maaari itong konektado sa lahat, na nakapaloob sa halos lahat. Ibig sabihin, una, mayroong isang bagay sa buhay na hindi kultura, kung saan ang kultura ay hindi nakapaloob. Pangalawa, kung gayon malinaw na may mga phenomena na naglalayong sirain ang kultura at ang mga halaga nito, sa pagsira sa kultura, o hindi bababa sa bawasan ito sa isang mas mababang antas. Kumbaga, may mga phenomena na talagang kontra-kultura. Hindi naman sa purong anyo. Pareho, kultura at antikultura, magkakasamang nabubuhay sa buhay, kung minsan ay magkakaugnay na mga sandali ng pang-araw-araw na buhay, kamalayan, pag-uugali ng mga tao, at mga aksyon ng mga grupong panlipunan, mga institusyong panlipunan, mga estado.

Ngunit ano itong mga anti-cultural phenomena, ano ang anti-cultural sa buhay ng mga tao?

Muli, kung...

Kung ang kultura ay ang espirituwal na karanasan ng sangkatauhan (siyempre, positibo at maisasakatuparan), kung gayon ang mga anticultural na phenomena at proseso ay nakadirekta laban sa espirituwalidad.

Kung ang kultura, sa parehong oras, ay isang hanay ng mga espirituwal na halaga, mga kahulugan ng halaga (ipinahayag sa simbolikong anyo), kung gayon ang antikultura ay kung ano ang naglalayong pagbaba ng halaga, na humahantong sa pagkawala ng mga espirituwal na halaga.

Kung ang kultura, bukod dito, ay isang makabuluhang anyo, isang anyo ng sangkatauhan, kung gayon ang antikultura ay ang naglalayong mawala ang nilalaman - ang pormalisasyon ng mga aksyon at relasyon ng tao. O isang bagay na direktang naglalayong sirain anyo ng tao- sa kawalang-katauhan, sa pagbabago ng isang tao sa isang hayop, baka o isang walang kaluluwang mekanismo, isang automat.

Ngunit saan ipinakikita nang malinaw ang antikultura? Ano ang mga anti-cultural phenomena at mga sandali sa buhay ng isang tao at lipunan?

Una sa lahat, dahil ang kultura ay pangunahing espirituwal, ang kawalan ng espirituwalidad ay laban dito. Ang batayan ng kakulangan ng espirituwalidad ay ang priyoridad ng mga kahalagahan, mga halaga na salungat sa espiritu. Sa kasong ito, ang mga pinuno sa buhay ay materyal na kayamanan, kapangyarihan mismo, mga kasiyahan na kaduda-dudang mula sa pananaw ng mga taong may kultura, mga pseudo-aesthetic na halaga. Ang materyalismo, konsumerismo, at ang saloobin sa ibang tao bilang isang bagay, isang kalakal, ay nagiging katangian. Ang isang hindi espirituwal o mababang espirituwal na kapaligiran ay kumikilos sa paraang mahirap at mapanganib pa para sa isang taong may kultura, o isang taong nagsusumikap para sa kultura, na mapunta sa gayong kapaligiran. Ang 19th-century English esthetician na si W. Morris ay minsang nabanggit na ang mga bagay na hindi masining ay lubhang militante. Pinipigilan nila ang pag-unlad ng aesthetic at artistikong lasa o nasisira ang lasa. Ang materyalismo at konsumerismo ay aktibong militante, na ngayon ay malinaw na ipinahayag sa tinatawag na mass consumption.

Ngunit ang espiritwalidad mismo ay maaari ring magsama ng antikultura. Ang tanong ay palaging ano ang espirituwalidad? Ang espiritwalidad ay nakatuon sa pisikal, panlipunan at espirituwal na pagkaalipin ng ibang bansa, ang ibang tao ay kontra-kultura. Goebbels, isa sa mga pinuno ng Pambansang Sosyalismo sa pasistang Alemanya, sa salitang "kultura" ay hinawakan niya ang kanyang baril. Ang ilan sa mga pasista ay may mahusay na pinag-aralan at mahilig sa klasikal na sining. Ngunit ang kanilang espirituwalidad ay ganap na pinagsama sa pagkasira ng mga espirituwal na halaga, mga monumento ng dayuhan, at maging ang kanilang sariling (Aleman) na kultura, ng milyun-milyong tao.

Siyempre, ang lahat ng ito ay konektado sa saloobin patungo sa mga halaga ng kultura. At hindi walang dahilan na kapag itinalaga natin ang mga halagang ito, tutol sila sa tinatawag na anti-values. Ang kabutihan ay umiiral sa pagsalungat sa kasamaan, kagandahan - sa kapangitan o kapangitan. Pag-ibig sa poot, kalayaan sa pagkaalipin, budhi sa kawalang-katapatan, kagandahang-asal sa kahalayan, katotohanan sa kasinungalingan. At iba pa.

Tulad ng mga halaga ng kultura, ang mga anti-values ​​ay natanto sa buhay ng mga tao at sa kanilang mga relasyon. Wala sa isa o sa isa ay ganap na natanto. Sa katotohanan ay walang ganap na kabutihan o ganap na kasamaan, ganap na pag-ibig o ganap na poot. Ngunit ang kasamaan, tulad ng mabuti, poot, tulad ng pag-ibig, ay totoo. Ang mga anti-values ​​ay nangyayari, ipinahayag, ipinahayag, ipinahiwatig, pormal. Bagama't kadalasan ay hindi kasing halata ng mga halaga. Ang katotohanan ay ang pagpapanatili ng anumang lipunan ay nauugnay sa pagkakaroon ng mga halaga. Ang mga lantad na pagpapakita ng kawalang-katauhan, poot, kasinungalingan, at hindi tapat ay kadalasang hinaharang at kinondena. Samakatuwid, sinusubukan nilang pagtakpan sila, itago sila, bigyang-katwiran sila (sabihin, ang kalupitan bilang isang pangangailangan). Ang moral na pag-uugali ay pormal sa anyo ng mga patakaran, utos, etiketa. Imoral, anti-kultural - maaaring hindi partikular na idinisenyo. Ngunit kahit papaano ay ipinahayag at epektibo. Ano ba talaga?

Halimbawa, na kitang-kita, sa iba't ibang anyo at uri ng karahasan. Tinutukoy ng mga teorista ang pagkakaiba sa pagitan ng paggamit ng puwersa at pagpapatupad ng karahasan. Ang puwersa ay maaaring gamitin sa masama at mabuting layunin. At ang karahasan ay wala sa lahat ng kaso, hindi sa bawat sitwasyon sa buhay, hindi makatao, kontra-kultura. Ang anti-kultural na kakanyahan ng karahasan ay ipinakita sa kung ano at kailan ito "nakatuon sa kahihiyan, pagsupil sa personal na prinsipyo sa isang tao at sa prinsipyo ng tao sa lipunan.

Ito ay malalim, mahalagang hindi makatao." Sinabi pa ni V.A. Miklyaev na ang gayong karahasan ay walang tunay na espirituwal na katwiran. Sa kanyang panig ay mga kasinungalingan, pangungutya, moral at politikal na demagoguery, sa mga pagtatangka na bigyang-katwiran siya, kadalasan sa pamamagitan ng pangangailangan at ang mabuting layunin na diumano'y nakamit sa kanyang tulong. Ang karahasan sa anyong ito ay maaaring pisikal, sosyo-ekonomiko at espirituwal, ang kahihinatnan nito ay maaaring pisikal, sosyo-ekonomiko at espirituwal na pagkaalipin. Samakatuwid, malinaw ang anti-freedom na esensya ng naturang karahasan.

Ang karahasan ay nauugnay sa isang napakahalagang kababalaghan ng buhay ng tao at kasaysayan ng tao - mga digmaan. Ang mga digmaan ay magkakaiba sa kasaysayan at rehiyon. At ang relasyon sa pagitan ng kultura at antikultural ay napakasalimuot sa kanila. Ang mga may-akda ng aklat na "The Moral Limits of War: Problems and Examples" ay nagsabi na: "Ang digmaan ay kakila-kilabot mula pa sa simula - kahit na ang pangunahing sandata ay sibat, punyal, tungkod, lambanog at busog. Ang madugong labanan, kung saan ang kaaway ay sinaksak o na-hack hanggang sa mamatay, ang ilan ay nabighani at nagdulot ng panloob na pagkawasak at pagkasuklam sa iba. Kadalasan pagkatapos ng labanan ay nagpatuloy ang kakila-kilabot na digmaan, halimbawa sa mga patayan ng matatanda, babae at bata. Pagkatapos, sa mga takong ng digmaan, dumating ang taggutom at sakit, na kadalasang nagdadala ng mas maraming tao sa libingan kaysa sa digmaan mismo.”

Ang mga digmaan sa mga sibilisadong lipunan ay hindi naging mas madugo. Ngunit sila ay naging mas malawak sa saklaw ng mga sakuna na dulot. Sapat na upang alalahanin ang Una at Ikalawang Digmaang Pandaigdig. At ang mas maliit, kung ihahambing, ang mga armadong salungatan noong ika-20 at unang bahagi ng ika-21 siglo ay nagdulot ng mga damdamin ng kakila-kilabot at pagkasuklam sa mga normal na tao. Buweno, batay sa katotohanan na ayon sa kultura ay naiintindihan natin ang isang bagay na positibo, ang anti-kultural na katangian ng digmaan ay tila halata. Sa katunayan, ang digmaan ay direktang nauugnay sa pagpatay ng mga tao sa mga tao, ang pagkasira ng kanilang mga tahanan at mga monumento ng kultura.

Ang digmaan ay hindi maawain. Ang mga kalupitan ay nangyayari sa panahon ng mga digmaan. Minsan sinusubukan nilang bigyang-katwiran ang mga digmaan sa pamamagitan ng kanilang hindi maiiwasan at kahit na dapat na pangangailangan. Ang digmaan, pagkatapos ng lahat, ay kung ano ang "lumikha ng mga imperyo at pinalawak na mga sibilisasyon." Kung maaari, ibukod mula sa kanila mga sibilyan, ipakilala ang mga alituntunin ng isang patas, kabalyerong digmaan. Bagama't kakaunti ang napunta rito. Ang digmaan ay palaging nagdudulot ng paglabag sa lahat ng mga patakaran. Masyadong mataas ang presyo ng mga tagumpay at pagkatalo.

Sa mga gawaing militar, sa buhay ng hukbo, nakita nila ang isang tiyak na kagandahan na maaaring tamasahin. Gustung-gusto ni Pushkin ang "masiglang pandigma ng mga nakakatuwang larangan ng Mars, mga tropang impanterya at mga kabayo, ang hindi nagbabagong kagandahan." Totoo, isinulat niya ang tungkol sa parada. At ang digmaan ay hindi isang parada. At kahit na ang kagandahan ay nangingibabaw sa mga imahe ng digmaan bago ang mga expressionist ng Aleman, kung gayon ang parehong pagpipinta at sinehan ay nagsimulang ipakita ang tunay na kapangitan ng digmaan, na nauugnay sa lahat ng uri ng dumi, hindi makataong kalagayan buhay militar, at ang buhay na ito mismo.

Gayunpaman, sa parehong oras, patuloy nilang iginiit na ang digmaan (serbisyo militar), tulad ng walang iba, ay nagpapabagal sa katawan at espiritu, nagkakaroon ng tapang at tiyaga. Bilang karagdagan, binigyang-pansin nila ang katotohanan na hindi lahat ng digmaan ay agresibo, hindi makatarungan, o hindi makatwiran sa moral. Mayroon ding makatarungan, pagpapalaya, depensiba at maging "banal" na mga digmaan. Pagdating sa pagprotekta hindi lamang sa "kubo" ng isang tao kundi sa Inang Bayan, sa mga tao, at mga halagang pangkultura. At iyan ang dahilan kung bakit ang serbisyo militar sa ilang mga bansa ay itinuturing hindi lamang bilang isang propesyon, ngunit bilang isang tungkulin, isang marangal na tungkulin ng isang mamamayan.

At, siyempre, sa gayong mga digmaan, ang diwa ng kalayaan, ang marangal na pagnanais na iligtas ang inang bayan, sangkatauhan, at pati na rin ang kultura, ay talagang nagpapakita mismo. Ang digmaan ay maaaring magkaroon ng katangian ng isang "digmaang bayan." At sa gayong mga digmaan, ang mga pagpapakita ng sakripisyo ay hindi karaniwan, kapag ang ilang mga tao ay namatay upang ang iba ay mabuhay. Sa Russia nangyari ito sa digmaan kasama si Napoleon noong 1812, sa panahon ng Great Patriotic War.

Lahat ng ito ay totoo. Ngunit sa parehong oras, anuman, kahit na ang pinaka-makatarungang digmaan ay isang hindi maiiwasang kasamaan, hindi maiiwasang organisadong pagpatay at pagkawasak. Ang mga taong boluntaryo o hindi sinasadya ay nakikilahok sa mga digmaan, sa isang paraan o iba pa, ay baldado, at hindi lamang sa pisikal. Ang ilan sa kanila, kasama ang parehong tapang, ay bumuo ng isang saloobin patungo sa armadong karahasan at pagpatay hangga't maaari, mga makatwirang aksyon. Kaya, kung saan ang pagpindot sa isang trigger o isang pindutan, na susundan ng pagkamatay ng isang tao, sa pangkalahatan, ay isang pamilyar, ordinaryong bagay. Ang ilang mga tao ay nasisiyahan pa sa pagbaril sa mga live na target.

Kung ang isang taong umunlad sa kultura ay nauwi sa isang digmaan, ang digmaan ay napilayan siya sa ibang paraan. Dapat niyang gawin ang mga bagay na labag sa kanyang konsensya. Na hindi nabibigyang katwiran sa pamamagitan ng pagtukoy sa hindi maiiwasan at hustisya ng digmaan kung saan siya nakikilahok. Kung gayon ang digmaan ay isang personal na trahedya ng taong pumatay. At ang trahedya ay hindi nagtatapos sa pagtatapos ng digmaan. Ang isang mabigat na pasanin ng kasalanan na inilagay sa kaluluwa ay maaaring magpabigat sa iyo sa buong buhay mo.

Ito ay mas totoo dahil hindi mga tao ang nag-aaway sa isa't isa, ngunit ang kanilang mga komunidad at estado. At magkahiwalay buhay ng tao(bawat isa ay kumakatawan sa isang natatanging halaga) - sa gilingan ng karne ng digmaan, ang presyo ay isang sentimos. Kadalasan sa panahon ng mga digmaan ay naririnig ang utos: kunin ang taas, patibayin sila "sa anumang halaga."

Ang mga digmaan ay, sa kasamaang-palad, hindi maiiwasan sa ngayon. Sila ay isang hindi maiiwasang kasamaan, kahit na kailangan mong lumaban, kahit na para sa iyong sariling bayan, para sa kinabukasan ng sangkatauhan. Sa pangkalahatan, ang digmaan, anuman ito, ay mahalagang anti-kultural. Sa kurso nito, hindi lamang tapang at tiyaga, at sakripisyo ang ipinakita, kundi pati na rin ang maraming kalupitan, kababaan, at pagkakanulo. At kaduwagan din. Ito ay laban sa background na ito na ito ay mas maliwanag kaysa sa ordinaryong buhay kabayanihan, pagtanggi sa sarili, at awa ay ipinamalas - taliwas sa diwa ng digmaan.

Ang mga pagpatay ay hindi lamang ginagawa sa digmaan. At hindi lamang pagpatay. Brutal na pisikal na karahasan, pagpapahirap. Bukod dito, ito ay partikular na katangian para sa mga tao at kanilang mga komunidad. Ang mga hayop ay bihirang pumatay ng mga miyembro ng kanilang sariling species. At siyempre hindi nila sinasadyang pahirapan. Ang pagpapahirap ay isang imbensyon ng tao. Sa mga hayop, ang mga sagupaan at mga showdown upang igiit ang pangingibabaw ng isang tao ay posible at karaniwan pa nga. Ngunit, bilang isang patakaran, ang mga pag-aaway na ito ay isinasagawa ayon sa isang tiyak na senaryo at, kadalasan, hindi hanggang sa kamatayan.

Sa mga pamayanan ng tao, kasama ang walang layuning pagpatay, kumikitang pagpatay at pagpapahirap para sa makasariling layunin, mayroon ding mga anyo ng ritwal na pagpatay. iba't ibang uri. Lumitaw din ang mga anyo ng pagpatay, paggamit ng mga sandata at puwersa, at maging ang pagpapakamatay, na isinasagawa ayon sa mga espesyal na tuntunin. At kung sa pangkalahatan ang pagpatay at pagpapahirap ay malinaw na kontra-tao at anti-kultural (hindi walang kabuluhan na naglalaman ang Bibliya ng utos na "huwag kang papatay"), kung gayon sa pagpatay, halimbawa, sa isang tunggalian, ang usapin ay higit pa. magulo.

Sa ilang strata ng lipunan sa isang tiyak na panahon, ang karangalan bilang isang halaga ay naging mas mataas kaysa sa buhay (sa sarili at sa iba). At ang isang tunggalian sa loob ng ilang panahon ay maaaring maging isang elemento ng kultura ng gayong panlipunang saray bilang ang maharlika. Gayunpaman, bagama't ang karangalan ay nananatiling halaga ng buhay at kultura, ang isang tunggalian ay unti-unting napagtanto bilang isang hindi makatwiran at hindi makataong paraan upang ipagtanggol ito, ngunit ang isang modernong may kultura ay hindi kailangang pumatay o mamatay dahil ng karangalan ng isang tao.

Mga uri ng kriminal na karahasan: pagnanakaw, pagnanakaw, pagpatay para sa tubo, pagnanakaw - ay hindi lamang ilegal, kundi pati na rin laban sa kultura. "Mga disenteng kriminal" mga marangal na tulisan lumitaw sa alamat, sa kathang-isip(Robin-Hood, Dubrovsky), ngunit sa buhay - lamang sa ganap na pambihirang mga kaso. Bilang isang patakaran, ninakawan ng mga kriminal ang mga tao, inaalis hindi lamang ang kanilang pitaka, kundi pinapahiya din sila. dignidad ng tao kanilang mga biktima, kung mananatiling buhay ang huli. Direkta ring ginagawa ang mga krimen laban sa kultura sa pamamagitan ng pagsira o pagnanakaw ng mga gawa ng sining, paninira sa mga simbahan at sementeryo.

Mga estado na walang simpleng relasyon sa kultura, sinusubukan nila, kung hindi man lipulin ang krimen, at least makabuluhang bawasan ang antas nito. Kabilang dito ang proteksyon ng mga mahahalagang bagay, monumento, at pambihira nito. Anumang estado ay interesado sa kultura lalo na sa mga tuntunin ng paggamit nito. At komersyal, dahil ang mga gawa ng sining, sinehan, sinehan, museo ay maaaring makabuo ng kita. At prestihiyoso. Ang pagkakaroon ng mga tagumpay sa kultura ay nagsisiguro sa mataas na reputasyon ng estadong ito sa isang pang-internasyonal na sukat. At para sa iba pa, ang estado ay may utilitarian na saloobin patungo sa globo ng kultura, na, tulad dito sa Russia, ay tinustusan sa isang natitirang batayan. Para sa isang estado, ang kultura ay mabuti kapag ito ay kapaki-pakinabang, maginhawa sa mga tuntunin ng pagtataguyod ng katatagan ng estado mismo, pagtatatag ng mga halaga nito sa isipan ng mga tao, pagpapakilala ng pag-uugali ng mga tao sa isang medyo malinaw na balangkas, at pagpapakilala ng ideolohiya ng estado.

Ang estado, sa pamamagitan ng mga institusyong pampulitika, ay sinusubaybayan ang estado at kalikasan ng kultura ng populasyon. Sa pamamagitan ng ideolohiya, censorship, at bias na pagpuna, naiimpluwensyahan nito ang nangyayari sa kultura at kultura. Ngunit ang anumang kultura, bilang karagdagan sa sunud-sunod, tradisyonal, ay tiyak na ipinapalagay ang paglitaw ng isang bago. Ang kultura ay nakahilig sa kalayaan, na maaaring matanto bilang isa sa pinakamataas na halaga ng parehong kultura. Hindi sinusuportahan ng kultura ang katatagan ng alinman sa lipunan o estado, alang-alang sa katatagan at kaayusan. At ang relasyon sa pagitan ng estado at kultura ay madalas na magkasalungat. Para sa estado, ang halaga ng isang indibidwal na buhay na tao, ang kanyang espirituwal na mundo ay hindi kailanman ang pinakamataas na may kaugnayan sa kahalagahan ng pagpapanatili at pagpapalakas ng kapangyarihan, at ang pagiging epektibo ng pamamahala.

Nakapagtataka na pinakamahirap para sa estado na harapin ang kultura, kasama ang mga pigura at tagalikha nito, kapag hindi sila direktang sumasalungat dito, ngunit kahit papaano ay hindi umaangkop sa mga pamantayan ng estado na naiintindihan at naa-access ng mga opisyal ng iba't ibang ranggo. Kaya, ang estado ng Sobyet ay nagkaroon ng napakahirap na oras kasama ang makata na sina Joseph Brodsky at Vladimir Vysotsky, na hindi kailanman anti-Sobyet. Ngunit hindi rin sila "Sobyet" ayon sa mga pamantayan ng estado (partido). Mga kilalang pigura Ang mga kultura ay kadalasang hindi kumikilos bilang mga mamamayan ng estadong ito, ngunit bilang "mga mamamayan ng mundo." Ang huli ay makabuluhan. Ang kultura, anuman ang bansa, kahit saang rehiyon ito naganap, ay mahalagang pangkalahatan sa sangkatauhan. Ang isang estado na humahamak sa gayong kabuluhan ng kultura ay tumatagal ng isang anti-kultural na posisyon, bagaman sa mga dokumento ng gobyerno, kaugnay ng “isang masunurin, maginhawang kulturang ideolohikal, ipinakikita nito ang sarili bilang isang tagapagtanggol ng kultura.

Dahil ang kultura ay esensyal na unibersal sa sangkatauhan, lahi, pambansa, relihiyoso, panlipunang poot at poot ay antikultural sa kanilang kakanyahan, nagbabaga sa ilalim ng normal na mga kondisyon gaya ng, halimbawa, araw-araw na anti-Semitism, at bumukas sa mga salungatan sa pagitan ng mga etniko, mga digmaang sibil ng magkakapatid.

Ang antikultura ay nabuo at inihayag hindi lamang sa mga kakila-kilabot na pag-aaway sa pagitan ng mga tao at mga tao, mga lipunan na may mga lipunan, kundi pati na rin sa buong "progresibong" kilusan ng sangkatauhan. Pagkatapos ng lahat, ang pag-unlad (pagsulong) sa ilang mga aspeto ay hindi awtomatikong humahantong sa pag-unlad sa lahat ng bagay. Bukod dito, kung ano ang progresibo sa ilang mga aspeto ay maaaring humantong sa regression (paglipat pabalik) sa iba.

Ang pag-unlad ng sibilisasyon ay mas malinaw na nagsimulang isama ang inilarawan ni S. Kierkegaard, K. Marx at iba pang mga nag-iisip bilang isang sitwasyon ng alienation. Ang sangkatauhan sa pag-unlad nito ay nagbubunga ng artipisyal, hindi natural, na nagiging dayuhan, pagalit sa sarili, sangkatauhan, at tao. Sa takbo ng kasaysayan, ang mga relasyon ay nabuo sa pagitan ng mga tao na hindi nagbubuklod sa kanila, hindi nagbubuklod sa kanila, ngunit naghihiwalay sa kanila sa isa't isa. Ang Iba ay nakikita bilang dayuhan at pagalit sa isang bagong antas (sa primitive na panahon ito na ang kaso: ang dayuhan bilang isang kaaway, bilang isang panganib). Sa pamamagitan ng pagbuo ng teknolohiya, ang isang tao sa maraming aspeto ay nagsisimulang maging alipin nito. Sa paglipat patungo sa kaayusan sa lipunan, siya ay nagiging alipin sa mga utos na kanyang nilikha. Sa pamamagitan ng paglikha ng higit pa at higit pang mga bagong kalakal at bagay, ang isang tao ay nagiging umaasa sa kanila at sa hindi maiiwasan ng isang karagdagang pinabilis na pagtaas sa kanilang dami at kalidad. Ang pagkonsumo ng lahat ng ginawa ay nagpapatibay sa kalakaran patungo sa lumalagong konsumerismo. At nalalapat ito hindi lamang sa globo ng pang-araw-araw na buhay, kundi pati na rin sa globo ng espiritu, ang globo ng kultura. Ang kababalaghan ng tinatawag na kultura ng masa (o consumer) ay unti-unting umuusbong.

Sa ilalim ng mga kondisyong ito, sa tulong ng pinaka-advanced na teknolohiya, ang mga proseso ng malawakang panloloko sa mga tao ay nagaganap, na nagpapatigil sa kultura ng malaking bahagi ng populasyon sa pinakamababang antas nito. Ang isang kahanga-hangang tagumpay ng sangkatauhan, ang modernong teknolohiya ng impormasyon ay maaaring, siyempre, mag-ambag sa hindi pa naganap na pamumulaklak ng kultura, na tinitiyak ang pagiging naa-access ng mga halaga nito, ang mga bentahe ng bilis at ang lawak ng pakikipag-ugnay sa kultura, atbp., atbp. Ngunit ang parehong pamamaraan na ito, hindi bababa sa ngayon, ay higit na nakakatulong sa standardisasyon at depersonalization ng mga relasyon ng tao.

Bilang karagdagan sa lahat ng ito, sa ordinaryong buhay mayroong maraming mga anti-kultural na uso at phenomena. Gaya ng pangunahing kabastusan, pagkalulong sa droga, alkoholismo. Kawalang-interes at kalupitan sa mahihina, may kapansanan, mga bata at matatanda. At sa wakas, isang anti-kultural na saloobin sa kapaligiran sa paligid natin, ang pagkasira ng kalikasan, na nagbibigay ng mga problema sa kapaligiran.

Ang kultura at antikultura ay hindi umiiral nang magkahiwalay. Pagkatapos ng lahat, kahit na sa isang tao, kung minsan ay magkakasalungat na paggalaw ng kaluluwa: kapwa patungo sa kultura at malayo dito. Sa lipunan, magkakasamang nabubuhay ang mga layer ng nakaraang kultura at antikultura at ang kanilang kasalukuyang. Paminsan-minsan ay nahaharap tayo sa mga haka-haka at totoong krisis na phenomena para sa kultura. At ito ay napakalakas na kung minsan ay pinag-uusapan nila ang napipintong pagkawasak ng sibilisasyon at kultura ng tao.

At lalong nababatid ng mga tao ang kahalagahan ng mga problema sa pangangalaga, pag-unlad, edukasyon, at paghahatid ng kultura.

Ngunit upang malutas ang mga problemang ito, upang masuri nang tama ang estado ng mga uso sa kultura at antikultural sa modernong panahon, dapat isipin ng isa ang mga tampok ng kasalukuyang kultura, na iniuugnay ng maraming mga mananaliksik sa pag-unlad ng hindi lamang ang lipunan ng impormasyon, industriya, agham at teknolohiya, kundi pati na rin ang tinatawag na postmodern reality at mga proseso ng globalisasyon sa mundo.

Ang kultura ay likha ng tao. Ang tao ay lumilikha, "lumalaki" ang kultura, ngunit sa parehong oras, ang kultura ay lumilikha ng tao, ito ay naghihiwalay sa kanya mula sa natural na mundo, na lumilikha ng isang espesyal na katotohanan ng pagkakaroon ng tao, isang artipisyal na katotohanan. Ang kultura ay hindi nagpapataw ng isang tiyak na punto ng pananaw, ngunit lumilikha lamang ng isang puwang para sa pagkamalikhain ng tao, kung saan ang lumikha ng tao mismo ay lumilikha ng kanyang sariling opinyon. Ang kultura ay walang agresyon at karahasan sa pamamagitan ng kultura, nilikha ng tao ang mundo;

Ang pag-alis sa isang tao ng kultura ay pagkakait sa kanya ng kanyang kalayaan. Ang kalayaan na humahantong sa pagkasira ng kultura sa huli ay nag-aalis sa isang tao ng kalayaang ito. Ang pagkasira ng kultura ay nag-aalis sa isang tao ng kanyang sariling katangian. Ang kultura ay pinapalitan ng antikultura. Ang antikultura ay nagbibigay sa isang tao ng haka-haka na kalayaan at, sa kaibahan sa tunay na kultura, positibong kultura, na nagmula sa isang tao at ipinanganak sa lipunan, ang antikultura ay ipinataw sa lipunan sa pamamagitan ng isang sistema ng propaganda upang baguhin ang pampublikong pag-iisip at buhay. Sa pamamagitan ng pagsira sa kultura at moralidad, binabago ng diktador ang sistema ng halaga, bumuo ng isang bagong anti-moralidad, isang bagong anti-kultura, at sa gayon ay namamahala upang maimpluwensyahan ang paraan ng pag-iisip ng isang tao.

Ang antikultura, sa kaibahan sa positibong kultura, ang paglikha ng kultura, ay maaaring maging agresibo at mapanira at palaging nagsisilbi sa mga interes ng isang hiwalay na grupo ng mga tao o interes ng estado. Pinapatay ng antikultura ang sangkatauhan ng kultura, pinapatay ng antikultura ang kagandahan. Ang isang tao ng antikultura ay nagpapalabas ng kanyang mga pantasya at hindi natatakot sa isang espesyal na artipisyal na katotohanan, ngunit, nang mawala ito, nakikipag-usap sa kasalukuyan, aktwal na katotohanan. Hindi niya kayang lumikha, ngunit kaya niyang sirain. Ang kultura ay sangkatauhan, ito ay subjective, sa diwa na inilalagay nito ang indibidwal, ang lumikha ng tao, sa ulo. Ang antikultura ay abstract at kontra-tao, madaling kapitan ng objectification, pinapalitan ang indibidwal ng panlipunan. Ang antikultura ay nagbubura ng mga natatanging katangian, pinag-iisa at lumilikha ng isang bagay na pangkalahatan at naa-average, "pagsasala" at pinipili lamang kung ano ang nagsisilbi sa mga ideya ng estado.

12. Ang mekanismo ng mga prosesong pangkultura

Mekanismo ng proseso ng kultura = tradisyon + pagbabago

Ang mga prosesong pangkultura ay may mga kakaiba sa kanilang kurso. Sa kasong ito, pinag-uusapan nila ang mga tampok ng kanilang mga mekanismo. Ang mga mekanismo ng pagbabago sa kultura ay kinabibilangan ng akulturasyon, paghahatid, pagpapalawak, pagsasabog, pagkakaiba-iba, atbp.

Ang akulturasyon ay isang proseso ng magkaparehong impluwensya ng mga kultura, bilang isang resulta kung saan ang kultura ng isang tao (mas maunlad) ay ganap o bahagyang nakikita ng kultura ng ibang tao (hindi gaanong binuo). Maaaring ito ay libreng pangungutang o isang prosesong batay sa patakaran ng pamahalaan.

Ang pagkalat ng kultura ay isang espesyal na anyo ng kilusan, naiiba sa mga migrasyon ng mga lipunan at mga tao at sa anumang paraan ay hindi mababawasan sa mga prosesong ito. Sa kasong ito, kumikilos ang kultura bilang isang bagay na malaya. Ang kulturang nanghihiram ay ang tatanggap. Ang kulturang nagbibigay ay isang donor.

Ang paghiram ay maaaring isagawa sa anyo ng paglipat - mekanikal na pagkopya ng mga panlabas na sample ng isang kultura ng isa pang kultura nang walang malalim na kasanayan sa mga kahulugan ng ibinigay.

Ang paghahatid ng kultura ay ang proseso ng paglilipat ng mga halaga ng kultura mula sa mga nakaraang henerasyon hanggang sa mga kasunod sa pamamagitan ng edukasyon, na nagsisiguro ng pagpapatuloy sa kultura (paksa sa mga unibersidad "WWII").

Ang pagpapalawak ng kultura ay ang pagpapalawak ng nangingibabaw na pambansang kultura na lampas sa orihinal o mga hangganan ng estado.

Ang diffusion (dispersion) ay ang spatial na pagkalat ng mga kultural na tagumpay ng isang lipunan patungo sa isa pa. Ang pagkakaroon ng lumitaw sa isang lipunan, ito o ang kultural na kababalaghan ay maaaring hiramin at asimilasyon ng mga miyembro ng maraming iba pang mga lipunan (Kristianismo - Madagascar). Ang pagsasabog ay isang espesyal na proseso, naiiba sa parehong paggalaw ng mga lipunan at paggalaw ng mga departamento. mga tao o kanilang mga grupo sa loob ng mga lipunan o mula sa isang lipunan patungo sa isa pa. Ang kultura ay maaaring mailipat mula sa lipunan patungo sa lipunan nang hindi ginagalaw ang mga lipunan mismo, o mga departamento. kanilang mga miyembro.

Ang differentiation ay ang kalidad ng mga pagbabago sa kultura, na nauugnay sa paghihiwalay, paghahati, at paghihiwalay ng mga bahagi mula sa kabuuan.