Gestern, heute, morgen in A. P. Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ (Essay)

Die Vergangenheit sieht leidenschaftlich aus
in die Zukunft
A. A. Blok

Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ entstand in der Zeit des gesellschaftlichen Aufschwungs der Massen im Jahr 1903. Es offenbart uns eine weitere Seite seines vielfältigen Schaffens, das die komplexen Phänomene dieser Zeit widerspiegelt. Das Stück verblüfft uns mit seiner poetischen Kraft und Dramatik und wird von uns als scharfe Enthüllung der sozialen Missstände der Gesellschaft wahrgenommen, als Enthüllung jener Menschen, deren Gedanken und Handlungen weit von moralischen Verhaltensstandards entfernt sind. Der Autor zeigt deutlich tiefe psychologische Konflikte auf, hilft dem Leser, die Widerspiegelung der Ereignisse in den Seelen der Helden zu erkennen, und lässt uns über die Bedeutung wahrer Liebe und wahrem Glück nachdenken. Tschechow führt uns mühelos von unserer Gegenwart in die ferne Vergangenheit. Gemeinsam mit seinen Helden leben wir neben dem Kirschgarten, wir sehen seine Schönheit, wir spüren deutlich die Probleme dieser Zeit, gemeinsam mit den Helden versuchen wir, Antworten auf sie zu finden Schwere Fragen. Mir scheint, dass das Stück „The Cherry Orchard“ ein Stück über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nicht nur seiner Charaktere, sondern auch des Landes als Ganzes ist. Der Autor zeigt den Konflikt zwischen Vertretern der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft, die dieser Gegenwart innewohnen. Lopakhin bestreitet die Welt von Ranevskaya und Gaev, Trofimov - Lopakhin. Ich denke, dass Tschechow es geschafft hat, die Gerechtigkeit der unvermeidlichen Abkehr von so scheinbar harmlosen Personen wie den Besitzern des Kirschgartens aus der historischen Arena aufzuzeigen. Wer sind sie also, die Gartenbesitzer? Was verbindet ihr Leben mit seiner Existenz? Warum liegt ihnen der Kirschgarten so am Herzen? Bei der Beantwortung dieser Fragen offenbart Tschechow ein wichtiges Problem – das Problem des vergänglichen Lebens, seiner Wertlosigkeit und seines Konservatismus.
Ranevskaya ist die Besitzerin des Kirschgartens. Der Kirschgarten selbst dient ihr als „edles Nest“. Für Ranevskaya ist ein Leben ohne ihn undenkbar; ihr ganzes Schicksal ist mit ihm verbunden. Lyubov Andreevna sagt: „Schließlich wurde ich hier geboren, mein Vater und meine Mutter, mein Großvater lebten hier. Ich liebe dieses Haus, ich verstehe mein Leben ohne den Kirschgarten nicht, und wenn du wirklich verkaufen musst, dann verkaufe mich zusammen mit dem Obstgarten.“ Es scheint mir, dass sie aufrichtig leidet, aber bald verstehe ich, dass sie tatsächlich nicht an den Kirschgarten denkt, sondern an ihren Pariser Liebhaber, zu dem sie sich erneut entschlossen hat, zu gehen. Ich war einfach erstaunt, als ich erfuhr, dass sie mit dem Geld ging, das ihre Großmutter aus Jaroslawl Anna geschickt hatte, ohne darüber nachzudenken, dass sie sich die Gelder anderer Leute aneignete. Und das ist meiner Meinung nach Egoismus, aber in besonderer Weise, der ihrem Handeln den Anschein von Gutmütigkeit verleiht. Und das ist auf den ersten Blick so. Es ist Ranevskaya, die sich am meisten um das Schicksal von Firs kümmert und sich bereit erklärt, Pishchik Geld zu leihen. Sie ist es, die Lopakhin für ihre einst freundliche Haltung ihm gegenüber liebt.
Gaev, Ranevskayas Bruder, ist ebenfalls ein Vertreter der Vergangenheit. Er scheint Ranevskaya zu ergänzen. Gaev spricht abstrakt über das Gemeinwohl, über Fortschritt und philosophiert. Aber all diese Argumente sind leer und absurd. Er versucht Anya zu trösten und sagt: „Wir werden die Zinsen zahlen, davon bin ich überzeugt.“ Bei meiner Ehre, ich schwöre, was auch immer Sie wollen, das Anwesen wird nicht verkauft! Ich schwöre, das Glück zu rächen!“ Ich glaube, Gaev selbst glaubt nicht, was er sagt. Ich kann nicht umhin, etwas über den Lakaien Yasha zu sagen, in dem ich einen Widerschein des Zynismus bemerke. Er ist empört über die „Unwissenheit“ seiner Mitmenschen und spricht von seiner Unmöglichkeit, in Russland zu leben: „Es kann nichts getan werden.“ Das hier ist nichts für mich, ich kann nicht leben... Ich habe genug Unwissenheit gesehen – das reicht mir.“ Meiner Meinung nach erweist sich Yasha als satirisches Abbild seiner Herren, ihres Schattens.
Der Verlust der Gaevs und des Ranevskaya-Anwesens lässt sich auf den ersten Blick mit ihrer Nachlässigkeit erklären, aber die Aktivitäten des Gutsbesitzers Pishchik, der sein Bestes gibt, um seine Position zu behaupten, lassen mich bald davon abbringen. Er ist es gewohnt, dass ihm regelmäßig Geld in die Hände fällt. Und plötzlich ist alles aus den Fugen geraten. Er versucht verzweifelt, aus dieser Situation herauszukommen, aber seine Versuche sind passiv, wie die von Gaev und Ranevskaya. Dank Pishchik wurde mir klar, dass weder Ranevskaya noch Gaev zu irgendeiner Aktivität fähig sind. Anhand dieses Beispiels bewies Tschechow dem Leser überzeugend, dass Adelsgüter zwangsläufig der Vergangenheit angehören.
Die energischen Schwulen werden durch den klugen Geschäftsmann und gerissenen Geschäftsmann Lopakhin ersetzt. Wir erfahren, dass er keinem Adelsstand angehört, was ihn einigermaßen stolz macht: „Mein Vater war zwar ein Mann, aber hier bin ich in einer weißen Weste und gelben Schuhen.“ Er erkennt die Komplexität von Ranevskayas Situation und bietet ihr ein Projekt zur Rekonstruktion des Gartens an. In Lopakhin kann man deutlich die aktive Ader neuen Lebens spüren, die ein bedeutungsloses und wertloses Leben allmählich und unweigerlich in den Hintergrund drängt. Allerdings macht der Autor deutlich, dass Lopakhin kein Vertreter der Zukunft ist; es wird sich in der Gegenwart erschöpfen. Warum? Es ist offensichtlich, dass Lopakhin von dem Wunsch nach persönlicher Bereicherung angetrieben wird. Petya Trofimov beschreibt ihn ausführlich: „Sie sind ein reicher Mann, Sie werden bald Millionär sein.“ So wie wir im Stoffwechsel ein Raubtier brauchen, das alles frisst, was ihm in den Weg kommt, so brauchen wir dich!“ Lopakhin, der Käufer des Gartens, sagt: „Wir werden Datschen errichten, und unsere Enkel und Urenkel werden hier sehen neues Leben" Dieses neue Leben scheint ihm fast dasselbe zu sein wie das Leben von Ranevskaya und Gaev. Im Bild von Lopakhin zeigt uns Tschechow, wie unmenschlich das räuberische kapitalistische Unternehmertum seiner Natur nach ist. All dies führt uns unwillkürlich zu der Vorstellung, dass das Land ganz andere Menschen braucht, die andere großartige Dinge leisten. Und diese anderen Leute sind Petya und Anya.
Mit einem flüchtigen Satz macht Tschechow deutlich, wie Petja ist. Er ist ein „ewiger Schüler“. Ich denke, das sagt alles. Der Autor reflektierte in dem Stück den Aufstieg der Studentenbewegung. Ich glaube, deshalb erschien das Bild von Petja. Alles an ihm: sein dünnes Haar und sein ungepflegtes Aussehen dürften Ekel hervorrufen. Aber das passiert nicht. Im Gegenteil, seine Reden und Taten rufen sogar Mitgefühl hervor. Man spürt, wie sehr ihm die Figuren im Stück verbunden sind. Manche behandeln Petja mit leichter Ironie, andere mit unverhohlener Liebe. Schließlich ist er im Stück die Personifikation der Zukunft. In seinen Reden hört man eine direkte Verurteilung eines sterbenden Lebens, einen Ruf nach einem neuen: „Ich werde es schaffen.“ Ich komme dorthin oder zeige anderen den Weg dorthin.“ Und er zeigt. Er macht Anya, die er sehr liebt, darauf aufmerksam, obwohl er es geschickt verbirgt, da er erkennt, dass er für einen anderen Weg bestimmt ist. Er sagt ihr: „Wenn du die Schlüssel zum Hof ​​hast, dann wirf sie in den Brunnen und geh. Sei frei wie der Wind. Petja verursacht tiefe Gedanken bei Lopakhin, der in seiner Seele die Überzeugung dieses „schäbigen Herrn“ beneidet, die ihm selbst so fehlt.
Am Ende des Stücks gehen Anya und Petya mit dem Ausruf: „Leb wohl, altes Leben. Hallo, neues Leben.“ Jeder kann diese Worte Tschechows auf seine Weise verstehen. Von welchem ​​neuen Leben träumte der Schriftsteller, wie stellte er es sich vor? Es bleibt für alle ein Rätsel. Aber eines ist immer wahr und richtig: Tschechow hat davon geträumt neues Russland, über den neuen Kirschgarten, über eine stolze und freie Persönlichkeit. Jahre vergehen, Generationen wechseln und Tschechows Gedanken verstören weiterhin unseren Geist, unser Herz und unsere Seele. 

Wissenschaftlicher Leiter: Barnashova Elena Vyacheslavovna, Ph.D. Philol. Naturwissenschaften, Abteilung für Theorie und Geschichte der Kultur, Nationale Forschungsuniversität Tomsk, Russland, Tomsk

Anmerkung.

Dieser Artikel widmet sich der Untersuchung der Einstellung und inneren Welt eines Menschen an einem Wendepunkt Ende des 19. Jahrhunderts- Anfang des 20. Jahrhunderts. Um dieses Thema zu untersuchen, verwendet der Autor eine Analyse der Arbeit von A.P. Tschechows „Der Kirschgarten“. Dieses Stück wurde nicht zufällig ausgewählt; darin offenbart der Autor am besten die Stimmung eines Menschen in einer Krisenzeit und gibt auch eine Einschätzung der allgemeinen Atmosphäre dieser Zeit.

Schlüsselwörter: A.P. Tschechow, „Der Kirschgarten“, menschliche Wahrnehmung der Welt, die Ära des späten 19. – frühen 20. Jahrhunderts, Krisen-Weltanschauung.

Dieses Thema ist für das 21. Jahrhundert relevant, da nun der Gleichklang der Epochen nachvollzogen werden kann. Der moderne Mensch befindet sich in einem ähnlichen Zustand. Die umgebende Realität zeigt ihre Instabilität, Werte veralten schnell, neue Ideen, Meinungen, Vorlieben tauchen auf, die Welt verändert sich jede Sekunde rasant. Das Vertrauen in eine stabile Zukunft schwindet. Wie am Ende des 19. Jahrhunderts kann der Mensch keine Stütze und unerschütterlichen Ideale finden, auf die er sich verlassen könnte. Das 21. Jahrhundert ist von einer besonderen Atmosphäre der Trägheit, der Erwartung von Veränderungen und der Lebensmüdigkeit geprägt. In diesem Zusammenhang hält es der Autor des Artikels für angemessen, die Arbeit von A.P. zu studieren. Tschechows „Der Kirschgarten“, um die besondere Stimmung dieser Krisenzeit und das menschliche Weltbild zu erkennen. Und ein Verständnis für die Atmosphäre des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. wird eine Gelegenheit bieten, die Prozesse zu verstehen, die in der inneren Welt des modernen Menschen ablaufen.

Anton Pawlowitsch schreibt 1903, ein Jahr vor seinem Tod, das Stück „Der Kirschgarten“. Seine Idee für ein neues Werk teilt er in einem Brief mit seiner Frau O.L. Knipper 7. März 1901: „Das nächste Stück, das ich schreibe, wird sicherlich lustig sein, sehr lustig, zumindest vom Konzept her.“ Und bereits im Sommer 1902 definierte der Autor die Konturen der Handlung klar und überlegte sich einen Titel für ihn neues Spiel. Das Schreiben des Stücks wurde jedoch aufgrund der Krankheit von Anton Pawlowitsch verschoben, doch bereits im Juni 1903, während er sich in einer Datscha in Naro-Fominsk bei Moskau aufhielt, begann der Autor, eine vollständige Handlung des Stücks zu schreiben. Und am 26. September 1903 wurde das Stück fertiggestellt.

Das Stück entsteht in einer für das Land schwierigen Zeit. Die Ära des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts war geprägt von rasanten Veränderungen in allen Bereichen der Gesellschaft. Die Gesellschaft wurde durch Widersprüche zerrissen, revolutionäre Gefühle wuchsen, vor allem unter den Arbeitern. Die gesellschaftspolitische Lage im Land verschlechterte sich. Alte Werte verlieren beim einfachen Volk an Autorität. Revolutionäre Bewegungen, die sich gegen das Alte aussprechen, können noch keine konkrete Gegenleistung bieten. Ein Mann steht an einem Scheideweg.

Und genau in dieser „unruhigen“ Zeit entsteht dieses Stück. Das letztes Stück, geschrieben von Tschechow, spiegelt die ganze Essenz wider Kulturzeitalter von dieser Zeit und wie sich ein Mensch darin gefühlt hat.

Dies ist eines seiner interessantesten und am meisten diskutierten Stücke. Bisher sind sich die Forscher nicht einig über die Interpretation dieses Werkes; mit jeder Lektüre offenbart es neue Bedeutungen und führt zu neuen Interpretationen.

Die Handlung dieses Stücks ist recht alltäglich und gewöhnlich. Der Wert von Tschechows Werk liegt jedoch keineswegs in der Handlung, sondern in der subtilen menschlichen Psychologie, mit der der Autor einen Menschen, seine Erfahrungen und spirituellen Suchen zeigt. Es entsteht auch eine besondere Atmosphäre des Werkes; es wirkt im Vergleich zu anderen Stücken deprimierender. Hier werden wir keine Träume mehr sehen glückliches Leben, ein gewisses Gefühl der Unzufriedenheit. Es liegt jetzt ein Gefühl des Untergangs in der Luft. Gerade hierin zeigt Tschechows Werk besonders genau und subtil eine Wendezeit und einen darin lebenden Menschen, der versucht, Halt zu finden, es aber nicht schafft. Die Charaktere können nicht genau verstehen, was sie quält, und können ihre Gefühle nicht ausdrücken. Sie sind auf der endlosen Suche nach Antworten auf die Fragen, die sie quälen.

Zwischen den Charakteren selbst besteht eine besondere Beziehung. Das Missverständnis zwischen ihnen wird deutlich. Die Charaktere scheinen unterschiedliche Sprachen zu sprechen, wodurch sogenannte „Paralleldialoge“ entstehen. Wenn beispielsweise Ranevskaya und Lopakhin über den Verkauf eines Anwesens sprechen, scheint die Gutsbesitzerin nicht zu hören, was ihr Gesprächspartner ist Sie redet über (oder will es nicht hören), sie spricht über ihre wundervolle Kindheit, versunken in Erinnerungen, sie nimmt nichts um sich herum wahr.

Tschechow entfernt sich vom Unterricht und porträtiert Menschen aus der Sicht ihrer Wahrnehmung der umgebenden Realität. Und wir sehen Lopakhin, der sich anpassen und in dieser veränderten Welt überleben konnte, aber andererseits das Bild von Ranevskaya, einer Person, die sich nicht ändern will und kann, sie ist nicht bereit für Veränderungen in ihrem Leben und deshalb lebt weiter wie bisher. In ihrem Bild lässt sich eine besondere Zukunftsangst ablesen; sie wirkt wehrlos und verzweifelt. Es ist zu beachten, dass dieser Aspekt nicht mit den sozialen Aspekten der Charaktere in Verbindung gebracht werden kann, da dann deren Status hervorgehoben würde, sondern dass im Stück die Aufmerksamkeit stattdessen auf emotionale Erfahrungen gerichtet wird.

Das Bild des Gartens nimmt im Stück einen besonderen Platz ein; einerseits erscheint es als eine Art Metapher für das Leben, ein Ideal, das jeder erreichen möchte. Symbolisch ist, dass die Helden den Garten nur aus der Ferne betrachten. Andererseits ist der Garten ein Abbild der Vergangenheit, dieser glücklichen, unbeschwerten Vergangenheit, in der alles klar war. Wo bestimmte Autoritäten und unerschütterliche Werte blieben, wo das Leben reibungslos und maßvoll verlief und jeder wusste, was ihn morgen erwartete. Deshalb sagt Firs: „Früher, vor etwa vierzig bis fünfzig Jahren, wurden Kirschen getrocknet... Und die getrockneten Kirschen waren damals weich und saftig... Damals kannten sie die Methode...“. Diese besondere Methode, das Geheimnis des Lebens, das den Kirschgarten zum Blühen brachte, ist verloren gegangen und muss nun abgeholzt und zerstört werden. Die Zeit schreitet voran, die Welt um uns herum verändert sich, was bedeutet, dass der Garten der Vergangenheit angehören muss. Es ist sehr schwer, sich davon zu trennen, aber dies wird der Hauptimpuls für die Entwicklung der Gegenwart und damit der Zukunft sein.

Gleichzeitig lässt sich das Problem der menschlichen Selbstbestimmung in einer neuen, sich ständig verändernden Welt nachzeichnen. Einige finden ihren Beruf (wie Lopakhin), andere (Ranevskaya) leben noch in der Vergangenheit und haben Angst, sich der Zukunft zu stellen. Zuerst hat sie wirklich Angst, sich von dem Obstgarten zu trennen, aber nach dem Verkauf sagt Gaev: „Vor dem Verkauf des Kirschgartens waren wir alle besorgt und litten, und als das Problem dann endgültig und unwiderruflich gelöst war, beruhigten sich alle.“ „Ich bin niedergeschlagen, sogar fröhlich geworden“, und beweist damit die Notwendigkeit einer Veränderung.

Einer noch Wichtiger Faktor„zufällige“ Geräusche werden. Wie zum Beispiel das Geräusch eines am Ende platzenden Pfeils. Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei um Annahmen über die Zukunft des Autors selbst. Im Laufe des Stücks wuchs die Spannung, interner Konflikt Als ein Mensch mit sich selbst und seinen alten Gewohnheiten und Vorurteilen konfrontiert war, waren unvermeidliche Veränderungen zu spüren, die den Menschen unter Druck setzten und ihn zwangen, seine „richtige“ Entscheidung zu treffen. Die Helden hetzten umher auf der Suche nach der Wahrheit und wollten nichts ändern, doch langsam veränderten sich ihr Leben. Und am Ende ist der Garten verkauft, alle sind gegangen, und wir sehen eine leere Bühne, wir hören das Geräusch einer gerissenen Saite, da ist nichts und niemand mehr übrig außer Tannen. Die Spannung löst sich auf und hinterlässt eine Lücke, die den Leser einlädt, darin etwas von sich selbst zu sehen. Tschechow wusste nicht genau, wie diese „Zukunft“ aussehen würde, er wusste nicht, was dort passieren würde, aber er sah definitiv die unvermeidlichen Veränderungen voraus, die schon sehr nahe waren, so nah, dass wir bereits das Geräusch einer Axt hören können .

Daher versuchte der Autor, das Innenleben der Figur zu zeigen, seine Gefühle und Emotionen waren nicht so wichtig; Und deshalb versucht Tschechow, von den üblichen sozialen Merkmalen der Charaktere wegzukommen; er versucht, ihre außerklassigen Eigenschaften ausführlicher zu beschreiben. Zum Beispiel persönliche Merkmale, Individualisierung der Sprache, besondere Gesten. Ein weiteres Merkmal von „The Cherry Orchard“ ist, dass der Leser keinen ausgeprägten sozialen Konflikt sieht, es keine Widersprüche oder Zusammenstöße gibt. Auch die Sprache der Charaktere wird neu: Sie sagen oft „zufällige“ Phrasen und hören einander gleichzeitig nicht zu, sie führen parallele Gespräche. Die ganze Bedeutung des Werkes manifestiert sich in der Gesamtheit dieser kleinen Berührungen, unausgesprochenen Worte.

Die Charaktere erscheinen den Lesern so realistisch wie im Leben; der Autor zeigt, dass es keine einzige wahre Wahrheit gibt, die von jedem akzeptiert werden kann. Jeder hat seine eigene Wahrheit, seinen eigenen Sinn und seine eigene Lebensweise, an die er aufrichtig glaubt. Anton Pawlowitsch zeigte am Ende die Tragödie der Situation XIX Anfang 20. Jahrhundert, als der Mensch am Scheideweg stand. Alte Werte und Leitlinien brachen zusammen, neue waren jedoch noch nicht gefunden und übernommen worden. Das Leben, an das jeder gewöhnt war, veränderte sich, und die Person spürte das unvermeidliche Herannahen dieser Veränderungen.

Literaturverzeichnis:

1. Tschechow A.P. Sämtliche Werke und Briefe: in 30 Bänden/Kapitel. Hrsg. N.F. Belchikov. – M.: Nauka, 1980. – T. 9: Briefe 1900-März 1901. – 614 S.

2. Tschechow A.P. Geschichten und Theaterstücke / A.P. Tschechow. – M.: Prawda, 1987. – 464 S.

Eines der Merkmale der Stücke von A.P. Tschechow ist, dass sie ständig zwei Zeitpläne miteinander verknüpfen. Die Bühnenzeit ist in der Regel kurz. Im Stück „Der Kirschgarten“ sind das mehrere Monate: von Mai bis Oktober. Aber um die Probleme zu verstehen, die in aufgedeckt werden Tschechows Dramen, viel höherer Wert hat Zeit abseits der Bühne. Alles, was auf der Bühne passiert, ist nach Tschechows Plan nur ein separates Glied in einer langen Ursache-Wirkungs-Kette von Phänomenen, deren Ursprünge in der fernen Vergangenheit liegen. Dadurch entsteht das Gefühl eines immer fließenden Lebens, das die Weltanschauung eines Menschen und die Realität um ihn herum verändert. Gleichzeitig entsteht ein breiterer Erzählplan, der es ermöglicht, konkrete menschliche Schicksale mit dem Verlauf der Geschichte in Zusammenhang zu bringen.
Im Stück „Der Kirschgarten“ sagt Gaev im ersten Akt, dass das Bücherregal auf ihrem Anwesen „vor genau hundert Jahren hergestellt wurde“. Somit erstreckt sich die Nicht-Bühnenzeit von der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert Wende XIX-XX Jahrhunderte. Das Zeitalter Katharinas II., die dem Adel verschiedene „Freiheiten“ gewährte, darunter die Abschaffung der Wehrpflicht, markierte den Beginn der Entwicklung und Blüte der Provinzgüter. Aber die Vorfahren von Gaev und Ranevskaya waren bei der Gestaltung des Familiennests und der Anlage eines riesigen Gartens neben dem Haus, der später zur Hauptattraktion des Landkreises werden sollte, überhaupt nicht um die Befriedigung ästhetischer Bedürfnisse besorgt. Zu diesem Zweck verfügten große Anwesen über Parks. Obstgärten waren damals in der Regel von wirtschaftlicher Bedeutung. Sie arbeiteten wie Leibeigene für ihre Besitzer und wurden oft zu einer lukrativen Einnahmequelle. Die Produkte des Gartens wurden für den Haushaltsbedarf und zum Verkauf verwendet. Der alte Diener Firs erinnert sich, wie „die Kirschen getrocknet, eingeweicht, eingelegt, Marmelade hergestellt wurden,<…>und früher wurden getrocknete Kirschen per Wagenladung nach Moskau und Charkow geschickt. Es gab Geld!“ Die Abschaffung der Leibeigenschaft machte den riesigen Garten, dem freie Arbeitskräfte entzogen waren, unrentabel. Und es geht nicht nur darum, dass sich der Einsatz von Leiharbeitskräften nicht lohnen würde. Im Laufe eines halben Jahrhunderts haben sich sowohl die Geschmäcker als auch die Traditionen der Alltagskultur verändert. In Tschechows Erzählung „Die Braut“ werden eingelegte Kirschen als Gewürz für warme Gerichte als Rezept einer alten Großmutter erwähnt, nach dem im Haus der Shumins gekocht wird. Aber vor allem in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden aus Garten- und Waldbeeren wie Äpfeln Marmelade hergestellt – ein damals traditionelles Dessert, sowie hausgemachte Liköre, die selbst in den reichen Häusern der Hauptstadt großen Nutzen hatten. So erzählte A.S. Puschkins Freund S.A. Sobolewski, der sich in Moskau niederließ, in einem seiner an S.D.
Wir werden unsere Lippen lecken,
Wir werden alles in Stücke reißen
Und lasst uns die Tassen mit dem Schnaps abtropfen lassen..?
Es ist offenbar kein Zufall, dass das gastfreundliche Moskau einer der Hauptabnehmer der Kirschernte war. Die Provinz kannte fast überhaupt keine Zukaufweine. Interessantes Material liefern die in den Archiven aufbewahrten Inventare provinzieller Adels- und Kaufmannshaushalte. Beispielsweise wird im Inventar des Anwesens des Kaufmanns F.I. Semizorov aus der Stadt Elatma ein Obstgarten am Haus und in der Lagerscheune erwähnt – mehrere Fässer mit Beeren- und Apfellikör2.
In der Zeit nach der Reform wurde Marmelade nicht mehr hoch geschätzt; das Servieren an Gäste galt fast als Zeichen bürgerlichen Geschmacks, und alte Liköre wurden durch ausländische und russische Weine ersetzt, die in jeder Wildnis verkauft wurden. Wie Tschechow zeigt, wussten jetzt sogar die Bediensteten viel über die Marken des gekauften Weins. Lopakhin kaufte am Bahnhof eine Flasche Champagner, um Gaev und Ranevskaya zu verabschieden, aber der Lakai Yasha sagte, nachdem er sie probiert hatte: „Dieser Champagner ist nicht echt, das kann ich Ihnen versichern.“
Ranevskaya, bereit, nach jedem Strohhalm zu greifen, um das Anwesen zu retten, interessierte sich für ein altes Rezept für getrocknete Kirschen, das einst sagenhafte Einnahmen brachte: „Wo ist diese Methode jetzt?“ Doch Firs enttäuschte sie: „Sie haben es vergessen. Niemand erinnert sich. Doch selbst wenn das Rezept zufällig gefunden würde, würde es den Besitzern des Kirschgartens nicht helfen. Es geriet in Vergessenheit, da es lange Zeit nicht mehr benötigt wurde. Lopakhin berechnete die Situation geschäftsmäßig: „Alle zwei Jahre werden Kirschen geboren, und man kann sie nirgendwo hinstellen, niemand kauft sie.“
Im ersten Akt wird erwähnt, dass Gaev einundfünfzig Jahre alt ist. Das heißt, der Garten hatte bereits in seiner Jugend seine wirtschaftliche Bedeutung verloren und Gaev und Ranevskaya gewöhnten sich daran, ihn vor allem wegen seiner einzigartigen Schönheit zu schätzen. Das Symbol dieser Großzügigkeit natürliche Schönheit, das unter dem Gesichtspunkt der Rentabilität nicht wahrgenommen werden kann, wird zu einem Blumenstrauß, der im ersten Akt in Erwartung der Ankunft der Eigentümer aus dem Garten ins Haus gebracht wird. Laut Tschechow ist die harmonische Einheit mit der Natur eine der notwendigen Voraussetzungen für das menschliche Glück. Ranevskaya, die in das von einem blühenden Frühlingsgarten umgebene Haus zurückgekehrt ist, scheint im Herzen jünger zu werden und erinnert sich: „Ich habe in diesem Kinderzimmer geschlafen, von hier aus auf den Garten geschaut, das Glück ist jeden Morgen mit mir aufgewacht ...“ Sie kommt immer noch zu freudiger Bewunderung: „Was für ein toller Garten! Weiße Blumenmassen, blauer Himmel ...“ Anya, müde davon lange Reise, bevor sie zu Bett geht, träumt sie: „Morgen früh stehe ich auf und renne in den Garten ...“ Selbst die sachliche, immer mit etwas beschäftigte Warja erliegt für eine Minute dem Charme der Frühlingserneuerung der Natur: „...Was für wundervolle Bäume! Mein Gott, die Luft! Die Stare singen! Gaev, der bis zu einem gewissen Grad an die Vorstellung gewöhnt ist, dass ein von seinen Vorfahren erbautes Haus unter den Hammer kommen könnte, kann sich gleichzeitig nicht vorstellen, dass einem Menschen die ihm von Gott geschenkte natürliche Gnade genommen werden könnte, wenn er es ebenfalls errichtet zur Versteigerung: „Und der Garten wird seltsamerweise für Schulden verkauft ...“
Die kapitalistische Lebensweise, die die Leibeigenschaft ersetzte, erwies sich als noch gnadenloser gegenüber der Natur. Wenn früher die Gutsbesitzer Gärten anlegten und Parks anlegten, dann haben die neuen Herren des Lebens, die sich kurzfristige Vorteile zu sichern versuchten, energisch Wälder abgeholzt, Waldwild unkontrolliert ausgerottet, Flüsse mit den Abwässern zahlreicher dahinströmender Fabriken und Fabriken ruiniert ihre Banken. Nicht umsonst sagt Doktor Astrov in Tschechows früher geschriebenem Stück „Onkel Wanja“ mit Bitterkeit: „Russische Wälder brechen unter der Axt, Milliarden Bäume sterben, die Häuser von Tieren und Vögeln werden verwüstet, Flüsse werden zerstört.“ Durch die Verflachung und Austrocknung verschwinden wunderschöne Landschaften unwiderruflich<…>. Der Mensch ist mit Vernunft und schöpferischer Kraft ausgestattet, um das, was ihm gegeben ist, zu vervielfachen, doch bisher hat er nicht erschaffen, sondern zerstört. Es gibt immer weniger Wälder, die Flüsse trocknen aus, es gibt kein Wild, das Klima ist verdorben und das Land wird von Tag zu Tag ärmer und hässlicher.“ Gärten wurden wieder nur noch als etwas betrachtet Handelsunternehmen. In Tschechows Erzählung „Der schwarze Mönch“ nannte der Besitzer des Pesotsky-Anwesens „die wundervollen Blumen und seltenen Pflanzen, die auf Kowrin einen „märchenhaften Eindruck“ machten, verächtlich „Kleinigkeiten“. Er widmete sein ganzes Leben dem Obstgarten, der „Jegor Semjonowitsch jährlich mehrere Tausend Nettoeinkommen einbrachte“. Doch anstatt strahlende Freude zu bereiten, wurde der Garten für Pesotsky zu einer ständigen Quelle von Angst, Trauer und wütender Verärgerung. Selbst das Schicksal seiner einzigen Tochter macht ihm weniger Sorgen als die Zukunft seines profitablen Unternehmens.
Auch Lopakhin betrachtet die Natur nur unter dem Gesichtspunkt des geschäftlichen Nutzens. „Die Lage ist wunderbar…“, lobt er Ranevskayas Anwesen. Aber das liegt daran, dass es in der Nähe einen Fluss gibt und Eisenbahn. Die Schönheit des Gartens rührt ihn nicht, er hat bereits ausgerechnet, dass es rentabler wäre, ihn abzuholzen und Grundstücke für Datschen zu vermieten: „Von den Sommerbewohnern werden Sie am wenigsten nehmen, fünfundzwanzig Rubel pro Jahr pro Zehnte.“ ...“ Lopakhin versteht nicht einmal, wie taktlos und grausam seine Argumentation zur Zerstörung des Gartens ist, während Ranevskaya so glücklich ist, ihn kennenzulernen. Ebenso kam er am Ende des Stücks nicht einmal auf den Gedanken, dass er nicht hätte anfangen sollen, den Garten vor den Augen seiner früheren Besitzer abzuholzen, die sich gerade auf den Weg machten. Für Lopakhin wie für Pesotsky sind auch die Gaben der Natur, aus denen man keinen nennenswerten Gewinn erzielen kann, „Kleinigkeiten“. Zwar kann er sich mit Freude daran erinnern, wie sein Mohn blühte, den er auf tausend Hektar gesät hatte. Daran erinnerte er sich aber nur, weil er mit dem Verkauf von Mohnblumen „reine vierzigtausend“ verdient hatte. Selbst ein ruhiger und sonniger Herbsttag weckt bei ihm nur geschäftliche Assoziationen: „Bauen ist gut.“
Ranevskaya und Gaev, auf den ersten Blick so hilflos und unpraktisch in Bezug auf die Struktur ihres Lebens, sind in moralischer Hinsicht unermesslich tiefer als Lopakhin. Sie verstehen, dass es die höchsten Werte auf der Erde gibt, zu denen es inakzeptabel ist, auch nur um ihrer eigenen Erlösung willen die Hand zu erheben. Kein Wunder, dass sie schweigen, wenn Lopachin von der Notwendigkeit spricht, sie abzureißen ein altes Haus um Platz für Datschen zu schaffen (sie könnten sich noch dafür entscheiden), aber sie setzen sich einstimmig für den Garten ein. „Wenn es in der gesamten Provinz etwas Interessantes, sogar Wunderbares gibt, dann ist es nur unser Kirschgarten“, sagt Ranevskaya. „Und das Enzyklopädische Wörterbuch erwähnt diesen Garten“, greift Gaev auf. Für sie ist dies mehr als ihr Eigentum, es ist eine wunderschöne Schöpfung der Natur und menschliche Arbeit, das Eigentum des gesamten Bezirks, Russlands selbst, wurde. Anderen dies vorzuenthalten ist dasselbe wie sie zu berauben. Für Tschechow ist das Schicksal des Kirschgartens, der unter Lopachins Axt fiel, auch deshalb tragisch, weil der Autor selbst sicher war: Die Betrachtung der Natur aus kommerzieller Sicht ist für die Menschheit mit großen Problemen verbunden. Nicht umsonst wird in dem Stück der Name des englischen Wissenschaftlers G.T. Buckle erwähnt. „Haben Sie Buckle gelesen?“ - Epichodow fragt Jascha. Die Bemerkung bleibt in der Luft, es folgt eine Pause. Es stellt sich heraus, dass diese Frage auch an das Publikum gerichtet ist, dem der Autor Zeit gibt, sich an Buckles Werk „The History of Civilization in England“ zu erinnern. Der Wissenschaftler argumentierte, dass die Eigenschaften des Klimas, der geografischen Umgebung und der Naturlandschaft einen großen Einfluss nicht nur auf die Moral und die Beziehungen der Menschen, sondern auch auf ihr soziales Leben haben. Tschechow teilte diesen Standpunkt und schrieb am 18. Oktober 1888 an A.S. Suworin: „Wälder bestimmen das Klima, das Klima beeinflusst den Charakter der Menschen usw. usw.“ Es gibt weder Zivilisation noch Glück, wenn die Wälder unter der Axt brechen, wenn das Klima grausam und gefühllos ist, wenn die Menschen auch hart und gefühllos sind ...“ Diese Überzeugung wurde zur Grundlage von Tschechows Stücken „Der Leshy“ und „Onkel Wanja“. ” In „The Cherry Orchard“ sind Anklänge an Buckles Lehren in Epikhodovs ungeschickter Argumentation zu hören: „Unser Klima kann nicht genau den richtigen Beitrag leisten ...“ Nach Tschechows Überzeugung ist es der moderne Mensch, der die harmonischen Naturgesetze nicht einhalten kann und gedankenlos verstößt Das über Jahrhunderte gewachsene ökologische Gleichgewicht kann zu verheerenden Folgen führen. Der Moment ist gekommen, in dem ein Mensch im Interesse seiner Zukunft kein Egoist – ein gieriger Konsument – ​​werden muss, sondern ein fürsorglicher Beschützer, ein Helfer der Natur, der zur Mitgestaltung mit ihr fähig ist. Die gesegnete Einheit des Menschen und der ihn umgebenden wunderschönen Landschaften, die laut Tschechow bisher nur der gesellschaftlichen Elite zugänglich war, sollte für jedermann zugänglich werden. Beides führte im nachreformierten Russland Ende des 19. Jahrhunderts nur dazu, dass aus dem erfolgreichen Lopachin, der zunächst eine „zarte Seele“ besaß, ein „Raubtier“ wurde. Und nachdem er sich durch sein eigenes Beispiel davon überzeugt hatte, dass ein Millionenvermögen nicht der Schlüssel zum wahren Glück ist, wurde er traurig: „Oh, wenn das alles nur vorübergehen würde, wenn sich nur unser unangenehmes, unglückliches Leben irgendwie ändern würde ...“ Kein Wunder, dass Trofimov dazu aufruft, ganz Russland für die Menschen zu einem Garten zu machen, und Anya träumt: „Wir werden pflanzen.“ neuer Garten, luxuriöser als das..."
In „The Cherry Orchard“ wird der Zustand der Natur zu einer lyrischen Parallele zu den Erfahrungen der Charaktere. Die Handlung des Stücks beginnt im Frühling, und das Aufblühen der Natur steht im Einklang mit der freudigen Stimmung der nach Hause zurückgekehrten Ranevskaya und den Hoffnungen, die auf die Rettung des Anwesens aufkamen. Allerdings ist in der Bemerkung von kalten Frühlingsmatineen die Rede, die den blühenden Garten bedrohen, und gleichzeitig erklingt eine alarmierende Note: „Im August werden sie das Anwesen verkaufen ...“ Der zweite und dritte Akt finden am Abend statt. Wenn in den Regieanweisungen für den ersten Akt steht: „... die Sonne geht bald auf ...“, dann heißt es in den Regieanweisungen für den zweiten Akt: „Die Sonne wird bald untergehen.“ Und gleichzeitig ist es, als würde sich Dunkelheit über die Seelen der Menschen legen, die sich immer deutlicher der Unvermeidlichkeit des Unglücks bewusst werden, das über ihnen droht. Im letzten Akt korrespondieren die herbstliche Kälte und gleichzeitig ein klarer, sonniger Tag mit dem dramatischen Abschied von Gaev und Ranevskaya von ihrer Heimat und dem freudigen Wiederaufleben von Anya, die voller Hoffnung in ein neues Leben eintritt. Das Thema Kälte wird, offenbar nicht zufällig, zu einer Art Leitmotiv im Stück. Sie erscheint bereits in der Bemerkung, die den ersten Akt eröffnet: „... es ist kalt im Garten ...“ Die Bemerkung wird durch die Worte Epichodows untermauert: „Es ist Matinee, der Frost beträgt drei Grad.“ Warja klagt: „Es ist so kalt, meine Hände sind taub.“ Der zweite Akt spielt im Sommer, aber Dunyasha ist kalt und beschwert sich über die Feuchtigkeit am Abend. Firs bringt Gaev einen Mantel: „Bitte zieh ihn an, er ist feucht.“ Im Finale stellt Lopakhin fest: „Drei Grad unter Null.“ Von draußen dringt die Kälte in ein ungeheiztes Haus: „Hier ist es verdammt kalt.“ Vor dem Hintergrund der aktuellen Ereignisse beginnt das Thema Kälte als Symbol für das Unbehagen in Beziehungen wahrgenommen zu werden menschliche Welt. Ich erinnere mich an die Worte der Heldin von A.N. Ostrovskys Stück „Mitgift“: „Aber es ist kalt, so zu leben.“
Für Gaev und Ranevskaya bewahrt die umliegende Landschaft, wie jede Ecke des Hauses, die Erinnerung an die Vergangenheit. Gaev sagt: „Ich erinnere mich, als ich sechs Jahre alt war, saß ich am Dreifaltigkeitstag an diesem Fenster und sah zu, wie mein Vater in die Kirche ging …“ Und Ranevskaya sah plötzlich einen Geist der Vergangenheit im Garten: „Schau, Die verstorbene Mutter läuft durch den Garten... in einem weißen Kleid! (Lacht vor Freude.) Sie ist es.“ Und Gaev, der von dieser Bemerkung überhaupt nicht überrascht ist, fragt mit einer vertrauensvollen Hoffnung: „Wo?“ Aber es stellte sich heraus, dass Ranevskaya sich das alles nur eingebildet hatte: „Rechts, an der Abzweigung zum Pavillon, beugte sich ein weißer Baum vor, der aussah wie eine Frau …“ Auch hier spürt Petja den Atem vergangenes Leben, aber er sieht etwas anderes, er sagt zu Anya: „...schauen dich die Menschen nicht von jedem Kirschbaum im Garten, von jedem Blatt, von jedem Stamm an, hörst du nicht wirklich Stimmen...“ „Der Garten erinnert auch an die Leibeigenen, für deren Arbeit er angelegt wurde.
In jedem Stück von Tschechow gibt es sicherlich ein Gewässer. Dies ist nicht nur ein Zeichen der Siedlungslandschaft. Der See in „Die Möwe“ oder der Fluss in „Der Kirschgarten“ sind durch mysteriöse Verbindungen mit dem Schicksal des im Fluss ertrunkenen Helden Ranevskayas verbunden. Ranevskaya selbst glaubt, dass dies nicht nur ein tödlicher Unfall war, sondern „die erste Strafe“, die von oben für ihr nicht ganz tugendhaftes Leben herabgesandt wurde: Der Tod des Nachfolgers einer alten, einst wohlhabenden Adelsfamilie, des zukünftigen Erben der Familie Nachlass, man fühlt wirklich etwas Symbolisches, aber es bezieht sich nicht nur auf das Schicksal von Ranevskaya. Dies ist wie eine Vorahnung des natürlichen Endes der Adelsnester, die laut Petit jahrhundertelang „auf Kosten anderer“ existierten, eine Erinnerung an die unvermeidliche Vergeltung für die Klasse, die sozialen Sünden des Adels, die keine Zukunft haben . Und gleichzeitig gehen Petya und Anya zum Fluss, um von einem anderen Leben zu träumen, in dem jeder Mensch „frei und glücklich“ wird. Es stellt sich heraus, dass Gaev Recht hatte, als er eine Lobrede auf die „wunderbare“ Natur aussprach: „... du, die wir Mutter nennen, verbindest Sein und Tod, du lebst und zerstörst ...“ Dem Bild des Flusses selbst zufolge zum Etablierten literarische Tradition wurde als Symbol der unaufhaltsam aktuellen historischen Zeit, der Unterwerfung, umgedeutet menschliche Schicksale. In der Folklorepoetik wurde das Bild eines Flusses oft mit dem Thema Liebe, mit der Suche nach einer Verlobten, in Verbindung gebracht. Und obwohl Petya behauptet: „Wir stehen über der Liebe“, ist dies in allem zu spüren: in der Zeit, in der er und Anya am Fluss zurückgezogen sind mondhelle Nacht, ihre jungen Seelen verbindet nicht nur der Traum von einer besseren Zukunft für Russland, sondern auch das Unausgesprochene, das sie selbst vor sich selbst nicht zuzugeben schämen.
Im zweiten Akt regt die in den Regieanweisungen ausführlich beschriebene Landschaft die Figuren und den Zuschauer zu tiefer philosophischer und historischer Reflexion an: „Feld. Eine alte, schiefe, längst verlassene Kapelle, daneben ein Brunnen, große Steine, die offenbar einmal Grabsteine ​​waren, und eine alte Bank. Der Weg zu Gaevs Anwesen ist sichtbar. Seitlich ragen die Pappeln empor und verdunkeln sich: Dort beginnt der Kirschgarten. In der Ferne steht eine Reihe von Telegrafenmasten, und weit, weit entfernt am Horizont ist sie undeutlich zu erkennen eine große Stadt, was nur bei sehr gutem Wetter sichtbar ist.“ Die verlassene Kapelle und die Grabsteine ​​wecken Gedanken an vergangene Generationen, an die fragile Vergänglichkeit des menschlichen Lebens, das bereit ist, spurlos im Abgrund der Ewigkeit zu verschwinden. Und wie eine Fortsetzung der elegischen Motive der Szenerie klingt Charlottes Monolog. Das ist die Melancholie einer einsamen Seele, verloren in der Zeit („...ich weiß nicht, wie alt ich bin…“), die weder den Zweck noch den Sinn ihrer Existenz kennt („woher ich komme und wer ich bin“) , Ich weiß nicht"). So wie die Namen der Menschen, die einst hier lebten, auf den alten Steinen gelöscht wurden, so wurden auch die Bilder geliebter Menschen in Charlottes Erinnerung gelöscht („Wer sind meine Eltern, vielleicht haben sie nicht geheiratet … ich nicht.“ wissen"). An dieser Aktion sind alle Helden des Stücks beteiligt, und sie alle befinden sich auf einem Feld, zwischen einem sichtbaren Anwesen mit Kirschgarten und der Stadt. In einem symbolischen Umdenken ist dies eine Geschichte über Russland, das an einem historischen Scheideweg steht: Die patriarchalen Traditionen früherer Zeiten sind noch nicht vollständig beseitigt, und „am Horizont“ zeichnet sich eine neue bürgerliche Ära mit Urbanisierungsprozessen, mit der Entwicklung ab technischer Fortschritt(„eine Reihe von Telegrafenmasten“). Und vor diesem Hintergrund offenbaren sich zwei Ebenen der menschlichen Weltanschauung. Manche leben, versunken in rein persönliche Alltagssorgen, gedankenlos und erinnern an gedankenlose Insekten. Es ist kein Zufall, dass in Epikhodovs Aussagen zunächst Hinweise auf „Spinne“ und „Kakerlake“ auftauchen und im dritten Akt ein direkter Vergleich gezogen wird: „Sie, Awdotja Fjodorowna, wollen mich nicht sehen... als ob.“ Ich war eine Art Insekt.“ Aber auch Gaev und Ranevskaya erweisen sich als „Insekten“. Nicht umsonst berührt sie das im zweiten Akt entstandene Gespräch über die in Russland ablaufenden Prozesse nicht. Ranevskaya ist im Wesentlichen sogar das Schicksal ihrer Heimat gleichgültig adoptierte Töchter Ganz zu schweigen vom Schicksal ihrer Heimat, die sie ohne Reue verlassen wird. Für andere Helden rufen die endlosen Weiten der Erde, die sich vor ihren Augen öffneten, Gedanken über den Zweck des Menschen auf Erden hervor, über den Zusammenhang zwischen kurzfristigem menschlichem Leben und Ewigkeit. Und damit einhergeht das Thema der menschlichen Verantwortung nicht nur für das, was um ihn herum geschieht, sondern auch für die Zukunft neuer Generationen. Petya erklärt: „Die Menschheit schreitet voran und verbessert ihre Stärke. Alles, was für ihn jetzt außer Reichweite ist, wird eines Tages nah und verständlich werden, aber er muss mit aller Kraft arbeiten und denen helfen, die nach der Wahrheit suchen.“ In diesem Zusammenhang wird das Bild einer Quelle (Brunnen), in deren Nähe sich die Helden befinden, mit der Vorstellung des spirituellen Durstes verbunden, der sie quält. Auch in Lopakhino begann plötzlich seine ursprüngliche, bäuerliche Natur zu sprechen, die Willen, Raum, Heldentaten forderte: „Herr, du hast uns riesige Wälder, weite Felder, die tiefsten Horizonte gegeben, und wenn wir hier leben, müssen wir selbst wahrlich Riesen sein.“ Aber wenn er versucht, sich einen konkreten, sozialen Ausdruck seines Traums vorzustellen, kommt sein Gedanke nicht über die primitive Version des Besitzers – Jedermanns, der sein kleines Grundstück verwaltet – hinaus. Aber das ist das gleiche Leben eines „Insekts“. Deshalb hört Lopakhin Petits Argumentation mit Interesse zu. Es stellt sich heraus, dass Lopakhin unermüdlich arbeitet, keineswegs aus dem Wunsch heraus, reich zu werden, sondern gequält von der Tatsache, dass er wie Charlotte in der Zeit verloren ist und sich mit der Sinn- und Nutzlosigkeit seines Lebens nicht abfinden kann: „Wann Ich arbeite lange und unermüdlich, dann werden meine Gedanken leichter und es scheint, als ob ich auch wüsste, warum ich existiere. Und wie viele Menschen, Bruder, gibt es in Russland, die existieren, ohne dass jemand weiß, warum.“
Auch die Natur ist ein ewiges Geheimnis. Die ungelösten Gesetze des Universums begeistern Tschechows Helden. Trofimov überlegt: „...Vielleicht hat ein Mensch hundert Gefühle und mit dem Tod sterben nur fünf uns bekannte, während die restlichen fünfundneunzig am Leben bleiben.“ Und wie sich plötzlich die Bestätigung der Möglichkeit dessen offenbart, was normalerweise unmöglich erscheint seltenes Geschenk Gouvernante Charlotte, die die Gäste mit Ranevskayas Fähigkeit zum Bauchreden verblüffte. Seltsame Zufälle, die scheinbar weit entfernte Phänomene miteinander verbinden, haben eine ganze Reihe populärer Überzeugungen und Vorzeichen hervorgebracht. Firs erinnert sich, dass die Menschen im Haus vor der Bekanntgabe des „Testaments“, das das Wohlergehen des Anwesens untergrub, auf Zeichen achteten, die normalerweise Unglück ankündigen: „...Und die Eule schrie und der Samowar summte endlos.“ “ Und die Helden selbst sind mit einem unverständlichen Phänomen konfrontiert, das sie beunruhigte. Auf dem Feld, sobald die Sonne untergegangen ist, in der Dunkelheit „hört man plötzlich ein fernes Geräusch, wie vom Himmel, das Geräusch einer gerissenen Saite, verblassend, traurig.“ Jeder der Charaktere versucht auf seine eigene Weise, die Quelle zu ermitteln. Lopakhin, dessen Geist nur mit den Dingen beschäftigt ist, glaubt, dass weit weg in den Minen eine Wanne abgestürzt ist. Gaev glaubt, dass dies der Schrei eines Reihers ist, Trofimov - eines Uhus. (Hier stellt sich heraus, dass Gaev und Trofimov trotz aller Unterschiede gleichermaßen wenig über die Natur wissen und die Stimmen von Vögeln nicht zuverlässig unterscheiden können.) Allerdings sind alle Annahmen über die Natur des seltsamen Geräusches ausgeschlossen, wenn es so ist im Finale noch einmal zu hören, tagsüber in den Räumen eines verlassenen Herrenhauses. Und der Autor wird dieses Rätsel nicht klären. Es ist, als ob der Betrachter die Gelegenheit erhält zu hören, wie die unsichtbaren Verbindungen der Zeit durchbrochen werden. Und es ist schwer vorherzusagen, wie sich das für jeden einzelnen Helden auswirken wird. Es ist kein Zufall, dass das Stück mit dem Thema Frühling beginnt. Laut Tschechow ist alles auf der Welt durch eine einzige, universelle Ordnung verbunden, und wenn es in der Natur ein unveränderliches Gesetz der ewigen Erneuerung gibt, dann in menschliche Gesellschaft Früher oder später müssen ähnliche Gesetze erscheinen.
So erweisen sich bei Tschechow Natur und Geschichte als konsonante, sich überschneidende Konzepte. Daher wird das Schicksal des Kirschgartens zu einem symbolischen Umdenken über die historischen Schicksale Russlands.
ANMERKUNGEN
1Aus den Papieren von S.D. Netschajew // Russisches Archiv. - 1894. - Buch. 1. - S. 115.
2FILIPPOV D.YU. Provinzielle Handelswelt: Alltagsskizzen // Ryazan Vivliofika. - Rjasan, 2001. - Ausgabe. 3. - S. 49, 52.

Gracheva I.V. Literatur in der Schule Nr. 10 (..2005)

Einführung
1. Probleme des Stücks von A.P. Tschechows „Der Kirschgarten“
2. Die Verkörperung der Vergangenheit – Ranevskaya und Gaev
3. Vertreter der Ideen der Gegenwart – Lopakhin
4. Helden der Zukunft – Petya und Anya
Abschluss
Liste der verwendeten Literatur

Einführung

Anton Pawlowitsch Tschechow – Schriftsteller der Mächtigen kreatives Talent und eine Art subtiles Können, das sich sowohl in seinen Geschichten als auch in seinen Geschichten und Theaterstücken mit gleicher Brillanz manifestiert.
Tschechows Stücke prägten eine ganze Ära des russischen Dramas und Theaters und hatten einen unermesslichen Einfluss auf deren weitere Entwicklung.
Tschechow setzte die besten Traditionen der Dramaturgie des kritischen Realismus fort und vertiefte sie und strebte danach, dass seine Stücke von dominierten Lebenswahrheit, ungeschminkt, in seiner ganzen Normalität, Alltag.
Den natürlichen Fluss des Alltags zeigen gewöhnliche Menschen Tschechow stützt seine Handlungen nicht auf einen, sondern auf mehrere organisch verwandte, miteinander verflochtene Konflikte. Dabei ist der führende und verbindende Konflikt überwiegend der Konflikt der Charaktere nicht untereinander, sondern mit dem gesamten sie umgebenden sozialen Umfeld.

Probleme des Stücks von A.P. Tschechows „Der Kirschgarten“

Das Stück „Der Kirschgarten“ nimmt in Tschechows Werk einen besonderen Platz ein. Vor ihr erweckte er die Idee der Notwendigkeit, die Realität zu verändern, indem er die Feindseligkeit der Lebensbedingungen der Menschen zeigte und jene Merkmale seiner Charaktere hervorhob, die sie in die Position eines Opfers verdammten. In The Cherry Orchard wird die Realität in ihrem Inneren dargestellt historische Entwicklung. Das Thema der Veränderung gesellschaftlicher Strukturen wird umfassend bearbeitet. Die Adelsgüter mit ihren Parks und Kirschgärten und ihren unvernünftigen Besitzern gehören der Vergangenheit an. Sie werden durch geschäftsmäßige und praktische Menschen ersetzt; sie sind die Gegenwart Russlands, aber nicht seine Zukunft. Nur die jüngere Generation hat das Recht, das Leben zu reinigen und zu verändern. Daher die Hauptidee des Stücks: die Errichtung einer neuen gesellschaftlichen Kraft, die sich nicht nur dem Adel, sondern auch dem Bürgertum widersetzt und dazu aufgerufen ist, das Leben auf den Prinzipien wahrer Menschlichkeit und Gerechtigkeit neu aufzubauen.
Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ entstand in der Zeit des gesellschaftlichen Aufschwungs der Massen im Jahr 1903. Es offenbart uns eine weitere Seite seines vielfältigen Schaffens, das die komplexen Phänomene dieser Zeit widerspiegelt. Das Stück verblüfft uns mit seiner poetischen Kraft und Dramatik und wird von uns als scharfe Enthüllung der sozialen Missstände der Gesellschaft wahrgenommen, als Enthüllung jener Menschen, deren Gedanken und Handlungen weit von moralischen Verhaltensstandards entfernt sind. Der Autor zeigt deutlich tiefe psychologische Konflikte auf, hilft dem Leser, die Widerspiegelung der Ereignisse in den Seelen der Helden zu erkennen, und lässt uns über die Bedeutung wahrer Liebe und wahrem Glück nachdenken. Tschechow führt uns mühelos von unserer Gegenwart in die ferne Vergangenheit. Gemeinsam mit seinen Helden leben wir neben dem Kirschgarten, sehen seine Schönheit, spüren deutlich die Probleme dieser Zeit, gemeinsam mit den Helden versuchen wir Antworten auf komplexe Fragen zu finden. Mir scheint, dass das Stück „The Cherry Orchard“ ein Stück über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nicht nur seiner Charaktere, sondern auch des Landes als Ganzes ist. Der Autor zeigt den Konflikt zwischen Vertretern der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft, die dieser Gegenwart innewohnen. Ich denke, dass Tschechow es geschafft hat, die Gerechtigkeit der unvermeidlichen Abkehr von so scheinbar harmlosen Personen wie den Besitzern des Kirschgartens aus der historischen Arena aufzuzeigen. Wer sind sie also, die Gartenbesitzer? Was verbindet ihr Leben mit seiner Existenz? Warum liegt ihnen der Kirschgarten so am Herzen? Bei der Beantwortung dieser Fragen offenbart Tschechow ein wichtiges Problem – das Problem des vergänglichen Lebens, seiner Wertlosigkeit und seines Konservatismus.
Der Name selbst Tschechows Stück versetzt einen in eine lyrische Stimmung. In unseren Köpfen erscheint ein helles und einzigartiges Bild eines blühenden Gartens, der Schönheit und den Wunsch nach einem besseren Leben verkörpert. Die Haupthandlung der Komödie dreht sich um den Verkauf dieses alten Adelsgutes. Dieses Ereignis bestimmt maßgeblich das Schicksal seiner Besitzer und Bewohner. Wenn man über das Schicksal der Helden nachdenkt, denkt man unwillkürlich über mehr nach, über die Entwicklungswege Russlands: seine Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

Die Verkörperung der Vergangenheit – Ranevskaya und Gaev

Vertreter der Ideen der Gegenwart - Lopakhin

Helden der Zukunft – Petya und Anya

All dies führt uns unwillkürlich zu der Vorstellung, dass das Land ganz andere Menschen braucht, die andere großartige Dinge leisten. Und diese anderen Leute sind Petya und Anya.
Trofimov ist aufgrund seiner Herkunft, seiner Gewohnheiten und seines Glaubens ein Demokrat. Tschechow kreiert Bilder von Trofimov und drückt in diesem Bild so führende Merkmale aus wie Hingabe an öffentliche Anliegen, Wunsch nach einer besseren Zukunft und Propaganda für den Kampf dafür, Patriotismus, Integrität, Mut und harte Arbeit. Trofimov hat trotz seiner 26 oder 27 Jahre viele schwierige Lebenserfahrungen hinter sich. Er wurde bereits zweimal von der Universität verwiesen. Er hat kein Vertrauen, dass er nicht ein drittes Mal ausgeschlossen wird und kein „ewiger Schüler“ bleibt.
Obwohl er Hunger, Armut und politische Verfolgung erlebte, verlor er nicht den Glauben an ein neues Leben, das auf gerechten, humanen Gesetzen und kreativer, konstruktiver Arbeit basieren würde. Petya Trofimov sieht das Versagen des Adels, der in Müßiggang und Untätigkeit versunken ist. Er gibt eine weitgehend korrekte Einschätzung der Bourgeoisie ab, indem er ihre fortschrittliche Rolle in der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes feststellt, ihr jedoch die Rolle des Schöpfers und Schöpfers neuen Lebens abspricht. Generell zeichnen sich seine Aussagen durch Direktheit und Aufrichtigkeit aus. Obwohl er Lopakhin mitfühlend behandelt, vergleicht er ihn dennoch mit ein Raubtier, „der alles isst, was ihm in den Weg kommt.“ Seiner Meinung nach sind die Lopakhins nicht in der Lage, das Leben entscheidend zu verändern, indem sie es auf vernünftigen und fairen Prinzipien aufbauen. Petja verursacht tiefe Gedanken bei Lopakhin, der in seiner Seele die Überzeugung dieses „schäbigen Herrn“ beneidet, die ihm selbst so fehlt.
Trofimovs Gedanken über die Zukunft sind zu vage und abstrakt. „Wir steuern unkontrolliert auf den hellen Stern zu, der dort in der Ferne brennt!“ - sagt er zu Anya. Ja, sein Ziel ist wunderbar. Aber wie erreicht man das? Wo ist die Hauptkraft, die Russland in einen blühenden Garten verwandeln kann?
Manche behandeln Petja mit leichter Ironie, andere mit unverhohlener Liebe. In seinen Reden hört man eine direkte Verurteilung eines sterbenden Lebens, einen Ruf nach einem neuen: „Ich werde es schaffen.“ Ich komme dorthin oder zeige anderen den Weg dorthin.“ Und er zeigt. Er macht Anya, die er sehr liebt, darauf aufmerksam, obwohl er es geschickt verbirgt, da er erkennt, dass er für einen anderen Weg bestimmt ist. Er sagt ihr: „Wenn du die Schlüssel zum Hof ​​hast, dann wirf sie in den Brunnen und geh. Sei frei wie der Wind.
In einem Tollpatsch und „ schäbiger Herr„(wie Warja Trofimova ironisch nennt) Lopakhins Stärke und Geschäftssinn fehlen. Er unterwirft sich dem Leben, ertrug seine Schläge stoisch, ist aber nicht in der Lage, es zu meistern und Herr seines Schicksals zu werden. Zwar faszinierte er Anya mit seinen demokratischen Ideen, die ihre Bereitschaft zum Ausdruck brachte, ihm zu folgen, da sie fest an den wunderbaren Traum eines neuen blühenden Gartens glaubte. Aber dieses junge siebzehnjährige Mädchen, das sich vor allem aus Büchern über das Leben informiert, rein, naiv und spontan ist, hat die Realität noch nicht kennengelernt.
Anya ist voller Hoffnung und Vitalität, aber sie hat immer noch so viel Unerfahrenheit und Kindheit. Charakterlich steht sie ihrer Mutter in vielerlei Hinsicht nahe: Sie liebt sie schönes Wort, zu sensiblen Intonationen. Zu Beginn des Stücks ist Anya sorglos und wechselt schnell von Besorgnis zu Belebtheit. Sie ist praktisch hilflos, sie ist es gewohnt, sorglos zu leben und nicht an ihr tägliches Brot oder morgen zu denken. Doch all das hindert Anya nicht daran, mit ihren gewohnten Ansichten und Lebensweisen zu brechen. Seine Entwicklung vollzieht sich vor unseren Augen. Anyas neue Ansichten sind immer noch naiv, aber sie verabschiedet sich für immer von der alten Heimat und der alten Welt.
Es ist nicht bekannt, ob sie über genügend spirituelle Kraft, Ausdauer und Mut verfügen wird, um den Weg des Leidens, der Arbeit und der Not zu bewältigen. Wird sie in der Lage sein, diesen glühenden Glauben an das Beste aufrechtzuerhalten, der sie dazu bringt, sich ohne Reue von ihr zu verabschieden? altes Leben? Tschechow beantwortet diese Fragen nicht. Und das ist natürlich. Über die Zukunft können wir schließlich nur spekulativ sprechen.

Abschluss

Die Wahrheit des Lebens in all seiner Konsistenz und Vollständigkeit ist es, an der sich Tschechow bei der Erstellung seiner Bilder orientieren konnte. Deshalb stellt jede Figur in seinen Stücken eine lebendige menschliche Figur dar, die mit großer Bedeutung und tiefer Emotionalität anzieht und durch ihre Natürlichkeit und die Wärme menschlicher Gefühle überzeugt.
Durch die Kraft seiner Unmittelbarkeit emotionale Wirkung Tschechow ist vielleicht der herausragendste Dramatiker der Kunst Kritischer Realismus.
Tschechows Dramaturgie, Antwort darauf aktuelle Probleme ihrer Zeit appellierten an die alltäglichen Interessen, Erfahrungen und Sorgen der einfachen Leute, weckten den Geist des Protests gegen Trägheit und Routine und riefen zu gesellschaftlicher Aktivität zur Verbesserung des Lebens auf. Daher hatte sie schon immer einen großen Einfluss auf Leser und Zuschauer. Die Bedeutung von Tschechows Drama geht längst über die Grenzen unseres Heimatlandes hinaus; Tschechows dramatische Innovation wird im Ausland weithin anerkannt. großes Mutterland. Ich bin stolz darauf, dass Anton Pawlowitsch ein russischer Schriftsteller ist, und so unterschiedlich die Meister der Kultur auch sein mögen, sie sind sich wahrscheinlich alle einig, dass Tschechow mit seinen Werken die Welt darauf vorbereitet hat besseres Leben, schöner, gerechter, vernünftiger.
Wenn Tschechow hoffnungsvoll in das gerade beginnende 20. Jahrhundert blickte, dann leben wir in einem neuen. 21. Jahrhundert, wir träumen immer noch von unserem Kirschgarten und von denen, die ihn anbauen werden. Blühende Bäume können ohne Wurzeln nicht wachsen. Und die Wurzeln liegen in der Vergangenheit und der Gegenwart. Damit ein wunderbarer Traum wahr wird, muss sich die junge Generation daher in sich vereinen Hochkultur, Bildung mit praktisches Wissen Realität, Wille, Ausdauer, harte Arbeit, humane Ziele, das heißt, in sich selbst zu verkörpern beste Eigenschaften Tschechows Helden.

Literaturverzeichnis

1. Geschichte der russischen Literatur der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts / Hrsg. Prof. N.I. Kravtsova. Verlag: Prosveshchenie - Moskau 1966.
2. Prüfungsfragen und -antworten. Literatur. 9. und 11. Klasse. Lernprogramm. – M.: AST – PRESS, 2000.
3. A. A. Egorova. Wie schreibe ich einen Aufsatz mit einer „5“? Lernprogramm. Rostow am Don, „Phoenix“, 2001.
4. Tschechow A.P. Geschichten. Theaterstücke. – M.: Olimp; LLC „Firma“ Verlag AST, 1998.

Der Mensch ist ein integraler Bestandteil der Gesellschaft. Niemand kann außerhalb der Gesellschaft leben. Nur im Team kann sich der Einzelne entfalten und seine Individualität zeigen. Meiner Meinung nach ist es die Umgebung, die prägt menschliche Persönlichkeit. Jeder einzelne Mensch muss nach gesellschaftlichen Regeln leben und die moralischen Standards der Gesellschaft beachten. Aber die Welt verändert sich und die Gesellschaft steht nicht still.

Unsere Experten können Ihren Aufsatz nach den Kriterien des Einheitlichen Staatsexamens prüfen

Experten von der Website Kritika24.ru
Lehrer führender Schulen und aktuelle Experten des Bildungsministeriums der Russischen Föderation.

Alte Prinzipien, Werte und alte Traditionen werden durch neue ersetzt. Gefallen allen diese Änderungen? Sind alle bereit, unter neuen Bedingungen zu leben?

Das Problem der Interaktion zwischen Mensch und Gesellschaft beunruhigte viele Schriftsteller, darunter Anton Pawlowitsch Tschechow. Sein Stück „ Der Kirschgarten„beschreibt Vertreter verschiedener Zeiten. Jede Generation unterscheidet sich dramatisch voneinander. Ich denke, das liegt gerade an einer sich dynamisch verändernden Gesellschaft. Das Werk beschreibt die Zeit, als die Leibeigenschaft Der Adel gehört der Vergangenheit an und wird durch eine neue Generation mit anderen Lebensauffassungen ersetzt. Leider konnten sich nicht alle Helden an die neuen Bedingungen anpassen. Schauen wir uns einige davon an.

Ranevskaya, Gastgeberin Kirschgarten, ist ein Vertreter der Vergangenheit, des scheidenden Grundbesitzersystems. Lyubov Andreevna ist es gewohnt, nichts zu brauchen. Sie ist leichtsinnig, verschwendet Geld, hilft Passanten (gibt Gold an die erste Person, die sie trifft), obwohl sie selbst am Rande des Todes steht. Die Vergangenheit ist die Verkörperung des Besten in ihrem Leben. Die Heldin lebt mit Erinnerungen an die Zeit, als sie fest auf den Beinen stand. Aufgrund ihrer Angewohnheit, mit Geld zu streiten, ist Ranevskaya völlig verschuldet, sie ist ruiniert.

Im Gegensatz zu seinem früheren Besitzer konnte sich Lopakhin an Veränderungen anpassen öffentliches Leben. Ermolai Alekseevich war ein Leibeigener; von Kindheit an war er an Arbeit und Arbeit gewöhnt. Er ist ein praktischer, unternehmungslustiger, fleißiger und beharrlicher Mensch. Es sind diese Eigenschaften, die die Menschen der Gegenwart auszeichnen, zu denen der Held gehört. Lopakhin konnte wieder auf die Beine kommen und ist jetzt ein Kaufmann, der nichts braucht und bereit ist, Kredite zu geben.

Aber Firs, ein Vertreter der Vergangenheit, wie Ranevskaya, war nicht in der Lage, in einer veränderten Gesellschaft unabhängig zu leben. So wie er ein Leibeigener auf Ranevskayas Anwesen war, blieb er ihr ein treuer Diener.

Wenden wir uns nun der Generation der Zukunft zu. Das sind Individuen mit revolutionären Ideen. Petya zum Beispiel glaubt, dass wir die Vergangenheit vergessen, zerstören, in der Gegenwart leben und nach der Zukunft streben müssen. Allerdings philosophieren und träumen die Helden dieser Zeit nur. Sie tun nichts, um ihre Wünsche zu erfüllen.

Damit habe ich bewiesen, dass die Gesellschaft nicht stillsteht, sondern sich von Generation zu Generation verändert. Aber leider kann sich nicht jeder Mensch an Veränderungen anpassen. Der Adel zum Beispiel, der es gewohnt war, untätig zu leben und alles umsonst zu verschwenden, gehört weiterhin der Vergangenheit an. Wer hart arbeiten kann und nicht stehen bleiben kann, ist bereit, mit der Zeit zu gehen. Die zukünftige Generation bringt neue Ideen in die Gesellschaft. Das heißt, man kann argumentieren, dass die Gesellschaft von der Jugend angetrieben wird. Ich würde mir zwar wünschen, dass die jüngere Generation etwas tut, um ihre Ideen zum Leben zu erwecken.

Aktualisiert: 28.01.2019

Aufmerksamkeit!
Wenn Sie einen Fehler oder Tippfehler bemerken, markieren Sie den Text und klicken Sie Strg+Eingabetaste.
Dadurch werden Sie dem Projekt und anderen Lesern einen unschätzbaren Nutzen bieten.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.