KULTIVIERUNG DES HASSES:

DAS BILD DES RUSSISCHEN ADELS IN FICTIONSWERKEN DES 19. JAHRHUNDERTS.

M.V. SMAHTPNA

Abteilung für russische Geschichte Universität der Völkerfreundschaft Russlands 117198 Russland, Moskau, st. Miklouho-Maclay, 10-1

IN In letzter Zeit In der modernen russischen Geschichtsschreibung ist es üblich, Fiktion als bedeutungsvolle, lebendige und reichhaltige Quelle zur Geschichte Russlands im Zusammenhang mit der Hinwendung zur historischen Anthropologie, dem Studium der Geschichte der Mentalitäten, zu betrachten.1 Die traditionelle dokumentarische Grundlage war dazu nicht in der Lage eine Reihe von Fragen klären. Zu dieser Zeit wurden literarische Werke zu „neuen Quellen des Verständnisses“ der russischen Kultur. Geschichte XIX-XX Jahrhunderte, da sie viele Merkmale des Alltagslebens, Verhaltensnormen, Stimmungen, Vorlieben, Lebensstil und Selbstbewusstsein aller Klassen der russischen Gesellschaft erfassen. Leider bleibt der Großteil der russischen Belletristik auch heute noch von Wissenschaftlern unerforscht / Diese Tatsache weist darauf hin, dass es an der Nachfrage nach Belletristik als Dokument mangelt, wenn auch dank des Strukturalismus wissenschaftliche Welt hat alles zugegeben literarische Texte historische Quellen aus Vergangenheit und Gegenwart.

Die in der Fiktion entstandenen Bilder russischer Grundbesitzer sind in der modernen russischen Geschichtsschreibung noch nicht Gegenstand eingehender wissenschaftlicher Forschung, obwohl eine Reihe von Forschern dies anerkennen Kunstwerke Quelle „verdient besondere Aufmerksamkeit und ein breites Panorama des Provinzlebens und darin den Platz und die Rolle des Anwesens als Faktor, der die Lebensbedingungen in seinem eigenen räumlichen Umfeld und in der unmittelbaren Umgebung prägt, zu offenbaren.“3

Dieser Artikel widmet sich der Identifizierung und Analyse der negativen Merkmale des russischen Landadels4 in der Zeit nach der Reform mit einem Ausflug in die Vorperiode auf der Grundlage eines historisch-anthropologischen Ansatzes und der Fiktion der 30-40er Jahre. XIX - Anfang des 20. Jahrhunderts. als Quelle (Werke von A.I. Goncharov, A.B. Druzhinin, A.N. Apukhtin, I.S. Turgenev, N.G. Pomyalovsky, A.N. Ostrovsky, N.S. Leskov, M.E. Saltykov-Shchedrin, A.I. Kuprin, A.F. Pisemsky, N.G. Garin-Mikhailovsky, P.D. Boborykin, A.P. Chekhov, F.M . Dostojewski, J.I.H. Tolstoi, I.A. Bunin).

Diese Wahl der Dokumentationsbasis erklärt sich aus der Tatsache, dass Russisch nationale Literatur ist in erster Linie Adels- (und damit Grundbesitzer-)Literatur. Daher können wir uns voll und ganz darauf verlassen, dass die Autoren ihre Klasse und die von ihnen geschaffenen gut kannten kollektive Bilder Grundbesitzer sind vital und realistisch. Beginnen wir also mit der Analyse der negativen Eigenschaften des Adels, die von diesen Autoren aufgezeichnet wurden.

Zu den negativen Eigenschaften, die von Schriftstellern besonders kritisiert wurden, zählen Eigenschaften des Adels wie Arroganz, Snobismus, Prahlerei als Merkmal großer Adliger,5 herrschaftliche Arroganz und Arroganz, die auch Kindern eingeflößt wurde.6 Edle Arroganz als Die Herrschaft richtete sich an die unteren Klassen – Kaufleute, Bürger, Bauern, Bürger oder sogar Vertreter des niederen Adels und der Beamten.7

Klassenarroganz zeigte sich auch in den Berufen, die als nichtadlig galten. Daher war es für jemanden aus einer Adelsfamilie undenkbar, Künstler zu werden, da die Gesellschaft einen solchen Beruf als Schande betrachtete und nicht nur den Adligen selbst, sondern auch seine Familie entehrte.

Kunst konnte nur auf Amateurniveau ausgeübt werden – in der Freizeit und „für die Gesellschaft“, aber auf keinen Fall, um davon zu leben.4 Auch der Beruf eines Schauspielers für ein Mädchen oder einen Mann adliger Herkunft galt als unanständige Beschäftigung in der Provinzgesellschaft. Es wurde als eine unedle Angelegenheit wahrgenommen, da die Rolle eines Schauspielers der Rolle eines Narren ähnelt, der das Publikum unterhält,9 und zwar nur wirklich talentierte Schauspielerin Da er von der Öffentlichkeit Anerkennung und Liebe erfahren hatte, konnte er mit Zustimmung rechnen.10 Auch körperliche Arbeit wurde als nicht edle Aufgabe behandelt. Darüber hinaus galt ein solches Verhalten nicht nur beim Adel, sondern auch bei Kaufleuten und Arbeitern als abweichend.11

Der niedrige Bildungsstand einer Reihe von Gutsbesitzern und jungen Damen aus der Provinz, der auch zur Zeit der Bauernreform anhielt, war in aller Munde.1“ Solche engstirnigen Menschen waren in der Regel allem Fremden und Fremden gegenüber feindlich eingestellt zeichneten sich durch Hurratum aus.13

Das System der Kindererziehung, sowohl von Jungen als auch von Mädchen, wurde in der Literatur häufig kritisiert. Beispielsweise legte der Direktor des Gymnasiums keinen Wert auf Kameradschaft und förderte Verpfeifungen bei Kindern.14 Das Problem schlechter Erziehung wird in der Literatur als öffentliches Problem dargestellt, insbesondere im Hinblick auf die Qualität der Frauenbildung. Nach Meinung eines aufgeklärten Mannes sollte ein Lebenspartner eine Frau und eine Freundin sein und nicht ein Kind und ein „Internat“.15 Das Ergebnis der begrenzten „institutionellen Operetten“-Erziehung von Mädchen waren stereotype Vorstellungen vom Leben, wie z sowie schlechter Geschmack16, der es unmöglich machte, ein Berufsleben zu führen. 17

Eine scharf negative Haltung gegenüber der Aristokratie der Schriftsteller, so I.S. Turgenev ist zu einem alltäglichen Ort in der Literatur geworden:

Außerdem alle schreibenden Brüder

„Licht und Luxus“ wurden verflucht …

Die Tendenz des Adels zu Müßiggang, Säkularismus und leerem Streben wird in den Werken von I.S. abwertend kritisiert. Turgenev und der nicht weniger berühmte Alltagsautor II.D. Boborykina.19 Die Autoren entlarvten die Unwahrheit der Aristokratie: „Immerhin“ guter Ton„sagt einem Menschen nicht, er soll er selbst sein ... Du musst alles auslöschen, was dir gehört, und wie alle anderen sein!“0 Die edle Gesellschaft, die High Society, wurde als eine Gesellschaft leerer Menschen dargestellt – Klatscher und Verleumder, die blind irgendeiner Art folgen überhöhte Autorität.21 Neben leeren Interessen wurde auch die Haltung von Vertretern der High Society gegenüber Menschen scharf kritisiert. Ein überflüssig gewordener Mensch „wird nicht einmal verlassen, sondern einfach fallen gelassen...: wie ein Handschuh nach einem Ball, wie ein Bonbon, wie ein Tombola-Lottoschein, der nicht gewonnen hat.“

Auch kleine und mittlere Grundbesitzer mochten Aristokraten nicht als Fremde, „stolze“, obwohl sie sie „wegen ihrer hervorragenden, aristokratischen Manieren“ respektieren konnten.23 Oft handelte es sich um eine provinzielle Nationalgesellschaft, die in schwierigen Zeiten von den Interessen ihres Landes lebte ( zum Beispiel während Krim-Krieg), ist gegen die Aristokratie, fremd gegenüber allem Nationalen/4

Auf den Seiten von Büchern von P.D. Boborykin hat farbenfrohe Porträts typischer Vertreter der damaligen provinziellen Adelsgesellschaft aufgenommen, deren Beschreibung im Allgemeinen nicht schmeichelhaft ist: Der Schriftsteller schildert sie als einen Haufen müßiger und dummer Menschen.25 Darüber hinaus wurde in den Werken anderer Schriftsteller eine solche Einschätzung abgegeben Sowohl für die städtische als auch für die ländliche Provinzgesellschaft26 ist das Dorf „nicht nur langweilig, sondern auch stickig.“27 Moralkritik Provinzstadt wandert von Arbeit zu Arbeit. „Sie essen, trinken, schlafen und sterben dann ... Andere werden geboren und essen, trinken, schlafen und um nicht vor Langeweile langweilig zu werden, abwechslungsreicher ihr Leben mit bösem Klatsch, Wodka, Karten, Rechtsstreitigkeiten, Und Frauen betrügen ihre Männer, und Männer lügen und tun so, als ob sie nichts sehen oder nichts hören würden.

zerschmettert, und ein unwiderstehlich vulgärer Einfluss unterdrückt die Kinder, und der Funke Gottes erlischt in ihnen ...“ Doktor Blagovo sagt dasselbe: „In der Stadt schreckliche Langeweile, es gibt keine einzige lebende Seele, es gibt niemanden, mit dem man ein Wort sagen kann“, „alle Gogols Schweineschnauzen.“ „9 Moralischer Zustand Die Provinzgesellschaft definiert Unehrlichkeit und Bestechung.30

Mangelnde Unternehmenssolidarität, Uneinigkeit des Adels als Beweis für Instabilität in der Gesellschaft,31 Spaltung der Klasse in mehrere ideologische Flügel –

Konservative und Liberale, Radikale, während die Gesellschaft eine Konsolidierung brauchte, wurden auch zum Gegenstand von Angriffen von Schriftstellern.3 „Selbst in der Frage der Volkserziehung, die traditionell als Aufgabe des Adels galt, „gibt es kein gegenseitiges Verständnis“. Es gab zwei Parteien: „Volksverehrer“ befürworteten Bildung, und Rückschritte sind dagegen.33 Der Mangel an Korporatismus zeigte sich auch darin, dass die Adligen sich im Falle des Ruins nicht gegenseitig um der Erlösung willen halfen guter Name Vertreter seiner Klasse.34

Der bekannte Alltagsautor der Nachreformzeit A.P. bezeugte die Uneinigkeit der provinziellen und großstädtischen Adelsgesellschaft. Tschechow. Sein Held, der junge Adlige Poloznev, brach mit dem Anstand und wurde ein gewöhnlicher Maler in seiner Heimatstadt. Indem er sich auf nichtadlige Geschäfte einließ, schockierte er die gesamte patriarchalische Gesellschaft – und Provinzadel, und andere Klassen, die glaubten, dass Poloznevs Beruf das Klassenprinzip untergrub.3“ Daraufhin berief der Gouverneur auf Bitten seines Vaters, empört über den Beruf und die Lebensweise seines Sohnes, Poloznev Jr. zu sich und sprach einen vielversprechenden Verweis aus im Falle von Ungehorsam und „extremen Maßnahmen“ zu akzeptieren.

Der Versuch des Gouverneurs in der Zeit nach der Reform, in das Privatleben eines freien Adligen einzugreifen und ihn mit Hilfe von Verwaltungsmaßnahmen zum Verzicht auf seine Lebensweise zu zwingen, löste bei einer aufgeklärten jungen Dame, der Tochter, Verwirrung und Gelächter aus eines örtlichen Ingenieur-Unternehmers: „Wenn das nur in St. Petersburg erzählt werden könnte!“36 Dann die aufgeklärte Hauptstadt. Für Liberale könnte ein solches Verhalten des Gouverneurs nicht nur lächerlich, sondern auch rückständig erscheinen: schließlich wurden die Reformen durchgeführt Klasse als Lebensprinzip für die gesamte russische Gesellschaft praktisch abgeschafft. Allerdings war die Provinzgesellschaft – traditionell und schwer zu akzeptierende neue Normen und Werte – in voller Solidarität mit dem Gouverneur. Es ging um die tragische Spaltung der Postreformgesellschaft, das Missverständnis untereinander: das. Was in St. Petersburg nicht mehr akzeptabel war, galt in der Provinz weiterhin als Verhaltensnorm. Das Leben in den Hauptstädten und im russischen Outback „spielte sich bis zu einem gewissen Grad in verschiedenen historischen Zeiten ab.“7 Eine ähnliche Schlussfolgerung über die Spaltung der Provinzgesellschaft können wir aus dem journalistischen, eigentlich dokumentarischen Erbe des Schriftstellers ziehen. In der Nachreform Periode: „Die Gesellschaft von Nischni Nowgorod breitete sich wie absichtlich in verschiedene Richtungen aus. Sogar die frühere säkular-gastfreundliche Herrenverbindung verschwand und wurde durch absolut nichts ersetzt.“38

In mehr späte Periode Bis zum Ende des Jahrhunderts hatte sich die Gesellschaft noch nicht gefestigt; und diese Uneinigkeit führte zum Anwachsen individualistischer Gefühle unter der Intelligenz. Eines der Zeichen des strahlenden Individualismus jener Zeit war die Leidenschaft für den Sport, einschließlich des gleichzeitig in Mode gekommenen Fahrrads.39 Sport wurde zu einer Möglichkeit, die eigene Individualität zu demonstrieren, gleichzeitig aber auch zu einer Art Hommage an die Mode , ein Mittel, um seine Professionalität zu zeigen.

Progressivität, so dass daraus, so der Autor, „so etwas wie eine Religion“ wurde.

Autoren kritisierten auch „Werbung“ öffentliches Leben Adel, die Unfähigkeit, Kreise zu gründen: „Zu dieser Zeit war ein separates, unabhängiges Leben, einige kleine intime Kreise, undenkbar. Es war notwendig, jeden zu kennen ...“41 Die Gesellschaft „erlaubte niemandem, sich abzugrenzen“ und „hütete sehr eifersüchtig ihren Klassenstatus.“42

Im selben Brief prangert der Autor den herrschaftlichen und bürokratischen Müßiggang und Müßiggang an. Der Alltag bestand aus Bekanntschaften, Reisen sowie „zwei Home-Entertainments: Wodka und Grand Solitaire“, allen anderen „Meisterunternehmungen: Musiker, Songwriter, Schauspieler usw.“ Sie fanden nur an Feiertagen statt und sollten Gäste und ihre gastfreundlichen Gastgeber unterhalten. „All dies... [„Attribute herrschaftlicher Gastfreundschaft“] stellten keine intime häusliche Umgebung dar, sondern im Gegenteil eine öffentliche Umgebung.“43 Gleichzeitig behauptet der Autor, dass es tatsächlich keine sinnvolle Freizeit gab. Sie wurde durch die unvermeidliche Kommunikation ausschließlich in einem geschlossenen, einklassigen Kreis ersetzt.

Der müßige Lebensstil des Adels, die herrschaftliche Faulheit der Grundbesitzer, der Mangel an lebendigen Geschäften, die Unfähigkeit, im Rahmen ihrer Möglichkeiten zu leben, werden von Schriftstellern seit langem kritisiert und sind es auch Hauptmerkmal Provinzbars.44 Die Heldin von Turgenjews Gedicht „Andrei“ Awdotja sprach über die Leere, die Langeweile des Provinzdaseins, den Mangel an Aktivitäten und die „Wüste“, in der sie „furchtbar stickig“ war.45

Der Lebensstil der Landbesitzer und jungen Damen aus der Grafschaft im Dorf ist melancholisch durch Müßiggang, Gebet, Katzenpflege, große Alleingänge und Jammern.46 Autoren betonten, dass im Dorf eine Degradierung stattfand, „das Werk der physischen und moralischen Zerstörung“ der Bevölkerung individuell aufgrund von Müßiggang und Langeweile. Und Saltykov-Shchedrin stellte fest, dass Müßiggang und müßiges Gerede synonym seien.47 Autoren

Sie schrieben über die Unmoral eines müßigen Daseins und riefen den Adel zur Arbeit auf, was bei diesem oft scharfe Ablehnung hervorrief.49 Eine neue Adlige, die im Geschäft tätig war, war ein äußerst seltenes Phänomen. Die Mehrheit, darunter diejenigen, die vom Drang zur Arbeit besessen sind, wie Liza Bakhareva und Elena Bertoldi aus Leskovs Roman „Nowhere“, lasen nur neue Bücher und wussten, wie man gut über die Notwendigkeit persönlicher Arbeit spricht.50

Pomyalovsky erklärte den russischen Müßiggang als ein Phänomen des Lebens der Adelsschicht damit, dass für Oberklasse war gekennzeichnet durch „Verachtung der Arbeit als Zeichen der Abhängigkeit und Liebe zum Müßiggang, der die Autorität der Freiheit und der Menschenwürde besitzt.“51 Und Tschechow erklärte durch den Mund seines Helden Licharew, dass Müßiggang das ursprüngliche Merkmal von sei der russische Mensch: „Die Natur hat dem russischen Menschen eine außergewöhnliche Glaubensfähigkeit, einen prüfenden Geist und die Gabe des Denkens verliehen, aber all dies wird durch Nachlässigkeit, Faulheit und verträumte Frivolität zu Staub zerbrochen ...“52

Das Hauptproblem des Adels im 19. Jahrhundert war die Unruhe, das Fehlen einer lebendigen Sache.5 „Der in der russischen Literatur entwickelte Adelstypus der 40er und 50er Jahre sind überflüssige Menschen. Sie wurden überflüssig, weil nirgendwo und in keinem Bereich des öffentlichen und staatlichen Lebens konnten sich nicht verwirklichen. Zivildienst wurde von ihnen nicht als notwendige, nützliche „Tat“ für die Gesellschaft wahrgenommen.54 Das Selbstporträt des Helden aus „The Cliff“ von Raisky ist ein Merkmal dieses Typus zusätzliche Leute: „...ich bin ein Freak, ich...ich...weiß nicht, was ich bin, und niemand weiß es. Ich bin ein kranker, abnormaler Mensch, und außerdem habe ich mein Leben überlebt, verwöhnt, verzerrt ... oder auch nicht, ich habe mein Leben nicht verstanden.“ Und weiter: „Er fühlte und verstand, dass er kein Stubenhocker oder Faulpelz war, sondern etwas anderes …“55 Auch Michalewitsch, Lawretskys Universitätsfreund, spricht über den Mangel an Geschäften unter dem Adel: „Und das heißt, Wir haben solche Herren ... die ihr ganzes Leben in einer Art mentalem Zustand der Langeweile verbringen, sich daran gewöhnen, darin sitzen ... Oh, dieser mentale Zustand der Langeweile ist der Tod des russischen Volkes! Der fiese Bobak wird das ganze Jahrhundert lang funktionieren …“56

In der Nachreformzeit wurden von den Menschen noch mehr hohe soziale Aktivität und Initiative gefordert. Daher kritisierten die Autoren die Zurückhaltung des Adels, sich der Angelegenheit anzunehmen, als sich endlich die Gelegenheit bot. Es wird zu einer Schande, nicht zum Wohle der Gesellschaft zu dienen.57 Sehr oft wurde in der Literatur eine Situation beschrieben, in der die Adligen auch in Nachreformzeiten zu keiner Arbeit mehr fähig waren; In der heutigen Zeit gibt es eine noch stärkere Nivellierung des Dienstleistungswerts: Die Autoren stellten fest, dass dies nicht der Fall ist

die Fähigkeit des Adels, systematisch zu arbeiten.

Auch in der russischen Literatur ist die Anbetung des Rangs traditionell heftiger Kritik und Spott ausgesetzt. Schriftsteller kritisierten den Zustand des „Suchens“ und der Unterwürfigkeit unter den Adligen, durch die oft große Karrieren gemacht wurden. Gleichzeitig führte die Vergessenheit der Traditionen und des Selbstbewusstseins der Klasse zu ihrem Niedergang.59 Die Diensthierarchie wurde strikt eingehalten und war es auch charakteristisches Merkmal soziales Leben Provinzstädte zur Zeit von Nikolaus.60 „Es ist passiert. - zurückgerufen II.D. Boborykin-Neujahrsbälle in der Adelsversammlung von Nischni Nowgorod – in der Mitte des Saals steht majestätisch der Gouverneur und um ihn herum sind Beamte und Autoritäten. Alle kommen und verbeugen sich.“61

In der Zeit vor der Reform wurde die Ehrfurcht vor dem Rang durch neue Trends ersetzt – Missachtung des Ranges;62 Die Provinzgesellschaft selbst wurde amorph: Sie hatte keine eigene Meinung; Meinungen wurden von Regierungsbeamten und anderen Autoritäten gebildet. Nach der Bauernreform, als liberale Ideen in Mode waren, lacht der fortschrittliche Großstadtbeamte Sipyagin einfach über die Forderung des rückständigen Provinzgrundbesitzers, die Hierarchie einzuhalten: „... das alles riecht, entschuldigen Sie, nach etwas sehr Rückständigem.“63 „Er hat sich radikal verändert“, so Boborykin, und der Blick auf den Saal nach den Reformen im Winter 1863-1864: „Erstens kein Zentrum, alles verstreut... Die Anwesenheit des Oberhauptes der Provinz war nicht vorhanden.“ von niemandem bemerkt. Auch der Anführer versteckte sich in einer Ecke, Ränge und Macht wurden erschöpft

lis mit der Masse...“ Es gab „weder den alten Respekt vor dem Rang, noch die lächerlichen Züge herrschaftlicher Prahlerei, noch den alten Ton.“64 Wir sprechen von der Liberalisierung der Gesellschaft; Dieser Prozess betraf sogar die Provinzen. Vor uns erscheint jedoch ein seltsames Bild; Die alte Gesellschaftsstruktur wurde zerstört, aber in dieser Übergangs- und Transformationsperiode wurde noch keine neue gebildet. Bare und seine Mannschaft haben noch keine Beschäftigung gefunden, die dieser historischen Periode entspricht, und sie haben sich auch nicht für ihren neuen Platz entschieden.

Einer der Spottobjekte von Schriftstellern ist die offizielle, klassengesellschaftliche oder ideologische „Uniform“, die der Adel und dann das Bürgertum in Form von Slawophilismus,65 Anglomanismus, Liberalismus und Humanismus, Bescheidenheit und Radikalismus „anziehen“. Die Monologe und Dialoge der Charaktere in Boborykins Belletristik der 1880er und 1890er Jahre, die den Kampf der Ideen und Klassenkämpfe in der damaligen russischen Gesellschaft widerspiegeln, sind durchdrungen von einem Protest gegen das „Beamttum“ eines „Zwangs“ oder „Halb-“ erzwungene Orientierung“, „freiwillige Sklaverei gegenüber einem erfundenen Prinzip“, gegen alle Arten von „mystischem Populismus“. Eine Uniform ist immer falsch, etwas Oberflächliches, Unwirkliches, Oberflächliches, Geliehenes aufgrund der Abwesenheit eigener Gedanken6.“ Der Held von Turgenjews Roman „Rauch“ Potugin versucht den Mangel an eigenen Überzeugungen in der Adelsschicht mit „Gewohnheiten von“ zu erklären Sklaverei.“6 „Zur gleichen Zeit trugen die Adligen in der Regel eine politische Maske, die der Mode entsprach, und die Ideen selbst wurden aus Zeitschriften gelesen. Als die Zeit für Reformen kam, gab es unter dem aufgeklärten Teil des Adels ein Bedürfnis, Liberale zu werden. Nicht nur die Adligen spielten im Liberalismus68, sondern auch die Behörden.69 Die Autoren zeigten die oberflächlichen Wurzeln des russischen einheimischen Liberalismus auf, wenn mit einer plötzlichen Änderung des politischen Kurses oder einer Änderung der Situation „Die politischen Ansichten der Adligen änderten sich sofort“,0 die schnell vom Hurra-71 zur Anbiederung an den Westen übergehen konnten.72

Russische Schriftsteller verurteilten noch schärfer die Verachtung und Abneigung des Adels gegenüber dem Volk sowie das mangelnde Verständnis für sein Leben und seine Bedürfnisse Kritisiert wurde auch die „heuchlerische“ Wohltätigkeit des Adels. Die Analyse der wahren Bedeutung aller Arten von „wohltätigen“ Veranstaltungen und Projekten beschäftigt Tschechow seit langem (die Geschichten „Prinzessin“, „Um der Langeweile willen“, „Frau“, die Geschichte „Haus mit Zwischengeschoss“). Für die Prinzessin aus der gleichnamigen Geschichte ist Wohltätigkeit ein Spiel, „der Wunsch, Spaß mit lebenden Puppen zu haben und sonst nichts“, sie „weiß nicht, wie man Menschen vom Schoß unterscheidet.“ Hunde.“16

Während der Bauernreform verschärfte sich die Verarmung der Klasse. Der Prozess der Massenruine des Adels zeugte für russische Schriftsteller von seiner geringen Lebensfähigkeit. Der Ruin entstand als Folge von Extravaganz, einem Leben über die eigenen Verhältnisse im großen Stil.80 Viele adlige Schriftsteller schrieben jedoch mit Schmerz über den Ruin, die Verarmung und die Erniedrigung des Adels.81 Sie betonten immer wieder, dass dies nach der Reform von 1861 der Fall gewesen sei nicht nur das Aussterben der Klasse, sondern auch ihre Degeneration, Erniedrigung – die Adligen wurden zu Trunkenbolden und begingen Selbstmord.82 In diesen Fällen gehörte zu den Gründen für die Verarmung und das Aussterben der Adelsfamilien nach der Abschaffung der Leibeigenschaft das Vergessen der Adelstraditionen angegeben;83 und die Beschäftigung mit „Geldgeschäften“, die des Titels eines Adligen nicht würdig ist, wodurch die edlen Werte und der Kodex der Ehren eines Adligen vergessen wurden; und „Knechtschaft“, weil

Für wen das Beste Adelsfamilien gemischt mit „Emporkömmlingen“; und „alte Leibeigenschaft“

„skoe“ und „nouveau-ourge“ Raub; und Unfähigkeit, den Haushalt zu führen; und Verschwendung, mangelnde Leistungsfähigkeit der Klasse, Unfähigkeit, vom Zählen zu leben, da Zählen in den Köpfen der „Adligen“ keine edle Sache ist.86 In einer Reihe von Werken sahen die Autoren den Grund für den Untergang der Klasse darin, dass sich der Adel „vom Volk trennte“ und eine fremde, fremde Kultur annahm und das Russische, Einheimische, seine Traditionen und Wurzeln vergaß.87

Boborykin, Tschechow, Turgenjew und Tolstoi stellten fest, dass die Adligen nicht in der Lage seien, zu rechnen, Handelsgeschäfte zu tätigen und ihre Farmen schlecht zu verwalten.88 Tatsächlich waren in Russland erfolgreiche Agrarunternehmer-Adlige ein seltenes Phänomen, das nicht einmal typisch wurde Ende des Jahrhunderts, obwohl es für den Adel war, schuf die Regierung besonders günstige Bedingungen für die Ausübung von Handel und Industrie: Sie verlangten dafür keine amtliche Registrierung, wodurch eine steuerliche Registrierung vermieden werden konnte.89 Jene Adligen, die es waren immer noch im Geschäft tätig, stieß bei den Autoren wiederum nicht auf Sympathie, da sie ihr Geschäft unehrlich und unfair führten und versuchten, auf irgendeine Weise Geld zu verdienen. Eine solche „geschäftliche Tätigkeit“ vor dem Hintergrund unternehmungsloser und passiver Adliger wurde in der Literatur als Betrug, als „leerer Fronderismus und Raubgeschäft“ dargestellt.90 Schriftsteller betonten die Unmoral von Grundbesitzern, die Geldstrafen von Männern erhielten,91 Einkünfte aus Wirtshäusern und Wirtshäusern, wo Die Leute betrinken sich,92 sie leihen den Bauern Brot und Geld zu hundert Prozent oder mehr,93 und reden gleichgültig über die Unwissenheit der Bauern und die Notwendigkeit ihrer Bildung, was nur Heuchelei und Farce mit dem Ziel ist, das Gewissen zu übertönen. 94

Natürlich nannten viele Schriftsteller in ihren Werken auch die positiven Eigenschaften des Adelsstandes in der Person seiner einzelnen Vertreter: „echten“ Patriotismus, die Gastfreundschaft der Gutsbesitzer, das Verschwinden von Klassenarroganz. Die Versuche des Adels, seinen Platz in der Gesellschaft zu finden, wurden in der Literatur begrüßt; Autoren porträtierten jedoch manchmal handelnde Menschen, professionelle Landwirte, „Arbeiter“, die den Wert persönlicher Arbeit erkannten, lebendige Arbeit zum Wohle der Gesellschaft oder für wohltätige Zwecke verrichteten, eine breite Bildung des Volkes anstrebten, dem Vaterland dienten, hinter denen stand „ die Zukunft der Adelsklasse und des Landes.“ Als positiven Prozess bezeichneten die Autoren die Konsolidierung der Gesellschaft in Katastrophenzeiten, im Kampf gegen Hungersnöte und Epidemien. Gleichzeitig überwogen jedoch die oben genannten und viele andere negative Merkmale in der Darstellung des Adels durchaus. Sogar in den Werken, deren Autoren sich für den Adel entschieden, wurde dieser als „defekte“ Klasse dargestellt.

So wurden in der russischen Adelsliteratur in der Regel solche Merkmale der Adelsschicht wie Snobismus, Arroganz, Einbildung und Arroganz kritisiert, die sich an die Unterschicht richteten; das niedrige Bildungsniveau der Grundbesitzer, das System der Kindererziehung, die Qualität der Bildung, insbesondere der Frauen; zeremonielle Anbetung. Der russischen Literatur zufolge waren herrschaftlicher und bürokratischer Müßiggang, Müßiggang und Mangel an aktiver Arbeit die Hauptmerkmale der Provinzbars. Aber es war nicht nur eine Frage der Faulheit; die Adligen schienen oft einfach nicht in der Lage zu sein, sich im öffentlichen Leben zu verwirklichen. Eine scharf negative Haltung gegenüber der Aristokratie sowie eine negative Charakterisierung der städtischen und ländlichen provinziellen Adelsgesellschaft sind in der Literatur alltäglich geworden. Schriftsteller stellten die Provinzgesellschaft als einen Haufen müßiger und dummer Heuchler dar. Die Autoren stellten bei den höchsten Adligen ein mangelndes Verständnis für das Leben des Volkes, seine Nöte und Nöte sowie Verachtung für das Volk fest und deckten heuchlerische Nächstenliebe auf. Die „Leibeigentumsgewohnheiten“ einiger Grundbesitzer wurden verurteilt. Viele Autoren schrieben über die Instabilität der Gesellschaft nach der Reform und den Mangel an Unternehmenssolidarität unter den Adligen, was zu einer Zunahme1 individualistischer Gefühle unter der Intelligenz führte. Auch in der Fiktion wurde die ideologische „Uniform“ als Zeichen der Abwesenheit eigener Gedanken lächerlich gemacht, sei es Anglomanismus, Liberalismus, Slawophilismus oder Humanismus. Kritiker kritisierten auch den Pseudopatriotismus des Adels und seine Anbiederung an den Westen. Die Autoren zeigten in ihren Werken die Gefahr der „Volksverehrung“ auf, die mit der Idee einer edlen Wiederbelebung, unnötigen Opfern im Namen des Volkes und dem Verzicht des Adels auf seinen Stand und seine Privilegien verbunden war. In der Literatur wird der Mangel an unternehmerischem Denken kritisiert

Ritterlichkeit, lebenswichtige Passivität der Helden edler Herkunft unter neuen Bedingungen; ein typisches positives Bild eines erfolgreichen Agrarunternehmers oder Industriellen aus dem Adel entstand nie. In vielen Werken wurde auf die Verarmung und den Ruin des Adels als Folge der Reform hingewiesen.

Den Adel kritisieren und sich der gesamten Gesellschaft öffnen negative Eigenschaften Trotz allem glaubten russische Autoren des 19. Jahrhunderts dieser Klasse weiterhin an ihre Notwendigkeit für das Land, weil sie nur in diesem Umfeld Helden fanden, die Empathie und Mitgefühl verdienten. Gleichzeitig prägte die klassische russische Literatur, die hauptsächlich von den Adligen selbst geschaffen wurde, das Bild der „Adelsklasse“ mit betont negativen Eigenschaften und weckte dadurch in immer größeren Leserkreisen Abneigung und sogar Hass „gegen Bars“. hauptsächlich aufgrund von Bürgern und anderen neuen städtischen Schichten sowie in in einem gewissen Ausmaß und die Bauernschaft. Diese „Erziehung zum Hass“ spielte später, in den Ereignissen der ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts, eine große Rolle.

ANMERKUNGEN

1 Siehe: Geschichte Russlands im 19.-20. Jahrhundert: Neue Quellen des Verständnisses / Ed. S.S. Sekirinsky. M., 2001 Sekirinsky S.S. Geschichte und Literatur. Aus verschiedenen Perspektiven“1 // Inländische Geschichte. 2002. Nr. 1. C 4, Zverev V.V. Fiktion als historische Quelle(Zur Formulierung des Problems) // Jahrbuch der historischen und anthropologischen Forschung. 2001/2002. M., 2002. S. 66-67.

1 Adels- und Kaufmannslandgüter in Russland im 16.-20. Jahrhundert. Historische Aufsätze. M., 2000. S. 290.

4 Die positiven Eigenschaften der Klasse sind Gegenstand einer gesonderten Untersuchung. Es ist nicht möglich, alle Funktionen im Rahmen eines Artikels zu betrachten.

„Turgenev I.S. Noble Nest // Gesammelte Werke in 12 Bänden. M., 1976. T 2. S. 142: L-n P. Aus Nischni Brief zweiter // Bibliothek zum Lesen 1864. Ys 9 S 41-42 („Korrespondenz“)

I Garin-Mikhailovsky N G Kindheitsthemen // Garin-Mikhailovsky N G. Kindheitsthemen. Gymnasiasten. M., 1977. T. 1 C 12.14

Boborykin P.D. Prinzessin /7 Bulletin of Europe. 1896 T I. jV“ 1. Januar, S. 75; T. 2. Nr. 3. März. S. 46, 61, 65, 73. 78, 82: T. 2. Nicht 4. April, S. 563: Buch. 2. Februar S. 508: G 3. Nr. 6 Juni. C 578; Turgenev I.S. Väter und Söhne // Turgenev I.S. Gesammelte Werke in 12 Bänden. M., 1976. T. 3. S 162, 171, 187; Es ist er. Rudin // Ebd. T. 2, S. 85; Goncharov I.A. Brechen. M., 1977. S. 186, 250-251, 417: Tolstoi L.N. Anna Karenina. L, 1979. Teil 1^4. C, 175; Pomyalovsky N.G. Bürgerliches Glück // Pomyalovsky N.G. Philisterglück. Essays über Bursa. M., 1981. S. 68: Tschechow A.P. Die Geschichte von Frau NN // Tschechow A.P. Geschichten L„ 1978. S. 175: Familie Leskov N. S. Seedy // Sammlung Leskov N. S. op. in 12 Bänden M., 1989 T 6. S. 57-59, 61-62, 68, Kuprin A.I. Malerei (1895) // Kuprin A.I. Sammlung op. in 9 Bänden M., 1964. G I S 267-268, Garin-Mikhailovsky N.G Kindheitsthemen S. 42; Es ist er. Gymnasiasten // Ebd. S. 139.

"Goncharov I.A. Obryv. S. 71-72, 95, 192-193 Saltykov-Shchedrin M.E. Lord Golovlevs // Gesammelte Werke in zehn Bänden. M., 1988. T. 6. S. 124; Ostrovsky A N Les // Ostrovsky A N. Plays M., 1979 S. 317, 364; Tschechow A.P. Die Möwe. Komödie in vier Akten II Ausgewählte Werke in zwei Bänden M.. 1979. T. 2 S. 475, 507- 508

:1, Ostrovsky A N. Schuldig ohne Schuld // Ostrovsky A N. Theaterstücke. M., 1979 S. 494

II Tschechow A.P. Mein Leben Die Geschichte eines Provinzials // Werke: In 2 Bänden M., 1982. T, 2 S. 126-127.

‘ Turgenjew I.S. Rudin. Ab 20; Bunin IA Sukhodol // Gesammelte Werke in vier Bänden T. 2. M., 1988 S. 230; Pomyalovsky N.G. Bürgerliches Glück S. 50, 55

’ Turgenjew I.S. Grundbesitzer // Gesammelte Werke in 12 Bänden. M.. 1979 T. 11. S. 174.

4 Garin-Mikhailovsky N.G Kindheitsthemen. T. 1 S. 55

„Druzhinin A.V. Polinka Sax // Druzhinin A V. Polinka Sax. Tagebuch. M., 1989. S. 28-29.

Genau da. S. 32. ь Saltykov-Shchedrin M.E. Lord Golovlevs. S. 171 Turgenev I.S. Parasha //Gesammelte Werke in 12 S. M., 1979. T. 11. S. 137.

„Familie Leskov N. S. Seedy // Gesammelte Werke in 12 Bänden. M., 1989. T. 6. S. 120; Boborykin P.D. Zemstvo-Streitkräfte // Bibliothek zum Lesen 1865 Januar T. 1 Buch. 1 Nr. 1. C 96; Turgenjew I.S. Rauch // Gesammelte Werke in 12 Bänden M.. 1976 T. 4. S. 98.

30 Goncharov I.A. Brechen. C 47 Siehe auch S. 28, 163

Turgenjew I. S. Rudin. S. 96-97 21 Das Gleiche. Väter und Söhne. S. 177.

"4 Apukhtin A.N. Unvollendete Geschichte T 2. Nr. 4. März S. 672 ° Boborykin P.D Zemsky-Streitkräfte S 93-94.

Turgenjew I.S. Rudin. S. 39 „Saltykov-Shchedrin M.E. Lord Golovlevs. S. 103.

2* Tschechow A. P. Drei Schwestern // Ausgewählte Werke in 2 Bänden, Band 2 M., 1979. S. 609.

Er ist mein Leben. Die Geschichte eines C 128 aus der Provinz.

Genau da. C 120, Goncharov I.A. Pause, C 806-807

11 Boborykin II.D. Zemstvo-Streitkräfte. Nr. 3. C 40, Tolstoi L.N. Anna Karenina. L, 1979, Teil 5-8. C 220; Leskov N.S. Eine zwielichtige Familie. S. 96.

"5 Ebd. S. 137.

16 Tschechow A.G1. Mein Leben. Die Geschichte eines Provinzials S. 138.

’ Sekirinsky S S Berührt das Porträt der höchsten Bürokratie: Gouverneure und Romanautoren // Geschichte Russlands im 19.-20. Jahrhundert: Neue Quellen des Verständnisses. S. 81

Herr P. Aus Nischni. Brief zwei. S. 38-39, 42-43. 48. p Boborykin II.D. Prinzessin. N" 2 S. 528, 535-538.

41 Boborykin II.D. Wohin gehen? Roman // Bulletin of Europe. 1899. Nr. 1. S. 25.

41 Bn P. Aus Nischni, Erster Brief // Lesebibliothek 1864. Nr. 8 August. S. 4 („Korrespondenz“),

42 Ebd., C 4,

43 Gummi. S. 4. Siehe auch: Boborykin P.D. Brothers // Bulletin of Europe 1904 Nr. 1. S. 74, 77-87, 89; Nr. 2. S. 511, 535-536,

44 Goncharov I.A. Eine gewöhnliche Geschichte. M.. 1980. S. 58, 207; Turgenjew I.S. Andrey // Gesammelte Werke in 12 Bänden, Bd. 11. S. 194, 198, Gleiches. Grundbesitzer // Gesammelte Werke 8 12 Bde. T, 11. C 173, 178; Boborykin P.D. Prinzessin. Buch 2. Februar. 1896. S. 501; Tschechow A. P. Onkel Wanja. Sienas aus dem Dorfleben in vier Akten // Ausgewählte Werke in 2 Bänden. T 2 S. 533. 537; Tschechow A.P. Der Kirschgarten// Ausgewählte Werke in 2 Bänden. S. 620.

45 Turgenjew I.S. Andrey S. 226, 227

4" Leskov N.S. Nirgendwo // Gesammelte Werke in 12 Bänden. T. 4. S. 185, 194.

4‘ Saltykov-Shchedrin M E. Lord Golovlevs S. 69, 91. 105. 117, 241

48 Tschechow A.P. Braut // Werke V 2 t 2 S. 291; Tschechow A.P. Mein Leben. Geschichte des Provinzials C 134

49 Leskov N.S. Nirgends. C 637

50 Siehe auch: Tschechow A.P. Ionych // Werke; In 2 Bänden T. 2. S. 228.

31 Pomyalovsky N G. Bürgerliches Glück. S. 29

32 Tschechow A.P. Unterwegs // Tschechow A.P. Geschichten. L, 1978 S. 119

3 Goncharov I.A. Eine gewöhnliche Geschichte. M., 1980. S. 203, 308; Tschechow A.P. In der heimischen Ecke // Werke: In 2 Bänden.

„Goncharov I.A. Break. S. 364. Siehe auch S. 25.

„Ebenda. S. 43, 64

*’ Turgenjew I.S. Edles Nest // Gesammelte Werke in 12 Bänden T. 2 S. 201

„7 Garin-Mikhailovsky N. G. Gymnasialschüler T, 1. S. 319.

’■ Boborykin P.D. Prinzessin. 1896. T 2. Nr. 3. März. S. 79; Es ist auch China Town. M., 1947. S. 39, 45, 46-47, 232,

237-238, 239, 248-249, 250. 258-259, 288-289“ Leskov N.S. Eine zwielichtige Familie. C, 114-115

60 Goncharov I.A. Abgrund S. 402; Apukhtin A N. Unvollendete Geschichte. Von 167. m Boborykin P.D. Aus Nischni. Zweiter Brief // Bibliothek zum Lesen. 1864. Nr. 9. S. 42-43.

1.2 Goncharov I.A. Brechen. S. 419.

Turgenjew I.S. Nov. // Gesammelte Werke in 12 Bänden. T. 4. S. 227.

1.4 Boborykin P.D. Von Nischni S. 42-43 Das Gleiche. Prinzessin. T. 1, Nr. G Januar S. 63; Apukhtin A N. Unvollendete Geschichte. S. 178.

66 Das Gleiche. Von Romanciers (Pariser Eindrücke) // Slovo. 1878. Bis? 11. Von 1-2 (2. Schritt)

Turgenjew I.S. Rauch // Gesammelte Werke in 12 Bänden G. 4. S. 28-29. Siehe auch ebenda. S. 158. y8 Leskov N.S. Nirgendwo S. 94-95 „h Boborykin P.D. Zemsky zwingt S. 40.

70 Turgenjew I.S. Edles Nest C 165, Gleiches. Nov. S. 189, 227: Tolstoi L.N. Anna Karenina. Teile 1-4. S. 10-11.

11 Turgenev I.S. Das edle Nest. S. 161

2 Er ist Rauch. S. 28.

73 Leskov N.S. Eine zwielichtige Familie. C 108 7“ Goncharov I.A. Break. Ab 46.

"Boorykin P.D. Prinzessin. S. 533-534. Siehe auch: Turgenev I.S. Noble Nest // Gesammelte Werke in

12 Bde. M., 1976. T. 2. S. 162

76 Ebd. S. 40-41. Siehe auch 39-40.

77 Zimin A.A. „Über Bücher, Theater, Kino und andere Dinge.“ (Aus dem Archiverbe) // Geschichte Russlands im 19.-20. Jahrhundert: Neue Quellen des Verständnisses S. 16.

78 Tschechow A.P. Neue Datscha // Tschechow A.P. Romane und Geschichten. M., 1983. S. 262, 269; Tschechow A.P. Unterwegs // Tschechow A.P. Geschichten. S 115 116, Boborykin P.D. Walker // Sammlung. Romane, Novellen und Erzählungen T 9 S 56. 382

74 Turgenjew I.S. Rauch. S. 28.

*" Ostrovsky A. N. Forest // Ostrovsky A. N. Plays M.. 1979 S. 291; Goncharov I. A. Obryv, S. 186, Tschechow A. P. Drei Jahre // Tschechow A. P. Romane und Geschichten S. 140.

41 Boborykin 11.D. Prinzessin. S. 65.

S2 Apukhtin A N. Unvollendete Geschichte T 2 Nr. 3 März S. 148; Tschechow A.P. Auf dem Wagen // Werke: In 2 Bänden. T. 2. S. 198, 199; Tschechow A.P. Onkel Ivan. Von 541-542: Boborykin G1.D. Zemstvo-Streitkräfte. S. 9: Bunin I.A. Antonov-Äpfel // Bunin I.A. Leben von Arsenjew. Romane und Geschichten. M.. 1989. S. 329 Bunin I.A. Suchodol. S. 266.

”4 Leskov N S Zwielichtige Familie S. 95

43 Bunin I.A. Ein gutes Leben// Gesammelte Werke in vier Bänden. T. 2 - S. 277.

w’Tolstoi L.N. Anna Karenina. Teile 1-4 S. 176; Schmelev I. S. Lustiges Abenteuer//Favoriten. M.. 1989 S. 155.

fl Shmelev I.S. Lustiges Abenteuer. S. 63. Siehe auch S. 63. 62

ss Boborykin P.D. Prinzessin S. 56; Tolstoi L.N. Anna Karenina. Teile 1-4. S. 171; Turgenjew I.S. Nov. S. 318; Tschechow A P Der Kirschgarten // Ausgewählte Werke in 2 Bänden. Band 2. S 620, 626, 634; Tschechow A.P. Haus mit Zwischengeschoss. Die Geschichte des Künstlers // Tschechow A.P. Romane und Geschichten. C 215; Tschechow A.P. Auf einem Weg. S. 113.

Ryndzyunsky P.G. Die Etablierung des Kapitalismus in Russland. M., 1978 S. 16.

Saltykov-Shchedrin M.E. Herren Golovlev S. 78, 85,

Dostojewski F.M. Brüder Karamasow / 7 Poli-Sammlung. op. in 30 Bd. L., 1976. T. 14. S. 158; Tschechow A.P., In meiner Heimatecke. S. 194-195

1 Tschechow A.P. Mein Leben. Die Geschichte eines Provinzials. S. 125; Turgenjew I.S. Neu. C 299, 318.

1 Tschechow A P. In meiner Heimatecke. C 194-195

Den Hass formen: Das Bild des Adels in der russischen Belletristik des 19. Jahrhunderts

Abteilung für russische Geschichte, Universität der Völkerfreundschaft Russlands 10-1 Mikhlukho-Maklay Sir., Moskau, 117198 Russland

In dem Artikel werden einige negative Eigenschaften des russischen Adligen auf der Grundlage einer Analyse der russischen Belletristik des 19. Jahrhunderts untersucht, die das negative Bild der gesamten sozialen Klasse prägt. Dazu gehören Arroganz, Missbräuche der Leibeigenschaft, heuchlerische Barmherzigkeit, ein niedriger Bildungsstand der Grundbesitzer, Rangbewunderung und Müßiggang. Die politischen Präferenzen werden als ethische Einheit angesehen (z. B. Englands Mutter, Liberalismus, die Bewunderung des russischen Volkes usw.).

Lügen und Wahrheiten der russischen Geschichte Baimukhametov Sergei Temirbulatovich

Degradierung des Adels Ist es möglich, unter Sklaven frei zu sein?

Degradierung des Adels

Ist es möglich, unter Sklaven frei zu sein?

Und es ist klar, dass wir auf der langen Reise auf die eine oder andere Weise über den Adel gesprochen haben (junge Offiziere haben immer eine Vorliebe für dieses Thema, es scheint ihnen, dass goldene Schultergurte sie irgendwie näher an die Adelsklasse bringen), über den Verdienste des Adels, darüber, ob es in der Neuzeit möglich ist, die Wiederbelebung der Aristokratie...

Ist es möglich, dem Adel all jene kulturellen Errungenschaften zu würdigen, die als Golden und Gold bezeichnet werden? Silbernes Zeitalter Länder? Weiß nicht. Für die herrschende Klasse ist die Schaffung von Kultur wahrscheinlich so selbstverständlich wie das Atmen. Hier scheint es keinen besonderen Vorzug zu geben. Aber wo Anstrengungen nötig waren, vielleicht sogar eine moralische und politische Leistung, war der russische Adel dieser Aufgabe nicht gewachsen. Ich glaube, dass es die Adligen waren, die das monarchische Russland zum Zusammenbruch brachten. Die Verantwortung für die Revolution liegt bei ihnen. Wie die herrschende Klasse.

Erinnern wir uns an die süße Formel der Beziehung zwischen Grundbesitzern und Leibeigenen: „Ihr seid unsere Väter, wir sind eure Kinder ...“ Aber wenn in einem historischen Moment die Kinder ihre Väter niederschlugen, töteten und erschossen und die Ländereien ihrer Väter zerstört wurden geplündert, verschmutzt und verbrannt, wer ist dann schuld? So waren also die Väter?

Russland - das einzige Land in einer Welt, in der offizielles Sklavensystem, offizielle Sklaverei existierte bis zur Sekunde Hälfte des 19. Jahrhunderts Jahrhundert! Vierhundert Jahre!

Und die Sklaverei hat meiner Meinung nach das monarchische Russland zu einer schrecklichen revolutionären Explosion geführt.

Denken Sie darüber nach: In London wurde bereits 1860 eine U-Bahn gebaut. Und wir Kleinkinder Sie haben uns ihren Eltern entrissen, wir haben ganze Dörfer beim Kartenspielen verloren, wir haben Menschenkinder gegen Windhundwelpen eingetauscht, wir haben das Recht der ersten Nacht genutzt. Gleichzeitig gaben sie vor, aufgeklärt zu sein, versuchten mit einer Hand historische Abhandlungen zu schreiben und schütteten mit der anderen Hand geschmolzenes Blei in die Kehlen von Leibeigenen.

Es ist lustig, sich vorzustellen, dass der russische Bauer 1917 die zaristische Macht mit Bajonetten erhob, weil er von den Ideen von Marx, Engels und Lenin durchdrungen war. Nein, das spürte der Mann tief in seinem Bauch Endlich war die schöne Gelegenheit gekommen, die jahrhundertelange Demütigung zu rächen. Und er nahm heftige Rache! Auch dich selbst. Aber das ist ein anderes Gespräch...

Jetzt schreiben viele, dass es keine besonderen Voraussetzungen für die Revolution gab, dass das Leben besser wurde und Russland reicher wurde. Und sie schreiben richtig. Es gab keine Voraussetzungen. Und das bestätigt nur meine Annahme, dass die Revolution nicht aufgrund der direkten, heutigen Unterdrückung ausgebrochen ist. Die Vergangenheit explodierte, der brennende Hass, der sich über Jahrhunderte der Sklaverei angesammelt hatte, explodierte.

Immerhin lesen sie Puschkin! Dass unsere guten Leute eine Katze aus einem brennenden Haus holen und dabei ihr Leben riskieren. Und gleichzeitig verbrennt er unter bösem Lachen den Gutsbesitzer im selben Haus. Wir lesen... Aber es fühlt sich an, als hätte niemand etwas verstanden. Ich wollte es nicht verstehen. Niemals da dunkle Zeiten Und schon im 20. Jahrhundert, 1907, schrieb der letzte Kaiser Russlands über sich selbst: „Herr des russischen Landes.“ Im 20. Jahrhundert erhielt die Menschheit alles, womit sie heute lebt. Kernenergie, Fernsehen, Elektronik, Computer. Aber im selben Jahrhundert sagte in Russland eine Person über sich selbst: „Herr des russischen Landes.“ Und das nicht im Scherz oder halb im Scherz, sondern in einem offiziellen Dokument, während der Volkszählung, schrieb er dies in der Spalte „Besatzung“ ...

Deshalb war es spät. Obwohl die industrielle Revolution im Land bereits gesiegt hat. Obwohl politische Freiheiten bereits gewährt worden waren. Obwohl Stolypin die Männer zur freien Landwirtschaft brachte.

Aber es war zu spät.

Noch vor einem halben Jahrhundert, im Jahr 1860, war es zu spät, die schändliche Sklaverei abzuschaffen. Der Kessel ist überhitzt. Nicht die Kinder, sondern die Enkel der Leibeigenen wurden zu den sogenannten Bürgerlichen. Das heißt, sie wurden Meister. Sie waren es, die den Behörden die Sklaverei ihrer Väter und Großväter nicht verzeihen konnten. Sie, die Gebildeten, waren es, die Rus zur Rechenschaft gezogen haben. Der Kelch des Hasses ist übergelaufen. Und das Land bewegte sich unaufhaltsam dem Siebzehnten Jahr entgegen.

Und als sie ankam, schauderte sie vor sich selbst, vor ihrem Erscheinen. Lass uns erinnern " Verdammte Tage» Bunina.

Ich kann bezeugen: Als „Die verfluchten Tage“ von Iwan Bunin 1990 im Zuge der Glasnost-Bewegung zum ersten Mal in der Sowjetunion in die Kinos kamen, war meine Reaktion … schwierig. Egal wie sehr ich die kommunistische Idee ablehnte, egal wie kritisch ich die Ereignisse von 1917 in Russland betrachtete, nach der Lektüre des Buches fühlte ich mich irgendwie ... schwer. Kein Feind der Revolution hat jemals so über das Volk geschrieben. Wie viel Entsetzen vermischt sich mit Ekel, körperlichem Ekel und tiefem Hass gegen all diese Soldaten, Matrosen, „diese Tiere“, „diese Sträflingsgorillas“, Männer, Burschen, die plötzlich Herren über Leben und Tod wurden, gegen all die Revolutionäre Vieh:

„Ich schließe die Augen und sehe wie lebendig: Bänder auf der Rückseite einer Matrosenmütze, Hosen mit riesigen Glöckchen, Ballschuhe von Weiss an meinen Füßen, fest zusammengebissene Zähne, mit den Knötchen meines Kiefers spielend ... Jetzt werde ich es tun Vergiss es nie, ich werde mich im Grab umdrehen! »

Und hier noch ein Auszug:

„Wie viele Gesichter ... mit auffallend asymmetrischen Gesichtszügen unter diesen Soldaten der Roten Armee und unter dem einfachen russischen Volk im Allgemeinen – wie viele von ihnen, diesen atavistischen Individuen ... Und gerade von ihnen, von diesen Russen, seit der Antike glorreich.“ für ihre asozial , der so viele „mutige Räuber“, so viele Landstreicher, Läufer und dann Chitroviten, Landstreicher, hervorbrachte, aus ihnen rekrutierten wir die Schönheit, den Stolz und die Hoffnung der Russen soziale Revolution. Warum sollte man sich über die Ergebnisse wundern? …“

"IN Friedliche Zeit Wir vergessen, dass die Welt von diesen Entarteten nur so wimmelt; in Friedenszeiten sitzen sie in Gefängnissen, in gelben Häusern. Aber jetzt kommt die Zeit, in der das „souveräne Volk“ triumphiert. Die Türen der Gefängnisse und gelben Häuser öffnen sich, die Archive der Detekteien werden verbrannt – eine Orgie beginnt.“

Und Ivan Alekseevich fragt sich, woher sie kommen, findet aber keine Antwort. Zusätzlich zu allen gleich geborenen Kriminellen, aus der gleichen Rasse geborener Krimineller, aus denen sie stammen Volksheld Stenka Razin.

Und während des gesamten Buches denkt Ivan Alekseevich Bunin nie an seine Rolle, an die Rolle seiner Vorfahren in dieser blutigen russischen Bacchanie. Aber diese geborenen Kriminellen, Ivan Alekseevich, kamen aus den Festungsdörfern Ihrer Großväter und Urgroßväter. Aus der Sklaverei. Und es war beängstigend, und sie haben das ganze Schicksal Russlands für lange Zeit ruiniert, weil sie nicht anders konnten. Denn ein Sklave ist kein Mensch.

Wenn ein Mensch ein Sklave wird, dann fällt alles Menschliche von oben wie Hülsen herab und wird von innen, von der Seele her, bis auf die Grundmauern niedergebrannt.

Ein Sklave ist ein Vieh, also ein Tier. Und da ich ein Rohling bin, ist alles möglich, nichts ist beängstigend und nichts ist beschämend. Das heißt, es gibt überhaupt nichts. Keine Fundamente. In der gängigen Sprache der Kriminellen heißt das völliges Chaos. Und so wuchsen Kinder, Enkel, Urenkel und Ururenkel auf und wurden erzogen ... Vierhundert Jahre Sklaverei. Fast zwanzig Generationen, geboren und aufgewachsen im Joch, haben in ihrer Erziehung nichts außer der abscheulichen Wissenschaft des unterwürfigen Überlebens gelernt.

Wenn also nur vierhundert Jahre! Und die letzten sechshundert Jahre – verliefen sie unter der Erklärung der Menschenrechte? Laut der „Russischen Wahrheit“ von Jaroslaw dem Weisen sind ein paar Griwna als Strafe für die Ermordung eines Stinkers Freiheit? Natürlich Freiheit. Die Freiheit, Männer nahezu ungestraft zu töten, laut Gesetz ...

Was haben wir also von unserem Volk erwartet, Ivan Alekseevich?! Sie selbst schreiben: „Das ist ihre satanische Macht, dass sie alle Grenzen, alle Grenzen des Erlaubten überschreiten konnten, jedes Staunen, jeden Empörungsschrei naiv, dumm machen konnten.“

Es gab also keine Grenzen. In Jahrhunderten, in Vorfahren.

Es ist kein Zufall, dass man in der Antike im Osten glaubte, dass nach der Freilassung eines Sklaven sieben Generationen seiner Nachkommen in Freiheit aufwachsen sollten und erst dann das Blut des Sklaven gereinigt würde ...

Deshalb war es in Russland schon längst zu spät...

Vielleicht hätten wir 1825 beginnen sollen. Zusammen mit Ryleev, Pestel und ihren Kameraden.

Nachdem diese Adligen Napoleon besiegt hatten, marschierten sie mit Waffen in der Hand durch Europa und sahen plötzlich, wie einfache Bauern dort lebten. Und ihre Herzen waren voller Scham und Schmerz für ihre Lieben. Und sie gingen zum Senate Square.

Ja, der gewählte Weg war blutig. Aber in dieser Zeit wusste die Gesellschaft noch nichts von anderen Formen des Protests und hatte sie noch nicht entwickelt. Es gab keine.

Aber warum wandten sich die anderen Adligen nicht, nachdem sie sich nacheinander versammelt hatten, an den Zaren und sagten ihm, dass die Dekabristen nicht gegen den Zaren, sondern gegen die Sklaverei seien? Nicht überzeugt. Schließlich stellten sie ihn nicht in den Mittelpunkt der öffentlichen Meinung.

Die Adligen taten dies nicht. Sie sahen zu, wie der Henker ihre besten Kameraden an den Kronverk-Vorhang hängte ...

Die Adligen verstanden wahrscheinlich, in was die Dekabristen vordrangen. Heilige Scheiße! Das Recht eines jeden von ihnen, in seinen Hungerstreiks und Feuerstreiks ein König und ein Gott zu sein, das Recht, Leibeigene zu exekutieren und zu begnadigen, sie zu vergewaltigen und sie unter der Krone in ihr Bett vor den Leibeigenen zu zerren.

Und sie, die Adligen, wollten sich um nichts von diesen abscheulichen Rechten trennen!

Deshalb schwiegen die Adligen damals.

Sklaverei korrumpiert sowohl Sklaven als auch Sklavenhalter. Die Nation verschlechtert sich. Das Land, in diesem Fall Russland, wird auf beiden Seiten gleichzeitig zerstört. Wir wissen, was die Leute getan haben. Wohin suchten die Adligen? Schließlich flogen schon die Funken! Die Atmosphäre Russlands war zu dieser Zeit buchstäblich von der Vorahnung einer Katastrophe elektrisiert. Dies wurde besonders stark von den Randgruppen gespürt. IN moderne Sprache Dieses Wort hat eine negative Bedeutung erhalten: obdachlos, lumpen, asoziales Element... Im weitesten Sinne bedeutet es etwas, das über den Rand des Feldes hinausgeht („margo“ – Rand, daher „marginalia“ – Anmerkungen am Rand) . Jeder Mensch, der über die Grenzen seines Fachgebiets hinausgeht – sei es aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit, seiner Klasse, seines Berufes usw. – ist bereits marginal. Und in diesem Sinne sind die am stärksten ausgegrenzten Menschen wahrscheinlich Dichter. Keine Adligen, keine Bürger, keine Arbeiter und keine Fabrikbesitzer, keine Militärdiener, keine Beamten und nicht einmal Normalsterbliche, sondern Dichter ... Sie, die Randdichter, nahmen mit besonderer Sensibilität den Zustand der Millionen Randmassen wahr , was Blok später Musik der Revolution nannte. Er, Alexander Blok, warnte alle lange vor den Ereignissen in einem Gedicht mit dem prophetischen Titel „Vergeltung“. Ihm folgend wies Majakowski auf das nächste Jahr hin: „Das sechzehnte Jahr kommt in der Dornenkrone der Revolutionen …“ Velimir Chlebnikov in öffentliches Reden schrieb auf die Blätter: „Jemand 1916 ...“

Ach. Keiner der Verpflichteten hörte zu oder verstand ... Der Zar notierte Tag für Tag in seinen Tagebüchern, wie gut er aß und ging ... Die herrschenden Klassen dachten nicht oder versuchten nicht zu denken, im Vertrauen darauf, dass die Kosaken es im Extremfall tun würden Kommen Sie und zerstreuen Sie sich, und sie werden das rebellische Vieh mit Peitschen auspeitschen, wie es 1905 der Fall war ...

Wie verhielten sich Gentlemen-Intellektuelle? Sie kicherten, waren wütend und riefen zur Rebellion auf! Wussten sie nicht, wie gefährlich es ist, während eines Krieges die Kontrolle zu verlieren? Was soll man sagen, als in den allerersten Tagen der Februarrevolution kein Geringerer als einer der Großfürsten der Familie Romanow sich einen roten Verband um den Ärmel legte und auf die Straßen von St. Petersburg ging! Ist das nicht eine Erniedrigung?

Ich werde die Zähne zusammenbeißen und versuchen, das Verhalten des Großherzogs und der einfachen Intelligenz zu verstehen und zu erklären. Erklären Verantwortungslosigkeit. Wenn auf Ihren Schultern keine direkte Verantwortung für die Redaktion, das Team, das Unternehmen, die Organisation, den Staat, das Land, die Menschen liegt, dann schweben Ihre Gedanken mit außerordentlicher Leichtigkeit. Dies ist ein solches Syndrom des Teenagerbewusstseins. Destruktives Syndrom.

Aber hier ist eine Gruppe von Menschen, die verpflichtet waren und nicht anders konnten, als sich der schweren Verantwortung bewusst zu werden, die auf ihren Schultern lag. Das sind die Generäle, die die Fronten befehligen.

Sie, die Militärs, verstanden, konnten nicht anders, als das zu verstehen Im Krieg, bei Feindseligkeiten werden der Kaiser und der Oberbefehlshaber nicht gestürzt. An der Kreuzung erfolgt kein Pferdewechsel. Sie, die Frontkommandanten, hätten jeden noch so schwachen Versuch dazu im Keim ersticken sollen

Was haben die Frontkommandeure getan?

Sie alle schickten gemeinsam Telegramme an den souveränen Kaiser und forderten seinen Verzicht auf den Thron!

Was ist das, wenn nicht Degradierung?

Und deshalb bin ich traurig, wenn heutzutage oft von der Wiederbelebung des Adels gesprochen wird, oft gibt es Nachkommen und so weiter und so weiter. (Um den Vorwurf der Klassenfeindlichkeit abzuwehren, möchte ich Ihnen mitteilen: Väterlicherseits bin ich in der achtzehnten Generation ein direkter Nachkomme der alten Karakesek-Familie, und mein Vorfahre mütterlicherseits wird in der Nikon-Chronik erwähnt.) Ich weiß nicht, ob es möglich ist, ein zweites Mal in denselben Fluss zu steigen. Sind all diese Versuche nicht lustig, irritieren sie die Leute nicht? Aber das Traurigste ist, dass keiner der jetzigen Nachkommen, als er über die Wiederbelebung der besten Traditionen des verstorbenen Adels sprach, jemals über die ungeheure Schuld des Adels gegenüber dem Land und dem Volk sprach, niemand sprach über Reue.

Zitat:

„Macht ist ein Beruf wie jeder andere. Wenn der Kutscher betrunken ist und seinen Pflichten nicht nachkommt, wird er weggeschickt... Wir haben zu viel getrunken und gesungen. Wir wurden vertrieben.“

(V.V. SHULGIN. „Drei Hauptstädte“)