Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Helden des Romans „Krieg und Frieden“

L. N. Tolstoi stützte seine Einschätzung der Helden seines Buches auf „populäres Denken“. Kutusow, Bagration, die Kapitäne Tuschin und Timochin, Andrej Bolkonski und Pierre Bezuchow, Petja Rostow und Wassili Denisow treten zusammen mit dem Volk für die Verteidigung ihres Heimatlandes ein. Die Heldin des Romans, die wunderbare „Zauberin“ Natasha Rostova, liebt ihr Heimatland und ihre Menschen von ganzem Herzen. Die negativen Charaktere des Romans: Prinz Wassili Kuragin und seine Kinder Anatole, Hippolyte und Helen, der Karrierist Boris Drubetskoy, der Geldgier Berg, ausländische Generäle in russischen Diensten – sie alle sind volksfern und kümmern sich nur um ihren persönlichen Nutzen.

Der Roman verewigt Moskaus beispiellose Leistung. Seine Bewohner wollten sich im Gegensatz zu den Bewohnern der Hauptstädte anderer von Napoleon eroberter Länder den Eroberern nicht unterwerfen und verließen ihre Heimatstadt. „Für das russische Volk“, sagt Tolstoi, „stand es außer Frage, ob es unter der Herrschaft der Franzosen in Moskau gut oder schlecht sein würde.“ Es war unmöglich, unter französischer Herrschaft zu stehen: Das war das Schlimmste.“

Einfahrt nach Moskau, das wie ein leerer Bienenstock aussah. Napoleon hatte das Gefühl, dass sich die Hand eines mächtigen Feindes über ihn und seine Armeen erhob. Er bemühte sich beharrlich um einen Waffenstillstand und schickte zweimal Botschafter nach Kutusow. Im Namen des Volkes und der Armee lehnte Kutusow den Friedensvorschlag Napoleons entschieden ab und organisierte eine Gegenoffensive seiner Truppen, unterstützt von Partisanenabteilungen.

Nach seiner Niederlage in der Schlacht von Tarutino verließ Napoleon Moskau. Bald begann die ungeordnete Flucht seiner Regimenter. Die napoleonischen Truppen verwandelten sich in Scharen von Plünderern und Räubern und flohen auf demselben Weg zurück, der sie in die russische Hauptstadt führte.

Nach der Schlacht bei Krasnoje wandte sich Kutusow mit einer Rede an seine Soldaten, in der er ihnen herzlich zu ihrem Sieg gratulierte und ihnen für ihren treuen Dienst am Vaterland dankte. In der Szene in der Nähe von Krasny werden die tiefste Nationalität des großen Feldherrn, seine Liebe zu denen, die sein Heimatland vor der ausländischen Versklavung gerettet haben, und sein wahrer Patriotismus mit besonderer Einsicht offenbart.

Es ist jedoch zu beachten, dass es Szenen in „Krieg und Frieden“ gibt, in denen das Bild von Kutuzov widersprüchlich dargestellt wird. Tolstoi glaubte, dass die Entwicklung aller Ereignisse auf der Welt nicht vom Willen der Menschen abhängt, sondern von oben vorgegeben wird. Es schien dem Schriftsteller, dass Kutuzov dasselbe dachte und es nicht für notwendig hielt, sich in die Entwicklung der Ereignisse einzumischen. Dies widerspricht jedoch entschieden dem von Tolstoi selbst geschaffenen Bild von Kutusow. Das betont der Autor großer Kommandant wusste den Geist der Armee zu verstehen und versuchte, ihn zu kontrollieren, dass alle Gedanken und Handlungen Kutusows auf ein Ziel ausgerichtet waren – den Feind zu besiegen.

Auch das Bild des Soldaten Platon Karataev, den Pierre Bezukhov in der Gefangenschaft kennengelernt und mit dem er sich angefreundet hat, wird im Roman widersprüchlich dargestellt. Karataev zeichnet sich durch Eigenschaften wie Sanftmut, Demut und die Bereitschaft aus, zu vergeben und jedes Vergehen zu vergessen. Pierre hört erstaunt und dann mit Freude Karataevs Geschichten zu, die immer mit evangelischen Aufrufen enden, jeden zu lieben und jedem zu vergeben. Aber derselbe Pierre musste das schreckliche Ende von Platon Karataev miterleben. Als die Franzosen eine Gruppe von Gefangenen über eine schlammige Herbststraße trieben, stürzte Karataev vor Schwäche und konnte nicht aufstehen. Und die Wachen erschossen ihn gnadenlos. Man kann diese schreckliche Szene nicht vergessen: Karataev liegt tot an einem schmutzigen Waldweg, und neben ihm sitzt und heult ein hungriger, einsamer, frierender kleiner Hund, den er erst kürzlich vor dem Tod gerettet hat ...

Glücklicherweise waren die „Karataev“-Merkmale für das russische Volk, das sein Land verteidigte, ungewöhnlich. Wenn wir „Krieg und Frieden“ lesen, sehen wir, dass es nicht die Platon Karataevs waren, die Napoleons Armee besiegten. Dies geschah durch die furchtlosen Artilleristen des bescheidenen Hauptmanns Tuschin, die tapferen Soldaten des Hauptmanns Timochin, die Kavalleristen von Uwarow und die Partisanen des Hauptmanns Denisow. Die russische Armee und das russische Volk besiegten den Feind. Und das wird im Roman überzeugend gezeigt. Es ist kein Zufall, dass Tolstois Buch während des Zweiten Weltkriegs ein Nachschlagewerk für die Menschen war verschiedene Länder der gegen den Einmarsch der faschistischen Horden Hitlers kämpfte. Und es wird immer als Quelle patriotischer Inspiration für freiheitsliebende Menschen dienen.

Aus dem Epilog, der den Roman abschließt, erfahren wir, wie seine Helden nach dem Ende des Vaterländischen Krieges von 1812 lebten. Pierre Bezukhov und Natasha Rostova vereinten ihre Schicksale und fanden ihr Glück. Pierre macht sich immer noch Sorgen um die Zukunft seiner Heimat. Er wurde Mitglied einer Geheimorganisation, aus der später die Dekabristen hervorgingen. Der junge Nikolenka Bolkonsky, der Sohn des Prinzen Andrei, der an einer Wunde starb, die er sich auf dem Borodino-Feld zugezogen hatte, hört seinen hitzigen Reden aufmerksam zu.

Sie können die Zukunft dieser Menschen erahnen, indem Sie ihren Gesprächen zuhören. Nikolenka fragte Pierre: „Onkel Pierre... Wenn Papa noch am Leben wäre... würde er dir zustimmen?“ Und Pierre antwortete: „Ich denke schon ...“

Am Ende des Romans schildert Tolstoi den Traum von Nikolenka Bolkonski. „Er und Onkel Pierre gingen einer riesigen Armee voraus“, träumte Nikolenka. Sie standen vor einer schwierigen und glorreichen Leistung. Nikolenkas Vater war bei ihm und ermutigte ihn und Onkel Pierre. Als Nikolenka aufwacht, trifft er eine feste Entscheidung: so zu leben, dass er der Erinnerung an seinen Vater würdig ist. "Vater! Vater! - denkt Nikolenka. „Ja, ich werde etwas tun, das sogar ihn glücklich machen würde.“

Mit diesem Eid von Nikolenka vervollständigt Tolstoi die Handlung des Romans, als würde er den Vorhang in die Zukunft heben und Fäden von einer Ära des russischen Lebens zur anderen spannen, als die Helden von 1825 – die Dekabristen – die historische Arena betraten.

Damit endet das Werk, dem Tolstoi nach eigenen Angaben fünf Jahre „unaufhörlicher und außergewöhnlicher Arbeit“ gewidmet hat.

Der epische Roman „Krieg und Frieden“ ist in seiner Gestaltung, Idee und dem Ausmaß der dargestellten Ereignisse ein grandioses Werk. Darin gibt es eine Vielzahl von Charakteren, und neben realen historischen Figuren existieren hier auch fiktive, die uns dennoch nicht weniger real erscheinen. Ihre psychologische Authentizität ist so groß, dass oft versucht wurde, in diesen Helden, die durch die kreative Vorstellungskraft des Autors mit der Methode der realistischen Typisierung geschaffen wurden, die Merkmale realer Menschen zu finden – Prototypen der Helden des Romans „Krieg und Frieden“.

In den Werken realistischer Autoren findet man tatsächlich nicht selten Charaktere, die über solche Prototypen verfügen. Betrachten wir im Artikel die Frage, ob es möglich ist, sie in einzelnen Charakteren des Romans „Krieg und Frieden“ zu finden.

Prototypen von Helden gab es kaum. Tolstoi selbst äußerte sich mehr als einmal scharf negativ zu diesem Thema. Dennoch waren seine Charaktere so typisch und lebensecht, der Grad der Zuverlässigkeit ihrer Darstellung war so außergewöhnlich, dass die Zeitgenossen des Schriftstellers und sogar Leser späterer Zeit sich immer wieder fragten: Hatte es solche Menschen nie auf der Welt gegeben und der Schriftsteller einfach? hat sie erfunden. Deshalb musste sich Tolstoi zu diesem Thema in einem separaten Artikel erklären: „Ein paar Worte zum Buch „Krieg und Frieden“. Hier betonte er noch einmal, dass man nicht nach Prototypen der Helden des Romans „Krieg und Frieden“ suchen dürfe. Es ist diese klar zum Ausdruck gebrachte Position des Autors, die es uns ermöglicht, die uns bekannten „Kandidaten“ für ihre Rolle ziemlich genau einzuschätzen.

Forscher von Tolstois Werk haben festgestellt, dass der Autor bei der Darstellung der Charaktere des Romans von einer Art „Fragebogen“-Informationen ausging: Er bestimmte sie anhand geschäftlicher Fähigkeiten, anhand der Art von Liebesbeziehungen, anhand künstlerischer Vorlieben usw. Gleichzeitig wurden die Helden nicht isoliert aufgenommen, sondern auf Familien verteilt: Rostow, Bolkonski, Kuragin. Dann, im Laufe der Entstehung des Romans, wurden die Charaktere der Charaktere klarer definiert und veränderten und verfeinerten sich manchmal ziemlich ernsthaft. Gleichzeitig hielt der Autor am Prinzip der historischen und psychologischen Authentizität jeder der von ihm gezeichneten Figuren fest.

Dies erklärt weitgehend die Wahl der Nachnamen der Hauptfiguren. Tolstoi verwendete bewusst traditionelle Nachnamen, die dem damaligen Adel bekannt waren, und modifizierte sie nur geringfügig: So erschienen beispielsweise die Nachnamen Drubetskoy in Analogie zu Trubetskoy, Bolkonsky - Volkonsky usw. All dies veranlasste die zeitgenössischen Leser des Schriftstellers, gewisse Parallelen zu ziehen. So wandte sich eine Dame aus der Familie des Fürsten Wolkonski mit einer Frage zu Fürst Andrei als möglichem Verwandten an den Schriftsteller. Dies führte zu einem berechtigten Einwand des Autors, der für uns sehr wichtig ist, um zu verstehen, ob die Helden des Romans „Krieg und Frieden“ Prototypen hatten.

Dennoch wurden weiterhin Versuche unternommen, Tolstois Helden mit bestimmten Personen in Verbindung zu bringen. Manchmal erkennt man darin Spuren von Tolstois eigentlicher Idee, die er später aus dem einen oder anderen Grund aufgab. Dies geschah mit dem Bild eines Aristokraten, des Besitzers eines modischen St. Petersburger Salons, der Trauzeugin Anna Pawlowna Scherer. Ihr Salon im Roman ist ein lebendiger Ausdruck des antinationalen Wesens der Aristokratie und hohe Gesellschaft, und Anna Pawlowna selbst ist die Verkörperung der Steifheit, Täuschung und falschen Höflichkeit, die für diese Umgebung charakteristisch sind. Doch nach dem ursprünglichen Plan sollte diese Figur eine ganz andere Rolle spielen; die Heldin, die Trauzeugin Annette D. genannt wurde, schien eine ganz süße und hübsche Dame zu sein. Es ist wahrscheinlich, dass sich Tolstoi in dieser ersten Version eine reale Person vorstellte – seine Tante, die Trauzeugin Alexandra Andrejewna Tolstoi, auf dessen Freundschaft er stolz war. Über die vermeintliche Heldin des Romans schreibt er beruflich so: „Sie war klug, spöttisch und einfühlsam, und wenn sie auch nicht unbedingt wahrhaftig war, so unterschied sie sich doch von der Masse ihrer Art durch ihre Wahrhaftigkeit.“ Die ursprüngliche Version des Romans behält weitgehend die Merkmale des Prototyps dieser Heldin bei. Dieses Bild erfuhr in der letzten Ausgabe des Romans wirklich radikale Veränderungen und wurde zu seinem völligen Gegenteil.

Natürlich gibt es auch andere Beispiele, die keine so dramatische Veränderung mit sich bringen. Jeder erinnert sich an das Bild von Denisov, dessen Name eindeutig eine Assoziation hervorrufen soll Denis Davydov, ein Teilnehmer des Vaterländischen Krieges von 1812, ein Husar, der wie der Held des Romans in einer Partisanenabteilung kämpfte. Hier ist die Ähnlichkeit zwischen der Figur und dem Prototyp ganz offensichtlich, obwohl wir in diesem Fall natürlich nicht von einem einfachen Kopieren sprechen können. Bezeichnend ist auch das Bild von Marya Dmitrievna Akhrosimova, deren Prototyp als eine einflussreiche und wohlhabende, in Moskau bekannte Adlige gilt, die in der Povarskaya lebte – Ofrosimova: Die Übereinstimmung der Nachnamen ist hier ziemlich offensichtlich. Ein ähnliches Bild gibt es übrigens in Gribojedows Komödie „Woe from Wit“ – das ist die beeindruckende Moskauer Dame Chlestova, vor der sogar Famusov Angst hat.

Reihe ähnliche Beispiele Man könnte so weitermachen, aber aus Sicht des Prototypenproblems ist vielleicht die Geschichte am interessantesten, die mit dem Bild von Tolstois geliebter und liebster Heldin, Natascha Rostowa, verbunden ist. Einer Version zufolge könnte ihr Prototyp ein Mädchen sein, das der Familie Tolstoi nahe steht - Tatjana Bers, verheiratet Kuzminskaya. Anschließend schrieb sie ein Memoirenbuch mit dem Titel „Mein Leben zu Hause und in Jasnaja Poljana“, in dem sie behauptete, dass Tolstoi Natascha von ihr geschrieben habe. Dementsprechend betrachtete sie ihre Mutter als den Prototyp der Gräfin Rostowa usw. Es gibt mehrere Hinweise des Autors, die Anlass geben, eine solche Version für möglich zu halten. Dennoch geben sie keinen Grund zu der Annahme, dass das Schicksal von T.A. Kuzminskaya und ihr Charakter entsprachen genau dem Leben seiner Heldin. Vielleicht war es nur eine Frage der Porträtähnlichkeit. Darüber hinaus ging Tolstois Arbeit an diesem Bild, wie Forscher des Werks des Schriftstellers festgestellt haben, einen völlig anderen Weg.

Es ist bekannt, dass diese Heldin zunächst in den Entwürfen des unvollendeten Romans „Die Dekabristen“ vorkommt, der von der Rückkehr des alten Dekabristen Peter und seiner Frau Natasha aus dem Exil erzählen sollte. Beide sind natürlich schon recht mittelalte Menschen. Während Tolstoi am Bild von Natasha Rostova aus „Krieg und Frieden“ arbeitete, begann er mit der letzten Phase der Entwicklung der Figur der Heldin: der Frau des Dekabristen, die ihrem Mann nach Sibirien folgte und alle Nöte teilte, die ihm widerfuhren. Es ist kaum anzunehmen, dass ein sehr junges Mädchen als Prototyp für eine solche Natascha dienen könnte, obwohl dies nicht ausschließt, dass der Schriftsteller das Leben seiner Freundin Tatjana genau verfolgt hat. Wir können vielmehr vom gegenteiligen Effekt sprechen. Vielleicht konnte Kuzminskaya nach dem Erscheinen von Tolstois Roman sich selbst und ihre Jugend anders einschätzen und ihr Leben besser verstehen. Viele der Bilder aus Tolstois Roman könnten jedoch für andere Menschen und nicht nur für seine Zeitgenossen die gleiche Bedeutung haben.

Genau das ist die Essenz des kreativen Schreibens – individuelle Fakten im Leben zu finden, auf deren Grundlage Menschentypen entstehen, die für viele nah und verständlich sind. Und je perfekter das künstlerische Schaffen, desto tiefer kann diese Verbindung sein. Es ist kein Zufall, dass sie so oft versuchen, Prototypen der Spitzenwerke der Literatur zu finden, sei es „Krieg und Frieden“, „Anna Karenina“, „Eugen Onegin“, „Väter und Söhne“ oder „Die Brüder Karamasow“. Aber natürlich lässt sich keiner der Helden dieser klassischen Werke der russischen Literatur vollständig auf seine möglichen Prototypen reduzieren, obwohl ihre Identifizierung ein besseres Verständnis ermöglicht kreatives Labor Schriftsteller.

Wie alles im Epos „Krieg und Frieden“ ist das Charaktersystem äußerst komplex und gleichzeitig sehr einfach.

Es ist komplex, weil die Komposition des Buches vielschichtig ist und Dutzende ineinander verschlungene Handlungsstränge sein dichtes künstlerisches Gefüge bilden. Ganz einfach, weil alle heterogenen Helden, die unvereinbaren Klassen-, Kultur- und Besitzkreisen angehören, klar in mehrere Gruppen unterteilt sind. Und wir finden diese Spaltung auf allen Ebenen, in allen Teilen des Epos.

Was sind das für Gruppen? Und auf welcher Grundlage unterscheiden wir sie? Dies sind Gruppen von Helden, die gleichermaßen weit entfernt sind Volksleben, aus der spontanen Bewegung der Geschichte, aus der Wahrheit oder ihnen gleich nahe.

Wir haben gerade gesagt: Tolstois Romanepos ist durch und durch von der Idee durchdrungen, dass der unerkennbare und objektive historische Prozess direkt von Gott gesteuert wird; was man den richtigen Weg wählt und Privatsphäre, und in tolle Geschichte Ein Mensch kann dies nicht mit Hilfe eines stolzen Geistes tun, sondern mit Hilfe eines sensiblen Herzens. Wer richtig geraten hat, den geheimnisvollen Lauf der Geschichte und die nicht minder geheimnisvollen Gesetze des Alltags gespürt hat, ist weise und groß, auch wenn er in seinem sozialen Status klein ist. Jeder, der sich seiner Macht über die Natur der Dinge rühmt, der dem Leben selbstsüchtig seine persönlichen Interessen aufzwingt, ist kleinlich, auch wenn er in seiner gesellschaftlichen Stellung großartig ist.

Entsprechend dieser harten Opposition werden Tolstois Helden in mehrere Typen, in mehrere Gruppen „verteilt“.

Um genau zu verstehen, wie diese Gruppen miteinander interagieren, einigen wir uns auf die Konzepte, die wir bei der Analyse von Tolstois mehrfigurigem Epos verwenden werden. Diese Konzepte sind konventionell, aber sie erleichtern das Verständnis der Typologie von Helden (denken Sie daran, was das Wort „Typologie“ bedeutet; wenn Sie es vergessen haben, schlagen Sie die Bedeutung im Wörterbuch nach).

Diejenigen, die aus Sicht des Autors am weitesten vom richtigen Verständnis der Weltordnung entfernt sind, werden wir als Lebensverschwender bezeichnen. Diejenigen, die wie Napoleon glauben, dass sie die Geschichte kontrollieren, nennen wir Führer. Ihnen stehen die Weisen gegenüber, die das Hauptgeheimnis des Lebens verstanden und verstanden haben, dass sich der Mensch dem unsichtbaren Willen der Vorsehung unterwerfen muss. Wir nennen diejenigen, die einfach leben und auf die Stimme ihres eigenen Herzens hören, aber nicht besonders nach irgendetwas streben, gewöhnliche Menschen. Diese Lieblingshelden von Tolstoi! - Wer mühsam nach der Wahrheit sucht, wird als Wahrheitssucher bezeichnet. Und schließlich passt Natasha Rostova in keine dieser Gruppen, und das ist für Tolstoi von grundlegender Bedeutung, worüber wir auch sprechen werden.

Wer sind sie also, Tolstois Helden?

Lebern. Sie sind nur damit beschäftigt, zu plaudern, ihre persönlichen Angelegenheiten zu regeln und ihren kleinlichen Launen und egozentrischen Gelüsten nachzukommen. Und das um jeden Preis, unabhängig vom Schicksal anderer Menschen. Dies ist der niedrigste aller Ränge in Tolstois Hierarchie. Die zu ihm gehörenden Helden sind immer vom gleichen Typ; zu ihrer Charakterisierung bedient sich der Erzähler demonstrativ immer wieder des gleichen Details.

Die Leiterin des Salons der Hauptstadt, Anna Pavlovna Sherer, die auf den Seiten von „Krieg und Frieden“ erscheint, bewegt sich jedes Mal mit einem unnatürlichen Lächeln von einem Kreis zum anderen und verwöhnt die Gäste mit einem interessanten Besucher. Sie ist zuversichtlich, dass sie die öffentliche Meinung prägt und den Lauf der Dinge beeinflusst (obwohl sie selbst ihre Überzeugungen gerade als Reaktion auf die Mode ändert).

Der Diplomat Bilibin ist überzeugt, dass sie, die Diplomaten, den historischen Prozess kontrollieren (tatsächlich ist er jedoch mit leerem Gerede beschäftigt); Von einer Szene zur anderen zieht Bilibin Falten auf seiner Stirn und spricht ein vorbereitetes scharfes Wort.

Drubetskys Mutter Anna Michailowna, die ihren Sohn beharrlich fördert, begleitet alle ihre Gespräche mit einem traurigen Lächeln. Bei Boris Drubetsky selbst hebt der Erzähler, sobald er auf den Seiten des Epos erscheint, immer ein Merkmal hervor: seine gleichgültige Ruhe als intelligenter und stolzer Karrierist.

Sobald der Erzähler anfängt, über die räuberische Helen Kuragina zu sprechen, erwähnt er sicherlich ihre üppigen Schultern und ihren üppigen Busen. Und wann immer Andrei Bolkonskys junge Frau, die kleine Prinzessin, auftaucht, wird der Erzähler auf ihre leicht geöffnete Lippe mit Schnurrbart achten. Diese Monotonie der Erzähltechnik weist nicht auf einen Mangel an künstlerischem Arsenal hin, sondern ist im Gegenteil ein bewusstes Ziel des Autors. Die Spielmacher selbst sind eintönig und unveränderlich; Nur ihre Ansichten ändern sich, das Wesen bleibt dasselbe. Sie entwickeln sich nicht. Und die Unbeweglichkeit ihrer Bilder, die Ähnlichkeit mit Totenmasken wird stilistisch präzise betont.

Der einzige epische Charakter dieser Gruppe, der über einen bewegenden, lebendigen Charakter verfügt, ist Fjodor Dolochow. „Semyonovsky-Offizier, berühmter Spieler und Buster“, er zeichnet sich durch sein außergewöhnliches Aussehen aus – und allein dadurch hebt er sich von der allgemeinen Riege der Spielmacher ab.

Mehr noch: Dolokhov schmachtet, gelangweilt in diesem Strudel des weltlichen Lebens, der den Rest der „Brenner“ ansaugt. Deshalb gibt er sich allen möglichen schlechten Dingen hin und gerät in Skandalgeschichten (die Handlung mit dem Bären und dem Polizisten im ersten Teil, für die Dolokhov in die Basis degradiert wurde). In den Kampfszenen erleben wir Dolochows Furchtlosigkeit, dann sehen wir, wie zärtlich er seine Mutter behandelt ... Aber seine Furchtlosigkeit ist ziellos, Dolochows Zärtlichkeit ist eine Ausnahme von seinen eigenen Regeln. Und Hass und Verachtung gegenüber Menschen werden zur Regel.

Dies kommt sowohl in der Episode mit Pierre (Dolokhov ist Helens Liebhaber geworden und provoziert Bezukhov zu einem Duell) als auch in dem Moment zum Ausdruck, in dem Dolochov Anatoly Kuragin bei der Vorbereitung der Entführung von Natascha hilft. Und vor allem in der Szene Kartenspiel: Fjodor schlägt Nikolai Rostow grausam und unehrlich und lässt seine Wut auf Sonja, die Dolochow ablehnte, auf bösartige Weise an ihm aus.

Dolochows Rebellion gegen die Welt (und das ist auch „die Welt“!) der Lebensverschwender mündet in der Tatsache, dass er selbst sein Leben verschwendet, es vergeuden lässt. Und dies ist besonders beleidigend für den Erzähler, der, indem er Dolochow aus der Masse heraushebt, ihm eine Chance zu geben scheint, aus dem schrecklichen Kreis auszubrechen.

Und im Zentrum dieses Kreises, dieses Trichters, der menschliche Seelen ansaugt, steht die Familie Kuragin.

Die wichtigste „erfahrene“ Eigenschaft der gesamten Familie ist kalter Egoismus. Besonders charakteristisch ist sein Vater, Fürst Wassili, mit seinem höfischen Selbstbewusstsein. Nicht umsonst erscheint der Prinz zum ersten Mal vor dem Leser „in höfischer, bestickter Uniform, in Strümpfen, Schuhen, mit den Sternen, mit strahlendem Ausdruck auf seinem flachen Gesicht.“ Prinz Wassili selbst berechnet nichts, plant nicht im Voraus, man kann sagen, dass der Instinkt für ihn handelt: wenn er versucht, Anatoles Sohn mit Prinzessin Marya zu verheiraten, und wenn er versucht, Pierre seines Erbes zu berauben, und wenn er eine erlitten hat Nach einer unfreiwilligen Niederlage auf dem Weg zwingt er Pierre seine Tochter Helen auf.

Helen, deren „unveränderliches Lächeln“ die eindeutige Eindimensionalität dieser Heldin betont, scheint seit Jahren in demselben Zustand eingefroren zu sein: statische, tödliche skulpturale Schönheit. Auch sie plant nichts Konkretes, sie gehorcht auch fast einem tierischen Instinkt: Sie bringt ihren Mann immer weiter weg, nimmt Liebhaber und beabsichtigt, zum Katholizismus zu konvertieren, bereitet den Boden für eine Scheidung und beginnt gleichzeitig zwei Romane, von denen einer ( entweder) muss in der Ehe gipfeln.

Äußere Schönheit ersetzt Helens inneren Inhalt. Diese Eigenschaft gilt auch für ihren Bruder Anatoly Kuragin. Ein großer, gutaussehender Mann mit „schön große Augen„Er ist nicht mit Intelligenz begabt (wenn auch nicht so dumm wie sein Bruder Hippolytus), aber „aber er hatte auch die Fähigkeit der Ruhe und des unveränderlichen Selbstvertrauens, die für die Welt wertvoll war.“ Dieses Vertrauen ähnelt dem Profitinstinkt, der die Seelen von Prinz Wassili und Helen beherrscht. Und obwohl Anatole keinen persönlichen Gewinn anstrebt, jagt er mit der gleichen unstillbaren Leidenschaft und der gleichen Bereitschaft, jeden Nachbarn zu opfern, nach Vergnügen. Das ist es, was er mit Natasha Rostova macht, indem er sie dazu bringt, sich in ihn zu verlieben, sich darauf vorbereitet, sie wegzunehmen, ohne an ihr Schicksal zu denken, an das Schicksal von Andrei Bolkonsky, den Natasha heiraten wird ...

Kuragins spielen in der eitlen Dimension der Welt die gleiche Rolle wie Napoleon in der „militärischen“ Dimension: Sie verkörpern die weltliche Gleichgültigkeit gegenüber Gut und Böse. Nach Lust und Laune ziehen die Kuragins das umliegende Leben in einen schrecklichen Strudel. Diese Familie ist wie ein Pool. Wenn man sich ihm aus gefährlicher Entfernung nähert, kann man leicht sterben – nur ein Wunder rettet Pierre, Natasha und Andrei Bolkonsky (der Anatole ohne die Umstände des Krieges sicherlich zu einem Duell herausgefordert hätte).

Führungskräfte. Die unterste „Kategorie“ der Helden – Spielmacher in Tolstois Epos entspricht der oberen Kategorie der Helden – Anführer. Die Art und Weise, sie darzustellen, ist dieselbe: Der Erzähler lenkt die Aufmerksamkeit auf ein einzelnes Merkmal des Charakters, des Verhaltens oder des Aussehens der Figur. Und bei jeder Begegnung des Lesers mit diesem Helden weist er hartnäckig, fast eindringlich auf diese Eigenschaft hin.

Die Spielmacher gehören zur „Welt“ im schlimmsten Sinne, nichts in der Geschichte hängt von ihnen ab, sie kreisen in der Leere des Salons. Führungskräfte sind untrennbar mit dem Krieg verbunden (wiederum im schlechten Sinne des Wortes); Sie stehen an der Spitze historischer Zusammenstöße, von den Normalsterblichen durch einen undurchdringlichen Schleier ihrer eigenen Größe getrennt. Aber wenn die Kuragins wirklich das umgebende Leben in einen weltlichen Strudel verwickeln, dann denken die Führer der Nationen nur, dass sie die Menschheit in einen historischen Strudel hineinziehen. Tatsächlich sind sie nur Spielzeuge des Zufalls, erbärmliche Instrumente in den unsichtbaren Händen der Vorsehung.

Und hier lassen Sie uns einen Moment innehalten, um uns auf eine Sache zu einigen wichtige Regel. Und zwar ein für alle Mal. In der Fiktion sind Sie bereits mehr als einmal auf Bilder realer historischer Persönlichkeiten gestoßen und werden Ihnen auch noch begegnen. In Tolstois Epos sind dies Kaiser Alexander I., Napoleon, Barclay de Tolly, Russen und Französische Generäle, und Moskauer Generalgouverneur Rostopchin. Aber das sollten wir nicht, wir haben kein Recht, „echte“ historische Figuren mit ihren konventionellen Bildern zu verwechseln, die in Romanen, Erzählungen und Gedichten agieren. Und der souveräne Kaiser und Napoleon und Rostopchin und insbesondere Barclay de Tolly und andere in „Krieg und Frieden“ dargestellte Tolstoi-Figuren sind dieselben fiktiven Helden wie Pierre Bezukhov, wie Natasha Rostova oder Anatol Kuragin.

Die äußeren Umrisse ihrer Biografien lassen sich in einem literarischen Werk mit akribischer, wissenschaftlicher Genauigkeit wiedergeben – der innere Inhalt wird ihnen jedoch vom Autor „eingelegt“, erfunden entsprechend dem Lebensbild, das er in seinem Werk entwirft. Und deshalb sind sie echten historischen Figuren nicht viel ähnlicher als Fjodor Dolochow seinem Vorbild, dem Nachtschwärmer und Draufgänger R. I. Dolochow, und Wassili Denisow dem parteiischen Dichter D. V. Davydov.

Nur wenn wir diese eiserne und unwiderrufliche Regel beherrschen, können wir weitermachen.

Als wir also die unterste Heldenkategorie in „Krieg und Frieden“ diskutierten, kamen wir zu dem Schluss, dass sie eine eigene Masse (Anna Pawlowna Scherer oder zum Beispiel Berg), ein eigenes Zentrum (Kuragins) und eine eigene Peripherie (Dolokhov) hat. Die oberste Ebene ist nach dem gleichen Prinzip organisiert und strukturiert.

Der wichtigste Anführer und daher der gefährlichste und hinterlistigste von ihnen ist Napoleon.

In Tolstois Epos gibt es zwei napoleonische Bilder. Odin lebt in der Legende eines großen Feldherrn, die von verschiedenen Charakteren einander nacherzählt wird und in der er entweder als mächtiges Genie oder als ebenso mächtiger Bösewicht auftritt. An diese Legende glauben nicht nur die Besucher des Salons von Anna Pawlowna Scherer auf verschiedenen Etappen ihrer Reise, sondern auch Andrei Bolkonsky und Pierre Bezukhov. Zuerst sehen wir Napoleon durch ihre Augen, wir stellen ihn uns im Lichte ihres Lebensideals vor.

Und ein anderes Bild ist eine Figur, die auf den Seiten des Epos agiert und durch die Augen des Erzählers und der Helden gezeigt wird, die ihm plötzlich auf den Schlachtfeldern begegnen. Zum ersten Mal erscheint Napoleon als Figur in „Krieg und Frieden“ in den Kapiteln, die der Schlacht von Austerlitz gewidmet sind; Zuerst beschreibt ihn der Erzähler, dann sehen wir ihn aus der Sicht von Prinz Andrei.

Der verwundete Bolkonsky, der kürzlich den Führer der Völker vergötterte, bemerkte auf dem Gesicht Napoleons, der sich über ihn beugte, „einen Glanz von Selbstgefälligkeit und Glück“. Nachdem er gerade einen spirituellen Umbruch erlebt hat, blickt er in die Augen seines früheren Idols und denkt „über die Bedeutungslosigkeit der Größe, über die Bedeutungslosigkeit des Lebens, dessen Sinn niemand verstehen konnte“. Und „sein Held selbst erschien ihm so kleinlich, mit dieser kleinlichen Eitelkeit und Siegesfreude im Vergleich zu diesem hohen, schönen und freundlichen Himmel, den er sah und verstand.“

Der Erzähler betont – sowohl in den Kapiteln von Austerlitz als auch in denen von Tilsit und in denen von Borodin – stets die Alltäglichkeit und komische Bedeutungslosigkeit der Erscheinung des Mannes, den die ganze Welt vergöttert und hasst. Die „dicke, kleine“ Figur, „mit breiten, dicken Schultern und unwillkürlich hervortretendem Bauch und Brust, hatte jenes repräsentative, würdevolle Aussehen, das die in der Halle lebenden Vierzigjährigen haben.“

Im Napoleon-Bild des Romans ist von der Macht, die in seinem legendären Bild steckt, nichts zu spüren. Für Tolstoi zählt nur eines: Napoleon, der sich für den Beweger der Geschichte hielt, ist in Wirklichkeit erbärmlich und vor allem unbedeutend. Das unpersönliche Schicksal (oder der unerkennbare Wille der Vorsehung) machte ihn zu einem Instrument des historischen Prozesses und er bildete sich ein, der Schöpfer seiner Siege zu sein. Die Worte aus dem historiosophischen Schluss des Buches beziehen sich auf Napoleon: „Für uns gibt es bei dem Maß von Gut und Böse, das uns Christus gegeben hat, nichts Unermessliches.“ Und es gibt keine Größe, wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt.“

Eine kleinere und verschlechterte Kopie von Napoleon, eine Parodie auf ihn – den Moskauer Bürgermeister Rostopchin. Er macht Aufregung, Aufregung, hängt Plakate auf, streitet sich mit Kutusow, weil er denkt, dass das Schicksal der Moskauer, das Schicksal Russlands von seinen Entscheidungen abhängt. Doch der Erzähler erklärt dem Leser streng und unbeirrt, dass die Moskauer begannen, die Hauptstadt zu verlassen, nicht weil jemand sie dazu aufrief, sondern weil sie dem Willen der Vorsehung gehorchten, den sie erraten hatten. Und das Feuer brach in Moskau nicht aus, weil Rostopchin es wollte (und vor allem nicht entgegen seinem Befehl), sondern weil es nicht anders konnte, als abzubrennen: In verlassenen Holzhäusern, in denen sich die Eindringlinge niederließen, bricht früher oder später unweigerlich ein Feuer aus.

Rostopchin hat gegenüber dem Abzug der Moskauer und den Moskauer Bränden die gleiche Haltung wie Napoleon gegenüber dem Sieg auf dem Feld von Austerlitz oder der Flucht der tapferen französischen Armee aus Russland. Das Einzige, was wirklich in seiner Macht steht (wie auch in der Macht Napoleons), ist, das Leben der ihm anvertrauten Städter und Milizen zu schützen oder sie aus Laune oder Angst wegzuwerfen.

Die Schlüsselszene, in der sich die Einstellung des Erzählers zu den „Führern“ im Allgemeinen und zum Bild von Rostopchin im Besonderen konzentriert, ist die Lynchmord-Hinrichtung des Kaufmannssohns Wereschtschagin (Band III, Teil drei, Kapitel XXIV-XXV). Darin wird der Herrscher als grausamer und schwacher Mensch entlarvt, der eine wütende Menge zu Tode fürchtet und aus Entsetzen darüber bereit ist, ohne Gerichtsverfahren Blut zu vergießen.

Der Erzähler wirkt äußerst objektiv; er lässt seine persönliche Einstellung zum Vorgehen des Bürgermeisters nicht erkennen, äußert sich nicht dazu. Aber gleichzeitig stellt er der „metallisch klingenden“ Gleichgültigkeit des „Führers“ konsequent die Einzigartigkeit eines Individuums gegenüber Menschenleben. Wereschtschagin wird sehr detailliert und mit offensichtlichem Mitgefühl beschrieben („er bringt Fesseln ... drückt den Kragen seines Schaffellmantels ... mit einer unterwürfigen Geste“). Aber Rostopchin sieht sein zukünftiges Opfer nicht an – der Erzähler wiederholt dies mehrmals ausdrücklich und betont: „Rostopchin hat ihn nicht angesehen.“

Sogar die wütende, düstere Menge im Hof ​​​​des Rostopchin-Hauses will sich nicht auf Wereschtschagin stürzen, der des Hochverrats beschuldigt wird. Rostopchin muss mehrmals wiederholen, was sie gegen den Kaufmannssohn aufbringt: „Schlag ihn! ... Lass den Verräter sterben und den Namen des Russen nicht in Ungnade fallen lassen!“ ...Rubin! Ich bestelle!". Aber auch nach diesem direkten Rufbefehl „stöhnte die Menge und bewegte sich vorwärts, blieb aber wieder stehen.“ Sie sieht Wereschtschagin immer noch als Mann und wagt es nicht, auf ihn loszugehen: „Neben Wereschtschagin stand ein großer Kerl mit versteinertem Gesichtsausdruck und erhobener Hand.“ Erst nachdem der Soldat dem Befehl des Offiziers Folge geleistet hatte, schlug er „mit vor Wut verzerrtem Gesicht Wereschtschagin mit einem stumpfen Breitschwert auf den Kopf“ und der Kaufmannssohn im Fuchsschaffellmantel schrie „kurz und überrascht“ auf: „Die Barriere des Menschen.“ Das Gefühl der höchsten Spannung, das die Menge immer noch festhielt, brach sofort durch.“ Führungskräfte behandeln Menschen nicht als Lebewesen, sondern als Instrumente ihrer Macht. Und deshalb sind sie schlimmer als die Menge, schrecklicher als sie.

Die Bilder von Napoleon und Rostopchin stehen an den entgegengesetzten Polen dieser Heldengruppe aus Krieg und Frieden. Und die Hauptmasse der Anführer besteht hier aus verschiedenen Arten von Generälen, Häuptlingen aller Couleur. Sie alle verstehen als Ganzes die unergründlichen Gesetze der Geschichte nicht, sie glauben, dass der Ausgang der Schlacht nur von ihnen abhängt, von ihren militärischen Talenten oder politischen Fähigkeiten. Es spielt keine Rolle, welcher Armee sie dienen – der französischen, österreichischen oder russischen. Und die Personifizierung dieser gesamten Masse von Generälen im Epos ist Barclay de Tolly, ein dürrer Deutscher in russischen Diensten. Er versteht nichts vom Geist des Volkes und glaubt zusammen mit anderen Deutschen an einen Plan der richtigen Gesinnung.

Der echte russische Kommandant Barclay de Tolly war, anders als das künstlerische Bild von Tolstoi, kein Deutscher (er stammte aus einer schottischen Familie, die vor langer Zeit russifiziert worden war). Und bei seinen Aktivitäten verließ er sich nie auf einen Plan. Aber hier liegt die Grenze zwischen einer historischen Figur und ihrem Bild, das durch die Literatur geschaffen wird. In Tolstois Weltbild sind die Deutschen keine wirklichen Vertreter eines wirklichen Volkes, sondern ein Symbol der Fremdheit und des kalten Rationalismus, der nur das Verständnis für den natürlichen Lauf der Dinge beeinträchtigt. Daher verwandelt sich Barclay de Tolly als Romanheld in einen trockenen „Deutschen“, der er in Wirklichkeit nicht war.

Und am äußersten Rand dieser Heldengruppe, an der Grenze zwischen den falschen Anführern und den Weisen (wir werden etwas später über sie sprechen), steht das Bild des russischen Zaren Alexander I. Er ist so isoliert vom General Serie, dass es auf den ersten Blick sogar so scheint, als sei sein Bild frei von langweiliger Eindeutigkeit, als sei es komplex und vielteilig. Mehr noch: Das Bild Alexanders I. wird stets von einer Aura der Bewunderung präsentiert.

Aber stellen wir uns eine Frage: Wessen Bewunderung gilt dieser, die des Erzählers oder die der Helden? Und dann passt alles sofort zusammen.

Hier sehen wir Alexander zum ersten Mal bei einem Rückblick auf österreichische und russische Truppen (Band I, Teil drei, Kapitel VIII). Der Erzähler beschreibt ihn zunächst neutral: „Der schöne, junge Kaiser Alexander ... zog mit seinem angenehmen Gesicht und seiner sonoren, ruhigen Stimme alle Blicke auf sich.“ Dann beginnen wir, den Zaren mit den Augen des in ihn verliebten Nikolai Rostow zu betrachten: „Nikolaus hat das schöne, junge und glückliche Gesicht des Kaisers bis ins kleinste Detail untersucht, er verspürte ein Gefühl der Zärtlichkeit.“ und Freude, wie er sie noch nie zuvor erlebt hatte. Alles – jedes Merkmal, jede Bewegung – schien ihm an dem Herrscher bezaubernd.“ Der Erzähler entdeckt in Alexander gewöhnliche Eigenschaften: schön, angenehm. Doch Nikolai Rostow entdeckt in ihnen eine ganz andere Qualität, einen überragenden Grad: Sie erscheinen ihm schön, „lieblich“.

Aber hier ist Kapitel XV desselben Teils; hier blicken der Erzähler und Prinz Andrei, der keineswegs in den Herrscher verliebt ist, abwechselnd auf Alexander I. Diesmal gibt es keine solche interne Lücke in der emotionalen Einschätzung. Der Kaiser trifft sich mit Kutusow, den er eindeutig nicht mag (und wir wissen noch nicht, wie hoch der Erzähler Kutusow schätzt).

Es scheint, dass der Erzähler wieder objektiv und neutral ist:

„Ein unangenehmer Eindruck, genau wie die Reste von Nebel an einem klaren Himmel, lief über das junge und glückliche Gesicht des Kaisers und verschwand … die gleiche bezaubernde Kombination aus Majestät und Sanftmut war in seinen schönen grauen Augen und auf seinem dünnen.“ Lippen die gleiche Möglichkeit verschiedener Ausdrucksformen und der vorherrschende Ausdruck selbstgefälliger, unschuldiger Jugend.“

Wieder das „junge und glückliche Gesicht“, wieder die charmante Erscheinung ... Und doch aufgepasst: Der Erzähler lüftet den Schleier über seine eigene Einstellung zu all diesen Eigenschaften des Königs. Er sagt direkt: „Auf dünnen Lippen“ gab es „die Möglichkeit vielfältiger Ausdrucksformen.“ Und „der Ausdruck selbstgefälliger, unschuldiger Jugend“ ist nur der vorherrschende, aber keineswegs der einzige. Das heißt, Alexander I. trägt immer Masken, hinter denen sich sein wahres Gesicht verbirgt.

Was ist das für ein Gesicht? Es ist widersprüchlich. In ihm steckt Freundlichkeit und Aufrichtigkeit – und Falschheit, Lüge. Tatsache ist jedoch, dass Alexander gegen Napoleon ist; Tolstoi will sein Image nicht herabsetzen, kann es aber nicht erhöhen. Deshalb greift er auf die einzig mögliche Methode zurück: Er zeigt den König vor allem durch die Augen von Helden, die ihm ergeben sind und sein Genie verehren. Sie sind es, die, geblendet von ihrer Liebe und Hingabe, nur auf die besten Manifestationen von Alexanders unterschiedlichem Gesicht achten; Sie sind es, die ihn als echten Anführer erkennen.

In Kapitel XVIII (Band eins, Teil drei) sieht Rostow den Zaren erneut: „Der Zar war blass, seine Wangen waren eingefallen und seine Augen waren eingefallen; aber in seinen Zügen lag noch mehr Charme und Sanftmut.“ Das ist ein typisch Rostower Blick – der Blick eines ehrlichen, aber oberflächlichen Offiziers, der in seinen Herrscher verliebt ist. Doch nun begegnet Nikolai Rostow dem Zaren fernab der Adligen, aus Tausenden von Augen, die auf ihn gerichtet sind; Vor ihm steht ein einfacher leidender Sterblicher, der die Niederlage der Armee schwer miterlebt: „Tolya sagte lange und leidenschaftlich etwas zum Herrscher“, und er „schloss offenbar weinend die Augen mit der Hand und schüttelte Tolyas Hand.“ .“ Dann werden wir den Zaren mit den Augen des zuvorkommend stolzen Drubetsky (Band III, Teil eins, Kapitel III), des begeisterten Petja Rostow (Band III, Teil eins, Kapitel XXI) und Pierre Bezukhovs in dem Moment sehen, in dem er gefangen genommen wird die allgemeine Begeisterung während des Moskauer Treffens des Herrschers mit Abordnungen des Adels und der Kaufleute (Band III, Teil eins, Kapitel XXIII)...

Der Erzähler bleibt mit seiner Haltung vorerst im tiefen Schatten. Mit zusammengebissenen Zähnen sagt er nur zu Beginn des dritten Bandes: „Der Zar ist ein Sklave der Geschichte“, verzichtet aber bis zum Ende des vierten Bandes auf direkte Einschätzungen der Persönlichkeit Alexanders I., als der Zar direkt auf Kutusow trifft (Kapitel X und XI, Teil vier). Nur hier und auch dann nicht lange zeigt der Erzähler seine verhaltene Missbilligung. Schließlich wir reden überüber den Rücktritt von Kutusow, der gerade zusammen mit dem gesamten russischen Volk einen Sieg über Napoleon errungen hatte!

Und das Ergebnis der Handlung „Alexandrows“ wird erst im Epilog zusammengefasst, wo der Erzähler mit aller Kraft versuchen wird, die Gerechtigkeit gegenüber dem Zaren aufrechtzuerhalten und sein Bild dem Bild von Kutusow näher zu bringen: Letzteres war notwendig für die Bewegung der Völker von West nach Ost, und erstere für die Rückbewegung der Völker von Ost nach West.

Gewöhnliche Leute. Sowohl den Verschwendern als auch den Anführern des Romans werden „einfache Menschen“ gegenübergestellt, angeführt von der Wahrheitsliebenden, der Moskauerin Marya Dmitrievna Akhrosimova. In ihrer Welt spielt sie die gleiche Rolle wie die St. Petersburger Dame Anna Pawlowna Sherer in der Welt der Kuragins und Bilibins. Gewöhnliche Menschen haben sich nicht über das allgemeine Niveau ihrer Zeit, ihrer Ära erhoben, haben die Wahrheit über das Leben der Menschen nicht kennengelernt, sondern leben instinktiv in bedingter Harmonie damit. Obwohl sie manchmal falsch handeln und ihnen menschliche Schwächen völlig innewohnen.

Diese Diskrepanz, dieser Unterschied im Potenzial, die Kombination verschiedener Qualitäten, guter und weniger guter, in einer Person unterscheidet gewöhnliche Menschen sowohl von Lebensverschwendern als auch von Führern. Helden, die in diese Kategorie eingeordnet werden, sind in der Regel oberflächliche Menschen, und doch sind ihre Porträts in verschiedenen Farben gemalt und offensichtlich frei von Eindeutigkeit und Einheitlichkeit.

Dies ist im Allgemeinen die gastfreundliche Moskauer Familie Rostow, das Spiegelbild des St. Petersburger Kuragin-Clans.

Der alte Graf Ilja Andreich, der Vater von Natascha, Nikolai, Petja und Vera, ist ein willensschwacher Mann, er lässt sich von seinen Managern ausrauben, er leidet unter dem Gedanken, seine Kinder zu ruinieren, aber er kann nichts dagegen tun Es. Für zwei Jahre ins Dorf zu ziehen und zu versuchen, nach St. Petersburg zu ziehen und einen Job zu finden, ändert wenig allgemeine Situation von Sachen.

Der Graf ist nicht sehr schlau, aber gleichzeitig ist er von Gott mit herzlichen Gaben ausgestattet – Gastfreundschaft, Herzlichkeit, Liebe zu Familie und Kindern. Zwei Szenen charakterisieren ihn von dieser Seite, und beide sind von Lyrik und Freudenrausch durchdrungen: eine Beschreibung eines Abendessens in einem Rostower Haus zu Ehren Bagrations und eine Beschreibung einer Hundejagd.

Und noch eine Szene ist für das Verständnis des Bildes des alten Grafen äußerst wichtig: der Abzug aus dem brennenden Moskau. Er ist es, der den Rücksichtslosen (vom Standpunkt des gesunden Menschenverstandes aus) zuerst den Befehl gibt, die Verwundeten in die Karren zu lassen. Nachdem sie ihre erworbenen Waren zugunsten russischer Offiziere und Soldaten aus den Karren entfernt haben, versetzen die Rostows ihrem eigenen Zustand den letzten irreparablen Schlag... Aber sie retten nicht nur mehrere Leben, sondern geben Natascha unerwartet eine Chance sich mit Andrei zu versöhnen.

Auch Ilya Andreichs Frau, Gräfin Rostova, zeichnet sich nicht durch besondere Intelligenz aus – diesen abstrakten, wissenschaftlichen Geist, dem der Erzähler mit offensichtlichem Misstrauen gegenübersteht. Sie ist hoffnungslos im Rückstand modernes Leben; Und als die Familie völlig ruiniert ist, kann die Gräfin nicht einmal verstehen, warum sie ihre eigene Kutsche aufgeben und einer ihrer Freundinnen keine Kutsche schicken soll. Darüber hinaus sehen wir die Ungerechtigkeit, manchmal Grausamkeit der Gräfin gegenüber Sonya – die völlig unschuldig daran ist, dass sie keine Mitgift hat.

Und doch verfügt sie auch über eine besondere Gabe der Menschlichkeit, die sie von der Masse der Verschwender unterscheidet und sie der Wahrheit des Lebens näher bringt. Das ist das Geschenk der Liebe zu den eigenen Kindern; instinktiv weise, tiefe und selbstlose Liebe. Die Entscheidungen, die sie in Bezug auf Kinder trifft, werden nicht nur von dem Wunsch nach Profit und der Rettung der Familie vor dem Ruin (aber auch für sie selbst) bestimmt; Sie zielen darauf ab, das Leben der Kinder selbst bestmöglich zu gestalten. Und als die Gräfin vom Kriegstod ihres geliebten jüngsten Sohnes erfährt, endet ihr Leben praktisch; Kaum dem Wahnsinn entkommen, altert sie sofort und verliert das aktive Interesse an dem, was um sie herum geschieht.

Bis auf die trockene, berechnende und daher ungeliebte Vera wurden die besten Rostower Eigenschaften an die Kinder weitergegeben. Durch die Heirat mit Berg wechselte sie natürlich von der Kategorie „einfache Menschen“ in die Kategorie „Lebensverschwender“ und „Deutsche“. Und auch – bis auf die Rostow-Schülerin Sonya, die sich trotz aller Freundlichkeit und Opferbereitschaft als „leere Blume“ entpuppt und nach und nach, Vera folgend, aus der rundlichen Welt der einfachen Menschen in die Ebene der Lebensverschwender abgleitet .

Besonders berührend ist der Jüngste, Petja, der die Atmosphäre des Rostower Hauses völlig in sich aufgenommen hat. Wie sein Vater und seine Mutter ist er nicht sehr schlau, aber äußerst aufrichtig und aufrichtig; diese Seelenfülle kommt vor allem in seiner Musikalität zum Ausdruck. Petya gibt sofort dem Impuls seines Herzens nach; Deshalb blicken wir aus seiner Sicht von der Moskauer patriotischen Menge auf Kaiser Alexander I. und teilen seine echte jugendliche Freude. Obwohl wir das Gefühl haben: Die Haltung des Erzählers gegenüber dem Kaiser ist nicht so klar wie die der jungen Figur. Petjas Tod durch eine feindliche Kugel ist eine der ergreifendsten und denkwürdigsten Episoden von Tolstois Epos.

Aber so wie die Menschen, die ihr Leben leben, die Führer, ihr eigenes Zentrum haben, so haben auch die einfachen Leute, die die Seiten von Krieg und Frieden bevölkern, ihr eigenes Zentrum. Dieses Zentrum sind Nikolai Rostov und Marya Bolkonskaya, deren über drei Bände verteilte Lebenslinien sich schließlich immer noch kreuzen und dem ungeschriebenen Gesetz der Affinität gehorchen.

„Ein kleiner, lockiger junger Mann mit offenem Gesichtsausdruck“, der sich durch „Ungetüm und Enthusiasmus“ auszeichnet. Nikolai ist wie immer oberflächlich („er hatte diesen gesunden Sinn für Mittelmäßigkeit, der ihm sagte, was hätte getan werden sollen“, sagt der Erzähler unverblümt). Aber er ist sehr emotional, ungestüm, warmherzig und daher musikalisch, wie alle Rostows.

Eine der Schlüsselepisoden der Handlung von Nikolai Rostow ist die Überquerung der Enns und die anschließende Verwundung am Arm während der Schlacht am Schengraben. Hier stößt der Held zunächst auf einen unlösbaren Widerspruch in seiner Seele; Er, der sich für einen furchtlosen Patrioten hielt, entdeckt plötzlich, dass er Angst vor dem Tod hat und dass der bloße Gedanke an den Tod absurd ist – er, den „jeder so sehr liebt“. Diese Erfahrung schmälert nicht nur nicht das Bild des Helden, im Gegenteil: In diesem Moment findet seine spirituelle Reifung statt.

Und doch gefällt es Nikolai nicht umsonst in der Armee so gut und er fühlt sich im Alltag so unwohl. Das Regiment ist eine besondere Welt (eine andere Welt mitten im Krieg), in der alles logisch, einfach und eindeutig angeordnet ist. Es gibt Untergebene, es gibt einen Kommandeur und es gibt einen Kommandeur der Kommandeure – den Kaiser, den man so natürlich und so angenehm verehren kann. Und das Leben der Zivilbevölkerung besteht ausschließlich aus endlosen Verwicklungen, aus menschlichen Sympathien und Antipathien, Zusammenstößen privater Interessen und gemeinsamen Zielen der Klasse. Als Rostow im Urlaub nach Hause kommt, gerät er entweder in seiner Beziehung zu Sonja durcheinander oder verliert völlig gegen Dolochow, was die Familie an den Rand einer finanziellen Katastrophe bringt, und flieht tatsächlich aus dem Alltag ins Regiment, wie ein Mönch in sein Kloster. (Er scheint nicht zu bemerken, dass in der Armee die gleichen Regeln gelten; wenn er im Regiment komplexe moralische Probleme lösen muss, zum Beispiel mit dem Offizier Teljanin, der eine Brieftasche gestohlen hat, ist Rostow völlig verloren.)

Wie jeder Held, der im Romanraum behauptet, eine unabhängige Linie zu haben und sich aktiv an der Entwicklung der Hauptintrige zu beteiligen, ist Nikolai mit ausgestattet Liebesgeschichte. Er ist ein freundlicher Kerl, ein ehrlicher Mann, und da er in jungen Jahren versprochen hat, die mitgiftlose Sonya zu heiraten, hält er sich für den Rest seines Lebens für gebunden. Und keine noch so große Überredung seiner Mutter, keine Hinweise seiner Lieben auf die Notwendigkeit, eine reiche Braut zu finden, können ihn beeinflussen. Darüber hinaus durchläuft sein Gefühl für Sonya verschiedene Stadien, dann verschwindet es völlig, dann kehrt es wieder zurück und dann verschwindet es wieder.

Daher kommt der dramatischste Moment in Nikolais Schicksal nach dem Treffen in Bogutscharowo. Hier trifft er während der tragischen Ereignisse im Sommer 1812 zufällig Prinzessin Marya Bolkonskaya, eine der reichsten Bräute Russlands, die er gerne heiraten würde. Rostow hilft den Bolkonskys selbstlos, aus Bogutscharow herauszukommen, und beide, Nikolai und Marya, verspüren plötzlich eine gegenseitige Anziehung. Doch was unter „Lebenslustigen“ (und auch den meisten „einfachen Menschen“) als Norm gilt, erweist sich für sie als nahezu unüberwindbare Hürde: Sie ist reich, er ist arm.

Nur Sonyas Ablehnung des ihr von Rostow gegebenen Wortes und die Kraft des natürlichen Gefühls können dieses Hindernis überwinden; Nach der Heirat leben Rostov und Prinzessin Marya in perfekter Harmonie, so wie Kitty und Levin in Anna Karenina leben werden. Der Unterschied zwischen ehrlicher Mittelmäßigkeit und dem Drang der Wahrheitssuche besteht jedoch darin, dass erstere keine Entwicklung kennt, keine Zweifel anerkennt. Wie wir bereits festgestellt haben, braut sich im ersten Teil des Epilogs ein unsichtbarer Konflikt zwischen Nikolai Rostow einerseits und Pierre Bezukhov und Nikolenka Bolkonsky andererseits zusammen, dessen Linie sich in die Ferne, über das hinaus erstreckt Grenzen der Handlungshandlung.

Pierre wird auf Kosten neuer moralischer Qualen, neuer Fehler und neuer Aufgaben in eine andere Wendung hineingezogen tolle Geschichte: Er wird Mitglied früher vordekabristischer Organisationen. Nikolenka ist völlig auf seiner Seite; Es ist nicht schwer zu berechnen, dass er zum Zeitpunkt des Aufstands auf dem Senatsplatz ein junger Mann sein wird, höchstwahrscheinlich ein Offizier, und mit einem so ausgeprägten Sinn für Moral auf der Seite der Rebellen stehen wird. Und der aufrichtige, respektable, engstirnige Nikolai, der endgültig aufgehört hat, sich weiterzuentwickeln, weiß im Voraus, dass er, wenn etwas passiert, auf die Gegner des rechtmäßigen Herrschers, seines geliebten Herrschers, schießen wird ...

Wahrheitssucher. Dies ist die wichtigste Kategorie; Ohne wahrheitssuchende Helden gäbe es das Epos „Krieg und Frieden“ überhaupt nicht. Nur zwei Charaktere, zwei enge Freunde, Andrei Bolkonsky und Pierre Bezukhov, haben das Recht, diesen besonderen Titel zu beanspruchen. Sie können auch nicht als unbedingt positiv bezeichnet werden; Zur Gestaltung ihrer Bilder verwendet der Erzähler eine Vielzahl von Farben, die aber gerade aufgrund ihrer Mehrdeutigkeit besonders voluminös und leuchtend wirken.

Beide, Prinz Andrei und Graf Pierre, sind reich (Bolkonsky – zunächst der uneheliche Bezuchow – nach dem plötzlichen Tod seines Vaters); klug, wenn auch auf unterschiedliche Weise. Bolkonskys Geist ist kalt und scharf; Bezukhovs Geist ist naiv, aber organisch. Wie viele junge Menschen im 19. Jahrhundert haben sie Ehrfurcht vor Napoleon; Ein stolzer Traum von einer besonderen Rolle in der Weltgeschichte, das heißt die Überzeugung, dass es der Einzelne ist, der den Lauf der Dinge kontrolliert, ist Bolkonsky und Bezukhov gleichermaßen innewohnend. Aus diesem gemeinsamen Punkt heraus zieht der Erzähler zwei sehr unterschiedliche Handlungsstränge, die zunächst sehr weit auseinandergehen, sich dann aber wieder verbinden und sich im Raum der Wahrheit kreuzen.

Doch hier stellt sich heraus, dass sie gegen ihren Willen zu Wahrheitssuchern werden. Weder der eine noch der andere wird die Wahrheit suchen, sie streben nicht nach moralischer Verbesserung und sind zunächst sicher, dass ihnen die Wahrheit in Form von Napoleon offenbart wird. Sie werden durch äußere Umstände und vielleicht durch die Vorsehung selbst zu einer intensiven Suche nach der Wahrheit gedrängt. Es ist nur so, dass die spirituellen Qualitäten von Andrei und Pierre so sind, dass jeder von ihnen in der Lage ist, dem Ruf des Schicksals zu folgen und auf seine stille Frage zu antworten; Nur dadurch erheben sie sich letztlich über das allgemeine Niveau.

Prinz Andrey. Bolkonsky ist zu Beginn des Buches unglücklich; er liebt seine süße, aber leere Frau nicht; ist dem ungeborenen Kind gegenüber gleichgültig und zeigt auch nach seiner Geburt keine besonderen väterlichen Gefühle. Der familiäre „Instinkt“ ist ihm ebenso fremd wie der weltliche „Instinkt“; Er kann aus den gleichen Gründen, aus denen er nicht zu den „Lebensverschwendern“ gehören kann, nicht in die Kategorie der „normalen“ Menschen fallen. Aber er hätte nicht nur in die Zahl der gewählten „Führer“ eindringen können, sondern er hätte es auch wirklich gewollt. Napoleon, wiederholen wir für ihn immer wieder Lebensbeispiel und Wahrzeichen.

Als Prinz Andrei von Bilibin erfuhr, dass sich die russische Armee (dies geschieht im Jahr 1805) in einer aussichtslosen Lage befand, freute er sich fast über die tragische Nachricht. „... Ihm wurde klar, dass er genau dazu bestimmt war, die russische Armee aus dieser Situation herauszuführen, dass er hier war, dieser Toulon, der ihn aus den Reihen unbekannter Offiziere herausführen und ihm den ersten Weg öffnen würde Ruhm!" (Band I, Teil zwei, Kapitel XII).

Wie es endete, wissen Sie bereits; wir haben die Szene mit dem ewigen Himmel von Austerlitz ausführlich analysiert. Die Wahrheit offenbart sich Fürst Andrej ohne sein Zutun; er kommt nicht nach und nach zu dem Schluss, dass alle narzisstischen Helden angesichts der Ewigkeit bedeutungslos sind – dieser Schluss erscheint ihm unmittelbar und in seiner Gesamtheit.

Es scheint, dass Bolkonskys Handlung bereits am Ende des ersten Bandes erschöpft ist und der Autor keine andere Wahl hat, als den Helden für tot zu erklären. Und hier beginnt entgegen der gewöhnlichen Logik das Wichtigste – die Suche nach der Wahrheit. Nachdem Prinz Andrei die Wahrheit sofort und in ihrer Gesamtheit akzeptiert hat, verliert er sie plötzlich und beginnt eine schmerzhafte, lange Suche, die auf einem Umweg zu dem Gefühl führt, das ihn einst auf dem Feld von Austerlitz heimgesucht hat.

Zuhause angekommen, wo alle dachten, er sei tot, erfährt Andrei von der Geburt seines Sohnes und bald auch vom Tod seiner Frau: Die kleine Prinzessin mit der kurzen Oberlippe verschwindet genau in dem Moment aus seinem Lebenshorizont, als er dazu bereit ist um ihr endlich sein Herz zu öffnen! Diese Nachricht schockiert den Helden und weckt in ihm ein Schuldgefühl gegenüber seiner toten Frau; Nachdem er den Militärdienst aufgegeben hat (zusammen mit dem vergeblichen Traum von persönlicher Größe), lässt sich Bolkonsky in Bogutscharowo nieder, kümmert sich um den Haushalt, liest und zieht seinen Sohn groß.

Es scheint, dass er den Weg vorwegnimmt, den Nikolai Rostow am Ende des vierten Bandes zusammen mit Andreis Schwester, Prinzessin Marya, einschlagen wird. Vergleichen Sie selbst die Beschreibungen der wirtschaftlichen Anliegen von Bolkonsky in Bogutscharowo und Rostow in den Kahlen Bergen. Sie werden von der nicht zufälligen Ähnlichkeit überzeugt sein und eine weitere Handlungsparallele entdecken. Aber das ist der Unterschied zwischen den „gewöhnlichen“ Helden von „Krieg und Frieden“ und den Wahrheitssuchern, dass erstere dort aufhören, wo letztere ihre unaufhaltsame Bewegung fortsetzen.

Bolkonsky, der die Wahrheit über den ewigen Himmel kennengelernt hat, glaubt, dass es ausreicht, seinen persönlichen Stolz aufzugeben, um inneren Frieden zu finden. Aber tatsächlich kann das Dorfleben seine ungenutzte Energie nicht aufnehmen. Und die Wahrheit, die er wie ein Geschenk empfängt, nicht persönlich erleidet, nicht durch langes Suchen erlangt, beginnt sich ihm zu entziehen. Andrei schmachtet im Dorf, seine Seele scheint auszutrocknen. Pierre, der in Bogutscharowo ankommt, ist erstaunt über die schreckliche Veränderung, die bei seinem Freund eingetreten ist. Nur für einen Moment erwacht im Prinzen ein glückliches Gefühl der Zugehörigkeit zur Wahrheit – als er zum ersten Mal nach seiner Verwundung seine Aufmerksamkeit dem ewigen Himmel widmet. Und dann verhüllt erneut ein Schleier der Hoffnungslosigkeit seinen Lebenshorizont.

Was ist passiert? Warum „verdammt“ der Autor seinen Helden zu unerklärlichen Qualen? Erstens, weil der Held selbstständig zur Wahrheit „reifen“ muss, die ihm durch den Willen der Vorsehung offenbart wurde. Prinz Andrei hat eine schwierige Aufgabe vor sich; er muss zahlreiche Prüfungen bestehen, bevor er seinen Sinn für die unerschütterliche Wahrheit wiedererlangt. Und von diesem Moment an wird die Handlung von Prinz Andrei zu einer Spirale: Sie nimmt eine neue Wendung und wiederholt die vorherige Phase seines Schicksals auf einer komplexeren Ebene. Er ist dazu bestimmt, sich erneut zu verlieben, sich erneut ehrgeizigen Gedanken hinzugeben und erneut sowohl von der Liebe als auch von den Gedanken enttäuscht zu werden. Und endlich wieder zur Wahrheit kommen.

Der dritte Teil des zweiten Bandes beginnt mit einer symbolischen Beschreibung der Reise von Prinz Andrey zu den Gütern von Rjasan. Der Frühling kommt; Als er den Wald betritt, bemerkt er eine alte Eiche am Straßenrand.

„Wahrscheinlich zehnmal älter als die Birken, aus denen der Wald bestand, war er zehnmal dicker und doppelt so hoch wie jede einzelne Birke. Es war eine riesige Eiche, doppelt so dick, mit seit langem abgebrochenen Ästen und gebrochener Rinde, überwuchert von alten Wunden. Mit seinen riesigen, ungelenken, asymmetrisch abgespreizten, knorrigen Armen und Fingern stand er wie ein alter, wütender und verächtlicher Freak zwischen den lächelnden Birken. Nur er allein wollte sich dem Zauber des Frühlings nicht unterwerfen und weder den Frühling noch die Sonne sehen.“

Es ist klar, dass im Bild dieser Eiche Prinz Andrei selbst verkörpert ist, dessen Seele nicht auf die ewige Freude des erneuerten Lebens reagiert, tot und erloschen ist. Aber wegen der Angelegenheiten der Rjasaner Ländereien muss sich Bolkonski mit Ilja Andreich Rostow treffen – und nachdem er die Nacht im Haus der Rostows verbracht hat, bemerkt der Prinz erneut den hellen, fast sternenlosen Frühlingshimmel. Und dann hört er zufällig ein aufgeregtes Gespräch zwischen Sonya und Natasha (Band II, Teil drei, Kapitel II).

In Andreis Herzen erwacht latent ein Gefühl der Liebe (obwohl der Held selbst dies noch nicht versteht). Wie eine Figur in einem Volksmärchen scheint er mit lebendigem Wasser besprengt zu sein – und auf dem Rückweg, bereits Anfang Juni, sieht der Prinz erneut eine Eiche, die ihn selbst verkörpert, und erinnert sich an den Austerlitzer Himmel.

Rückkehr nach St. Petersburg, Bolkonsky und neue Kraft enthalten soziale Aktivitäten; Er glaubt, dass er jetzt nicht von persönlicher Eitelkeit, nicht von Stolz, nicht vom „Napoleonismus“ getrieben wird, sondern von dem selbstlosen Wunsch, den Menschen zu dienen, dem Vaterland zu dienen. Der junge energische Reformer Speransky wird sein neuer Held und Idol. Bolkonsky ist bereit, Speransky zu folgen, der davon träumt, Russland zu verändern, genauso wie er zuvor bereit war, Napoleon in allem nachzuahmen, der ihm das gesamte Universum zu Füßen werfen wollte.

Aber Tolstoi konstruiert die Handlung so, dass der Leser von Anfang an spürt, dass etwas nicht ganz stimmt; Andrei sieht in Speransky einen Helden und der Erzähler sieht einen anderen Anführer.

Das Urteil über den „unbedeutenden Seminaristen“, der das Schicksal Russlands in seinen Händen hält, drückt natürlich die Position des verzauberten Bolkonsky aus, der selbst nicht bemerkt, wie er die Züge Napoleons auf Speransky überträgt. Und die spöttische Klarstellung kommt – „wie Bolkonsky dachte“ – vom Erzähler. Speranskys „verächtliche Ruhe“ fällt Fürst Andrei auf, und die Arroganz des „Führers“ („aus unermesslicher Höhe ...“) fällt dem Erzähler auf.

Mit anderen Worten, Prinz Andrei wiederholt in einer neuen Runde seiner Biografie den Fehler seiner Jugend; Er wird erneut geblendet durch das falsche Beispiel des Stolzes eines anderen, in dem sein eigener Stolz Nahrung findet. Doch hier findet ein bedeutendes Treffen in Bolkonskys Leben statt – er trifft dieselbe Natascha Rostowa, deren Stimme ihn in einer mondhellen Nacht auf dem Anwesen von Rjasan wieder zum Leben erweckte. Sich zu verlieben ist unvermeidlich; Matchmaking ist eine ausgemachte Sache. Doch da sein strenger Vater, der alte Bolkonsky, einer schnellen Heirat nicht zustimmt, ist Andrei gezwungen, ins Ausland zu gehen und die Zusammenarbeit mit Speransky zu beenden, was ihn verführen und auf seinen früheren Weg zurückführen könnte. Und der dramatische Bruch mit der Braut nach ihrer gescheiterten Flucht mit Kuragin drängt Prinz Andrei, wie es ihm scheint, völlig an den Rand des historischen Prozesses, an den Rand des Reiches. Er steht wieder unter dem Kommando von Kutusow.

Aber tatsächlich führt Gott Bolkonsky weiterhin auf eine besondere Weise, die nur Ihm allein bekannt ist. Nachdem Prinz Andrei die Versuchung durch das Beispiel Napoleons überwunden hat, der Versuchung durch das Beispiel Speranskys glücklich entgangen ist und erneut die Hoffnung auf Familienglück verloren hat, wiederholt er das „Muster“ seines Schicksals zum dritten Mal. Denn nachdem er unter das Kommando von Kutuzov geraten ist, wird er unmerklich mit der ruhigen Energie des alten weisen Kommandanten aufgeladen, wie zuvor mit der stürmischen Energie Napoleons und der kalten Energie Speranskys.

Es ist kein Zufall, dass Tolstoi das folkloristische Prinzip nutzt, den Helden dreimal auf die Probe zu stellen: Denn im Gegensatz zu Napoleon und Speransky steht Kutusow dem Volk wirklich nahe und bildet mit ihm ein Ganzes. Bisher war sich Bolkonsky bewusst, dass er Napoleon verehrte, er vermutete, dass er Speransky heimlich nachahmte. Und der Held ahnt nicht einmal, dass er in allem dem Beispiel Kutusows folgt. Die spirituelle Arbeit der Selbsterziehung geschieht in ihm verborgen, latent.

Darüber hinaus ist Bolkonsky zuversichtlich, dass ihm die Entscheidung, Kutusows Hauptquartier zu verlassen und an die Front zu gehen, um sich mitten in die Schlachten zu stürzen, natürlich spontan fällt. Tatsächlich übernimmt er von dem großen Feldherrn eine weise Ansicht über den rein populären Charakter des Krieges, die mit Hofintrigen und dem Stolz der „Führer“ unvereinbar ist. Wenn der heroische Wunsch, das Regimentsbanner auf dem Feld von Austerlitz aufzunehmen, das „Toulon“ von Prinz Andrei war, dann ist die aufopfernde Entscheidung, an den Schlachten des Vaterländischen Krieges teilzunehmen, wenn man so will, sein „Borodino“, vergleichbar mit Die kleine Ebene eines individuellen menschlichen Lebens mit der großen Schlacht von Borodino gewann Kutuzov moralisch.

Am Vorabend der Schlacht von Borodino trifft Andrei auf Pierre; das dritte (wiederum Folklore-Nummer!) bedeutende Gespräch findet zwischen ihnen statt. Der erste fand in St. Petersburg statt (Band I, Teil eins, Kapitel VI) – dabei ließ Andrei zum ersten Mal die Maske eines verächtlichen Prominenten fallen und erzählte einem Freund offen, dass er Napoleon nachahme. Während des zweiten (Band II, Teil zwei, Kapitel XI), der in Bogucharovo stattfand, sah Pierre vor sich einen Mann, der traurig am Sinn des Lebens, an der Existenz Gottes zweifelte, innerlich tot war und den Anreiz verloren hatte, sich zu bewegen. Dieses Treffen mit einem Freund wurde für Prinz Andrei „zu der Ära, in der sein neues Leben begann, obwohl es äußerlich dasselbe war, aber in der inneren Welt.“

Und hier ist das dritte Gespräch (Band III, Teil zwei, Kapitel XXV). Nachdem sie ihre unfreiwillige Entfremdung überwunden haben, diskutieren die Freunde am Vorabend des Tages, an dem vielleicht beide sterben werden, erneut offen über die subtilsten und wichtigsten Themen. Sie philosophieren nicht – es gibt weder Zeit noch Energie zum Philosophieren; Aber jedes Wort, das sie sagen, selbst ein sehr unfaires (wie Andreis Meinung über die Gefangenen), wird auf einer speziellen Waage gewogen. Und Bolkonskys letzte Passage klingt wie eine Vorahnung des bevorstehenden Todes:

„Ah, meine Seele, In letzter Zeit Es wurde für mich schwierig zu leben. Ich sehe, dass ich angefangen habe, zu viel zu verstehen. Aber es ist nicht gut für einen Menschen, vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse zu essen ... Nun, nicht mehr lange! - er fügte hinzu."

Die Wunde auf dem Borodin-Feld wiederholt kompositorisch die Szene von Andrei's Wunde auf dem Austerlitz-Feld; Sowohl dort als auch hier wird dem Helden plötzlich die Wahrheit offenbart. Diese Wahrheit ist Liebe, Mitgefühl, Glaube an Gott. (Hier ist eine weitere Parallele zur Handlung.) Aber im ersten Band hatten wir eine Figur, der trotz allem die Wahrheit erschien; Jetzt sehen wir Bolkonsky, der es geschafft hat, sich auf den Preis seelischer Qualen und Hin- und Herwerfen darauf vorzubereiten, die Wahrheit zu akzeptieren. Bitte beachten Sie: Die letzte Person, die Andrei auf dem Feld von Austerlitz sieht, ist der unbedeutende Napoleon, der ihm großartig vorkam; und die letzte Person, die er auf dem Borodino-Feld sieht, ist sein Feind, Anatol Kuragin, ebenfalls schwer verwundet... (Dies ist eine weitere Parallele zur Handlung, die es uns ermöglicht zu zeigen, wie sich der Held in der Zeit zwischen drei Begegnungen verändert hat.)

Andrey hat ein neues Date mit Natasha vor sich; letztes Datum. Darüber hinaus „funktioniert“ auch hier das folkloristische Prinzip der dreifachen Wiederholung. Zum ersten Mal hört Andrey Natasha (ohne sie zu sehen) in Otradnoye. Dann verliebt er sich während Nataschas erstem Ball (Band II, Teil drei, Kapitel XVII) in sie, erklärt es ihr und macht ihr einen Heiratsantrag. Und hier ist der verwundete Bolkonski in Moskau, in der Nähe des Hauses der Rostows, in dem Moment, als Natascha befiehlt, den Verwundeten die Karren zu übergeben. Die Bedeutung dieses letzten Treffens ist Vergebung und Versöhnung; Nachdem Andrei Natasha vergeben und sich mit ihr versöhnt hat, hat er endlich die Bedeutung der Liebe verstanden und ist daher bereit, sich vom irdischen Leben zu trennen. Sein Tod wird nicht als irreparable Tragödie, sondern als feierlich trauriges Ergebnis seiner irdischen Karriere dargestellt.

Nicht umsonst führt Tolstoi hier behutsam das Thema des Evangeliums in den Stoff seiner Erzählung ein.

Wir sind bereits daran gewöhnt, dass die Helden der russischen Literatur an zweiter Stelle stehen Hälfte des 19. Jahrhunderts Jahrhunderte lang greifen sie oft auf dieses Hauptbuch des Christentums zurück, das vom irdischen Leben, der Lehre und der Auferstehung Jesu Christi erzählt; Denken Sie nur an Dostojewskis Roman „Verbrechen und Sühne“. Dostojewski schrieb jedoch über seine eigene Zeit, während Tolstoi sich den Ereignissen zu Beginn des Jahrhunderts zuwandte, als sich gebildete Menschen aus der High Society viel seltener dem Evangelium zuwandten. Die meisten von ihnen lasen Kirchenslawisch schlecht und griffen selten auf die französische Version zurück; Erst nach dem Vaterländischen Krieg begann man mit der Übersetzung des Evangeliums in lebendiges Russisch. An der Spitze stand der zukünftige Metropolit von Moskau Filaret (Drozdov); Die Veröffentlichung des Russischen Evangeliums im Jahr 1819 beeinflusste viele Schriftsteller, darunter Puschkin und Wjasemski.

Prinz Andrey soll 1812 sterben; Trotzdem beschloss Tolstoi, die Chronologie radikal zu verletzen, und fügte in Bolkonskis sterbende Gedanken Zitate aus dem russischen Evangelium ein: „Die Vögel des Himmels säen nicht und ernten nicht, aber dein Vater ernährt sie ...“ Warum? Ja, aus dem einfachen Grund, den Tolstoi zeigen möchte: Die Weisheit des Evangeliums drang in Andreis Seele ein, sie wurde Teil seiner eigenen Gedanken, er liest das Evangelium als Erklärung seines eigenen Lebens und seines eigenen Todes. Hätte der Autor den Helden „gezwungen“, das Evangelium auf Französisch oder gar auf Kirchenslawisch zu zitieren, hätte dies Bolkonskys innere Welt sofort von der Welt des Evangeliums getrennt. (Im Allgemeinen sprechen die Helden im Roman umso häufiger Französisch, je weiter sie von der nationalen Wahrheit entfernt sind; Natasha Rostova spricht im Laufe von vier Bänden in der Regel nur eine Zeile auf Französisch!) Aber Tolstois Ziel ist genau das Gegenteil: er versucht, das Bild von Andrei, der die Wahrheit gefunden hat, für immer mit einem Evangeliumsthema zu verbinden.

Pierre Bezukhov. Wenn die Handlung von Prinz Andrei spiralförmig ist und jede weitere Phase seines Lebens in einer neuen Wendung die vorherige Phase wiederholt, dann gleicht die Handlung von Pierre – bis zum Epilog – einem sich verengenden Kreis mit der Figur des Bauer Platon Karataev in der Mitte.

Dieser Kreis zu Beginn des Epos ist immens weit, fast wie Pierre selbst – „ein massiger, dicker junger Mann mit kurzgeschnittenem Kopf und Brille.“ Wie Fürst Andrei fühlt sich Bezuchow nicht als Wahrheitssucher; Auch er hält Napoleon für einen großen Mann und begnügt sich mit der weit verbreiteten Vorstellung, dass die Geschichte von großen Männern, Helden, kontrolliert wird.

Wir treffen Pierre genau in dem Moment, in dem er sich aus Überfluss an Zechereien und beinahe Raubüberfällen beteiligt (die Geschichte mit dem Polizisten). Lebenskraft ist sein Vorteil gegenüber dem toten Licht (Andrei sagt, dass Pierre der einzige „lebende Mensch“ ist). Und das ist sein Hauptproblem, denn Bezuchow weiß nicht, wofür er seine Heldenkraft einsetzen soll, es ist ziellos, es steckt etwas Nozdrevsky darin. Pierre hat zunächst besondere spirituelle und mentale Bedürfnisse (weshalb er Andrey zu seinem Freund wählt), diese sind jedoch verstreut und nehmen keine klare und deutliche Form an.

Pierre zeichnet sich durch Energie, Sinnlichkeit, bis hin zur Leidenschaft, extreme Schlichtheit und Kurzsichtigkeit (wörtlich und im übertragenen Sinne) aus; All dies verurteilt Pierre zu überstürzten Schritten. Sobald Bezukhov der Erbe eines riesigen Vermögens wird, verwickeln ihn die „Lebensverschwender“ sofort in ihre Netzwerke, Prinz Wassili heiratet Pierre mit Helen. Natürlich ist das Familienleben nicht festgelegt; Pierre kann die Regeln, nach denen „Brenner“ der High-Society leben, nicht akzeptieren. Und so beginnt er, nachdem er sich von Helen getrennt hat, zum ersten Mal bewusst nach einer Antwort auf die Fragen zu suchen, die ihn nach dem Sinn des Lebens, nach dem Zweck des Menschen quälen.

"Was ist falsch? Was ist gut? Was solltest du lieben, was solltest du hassen? Warum leben und was bin ich? Was ist Leben, was ist Tod? Welche Kraft kontrolliert alles? „- fragte er sich. Und auf keine dieser Fragen gab es eine Antwort, außer auf eine, keine logische Antwort, auf diese Fragen überhaupt nicht. Diese Antwort war: „Wenn du stirbst, wird alles enden.“ Du stirbst und erfährst alles, oder du hörst auf zu fragen.“ Aber es war beängstigend zu sterben“ (Band II, Teil zwei, Kapitel I).

Und dann trifft er auf seinem Lebensweg seinen alten Freimaurer-Mentor Osip Alekseevich. (Freimaurer waren Mitglieder religiöser und politischer Organisationen, „Orden“, „Logen“, die sich die moralische Selbstverbesserung zum Ziel setzten und auf dieser Grundlage die Gesellschaft und den Staat umgestalten wollten.) Im Epos der Weg, den Pierre Reisen dient als Metapher für den Lebensweg; Osip Alekseevich selbst kommt auf der Poststation in Torschok auf Bezuchow zu und beginnt mit ihm ein Gespräch über das mysteriöse Schicksal des Menschen. Aus dem Genreschatten des Familien-Alltagsromans bewegen wir uns unmittelbar in den Raum des Bildungsromans; Tolstoi stilisiert die „Freimaurer“-Kapitel kaum merklich zu Romanprosa des späten 18. – frühen 19. Jahrhunderts. So erinnert in der Szene von Pierres Bekanntschaft mit Osip Alekseevich vieles an die „Reise von St. Petersburg nach Moskau“ von A. N. Radishchev.

In freimaurerischen Gesprächen, Gesprächen, Lesungen und Reflexionen wird Pierre dieselbe Wahrheit offenbart, die Prinz Andrei auf dem Feld von Austerlitz erschien (der vielleicht auch irgendwann die „Freimaurerkunst“ durchlief; in einem Gespräch mit Pierre, Bolkonsky erwähnt spöttisch Handschuhe, die Freimaurer vor der Heirat für ihren Auserwählten erhalten. Der Sinn des Lebens liegt nicht in Heldentaten, nicht darin, ein Anführer wie Napoleon zu werden, sondern darin, den Menschen zu dienen und sich mit der Ewigkeit verbunden zu fühlen ...

Aber die Wahrheit kommt gerade erst ans Licht, sie klingt dumpf, wie ein fernes Echo. Und nach und nach spürt Bezuchow immer schmerzlicher die Täuschung der Mehrheit der Freimaurer, die Diskrepanz zwischen ihren Kleinlichkeiten soziales Leben mit verkündeten universellen menschlichen Idealen. Ja, Osip Alekseevich bleibt für immer eine moralische Autorität für ihn, aber die Freimaurerei selbst erfüllt schließlich nicht mehr Pierres spirituelle Bedürfnisse. Darüber hinaus führt die Versöhnung mit Helen, der er unter freimaurerischem Einfluss zustimmte, zu nichts Gutem. Und nachdem Pierre im sozialen Bereich einen Schritt in die von den Freimaurern vorgegebene Richtung getan und eine Reform seiner Ländereien eingeleitet hat, erleidet er eine unvermeidliche Niederlage: Seine Unpraktikabilität, Leichtgläubigkeit und sein Mangel an Systematik verurteilen das Landexperiment zum Scheitern.

Der enttäuschte Bezuchow verwandelt sich zunächst in einen gutmütigen Schatten seiner räuberischen Frau; es scheint, als würde sich der Pool der „Spieler des Lebens“ über ihm schließen. Dann fängt er wieder an zu trinken, zu zechen, kehrt zu den Junggesellengewohnheiten seiner Jugend zurück und zieht schließlich von St. Petersburg nach Moskau. Sie und ich haben mehr als einmal festgestellt, dass St. Petersburg in der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts mit dem europäischen Zentrum offizieller, politischer, Kulturleben Russland; Moskau – mit einem rustikalen, traditionell russischen Lebensraum pensionierter Adliger und herrschaftlicher Müßiggänger. Die Verwandlung des Petersburger Pierre in einen Moskauer kommt seiner Aufgabe jeglicher Lebensziele gleich.

Und hier nähern sich die tragischen und Russland säubernden Ereignisse des Vaterländischen Krieges von 1812. Für Bezukhov haben sie eine ganz besondere, persönliche Bedeutung. Schließlich ist er schon lange in Natasha Rostova verliebt, und seine Hoffnungen auf ein Bündnis mit ihr wurden durch seine Heirat mit Helena und Nataschas Versprechen an Prinz Andrei zweimal zunichte gemacht. Erst nach der Geschichte mit Kuragin, bei deren Bewältigung Pierre eine große Rolle spielte, gesteht er Natasha tatsächlich seine Liebe (Band II, Teil fünf, Kapitel XXII).

Es ist kein Zufall, dass er unmittelbar nach der Erklärungsszene mit Natasha Tolstaya durch die Augen von Pierre den berühmten Kometen von 1811 zeigt, der den Beginn des Krieges vorwegnahm: „Pierre schien es, als ob dieser Stern völlig dem entsprach, was war in seinem Aufblühen zu einem neuen Leben, einer erweichten und ermutigten Seele.“ Das Thema der nationalen Tests und das Thema der persönlichen Erlösung verschmelzen in dieser Episode.

Schritt für Schritt führt der hartnäckige Autor seinen geliebten Helden dazu, zwei untrennbar miteinander verbundene „Wahrheiten“ zu verstehen: die aufrichtige Wahrheit Familienleben und die Wahrheit der nationalen Einheit. Aus Neugier begibt sich Pierre kurz vor der großen Schlacht auf das Borodin-Feld. Indem er die Soldaten beobachtet und mit ihnen kommuniziert, bereitet er seinen Geist und sein Herz darauf vor, den Gedanken wahrzunehmen, den Bolkonsky ihm während ihres letzten Borodin-Gesprächs zum Ausdruck bringen wird: Die Wahrheit ist, wo sie sind, gewöhnliche Soldaten, gewöhnliches russisches Volk.

Die Ansichten, die Bezuchow zu Beginn von „Krieg und Frieden“ vertrat, werden auf den Kopf gestellt; Früher sah er in Napoleon die Quelle der historischen Bewegung; jetzt sieht er in ihm die Quelle des überhistorischen Bösen, die Verkörperung des Antichristen. Und er ist bereit, sich zu opfern, um die Menschheit zu retten. Der Leser muss verstehen: Pierres spiritueller Weg ist nur bis zur Mitte abgeschlossen; Der Held ist noch nicht mit der Sichtweise des Erzählers „erwachsen“ geworden, der überzeugt ist (und den Leser überzeugt), dass es hier überhaupt nicht um Napoleon geht, dass der französische Kaiser nur ein Spielzeug in den Händen der Vorsehung ist . Aber die Erfahrungen, die Bezukhov in französischer Gefangenschaft machte, und vor allem seine Bekanntschaft mit Platon Karataev werden die Arbeit vervollständigen, die bereits in ihm begonnen hat.

Während der Hinrichtung von Gefangenen (eine Szene, die Andreis grausame Argumente während Borodins letztem Gespräch widerlegt) erkennt Pierre selbst, dass er ein Instrument in den falschen Händen ist; sein Leben und sein Tod hängen nicht wirklich von ihm ab. Und die Kommunikation mit einem einfachen Bauern, einem „runden“ Soldaten des Absheron-Regiments Platon Karataev, eröffnet ihm schließlich die Aussicht auf ein Neues Lebensphilosophie. Der Zweck eines Menschen besteht nicht darin, eine strahlende Persönlichkeit zu werden, die sich von allen anderen Persönlichkeiten abhebt, sondern darin, das Leben der Menschen in seiner Gesamtheit widerzuspiegeln und ein Teil des Universums zu werden. Nur dann können Sie sich wirklich unsterblich fühlen:

"Hahaha! - Pierre lachte. Und er sagte laut zu sich selbst: „Der Soldat hat mich nicht reingelassen.“ Sie haben mich erwischt, sie haben mich eingesperrt. Sie halten mich gefangen. Wer ich? Mich? Ich – meine unsterbliche Seele! Ha, ha, ha!.. Ha, ha, ha!.. - er lachte mit Tränen in seinen Augen... Pierre blickte in den Himmel, in die Tiefen der verschwindenden, spielenden Sterne. „Und das alles ist mein, und das alles ist in mir, und das alles bin ich! …“ (Band IV, Teil zwei, Kapitel XIV).

Nicht umsonst klingen diese Überlegungen von Pierre fast wie Volkspoesie; der innere, unregelmäßige Rhythmus wird in ihnen betont und verstärkt:

Der Soldat hat mich nicht reingelassen.
Sie haben mich erwischt, sie haben mich eingesperrt.
Sie halten mich gefangen.
Wer ich? Mich?

Die Wahrheit klingt wie ein Volkslied, und der Himmel, in den Pierre seinen Blick richtet, erinnert den aufmerksamen Leser an das Ende des dritten Bandes, das Erscheinen des Kometen und vor allem an den Himmel von Austerlitz. Aber der Unterschied zwischen der Szene in Austerlitz und dem Erlebnis, das Pierre in Gefangenschaft erlebte, ist grundlegend. Andrei wird, wie wir bereits wissen, am Ende des ersten Bandes entgegen seinen eigenen Absichten mit der Wahrheit konfrontiert. Er hat nur einen langen und umständlichen Weg vor sich, um zu ihr zu gelangen. Und Pierre begreift es zum ersten Mal als Ergebnis schmerzhafter Suche.

Aber in Tolstois Epos gibt es nichts Endgültiges. Erinnern Sie sich, als wir sagten, dass Pierres Handlung nur kreisförmig erscheint und dass sich das Bild etwas ändern wird, wenn man sich den Epilog ansieht? Lesen Sie nun die Episode von Bezuchows Ankunft aus St. Petersburg und insbesondere die Szene des Gesprächs im Büro mit Nikolai Rostow, Denisow und Nikolenka Bolkonski (Kapitel XIV-XVI des ersten Epilogs). Pierre, derselbe Pierre Bezukhov, der bereits die Fülle der nationalen Wahrheit begriffen hat, der auf persönliche Ambitionen verzichtet hat, beginnt erneut von der Notwendigkeit zu sprechen, soziale Missstände zu korrigieren, von der Notwendigkeit, den Fehlern der Regierung entgegenzuwirken. Es ist nicht schwer zu erraten, dass er Mitglied der frühen Dekabristengesellschaften wurde und dass ein neuer Sturm am historischen Horizont Russlands anzuschwellen begann.

Natasha ahnt mit ihrem weiblichen Instinkt die Frage, die der Erzähler selbst Pierre offenbar gerne stellen würde:

„Weißt du, woran ich denke? - sagte sie, - über Platon Karataev. Wie er? Würde er dich jetzt gutheißen?

Nein, das würde ich nicht gutheißen“, sagte Pierre, nachdem er nachgedacht hatte. - Was er gutheißen würde, ist unser Familienleben. Er wollte so sehr Schönheit, Glück und Ruhe in allem sehen, und ich wäre stolz, es ihm zu zeigen.“

Was geschieht? Hat der Held begonnen, sich der erworbenen und hart erkämpften Wahrheit zu entziehen? Und hat der „durchschnittliche“, „normale“ Mensch Nikolai Rostow recht, der mit Missbilligung über die Pläne von Pierre und seinen neuen Kameraden spricht? Bedeutet das, dass Nikolai Platon Karataev jetzt näher steht als Pierre selbst?

Ja und nein. Ja, denn Pierre weicht zweifellos vom „runden“, familienorientierten, nationalen Friedensideal ab und ist bereit, sich dem „Krieg“ anzuschließen. Ja, denn er war bereits in seiner Zeit als Freimaurer der Versuchung zum Streben nach dem Gemeinwohl und der Versuchung persönlicher Ambitionen ausgesetzt gewesen – in dem Moment, als er im Namen Napoleons die Zahl des Tieres „zählte“ und sich selbst überzeugte dass er, Pierre, dazu bestimmt war, die Menschheit von diesem Bösewicht zu befreien. Nein, denn das gesamte Epos „Krieg und Frieden“ ist von einem Gedanken durchdrungen, den Rostow nicht begreifen kann: Wir sind nicht frei in unseren Wünschen, in unserer Entscheidung, an historischen Umwälzungen teilzunehmen oder nicht.

Pierre ist diesem Nerv der Geschichte viel näher als Rostow; Karataev lehrte ihn unter anderem durch sein Beispiel, sich den Umständen zu unterwerfen und sie so zu akzeptieren, wie sie sind. Durch den Beitritt zu einem Geheimbund entfernt sich Pierre vom Ideal und geht gewissermaßen in seiner Entwicklung mehrere Schritte zurück, aber nicht, weil er es will, sondern weil er sich dem objektiven Lauf der Dinge nicht entziehen kann. Und vielleicht wird er, nachdem er die Wahrheit teilweise verloren hat, sie am Ende seines neuen Weges noch tiefer kennenlernen.

Deshalb endet das Epos mit einem globalen historiosophischen Argument, dessen Bedeutung darin formuliert wird letzter Satz: „Es ist notwendig, unsere vermeintliche Freiheit aufzugeben und unsere unbewusste Abhängigkeit anzuerkennen.“

Weise. Sie und ich haben über Menschen gesprochen, die ihr Leben leben, über Führer, über gewöhnliche Menschen, über Wahrheitssucher. Aber es gibt in War and Peace noch eine andere Kategorie von Helden, das Gegenteil der Anführer. Das sind die Weisen. Das heißt, Charaktere, die die Wahrheit des nationalen Lebens verstanden haben und ein Beispiel für andere Helden sind, die nach der Wahrheit suchen. Dies sind vor allem Stabskapitän Tuschin, Platon Karataev und Kutuzov.

Stabskapitän Tushin erscheint zum ersten Mal in der Szene der Schlacht am Shengraben; Wir sehen ihn zuerst durch die Augen von Prinz Andrei – und das ist kein Zufall. Wenn die Umstände anders gekommen wären und Bolkonsky intern auf dieses Treffen vorbereitet gewesen wäre, hätte es in seinem Leben die gleiche Rolle spielen können wie das Treffen mit Platon Karataev in Pierres Leben. Doch leider ist Andrey immer noch von dem Traum seines eigenen Toulon geblendet. Nachdem er Tushin verteidigt hat (Band I, Teil zwei, Kapitel XXI), als er vor Bagration schuldbewusst schweigt und seinen Chef nicht verraten will, versteht Prinz Andrei nicht, dass hinter diesem Schweigen keine Unterwürfigkeit, sondern ein Verständnis für das steckt verborgene Ethik des Lebens der Menschen. Bolkonsky ist noch nicht bereit, „seinen Karatajew“ zu treffen.

„Ein kleiner, gebeugter Mann“, Kommandeur einer Artillerie-Batterie, Tuschin macht vom ersten Moment an einen sehr positiven Eindruck auf den Leser; Äußere Unbeholfenheit bringt nur seine unbestrittene natürliche Intelligenz zum Vorschein. Nicht umsonst greift Tolstoi bei der Charakterisierung Tuschins auf seine Lieblingstechnik zurück und lenkt die Aufmerksamkeit auf die Augen des Helden, dies ist der Spiegel der Seele: „Still und lächelnd blickte Tuschin, der von einem bloßen Fuß auf den anderen trat, fragend zu große, kluge und freundliche Augen ...“ (Bd. I, Teil zwei, Kapitel XV).

Aber warum schenkt der Autor einer so unbedeutenden Figur Aufmerksamkeit, und das in einer Szene, die unmittelbar auf das Napoleon selbst gewidmete Kapitel folgt? Die Vermutung kommt dem Leser nicht sofort in den Sinn. Erst als er Kapitel XX erreicht, beginnt das Bild des Stabskapitäns allmählich symbolische Ausmaße anzunehmen.

„Der kleine Tushin mit einem an der Seite gebissenen Strohhalm“ wurde zusammen mit seiner Batterie vergessen und ohne Deckung zurückgelassen; er merkt es praktisch nicht, weil er völlig in die gemeinsame Sache vertieft ist und sich als integraler Bestandteil des gesamten Volkes fühlt. Am Vorabend der Schlacht sprach dieser kleine, ungeschickte Mann von der Angst vor dem Tod und der völligen Unsicherheit über das ewige Leben; Jetzt verwandelt er sich vor unseren Augen.

Der Erzähler zeigt diesen kleinen Mann in Nahaufnahme: „... Er hatte seine eigene fantastische Welt in seinem Kopf aufgebaut, die ihm in diesem Moment Freude bereitete. Die Waffen des Feindes waren in seiner Vorstellung keine Gewehre, sondern Rohre, aus denen ein unsichtbarer Raucher in seltenen Stößen Rauch ausstieß.“ In diesem Moment stehen sich nicht die russische und die französische Armee gegenüber; Gegenüber stehen der kleine Napoleon, der sich für groß hält, und der kleine Tuschin, der zu wahrer Größe aufgestiegen ist. Der Stabskapitän hat keine Angst vor dem Tod, er hat nur Angst vor seinen Vorgesetzten und wird sofort schüchtern, als ein Stabsoberst an der Batterie erscheint. Dann (Kapitel XXI) hilft Tuschin herzlich allen Verwundeten (einschließlich Nikolai Rostow).

Im zweiten Band treffen wir erneut auf Stabskapitän Tuschin, der im Krieg seinen Arm verloren hat.

Sowohl Tuschin als auch ein anderer Tolstoi-Weiser, Platon Karataev, sind damit ausgestattet physikalische Eigenschaften: Sie sind kleinwüchsig, haben einen ähnlichen Charakter: Sie sind anhänglich und gutmütig. Aber Tuschin fühlt sich nur mitten im Krieg als integraler Bestandteil des allgemeinen Lebens des Volkes und ist unter friedlichen Umständen einfach, freundlich, schüchtern und sehr ein gewöhnlicher Mensch. Und Platon ist in diesem Leben immer involviert, unter allen Umständen. Und zwar im Krieg und vor allem im Frieden. Weil er Frieden in seiner Seele trägt.

Pierre trifft Platon in einem schwierigen Moment seines Lebens – in der Gefangenschaft, als sein Schicksal am seidenen Faden hängt und von vielen Unfällen abhängt. Das erste, was ihm ins Auge fällt (und ihn seltsamerweise beruhigt), ist Karataevs Rundheit, die harmonische Kombination von äußerer und innerer Erscheinung. Bei Platon ist alles rund – seine Bewegungen, die Lebensweise, die er um sich herum schafft, und sogar der heimelige Geruch. Der Erzähler wiederholt mit seiner charakteristischen Beharrlichkeit die Worte „rund“, „gerundet“ so oft, wie er in der Szene auf dem Feld von Austerlitz das Wort „Himmel“ wiederholte.

Während der Schlacht am Shengraben war Andrei Bolkonsky nicht bereit, „seinen Karataev“, Stabskapitän Tuschin, zu treffen. Und Pierre war zum Zeitpunkt der Moskauer Ereignisse reif genug, um viel von Platon zu lernen. Und vor allem ein echtes Lebensgefühl. Deshalb blieb Karataev „für immer in Pierres Seele als stärkste und liebste Erinnerung und Personifizierung von allem Russischen, Freundlichen und Runden“. Schließlich hatte Bezuchow auf dem Rückweg von Borodino nach Moskau einen Traum, in dem er eine Stimme hörte:

„Krieg ist die schwierigste Aufgabe, die menschliche Freiheit den Gesetzen Gottes unterzuordnen“, sagte die Stimme. - Einfachheit bedeutet Unterwerfung unter Gott; man kann ihm nicht entkommen. Und sie sind einfach. Sie reden nicht, aber sie reden. Das gesprochene Wort ist Silber und das unausgesprochene Wort ist Gold. Ein Mensch kann nichts besitzen, solange er Angst vor dem Tod hat. Und wer keine Angst vor ihr hat, dem gehört alles... Um alles zu vereinen? - sagte sich Pierre. - Nein, keine Verbindung herstellen. Man kann Gedanken nicht verbinden, aber die Verbindung all dieser Gedanken ist das, was Sie brauchen! Ja, wir müssen uns paaren, wir müssen uns paaren!“ (Band III, Teil drei, Kapitel IX).

Platon Karataev ist die Verkörperung dieses Traums; In ihm hängt alles zusammen, er hat keine Angst vor dem Tod, er denkt in Sprichwörtern, die jahrhundertealte Volksweisheiten zusammenfassen – nicht umsonst hört Pierre in seinen Träumen das Sprichwort „Das gesprochene Wort ist Silber und das Unausgesprochene.“ golden."

Kann Platon Karataev als kluge Persönlichkeit bezeichnet werden? Auf keinen Fall. Im Gegenteil: Er ist überhaupt kein Mensch, weil er keine eigenen besonderen, vom Volk getrennten, spirituellen Bedürfnisse, keine Bestrebungen und Wünsche hat. Für Tolstoi ist er mehr als eine Person; er ist ein Stück der Seele des Volkes. Karataev erinnert sich nicht an seine eigenen Worte, die er vor einer Minute gesprochen hat, da er nicht in der üblichen Bedeutung dieses Wortes denkt. Das heißt, er organisiert seine Argumentation nicht in logische Kette. Es ist nur so, dass sein Geist, wie moderne Menschen sagen würden, mit dem allgemeinen Bewusstsein des Volkes verbunden ist und Platons Urteile die persönliche Weisheit des Volkes wiedergeben.

Karataev hat keine „besondere“ Liebe zu Menschen – er behandelt alle Lebewesen gleichermaßen liebevoll. Und an den Meister Pierre und an den französischen Soldaten, der Platon befahl, ein Hemd zu nähen, und an den wackeligen Hund, der sich an ihn klammerte. Da er kein Mensch ist, sieht er die Persönlichkeiten um ihn herum nicht; jeder, dem er begegnet, ist dasselbe Teilchen eines einzigen Universums wie er selbst. Tod oder Trennung haben daher für ihn keine Bedeutung; Karataev ist nicht verärgert, als er erfährt, dass die Person, mit der er vertraut geworden ist, plötzlich verschwunden ist – schließlich ändert sich daran nichts! Ewiges Leben des Volkes geht weiter, und seine ständige Präsenz wird sich in jedem neuen Menschen offenbaren, dem es begegnet.

Die wichtigste Lektion, die Bezukhov aus seiner Kommunikation mit Karataev lernt, die wichtigste Eigenschaft, die er von seinem „Lehrer“ übernehmen möchte, ist die freiwillige Abhängigkeit vom ewigen Leben des Volkes. Nur es gibt einem Menschen ein echtes Gefühl der Freiheit. Und als der erkrankte Karataev hinter der Gefangenenkolonne zurückbleibt und wie ein Hund erschossen wird, ist Pierre nicht allzu verärgert. Karataevs individuelles Leben ist vorbei, aber das ewige, nationale Leben, an dem er beteiligt ist, geht weiter, und es wird kein Ende nehmen. Deshalb vervollständigt Tolstoi Karatajews Handlung mit dem zweiten Traum von Pierre, den der gefangene Bezuchow im Dorf Schamschewo sah:

Und plötzlich stellte sich Pierre einem lebenden, längst vergessenen, sanften alten Lehrer vor, der Pierre in der Schweiz Geographie lehrte ... er zeigte Pierre einen Globus. Dieser Globus war eine lebendige, oszillierende Kugel ohne Dimensionen. Die gesamte Oberfläche der Kugel bestand aus eng zusammengepressten Tropfen. Und diese Tropfen bewegten sich alle, bewegten sich und verschmolzen dann von mehreren zu einem, dann wurden sie von einem in viele geteilt. Jeder Tropfen versuchte, sich auszubreiten, den größtmöglichen Raum einzunehmen, aber andere, die dasselbe anstrebten, komprimierten ihn, zerstörten ihn manchmal, verschmolzen ihn manchmal mit ihm.

So ist das Leben, sagte der alte Lehrer...

In der Mitte ist Gott, und jeder Tropfen strebt danach, sich auszudehnen, um Ihn in der größtmöglichen Größe widerzuspiegeln ... Hier ist er, Karataev, überflutet und verschwunden“ (Band IV, Teil drei, Kapitel XV).

Die Metapher vom Leben als „flüssiger oszillierender Ball“, der aus einzelnen Tropfen besteht, vereint alle symbolischen Bilder von „Krieg und Frieden“, über die wir oben gesprochen haben: die Spindel, das Uhrwerk und den Ameisenhaufen; eine kreisförmige Bewegung, die alles mit allem verbindet – das ist Tolstois Vorstellung vom Volk, von der Geschichte, von der Familie. Das Treffen mit Platon Karataev bringt Pierre dem Verständnis dieser Wahrheit näher.

Vom Bild des Stabskapitäns Tuschin stiegen wir wie eine Stufe hinauf zum Bild von Platon Karataev. Aber von Platon aus führt im Raum des Epos noch ein Schritt nach oben. Das Bild des Volksfeldmarschalls Kutusow wird hier auf eine unerreichbare Höhe gehoben. Dieser alte Mann, grauhaarig, dick, schwerfällig, mit einem durch eine Wunde entstellten Gesicht, überragt sowohl Kapitän Tuschin als auch Platon Karataev. Er erfasste bewusst die Wahrheit der Nationalität, die sie instinktiv wahrnahmen, und erhob sie zum Prinzip seines Lebens und seiner militärischen Führung.

Das Wichtigste für Kutuzov (im Gegensatz zu allen von Napoleon angeführten Führern) besteht darin, von einer persönlichen stolzen Entscheidung abzuweichen, den richtigen Verlauf der Ereignisse zu erraten und ihre Entwicklung gemäß Gottes Willen in Wahrheit nicht zu beeinträchtigen. Wir treffen ihn zum ersten Mal im ersten Band, am Schauplatz der Rezension in der Nähe von Brenau. Vor uns steht ein zerstreuter und gerissener alter Mann, ein alter Aktivist, der sich durch eine „Zuneigung des Respekts“ auszeichnet. Wir verstehen sofort, dass die Maske eines unvernünftigen Dieners, die Kutusow aufsetzt, wenn er sich dem herrschenden Volk, insbesondere dem Zaren, nähert, nur eine von vielen Möglichkeiten seiner Selbstverteidigung ist. Schließlich kann und darf er nicht zulassen, dass sich diese Selbstgerechten tatsächlich in den Lauf der Dinge einmischen, und ist daher verpflichtet, sich ihrem Willen liebevoll zu entziehen, ohne ihm mit Worten zu widersprechen. So wird er den Kampf mit Napoleon während des Vaterländischen Krieges vermeiden.

Kutuzov, wie er in den Kampfszenen des dritten und vierten Bandes auftritt, ist kein Macher, sondern ein Betrachter. Er ist überzeugt, dass der Sieg keine Intelligenz, keinen Plan erfordert, sondern „etwas anderes, unabhängig von Intelligenz und Wissen“. Und vor allem: „Es braucht Geduld und Zeit.“ Der alte Kommandant hat beides im Überfluss; Er ist mit der Gabe der „ruhigen Betrachtung des Laufs der Dinge“ ausgestattet und sieht seine Hauptaufgabe darin, keinen Schaden anzurichten. Das heißt, hören Sie sich alle Berichte an, alle wichtigen Überlegungen: Unterstützen Sie die nützlichen (das heißt diejenigen, die mit dem natürlichen Lauf der Dinge übereinstimmen), lehnen Sie die schädlichen ab.

Und das Hauptgeheimnis, das Kutusow verstand, wie er in „Krieg und Frieden“ dargestellt wird, ist das Geheimnis der Aufrechterhaltung des Nationalgeistes, der Hauptkraft im Kampf gegen jeden Feind des Vaterlandes.

Deshalb verkörpert dieser alte, schwache, üppige Mann Tolstois Vorstellung vom idealen Politiker, der die wichtigste Weisheit verstanden hat: Der Einzelne kann den Verlauf der Dinge nicht beeinflussen historische Ereignisse und muss auf die Idee der Freiheit zugunsten der Idee der Notwendigkeit verzichten. Tolstoi „beauftragt“ Bolkonski, diesen Gedanken auszudrücken: Als Fürst Andrei Kutusow nach seiner Ernennung zum Oberbefehlshaber beobachtet, denkt er: „Er wird nichts Eigenes haben... Er versteht, dass es etwas Stärkeres und Bedeutenderes als seinen Willen gibt.“ - das ist der unvermeidliche Lauf der Dinge ... Und die Hauptsache ... ist, dass er Russe ist, trotz des Romans von Zhanlis und der französischen Sprüche“ (Band III, Teil zwei, Kapitel XVI).

Ohne die Figur Kutusows hätte Tolstoi eine der künstlerischen Hauptaufgaben seines Epos nicht gelöst: der „falschen Form des europäischen Helden, der angeblich das Volk kontrolliert, die die Geschichte hervorgebracht hat“ der „einfachen, bescheidenen“ gegenüberzustellen und daher wirklich majestätische Gestalt“ des Volkshelden, die sich niemals in diese „falsche Form“ einleben wird

Natasha Rostova. Wenn wir die Typologie epischer Helden in die traditionelle Sprache literarischer Begriffe übersetzen, wird sich natürlich ein inneres Muster herausbilden. Der Welt des Alltags und der Welt der Lügen stehen dramatische und epische Charaktere gegenüber. Die dramatischen Charaktere von Pierre und Andrey sind voller innerer Widersprüche, immer in Bewegung und Entwicklung; Die epischen Charaktere von Karataev und Kutuzov verblüffen durch ihre Integrität. Doch in der von Tolstoi in „Krieg und Frieden“ geschaffenen Porträtgalerie gibt es eine Figur, die in keine der aufgeführten Kategorien passt. Dies ist der lyrische Charakter der Hauptfigur des Epos, Natasha Rostova.

Gehört sie zu den „Lebensverschwendern“? Es ist unmöglich, sich das überhaupt vorzustellen. Mit ihrer Aufrichtigkeit, mit ihrem ausgeprägten Sinn für Gerechtigkeit! Gehört sie zu „einfachen Menschen“ wie ihre Verwandten, die Rostows? In vielerlei Hinsicht ja; Und doch ist es nicht ohne Grund, dass sowohl Pierre als auch Andrei ihre Liebe suchen, sich zu ihr hingezogen fühlen und aus der Masse hervorstechen. Gleichzeitig kann man sie nicht als Wahrheitssucherin bezeichnen. Egal wie oft wir die Szenen, in denen Natasha auftritt, noch einmal lesen, wir werden nirgendwo einen Hinweis auf eine Suche finden moralisches Ideal, Wahrheit, Wahrheit. Und im Epilog verliert sie nach der Heirat sogar den Glanz ihres Temperaments, die Spiritualität ihres Aussehens; Babywindeln ersetzen das, was Pierre und Andrei der Reflexion über die Wahrheit und den Sinn des Lebens widmen.

Wie der Rest der Rostows verfügt Natascha nicht über einen scharfen Verstand; Wenn wir sie im Kapitel XVII des vierten Teils des letzten Bandes und dann im Epilog neben der betont intelligenten Frau Marya Bolkonskaya-Rostova sehen, ist dieser Unterschied besonders auffällig. Natascha hatte, wie der Erzähler betont, „sich einfach nicht dazu herabgelassen, schlau zu sein“. Aber sie ist mit etwas anderem ausgestattet, das für Tolstoi wichtiger ist als der abstrakte Geist, wichtiger sogar als die Suche nach der Wahrheit: der Instinkt, das Leben durch Erfahrung zu erkennen. Es ist diese unerklärliche Eigenschaft, die Natashas Bild den „Weisen“, vor allem Kutuzov, sehr nahe bringt, obwohl sie im Übrigen den gewöhnlichen Menschen näher steht. Es ist einfach unmöglich, es einer bestimmten Kategorie „zuzuordnen“: Es gehorcht keiner Klassifizierung, es bricht über jede Definition hinaus.

Natasha, „dunkeläugig, mit großem Mund, hässlich, aber lebendig“, ist die emotionalste aller Figuren im Epos; Deshalb ist sie die musikalischste aller Rostows. Das Element der Musik lebt nicht nur in ihrem Gesang, den jeder um sie herum als wunderbar erkennt, sondern auch in Natashas Stimme selbst. Denken Sie daran, Andreis Herz zitterte zum ersten Mal, als er in einer mondhellen Nacht Nataschas Gespräch mit Sonya hörte, ohne die Mädchen reden zu sehen. Natashas Gesang heilt Bruder Nikolai, der nach dem Verlust von 43.000, der die Familie Rostow ruiniert hat, in Verzweiflung gerät.

Aus derselben emotionalen, sensiblen, intuitiven Wurzel erwachsen sowohl ihr Egoismus, der in der Geschichte mit Anatoly Kuragin vollständig zum Ausdruck kommt, als auch ihre Selbstlosigkeit, die sich sowohl in der Szene mit den Verwundetenkarren im brennenden Moskau als auch in den Episoden, in denen sie sich befindet, manifestiert Es wird gezeigt, wie Andrej sich um einen sterbenden Mann kümmert und wie er sich um seine Mutter kümmert, schockiert über die Nachricht von Petjas Tod.

Und das wichtigste Geschenk, das ihr gegeben wird und das sie über alle anderen Helden des Epos, selbst die besten, erhebt, ist ein besonderes Geschenk des Glücks. Sie alle leiden, leiden, suchen die Wahrheit oder besitzen sie liebevoll, wie der unpersönliche Platon Karataev. Nur Natasha genießt selbstlos das Leben, spürt seinen fieberhaften Puls und teilt ihr Glück großzügig mit allen um sie herum. Ihr Glück liegt in ihrer Natürlichkeit; Aus diesem Grund kontrastiert der Erzähler die Szene von Natasha Rostovas erstem Ball so scharf mit der Episode, in der sie Anatoly Kuragin kennenlernt und sich in ihn verliebt. Bitte beachten Sie: Diese Bekanntschaft findet im Theater statt (Band II, Teil fünf, Kapitel IX). Hier herrschen Spiel und Vortäuschung. Für Tolstoi ist das nicht genug; Er zwingt den epischen Erzähler, die Stufen der Emotionen hinunterzusteigen, bei der Beschreibung des Geschehens Sarkasmus zu verwenden und die Idee der unnatürlichen Atmosphäre, in der Nataschas Gefühle für Kuragin entstehen, stark zu betonen.

Nicht umsonst wird der berühmteste Vergleich von „Krieg und Frieden“ der lyrischen Heldin Natascha zugeschrieben. In dem Moment, als Pierre nach langer Trennung zusammen mit Prinzessin Marya Rostova trifft, erkennt er Natascha nicht – und plötzlich „lächelte das Gesicht, mit aufmerksamen Augen, mit Mühe, mit Anstrengung, wie eine rostige Türöffnung“, Und plötzlich duftete es aus dieser offenen Tür und erfüllte Pierre mit vergessenem Glück... Es duftete, umhüllte und absorbierte ihn ganz“ (Band IV, Teil vier, Kapitel XV).

Aber Natashas wahre Berufung offenbarte sich, wie Tolstoi im Epilog zeigt (und für viele Leser unerwartet), erst in der Mutterschaft. Nachdem sie sich mit Kindern beschäftigt hat, erkennt sie sich selbst in ihnen und durch sie; und das ist kein Zufall: Schließlich ist die Familie für Tolstoi derselbe Kosmos, dieselbe ganzheitliche und rettende Welt wie Christlicher Glaube wie das Leben der Menschen.

James Norton lebt und arbeitet in London, spielt in Filmen, spielt im Theater und hat bereits mehr als zwanzig Filme gedreht, aber nur zwei davon sind relativ berühmt: „Race“ und „Belle“. So wurde die Rolle von Andrei Bolkonsky für junger Schauspieler ein echter Durchbruch, nach dem Norton alle Chancen hatte, nicht nur erfolgreich, sondern auch ein beliebter Künstler zu werden. Laut unserem Theaterregisseur Lev Dodin, den Norton während der Dreharbeiten zu „Krieg und Frieden“ in St. Petersburg kennengelernt hatte, war Norton das am besten geeignete Alter (30 Jahre alt zum Zeitpunkt der Dreharbeiten), um die Rolle von Andrei zu spielen. Dennoch ist es notwendig, die volle Tiefe Ihres Charakters zu verstehen und zu akzeptieren. Es lohnt sich, dem Schauspieler sein Recht zu geben, er versuchte mit aller Kraft zu verstehen und zu akzeptieren. Seiner Meinung nach ist Bolkonsky eine Art Synthese aller seiner bisherigen Rollen. Für Norton ist sein Charakter die Verkörperung von Aktivität und endloser Suche. Nun, dem kann man kaum widersprechen; im Allgemeinen ist Bolkonsky in seinem Familienleben nicht sehr erfolgreich, von seinem eigenen Umfeld enttäuscht, lecker Für jeden Schauspieler ist es fast wie Hamlet. Laut dem Schauspieler selbst ist „Krieg und Frieden“ eine Geschichte über die Liebe, denn hier steht die Beziehung zwischen Andrei und Natasha im Vordergrund. Nur mit ihr, glaubt Norton, wird Andrei, stark, mutig und ungestüm, weich und wehrlos, was er schamlos ausnutzt Hauptfigur. In einem seiner Interviews teilte James Norton seine Eindrücke von der Arbeit mit russischen Klassikern: Der Schauspieler glaubt, dass der Krieg in Tolstois Roman nicht von großer Bedeutung sei, es sei viel interessanter, die Entwicklung innerfamiliärer Beziehungen zu beobachten. Gleichzeitig ist Norton überzeugt: „Krieg und Frieden“ ist keine Seifenoper.

Was die Fähigkeit betrifft, sich in die harte russische Realität einzufügen, hat Norton diese Aufgabe gut gemeistert, aber man kann sein „englisches“ sommersprossiges Gesicht nicht verbergen, wie ein russischer Theaterkritiker im letzten Jahrhundert schrieb: „Der Schauspieler hat es versucht am besten."

Lily James (Natasha Rostova)

Wir haben Lily James durch den 2015 erschienenen Film „Cinderella“ kennengelernt, doch in ihrer Heimat, im Vereinigten Königreich, gilt Lily als beliebte Schauspielerin. Sie spielt hauptsächlich in BBC-Serien mit, daher war die Einladung für die Rolle von Natasha Rostova für sie keine Überraschung. Es ist wahr, dass die damals 25-jährige Lily den Roman nicht gelesen hat, wer Natasha Rostova war – sie wusste es nicht und hatte im Allgemeinen wenig Ahnung davon, wie Russland zu dieser Zeit lebte. James verstand Tolstois Werk im Sprinttempo – während der Dreharbeiten zur nächsten Serie. In einem ihrer vielen Interviews gab Lily zu, dass sie Tolstois Roman direkt am Set gelesen hatte und sobald der Befehl „Motor!“ ertönte, musste die Schauspielerin das Buch unter dem Tisch verstecken. Der Roman hinterließ einen großen Eindruck auf die Schauspielerin, allerdings nicht vor allem wegen seiner Tiefe, sondern wegen seines Umfangs. Man muss zugeben, dass Lily James in der Weite von „Krieg und Frieden“ als eine Art Aschenputtel blieb, rührend, klein und sehr süß. Und das ist, muss ich sagen, nicht die schlechteste Option.

Laut Lily ist Natasha Rostova eine der romantischsten Figuren in der Geschichte der Weltliteratur. Sie verliebt sich, wird enttäuscht und verliebt sich erneut, mit nur einem Ziel: glücklich zu werden. Für Lily James war die Rolle der Natasha eine echte Offenbarung; sie habe aus dem Bild von Natasha viel gelernt, das für das wirkliche Leben nützlich war, zum Beispiel mangelte es Lily selbst nie an dem Mut und der Gelassenheit, die in ihr vorhanden sind Heldin. Aber was Lily am meisten beeindruckte, waren die Kostüme. Die Schauspielerin behauptet, noch nie so schöne Outfits gesehen zu haben und beneidet sogar die russischen Frauen der Vergangenheit, die jeden Tag die Möglichkeit hatten, sich so luxuriös zu kleiden.

Paul Dano (Pierre Bezukhov)

Dano hatte viel mehr Glück als seine Kollegen; als er mit der Arbeit an der Verfilmung von „Krieg und Frieden“ begann, hatte Dano in mehr als dreißig Filmen mitgespielt und, das sollte man beachten, nicht in den allerletzten Rollen. Darüber hinaus wurde Paul für die renommierten amerikanischen Filmpreise Golden Globe und BAFTA nominiert.

Laut Paul könnte der Titel des Romans „Krieg und Frieden“ den Geisteszustand von Pierre Bezukhov nicht genauer widerspiegeln. Paul Dano glaubt, dass das ganze Problem seines Charakters darin besteht, dass er ein zu großes Bedürfnis hat, Gutes zu tun, und zu wenig Gelegenheit, es zu verwirklichen. Genau diese Dissonanz, die Pierre so quält, treibt ihn immer wieder auf weite Reisen. Er sucht, genau wie sein Freund Andrei Bolkonsky, nach etwas, für das er keine Erklärung findet, doch am Ende findet er in Natascha Rostowa, was er sucht. Die Heirat mit einem Mädchen verändert ihn zum Besseren; jetzt kann er sich Schwäche nicht mehr leisten. Was die Beziehung zu Helen betrifft, so ist dies ein weiterer Moment von Pierres Schwäche – nachdem er ein beeindruckendes Erbe erhalten hat, glaubt er, dass er sich alles leisten kann, zum Beispiel, um sich selbst zu heiraten schöne Frau Petersburg. Erst mit der Zeit wird dem unglücklichen Ehemann klar, dass sie überhaupt nicht die ist, nach der er gesucht hat.

Paul erinnert sich mit Wärme an die Dreharbeiten und behauptet, dass das Zusammenleben in Litauen, wo die Arbeit an dem Film stattfand, ihn an seine Kindheit und Ausflüge ins Sommercamp erinnerte, wo man nicht nur Freunde finden, sondern durch die Teilnahme auch zusätzliches Geld verdienen kann im Film.

Tatsächlich ist Pierre einer dieser Charaktere, die wirklich geklappt haben. Die Frage ist nur, was der englische Bezuchow mit Leo Tolstoi zu tun hat. Manchmal hat man das Gefühl, dass ein wunderbarer, freundlicher, immer lächelnder Mann zufällig in „Krieg und Frieden“ aus einer Geschichte von Charles Dickens gelandet ist.

Tuppence Middleton (Helen Kuragina)

Tuppence trägt nicht nur den vielsagenden Nachnamen Middleton, sie ist auch sehr hübsch. Hier enden zwar die offensichtlichen Vorteile der Schauspielerin, die die Rolle der ersten Frau von Pierre Bezukhov spielte. Tuppence hat mit der tödlichen Schönheit nichts gemein; leider verliert sie an allen Fronten gegen Irina Skobtseva (die Schauspielerin, die Helen im sowjetischen Film von Bondarchuk Sr. spielte). Bettszenen sie hat ein Vielfaches mehr. Und außerdem gelang es den Briten nicht, Helen Kuragin aufzuklären. Nach ihrem Verständnis blieb dieses nymphomane und begeisterte „Partygirl“ eine Frau von unbeschwerter Tugend, ohne Nachdenken.

Tuppence Middleton ist in ihrer Heimat England eine ziemlich beliebte Schauspielerin; ihren größten Ruhm erlangte sie durch die Filme „Chat“, „Clear Skin“, „The Long Fall“ und „Trance“ sowie durch Fernsehserien, in denen Middleton häufig mitspielt mit.

Callum Turner (Anatol Kuragin)

Laut Tolstois Roman ist Anatol Kuragin furchtbar gutaussehend, einer der Lieblinge der Frauen, und vor allem verweigert er sich nichts. Aufgeführt von einem jungen Britischer Schauspieler Callum Turner, dessen Popularität trotz seines jungen Alters bereits der Vergangenheit angehört, erwies sich Anatole als nicht sehr gutaussehend, aber äußerst verdorben. Übrigens ist Turner selbst im Leben viel einfacher als sein Charakter, er hat in seinem Beruf nicht viel Glück: Er spielt von Zeit zu Zeit in Filmen mit, aber es scheint, dass das den Schauspieler nicht allzu sehr verärgert - anscheinend wird die Popularität davon abhängen fallen nach „Krieg und Frieden“ auf ihn ein. Zumindest wurde bereits angekündigt, dass Callum in der Fortsetzung von „Phantastische Tierwesen“ (Harry-Potter-Fans wissen, was für ein Film das ist) den Bruder der Hauptfigur spielen wird.

Neben mehreren Arbeiten im Kino gelang es Callum übrigens auch, sich als Regisseur zu versuchen; ihm wird der Film „Splinter“ aus dem Jahr 2013 zugeschrieben.

Tom Burke (Fjodor Dolochow)

In der englischen Verfilmung nahm Dolokhov fast eine Spitzenposition ein, obwohl er, wie wir uns erinnern, im Roman nicht in der Nähe der ersten Reihe war. Der hübsche Fedya, gespielt von Tom Burke, zieht bereits in der ersten Folge die Aufmerksamkeit des Publikums auf sich, als er Natasha Rostova leidenschaftlich und „erwachsen“ küsst. Diese Szene fehlt in Tolstois Werk, aber man muss nur in die Augen des charmanten Burke schauen, und wir sind bereit, den Autoren der Serie alle ihre Fehler zu verzeihen. Man könnte sagen, Tom ist einer der gefragtesten BBC-Schauspieler; er tritt in ihren Serien so oft auf, dass er einfach keine Zeit für andere Rollen hat. Übrigens erwies sich in „Krieg und Frieden“ der Held Tom, der rührend mit dem mysteriösen russischen Namen „Fedya“ bezeichnet wurde, als eine Art Dämon der Verführung und versuchte sich nicht nur bei Natasha, sondern auch bei Helen ( obwohl sie, nach der Idee des Regisseurs zu urteilen, mit Helen alles versucht haben).

Der Schauspieler selbst war von Sympathie für seinen Charakter erfüllt und verstand ihn vielleicht besser als andere Stars in ihren Helden. Burke ist sich sicher, dass Dolokhov überhaupt keine vorübergehende Figur ist, fast das gesamte Werk ruht auf ihm (sicherlich eine Serie), er ist wie Onegin ein byronischer Held in der harten russischen Realität. Die Gesellschaft erscheint ihm tödlich langweilig, und um darin bestehen zu können, erlernt Dolokhov die Kunst des Konsums.

Gillian Anderson (Anna Pawlowna)

Im Vergleich zu anderen Teilnehmern der Serie ist Gillian Anderson ein echter Star. Sie hat zahlreiche Filme gedreht, der berühmteste davon ist „Akte X“, zahlreiche Auszeichnungen und Filmpreise und vor allem nationale Anerkennung. In der Serie „Krieg und Frieden“ spielte Anderson die Rolle der ersten Klatsch- und Zuhälterin von St. Petersburg, Anna Pavlovna Sherer. Es scheint, dass die britische Vorstellung einer damaligen Gesellschaftsdame eher konventionell ist, aber dennoch wurde Gillian Anderson dank ihres Talents und zweifellos ihrer Popularität plötzlich zu einer der Hauptfiguren, obwohl Anna Scherer im Roman immer nicht gleichmäßig blieb in den Nebenrollen.

Laut Gillian hörte sie viele negative Kritiken über Tolstois Roman, vor allem wegen seines beeindruckenden Umfangs, und war daher ziemlich überrascht, als sie feststellte, dass das Werk des russischen Klassikers trotz der Tatsache, dass es sich über einen längeren Zeitraum erstreckte, interessant und aufregend war vier Bände. Anderson ist übrigens einer der wenigen, die den gesamten Roman beherrschten – viele Schauspieler begnügten sich damit, nur das Drehbuch zu lesen. Nun gibt jedoch keiner von ihnen dieses Versehen zu.

Jessie Buckley (Prinzessin Marya)

Wie wir uns erinnern, war Prinzessin Marya, die Schwester von Andrei Bolkonsky, laut Tolstois Roman ein hässliches Mädchen und lebte daher ohne große Hoffnung, jemals zu heiraten. Tatsächlich scheint dies das einzige Problem zu sein, das die Macher der Serie in Maryas Schicksal sahen. Es ist wirklich schwer, Jessie Buckley als Schönheit zu bezeichnen, aber an Charme mangelt es ihr bestimmt nicht. Laut Tom Harper ist Prinzessin Marya ein Opfer eines häuslichen Tyrannen. eigener Vater. Es scheint schwierig, das von Tolstoi beschriebene Bild noch hoffnungsloser zu machen, aber dem Regisseur gelang es.

Jessie Buckley ist eine irische Sängerin und Schauspielerin, die praktisch nicht in Filmen mitspielt und Theater und Musik bevorzugt.

Jack Lowden (Nikolai Rostow)

Von Nikolai Rostow erinnern wir uns aus unserer Schulzeit normalerweise nur daran, dass Nataschas älterer Bruder sich freiwillig an die Front meldete und in seine Cousine verliebt war. Der junge Schauspieler Jack Lowden betrachtet ungefähr die gleichen Dinge als die Hauptpunkte bei der Arbeit an seiner Figur. Darüber hinaus ist sich Louden, für den Fernsehserien seit langem ein Lieblingsgenre sind, sicher, dass die ganze Stärke von Nicolas darin liegt, dass er viel gelesen hat und daher ein gutes Verständnis für das Leben hat.

Wassili Kuragin

Anatol Kuragin

Kuragina Elen

Anna Pawlowna Scherer

Boris Drubetskoy

Graf Rostow

Gräfin von Rostow

Die Frau des Grafen Rostow, „eine Frau mit orientalischem dünnem Gesicht, etwa fünfundvierzig Jahre alt, offenbar von Kindern erschöpft... Die Langsamkeit ihrer Bewegungen und ihrer Sprache, die auf Kraftschwäche zurückzuführen war, verlieh ihr ein bedeutungsvolles Aussehen.“ das flößt Respekt ein.“ R. schafft in seiner Familie eine Atmosphäre der Liebe und Freundlichkeit und ist sehr besorgt um das Schicksal seiner Kinder. Die Nachricht vom Tod ihres jüngsten und geliebten Sohnes Petja treibt sie fast in den Wahnsinn. Sie ist an Luxus und die Erfüllung kleinster Launen gewöhnt und verlangt dies auch nach dem Tod ihres Mannes.

Natasha Rostova

Tochter des Grafen und der Gräfin Rostow. Sie ist „schwarzäugig, mit großem Mund, hässlich, aber lebendig ...“. N. zeichnet sich durch Emotionalität und Sensibilität aus. Sie ist nicht sehr schlau, aber sie hat eine erstaunliche Fähigkeit, Menschen zu lesen. Sie ist zu edlen Taten fähig und kann zugunsten anderer Menschen ihre eigenen Interessen vergessen. Deshalb ruft sie ihre Familie dazu auf, die Verwundeten auf Karren wegzubringen und ihr Eigentum zurückzulassen. N. kümmert sich nach Petjas Tod mit aller Hingabe um seine Mutter. N. hat eine sehr schöne Stimme, sie ist sehr musikalisch. Mit ihrem Gesang gelingt es ihr, das Beste in einem Menschen zu erwecken. Tolstoi bemerkt N.s Nähe zum einfachen Volk. Das ist eine ihrer besten Eigenschaften. N. lebt in einer Atmosphäre der Liebe und des Glücks. Nach der Begegnung mit Prinz Andrei kommt es zu Veränderungen in ihrem Leben. N. wird seine Braut, interessiert sich aber später für Anatoly Kuragin. Nach einer Weile erkennt N. die ganze Schwere ihrer Schuld vor dem Prinzen vor seinem Tod, er vergibt ihr, sie bleibt bis zu seinem Tod bei ihm; Wahre Liebe N. hat Gefühle für Pierre, sie verstehen sich perfekt, sie fühlen sich sehr wohl zusammen. Sie wird seine Frau und widmet sich ganz der Rolle der Ehefrau und Mutter.

Nikolay Rostow

Sohn des Grafen Rostow. „Ein kleiner, lockiger junger Mann mit offenem Gesichtsausdruck.“ Der Held zeichnet sich durch „Ungetüm und Enthusiasmus“ aus, er ist fröhlich, offen, freundlich und emotional. N. beteiligt sich an Feldzügen und am Vaterländischen Krieg von 1812. In der Schlacht am Shengraben geht N. zunächst sehr tapfer zum Angriff über, wird dann aber am Arm verletzt. Diese Wunde versetzt ihn in Panik, er denkt darüber nach, wie er, „den alle so sehr lieben“, sterben könnte. Dieses Ereignis schmälert das Bild des Helden etwas. Danach wird N. ein tapferer Offizier, ein echter Husar, der seiner Pflicht treu bleibt. N. hatte lange Romanze mit Sonya, und er wollte eine edle Tat vollbringen, indem er gegen den Willen seiner Mutter ein Mitgiftmädchen heiratete. Doch er erhält einen Brief von Sonya, in dem sie ihm mitteilt, dass sie ihn gehen lässt. Nach dem Tod seines Vaters kümmert sich N. kündigend um die Familie. Sie und Marya Bolkonskaya verlieben sich und heiraten.

Petja Rostow

Der jüngste Sohn der Rostows. Am Anfang des Romans sehen wir P. als kleinen Jungen. Er typischer Vertreter seine Familie, freundlich, fröhlich, musikalisch. Er möchte seinen älteren Bruder nachahmen und im Leben der militärischen Linie folgen. Im Jahr 1812 war er voller patriotischer Impulse und trat in die Armee ein. Während des Krieges landet der junge Mann versehentlich in der Abteilung Denisows, wo er bleibt, weil er am echten Geschehen teilnehmen möchte. Er stirbt versehentlich, nachdem er am Tag zuvor gegenüber seinen Kameraden seine besten Eigenschaften gezeigt hatte. Sein Tod ist die größte Tragödie für seine Familie.

Pierre Bezukhov

Sonya

Dolochow

Nikolai Bolkonsky

Andrey Bolkonsky

Der Sohn von Prinz Bolkonsky, der Bruder von Prinzessin Marya. Zu Beginn des Romans sehen wir B. als einen intelligenten, stolzen, aber eher arroganten Menschen. Er verachtet Menschen aus der gehobenen Gesellschaft, ist unglücklich in seiner Ehe und respektiert seine hübsche Frau nicht. B. ist sehr zurückhaltend, gebildet und hat einen starken Willen. Dieser Held erlebt große spirituelle Veränderungen. Zuerst sehen wir, dass sein Idol Napoleon ist, den er für einen großen Mann hält. B. gerät in den Krieg und wird zur aktiven Armee geschickt. Dort kämpft er mit allen Soldaten und beweist großen Mut, Gelassenheit und Besonnenheit. Nimmt an der Schlacht am Shengraben teil. B. wurde in der Schlacht bei Austerlitz schwer verwundet. Dieser Moment ist äußerst wichtig, denn zu diesem Zeitpunkt begann die spirituelle Wiedergeburt des Helden. B. liegt regungslos da und sieht den ruhigen und ewigen Himmel von Austerlitz über sich. Er versteht die Kleinlichkeit und Dummheit von allem, was im Krieg passiert. Er erkannte, dass es im Leben tatsächlich völlig andere Werte geben sollte als die, die er bisher hatte. Alle Heldentaten und Ruhm spielen keine Rolle. Es gibt nur diesen riesigen und ewigen Himmel. In derselben Episode sieht B. Napoleon und versteht die Bedeutungslosigkeit dieses Mannes. B. kehrt nach Hause zurück, wo alle dachten, er sei tot. Seine Frau stirbt bei der Geburt, aber das Kind überlebt. Der Held ist schockiert über den Tod seiner Frau und fühlt sich ihr gegenüber schuldig. Er beschließt, nicht mehr zu dienen, lässt sich in Bogutscharowo nieder, kümmert sich um den Haushalt, zieht seinen Sohn groß und liest viele Bücher. Während einer Reise nach St. Petersburg trifft B. zum zweiten Mal auf Natasha Rostova. Ein tiefes Gefühl erwacht in ihm, die Helden beschließen zu heiraten. B.s Vater ist mit der Wahl seines Sohnes nicht einverstanden, sie verschieben die Hochzeit um ein Jahr, der Held geht ins Ausland. Nachdem seine Verlobte ihn verraten hat, kehrt er unter der Führung von Kutuzov zur Armee zurück. Während der Schlacht von Borodino wurde er tödlich verwundet. Zufällig verlässt er Moskau im Rostower Konvoi. Vor seinem Tod vergibt er Natasha und versteht die wahre Bedeutung der Liebe.

Lisa Bolkonskaya

Prinzessin Marya

Kutusow