Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong

Nagbigay ng panayam si Svetlana Alexievich sa ahensya ng balita ng propaganda ng Russia na Regnum. Sa panahon ng pag-uusap, sinubukan ng mamamahayag na pukawin ang manunulat sa kanyang mga katanungan, kung saan tumugon nang husto si Svetlana Alexievich, ngunit sa parehong oras ay sapat. Bilang resulta, ipinagbawal ng Nobel laureate ang paglalathala ng panayam, ngunit ang teksto ng pag-uusap ay lumabas pa rin sa website ng ahensya ng balita. Nang maglaon, sinabi ni Svetlana Alexievich na hindi siya nagbigay ng panayam kay Regnum, at ipinakilala ng mamamahayag ang kanyang sarili bilang publikasyong Delovoy Peterburg. Narito ang ilang mga fragment ng pag-uusap na inilathala ng ahensya ng balita.

Tungkol sa "coup d'etat" sa Ukraine

REGNUM: Isang coup d'état ang naganap sa Ukraine.

Svetlana Alexievich: Hindi, hindi ito isang kudeta. Ito ay kalokohan. Marami kang nanonood ng TV.

Doon ako ipinanganak.

Hindi ito isang coup d'etat. Gumagana nang maayos ang telebisyon sa Russia. Ang mga Democrat ay dapat gumamit ng telebisyon tulad nito, minamaliit nila ito. Ang gobyerno ngayon ay naglalagay sa kamalayan kung ano ang kailangan nito. Hindi ito isang kudeta. Hindi mo maiisip kung gaano karaming kahirapan ang nasa paligid...

present ko.

...kung paano sila nagnakaw doon. Ang pagbabago ng kapangyarihan ay ang hangarin ng mga tao. Ako ay nasa Ukraine, nagpunta sa museo ng "Heavenly Hundred", at ordinaryong tao kinuwento nila sa akin ang nangyari doon. Mayroon silang dalawang kaaway - si Putin at ang kanilang sariling oligarkiya, isang kultura ng panunuhol.

Sa Kharkov, tatlong daang tao ang nakibahagi sa rally bilang suporta sa Maidan, at isang daang libo laban sa Maidan. Pagkatapos ay binuksan ang labinlimang bilangguan sa Ukraine, na tirahan ng ilang libong tao. At ang mga tagasuporta ng Maidan ay naglalakad na may mga larawan ng mga halatang pasista.

Wala bang mga tao sa Russia na naglalakad na may mga larawan ng mga pasista?

Wala sila sa kapangyarihan.

Sa Ukraine wala rin sila sa kapangyarihan. Si Poroshenko at iba pa ay hindi mga pasista. Naiintindihan mo, gusto nilang humiwalay sa Russia at pumunta sa Europa. Ito ay umiiral din sa mga estado ng Baltic. Ang paglaban ay tumatagal sa mabangis na anyo. Pagkatapos, kapag sila ay tunay na naging isang malaya at matatag na estado, hindi ito mangyayari. At ngayon, ibinabagsak nila ang mga communist monuments, na dapat din nating ibagsak, pinapaalis nila mga programa sa telebisyon. Ano, manonood ba sila ng Solovyov at Kiselev?

Tungkol sa digmaan sa Chechnya

Kahit na sumasang-ayon kami sa posisyon (bagaman ganap akong hindi sumasang-ayon dito) na ang mga tao sa Kyiv ay "lumabas sa kanilang sarili": pagkatapos nito, ang mga tao sa Donetsk ay lumabas din sa kanilang sarili, nang walang mga armas, hindi sila nakinig sa kanila, sinubukan nilang ikalat ang mga ito, at pagkatapos ay lumabas sila na may dalang mga sandata. Ang mga iyon at ang iba ay lumabas upang ipagtanggol ang kanilang mga ideya tungkol sa kung ano ang tama. Bakit posible ang mga aksyon ng una, ngunit hindi ang huli?

Hindi ako politiko. Ngunit kapag pinag-uusapan ang integridad ng estado, problema ito ng pulitika. Kapag ang mga dayuhang hukbo ay dinala at nagsimulang ibalik ang kaayusan sa dayuhang teritoryo. Sa anong karapatan pumasok ang Russia sa Donbass?

Hindi malayang mga tao ng Belarus at Russia

Malinaw na. Sinabi mo sa maraming panayam na ang iyong mga kaibigan ay nanonood at nanonood nang may pag-iingat kung ano ang nangyayari sa Maidan at na ang ebolusyonaryong landas ng pag-unlad ay tiyak na mas mahusay. Marahil una sa lahat ang ibig mong sabihin ay Belarus, ngunit marahil din ang Russia? Ano sa palagay mo ang ebolusyonaryong landas na ito na kakailanganin dito upang maging hitsura?

Ang paggalaw ng oras mismo ay kinakailangan. Sa pagtingin sa mga henerasyon na dumating pagkatapos ng henerasyon na naghintay para sa demokrasya, nakikita ko na dumating ang isang napaka-alipin na henerasyon, ganap na hindi malayang mga tao. Mayroong maraming mga tagahanga ng Putin at ang landas ng militar. Kaya mahirap sabihin kung ilang taon ang Belarus at Russia ay magiging mga libreng bansa.

Ngunit hindi ko tinatanggap ang rebolusyon bilang isang landas. Ito ay palaging dugo, at ang parehong mga tao ay darating sa kapangyarihan. wala pang ibang tao. Ano ang problema ng dekada nobenta? Walang mga malayang tao. Ang mga ito ay ang parehong mga komunista, ngunit may ibang palatandaan.

"Ang sakit at takot ay nasa budhi ni Putin"

Hindi ito totoo. Sa taglamig ng 2013, bago ang Crimea, narinig namin kung saan dapat ipadala ang "Moskalyak". At noong Pebrero 2014, kaagad pagkatapos ng kudeta, bago ang anumang Crimea, nakakita kami ng mga draft na batas laban sa paggamit ng wikang Ruso. Itinuturing ng mga taong nakatira sa [timog-silangang bahagi ng bansa] ang kanilang sarili na Ruso at hindi itinuturing na bayani si Bandera. Lumabas sila para magprotesta. At sa ilang kadahilanan ay iniisip mo na ang mga taong nakatira sa Kyiv ay may karapatang magprotesta, ngunit ang mga nakatira sa mas malayong silangan ay walang ganoong karapatan.

Ngunit hindi ba mayroong mga tangke ng Russia, mga sandata ng Russia, mga sundalong kontrata ng Russia doon? Ang lahat ng ito ay kalokohan. Kung hindi dahil sa iyong mga armas, walang digmaan. Kaya huwag mo akong lokohin sa kalokohang ito na pumupuno sa iyong ulo. Napakadali mong sumuko sa lahat ng propaganda. Oo, may sakit, may takot. Ngunit ito ay nasa iyong budhi, sa budhi ni Putin. Nilusob mo ang ibang bansa, sa anong dahilan? Mayroong isang milyong mga larawan sa Internet ng mga kagamitang Ruso na pupunta doon. Alam ng lahat kung sino ang bumaril [sa Boeing] at lahat ng iba pa. Tapusin na natin ang kalokohang interview mo. Wala na akong lakas para sa kanya. Isa ka lang grupo ng propaganda, hindi isang makatwirang tao.

"Magaling" Nobel laureate Si Svetlana Alexievich (2015 Prize for Literature) ay hysterical. Kita mo, "pro-Kremlin at propaganda" ahensya ng balita Inilathala ni “Regnum” ang kanyang panayam, na diumano’y “hindi niya ibinigay”... Saan pa nga ba ito nanggaling!? Ngunit si Madam writer, tulad ng isang mandurukot na nahuli, ay nagsisimula, tulad ng sinasabi nila, upang malito sa kanyang patotoo. Tila nakikipag-usap siya sa isang kasulatan - ngunit hindi para sa Regnum, ngunit kahit na para sa isa pang publikasyon! Ngunit hindi siya nagbigay ng pahintulot na i-publish ang panayam, hindi ibinigay, hindi ibinigay! Bakit (mula nang maganap ang usapan)?! At sa kadahilanang ang kasulatan ay "nag-uugali tulad ng isang propagandista." Ano ang ibig sabihin nito?

Well... Tinanong niya si Mrs. Alexievich "bakit sinusuportahan niya ang mga bandidong Ukrainian?" Walang ganito sa teksto ng panayam - makikita mo ito para sa iyong sarili...

Ang problema, sa palagay ko, ay tiyak na ang talentadong mamamahayag ay nagawang PILITIN ang Russophobic Nobel laureate na ipakita ang kanyang tunay na mukha. Oo, napakaliwanag at malinaw na natakot siya sa sarili niya! Anong klaseng mukha ito? At hatulan ang iyong sarili - dahil sa ibaba ay ipinakita namin ang pinaka-nakakahiyang panayam na ito nang buo, nang walang anumang mga pagbawas:

"Ikaw ay isang grupo lamang ng propaganda": ipinagbabawal at tapat na panayam Alexievich

Ang kolumnista ng ahensya ng balita ng REGNUM ay nakipagpulong at nakipag-usap kay Nobel laureate na si Svetlana Alexievich. Ang pag-uusap ay kinuha sa anyo ng isang pakikipanayam, tungkol sa kung saan si Alexievich ay naabisuhan at nagbigay ng kanyang pahintulot. Sa panahon ng pag-uusap, nagpasya ang Nobel laureate, isa-isa kilalang dahilan, ipagbawal ang paglalathala ng panayam na ito. Dahil sa una ay sumang-ayon si Alexievich sa panayam, nagpasya ang mga editor ng REGNUM news agency na i-publish ito nang buo. Ang isang audio recording ng isang pakikipanayam kay Svetlana Alexievich ay nasa opisina ng editoryal.

Para sa ilang kadahilanan, lumalabas na ang mga panayam ay karaniwang ginagawa sa mga taong karaniwang sinasang-ayunan nila. Sa relatibong pagsasalita, hindi ka iimbitahan sa Channel One dahil hindi sila sumasang-ayon sa iyo...

- At tatawagin ka nila sa "Ulan"...

At tatawagan ka nila sa Dozhd, ngunit hindi sila makikipagtalo sa iyo. Gusto kong tapat na sabihin sa iyo na sa napakaraming isyu ay ganap akong hindi sumasang-ayon sa iyong posisyon.

- Halika, sa tingin ko ito ay dapat na kawili-wili.

yun lang. Dahil ito ay dialogue.

- Oo, kagiliw-giliw na malaman ang imahe ng tao sa kabilang panig, upang malaman kung ano ang nasa kanyang ulo.

ayos lang. Noong nakaraan, nagbigay ka ng isang kahindik-hindik na panayam tungkol sa kung paano magsisimula ang isang relihiyosong digmaan sa Belarus sa pagitan ng mga Orthodox at Katoliko, dahil "maaaring ilagay ng isang tao ang lahat sa kanyang ulo." Maaari ka ring mamuhunan?

- Ang propesyon ko ay siguraduhing hindi sila mamumuhunan. Ang ilang mga tao ay namumuhay nang may kamalayan, nagagawang protektahan ang kanilang sarili, naiintindihan kung ano ang nangyayari sa kanilang paligid. Ngunit karamihan sa mga tao ay sumasabay lang sa agos, at nabubuhay sila sa pagiging banal.

Sa tingin mo ba sa parte natin globo Marami pa bang taong ganito?

- Sa tingin ko ito ay tulad ng lahat ng lugar dito. At ito ay pareho sa Amerika, kung hindi man saan manggagaling si Trump? Kapag nakikipag-usap ka sa karaniwang tao, nakikinig ka sa sinasabi niya. Hindi laging ginagawang mahalin ka ng mga tao. Kaya, ito ay tulad nito sa lahat ng dako, ito ay hindi lamang isang katangiang Ruso.

Nasa isang estado lang tayo ngayon kung saan ang lipunan ay nawalan ng ugnayan. At dahil tayo ay isang bansa ng mga digmaan at mga rebolusyon, at, higit sa lahat, mayroon tayong kultura ng digmaan at mga rebolusyon, kung gayon ang anumang makasaysayang kabiguan (tulad ng perestroika, kapag nagmamadali tayo, ay nais na maging katulad ng iba) - sa sandaling ang kabiguan ang nangyari, dahil ang lipunan ay hindi handa para dito, saan tayo bumalik? Bumalik tayo sa ating nalalaman. Sa isang militar, militaristikong estado. Ito ang ating normal na estado.

To be honest, hindi ko ito napapansin. Hindi sa mga kakilala, o sa mga estranghero Wala akong nakikitang aggression or belligerence. Ano ang ibig sabihin ng militarismo?

- Kung ang mga tao ay iba, lahat sila ay pupunta sa mga lansangan, at walang digmaan sa Ukraine. At sa araw ng alaala ni Politkovskaya ay magkakaroon ng maraming tao tulad ng nakita ko sa araw ng kanyang memorya sa mga lansangan ng Paris. Mayroong 50, 70 libong tao doon. Pero hindi tayo. At sinasabi mo na mayroon tayong isang normal na lipunan. Mayroon tayong normal na lipunan salamat sa katotohanan na tayo ay nabubuhay sa sarili nating bilog. Ang militarismo ay hindi kapag ang lahat ay handa nang pumatay. Ngunit gayunpaman ito ay naging handa na sila.

Ang aking ama ay Belarusian, at ang aking ina ay Ukrainian. Ginugol ko ang bahagi ng aking pagkabata kasama ang aking lola sa Ukraine at mahal na mahal ko ang mga Ukrainians, mayroon akong dugong Ukrainian. At sa isang bangungot imposibleng isipin na ang mga Ruso ay magbaril sa mga Ukrainians.

Una ay nagkaroon ng coup d'état.

- Hindi, hindi ito isang coup d'etat. Ito ay kalokohan. Marami kang nanonood ng TV.

Doon ako ipinanganak.

- Ito ay hindi isang coup d'etat. Gumagana nang maayos ang telebisyon sa Russia. Ang mga Democrat ay dapat gumamit ng telebisyon tulad nito, minamaliit nila ito. Ang gobyerno ngayon ay naglalagay sa kamalayan kung ano ang kailangan nito. Hindi ito isang kudeta. Hindi mo maiisip kung gaano karaming kahirapan ang nasa paligid...

present ko.

- ...kung paano sila nagnakaw doon. Ang pagbabago ng kapangyarihan ay ang hangarin ng mga tao. Ako ay nasa Ukraine, nagpunta sa museo ng “Heavenly Hundred”, at sinabi sa akin ng mga ordinaryong tao ang nangyari doon. Mayroon silang dalawang kaaway: si Putin at ang kanilang sariling oligarkiya, isang kultura ng panunuhol.

Sa Kharkov, tatlong daang tao ang nakibahagi sa rally bilang suporta sa Maidan, at isang daang libo laban sa Maidan. Pagkatapos ay binuksan ang labinlimang bilangguan sa Ukraine, na tirahan ng ilang libong tao. At ang mga tagasuporta ng Maidan ay naglalakad na may mga larawan ng mga halatang pasista.

- Wala bang mga tao sa Russia na naglalakad na may mga larawan ng mga pasista?

Wala sila sa kapangyarihan.

- Sa Ukraine wala rin sila sa kapangyarihan. Si Poroshenko at iba pa ay hindi mga pasista. Naiintindihan mo, gusto nilang humiwalay sa Russia at pumunta sa Europa. Ito ay umiiral din sa mga estado ng Baltic. Ang paglaban ay tumatagal sa mabangis na anyo. Pagkatapos, kapag sila ay tunay na naging isang malaya at matatag na estado, hindi ito mangyayari. At ngayon, sinisira nila ang mga monumento ng komunista, na dapat din nating sirain, at itinatapon ang mga programa sa telebisyon. Ano, manonood ba sila ng Solovyov at Kiselev?

Tumingin sila sa Internet. At hindi nabawasan ang trapiko.

- Hindi, ang ilang bahagi ng mga tao ay nanonood, ngunit hindi ang mga tao.

Paano ko sasabihin sa iyo: trapiko Mga channel sa Russia lumampas sa trapiko ng mga Ukrainian.

- Well, ano ang kanilang pinapanood? Hindi mga programang pampulitika.

Ang buhay sa Ukraine ay naging mas mahirap - iyon ay isang katotohanan. At ang kalayaan sa pagsasalita ay naging mas mababa doon - ito ay isang katotohanan din.

- Huwag mong isipin.

Alam mo ba kung sino si Oles Buzina?

-Sino ang pinatay?

At mayroong daan-daang tulad ng mga halimbawa.

- Pero nagdulot din ng pait ang sinabi niya.

Nangangahulugan ba ito na kailangan nilang patayin?

- Hindi ko sinasabi iyan. Pero naiintindihan ko ang motibo ng mga taong gumawa nito. Tulad ng hindi ko gusto sa lahat na si Pavel Sheremet, na mahal sa Ukraine, ay pinatay. Parang may kung anong showdown o ano.

IA REGNUM: Marami kang nakikitang dahilan para sa kanila.

- Hindi ito mga dahilan. Iniisip ko lang na gusto ng Ukraine na magtayo ng sarili nitong estado. Sa anong karapatan nais ng Russia na ibalik ang kaayusan doon?

Nakarating ka na ba sa Donbass pagkatapos magsimula ang digmaan doon?

- Hindi. wala ako dun. Noong nagsimula ang digmaan, hindi ka na naghanap ng hustisya. Sa palagay ko sinabi ni Strelkov na sa unang linggo ay napakahirap para sa mga tao na bumaril sa isa't isa, na halos imposible na pilitin ang mga tao na bumaril. At pagkatapos ay nagsimula ang dugo. Ang parehong ay maaaring sinabi tungkol sa Chechnya.

Kahit na sumasang-ayon kami sa posisyon (bagaman ako ay ganap na hindi sumasang-ayon dito) na ang mga tao sa Kyiv ay "lumabas sa kanilang sarili", pagkatapos na ang mga tao sa Donetsk ay lumabas din sa kanilang sarili, nang walang mga armas, hindi sila nakinig sa kanila, sila sinubukan silang ikalat, at pagkatapos ay lumabas sila na may dalang mga sandata. Ang mga iyon at ang iba ay lumabas upang ipagtanggol ang kanilang mga ideya tungkol sa kung ano ang tama. Bakit posible ang mga aksyon ng una, ngunit hindi ang huli?

- Ginawa mo ang parehong bagay sa Chechnya upang mapanatili ang estado. At nang magsimulang ipagtanggol ng mga Ukrainians ang kanilang estado, bigla mong naalala ang mga karapatang pantao, na hindi iginagalang sa digmaan. Mas masahol pa kayong mga Ruso sa Chechnya.

Hindi ako politiko. Ngunit kapag pinag-uusapan ang integridad ng estado, problema ito ng pulitika. Kapag ang mga dayuhang hukbo ay dinala at nagsimulang ibalik ang kaayusan sa dayuhang teritoryo. Sa anong karapatan pumasok ang Russia sa Donbass?

Wala ka doon.

- Ako rin, tulad mo, nanonood ng TV at nagbabasa ng mga nagsusulat tungkol dito. Mga taong tapat. Nang pumasok ang Russia doon, ano ang gusto mo - salubungin doon ng mga bouquet ng bulaklak? Para matuwa ang mga awtoridad sa iyo diyan? Nang pumasok ka sa Chechnya, kung saan nais ni Dudayev na lumikha ng kanyang sariling order, ang kanyang sariling bansa, ano ang ginawa ng Russia? Pinaplantsa ko ito.

Sabi mo hindi ka politiko. Ikaw ay isang manunulat. Tila maliwanag sa akin na ang kasalukuyang pakikibaka ng estado ng Ukrainian sa wikang Ruso ay ang pangunahing reklamo na gagawin laban sa kanila. Sampung taon na ang nakalilipas, nagsagawa ng pag-aaral ang Gallup sa kung ilang porsyento ng populasyon ng Ukrainian ang iniisip sa Russian...

- Alam ko ang lahat ng ito. Ngunit ngayon ay nag-aaral na sila ng Ukrainian at Ingles.

- ...ginawa nila ito nang napakasimple: namahagi sila ng mga questionnaire sa dalawang wika, Ukrainian at Russian. Kung sino ang kumuha ng kung anong wika ay siyang nag-iisip sa wikang iyon. 83% ng mga Ukrainians ay nag-iisip sa Russian.

- Ano ang ibig mong sabihin dito? Sila ay Russified sa pitumpung taon, tulad ng mga Belarusian.

Nais mo bang sabihin na ang mga taong nakatira sa Odessa o Kharkov ay naisip kailanman sa Ukrainian?

- Hindi ko alam ang tungkol sa iyo, ngunit sa Belarus, sa sampung milyong tao, pagkatapos ng digmaan ay anim na milyon na lang ang natitira. At humigit-kumulang tatlong milyong Ruso ang lumipat. Nandoon pa rin sila. At mayroong ideya na walang Belarus, na ang lahat ng ito ay mahusay na Russia. Ito ay eksaktong pareho sa Ukraine. Alam ko na ang mga tao ay nag-aaral ng Ukrainian noon. Katulad ngayon natututo sila ng Belarusian sa amin, na naniniwalang darating ang mga bagong panahon.

- Well, pinagbawalan mo ang pagsasalita ng Belarusian sa Russia.

Sino ang nagbawal?

- Well, siyempre! Alam mo lang ang iyong nangungunang piraso. Mula noong 1922, ang mga intelligentsia sa Belarus ay patuloy na nalipol.

Ano ang kinalaman ng 1922 dito? Ikaw at ako ay nabubuhay ngayon, sa 2017.

-Saan nanggaling ang lahat? Saan nagmula ang Russification? Walang nagsasalita ng Russian sa Belarus. Nagsasalita sila ng alinman sa Polish o Belarusian. Nang pumasok ang Russia at ilaan ang mga lupaing ito, ang Kanlurang Belarus, ang unang tuntunin ay ang wikang Ruso. At hindi isang unibersidad, hindi isang solong paaralan, hindi isang solong institusyon sa ating bansa ang nagsasalita ng wikang Belarusian.

Ibig sabihin, sa iyong pag-unawa, ito ay paghihiganti sa mga pangyayari noong isang daang taon na ang nakalipas?

- Hindi. Ito ay isang pagsisikap sa Russify, upang gawing bahagi ng Russia ang Belarus. At sa parehong paraan, gawin ang Ukraine na bahagi ng Russia.

Kalahati ng teritoryo na ngayon ay bahagi ng Ukraine ay hindi kailanman "Ukraine" sa lahat. Ito ay Imperyo ng Russia. At pagkatapos ng rebolusyon ng 1917, sa kabaligtaran, ang kultura ng Ukrainiano ay itinanim doon.

- Buweno, wala kang alam maliban sa iyong maliit na bahagi ng oras na iyong natagpuan at kung saan ka nakatira. Kalahati ng Belarus ay hindi kailanman Russia, ito ay Poland.

Ngunit mayroon pang kalahati?

- Ang iba pang kalahati ay naroon, ngunit hindi kailanman nais na naroroon, pinanatili mo ito sa pamamagitan ng puwersa. Ayokong pag-usapan ito, ito ay isang hanay ng mga militaristikong platitude na hindi ko nais na pakinggan ito.

Sinasabi mo na noong ang kulturang Ruso ay itinanim isang daang taon na ang nakalilipas (sa iyong opinyon), ito ay masama, ngunit kapag ang kulturang Ukrainiano ay itinanim ngayon, ito ay mabuti.

- Hindi ito ipinataw. Ang estadong ito ay gustong pumasok sa Europa. Ayaw nitong tumira kasama ka.

Kailangan mo bang kanselahin ang wikang Ruso para dito?

- Hindi. Pero siguro saglit, oo, para patibayin ang bansa. Mangyaring magsalita ng Ruso, ngunit ang lahat ng mga institusyong pang-edukasyon, siyempre, ay nasa Ukrainian.

Ibig sabihin, posible bang ipagbawal ang mga tao sa pagsasalita ng wikang kanilang iniisip?

- Oo. Lagi na lang ganito. Iyan ang iyong ginagawa.

Hindi ko ginawa ito.

- Russia. Ito lang ang ginawa niya sa mga sinasakop na teritoryo kahit sa Tajikistan ay pinilit niyang magsalita ng Russian. Malalaman mo ang higit pa tungkol sa kung ano ang ginagawa ng Russia sa nakalipas na dalawang daang taon.

Hindi ko tinatanong sa iyo ang tungkol sa dalawang daang taon. Tinatanong kita tungkol sa araw na ito. Nabubuhay tayo ngayon.

- Walang ibang paraan upang makagawa ng isang bansa.

Malinaw na. Sinabi mo sa maraming panayam na ang iyong mga kaibigan ay tumingin at tumitingin sa kung ano ang nangyayari sa Maidan nang may pangamba at na ang ebolusyonaryong landas ng pag-unlad ay tiyak na mas mahusay. Marahil una sa lahat ang ibig mong sabihin ay Belarus, ngunit marahil din ang Russia? Paano mo maiisip kung ano ang magiging hitsura ng ebolusyonaryong landas na ito, ano ang kinakailangan dito?

- Ang paggalaw ng oras mismo ay kinakailangan. Sa pagtingin sa mga henerasyon na dumating pagkatapos ng henerasyon na naghintay para sa demokrasya, nakikita ko na dumating ang isang napaka-alipin na henerasyon, ganap na hindi malayang mga tao. Mayroong maraming mga tagahanga ng Putin at ang landas ng militar. Kaya mahirap sabihin kung ilang taon ang Belarus at Russia ay magiging mga libreng bansa.

Ngunit hindi ko tinatanggap ang rebolusyon bilang isang landas. Ito ay palaging dugo, at ang parehong mga tao ay darating sa kapangyarihan. Wala pang ibang tao. Ano ang problema ng dekada nobenta? Walang mga malayang tao. Ang mga ito ay ang parehong mga komunista, ngunit may ibang palatandaan.

Ano ang mga taong malaya?

- Buweno, sabihin natin, ang mga taong may pananaw sa Europa sa mga bagay. Mas humanitarian. Sino ba naman ang hindi nag-aakalang posibleng wasakin ang bansa at iwanan ang mga tao na wala. Gusto mo bang sabihin na ang Russia ay libre?

tinatanong kita.

- Gaano siya kalaya? Ilang porsyento ng populasyon ang nagmamay-ari ng lahat ng kayamanan, ang natitira ay naiwan sa wala. Ang mga libreng bansa ay, halimbawa, Sweden, France, Germany. Nais ng Ukraine na maging malaya, ngunit ang Belarus at Russia ay hindi. Ilang tao ang pumupunta sa mga protesta ni Navalny?

Iyon ay, ang mga taong sumunod sa European view ng mga bagay ay libre?

- Oo. Malayo na ang narating ng kalayaan doon.

At kung ang isang tao ay hindi sumunod sa European painting kapayapaan? Halimbawa, naglalaman ito ng konsepto ng pagpaparaya, at maaari bang maging malaya ang isang Kristiyanong Ortodokso na hindi naniniwala na ang pagpaparaya ay tama?

- Huwag masyadong primitive. Ang pananampalataya ng isang tao ang kanyang problema. Nang pumunta ako upang makita ang isang simbahang Ruso sa France, marami Mga taong Orthodox. Walang sinumang humipo sa kanila, ngunit hindi rin nila ipinapataw ang kanilang pananaw sa buhay sa iba, tulad ng nangyayari dito. Ang mga pari doon ay ganap na naiiba; Makipag-usap sa sinumang European intelektwal at makikita mo na ikaw ay isang dibdib na puno ng mga pamahiin.

Nanirahan ako ng isang taon sa Italya, at siyamnapung porsyento ng mga intelektwal na nakilala ko ay may malaking simpatiya sa mga ideyang makakaliwa at para sa Pangulo ng Russia.

- May mga ganoong tao, ngunit hindi sa ganoong bilang. Nag-react sila sa iyo nang ganito dahil nakakita sila ng isang Russian na may radikal na pananaw. Walang gaanong suporta si Putin doon gaya ng iniisip mo. May problema lang sa kaliwa. Hindi ito nangangahulugan na ang Le Pen ang gusto at gusto ng France. Salamat sa Diyos nanalo si France.

Bakit nanalo si France? At kung nanalo si Le Pen, matatalo kaya ang France?

- Oo naman. Ito ay isa pang Trump.

Ngunit bakit ang "France ay natalo" kung ang karamihan sa mga Pranses ay bumoto para dito?

- Basahin ang kanyang programa.

Nabasa ko na silang dalawa. Walang anuman sa programa ni Macron maliban karaniwang salita na "dapat tayong mamuhay nang mas mahusay."

- Hindi. Tunay na malayang France ang Macron. At si Le Pen ay nasyonalistang France. Salamat sa Diyos na hindi ginusto ni France na maging ganoon.

Hindi maaaring malaya ang nasyonalista?

- Nagmungkahi lang siya ng matinding opsyon.

Sa isa sa iyong mga panayam, sinabi mo: “Kahapon ay naglakad ako sa Broadway - at malinaw na ang lahat ay indibidwal. At naglalakad ka sa Minsk, Moscow - nakikita mo na naglalakad ang katawan ng mga tao. Heneral. Oo, nagpalit sila ng iba't ibang damit, nagmamaneho sila ng mga bagong kotse, ngunit narinig lamang nila ang sigaw ng labanan mula kay Putin na "Great Russia" - at muli ito ang katawan ng mga tao. sinabi mo ba talaga yan?

Wala akong itatapon.

- Ngunit doon, talagang, naglalakad ka at nakikita mo na ang mga malayang tao ay naglalakad. Ngunit dito, kahit dito sa Moscow, malinaw na ang mga tao ay nahihirapang mamuhay.

Kaya sumasang-ayon ka sa quote na ito sa ngayon?

- Talagang. Ito ay makikita kahit sa plastic.

Itong babaeng ito, ang bartender sa cafe kung saan kami nakaupo - hindi ba siya libre?

- Itigil mo na yang sinasabi mo.

Narito ang isang tunay na tao para sa iyo.

- Hindi, hindi siya libre, sa palagay ko. Hindi niya, halimbawa, sabihin sa iyo nang harapan kung ano ang iniisip niya tungkol sa iyo. O tungkol sa estadong ito.

Bakit sa tingin mo?

- Hindi, hindi niya sasabihin. At doon - sasabihin ng sinumang tao. Kunin natin ang kaso ko. Noong nabigyan ako ng Nobel Prize, noon (ito ang etiquette sa lahat ng bansa), nakatanggap ako ng pagbati mula sa mga pangulo ng maraming bansa. Kabilang mula kay Gorbachev, mula sa Pangulo ng France, ang Chancellor ng Germany. Pagkatapos ay sinabi nila sa akin na ang isang telegrama mula sa Medvedev ay inihahanda.

Ngunit sa unang press conference, nang tanungin nila ako tungkol sa Ukraine, sinabi ko na ang Crimea ay inookupahan, at sa Donbass Russia ay nagsimula ng isang digmaan sa Ukraine. At ang gayong digmaan ay maaaring magsimula kahit saan, dahil maraming maiinit na uling sa lahat ng dako. At sinabi nila sa akin na walang telegrama, dahil ang quote kong ito ay na-broadcast ni Ekho Moskvy.

Bago si Trump, imposible ito sa Amerika. Maaari kang maging laban sa Vietnam War, laban sa anumang bagay, ngunit kapag natanggap mo ang Nobel Prize, binabati ka ng pangulo dahil ito ang pagmamalaki ng kulturang ito. At tinatanong nila kami kung ikaw ay nasa kampo na ito o sa kampo na iyon.

Minsan ay pinag-uusapan mo ang Russia bilang "kami", at kung minsan bilang "sila". So "tayo" ba o "sila"?

- Gayunpaman, "sila". Na "sila", sa kasamaang palad.

Ngunit kung gayon hindi ito ang punong ministro ng iyong estado, bakit tiyak na batiin ka niya?

- Ngunit kami ay itinuturing na isang Estado ng Unyon. Napakalapit pa rin ng koneksyon namin. Hindi pa kami nakakalayo, at sino ang magpapaalis sa amin. Atleast gusto naming humiwalay.

Kaya, "sila" pagkatapos?

- Sa ngayon - "kami". Ako ay isang tao pa rin ng kulturang Ruso. Sumulat ako tungkol sa oras na ito, tungkol sa lahat ng ito sa Russian, at ako, siyempre, ay natutuwa na matanggap ang kanyang telegrama. Ayon sa pagkakaintindi ko, siya dapat ang nagpadala nito.

Ginawaran ka ng Nobel Prize halos dalawang taon na ang nakararaan. Ano sa palagay mo ngayon - bakit eksaktong natanggap mo ito?

- Kailangan mong tanungin sila. Kung nahulog ka sa isang babae, at nahulog siya sa iyo, ang tanong na "bakit siya nahulog sa iyo" ay mukhang nakakatawa. Ito ay magiging isang hangal na tanong.

Ngunit dito, gayunpaman, ang desisyon ay ginawa hindi sa antas ng damdamin, ngunit makatwiran.

"Sinabi nila sa akin: "Well, malamang na naghihintay ka para sa Nobel Prize sa mahabang panahon." Pero hindi naman ako tanga para umupo at maghintay sa kanya.

At kung minsang tinanong ka ng Komite ng Nobel kung sinong iba pang mga may-akda na nagsusulat sa wikang Ruso ang dapat igawad ng premyo, sino ang pangalanan mo?

- Olga Sedakova. Ito ay isang taong tumutugma sa aking pagkaunawa sa kung ano ang isang manunulat. Ngayon siya ay isang napakahalagang pigura sa panitikang Ruso. Ang kanyang mga pananaw, ang kanyang mga tula, ang kanyang mga sanaysay - lahat ng kanyang isinusulat ay nagpapakita na siya ay isang napakahusay na manunulat.

Kaugnay ng iyong mga libro, gusto kong bumalik sa paksa ng Donbass, ngunit hindi sa mga terminong pampulitika. Marami sa iyong mga libro ay tungkol sa digmaan at tungkol sa mga taong nasa digmaan. Ngunit hindi ka pupunta sa digmaang ito.

- Hindi ako pumunta at hindi pupunta. At hindi ako pumunta sa Chechnya. Sa sandaling napag-usapan natin ito kay Politkovskaya. Sinabi ko sa kanya: "Anya, hindi na ako sasama sa digmaan." Una, wala na akong pisikal na lakas para makakita ng pinatay, makakita ng kabaliwan ng tao. Tsaka nasabi ko na lahat ng naintindihan ko sa kabaliwan ng tao na ito. Wala akong ibang ideya. At upang isulat muli ang parehong bagay na naisulat ko na - ano ang punto?

Hindi mo ba naisip na ang iyong pananaw sa digmaang ito ay maaaring magbago kung pupunta ka doon?

- Hindi. May mga Ukrainian at Russian na manunulat na sumulat tungkol dito.

Ngunit sumagot ka ng mga tanong, pag-usapan ang mga kaganapang ito.

- Ito ay nangyayari sa ibang bansa. At masasagot ko ang mga tanong na ito bilang isang artista, hindi bilang isang kalahok. Upang makapagsulat ng mga aklat tulad ng isinusulat ko, kailangan mong manirahan sa isang bansa kung saan pinag-uusapan natin. Ito dapat ang iyong bansa. Unyong Sobyet- ito ang aking bansa. At doon ay hindi ko alam ang maraming bagay.

I don't mean writing books so much as understanding what is going on there.

- Gusto mo bang sabihin sa akin na nakakatakot doon? Ito ay ang parehong bagay doon tulad ng sa Chechnya.

Wala ka doon.

- Pagkatapos, salamat sa Diyos, ipinakita nila ang buong katotohanan sa TV. Walang nagdududa na may dugo doon at doon sila umiiyak.

Iba ang pinag-uusapan ko. Ang mga taong nakatira sa Donbass ay tiwala na sila ay tama. Ito ordinaryong tao, at sinusuportahan nila ang kapangyarihan ng mga militia. Siguro kung nakita mo sila, maiintindihan mo sila kahit papaano iba? Tao rin sila.

- Maaari ring ipadala ng mga Ruso ang kanilang mga tropa sa mga estado ng Baltic, dahil maraming hindi nasisiyahang mga Ruso doon. Sa tingin mo, tama ba na pumunta ka at pumasok sa ibang bansa?

Sa tingin ko ito ay tama na para sa 23 taon ang hindi nakasulat na batas sa estado ng Ukraine ay ang pagkilala na mayroong parehong Russian at Ukrainian kultura doon. At ang balanseng ito ay pinananatili sa ilalim ng lahat ng mga pangulo...

- Ganyan hanggang sa pumasok ka doon.

Hindi ito totoo. Sa taglamig ng 2013−2014, bago ang Crimea, narinig namin kung saan dapat ipadala ang "Moskalyak". At noong Pebrero 2014, kaagad pagkatapos ng kudeta, bago ang anumang Crimea, nakakita kami ng mga draft na batas laban sa paggamit ng wikang Ruso. Itinuturing ng mga taong nakatira sa [timog-silangang bahagi ng bansa] ang kanilang sarili na Ruso at hindi itinuturing na bayani si Bandera. Lumabas sila para magprotesta. Sa ilang kadahilanan, sa palagay mo ba ay may karapatang magprotesta ang mga taong nakatira sa Kyiv, ngunit ang mga nakatira sa malayong silangan ay walang ganoong karapatan?

- Wala bang mga tangke ng Russia, mga sandata ng Russia, mga sundalong kontrata ng Russia doon? Ang lahat ng ito ay kalokohan. Kung hindi dahil sa iyong mga armas, walang digmaan. Kaya huwag mo akong lokohin sa kalokohang ito na pumupuno sa iyong ulo. Napakadali mong sumuko sa lahat ng propaganda. Oo, may sakit, may takot. Ngunit ito ay nasa iyong budhi, sa budhi ni Putin. Nilusob mo ang ibang bansa, sa anong dahilan? Mayroong isang milyong mga larawan sa Internet ng mga kagamitang Ruso na pupunta doon. Alam ng lahat kung sino ang bumaril [sa Boeing] at lahat ng iba pa. Tapusin na natin ang kalokohang interview mo. Wala na akong lakas para sa kanya. Isa ka lang grupo ng propaganda, hindi isang makatwirang tao.

ayos lang. Sa isang panayam sa pahayagang El Pais, sinabi mo na kahit ang propaganda ng Sobyet ay hindi kasing agresibo gaya ngayon.

- Talagang. Makinig sa idiocy na ito nina Solovyov at Kiselev... Hindi ko alam kung paano ito posible. Alam nila mismo na nagsisinungaling sila.

Sa parehong panayam, sinabi mo na ang simbahan ay hindi limitado sa pagbabawal mga gawang teatro at mga libro.

- Oo, umaakyat siya sa mga lugar kung saan wala siyang negosyo. Hindi niya problema kung ano ang gumaganap sa entablado, kung ano ang isapelikula. Malapit na nating ipagbawal ang mga fairy tales na pambata dahil naglalaman daw ito ng intimate moments. Nakakatuwang tingnan ang kabaliwan mo mula sa labas.

Ang mga kinatawan ng State Duma na lumalaban tampok na pelikula, at anong uri ng mga pagbabawal mula sa simbahan ang ibig mong sabihin?

- Oo, hangga't gusto mo. Ang lahat ng mga Kristiyanong Ortodokso na nag-iisip na si Serebrennikov ay gumagawa ng mali, si Tabakov ay gumagawa ng mali. Huwag kang magpanggap na hindi mo alam. Ang pagganap ay ipinagbawal sa Novosibirsk.

Sa palagay mo ba ito ay isang pangkalahatang posisyon sa simbahan?

- Sa tingin ko ito ay nanggaling pa sa ibaba. Mula sa dilim na ito, mula sa foam na ito na bumangon ngayon. Alam mo, hindi ko gusto ang aming panayam, at pinagbabawalan kitang i-publish ito.

Isang napaka hindi kasiya-siyang kuwento ang nangyari sa Russia noong Hunyo 20, 2017. Ang mamamahayag na si Sergei Gurkin ay nakapanayam ang (feminist!) Nobel Prize winner, manunulat. Ang pakikipanayam para kay Alexievich ay naging lubhang hindi matagumpay; Hindi ito nai-publish ng "Business Petersburg". Pagkatapos nito ay kinuha ni Gurkin ang panayam sa kung saan siya nagtrabaho ng part-time. Ang pakikipanayam ay nagdulot ng isang mahusay na resonance, ang katotohanan ng paglalathala nito ay lubos na nabalisa kay Alexievich, at ang pahayagan na "Business Petersburg"... pinaputok si Gurkin.

Kung idagdag natin ang teksto ng panayam mismo sa kwentong ito, tila makakakuha tayo ng natural na post-Russian liberal dystopia, batay sa tesis na ipinahayag ko, patawarin ang kawalang-ingat, sa nobelang "Araw ng Mahusay na Mag-aaral" : “Ang mga karapatang pantao ay pangunahin. Bukod dito, ang mga karapatan ay pangunahin kahit na may kaugnayan sa isang tao. Una ang mga karapatan - at pagkatapos ay ang tao."

Ngunit ito ay sa unang tingin lamang. Dahil mayroong dalawang panig sa anumang pakikipanayam. Si Gurkin ay gumawa ng isang mahusay na trabaho sa pamamahayag, at kami ay nakikiramay sa kanya, ngunit tingnan natin ang panayam sa labas ng konteksto ng kapalaran ng isang partikular na mamamahayag.

Sinabi ni Alexievich na ang paggalaw ng mga Ukrainians patungo sa Europa ay mabuti. Sabi ni Gurkin: masama ba talaga ang paggalaw ng mga Ruso sa Russia? Sinabi ni Alexievich: itinanim ng mga Ruso ang wika. Sinabi ni Gurkin: Ang mga Ukrainians ay ngayon ay nagtatanim ng wika. Sinabi ni Alexievich: sa Kyiv ang mga tao ay naghimagsik. Sinabi ni Gurkin: sa Donetsk ang mga tao ay naghimagsik din. Sinabi ni Alexievich: Nakuha ng USSR ang bahagi ng Ukraine at Belarus. Sinabi ni Gurkin: ang mga bahagi ng Ukraine at Belarus ay hindi kailanman naging Ukraine at Belarus. At ganyan ang buong panayam. Sa huli, nabigla si Alexievich, inakusahan ang kanyang kausap na gumagamit ng mga cliches ng propaganda at tumanggi na magpatuloy. Yung tipong ping-pong sa dulo kung saan ang mga kalaban ay hindi nakikipagkamay, bagkus ay tumalikod at nagkawatak-watak sa galit.

Ngunit narito ang nakakagulat: kung susubukan mong alisin ang mga partikular na pangalan (mga tao, halaga, wika) mula sa mga bracket, lumalabas na pareho ang postulate nina Gurkin at Alexievich: ang mga tao ay may karapatan sa pagpapasya sa sarili, ang mga estado ay may karapatan na protektahan ang kanilang mga teritoryo mula sa sariling pagpapasya, ang mga tao ay may karapatan sa kanilang sariling wika at kultura, at ang mga estado ay may karapatang magpataw ng anumang wika at kultura.

At ang pinaka-kagiliw-giliw na bagay ay ang dalawang taong Ruso sa Russia ay nag-uusap tungkol dito sa isa't isa sa wikang Ruso. Parehong nagsusulat ang mga tao sa Russian. Parehong ipinanganak sa Ukraine. Ang isa ay nakatira sa Russia, ang isa sa Belarus. Dalawang taong Ruso, mga kinatawan ng malawak na mundo ng Russia, ay nagsasalita ng Ruso sa isa't isa at sa pag-uusap na ito ay nagbabahagi ng kulturang Ruso. Pinunit nila ang diskursong all-Russian, bawat isa ay kinakaladkad sa kanilang sarili ang mga bahagi ng malaking kalawakan ng Russia na gusto nila. At mahirap isipin ang isang mas matingkad na paglalarawan ng split na naganap na, na sa panayam na ito ay lumalawak at lumalalim lamang. At sa magkabilang panig. Walang sinabi ang alinmang panig tungkol sa kung ano ang dapat gawin upang matiyak na ang Ukraine, Belarus at Russia ay magiging isa muli kultural na espasyo kasama ang lahat ng panloob na pagkakaiba-iba nito.

Naiintindihan ko ang mga dahilan para sa hindi mapagkakasundo na mga kontradiksyon sa pagitan ng pamumuno ng Ukraine at Russia - ang mga ito ay may likas na pampulitika. Ngunit narito ang dalawang kinatawan ng Russian intelligentsia na nakaupo! At sa halip na subukang humanap ng karaniwang batayan, kumilos sila tulad ng mga mag-asawa na napopoot sa isa't isa sa isang appointment sa isang psychologist ng pamilya.

Ang mga komentarista na nagsasalita tungkol sa matunog na panayam na ito ay kumikilos nang eksakto sa parehong paraan. Inakusahan ng ilan si Alexievich na kasuklam-suklam. Ipinagtanggol ito ng iba, na nangangatuwiran na ang isang artista ay hindi dapat husgahan sa kanyang sinasabi. Ang iba pa ay nagtatanggol kay Gurkin, na nagdusa mula sa liberal na lobby. May iba pang nagsasabi na kasama Nobel Prize malinaw ang lahat. Ngunit walang sinuman, walang sinuman ang nasindak sa antas na ito ng mutual alienation, na ipinakita ng buong kuwento sa paligid ng panayam. Kahit na ang mga apologist ng "daigdig ng Russia" at mga nangangarap ng unibersal na pag-iisa ng mga nahahati na mga tao ay pumili lamang ng isang panig sa kasaysayan, tinatanggihan ang isa pa sa pagiging Ruso at kawastuhan ng makasaysayang pagpili.

Hindi, mga mahal ko, ganyan kami sa iyo Mahusay na Russia hindi na tayo babalik. Kaya ikaw at ako ay magkakaroon ng walang hanggang Yugoslavia. Kung saan, hayaan mong ipaalala ko sa iyo, ang parehong mga tao, nagsasalita ng parehong wika, ay lumikha para sa kanilang sarili ng ilang magkakahiwalay na bansa sa tulong ng isang madugong digmaan. At dito gusto kong sabihin na kung handa ka nang mahulog sa antas ng Yugoslavia, kung gayon hindi ako sa parehong landas kasama mo. At, sa gayon, gawin din ang madulas na landas ng mga schismatics. Grabe talaga ang tukso, pero iiwasan ko. Siyempre, sa kaso ng pakikipanayam ni Alexievich kay Gurkin, maaari tayong magkaroon ng isang medyo pinalaking larawan, dahil ang parehong mga kalahok sa malungkot na palabas na ito ay mga taong nakatuon sa ideolohiya.

Ngunit pagkatapos ng lahat, dapat mayroong ilang mga Ruso sa isang lugar na may kakayahang alisin ang kanilang mga sarili mula sa mga ideolohikal na oryentasyon at hindi tinatalakay kung sino ang masama dito, ngunit kung ano ang gagawin upang itigil ang pagiging Yugoslavia.

Dahil ang pakikipag-usap ni Gurkin kay Alexievich ay isang pag-uusap sa pagitan ng isang Serb at isang Croat. At hindi lahat ng pag-uusap sa pagitan ng isang Ruso at isang Ruso.