Jede Gesellschaft besteht aus bestimmte Personen Sie wiederum sind ein Spiegelbild der Gesellschaft, Ära und der Werte, die dieser Zeit innewohnten. Menschen erfinden Ideologien und Lebensregeln und werden dann selbst gezwungen, sich daran zu halten. Die Inkonsistenz mit der eigenen Zeit stößt einen Menschen immer aus der Gesellschaft und zieht gleichzeitig die Aufmerksamkeit seiner Mitmenschen auf sich. Das Problem des Menschen in der Gesellschaft wird von vielen Dichtern, Schriftstellern und Dramatikern angesprochen. Schauen wir uns an, wie Tschechow dieses Problem in seinem Stück „Der Kirschgarten“ löst.

Anton Pawlowitsch versuchte, gesellschaftliche Widersprüche widerzuspiegeln, die mit Veränderungen in der Wirtschaftsstruktur verbunden sind.

Unsere Experten können Ihren Aufsatz nach den Kriterien des Einheitlichen Staatsexamens prüfen

Experten von der Website Kritika24.ru
Lehrer führender Schulen und aktuelle Experten des Bildungsministeriums der Russischen Föderation.

Lopachin integriert sich beispielsweise gekonnt in das neue Wirtschaftsleben des Landes. Das Wichtigste für ihn ist, Geld zu haben. Ermolai Alekseevich kann als einzigartiger Geschäftsmann dieser Zeit bezeichnet werden. Er weiß, wie man mit dem Anwesen und dem Kirschgarten umgeht, ist praktisch veranlagt, weiß, wie man ein Budget verwaltet und Geld verdient. Um größere Vorteile zu erzielen, schmiedet Lopakhin einen Plan: Er will den Garten abholzen und ihn in kleine Parzellen aufteilen, die vermietet werden können. Ein solch unternehmungslustiger Geschäftsmann verkörpert einen Menschen, der sich geschickt an die Bedingungen der Welt um ihn herum anpasst und sich die Gelegenheit nicht entgehen lässt, in einer neuen Gesellschaft einen besseren Job zu finden.

Das Gegenteil von Lopakhin ist Ranevskaya. Lyubov Andreevna, die an ein Leben in Wohlstand und sogar Luxus gewöhnt ist, kann nicht im Rahmen ihrer Möglichkeiten leben und lebt trotz ihrer völligen Verschuldung weiterhin im großen Stil. Auch als ihr einziges Anwesen zum Verkauf stand, isst sie immer noch in Restaurants und gibt Trinkgeld. Und als es nichts mehr gab, um die Diener zu ernähren, gab er das Gold einem Vorübergehenden. Ranevskaya versteht nicht, dass es für einen Adligen nicht ausreicht, einen gewissen äußeren Glanz zu haben, sondern dass er auch mit den Finanzen klug umgehen und das Anwesen verwalten muss. Das erfordert neue Zeiten.

Was sehen wir am Ende? Ranevskaya geht völlig bankrott und verliert ihren Kirschgarten. Lopakhin ist jetzt reich und erkennt, dass sein Vermögen bald wachsen wird. Ja, natürlich tut uns Lyubov Andreevna leid, aber die Zeit der „Ranevskys“ ist vorbei und Menschen wie sie müssen sich ändern, um vollständig existieren zu können.

Die Gesellschaft ist manchmal grausam. Um darin gut und in Würde zu leben, muss man versuchen, energisch, zielstrebig und natürlich fortschrittlich zu sein, denn die Welt selbst verändert sich jeden Tag und wir müssen uns ihr anpassen.

Aktualisiert: 05.02.2018

Aufmerksamkeit!
Wenn Ihnen ein Fehler oder Tippfehler auffällt, markieren Sie den Text und klicken Sie Strg+Eingabetaste.
Dadurch werden Sie dem Projekt und anderen Lesern einen unschätzbaren Nutzen bieten.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Merkmale der Dramaturgie Tschechows

Vor Anton Tschechow befand sich das russische Theater in einer Krise; er war es, der einen unschätzbaren Beitrag zu seiner Entwicklung leistete und ihm neues Leben einhauchte. Der Dramatiker schnappte sich kleine Skizzen Alltag ihre Helden und bringen das Drama näher an die Realität. Seine Stücke regten den Zuschauer zum Nachdenken an, obwohl sie keine Intrigen oder offenen Konflikte enthielten, spiegelten sie doch die innere Angst vor einem Wendepunkt in der Geschichte wider, als die Gesellschaft in Erwartung bevorstehender Veränderungen erstarrte und alle sozialen Schichten zu Helden wurden. Die scheinbare Einfachheit der Handlung führte die Geschichten der Charaktere vor den beschriebenen Ereignissen ein und ermöglichte Spekulationen darüber, was danach mit ihnen passieren würde. Auf diese Weise wurden Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft im Stück „Der Kirschgarten“ auf erstaunliche Weise vermischt, indem die Menschen nicht so sehr miteinander verbunden wurden verschiedene Generationen, wie viele verschiedene Epochen. Und eine der „Unterströmungen“, die für Tschechows Stücke charakteristisch sind, war die Reflexion des Autors über das Schicksal Russlands, und das Thema der Zukunft stand im Mittelpunkt von „Der Kirschgarten“.

Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft auf den Seiten des Stücks „Der Kirschgarten“

Wie trafen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft auf den Seiten des Stücks „The Cherry Orchard“ aufeinander? Tschechow schien alle Helden in diese drei Kategorien einzuteilen und sie sehr anschaulich darzustellen.

Die Vergangenheit im Stück „Der Kirschgarten“ wird durch Ranevskaya, Gaev und Firs repräsentiert – die ältesten Figuren in der gesamten Aufführung. Sie sind es, die am meisten darüber reden, was passiert ist; für sie ist die Vergangenheit eine Zeit, in der alles einfach und wunderbar war. Es gab Herren und Diener, jeder hatte seinen eigenen Platz und Zweck. Für Firs war die Abschaffung der Leibeigenschaft der größte Kummer; er wollte keine Freiheit und blieb auf dem Gut. Er liebte die Familie von Ranevskaya und Gaev aufrichtig und blieb ihnen bis zum Schluss treu. Für die Aristokraten Lyubov Andreevna und ihren Bruder war die Vergangenheit eine Zeit, in der sie über so niedrige Dinge wie Geld nicht nachdenken mussten. Sie genossen das Leben, taten, was Freude bereitet, wussten die Schönheit immaterieller Dinge zu schätzen – es fällt ihnen schwer, sich an die neue Ordnung anzupassen, in der materielle Werte hochmoralische Werte ersetzen. Für sie ist es demütigend, über Geld zu reden, über Möglichkeiten, es zu verdienen, und Lopakhins echter Vorschlag, Land zu verpachten, auf dem sich ein im Grunde wertloser Garten befindet, wird als vulgär empfunden. Unfähig, Entscheidungen über die Zukunft des Kirschgartens zu treffen, erliegen sie dem Fluss des Lebens und lassen sich einfach dahintreiben. Ranevskaya reist mit dem für Anya geschickten Geld ihrer Tante nach Paris, und Gaev geht zur Arbeit in einer Bank. Der Tod von Firs am Ende des Stücks ist sehr symbolisch, als wollte er sagen, dass die Aristokratie als soziale Klasse ihre Nützlichkeit in der Form, in der sie vor der Abschaffung der Leibeigenschaft war, überlebt hat und es keinen Platz mehr für sie gibt .

Lopachin wurde im Stück „Der Kirschgarten“ zum Vertreter der Gegenwart. „Ein Mann ist ein Mann“, wie er über sich selbst sagt, der auf eine neue Art denkt und in der Lage ist, mit seinem Verstand und seinen Instinkten Geld zu verdienen. Petya Trofimov vergleicht ihn sogar mit einem Raubtier, allerdings mit einem Raubtier mit einer subtilen künstlerischen Natur. Und das bringt Lopakhin viel emotionale Erlebnisse. Er ist sich der Schönheit des alten Kirschgartens bewusst, der nach seinem Willen abgeholzt wird, aber er kann nicht anders. Seine Vorfahren waren Leibeigene, sein Vater besaß einen Laden und er wurde ein „weißer Bauer“ und häufte ein beträchtliches Vermögen an. Tschechow legte besonderen Wert auf den Charakter Lopachins, da er kein typischer Kaufmann war, den viele mit Verachtung behandelten. Er hat sich durch seine Arbeit und seinen Wunsch, nicht nur in finanzieller Unabhängigkeit, sondern auch in der Bildung besser zu sein als seine Vorfahren, den Weg geebnet. In vielerlei Hinsicht identifizierte sich Tschechow mit Lopakhin, weil ihre Abstammungen ähnlich sind.

Anya und Petya Trofimov verkörpern die Zukunft. Sie sind jung, voller Kraft und Energie. Und vor allem haben sie den Wunsch, ihr Leben zu verändern. Aber es ist einfach so, dass Petya ein Meister darin ist, über eine wunderbare und gerechte Zukunft zu reden und zu argumentieren, aber er weiß nicht, wie er seine Reden in die Tat umsetzen kann. Das hindert ihn daran, seinen Universitätsabschluss zu machen oder zumindest sein Leben irgendwie zu organisieren. Petja verleugnet jede Bindung – sei es an einen Ort oder eine andere Person. Er fesselt die naive Anya mit seinen Ideen, doch sie hat bereits einen Plan, wie sie ihr Leben gestalten möchte. Sie ist inspiriert und bereit, „einen neuen Garten anzulegen, der noch schöner ist als der vorherige.“ Allerdings ist die Zukunft in Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ sehr ungewiss und vage. Neben den gebildeten Anya und Petya gibt es auch Yasha und Dunyasha, und auch sie sind die Zukunft. Wenn Dunyasha außerdem nur ein dummes Bauernmädchen ist, dann ist Yasha ein ganz anderer Typ. Die Gaevs und Ranevskys werden durch die Lopakhins ersetzt, aber jemand muss auch die Lopakhins ersetzen. Wenn Sie sich an die Geschichte erinnern, dann sind dies 13 Jahre, nachdem dieses Stück geschrieben wurde, die Yashas, ​​die an die Macht kamen – prinzipienlos, leer und grausam, an niemanden und nichts gebunden.

Im Stück „Der Kirschgarten“ waren die Helden der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft an einem Ort versammelt, aber sie waren nicht durch den inneren Wunsch vereint, zusammen zu sein und ihre Träume, Wünsche und Erfahrungen auszutauschen. Der alte Garten und das Haus halten sie zusammen, und sobald sie verschwinden, wird die Verbindung zwischen den Figuren und der Zeit, die sie reflektieren, unterbrochen.

Verbindung der Zeiten heute

Nur die großartigsten Schöpfungen sind in der Lage, die Realität auch noch viele Jahre nach ihrer Entstehung widerzuspiegeln. Dies geschah mit dem Stück „The Cherry Orchard“. Die Geschichte ist zyklisch, die Gesellschaft entwickelt und verändert sich, auch moralische und ethische Standards unterliegen einem Umdenken. Ohne Erinnerung an die Vergangenheit, Untätigkeit in der Gegenwart und ohne Glauben an die Zukunft ist menschliches Leben nicht möglich. Eine Generation wird durch eine andere ersetzt, einige bauen, andere zerstören. So war es zu Tschechows Zeiten und so ist es auch heute. Der Dramatiker hatte Recht, als er sagte: „Ganz Russland ist unser Garten“, und es hängt nur von uns ab, ob er blüht und Früchte trägt oder ob er bis zur Wurzel abgeholzt wird.

Die Diskussionen des Autors über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft in der Komödie, über Menschen und Generationen, über Russland regen uns auch heute noch zum Nachdenken an. Diese Gedanken werden für Zehntklässler nützlich sein, wenn sie einen Aufsatz zum Thema „Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft im Stück „Der Kirschgarten““ schreiben.

Arbeitstest

Eines der Merkmale der Stücke von A.P. Tschechow ist, dass sie ständig zwei Zeitpläne miteinander verknüpfen. Die Bühnenzeit ist in der Regel kurz. Im Stück „Der Kirschgarten“ sind das mehrere Monate: von Mai bis Oktober. Aber um die in Tschechows Dramen offenbarten Probleme zu verstehen, braucht es noch viel mehr höherer Wert hat Zeit abseits der Bühne. Alles, was auf der Bühne passiert, ist nach Tschechows Plan nur ein separates Glied in einer langen Ursache-Wirkungs-Kette von Phänomenen, deren Ursprünge in der fernen Vergangenheit liegen. Dadurch entsteht das Gefühl eines immer fließenden Lebens, das die Weltanschauung eines Menschen und die Realität um ihn herum verändert. Gleichzeitig entsteht ein breiterer Erzählplan, der es ermöglicht, konkrete menschliche Schicksale mit dem Verlauf der Geschichte in Zusammenhang zu bringen.
Im Stück „Der Kirschgarten“ sagt Gaev im ersten Akt, dass das Bücherregal auf ihrem Anwesen „vor genau hundert Jahren hergestellt wurde“. Somit erstreckt sich die bühnenfreie Zeit von der Wende vom 18. zum 19. und vom 19. zum 20. Jahrhundert. Das Zeitalter Katharinas II., die dem Adel verschiedene „Freiheiten“ gewährte, darunter die Abschaffung der Wehrpflicht, markierte den Beginn der Entwicklung und Blüte der Provinzgüter. Aber die Vorfahren von Gaev und Ranevskaya waren bei der Gestaltung des Familiennests und der Anlage eines riesigen Gartens neben dem Haus, der später zur Hauptattraktion des Landkreises werden sollte, überhaupt nicht um die Befriedigung ästhetischer Bedürfnisse besorgt. Zu diesem Zweck verfügten große Anwesen über Parkanlagen. Obstgärten waren damals in der Regel von wirtschaftlicher Bedeutung. Sie arbeiteten wie Leibeigene für ihre Besitzer und wurden oft zu einer lukrativen Einnahmequelle. Die Produkte des Gartens wurden für den Haushaltsbedarf und zum Verkauf verwendet. Der alte Diener Firs erinnert sich, wie „die Kirschen getrocknet, eingeweicht, eingelegt, Marmelade hergestellt wurden,<…>und früher wurden getrocknete Kirschen per Wagenladung nach Moskau und Charkow geschickt. Es gab Geld!“ Die Abschaffung der Leibeigenschaft machte den riesigen Garten, dem freie Arbeitskräfte entzogen waren, unrentabel. Und es geht nicht nur darum, dass sich der Einsatz von Leiharbeitskräften nicht lohnen würde. Im Laufe eines halben Jahrhunderts haben sich sowohl die Geschmäcker als auch die Traditionen der Alltagskultur verändert. In Tschechows Erzählung „Die Braut“ werden eingelegte Kirschen als Gewürz für warme Gerichte als Rezept einer alten Großmutter erwähnt, nach dem im Haus der Shumins gekocht wird. Aber vor allem in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden aus Garten- und Waldbeeren wie Äpfeln Marmelade hergestellt – ein damals traditionelles Dessert, sowie hausgemachte Liköre, die selbst in den reichen Häusern der Hauptstadt großen Nutzen hatten. So erzählte A.S. Puschkins Freund S.A. Sobolevsky, der sich in Moskau niederließ, in einem seiner an S.D. Netschajew gerichteten Gedichte, wie sehnsüchtig seine Freunde auf Netschajews Rückkehr vom Anwesen warteten, von wo er selbstgemachte Gurken, Marmeladen und Weine für üppige Moskauer Feste mitbrachte:
Wir werden unsere Lippen lecken,
Wir werden alles in Stücke reißen
Und lasst uns die Tassen mit dem Schnaps abtropfen lassen..?
Es ist offenbar kein Zufall, dass das gastfreundliche Moskau einer der Hauptabnehmer der Kirschernte war. Die Provinz kannte fast überhaupt keine Zukaufweine. Interessantes Zeug Bereitstellung von in den Archiven aufbewahrten Inventaren provinzieller Adels- und Kaufmannshaushalte. Beispielsweise wird im Inventar des Anwesens des Kaufmanns F.I. Semizorov aus der Stadt Elatma ein Obstgarten am Haus und in der Lagerscheune erwähnt – mehrere Fässer mit Beeren- und Apfellikör2.
In der Zeit nach der Reform wurde Marmelade nicht mehr hoch geschätzt; das Servieren an Gäste galt fast als Zeichen bürgerlichen Geschmacks, und alte Liköre wurden durch ausländische und russische Weine ersetzt, die in jeder Wildnis verkauft wurden. Wie Tschechow zeigt, wussten jetzt sogar die Bediensteten viel über die Marken des gekauften Weins. Lopakhin kaufte am Bahnhof eine Flasche Champagner, um Gaev und Ranevskaya zu verabschieden, aber der Lakai Yasha sagte, nachdem er sie probiert hatte: „Dieser Champagner ist nicht echt, das kann ich Ihnen versichern.“
Ranevskaya, bereit, nach jedem Strohhalm zu greifen, um das Anwesen zu retten, interessierte sich für ein altes Rezept für getrocknete Kirschen, das einst sagenhafte Einnahmen brachte: „Wo ist diese Methode jetzt?“ Doch Firs enttäuschte sie: „Sie haben es vergessen. Niemand erinnert sich. Doch selbst wenn das Rezept zufällig gefunden würde, würde es den Besitzern des Kirschgartens nicht helfen. Es geriet in Vergessenheit, da es lange Zeit nicht mehr benötigt wurde. Lopakhin berechnete die Situation geschäftsmäßig: „Alle zwei Jahre werden Kirschen geboren, und man kann sie nirgendwo hinstellen, niemand kauft sie.“
Im ersten Akt wird erwähnt, dass Gaev einundfünfzig Jahre alt ist. Das heißt, der Garten hatte bereits in seiner Jugend seine wirtschaftliche Bedeutung verloren und Gaev und Ranevskaya gewöhnten sich daran, ihn vor allem wegen seiner einzigartigen Schönheit zu schätzen. Das Symbol dieser Großzügigkeit natürliche Schönheit, das unter dem Gesichtspunkt der Rentabilität nicht wahrgenommen werden kann, wird zu einem Blumenstrauß, der im ersten Akt in Erwartung der Ankunft der Eigentümer aus dem Garten ins Haus gebracht wird. Laut Tschechow ist die harmonische Einheit mit der Natur eine der notwendigen Voraussetzungen für das menschliche Glück. Ranevskaya, die in das von einem blühenden Frühlingsgarten umgebene Haus zurückgekehrt ist, scheint im Herzen jünger zu werden und erinnert sich: „Ich habe in diesem Kinderzimmer geschlafen, von hier aus auf den Garten geschaut, das Glück ist jeden Morgen mit mir aufgewacht ...“ Sie kommt immer noch zu freudiger Bewunderung: „Was für ein toller Garten! Weiße Blumenmassen, blauer Himmel ...“ Anya, müde von einer langen Reise, träumt vor dem Schlafengehen: „Morgen früh stehe ich auf und renne in den Garten ...“ Sogar die Geschäftsmäßige, immer mit etwas beschäftigt , Warja erliegt für eine Minute dem Charme der Frühlingserneuerung der Natur: „... Wie wundervolle Bäume! Mein Gott, die Luft! Die Stare singen! Gaev, der bis zu einem gewissen Grad daran gewöhnt ist, dass ein von seinen Vorfahren erbautes Haus unter den Hammer kommen könnte, kann sich gleichzeitig nicht vorstellen, dass ein Mensch durch die Errichtung eines solchen Hauses seiner natürlichen Gnade beraubt werden könnte, die Gott ihm gegeben hat zur Versteigerung: „Und der Garten wird seltsamerweise für Schulden verkauft ...“
Die kapitalistische Lebensweise, die die Leibeigenschaft ersetzte, erwies sich als noch gnadenloser gegenüber der Natur. Wenn früher die Gutsbesitzer Gärten anlegten und Parks anlegten, dann haben die neuen Herren des Lebens, die sich kurzfristige Vorteile zu sichern versuchten, energisch Wälder abgeholzt, Waldwild unkontrolliert ausgerottet, Flüsse mit den Abwässern zahlreicher dahinströmender Fabriken und Fabriken ruiniert ihre Banken. Nicht umsonst sagt Doktor Astrov in Tschechows früher geschriebenem Stück „Onkel Wanja“ mit Bitterkeit: „Russische Wälder brechen unter der Axt, Milliarden Bäume sterben, die Häuser von Tieren und Vögeln werden verwüstet, Flüsse werden zerstört.“ Durch die Verflachung und Austrocknung verschwinden wunderschöne Landschaften unwiderruflich<…>. Der Mensch ist mit Vernunft und schöpferischer Kraft ausgestattet, um das, was ihm gegeben ist, zu vervielfachen, doch bisher hat er nicht erschaffen, sondern zerstört. Es gibt immer weniger Wälder, die Flüsse trocknen aus, das Wild ist ausgetrocknet, das Klima ist verdorben und das Land wird von Tag zu Tag ärmer und hässlicher.“ Gärten wurden wieder nur noch als kommerzielles Unternehmen betrachtet. In Tschechows Erzählung „Der schwarze Mönch“ nannte der Besitzer des Pesotsky-Anwesens „die wundervollen Blumen und seltenen Pflanzen, die auf Kowrin einen „märchenhaften Eindruck“ machten, verächtlich „Kleinigkeiten“. Er widmete sein ganzes Leben dem Obstgarten, der „Jegor Semjonowitsch jährlich mehrere Tausend Nettoeinkommen einbrachte“. Doch anstatt strahlende Freude zu bereiten, wurde der Garten für Pesotsky zu einer ständigen Quelle von Angst, Trauer und wütender Verärgerung. Selbst das Schicksal seiner einzigen Tochter macht ihm weniger Sorgen als die Zukunft seines profitablen Unternehmens.
Auch Lopakhin betrachtet die Natur nur unter dem Gesichtspunkt des geschäftlichen Nutzens. „Die Lage ist wunderbar…“, lobt er Ranevskayas Anwesen. Das liegt aber daran, dass es in der Nähe einen Fluss und eine Eisenbahn gibt. Die Schönheit des Gartens rührt ihn nicht, er hat bereits ausgerechnet, dass es rentabler wäre, ihn abzuholzen und Grundstücke für Datschen zu vermieten: „Von den Sommerbewohnern werden Sie am wenigsten nehmen, fünfundzwanzig Rubel pro Jahr pro Zehnte.“ ...“ Lopakhin versteht nicht einmal, wie taktlos und grausam seine Argumentation zur Zerstörung des Gartens ist, während Ranevskaya so glücklich ist, ihn kennenzulernen. Ebenso kam er am Ende des Stücks nicht einmal auf den Gedanken, dass er nicht hätte anfangen sollen, den Garten vor den Augen seiner früheren Besitzer abzuholzen, die sich gerade auf den Weg machten. Für Lopakhin wie für Pesotsky sind auch die Gaben der Natur, aus denen man keinen nennenswerten Gewinn erzielen kann, „Kleinigkeiten“. Zwar kann er sich mit Freude daran erinnern, wie sein Mohn blühte, den er auf tausend Hektar gesät hatte. Daran erinnerte er sich aber nur, weil er mit dem Verkauf von Mohnblumen „reine vierzigtausend“ verdient hatte. Selbst ein ruhiger und sonniger Herbsttag weckt bei ihm nur geschäftliche Assoziationen: „Bauen ist gut.“
Ranevskaya und Gaev, auf den ersten Blick so hilflos und unpraktisch in Bezug auf die Struktur ihres Lebens, sind in moralischer Hinsicht unermesslich tiefer als Lopakhin. Sie verstehen, dass es die höchsten Werte auf der Erde gibt, zu denen es inakzeptabel ist, auch nur um ihrer eigenen Erlösung willen die Hand zu heben. Nicht umsonst schweigen sie, wenn Lopakhin von der Notwendigkeit spricht, ihr altes Haus abzureißen, um Platz für Datschen zu schaffen (sie könnten sich immer noch dafür entscheiden), aber sie treten einstimmig für den Garten ein. „Wenn es in der gesamten Provinz etwas Interessantes, sogar Wunderbares gibt, dann ist es nur unser Kirschgarten“, sagt Ranevskaya. „Und rein“ Enzyklopädisches Wörterbuch„Dieser Garten wird erwähnt“, greift Gaev auf. Für sie ist dies mehr als ihr Eigentum, dies ist eine wunderschöne Schöpfung der Natur menschliche Arbeit, das Eigentum des gesamten Bezirks, Russlands selbst, wurde. Anderen dies vorzuenthalten ist dasselbe wie sie zu berauben. Für Tschechow ist das Schicksal des Kirschgartens, der unter Lopachins Axt fiel, auch deshalb tragisch, weil der Autor selbst sicher war: Die Betrachtung der Natur aus kommerzieller Sicht ist für die Menschheit mit großen Problemen verbunden. Nicht umsonst wird in dem Stück der Name des englischen Wissenschaftlers G.T. Buckle erwähnt. „Haben Sie Buckle gelesen?“ - Epichodow fragt Jascha. Die Bemerkung bleibt in der Luft, es folgt eine Pause. Es stellt sich heraus, dass diese Frage auch an das Publikum gerichtet ist, dem der Autor Zeit gibt, sich an Buckles Werk „The History of Civilization in England“ zu erinnern. Der Wissenschaftler argumentierte, dass die Eigenschaften des Klimas, der geografischen Umgebung und der Naturlandschaft einen großen Einfluss nicht nur auf die Moral und die Beziehungen der Menschen, sondern auch auf ihr soziales Leben haben. Tschechow teilte diesen Standpunkt und schrieb am 18. Oktober 1888 an A.S. Suworin: „Wälder bestimmen das Klima, das Klima beeinflusst den Charakter der Menschen usw. usw.“ Es gibt weder Zivilisation noch Glück, wenn die Wälder unter der Axt brechen, wenn das Klima grausam und gefühllos ist, wenn die Menschen auch hart und gefühllos sind ...“ Diese Überzeugung wurde zur Grundlage von Tschechows Stücken „Der Leshy“ und „Onkel Wanja“. ” In „The Cherry Orchard“ sind Anklänge an Buckles Lehren in Epikhodovs ungeschickter Argumentation zu hören: „Unser Klima kann nicht genau den richtigen Beitrag leisten ...“ Nach Tschechows Überzeugung ist es der moderne Mensch, der die harmonischen Gesetze der Natur nicht einhalten kann und gedankenlos verstößt Das über Jahrhunderte gewachsene ökologische Gleichgewicht kann zu verheerenden Folgen führen. Der Moment ist gekommen, in dem ein Mensch im Interesse seiner Zukunft kein Egoist – ein gieriger Konsument – ​​werden muss, sondern ein fürsorglicher Beschützer, ein Helfer der Natur, der zur Mitgestaltung mit ihr fähig ist. Die gesegnete Einheit des Menschen und der ihn umgebenden wunderschönen Landschaften, die laut Tschechow bisher nur der gesellschaftlichen Elite zugänglich war, sollte für jedermann zugänglich werden. Beides führte im nachreformierten Russland Ende des 19. Jahrhunderts nur dazu, dass aus dem erfolgreichen Lopachin, der zunächst eine „zarte Seele“ besaß, ein „Raubtier“ wurde. Und nachdem er sich durch sein eigenes Beispiel davon überzeugt hatte, dass ein Millionenvermögen nicht der Schlüssel zum wahren Glück ist, wurde er traurig: „Oh, wenn das alles nur vorübergehen würde, wenn sich nur unser unangenehmes, unglückliches Leben irgendwie ändern würde ...“ Kein Wunder, dass Trofimov fordert, dass ganz Russland für die Menschen ein Garten sei, und Anya träumt: „Wir werden einen neuen Garten anlegen, luxuriöser als dieser ...“
In „The Cherry Orchard“ wird der Zustand der Natur zu einer lyrischen Parallele zu den Erfahrungen der Charaktere. Die Handlung des Stücks beginnt im Frühling, und das Aufblühen der Natur steht im Einklang mit der freudigen Stimmung der nach Hause zurückgekehrten Ranevskaya und den Hoffnungen, die auf die Rettung des Anwesens aufkamen. Allerdings ist in der Bemerkung von kalten Frühlingsmatineen die Rede, die den blühenden Garten bedrohen, und gleichzeitig erklingt eine alarmierende Note: „Im August werden sie das Anwesen verkaufen ...“ Der zweite und dritte Akt finden am Abend statt. Wenn in den Regieanweisungen für den ersten Akt steht: „... die Sonne geht bald auf ...“, dann heißt es in den Regieanweisungen für den zweiten Akt: „Die Sonne wird bald untergehen.“ Und gleichzeitig ist es, als ob Dunkelheit über die Seelen der Menschen hereinbricht, die sich der Unvermeidlichkeit des Unglücks, das über ihnen droht, immer deutlicher bewusst werden. Im letzten Akt korrespondieren die herbstliche Kälte und gleichzeitig ein klarer, sonniger Tag mit dem dramatischen Abschied von Gaev und Ranevskaya von ihrer Heimat und dem freudigen Wiederaufleben von Anya, die voller Hoffnung in ein neues Leben eintritt. Das Thema Kälte wird, offenbar nicht zufällig, zu einer Art Leitmotiv im Stück. Sie erscheint bereits in der Bemerkung, die den ersten Akt eröffnet: „... es ist kalt im Garten ...“ Die Bemerkung wird durch die Worte Epichodows verstärkt: „Es ist Matinee, der Frost beträgt drei Grad.“ Warja klagt: „Es ist so kalt, meine Hände sind taub.“ Der zweite Akt spielt im Sommer, aber Dunyasha ist kalt und beschwert sich über die Feuchtigkeit am Abend. Firs bringt Gaev einen Mantel: „Bitte zieh ihn an, er ist feucht.“ Im Finale stellt Lopakhin fest: „Drei Grad unter Null.“ Von draußen dringt die Kälte in ein ungeheiztes Haus: „Hier ist es verdammt kalt.“ Vor dem Hintergrund der aktuellen Ereignisse beginnt das Thema Kälte als eine Art Symbol für das Unbehagen der Beziehungen in der menschlichen Welt wahrgenommen zu werden. Ich erinnere mich an die Worte der Heldin von A.N. Ostrovskys Stück „Mitgift“: „Aber es ist kalt, so zu leben.“
Für Gaev und Ranevskaya umliegende Landschaft Wie jede Ecke des Hauses bewahrt es die Erinnerung an die Vergangenheit. Gaev sagt: „Ich erinnere mich, als ich sechs Jahre alt war, saß ich am Dreifaltigkeitstag an diesem Fenster und sah zu, wie mein Vater in die Kirche ging …“ Und Ranevskaya sah plötzlich einen Geist der Vergangenheit im Garten: „Schau, Die verstorbene Mutter läuft durch den Garten... in einem weißen Kleid! (Lacht vor Freude.) Sie ist es.“ Und Gaev, der von dieser Bemerkung überhaupt nicht überrascht ist, fragt mit einer vertrauensvollen Hoffnung: „Wo?“ Aber es stellte sich heraus, dass Ranevskaya sich das alles nur eingebildet hatte: „Rechts, an der Abzweigung zum Pavillon, beugte sich ein weißer Baum vor, der aussah wie eine Frau …“ Petja spürt hier auch den Atem eines vergangenen Lebens, aber er Anders sieht er das, er sagt zu Anya: „... ist es wirklich von jeder Kirsche im Garten, von jedem Blatt, von jedem Stamm, die Menschen schauen dich nicht an, hörst du nicht wirklich Stimmen...“ „Der Garten erinnert auch an die Leibeigenen, durch deren Arbeit er gewachsen ist.
In jedem Stück von Tschechow gibt es sicherlich ein Gewässer. Dies ist nicht nur ein Zeichen der Siedlungslandschaft. Der See in „Die Möwe“ oder der Fluss in „Der Kirschgarten“ sind durch mysteriöse Verbindungen mit dem Schicksal des im Fluss ertrunkenen Helden Ranevskayas verbunden. Ranevskaya selbst glaubt, dass dies nicht nur ein tödlicher Unfall war, sondern „die erste Strafe“, die von oben für ihr nicht ganz tugendhaftes Leben herabgesandt wurde: Der Tod des Nachfolgers einer alten, einst wohlhabenden Adelsfamilie, des zukünftigen Erben der Familie Nachlass ist zwar etwas Symbolisches zu spüren, aber es bezieht sich nicht nur auf das Schicksal von Ranevskaya. Dies ist wie eine Vorahnung des natürlichen Endes der Adelsnester, die laut Petit jahrhundertelang „auf Kosten anderer“ existierten, eine Erinnerung an die unvermeidliche Vergeltung für die Klasse, die sozialen Sünden des Adels, die keine Zukunft haben . Und gleichzeitig gehen Petya und Anya zum Fluss, um von einem anderen Leben zu träumen, in dem jeder Mensch „frei und glücklich“ wird. Es stellt sich heraus, dass Gaev recht hatte, als er eine Lobrede auf die „wunderbare“ Natur aussprach: „...du, die wir Mutter nennen, verbindest Sein und Tod, du lebst und zerstörst ...“ Das Bild des Flusses selbst der etablierten literarischen Tradition, wurde als Symbol der unaufhaltsam aktuellen historischen Zeit umgedeutet, die menschliche Schicksale unterwirft. In der Folklorepoetik wurde das Bild eines Flusses oft mit dem Thema Liebe, mit der Suche nach einer Verlobten, in Verbindung gebracht. Und obwohl Petja behauptet: „Wir stehen über der Liebe“, spürt man es in allem: Während er und Anya in einer Mondnacht zurückgezogen am Fluss sitzen, verbindet ihre jungen Seelen nicht nur der Traum von einer besseren Zukunft für Russland, aber auch durch das Unausgesprochene, in etwas, das sie selbst sich selbst gegenüber nicht zugeben können.
Im zweiten Akt regt die in den Regieanweisungen ausführlich beschriebene Landschaft die Figuren und den Zuschauer zu tiefer philosophischer und historischer Reflexion an: „Feld. Eine alte, schiefe, längst verlassene Kapelle, daneben ein Brunnen, große Steine, die offenbar einmal Grabsteine ​​waren, und eine alte Bank. Der Weg zu Gaevs Anwesen ist sichtbar. Seitlich ragen die Pappeln empor und verdunkeln sich: Dort beginnt der Kirschgarten. In der Ferne steht eine Reihe von Telegrafenmasten, und weit, weit entfernt am Horizont ist undeutlich eine große Stadt zu erkennen, die nur bei sehr gutem Wetter sichtbar ist.“ Die verlassene Kapelle und die Grabsteine ​​wecken Gedanken an vergangene Generationen, an die fragile Vergänglichkeit des menschlichen Lebens, das bereit ist, spurlos im Abgrund der Ewigkeit zu verschwinden. Und wie eine Fortsetzung der elegischen Motive der Szenerie klingt Charlottes Monolog. Das ist die Melancholie einer einsamen Seele, verloren in der Zeit („...ich weiß nicht, wie alt ich bin…“), die weder den Zweck noch den Sinn ihrer Existenz kennt („woher ich komme und wer ich bin“) , Ich weiß nicht"). So wie die Namen der Menschen, die einst hier lebten, auf den alten Steinen gelöscht wurden, so wurden auch die Bilder geliebter Menschen in Charlottes Erinnerung gelöscht („Wer sind meine Eltern, vielleicht haben sie nicht geheiratet … ich nicht.“ wissen"). An dieser Aktion sind alle Helden des Stücks beteiligt, und sie alle befinden sich auf einem Feld, zwischen einem sichtbaren Anwesen mit Kirschgarten und der Stadt. In einem symbolischen Umdenken ist dies eine Geschichte über Russland, das an einem historischen Scheideweg steht: Die patriarchalen Traditionen früherer Zeiten sind noch nicht vollständig beseitigt, und „am Horizont“ zeichnet sich eine neue bürgerliche Ära mit Urbanisierungsprozessen, mit der Entwicklung von ab technischer Fortschritt („eine Reihe von Telegrafenmasten“). Und vor diesem Hintergrund offenbaren sich zwei Ebenen der menschlichen Weltanschauung. Manche leben, versunken in rein persönliche Alltagssorgen, gedankenlos und erinnern an gedankenlose Insekten. Es ist kein Zufall, dass in Epikhodovs Aussagen zunächst Hinweise auf „Spinne“ und „Kakerlake“ auftauchen und im dritten Akt ein direkter Vergleich gezogen wird: „Sie, Awdotja Fjodorowna, wollen mich nicht sehen... als ob.“ Ich war eine Art Insekt.“ Aber auch Gaev und Ranevskaya erweisen sich als „Insekten“. Nicht umsonst berührt das im zweiten Akt entstandene Gespräch über die in Russland ablaufenden Prozesse sie nicht. Ranevskaya ist im Wesentlichen sogar das Schicksal ihrer eigenen und adoptierten Töchter gleichgültig, ganz zu schweigen vom Schicksal ihrer Heimat, die sie ohne Bedauern verlassen wird. Für andere Helden rufen die endlosen Weiten der Erde, die sich vor ihren Augen öffneten, Gedanken über den Zweck des Menschen auf der Erde hervor, über den Zusammenhang zwischen kurzfristigem menschlichem Leben und Ewigkeit. Und damit einhergeht das Thema der menschlichen Verantwortung nicht nur für das, was um ihn herum geschieht, sondern auch für die Zukunft neuer Generationen. Petya erklärt: „Die Menschheit schreitet voran und verbessert ihre Stärke. Alles, was für ihn jetzt außer Reichweite ist, wird eines Tages nah und verständlich werden, aber er muss mit aller Kraft arbeiten und denen helfen, die nach der Wahrheit suchen.“ In diesem Zusammenhang wird das Bild einer Quelle (Brunnen), in deren Nähe sich die Helden befinden, mit der Vorstellung des spirituellen Durstes verbunden, der sie quält. Auch in Lopakhino begann plötzlich seine ursprüngliche, bäuerliche Natur zu sprechen, die Willen, Raum, Heldentaten forderte: „Herr, du hast uns riesige Wälder, weite Felder, die tiefsten Horizonte gegeben, und wenn wir hier leben, müssen wir selbst wahrlich Riesen sein.“ Aber wenn er versucht, sich einen konkreten, sozialen Ausdruck seines Traums vorzustellen, kommt sein Gedanke nicht über die primitive Version des Besitzers – Jedermanns, der sein kleines Grundstück verwaltet – hinaus. Aber das ist das gleiche Leben eines „Insekts“. Deshalb hört Lopakhin Petits Argumentation mit Interesse zu. Es stellt sich heraus, dass Lopakhin unermüdlich arbeitet, keineswegs aus dem Wunsch heraus, reich zu werden, sondern gequält von der Tatsache, dass er wie Charlotte in der Zeit verloren ist und sich mit der Sinn- und Nutzlosigkeit seines Lebens nicht abfinden kann: „Wann Ich arbeite lange und unermüdlich, dann werden meine Gedanken leichter und es scheint, als ob ich auch wüsste, warum ich existiere. Und wie viele Menschen, Bruder, gibt es in Russland, die existieren, ohne dass jemand weiß, warum.“
Auch die Natur ist ein ewiges Geheimnis. Die ungelösten Gesetze des Universums begeistern Tschechows Helden. Trofimov überlegt: „...Vielleicht hat ein Mensch hundert Gefühle und mit dem Tod sterben nur fünf uns bekannte, während die restlichen fünfundneunzig am Leben bleiben.“ Und als Bestätigung der Möglichkeit dessen, was normalerweise unmöglich erscheint, wird plötzlich die seltene Gabe der Gouvernante Charlotte enthüllt, die die Gäste über Ranevskayas Fähigkeit zum Bauchreden in Erstaunen versetzt. Seltsame Zufälle, die scheinbar weit entfernte Phänomene verbinden, haben eine ganze Sammlung von Phänomenen geschaffen Volksglauben und werde es akzeptieren. Firs erinnert sich, dass die Menschen im Haus vor der Bekanntgabe des „Testaments“, das das Wohlergehen des Anwesens untergrub, auf Zeichen achteten, die normalerweise Unglück ankündigen: „...Und die Eule schrie und der Samowar summte endlos.“ “ Und die Helden selbst sind mit einem unverständlichen Phänomen konfrontiert, das sie beunruhigte. Auf dem Feld, sobald die Sonne untergegangen ist, in der Dunkelheit „hört man plötzlich ein fernes Geräusch, wie vom Himmel, das Geräusch einer gerissenen Saite, verblassend, traurig.“ Jeder der Charaktere versucht auf seine eigene Weise, die Quelle zu ermitteln. Lopakhin, dessen Geist nur mit den Dingen beschäftigt ist, glaubt, dass weit weg in den Minen eine Wanne abgestürzt ist. Gaev glaubt, dass dies der Schrei eines Reihers ist, Trofimov - eines Uhus. (Hier stellt sich heraus, dass Gaev und Trofimov trotz aller Unterschiede gleichermaßen wenig über die Natur wissen und die Stimmen von Vögeln nicht zuverlässig unterscheiden können.) Allerdings sind alle Annahmen über die Natur des seltsamen Geräusches ausgeschlossen, wenn es so ist noch einmal im Finale zu hören, am Nachmittag, in den Räumen eines verlassenen Herrenhauses. Und der Autor wird dieses Rätsel nicht klären. Es ist, als ob der Betrachter die Gelegenheit erhält zu hören, wie die unsichtbaren Verbindungen der Zeit durchbrochen werden. Und es ist schwer vorherzusagen, wie sich das für jeden einzelnen Helden auswirken wird. Es ist kein Zufall, dass das Stück mit dem Thema Frühling beginnt. Laut Tschechow ist alles auf der Welt durch eine einzige, universelle Ordnung verbunden, und wenn es in der Natur ein unveränderliches Gesetz der ewigen Erneuerung gibt, dann sollten früher oder später ähnliche Gesetze in der menschlichen Gesellschaft auftauchen.
So erweisen sich bei Tschechow Natur und Geschichte als konsonante, sich überschneidende Konzepte. Daher wird das Schicksal des Kirschgartens zu einem symbolischen Umdenken über die historischen Schicksale Russlands.
HINWEISE
1Aus den Papieren von S.D. Netschajew // Russisches Archiv. - 1894. - Buch. 1. - S. 115.
2FILIPPOV D.YU. Provinzielle Handelswelt: Alltagsskizzen // Ryazan Vivliofika. - Rjasan, 2001. - Ausgabe. 3. - S. 49, 52.

Gracheva I.V. Literatur in der Schule Nr. 10 (..2005)

Gestern, heute, morgen in A. P. Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ (Essay)

Die Vergangenheit sieht leidenschaftlich aus
in die Zukunft
A. A. Blok

Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ entstand in der Zeit des gesellschaftlichen Aufschwungs der Massen im Jahr 1903. Es offenbart uns eine weitere Seite seines vielfältigen Schaffens, das die komplexen Phänomene dieser Zeit widerspiegelt. Das Stück verblüfft uns mit seiner poetischen Kraft und Dramatik und wird von uns als scharfe Enthüllung der sozialen Missstände der Gesellschaft wahrgenommen, als Enthüllung jener Menschen, deren Gedanken und Handlungen weit von moralischen Verhaltensstandards entfernt sind. Der Autor zeigt deutlich tiefe psychologische Konflikte, hilft dem Leser, die Widerspiegelung der Ereignisse in den Seelen der Helden zu erkennen, lässt uns über die Bedeutung wahrer Liebe und wahres Glück nachdenken.
Ranevskaya ist die Besitzerin des Kirschgartens. Der Kirschgarten selbst dient ihr als „edles Nest“. Ohne ihn ist ein Leben für Ranevskaya undenkbar; ihr ganzes Schicksal ist mit ihm verbunden. Lyubov Andreevna sagt: „Schließlich wurde ich hier geboren, mein Vater und meine Mutter, mein Großvater lebten hier. Ich liebe dieses Haus, ich verstehe mein Leben ohne den Kirschgarten nicht, und wenn du es verkaufen musst, dann verkaufe mich zusammen mit dem Obstgarten.“ Es scheint mir, dass sie aufrichtig leidet, aber bald verstehe ich, dass sie tatsächlich nicht an den Kirschgarten denkt, sondern an ihren Pariser Liebhaber, zu dem sie sich erneut entschlossen hat, zu gehen. Ich war einfach erstaunt, als ich erfuhr, dass sie mit dem Geld ging, das ihre Großmutter aus Jaroslawl Anna geschickt hatte, ohne darüber nachzudenken, dass sie sich die Gelder anderer Leute aneignete. Und das ist meiner Meinung nach Egoismus, aber in besonderer Weise, der ihrem Handeln den Anschein von Gutmütigkeit verleiht. Und das ist auf den ersten Blick so. Es ist Ranevskaya, die sich am meisten um das Schicksal von Firs kümmert und sich bereit erklärt, Pishchik Geld zu leihen. Sie ist es, die Lopakhin für ihre einst freundliche Haltung ihm gegenüber liebt.
Gaev, Ranevskayas Bruder, ist ebenfalls ein Vertreter der Vergangenheit. Er scheint Ranevskaya zu ergänzen. Gaev spricht abstrakt über das Gemeinwohl, über Fortschritt und philosophiert. Aber all diese Argumente sind leer und absurd. Er versucht Anya zu trösten und sagt: „Wir werden die Zinsen zahlen, davon bin ich überzeugt.“ Bei meiner Ehre, ich schwöre, was auch immer Sie wollen, das Anwesen wird nicht verkauft! Ich schwöre, das Glück zu rächen!“ Ich glaube, Gaev selbst glaubt nicht, was er sagt. Ich kann nicht umhin, etwas über den Lakaien Yasha zu sagen, in dem ich einen Widerschein des Zynismus bemerke. Er ist empört über die „Ignoranz“ seiner Mitmenschen und spricht von der Unmöglichkeit, in Russland zu leben: „Es gibt nichts zu tun.“ Das hier ist nichts für mich, ich kann nicht leben... Ich habe genug Unwissenheit gesehen – das reicht mir.“ Meiner Meinung nach erweist sich Yasha als satirisches Abbild seiner Herren, ihres Schattens.
Der Verlust der Gaevs und des Ranevskaya-Anwesens lässt sich auf den ersten Blick durch ihre Nachlässigkeit erklären, aber die Aktivitäten des Gutsbesitzers Pishchik, der sein Bestes gibt, um seine Position zu behaupten, lassen mich bald davon abbringen. Er ist es gewohnt, dass ihm regelmäßig Geld in die Hände fällt. Und plötzlich ist alles aus den Fugen geraten. Er versucht verzweifelt, aus dieser Situation herauszukommen, aber seine Versuche sind passiv, wie die von Gaev und Ranevskaya. Dank Pishchik wurde mir klar, dass weder Ranevskaya noch Gaev zu irgendeiner Aktivität fähig waren. Anhand dieses Beispiels bewies Tschechow dem Leser überzeugend, dass Adelsgüter zwangsläufig der Vergangenheit angehören.
Die energischen Schwulen werden durch den klugen Geschäftsmann und gerissenen Geschäftsmann Lopakhin ersetzt. Wir erfahren, dass er keinem Adelsstand angehört, was ihn einigermaßen stolz macht: „Mein Vater war zwar ein Mann, aber hier bin ich in einer weißen Weste und gelben Schuhen.“ Er erkennt die Komplexität von Ranevskayas Situation und bietet ihr ein Projekt zur Rekonstruktion des Gartens an. In Lopakhin kann man deutlich die aktive Ader neuen Lebens spüren, die ein bedeutungsloses und wertloses Leben allmählich und unweigerlich in den Hintergrund drängt. Allerdings macht der Autor deutlich, dass Lopakhin kein Vertreter der Zukunft ist; es wird sich in der Gegenwart erschöpfen. Warum? Es ist offensichtlich, dass Lopakhin von dem Wunsch nach persönlicher Bereicherung angetrieben wird. Petya Trofimov beschreibt ihn ausführlich: „Sie sind ein reicher Mann, Sie werden bald Millionär sein.“ So wie wir im Stoffwechsel ein Raubtier brauchen, das alles frisst, was ihm in den Weg kommt, so brauchen wir dich!“ Lopakhin, der Käufer des Gartens, sagt: „Wir werden Datschen errichten, und unsere Enkel und Urenkel werden hier ein neues Leben sehen.“ Dieses neue Leben scheint ihm fast dasselbe zu sein wie das Leben von Ranevskaya und Gaev.
Im Bild von Lopakhin zeigt uns Tschechow, wie unmenschlich das räuberische kapitalistische Unternehmertum seiner Natur nach ist. All dies führt uns unwillkürlich zu der Vorstellung, dass das Land ganz andere Menschen braucht, die andere großartige Dinge leisten. Und diese anderen Leute sind Petya und Anya.
Am Ende des Stücks gehen Anya und Petya mit dem Ausruf: „Leb wohl, altes Leben. Hallo, neues Leben.“ Jeder kann diese Worte Tschechows auf seine Weise verstehen. Von welchem ​​neuen Leben träumte der Schriftsteller, wie stellte er es sich vor? Es bleibt für alle ein Rätsel. Aber eines ist immer wahr und richtig: Tschechow hat davon geträumt neues Russland, über den neuen Kirschgarten, über eine stolze und freie Persönlichkeit. Jahre vergehen, Generationen wechseln und Tschechows Gedanken verstören weiterhin unseren Geist, unser Herz und unsere Seele.



VERGANGENHEIT UND ZUKUNFT IM STÜCK „DER KIRSCHGARTEN“

„Die Verbindung der Zeiten ist auseinandergefallen“, stellt Hamlet mit Entsetzen fest, als im dänischen Königreich, nachdem er den Herrscher kaum begraben hat, die Hochzeit der Königinwitwe und des Bruders des Verstorbenen gefeiert wird und prächtige Paläste neuen Lebens errichtet werden auf dem frisch zugeschütteten Grab. Am schwierigsten ist es zu begreifen, wie das geschieht – der Wandel der Epochen, die Zerstörung der bisherigen Lebensweise. Dann, Jahrzehnte später, werden Historiker den Wendepunkt bestimmen, doch selten wird den Zeitgenossen bewusst, was für eine Zeit es ist. Und noch seltener werden sie, nachdem sie es erkannt haben, sagen, wie Tyutchev sagte: „Gesegnet ist der, der diese Welt in ihren fatalen Momenten besucht hat.“

Es ist beängstigend, in „schicksalhaften Momenten“ zu leben. Es ist beängstigend, weil die Menschen nicht verstehen können, warum alles, was Jahrhunderte lang gestanden hat, plötzlich zusammenbricht, warum starke Mauern, die Großväter und Urgroßväter schützten, sich plötzlich als Pappdekorationen entpuppen. In solch einer unangenehmen Welt, die von allen Winden der Geschichte verweht wird, sucht ein Mensch nach Unterstützung: einige in der Vergangenheit, andere in der Zukunft. Sie suchen keine Unterstützung bei ihren Lieben. Die Menschen um Sie herum sind ebenso verwirrt und fassungslos. Und eine andere Person sucht nach den Schuldigen, die das alles arrangiert haben. Als Übeltäter erweisen sich meist die Menschen in der Nähe: Eltern, Kinder, Bekannte.

In „Der Kirschgarten“ schuf Tschechow nicht nur Bilder von Menschen, deren Leben an einem Wendepunkt stattfand, sondern hielt die Zeit selbst in ihrer Bewegung fest. Die Helden von „The Cherry Orchard“ sind Menschen, die in einem tektonischen Riss gefangen sind, der sich in der Zeit gebildet hat, und gezwungen sind, in dieser Kluft der Umstände einer großen Geschichte zu leben, das heißt zu lieben und sich zu freuen. Dieser zerstörerische Moment ist die Zeit ihres einzigen Lebens, die ihre eigenen besonderen privaten Gesetze und Ziele hat. Und sie leben über dem Abgrund, zum Leben verdammt. Und der Inhalt ihres Lebens ist die Zerstörung dessen, was das Leben früherer Generationen war. „Eine alte Frau, nichts in der Gegenwart, alles in der Vergangenheit“, so charakterisierte Tschechow Ranewskaja in seinen Briefen an Stanislawski. Was ist in ihrer Vergangenheit? Ihre Jugend, ein blühender und fruchttragender Kirschgarten – all das endete vor einigen Jahren, es endete tragisch. Ranevskaya rennt von zu Hause weg, vom Kirschgarten, von ihren Töchtern, von ihrem Bruder, von dem Fluss, in dem ihr Sohn ertrunken ist, von allem altes Leben, aus seiner Vergangenheit, die sich in eine irreparable Katastrophe verwandelte. Er rennt, um nie wieder zurückzukehren, er rennt, um sein sündiges und absurdes Leben irgendwann nach dem Tod seines Sohnes zu beenden. Aber Ranevskaya kehrt in das Haus zurück, wo jeder sie liebt, wo jeder auf sie wartet und wo ihr jeder etwas vorwirft: wegen Verderbtheit, wegen Frivolität. Ranevskaya spürt dies deutlich, erkennt die Berechtigung der Vorwürfe an und fühlt sich ständig schuldig. Doch mit dem Schuldgefühl wächst auch die Entfremdung in ihr. Und je weiter wir gehen, desto klarer wird, dass sie hier eine Fremde ist.

In der Liste der Charaktere wird Ranevskaya mit einem Wort bezeichnet: „Grundbesitzer“. Aber dies ist eine Grundbesitzerin, die nie wusste, wie sie ihr Anwesen verwalten sollte, die es leidenschaftlich liebte und nicht in der Lage war, es zu behalten. Ihre Flucht aus dem Anwesen nach dem Tod ihres Sohnes, die Aufnahme einer Hypothek und eine Umschuldung dieses Anwesens ... Nominell ist sie eine Landbesitzerin, tatsächlich ist sie ein Kind dieses Kirschgartens und nicht in der Lage, ihn vor dem Untergang und dem Tod zu retten. Nachdem sie zurückgekehrt ist, um für immer zu bleiben, vollendet Ranevskaya nur ihr bisheriges Leben und ist überzeugt, dass es unmöglich ist, zweimal in denselben Fluss einzudringen. All ihre Hoffnungen verwandelten sich in einen Gedenkgottesdienst für ihr früheres Leben. Die Vergangenheit ist tot, für immer verschwunden. Das Heimatland akzeptierte es nicht verlorene Tochter. Die Rückgabe erfolgte nicht. Das gespenstische Pariser Leben erweist sich als die einzige Realität. Ranevskaya reist nach Frankreich, und in Russland, in ihrem Kirschgarten, klopft bereits die Axt.

Die Zukunft im Stück gehört Petya Trofimov und Anya. Einsam und unruhig wandert Petja durch Russland. Obdachlos, schäbig, praktisch mittellos. Petya lebt in einer anderen Welt als die anderen Helden der Komödie. Er lebt in einer parallel existierenden Ideenwelt reale Welt. Ideen, grandiose Pläne, soziale und philosophische Systeme – das ist Petjas Welt, sein Element. Petyas Beziehung zur realen Welt ist sehr angespannt. Er weiß nicht, wie er darin leben soll, für seine Umgebung ist er absurd und seltsam, lächerlich und erbärmlich: „ein schäbiger Herr“, „ein ewiger Student“. Er kann sein Studium an keiner Universität abschließen, er wird von überall verwiesen. Er ist nicht im Einklang mit den Dingen, immer geht alles kaputt, geht verloren, fällt. Aber in der Welt der Ideen schwebt er. Dort verläuft alles geschickt und reibungslos, dort erfasst er auf subtile Weise alle Muster, versteht das verborgene Wesen der Phänomene zutiefst und ist bereit und in der Lage, alles zu erklären. Und schließlich sind alle Argumente von Petja über das Leben im modernen Russland richtig.

Doch nun verpflichtet er sich, nicht über Ideen zu sprechen, sondern über deren tatsächliche Verkörperung. Und sofort beginnt seine Rede pompös und absurd zu klingen: „Ganz Russland ist unser Garten... Die Menschheit bewegt sich auf die höchste Wahrheit zu, auf das höchste Glück, das auf Erden möglich ist, und ich stehe an vorderster Front!“

Petja spricht auch kleinlich über menschliche Beziehungen, über das, was keiner Logik unterliegt, was dem harmonischen System der Ideenwelt widerspricht. Wie lustig und vulgär seine Worte klingen: „Wir stehen über der Liebe!“ Für ihn ist die Liebe – zur Vergangenheit, zu einem Menschen, zu einem Zuhause, die Liebe im Allgemeinen, dieses Gefühl selbst – unzugänglich. Und deshalb spirituelle Welt Petit ist für Tschechow fehlerhaft. Und Petja, egal wie richtig er über den Schrecken der Leibeigenschaft und die Notwendigkeit, die Vergangenheit durch Arbeit und Leiden zu sühnen, argumentierte, ist von einem wahren Verständnis des Lebens genauso weit entfernt wie Gaev oder Warja. Es ist kein Zufall, dass Anya neben Petya platziert wurde, junges Mädchen, die noch zu nichts eine eigene Meinung hat. Von allen Bewohnern und Gästen des Anwesens gelang es nur Anya, Petja Trofimow mit seinen Ideen zu fesseln; sie ist die Einzige, die ihn absolut ernst nimmt. So gehen sie zusammen: Petya, feindselig gegenüber der Welt der Dinge, und Anya, jung und unwissend über das Leben. Und Petjas Ziel ist klar und eindeutig: „Vorwärts – zum Stern.“

Tschechows Komödie fing auf erstaunliche Weise die ganze Absurdität des russischen Lebens am Ende des Jahrhunderts ein, als das Alte bereits zu Ende war und das Neue noch nicht begonnen hatte. Einige Helden schreiten selbstbewusst voran und verlassen den Kirschgarten ohne Reue. Andere Helden erleben den Verlust des Gartens schmerzlich. Für sie ist dies ein Verlust der Verbindung zur eigenen Vergangenheit, zu ihren Wurzeln, ohne die sie ihre ihnen zugedachten Jahre nur irgendwie ausleben können. Die Rettung des Gartens liegt in seiner radikalen Rekonstruktion, doch neues Leben bedeutet zunächst einmal den Tod des Alten.

Jetzt, kurz vor der neuen Jahrhundertwende, in den modernen Wirren des Endes einer Ära, der Zerstörung des Alten und den krampfhaften Versuchen, das Neue zu schaffen, klingt „The Cherry Orchard“ für uns völlig anders als vor zehn Jahren vor. Es stellte sich heraus, dass die Aktionszeit Tschechows Komödie nicht nur die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Es wird über Zeitlosigkeit im Allgemeinen geschrieben, über diese unbestimmte Stunde vor der Morgendämmerung, die in unser Leben kam und unser Schicksal bestimmte.

A. P. Tschechows Darstellung des neuen Lebens im Theaterstück „Der Kirschgarten“

Das Stück „Der Kirschgarten“ wurde 1903 von Tschechow geschaffen. Seine Probleme waren für die damalige Zeit relevant; es beantwortete Fragen, die Besorgnis erregten Russische Gesellschaft zu Beginn des 20. Jahrhunderts.

Tschechow zeigte in dem Stück den historisch natürlichen Tod des Adels als Folge des Zusammenbruchs der wirtschaftlichen Grundlagen der Adelsgesellschaft und ihrer spirituellen Krise. Die Überreste des feudal-adligen Systems und der Lebensweise mussten zusammenbrechen und brachen unweigerlich unter dem Druck des Kapitalismus zusammen. Die Ranevskys und Gaevs wurden durch eine neue gesellschaftliche Kraft ersetzt – die Bourgeoisie, verkörpert im Bild des unternehmungslustigen Kaufmanns und Industriellen Lopakhin.

Lopakhin ist ein kluger, energischer Geschäftsmann, ein Mann einer neuen Formation, der aus den Reihen der Leibeigenenbauernschaft hervorgegangen ist. Enorme Energie, Unternehmungsgeist, ein breites Arbeitsspektrum – all diese Eigenschaften zeichnen ihn aus. Er ist im Allgemeinen ein freundlicher, warmherziger Mensch, was an seiner Haltung gegenüber Ranevskaya deutlich wird. Er schlägt den richtigen Plan vor, um Ranevskayas Nachlass zu retten, aber sie lehnt diesen Plan ab, weil sie ihn für unwürdig hält. Lopakhin mangelt es nicht an Sinn für Ästhetik und er bewundert das Bild einer blühenden Mohnblume, aber sein nüchterner praktischer Geist ist immer auf geschäftliche Transaktionen ausgerichtet. Er sagt sofort, dass er mit dieser Mohnpflanze ein Einkommen von vierzigtausend Dollar erzielt habe. Trofimov bemerkt, dass Lopakhin „dünne, sanfte Finger hat, wie ein Künstler ... eine subtile, sanfte Seele“.

Lopakhin wird Eigentümer des durch die Arbeit seiner Vorfahren geschaffenen Anwesens. Und hier triumphiert er, hier erscheinen die Züge von Lopachin, dem Geldräuber, Lopakhin, dem Raubtier: „Alles sei so, wie ich es mir wünsche!“ Ein neuer Grundbesitzer kommt, der Besitzer des Kirschgartens! Ich kann alles bezahlen!“

Tschechow beschäftigt sich mit der Frage, wer den Reichtum des russischen Lebens erben kann, der im Stück durch den luxuriösen Kirschgarten und Ranevskayas Anwesen symbolisiert wird. Lopakhin ist nicht in der Lage, die Ebene des Verständnisses nationaler Interessen zu erreichen. Dieser Käufer der Grundstücke der Grundbesitzer zerstört auf barbarische Weise einen Kirschgarten, der in Russland seinesgleichen sucht. Ohne es zu wissen, spielt er die Rolle eines „Raubtiers“, das „alles frisst, was ihm in den Weg kommt“.

Doch Anyas Weg in ein neues Leben ist schwierig. Vom Charakter her ähnelt sie in vielerlei Hinsicht ihrer Mutter. Zu Beginn des Stücks ist Anya sorglos, da sie es gewohnt ist, sorglos zu leben, ohne an morgen zu denken. Doch all das hindert Anya nicht daran, mit ihren gewohnten Ansichten und Lebensweisen zu brechen. Ihre neuen Ansichten sind noch naiv, aber sie verabschiedet sich für immer von der alten Heimat und der alten Welt. Anya wendet sich an ihre Mutter und sagt: „Komm mit, lass uns gehen, Liebling, von hier aus lass uns gehen!“ Wir werden einen neuen Garten anlegen, luxuriöser als dieser, du wirst ihn sehen, du wirst ihn verstehen, und Freude, stille, tiefe Freude wird sich auf deine Seele niederlassen, wie die Sonne in der Abendstunde, und du wirst lächeln, Mama !“

In diesem enthusiastischen Ausruf von Anya, voller tiefer Gefühle und Poesie, sprechen wir von einem blühenden, luxuriösen Garten, in den sich ganz Russland verwandeln sollte.

„Hallo, neues Leben!“ - Diese Worte am Ende des Stücks beweisen noch überzeugender die Nähe des Glücks, „dessen Schritte bereits gehört werden“.

Trofimov und Anya sind das junge Russland, das Russland der Zukunft, das das Russland der Ranevskys und Lopakhins ersetzt.

So kamen in „Der Kirschgarten“ die Tendenzen der Befreiungsbewegung und Tschechows leidenschaftlicher Traum von einem freien Mann und einem wunderbaren Leben zum Ausdruck.

Die gesellschaftliche Bedeutung von „The Cherry Orchard“ liegt darin, dass Tschechow in diesem Stück sein Vertrauen in die Nähe von Ereignissen zum Ausdruck brachte, die Russland in ein „neues“ verwandeln werden blühender Garten”.

Tschechows falsche Vorstellung bestand darin, dass er, da er erst 1905 gelebt hatte, die wichtigste revolutionäre Kraft – das Proletariat – nicht sah und die Zukunft Russlands in der Intelligenz der verschiedenen Ränge sah.

ZEIT UND ERINNERUNG IM STÜCK „DER KIRSCHGARTEN“

Das Stück „Der Kirschgarten“ wurde 1903 kurz vor dem Tod von A.P. Tschechow geschrieben. Wie jedes Stück wird es von verschiedenen Charakteren bevölkert: darunter Haupt-, Neben- und Episodencharaktere. Sie alle reden, leiden, freuen sich. Jeder Held hat sein eigenes Gesicht, seine eigene Kleidung, seine eigenen Gewohnheiten, sein eigenes Alter und seinen eigenen sozialen Status. Aber es gibt einen Helden, von dem vieles abhängt, fast alles, und der steht nicht einmal auf der Liste der Charaktere. Der Dichter und Dramatiker V. V. Kurdyumov, ein Zeitgenosse von A. P. Tschechow, schrieb über diesen Helden: „... Die unsichtbare Hauptfigur in Tschechows Stücken, wie | in vielen seiner anderen Werke - die gnadenlos vergehende Zeit.“

Auf der Bühne dauert das Stück „The Cherry Orchard“ etwa drei Stunden. Die Charaktere leben in dieser Zeit fünf Monate ihres Lebens. Und die Handlung des Stücks deckt einen bedeutenderen Zeitraum ab, der die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft Russlands umfasst.

„Die Zeit wartet nicht“, die Worte sind immer wieder aus den Mündern verschiedener Charaktere sowie im Subtext des Stücks zu hören. Die Helden des Stücks verspüren ständig Zeitmangel. Ranevskaya, Gaev, Lopakhin sind auf ihre Weise besorgt über die bevorstehende Frist für den Verkauf des Anwesens. Lyubov Andreevnas Nachbar, der Gutsbesitzer Simeonov-Pishchik, ist besorgt, dass er morgen nichts mehr hat, um seine Hypothek zu bezahlen, und versucht aus akutem Zeitmangel, sich Geld zu leihen. In dem Stück gibt es viele Zeilen, die sich auf die Zeit beziehen: „Wie spät ist es?“, „Noch siebenundvierzig Minuten bis zum Zug!“, „In zwanzig Minuten bis zum Bahnhof“, „In zehn Minuten, lasst uns einsteigen.“ die Kutschen.“

Die Hauptfiguren, die Besitzer des Kirschgartens, die sich die Illusion der Unbeweglichkeit der Zeit geschaffen haben, leben im aktuellen Tag, in der aktuellen Stunde, in der aktuellen Minute, aber da sie ständig zu spät kommen, sind sie hoffnungslos hinter der Gegenwart zurück. stecke irgendwo in der Vergangenheit fest.

Der 22. August rückt unaufhaltsam näher – der Tag des Nachlassverkaufs. Dieses Datum gibt Anlass zu immer größerer Besorgnis, aber es geht nicht weiter als Besorgnis, die Menschen sind untätig und versuchen, die Zeit zu täuschen, sich selbst zu vergessen. Auch am Tag der Auktion findet auf dem Anwesen eine Party statt: „...im Saal spielt ein jüdisches Orchester... Im Saal wird getanzt...“

Und es besteht kein Zweifel daran, dass nichts außer dem passieren wird, was passieren muss. Das Leben wird über dieses Datum hinaus weitergehen.

Doch der 22. August ist nicht nur der Tag des Nachlassverkaufs, sondern auch der Ausgangspunkt, nach dem die Zeit in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft eingeteilt wird. Neben dem Leben der Figuren umfasste das Stück auch die Bewegung des historischen Lebens: von der Zeit vor der Reform bis zum Ende des 19. Jahrhunderts.

Firs erinnert an die Abschaffung der Leibeigenschaft als „Unglück“, Trofimov spricht in einem Monolog über den Kirschgarten über die Überreste der Leibeigenschaft, Gaev hält eine Rede über den hundertjährigen Dienst des Bücherregals im Bildungsbereich. Im Stück gibt es drei Generationen: Firs ist 87 Jahre alt, Gaev ist 51 Jahre alt, Anya ist siebzehn Jahre alt.

Die Kontinuität der Zeit wird durch das poetische Bild des Kirschgartens verkörpert; es erinnert sich an alles. Laut Petya „...von jeder Kirsche im Garten, von jedem Blatt, von jedem Stamm... schauen dich Menschen an...“ Der Garten ist nicht nur ein Symbol historische Erinnerung, sondern auch ewige Erneuerung des Lebens. Die Zukunft im Stück ist unklar und voller Geheimnisse.

Der lyrische und tragische Realismus von A.P. Tschechow offenbarte seinen Zeitgenossen die Zeit, in der sie leben, und stellte Helden vor – wahre Kinder einer Wende. Sie akzeptieren keine Ideale, die ihre Vitalität verloren haben, aber sie können auch nicht ohne Ideale leben, sie suchen sie mühsam in der Erinnerung an die Vergangenheit oder in leidenschaftlichen Träumen von der Zukunft.

Das Werk von A.P. Tschechow entsprach in höchstem Maße seiner Zeit, dem eigentlichen Bedürfnis der Menschen, das Leben zu verstehen, sich am Lauf der Geschichte zu beteiligen, nach einem vernünftigen Sinn der Existenz zu suchen, nach Mitteln zur Veränderung des „unbequemen“ Lebens usw Wege in die Zukunft. Das macht ihn unseren Zeitgenossen besonders nahe.

DIE ALTE WELT UND DIE NEUEN HERREN DES LEBENS (Basierend auf dem Theaterstück „Der Kirschgarten“ von A.P. Tschechow)

Anton Pawlowitsch Tschechow ist ein Meister der Kurzgeschichte, ein brillanter Kurzgeschichtenschreiber und ein großartiger Dramatiker. Seine Stücke „Die Möwe“, „Drei Schwestern“, „Onkel Wanja“ und „Der Kirschgarten“ verlassen die Theaterbühnen bis heute nicht. Ihre Beliebtheit hier und im Westen ist groß.

Die Arbeit von A.P. Tschechow geht auf das Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts zurück, als das Feudalsystem durch eine kapitalistische Formation ersetzt wurde, die die Einführung neuer Wirtschaftsformen ermöglichte.

Vertreter des örtlichen Adels begannen jedoch widerwillig ein neues Leben. Der Konservatismus der meisten von ihnen, die Unfähigkeit, feudale Landwirtschaftsmethoden aufzugeben und die gegenwärtige Situation auszunutzen, führten zum Ruin der Grundbesitzer.

Vor dem Hintergrund der Verarmung des Adels tritt eine neue Gesellschaftsschicht in das Wirtschaftsleben Russlands ein, neue Menschen – Unternehmer, „Herren des Lebens“.

Im Stück „Der Kirschgarten“ ist dies der Fall neuer Besitzer Leben - Lopakhin, ein intelligenter, energischer Geschäftsmann, Industrieller. Im Vergleich zu den unpraktischen, willensschwachen Adligen Ranevsky und Gaev, die mehr in der Vergangenheit als in der Gegenwart leben, zeichnet er sich durch enorme Energie, ein breites Arbeitsspektrum und seinen Bildungshunger aus. Er kennt seinen Platz sowohl im Leben als auch in der Gesellschaft und verliert nirgendwo seine Würde.

Während Lopakhin die aussichtslose Lage der Besitzer des Kirschgartens erkennt und ihnen praktische Ratschläge gibt, komponieren sie pathetische Hymnen an Haus und Garten, reden mit Dingen – mit dem Schrank, mit dem Tisch, küssen sie und lassen sich von ihren Gedanken mitreißen in eine süße, unbeschwerte Vergangenheit, so unwiederbringlich vergangen. In Ekstase hören und wollen sie Lopakhin nicht hören; keiner von ihnen möchte über die Unvermeidlichkeit einer Katastrophe sprechen.

Lopakhin nennt einen Spaten direkt und einfach Spaten („...Ihr Kirschgarten wird für Schulden verkauft...“), ist bereit, in Schwierigkeiten zu helfen, aber mit den Gaevs hat er keine gemeinsame Sprache. Seine nüchterne, realistische Herangehensweise an die Realität erscheint ihnen als „Unhöflichkeit“, eine Beleidigung ihrer Ehre, ein Mangel an Verständnis für Schönheit.

Lopakhin hat sein eigenes Verständnis von Schönheit: „Wir werden Datschen errichten, und unsere Enkel und Urenkel werden hier ein neues Leben sehen.“

Die alte Welt – die Gaevs und Ranevskys, die Simeonov-Pishchikis, die Firsas, die Bewahrer vergangener Traditionen, und die Charlottes, die unverzichtbaren Gouvernanten und Lakaien, Diener – verlässt die Bühne des Lebens. Er geht, weil er zahlungsunfähig ist, ohnehin schon absurd und lächerlich. „Bei meiner Ehre, ich schwöre, was auch immer Sie wollen, das Anwesen wird nicht verkauft! (Aufgeregt.) Ich schwöre bei meinem Glück!“ - sagt Gaev. Aber er tut nichts und hofft entweder auf das Geld der Jaroslawl-Tante oder auf Anyas Heirat. Sie begreifen den Ernst ihrer Lage nicht und führen weiterhin einen sorglosen Lebensstil, weshalb Lopachin zu Recht den Vorwurf macht: „...Ich habe noch nie so leichtfertige Menschen wie Sie getroffen, meine Herren, so ungeschäftliche, seltsame Menschen.“

Willenslosigkeit, Lebensunfähigkeit und Sorglosigkeit zeichnen diese Herren aus. Sie sind hinter der Zeit zurückgeblieben und müssen ihr Haus und ihren Garten, ihren Platz, den neuen Herren des Lebens überlassen, nüchtern, praktisch, intelligent und sachlich. „... Herr, du hast uns riesige Wälder, weite Felder, die tiefsten Horizonte gegeben, und wenn wir hier leben, sollten wir selbst wirklich Riesen sein ...“ Lopakhins Philosophie: Arbeit ist die Grundlage des Lebens. „Wenn ich lange und unermüdlich arbeite, werden meine Gedanken leichter und es scheint, als wüsste ich auch, warum ich existiere. Und wie viele Menschen, Bruder, gibt es in Russland, die existieren, ohne dass jemand weiß, warum.“ Er kann Schönheit spüren, bewundert das Bild einer blühenden Mohnblume. Laut Trofimov hat er „dünne, sanfte Finger, wie ein Künstler ... eine subtile, sanfte Seele“. Er versteht, dass er „mit einer Schweineschnauze in der Kalasch-Reihe“ klettert. Aber mit welchem ​​Triumph sagt er: „Der Kirschgarten gehört jetzt mir!“ Mein! (Lacht.) Mein Gott, meine Herren, mein Kirschgarten!..“

Der neue Besitzer des Gartens, des Hauses und all dieser Gärten und Häuser und dieses ganzen Lebens ist gekommen. „Wenn mein Vater und mein Großvater nur aus ihren Gräbern aufstehen und sich den ganzen Vorfall ansehen würden, wie ihr Ermolai, der geschlagene, ungebildete Ermolai, der im Winter barfuß lief, wie dieserselbe Ermolai ein Anwesen kaufte, das nicht schöner ist.“ in der Welt! Ich kaufte ein Anwesen, auf dem mein Großvater und mein Vater Sklaven waren, wo sie nicht einmal die Küche betreten durften. Ich träume, es bilde es mir nur ein, es scheint nur ...“

Wie sieht die Zukunft für Lopakhin aus? Wahrscheinlich wird er, nachdem er in den Jahren vor der Revolution noch reicher geworden ist, zum wirtschaftlichen Wohlstand Russlands beitragen und Philanthrop werden. Vielleicht baut er mit seinem eigenen Geld Schulen und Krankenhäuser für die Armen. Es gab viele solcher Menschen im russischen Leben: Morozovs, Mamontovs, Ryabushinskys, Alekseevs, Soldatenkovs, Tretyakovs, Bakhrushins. Und heute könnten Unternehmer und Geschäftsleute eine bedeutende Rolle in der Wirtschaft des Landes spielen. Aber ihr Verhalten, ihre Missachtung von Spiritualität, Kultur und ihr Wunsch nach persönlicher Bereicherung können zu einem Rückgang der spirituellen Kräfte der Gesellschaft, zum Niedergang des Staates und zu ihrer Fähigkeit führen, einen wunderschönen Kirschgarten zu zerstören, ohne an die Zukunft zu denken. ein Symbol Russlands in Tschechow – kann traurige Folgen haben.

Darstellung des Zusammenbruchs des Adels im Theaterstück von A.I. Tschechow „Kirschgarten“

Das Thema „Der Kirschgarten“ ist das Thema des Todes alter Adelsgüter, ihrer Überführung in die Hände des Bürgertums und des Schicksals des letzteren im Zusammenhang mit dem Erscheinen öffentliches Leben Russland hat eine neue gesellschaftliche Kraft – die fortgeschrittene Intelligenz. Das Stück zeigt die Unvermeidlichkeit der Abkehr vom historischen Stadium des Adels – einer bereits gestärkten, unangepassten Klasse. Den zentralen Platz im Stück nehmen die Bilder der Gutsbesitzer-Adligen Ranevskaya und Gaev ein. Sie sind Nachkommen wohlhabender Besitzer eines prächtigen Anwesens mit einem wunderschönen Kirschgarten. Früher erwirtschaftete ihr Gut Einkünfte, von denen die untätigen Besitzer lebten. Die Angewohnheit, die Mühen anderer zu ertragen, ohne sich um irgendetwas zu kümmern, machte die Menschen von Ranevskaya und Gaev für jede ernsthafte Aktivität ungeeignet, willensschwach und hilflos.

Die Frist für den Verkauf der belasteten Immobilie rückt näher. Gaev und Ranevskaya suchen verwirrt nach Wegen zur Erlösung und zählen entweder auf die Hilfe einer reichen Tante aus Jaroslawl oder auf einen Kredit gegen eine Rechnung, doch sie lehnen die von Lopakhin vorgeschlagene Lösung entschieden ab: den Kirschgarten in Parzellen aufzuteilen und zu vermieten an Sommerbewohner. Dieses Mittel erscheint ihnen inakzeptabel, verletzend für ihre Ehre und Familientraditionen und widersprechen ihrer Klassenethik. Die Poesie des Kirschgartens, alles, was damit zusammenhängt, überschattet das Leben und die Anforderungen der praktischen Berechnung. „Die Datscha und die Sommerbewohner sind so vulgär, tut mir leid“, sagt Ranevskaya zu Lopakhin. Diese Worte können als widerlich arrogant interpretiert werden. Andererseits ist das, was der Kirschgarten und die Sommerbewohner für Ranevskaya waren, wirklich unvereinbar und vulgär. Und das kann Lopakhin, ein Vertreter der aufstrebenden Bourgeoisie („frivole, ungeschäftliche, seltsame Leute“, nennt er Ranevskaya und Gaev), leider nicht verstehen. Lopakhin ist ein energischer, leichenliebender Mensch, auf seine Weise freundlich und intelligent, nicht einmal ohne Sinn für Ästhetik. Allerdings ist er, der neue Besitzer des Kirschgartens und ehemaliger Leibeigener der Gaevs, ein Raubtier... Und Tschechow sieht, dass die „Nester des Adels“ durch Leute wie Lopakhin ersetzt werden. Und wenn es den Vertretern des Adels im Stück an Realitätssinn und Praktikabilität mangelt, dann fehlt es Leuten wie Lopakhin an einer intelligenten und sensiblen Seele. Und deshalb „gibt“ der Autor die Zukunft Russlands nicht in ihre Hände. Ihre Rolle sollte laut Tschechow eindeutig sein: „So wie wir im Sinne des Stoffwechsels ein Raubtier brauchen, das alles frisst, was ihm in den Weg kommt, brauchen wir Sie“, sagt Trofimov zu Lopakhin.

Das Russland der Zukunft wird im Stück durch die Bilder von Petya Trofimov und Anya dargestellt. Petya Trofimov ist ein Vertreter der sogenannten arbeitenden, fortschrittlichen Intelligenz, denkend, fühlend und gleichzeitig nicht ohne gesunden Menschenverstand und Praktikabilität. Er glaubt an die durch Arbeit erkämpfte Zukunft Russlands und infiziert Anya, Ranevskayas siebzehnjährige Tochter, mit seinem Glauben. „Wir werden einen neuen Garten anlegen, luxuriöser als dieser, du wirst es sehen, du wirst es verstehen…“, sagt Anya zu ihrer Mutter. Laut Tschechow sind Anya und Petya Trofimov ein junges Russland, das Russland der Zukunft, das das Russland der Gaevs und Lopakhins ersetzen wird.

Überraschenderweise trifft Tschechows „Der Kirschgarten“ sehr auf unsere Zeit. Und jetzt „erwarten“ alle die Ankunft einer „dritten“ Kraft, die Intelligenz, Intelligenz, Anstand und die Fähigkeit zur aktiven Transformation vereint und gleichzeitig die spirituelle Unhöflichkeit der Lopakhins und das Schweigen und die Verwirrung von Menschen wie Gaev und Ranevskaya leugnet.

RUSSLAND IN A. P. TSCHEKHOWS STÜCK „DER KIRSCHGARTEN“

Anton Pawlowitsch Tschechow war ein großer Bürger Russlands. In vielen seiner Werke sehen wir unser Vaterland durch seine Augen! Bevor ich zum Thema meines Aufsatzes übergehe, möchte ich darüber sprechen, was für ein Mensch Anton Pawlowitsch war. Lüge, Heuchelei und Willkür nannte er seine Hauptfeinde. Das gesamte Leben des Schriftstellers war von beharrlicher, systematischer Arbeit geprägt. Nachdem er vierundvierzig Jahre gelebt hatte, schrieb er mehr als zweihundert Prosa- und Theaterwerke, baute Schulen und beteiligte sich an der Gründung von Krankenhäusern und Bibliotheken. Während der Cholera-Epidemie arbeitete er als Arzt und behandelte jedes Jahr bis zu tausend kranke Bauern in den Dörfern. Ich fühle mich sehr von den Charakterzügen Tschechows angezogen: Anstand, Menschlichkeit, Intelligenz und Lebenslust. Anton Pawlowitsch erhob inspirierte Arbeit und gesunde menschliche Beziehungen zum Absoluten. Tschechows Werke zu lesen ist einfach und interessant. Eines meiner Lieblingsbücher des Autors ist das Theaterstück „Der Kirschgarten“. „Der Kirschgarten“ gilt als Tschechows Spitzenwerk. Das Stück spiegelt ein so sozialhistorisches Phänomen des Landes wider wie die Degradierung des „Nestes des Adels“, die moralische Verarmung des Adels, die Entwicklung feudaler Verhältnisse zu kapitalistischen und dahinter – die Entstehung eines neuen, dominierende Klasse der Bourgeoisie. Das Thema des Stücks ist das Schicksal der Heimat, ihre Zukunft. „Ganz Russland ist unser Garten.“ Die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft Russlands scheinen auf den Seiten des Stücks „Der Kirschgarten“ aufzutauchen. Der Vertreter der Gegenwart in Tschechows Komödie ist Lopakhin, die Vergangenheit – Ranevskaya und Gaev, die Zukunft – Trofimov und Anya.

Ab dem ersten Akt des Stücks wird die Fäulnis und Wertlosigkeit der Gutsbesitzer Ranevskaya und Gaev entlarvt.

Lyubov Andreevna Ranevskaya ist meiner Meinung nach eine ziemlich leere Frau. Sie sieht um sich herum nichts außer Liebesinteressen, strebt danach, schön und sorglos zu leben. Sie ist einfach, charmant, freundlich. Doch ihre Freundlichkeit erweist sich als rein äußerlicher Natur. Die Essenz ihrer Natur ist Egoismus und Frivolität: Ranevskaya verteilt Gold, während die arme Warja aus „Ersparnissen alle mit Milchsuppe füttert, in der Küche bekommen die alten Leute eine Erbse“; wirft einen unnötigen Ball, wenn es nichts gibt, womit man Schulden abbezahlen kann. Er erinnert sich an seinen verstorbenen Sohn, spricht über mütterliche Gefühle und Liebe. Und sie selbst überlässt ihre Tochter einem sorglosen Onkel, ohne sich um die Zukunft ihrer Töchter zu sorgen. Entschlossen zerreißt sie Telegramme aus Paris, zunächst ohne sie überhaupt zu lesen, und reist dann nach Paris. Sie ist traurig über den Verkauf des Anwesens, freut sich aber über die Möglichkeit, ins Ausland zu gehen. Und wenn er von der Liebe zu seiner Heimat spricht, unterbricht er sich mit der Bemerkung: „Kaffee muss man allerdings trinken.“ Trotz all ihrer Schwäche und Willenslosigkeit besitzt sie die Fähigkeit zur Selbstkritik, zur uneigennützigen Freundlichkeit und zu aufrichtigen, leidenschaftlichen Gefühlen.

Auch Gaev, Ranevskayas Bruder, ist hilflos und lethargisch. In seinen eigenen Augen ist er ein Aristokrat der höchsten Klasse; „grobe“ Gerüche stören ihn. Er scheint Lopakhin nicht zu bemerken und versucht, „diesen Idioten“ in die Schranken zu weisen. In Gaevs Sprache verbindet sich Umgangssprache mit hohen Worten: Schließlich liebt er liberale Tiraden. Sein Lieblingswort ist „wer“; er hat eine Vorliebe für Billardbegriffe.

Die Gegenwart Russlands in Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ wird von Lopachin repräsentiert. Generell ist sein Bild komplex und widersprüchlich. Er ist entscheidungsfreudig und nachgiebig, berechnend und poetisch, wirklich freundlich und unbewusst grausam. Das sind die vielen Facetten seiner Natur und seines Charakters. Während des gesamten Stücks wiederholt der Held immer wieder seine Herkunft und sagt, dass er ein Mann ist: „Mein Vater war zwar ein Mann, aber hier bin ich in einer weißen Weste und gelben Schuhen.“ Mit einer Schweineschnauze in einer Reihe von Kalash ... Gerade jetzt ist er reich, es gibt viel Geld, aber wenn man darüber nachdenkt und es versteht, dann ist er ein Mann ... "Obwohl es mir so vorkommt, als wäre er übertreibt immer noch seine einfachen Leute, weil er bereits aus einer dörflichen Kulaken-Ladenbesitzerfamilie stammte. Lopakhin selbst sagt: „…mein verstorbener Vater – er hat damals hier im Dorf in einem Geschäft gehandelt…“ Und er selbst ist derzeit ein sehr erfolgreicher Geschäftsmann. Seiner Meinung nach kann man davon ausgehen, dass es ihm sehr gut geht und es keinen Grund gibt, sich bei ihm über das Leben und sein Schicksal in Bezug auf Geld zu beschweren. In seinem Bild erkennt man alle Merkmale eines Unternehmers, eines Geschäftsmannes, der den wahren Zustand Russlands und seine Struktur verkörpert. Lopakhin ist ein Mann seiner Zeit, der die wahre Entwicklungskette des Landes und seine Struktur erkannte und sich in das Leben der Gesellschaft einmischte. Er lebt für heute.

Tschechow bemerkt die Freundlichkeit des Kaufmanns und seinen Wunsch, ein besserer Mensch zu werden. Ermolai Alekseevich erinnert sich, wie Ranevskaya für ihn eintrat, als sein Vater ihn als Kind beleidigte. Lopachin erinnert sich mit einem Lächeln daran: „Weine nicht, sagt er, kleiner Mann, er wird bis zur Hochzeit leben... (Pause.) Kleiner Mann...“ Er liebt sie aufrichtig, leiht Lyubov Andreevna bereitwillig Geld, Ich erwarte nicht, es jemals zu erhalten. Ihr zuliebe toleriert er Gaev, der ihn verachtet und ignoriert. Der Kaufmann ist bestrebt, seine Ausbildung zu verbessern und etwas Neues zu lernen. Zu Beginn des Stücks wird er mit einem Buch vor den Lesern gezeigt. Dazu sagt Ermolai Alekseevich: „Ich habe das Buch gelesen und nichts verstanden. Ich habe gelesen und bin eingeschlafen.“

Ermolai Lopakhin, der einzige im Stück, ist mit Geschäften beschäftigt und macht sich auf den Weg zu seinen Händlern. In einem der Gespräche darüber ist zu hören: „Ich muss jetzt um fünf Uhr morgens nach Charkow.“ Er unterscheidet sich von anderen durch seine Vitalität, seine harte Arbeit, seinen Optimismus, sein Durchsetzungsvermögen und seine Praktikabilität. Er allein bietet einen echten Plan zur Rettung des Anwesens.

Lopakhin scheint ein klarer Kontrast zu den alten Besitzern des Kirschgartens zu sein. Schließlich ist er ein direkter Nachkomme derer, deren Gesichter „aus jedem Kirschbaum im Garten herausschauen“. Und wie kann er triumphieren, nachdem er einen Kirschgarten gekauft hat: „Wenn nur mein Vater und mein Großvater aus ihren Gräbern aufgestanden wären und sich den ganzen Vorfall angesehen hätten, wie ihr Ermolai, der geschlagene, ungebildete Ermolai, der im Winter barfuß lief, wie wäre es mit ihm?“ Ermolai kaufte das Anwesen, auf dem sein Großvater und sein Vater Sklaven waren, wo sie nicht einmal die Küche betreten durften. Ich träume, ich bilde mir das nur ein, es scheint nur... Hey Musiker, spielt, ich will euch zuhören! Kommen Sie und sehen Sie zu, wie Ermolai Lopakhin mit der Axt in den Kirschgarten geht und wie die Bäume zu Boden fallen! Wir werden Datschen errichten und unsere Enkel und Urenkel werden hier ein neues Leben erleben ... Musik, Spiel!“ Aber das ist nicht so, denn an der Stelle von etwas Ruiniertem ist es unmöglich, etwas Schönes, Fröhliches und Glückliches zu errichten. Und hier offenbart Tschechow auch die negativen Eigenschaften des bürgerlichen Lopachin: seinen Wunsch, reich zu werden, seinen Gewinn nicht zu verpassen. Dennoch kauft er selbst Ranevskayas Anwesen und verwirklicht seine Idee, Datschen zu organisieren. Anton Pawlowitsch zeigte, wie Aneignung einen Menschen nach und nach lähmt und zu seiner zweiten Natur wird. „So wie wir für den Stoffwechsel ein Raubtier brauchen, das alles frisst, was ihm in den Weg kommt, so brauchen wir Sie“, erklärt Petya Trofimov dem Kaufmann seine Rolle in der Gesellschaft. Und doch ist Ermolai Alekseevich einfach und freundlich und bietet dem „ewigen Schüler“ aus tiefstem Herzen Hilfe an. Nicht umsonst mag Petja Lopakhin – wegen seiner dünnen, zarten Finger, wie die eines Künstlers, wegen seiner „dünnen, sanften Seele“. Aber er ist es, der ihm rät, „nicht mit den Armen zu fuchteln“, nicht arrogant zu werden und sich vorzustellen, dass alles gekauft und verkauft werden kann. Und je weiter Ermolai Lopachin geht, desto mehr gewöhnt er sich an, „mit den Armen zu winken“. Zu Beginn des Stücks ist dies noch nicht so ausgeprägt, am Ende wird es aber deutlich spürbar. Seine Zuversicht, dass alles unter dem Gesichtspunkt des Geldes betrachtet werden kann, wächst und wird immer mehr zu seiner Besonderheit.

Die Geschichte von Lopachins Beziehung zu Warja ruft kein Mitgefühl hervor. Warja liebt ihn. Und er scheint sie zu mögen, Lopakhin versteht, dass sein Vorschlag ihre Rettung sein wird, sonst muss sie Haushälterin werden. Ermolai Alekseevich steht kurz vor einem entscheidenden Schritt und unternimmt ihn nicht. Es ist nicht ganz klar, was ihn daran hindert, Warja einen Heiratsantrag zu machen. Entweder ist es der Mangel an wahrer Liebe, oder es ist seine übermäßige Praktikabilität, oder vielleicht etwas anderes, aber in dieser Situation erweckt er kein Mitgefühl für sich selbst.

Er zeichnet sich durch Freude und Kaufmannsarroganz nach dem Kauf des Ranevskaya-Anwesens aus. Nachdem er einen Kirschgarten erworben hat, verkündet er ihn feierlich und prahlerisch, kann nicht umhin, ihn zu loben, doch plötzlich erschüttern ihn die Tränen des früheren Besitzers. Lopakhins Stimmung ändert sich und er sagt bitter: „Oh, wenn das alles nur vorübergehen würde, wenn sich nur unser unangenehmes, unglückliches Leben irgendwie ändern würde.“ Der noch nicht erloschene Triumph verbindet sich mit Selbstironie, kaufmännische Kühnheit mit geistiger Unbeholfenheit.

Eine andere Eigenschaft von ihm macht keinen guten Eindruck. Das ist vor allem seine Unfeinheit, der Wunsch nach schnellem Profit. Er beginnt mit dem Fällen von Bäumen, noch bevor die ehemaligen Besitzer gegangen sind. Nicht umsonst sagt Petja Trofimow zu ihm: „Ist es wirklich ein Mangel an Fingerspitzengefühl?“ Sie hören auf, den Kirschgarten abzuholzen. Doch sobald die ehemaligen Besitzer das Anwesen verließen, begannen die Äxte erneut zu klingen. Der neue Eigentümer hat es eilig, seine Idee in die Tat umzusetzen.

Vertreter der Zukunft Russlands sind Trofimov und Anya. Pjotr ​​​​Trofimov betrachtet viele Lebensphänomene richtig, kann mit fantasievollen, tiefen Gedanken fesseln und unter seinem Einfluss wächst Anya schnell spirituell. Aber Petjas Worte über die Zukunft, seine Aufrufe zur Arbeit, zur Freiheit wie der Wind, zum Voranschreiten sind vage, sie sind zu allgemein und verträumter Natur. Petja glaubt an „höchstes Glück“, weiß aber nicht, wie er es erreichen kann. Mir scheint, dass Trofimov das Bild eines zukünftigen Revolutionärs ist.

„Der Kirschgarten“ wurde von Tschechow in der Zeit der vorrevolutionären Unruhen geschrieben. Der Autor glaubte zuversichtlich an den Beginn einer besseren Zukunft, an die Unvermeidlichkeit einer Revolution. Er betrachtete die junge Generation Russlands als Schöpfer eines neuen, glücklichen Lebens. Im Stück „The Cherry Orchard“ sind diese Personen Petya Trofimov und Anya. Die Revolution war vollbracht, eine „glänzende Zukunft“ nahte, aber sie brachte den Menschen nicht „das höchste Glück“.

Mir näherer Held Komödie Lopakhin. Mit seiner Arbeit, Ausdauer und seinem Fleiß erreichte er sein Ziel – er kaufte ein Anwesen, auf dem „sein Großvater und sein Vater Sklaven waren, wo sie nicht einmal in die Küche durften“. Er wurde ein reicher, angesehener Mann. Natürlich ist auch drin negative Eigenschaften Charakter: Profitstreben, Angewohnheit, „mit den Armen zu winken“. Aber Lopachin ist bestrebt, seine Ausbildung zu verbessern und etwas Neues zu lernen. Im Gegensatz zu Petja Trofimow weicht Ermolai Alekseevichs Wort nicht von den Taten ab. Trotz seines Dursts nach Bereicherung hatte er immer noch Mitgefühl für seinen Nächsten. Was ich an Lopakhin mag, ist Optimismus, harte Arbeit und eine nüchterne Sicht auf die Dinge.

Meiner Meinung nach spiegelte sich in Tschechows Stück ganz Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts wider. Und jetzt können Sie so unpraktische, verlorene Menschen wie Ranevskaya und Gaev treffen. Idealisten wie Petja Trofimow und Anya sind noch am Leben, aber Leute wie Tschechows Lopakhin sind ziemlich schwer zu treffen: modernen Unternehmern fehlen oft die attraktiven Persönlichkeitsmerkmale, die mir an diesem Helden gefallen haben. Leider treten in unserer Gesellschaft „Yashas Lakaien“ von Tag zu Tag selbstbewusster in den Vordergrund. In meinem Aufsatz gibt es kein Wort über diesen Helden, da ich durch die Zeit der Prüfungsarbeit begrenzt bin. Ich könnte viel über ihn und über andere Charaktere in Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ sagen, da dieses Werk unerschöpflichen Stoff zum Nachdenken über das Schicksal Russlands bietet.

„FAMILIENGEDANKE“ IN DER RUSSISCHEN LITERATUR (Basierend auf dem Stück „Der Kirschgarten“ von A.P. Tschechow)

Laut N. Berdyaev ist „die Familie die Quelle des Lebens und ein Zufluchtsort für ihre Mitglieder“. Es handele sich um „eine Welt mit bestimmten Gesetzen, einer Hierarchie, die für manche zu einer schweren Belastung werden kann, gleichzeitig aber das Wohlergehen aller sichert.“ Seit Jahrhunderten ist die Familie das stärkste Glied der Gesellschaft, das Mittel, um Traditionen zu bewahren und die Erfahrungen von Generationen weiterzugeben. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum in vielen Werken der russischen Literatur der „Familiengedanke“ im Vordergrund steht. Dies sind „Anna Karenina“ von Leo Tolstoi, „Väter und Söhne“ von I. S. Turgenev, einige Dramen von A. Ostrovsky, Geschichten und Theaterstücke von A. P. Tschechow.

In A. S. Puschkins Roman „Eugen Onegin“ helfen Verweise auf die Familie der Hauptfigur, die Ursprünge seiner Figur zu verstehen. Möglicherweise hat die Tragödie der „zusätzlichen Person“ ihre Wurzeln in einer unglücklichen Kindheit.

Niemand kann ohne ein eigenes Zuhause und ohne herzliche Beziehungen zu seinen Lieben leben. Die Familie ist ein einzigartiges Gesellschaftsmodell, daher hängt das zukünftige Schicksal des Staates davon ab, was in schwierigen und kritischen Zeiten mit ihm passiert. Dies wurde von A.P. Tschechow in dem Stück „Der Kirschgarten“ talentiert und genau gezeigt.

Die schwierige Situation im Haus offenbart alle mit der Zeit verborgenen Mängel und Kommunikationsschwierigkeiten. Das verschwenderische Leben der Gutsbesitzer führt zu einer Beziehungskrise. Eine solche Situation entwickelte sich jedoch nicht sofort in der Familie. Aus den Dialogen der Charaktere kann man erraten, dass ihr bisheriges Leben glücklich war: Alle Beziehungen waren auf Respekt und Verehrung füreinander aufgebaut. Und selbst eine hundert Jahre alte Garderobe, ein Symbol einer vergangenen Ära, bewahrte laut Gaev „über Generationen Kraft, den Glauben an eine bessere Zukunft und förderte die Ideale des Guten und des sozialen Selbstbewusstseins.“ Der Autor selbst betonte: „In der Vergangenheit Familienbeziehungen waren wunderbar.“

Was veränderte sich im Leben der Helden mit dem Aufkommen neuer Zeiten? Warum sind Ranevskaya und Gaev, Petya und Anya so unglücklich?

Wir treffen Lyubov Andreevna zum ersten Mal in dem Moment, als sie aus Paris auf ihrem Heimatanwesen ankommt. Es scheint, dass Ranevskaya freundlich, familienliebend, charmant und liebevoll ist. Sie spricht herzlich mit jedem im Haushalt und freut sich über alles im Haus. Aber ist sie aufrichtig? Erst gegen Ende des Stücks werden die wahren Qualitäten ihrer Figur voll erkannt. Meiner Meinung nach ist dies eine leere und völlig wertlose Person. Ja, Lyubov Andreevna ist freundlich, aber immer auf Kosten anderer. Er kann einem Landstreicher eine Goldmünze geben, während die Familie hungert. Sie vergisst die hingebungsvollen Tannen und verlässt ihre Töchter. Ihr Familienleben fand aufgrund von Frivolität und Müßiggang nicht statt. Anscheinend hat sie keine Reue. Bald wird es sie per „Kurier“ nach Paris locken. Sie wird mit dem an die „Dityuse“ geschickten Geld gehen und es mit dem „Wilden Mann“ verschwenden. Familie und Zuhause sind nichts für sie.

Vielleicht ist ihr Bruder glücklich? NEIN. Auch Gaev ist einsam. Er ist mittleren Alters, aber als Kind hilflos, und kann ohne die Aufsicht von Firs nicht leben. „Geh weg, Firs. So sei es, ich werde mich ausziehen“, sagt er. Leonid Andrejewitsch liebt es, Billard zu spielen, vor seinen Lieben anzugeben und in die „zwanzig Meilen entfernte Stadt“ zu gehen. Gaev erzählt von einem imaginären Dienst in einer Bank, aber da er bereits 51 Jahre alt ist, hat er keine Familie gegründet, er hat keine Kinder. Erst bevor er sich von seiner Schwester verabschiedet, wird dem Helden plötzlich die Leere des Lebens bewusst: „Alle verlassen uns. Warja geht ... wir brauchen einander nicht mehr.“

Vielleicht sieht die Zukunft der jüngeren Generation anders aus? Petyas Lebenszweck ist vage. Er hat nur eine Ahnung von „Glück“. Und über welchen Zweck können wir sprechen, wenn der „ewige Schüler“ überhaupt keine Kenntnis vom Leben hat und Angst davor hat? Genau wie Gaev und Ranevskaya versteckt sich dieser Mensch hinter schönen Worten oder schließt „entsetzt“ die Augen. Sogar Warja merkt, dass er seiner Schwester nicht gewachsen ist und ihre Verbindung nicht will. Da er sich der Familie Ranevsky nahe steht, verhält sich Petja gegenüber diesen Menschen unhöflich. Er hat keine ernsthaften Gedanken, weil er nicht wirklich lieben, keine Familie gründen oder sein eigenes Zuhause einrichten kann.

Vielleicht kann der „gebildete“ Yasha, der Europa auf Reisen mit Ranevskaya gesehen hat, glücklich leben? Zweifelhaft. Eine Person, die keine höheren Werte im Leben hat, kann keine wohlhabende Familie gründen.

Die alten Lebensgrundlagen zerfallen. Die Trennung wird sicherlich kommen, gefolgt vom Tod, weshalb wahrscheinlich das Geräusch einer „gerissenen Saite“ zu hören ist. Und auch die jüngsten, kaum erblühenden Helden scheinen bereit zu verschwinden und zu sterben. Die Zeit wird knapp. Doch in „Der Kirschgarten“ steckt auch etwas von Tschechows unbewusster Vorahnung des bevorstehenden tödlichen Endes: „Ich habe das Gefühl, dass ich nicht hier lebe, sondern einschlafe oder gehe.“ Das Motiv der vergänglichen Zeit zieht sich durch das gesamte Stück. Frühere familiäre Beziehungen können nicht zurückgegeben werden. „Es war einmal, dass du und ich, Schwester, in diesem Zimmer geschlafen haben, und jetzt bin ich seltsamerweise schon einundfünfzig Jahre alt“, sagt Gaev. Es wird keinen Raum mehr geben, in dem früher Glück, Wohnkomfort und Wohlbefinden herrschten. Diese Menschen sind so uneinig und fragmentiert, dass sie nicht in der Lage sind, ihren Herd zu schützen. Am Ende des Stücks entsteht das Gefühl, dass das Leben für alle zu Ende geht. Und das ist kein Zufall. Tschechow urteilt streng, er möchte gehört werden: „Ja, wenn Sie Ihren Garten und seine Schönheit lieben, tun Sie zumindest etwas, um ihn vor der Axt zu schützen, übernehmen Sie die Verantwortung für den Familienherd und vergießen Sie nicht nur Tränen der Zärtlichkeit darüber.“ .“ Wachen Sie aus der Unachtsamkeit auf, wenn Ärger vor der Tür steht!“

Ich denke, jetzt ist die Situation in Tschechows Stück leicht zu erkennen. Moderne „Anwesen“ sind verfallen, mit Schulden überwuchert und Versteigerungen dafür sind bereits angekündigt. Familienhäuser werden zerstört, Generationen sind getrennt und wollen sich nicht verstehen. Was passiert mit dem heutigen „Kirschgarten“? Wir stehen erneut vor den gleichen Fragen wie zu Beginn des Jahrhunderts vor Tschechows Helden. Ob wir morgen besser leben werden, hängt davon ab, wer Herr über alles wird, wer Familientraditionen und Wurzeln bewahrt ...

„DER KIRSCHGARTEN“ von A. P. CHEKHOV – EIN STÜCK ÜBER UNGLÜCKLICHE MENSCHEN UND BÄUME

Dem Leser, selbst einem nicht sehr aufmerksamen, wird wahrscheinlich auffallen, dass es in Tschechows Stück praktisch keinen einzigen glücklichen Menschen gibt.

Ranevskaya kommt aus Paris, um ihre Sünden zu bereuen und in ihrem Heimatanwesen endgültigen Frieden zu finden. Ihre letzten Pläne schmiedete sie auf der Grundlage des Gleichnisses vom verlorenen Sohn. Aber das ist ihr leider nicht gelungen: Das Anwesen wird unter den Hammer gebracht. Ranevskaya muss nach Paris zu alten Sünden und neuen Problemen zurückkehren.

Der treue Diener Firs wird lebendig in einem vernagelten Haus begraben. Mit Angst erwartet Charlotte den Beginn eines neuen Tages, weil sie nicht weiß, wie sie darin weiterleben soll. Warja, von Lopakhin enttäuscht, wird von neuen Besitzern eingestellt. Es ist schwierig, selbst Gaev als wohlhabend zu bezeichnen, obwohl er einen Platz in der Bank bekommt, aber wenn man seine Fähigkeiten und Fertigkeiten kennt, kann man nicht sicher sein, dass er ein effizienter Finanzier wird. Sogar die Bäume im Garten sind laut Anya fehlerhaft, weil sie durch eine Sklavenvergangenheit in Ungnade gefallen sind und daher durch die Gegenwart zum Scheitern verurteilt sind, in der es keinen Platz für Schönheit gibt und in der die Praktikabilität triumphiert.

Aber laut Tschechow sollte morgen immer noch besser und glücklicher sein als heute. Der Autor setzt diesbezüglich seine Hoffnungen auf sie und Petya Trofimov, die sich jedoch wahrscheinlich nicht erfüllen werden, da Petya selbst mit dreißig Jahren „eine ewige Schülerin“ ist und, wie Ranevskaya sarkastisch anmerkt, „nicht einmal eine“ hat „Herrin“ und ist außer der Beredsamkeit kaum zu einer echten Tat im Leben fähig.

Ich möchte betonen, dass die Charaktere im Stück absolut keine Ahnung haben, warum sie unglücklich sind. Gaev und Ranevskaya zum Beispiel neigen dazu zu glauben, dass die Gründe für ihr Unglück im bösen Schicksal, in ungünstigen Umständen – in allem außer ihnen selbst liegen, obwohl dies eine genauere Vermutung wäre.

Zu diesem mystischen Kreis unglücklicher, fehlerhafter Menschen gehört auch die energischste Figur – Lopakhin, ein Geschäftsmann, ein kluger Unternehmer. Schließlich war sein Großvater einst Leibeigener auf diesem Gut. Und so sehr Lopakhin auch stolziert und seinen Aufstieg zeigt, der Leser und Betrachter wird das Gefühl nicht los, dass er aus Ohnmacht noch mehr stolziert, um von diesem Sklavengarten getrennt zu werden, an den Lopakhin, auch wenn er nicht mehr existiert, erinnern wird Durch welchen Dreck kam er zu Reichtum. Er rät dazu, den Garten abzuholzen, ihn in Parzellen aufzuteilen und diese Parzellen für Datschen zu vermieten. Er rät dazu, um einen Ausweg aus dem Teufelskreis des Unglücks zu finden. „Und dann wird Ihr Garten glücklich, reich und luxuriös“, erklärt er.

„Was für ein Unsinn!“ - Gaev unterbricht Lopakhin, der sicher ist, dass von Glück keine Rede sein kann, wenn es weder einen blühenden Garten noch ein gemütliches altes Haus gibt.

Kritik an Lopakhins Rat kommt, wie man sagt, automatisch; die Gaevs machen sich nicht einmal die Mühe, über den Kern der Sache nachzudenken und Lopakhins Projekt zu verstehen. Lopakhin antwortet, indem er ihnen Leichtfertigkeit vorwirft.

Lyubov Andreevna ist verwirrt. Sie ist zu allem bereit: sich an ihre Tante zu wenden, die sie nicht ausstehen kann, um Hilfe zu bitten, ihren Bruder über einen Bekannten einzustellen und sich sogar Geld von ihrem ehemaligen Leibeigenen Lopakhin zu leihen. Doch sie will und kann ihre edlen Traditionen nicht aufgeben. Für die Gaevs sind „Datschen und Sommerbewohner so vulgär …“. Sie liegen darüber. Sie sind edel, klug, wohlerzogen und gebildet. Doch aus Gründen und Umständen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen, sind sie hinter der Zeit zurückgeblieben und müssen nun ihren Platz, ihren Garten und ihr Zuhause den neuen Herren des Lebens überlassen.

Die alte Welt des Adels, der mit einem Hauch von Enttäuschung die Bühne des Lebens verlässt, wird durch den Lakaien, den flegelhaften Jascha, und den dummen Angestellten Epichodow ergänzt.

„Das Leben in diesem Haus ist also zu Ende“, sagt Lopakhin und deutet an, dass die Zukunft immer noch ihm gehört. Aber er hat Unrecht. Von allen Charakteren im Stück kann sich nur Anya der Zukunft sicher sein. Sie sagt zu Ranevskaya: „Wir werden einen neuen Garten anlegen, luxuriöser als dieser“ – sie versucht nicht nur, ihre Mutter zu trösten, sondern als würde sie versuchen, sich die Zukunft vorzustellen. Sie hat von ihrer Mutter geerbt beste Eigenschaften: spirituelle Sensibilität und Sensibilität für Schönheit. Gleichzeitig ist sie entschlossen, ihr Leben zu verändern und neu zu gestalten. Sie träumt von einer Zeit, in der sich die gesamte Lebensweise verändern wird, in der sich das Leben und nicht die Bäume in einen blühenden Garten verwandeln wird, der den Menschen Freude und Glück schenkt. Sie ist sogar bereit, für eine solche Zukunft zu arbeiten und Opfer zu bringen. Und in ihren begeisterten Reden hörte ich die Stimme des Autors des Stücks selbst, der uns das Geheimnis seiner Arbeit verrät: Bäume sind nicht schuld am Unglück der Menschen, und die Menschen können es leider, wollen es aber nicht immer um sich selbst und die Bäume um sie herum glücklich zu machen.

Zärtliche Seele oder Raubtier? (Das Bild von Lopachin in A.P. Tschechows Stück „Der Kirschgarten“)

Schließlich handelt es sich hier nicht um einen Kaufmann im gewöhnlichen Sinne des Wortes. Wir müssen das verstehen.

A. P. Tschechow

Bei der Entstehung des Stücks „Der Kirschgarten“ legte A.P. Tschechow großen Wert auf das Bild von Lopakhin als einem der zentralen Bilder der Komödie. Bei der Offenlegung der Absicht des Autors und bei der Lösung des Hauptkonflikts spielt Lopakhin eine sehr wichtige Rolle.

Lopakhin ist ungewöhnlich und seltsam; Er sorgte und sorgt bei vielen Literaturkritikern für Verwirrung. Tatsächlich passt Tschechows Charakter nicht in das übliche Schema: Ein unhöflicher, ungebildeter Kaufmann zerstört Schönheit, ohne darüber nachzudenken, was er tut, und kümmert sich nur um seinen Gewinn. Die damalige Situation war nicht nur in der Literatur, sondern auch im Leben typisch. Stellt man sich Lopakhin jedoch auch nur für einen Moment als solchen vor, bricht das gesamte sorgfältig durchdachte System zusammen. Tschechows Bilder. Das Leben ist komplexer als alle Pläne, und daher kann die vorgeschlagene Situation überhaupt nicht tschechowisch sein.

Unter den russischen Kaufleuten tauchten Menschen auf, die eindeutig nicht dem traditionellen Kaufmannsverständnis entsprachen. Die Dualität, Widersprüchlichkeit und innere Instabilität dieser Menschen wird von Tschechow im Bild von Lopakhin anschaulich vermittelt. Lopachins Inkonsistenz ist besonders akut, weil die Situation äußerst zweideutig ist.

Ermolai Lopakhin ist der Sohn und Enkel eines Leibeigenen. Wahrscheinlich hat sich für den Rest seines Lebens der Satz, den Ranevskaya zu einem von seinem Vater geschlagenen Jungen sagte, in sein Gedächtnis eingebrannt: „Weine nicht, kleiner Mann, er wird vor der Hochzeit heilen ...“ Er hat das Gefühl Ein unauslöschlicher Stempel auf sich selbst durch diese Worte: „Kleiner Mann... Mein Vater, wahr, er war ein Mann, aber hier bin ich in einer weißen Weste, gelben Schuhen... aber wenn du darüber nachdenkst und es herausfindest, dann ist der Mann ein Mann …“ Lopachin leidet zutiefst unter dieser Dualität. Er zerstört den Kirschgarten nicht nur aus Profitgründen und nicht so sehr aus Profitgründen. Es gab einen anderen Grund, der viel wichtiger war als der erste – Rache für die Vergangenheit. Er zerstört den Garten, wohlwissend, dass es sich um „ein besseres Anwesen handelt als das, was es auf der Welt nichts gibt“. Und doch hofft Lopakhin, die Erinnerung zu töten, die ihm gegen seinen Willen immer zeigt, dass er, Ermolai Lopakhin, ein „Mann“ ist und die bankrotten Besitzer des Kirschgartens „Herren“.

Mit aller Kraft versucht Lopakhin, die Grenze zwischen ihm und den „Herren“ zu verwischen. Er ist der Einzige, der mit einem Buch auf der Bühne steht. Obwohl er später zugibt, nichts davon verstanden zu haben.

Lopakhin hat seine eigene soziale Utopie. Er betrachtet Sommerbewohner sehr ernst als enorme Kraft im historischen Prozess, der darauf abzielt, genau diese Grenze zwischen „Mann“ und „Herren“ zu verwischen. Lopakhin scheint, dass er durch die Zerstörung des Kirschgartens einer besseren Zukunft näher kommt.

Lopakhin hat die Merkmale eines Raubtiers. Aber Geld und die damit erworbene Macht („Ich kann alles bezahlen!“) verkrüppelten nicht nur Menschen wie Lopakhin. Bei der Auktion erwacht das Raubtier in ihm und Lopakhin ist der Leidenschaft des Kaufmanns ausgeliefert. Und genau in dieser Aufregung findet er sich als Besitzer eines Kirschgartens wieder. Und er schneidet diesen Garten noch vor der Abreise seiner ehemaligen Besitzer ab, ohne auf die anhaltenden Bitten von Anya und Ranevskaya selbst zu achten.

Aber Lopakhins Tragödie besteht darin, dass er sich seiner eigenen „bestialischen“ Natur nicht bewusst ist. Zwischen seinen Gedanken und seinem tatsächlichen Handeln liegt der tiefste Abgrund. Darin leben und kämpfen zwei Menschen: einer – „mit subtilem, zarte Seele”; der andere ist ein „Raubtier“.

Zu meinem größten Bedauern ist der Gewinner meistens das Raubtier. Es gibt jedoch vieles, was die Menschen in Lopakhino anzieht. Sein Monolog ist überraschend und ohrenbetäubend: „Herr, du hast uns riesige Wälder, weite Felder, die tiefsten Horizonte gegeben, und wenn wir hier leben, müssen wir selbst wahre Riesen sein ...“

Ja, das reicht! Ist das Lopakhin?! Es ist kein Zufall, dass Ranevskaya versucht, Lopakhins Pathos zu schwächen, ihn „vom Himmel auf die Erde“ zu stürzen. Solch ein „kleiner Mann“ überrascht und macht ihr Angst. Lopakhin ist von Höhen und Tiefen geprägt. Seine Rede kann überraschend und emotional sein. Und dann gibt es Zusammenbrüche, Misserfolge, die darauf hinweisen, dass es nicht nötig ist, über Lopachins wahre Kultur zu sprechen („Jede Hässlichkeit hat ihren eigenen Anstand!“).

Lopakhin hat ein Verlangen, einen echten und aufrichtigen Durst nach Spiritualität. Er kann nicht nur in der Welt des Profits und des Geldes leben. Aber er weiß auch nicht, wie er anders leben soll. Daher seine tiefste Tragödie, seine Zerbrechlichkeit, eine seltsame Kombination aus Unhöflichkeit und Weichheit, schlechten Manieren und Intelligenz. Besonders deutlich wird Lopachins Tragödie in seinem Monolog am Ende des dritten Aktes. Besondere Aufmerksamkeit verdienen die Ausführungen des Autors. Zuerst erzählt Lopakhin eine völlig sachliche Geschichte über den Verlauf der Auktion, er ist offenkundig glücklich, sogar stolz auf seinen Kauf, dann wird er selbst verlegen... Er lächelt liebevoll, nachdem Warja gegangen ist, ist sanft zu Ranevskaya, bitter ironisch gegenüber sich selbst...

„Oh, wenn das alles doch nur vorübergehen würde, wenn sich nur unser peinliches, unglückliches Leben irgendwie ändern würde ...“ Und dann: „Da kommt ein neuer Grundbesitzer, der Besitzer des Kirschgartens!“ Ich kann alles bezahlen!“

Das reicht, ist das alles?

Wird Lopakhin jemals all seine Schuld vor Firs verstehen, der in seinem Haus mit Brettern vernagelt ist, vor dem zerstörten Kirschgarten, vor seiner Heimat?

Lopakhin kann weder eine „zarte Seele“ noch „ ein Raubtier" Diese beiden widersprüchlichen Eigenschaften existieren bei ihm gleichzeitig nebeneinander. Die Zukunft verspricht ihm gerade wegen ihrer Dualität und Widersprüchlichkeit nichts Gutes.

„CLOOMS“ IN D., P. TSCHEKHOWS STÜCK „DER KIRSCHGARTEN“

Die überwiegende Mehrheit der Menschen ist zutiefst unglücklich.

A. P. Tschechow

Tschechows künstlerische Welt ist unendlich komplex, vielfältig und frei von jeglicher Unilinearität. Alle Unvollkommenheiten des Lebens wurden dem Autor offenbart; die tiefe Tragödie der menschlichen Existenz war verständlich. Daher ist es selbstverständlich, dass das Stück „Der Kirschgarten“ das Thema „Inkompetenz“ enthält. Tschechow porträtiert unglückliche, leidende Menschen. Der Kreis der „Tölpel“ ist ziemlich groß, obwohl das Wort „Tölpel“ im Stück nur für vier Charaktere verwendet wird: Yasha, Dunyasha, Petya Trofimov, Firs...

Lakai Yasha träumt nur von einem glänzenden Pariser Leben und ist sich seiner geistigen Armut natürlich nicht bewusst. Aber in dieser Verzerrung und Grobheit des russischen Menschen liegt eine der Manifestationen eben jenes „Mangels an Wärme“, den die alten Firs so subtil empfanden.

Das Schicksal der Gouvernante Charlotte Iwanowna ist eine weitere Variante des Themas „Inkompetenz“. Ihr Geständnis ist von hoffnungsloser Einsamkeit und Melancholie durchdrungen: „...Als Vater und Mutter starben, nahm sie mich allein auf deutsche Geliebte und fing an, mich zu unterrichten... Aber wo ich herkomme und wer ich bin, weiß ich nicht...“

Der Angestellte Epikhodov hat einen sehr beredten Spitznamen – „zweiundzwanzig Unglücke“. Und tatsächlich wird Epikhodovs Liebe abgelehnt, seine Ansprüche auf Bildung entbehren jeglicher Grundlage. Tschechow bringt die vage Unzufriedenheit des Angestellten mit dem Leben treffend zum Ausdruck: „Ich bin ein entwickelter Mensch, aber ich kann einfach nicht verstehen, in welche Richtung ich eigentlich will, ob ich leben oder mich erschießen soll.“

Auch der ältere Diener Firs gehört zu den „Tölpeln“. Vor uns steht ein treuer Sklave, der die Abschaffung der Leibeigenschaft für ein Unglück hält. In diesem Mann erwachte nie die Würde, es kam zu keiner spirituellen Emanzipation. Wir sehen, wie rührend sich der 87-jährige Firs um Gaev kümmert. Je schrecklicher und hoffnungsloser das Ende des Stücks...

Wenden wir uns nun den Bildern der ehemaligen Besitzer des Kirschgartens zu. Ranevskaya und Gaev sind „Tölpel“ im wahrsten Sinne des Wortes. Sie haben längst den Realitätssinn verloren und hoffen auf die unwahrscheinliche Hilfe einer reichen Tante aus Jaroslawl und lehnen einen durchaus realisierbaren Plan zur Rettung des Anwesens ab. Die Tragödie dieser Menschen besteht nicht darin, dass sie pleite gingen, sondern in der Zerstörung ihrer Gefühle, im Verlust der letzten Erinnerung an ihre Kindheit – des Kirschgartens.

Das Leiden von Ranevskaya und Gaev ist völlig aufrichtig, obwohl es eine etwas absurde Form annimmt. Ranevskayas Leben ist nicht ohne Drama: Ihr Mann stirbt, ihr siebenjähriger Sohn Grischa kommt auf tragische Weise ums Leben, ihr Geliebter verlässt sie ... Ljubow Andrejewna kann ihre Gefühle nach eigenen Angaben nicht bekämpfen, selbst als ihr klar wird, dass sie getäuscht wurde von ihrer Geliebten. In der übermäßigen Konzentration der Heldin auf ihre eigenen Erfahrungen liegt ein erhebliches Maß an Egoismus und Distanz zum Leid und Entbehrungen anderer Menschen. Ranevskaya erzählt bei einer Tasse Kaffee vom Tod ihres alten Kindermädchens. Erinnerungen an die verstorbene Anastasia wiederum hindern Gaev nicht daran, die geschätzte Schachtel Lutscher zu bekommen ...

Im Stück „Der Kirschgarten“ sind Anya, Warja und Petja Trofimow zutiefst unglücklich. Natürlich ist das Leid der Jugend nicht so offensichtlich. Der 27-jährige Petya ist ein Idealist und Träumer, aber auch er unterliegt dem unaufhaltsamen Lauf der Zeit. „Wie hässlich du geworden bist, Petja, wie alt bist du geworden!“ - Notizen von Warja. Trofimov hält sich für „über der Liebe“, aber es ist die Liebe, die ihm fehlt. „Du stehst nicht über der Liebe, sondern bist einfach, wie unsere Tannen sagen, ein Tollpatsch“, errät Ranevskaya treffend den Grund für Petjas unruhiges Leben.

Zu den „Tölpeln“ im Stück „Der Kirschgarten“ gehört auch Ermolai Lopakhin. Petya Trofimov hat Recht, wenn er von seiner „zarten Seele“ spricht. Lopakhins Dualität liegt in der tragischen Inkonsistenz seines Bildes. In seiner Beziehung zu Warja ist der Held äußerst zurückhaltend und schüchtern. Er ist im Grunde genauso einsam und unglücklich wie die Menschen um ihn herum.

Das Stück „The Cherry Orchard“ endet mit dem traurigen Wort „klutz“, das Firs ausspricht und das von allen vergessen wird. Hinter diesem Wort steckt viel... Tschechow ist weit entfernt von leerer Denunziation. Der Traum von einem menschenwürdigen Leben koexistiert in der Arbeit mit dem Mitgefühl für unglückliche, leidende Menschen, die nach der „höchsten Wahrheit“ suchen und sie dennoch nicht finden können...

„DER KIRSCHGARTEN“ – DRAMA, KOMÖDIE ODER TRAGÖDIE?

Das Stück „Der Kirschgarten“ wurde 1903 von A.P. Tschechow geschrieben. Nicht nur die gesellschaftspolitische Welt, sondern auch die Welt der Kunst verspürte das Bedürfnis nach Erneuerung. A.P. Tschechow, ein talentierter Mensch, der sein Können unter Beweis stellte Kurzgeschichten Er steigt als Innovator in die Dramaturgie ein. Nach der Uraufführung des Stücks „The Cherry Orchard“ kam es unter Kritikern und Zuschauern, unter Schauspielern und Regisseuren zu heftigen Kontroversen über die Genremerkmale des Stücks. Was ist „The Cherry Orchard“ in Bezug auf das Genre – Drama, Tragödie oder Komödie?

Während der Arbeit an dem Stück sprach A.P. Tschechow in Briefen über seinen Charakter als Ganzes: „Was aus mir herauskam, war kein Drama, sondern eine Komödie, an manchen Stellen sogar eine Farce ...“ In Briefen an Vl. A. P. Tschechow warnte I. Nemirovich-Danchenko, dass Anya keinen „weinenden“ Ton haben sollte, damit es im Stück im Allgemeinen nicht „viel Weinen“ gäbe. Trotz des durchschlagenden Erfolgs stellte die Produktion A.P. Tschechow nicht zufrieden. Anton Pawlowitsch äußerte sich unzufrieden mit der allgemeinen Interpretation des Stücks: „Warum wird mein Stück auf Plakaten und in Zeitungsanzeigen so hartnäckig als Drama bezeichnet? Nemirovich und Alekseev (Stanislavsky) sehen in meinem Stück definitiv nicht das, was ich geschrieben habe, und ich bin bereit, jedem Wort zu sagen, dass sie beide mein Stück nie sorgfältig gelesen haben.“ Daher besteht der Autor selbst darauf, dass „The Cherry Orchard“ eine Komödie ist. Dieses Genre schloss das Ernste und Traurige in A.P. Tschechow keineswegs aus. Offensichtlich hat Stanislawski das Tschechowsche Maß in der Beziehung zwischen Dramatik und Komik, Traurigem und Komischem verletzt. Das Ergebnis war ein Drama, bei dem A.P. Tschechow auf lyrischer Komödie bestand.

Ein Merkmal von „The Cherry Orchard“ ist, dass alle Charaktere in einem ambivalenten, tragikomischen Licht dargestellt werden. Das Stück hat rein komische Charaktere: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Anton Pawlowitsch Tschechow lacht über Gaev, der „sein Vermögen von Lutschern lebte“, und über die sentimentale Ranevskaya, die über ihr Alter und ihre praktische Hilflosigkeit hinausgeht. Sogar über Petja Trofimow, der scheinbar die Erneuerung Russlands symbolisiert, spottet A.P. Tschechow und nennt ihn einen „ewigen Schüler“. Petya Trofimov verdiente diese Haltung des Autors mit seiner Ausführlichkeit, die A.P. Tschechow nicht tolerierte. Petya spricht Monologe über Arbeiter, die „ekelhaft essen, ohne Kissen schlafen“, über die Reichen, die „in Schulden leben, auf Kosten anderer“, über „ stolzer Mann" Gleichzeitig warnt er alle, dass er „Angst vor ernsthaften Gesprächen“ habe. Petja Trofimow, der fünf Monate lang nichts getan hat, sagt anderen immer wieder: „Sie müssen arbeiten.“ Und das mit dem fleißigen Vara und dem geschäftsmäßigen Lopakhin! Trofimov studiert nicht, weil er nicht gleichzeitig studieren und seinen Lebensunterhalt bestreiten kann. Petya Ranevskaya gibt eine sehr scharfe, aber genaue Beschreibung von Trofimovas „Spiritualität“ und „Takt“: „...Du hast keine Reinheit, und du bist einfach ein reiner Mensch.“ A.P. Tschechow äußert sich in seinen Ausführungen ironisch über sein Verhalten. Entweder schreit Trofimow „vor Entsetzen“, oder er erstickt vor Empörung und bringt kein Wort heraus, oder er droht zu gehen und schafft es nicht.

A.P. Tschechow hat gewisse sympathische Töne in seiner Darstellung von Lopakhin. Er tut alles, um Ranevskaya dabei zu helfen, das Anwesen zu behalten. Lopakhin ist sensibel und freundlich. Aber im Doppellicht ist er alles andere als ideal: In ihm steckt eine sachliche Flügellosigkeit, Lopakhin ist nicht in der Lage, sich mitreißen und lieben zu lassen. In seiner Beziehung zu Warja ist er komisch und unbeholfen. Das kurzfristige Feiern, das mit dem Kauf eines Kirschgartens verbunden ist, wird schnell von einem Gefühl der Verzweiflung und Traurigkeit abgelöst. Lopakhin bringt unter Tränen einen bedeutungsvollen Satz hervor: „Oh, wenn das alles doch nur vorübergehen würde, wenn sich nur unser peinliches, unglückliches Leben irgendwie ändern würde.“ Hier berührt Lopakhin direkt die Hauptquelle des Dramas: Es liegt nicht im Kampf um den Kirschgarten, sondern in der Unzufriedenheit mit dem Leben, die von allen Charakteren des Stücks unterschiedlich erlebt wird. Das Leben geht unbeholfen und unbeholfen weiter und bringt niemandem Freude oder Glück. Dieses Leben ist nicht nur für die Hauptfiguren unglücklich, sondern auch für die einsame und nutzlose Charlotte und für Epikhodov mit seinen ständigen Misserfolgen.

Literaturwissenschaftler definieren das Wesen eines komischen Konflikts und argumentieren, dass dieser auf der Diskrepanz zwischen Erscheinung und Wesen (Situationskomödie, Figurenkomödie usw.) beruht. In „der neuen Komödie von A.P. Tschechow befinden sich die Worte, Taten und Taten der Helden in genau einer solchen Diskrepanz. Das innere Drama jedes Einzelnen erweist sich als wichtiger als äußere Ereignisse (die sogenannten „Unterströmungen“). Daher die „Tränenhaftigkeit“ der Charaktere, die überhaupt keine tragische Konnotation hat. Monologe und Bemerkungen „unter Tränen“ weisen höchstwahrscheinlich auf übermäßige Sentimentalität, Nervosität und manchmal sogar Gereiztheit der Charaktere hin. Daher die allgegenwärtige tschechowsche Ironie. Es scheint, als würde der Autor dem Publikum, den Lesern und sich selbst Fragen stellen: Warum verschwenden Menschen ihr Leben so mittelmäßig? Warum gehen sie so leichtfertig mit ihren Lieben um? Warum ist es so unverantwortlich, Worte zu verschwenden und Vitalität, in dem naiven Glauben, dass sie ewig leben werden und es die Möglichkeit geben wird, das Leben völlig neu zu leben? Die Helden des Stücks verdienen sowohl Mitleid als auch gnadenloses „Lachen unter Tränen, das für die Welt unsichtbar ist“.

Traditionell war es in der sowjetischen Literaturkritik üblich, die Charaktere des Stücks zu „gruppieren“ und Gaev und Ranevskaya als Vertreter der „Vergangenheit“ Russlands, Lopakhin als Vertreter der „Gegenwart“ Russlands und Petja und Anya als Vertreter seiner „Zukunft“ zu bezeichnen .“ Mir scheint, dass das nicht ganz stimmt. In einer der Bühnenversionen des Stücks „Der Kirschgarten“ stellt sich heraus, dass die Zukunft Russlands in Menschen wie dem Lakaien Jascha liegt, der darauf achtet, wo Macht und Geld sind. Auch hier kann A.P. Tschechow meiner Meinung nach nicht auf Ironie verzichten. Immerhin werden etwas mehr als zehn Jahre vergehen, und wo werden die Lopakhins, Gaevs, Ranevskys und Trofimovs landen, wenn die Jakows sie verurteilen? Mit Bitterkeit und Bedauern sucht A.P. Tschechow in seinem Stück nach dem Menschen, und es scheint mir, dass er ihn nicht findet.

Natürlich ist das Stück „The Cherry Orchard“ ein komplexes und mehrdeutiges Stück. Deshalb erregte es die Aufmerksamkeit von Regisseuren aus vielen Ländern und vier Produktionen wurden beim vorletzten Theaterfestival in Moskau präsentiert. Streitigkeiten über das Genre sind bis heute nicht abgeklungen. Aber wir sollten nicht vergessen, dass A.P. Tschechow selbst das Werk als Komödie bezeichnete, und in meinem Aufsatz habe ich versucht, so weit wie möglich zu beweisen, warum das so ist.

Warum A. P. Tschechow darauf besteht, dass „Der Kirschgarten“ „eine Komödie, stellenweise sogar eine Farce“ ist

Obwohl das Stück „Der Kirschgarten“ von vielen Zeitgenossen Tschechows, insbesondere von Stanislawski, als tragisches Werk wahrgenommen wurde, glaubte der Autor selbst, dass „Der Kirschgarten“ „eine Komödie, manchmal sogar eine Farce“ sei.

Geht man zunächst von der Gattungsdefinition aus, so sind für die Tragödie folgende Elemente charakteristisch: ein besonderer, tragischer Zustand der Welt, besonderer Held und ein unlösbarer Konflikt zwischen dem Helden und der ihn umgebenden Welt, der mit dem Tod des Helden oder dem Zusammenbruch seiner moralischen Ideale endet. Daher kann „Der Kirschgarten“ nicht als Tragödie bezeichnet werden, denn die Helden des Stücks: die frivole, sentimentale Ranevskaya, der inaktive Gaev, nicht an das Leben angepasst, „der sein ganzes Vermögen für Süßigkeiten ausgegeben hat“, Lopakhin, „der es kann „Alles kaufen“ und sich für „einen Mann, einen Narren und einen Idioten“ halten, sind zweideutig, widersprüchlich, werden mit all ihren Schwächen und Unzulänglichkeiten ironisch dargestellt und geben nicht vor, als besondere, titanische Persönlichkeiten bezeichnet zu werden. Ihr Schicksal, insbesondere das Schicksal von Ranevskaya, die „immer Geld verschwendete“ und deren Ehemann „an Champagner starb“, ruft kein tiefes Mitgefühl und keinen Schmerz hervor. Darüber hinaus hält Tschechow den Wandel der Epochen und historischen Kräfte, den Abschied des Adels von der historischen Bühne, vom politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Leben und den Triumph einer neuen gesellschaftlichen Gruppe, der russischen Bourgeoisie, für selbstverständlich und natürlich Phänomene, die nicht tragisch erscheinen. Deshalb kann der Zustand der Welt im Stück nicht als besonders, tragisch bezeichnet werden.

Gaev und Ranevskaya, deren Zeit unwiderruflich abläuft, deren Welt zusammenbricht, wenn für sie alles „auseinandergegangen“ ist, versuchen nicht, um ihr Eigentum zu kämpfen, sich vor Ruin und Verarmung zu retten und schließlich der Bourgeoisie, die dominiert, Widerstand zu leisten Gesellschaft und erlangte dank Geld Macht. Diese Helden versuchen, die Lösung von Problemen zu vermeiden, hoffen, dass sich alles irgendwie von selbst löst, und nehmen ihre Situation auf die leichte Schulter. Als Lopachin ihr erklären will, wie sie das Anwesen erhalten und den Kirschgarten retten kann, sagt sie: „Mit er (Lopakhin) macht noch mehr Spaß“, und Gaev ergreift keine entscheidenden Maßnahmen, sondern verspricht nur, „sich etwas einfallen zu lassen“. In dem Werk gibt es im Allgemeinen keine Konflikte, Ideenkämpfe, Meinungskämpfe, Zusammenstöße von Charakteren, was das Stück so nah wie möglich an den Alltag macht, „wo sich die Leute nicht jede Minute erschießen, sich erhängen, ihre Liebe erklären, sagen wir.“ „kluge Dinge“, bei denen es keine allzu scharfen Konflikte und Tragödien gibt ...

„Der Kirschgarten“ sei also „eine Komödie, manchmal sogar eine Farce“. Es muss gesagt werden, dass alle Komödien Tschechows einzigartig sind. Beispielsweise erzählt die Komödie „Die Möwe“ die Geschichte der zerbrochenen Schicksale von Treplev und Zarechnaya. Man kann davon ausgehen, dass Tschechow seine Werke „Komödie“ in dem Sinne nannte, in dem Honore de Balzac den Romanzyklus „Die menschliche Komödie“ nannte, während der Begriff „Komödie“ einen traurigen, ironischen Blick auf das Feld des menschlichen Lebens impliziert . Aber trotz der Tatsache, dass „The Cherry Orchard“ ein emotional zweiseitiges Stück ist, weil darin sowohl das Lustige als auch das Traurige miteinander verflochten sind, erweist sich der Comic als stärker. So weinen die Helden oft, aber Tränen sind nur dann Ausdruck wahrer Traurigkeit, wenn Ranevskaya mit Petya Trofimov über ihren ertrunkenen Sohn spricht, nach Warjas gescheitertem Gespräch mit Lopakhin und schließlich im Finale, als Gaev und Ranevskaya das Anwesen für immer verlassen .

Das Stück enthält viele absurde Szenen, wie Charlottes Tricks, Epikhodovs Fehler, Gaevs unangemessene Bemerkungen („Wams in der Ecke“, „Croiset in der Mitte“), Petits Sturz, Lopakhins Bemerkung, dass „Yasha oft den ganzen Champagner geschlürft hat“. Ranevskaya und Gaev erscheinen uns zu distanziert vom Leben, sentimental berührt, und Ranevskaya, die das „einheimische Kabinett“ küsst, sowie Gaev, der ständig Lutscher lutscht und eine Rede vor dem „angesehenen Kabinett“ hält, sehen komisch aus.

Doch all das ändert nichts am zweideutigen, weitgehend traurigen Ende des Stücks. Ranevskaya verabschiedet sich vom Haus, vom „zarten, schönen Garten“ und verabschiedet sich gleichzeitig von ihrer Vergangenheit, ihrer Jugend, ihrem Glück. Ihre Zukunft scheint traurig, genau wie die Zukunft von Gaev: Die ruinierte Ranevskaya geht nach Paris, um bei ihrem „Wächter“ zu leben, und Gaev wird in einer Bank arbeiten, aber nicht an das Leben angepasst, untätig und unpraktisch, wie Lopakhin vorhersagt , „Werde nicht stillsitzen, sehr faul...“ Und gleichzeitig richtet sich Anya, die sich von ihrem alten Leben verabschiedet, wie Petja Trofimov, wie der Autor selbst, auf „einen hellen Stern, der in der Ferne brennt“. Also zu einer besseren Zukunft, zum Guten, zur „höchsten Wahrheit und zum höchsten Glück“.

„DER KIRSCHENGARTEN“ VON A. P. TSCHEKHOW ALS KOMÖDIE

Über „Der Kirschgarten“ schrieb Tschechow: „Was aus mir herauskam, war kein Drama, sondern eine Komödie, an manchen Stellen sogar eine Farce.“ Äußerlich sind die im Stück erwähnten Ereignisse dramatisch. Aber Tschechow hat es geschafft, einen solchen Blickwinkel zu finden, dass das Traurige ins Komische umschlug. Die Helden, die er auf die Bühne bringt, sind zu ernsthaften, dramatischen Erlebnissen unfähig. Sie sind seltsam und lustig, wie alles, was sie tun. Da es für Tschechow aber nicht nur „Helden“ gibt, sondern auch Menschen, sympathisiert der Autor unwillkürlich mit den „Tölpeln“ der Vergangenheit. Sie können nichts anderes sein als das, was sie sind. Die Komödie war etwas Besonderes – lyrisch, traurig, gleichzeitig äußerst sozial und anklagend. Tschechows Lächeln ist subtil, manchmal unmerklich, aber dennoch gnadenlos; der komödiantische Klang von „The Cherry Orchard“ angesichts hochdramatischer Situationen macht seine Genre-Originalität aus.

Versuchen wir, die verborgene Komödie des Stücks zu verstehen, sein „verborgenes“ Lachen, das eher traurig als fröhlich ist; Betrachten wir, wie das Dramatische unter der Feder des Künstlers komisch wird.

Es ist immer schwierig, das Komische zu verstehen und zu schätzen. Die Komödie von „The Cherry Orchard“ liegt nicht in den Ereignissen, sondern in den Handlungen und Gesprächen der Charaktere, in ihrer Unbeholfenheit und Hilflosigkeit. „Denken Sie nach, meine Herren, denken Sie nach“, sagt Lopakhin und warnt vor Ärger. Und nun stellt sich heraus, dass die Herren nicht denken können – sie haben es nicht gelernt. Hier beginnt die Komödie eigentlich. In kritischen Momenten denkt Gaev darüber nach, wie er das „Gelbe“ in die Mitte schicken kann, und Ranevskaya geht in ihrer Erinnerung ihre „Sünden“ durch. Sie benehmen sich wie Kinder. „Liebes Kabinett“, sagt Gaev, unternimmt aber nichts, um zu verhindern, dass dieses Kabinett versteigert wird. Mit dem gleichen „Respekt“ behandelt er den Garten, seine Schwester und seine Vergangenheit. „Viel und unangemessen“, sagt er. Vor dem Schrank – ja, aber vor dem Diener?! Ranevskaya ist darüber empört und nicht darüber, dass ihr Bruder gesprächig und dumm ist. Gaev sagt, dass er für seinen Glauben gelitten habe. Hier ist einer davon: „Warum arbeiten, du wirst sowieso sterben.“ Er litt wirklich unter dieser „Überzeugung“. Es ist charakteristisch, dass Tschechow Gaev und Lopachin dazu zwingt, dasselbe Wort auszusprechen: Gaev schickt den „Sauberen“ in die Ecke, und Lopakhin verdient vierzigtausend „Saubere“. Wie Sie sehen, gibt es hier einen Unterschied, und zwar einen erheblichen.

Lakai Yasha kann Gaev nicht hören, „ohne zu lachen“. Versucht Tschechow nicht, beim Leser die gleiche Haltung gegenüber Leonid Andrejewitsch hervorzurufen, dessen Reden nicht mehr Sinn ergeben als Firs‘ „Gemurmel“? Viele von Gaevs Bemerkungen enden mit Auslassungspunkten. Er wird ständig unterbrochen, obwohl er der Älteste im Haus ist. Bei Tschechow zählt alles: was die Figur sagt und wie sie es tut und wie und worüber sie schweigt. Gaevs Schweigen (manchmal gelingt es ihm zu schweigen) macht ihn nicht reifer und ernster. Auch hier „legt“ er theoretisch den Ball ab, legt aber am Ende sein Familienvermögen dem „Mann“ zu Füßen. Drama? Wenn ja, dann ist es komisch. „Du bist immer noch dieselbe, Lenya“, bemerkt Ranevskaya. Damit ist nicht Gaevs Aussehen gemeint, sondern sein kindisches Benehmen. Dasselbe könnte er auch über seine Schwester sagen. Erschien Eisenbahnen, Telegrafenmasten, Sommerbewohner und die Herren sind immer noch die gleichen wie vor einem halben Jahrhundert. Jetzt versuchen sie, sich im „Kinderzimmer“ vor dem Leben und seinen grausamen Schlägen zu verstecken.

Ranevskaya erinnert sich an ihren ertrunkenen Sohn und „weint leise“. Aber der Leser kann nicht emotional werden, er ist definitiv beunruhigt über den Autor, der in Ranevskayas Bemerkung sagt: „Der Junge ist gestorben, ertrunken... Wofür?“ Wofür?" leitet eine dissonante Unterbrechung ein: „Anya schläft dort, und ich spreche laut und mache Lärm.“ Und weiter: „Was, Petja? Warum bist du so dumm? Warum bist du gealtert?“ Und es verlief nicht dramatisch, denn es ist unklar, was Ljubow Andrejewna mehr Sorgen bereitet: der ertrunkene Junge, die schlafende Anya oder die hässliche Petja.“

Eine komische Wirkung erzielt Tschechow auf verschiedene Weise. Über Pishchik zum Beispiel sagt Firs: „Sie waren an unserem Feiertag, sie haben einen halben Eimer Gurken gegessen ...“ Sie haben keinen halben Eimer gegessen, aber ... Nicht ohne Grund, nach Firs‘ Bemerkung, Lopakhin wirft scherzhaft heraus: „Was für ein Durcheinander.“

Der semantische Subtext ist von großer Bedeutung. Ranevskaya fühlte sich in ihren Worten von Russland, ihrem Heimatland, „angezogen“, aber in Wirklichkeit hat sie es „kaum geschafft“, d. h. Nachdem sie ausgeraubt und ausgesetzt worden war, kehrte sie gewaltsam zurück. Bald soll sie auch nach Paris „geschleppt“ werden... „per Kurier“. Sie wird mit dem Geld gehen, das an die „Dityuse“ geschickt wurde, und es natürlich mit dem „wilden Mann“ verschwenden.

„Komm mit“, sagt Anya zu ihrer Mutter, nachdem sie das Anwesen verkauft hat. Wenn Ranevskaya gegangen wäre! Es gäbe eine dramatische Wendung des Themas: ein neues Leben, Schwierigkeiten, Widrigkeiten. Neue Komödie: Das Leben hat diese exzentrische, selbstsüchtige Frau gelehrt, an der es jedoch nicht an vielen mangelt positive Eigenschaften. Aber all dies geht in ihrer monströsen Frivolität und Selbstsucht zugrunde. Ranevskaya wird nicht sagen: Sie müssen endlich sachlich und nüchtern sein. Sie wird etwas anderes sagen: „Man muss sich verlieben.“ Als Pishchik sie bittet, ihm Geld zu leihen, antwortet sie locker: „Ich habe wirklich nichts.“ „Nichts“ beunruhigt Anya, Warja und schließlich Lopakhin, aber nicht Ranevskaya und Gaev. Lyubov Andreevna verliert ständig Geldbörsen. Selbst wenn Lopakhins Plan angenommen worden wäre, hätte es nichts geändert: Die Herren verschwenden Geld. Ranevskayas Ehemann starb an Champagner; er trank fürchterlich. Und die Herren machen alles „furchtbar“: Sie trinken schrecklich, verlieben sich schrecklich, reden schrecklich, sind schrecklich hilflos und leichtsinnig ...

So entsteht die Komödie der Absurdität, der seltsamen Exzentrizität. Dies ist der Ursprung des versteckten Lachens. Das Leben solcher Menschen wurde nie zu einem Drama, und deshalb „kam eine Komödie heraus“. Die bekannte Vorstellung, dass sich Geschichte zweimal wiederholt: einmal als Tragödie, das zweite Mal als Farce, lässt sich an den Figuren des Stücks „Der Kirschgarten“ veranschaulichen.

INNOVATION VON A. P. CHEKHOV (Basierend auf dem Theaterstück „Der Kirschgarten“)

Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ erschien 1903, um die Jahrhundertwende, als nicht nur die gesellschaftspolitische Welt, sondern auch die Welt der Kunst das Bedürfnis nach Erneuerung, der Entstehung neuer Handlungsstränge, Charaktere usw. zu verspüren begann künstlerische Techniken. Tschechow, ein talentierter Mensch, hat sein Können als Innovator bereits in Kurzgeschichten unter Beweis gestellt und tritt als jemand in die Dramaturgie ein, der danach strebt, neue künstlerische Prinzipien zu entwickeln.

Er geht davon aus, dass die Menschen im wirklichen Leben nicht so oft streiten, Frieden schließen, kämpfen und schießen wie in modernen Stücken. Viel häufiger gehen sie einfach spazieren, reden, trinken Tee, und zu diesem Zeitpunkt werden ihre Herzen gebrochen, Schicksale aufgebaut oder zerstört. Die Aufmerksamkeit richtet sich nicht auf das Ereignis, sondern auf innere Welt Charaktere, Stimmung, Gefühle, Gedanken. Daraus entstand Tschechows Technik, die heute allgemein als semantischer Subtext, „Unterströmung“ oder „Eisbergtheorie“ bezeichnet wird.

„Auf der Bühne sollte alles so einfach und so komplex sein wie im Leben“ (Tschechow). Und tatsächlich sehen wir in den Werken von A.P. Tschechow keine Darstellung des Alltags selbst, wie es bei A.N. Ostrovsky der Fall war, sondern eine Haltung ihm gegenüber.

Tschechows Hauptidee bei der Schaffung eines neuen Stücks konnte nicht umhin, sich in den Merkmalen eines dramatischen Werkes im üblichen Sinne (Beginn, Handlungsverlauf usw.) widerzuspiegeln. Die Handlung ist neu, die Handlung fehlt. Bei Tschechow ist die Handlung das Schicksal Russlands, und die Handlung ist nur eine Kette von Ereignissen. Wir können sagen, dass Tschechows Stück nicht auf Intrigen, sondern auf Stimmung basiert. Bei der Komposition des Werkes entsteht diese besondere lyrische Stimmung durch die Monologe der Figuren, Ausrufe („Lebewohl, altes Leben!“), rhythmische Pausen. Sogar die Landschaft eines blühenden Kirschgartens wird von Tschechow genutzt, um die nostalgische Traurigkeit von Ranevskaya und Gaev über ihr altes, ruhiges Leben zu vermitteln.

Interessant sind auch Tschechows Details: der Klang einer gerissenen Saite als Schatten und verstärkender Gefühlseindruck, Requisiten, Nachbildungen und nicht nur die Landschaft wie bei Ostrowski. So ist beispielsweise das Telegramm, das Ranevskaya gleich zu Beginn des Stücks erhielt, sozusagen ein Symbol des alten Lebens. Als Ranevskaya es am Ende des Stücks erhält, kann sie ihr altes Leben nicht aufgeben und kehrt dorthin zurück. Dieses Detail (Telegramm) hilft, Tschechows Haltung gegenüber Ranevskaya einzuschätzen, die nicht in der Lage war, ein neues Leben zu beginnen.

Die lyrische Stimmung des Stücks hängt auch mit der Besonderheit seines Genres zusammen, das der Autor selbst als „lyrische Komödie“ definierte. Bei der Bestimmung des Genres des Stücks ist zu beachten, dass Tschechow keinen positiven Helden hat, dessen Anwesenheit typisch für die Werke seiner Vorgänger war.

In Tschechows Stück gibt es keine eindeutige Einschätzung der Charaktere der Charaktere. Tschechows Charlotte Iwanowna zum Beispiel ist sowohl eine komische als auch eine tragische Heldin. Aber in dem Stück gibt es nur eine Figur, die der Autor gnadenlos bewertet – das ist Yasha. „The Cherry Orchard“ ist eine Komödie über alte, überholte Menschen, die ihre Zeit überlebt haben. Tschechow lacht traurig über seine Helden. Über den alten Gaev, „der sein Vermögen von Lutschern lebte“, dem der noch „ältere“ Firs regelmäßig Ratschläge gibt, welche „Hosen“ er tragen sollte, über Ranevskaya, die ihre Liebe zu ihrem Vaterland schwor und sofort nach Paris zurückkehrte, bis Ihr Geliebter änderte seine Meinung über die Rückkehr. Selbst über Petja Trofimow, der scheinbar die Erneuerung Russlands symbolisiert, spottet Tschechow und nennt ihn einen „ewigen Schüler“.

Tschechows Wunsch, den breiten sozialen Hintergrund der im Stück stattfindenden Ereignisse aufzuzeigen, führt dazu, dass er eine große Anzahl von Charakteren abseits der Bühne porträtiert. Alle Menschen, die einst mit dem Anwesen verbunden waren, scheinen es zu umgeben und das Leben der eigentlichen Charaktere zu beeinflussen (Lopakhins Vater, Ranevskayas Eltern, ihr Mann und ihr Sohn, ihre Pariser Geliebte, Tante Anya, an die sie sich um Geld wenden werden). usw. .d.).

Der unbestrittene künstlerische Wert des Stücks kann als die einfachste, natürlichste und individuellste Sprache der Charaktere angesehen werden. Gaevs enthusiastische Reden, Wiederholungen einiger Wörter, die seine Rede melodisch machen, seine Billardbegriffe, Charlotte Iwanownas lustige Bemerkungen, die zurückhaltende Sprache des „Lakaien aus gutem Hause“ Tannen, Lopakhins Kaufmannsrede individualisieren die Charaktere und zeugen von ihrem Talent Schöpfer.

Doch Tschechows damalige Neuerung war für seine Zeitgenossen alles andere als offensichtlich, da der Zuschauer, der mit den Werken von Puschkin, Lermontow und Ostrowski aufgewachsen war, Tschechows Dramaturgie nicht verstehen konnte. Der Autor versuchte lange Zeit, sowohl Schauspieler als auch Regisseure davon zu überzeugen, dass sein Stück eine Komödie und keine Tragödie sei. Das ist Tschechows Neuerung, dass er keinen äußeren Konflikt hat, sondern dass sein Konflikt innerlich ist. Es basiert auf der Diskrepanz zwischen dem inneren Geisteszustand und der umgebenden Realität.

Die künstlerische Originalität des Stücks „Der Kirschgarten“ hilft uns zu verstehen, warum Tschechows Stücke immer noch interessant und relevant sind und warum ihr Autor als einer der Begründer des „neuen Theaters“ bezeichnet wird.

„DER KIRSCHENGARTEN“ – KOMÖDIE DER EPOCHE

„Die Verbindung der Zeiten ist auseinandergefallen“, stellt Hamlet mit Entsetzen fest, als im dänischen Königreich, nachdem er den Herrscher kaum begraben hat, die Hochzeit der Königinwitwe und des Bruders des Verstorbenen gefeiert wird, wenn prächtige Paläste „neuen Lebens“ entstehen. werden auf dem neu zugeschütteten Grab errichtet. Am schwierigsten ist es zu begreifen, wie dies geschieht – der Wandel der Epochen, die Zerstörung der alten Lebensweise, die Entstehung neuer Formen. Dann, Jahrzehnte später, werden Historiker den „Wendepunkt“ bestimmen, aber Zeitgenossen erkennen selten, wie spät es ist. Und noch seltener werden sie, nachdem sie es erkannt haben, sagen, wie Tyutchev sagte: „Gesegnet ist der, der diese Welt in ihren fatalen Momenten besucht hat.“

In „schicksalhaften Momenten“ zu leben ist beängstigend. Es ist beängstigend, weil die Menschen nicht verstehen: Warum bricht plötzlich alles zusammen, was Jahrhunderte lang gestanden hat, warum erweisen sich die starken Mauern, die Großväter und Urgroßväter schützten, plötzlich als Pappdekorationen? In solch einer unangenehmen Welt, die von allen Winden der Geschichte verweht wird, sucht ein Mensch Halt – manche in der Vergangenheit, manche in der Zukunft, manche in mystischen Überzeugungen. Sie suchen keine Unterstützung bei ihren Nachbarn – die Menschen um sie herum sind ebenso verwirrt und fassungslos. Und die Person sucht auch nach „Schuldigen“; Wer „hat das alles arrangiert“? Als Übeltäter erweisen sich meist die Menschen in der Nähe: Eltern, Kinder, Bekannte. Sie waren es, die nicht beschützten, die versäumten ... Ah, die ewigen russischen Fragen: „Wer ist schuld?“ und „Was soll ich tun?“

In „Der Kirschgarten“ schuf Tschechow nicht nur Bilder von Menschen, deren Leben an einem Wendepunkt stattfand, sondern hielt die Zeit selbst in ihrer Bewegung fest. Der Lauf der Geschichte ist der Hauptnerv der Komödie, ihre Handlung und ihr Inhalt. Die Helden von „The Cherry Orchard“ sind Menschen, die in einem tektonischen Riss gefangen sind, der sich in der Zeit gebildet hat, und gezwungen sind, in dieser Kluft der Umstände einer großen Geschichte zu leben, das heißt zu lieben und sich zu freuen. Dieser zerstörerische Moment ist die Zeit ihres einzigen Lebens, die ihre eigenen besonderen privaten Gesetze und Ziele hat. Und sie leben über dem Abgrund – sie sind zum Leben verdammt. Und der Inhalt ihrer Zeit ist die Zerstörung dessen, was das Leben von Generationen war.

Tschechows Held spielt in seinem eigenen Leben wie immer eine untergeordnete Rolle. Doch in „The Cherry Orchard“ werden die Helden nicht Opfer unglücklicher Umstände und ihrer eigenen Willenslosigkeit, sondern der globalen Gesetze der Geschichte. Der aktive und energische Lopakhin ist ebenso eine Geisel der Zeit wie der passive Gaev.

Das Stück basiert auf einer einzigartigen Situation, die zu einem Favoriten für alle neuen Dramen des 20. Jahrhunderts geworden ist – die Situation der Schwelle. Noch passiert nichts dergleichen, aber es gibt bereits ein Gefühl des Abgrunds, des Abgrunds, in den ein Mensch fallen muss.

Es ist lächerlich, wie Petja Trofimow in einer Situation persönlicher Trauer über die historische Notwendigkeit zu sprechen. Es ist beängstigend, wie Blok, die Zerstörung des Familiennests, in dem das Leben von Generationen verging, aus Klassensicht zu rechtfertigen. Diese Argumente sind zunächst einmal unmoralisch.

Eine von Tschechows Hauptüberzeugungen ist, dass niemand die Fähigkeit besitzt, die ganze Wahrheit zu kennen; jeder sieht nur einen Teil davon und hält sein unvollständiges Wissen für die Vollständigkeit der Wahrheit. Und von dieser Wahrheit in sich versunken zu sein, unerschütterlich auf sich allein gestellt zu sein – das scheint Tschechows gemeinsames Schicksal zu sein, ein nicht reduzierbares Merkmal der menschlichen Existenz. Dies – die Unveränderlichkeit und unerschütterliche Loyalität eines jeden gegenüber seinem eigenen Wesen – ist die Grundlage der Komödie des Stücks, egal wie schwerwiegend oder traurig die Folgen und Komplikationen einer solchen Beständigkeit für seine Träger und ihre Umgebung sein mögen.

KÜNSTLERISCHE ORIGINALITÄT DES STÜCKS „DER KIRSCHGARTEN“

Tschechows Stücke schienen seinen Zeitgenossen ungewöhnlich. Sie unterschieden sich deutlich von den üblichen dramatischen Formen. Sie hatten nicht den scheinbar notwendigen Anfang, Höhepunkt und genau genommen die dramatische Handlung als solche. Tschechow selbst schrieb über seine Stücke: „Die Leute essen gerade zu Mittag, tragen Jacken, und in dieser Zeit wird über ihr Schicksal entschieden, ihr Leben wird zerstört.“ In Tschechows Stücken gibt es einen Subtext, der eine besondere künstlerische Bedeutung erlangt. Wie wird dieser Subtext dem Leser, dem Betrachter, vermittelt? Zunächst mit Hilfe der Anmerkungen des Autors. Diese Stärkung der Bedeutung der Regieanweisungen und der Erwartung an die Lektüre des Stücks führt dazu, dass in Tschechows Stücken eine Konvergenz der epischen und dramatischen Prinzipien stattfindet. Sogar der Ort, an dem die Handlung stattfindet, hat manchmal eine symbolische Bedeutung. „Der Kirschgarten“ beginnt mit einer ausdrucksstarken und langen Bemerkung, in der wir die folgende Bemerkung finden: „Ein Zimmer, das immer noch Kinderzimmer genannt wird.“ Diese Regieanweisung ist nicht übersetzbar, sie ist nicht für die szenische Umsetzung gedacht und dient nicht als Anleitung für den Regisseur des Stücks, sondern hat an sich schon künstlerische Bedeutung. Der Leser, insbesondere der Leser, hat sofort das Gefühl, dass die Zeit in diesem Haus eingefroren ist und in der Vergangenheit verweilt. Die Helden sind erwachsen geworden, aber das Zimmer im alten Haus ist immer noch ein „Kinderzimmer“. Auf der Bühne kann dies nur vermittelt werden, indem eine besondere Atmosphäre, eine besondere Stimmung, eine Atmosphäre geschaffen wird, die das gesamte Geschehen begleitet und eine Art semantischen Hintergrund schafft. Dies ist umso wichtiger, als im späteren Verlauf des Stücks das dramatische Motiv der verstreichenden, verstreichenden Zeit, die die Helden über Bord lässt, mehrfach auftauchen wird. Ranevskaya wendet sich ihrem Kinderzimmer, ihrem Garten zu. Für sie ist dieses Haus, dieser Garten ihre kostbare, reine Vergangenheit; sie stellt sich vor, dass ihre verstorbene Mutter durch den Garten geht. Für Tschechow ist es jedoch wichtig, die Unmöglichkeit einer Rückkehr in eine glückliche Vergangenheit aufzuzeigen, und die Handlung des vierten Aktes des Stücks spielt sich im selben Kinderzimmer ab, wo die Vorhänge an den Fenstern jetzt entfernt und die Gemälde von den Wänden verschwunden sind , die Möbel stehen in einer Ecke und die Koffer liegen in der Mitte des Raumes. Die Helden gehen, und das Bild der Vergangenheit verschwindet, ohne sich in die Gegenwart zu verwandeln.

Mit Hilfe von Regieanweisungen vermittelt Tschechow die semantischen Nuancen der Dialoge der Figuren, auch wenn die Regieanweisung nur ein Wort enthält: „Pause“. Tatsächlich sind die Gespräche im Stück nicht lebhaft, sondern oft durch Pausen unterbrochen. Diese Pausen verleihen den Gesprächen der Charaktere in „The Cherry Orchard“ eine Art Chaos, Inkohärenz, als ob der Held nicht immer wüsste, was er in der nächsten Minute sagen wird. Generell sind die Dialoge im Stück im Vergleich zu den Stücken von Tschechows Vorgängern und Zeitgenossen sehr ungewöhnlich: Sie ähneln eher Dialogen von Gehörlosen. Jeder redet über seine eigenen Dinge, als würde er nicht darauf achten, was sein Gesprächspartner sagt. So beinhaltet Gaevs Bemerkung, dass der Zug zwei Stunden Verspätung hatte, unerwartet Charlottes Worte, dass ihr Hund Nüsse frisst. Alles scheint den Gesetzen der Dramaturgie zu widersprechen, die die gesamte Welt der dramatisch-realistischen Literatur entwickelt hat. Aber natürlich hat Tschechow dahinter eine tiefe künstlerische Bedeutung. Solche Gespräche zeigen die Originalität der Beziehung zwischen den Charakteren im Stück und im Allgemeinen die Originalität von Tschechows Bildern. Meiner Meinung nach lebt jede Figur in „The Cherry Orchard“ in ihrer eigenen geschlossenen Welt, in ihrem eigenen Wertesystem, und es ist ihre Diskrepanz untereinander, die im Stück in den Vordergrund tritt, wie der Autor betont.

Dass Ljubow Andrejewna, der der Verkauf ihres Nachlasses droht, Geld an die erste Person ausgibt, die ihr begegnet, soll Tschechow nur dazu dienen, ihre Extravaganz als Charakterzug einer exzentrischen Dame zu demonstrieren oder die Moral zu bezeugen Richtigkeit der sparsamen Warja? Aus Warjas Sicht ja; Aus Ranevskayas Sicht nein. Und aus Sicht des Autors ist dies im Allgemeinen ein Beweis für die Unfähigkeit der Menschen, einander zu verstehen. Lyubov Andreevna strebt keineswegs danach, eine gute Hausfrau zu sein; Tschechow stellt diesen Wunsch jedenfalls nicht dar und verurteilt die Heldin nicht für ihre Abwesenheit. Er spricht im Allgemeinen von etwas anderem, das außerhalb der Grenzen der wirtschaftlichen Praxis liegt und nichts damit zu tun hat. Ebenso ist Lopakhins kluger und praktischer Rat für Ranevskaya inakzeptabel. Hat Lopakhin Recht? Zweifellos. Aber auch Lyubov Andreevna hat auf ihre Weise recht. Hat Petya Trofimov Recht, wenn er Ranevskaya erzählt, dass ihr Pariser Liebhaber ein Schurke ist? Er hat recht, aber seine Worte ergeben für sie keinen Sinn. Und Tschechow hat es sich keineswegs zum Ziel gesetzt, das Bild einer sturen und eigensinnigen Frau zu schaffen, die auf niemanden hört und ihr eigenes Zuhause und ihre Familie ruiniert. Dafür ist das Bild von Ranevskaya zu poetisch und charmant. Offenbar liegen die Gründe für Meinungsverschiedenheiten zwischen den Menschen in Tschechows Stücken gar nicht im praktischen Bereich, sondern in einem anderen Bereich.

Auch der Wechsel der Gesprächsthemen im Stück könnte für Verwirrung sorgen. Es scheint keine logische Verbindung zwischen den aufeinanderfolgenden Gesprächsgruppen zu geben. Im zweiten Akt werden Petja und Anya, die über den Sinn des Lebens von Ranevskaya, Gaev und Lopakhin sprechen, durch Petya und Anya ersetzt, Menschen, die weit von dem entfernt sind, was die Älteren beunruhigt, sie erregt. Dieser „Mosaik“-Charakter der Szenen ist auf die Einzigartigkeit von Tschechows System von Bildern und dramatischen Konflikten zurückzuführen. In der Tat, dramatischer Konflikt Im üblichen Sinne fehlten Tschechows Stücke, die Handlung basierte nicht auf der Konfrontation der Charaktere und die Charaktere waren nicht mehr in „gut“ und „schlecht“, „positiv“ und „negativ“ unterteilt. In „The Cherry Orchard“ wird nur Yasha eindeutig ironisch dargestellt, während der Rest nicht in die traditionellen Kategorien negativer Charaktere passt. Vielmehr ist jeder Held auf seine Weise unglücklich, sogar Simeonov-Pishchik, aber auch die Charaktere, auf deren Seite die Sympathie des Autors immer noch nicht eindeutig „positiv“ aussieht. Ranevskayas Ansprache an ihr Kinderzimmer klingt wirklich traurig; Tschechow lässt ihn nicht zu einem wirklich tragischen Ton ansteigen und neutralisiert den tragischen Anfang mit Gaevs komischer Ansprache an den Schrank. Gaev selbst ist in seinen pompösen und lächerlichen Monologen lustig, gleichzeitig aber auch aufrichtig rührend in seinen erfolglosen Versuchen, den Kirschgarten zu retten. Das Gleiche – „lustig und berührend“ – lässt sich über Pete Trofimov sagen.

Dieselbe Eigenschaft macht einen Helden attraktiv, lustig und erbärmlich. Das ist vielleicht das Merkmal, das sie alle eint, unabhängig von ihrer äußeren Stellung. Die Absichten und Worte der Helden sind bemerkenswert, die Ergebnisse stehen im Widerspruch zu den Absichten, das heißt, sie sind alle gewissermaßen „Tölpel“, um Firs‘ Wort zu verwenden. Und in diesem Sinne erhält die Figur Epichodows, der diese allgemeine „Inkompetenz“ in sich zu konzentrieren scheint, nicht nur komische Bedeutung. Epikhodov ist eine Parodie auf jeden Charakter und gleichzeitig eine Projektion des Unglücks jedes einzelnen.

Hier kommen wir zur Symbolik von „The Cherry Orchard“. Wenn Epikhodov ein kollektives Bild ist, ein Symbol für die Handlungen jedes Charakters, dann ist das allgemeine Symbol des Stücks ein Leben, das in die Vergangenheit zurücktritt, zusammenbricht und die Unfähigkeit der Menschen, es zu ändern. Deshalb ist der Raum, der „noch immer Kinderzimmer“ genannt wird, so symbolträchtig. Sogar einige der Charaktere haben symbolischen Charakter. Charlotte zum Beispiel, die ihre Vergangenheit nicht kennt und Angst vor ihrer Zukunft hat, steht symbolisch dafür, dass Menschen ihren Platz im Leben verlieren. Die Menschen sind nicht in der Lage, den Kurs selbst in kleinen Dingen zu ihren Gunsten zu ändern. Dies ist das Hauptpathos des Stücks: Der Konflikt zwischen den Helden und dem Leben, der ihre Pläne und ihr Schicksal zunichte macht. Doch in dem Geschehen, das sich vor den Augen des Publikums abspielt, kommt dies nicht im Kampf gegen einen Angreifer zum Ausdruck, der es sich zum Ziel gesetzt hat, die Bewohner des Anwesens zu vernichten. Daher geht der Konflikt des Stücks in den Subtext.

Alle Versuche, das Anwesen zu retten, waren vergeblich. Im vierten Akt führt Tschechow das Geräusch einer auf Holz schlagenden Axt ein. Der Kirschgarten, das zentrale Bild des Stücks, entwickelt sich zu einem allumfassenden Symbol, das den unausweichlichen Tod eines vergänglichen, verfallenden Lebens zum Ausdruck bringt. Alle Charaktere im Stück sind daran schuld, obwohl sie alle aufrichtig in ihrem Wunsch nach dem Besseren sind. Aber Absichten und Ergebnisse gehen auseinander, und die Bitterkeit des Geschehens kann sogar das freudige Gefühl von Lopakhin unterdrücken, der sich in einem Kampf befindet, in dem er nicht nach dem Sieg strebte. Und nur Firs blieb diesem Leben völlig ergeben, und deshalb fand er sich trotz aller Sorgen von Ranevskaya, Warja, Anya, Jascha vergessen in einem vernagelten Haus wieder. Die Schuld der Helden vor ihm ist auch ein Symbol der universellen Schuld am Tod des Schönen, das im vergangenen Leben stattfand. Mit den Worten von Firs endet das Stück, und dann sind nur noch das Geräusch einer gerissenen Saite und das Geräusch einer Axt zu hören, die einen Kirschgarten abholzt.

Zeit und Ort in den Stücken von A. P. Tschechow

Die magische Bedeutung von Zeit und Ort in Tschechows Stücken wurde noch nicht gründlich genug untersucht, daher wäre es äußerst interessant, einige Muster der Beteiligung von Zeit und Raum in Tschechows Drama zu entdecken. Das dramatische Genre der Literatur selbst schränkt die Möglichkeiten ein, die Position des Autors auszudrücken, daher wird die „Stimme“ Tschechows in seinen Werken nicht nur zur Handlung, Komposition oder den Charakteren der Charaktere, sondern auch zum Ort und zur Zeit, die jeder menschliche Charakter hat spezifische Bedeutung im Leben.

Die Helden von Tschechows Stücken sind sich in ihrer Haltung zu diesen Kategorien fast alle einig: Sie verkünden ihre Abhängigkeit von Ort und Zeit. Zum Beispiel drei Schwestern aus gleichnamiges Theaterstück Sie suchen nach dem Sinn des Lebens, das heißt nach den Quellen des Glücks, und sie finden ihn genau zur richtigen Zeit und an einem bestimmten Ort: „Verkaufe das Haus, beende alles hier und geh nach Moskau ...“

Moskau wird von Frauen als das gelobte Land angesehen; es nimmt in ihrer Vergangenheit und vor allem in der Zukunft die Hauptrolle ein. Auch die Heldin eines anderen Tschechow-Stücks, Ranevskaya, hat einen offensichtlich „verzauberten“ Ort – einen Kirschgarten, der mit ihrer Vergangenheit ebenso eng verbunden ist wie Moskau mit der Zukunft der Prozorov-Schwestern. Wichtig ist, dass Tschechows bemerkenswerteste Helden nicht nur an einem angedeuteten Ort, sondern auch in einer surrealen Zeit leben. Niemand will in der Gegenwart leben, niemand kann in der Gegenwart leben. Drei Schwestern greifen nach der Zeit, als wäre sie ein rettender Strohhalm, und versuchen, sich auf Erinnerungen zu verlassen: „Vater starb genau vor einem Jahr, genau an diesem Tag... Vater erhielt eine Brigade und verließ Moskau vor elf Jahren mit uns...“ Einer der Helden „Drei Schwestern“ schimpft über die Zukunft, und seine Stimme verschmilzt im Refrain mit anderen tschechowischen Helden: „In zweihundert, dreihundert, schließlich tausend Jahren wird ein neues, glückliches Leben kommen.“ Vergleichen wir es mit Petjas Worten in „Der Kirschgarten“: „Ich habe eine Vorahnung des Glücks, Anya, ich sehe es bereits ...“

Das Erschreckende daran ist, dass die Helden versuchen, die Zeit zu täuschen, illusorische Fristen zu setzen, um sie zu erreichen, oder umgekehrt in einem Moment aus der Vergangenheit einzufrieren. Genau das versucht Arkadina aus „Die Möwe“, um jung zu bleiben; Ranevskaya erinnert sich an ihre Kindheit und versuchte, sich von der nahen Zukunft zu isolieren.

Den Helden fehlt die Zeit: Sie ziehen sich in den Dunst zurück und schließlich verschwindet die rosige Zukunft der drei Schwestern in Moskau; Der Kirschgarten ist verkauft – seine Zeit geht zu Ende.

Um die Grenze zwischen lebendiger und toter Zeit, Realität und Unwirklichkeit der Existenz zu verdeutlichen, verwendet Tschechow schwer fassbare, aber genaue Details. Chebutykin aus „Three Sisters“ bricht die Uhr und sagt „Shattered!“ Es ist nicht die Uhr, die zerbrochen ist, sondern die Zeit, die die Helden für sich selbst heruntergezählt haben. Jetzt ist deutlich zu erkennen, dass das Prozorovsky-Haus auf einem speziellen Zifferblatt steht, an dessen Rand die Zeit läuft und diesen Ort wie mit Stacheldraht vom Rest des Raums abgrenzt.

Die Lebenszeit eines Menschen wird symbolisch am Ende des Stücks „Die Möwe“ dargestellt, als Dr. Dorn, nachdem er einen Schuss gehört hat, vorschlägt: „Die Ätherflasche ist geplatzt.“ Der Mann war erschöpft wie Äther, seine Zeit platzte wie eine Flasche. In „The Cherry Orchard“ wird der Klang der zerreißenden Zeit nicht einmal durch ein Symbol verschleiert: „Plötzlich ertönt ein fernes Geräusch, wie vom Himmel, das Geräusch einer gerissenen Saite, verblassend, traurig.“ Die Zeit wird knapp, die Leute spüren es, aber niemand kämpft dagegen an, außer vielleicht Lopachin und Natascha. Für diese Menschen ging es um Schicksal und Zeit, wobei der Platz an erster Stelle stand. Lopakhin eroberte den Hauptort in „The Cherry Orchard“ – den Kirschgarten selbst – und trennte sich sofort vom Rest der Charaktere, um Zeit und Raum zu gewinnen. Natasha eroberte das Haus der Prozorovs, den Ort, an dem andere Helden schmachten.

Jeder ist auf der Suche nach einem Ort, auf der Suche nach einer „Ecke“ für die Seele, denn das Geschäft hat die Helden des russischen Dramas schon immer beschäftigt: von Chatsky, der „aus Moskau flüchtet“, bis zu den drei Schwestern, die nach Moskau streben. Ranevskaya rennt nach Paris, zurück zum Kirschgarten und wieder nach Paris. In Paris lebt sie in einer engen, verrauchten Wohnung, die ihr ein Gefühl der Fülle gibt.

Für die Helden von Tschechows Stücken ist die Leere eines der deprimierendsten Gefühle. Mascha in „Drei Schwestern“ hat Angst vor der Leere in ihrer Erinnerung: Nina Zarechnaya spricht Worte aus Treplews Stück: „Leer, leer, leer.“ Beängstigend, beängstigend, beängstigend.“ Die Regieanweisungen in der letzten Szene von „The Cherry Orchard“ lauten: „Die Bühne ist leer.“ Nicht nur in der letzten Folge ist die Bühne leer; während der gesamten Handlung war die Bühne nur mit Dingen gefüllt, die die Rolle von Menschen spielen (z. B. einem Schrank), und Menschen, die sich durch die Unbeweglichkeit von Dingen auszeichnen (z. B. Tannen). ). Im Allgemeinen ist Firs der einzige Mensch, der nicht nach einem Ort der Erlösung sucht. Er gewöhnte sich so daran, dass er selbst zu einem Ort wurde, weshalb er verlassen wurde, ebenso wie der gesamte Raum des Kirschgartens verlassen wurde, der zusammen mit dem alten Diener „unter die Axt“ gehen wird , in die Vergangenheit. Indem sie sich von Ort und Zeit abhängig gemacht haben, vertrauen die Menschen ihr Schicksal bedingungslos ihnen an, ohne zu bemerken, dass der Ort der Zeit unterliegt und die Zeit bereits in der Gegenwart geplatzt ist, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich nicht in die Zukunft überdauern wird.

Es scheint mir, dass Tschechow uns die Tragödie seiner Helden offenbart und diese fatale Abhängigkeit gezeigt hat. Räumliche und zeitliche Dimensionen sollten einen Menschen nicht dominieren, das Leben sollte nicht in Stunden und Jahren gemessen werden, der Ort sollte kein Garant für Glück sein; Ein Mensch muss lediglich innere Leere und spirituelle Zeitlosigkeit verhindern.

Symbolik des Theaterstücks „Der Kirschgarten“

Das Stück „Der Kirschgarten“ wurde von Tschechow kurz vor seinem Tod geschrieben. Es ist unmöglich, sich jemanden vorzustellen, der dieses Stück nicht kennt. In diesem berührenden Werk scheint Tschechow Abschied von einer Welt zu nehmen, die barmherziger und menschlicher sein könnte.

Beim Studium von Tschechows Werk „Der Kirschgarten“ möchte ich ein Merkmal seiner Helden hervorheben: Sie sind alle gewöhnliche Menschen, und keiner von ihnen kann als Held seiner Zeit bezeichnet werden, obwohl fast jeder von ihnen ein Symbol dafür ist Zeit. Die Gutsbesitzerin Ranevskaya und ihr Bruder Gaev, Simeonov-Pishchik und Firs können als Symbol der Vergangenheit bezeichnet werden. Sie sind belastet durch das Erbe der Leibeigenschaft, unter der sie aufgewachsen und erzogen wurden, das sind die Typen des scheidenden Russlands. Sie können sich kein anderes Leben vorstellen, genau wie Firs, die sich ein Leben ohne Meister nicht vorstellen können. Firs hält die Befreiung der Bauern für ein Unglück: „Die Männer sind bei den Herren, die Herren sind bei den Bauern, und jetzt ist alles in Trümmern, Sie werden nichts verstehen.“ Das Symbol der Gegenwart ist mit dem Bild von Lopakhin verbunden, in dem zwei Prinzipien kämpfen. Einerseits ist er ein Mann der Tat, sein Ideal ist es, die Erde reich und glücklich zu machen. Andererseits gibt es in ihm kein spirituelles Prinzip und am Ende übernimmt die Profitgier die Oberhand. Das Symbol der Zukunft war Anya – die Tochter von Ranevskaya und dem ewigen Schüler Trofimov. Sie sind jung und sie sind die Zukunft. Sie sind besessen von der Idee kreativer Arbeit und der Befreiung aus der Sklaverei. Petja ruft dich dazu auf, alles aufzugeben und frei zu sein wie der Wind.

Wer ist also die Zukunft? Für Petja? Für Anya? Für Lopakhin? Diese Frage hätte rhetorischer Natur sein können, wenn die Geschichte Russland nicht einen zweiten Versuch gegeben hätte, sie zu lösen. Das Ende des Stücks ist sehr symbolisch – die alten Besitzer gehen und vergessen die sterbenden Tannen. Das natürliche Ende also: inaktive Verbraucher sozialer Sinn, ein Diener – ein Lakai, der ihnen sein ganzes Leben lang gedient hat, und ein Kirschgarten – all das gehört unwiderruflich der Vergangenheit an, zu der es kein Zurück mehr gibt. Der Verlauf kann nicht zurückgegeben werden.

Ich möchte den Kirschgarten als Hauptsymbol des Stücks erwähnen. Trofimovs Monolog enthüllt die Symbolik des Gartens im Stück: „Ganz Russland ist unser Garten. Die Erde ist großartig und schön, es gibt viele wundervolle Orte darauf. Denken Sie, Anya: Ihr Großvater, Ihr Urgroßvater und alle Ihre Vorfahren waren Leibeigene, die lebende Seelen besaßen, und schauen Sie nicht von jedem Kirschbaum im Garten, von jedem Blatt, von jedem Stamm aus an, nicht wahr? Du hörst wirklich Stimmen... Eigene lebendige Seelen, denn dies hat euch alle wiedergeboren, die zuvor gelebt haben und jetzt leben, sodass eure Mutter, ihr und euer Onkel nicht mehr bemerken, dass ihr auf Kosten anderer in Schulden lebt auf Kosten der Menschen, die man nicht außerhalb der Eingangshalle lässt. „Die gesamte Handlung spielt sich rund um den Garten ab. Die Charaktere der Charaktere und ihr Schicksal werden auf seine Probleme aufmerksam gemacht. Es ist auch symbolisch, dass die über dem Garten erhobene Axt einen Konflikt zwischen den Helden verursachte und in den Seelen der meisten Helden der Konflikt nie gelöst wird, so wie das Problem auch nach der Abholzung des Gartens nicht gelöst wird.

„The Cherry Orchard“ dauert auf der Bühne etwa drei Stunden. Die Charaktere leben in dieser Zeit fünf Monate. Und die Handlung des Stücks deckt einen bedeutenderen Zeitraum ab, der die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft Russlands umfasst.

Symbol des Kirschgartens im Theaterstück von A. P. Tschechow

Das Ende von Tschechows Leben ereignete sich zu Beginn des neuen Jahrhunderts. neue Ära, neue Stimmungen, Wünsche und Ideen. Dies ist das unerbittliche Gesetz des Lebens: Wer einst jung und voller Kraft war, wird alt und altersschwach und macht einem neuen Platz – junges und starkes Leben... Auf Tod und Sterben folgt die Geburt eines Neuen, Enttäuschung in Das Leben wird durch Hoffnungen und die Erwartung einer Veränderung ersetzt. Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ spiegelt einen solchen Wendepunkt wider – eine Zeit, in der das Alte bereits gestorben ist und das Neue noch nicht geboren wurde und das Leben nun für einen Moment stehen blieb und still wurde ... Wer weiß, vielleicht das hier Ist die Ruhe vor dem Sturm? Niemand kennt die Antwort, aber jeder wartet auf etwas ... Genauso wartete Tschechow, blickte ins Unbekannte und erwartete das Ende seines Lebens, und die gesamte russische Gesellschaft, die unter Unsicherheit und Verwirrung litt, wartete. Eines war klar: Das alte Leben war unwiderruflich verschwunden, ein anderes würde es ersetzen ... Wie würde es sein, dieses neue Leben? Die Charaktere im Stück gehören zwei Generationen an. Mit der Poesie trauriger Erinnerungen an ein früheres, strahlendes Leben, das für immer verblasst ist, endet das Königreich der Kirschplantagen. Eine Ära des Handelns und Wandels steht vor der Tür. Alle Charaktere im Stück erwarten den Beginn eines neuen Lebens, aber einige warten mit Angst und Unsicherheit darauf, während andere mit Glauben und Hoffnung darauf warten.

Tschechows Helden leben nicht in der Gegenwart; Der Sinn ihres Lebens liegt für sie entweder in ihrer idealisierten Vergangenheit oder in einer ebenso idealisierten, strahlenden Zukunft. Was „hier und jetzt“ passiert, scheint sie nicht zu stören, und die Tragik ihrer Situation besteht darin, dass jeder den Sinn seiner Existenz außerhalb des Lebens sieht, außerhalb des „Kirschgartens“, der das Leben selbst verkörpert. Der Kirschgarten ist die ewige Gegenwart, die Vergangenheit und Zukunft in der ewigen Bewegung des Lebens verbindet. In diesem Garten arbeiteten die Vorfahren der Ranevskys, deren Gesichter „von jedem Blatt, von jedem Zweig im Garten“ auf Petja und Anya blicken. Der Garten existiert schon immer, schon vor der Geburt von Firs, Lopachin und Ranevskaya. Er verkörpert die höchste Wahrheit des Lebens, die Tschechows Helden nicht finden können. Im Frühling blüht der Garten, im Herbst trägt er Früchte; Abgestorbene Zweige lassen neue, frische Triebe entstehen, der Garten ist erfüllt von den Düften von Kräutern und Blumen, dem Gesang der Vögel, hier ist das Leben in vollem Gange! Im Gegenteil, das Leben seiner Besitzer steht still, ihnen passiert nichts. In dem Stück gibt es keine Handlung, und die Charaktere verbringen nichts anderes, als die kostbare Zeit ihres Lebens in Gesprächen zu verbringen, die nichts daran ändern... „Der ewige Student“ Petja Trofimow greift menschliche Laster gnadenlos an – Müßiggang, Faulheit, Passivität - und ruft zur Aktivität, zur Arbeit und zur Verkündigung der „höchsten Wahrheit“ auf. Er behauptet, dass er mit Sicherheit für sich selbst den „Weg dorthin“ finden und anderen zeigen wird, zu dieser höchsten Wahrheit. Aber im Leben geht er nicht über Worte hinaus und entpuppt sich in Wirklichkeit als „Tölpel“, der den Kurs nicht abschließen kann und über den sich alle wegen seiner Geistesabwesenheit lustig machen.

Anya, deren Seele sich aufrichtig Petjas freien Bestrebungen geöffnet hat, ruft begeistert aus: „Wir werden einen neuen Garten anlegen, luxuriöser als dieser.“ Sie lässt die Vergangenheit leicht hinter sich und verlässt glücklich ihr Zuhause, denn sie hat eine „glänzende Zukunft“ vor sich. Aber dieses neue Leben, auf das Petya und Anya sich so freuen, ist zu illusorisch und unsicher, und ohne es zu merken, zahlen sie einen hohen Preis dafür!

Auch Ranevskaya ist voller vager und unklarer Hoffnungen. Sie weint beim Anblick der Gärtnerei, spricht pompöse Monologe über ihre Liebe zu ihrer Heimat, verkauft aber dennoch den Garten und reist nach Paris zu dem Mann, der sie ihrer Meinung nach ausgeraubt und verlassen hat. Der Garten liegt ihr natürlich am Herzen, aber nur als Symbol ihrer verblassten Jugend und Schönheit. Sie kann, wie alle anderen Charaktere des Stücks, nicht verstehen, dass kein Mythos, den ein Mensch für sich selbst erschafft, um die Angst vor Leere und Chaos zu überwinden – kein Mythos das Leben mit wahrem Sinn erfüllen wird. Der Verkauf des Gartens ist nur eine sichtbare Lösung der Probleme, und es besteht kein Zweifel daran, dass Ranevskayas schwankende Seele in Paris keinen Frieden finden wird und die Träume von Petya und Anya nicht wahr werden. „Ganz Russland ist unser Garten“, sagt Petja Trofimow, aber wenn er so leicht ablehnt, was ihn mit der Vergangenheit verbindet, wenn er nicht in der Lage ist, die Schönheit und Bedeutung der Gegenwart zu erkennen und seinen strahlenden Traum hier und jetzt nicht zu verwirklichen, In diesem Garten wird er in Zukunft kaum noch Sinn und Glück finden.

Auch Lopachin, der nach den Gesetzen der Praktikabilität und des Profits lebt, träumt vom Ende seines „unbeholfenen, unglücklichen Lebens“. Er sieht einen Ausweg darin, einen Garten zu kaufen, aber nachdem er ihn erworben hat, schätzt er darin „nur, dass er groß ist“ und wird ihn abholzen, um an dieser Stelle Datschen zu bauen.

Der Kirschgarten ist das semantische und spirituelle Zentrum des Stücks; er ist der einzige stabile und unveränderliche lebende Organismus, der sich selbst treu bleibt und in dem alles der strengen Ordnung der Natur und des Lebens untergeordnet ist. Beim Abholzen des Gartens fällt die Axt auf das Heiligste, was den Helden Tschechows bleibt, auf ihre einzige Stütze, auf das, was sie miteinander verband. Für Tschechow war es das Schlimmste im Leben, diese Verbindung zu verlieren – die Verbindung zu Vorfahren und Nachkommen, zur Menschheit, zur Wahrheit. Wer weiß, vielleicht wurde der Kirschgarten davon inspiriert Garten Eden, das auch von einer Person verlassen wurde, die von trügerischen Versprechungen und Träumen geschmeichelt wurde?

A. P. Tschechow – Shakespeare des 20. Jahrhunderts

Anton Pawlowitsch Tschechow wurde sein ganzes Leben lang von moralischen Problemen geplagt. Ethik – dieser Höhepunkt der Philosophie – durchdringt sein gesamtes Werk.

Oleg Efremov

Tschechow wird manchmal als Shakespeare des 20. Jahrhunderts bezeichnet. Und das ist wahr. Seine Dramaturgie spielte, wie die Shakespeares, eine entscheidende Rolle in der Geschichte des Weltdramas.

Natürlich wurde die Innovation von Tschechows Dramaturgie durch die Recherchen und Entdeckungen seiner großen Vorgänger, der dramatischen Werke von Puschkin und Gogol, Ostrowski und Turgenjew, vorbereitet, auf deren gute, starke Tradition er sich stützte. Tschechow zeigte brillant, wie in einer vulgären Umgebung jedes menschliche Gefühl oberflächlich und verzerrt wird, wie menschliche Seelen verkrüppelt werden, wie Gefühle ins Absurde geraten und wie der Alltag den Urlaub zunichte macht. Der Dramatiker lachte über die menschliche Absurdität und die Kollisionen des Lebens, brachte den Mann selbst jedoch nicht durch Lachen um.

Neue Zeiten kamen. Russland stand an der Schwelle schmerzhafter Veränderungen. Und Tschechow spürte das wie kein anderer. Mit dieser neuen Atmosphäre des öffentlichen Lebens ist die Geburt der reifen Dramaturgie Anton Pawlowitschs verbunden.

„Die Möwe“ ist ein Stück über Kunstmenschen und über die Qualen der Kreativität, über rastlose, ruhelose junge Künstler und über die selbstgefällige, wohlgenährte ältere Generation, die danach strebt, ihre gewonnenen Positionen zu behaupten. Dies ist ein Stück über Liebe, über unerwiderte Gefühle, über gegenseitiges Missverständnis, über die grausame Unordnung persönlicher Schicksale. Schließlich ist dies ein Stück über die schmerzhafte Suche nach dem wahren Sinn des Lebens. Alle Charaktere im Stück sind gleichermaßen bedeutsam. Und alle sind gleichermaßen unglücklich. Der Kontakt zwischen ihnen ist unterbrochen, jeder existiert für sich allein, unfähig, den anderen zu verstehen. Deshalb ist das Gefühl der Liebe hier so besonders aussichtslos: Jeder liebt, aber jeder ist ungeliebt. Nina kann Treplev weder verstehen noch lieben; er bemerkt Maschas hingebungsvolle, geduldige Liebe nicht. Nina liebt Trigorin, aber er verlässt sie. Arkadina nutzt ihre letzte Kraft, um Trigorin in ihrer Nähe zu halten, obwohl zwischen ihnen schon lange keine Liebe mehr besteht. Polina Andreevna leidet ständig unter Dorns Gleichgültigkeit, Lehrerin Medvedenko – unter Maschas Gefühllosigkeit …

Die Unfähigkeit, einander zu verstehen, schlägt sich in Gleichgültigkeit und Gefühllosigkeit nieder. So verrät Nina Zarechnaya Treplev seelenlos und rennt hinter Trigorin her, auf der Suche nach „lautem Ruhm“. Das gesamte Stück ist durchdrungen von der Trägheit der Charaktere, den Ängsten vor gegenseitigem Missverständnis, unerwiderten Gefühlen und allgemeiner Unzufriedenheit. Selbst der scheinbar wohlhabendste Mensch – der berühmte Schriftsteller Trigorin – ist mit seinem Schicksal nicht zufrieden, zweifelt an seinem eigenen Talent und leidet heimlich. Fernab von Menschen wird er schweigend mit Angelruten am Fluss sitzen und dann plötzlich in einen wahrhaft tschechowschen Monolog ausbrechen, und es wird klar, dass auch dieser Mann im Grunde genommen unglücklich und einsam ist.

Das Möwensymbol wird als Motiv für einen ewigen, ängstlichen Flug, als Anreiz zur Bewegung, als Ansturm in die Ferne entschlüsselt. Erst durch das Leiden kommt Nina Zarechnaya zu dem einfachen Gedanken, dass die Hauptsache „nicht Ruhm, nicht Brillanz“ ist, nicht das, wovon sie einst geträumt hat, sondern „die Fähigkeit zu ertragen“.

Im Stück „Onkel Wanja“ gibt es praktisch keine Ereignisse. Der bemerkenswerteste Vorfall ist die Ankunft des Professorenehepaars Serebrjakow aus der Hauptstadt auf einem alten, vernachlässigten Anwesen, wo Onkel Wanja und seine Nichte Sonya gewöhnlich müde leben und arbeiten. Auf dem Rasen spazieren gehen und über den Verlust des Sinns des Lebens reden, gehen Hand in Hand mit Sorgen über das Mähen, Erinnerungen an die Vergangenheit werden durchsetzt mit einem Glas Wodka und dem Klimpern einer Gitarre.

Es scheint, dass der Lebensverlauf friedlich und ruhig ist, aber welche Leidenschaften wüten in den Seelen der Helden. Im langsamen Rhythmus des sommerlichen Dorflebens braut sich allmählich von innen heraus ein Drama zusammen. In einer stickigen, stürmischen Nacht, während der Schlaflosigkeit, als Voinitsky plötzlich klar versteht, wie dumm er sein Leben „verschwendet“ hat, indem er es dem übertriebenen Idol Serebryakov zu Füßen warf, den er fünfundzwanzig Jahre lang als Genie verehrt hatte.

Onkel Wanjas Einsicht und „Rebellion“ bedeuten gleichzeitig den schmerzhaften Prozess des Bruchs der alten Autoritäten in der russischen Realität.

Wie kann man den Rest des Lebens leben, jetzt die „Prüfung des Alltags“ ertragen, jetzt, wo einem der Sinn und Sinn des Lebens, die „allgemeine Idee“ entzogen ist? Und was tun, wenn sich herausstellt, dass das Idol falsch ist? Wie beginnt man ein „neues Leben“? Das ist das wahre „Extra-Event“-Drama von Voinitsky. Es handelt sich um ein Drama „unpersönlicher“ Natur, denn am Ende geht es nicht nur um Serebrjakow. Der Punkt ist, dass alles zusammenbricht, zusammenbricht alte Welt, und seine Risse durchziehen die menschliche Seele.

Tschechow vollendete sein letztes Stück „Der Kirschgarten“ an der Schwelle der ersten russischen Revolution, im Jahr seines frühen Todes. Der Titel des Stücks ist symbolisch. Und tatsächlich stellte er sich beim Gedanken an den Tod des alten Kirschgartens, an das Schicksal der Bewohner des zerstörten Anwesens „ganz Russland“ um die Zeitenwende vor. Es geht nicht nur um den Verkauf des Anwesens und die Ankunft eines neuen Besitzers: Das gesamte alte Russland verlässt das Land, ein neues Jahrhundert beginnt. Tschechow steht diesem Ereignis ambivalent gegenüber. Einerseits ist der historische Zusammenbruch unausweichlich, die alten Adelsnester sind zum Aussterben verurteilt. Das Ende naht, bald wird es weder diese Gesichter noch diese Gärten, noch Anwesen mit weißen Säulen, noch verlassene Kapellen mehr geben. Andererseits ist der Tod, auch wenn er unvermeidlich ist, immer tragisch. Weil Lebewesen sterben und die Axt nicht auf trockene Stämme klopft.

Das Stück beginnt mit Ranevskayas Ankunft auf ihrem alten Familienanwesen, mit einer Rückkehr zum Kirschgarten, der vor dem Fenster laut und voller Blumen ist, zu Menschen und Dingen, die sie aus ihrer Kindheit kennt. Sie verbrachten hier ihre Kindheit, ihre Eltern lebten hier, ihre Großväter und Urgroßväter lebten hier. Aber es gibt kein Geld, Müßiggang und Faulheit bieten keine Möglichkeit, die Dinge zu verbessern, alles geht so weiter, wie es geht. Der Verlust des Kirschgartens ist für Ranevskaya und Gaev nicht nur ein Verlust von Geld und Vermögen. Sie kümmerten sich nie um ihr tägliches Brot, so wurden sie erzogen. Darin spiegelt sich sowohl die herrschaftliche Sorglosigkeit als auch die Leichtfertigkeit von Menschen wider, die nie etwas von der Arbeit wussten, den Wert eines Pennys nicht kannten und nicht wussten, wie man ihn erhielt. Dies offenbart aber auch ihre erstaunliche Desinteresse und Verachtung gegenüber kaufmännischen Interessen. Und als Lopakhin daher vorschlägt, den Kirschgarten für Datschen zu vermieten, um sich vor Schulden zu schützen, winkt Ranevskaya verächtlich ab: „Datschas und Sommerbewohner – das ist so vulgär, tut mir leid.“

Die Immobilie wurde verkauft. „Ich habe es gekauft!“ - Der neue Besitzer triumphiert und rasselt mit den Schlüsseln. Ermolai Lopakhin kaufte ein Anwesen, auf dem sein Großvater und sein Vater Sklaven waren und ihnen nicht einmal die Küche erlaubten. Er ist bereit, mit der Axt in den Kirschgarten zu gehen. Doch im höchsten Moment des Triumphs spürt dieser „intelligente Kaufmann“ unerwartet die Schande und Bitterkeit des Geschehens: „Oh, wenn das alles nur vorübergehen würde, wenn sich nur unser peinliches, unglückliches Leben irgendwie ändern würde.“ Und es wird deutlich, dass der Kauf eines Kirschgartens für den Plebejer von gestern, einen Menschen mit einer sanften Seele und dünnen Fingern, im Wesentlichen ein „unnötiger Sieg“ ist.

So lässt Tschechow die Fluidität und Zeitlichkeit der Gegenwart spüren: Die Ankunft der Bourgeoisie ist ein instabiler, vorübergehender Sieg. Die Gegenwart ist sozusagen von der Vergangenheit und der Zukunft verschwommen. Alte Menschen, wie alte Dinge, zusammengedrängt, stolpern über sie, ohne sie zu bemerken.

Durch alles dramatische Werke A.P. Tschechow durchläuft ein einziges, vielschichtiges und vielschichtiges Thema – das Thema der Sinnsuche der russischen Intelligenz zu Beginn des Jahrhunderts.

Tschechows Lieblingshelden – Treplev, Nina Zarechnaya, Astrov, Onkel Wanja, Sonya, Ranevskaya – sind Menschen einer besonderen Rasse, eines besonderen Typs. Intellektuelle, die in der Lage sind, über die Grenzen ihrer Zeit hinauszugehen, werden zu Helden des transpersonalen Bewusstseins, für die sich die Suche nach dem Sinn des Lebens und der Wahrheit als wichtiger erweist als praktische Ziele und der Kampf dafür.

Die Suche nach dem Sinn des Lebens und des Glücks in den Werken von A. P. Tschechow.

Wenn jeder Mensch auf einem Stück Land sein Möglichstes tun würde, wie schön wäre das Land dann? sha.

A. P. Tschechow

Den Sinn des Lebens zu finden, ist die Bestimmung eines jeden denkenden und gewissenhaften Menschen. Deshalb haben unsere besten Autoren immer intensiv gesucht künstlerische Lösung diese ewige Frage. Heute, wo alte Ideale verblasst sind und neue an ihre Stelle treten, sind diese Probleme vielleicht die wichtigsten geworden. Aber wir können nicht mit absoluter Sicherheit sagen, dass viele Menschen diesen Sinn des Lebens gefunden haben. Es wäre eine Freude zu wissen, dass jeder nach ihm suchte und nach ihm sucht. Nur jeder Mensch sieht den Sinn des Lebens auf seine Weise. Mir scheint, dass der Sinn des Lebens darin besteht, die Menschen um einen herum und die Arbeit, die man leistet, zu lieben. Und um Menschen und Ihre Arbeit zu lieben, müssen Sie die kleinen Dinge des Alltags lieben, Freude darin sehen und jede Minute versuchen, etwas um Sie herum und in sich selbst zu verbessern. Meiner Meinung nach lehrt uns Tschechow genau das. Er selbst war den Erinnerungen seiner Zeitgenossen zufolge ein Mann, dessen Leben von harter Arbeit geprägt war. Er hatte Mitgefühl gegenüber Menschen, hatte Angst vor Lügen und war ein aufrichtiger, sanfter, höflicher und wohlerzogener Mensch.

Ein Zeichen der spirituellen Kultur eines Menschen ist die Bereitschaft zu Hingabe und Selbstaufopferung. Tschechow war immer bereit, Menschen zu helfen. Während seiner Tätigkeit als Arzt behandelte er Kranke. Aber die Heilung der Seelen der Menschen erwies sich als schwieriger und schwieriger wichtige Angelegenheit. Tschechow konnte nicht anders, als Schriftsteller zu werden! In seinen Theaterstücken und Geschichten sehen wir das Leben der einfachen Leute, den Alltag. Menschen, die dem Autor nahe stehen, sind Menschen mit gewöhnlichem Schicksal. Das sind Intellektuelle, die nach dem Sinn des Lebens suchen.

Bei der Erörterung des Themas der Suche nach dem Sinn des Lebens in Tschechows Werken ist es notwendig, auf sein letztes Stück „Der Kirschgarten“ einzugehen. Es verbindet Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft ganz Russlands eng miteinander.

Ranevskaya verabschiedet sich vom Garten, als würde sie sich von ihrer Vergangenheit trennen, müßig, verschwenderisch, aber immer frei von Berechnungen und vulgären Handelsinteressen. Verschwendetes Geld tut ihr nicht leid; sie kennt den Wert eines Pennys nicht. Ranevskaya macht sich Sorgen über dieses unglückliche, unangenehme Leben. Selbst der letzte Ball, den die Heldin wirft, diese Welt auf den Ruinen der Vergangenheit, trägt das Hauptziel des Lebens in sich – den Wunsch, einen freudigen Moment zu erleben, seine Verzweiflung zu überwinden, das Schlechte zu vergessen und in jeder Minute Freude zu finden , erhebe dich über Chaos und Unglück.

Petya Trofimov ist voller Gedanken über die Zukunft. Er infiziert Anya mit seinen Träumen. Sie glauben an zukünftige Freude, Freiheit und Liebe.

Ermolai Lopakhin sieht den Sinn des Lebens darin, Immobilien zu erwerben und das zu meistern, wovon sein Großvater und sein Vater nicht einmal träumen konnten, da sie Sklaven waren. Und er erreichte sein Ziel, er wurde Besitzer eines Kirschgartens. Aber er wurde nicht glücklicher, als ihm klar wurde, dass es sich um einen „unnötigen Sieg“ handelte, dass seine Besitzer nicht traurig über den Verlust des Gartens waren, dass es völlig andere Werte gab.

Jeder der Charaktere im Stück sucht seinen eigenen Weg in die Zukunft. Das Thema „Kirschgarten“ ist ein Thema der persönlichen Auseinandersetzung mit der Schönheit und der Natur und ruft zur Suche nach dem Sinn des Lebens auf.

Die Heldin der Geschichte „Jumping“ Olga Ivanovna Dymova sucht nicht nach dem Sinn des Lebens. Für sie ist ihr ganzes Leben eine Zeit des Vergnügens, des Tanzens und des Lachens. Alle Menschen um sie herum dienen nur dazu, ihr zu gefallen. Erst als sie Dymov verliert, wird ihr seine außergewöhnliche Natur bewusst, und selbst dann nicht für lange. Sie will nicht glauben, dass es kein unbeschwertes und müßiges Leben mehr geben wird.

Für jemanden, der Olga Iwanowna Dymov liebt, liegt das Glück darin, alle Launen seiner Frau zu befriedigen, sie zu schätzen und alles zu ihrem Wohl zu ertragen. Ein schüchterner, intelligenter Mensch opfert alles, ohne an sich selbst zu denken. Er arbeitet, heilt Menschen, erträgt Strapazen aus geschäftlichen Gründen, aus Pflichterfüllung. Er kann nicht anders, weil er die Menschen liebt.

„Freies und tiefes Denken, das danach strebt, das Leben zu verstehen, und völlige Verachtung für die dumme Eitelkeit der Welt – das sind zwei größere Segnungen, als die der Mensch nie gekannt hat“, sagt Dr. Ragin in der Geschichte „Ward No. 6“. sein Patient. „Der Frieden und die Zufriedenheit eines Menschen liegen nicht außerhalb von ihm, sondern in ihm selbst ... Ein denkender Mensch zeichnet sich dadurch aus, dass er das Leiden verachtet und immer zufrieden ist.“ Ivan Dmitrievich Gromov denkt anders. Für ihn ist das Leben eine Gelegenheit, auf Schmerz mit Schreien und Tränen zu reagieren, auf Gemeinheit mit Empörung, auf Abscheulichkeit mit Ekel.

Das Ergebnis ihrer Auseinandersetzungen ist traurig: Ein Tag im Krankenhaus genügte, damit Ragin seine Theorie zunichte machte.

In der Geschichte „Die Braut“ überredet Sasha die Hauptfigur Nadya, zum Lernen zu gehen und ihr Zuhause, ihren gewohnten Lebensstil und ihren Verlobten zu verlassen, um allen zu zeigen, dass sie dieses „bewegungslosen, grauen, sündigen Lebens“ satt hat .“ Er malt vor Nadya großartige Bilder, die Horizonte, die ihr ein neues Leben eröffnen wird: „wunderbare Gärten, Brunnen.“ Wie Trofimov glaubt Sasha an eine wundervolle Zukunft und sein Glaube überzeugt Nadya. Beide sehen den Sinn des Lebens im Streben nach dem Besten, wenn „es kein Böses geben wird, weil jeder weiß, warum er lebt“.

In der Geschichte „Haus mit Zwischengeschoss“ folgt Lida Volchaninova den Ideen des Populismus und sieht darin ihre Berufung. Tschechow zeigt uns ein fortschrittlich denkendes Mädchen, das den Sinn des Lebens darin sucht, Kranken zu helfen, Analphabeten Kinder zu unterrichten und sich um die Armen zu kümmern.

Die Liebe zu einem kleinen, einfachen Menschen ist für Lida Volchaninova, Nadya, Gromov, Dymov und andere Helden Tschechows der Sinn des Lebens. In der „kleinen Trilogie“ schließlich erscheint Iwan Iwanowitsch vor uns, ein suchender Mann, der über sein Schicksal nachdenkt. Er ruft: „...beruhige dich nicht! Solange du jung bist ... werde nicht müde, Gutes zu tun! Wenn es einen Sinn und Zweck im Leben gibt, dann liegt dieser Sinn nicht in unserem Glück, sondern in etwas Vernünftigerem und Größerem. Tu Gutes!“

Tschechow lehnt sich gegen eine passive Sicht auf das Leben auf und offenbart seinen Lesern den Glauben an die russische Intelligenz, den Glauben an jeden anständigen Menschen, der in der Lage ist, den Schicksalsschlägen standzuhalten und sich auf der ewigen Suche nach dem höchsten Sinn des Lebens über seine Zeit zu erheben.

Am Beispiel Belikows („Der Mann im Koffer“) zeigt Tschechow, dass aus der gleichgültigen und passiven Intelligenz oft überzeugte Verteidiger des Obskurantismus hervorgingen. Das sei selbstverständlich, so der Autor: Wer nicht für das Neue, für das Gerechte kämpft, wird sich früher oder später als Eiferer für das Überholte und Träge erweisen. Im Bild von Belikov gab Tschechow einen symbolischen Menschentyp, der selbst vor allem Angst hat und alle um ihn herum in Angst hält. Belikovs Worte wurden zur klassischen Formel der Feigheit: „Egal was passiert.“

Sie sind immer wieder erstaunt über die Modernität von Tschechows Geschichten, ihre Aktualität und Relevanz. Gibt es unter uns nicht auch heute noch solche Belikovs, für die die Meinung anderer und die Angst um das eigene Handeln wichtiger sind als persönliche Überzeugungen?

Es gibt keine identischen Charaktere, keine absolut identischen Schicksale. Es scheint, dass die Menschen von der Geburt bis zum Tod einen gemeinsamen Weg gehen und dabei einen ähnlichen Weg verfolgen. Aber es scheint nur so. Jeder Mensch geht seinen eigenen Weg. Auf der Suche nach seinem eigenen Sinn im Leben wählt er seine Freunde, seinen Beruf und sein Schicksal. Das ist sehr schwierig und nicht jedem gelingt es. Viele geben auf, ziehen sich zurück und ändern ihren Glauben. Einige sterben in einem ungleichen Kampf gegen die Schwierigkeiten und Wechselfälle des Schicksals. Nur wer ein gutes Herz schlägt, der seinen Nächsten verstehen und den Schwachen helfen kann, wird glücklich. Glück bedeutet, den Sinn des Lebens zu verstehen. Glück ist das Bedürfnis und die Fähigkeit, Gutes zu tun. Das lehrt uns der unsterbliche, bescheidene und freundliche Tschechow. Das lehrt uns das Leben selbst. Je früher wir die Notwendigkeit verstehen, Gutes zu tun, desto schneller werden wir glücklich. Manchmal erkennt ein Mensch leider zu spät, dass seine moralischen Ideale falsch waren, dass er am falschen Ort nach dem Sinn des Lebens gesucht hat.

Es ist gut, wenn es einer solchen Person gelingt, dies zu verstehen, wenn noch Zeit ist, etwas zu ändern und zu korrigieren. Tschechow zu lesen und noch einmal zu lesen bedeutet, sich zu beeilen, Gutes zu tun!

„Ein Schriftsteller ist kein Richter, sondern nur ein unparteiischer Zeuge des Lebens“ (A.P. Tschechow)

Seit der Antike steht jeder Künstler vor der Frage, ob er darstellen soll, was existiert, oder was existieren sollte (oder nicht). und im ersten Fall noch eine andere – warum ein solcher Künstler gebraucht wird. Er stellte einen Stier an der Wand einer Höhle dar, der bei der Jagd mit Speeren getroffen und tatsächlich getötet wurde. Allmählich wurde die Frage durch eine andere ersetzt – ob der Künstler das Recht hat, die Laster seiner Stammesgenossen nicht zu korrigieren und sie nicht auf ihre Mängel hinzuweisen. (Da er ein gebildeter Mensch war und wusste, wie alles in der Vergangenheit passierte, bemerkte er leicht Ungereimtheiten.) Aber wer gab ihm das gegenteilige Recht – Richter zu sein, sich gegen die Gesellschaft zu stellen? Jeder Autor musste auf seine Weise einen Ausweg aus dem mechanischen Zustand finden: Er konnte mit oder gegen die Gesellschaft gehen, sie direkt zum Ausdruck bringen, die Position seines Autors verbergen oder darauf verzichten; konnte aus vorhandenen Literaturgattungen wählen; Endlich konnte ich komplett auf Kreativität verzichten. Anton Pawlowitsch Tschechow ging einen Zwischenweg zwischen „Retten“ und „Nicht-Retten“, zwischen Erbauung und Verzicht, den wahrsten Weg, denn „die russische Literatur war schon immer eine Wahrheitssucherin.“

In der Originalversion von „Thick and Thin“ zum Beispiel fand die Handlung im Büro des dicken Mannes statt, der, da er nicht der Chef des dünnen Mannes ist und ihm in seiner Seele freundlich gesinnt ist, immer noch gezwungen ist, „ „Knacken“, denn so soll es sein. In der klassischen Version findet die Handlung an einem Bahnhof statt, wo Fahrgäste grundsätzlich gleichberechtigt sind. Und es ist schwer zu sagen, ob dieses Werk das soziale System lächerlich macht, in dem Vulgarität und Verehrung so tief in die Seelen eingedrungen sind, oder Seelen, in die Vulgarität und Verehrung eindringen könnten. Es ist kein Zufall, dass der Arzt auch ganz am Ende von „Ionych“ „einsam“ ist. „Sein Leben ist langweilig, nichts interessiert ihn … Liebe zu Kitty war seine einzige

Freude und wahrscheinlich die letzte.“ Wenn er völlig vulgär werden könnte, wäre er wahrscheinlich glücklich, wie Iwan Petrowitsch Turkin, der „nicht gealtert ist, sich überhaupt nicht verändert hat und immer noch Witze macht und Witze erzählt.“ Es ist unmöglich, aus „Ionych“ eine Moral abzuleiten; wie in den meisten Werken Tschechows. Besonders charakteristisch sind hier seine Stücke – mit einer luftigen, unmerklichen und unnötigen Handlung. Ranevskayas Ankunft war für den Verkauf ihres Anwesens völlig unnötig.

Tschechow vermittelt die Atmosphäre alter edler „Nester“ und bedauert, dass all dies verschwinden wird, versteht aber die Unvermeidlichkeit des Endes des Kirschgartens und der damit verbundenen Schicht der russischen Kultur. Die dramatische Form ist bewusst gewählt und minimiert den direkten Ausdruck der Position des Autors. Wie die Musik berührt Tschechows Dramaturgie in erster Linie Gefühle; Und wenn man anfängt zu analysieren, ist nichts klar. Das Bild von Lopakhin ist besonders komplex. Als „Raubtier“, das einen Garten kauft, wartet er zu Beginn der Komödie gespannt auf die Ankunft der Besitzer, in der Mitte versucht er, Ratschläge zu geben (worauf Ranevskaya antwortet, dass die Sommerbewohner vulgär sind) und wird dann wütend die Arbeiter, die mit dem Schneiden begannen, bevor die Eigentümer gingen. Die Bilder von Anya und Petya sind Bilder einer fragenden Zukunft. Es gibt tatsächlich Comicfiguren – den „aufgeklärten“ Diener Jascha (der gelernt hat, dass „normale“ Menschen ihn nicht verstehen können; er parodiert vielleicht Petja Trofimow) und Boris Borissowitsch Simeonow-Pischtschik, der von ungeraden Einkünften lebt und das Thema fortsetzt der Unzulänglichkeit auf eine absurde Art und Weise Adel.

„...Es gibt nur eine Wahrheit.“ Lassen Sie mich in Anlehnung an Yu. V. Leontyev die Ästhetik eine solche Wahrheit nennen. Das Gegenteil wird Vulgarität sein (nach Merezhkovsky „das, was verwendet wurde“). Natürlich wird eine solche Interpretation nur eine der möglichen „Wahrheiten“ darstellen. Dann verhält sich Ranevskaya wunderbar – trotz ihrer Charakterisierung in der Handlung (sie kommt aus Paris und reist im Finale dorthin zu ihrer Geliebten, die bereits eine ältere Dame ist, aus dem Land, in dem ihr Sohn starb) – wenn der Autor ein Moralist war, er würde diese Heldin nicht weniger schimpfen als die Dicken und Dünnen in der Originalversion der Geschichte. Treplev und vielleicht auch Prishibeev sind auf ihre Art schön. Der vulgäre Pol umfasst Chervyakov („Tod eines Beamten“), den dünnen Nikolai Ivanovich Chimsha-Himalayan, der seine Domäne Himalaya nannte; Helden wie Trigorin können definitiv nirgendwo platziert werden. Trigorin, der seine Notizen als „literarisches Lagerhaus“ bezeichnet, lacht über sich selbst, und sein Bild ist eine Autoparodie auf Tschechow. „Eine Wolke schwebte wie ein Klavier“ – kann als unnatürliche Formel durchgehen modernes Leben- aber ich habe eine solche Formel gefunden. Tschechow hatte wie Trigorin viele Notizbücher; seine Beziehung zu Nina ist ein autobiografisches Motiv. Daher kann Trigorin zu den „ästhetischen“ Helden gezählt werden. Lopakhins Streit mit Ranevskaya und Gaev ist ein Streit zwischen ästhetischen Wahrheiten: einem talentierten Unternehmer, der einst in diesem Garten ausgepeitscht wurde, und nutzlosen, gutherzigen Besitzern. Dieser Streit ist so komplex, dass er nie auf der Ereignisebene stattfindet – der Träger einer Wahrheit kann eine andere Wahrheit nicht hören.

Wenn es dem Leser gelingt, in die Handlung von Tschechows luftigem Drama und seiner komplexen Kurzgeschichte einzudringen, ist er gezwungen, selbst zu denken und die Helden nach seinen eigenen Kriterien einzuteilen. (Zum Beispiel, um aufrichtig mit dem niedergeschlagenen Chervyakov und der „besonderen Person“ Belikov zu sympathisieren – oder sich über sie zu empören, die Vulgarität in ihre Seelen lassen.) Daher ein Roman – der einen unveränderlichen Helden in verschiedenen Situationen oder seine lange konsequente Veränderung zeigt in der ständigen Anwesenheit des Autors - war für Tschechow unmöglich.