Sein Buch „Wer ist schuld?“ Herzen nannte es eine Täuschung in zwei Teilen. Aber er nannte es auch eine Geschichte: „Wer ist schuld?“ war die erste Geschichte, die ich schrieb.“ Vielmehr handelte es sich um einen Roman in mehreren Geschichten, der einen inneren Zusammenhang, Konsistenz und Einheit aufwies.

Die Komposition des Romans „Wer ist schuld?“ höchst originell. Nur das erste Kapitel des ersten Teils weist die tatsächliche romantische Darstellungsform und den Beginn der Handlung auf: „Ein pensionierter General und Lehrer entscheidet über den Ort.“ Herzen wollte aus solchen Einzelbiografien einen Roman verfassen, in dem „in den Fußnoten steht, dass der und der den und den geheiratet hat“.

Aber er schrieb kein „Protokoll“, sondern einen Roman, in dem er die Gesetze der modernen Realität untersuchte. Aus diesem Grund löste die im Titel gestellte Frage bei seinen Zeitgenossen eine so starke Resonanz aus. Kritiker A.A. Grigoriev formuliert das Hauptproblem des Romans so: „Schuld sind nicht wir, sondern die Lügen, in deren Netzwerke wir seit unserer Kindheit verstrickt sind.“

Herzen interessierte sich aber auch für das Problem des moralischen Selbstbewusstseins des Einzelnen. Unter Herzens Helden gibt es keine „Bösewichte“, die absichtlich Böses tun würden; seine Helden sind die Kinder des Jahrhunderts, nicht besser und nicht schlechter als andere. Sogar General Negros, der Besitzer der „weißen Sklaven“, ein Leibeigener und aufgrund seiner Lebensumstände Despot, wird von ihm als ein Mann dargestellt, dem „das Leben mehr als eine Chance zunichte gemacht hat“.

Herzen nannte die Geschichte eine „Aufstiegsleiter“. Dieser Gedanke bedeutete zunächst die spirituelle Erhebung des Einzelnen über die Lebensbedingungen einer bestimmten Umgebung. Im Roman erklärt sich ein Mensch erst, wenn er von seiner Umgebung getrennt ist.

Die erste Stufe dieser „Leiter“ betritt Krutsifersky, ein Träumer und Romantiker, überzeugt davon, dass es im Leben nichts Zufälliges gibt. Er hilft Lyuba, Negrows Tochter, aufzustehen, aber sie steigt eine Stufe höher und sieht nun mehr als er; Krutsifersky, schüchtern und schüchtern, kann keinen einzigen Schritt mehr vorwärts machen. Sie hebt den Kopf und reicht ihm die Hand, als sie Beltov dort sieht.

Tatsache ist jedoch, dass dieses „zufällige“ und zugleich „unwiderstehliche“ Treffen nichts in ihrem Leben veränderte, sondern nur die Härte der Realität erhöhte und das Gefühl der Einsamkeit verstärkte. Ihr Leben war unverändert. Lyuba war die Erste, die das spürte; es schien ihr, als wären sie und Krutsifersky in der stillen Weite verloren. Herzen verwendet eine treffende Metapher in Bezug auf Beltov und leitet sie ab Volkssprichwort„Allein auf dem Feld ist kein Krieger“: „Ich bin wie ein Held aus Volksmärchen ... Ich ging die ganze Kreuzung entlang und rief: „Ist ein Mann am Leben auf dem Feld?“ antworte... Mein Unglück!... Und allein auf dem Feld ist kein Krieger... Ich habe das Feld verlassen..."

„Wer ist schuld?“ – intellektueller Roman; Seine Helden sind denkende Menschen, aber sie haben ihr eigenes „Wehe aus ihren Gedanken“. Trotz all ihrer „glänzenden Ideale“ seien sie gezwungen, „in einem grauen Licht“ zu leben. Und es gibt hier Anzeichen von Verzweiflung, denn Beltovs Schicksal ist das Schicksal eines Mitglieds der Galaxie der „überflüssigen Menschen“, des Erben von Chatsky, Onegin und Petschorin. Nichts rettete Beltov vor diesen „Millionen Qualen“, vor der bitteren Erkenntnis, dass das Licht stärker war als seine Ideen und Sehnsüchte, dass seine einsame Stimme verloren ging. Hier entsteht das Gefühl von Depression und Langeweile.

Der Roman sagte die Zukunft voraus. Es war in vielerlei Hinsicht ein prophetisches Buch. Beltov, wie Herzen, nicht nur in Provinzstadt, unter Beamten, aber auch im Büro der Hauptstadt, überall fand er „die unvollkommenste Melancholie“, „die vor Langeweile stirbt“. „An seiner Heimatküste“ konnte er kein würdiges Geschäft für sich finden.

Aber Herzen sprach nicht nur über äußere Hindernisse, sondern auch über die innere Schwäche eines Menschen, der unter Bedingungen der Sklaverei aufgewachsen ist. „Wer schuld ist, ist eine Frage, die keine eindeutige Antwort gab. Nicht umsonst beschäftigte die Suche nach einer Antwort auf Herzens Frage die bedeutendsten russischen Denker – von Tschernyschewski und Nekrassow bis hin zu Tolstoi und Dostojewski.

Das zentrale Werk von Herzen in den 40er Jahren. - Roman „Wer ist schuld?“ Die Arbeit daran begann bereits im Nowgorod-Exil 1841 Jahr. Das Schreiben des Romans dauerte lange und war schwierig. Nur in 1846 Jahr, in dem der Roman fertiggestellt wurde. Der erste Teil erschien in Otechestvennye zapiski und in 1847 Jahr wurde der gesamte Text des Romans als separates Buch als Beilage zur Zeitschrift Sovremennik veröffentlicht.

Der Roman ist N.A.s Frau gewidmet. Herzen (Zakharina). Es passt zur Poesie Natürliche Schule(siehe N.Sh. Prinzipien in Vorlesungen). Nach und nach wächst das Konzept des Romans über den Rahmen von „N.Sh.“ hinaus und beschränkt sich nicht auf eine einfache Tatsachenfeststellung.

Epigraph des Protokolls„Und dieser Fall sollte aufgrund der Nichtoffenlegung der Schuldigen dem Willen Gottes übergeben werden, die Angelegenheit, nachdem sie als gelöst galt, sollte den Archiven übergeben werden“, verrät Herzens Plan, die Frage zu klären. Die Antwort ist vieldeutig; wir werden im Roman keine einzige Antwort darauf finden.

Innovation der Sprache im Roman, Herzen stellt vor Volksausdrücke, Neologismen, literarische Zitate, biblische Bilder mit reduzierter Bedeutung, wissenschaftliche Terminologie, Fremdwörter.

Zusammensetzung des Romans: besteht aus zwei Teilen:

1. Ausstellung – der Beginn des Konflikts, die Ankunft von V.P. Beltov. Die Charaktere werden charakterisiert und ihre Lebensumstände geschildert. Dieser Teil besteht hauptsächlich aus Biografien.

2. Höhepunkt – Handlungserzählung, die Handlung wird auf die Hauptfiguren ausgerichtet, die Dynamik nimmt zu. Höhepunktmomente – Liebeserklärung; Abschiedsszene im Park.

Der Roman enthält: Lyubonkas Tagebuch, Briefe, journalistische Beilagen (Wirkung auf den Leser durch Kommentare des Autors).

Die kompositorische Struktur des Romans ist außergewöhnlich. Die Erzählung wird nicht durch einen übergreifenden Handlungskern zementiert. „Eigentlich kein Roman, sondern eine Reihe von Biografien, meisterhaft geschrieben ...“, bemerkte Belinsky. Im Zentrum der Geschichte stehen drei Menschenleben, drei verschiedene Biografien, Schicksale. Ljubow Alexandrowna und Dmitri Jakowlewitsch Kruziferski sowie Wladimir Petrowitsch Beltow. Jeder von ihnen repräsentiert einen komplexen Charakter.

Bild von Lyubonka Krutsiferskaya– es trägt die größte semantische, philosophische Last. Er beeinflusst maßgeblich die Schicksale der beiden anderen Charaktere. Lyubonka, das uneheliche Kind des pensionierten Generals Negrov, spürte von Kindheit an die grausame Ungerechtigkeit menschlicher Beziehungen. Die tragischen Bedingungen ihrer Kindheit und Jugend, das sehr kurze Glück in ihrer Ehe mit Krutsifersky, die Geschichte ihrer erfolglosen Liebe zu Beltov – Lyubonkas ganzes Leben drückt ihre Distanz zur Welt, ihre geistige Einsamkeit und ihre Unfähigkeit aus, einen Platz in der Gesellschaft zu finden , mit den wölfischen Gesetzen, mit denen sich ihre stolze Frau nicht vereinbaren konnte, und einer unabhängigen Seele. Mit ihrer tiefen, starken Natur überragt Lyubonka die Menschen um sie herum, ihren Mann und sogar Beltov. Und widerwillig trägt sie tapfer ihr Kreuz. Lyubonka versucht jedoch, ihr Recht auf Glück zu verteidigen, wird jedoch in einem ungleichen Kampf zum Tode verurteilt. Die Lebensbedingungen sind zu grausam und gnadenlos. Lyubonka Krutsiferskaya ist eine der hellsten weibliche Charaktere geschaffen von der russischen Literatur. Sie nimmt ihren Platz zwischen Bildern wie Sophia, Tatjana, Olga Iljinskaja, Katerina, Elena Stakhova und Vera Pawlowna ein.

Neben Lyubonka - Dmitry Krutsifersky. Als Bürgerlicher, Sohn eines Arztes, hatte er es schwer Lebensweg. Krutsifersky ist ein ruhiger, sanftmütiger Mann, der seine bescheidenen spirituellen Fähigkeiten nüchtern einschätzt. Er erträgt demütig die alltäglichen Probleme und ist zufrieden mit dem kleinen Glück, das ihm sein Familienherd schenkt. Dmitri Jakowlewitsch liebt seine Frau sehr und es gibt für ihn keine größere Freude, als ihr unersättlich in die blauen Augen zu schauen. Aber seine Welt ist klein, er ist weit entfernt von jeglichen öffentlichen Interessen. Krutsifersky ist zu gewöhnlich und hat sich schon früh mit dem Leben eines Provinzmannes auf der Straße abgefunden.

Herzen wirft einen genauen Blick auf die Geschichte des ruinierten Lebens und der verpassten Chancen dieses Mannes. Am Beispiel Krutsiferskys wirft der Autor die Frage nach dem Zusammenbruch einer Persönlichkeit auf, die keinen lebendigen Kontakt zur Realität hat. Krutsifersky versucht, sich von der Welt zu isolieren. „Von Natur aus sanftmütig, dachte er nicht daran, mit der Realität zu kämpfen, er wich ihrem Druck zurück, er bat nur darum, ihn in Ruhe zu lassen.“ Und Herzen bemerkt weiter: „Krutsifersky war alles andere als einer dieser starken und hartnäckigen Menschen die etwas erschaffen, das nicht um dich herum ist; Das Fehlen jeglichen menschlichen Interesses um ihn herum wirkte sich eher negativ als positiv auf ihn aus ...“ Dmitrys Zusammenbruch als Mensch hätte also auch dann stattgefunden, wenn es keine Familientragödie gegeben hätte. Und wieder führt die Logik des Romans den Leser zur ursprünglich gestellten Frage zurück: Wer ist schuld?

Sie sind zu viel verschiedene Menschen- das Ehepaar Krutsifersky. Sie haben keine gemeinsamen spirituellen Interessen, sondern sogar gegenseitige innige Zuneigung. Einmal rettete Krutsifersky Lyubonka und rettete sie aus Negrovs Haus. Und sie war ihm auf ewig dankbar. Aber die Jahre vergingen, Dmitry erstarrte nicht nur in seiner spirituellen Entwicklung, sondern wurde auch zu einer unfreiwilligen Bremse für Lyubonka. Kein Wunder, dass ihr Familienglück der ersten schweren Prüfung nicht standhält und zusammenbricht. Die Ankunft in der Provinzstadt Beltova war eine solche Prüfung.

Wladimir Beltow spielt in diesem Dreieck eine besondere Rolle. Man könnte sagen, das Wichtigste. Dies ist eine Person, die mit Intelligenz und Talent ausgestattet ist. Da er sein Leben lang über allgemeine Themen nachdenkt, sind ihm häusliche Interessen, die er für vulgär hält, fremd. Er ist, wie Belinsky sagte, eine äußerst reiche und facettenreiche Natur. Allerdings mit einem erheblichen Fehler: Sein Geist ist kontemplativ, nicht in der Lage, sich mit Objekten auseinanderzusetzen und streift daher immer nur über deren Oberfläche. „Solche Leute“, fährt Belinsky fort, „stürmen ständig auf die Suche nach ihrem Weg und finden ihn natürlich nicht.“

Beltov wird oft mit Onegin, Petschorin und später Rudin in Verbindung gebracht. Es stimmt, sie alle sind Varianten jenes sozialpsychologischen Typus, der in der russischen Literatur unter dem Namen „überflüssiger Mensch“ bekannt ist. Aber jeder von ihnen hat sein eigenes Besonderheiten. Beltov hat ein stärkeres Verlangen nach sozialer Aktivität als alle anderen. Allerdings stößt dieser Wunsch immer wieder auf Hindernisse. Wie Herzen selbst schreibt: „Beltov eilte von Ecke zu Ecke, weil seine soziale Aktivität, die er anstrebte, gefunden wurde.“ extern lassen. Dies ist eine Biene, die weder Zellen bilden noch Honig ablegen darf ...“

Aber Beltovs Schwierigkeiten liegen nicht nur in äußeren Hindernissen. Sie stecken auch in ihm, in den Eigenschaften seiner widersprüchlichen Natur, die nach praktischem Handeln streben und sich ständig davor fürchten. Beltov kann unter den Bedingungen, in denen er sich befindet, nichts tun. Der Kampf und das Leben selbst übersteigen seine Kräfte. Ihm fehlt der Wille und die Energie, um die Härten des Lebens zu überwinden, und er ist bereit, vor der ersten davon zu kapitulieren. Beltov spiegelte den geistigen Zusammenbruch jenes Teils der edlen Intelligenz wider, der, nachdem er den Zusammenbruch des Dekabrismus überlebt hatte, seinen Platz in den neuen Umständen des russischen gesellschaftlichen Lebens nicht finden konnte. Beltov sucht seinen Lebensweg und findet ihn nicht. Und er zieht sich zurück. Nachdem er das Familienglück der Krutsiferskys zerstört hat, kann er Lyubonka nicht unterstützen und verlässt sie. Nachdem Beltov seine „jugendlichen Überzeugungen“ verloren hat und von einer „nüchternen“ Einstellung zur Realität durchdrungen ist, erkennt er seinen völligen Zusammenbruch: „Mein Leben ist nebenbei gescheitert. Ich bin wie ein Held unserer Volksmärchen, ich ging an allen Kreuzungen entlang und rief: „Ist ein Mann am Leben auf dem Feld?“ Aber der lebende Mann antwortete nicht... Mein Unglück!... Und einer auf dem Feld ist kein Krieger... Ich habe das Feld verlassen...“

Vor uns vergingen drei Menschenleben, drei verschiedene Schicksale, die auf unterschiedliche Weise scheiterten und von denen jedes auf seine Weise unglücklich war. Wer ist daran schuld? Auf die von Herzen im Titel des Romans gestellte Frage gibt es keine klare Antwort.

Das Drama jeder der drei Figuren ist sozialer Natur und spiegelt die Turbulenzen wider, unter denen sich das Leben des Paares Krutsifersky und Beltov abspielt. Die Persönlichkeit ist ständigen Einflüssen der Umwelt ausgesetzt. Eine Gesellschaft, die selbst ungesund und von sozialen und moralischen Widersprüchen zerrissen ist, führt unweigerlich zu menschlichen Dramen.

Wie alles Kunstwerk, der Roman „Wer ist schuld?“ mehrdeutig. Auf die in diesem Werk gestellte Hauptfrage gibt Herzen keine einsilbige Antwort. Die Frage ist zu kompliziert. Hier gibt es einige Denkanstöße. Lassen Sie den Leser auch nachdenken. Genau das glaubt der Autor: „Unsere Geschichte ist tatsächlich vorbei; Wir können aufhören und dem Leser die Entscheidung überlassen: „ Wer ist schuld?»

Der Roman stieß auf große Resonanz. Er machte laut A. Grigoriev „extrem viel Lärm“. Der Roman löste heftige Debatten aus; er überraschte die Zeitgenossen mit seiner ungewöhnlichen Struktur und Art, den Charakter der Helden anhand der Details ihrer Biografie zu offenbaren, sowie mit der Schreibweise, die einen so großen Platz einnimmt Philosophische Reflexion und soziologische Verallgemeinerung.

Probleme Im Roman aufgeworfene Themen: Leibeigenschaft, Bürokratie, das Problem des „überflüssigen Mannes“ (Beltov), ​​​​Familie und Ehe, Frauenemanzipation, heterogene Intelligenz, Probleme des „kleinen Mannes“ (Krutsifersky).

Bildsystem im Roman:

1. Adlige – Neger (unhöfliche, taktlose, engstirnige Menschen), Verwandte, Gäste, Einwohner der Stadt

2. Gemeinsame Intelligenz – Krutsiferskys, Sofya Nemchinova, Lyubonka, Doktor Krupov, Schweizer Joseph, Vladimir Beltov (nach spirituellen Qualitäten)

3. Das Bild des russischen Volkes wird liebevoll dem des Adels gegenübergestellt.

Die Probleme von Herzens Roman „Wer ist schuld?“

Der Roman „Wer ist schuld?“ 1841 von Herzen in Nowgorod gegründet. Der erste Teil wurde in Moskau fertiggestellt und erschien 1845 und 1846 in der Zeitschrift Otechestvennye zapiski. Es wurde 1847 vollständig als separate Publikation als Beilage zur Zeitschrift Sovremennik veröffentlicht.

Laut Belinsky ist die Besonderheit des Romans „Wer ist schuld?“ - die Kraft des Denkens. „Bei Iskander“, schreibt Belinsky, „sind seine Gedanken immer voraus, er weiß im Voraus, was er schreibt und warum.“

Der erste Teil des Romans charakterisiert die Hauptfiguren und schildert auf vielfältige Weise ihre Lebensumstände. Dieser Teil ist in erster Linie episch und präsentiert eine Kette von Biografien der Hauptfiguren. Romanfigur kompositorische Leibeigenschaft

Die Handlung des Romans ist ein komplexes Geflecht familiärer, alltäglicher, sozialphilosophischer und politischer Widersprüche. Seit Beltovs Ankunft in der Stadt kam es zu einem scharfen Kampf der Ideen und moralischen Prinzipien des konservativ-adligen und des demokratisch-raznochinsky Lagers. Die Adligen, die in Beltov „einen Protest, eine Art Denunziation ihres Lebens, eine Art Einspruch gegen seine gesamte Ordnung“ spürten, wählten ihn nirgendwo aus, „sie nahmen ihn mit“. Damit nicht zufrieden, webten sie ein abscheuliches Netz aus schmutzigem Klatsch über Beltow und Ljubow Alexandrowna.

Die Handlungsentwicklung des Romans nimmt von Anfang an zunehmende emotionale und psychologische Spannungen auf. Die Beziehungen zwischen Anhängern des demokratischen Lagers werden immer komplizierter. Die Erfahrungen von Beltov und Krutsiferskaya werden zum Mittelpunkt des Bildes. Der Höhepunkt ihrer Beziehung sowie des gesamten Romans ist eine Liebeserklärung und anschließend ein Abschiedstermin im Park.

Die kompositorische Kunst des Romans kommt auch darin zum Ausdruck, dass die einzelnen Biografien, mit denen er begann, nach und nach zu einem untrennbaren Lebensfluss verschmelzen.

Trotz der offensichtlichen Fragmentierung der Erzählung, wenn die Geschichte des Autors durch Briefe der Charaktere, Auszüge aus dem Tagebuch und biografische Exkurse ersetzt wird, ist Herzens Roman streng konsequent. „Diese Geschichte ist trotz der Tatsache, dass sie aus einzelnen Kapiteln und Episoden bestehen wird, von einer solchen Integrität, dass eine zerrissene Seite alles verdirbt“, schreibt Herzen.

Das wichtigste Organisationsprinzip des Romans ist nicht die Intrige, nicht die Handlungssituation, sondern die Leitidee – die Abhängigkeit der Menschen von den Umständen, die sie zerstören. Alle Episoden des Romans sind dieser Idee untergeordnet; sie verleiht ihnen innere semantische und äußere Integrität.

Herzen zeigt seine Helden in der Entwicklung. Dazu nutzt er deren Biografien. Seiner Meinung nach liegt es in der Biographie, in der Lebensgeschichte eines Menschen, in der Entwicklung seines Verhaltens, das durch bestimmte Umstände bestimmt wird, dass sein soziales Wesen und originelle Persönlichkeit. Geleitet von seiner Überzeugung baut Herzen den Roman in Form einer Kette miteinander verbundener typischer Biografien auf Lebensschicksale. In einigen Fällen heißen seine Kapitel „Biographien ihrer Exzellenzen“, „Biographie von Dmitri Jakowlewitsch“.

Die kompositorische Originalität des Romans „Wer ist schuld?“ liegt in der konsequenten Anordnung seiner Charaktere, in sozialen Kontrasten und Abstufungen. Indem Herzen das Interesse des Lesers weckt, erweitert er den sozialen Klang des Romans und verstärkt das psychologische Drama. Ausgehend vom Anwesen zieht die Handlung in die Provinzstadt und in Episoden aus dem Leben der Hauptfiguren nach Moskau, St. Petersburg und ins Ausland.

Herzen nannte die Geschichte eine „Aufstiegsleiter“. Erstens ist es die spirituelle Erhebung des Einzelnen über die Lebensbedingungen einer bestimmten Umgebung. Im Roman erklärt sich ein Mensch erst, wenn er von seiner Umgebung getrennt ist.

Die erste Stufe dieser „Leiter“ betritt Krutsifersky, ein Träumer und Romantiker, überzeugt davon, dass es im Leben nichts Zufälliges gibt. Er hilft Negrovs Tochter beim Aufstehen, aber sie steigt eine Stufe höher und sieht nun mehr als er; Krutsifersky, schüchtern und schüchtern, kann keinen einzigen Schritt mehr vorwärts machen. Sie hebt den Kopf und reicht ihm die Hand, als sie Beltov dort sieht.

Tatsache ist jedoch, dass dieses Treffen nichts in ihrem Leben veränderte, sondern nur die Härte der Realität erhöhte und das Gefühl der Einsamkeit verstärkte. Ihr Leben war unverändert. Lyuba war die Erste, die das spürte; es schien ihr, als wären sie und Krutsifersky in der stillen Weite verloren.

Der Roman drückt deutlich die Sympathie des Autors für das russische Volk aus. Den gesellschaftlichen Kreisen, die auf Ständen oder in bürokratischen Institutionen herrschten, stellte Herzen die deutlich sympathisch dargestellten Bauern und die demokratische Intelligenz gegenüber. Der Autor fügt hinzu großer Wert zu jedem Bild der Bauern, auch zu den kleineren. Er wollte seinen Roman also auf keinen Fall veröffentlichen, wenn die Zensur das Bild von Sophie verzerrte oder verwarf. Herzen gelang es in seinem Roman, die unversöhnliche Feindseligkeit der Bauern gegenüber den Gutsbesitzern sowie ihre moralische Überlegenheit gegenüber ihren Besitzern aufzuzeigen. Lyubonka ist besonders von Bauernkindern fasziniert, in denen sie, um die Ansichten der Autorin zum Ausdruck zu bringen, reiche innere Neigungen sieht: „Was für herrliche Gesichter sie haben, offen und edel!“

In Anlehnung an Krutsifersky stellt Herzen das Problem des „kleinen“ Mannes. Krutsifersky, der Sohn eines Provinzarztes, schloss durch die zufällige Gnade eines Philanthropen sein Studium an der Moskauer Universität ab und wollte Naturwissenschaften studieren, aber die Not, die Unfähigkeit, auch mit Privatunterricht zu existieren, zwangen ihn, zur Konditionierung nach Negrov zu gehen und dann zu werden ein Lehrer an einem Provinzgymnasium. Dies ist ein bescheidener, freundlicher, umsichtiger Mensch, ein begeisterter Bewunderer von allem Schönen, ein passiver Romantiker, ein Idealist. Dmitri Jakowlewitsch glaubte fest an die über der Erde schwebenden Ideale und erklärte alle Phänomene des Lebens mit einem spirituellen, göttlichen Prinzip. Im praktischen Leben ist es ein hilfloses Kind, das vor allem Angst hat. Der Sinn des Lebens wurde zu seiner alles verzehrenden Liebe zu Lyubonka, zum Familienglück, in dem er schwelgte. Und als dieses Glück zu schwanken begann und zusammenbrach, war er moralisch am Boden zerstört und konnte nur noch beten, weinen, eifersüchtig sein und sich zu Tode trinken. Die Figur von Krutsifersky erwirbt tragischer Charakter, bestimmt durch seine Uneinigkeit mit dem Leben, seine ideologische Rückständigkeit und seinen Infantilismus.

Doktor Krupov und Lyubonka repräsentieren eine neue Stufe in der Entwicklung des bürgerlichen Typs. Krupov ist Materialist. Trotz des trägen Provinzlebens, das alle besten Impulse dämpft, behielt Semjon Iwanowitsch in sich menschliche Prinzipien, eine rührende Liebe zu Menschen, zu Kindern und ein Gefühl des Selbstwertgefühls. Er verteidigt seine Unabhängigkeit und versucht nach besten Kräften, den Menschen Gutes zu tun, ohne Rücksicht auf ihre Ränge, Titel und Bedingungen. Krupov zieht den Zorn der Machthaber auf sich und ignoriert ihre Klassenvorurteile. Er wendet sich zunächst nicht an die Adligen, sondern an diejenigen, die am meisten einer Behandlung bedürfen. Durch Krupov äußert der Autor manchmal seine eigenen Ansichten über die Typizität der Familie Negrov, über die Enge menschliches Leben, nur dem Familienglück geschenkt.

Psychologisch erscheint das Bild von Lyubonka komplexer. Uneheliche Tochter Negrova von einer Leibeigenen-Bäuerin, sie mit frühe Kindheit befand sich in einer Situation unverdienter und grober Beleidigungen. Alles und alles im Haus erinnerte Ljubow Alexandrowna daran, dass sie „aus guter Tat“, „aus Gnade“ eine junge Dame war. Aufgrund ihrer „unterwürfigen“ Herkunft wird sie unterdrückt und sogar verachtet und fühlt sich einsam und fremd. Sie spürte jeden Tag die beleidigende Ungerechtigkeit sich selbst gegenüber und begann die Unwahrheit und alles, was die menschliche Freiheit unterdrückt, zu hassen. Das Mitgefühl für die Bauern, die mit ihr blutsverwandt waren, und die Unterdrückung, die sie erlebte, weckten in ihr glühendes Mitgefühl für sie. Lyubonka stand ständig unter dem Wind moralischer Widrigkeiten und entwickelte Entschlossenheit bei der Verteidigung ihrer Menschenrechte und Unnachgiebigkeit gegenüber dem Bösen in all seinen Formen. Und dann erschien Beltov und wies neben der Familie auch auf die Möglichkeit eines anderen Glücks hin. Ljubow Alexandrowna gibt zu, dass sie sich nach der Begegnung mit ihm verändert und gereift hat: „Wie viele neue Fragen tauchten in meiner Seele auf!... Er öffnete sich mir neue Welt in mir drin." Beltovs ungewöhnlich reiche, aktive Natur faszinierte Ljubow Alexandrowna und erweckte ihr schlummerndes Potenzial. Beltov war erstaunt über ihr außergewöhnliches Talent: „Diese Ergebnisse, für die ich mein halbes Leben geopfert habe“, erzählt er Krupov, „waren für sie einfache, selbstverständliche Wahrheiten.“ Mit dem Bild von Lyubonka zeigt Herzen das Recht einer Frau auf Gleichberechtigung mit einem Mann. Ljubow Alexandrowna fand in Beltow einen Menschen, der in allem mit ihr im Einklang war, ihr wahres Glück galt ihm. Und auf dem Weg zu diesem Glück steht neben moralischen und rechtlichen Normen auch die öffentliche Meinung, Krutsifersky und fleht darum, ihn und ihren Sohn nicht zu verlassen. Ljubow Alexandrowna weiß, dass sie mit Dmitri Jakowlewitsch kein Glück mehr haben wird. Aber sie unterwirft sich den Umständen und hat Mitleid mit dem schwachen, sterbenden Dmitri Jakowlewitsch, der sie aus der Unterdrückung der Neger herausgeholt und ihre Familie für ihr Kind gerettet hat. Aus Pflichtgefühl bleibt sie bei Krutsifersky. Gorki sagte sehr richtig über sie: „Diese Frau bleibt bei ihrem Mann – einem schwachen Mann, um ihn nicht durch Verrat zu töten.“

Das Drama um Beltov, den „überflüssigen“ Menschen, stellt der Autor in direkte Abhängigkeit vom damals in Russland vorherrschenden Gesellschaftssystem. Forscher sahen die Ursache von Beltovs Tragödie sehr oft in seiner abstrakten humanitären Erziehung. Aber es wäre ein Fehler, Beltovs Bild nur als moralisierende Veranschaulichung der Tatsache zu verstehen, dass Bildung praktisch sein sollte. Das führende Pathos dieses Bildes liegt woanders – in der Verurteilung der sozialen Bedingungen, die Beltov zerstört haben. Doch was hindert diese „feurige, aktive Natur“ daran, sich zum Wohle der Gesellschaft zu entfalten? Zweifellos das Vorhandensein eines großen Familienbesitzes, mangelnde praktische Fähigkeiten, mangelnde Arbeitsbeharrlichkeit, mangelnde nüchterne Sicht auf die Umgebungsbedingungen, aber vor allem die sozialen Umstände! Diese Umstände sind schrecklich und unmenschlich, in denen Edle überflüssig sind, kluge Leute, bereit zu allen Taten für das gemeinsame Glück. Ein hoffnungslos schmerzhafter Zustand ähnliche Leute. Ihr rechter, empörter Protest erweist sich als machtlos.

Aber die gesellschaftliche Bedeutung und die fortschrittliche pädagogische Rolle von Beltovs Bild beschränken sich nicht darauf. Seine Beziehung zu Ljubow Alexandrowna ist ein energischer Protest gegen die Eigentumsnormen der Ehe und der Familienbeziehungen. In der Beziehung zwischen Beltov und Krutsiferskaya skizzierte der Autor das Ideal einer solchen Liebe, die die Menschen spirituell erhebt und wachsen lässt und alle ihnen innewohnenden Fähigkeiten offenbart.

Daher bestand Herzens Hauptziel darin, mit eigenen Augen zu zeigen, dass die von ihm dargestellten sozialen Bedingungen erdrückend waren die besten Leute, unterdrücken ihre Bestrebungen und beurteilen sie nach dem unfairen, aber unbestreitbaren Gericht der muffigen Konservativen öffentliche Meinung, wodurch sie in Netzwerke von Vorurteilen verwickelt werden. Und das bestimmte ihre Tragödie. Für alle eine günstige Entscheidung Leckereien Der Roman kann nur durch eine radikale Transformation der Realität gewährleistet werden – das ist Herzens Grundgedanke.

Der Roman „Wer ist schuld?“ zeichnet sich durch die Komplexität seiner Probleme aus und ist in seinem Genre-Art-Wesen polysemantisch. Dies ist ein sozialer, alltäglicher, philosophischer, journalistischer und psychologischer Roman.

Herzen sah seine Aufgabe nicht darin, das Problem zu lösen, sondern darin, es richtig zu identifizieren. Deshalb wählte er ein Protokoll-Epigraph: „Und dieser Fall ist aufgrund der Nichtaufklärung der Schuldigen dem Willen Gottes zu übergeben, und der Fall ist, da er als ungelöst gilt, den Archiven zu übergeben.“ . Protokoll".

45. Wer ist schuld? A. I. Herzen. V.G. Belinsky über den Roman.

Komposition des Romans„Wer ist schuld?“ sehr originell. Nur das erste Kapitel des ersten Teils weist die tatsächliche romantische Darstellungsform und den Beginn der Handlung auf: „Ein pensionierter General und Lehrer entscheidet über den Ort.“ Es folgen: „Biographie ihrer Exzellenzen“ und „Biographie von Dmitri Jakowlewitsch Krutsiferski“. Das Kapitel „Leben und Sein“ ist ein Kapitel aus der korrekten Form der Erzählung, es folgt jedoch „Biographie von Vladimir Beltov“.

Herzen wollte aus solchen Einzelbiografien einen Roman verfassen, in dem „in den Fußnoten steht, dass der und der den und den geheiratet hat“. „Für mich ist eine Geschichte ein Rahmen“, sagte Herzen. Er malte hauptsächlich Porträts; sein größtes Interesse galt den Gesichtern und Biografien. „Eine Person ist eine Erfolgsbilanz, in der alles vermerkt ist“, schreibt Herzen, „ein Reisepass, auf dem Visa verbleiben.“

Trotz der offensichtlichen Fragmentierung der Erzählung, wenn die Geschichte des Autors durch Briefe der Charaktere, Auszüge aus dem Tagebuch und biografische Exkurse ersetzt wird, ist Herzens Roman streng konsequent. „Diese Geschichte ist trotz der Tatsache, dass sie aus einzelnen Kapiteln und Episoden bestehen wird, von einer solchen Integrität, dass eine zerrissene Seite alles verdirbt“, schreibt Herzen.

Er sah seine Aufgabe nicht darin, das Problem zu lösen, sondern darin, es richtig zu identifizieren. Deshalb wählte er ein Protokoll-Epigraph: „Und dieser Fall ist aufgrund der Nichtaufklärung der Schuldigen dem Willen Gottes zu übergeben, und der Fall ist, da er als ungelöst gilt, den Archiven zu übergeben.“ . Protokoll".

Aber er schrieb kein Protokoll, sondern einen Roman, in dem er nicht „einen Fall, sondern ein Gesetz der modernen Realität“ untersuchte. Aus diesem Grund löste die im Titel des Buches gestellte Frage in den Herzen seiner Zeitgenossen eine so starke Resonanz aus. Kritiker sahen den Hauptgedanken des Romans darin, dass Herzen das Problem des Jahrhunderts nicht persönlich, sondern thematisiert allgemeine Bedeutung: „Schuld sind nicht wir, sondern die Lügen, in deren Netzwerke wir seit unserer Kindheit verstrickt sind.“

Aber Herzen interessierte sich für das Problem des moralischen Selbstbewusstseins und der Persönlichkeit. Unter Herzens Helden gibt es keine Bösewichte, die ihren Nachbarn bewusst und absichtlich Böses antun würden. Seine Helden sind Kinder des Jahrhunderts, nicht besser und nicht schlechter als andere; Vielmehr sogar besser als viele andere, und einige von ihnen versprechen erstaunliche Fähigkeiten und Möglichkeiten. Sogar General Negros, der Besitzer „weißer Sklaven“, ein Leibeigener und aufgrund seiner Lebensumstände ein Despot, wird als ein Mann dargestellt, dem „das Leben mehr als eine Chance zunichte gemacht hat“. Herzens Denken war im Wesentlichen sozial; er studierte die Psychologie seiner Zeit und sah einen direkten Zusammenhang zwischen dem Charakter eines Menschen und seiner Umgebung.

Herzen nannte die Geschichte eine „Aufstiegsleiter“. Dieser Gedanke bedeutete zunächst die spirituelle Erhebung des Einzelnen über die Lebensbedingungen einer bestimmten Umgebung. So heißt es in seinem Roman „Wer ist schuld?“ erst dort und dann erklärt sich die Persönlichkeit, wenn sie von ihrer Umgebung getrennt wird; andernfalls wird es von der Leere der Sklaverei und des Despotismus verzehrt.

Und so betritt Krutsifersky, ein Träumer und Romantiker, überzeugt davon, dass es im Leben nichts Zufälliges gibt, die erste Stufe der „Leiter des Aufstiegs“. Er reicht Lyuba, Negrows Tochter, die Hand und hilft ihr beim Aufstehen. Und sie steigt ihm nach, aber eine Stufe höher. Jetzt sieht sie mehr als er; Sie versteht, dass Krutsifersky, ein schüchterner und verwirrter Mensch, keinen weiteren Schritt nach vorne und höher machen kann. Und als sie den Kopf hebt, fällt ihr Blick auf Beltov, der auf derselben Treppe viel höher stand als sie. Und Lyuba selbst reicht ihm die Hand ...

„Schönheit und im Allgemeinen Stärke, aber sie wirkt nach einer Art selektiver Ähnlichkeit“, schreibt Herzen. Auch der Geist arbeitet durch selektive Ähnlichkeit. Deshalb konnten Lyubov Krutsiferskaya und Vladimir Beltov nicht anders, als sich zu erkennen: Sie hatten diese Ähnlichkeit. Alles, was ihr nur als scharfe Vermutung bekannt war, offenbarte sich ihm als vollständiges Wissen. Dies sei eine Natur, die „äußerst aktiv im Inneren, offen für alle modernen Fragen, enzyklopädisch, begabt mit kühnem und scharfem Denken“ sei. Tatsache ist jedoch, dass dieses zufällige und zugleich unwiderstehliche Treffen nichts in ihrem Leben veränderte, sondern nur die Schwere der Realität und äußere Hindernisse erhöhte und das Gefühl der Einsamkeit und Entfremdung verstärkte. Das Leben, das sie mit ihrem Aufstieg verändern wollten, war unbeweglich und unveränderlich. Es sieht aus wie eine flache Steppe, in der sich nichts bewegt. Lyuba spürte dies als erste, als es ihr vorkam, als wären sie und Krutsifersky in der stillen Weite verloren: „Sie waren allein, sie waren in der Steppe.“ Herzen verwendet die Metapher in Bezug auf Beltov und leitet sie vom Volkssprichwort „Allein auf dem Feld ist kein Krieger“ ab: „Ich bin wie ein Held aus Volksmärchen... Ich ging alle Kreuzungen entlang und rief: „Ist da?“ Ein Mann, der auf dem Feld lebt? Es stellte sich heraus, dass es sich um eine „bucklige Brücke“ handelte, die ihn in die Höhe hob und ihn nach allen vier Seiten freigab.

„Wer ist schuld?“ - ein intellektueller Roman. Seine Helden sind denkende Menschen, aber sie haben ihr eigenes „Wehe aus ihrem Kopf“. Und es liegt darin, dass sie trotz all ihrer brillanten Ideale gezwungen waren, in einer grauen Welt zu leben, weshalb ihre Gedanken „in leerer Tat“ brodelten. Selbst Genie rettet Beltov nicht vor diesen „Millionen Qualen“, vor dem Bewusstsein, dass das graue Licht stärker ist als seine brillanten Ideale, wenn seine einsame Stimme in der Stille der Steppe verloren geht. Hier entsteht das Gefühl von Depression und Langeweile: „Steppe – geh wohin du willst, in alle Richtungen – freier Wille, aber du kommst nirgendwo hin …“

Im Roman finden sich auch Verzweiflungsnoten. Iskander schrieb eine Geschichte voller Schwäche und Niederlage starker Mann. Beltov bemerkt wie am Rande des Sehens, dass „die Tür, die sich immer näher öffnete, nicht die war, durch die die Gladiatoren eintraten, sondern die, durch die ihre Körper hinausgetragen wurden.“ Dies war das Schicksal von Beltov, einem der Galaxien „überflüssiger Menschen“ der russischen Literatur, dem Erben von Chatsky, Onegin und Petchorin. Aus seinen Leiden erwuchsen viele neue Ideen, die in Turgenjews „Rudin“ und in Nekrasows Gedicht „Sascha“ ihre Entfaltung fanden.

In dieser Erzählung sprach Herzen nicht nur über äußere Hindernisse, sondern auch über die innere Schwäche eines Menschen, der unter Bedingungen der Sklaverei aufgewachsen ist.

„Wer ist schuld?“ - eine Frage, die keine klare Antwort gab. Nicht umsonst beschäftigte die Suche nach einer Antwort auf Herzens Frage die bedeutendsten russischen Denker – von Tschernyschewski und Nekrassow bis hin zu Tolstoi und Dostojewski.

Der Roman „Wer ist schuld?“ die Zukunft vorhergesagt. Es war ein prophetisches Buch. Beltov fand wie Herzen nicht nur in der Provinzstadt unter Beamten, sondern auch in der Kanzlei der Hauptstadt überall „völlige Melancholie“ vor, „die vor Langeweile starb“. „An seiner Heimatküste“ konnte er kein würdiges Geschäft für sich finden.

Doch auch „auf der anderen Seite“ etablierte sich die Sklaverei. Auf den Ruinen der Revolution von 1848 schuf die siegreiche Bourgeoisie ein Imperium von Grundbesitzern und verwarf dabei ihre guten Träume von Brüderlichkeit, Gleichheit und Gerechtigkeit. Und wieder entstand eine „vollkommenste Leere“, in der das Denken vor Langeweile starb. Und Herzen wurde, wie in seinem Roman „Wer ist schuld?“ vorhergesagt, wie Beltov „ein Wanderer durch Europa, ein Fremder zu Hause, ein Fremder in einem fremden Land“.

Er verzichtete weder auf die Revolution noch auf den Sozialismus. Doch Müdigkeit und Enttäuschung überkamen ihn. Wie Beltov hat Herzen „den Abgrund geschaffen und durchlebt“. Aber alles, was er erlebte, gehörte der Geschichte an. Deshalb sind seine Gedanken und Erinnerungen so bedeutsam. Was Beltov als Mysterium quälte, wurde für Herzen zu moderner Erfahrung und aufschlussreichem Wissen. Wieder stellte sich ihm die gleiche Frage, mit der alles begann: „Wer ist schuld?“

Belinsky: Im Autor zu sehen: „Wer ist schuld?“ Ein außergewöhnlicher Künstler bedeutet, sein Talent überhaupt nicht zu verstehen. Er verfügt zwar über eine bemerkenswerte Fähigkeit, die Phänomene der Realität genau wiederzugeben, seine Essays sind bestimmt und scharfsinnig, seine Bilder sind leuchtend und fallen sofort ins Auge. Aber selbst diese Qualitäten beweisen, dass seine Hauptstärke nicht in der Kreativität, nicht in der Kunstfertigkeit liegt, sondern im tief empfundenen, völlig bewussten und entwickelten Denken. Die Kraft dieses Gedankens ist die Hauptstärke seines Talents; Die künstlerische Art, die Phänomene der Realität richtig einzufangen, ist eine sekundäre Hilfsstärke seines Talents. Nehmen Sie ihm den ersten weg, und der zweite wird sich für die ursprüngliche Tätigkeit als zu unhaltbar erweisen. Ein solches Talent ist nichts Besonderes, Außergewöhnliches oder Zufälliges. Nein, solche Talente sind ebenso selbstverständlich wie rein künstlerische Talente. Ihre Tätigkeit bildet einen besonderen Bereich der Kunst, in dem die Fantasie an zweiter Stelle und die Intelligenz an erster Stelle steht. Diesem Unterschied wird wenig Beachtung geschenkt, und deshalb herrscht in der Kunsttheorie eine schreckliche Verwirrung. Sie wollen in der Kunst eine Art mentales China sehen, das durch klare Grenzen scharf von allem getrennt ist, was nicht Kunst im engeren Sinne des Wortes ist. Mittlerweile existieren diese Grenzlinien eher hypothetisch als tatsächlich; Zumindest kann man sie nicht mit dem Finger markieren, wie auf einer Karte mit Staatsgrenzen. Wenn die Kunst sich der einen oder anderen ihrer Grenzen nähert, verliert sie nach und nach etwas von ihrem Wesen und nimmt das Wesen dessen, woran sie grenzt, in sich auf, so dass es statt einer Trennlinie einen Bereich gibt, der beide Seiten versöhnt.

Alles begann in der Kindheit. Krupov war der Sohn eines Diakons und wurde darauf vorbereitet, eines Tages seinen Platz einzunehmen. Im Dorf gab es einen solchen Jungen, Levka, Senkas (Krupov) einzigen Freund. Levka war gesegnet, er verstand überhaupt nichts und liebte niemanden außer Senka und seinem Hund. Levka lebte ein erstaunliches Leben: Er fand Nahrung für sich selbst, kommunizierte mit der Natur, griff niemanden an, aber alle beleidigten ihn . Kurz gesagt, der Mann war glücklich, aber alle störten ihn. Senka interessierte sich dafür, wie das passieren konnte. Warum halten die Leute ihn für verrückt? Und er kam zu dem Schluss, dass „der Grund für die ganze Verfolgung Lewkas darin liegt, dass Lewka auf seine Weise dumm ist – und andere sind völlig dumm.“ Krupov entschied auch: „In dieser Welt der sozialen Ungerechtigkeit und Heuchelei sind die sogenannten „Verrückten“, davon ist Krupov überzeugt, „im Wesentlichen nicht dümmer oder geschädigter als alle anderen, sondern nur origineller, fokussierter, unabhängiger, origineller.“ Man könnte sogar sagen, das ist brillanter als diese.“ Dennoch wollte Senka das alles aus wissenschaftlicher Sicht erforschen. Er wollte zur Universität gehen, aber sein Vater erlaubte es ihm nicht. Dann ging er zum Meister , aber der Meister akzeptierte ihn nicht, und so landete Senka nach dem Tod seines Vaters an der Universität und schrieb sich nach Jahren der Praxis mit Psychotikern ein von Störungen:

A) in falscher, aber auch unfreiwilliger Wahrnehmung umgebender Objekte

C) dummes Streben nach unrealistischen Zielen und Unterlassung echter Ziele.

Und so fing er an, die Menschen an diese Zeichen zu gewöhnen, und es stellte sich heraus, dass ALLE verrückt waren.

Er hatte ein bürgerliches Mündel, das selbst einen Teufelskreis schloss: Sie kaufte Wein für ihren Mann, er trank, schlug sie und ging. Der Tag beginnt noch einmal... Krukpov sagt ihr: Kaufe keinen Wein. Und sie sagte ihm: Warum zum Teufel sollte ich meinem rechtmäßigen Ehemann keinen Wein bringen? Krupov: Warum streiten Sie dann mit Ihrem rechtmäßigen Ehemann? Sie: Dieser Freak ist nicht mein Mann, scheiß auf ihn... Dann liebte sie ihr Kind seltsamerweise. Den ganzen Tag lang hockte sie bei der Arbeit, um ihm neue Kleidung zu kaufen, aber wenn er es schmutzig machte, schlug sie das Kind. Weiter. Alle Beamten sind völlige Psychos: Sie verrichten den ganzen Tag lang sinnlose Arbeit. Was ist mit den Grundbesitzern? Zwei Menschen lebten in einer legalen Ehe, aber sie hassten einander schrecklich und wünschten einander den Tod. Krupov schlug vor: Lockern Sie einfach die Herrschaft über die Ländereien, dann wird alles besser. Und sie: Ja, jetzt, ich bin in einer frommen Familie geboren und aufgewachsen, kenne ich die Gesetze des Anstands! Oder es gab einen anderen geizigen Grundbesitzer, der alle verhungern ließ. Doch als ein hochrangiger Beamter eintraf, rannte er los und bat ihn fast auf den Knien, mit ihm zu speisen. Und dann habe ich so viel Geld dafür ausgegeben, dass meine liebe Mutter. Das ganze System des Lebens sieht „beschädigt“ aus, in dem Menschen, die „Tag und Nacht“ arbeiteten, „nichts produzierten, und diejenigen, die nichts taten, kontinuierlich nichts produzierten, und diejenigen, die nichts taten, produzierten kontinuierlich und viel.“ Schauen Sie sich die Geschichte der Menschheit an! Die Geschichte wird durch eine universelle Pathologie verursacht.

Und so sagt der Arzt, dass er keine Wut mehr auf Menschen hege, sondern nur noch sanfte Herablassung gegenüber dem Patienten.

Die Originalität der Satire:

Das spricht für sich, oder?

Das sagt Lotman:

Überlegungen zur Frage des Verhältnisses zwischen Verschiedenem soziale Phänomene und Gründe soziales Übel brachte die besten progressiven Vertreter Kritischer Realismus zur Wahrnehmung der Ideen des utopischen Sozialismus. Sie spiegeln sich in Saltykovs Geschichte wider. Der Kreis der Petrascheviten, der ideologisch mit Belinsky verbunden war, beteiligte sich aktiv an der Förderung dieser Ideen. An den Treffen des Petrashevsky-Kreises nahmen viele Schriftsteller der Gogol-Schule teil. In „Die Heilige Familie“ formulierte Marx die Idee des Kontakts zwischen revolutionärem Humanismus und Materialismus des 19. Jahrhunderts und sozialistischen Ideen wie folgt: „Es bedarf keines großen Witzes, um den Zusammenhang zwischen der Lehre des Materialismus über die angeborene Tendenz zu erkennen.“ Güte, über die Gleichheit der geistigen Fähigkeiten der Menschen, über die Allmacht von Erfahrungen, Gewohnheiten, Erziehung, den Einfluss äußerer Umstände auf den Menschen, die hohe Bedeutung des Fleißes, das moralische Recht auf Genuss usw. – sowohl Kommunismus als auch Sozialismus . Wenn eine Person all ihr Wissen, ihre Empfindungen usw. aus der Sinneswelt und den Erfahrungen aus dieser Welt, dann ist es daher notwendig, die Welt um uns herum so zu gestalten, dass der Mensch erkennt, was in ihr wirklich menschlich ist, damit er sich daran gewöhnt, menschliche Eigenschaften zu kultivieren Es. Wenn das richtig verstandene Interesse das Prinzip aller Moral darstellt, muss man sich daher darum bemühen, sicherzustellen, dass das private Interesse eines Einzelnen mit den allgemeinen menschlichen Interessen übereinstimmt ... Wenn der Charakter einer Person durch Umstände geschaffen wird, dann ist es daher notwendig, Umstände zu schaffen

menschlich. Wenn der Mensch von Natur aus ein soziales Wesen ist, dann kann er seine wahre Natur nur in der Gesellschaft entfalten, und die Stärke seiner Natur muss nicht von einzelnen Individuen, sondern von der gesamten Gesellschaft beurteilt werden.“

Als er in der Geschichte „Doktor Krupov“ über die Absurdität der modernen Gesellschaftsstruktur sprach, kritisierte Herzen die Gesellschaft aus sozialistischer Sicht. Durch den Mund seines Helden erklärte der Schriftsteller: „In unserer Stadt lebten fünftausend Einwohner; Davon verfielen zweihundert Menschen in träge Langeweile, weil sie keinerlei Aktivität hatten, und viertausendsiebenhundert Menschen verfielen in langweilige Aktivitäten, weil sie keine Ruhe hatten. Diejenigen, die Tag und Nacht arbeiteten, produzierten nichts, aber diejenigen, die nichts taten, produzierten kontinuierlich und viel.“ 2

Herzen schien die Idee von Gogols St. Petersburger Geschichten, insbesondere „Notizen eines Verrückten“, über den Wahnsinn der Gesellschaft, über die Abnormalität von Beziehungen, die darin erkannt werden, zu entwickeln moderne Gesellschaft für die „Norm“, und gleichzeitig unterschied sich seine Geschichte stark von Gogols Geschichten. Im Gegensatz zu Gogol vertrat Herzen die Position eines Revolutionärs; er war Sozialist und sah die Möglichkeit, die Gesellschaft mit revolutionären Mitteln zu korrigieren.

Und noch etwas:

Der berühmte Künstler in „Die diebische Elster“ sagte verbittert: „Überall sind verrückte Leute.“ Aber es war wie eine zufällige Phrase. Dr. Krupov entwickelt seine Theorie der „vergleichenden Psychiatrie“ ausführlich und detailliert. Auf Schritt und Tritt sieht er, wie Menschen ihr Leben „im Schmerz des Wahnsinns“ verschwenden. Aus Beobachtungen von modernes Leben Krupov studierte Geschichte und las antike und moderne Autoren noch einmal – Titus Livius. Tacitus, Gibbon, Karamzin – und fanden in den Taten und Reden von Königen, Monarchen und Eroberern deutliche Anzeichen von Wahnsinn. „Geschichte“, schreibt Dr. Krupov, „ist nichts weiter als eine zusammenhängende Geschichte des generischen chronischen Wahnsinns und seiner langsamen Heilung.“

Der philosophische Kern der Geschichte liegt in der Überwindung von Hegels „schöner“ Theorie, dass „alles, was real ist, vernünftig ist und alles, was vernünftig ist, real ist“, eine Theorie, die die Grundlage für die „Versöhnung mit der Realität“ bildete. Dr. Krupov sah in dieser Theorie eine Rechtfertigung des bestehenden Bösen und war bereit zu behaupten, dass „alles, was real ist, verrückt ist“. „Es waren nicht Stolz und Verachtung, sondern Liebe, die mich zu meiner Theorie führten“, sagt Krupov.

Damit die Monster des Wahnsinns verschwinden, muss sich die Atmosphäre ändern, beweist Dr. Krupov. Vemlya wurde einst von Mastodons zertrampelt, aber die Zusammensetzung der Luft veränderte sich und sie verschwanden. „Mancherorts wird die Luft sauberer, psychische Krankheiten werden gezähmt“, schreibt Krupov, „aber der angestammte Wahnsinn in der menschlichen Seele lässt sich nicht so leicht verarbeiten.“

47. Die diebische Elster von A.I. Herzen im literarischen und sozialen Kampf der 1840er Jahre.

Diese Nacherzählung stammt von der Website von Herzen-Fans, aber besser könnte man sie nicht schreiben:

Drei Personen sprechen über das Theater: ein „Slawe“ mit Kurzhaarschnitt, ein „Europäer“ mit „überhaupt keinem Haarschnitt“ und ein junger Mann mit Kurzhaarschnitt (wie Herzen), der außerhalb der Party steht und einen Vorschlag macht Diskussionsthema: Warum es in Russland keine guten Schauspielerinnen gibt Alle sind sich einig, dass es keine guten Schauspielerinnen gibt, aber jeder erklärt dies nach seiner eigenen Doktrin: Die Slawin spricht von der patriarchalischen Bescheidenheit der russischen Frau, die Europäerin spricht von der emotionalen Unterentwicklung der Russin und für den Mann mit einem Kurzhaarschnitt Haare, die Gründe sind unklar. Nachdem alle Zeit hatten, sich zu äußern, erscheint eine neue Figur – ein Mann der Kunst und widerlegt die theoretischen Berechnungen mit einem Beispiel: Er sah eine große russische Schauspielerin, und das, was alle überrascht, nicht in Moskau oder St. Petersburg, sondern in eine kleine Provinzstadt. Es folgt die Geschichte des Künstlers (sein Vorbild ist M. S. Shchepkin, dem die Geschichte gewidmet ist).
Es war einmal in meiner Jugend (in Anfang des 19. Jahrhunderts c.) Er kam in die Stadt N, in der Hoffnung, das Theater des reichen Fürsten Skalinsky zu betreten. Wenn der Künstler über die Uraufführung im Skalinsky-Theater spricht, wiederholt er fast das „Europäische“, obwohl er den Schwerpunkt deutlich verschiebt:
„Die Art und Weise der Hofleute hatte etwas Angespanntes, Unnatürliches<…>repräsentierte Herren und Prinzessinnen.“ Die Heldin erscheint in der zweiten Aufführung auf der Bühne – im französischen Melodram „Die diebische Elster“ spielt sie die Magd Aneta, die zu Unrecht des Diebstahls beschuldigt wird, und hier im Spiel der Leibeigenenschauspielerin sieht die Erzählerin „diesen unverständlichen Stolz, der sich auf der Bühne entwickelt.“ Rand der Demütigung.“ Der verdorbene Richter bietet ihr an, „die Freiheit mit dem Verlust der Ehre zu erkaufen“. Besonders die Darbietung, die „tiefe Ironie des Gesichts“ der Heldin verblüfft den Betrachter; Er bemerkt auch die ungewöhnliche Erregung des Prinzen. Das Stück hat ein glückliches Ende – es stellt sich heraus, dass das Mädchen unschuldig und der Dieb eine Elster ist, aber die Schauspielerin im Finale spielt eine Kreatur, die tödlich gefoltert wird.
Das Publikum ruft die Schauspielerin nicht an und empört den schockierten und fast verliebten Erzähler mit vulgären Bemerkungen. Hinter den Kulissen, wo er herbeigeeilt ist, um ihr von seiner Bewunderung zu erzählen, erklären sie ihm, dass sie nur mit Erlaubnis des Prinzen gesehen werden dürfe. Am nächsten Morgen bittet der Erzähler um Erlaubnis und trifft im Büro des Fürsten unter anderem auf einen Künstler, der seit fast drei Tagen den Fürsten spielt Zwangsjacke. Der Prinz ist freundlich zum Erzähler, weil er ihn in seine Truppe aufnehmen möchte, und erklärt die Strenge der Regeln im Theater mit der übermäßigen Arroganz der Künstler, die an die Rolle des Adligen auf der Bühne gewöhnt sind.
„Aneta“ lernt einen Künstlerkollegen kennen geliebter Mensch und gesteht ihm. Für den Erzähler erscheint sie wie eine „Statue anmutigen Leidens“, er bewundert fast, wie sie „anmutig zugrunde geht“.
Der Gutsbesitzer, dem sie von Geburt an gehörte, erkannte ihre Fähigkeiten, bot ihr jede Gelegenheit, sie zu entfalten und behandelte sie, als wäre sie frei; er starb plötzlich und machte sich nicht die Mühe, das Urlaubsgeld für seine Künstler im Voraus auszuzahlen; sie wurden auf einer öffentlichen Auktion an den Prinzen verkauft.
Der Prinz begann, die Heldin zu belästigen, sie wich aus; Schließlich kam es zu einer Erklärung (die Heldin hatte zuvor „List und Liebe“ von Schiller vorgelesen), und der beleidigte Prinz sagte: „Du bist meine Leibeigene, keine Schauspielerin.“ Diese Worte hatten eine solche Wirkung auf sie, dass sie schon bald in Schwindsucht geriet.
Der Prinz ärgerte die Heldin, ohne auf grobe Gewalt zurückzugreifen, kleinlich: Er nahm ihr die besten Rollen weg usw. Zwei Monate vor dem Treffen mit der Erzählerin durfte sie den Hof nicht in die Geschäfte verlassen und wurde beleidigt, was darauf hindeutete, dass sie sich in einer Situation befand beeilen Sie sich, ihre Liebhaber zu sehen. Die Beleidigung war vorsätzlich: Ihr Verhalten war tadellos. „Ist es also, um unsere Ehre zu wahren, dass Sie uns einsperren? Nun, Prinz, hier ist meine Hand an Sie, mein Ehrenwort, dass ich Ihnen innerhalb eines Jahres beweisen werde, dass die von Ihnen gewählten Maßnahmen unzureichend sind!“
In diesem Roman der Heldin, dem ersten und dem letzten, gab es aller Wahrscheinlichkeit nach keine Liebe, sondern nur Verzweiflung; sie sagte fast nichts über ihn. Sie wurde schwanger, und was sie am meisten quälte, war die Tatsache, dass das Kind als Leibeigene zur Welt kommen würde; Sie hofft nur auf einen schnellen Tod für sich und ihr Kind durch die Gnade Gottes.
Der Erzähler reist unter Tränen ab, und nachdem er zu Hause das Angebot des Prinzen gefunden hat, sich seiner Truppe zu günstigen Konditionen anzuschließen, verlässt er die Stadt und lässt die Einladung unbeantwortet. Dann erfährt er, dass „Aneta“ zwei Monate nach der Geburt gestorben ist.
Die aufgeregten Zuhörer schweigen; der Autor vergleicht sie mit einer „wunderschönen Grabsteingruppe“ für die Heldin. „Das ist in Ordnung“, sagte der Slawe und stand auf, „aber warum hat sie nicht heimlich geheiratet?“

Literarischer und sozialer Kampf der 1840er Jahre:

Der Charakter dieser Periode der russischen Literatur wurde direkt von der ideologischen Bewegung beeinflusst, die sich, wie gesagt, Mitte der dreißiger Jahre in Moskauer Kreisen junger Idealisten manifestierte. Viele der größten Koryphäen der vierziger Jahre verdanken ihnen ihre erste Entwicklung. In diesen Kreisen entstanden die Grundideen, die den Grundstein für ganze Richtungen des russischen Denkens legten, deren Kampf den russischen Journalismus jahrzehntelang wiederbelebte, als sich dem Einfluss der idealistischen deutschen Philosophie von Hegel und Schelling eine Leidenschaft für den französischen romantischen Radikalismus gesellte (V. Hugo, J. Sand usw.) , eine starke ideologische Gärung manifestierte sich in literarischen Kreisen: Entweder konvergierten sie in vielen Punkten, die sie gemeinsam hatten, dann divergierten sie bis zu geradezu feindseligen Beziehungen, bis schließlich zwei helle literarische Tendenzen: Western, St. Petersburg, mit Belinsky Und Herzen an der Spitze, die die Grundlagen der westeuropäischen Entwicklung als Ausdruck universeller menschlicher Ideale in den Vordergrund stellte, und der Slawophile Moskau in der Person der Brüder Kireevskikh, Aksakovs Und Khomyakova, um die besonderen Wege der historischen Entwicklung herauszufinden, die einem ganz bestimmten spirituellen Typ einer bekannten Nation oder Rasse, in diesem Fall der slawischen, entsprachen. In ihrer Leidenschaft für den Kampf gingen leidenschaftliche Anhänger beider Richtungen sehr oft Extreme, die manchmal alle hellen und gesunden Aspekte des nationalen Lebens leugnen, um die brillante Geisteskultur des Westens zu verherrlichen, und dann die Ergebnisse des europäischen Denkens mit Füßen treten, im Namen der bedingungslosen Bewunderung für das Unbedeutende, manchmal sogar Unbedeutende , Aber nationale Besonderheiten seines historischen Lebens.
Dies hinderte jedoch beide Richtungen in den vierziger Jahren nicht daran, sich auf einige grundlegende, gemeinsame und verbindliche Bestimmungen für beide zu einigen, die sich am positivsten auf die Entwicklung des öffentlichen Selbstbewusstseins auswirkten. Diese Gemeinsamkeit, die beide verfeindeten Gruppen verband, war Idealismus, selbstloser Dienst an der Idee, Hingabe an die Interessen des Volkes im Grunde im weitesten Sinne dieses Wort, egal wie unterschiedlich die Wege zur Erreichung möglicher Ideale verstanden werden.
Von allen Zahlen der vierziger Jahre drückte er es am besten aus allgemeine Stimmung einer der mächtigsten Köpfe dieser Zeit – Herzen, dessen Werke die Tiefe seines analytischen Geistes harmonisch mit der poetischen Sanftheit des erhabenen Idealismus verbanden. Ohne sich in das Reich der phantastischen Konstruktionen zu begeben, denen sich Slawophile oft hingaben, erkannte Herzen jedoch viele wirklich demokratische Grundlagen im russischen Leben (zum Beispiel die Gemeinschaft).
Herzen glaubte fest an die weitere Entwicklung der russischen Gemeinschaft und analysierte gleichzeitig dunkle Seiten Westeuropäische Kultur, die von reinen Westlern völlig ignoriert wurden. So wurden in den vierziger Jahren in der Literatur erstmals klar formulierte Richtungen des gesellschaftlichen Denkens dargelegt. Sie strebt danach, eine einflussreiche soziale Kraft zu werden. Beide gegensätzlichen Strömungen, die Westler und die Slawophilen, stellen der Literatur gleichermaßen kategorisch die Aufgaben des öffentlichen Dienstes.

„The Thieving Elster“ ist das Beste berühmte Geschichte Herzen mit einem sehr komplexen

interne Theaterstruktur. Die ersten drei erscheinen auf der Bühne

Die sprechenden Personen sind „Slawen“, „Europäer“ und „Autor“. Dann zu ihnen

tritt bei“ berühmter Künstler". Und sofort, wie in den Tiefen der Bühne,

Der zweite Vorhang hebt sich und der Blick auf das Skalinsky-Theater öffnet sich. Darüber hinaus

Der „berühmte Künstler“ betritt diese zweite Bühne als Schauspieler

Gesichter Aber das ist noch nicht alles. Das Skalinsky-Theater verfügt über eine eigene Bühne, auf der

Ganz in der Tiefe und im Zentrum dieser dreifachen Perspektive entsteht eine Figur

Die Hauptfigur spielt die Rolle der Ayeta aus dem damals berühmten Stück

„Die diebische Elster“ [Das Stück wurde 1816 von Quenier und d'Aubigny geschrieben

„Die diebische Elster“, auf deren Grundlage G. Rossini 1817 eine Oper schuf

Die Geschichte wurde auf dem Höhepunkt der Streitigkeiten zwischen Westlern und geschrieben

Slawophile. Herzen stellte die Ah-Aa-Szene als den charakteristischsten Zeittypus heraus.

Und gab jedem die Möglichkeit, entsprechend seinem Charakter zu sprechen

und Überzeugungen. Herzen glaubte wie Gogol, dass die Streitigkeiten zwischen Westlern und

Slawophile sind die „Leidenschaften des Geistes“, die in abstrakten Sphären toben

wie das Leben seinen eigenen Weg geht; und während sie darüber streiten nationaler Charakter und ungefähr

ob es für eine russische Frau anständig oder unanständig ist, irgendwo in der Wildnis auf der Bühne zu stehen,

stirbt im Festungstheater tolle Schauspielerin, und der Prinz ruft ihr zu: „Du gehörst mir.“

ein Leibeigenes Mädchen, keine Schauspielerin.

Die Geschichte ist M. Shchepkin gewidmet, er tritt unter diesem Namen auf der „Bühne“ auf

„berühmter Künstler“ Dies verleiht The Thieving Magpie einen besonderen Vorteil.

Schließlich war Shchepkin ein Leibeigener; Sein Fall wurde aus der Sklaverei befreit. Und die ganze Geschichte über die Leibeigene-Schauspielerin war eine Variation

zum Thema „Thieving Magpies“, eine Variation des Themas der schuldigen 6ez-Schuld...

Aneta aus „The Thieving Magpie“ ist in ihrem Charakter und in ihrem Schicksal sehr

Insgesamt y...

Wenn wir uns Belinskys Meinung zuwenden: „Wer ist schuld?“ kein Roman als solcher, sondern „eine Reihe von Biografien“, dann wird in diesem Werk tatsächlich nach einer Beschreibung voller Ironie darüber, wie ein junger Mann namens Dmitry Krutsifersky als Lehrer im Haus von General Negrov (der einen hat) eingestellt Tochter Ljubonka, die bei seiner Magd lebt), folgen die Kapitel „Biographie ihrer Exzellenzen“ und „Biographie von Dmitri Jakowlewitsch“. Der Erzähler dominiert alles: Alles, was beschrieben wird, wird eindringlich durch seine Augen gesehen.

Die Biographie des Generals und seiner Frau ist völlig ironisch, und die ironischen Kommentare des Erzählers zu den Handlungen der Helden wirken wie ein palliativer Ersatz für den künstlerischen Prosapsychologismus – tatsächlich ist dies eine rein äußere Methode, dem Leser zu erklären, wie er es tun soll Verstehe die Helden. Die ironischen Bemerkungen des Erzählers lassen den Leser beispielsweise wissen, dass der General ein Tyrann, ein Martinet und ein Leibeigener ist (der „sprechende“ Nachname verrät zusätzlich sein „Plantagen“-Wesen), und dass seine Frau unnatürlich, unaufrichtig ist und spielt Romantik und neigt dazu, mit den Jungen zu flirten, indem er vorgibt, „Mutterschaft“ zu sein.

Nach der komprimierten (in Form einer kurzen Nacherzählung der Ereignisse) Geschichte von Krutsiferskys Hochzeit mit Lyubonka folgt sie noch einmal ausführliche Biografie- diesmal Beltov, der gemäß dem literarischen Verhaltensstereotyp des „überflüssigen Mannes“ (Onegin, Pechorin usw.) in Zukunft das einfache Glück dieser jungen Familie zerstören und sogar den physischen Tod der Helden provozieren wird (Im kurz skizzierten Finale wird Lyubonka nach Beltovs Verschwinden aus der Stadt auf Wunsch des Autors bald todkrank und der moralisch niedergeschlagene Dmitry „betet zu Gott und trinkt“).

Dieser Erzähler, der die Erzählung durch das Prisma seiner von Ironie geprägten Weltanschauung erzählt, ist mal geschäftig lakonisch, mal geschwätzig und geht ins Detail, fast der unerklärte Hauptdarsteller Schauspieler, ähnelt deutlich dem lyrischen Helden von Gedichtwerken.

Über den lakonischen Schluss des Romans schrieb der Forscher: „Die konzentrierte Prägnanz der Auflösung“ sei „ein ebenso ketzerischer Kunstgriff wie das traurige Verschwinden.“ gebrochen vom Leben Petschorin im Osten.“

Nun, Lermontovs großer Roman ist die Prosa des Dichters. Sie stand Herzen innerlich nahe, der „in der Kunst keinen Platz fand“ und dessen synthetisches Talent neben vielen anderen auch eine lyrische Komponente enthielt. Interessant ist, dass ihn die Romane von Prosaautoren als solche selten zufriedenstellten. Herzen äußerte seine Abneigung gegen Gontscharow und Dostojewski und akzeptierte Turgenjews „Väter und Söhne“ nicht sofort. Bei L.N. Er stellte die autobiografische „Kindheit“ über Tolstois „Krieg und Frieden“. Es ist nicht schwer, hier einen Zusammenhang mit seinen Besonderheiten zu erkennen eigene Kreativität(Gerade in Werken „über sich selbst“, über seine eigene Seele und ihre Bewegungen war Herzen stark).