Byzantinisches Reich. Geschichte des Reiches

7 Dinge, die moderne Menschen über die Geschichte von Byzanz verstehen müssen: Warum das Land Byzanz nicht existierte, was die Byzantiner über sich selbst dachten, in welcher Sprache sie schrieben, warum sie im Westen unbeliebt waren und wie ihre Geschichte endete

Vorbereitet von Arkady Avdokhin, Varvara Zharkaya, Lev Lukhovitsky, Alena Chepel

1. Ein Land namens Byzanz hat nie existiert
2. Die Byzantiner wussten nicht, dass sie keine Römer waren
3. Byzanz entstand, als die Antike das Christentum annahm
4. In Byzanz sprachen sie eine Sprache und schrieben in einer anderen
5. In Byzanz gab es Bilderstürmer – und das ist ein schreckliches Rätsel
6. Der Westen mochte Byzanz nie
7. 1453 fiel Konstantinopel – doch Byzanz starb nicht

Erzengel Michael und Manuel II Palaiologos. 15. Jahrhundert Palazzo Ducale, Urbino, Italien / Bridgeman Images / Fotodom

1. Ein Land namens Byzanz hat nie existiert

Wenn die Byzantiner des 6., 10. oder 14. Jahrhunderts von uns gehört hätten, dass sie Byzantiner seien und ihr Land Byzanz hieß, hätten uns die allermeisten von ihnen einfach nicht verstanden. Und diejenigen, die es verstanden haben, hätten entschieden, dass wir ihnen schmeicheln wollten, indem wir sie Einwohner der Hauptstadt nannten, und das sogar in einer veralteten Sprache, die nur von Wissenschaftlern verwendet wird, die ihre Sprache so verfeinert wie möglich gestalten möchten.

Teil von Justinians konsularischem Diptychon. Konstantinopel, 521 Den Konsuln wurden zu Ehren ihres Amtsantritts Diptychen überreicht. Das Metropolitan Museum of Art

Es gab nie ein Land, das seine Bewohner Byzanz nennen würden; Das Wort „Byzantiner“ war nie der Eigenname der Einwohner eines Staates. Das Wort „Byzantiner“ wurde manchmal verwendet, um die Einwohner von Konstantinopel zu bezeichnen – nach dem Namen der antiken Stadt Byzanz (Βυζάντιον), die 330 von Kaiser Konstantin unter dem Namen Konstantinopel neu gegründet wurde. So wurden sie nur in Texten genannt, die in einer konventionellen Literatursprache verfasst waren, stilisiert als Altgriechisch, die seit langem niemand mehr sprach. Niemand kannte die anderen Byzantiner, und selbst diese existierten nur in Texten, die einem engen Kreis der gebildeten Elite zugänglich waren, die in dieser archaischen griechischen Sprache schrieb und sie verstand.

Der Eigenname des Oströmischen Reiches hatte ab dem 3.-4. Jahrhundert (und nach der Eroberung Konstantinopels durch die Türken im Jahr 1453) mehrere stabile und verständliche Ausdrücke und Wörter: Staat der Römer, oder Römer, (βασιλεία τῶν Ρωμαίων), Romagna (Ρωμανία), Romaida (Ρωμαΐς ).

Die Bewohner nannten sich selbst Römer- Römer (Ρωμαίοι), sie wurden von einem römischen Kaiser regiert - Basileus(Βασιλεύς τῶν Ρωμαίων) und ihre Hauptstadt war Neues Rom(Νέα Ρώμη) – so wurde die von Konstantin gegründete Stadt üblicherweise genannt.

Woher kam das Wort „Byzanz“ und damit die Idee des Byzantinischen Reiches als eines Staates, der nach dem Untergang des Römischen Reiches auf dem Territorium seiner östlichen Provinzen entstand? Tatsache ist, dass im 15. Jahrhundert zusammen mit der Staatlichkeit des Oströmischen Reiches (wie Byzanz in der Moderne oft genannt wird). historische Werke, und das kommt dem Selbstbewusstsein der Byzantiner viel näher) verlor im Wesentlichen seine über seine Grenzen hinaus gehörte Stimme: Die oströmische Tradition der Selbstbeschreibung erwies sich als isoliert innerhalb der griechischsprachigen Länder, die zum Osmanischen Reich gehörten Reich; Wichtig war jetzt nur noch, was westeuropäische Wissenschaftler über Byzanz dachten und schrieben.

Hieronymus Wolf. Kupferstich von Dominicus Custos. 1580 Herzog Anton Ulrich-Museum Braunschweig

In der westeuropäischen Tradition wurde der Staat Byzanz tatsächlich von Hieronymus Wolf gegründet, einem deutschen Humanisten und Historiker, der 1577 das „Korpus der byzantinischen Geschichte“ veröffentlichte – eine kleine Anthologie von Werken von Historikern des Oströmischen Reiches mit lateinischer Übersetzung . Aus dem „Corpus“ gelangte der Begriff „byzantinisch“ in die westeuropäische wissenschaftliche Zirkulation.

Wolfs Werk bildete die Grundlage einer weiteren Sammlung byzantinischer Historiker, die auch „Korpus der byzantinischen Geschichte“ genannt wird, aber viel umfangreicher ist – sie wurde mit Unterstützung von König Ludwig XIV. von Frankreich in 37 Bänden veröffentlicht. Schließlich wurde der venezianische Nachdruck des zweiten „Corpus“ vom englischen Historiker des 18. Jahrhunderts, Edward Gibbon, verwendet, als er seine „Geschichte des Untergangs und Niedergangs des Römischen Reiches“ schrieb – vielleicht hatte kein Buch ein so großes und umfangreiches Buch gleichzeitig destruktiver Einfluss auf die Entstehung und Popularisierung des modernen Bildes von Byzanz.

Den Römern mit ihrer historischen und kulturellen Tradition wurde damit nicht nur ihre Stimme, sondern auch das Recht auf Selbstbezeichnung und Selbstwahrnehmung entzogen.

2. Die Byzantiner wussten nicht, dass sie keine Römer waren

Herbst. Koptische Tafel. IV. Jahrhundert Whitworth Art Gallery, Universität Manchester, Großbritannien / Bridgeman Images / Fotodom

Für die Byzantiner, die sich selbst Römer nannten, endete die Geschichte des großen Reiches nie. Die bloße Idee würde ihnen absurd erscheinen. Romulus und Remus, Numa, Augustus Octavian, Konstantin I., Justinian, Phokas, Michael der Große Komnenus – sie alle standen seit jeher auf die gleiche Weise an der Spitze des römischen Volkes.

Vor dem Fall Konstantinopels (und auch danach) betrachteten sich die Byzantiner als Bewohner des Römischen Reiches. Soziale Institution, Gesetze, Staatlichkeit – all das blieb in Byzanz seit der Zeit der ersten römischen Kaiser erhalten. Die Annahme des Christentums hatte fast keine Auswirkungen auf die rechtliche, wirtschaftliche und administrative Struktur des Römischen Reiches. Wenn die Byzantiner die Ursprünge der christlichen Kirche im Alten Testament sahen, dann wurde der Beginn ihrer eigenen politischen Geschichte, wie die alten Römer, dem Trojaner Aeneas zugeschrieben, dem Helden von Vergils Gedicht, das für die römische Identität von grundlegender Bedeutung ist.

Die Gesellschaftsordnung des Römischen Reiches und das Zugehörigkeitsgefühl zur großen römischen Patria verbanden sich in der byzantinischen Welt mit der griechischen Wissenschaft und Schriftkultur: Die Byzantiner betrachteten die klassische antike griechische Literatur als ihre eigene. Beispielsweise diskutierte der Mönch und Wissenschaftler Michael Psellus im 11. Jahrhundert in einer Abhandlung ernsthaft darüber, wer besser Gedichte schreibt – der athenische Tragiker Euripides oder der byzantinische Dichter des 7. Jahrhunderts George Pisis, der Autor einer Lobrede über die awarisch-slawische Belagerung von Konstantinopel im Jahr 626 und das theologische Gedicht „Der sechste Tag“ über die göttliche Erschaffung der Welt. In diesem Gedicht, das später ins Slawische übersetzt wurde, paraphrasiert Georg die antiken Autoren Platon, Plutarch, Ovid und Plinius den Älteren.

Gleichzeitig kontrastierte die byzantinische Kultur auf ideologischer Ebene häufig mit der klassischen Antike. Christliche Apologeten stellten fest, dass die gesamte griechische Antike – Poesie, Theater, Sport, Bildhauerei – von religiösen Kulten heidnischer Gottheiten durchdrungen war. Hellenische Werte (materielle und körperliche Schönheit, Streben nach Vergnügen, menschlicher Ruhm und Ehre, militärische und sportliche Siege, Erotik, rationales philosophisches Denken) wurden als der Christen unwürdig verurteilt. Basilius der Große sieht in seinem berühmten Gespräch „An junge Männer über den Umgang mit heidnischen Schriften“ die größte Gefahr für die christliche Jugend in der attraktiven Lebensweise, die dem Leser in hellenischen Schriften geboten wird. Er empfiehlt, für sich selbst nur Geschichten auszuwählen, die moralisch nützlich sind. Das Paradoxe besteht darin, dass Wassili selbst wie viele andere Kirchenväter eine ausgezeichnete hellenische Ausbildung erhielt und seine Werke im klassischen literarischen Stil verfasste, wobei er sich der Techniken der antiken rhetorischen Kunst und einer Sprache bediente, die zu seiner Zeit bereits außer Gebrauch geraten war und klang archaisch.

In der Praxis hinderte die ideologische Unvereinbarkeit mit dem Hellenismus die Byzantiner nicht daran, sorgsam mit dem antiken Kulturerbe umzugehen. Alte Texte wurden nicht zerstört, sondern kopiert, während die Schreiber versuchten, die Genauigkeit zu wahren, außer dass sie in seltenen Fällen eine zu offene erotische Passage wegwerfen konnten. Die hellenische Literatur bildete weiterhin die Grundlage des Lehrplans in Byzanz. Ein gebildeter Mensch musste das Epos von Homer, die Tragödien von Euripides, die Reden von Demos-phenes lesen und kennen und in seinen eigenen Schriften den hellenischen Kulturcode verwenden, zum Beispiel indem er die Araber als Perser und die Rus als Hyperborea bezeichnete. Viele Elemente antike Kultur in Byzanz erhalten, obwohl sie sich bis zur Unkenntlichkeit verändert und neue religiöse Inhalte erhalten hat: So wurde beispielsweise die Rhetorik zur Homiletik (die Wissenschaft der Kirchenpredigt), zur Philosophie zur Theologie und zur Antike Liebesgeschichte beeinflusste hagiographische Genres.

3. Byzanz entstand, als die Antike das Christentum annahm

Wann beginnt Byzanz? Wahrscheinlich, wenn die Geschichte des Römischen Reiches endet – das dachten wir früher. Vieles von diesem Gedanken erscheint uns natürlich, dank des enormen Einflusses von Edward Gibbons monumentaler Geschichte des Niedergangs und Untergangs des Römischen Reiches.

Dieses im 18. Jahrhundert verfasste Buch vermittelt sowohl Historikern als auch Laien noch heute einen Blick auf die Zeit vom 3. bis 7. Jahrhundert (heute zunehmend Spätantike genannt) als eine Zeit des Niedergangs der einstigen Größe des Römischen Reiches der Einfluss zweier Hauptfaktoren – der germanischen Invasionsstämme und der ständig wachsenden sozialen Rolle des Christentums, das im 4. Jahrhundert zur vorherrschenden Religion wurde. Byzanz, das im Volksbewusstsein vor allem als christliches Reich existiert, wird in dieser Perspektive als natürlicher Erbe des kulturellen Niedergangs dargestellt, der in der Spätantike aufgrund der Massenchristianisierung eintrat: ein Zentrum des religiösen Fanatismus und Obskurantismus, das sich über ein Ganzes der Stagnation erstreckt Millennium.

Ein Amulett, das vor dem bösen Blick schützt. Byzanz, V-VI Jahrhunderte

Auf der einen Seite befindet sich ein Auge, das von Pfeilen angegriffen und von einem Löwen, einer Schlange, einem Skorpion und einem Storch angegriffen wird.

Das Walters Art Museum

Wenn man also die Geschichte mit den Augen Gibbons betrachtet, wird die Spätantike zu einem tragischen und unumkehrbaren Ende der Antike. Aber war es nur eine Zeit der Zerstörung der schönen Antike? Die Geschichtswissenschaft ist seit mehr als einem halben Jahrhundert davon überzeugt, dass dem nicht so ist.

Besonders vereinfacht ist die Vorstellung von der vermeintlich fatalen Rolle der Christianisierung bei der Zerstörung der Kultur des Römischen Reiches. Die Kultur der Spätantike war in Wirklichkeit kaum auf dem Gegensatz von „heidnisch“ (römisch) und „christlich“ (byzantinisch) aufgebaut. Die Art und Weise, wie die spätantike Kultur für ihre Schöpfer und Nutzer strukturiert war, war viel komplexer: Christen dieser Zeit hätten die Frage nach dem Konflikt zwischen dem Römischen und dem Religiösen als seltsam empfunden. Im 4. Jahrhundert konnten römische Christen leicht Bilder heidnischer Gottheiten im antiken Stil auf Haushaltsgegenständen anbringen: Auf einem Sarg, der Jungvermählten geschenkt wurde, befindet sich beispielsweise eine nackte Venus neben dem frommen Ruf „Seconds and Projecta, lebe.“ in Christus.“

Auf dem Territorium des zukünftigen Byzanz kam es zu einer für die Zeitgenossen gleichermaßen unproblematischen Verschmelzung heidnischer und christlicher Elemente. künstlerische Techniken: Im 6. Jahrhundert wurden Bilder von Christus und Heiligen in der Technik traditioneller ägyptischer Grabporträts angefertigt, deren bekannteste Art das sogenannte Fayum-Porträt ist Fayum-Porträt- eine Art von Bestattungsporträts, die im hellenisierten Ägypten im 1.-3. Jahrhundert n. Chr. üblich waren. e. Das Bild wurde mit heißen Farben auf eine erhitzte Wachsschicht aufgetragen. Die christliche Visualität der Spätantike strebte nicht unbedingt danach, sich der heidnischen, römischen Tradition zu widersetzen: Sehr oft hielt sie bewusst (oder vielleicht im Gegenteil natürlich und natürlich) daran fest Es. Die gleiche Verschmelzung von Heiden und Christen ist in der Literatur der Spätantike sichtbar. Der Dichter Arator rezitiert im 6. Jahrhundert in der römischen Kathedrale ein hexametrisches Gedicht über die Taten der Apostel, verfasst in den Stiltraditionen Vergils. Im christianisierten Ägypten Mitte des 5. Jahrhunderts (zu diesem Zeitpunkt gab es hier seit etwa anderthalb Jahrhunderten verschiedene Formen des Mönchtums) schrieb der Dichter Nonnus aus der Stadt Panopolis (heute Akmim) eine Paraphrase des Johannesevangeliums in der Sprache Homers, wobei er nicht nur das Metrum und den Stil beibehielt, sondern auch bewusst ganze Wortformeln und bildliche Schichten aus seinem Epos entlehnte Johannesevangelium, 1:1-6 (japanische Übersetzung):
Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Es war am Anfang bei Gott. Alles ist durch Ihn entstanden, und ohne Ihn ist nichts entstanden, was entstanden ist. In Ihm war Leben, und das Leben war das Licht der Menschen. Und das Licht scheint in der Dunkelheit, und die Dunkelheit kann es nicht überwinden. Es gab einen von Gott gesandten Mann; sein Name ist John.

Nonnus aus Panopolis. Paraphrase des Johannesevangeliums, Gesang 1 (übersetzt von Yu. A. Golubets, D. A. Pospelova, A. V. Markova):
Logos, Kind Gottes, Licht geboren aus Licht,
Er ist untrennbar mit dem Vater auf dem unendlichen Thron verbunden!
Himmlischer Gott, Logos, weil Du das Original warst
Gestrahlt zusammen mit dem Ewigen, dem Schöpfer der Welt,
O Ältester des Universums! Alles wurde durch Ihn vollbracht,
Was ist atemlos und im Geiste! Außerhalb der Sprache, was viel bewirkt,
Wird offenbart, dass es bleibt? Und existiert in Ihm von Ewigkeit an
Das Leben, das allem innewohnt, das Licht kurzlebiger Menschen...<...>
Im bienenfressenden Dickicht
Der Wanderer der Berge erschien, Bewohner der Wüstenhänge,
Er ist der Verkünder der Grundsteintaufe, so der Name
Mann Gottes, John, Berater...

Christus Pantokrator. Ikone aus dem Kloster St. Katharina. Sinai, Mitte des 6. Jahrhunderts Wikimedia Commons

Die dynamischen Veränderungen, die in verschiedenen Schichten der Kultur des Römischen Reiches in der Spätantike stattfanden, lassen sich nur schwer direkt mit der Christianisierung in Verbindung bringen, da die damaligen Christen selbst solche Jäger klassischer Formen sowohl in der bildenden Kunst als auch in der Literatur waren (wie in vielen anderen Lebensbereichen). Das zukünftige Byzanz wurde in einer Zeit geboren, in der die Beziehungen zwischen Religion, künstlerischer Sprache, ihrem Publikum und der Soziologie historischer Veränderungen komplex und indirekt waren. Sie trugen das Potenzial für die Komplexität und Vielseitigkeit in sich, die sich später im Laufe der Jahrhunderte der byzantinischen Geschichte entfaltete.

4. In Byzanz sprachen sie eine Sprache und schrieben in einer anderen

Das sprachliche Bild von Byzanz ist paradox. Das Reich, das nicht nur die Nachfolge des Römischen Reiches beanspruchte und dessen Institutionen erbte, sondern auch politisch gesehen das ehemalige Römische Reich war, sprach nie Latein. Es wurde in den westlichen Provinzen und auf dem Balkan gesprochen und blieb bestehen offizielle Sprache Rechtswissenschaft (das letzte lateinische Gesetzeskodex war der 529 verkündete Codex von Justinian – danach wurden Gesetze auf Griechisch erlassen), es bereicherte das Griechische mit vielen Anleihen (hauptsächlich im militärischen und administrativen Bereich), das frühbyzantinische Konstantinopel lockte Karrieremöglichkeiten an Lateinische Grammatiker. Dennoch war Latein nicht einmal die eigentliche Sprache des frühen Byzanz. Obwohl die lateinischen Dichter Corippus und Priscian in Konstantinopel lebten, werden wir diese Namen nicht auf den Seiten eines Lehrbuchs zur Geschichte der byzantinischen Literatur finden.

Wir können nicht genau sagen, wann ein römischer Kaiser ein byzantinischer Kaiser wird: Die formale Identität der Institutionen erlaubt es uns nicht, eine klare Grenze zu ziehen. Um eine Antwort auf diese Frage zu finden, ist es notwendig, sich informellen kulturellen Unterschieden zuzuwenden. Das Römische Reich unterscheidet sich vom Byzantinischen Reich dadurch, dass dieses römische Institutionen, griechische Kultur und Christentum vereint und diese Synthese auf dieser Grundlage erfolgt griechische Sprache. Eines der Kriterien, auf die wir uns verlassen konnten, ist daher die Sprache: Der byzantinische Kaiser fand es im Gegensatz zu seinem römischen Amtskollegen einfacher, sich auf Griechisch auszudrücken als auf Latein.

Aber was ist dieser Grieche? Die Alternative, die uns die Regale der Buchhandlungen und die Programme der philologischen Abteilungen bieten, ist trügerisch: Wir können darin entweder Alt- oder Neugriechisch finden. Es wird kein weiterer Bezugspunkt angegeben. Aus diesem Grund sind wir gezwungen anzunehmen, dass die griechische Sprache von Byzanz entweder ein verzerrtes Altgriechisches (fast Platons Dialoge, aber nicht ganz) oder Proto-Griechisch (fast Tsipras‘ Verhandlungen mit dem IWF, aber noch nicht ganz) ist. Die Geschichte von 24 Jahrhunderten kontinuierlicher Entwicklung der Sprache wird entschärft und vereinfacht: Entweder handelt es sich um den unvermeidlichen Niedergang und die Degradierung des Altgriechischen (wie westeuropäische klassische Philologen vor der Etablierung der Byzantinistik als eigenständige wissenschaftliche Disziplin dachten) oder um die unvermeidliche Entstehung des Neugriechischen (wie griechische Wissenschaftler während der Bildung der griechischen Nation im 19. Jahrhundert glaubten).

Tatsächlich ist das byzantinische Griechisch schwer zu fassen. Ihre Entwicklung kann nicht als eine Reihe fortschreitender, konsistenter Veränderungen betrachtet werden, da mit jedem Schritt vorwärts in der Sprachentwicklung auch ein Rückschritt einherging. Der Grund dafür ist die Einstellung der Byzantiner selbst zur Sprache. Die Sprachnorm Homers und der Klassiker der attischen Prosa genoss gesellschaftliches Ansehen. Gut zu schreiben bedeutete, Geschichte zu schreiben, die nicht von Xenophon oder Thukydides zu unterscheiden war ( letzter Historiker, der beschloss, altattische Elemente in seinen Text einzuführen, die bereits in der klassischen Ära archaisch wirkten, ist ein Zeuge des Falls von Konstantinopel, Laonikos Chalkokondylus), und das Epos ist nicht von Homer zu unterscheiden. Im Laufe der Geschichte des Reiches wurde von gebildeten Byzantinern buchstäblich verlangt, eine (veränderte) Sprache zu sprechen und in einer anderen (in klassischer Unveränderlichkeit eingefrorenen) Sprache zu schreiben. Die Dualität des Sprachbewusstseins ist das wichtigste Merkmal der byzantinischen Kultur.

Ostracon mit einem Fragment der Ilias in koptischer Sprache. Byzantinisches Ägypten, 580-640

Ostracons – Scherben von Tongefäßen – wurden zur Aufzeichnung biblischer Verse, juristischer Dokumente, Rechnungen usw. verwendet. Schulaufgaben und Gebete, wenn Papyrus nicht verfügbar oder zu teuer war.

Das Metropolitan Museum of Art

Erschwerend kam hinzu, dass seit der klassischen Antike bestimmte dialektale Merkmale bestimmten Gattungen zugeordnet wurden: Epische Gedichte wurden in der Sprache Homers verfasst und medizinische Abhandlungen in Anlehnung an Hippokrates im ionischen Dialekt verfasst. Ein ähnliches Bild sehen wir in Byzanz. In der antiken griechischen Sprache wurden Vokale in lange und kurze Vokale unterteilt, und ihr geordneter Wechsel bildete die Grundlage der antiken griechischen poetischen Metren. In der hellenistischen Ära verschwand der Längenkontrast der Vokale aus der griechischen Sprache, doch auch nach tausend Jahren wurden Heldengedichte und Epitaphien so geschrieben, als ob das Lautsystem seit der Zeit Homers unverändert geblieben wäre. Unterschiede durchdrangen auch andere Sprachebenen: Es war notwendig, eine Phrase wie Homer zu konstruieren, Wörter wie Homer auszuwählen und sie gemäß einem Paradigma zu flektieren und zu konjugieren, das in der lebendigen Sprache vor Tausenden von Jahren ausgestorben war.

Allerdings war nicht jeder in der Lage, mit der Lebhaftigkeit und Einfachheit der Antike zu schreiben; Bei dem Versuch, das attische Ideal zu erreichen, verloren byzantinische Autoren oft ihr Augenmaß und versuchten, korrekter zu schreiben als ihre Idole. Wir wissen also, dass der Dativ, den es im Altgriechischen gab, im Neugriechischen fast vollständig verschwunden ist. Es wäre logisch anzunehmen, dass es mit jedem Jahrhundert immer seltener in der Literatur auftauchen wird, bis es allmählich ganz verschwindet. Neuere Studien haben jedoch gezeigt, dass in der byzantinischen Hochliteratur der Dativ deutlich häufiger verwendet wird als in der Literatur der klassischen Antike. Doch gerade dieser Anstieg der Häufigkeit deutet auf eine Lockerung der Norm hin! Die Besessenheit, die eine oder andere Form zu verwenden, sagt nicht weniger über Ihre Unfähigkeit aus, sie richtig zu verwenden, als dass sie in Ihrer Rede völlig fehlt.

Gleichzeitig forderte das lebendige sprachliche Element seinen Tribut. Wir erfahren, wie sich die gesprochene Sprache dank der Fehler von Manuskriptkopisten, nichtliterarischen Inschriften und der sogenannten Volksliteratur verändert hat. Der Begriff „Umgangssprache“ kommt nicht von ungefähr: Er beschreibt das für uns interessante Phänomen viel besser als das bekanntere „Volk“, da Elemente der einfachen städtischen Umgangssprache häufig in Denkmälern verwendet wurden, die in den Kreisen der Elite von Konstantinopel errichtet wurden. Dies wurde im 12. Jahrhundert zu einer echten literarischen Mode, als dieselben Autoren in mehreren Registern arbeiten konnten und dem Leser heute exquisite Prosa boten, die von attischen kaum zu unterscheiden war, und morgen fast vulgäre Verse.

Diglossie oder Zweisprachigkeit führte zu einem weiteren typisch byzantinischen Phänomen – der Metaphrasierung, d. Darüber hinaus könnte die Verschiebung sowohl in Richtung Komplikation (anspruchsvolle Syntax, ausgefeilte Redewendungen, antike Anspielungen und Zitate) als auch in Richtung Vereinfachung der Sprache erfolgen. Kein einziges Werk galt als unantastbar, selbst die Sprache der heiligen Texte in Byzanz hatte keinen heiligen Status: Das Evangelium konnte in einem anderen Stilstil umgeschrieben werden (wie es beispielsweise der bereits erwähnte Nonnus des Panopolitanus tat) – und das würde auch so sein nicht den Autor mit einem Gräuel belegen. Es musste bis 1901 gewartet werden, als die Übersetzung der Evangelien ins umgangssprachliche Neugriechische (im Wesentlichen dieselbe Metaphrase) Gegner und Verteidiger der Spracherneuerung auf die Straße brachte und Dutzende Opfer forderte. In diesem Sinne waren die empörten Massen, die die „Sprache der Vorfahren“ verteidigten und Repressalien gegen den Übersetzer Alexandros Pallis forderten, nicht nur viel weiter von der byzantinischen Kultur entfernt, als ihnen lieb war, sondern auch als Pallis selbst.

5. In Byzanz gab es Bilderstürmer – und das ist ein schreckliches Rätsel

Bilderstürmer Johannes der Grammatiker und Bischof Antonius von Silea. Chludow-Psalter. Byzanz, ca. 850 Miniatur zu Psalm 68, Vers 2: „Und sie gaben mir Galle zur Speise, und in meinem Durst gaben sie mir Essig zu trinken.“ Die Aktionen der Bilderstürmer, die die Ikone Christi mit Kalk bedeckten, werden mit der Kreuzigung auf Golgatha verglichen. Der Krieger auf der rechten Seite bringt Christus einen Schwamm mit Essig. Am Fuße des Berges stehen Johannes der Grammatiker und Bischof Antonius von Silea. rijksmuseumamsterdam.blogspot.ru

Der Bildersturm ist für ein breites Publikum die berühmteste Periode in der Geschichte von Byzanz und selbst für Spezialisten die geheimnisvollste. Die Tiefe der Spuren, die er im kulturellen Gedächtnis Europas hinterlassen hat, zeigt sich beispielsweise in der Möglichkeit, im Englischen das Wort „iconoclast“ („Bilderstürmer“) außerhalb des historischen Kontexts in der zeitlosen Bedeutung von „Rebell, Subverter of“ zu verwenden Grundlagen.“

Der Veranstaltungsablauf ist wie folgt. An der Wende vom 7. zum 8. Jahrhundert war die Theorie der Verehrung religiöser Bilder hoffnungslos hinter der Praxis zurückgeblieben. Die arabischen Eroberungen in der Mitte des 7. Jahrhunderts führten das Reich in eine tiefe kulturelle Krise, die wiederum zu einer Zunahme apokalyptischer Gefühle, einer Vermehrung des Aberglaubens und einer Zunahme ungeordneter Formen der Ikonenverehrung führte, die manchmal nicht von magischen Formen zu unterscheiden waren Praktiken Methoden Ausübungen. Den Wundersammlungen der Heiligen zufolge heilte das Trinken von Wachs aus einem geschmolzenen Siegel mit dem Gesicht der Heiligen Artemy einen Leistenbruch, und die Heiligen Cosmas und Damian heilten die Leidende, indem sie ihr befahlen, mit Wasser vermischt Gips aus einem Fresko zu trinken Bild.

Eine solche Ikonenverehrung, die keine philosophische und theologische Begründung erhielt, löste bei einigen Geistlichen Ablehnung aus, die darin Zeichen des Heidentums sahen. Kaiser Leo III. der Isaurier (717-741), der sich in einer schwierigen politischen Situation befand, nutzte diese Unzufriedenheit, um eine neue konsolidierende Ideologie zu schaffen. Die ersten ikonoklastischen Schritte gehen auf das Jahr 726/730 zurück, aber sowohl die theologische Rechtfertigung des ikonoklastischen Dogmas als auch umfassende Repressionen gegen Dissidenten erfolgten während der Herrschaft des abscheulichsten byzantinischen Kaisers – Konstantin V. Kopronymus (der Eminente) (741- 775).

Das ikonoklastische Konzil von 754, das den ökumenischen Status beanspruchte, brachte den Streit auf eine neue Ebene: Von nun an ging es nicht mehr um den Kampf gegen den Aberglauben und die Umsetzung des alttestamentlichen Verbots „Du sollst dir keinen Götzen machen“, sondern um den Kampf gegen den Aberglauben über die Hypostase Christi. Kann er als vorbildlich angesehen werden, wenn seine göttliche Natur „unbeschreiblich“ ist? Das „christologische Dilemma“ war folgendes: Ikonenverehrer sind schuldig, entweder auf Ikonen nur das Fleisch Christi ohne seine Gottheit darzustellen (Nestorianismus) oder die Göttlichkeit Christi durch die Beschreibung seines dargestellten Fleisches einzuschränken (Monophysitismus).

Doch bereits im Jahr 787 hielt Kaiserin Irene in Nicäa ein neues Konzil ab, dessen Teilnehmer das Dogma der Ikonenverehrung als Antwort auf das Dogma des Bildersturms formulierten und damit eine vollwertige theologische Grundlage für bisher unregulierte Praktiken boten. Ein intellektueller Durchbruch war erstens die Trennung von „Dienst“ und „relativer“ Anbetung: Ersteres kann nur Gott zuteil werden, während im zweiten „die Ehre, die dem Bild zuteil wird, auf den Prototyp zurückgeht“ (die Worte von Basilius). der Große, der zum eigentlichen Motto der Ikonenverehrer wurde). Zweitens wurde die Theorie der Homonymie, also des gleichen Namens, vorgeschlagen, die das Problem der Porträtähnlichkeit zwischen dem Bild und dem Dargestellten beseitigte: Die Ikone Christi wurde nicht aufgrund der Ähnlichkeit der Merkmale als solche erkannt, sondern aufgrund der Schreiben des Namens – der Akt des Benennens.

Im Jahr 815 wandte sich Kaiser Leo V., der Armenier, erneut einer ikonoklastischen Politik zu und hoffte, eine Nachfolgelinie mit Konstantin V., dem erfolgreichsten und beliebtesten Herrscher unter den Truppen des letzten Jahrhunderts, aufzubauen. Der sogenannte zweite Bildersturm ist sowohl für eine neue Runde der Unterdrückung als auch für einen neuen Aufschwung im theologischen Denken verantwortlich. Die Ära des Bildersturms endet im Jahr 843, als der Bildersturm endgültig als Häresie verurteilt wird. Aber sein Geist verfolgte die Byzantiner bis 1453: Jahrhunderte lang beschuldigten sich die Teilnehmer an kirchlichen Streitigkeiten mit der ausgefeiltesten Rhetorik gegenseitig des versteckten Bildersturms, und dieser Vorwurf war schwerwiegender als der Vorwurf jeder anderen Häresie.

Es scheint, dass alles ganz einfach und klar ist. Aber sobald wir versuchen, das irgendwie zu klären allgemeines Schema, unsere Konstruktionen erweisen sich als sehr instabil.

Die Hauptschwierigkeit liegt im Zustand der Quellen. Die Texte, aus denen wir über den ersten Bildersturm wissen, wurden viel später und von Ikonenverehrern verfasst. In den 40er Jahren des 9. Jahrhunderts wurde ein umfassendes Programm durchgeführt, um die Geschichte des Bildersturms aus einer ikonenverehrenden Perspektive zu schreiben. Infolgedessen wurde die Geschichte des Streits völlig verzerrt: Die Werke der Bilderstürmer sind nur in voreingenommenen Proben verfügbar, und die Textanalyse zeigt, dass die Werke der Bilderstürmer, die scheinbar geschaffen wurden, um die Lehren von Konstantin V. zu widerlegen, nicht vorhanden sein konnten geschrieben vor dem Ende des 8. Jahrhunderts. Die Aufgabe der ikonenverehrenden Autoren bestand darin, die von uns beschriebene Geschichte auf den Kopf zu stellen, die Illusion einer Tradition zu erzeugen: zu zeigen, dass die Verehrung von Ikonen (und zwar nicht spontan, sondern bedeutungsvoll!) in der Kirche seit dem apostolischen Zeitalter präsent ist Zeiten, und Bildersturm ist nur eine Innovation (das Wort καινοτομία bedeutet „Innovation“ im Griechischen und ist das am meisten gehasste Wort für jeden Byzantiner) und absichtlich antichristlich. Die Bilderstürmer wurden nicht als Kämpfer für die Reinigung des Christentums vom Heidentum dargestellt, sondern als „christliche Ankläger“ – dieses Wort bedeutete spezifisch und ausschließlich Bilderstürmer. Die Parteien des ikonoklastischen Streits waren nicht Christen, die dieselbe Lehre unterschiedlich interpretierten, sondern Christen und eine ihnen feindlich gesinnte äußere Kraft.

Das Arsenal an polemischen Techniken, die in diesen Texten zur Verunglimpfung des Feindes eingesetzt wurden, war sehr groß. Es entstanden Legenden über den Hass der Bilderstürmer auf die Bildung, zum Beispiel über den Brand der Universität in Konstantinopel durch Leo III., und Konstantin V. wurde die Teilnahme an heidnischen Riten und Menschenopfern, der Hass auf die Muttergottes und Zweifel daran zugeschrieben göttliche Natur Christi. Während solche Mythen einfach erscheinen und längst entlarvt wurden, stehen andere bis heute im Mittelpunkt wissenschaftlicher Diskussionen. So konnte beispielsweise erst in jüngster Zeit festgestellt werden, dass die brutale Repressalien gegen Stephan den Neuen, der 766 unter den Märtyrern verherrlicht wurde, nicht so sehr mit seiner kompromisslosen ikonenverehrenden Haltung zusammenhingen, wie das Leben behauptet, sondern mit seiner Nähe zu die Verschwörung der politischen Gegner von Konstantin V. Sie stoppen Debatten über Schlüsselfragen nicht: Welche Rolle spielt der islamische Einfluss bei der Entstehung des Bildersturms? Was war die wahre Haltung der Bilderstürmer zum Kult der Heiligen und ihrer Reliquien?

Sogar die Sprache, in der wir über Bildersturm sprechen, ist die Sprache der Sieger. Das Wort „Bilderstürmer“ ist keine Selbstbezeichnung, sondern eine beleidigende polemische Bezeichnung, die ihre Gegner erfunden und umgesetzt haben. Kein „Bilderstürmer“ würde einem solchen Namen jemals zustimmen, einfach weil das griechische Wort εἰκών viel mehr Bedeutung hat als das russische „Ikone“. Dies ist jedes Bild, auch ein immaterielles, was bedeutet, jemanden einen Bilderstürmer zu nennen bedeutet zu erklären, dass er sowohl die Idee von Gott dem Sohn als Bild von Gott dem Vater als auch den Menschen als Bild von Gott bekämpft, und die Ereignisse des Alten Testaments als Prototypen der Ereignisse des Neuen Testaments usw. Darüber hinaus behaupteten die Bilderstürmer selbst, dass sie verteidigten wahres Bild Christus - die eucharistischen Gaben, während das, was ihre Gegner ein Bild nennen, in Wirklichkeit kein solches ist, sondern nur ein Bild.

Wäre ihre Lehre am Ende besiegt worden, würde man sie nun orthodox nennen, und wir würden die Lehre ihrer Gegner verächtlich als Ikonenverehrung bezeichnen und nicht von der Bilderstürmerei, sondern von der Zeit der Ikonenverehrung in Byzanz sprechen. Wenn dies jedoch geschehen wäre, wäre die gesamte weitere Geschichte und visuelle Ästhetik des östlichen Christentums anders verlaufen.

6. Der Westen mochte Byzanz nie

Obwohl die Handels-, Religions- und Diplomatiekontakte zwischen Byzanz und den Staaten Westeuropas das ganze Mittelalter über andauerten, ist es schwierig, von einer echten Zusammenarbeit oder einem Verständnis zwischen ihnen zu sprechen. Am Ende des 5. Jahrhunderts zerfiel das Weströmische Reich in Barbarenstaaten und die Tradition der „Romanität“ wurde im Westen unterbrochen, im Osten jedoch beibehalten. Innerhalb weniger Jahrhunderte wollten die neuen westlichen Dynastien Deutschlands die Kontinuität ihrer Macht mit dem Römischen Reich wiederherstellen und gingen zu diesem Zweck dynastische Ehen mit byzantinischen Prinzessinnen ein. Der Hof Karls des Großen konkurrierte mit Byzanz – das zeigt sich in Architektur und Kunst. Allerdings verstärkten die Kaiseransprüche Karls eher das Missverständnis zwischen Ost und West: Die Kultur der karolingischen Renaissance wollte sich als einziger legitimer Erbe Roms sehen.

Die Kreuzfahrer greifen Konstantinopel an. Miniatur aus der Chronik „Die Eroberung von Konstantinopel“ von Geoffroy de Villehardouin. Um 1330 war Villehardouin einer der Anführer des Feldzugs. Bibliothèque nationale de France

Im 10. Jahrhundert wurden die Landwege von Konstantinopel nach Norditalien über den Balkan und entlang der Donau von Barbarenstämmen blockiert. Der einzige verbleibende Weg war der Seeweg, was die Kommunikationsmöglichkeiten einschränkte und den kulturellen Austausch behinderte. Die Trennung zwischen Ost und West ist zur physischen Realität geworden. Die ideologische Kluft zwischen West und Ost, die im Mittelalter durch theologische Auseinandersetzungen geschürt wurde, vertiefte sich während der Kreuzzüge. Als Organisator des Vierten Kreuzzugs, der 1204 mit der Eroberung Konstantinopels endete, verkündete Papst Innozenz III. unter Berufung auf einen göttlichen Beschluss offen den Vorrang der römischen Kirche vor allen anderen.

Dabei stellte sich heraus, dass die Byzantiner und die Bewohner Europas wenig voneinander wussten, sich aber unfreundlich gegenüberstanden. Im 14. Jahrhundert kritisierte der Westen die Korruption des byzantinischen Klerus und erklärte damit den Erfolg des Islam. Dante glaubte zum Beispiel, dass Sultan Saladin zum Christentum konvertieren könnte (und versetzte ihn in seiner Göttlichen Komödie sogar in die Schwebe – spezieller Ort für tugendhafte Nichtchristen), tat dies jedoch aufgrund der Unattraktivität des byzantinischen Christentums nicht. In westlichen Ländern konnte zur Zeit Dantes fast niemand Griechisch. Gleichzeitig lernten byzantinische Intellektuelle Latein nur, um Thomas von Aquin zu übersetzen, und hörten nichts über Dante. Die Situation änderte sich im 15. Jahrhundert nach der türkischen Invasion und dem Fall Konstantinopels, als die byzantinische Kultur zusammen mit byzantinischen Gelehrten, die vor den Türken flohen, nach Europa einzudringen begann. Die Griechen brachten viele Manuskripte antiker Werke mit, und Humanisten konnten die griechische Antike anhand der Originale studieren und nicht anhand der römischen Literatur und der wenigen im Westen bekannten lateinischen Übersetzungen.

Aber Gelehrte und Intellektuelle der Renaissance interessierten sich für die klassische Antike und nicht für die Gesellschaft, die sie bewahrte. Darüber hinaus waren es vor allem in den Westen geflohene Intellektuelle, die den Ideen des Mönchtums und der orthodoxen Theologie der damaligen Zeit ablehnend gegenüberstanden und mit der römischen Kirche sympathisierten; Ihre Gegner, Anhänger von Gregory Palamas, glaubten dagegen, dass es besser sei, eine Einigung mit den Türken zu erzielen, als den Papst um Hilfe zu bitten. Daher wurde die byzantinische Zivilisation weiterhin in einem negativen Licht wahrgenommen. Wenn die alten Griechen und Römer „ihr“ waren, dann war das Bild von Byzanz in der europäischen Kultur verankert als orientalisch und exotisch, manchmal attraktiv, aber häufiger feindselig und fremd gegenüber den europäischen Idealen von Vernunft und Fortschritt.

Das Jahrhundert der europäischen Aufklärung hat Byzanz völlig gebrandmarkt. Die französischen Aufklärer Montesquieu und Voltaire assoziierten es mit Despotismus, Luxus, prächtigen Zeremonien, Aberglauben, moralischem Verfall, zivilisatorischem Niedergang und kultureller Sterilität. Laut Voltaire ist die Geschichte von Byzanz „eine unwürdige Sammlung pompöser Phrasen und Beschreibungen von Wundern“, die den menschlichen Geist beschämt. Montesquieu sieht den Hauptgrund für den Fall Konstantinopels im schädlichen und allgegenwärtigen Einfluss der Religion auf Gesellschaft und Regierung. Besonders aggressiv spricht er über das byzantinische Mönchtum und den Klerus, über die Ikonenverehrung sowie über theologische Polemik:

„Die Griechen – große Redner, große Debattierer, von Natur aus Sophisten – gerieten ständig in religiöse Streitigkeiten. Da die Mönche großen Einfluss am Hof hatten, der mit zunehmender Korruption schwächer wurde, stellte sich heraus, dass die Mönche und der Hof sich gegenseitig korrumpierten und dass das Böse beide infizierte. Infolgedessen war die ganze Aufmerksamkeit der Kaiser darauf gerichtet, theologische Streitigkeiten entweder zu beruhigen oder zu entfachen, wobei man bemerkte, dass sie umso hitziger wurden, je unbedeutender der Grund war, der sie verursachte.

So wurde Byzanz Teil des Bildes des barbarischen dunklen Ostens, zu dem paradoxerweise auch die Hauptfeinde des Byzantinischen Reiches gehörten – die Muslime. Im orientalistischen Modell wurde Byzanz einer liberalen und rationalen europäischen Gesellschaft gegenübergestellt, die auf Idealen aufbaute Antikes Griechenland und Rom. Dieses Modell liegt beispielsweise den Beschreibungen des byzantinischen Hofes in Gustave Flauberts Drama Die Versuchung des Heiligen Antonius zugrunde:

„Der König wischt sich mit dem Ärmel die Gerüche aus dem Gesicht. Er isst aus heiligen Gefäßen und zerbricht sie dann; und im Geiste zählt er seine Schiffe, seine Truppen, sein Volk. Nun wird er aus einer Laune heraus seinen Palast mit allen Gästen niederbrennen. Er denkt daran, den Turmbau zu Babel wieder aufzubauen und den Allmächtigen zu entthronen. Anthony liest alle seine Gedanken aus der Ferne auf seiner Stirn ab. Sie nehmen Besitz von ihm und er wird Nebukadnezar.

Das mythologische Bild von Byzanz ist in der Geschichtswissenschaft noch nicht vollständig überwunden. Von einem moralischen Beispiel aus der byzantinischen Geschichte für die Erziehung der Jugend kann natürlich keine Rede sein. Die Lehrpläne der Schulen orientierten sich an den Vorbildern der klassischen Antike Griechenlands und Roms, die byzantinische Kultur war davon ausgenommen. In Russland folgten Wissenschaft und Bildung westlichen Vorbildern. Im 19. Jahrhundert kam es zwischen Westlern und Slawophilen zu einem Streit über die Rolle Byzanz in der russischen Geschichte. Peter Chaadaev beklagte sich, der Tradition der europäischen Aufklärung folgend, bitter über das byzantinische Erbe der Rus:

„Durch Willen tödliches Schicksal Wir wandten uns für die Morallehre, die uns erziehen sollte, an das korrupte Byzanz, an den Gegenstand tiefer Verachtung dieser Völker.“

Ideologe des Byzantinismus Konstantin Leontyev Konstantin Leontjew(1831-1891) - Diplomat, Schriftsteller, Philosoph. Im Jahr 1875 wurde sein Werk „Byzantismus und die Slawen“ veröffentlicht, in dem er argumentierte, dass „Byzantismus“ eine Zivilisation oder Kultur sei, deren „allgemeine Idee“ aus mehreren Komponenten bestehe: Autokratie, Christentum (im Gegensatz zum westlichen, „von Häresien und Spaltungen“), Enttäuschung über alles Irdische, das Fehlen eines „extrem übertriebenen Konzepts der irdischen menschlichen Persönlichkeit“, Ablehnung der Hoffnung auf das allgemeine Wohlergehen der Völker, die Gesamtheit einiger ästhetischer Ideen und so weiter . Da der Wseslawismus überhaupt keine Zivilisation oder Kultur ist und die europäische Zivilisation zu Ende geht, braucht Russland – das fast alles von Byzanz geerbt hat – den Byzantismus, um zu gedeihen. wies auf die stereotype Vorstellung von Byzanz hin, die sich aufgrund der Schulbildung und der mangelnden Unabhängigkeit der russischen Wissenschaft entwickelte:

„Byzanz scheint etwas Trockenes, Langweiliges, Priesterliches und nicht nur Langweiliges, sondern sogar etwas Erbärmliches und Abscheuliches zu sein.“

7. Im Jahr 1453 fiel Konstantinopel – aber Byzanz starb nicht

Sultan Mehmed II. der Eroberer. Miniatur aus der Sammlung des Topkapi-Palastes. Istanbul, Ende des 15. Jahrhunderts Wikimedia Commons

1935 erschien das Buch „Byzanz nach Byzanz“ des rumänischen Historikers Nicolae Iorga – und sein Name etablierte sich als Bezeichnung für das Leben der byzantinischen Kultur nach dem Untergang des Reiches im Jahr 1453. Das byzantinische Leben und die byzantinischen Institutionen verschwanden nicht über Nacht. Sie blieben dank byzantinischer Emigranten erhalten, die nach Westeuropa flohen, in Konstantinopel selbst, sogar unter der Herrschaft der Türken, sowie in den Ländern des „byzantinischen Commonwealth“, wie der britische Historiker Dmitry Obolensky die osteuropäischen mittelalterlichen Kulturen nannte die direkt von Byzanz beeinflusst wurden - die Tschechische Republik, Ungarn, Rumänien, Bulgarien, Serbien, Russland. Die Teilnehmer dieser übernationalen Einheit bewahrten das Erbe Byzanz in der Religion, die Normen des römischen Rechts sowie die Standards der Literatur und Kunst.

In den letzten hundert Jahren des Bestehens des Reiches trugen zwei Faktoren – die kulturelle Wiederbelebung der Palaiologen und die Palamitenstreitigkeiten – einerseits zur Erneuerung der Beziehungen zwischen den orthodoxen Völkern und Byzanz und andererseits zu a bei neuer Aufschwung in der Verbreitung der byzantinischen Kultur, vor allem durch liturgische Texte und klösterliche Literatur. Im 14. Jahrhundert gelangten byzantinische Ideen, Texte und sogar ihre Autoren über die Stadt Tarnovo, die Hauptstadt des Bulgarischen Reiches, in die slawische Welt. Insbesondere verdoppelte sich die Zahl der in Rus verfügbaren byzantinischen Werke dank bulgarischer Übersetzungen.

Darüber hinaus erkannte das Osmanische Reich den Patriarchen von Konstantinopel offiziell an: Als Oberhaupt der orthodoxen Hirse (oder Gemeinde) regierte er weiterhin die Kirche, unter deren Gerichtsbarkeit sowohl die Rus als auch die orthodoxen Balkanvölker blieben. Schließlich behielten die Herrscher der Donaufürstentümer Walachei und Moldawien, die sogar Untertanen des Sultans wurden, ihre christliche Staatlichkeit und betrachteten sich als kulturelle und politische Erben des Byzantinischen Reiches. Sie setzten die Traditionen königlicher Hofzeremonien, griechischer Gelehrsamkeit und Theologie fort und unterstützten die griechische Elite von Konstantinopel, die Phanarioten Phanarioten- wörtlich „Bewohner von Phanar“, dem Viertel von Konstantinopel, in dem sich die Residenz des griechischen Patriarchen befand. Die griechische Elite des Osmanischen Reiches wurde Phanarioten genannt, weil sie hauptsächlich in diesem Viertel lebte.

Griechischer Aufstand von 1821. Illustration aus dem Buch „A History of All Nations from the Earliest Times“ von John Henry Wright. 1905 Das Internetarchiv

Iorga glaubt, dass Byzanz nach Byzanz während des erfolglosen Aufstands gegen die Türken im Jahr 1821 starb, der vom Phanarioten Alexander Ypsilanti organisiert wurde. Auf der einen Seite des Ypsilanti-Banners befanden sich die Inschrift „Durch diesen Sieg“ und das Bild von Kaiser Konstantin dem Großen, mit dessen Namen der Beginn der byzantinischen Geschichte verbunden ist, und auf der anderen Seite befand sich ein aus der Flamme wiedergeborener Phönix, a Symbol der Wiederbelebung des Byzantinischen Reiches. Der Aufstand wurde niedergeschlagen, der Patriarch von Konstantinopel hingerichtet und die Ideologie des Byzantinischen Reiches löste sich anschließend im griechischen Nationalismus auf.

Byzanz ist ein erstaunlicher mittelalterlicher Staat in Südosteuropa. Eine Art Brücke, ein Staffelstab zwischen Antike und Feudalismus. Sein gesamtes tausendjähriges Bestehen ist eine ununterbrochene Reihe von Bürgerkriegen und mit äußeren Feinden, Aufständen des Pöbels, religiösen Auseinandersetzungen, Verschwörungen, Intrigen und Staatsstreichen des Adels. Entweder erklomm Byzanz die Spitze der Macht oder stürzte in den Abgrund der Verzweiflung, des Verfalls und der Bedeutungslosigkeit. Dennoch gelang es Byzanz, sich zehn Jahrhunderte lang zu behaupten und seinen Zeitgenossen als Vorbild in den Bereichen Regierung, Armeeorganisation, Handel und diplomatische Kunst zu dienen. Noch heute ist die Chronik von Byzanz ein Buch, das lehrt, wie man Untertanen, das Land und die Welt regieren sollte und was nicht, das die Bedeutung der Rolle des Einzelnen in der Geschichte aufzeigt und die Sündhaftigkeit der menschlichen Natur aufzeigt. Gleichzeitig streiten Historiker immer noch darüber, was die byzantinische Gesellschaft war – spätantike, frühfeudale oder etwas dazwischen*

Der Name dieses neuen Staates war „Königreich der Römer“, im lateinischen Westen hieß er „Rumänien“, und die Türken nannten ihn später „Staat des Rums“ oder einfach „Rum“. Nach seinem Untergang begannen Historiker in ihren Schriften, diesen Staat „Byzanz“ oder „Byzantinisches Reich“ zu nennen.

Geschichte von Konstantinopel, der Hauptstadt von Byzanz

Um 660 v. Chr. gründeten Einwanderer aus der griechischen Stadt Megar auf einem Kap, das von den Gewässern des Bosporus, den Schwarzmeerwellen der Bucht des Goldenen Horns und dem Marmarameer umspült wurde, einen Handelsaußenposten auf dem Weg vom Mittelmeer zum Schwarzen Meer, benannt nach dem Anführer der Kolonisten, Byzantinisch. Die neue Stadt erhielt den Namen Byzanz.

Byzanz existierte etwa siebenhundert Jahre lang und diente als Transitpunkt auf der Route von Kaufleuten und Seeleuten, die von Griechenland zu den griechischen Kolonien an der Nordküste des Schwarzen Meeres und auf der Krim und zurück reisten. Aus der Metropole brachten Händler Wein und Olivenöl, Stoffe, Keramik und anderes Kunsthandwerk und zurück – Brot und Pelze, Schiffe und Bauholz, Honig, Wachs, Fisch und Vieh. Die Stadt wuchs, wurde reicher und war daher ständig der Gefahr einer feindlichen Invasion ausgesetzt. Mehr als einmal wehrten seine Bewohner den Ansturm barbarischer Stämme aus Thrakien, Persern, Spartanern und Mazedoniern ab. Erst 196-198 n. Chr. geriet die Stadt unter den Ansturm der Legionen des römischen Kaisers Septimius Severus und wurde zerstört

Byzanz ist vielleicht der einzige Staat in der Geschichte, der genaue Geburts- und Sterbedaten hat: 11. Mai 330 – 29. Mai 1453

Geschichte von Byzanz. Knapp

324, 8. November – Der römische Kaiser Konstantin der Große (306-337) gründete die neue Hauptstadt des Römischen Reiches an der Stelle des antiken Byzanz. Es ist nicht genau bekannt, was zu dieser Entscheidung geführt hat. Vielleicht versuchte Konstantin, ein Zentrum des Reiches zu schaffen, fernab von Rom, wo es ständig um den Kaiserthron kämpfte.
330, 11. Mai – feierliche Zeremonie zur Proklamation von Konstantinopel zur neuen Hauptstadt des Römischen Reiches

Die Zeremonie wurde von christlichen und heidnischen religiösen Riten begleitet. Zur Erinnerung an die Gründung der Stadt ließ Konstantin eine Münze prägen. Auf einer Seite war der Kaiser selbst abgebildet, der einen Helm trug und einen Speer in der Hand hielt. Hier befand sich auch eine Inschrift – „Konstantinopel“. Auf der anderen Seite ist eine Frau mit Maiskolben und einem Füllhorn in den Händen zu sehen. Der Kaiser verlieh Konstantinopel die städtische Struktur Roms. Darin wurde ein Senat eingerichtet, und ägyptisches Getreide, das zuvor Rom beliefert hatte, begann, auf die Bedürfnisse der Bevölkerung von Konstantinopel ausgerichtet zu werden. Wie Rom auf sieben Hügeln erbaut, erstreckt sich Konstantinopel über das weite Gebiet der sieben Hügel am Bosporus-Kap. Während der Herrschaft Konstantins entstanden etwa 30 prächtige Paläste und Tempel, mehr als 4.000 große Gebäude, in denen der Adel lebte, ein Zirkus, 2 Theater und ein Hippodrom, mehr als 150 Bäder, etwa ebenso viele Bäckereien sowie 8 Hier wurden Wasserleitungen gebaut

378 – Schlacht von Adrianopel, in der die Römer von der gotischen Armee besiegt wurden
379 – Theodosius (379-395) wird römischer Kaiser. Er schloss Frieden mit den Goten, doch die Lage des Römischen Reiches war prekär
394 – Theodosius proklamierte das Christentum als einzige Religion des Reiches und teilte es unter seinen Söhnen auf. Den westlichen übergab er an Honoria, den östlichen an Arcadia
395 – Konstantinopel wurde die Hauptstadt des Oströmischen Reiches, das später zum Staat Byzanz wurde
408 – Theodosius II. wird Kaiser des Oströmischen Reiches, während dessen Herrschaft Mauern um Konstantinopel errichtet wurden und die Grenzen definierten, innerhalb derer Konstantinopel viele Jahrhunderte lang existierte.
410, 24. August – Die Truppen des Westgotenkönigs Alarich eroberten und plünderten Rom
476 – Untergang des Weströmischen Reiches. Der deutsche Anführer Odoaker stürzte den letzten Kaiser des Weströmischen Reiches, Romulus.

Die ersten Jahrhunderte der Geschichte von Byzanz. Bilderstürmerei

Byzanz umfasste die östliche Hälfte des Römischen Reiches entlang einer Linie, die durch den westlichen Teil des Balkans bis zur Kyrenaika verlief. Auf drei Kontinenten gelegen – an der Schnittstelle von Europa, Asien und Afrika – nahm es eine Fläche von bis zu 1 Million Quadratmetern ein. km, einschließlich der Balkanhalbinsel, Kleinasien, Syrien, Palästina, Ägypten, Cyrenaica, Teil von Mesopotamien und Armenien, Inseln, hauptsächlich Kreta und Zypern, Hochburgen auf der Krim (Chersones), im Kaukasus (in Georgien), einige Gebiete von Arabien, Inseln des östlichen Mittelmeers. Seine Grenzen erstreckten sich von der Donau bis zum Euphrat. Das Territorium des Reiches war ziemlich dicht besiedelt. Einigen Schätzungen zufolge hatte es 30-35 Millionen Einwohner. Der Hauptteil waren Griechen und die hellenisierte Bevölkerung. Neben den Griechen, Syrern, Kopten, Thrakern und Illyrern lebten in Byzanz auch Armenier, Georgier, Araber und Juden

V. Jahrhundert, Ende – VI. Jahrhundert, Anfang – der höchste Punkt des Aufstiegs des frühen Byzanz. An der Ostgrenze herrschte Frieden. Die Ostgoten wurden von der Balkanhalbinsel vertrieben (488) und erlangten Italien. Während der Herrschaft von Kaiser Anastasius (491-518) verfügte der Staat über erhebliche Ersparnisse in der Staatskasse.
VI-VII Jahrhunderte - Allmähliche Befreiung vom Lateinischen. Die griechische Sprache wurde nicht nur zur Sprache der Kirche und der Literatur, sondern auch der Regierung.
527, 1. August – Justinian I. wurde Kaiser von Byzanz. Unter ihm wurde der Justinianische Kodex entwickelt – eine Reihe von Gesetzen, die alle Aspekte des Lebens der byzantinischen Gesellschaft regelten. Die Kirche St. Sophia wurde gebaut – ein Meisterwerk der Architektur. ein Beispiel das höchste Niveau Entwicklung der byzantinischen Kultur; Es kam zu einem Aufstand des Konstantinopel-Pöbels, der unter dem Namen „Nika“ in die Geschichte einging.

Justinians 38-jährige Herrschaft war der Höhepunkt und die Periode der frühen byzantinischen Geschichte. Seine Aktivitäten spielten eine bedeutende Rolle bei der Konsolidierung der byzantinischen Gesellschaft. große Erfolge Byzantinische Waffen, die die Grenzen des Reiches auf nie wieder erreichte Grenzen verdoppelten. Seine Politik stärkte die Autorität des byzantinischen Staates und der Ruhm der glänzenden Hauptstadt Konstantinopel und des dort regierenden Kaisers begann sich unter den Völkern auszubreiten. Die Erklärung für diesen „Aufstieg“ von Byzanz ist die Persönlichkeit Justinians selbst: enormer Ehrgeiz, Intelligenz, Organisationstalent, außergewöhnliche Arbeitsfähigkeit („der Kaiser, der niemals schläft“), Beharrlichkeit und Beharrlichkeit beim Erreichen seiner Ziele, Einfachheit und Strenge in sein Privatleben, die List eines Bauern, der seine Gedanken und Gefühle unter einer vorgetäuschten äußeren Leidenschaftslosigkeit und Ruhe zu verbergen wusste

513 – der junge und energische Khosrow I. Anushirvan kam im Iran an die Macht.
540-561 - Beginn eines groß angelegten Krieges zwischen Byzanz und dem Iran, in dem der Iran das Ziel hatte, Byzanz von seinen Verbindungen zu den Ländern des Ostens in Transkaukasien und Südarabien abzuschneiden, das Schwarze Meer zu erreichen und den reichen Osten anzugreifen Provinzen.
561 - Friedensvertrag zwischen Byzanz und Iran. Es wurde ein für Byzanz akzeptables Niveau erreicht, ließ Byzanz jedoch verwüstet zurück und verwüstete die einst reichsten östlichen Provinzen
6. Jahrhundert – Einfälle der Hunnen und Slawen in die Balkangebiete von Byzanz. Ihre Verteidigung beruhte auf einem System von Grenzfestungen. Durch die anhaltenden Invasionen wurden jedoch auch die Balkanprovinzen Byzanz verwüstet

Um die Fortsetzung der Feindseligkeiten sicherzustellen, musste Justinian die Steuerlast erhöhen, neue Notstandsabgaben einführen, natürliche Zölle einführen, die Augen vor der zunehmenden Erpressung von Beamten verschließen, solange sie der Staatskasse Einnahmen sicherten, musste er nicht nur kürzen Bau, einschließlich Militärbau, aber auch die Armee stark reduzieren. Als Justinian starb, schrieb sein Zeitgenosse: (Justinian starb) „nachdem er die ganze Welt mit Murren und Aufruhr erfüllt hatte.“

7. Jahrhundert, Anfang – In vielen Gebieten des Reiches kam es zu Aufständen von Sklaven und ruinierten Bauern. In Konstantinopel rebellierten die Armen
602 – Die Rebellen setzen einen ihrer Heerführer, Phokas, auf den Thron. Der sklavenhaltende Adel, die Aristokratie und die Großgrundbesitzer stellten sich gegen ihn. Es begann ein Bürgerkrieg, der zur Zerstörung des größten Teils der alten Landaristokratie führte und die wirtschaftliche und politische Position dieser sozialen Schicht stark schwächte
610, 3. Oktober – Die Truppen des neuen Kaisers Heraklius marschieren in Konstantinopel ein. Phokas wurde hingerichtet. Der Bürgerkrieg ist vorbei
626 – Krieg mit dem Awaren-Kaganat, der fast mit der Plünderung von Konstantinopel endete
628 – Sieg des Heraklius über den Iran
610-649 – Aufstieg der arabischen Stämme Nordarabiens. Das gesamte byzantinische Nordafrika war in den Händen der Araber.
7. Jahrhundert, zweite Hälfte – die Araber zerstörten die Küstenstädte Byzanz und versuchten wiederholt, Konstantinopel zu erobern. Sie erlangten die Vorherrschaft auf See
681 – Gründung des Ersten Bulgarischen Königreichs, das ein Jahrhundert lang zum Hauptgegner von Byzanz auf dem Balkan wurde
7. Jahrhundert, Ende – 8. Jahrhundert, Anfang – eine Zeit der politischen Anarchie in Byzanz, verursacht durch den Kampf um den Kaiserthron zwischen Fraktionen des feudalen Adels. Nach dem Sturz Kaiser Justinians II. im Jahr 695 übernahmen in mehr als zwei Jahrzehnten sechs Kaiser den Thron.
717 - Der Thron wurde von Leo III., dem Isaurier, bestiegen - dem Gründer der neuen isaurischen (syrischen) Dynastie, die Byzanz eineinhalb Jahrhunderte lang regierte
718 – Fehlgeschlagener arabischer Versuch, Konstantinopel zu erobern. Ein Wendepunkt in der Geschichte des Landes ist der Beginn der Geburt des mittelalterlichen Byzanz.
726-843 – Religionskonflikt in Byzanz. Der Kampf zwischen Bilderstürmern und Ikonenanbetern

Byzanz im Zeitalter des Feudalismus

8. Jahrhundert – in Byzanz nahm die Zahl und Bedeutung der Städte ab, die meisten Küstenstädte verwandelten sich in kleine Hafendörfer, die Stadtbevölkerung wurde dünner, aber die Landbevölkerung nahm zu, Metallwerkzeuge wurden teurer und knapper, der Handel wurde ärmer, aber die Rolle des natürlichen Austauschs deutlich zugenommen. Dies alles sind Anzeichen für die Entstehung des Feudalismus in Byzanz
821-823 - der erste antifeudale Bauernaufstand unter der Führung von Thomas dem Slawen. Die Bevölkerung war mit der Steuererhöhung unzufrieden. Der Aufstand wurde allgemein. Die Armee von Thomas dem Slawen hätte Konstantinopel beinahe erobert. Nur durch die Bestechung einiger Anhänger von Thomas und die Unterstützung des bulgarischen Khan Omortag gelang es Kaiser Michael II., die Rebellen zu besiegen
867 – Basilius I. von Mazedonien wird Kaiser von Byzanz. Der erste Kaiser der neuen Dynastie – der Mazedonier

Sie regierte Byzanz von 867 bis 1056, was zur Blütezeit von Byzanz wurde. Seine Grenzen erstreckten sich fast bis zur Grenze des frühen Byzanz (1 Million km²). Es gehörte wieder zu Antiochia und Nordsyrien, die Armee stand am Euphrat, die Flotte vor der Küste Siziliens und schützte Süditalien vor arabischen Invasionsversuchen. Die Macht Byzanz wurde von Dalmatien und Serbien sowie in Transkaukasien von vielen Herrschern Armeniens und Georgiens anerkannt. Der lange Kampf mit Bulgarien endete mit seiner Umwandlung in eine byzantinische Provinz im Jahr 1018. Die Bevölkerung von Byzanz erreichte 20-24 Millionen Menschen, davon 10 % Städter. Es gab etwa 400 Städte mit einer Einwohnerzahl von 1-2.000 bis hin zu Zehntausenden. Das berühmteste war Konstantinopel

Prächtige Paläste und Tempel, viele florierende Handels- und Handwerksbetriebe, ein geschäftiger Hafen mit unzähligen Schiffen an den Piers, eine mehrsprachige, bunt gekleidete Menschenmenge. Auf den Straßen der Hauptstadt wimmelte es von Menschen. Die Mehrheit drängte sich um die zahlreichen Geschäfte im zentralen Teil der Stadt, in den Reihen des Artopolion, wo sich Bäckereien und Bäckereien sowie Geschäfte befanden, die Gemüse und Fisch, Käse und verschiedene warme Snacks verkauften. Die einfachen Leute aßen normalerweise Gemüse, Fisch und Obst. Unzählige Wirtshäuser und Wirtshäuser verkauften Wein, Kuchen und Fisch. Diese Einrichtungen waren eine Art Clubs für die arme Bevölkerung von Konstantinopel.

Die Bürger drängten sich in hohen und sehr schmalen Häusern zusammen, in denen es Dutzende winziger Wohnungen oder Schränke gab. Doch auch dieser Wohnraum war für viele teuer und unbezahlbar. Die Entwicklung der Wohngebiete verlief sehr ungeordnet. Die Häuser waren regelrecht übereinander gestapelt, was einer der Gründe für die enorme Zerstörung durch die hier häufigen Erdbeben war. Die verwinkelten und sehr engen Gassen waren unglaublich dreckig und mit Müll übersät. Die hohen Gebäude ließen kein Tageslicht herein. Nachts waren die Straßen von Konstantinopel praktisch nicht beleuchtet. Und obwohl es Nachtwache gab, wurde die Stadt von zahlreichen Räuberbanden beherrscht. Alle Stadttore waren nachts verschlossen, und wer keine Zeit hatte, vor dem Schließen durchzugehen, musste die Nacht im Freien verbringen.

Ein wesentlicher Bestandteil des Stadtbildes waren die Scharen von Bettlern, die sich am Fuße der stolzen Säulen und auf den Sockeln wunderschöner Statuen drängten. Die Bettler von Konstantinopel waren eine Art Körperschaft. Nicht jeder Erwerbstätige verfügte über seinen Tagesverdienst

907, 911, 940 - die ersten Kontakte und Vereinbarungen der Kaiser von Byzanz mit den Fürsten der Kiewer Rus Oleg, Igor, Prinzessin Olga: Russischen Kaufleuten wurde das Recht auf zollfreien Handel mit den Besitztümern von Byzanz gewährt, sie wurden kostenlos gegeben Lebensmittel und alles Notwendige zum Leben in Konstantinopel für sechs Monate sowie Vorräte für die Rückreise. Igor übernahm die Verpflichtung, die Besitztümer von Byzanz auf der Krim zu verteidigen, und der Kaiser versprach, dem Kiewer Prinzen bei Bedarf militärische Hilfe zu leisten.
976 – Wassili II. bestieg den Kaiserthron

Die Herrschaft von Wassili II., ausgestattet mit außergewöhnlicher Hartnäckigkeit, gnadenloser Entschlossenheit, administrativem und militärischem Talent, war der Höhepunkt der byzantinischen Staatlichkeit. 16.000 Bulgaren wurden durch seinen Befehl geblendet, was ihm den Spitznamen „Bulgarische Jäger“ einbrachte – ein Beweis für die Entschlossenheit, jeden Widerstand gnadenlos zu bekämpfen. Die militärischen Erfolge von Byzanz unter Wassili waren seine letzten großen Erfolge

XI Jahrhundert – die internationale Lage von Byzanz verschlechterte sich. Die Petschenegen begannen, die Byzantiner aus dem Norden und die Seldschuken aus dem Osten zurückzudrängen. In den 60er Jahren des 11. Jahrhunderts. Byzantinische Kaiser starteten mehrmals Feldzüge gegen die Seldschuken, konnten ihren Angriff jedoch nicht stoppen. Bis zum Ende des 11. Jahrhunderts. Fast alle byzantinischen Besitztümer in Kleinasien fielen unter die Herrschaft der Seldschuken. Die Normannen fassten in Nordgriechenland und auf dem Peloponnes Fuß. Von Norden her erreichten Wellen von Pecheneg-Invasionen fast die Mauern von Konstantinopel. Die Grenzen des Reiches schrumpften unaufhaltsam und der Ring um seine Hauptstadt schrumpfte allmählich.
1054 – Die christliche Kirche spaltet sich in eine westliche (katholische) und eine östliche (orthodoxe) Kirche. Dies war das wichtigste Ereignis für das Schicksal von Byzanz
4. April 1081 – Alexei Komnenos, der erste Kaiser der neuen Dynastie, bestieg den byzantinischen Thron. Seine Nachkommen Johannes II. und Michael I. zeichneten sich durch militärisches Können und Aufmerksamkeit aus Staatsangelegenheiten. Der Dynastie gelang es, die Macht des Reiches für fast ein Jahrhundert wiederherzustellen, und die Hauptstadt erstrahlte in neuem Glanz

Die byzantinische Wirtschaft erlebte einen Aufschwung. Im 12. Jahrhundert Es wurde vollständig feudalistisch und produzierte immer mehr marktfähige Produkte, wodurch das Volumen seiner Exporte nach Italien zunahm, wo Städte, die Getreide, Wein, Öl, Gemüse und Obst brauchten, schnell wuchsen. Das Volumen der Waren-Geld-Beziehungen nahm im 12. Jahrhundert zu. 5 Mal im Vergleich zum 9. Jahrhundert. Die Komnenos-Regierung schwächte das Monopol von Konstantinopel. In großen Provinzzentren entwickelten sich Industrien ähnlich denen in Konstantinopel (Athen, Korinth, Nicäa, Smyrna, Ephesus). Den italienischen Kaufleuten wurden Privilegien gewährt, die in der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts in vielen Provinzzentren den Aufschwung von Produktion, Handel und Handwerk ankurbelten

Tod von Byzanz

1096, 1147 – die Ritter des ersten und zweiten Kreuzzugs kamen nach Konstantinopel. Die Kaiser bezahlten sie mit großer Mühe.
1182, Mai – Der Pöbel von Konstantinopel veranstaltete ein lateinisches Pogrom.

Die Stadtbewohner brannten nieder und plünderten die Häuser der Venezianer und Genueser, die mit den örtlichen Kaufleuten konkurrierten, und töteten Menschen, unabhängig von Alter oder Geschlecht. Als einige der Italiener versuchten, mit ihren Schiffen im Hafen zu fliehen, wurden sie durch „griechisches Feuer“ zerstört. Viele Lateinamerikaner wurden in ihren eigenen Häusern lebendig verbrannt. Reiche und wohlhabende Viertel wurden in Schutt und Asche gelegt. Die Byzantiner zerstörten die Kirchen der Lateiner, ihre Wohltätigkeitsorganisationen und Krankenhäuser. Auch viele Geistliche wurden getötet, darunter der päpstliche Legat. Die Italiener, denen es gelang, Konstantinopel vor Beginn des Massakers zu verlassen, begannen als Vergeltung, byzantinische Städte und Dörfer an den Ufern des Bosporus und auf den Prinzeninseln zu zerstören. Sie begannen, den lateinamerikanischen Westen überall zur Vergeltung aufzurufen.
All diese Ereignisse verschärften die Feindseligkeit zwischen Byzanz und den Staaten Westeuropas weiter.

1187 – Byzanz und Venedig schließen ein Bündnis. Byzanz gewährte Venedig alle seine bisherigen Privilegien und völlige Steuerfreiheit. Byzanz stützte sich auf die venezianische Flotte und reduzierte seine Flotte auf ein Minimum
13. April 1204 – Konstantinopel wird von Teilnehmern des Vierten Kreuzzugs gestürmt.

Die Stadt war Opfer eines Pogroms. Die Zerstörung wurde durch Brände vervollständigt, die bis zum Fall wüteten. Die Brände zerstörten die reichen Handels- und Handwerksviertel und ruinierten die Kaufleute und Handwerker Konstantinopels völlig. Nach dieser schrecklichen Katastrophe verloren die Handels- und Handwerksbetriebe der Stadt ihre frühere Bedeutung und Konstantinopel verlor für lange Zeit seinen exklusiven Platz im Welthandel. Viele Baudenkmäler und herausragende Kunstwerke wurden zerstört.

Die Schätze der Tempel machten einen großen Teil der Beute der Kreuzfahrer aus. Die Venezianer nahmen viele seltene Kunstdenkmäler aus Konstantinopel mit. Die einstige Pracht byzantinischer Kathedralen nach der Zeit der Kreuzzüge war nur noch in den Kirchen Venedigs zu sehen. Die Aufbewahrungsorte der wertvollsten handgeschriebenen Bücher – das Zentrum der byzantinischen Wissenschaft und Kultur – fielen in die Hände von Vandalen, die Biwakfeuer aus Schriftrollen entfachten. Die Werke antiker Denker und Wissenschaftler, religiöse Bücher, wurden ins Feuer geworfen.
Die Katastrophe von 1204 verlangsamte die Entwicklung der byzantinischen Kultur erheblich

Die Eroberung Konstantinopels durch die Kreuzfahrer markierte den Zusammenbruch des Byzantinischen Reiches. Aus seinen Ruinen entstanden mehrere Staaten.
— Die Kreuzfahrer gründeten das Lateinische Reich mit seiner Hauptstadt Konstantinopel. Es umfasste Gebiete entlang der Ufer des Bosporus und der Dardanellen, einen Teil Thrakiens und eine Reihe von Inseln in der Ägäis
— Venedig erhielt die nördlichen Vororte von Konstantinopel und mehrere Städte an der Küste des Marmarameeres
— Der Anführer des Vierten Kreuzzugs, Bonifatius von Montferrat, wurde das Oberhaupt des Königreichs Thessaloniki, das auf dem Territorium Mazedoniens und Thessaliens gegründet wurde
— In Morea entstand das Fürstentum Morea
— Das Kaiserreich Trapezunt entstand an der Schwarzmeerküste Kleinasiens
— Das Despotat Epirus entstand im Westen der Balkanhalbinsel.
— Im nordwestlichen Teil Kleinasiens entstand das Nicäische Reich – der mächtigste aller neuen Staaten

1261, 25. Juli – Die Armee des Kaisers des Nicäischen Reiches, Michael VIII. Palaiologos, erobert Konstantinopel. Das Lateinische Reich hörte auf zu existieren und das Byzantinische Reich wurde wiederhergestellt. Doch das Staatsgebiet ist mehrfach geschrumpft. Es gehörte nur zu einem Teil von Thrakien und Mazedonien, mehreren Inseln des Archipels, bestimmten Gebieten der Peloponnesischen Halbinsel und dem nordwestlichen Teil Kleinasiens. Auch Byzanz erlangte seine Handelsmacht nicht zurück.
1274 – Um den Staat zu stärken, unterstützte Michael die Idee einer Union mit der römischen Kirche, um mit der Hilfe des Papstes ein Bündnis mit dem lateinischen Westen zu schließen. Dies führte zu einer Spaltung der byzantinischen Gesellschaft
XIV. Jahrhundert – Das Byzantinische Reich steuerte stetig auf die Zerstörung zu. Sie wurde von Bürgerkriegen erschüttert und erlitt in Kriegen mit äußeren Feinden Niederlagen nach Niederlagen. Der kaiserliche Hof steckte in Intrigen. Schon das Erscheinen von Konstantinopel sprach vom Niedergang: „Es fiel allen auf, dass die kaiserlichen Paläste und Gemächer der Adligen in Trümmern lagen und als Latrinen für die Vorübergehenden und als Jauchegruben dienten; sowie die majestätischen Gebäude des Patriarchats rund um die große Kirche St. Sophia... wurden zerstört oder völlig zerstört“
Ende des 13. Jahrhunderts – Anfang des 14. Jahrhunderts – im nordwestlichen Teil Kleinasiens entstand ein starker Staat der osmanischen Türken
XIV. Jahrhundert, Ende - XV. Jahrhundert, erste Hälfte - Türkische Sultane aus der Osman-Dynastie unterwarfen Kleinasien vollständig und beschlagnahmten fast alle Besitztümer des Byzantinischen Reiches auf der Balkanhalbinsel. Die Macht der byzantinischen Kaiser erstreckte sich zu dieser Zeit nur auf Konstantinopel und kleinere umliegende Gebiete. Die Kaiser waren gezwungen, sich als Vasallen der türkischen Sultane anzuerkennen
1452, Herbst – die Türken besetzten die letzten byzantinischen Städte – Mesimvria, Anikhal, Viza, Silivria
1453, März – Konstantinopel wird von der riesigen türkischen Armee von Sultan Mehmed umzingelt
1453. 28. Mai – Konstantinopel fällt infolge des türkischen Angriffs. Die Geschichte von Byzanz ist vorbei

Dynastien byzantinischer Kaiser

Konstantinische Dynastie (306-364)
Valentinianisch-Theodosianische Dynastie (364-457)
Lemberger Dynastie (457-518)
Justinianische Dynastie (518-602)
Dynastie des Heraklius (610-717)
Isaurische Dynastie (717-802)
Dynastie des Nikephoros (802-820)
Phrygische Dynastie (820-866)
Mazedonische Dynastie (866-1059)
Duc-Dynastie (1059-1081)
Komneni-Dynastie (1081-1185)
Dynastie der Engel (1185-1204)
Paläologische Dynastie (1259-1453)

Die wichtigsten militärischen Rivalen von Byzanz

Barbaren: Vandalen, Ostgoten, Westgoten, Awaren, Langobarden
Iranisches Königreich
Bulgarisches Königreich
Königreich Ungarn
Arabisches Kalifat
Kiewer Rus
Petschenegen
Seldschukische Türken
Osmanische Türken

Was bedeutet griechisches Feuer?

Die Erfindung des Konstantinopeler Architekten Kalinnik (spätes 7. Jahrhundert) ist eine Brandmischung aus Harz, Schwefel, Salpeter und brennbaren Ölen. Das Feuer wurde aus speziellen Kupferrohren geschleudert. Es war unmöglich, es zu löschen

*Bücher verwendet
Yu. Petrosyan „Antike Stadt am Ufer des Bosporus“
G. Kurbatov „Geschichte von Byzanz“

Wir haben in Russland eine neue nationale Idee. Vergessen ist Peter, der Russland gewaltsam nach Europa verschleppte. Die Kommunisten, die das fortschrittlichste Industriesystem aufgebaut haben, sind vergessen. Wir, Russland, sind nicht länger das verachtete, verfallende Europa. Wir sind die Erben des spirituell reichen Byzanz. In Moskau findet mit Pomp die souverän-spirituelle Konferenz „Moskau – das Dritte Rom“ statt, Putins Beichtvater zeigt im Fernsehsender Rossija den Film „Byzanz: Der Tod eines Imperiums“ (über die Tatsache, dass vor 1000 Jahren die Verdammten Der Westen plante eine Verschwörung gegen die Hochburg der Spiritualität), und Präsident Wladimir Putin erklärt in seiner Botschaft an den Senat: „ heilige Bedeutung» Korsun, in dem sein Namensvetter bekanntlich die Heiligkeit und Spiritualität Konstantinopels annahm, indem er die Stadt plünderte und die Tochter des Herrschers vor den Augen ihrer Eltern vergewaltigte.

Ich habe eine Frage: Wollen wir wirklich wie Byzanz sein?

Dann, wenn möglich, wofür genau?

Denn das Land „Byzanz“ hat nie existiert. Das existierende Land wurde Römisches Reich oder Römisches Reich genannt. Seine Feinde nannten es „Byzanz“, und dieser Name selbst ist eine offensichtliche Umschreibung der Vergangenheit durch die Propagandisten Karls des Großen und Papst Leo III. Die gleiche „Geschichtsfälschung“, die tatsächlich in der Geschichte geschieht.

Die Ursachen und Folgen dieser Fälschung sollten genauer besprochen werden – das ist wichtig.

Es gibt kein Byzantinisches Reich. Es gibt ein Imperium

Am Ende der Antike war das Wort „Imperium“ ein Eigenname. Dabei handelte es sich nicht um die Bezeichnung einer Regierungsmethode (zu dieser Zeit gab es keine persischen, chinesischen usw. „Reiche“), es gab nur ein Reich – das römische, es ist das einzige, so wie Sturgeon es ist gleiche Frische.

In den Augen Konstantinopels blieb es so – und in diesem Sinne ist es bezeichnend, dass Historiker über das Datum der Entstehung von „Byzanz“ verwirrt sind. Dies ist ein einzigartiger Fall, bei dem ein Staat zu existieren scheint, aber unklar ist, wann er gebildet wurde.

So führte der herausragende deutsche Byzantinist Georg Ostrogorsky den Beginn von „Byzanz“ auf die Reformen Diokletians zurück, die auf die Krise der römischen Kaisermacht im 3. Jahrhundert folgten. „In allen wichtigen Merkmalen der Gründung von Diokletian und Konstantin dominierten sie frühbyzantinische Zeit", schreibt Ostrogorsky. Gleichzeitig regierte Diokletian natürlich das römische und nicht das „byzantinische“ Reich.

Andere Historiker wie Lord John Norwich gehen davon aus, dass das Entstehungsdatum von „Byzanz“ im Jahr 330 liegt, als Konstantin der Große die Hauptstadt des Reiches nach Konstantinopel verlegte, das er wiederaufbaute. Allerdings ist die Verlegung der Hauptstadt nicht die Gründung eines Imperiums. Beispielsweise wurde Ravenna im Jahr 402 zur Hauptstadt des Weströmischen Reiches – bedeutet das, dass das Ravenna-Reich ab 402 existierte?

Ein weiteres beliebtes Datum ist das Jahr 395, als Kaiser Theodosius das Reich zwischen seinen Söhnen Arcadius und Honorius aufteilte. Aber die Tradition, zwei oder sogar mehrere Kaiser gemeinsam zu regieren, geht wiederum auf Diokletian zurück. Mehr als einmal saßen in Konstantinopel zwei oder mehr Kaiser auf dem Thron: Es konnte viele Kaiser geben, aber es gab immer ein Reich.

Das Gleiche – 476, das tausend Jahre später als das Ende des Weströmischen Reiches verkündet wurde. In diesem Jahr setzte der deutsche Odoaker nicht nur den Kaiser des Westens, Romulus Augustulus, ab, sondern schaffte auch den Titel selbst ab und schickte die kaiserlichen Insignien nach Konstantinopel.

Niemand achtete auf dieses Ereignis, weil es keine Bedeutung hatte. Erstens waren die westlichen Kaiser zu dieser Zeit eine lange Reihe von Marionetten in den Händen barbarischer Shogune. Zweitens hat Odoaker kein Reich abgeschafft: Im Gegenteil, im Austausch für Insignien verlangte er in Konstantinopel den Titel eines Patriziers, denn wenn er seine Barbaren als Heerführer regierte, konnte er die lokale Bevölkerung nur als Römer regieren offiziell.

Darüber hinaus regierte Odoaker nicht lange: Der Kaiser ging bald ein Bündnis mit dem Gotenkönig Theoderich ein und eroberte Rom. Theoderich stand vor dem gleichen Problem wie Odoaker. Der Titel „König“ war damals eher ein militärischer Titel, etwa „Oberbefehlshaber“. Sie können der Oberbefehlshaber der Armee sein, aber Sie können nicht der „Oberbefehlshaber von Moskau“ sein. Während Theoderich als König über die Goten herrschte, herrschte er de jure als Vizekönig des Kaisers über die örtliche Bevölkerung, und auf Theoderichs Münzen war der Kopf des Kaisers Zeno zu sehen.

Das Römische Reich nahm den faktischen Verlust Roms verständlicherweise schwer, und im Jahr 536 zerstörte Kaiser Justinian das Königreich der Goten und gab Rom an das Reich zurück. Dieser römische Kaiser, der kodifizierte römisches Recht Im berühmten Justinianischen Kodex war ihm definitiv nicht bewusst, dass er, wie sich herausstellte, eine Art Byzanz regierte, zumal er das Reich weiter regierte Latein. Das Reich wechselte erst im 7. Jahrhundert unter Kaiser Heraklius zum Griechischen.

Die vollständige Vorherrschaft Konstantinopels über Italien war von kurzer Dauer: 30 Jahre später strömten die Langobarden in Italien ein, doch das Reich behielt die Kontrolle über gut die Hälfte des Territoriums, darunter Ravenna, Kalabrien, Kampanien, Ligurien und Sizilien. Auch Rom stand unter der Kontrolle des Kaisers: 653 verhaftete der Kaiser Papst Martin I. und 662 verlegte Kaiser Konstans die Hauptstadt sogar für fünf Jahre von Konstantinopel in den Westen.

Während dieser ganzen Zeit zweifelten weder die römischen Kaiser noch die Barbaren, die die westlichen Provinzen eroberten, daran, dass das Römische Reich noch existierte; dass ein Reich ein Eigenname ist und es nur ein Reich geben kann, und wenn die Barbaren eine Münze prägten (was sie selten taten), dann prägten sie sie im Namen des Reiches, und wenn sie einen Vorgänger töteten (was sie taten viel häufiger als nur eine Münze zu prägen), dann schickten sie den Kaiser nach Konstantinopel um den Titel eines Patriziers, der als autorisierte Vertreter des Reiches über die örtliche nichtbarbarische Bevölkerung herrschte.

Die Situation änderte sich erst im Jahr 800, als Karl der Große nach einem legalen Weg suchte, seine Macht über das riesige Konglomerat von Ländern, die er erobert hatte, zu formalisieren. Im damaligen Römischen Reich saß Kaiserin Irina auf dem Thron, was aus Sicht der Franken illegal war: imperium femininum absurdum est. Und dann krönte sich Karl der Große Römischer Kaiser, verkündete, dass das Reich von den Römern an die Franken übergegangen sei – zum Erstaunen und zur Empörung des Reiches selbst.

Das ist ungefähr so, als ob Putin sich selbst zum Präsidenten der Vereinigten Staaten erklärt hätte, weil ihm die Wahlen in den Vereinigten Staaten illegal erschienen und daher das Imperium über die Vereinigten Staaten von Obama auf Putin übergegangen wäre, und um die Wahlen in den Vereinigten Staaten irgendwie zu unterscheiden Als er die neuen Vereinigten Staaten von den alten trennte, befehligte er die alten Vereinigten Staaten, deren Anwälte sie „Washingtonia“ nennen.

Kurz vor der Krönung Karls entstand eine fantastische Fälschung mit dem Titel „Das Geschenk des Konstantin“, die – in verfälschtem Latein unter Verwendung der feudalen Terminologie – berichtete, dass Kaiser Konstantin, nachdem er von Lepra geheilt worden war, es im 4. Jahrhundert dem Papst schenkte weltliche Macht sowohl über Rom als auch über das gesamte Weströmische Reich: ein Umstand, der, wie wir sehen, weder Odoaker, Theoderich noch Justinian völlig unbekannt war.

Das ist also wichtig: „Byzanz“ wurde weder im Jahr 330 noch im Jahr 395 noch im Jahr 476 gegründet. Es entstand im Jahr 800 in den Köpfen der Propagandisten Karls des Großen, und dieser Name war die gleiche offensichtliche Geschichtsfälschung wie die offensichtlich falsche Schenkung Konstantins. Deshalb schrieb Gibbon in seiner großartigen Geschichte des Niedergangs und Untergangs des Römischen Reiches die Geschichte aller römischen Länder, einschließlich des mittelalterlichen Roms und Konstantinopels.

In Konstantinopel vergaß man bis zum allerletzten Tag keine Sekunde, dass es viele Kaiser, aber nur ein Reich geben kann. Im Jahr 968 war Ottos Botschafter Liutprand wütend darüber, dass sein Oberherr „rex“, der König, genannt wurde, und bereits 1166 hoffte Manuel Comnenus, die Einheit des Reiches durch Papst Alexander wiederherzustellen, der ihn zum alleinigen Kaiser erklären sollte.

Es besteht kein Zweifel, dass sich der Charakter des Römischen Reiches im Laufe der Jahrhunderte verändert hat. Aber das Gleiche gilt für jeden Staat. England zur Zeit Wilhelms des Eroberers unterscheidet sich völlig vom England zur Zeit Heinrichs VIII. Dennoch nennen wir diesen Staat „England“, weil hier eine ungebrochene historische Kontinuität besteht , eine glatte Funktion, die zeigt, wie ein Staat von Punkt A nach Punkt B gelangte. Das Römische Reich ist genau das Gleiche: Es gibt eine ununterbrochene historische Kontinuität, die zeigt, wie sich das Reich von Diokletian in das Reich von Michael Palaiologos verwandelte.

Und jetzt kommt eigentlich die wichtigste Frage. Es ist klar, warum „Byzanz“ in Europa ein gebräuchlicher Begriff ist. Dies ist ein von den Franken erfundener Spitzname.

Aber warum sollten wir uns in Freudscher Manier nicht zu den Nachfolgern von Cäsar und Augustus, sondern zu den Nachfolgern des zernagten „Byzanz“ erklären?

Die Antwort ist aus meiner Sicht sehr einfach. „Byzanz“ selbst scheint ein respektabler Staat zu sein. Es stellt sich heraus, dass ein gewisses „Weströmisches Reich“ unter den Schlägen der Barbaren zusammenbrach, das östliche „Byzanz“ jedoch noch mindestens tausend Jahre überdauerte. Wenn wir verstehen, dass der orthodoxe Staat mit seinem Zentrum in Konstantinopel das vollwertige und einzige Römische Reich war, dann passiert genau nach Gibbon: der Verfall und die Schrumpfung des Reiches, der Verlust von Provinzen nacheinander, die Transformation des Großen heidnische Kultur in einen sterbenden Staat, der von Tyrannen, Priestern und Eunuchen regiert wird.

Die Sinnlosigkeit von Byzanz

Was ist das Erstaunlichste an diesem Staat? Die Tatsache, dass es eine ununterbrochene historische Kontinuität von den Griechen und Römern hatte, dieselbe Sprache sprach, in der Platon und Aristoteles schrieben, und dabei das großartige Erbe des römischen Rechts nutzte, eine direkte Fortsetzung des Römischen Reiches darstellte, hat es im Nachhinein nicht geschaffen groß, alles.

Europa hatte eine Ausrede: Im 6.-7. Jahrhundert stürzte es in die wildeste Barbarei, aber der Grund dafür waren barbarische Eroberungen. Das Römische Reich war ihnen nicht unterworfen. Es war der Nachfolger der beiden größten Zivilisationen der Antike, aber wenn Eratosthenes wusste, dass die Erde eine Kugel ist und den Durchmesser dieser Kugel kannte, dann wird die Erde auf der Karte von Cosmas Indicoplova als Rechteck mit dem Paradies an der Spitze dargestellt .

Wir lesen noch immer „River Backwaters“, geschrieben im China des 14. Jahrhunderts. Wir lesen noch Heike Monogatari, das im 12. Jahrhundert spielt. Wir lesen Beowulf und das Nibelungenlied, Wolfram von Eschenbach und Gregor von Tours, wir lesen immer noch Herodot, Platon und Aristoteles, die in derselben Sprache schrieben, die das Römische Reich tausend Jahre vor seiner Gründung sprach.

Aber wenn Sie kein Spezialist sind, gibt es über das byzantinische Erbe nichts zu lesen. Keine großen Romane, keine großen Dichter, keine großen Historiker. Wenn jemand in Byzanz schreibt, dann ist es eine furchtbar hochrangige Person und noch besser eine Person aus dem Herrscherhaus: Anna Komnena oder im Extremfall Michael Psellus. Alle anderen haben Angst davor, eine eigene Meinung zu haben.

Denken Sie darüber nach: Mehrere hundert Jahre lang existierte eine Zivilisation, die die Nachfolge der beiden am weitesten entwickelten Zivilisationen der Antike antrat und nichts als Architektur hinterließ – Bücher für Analphabeten, das Leben von Heiligen und fruchtlose religiöse Auseinandersetzungen.

Bildschirmschoner des Films „The Death of an Empire. Byzantinische Lektion“ von Pater Tikhon (Shevkunov), gezeigt im russischen Fernsehen

Dies ist ein monströser Verfall der Intelligenz der Gesellschaft, der Summe aus Wissen, Philosophie, Menschenwürde nicht als Folge von Eroberung, Pest oder Umweltkatastrophe entstanden sind. Es geschah aus internen Gründen, deren Liste sich wie ein Rezept für die perfekte Katastrophe liest: ein Rezept für das, was der Staat unter keinen Umständen tun sollte.

Unrechtmäßigkeit

Erstens hat das Römische Reich nie einen Mechanismus für einen legitimen Machtwechsel entwickelt.

Konstantin der Große ließ seine Neffen Licinian und Crispus hinrichten; dann tötete er seine Frau. Er überließ die Macht über das Reich seinen drei Söhnen: Konstantin, Constantius und Constant. Die erste Tat der neuen Cäsaren bestand darin, zwei ihrer Halbonkel zusammen mit ihren drei Söhnen zu töten. Dann töteten sie beide Schwiegersöhne Konstantins. Dann tötete einer der Brüder, Constans, den anderen, Konstantin, und dann wurde Constans vom Usurpator Magnentius getötet; dann tötete der überlebende Constantius Magnentius.

Kaiser Justin, Justinians Nachfolger, war verrückt. Seine Frau Sophia überzeugte ihn, Sophias Liebhaber Tiberius zu seinem Nachfolger zu ernennen. Sobald er Kaiser wurde, ließ Tiberius Sophia hinter Gitter bringen. Tiberius ernannte Mauritius zu seinem Nachfolger und heiratete ihn mit seiner Tochter. Der Kaiser von Mauritius wurde von Phokas hingerichtet, nachdem er zuvor seine vier Söhne vor seinen Augen hingerichtet hatte; Gleichzeitig hingerichteten sie jeden, der als kaisertreu gelten konnte. Phokas wurde von Heraklius hingerichtet; Nach seinem Tod schickte Heraklius‘ Witwe, seine Nichte Martina, zunächst ihren ältesten Sohn Heraklius ins Jenseits, um ihrem Sohn Heraklion den Thron zu sichern. Es hat nichts geholfen: Martinas Zunge wurde abgeschnitten, Heraklions Nase wurde abgeschnitten.

Der neue Kaiser Constans wurde in Syrakus auf einer Seifenkiste getötet. Es fiel seinem Enkel Justinian II. zu, die arabische Invasion zu bekämpfen. Er tat dies auf originelle Weise: Nachdem etwa 20.000 slawische Soldaten, die durch die Steuern des Reiches erdrückt wurden, auf die Seite der Araber übergetreten waren, befahl Justinian die Ermordung der restlichen slawischen Bevölkerung in Bithynien. Justinian wurde von Leontius, Leontius von Tiberius gestürzt. Aufgrund der bekannten Aufweichung der Moral richtete Leontius Justinian nicht hin, sondern schnitt ihm nur die Nase ab – man glaubte, dass der Kaiser ohne Nase nicht regieren könne. Justinian widerlegte dieses seltsame Vorurteil, indem er auf den Thron zurückkehrte und alles und jeden hinrichtete. Tiberius‘ Bruder Heraklius, der beste Befehlshaber des Reiches, wurde mit seinen Offizieren an den Mauern von Konstantinopel gehängt; in Ravenna wurden hochrangige Beamte zu einem Fest zu Ehren des Kaisers versammelt und zur Hölle getötet; In Chersonesos wurden sieben der edelsten Bürger lebendig geröstet. Nach Justinians Tod eilte sein Nachfolger, der sechsjährige Junge Tiberius, in die Kirche, um Zuflucht zu suchen: Er hielt sich mit einer Hand am Altar fest und hielt mit der anderen ein Stück des Heiligen Kreuzes, als er wie ein geschlachteter Mann getötet wurde Schaf.

Dieses gegenseitige Massaker dauerte bis zum allerletzten Moment der Existenz des Imperiums, entzog jeder Macht ihre Legitimität und machte unter anderem Ehen mit westlichen Herrscherhäusern nahezu unmöglich, da jeder Usurpator in der Regel entweder bereits verheiratet war oder es eilig hatte zu heiraten die Tochter, Schwester oder Mutter des Kaisers, den er getötet hatte, um sich zumindest den Anschein einer legitimen Herrschaft zu verschaffen.

Der Angriff der Truppen Mehmeds II. auf Konstantinopel.

Für Menschen, oberflächlich betrachtet diejenigen, die Geschichte kennen Es mag den Anschein haben, dass solch ein blutiger Sprung im Mittelalter für jedes Land charakteristisch war. Gar nicht. Bis zum 11. Jahrhundert hatten die Franken und Normannen schnell überraschend klare Mechanismen zur Legitimität der Macht entwickelt, die dazu führten, dass beispielsweise die Absetzung des englischen Königs vom Thron ein Notfall war, der infolge der Machtergreifung eintrat Konsens des Adels und die extreme Unfähigkeit des oben genannten Königs zu regieren.

Hier ist ein einfaches Beispiel: Wie viele englische Könige verloren ihren Thron, als sie noch minderjährig waren? Antwort: eins (Edward V.). Wie viele byzantinische Kleinkaiser verloren ihren Thron? Antwort: alles. Zu den Halbausnahmen zählen Konstantin Porphyrogenitus (der sein Leben und seinen leeren Titel behielt, weil der Usurpator Roman Lecapinus in seinem Namen regierte und seine Tochter mit ihm verheiratete) und Johannes V. Palaiologos (dessen Regent John Cantacuzene schließlich gezwungen war, zu rebellieren und sich selbst zum Co. zu erklären -Kaiser).

Wenn die Franken und Normannen nach und nach einen klaren Erbschaftsmechanismus ausarbeiteten, dann konnte im römischen Reich immer jeder den Thron besteigen, und sehr oft wurde der Thron nicht durch die Armee übertragen (dann hätte man zumindest einen Kaiser, der ... wusste, wie man kämpft), sondern auch von der wahnsinnigen Meute von Konstantinopel, vereint durch den wildesten Fanatismus mit einem völligen Mangel an Aussicht und Weitsicht. Dies geschah während der Thronbesteigung von Andronicus Komnenos (1182), als der Mob alle Latiner in Konstantinopel massakrierte, was denselben Mob jedoch genau drei Jahre später nicht davon abhielt, den abgesetzten Kaiser an seinen Füßen aufzuhängen und einen Eimer mit kochendem Wasser auszugießen Wasser auf seinem Kopf.

Wollen wir nachahmen?

Fehlen einer funktionierenden Bürokratie

Der chronische Mangel an Legitimität wirkte in beide Richtungen. Es erlaubte jedem Schurken (sogar einem ungebildeten Trinkgefährten des Kaisers wie Wassili I.), den Thron zu besteigen. Aber es führte auch dazu, dass der Kaiser jeden Rivalen fürchtete, was in regelmäßigen Abständen zu totalen Massakern führte und ihm nicht erlaubte, das aufzubauen, was ein Staat braucht: ein stabiles Regelwerk und einen Regierungsmechanismus.

Ein solches Regelwerk gab es in China, es kann in zwei Worten ausgedrückt werden: das Prüfungssystem. Ein meritokratisches System, in dem die Beamten wussten, was ihre Pflicht war. Dieses Pflichtverständnis veranlasste chinesische Beamte mehr als ein- oder zweimal, Berichte über Korruption und Missbräuche einzureichen (wofür sie abgeschnitten wurden), und ja, der Sohn des Ersten Ministers machte problemlos Karriere, aber gleichzeitig erhielt er eine angemessene Bildung, und wenn sein Bildungsniveau und sein Anstand nicht der Position entsprachen, wurde dies als Abweichung von der Norm empfunden;

Auch England hat ein ähnliches System geschaffen, es lässt sich in zwei Worten ausdrücken: die Ehre eines Aristokraten. Die Plantagenets regierten England in einer komplexen Symbiose mit der Militäraristokratie und dem Parlament sowie dem feudalen Europa moderne Welt eines seiner wichtigsten Vermächtnisse: das Konzept der Ehre eines Menschen, seiner inneren Würde (diese Ehre war ursprünglich die Ehre eines Aristokraten), unterschieden von seiner Stellung, seinem Zustand und dem Grad der Barmherzigkeit des Herrschers ihm gegenüber.

Das Römische Reich entwickelte keine Regeln. Die Aristokratie war unterwürfig, arrogant und engstirnig. Sie verlernte die griechische und römische Kultur und lernte nie die fränkische und normannische Kriegsführung. Da die Kaiser aus Angst vor Usurpation keinen normalen Staatsapparat aufbauen konnten, verließen sie sich auf diejenigen, die keine unmittelbare Bedrohung für die Macht darstellten: also vor allem auf die Eunuchen und die Kirche, die zur Dominanz führten dieser sehr berühmten byzantinischen „Spiritualität“, die etwas weiter unten steht.

Quasi-Sozialismus

Trotz des Fehlens eines normalen Staatsapparats litt das Reich unter einer starken Überregulierung, deren Ursprünge wiederum bis in die Zeit des Dominanten und Diokletians Edikt „Über faire Preise“ zurückreichen. Es genügt zu sagen, dass die Seidenproduktion im Reich ein Staatsmonopol war.

Die katastrophale Überregulierung der Wirtschaft, verbunden mit einem ineffektiven Staatsapparat, führte zu dem, was in solchen Fällen immer entsteht: monströse Korruption, und zwar in einem Ausmaß, das geopolitische Folgen hatte und die Existenz des Imperiums bedrohte. So endete die Entscheidung Kaiser Leos VI., das Handelsmonopol mit den Bulgaren auf den Vater seiner Mätresse Stylian Zautze zu übertragen, mit einer demütigenden Niederlage im Krieg mit den Bulgaren und der Zahlung hoher Tribute an sie.

Es gab einzelner Bereich, in dem die marktfeindliche Regulierung nicht funktionierte: Durch einen unglücklichen Zufall war es genau der Bereich, in dem sie benötigt wurde. Die bloße Existenz des Reiches hing von der Existenz einer Klasse kleiner freier Bauern ab, die im Austausch für Militärdienst Grundstücke besaßen, und diese Klasse verschwand aufgrund der Übernahme ihres Landes durch die Dinata („stark“). Die prominentesten Kaiser, zum Beispiel Roman Lekapin, erkannten das Problem und versuchten, es zu bekämpfen. Dies war jedoch unmöglich, da die Verantwortlichen für die Rückgabe illegal entfremdeter Ländereien genau die Dinaten selbst waren.

Spiritualität

Über diesen wunderbaren Staat – mit all seinen Kaisern, die sich gegenseitig abschlachten, mit stylischen Zautza, mit Eunuchen und Tyrannen, mit den Dinaten, die einfachen Bauern Land entreißen – wird uns gesagt, dass er sehr „spirituell“ war.

Oh ja. Es war ein Hauch von Spiritualität, wenn wir damit den Wunsch von Kaisern und Pöbeln meinen, Ketzer abzuschlachten, anstatt gegen Feinde zu kämpfen, die die Existenz des Reiches bedrohten.

Am Vorabend der Entstehung des Islam begann das Reich äußerst erfolgreich mit der Ausrottung der Monophysiten, woraufhin diese, als die Araber auftauchten, massenhaft auf ihre Seite traten. In den 850er Jahren startete Kaiserin Theodora eine Verfolgung der Paulizianer: 100.000 Menschen wurden getötet, der Rest trat auf die Seite des Kalifats. Anstatt einen Kreuzzug zu führen, der dem Imperium die Ländereien hätte zurückgeben können, ohne die es nicht hätte überleben können, fand Kaiser Alexei Komnenus eine spirituellere Beschäftigung: Er begann mit der Ausrottung der Bogomilen und derselben Paulizianer, also der Steuerbasis des Reiches Reich.

Der spirituelle Michael Rangave gab riesige Summen für Klöster aus, während die Armee ohne Geld rebellierte und die Awaren seine Untertanen zu Tausenden massakrierten. Der Bilderstürmer Konstantin V. Kopronymus verband erfolgreich religiösen Fanatismus mit einer unausrottbaren Leidenschaft für hübsche und geschminkte junge Männer.

„Spiritualität“ sollte das Vakuum ersetzen, das im Zusammenhang mit der chronischen Illegitimität der Regierung und der chronischen Unfähigkeit des Staatsapparats entstand. Der Streit zwischen Monophysiten, Monotheliten, Bilderstürmern usw., der gigantische Reichtum, der den Klöstern zuteil wurde, die kategorische Zurückhaltung der Kirche, ihn selbst angesichts einer feindlichen Invasion zu teilen, der Völkermord an ihren eigenen Untertanen aus religiösen Gründen – all das „ Spiritualität“ in der schwierigsten militärischen Situation den Zusammenbruch von Imperien vorherbestimmte.

Den spirituellen Byzantinern gelang es zu vergessen, dass die Erde eine Kugel ist, doch im Jahr 1182 massakrierte eine wahnsinnige Menschenmenge bei einem weiteren Angriff auf der Suche nach Spiritualität alle Latiner in Konstantinopel: Babys, kleine Mädchen, altersschwache alte Männer.

Wollen wir das nachahmen?

Zusammenbruch

Und schließlich noch der allerletzte, auffälligste Umstand in Bezug auf den Gegenstand unserer begeisterten Nachahmung.

Das Römische Reich verschwand.

Dies ist ein erstaunlicher, fast beispielloser Fall des Verschwindens eines Staates, der nicht irgendwo da draußen, am Rande, sondern mitten in der Welt lag, in lebendigem Kontakt mit allen existierenden Kulturen. Von allen konnte es etwas borgen, von allen konnte es lernen – und hat nichts geborgt und nichts gelernt, sondern nur verloren.

Das antike Griechenland existiert seit zweitausend Jahren nicht mehr, aber wir erfinden immer noch die kabelgebundene Fernkommunikation, nennen sie „Telefon“, erfinden Geräte, die schwerer als Luft sind, wir erfinden den „Flugplatz“. Wir erinnern uns an die Mythen über Perseus und Herkules, wir erinnern uns an die Geschichten von Gaius Julius Caesar und Caligula. Man muss kein Engländer sein, um sich an Wilhelm den Eroberer zu erinnern, und kein Amerikaner, um etwas über George Washington zu wissen. In den letzten Jahrzehnten hat sich unser Horizont erweitert: Jeder Buchladen im Westen verkauft drei Übersetzungen von The Art of War, und selbst diejenigen, die The Three Kingdoms nicht gelesen haben, haben vielleicht John Woos Battle of Red Cliffs gesehen.

Hand aufs Herz: Wie viele von Ihnen erinnern sich an den Namen mindestens eines Kaisers von Konstantinopel nach dem 6. Jahrhundert? Hand aufs Herz: Wenn Sie sich an die Namen von Nikephoros Phokas oder Wassili, dem bulgarischen Jäger, erinnern, dann repräsentiert die Beschreibung ihres Lebens („Phokas hat Mauritius hingerichtet, Heraklius hat Phokas hingerichtet“) für Sie auch nur einen Bruchteil des Interesses, das die Beschreibung des Leben von Eduard III. oder Friedrich Barbarossa darstellt?

Das Römische Reich verschwand: Es brach 1204 mit erstaunlicher Leichtigkeit zusammen, als ein anderer infantiler Tyrann – der Sohn des gestürzten Isaac Angel (Isaac tötete Andronicus, Alexei blendete Isaac) – zu den Kreuzfahrern rannte, um Hilfe zu holen, und ihnen Geld versprach, was er nicht beabsichtigt hatte zu zahlen, und schließlich - im Jahr 1453. Normalerweise verschwanden Staaten auf diese Weise, isoliert für lange Zeit, konfrontiert mit einer unbekannten und tödlichen Zivilisationsbelastung: Beispielsweise fiel das Inka-Reich unter den Schlägen von 160 Soldaten von Pizarro.

Aber ein Staat, reichlich vorhanden, groß, alt, im Zentrum der zivilisierten Welt gelegen, theoretisch in der Lage, Kredite aufzunehmen, erweist sich als so träge, eitel und engstirnig, dass er zumindest aus militärischer Sicht nichts lernen kann aus Sicht, irgendetwas, um nicht die Vorteile eines schwer bewaffneten Ritters, eines langen Bogens, einer Kanone zu nutzen, um sogar das eigene griechische Feuer zu vergessen – das ist ein Fall, der in der Geschichte keine Entsprechung hat. Selbst die Technologienachzügler China und Japan konnten nicht besiegt werden. Sogar das zersplitterte Indien leistete den Europäern mehrere Jahrhunderte lang Widerstand.

Das Römische Reich brach völlig zusammen – und geriet in Vergessenheit. Ein einzigartiges Beispiel für den Verfall einer einst freien und wohlhabenden Zivilisation, bei der nichts zurückbleibt.

Wollen unsere Herrscher wirklich, dass wir das Schicksal einer Macht mit Sitz in Konstantinopel erleiden?

Damit wir in unserem eigenen Saft schmoren, verächtlich die Lippen beugen und uns für den Nabel der Erde halten, während die Welt um uns herum unkontrolliert vorwärts rast, so dass wir den Beweis unserer Überlegenheit nicht als Hochtechnologie betrachten, sondern als mechanische Vögel, die am singen Thron des Kaisers?

Das ist Freud reiner Form. Dass unsere Herrscher, um es nachzuahmen, nicht das Römische Reich nachahmen wollen, sondern das verschwundene, bürokratische, verlorene Ansehen, Wissen und Stärke, das nicht einmal in der Lage ist, das Recht auf den Selbstnamen „Byzanz“ zu verteidigen.

Die hohe Spiritualität des Römischen Reiches endete bekanntlich damit, dass die fanatische Menge und der Klerus, die das Machtvakuum füllten, selbst am Vorabend seines Todes nicht mit der Hilfe des Westens rechnen wollten. Der Islam sei besser als der Westen, glaubten sie.

Und entsprechend ihrer Spiritualität wurden sie belohnt.

In Kontakt mit

Weniger als 80 Jahre nach der Teilung hörte das Weströmische Reich auf zu existieren und Byzanz blieb für fast zehn Jahrhunderte der Spätantike und des Mittelalters der historische, kulturelle und zivilisatorische Nachfolger des antiken Roms.

Das Oströmische Reich erhielt in den Werken westeuropäischer Historiker nach seinem Untergang den Namen „Byzantinisch“. Er stammt vom ursprünglichen Namen von Konstantinopel – Byzanz, wohin der römische Kaiser Konstantin I. im Jahr 330 die Hauptstadt des Römischen Reiches verlegte und offiziell umbenannte die Stadt „Neues Rom“. Die Byzantiner selbst nannten sich Römer – auf Griechisch „Römer“, und ihre Macht – das „Römische („Römische“) Reich“ (in mittelgriechischer (byzantinischer) Sprache – Βασιλεία Ῥωμαίων, Basileía Romaíon) oder kurz „Rumänien“ (Ῥωμανί α , Rumänien). Westliche Quellen bezeichneten es während des größten Teils der byzantinischen Geschichte aufgrund seiner Vorherrschaft der griechischen Sprache, der hellenisierten Bevölkerung und Kultur als „Reich der Griechen“. Im alten Russland wurde Byzanz gewöhnlich „ Griechisches Königreich", und ihre Hauptstadt ist Konstantinopel.

Die ständige Hauptstadt und das zivilisatorische Zentrum des Byzantinischen Reiches war Konstantinopel, eine der größten Städte der mittelalterlichen Welt. Unter Kaiser Justinian I. (527-565) kontrollierte das Reich seine größten Besitztümer und eroberte für mehrere Jahrzehnte einen bedeutenden Teil der Küstengebiete der ehemaligen westlichen Provinzen Roms und die Position der mächtigsten Mittelmeermacht zurück. Anschließend verlor der Staat unter dem Druck zahlreicher Feinde nach und nach sein Land.

Nach den slawischen, lombardischen, westgotischen und arabischen Eroberungen besetzte das Reich nur noch das Gebiet Griechenlands und Kleinasiens. Eine gewisse Stärkung im 9.-11. Jahrhundert wurde durch schwere Verluste am Ende des 11. Jahrhunderts während der Invasion der Seldschuken und der Niederlage bei Manzikert ersetzt, die Stärkung während der ersten Komnenos, nach dem Zusammenbruch des Landes unter den Schlägen der Kreuzfahrer Eroberung Konstantinopels im Jahr 1204, erneute Stärkung unter Johannes Vatatz, Wiederherstellung des Reiches durch Michael Palaiologos und schließlich dessen endgültige Zerstörung Mitte des 15. Jahrhunderts unter dem Ansturm der osmanischen Türken.

Bevölkerung

Die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung des Byzantinischen Reiches war insbesondere in der ersten Phase seiner Geschichte äußerst vielfältig: Griechen, Italiener, Syrer, Kopten, Armenier, Juden, hellenisierte kleinasiatische Stämme, Thraker, Illyrer, Daker, Südslawen. Mit der Verkleinerung des Territoriums von Byzanz (ab Ende des 6. Jahrhunderts) blieben einige Völker außerhalb seiner Grenzen – gleichzeitig drangen neue Völker ein und ließen sich hier nieder (Goten im 4.-5. Jahrhundert, Slawen im 6. Jahrhundert). -7. Jahrhundert, Araber im 7.-9. Jahrhundert, Petschenegen, Polowzianer im 11.-13. Jahrhundert usw.). Im 6.-11. Jahrhundert umfasste die Bevölkerung von Byzanz ethnische Gruppen, aus denen später die italienische Nation gebildet wurde. Die vorherrschende Rolle in der Wirtschaft, dem politischen Leben und der Kultur Byzanz spielte im Westen des Landes die griechische Bevölkerung und im Osten die armenische Bevölkerung. Die offizielle Sprache von Byzanz war im 4.-6. Jahrhundert Latein, vom 7. Jahrhundert bis zum Ende des Reiches Griechisch.

Staatsstruktur

Byzanz erbte vom Römischen Reich eine monarchische Regierungsform mit einem Kaiser an der Spitze. Aus dem 7. Jahrhundert das Staatsoberhaupt wurde häufiger als Autokrat (griechisch) bezeichnet. Αὐτοκράτωρ - Autokrat) oder Basileus (Griechisch. Βασιλεὺς ).

Das Byzantinische Reich bestand aus zwei Präfekturen – Ost und Illyricum, die jeweils von Präfekten geleitet wurden: dem Prätorianerpräfekten des Ostens und dem Prätorianerpräfekten von Illyricum. Konstantinopel wurde als eigenständige Einheit unter der Leitung des Präfekten der Stadt Konstantinopel zugeteilt.

Das bisherige System der Regierungs- und Finanzverwaltung wurde lange Zeit beibehalten. Doch ab dem Ende des 6. Jahrhunderts begannen bedeutende Veränderungen. Die Reformen beziehen sich hauptsächlich auf die Verteidigung (administrative Einteilung in Themen statt Exarchate) und die überwiegend griechische Kultur des Landes (Einführung der Positionen Logothete, Strategos, Drungaria usw.). Seit dem 10. Jahrhundert verbreiteten sich feudale Regierungsprinzipien weit; dieser Prozess führte zur Etablierung von Vertretern der feudalen Aristokratie auf dem Thron. Bis zum Ende des Reiches hörten zahlreiche Aufstände und Kämpfe um den Kaiserthron nicht auf.

Die beiden höchsten Militärbeamten waren der Oberbefehlshaber der Infanterie und der Chef der Kavallerie, diese Positionen wurden später zusammengefasst; In der Hauptstadt gab es zwei Meister der Infanterie und der Kavallerie (Strateg Opsikia). Darüber hinaus gab es einen Meister der Infanterie und Kavallerie des Ostens (Strategos of Anatolica), einen Meister der Infanterie und Kavallerie von Illyricum, einen Meister der Infanterie und Kavallerie von Thrakien (Strategos of Thrace).

Byzantinische Kaiser

Nach dem Untergang des Weströmischen Reiches (476) existierte das Oströmische Reich fast tausend Jahre lang weiter; in der Geschichtsschreibung wird es seitdem meist Byzanz genannt.

Die herrschende Klasse von Byzanz zeichnete sich durch Mobilität aus. Zu jeder Zeit könnte eine Person von unten an die Macht gelangen. In manchen Fällen hatte er es sogar noch einfacher: So hatte er beispielsweise die Möglichkeit, in der Armee Karriere zu machen und militärischen Ruhm zu erlangen. So war beispielsweise Kaiser Michael II. Travl ein ungebildeter Söldner, wurde von Kaiser Leo V. wegen Rebellion zum Tode verurteilt und seine Hinrichtung wurde nur wegen der Weihnachtsfeier (820) verschoben; Wassili war ein Bauer und dann ein Pferdetrainer im Dienste eines edlen Adligen. Roman I. Lecapinus war ebenfalls ein Nachkomme von Bauern, Michael IV. war, bevor er Kaiser wurde, wie einer seiner Brüder Geldwechsler.

Armee

Obwohl Byzanz seine Armee vom Römischen Reich erbte, ähnelte seine Struktur eher dem Phalanxsystem der hellenischen Staaten. Am Ende der Existenz von Byzanz wurde es hauptsächlich von Söldnern betrieben und verfügte über eine eher geringe Kampffähigkeit.

Aber ein System der militärischen Führung und Versorgung wurde im Detail entwickelt, Arbeiten zu Strategie und Taktik werden veröffentlicht, verschiedene technische Mittel sind weit verbreitet, insbesondere wird ein System von Leuchtfeuern aufgebaut, um vor feindlichen Angriffen zu warnen. Im Gegensatz zur altrömischen Armee nimmt die Bedeutung der Flotte, der die Erfindung des „griechischen Feuers“ zur Vorherrschaft auf See verhilft, stark zu. Vollständig gepanzerte Kavallerie – Kataphrakte – wurde von den Sassaniden übernommen. Gleichzeitig verschwinden technisch aufwändige Wurfwaffen, Ballisten und Katapulte und werden durch einfachere Steinwerfer ersetzt.

Der Übergang zum Frauensystem der Truppenrekrutierung bescherte dem Land 150 Jahre erfolgreicher Kriege, doch die finanzielle Erschöpfung der Bauernschaft und ihr Übergang in die Abhängigkeit von den Feudalherren führten zu einem allmählichen Rückgang der Kampfkraft. Das Rekrutierungssystem wurde auf ein typisch feudales System umgestellt, bei dem der Adel verpflichtet war, Militärkontingente für das Recht auf Landbesitz bereitzustellen.

In der Folge gerieten Heer und Marine immer stärker in den Niedergang und wurden ganz am Ende der Existenz des Reiches zu reinen Söldnerformationen. Im Jahr 1453 konnte Konstantinopel mit einer Bevölkerung von 60.000 Einwohnern nur eine 5.000 Mann starke Armee und 2,5.000 Söldner aufstellen. Seit dem 10. Jahrhundert heuerten die Kaiser von Konstantinopel Rus und Krieger benachbarter Barbarenstämme an. Seit dem 11. Jahrhundert spielten ethnisch gemischte Waräger eine bedeutende Rolle in der schweren Infanterie, und die leichte Kavallerie wurde aus türkischen Nomaden rekrutiert.

Nachdem die Ära der Wikingerzüge zu Beginn des 11. Jahrhunderts zu Ende ging, strömten Söldner aus Skandinavien (sowie aus der von den Wikingern eroberten Normandie und England) über das Mittelmeer nach Byzanz. Der spätere norwegische König Harald der Strenge kämpfte mehrere Jahre lang in der Warägergarde im gesamten Mittelmeerraum. Die Warägergarde verteidigte Konstantinopel 1204 tapfer vor den Kreuzfahrern und wurde bei der Eroberung der Stadt besiegt.

Fotogallerie

Startdatum: 395

Verfallsdatum: 1453

Eine nützliche Information

Byzantinisches Reich
Byzanz
Oströmisches Reich
Araber. لإمبراطورية البيزنطية oder بيزنطة
Englisch Byzantinisches Reich oder Byzanz
hebräisch האימפריה הביזנטית

Kultur und Gesellschaft

Die Regierungszeit der Kaiser von Basil I. von Makedonien bis Alexios I. Komnenos (867-1081) war von großer kultureller Bedeutung. Die wesentlichen Merkmale dieser Geschichtsperiode sind der starke Aufstieg des Byzantinismus und die Ausbreitung seiner kulturellen Mission nach Südosteuropa. Durch die Werke der berühmten Byzantiner Kyrill und Method erschien das slawische Alphabet, das Glagolitische, was zur Entstehung der eigenen schriftlichen Literatur der Slawen führte. Patriarch Photius stellte den Ansprüchen der Päpste Hindernisse in den Weg und begründete theoretisch das Recht Konstantinopels auf kirchliche Unabhängigkeit von Rom (siehe Teilung der Kirchen).

Im wissenschaftlichen Bereich ist diese Zeit durch eine außergewöhnliche Fruchtbarkeit und Vielfalt literarischer Unternehmungen gekennzeichnet. Sammlungen und Adaptionen aus dieser Zeit bewahren wertvolles historisches, literarisches und archäologisches Material, das von heute verschollenen Schriftstellern übernommen wurde.

Wirtschaft

Der Staat umfasste reiche Ländereien Große anzahl Städte - Ägypten, Kleinasien, Griechenland. In den Städten wurden Handwerker und Händler zu Klassen zusammengefasst. Die Zugehörigkeit zur Klasse war keine Pflicht, sondern ein Privileg, das an eine Reihe von Bedingungen geknüpft war. Die vom Eparchen (Stadtgouverneur) festgelegten Bedingungen für die 22 Stände von Konstantinopel wurden im 10. Jahrhundert in einer Sammlung von Dekreten, dem Buch des Eparchen, zusammengestellt.

Trotz eines korrupten Verwaltungssystems, sehr hoher Steuern, Sklavenbesitz und Hofintrigen war die Wirtschaft von Byzanz lange Zeit die stärkste in Europa. Der Handel wurde mit allen ehemaligen römischen Besitztümern im Westen und mit Indien (über die Sassaniden und Araber) im Osten betrieben. Auch nach den arabischen Eroberungen war das Reich sehr reich. Aber auch der finanzielle Aufwand war sehr hoch und der Reichtum des Landes löste großen Neid aus. Der Rückgang des Handels durch die den italienischen Kaufleuten gewährten Privilegien, die Einnahme Konstantinopels durch die Kreuzfahrer und der Ansturm der Türken führten zu einer endgültigen Schwächung der Finanzen und des Staates insgesamt.

Wissenschaft, Medizin, Recht

Die byzantinische Wissenschaft stand während der gesamten Existenz des Staates in engem Zusammenhang mit antike Philosophie und Metaphysik. Die Haupttätigkeit der Wissenschaftler lag in der angewandten Ebene, wo eine Reihe bemerkenswerter Erfolge erzielt wurden, beispielsweise der Bau der Sophienkathedrale in Konstantinopel und die Erfindung des griechischen Feuers. Gleichzeitig entwickelte sich die reine Wissenschaft praktisch weder im Hinblick auf die Schaffung neuer Theorien noch im Hinblick auf die Entwicklung der Ideen antiker Denker. Von der Ära Justinians bis zum Ende des ersten Jahrtausends waren die wissenschaftlichen Erkenntnisse stark rückläufig, doch später zeigten sich erneut byzantinische Wissenschaftler, insbesondere in der Astronomie und Mathematik, die sich bereits auf die Errungenschaften der arabischen und persischen Wissenschaft stützten.

Die Medizin war einer der wenigen Wissenszweige, in dem es im Vergleich zur Antike Fortschritte gab. Der Einfluss der byzantinischen Medizin war während der Renaissance sowohl in arabischen Ländern als auch in Europa zu spüren.

IN letztes Jahrhundert Während der Existenz des Reiches spielte Byzanz in dieser Zeit eine wichtige Rolle bei der Verbreitung der antiken griechischen Literatur in Italien Frührenaissance. Zu dieser Zeit war die Akademie von Trapezunt zum Hauptzentrum für das Studium der Astronomie und Mathematik geworden.

Rechts

Die Reformen Justinians I. auf dem Gebiet des Rechts hatten großen Einfluss auf die Entwicklung der Rechtswissenschaft. Das byzantinische Strafrecht wurde größtenteils von Rus übernommen.

Um die Gründe für den Untergang des Byzantinischen Reiches zu verstehen, sollte man Folgendes durchführen kurzer Ausflug in die Geschichte. Im Jahr 395, nach dem Tod des Herrschers Theodosius I. und dem Zusammenbruch des großen römischen Staates, hörte sein westlicher Teil auf zu existieren. An seiner Stelle entstand das Byzantinische Reich. Vor dem Zusammenbruch Roms wurde seine westliche Hälfte „griechisch“ genannt, da der Großteil der Bevölkerung Hellenen waren.

allgemeine Informationen

Fast zehn Jahrhunderte lang war Byzanz der historische und kulturelle Nachfolger des antiken Roms. Dieser Staat umfasste unglaublich reiche Ländereien und eine große Anzahl von Städten in den Gebieten des heutigen Ägypten, Kleinasiens und Griechenlands. Trotz des korrupten Managementsystems, unerträglich hoher Steuern, einer Sklavenwirtschaft und ständiger Hofintrigen war die Wirtschaft von Byzanz lange Zeit die mächtigste in Europa.

Der Staat trieb Handel mit allen ehemaligen weströmischen Besitztümern und mit Indien. Auch nach der Eroberung einiger seiner Gebiete durch die Araber blieb das Byzantinische Reich sehr reich. Allerdings waren die finanziellen Kosten hoch und der Wohlstand des Landes löste bei seinen Nachbarn großen Neid aus. Aber der Rückgang des Handels, der durch die Privilegien verursacht wurde, die den italienischen Kaufleuten (der Hauptstadt des Staates) von den Kreuzfahrern gewährt wurden, sowie der Ansturm der Türken führten zu einer endgültigen Schwächung der Finanzlage und des Staates als ganz.

Beschreibung

In diesem Artikel verraten wir Ihnen die Gründe für den Untergang von Byzanz und welche Voraussetzungen für den Zusammenbruch eines der reichsten und mächtigsten Reiche unserer Zivilisation waren. Kein anderer antiker Staat existierte so lange – 1120 Jahre. Der sagenhafte Reichtum der Elite, die Schönheit und exquisite Architektur der Hauptstädte und Großstädte – all dies geschah vor dem Hintergrund der tiefen Barbarei der Völker Europas, in denen sie zur Blütezeit dieses Landes lebten.

Das Byzantinische Reich bestand bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts. Diese mächtige Nation verfügte über ein riesiges kulturelles Erbe. In seiner Blütezeit kontrollierte es weite Gebiete in Europa, Afrika und Asien. Byzanz besetzte die Balkanhalbinsel, fast ganz Kleinasien, Palästina, Syrien und Ägypten. Ihr Besitz umfasste auch Teile Armeniens und Mesopotamiens. Nur wenige wissen, dass sie auch Besitztümer im Kaukasus und auf der Halbinsel Krim besaß.

Geschichte

Die Gesamtfläche des Byzantinischen Reiches betrug mehr als eine Million Quadratkilometer mit einer Bevölkerung von etwa 35 Millionen Menschen. Der Staat war so groß, dass seine Kaiser in der christlichen Welt als die obersten Herrscher galten. Es gab Legenden über den unvorstellbaren Reichtum und die Pracht dieses Staates. Der Höhepunkt der byzantinischen Kunst kam während der Herrschaft Justinians. Es war ein goldenes Zeitalter.

Der byzantinische Staat umfasste viele große Städte, in denen eine gebildete Bevölkerung lebte. Aufgrund seiner hervorragenden Lage galt Byzanz als größte Handels- und Seemacht. Von dort aus gab es damals Routen auch zu den entlegensten Orten. Die Byzantiner trieben Handel mit Indien, China usw Ceylon, Äthiopien, Großbritannien, Skandinavien. Daher wurde der Goldsolidus – die Währungseinheit dieses Reiches – zu einer internationalen Währung.

Und obwohl Byzanz nach den Kreuzzügen stärker wurde, kam es nach dem Massaker an den Lateinern zu einer Verschlechterung der Beziehungen zum Westen. Dies war der Grund dafür, dass sich der vierte Kreuzzug bereits gegen sie selbst richtete. Im Jahr 1204 wurde die Hauptstadt Konstantinopel eingenommen. Infolgedessen zerfiel Byzanz in mehrere Staaten, darunter die lateinischen und achäischen Fürstentümer, die in den von den Kreuzfahrern eroberten Gebieten gegründet wurden, das Trapezunt-, Nicäische- und Epirus-Reich, das unter der Kontrolle der Griechen blieb. Die Lateinamerikaner begannen, die hellenistische Kultur zu unterdrücken, und die Dominanz italienischer Händler verhinderte die Wiederbelebung der Städte. Es ist unmöglich, die Gründe für den Untergang des Byzantinischen Reiches kurz zu nennen. Sie sind zahlreich. Der Zusammenbruch dieses einst blühenden Staates war ein schwerer Schlag für die gesamte orthodoxe Welt.

Wirtschaftliche Gründe für den Untergang des Byzantinischen Reiches

Sie können Punkt für Punkt wie folgt dargestellt werden. Es war die wirtschaftliche Instabilität, die eine entscheidende Rolle bei der Schwächung und dem anschließenden Untergang dieses reichsten Staates spielte.

Eine gespaltene Gesellschaft

Es gab nicht nur wirtschaftliche, sondern auch andere interne Gründe für den Untergang des Byzantinischen Reiches. Den herrschenden Feudal- und Kirchenkreisen dieses einst blühenden Staates gelang es nicht nur, ihr Volk zu führen, sondern auch, mit ihm eine gemeinsame Sprache zu finden. Darüber hinaus erwies sich die Regierung als unfähig, auch um sich herum die Einheit wiederherzustellen. Daher herrschten in dem Moment, als die Konsolidierung aller inneren Kräfte des Staates erforderlich war, um den äußeren Feind, Feindschaft und Spaltung abzuwehren, überall in Byzanz gegenseitiges Misstrauen und Misstrauen. Die Versuche des letzten Kaisers, der (den Chronisten zufolge als tapferer und ehrlicher Mann bekannt war), sich auf die Bewohner der Hauptstadt zu verlassen, erwiesen sich als verspätet.

Die Anwesenheit starker äußerer Feinde

Byzanz fiel nicht nur dank interner, sondern auch äußere Gründe. Dies wurde durch die selbstsüchtige Politik des Papsttums und vieler westeuropäischer Staaten, die es in Zeiten der Bedrohung durch die Türken ohne Hilfe zurückließen, erheblich erleichtert. Eine wesentliche Rolle spielte auch der Mangel an Wohlwollen ihrer langjährigen Feinde, von denen es unter den katholischen Prälaten und Herrschern viele gab. Sie alle träumten nicht davon, das riesige Reich zu retten, sondern nur davon, sein reiches Erbe an sich zu reißen. Dies kann als Hauptgrund für den Tod des Byzantinischen Reiches bezeichnet werden. Der Mangel an starken und zuverlässigen Verbündeten trug wesentlich zum Zusammenbruch dieses Landes bei. Bündnisse mit den slawischen Staaten auf der Balkanhalbinsel waren sporadisch und brüchig. Dies geschah sowohl aufgrund mangelnden gegenseitigen Vertrauens auf beiden Seiten als auch aufgrund interner Meinungsverschiedenheiten.

Untergang des Byzantinischen Reiches

Die Ursachen und Folgen des Zusammenbruchs dieses einst mächtigen zivilisierten Landes sind zahlreich. Es wurde durch Zusammenstöße mit den Seldschuken stark geschwächt. Es gab auch religiöse Gründe für den Untergang des Byzantinischen Reiches. Als sie zur Orthodoxie konvertierte, verlor sie die Unterstützung des Papstes. Byzanz hätte schon früher, noch während der Herrschaft des seldschukischen Sultans Bayezid, vom Erdboden verschwinden können. Timur (Zentralasiatischer Emir) verhinderte dies jedoch. Er besiegte die feindlichen Truppen und nahm Bayazid gefangen.

Nach dem Fall eines so mächtigen armenischen Kreuzfahrerstaates wie Kilikien war Byzanz an der Reihe. Viele Menschen träumten davon, es zu erobern, von den blutrünstigen Osmanen bis zu den ägyptischen Mamelucken. Aber sie alle hatten Angst, gegen den türkischen Sultan vorzugehen. Kein einziger europäischer Staat hat im Interesse des Christentums einen Krieg gegen ihn begonnen.

Folgen

Nach der Errichtung der türkischen Herrschaft über Byzanz begann ein hartnäckiger und langwieriger Kampf der slawischen und anderen Balkanvölker gegen das fremde Joch. In vielen Ländern des Südostreichs kam es zu einem Rückgang der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung, der zu einem langen Rückschritt in der Entwicklung der Produktivkräfte führte. Obwohl die Osmanen die wirtschaftliche Position einiger Feudalherren stärkten, die mit den Eroberern zusammenarbeiteten, und den Binnenmarkt für sie erweiterten, erlebten die Völker des Balkans schwere Unterdrückung, einschließlich religiöser Unterdrückung. Die Eroberer auf byzantinischem Territorium machten es zu einem Sprungbrett für türkische Aggressionen gegen Mittel- und Osteuropa sowie den Nahen Osten.

Laden Sie das Buch Svechin A.A. herunter. Siegesstrategie von Alexander Andreevich Svechin Vorbereitung einer bewaffneten Front

Elektrische Ausrüstung 2024-04-08 02:01:24