Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

BBK 63. 3 (2R-6T) 094

Veröffentlicht durch Beschluss des Bureau of the Humanities Department
Akademie der Wissenschaften der Republik Tatarstan

Editor:
Ya. Sh. Sharapov

Rezensenten:

Doktor der Philosophie, Professor R. Kh. Bariev

Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor D. K. Sabirova

Die Arbeiten wurden gemäß dem Forschungs- und Entwicklungsplan der Republik Tatarstan durchgeführt

Zakiev M.Z.
Herkunft der Türken und Tataren. - M.: Insan, 2002. - 496 S.

ISBN 5-85840-317-4

Im ersten Teil des Buches wird versucht, die alten ethnischen Wurzeln der türkischsprachigen Stämme und Völker aufzudecken: Subars, Sumer, Kangars, Chorasmians, Parther, Sogdians, Arier, Tocharians-Taurs, Kusans, Saka-Skythians , Sarmaten, Etrusker, Onoguren, Alanen-Asen, Hunnen-Syunov usw. Die ethnischen Wurzeln der Türken aus der Zeit der eigentlichen Turkstaaten, die in anderen Werken relativ ausführlich beschrieben werden, werden nur in angesprochen allgemeiner Überblick. Dieser Teil des Buches kann zum Nachmachen nützlich sein ethnische Geschichte nicht nur die Bulgaro-Tataren, sondern auch andere türkischsprachige Völker.

Der zweite Teil des Buches widmet sich den Problemen der Ethnogenese und den Hauptfragen der ethnopolitischen Geschichte nicht der Tataren im Allgemeinen, sondern ihres spezifischen Teils, nämlich der Bulgaro-Tataren, zu denen historisch auch die Tataren der Ural-Wolga gehörten Region, sibirische Tataren und litauische Tataren. Gleichzeitig wird eine gewisse Klarheit über bestimmte Aspekte der Ethnogenese der alten Tataren, Mongolentataren, Tataren, Hordetataren, Turktataren, Krimtataren und Dobrudscha-Tataren (Budschak-Tataren) geschaffen.

© Zakiev M.Z., 2002

Zweiter Teil

Erstes Kapitel. Geschichte der Erforschung der Ethnogenese der Tataren

§ 67. Erste Versuche, die Ethnogenese der Tataren zu untersuchen

Die Bulgaro-Tataren entstanden auf der Grundlage der Zusammenlegung lokaler türkischer und turkifizierter Stämme, die als Teil des Wolga-Bulgaren-Staates den gemeinsamen Namen erhielten Bulgaren; später, als Teil des tatarischen Staates Dzhuchiev Ulus, erhielten sie ein externes Ethnonym Tataren(d. h. andere Völker nannten sie Tataren, obwohl sie sich selbst weiterhin Bulgaren nannten). Dann in Mitte des 19 V. Ethnonym Tataren begann unter ihnen als Selbstname verwendet zu werden, obwohl das Volk gleichzeitig den vorherigen Namen behielt - Bulgaren. Somit stammen die modernen Bulgaro-Tataren als Ethnos von den Bulgaren im weitesten Sinne des Wortes und dem Ethnonym ab Tataren Der Name des mongolisch-tatarischen Staates Dzhuchiev Ulus und der russische Name der Horde-Bevölkerung der Tataren drangen in ihre Mitte ein. Daher können wir bei der Untersuchung der Ethnogenese der Bulgaro-Tataren die Probleme der Semantik des Ethnonyms nicht außer Acht lassen Tataren, und die Geschichte seines Eindringens in die bulgarische Umgebung.

Der erste Versuch, die Tataren und ihre Ethnogenese zu studieren, wurde von einem Türken mit Herkunft Mahmud Kashgarly (Kashgarsky, d. h. Mahmud aus Kaschgar) in seinem enzyklopädischen Werk „Divanu Lugat It-Turk“ (Sammlung türkischer Dialekte) unternommen. Dieses Werk wurde unter dem Einfluss der arabischen Kultur auf Arabisch verfasst, um den Arabern im Jahr 466 nach dem muslimischen Kalender (Hijri), was dem Jahr 1072-73 nach dem christlichen Kalender (Miladi) entspricht, die türkische Sprache beizubringen. Wie andere Errungenschaften der arabisch-türkischen Kultur ging M. Kashgarlys „Divan“ verloren, er wurde erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts entdeckt und gelangte nach und nach in die wissenschaftliche Verbreitung. Dennoch betrachten wir es als den ersten Versuch, die ethnische Gruppe der Tataren zu definieren.

M. Kashgarly glaubt, dass die Tataren ein türkischer Stamm sind; Über ihre geographische Lage berichtet er Folgendes: „Der Turkstamm, der Byzanz am nächsten liegt, ist.“ Petschenegen, weiter östlich liegen die Stämme Kyfchak/Kipchak, Oguz, Yemek, Baschkirt, Basmyl, Kay, Yabaku, Tatar, Kirgisisch. Die Kirgisen stehen den Chinesen am nächsten“ [Kashgarly M., 1992, Bd. I, 28]. Wenn er weiter über die Tataren und andere türkische Stämme spricht, fährt er fort, dass die Stämme Kai, Yabaku, Tatarisch, Basmyl Sie haben ihre eigenen Spezialsprachen, sprechen aber gleichzeitig gut Türkisch; Kirgisen, Kyfchaks, Oguzes... haben spezielle türkische Sprachen, die Sprachen der Jemeken und Baschkiren stehen ihnen nahe [ebd., 30].

Aus dieser Nachricht geht hervor, dass die alten Tataren irgendwo in der Nähe der Kirgisen lebten, offenbar in Zentralasien, vielleicht in der Mongolei, ihre Sprache war der Sprache der Baschkiren und Jemeken nicht ähnlich. Folglich unterschied es sich stark von der modernen bulgarisch-tatarischen Sprache, die dem Baschkirischen sehr nahe steht. Übrigens sind auf dem Gebiet des modernen Tatarstan neben den Baschkiren Spuren der Jemeken in Form eines Ortsnamens erhalten geblieben §ImIk/Yamak/Chamyak/Shemyak/Semyak. Diese Tatsache legt nahe, dass die Sprachen Baschkirisch und Yemek an der Bildung der bulgarischen Sprache beteiligt waren und die damalige tatarische Sprache weit von diesen Dialekten entfernt war.

Auch M. Kashgarlys Botschaften über die Bulgaren sind von großem ethnogenetischen Interesse. Die Bulgaren und Suvaren leben neben den Petschenegen, die neben Byzanz liegen, ihre Sprachen seien türkisch, aber mit abgekürzten Endungen [Kashgarly M., 1992, Bd. I, 30]. Wenn M. Kashgarly diese Sprachen mit Oguz vergleicht, dann sind in Bulgarisch und Suvar die Endungen tatsächlich abgeschnitten: Oguz. biliyorum, biliyoruz, und Ausbuchtung. Bilem (Weiß), Bilebiz (weiß/ohne). Weiter berichtet er, dass die Bulgaren, Suvaren, Yemeks, Kyfchaks die Laute [d], [y] in [z] umwandeln: einige Türken sagen Verdammt„Beine“, andere – Ayak, und die Bulgaren, Suvars, Yemeks - Azak[ebd., 32]. Aus dieser Botschaft wird deutlich, dass die Meinung moderner Linguisten über den Rhotakismus (d. h. die Umwandlung des Lauts [z] in [r]) in der alten bulgarischen Sprache nicht der Realität entspricht. Wenn die bulgarische Sprache durch Rhotacismus gekennzeichnet war, dann das türkische Wort Azak (Ayak) würde wie ausgesprochen werden arak(fühlen. Hurra'Bein').

Die ersten Versuche, die ethnischen Wurzeln der Tataren zu bestimmen, wurden auch im türkischen Shedzher (Stammbaum der Türken) unternommen. Ein solcher Shedjere namens „Jami’ at-tawarikh“ (Chronikensammlung oder Geschichtensammlung) wurde vom größten persischen Historiker des 14. Jahrhunderts zusammengestellt. Rashid ad-din. Er glaubt, dass die Turkvölker, von denen die meisten Mongolen genannt werden, von Individuen abstammen, die Söhne, Enkel, Urenkel oder Ururenkel des Propheten Noah waren. Einer der Zweige der Türken waren die Tataren. Laut Rashid ad-din lebten die Tataren in der Antike in der Nähe der Grenzen von Khitai. „Meistens waren sie ein Volk, das den Khitai-Kaisern gehorchte und ihnen Tribut zollte“ [Rashid ad-din, 1952, 101]. Dann wurde das Gebiet namens Buir-naur ihr Hauptlebensraum.

Den Tataren gelang es später dank intensiver Entwicklung, sich gegen andere durchzusetzen; „Und aufgrund ihrer außerordentlichen Größe und ehrenvollen Stellung wurden andere türkische Clans mit [allen] Unterschieden in ihren Rängen und Namen unter ihrem Namen bekannt und wurden alle Tataren genannt ... derzeit aufgrund des Wohlstands von Dschingis Khan.“ und sein Clan, da sie Mongolen sind, - [verschiedene] Turkstämme... - alle nennen sich aus Selbstlob Mongolen, obwohl sie diesen Namen in der Antike nicht kannten“ [ebd. ].

Zu dieser Quellenkategorie gehört „Shejera Turkiya“ („Stammbaum der Türken“), das 1663 vom Chiwa-Khan Abul-Gazi Bagadurkhan verfasst wurde. Er glaubt, dass Alancha Khan, der zwei Zwillingssöhne hatte: Tatar und Mongol, vom Propheten Noah abstammt. Die Tataren stammen aus Tataren [Abul-Ghazi, 1906, 33]. Die Tataren lebten in der Nähe von China, gehorchten den chinesischen Kaisern, wurden dann in die Feldzüge von Dschingis Khan hineingezogen und lebten in seinen Reichen.

Die Tradition des Zusammenstellens eines Shedgers wird fortgeführt; es wird zu einem beliebten Zeitvertreib gebildeter Menschen. Die Autoren dieser Shedzhere leiten ihr Volk aus Stämmen ab, die durch die Reproduktion einzelner Propheten, einzelner Khans, hauptsächlich Dschingisiden, gebildet wurden, deren Herkunft notwendigerweise mit dem Propheten Noah verbunden ist.

In Bezug auf die Realität schneidet die Arbeit von Mahmud Kashgarly im Vergleich zu Shedzhere gut ab.

§ 68. Geschichte der Erforschung der Ethnogenese der Tataren der mongolischen Staaten der Chingiziden

Ethnonym Tataren in Europa und Westasien wird es im Zusammenhang mit den mongolisch-tatarischen Eroberungszügen bekannt. Dschingis Khan und seine Söhne, die in andere Länder vorrückten, „schickten Tataren überall hin“, bemerkte Guillaume (Willem) Rubruk, „und von hier aus verbreitete sich ihr Name, als sie überall riefen: „Hier kommen die Tataren“ [Carpini J., 1957]. , 116].

Berühmter persischer Historiker des 14. Jahrhunderts. Rashid ad-din beschrieb die Realitäten seiner Zeit und stellte fest, dass die Türken alle von den Chingiziden eroberten Länder genannt werden Tataren. So schreibt er: „... . in den Regionen Khitai, Hind und Sind, in Chin und Machin, im Land der Kirgisen, Kelaren und Baschkiren, in Dasht-Kipchak... unter den arabischen Stämmen in Syrien, Ägypten und Marokko [Maghreb] sind alles Turkstämme „Tataren“ genannt [Rashid-ad-din, 1952, 103]. In diesem Teil seiner Chronik behauptet Rashid ad-din, wenn er über die Türken spricht, dass in den oben genannten Ländern die Türken genannt werden Tataren. Aus anderen Quellen wissen wir, dass nicht nur die Türken Tataren genannt wurden, sondern auch die gesamte Bevölkerung der von der Dschingisiden-Armee geschaffenen mongolischen Staaten Tataren.

In Europa wurden sowohl die Eroberungen der Chingiziden als auch die von ihnen gegründeten Staaten auch als tatarisch bezeichnet. Hier anstelle eines Ethnonyms Tataren Fangen Sie an, das Wort zu verwenden Tartarus„Leute der Hölle“. Dem französischen König Ludwig IX. wird das Sprichwort zugeschrieben: „Wenn die Tataren kommen, werden wir sie nach Tartarus treiben [Bartold V.V., 1977, Bd. IX, 271]. Tatsächlich wurden Tataren in Westeuropa oft Tataren genannt, das heißt Menschen aus Tartarus – der Hölle [Matuzova V.I., 1979, 164].

Zu den Tataren zählten hier alle Völker jener Gebiete, die von den Mongolen-Tataren erobert wurden, nämlich die Völker aller mongolischen Staaten der Chingiziden, nämlich des mongolischen Feudalreiches und der vier nach seinem Zusammenbruch entstandenen Chingizid-Reiche: Kublai (China und andere Länder), Chagatai (Mittelasien, Afghanistan usw.), Hulagu (Iran, arabische Länder usw.), Jochi (Russland, Wolga-Bulgarien, Kasachstan usw.). Beispielsweise gibt es in den Sammlungen der Sofia-Bibliothek mit den Nummern 1464 und 1465 einen Artikel aus dem ersten Drittel des 16. Jahrhunderts, der mit den Worten „Namen für die tatarischen Länder“ beginnt. Hier ist ihr Text. „Die Namen der tatarischen Länder sind: Samarhand, Chagadayie, Khorusani, Golustani, Kitai, Blue Horde, Shiraz, Ispagan, Ornach, Gilan, Sizi, Sharban, Shamakhi, Savas, Arzunoum, Telfizi, Tevrizi, Gurzistani, Obezi, Gourzii, Bagdat, Temirkaby, Reksha-Eisernes Tor, Große Horde, Krim, Vastorokan, Sarai, Asow, Kalmaky, Nogai, Shibany, Kasan“ [Kazakov N.A., 1979, 253]. Der Autor der Studie, N.A. Kazakov, gibt folgende Erklärungen für die verzerrten Namen: Ornach – Urgench, Sizi – Siz in Kiliya Armenia, Savas – Sevastia, Arzunoum – Erzerum, Telfizi – Tiflis, Obezi – Abchasien, Shibany – das Land von die Schiban-Tataren (Usbeken) [dort Same, 1979, 154].

Im XV-XVI Jahrhundert. zunächst mehr oder weniger detaillierte Karten„Tartaria“ liegt in Osteuropa, Sibirien, im Kaukasus, West-, Mittel- und Zentralasien. Diese Tradition wird noch sehr lange fortgeführt. So stellt V.V. Bartold in diesem Zusammenhang fest, dass „Tartaria“ in der europäischen Literatur mit der gleichen Unsicherheit verwendet wird wie im Griechischen – das Wort „Scythia“. „Der Begriff „Hochtatar“ zur Bezeichnung des zentralen Teils Asiens wurde erst kürzlich aus der geografischen Terminologie verdrängt“ [Bartold V.V., cit., Bd. IX, 1977, 271]. Darauf macht auch V. N. Tatishchev aufmerksam: „Europäische Schriftsteller … nennen ganz Ost-West-Asien „Großes Tataren“ … aber kein einziges Volk, das jenseits des Yaik (Wort) lebt Tataren) nicht verwenden“ [Tatishchev V.N., 1962, 233].

Später begannen westeuropäische Wissenschaftler, nachdem sie sich mit den Völkern selbst vertraut gemacht hatten, diese Tataren anhand ihrer Eigennamen zu unterscheiden. So der deutsche Wissenschaftler und Reisende des 17. Jahrhunderts. Adam Olearius, der die Wolgaregion besuchte, nennt das Volk Bulgarentataren [Oleary A., 1905, 408].

So beschränkt sich in Westeuropa die anfängliche Erforschung der Ethnogenese auf den Wunsch, die Völker zu identifizieren, die damals von den Europäern Tataren genannt wurden. Sie stellen „Tataren“ als Überreste der mongolisch-tatarischen Eroberer dar. Nur wenige, die Osteuropa oder Asien besucht haben, beginnen zu verstehen, dass es unter diesen Tataren auch einheimische Völker gibt.

In Russland wurden die ersten ethnogenetischen Studien nichtrussischer Völker auch von Ausländern durchgeführt, zunächst auf Einladung von Peter I., dann von der Russischen Akademie der Wissenschaften. Im 18. Jahrhundert. Die Akademie rüstete eine Reihe von Expeditionen in die Wolgaregion, nach Sibirien und in den Kaukasus aus, um nichtrussische Völker zu studieren. Diese Expeditionen - dank der Bemühungen der Naturforscher, die sie leiteten (G. Schober, D. G. Misserschmidt, G. F. Miller, I. E. Fisher, P. S. Pallas, I. I. Lepekhin, S. G. Gmelin, I. A. Gildenstedt, I. P. Falk, I. G. Georgi) und der wissenschaftlichen und organisatorischen Aktivitäten „aufgeklärter Administratoren“ (V. N. Tatishchev, P. I. Rychkov) – ein umfangreiches sprachliches, ethnografisches, toponymisches, historisches und geografisches Material, das sich auf die verschiedenen Völker und Nationalitäten bezieht, die die östlichen Außenbezirke des damaligen Russlands bewohnten, darunter vielleicht in überwältigender Menge , Materialien zu den Turkvölkern, Sprachen, Geschichte und Folklore [Kononov A.N., 1982, 58].

Diese in Westeuropa ausgebildeten ausländischen Fachkräfte sind ethnonym Tataren wurden verwendet, um die Bewohner aller vier Chingizid-Reiche zu bezeichnen, aber da sie die Aufgabe erhielten, die nichtrussischen Völker Russlands zu studieren, wurden alle östlichen nichtrussischen Völker Russlands Tataren genannt, und ihre Ländereien wurden nach der Tradition des Westens Tataren genannt Europäische Wissenschaftler wurden weiterhin Große Tataren genannt. Diese Ausländer lernten jedoch vor Ort die lokalen Sprachen und kamen zu dem Schluss, dass sie unter dem Ethnonym stehen Tataren Es können verschiedene Völker impliziert sein. So hinterließ F. I. Stralenberg (1676-1747) – ein gefangener Hauptmann der schwedischen Armee Karls , und er war einer der ersten, denen es auf der Grundlage verlässlicher Fakten gelang, die von den Tataren der Großen Tataren und Sibiriens gesprochenen Sprachen zu gruppieren. In seinen Werken „Neue geographische Beschreibung der Großtataren …“ und „Nördliche und östliche Teile Europas …“ [Stralenberg, 1730] kommt er zu dem Schluss, dass die Tataren dieser genannten Regionen 32 Sprachen sprechen.

Es wäre möglich, ausführlich über die Werke anderer Ausländer zu sprechen, die die Tataren der Großen Tataren und Sibiriens studiert haben. In diesem Fall ist dies jedoch nicht erforderlich. Sie alle nannten die nichtrussischen östlichen Völker Russlands Tataren, stellten aber gleichzeitig fest, dass diese Tataren aus mehrsprachigen Völkern bestehen. Leider ist die ethnische Geschichte dieser Völker nicht Gegenstand einer eingehenden Untersuchung durch Wissenschaftler geworden.

§ 69. Geschichte der Erforschung der Ethnogenese der Tataren und Bulgaren durch russische Wissenschaftler

Wie oben erwähnt, schenkten westeuropäische Wissenschaftler und „russische“ Westeuropäer, die sich mit einer umfassenden Studie über die Tataren der Großen Tataren beschäftigten und diese Tataren als die Bevölkerung der tatarischen Reiche der Chingiziden darstellten, ihren tieferen ethnischen Wurzeln keine Beachtung.

Im 18. Jahrhundert In Russland begannen russische Wissenschaftler, die Werke antiker griechischer Schriftsteller zu studieren. Sie fühlten sich besonders von der von Herodot im 5. Jahrhundert verfassten Geschichte angezogen. Chr h., das eng mit den Völkern der Antike Russlands verbunden ist und zur Rekonstruktion der russischen Geschichte herangezogen werden könnte.

Das erste ernsthafte Werk, das die Probleme der Skythen aus dem Werk von Herodot untersuchte, war „ Geschichte der Skythen", geschrieben von Andrei Lyzlov im Jahr 1692. Bis 1776 existierte es nur in handschriftlichen Abschriften, 1776 – teilweise und 1787 – wurde es vollständig veröffentlicht. In diesem Buch stellt der Autor die Skythen als Vorfahren der Tataren und Türken dar, beweist seine Schlussfolgerungen aus verschiedenen Blickwinkeln und nutzt dabei viel Literatur. Er kannte die Chroniken – Nikonovskaya, Lvovskaya, den sogenannten „Zasekin-Chronisten“ (der bis heute nicht mehr erhalten ist) usw. – gut. Er benutzte auch das Gradbuch, verwendete Chronographen verschiedener Editionen und zahlreiche Geschichten („The Märchen von den Türken“, „Das Märchen von Makhmet“, „Das Märchen von Konstantinopel“ aus der chronographischen Ausgabe von Nestor-Iskander, „Das Märchen von der Eroberung Kasans“), größtenteils von ihm aus der Chroniktradition entlehnt [Neihardt A.A., 1982, 8]. A. Lyzlov kannte westliche Werke und die Werke antiker Autoren gut. Daher können wir mit Sicherheit sagen, dass die Schlussfolgerungen von A. Lyzlov, dass die Tataren und Türken zu den Nachkommen der Skythen gehören, ziemlich überzeugend sind.

Probleme der Herkunft der Tataren, Türken und Bulgaren zu Beginn des 18. Jahrhunderts. Der berühmte russische Historiker Wassili Nikititsch Tatischtschow hat es gewissenhaft studiert. In seinen Werken, die später als „Russische Geschichte“ veröffentlicht wurden, hebt er besondere Kapitel hervor: „Überreste der Skythen, Türken und Tataren“, „Tatara von den Skythen jenseits des Imai“, „Über die Bulgaren und Khvalis, unter den Alten die.“ Argypeans und Issedoni“, „Bulgaren und Lobpreisungen.“

V. N. Tatishchev glaubt, dass früher Slawen, Sarmaten, Türken, Mongolen, Perser, Chinesen und sogar Deutsche Skythen genannt wurden. Als die Wissenschaftler die Völker verstanden, begannen sie, jedes von ihnen beim eigenen Namen zu nennen. Infolgedessen im 10. Jahrhundert. gemeinsamen Namen Skythen nicht mehr verwendet. Die Griechen wurden auf die Namen aufmerksam Sarazenen Und Türken, und in Westeuropa ab dem 13. Jahrhundert. "Name Tataren wurde berühmt, und stattdessen beide Skythen Sie begannen zu missbrauchen und störten die beiden unterschiedlichen Völker, die sie besaßen“ [Tatishchev V.N., 1962, Bd. I, 232-233].

V. N. Tatishchev gibt auch Informationen darüber, dass in Russland Tataren nannte alle Mohammedaner [ebd., 239], aber die Völker selbst, die von Europäern und Russen Tataren genannt werden, nennen sich nicht dieses Ethnonym, sie wissen nicht einmal, was dieses Wort bedeutet Tataren[ebd., 233].

V.N. Tatishchev studierte auch das bulgarische Volk eingehend. Seiner Meinung nach lebten die Bulgaren an der Wolga, Kama, Swijaga, sie besaßen die großen Städte Bolgar, Bilyar, Ashly, Tashly usw. Die Bulgaren unterhielten enge Handelsbeziehungen mit Persien, Indien, arabischen Ländern, Nowgorod, Schweden, Holland, Irland und andere Länder.

Laut V.N. Tatishchev gehen die Bulgaren historisch auf die alten Khvalis, Issedons und Argippeaner zurück. Die Khvalis lebten im Norden des Kaspischen Meeres, das auch Khvalyn-Meer genannt wurde (vom Ethnonym). lobt). Im Jahr 1232 nannte der Susdaler Bischof Simon Khvalisov die Niederbulgaren, Abul-Gazi Bagadurkhan in seiner tatarischen Geschichte die bulgarischen Länder Deshti-Kipchak, und antike griechische Schriftsteller nannten die Bulgaren Issedons [Tatishchev V.N., 1962, Bd. I., 269] , und Herodot und Plinius nannten die Bulgaren Argypäer [Tatishchev V.N., Bd. IV, 70].

So betrachtet V. N. Tatishchev sowohl die Tataren (alle Mohammedaner) als auch die Bulgaren als Ureinwohner der Region und verbindet ihre Herkunft mit verschiedenen skythischen Stämmen.

Der russische Wissenschaftler des 18. Jahrhunderts untersuchte auch die Probleme der Geschichte der Tataren und Türken. Petr Iwanowitsch Rytschkow. Wort Tataren er verwendete es auch im weitesten Sinne und schloss fast alle Turkvölker in diesen Begriff ein. "Alle gelehrte Menschen Ich stimme zu, - schreibt er -, dass das an viele Orte verstreute tatarische Volk ein echter Nachkomme der Skythen und aller alten, sowohl griechischen als auch römischen Schriftsteller, der modernen Tataren ist, normalerweise unter dem Namen Skythen und manchmal auch darunter Sarmaten, beschrieben“ [Rychkov P.I., 1999, 45]. Darüber hinaus stellt P. I. Rychkov fest, dass die Skythen sowohl in Europa als auch in Asien lebten, „dass unter den Skythen und noch mehr zwischen den Sarmaten immer viele Slawen lebten“ [ebd.].

In den Werken von P.I. Rychkov finden wir auch Informationen über die Bulgaren. Nach seinen Informationen lebten die Bulgaren in Deshti Kipchak, kämpften gegen die Mongolen, und auch die Baschkiren lebten in ihrem Land – in Großbulgarien.

Echos der Ansichten westeuropäischer Wissenschaftler über die Völker der Großen Tataren, über die Skythen, die als Vorfahren vieler lokaler Völker gelten Osteuropas und Asien finden sich auch in der „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin [Kap. ICH].

Lehren von Historikern des 18. Jahrhunderts. über die Skythen und ihre Nachkommen, die Tataren (im weitesten Sinne des Wortes), werden von modernen Wissenschaftlern – Anhängern der skythisch-iranischen Theorie [Neihardt A. A., 1982, 23] – als unwissenschaftlich angesehen, weil im 19. Jahrhundert. Ein echter Kampf um das skythische Erbe beginnt: Einige Wissenschaftler betrachten die Skythen als Slawen, andere als Indoeuropäer, andere als Indoiraner, insbesondere Osseten. Wir glauben, dass in den Studien von Wissenschaftlern des 17.-18. Jahrhunderts. Es gibt ein rationales Korn.

§ 70. Der Ursprung und die Entwicklung des magyarisch-mischar-tatarischen Konzepts in der Geschichte der Erforschung der Ethnogenese der Tataren

In der Geschichte der Erforschung der Ethnogenese der Tataren im engeren Sinne des Wortes (Tataren nicht im Sinne von „nichtrussischen Ostvölkern“ und nicht im Sinne von „Türken“), also der Bulgaro-Tataren Einen besonderen Platz nimmt die Untersuchung des Entstehungsprozesses und der Entwicklung des magyarisch-mischar-tatarischen Konzepts ein. Nach diesem Konzept in der Ural-Wolga-Region im VI-IX Jahrhundert. N. e. die sogenannte Magna Hungaria (Großungarn) befand sich angeblich im 9. Jahrhundert. Aus irgendeinem Grund zog sie nach Pannonien, und der Teil der Ungarn (Magyaren), der sich unter dem Einfluss der neu ankommenden Türken nicht umsiedelte, wurde türkisch, wodurch die Mischar-Tataren und Baschkiren entstanden.

Wie und woher kam dieses Konzept?

Bekanntermaßen sammelten arabisch-persische Reisende im 9.-10. Jahrhundert Informationen über andere Völker. N. e. deutete darauf hin, dass zwischen dem Land der Petschenegen und dem Land der Bulgaren skal Es gibt ein Land namens Almajgaria, in dem die Madjgars leben [Zakhoder B.N., 1967, 48]. Mitte des 19. Jahrhunderts. Der französische Wissenschaftler S. Defremeri identifizierte Madjgar mit den Magyaren-Ungarn. Anschließend stellten Wissenschaftler, die dieser Interpretation der Madjgars zustimmten, auf ihre Weise fest, dass die Madjgars im 7.-9. Jahrhundert tatsächlich Ungarn waren; lebte nicht nur zwischen den Bulgaren und den Petschenegen, sondern auch auf dem Land der Bulgaren und Baschkiren entlang des Flusses Belaja, im Ural und darüber hinaus Südlicher Ural: In diesen Regionen gab es angeblich Großungarn. Die hier entdeckte sogenannte archäologische Kultur Kushnarenkovo-Karayakup wurde den Überresten des Lebens zugeschrieben Tolles Ungarn. Aber seit mehr bekannte Zeit Es gab hier keine Ungarn, aber Bulgaren und Baschkiren lebten, und so kamen sie zu dem Schluss, dass Großungarn nach Pannonien (warum, zu welchem ​​Zweck zog das ganze Land von seinem bewohnten Ort ins Unbekannte?) gegangen war, seinen Platz im Ural -Wolga-Region wurde von den Türken eingenommen, die den Rest der Ungarn türkischisierten und so neue Völker bildeten Mischar-Tataren Und Baschkiren.

Im Glauben an die Richtigkeit dieser Version begannen Historiker, auf dem Territorium von Tatarstan und Baschkortostan nach Spuren der Ungarn zu suchen. So „fanden“ E. A. Khalikova und A. Kh. Khalikov ungarische Bestattungen in der Bolshe-Tigansky-Grabstätte des Alekseevsky-Bezirks im Zentrum der Wolga-Bulgarien [Khalikova E. A., Khalikov A. Kh., 1981] und baschkirische Historiker „gefundene“ Spuren ungarisch-ugrischer Menschen im Südural [siehe. Sa. „Probleme der alten Ugrier im Südural.“ -Ufa, 1988]. Unter Archäologen herrscht in dieser Frage jedoch kein Konsens. V. A. Ivanov, der diese Probleme untersucht, gibt zu, dass die meisten Forscher Denkmäler vom Typ Kushnarenkovo-Karayakupov zwar für „ugrisch“ halten (E. A. Khalikova, A. Kh. Khalikov, G. I. Matveeva, E. P. Kazakov, V. A. Mogilnikov, R. G. Kuzeev, V. A. Ivanov). ) oder Ugro-Samoedian (V.F. Gening), dann verfolgt und verteidigt N.A. Mazhitov beharrlich die Idee der Zugehörigkeit der Kushnarenkovo-Karayakupovsky-Denkmäler (laut N. A. Mazhitov - Kara-Yakup-Kultur) Türken - alte Baschkiren " [Ivanov V. A., 1988, 53]. Auch der Archäologe V.F. Gening ist mit der Aussage über die Präsenz „Großungarns“ in der Ural-Wolga-Region nicht einverstanden. Insbesondere schrieb er: „Schon eine oberflächliche Betrachtung zeigt, dass die Gräberfelder des Kushnarenkovsky-Typs und des ungarischen 9.-10. Jahrhunderts genetisch bedingt sind.“ sind unvergleichlich, daher ist die Aufteilung des Territoriums des Unterlaufs des Flusses rechtswidrig. Weiß als „Großungarn“ [Gening V.F., 1977, 320].

Eine sorgfältigere Analyse der Daten über die Madjgars widerlegt sehr leicht die Inkonsistenz der Madjaro-Mishar-Tatar- und Madjaro-Bashkir-Konzepte.

Erstens ist die Bestimmung des Siedlungsortes der Majgars fraglich. Arabische Quellen schreiben, dass Majgaria zwischen den Ländern der Bulgaren liegt skl (skal) Und Petschenegen dass die Majgars direkt hatten Wirtschaftsbeziehungen mit Byzanz. Im 11. Jahrhundert Mahmud Kashgarly bemerkte, dass die Petschenegen in der Nähe von Byzanz leben. Es besteht der Zweifel, dass die Madjgars sich wahrscheinlich nicht im Gebiet zwischen der Wolga und dem Ural befanden; höchstwahrscheinlich könnten sie irgendwo im Nordkaukasus leben.

Zweitens berichten arabische Reisende übereinstimmend, dass die Majgars Türken sind und Türkisch sprechen. Befürworter der Gleichsetzung der Madjgaren mit den Ungarisch-Magyaren behaupten sehr leicht, dass die östlichen Historiker sich einhellig geirrt hätten, dass sie fälschlicherweise die ungarische Sprache der türkischen Sprache zugeschrieben hätten [Erdein I., 1961, 307-320]. Sh. Defremeri und seine Anhänger waren sich einfach nicht bewusst, dass es Madjgars gab und gibt, die die türkische Sprache sprachen; Sie lebten und leben im Nordkaukasus und im Einzugsgebiet der Flüsse Oka und Sura, im Meshchera-Tiefland. Arabische Reisende schreiben höchstwahrscheinlich über diese türkischsprachigen Madjgars/Machars/Mishars.

Drittens: Wenn die Mischaren und Baschkiren ursprünglich ungarischsprachige Magyaren gewesen wären, dann hätte ihre Sprache sicherlich das ungarische Substrat beibehalten, d. h. ungarische einheimische Wörter, aber sie existieren nicht. Folglich hatten die Ungarn keinen Einfluss auf den Entstehungsprozess der Mischaren und Baschkiren.

Da einige Wissenschaftler keine ungarische Grundlage in der Sprache der Mischaren und Baschkiren fanden, kamen sie zu dem Schluss, dass die Vorfahren der Tataren und Baschkiren nicht bei den Ungarn in der Ural-Wolga-Region lebten. Sie (die Vorfahren der Tataren und Baschkiren) sahen angeblich von der Seitenlinie aus zu, als die Ural-Wolga-Region von den Ungarn befreit werden würde, und erst nachdem alle Ungarn hier abgereist waren, kamen sie in die Ural-Wolga-Region [Serebrennikov B. A., 1963, 22].

Viertens: Wenn Ungarn-Magyaren 200–250 Jahre in der Ural-Wolga-Region gelebt hätten, dann hätte es nach ihnen eine Menge ungarischer Toponyme geben müssen, aber es gibt auch keine.

Was die Entdeckung von Bestattungen betrifft, die denen in Ungarn ähneln, durch E. A. Khalikova und A. Kh. Khalikov im Zentrum der Wolga-Bulgarien sowie durch baschkirische Wissenschaftler in der Kama-Region und im Ural [Hungarians, 1987, 236-239], dann muss gesagt werden, dass diese Gebiete keine Gebiete zwischen dem bulgarischen Skl (Sqal) und den Petschenegen sind.

Wie lässt sich die Entdeckung identischer Bestattungen in Ungarn und der Ural-Wolga-Region erklären? In Pannonien, wo Ungarn liegt, lebten neben den Ungarn, die auch in der Ural-Wolga-Region existierten, türkischsprachige Kumanen, Kunen (Hunnen), Alanen-Esel. Daher ist es nicht verwunderlich, dass sowohl in Pannonien als auch im Ural-Wolga-Gebiet Gräberfelder der gleichen Art entdeckt wurden.

Somit entsprechen die magyarisch-mischar-tatarischen und magyarisch-baschkirischen Konzepte der Ethnogenese nicht der Realität.

§ 71. Der Ursprung und die Entwicklung des bulgaro-tatarischen Konzepts in der Geschichte der Erforschung der Ethnogenese der Tataren

Immer noch die ersten ausländischen Wissenschaftler, die sich mit der Semantik des Ethnonyms befassten Tataren umfasste alle östlichen Nichtrussen, später alle Türken, achtete darauf, dass diese Tataren aus verschiedenen Völkern bestehen: Vogul-Tataren (Mansi), Abakan-Tataren, Tschulym-Tataren, kasachische Tataren usw. Unter ihnen waren wissenschaftliche Reisende in der 17. Jahrhundert v. bemerkte die Anwesenheit von Bulgaro-Tataren, d. h. bulgarischen Tataren [Oleary A., 1905, 408]. Dies war die erste Verwendung des Ethnonyms in der Geschichte Bulgaro-Tataren.

Der bulgarische Ursprung der Kasaner Tataren war der tatarischen Intelligenz des 17.-18. Jahrhunderts bekannt. Dies wird durch das Erscheinen zweier Werke zur Geschichte der Bulgaren Ende des 18. Jahrhunderts belegt Anfang des 19. Jahrhunderts V. Dies sind „Tavarikh-i Bulgaria“ von Khisamutdin bin Sharafutdin Bulgari-Muslimi und „Tarikh name-i Bulgar“ von Tajutdin Yalchygulov. Sie sind im traditionellen Genre der „Genealogie der Türken“ geschrieben, wobei der Ursprung der Bulgaren gemäß der Tradition genealogischer Schriften rückblickend auf die Propheten und Adam zurückgeführt wird [Usmanov M. A., 1972, 134-166; Galyautdinov I.G., 1998].

Die Geschichte der Erforschung der Ethnogenese der Tataren im 19. Jahrhundert ist dadurch gekennzeichnet, dass das Ethnonym Tataren in Russland begann man, es im engeren Sinne zu verwenden, d. h. nur die Tataren der Ural-Wolga-Region, der Krim, der Litauer und der Dobrudscha wurden in seine Semantik einbezogen. Es traten Historiker auf, die die Ethnogenese nur der Kasaner Tataren oder manchmal der Tataren der Ural-Wolga-Region untersuchten.

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Die allerersten Historiker, die sich speziell mit der Ethnogenese der Tataren der Ural-Wolga-Region befassten, bemerkten sofort, dass die Geschichte des Ethnonyms Tataren und Geschichte der ethnischen Zugehörigkeit Tataren nicht übereinstimmen. Es gelang ihnen zu beweisen, dass die Tataren der Ural-Wolga-Region in ihren anthropologischen Merkmalen, ethnologischen Merkmalen und mythologischen Ansichten den Mongolen-Tataren überhaupt nicht ähnlich sind, sondern eher lokalen türkischsprachigen Stämmen ähneln, die innerhalb der Bulgaren genannt werden Bulgarischer Staat. Und dieser Staat besetzte damals nicht nur das Gebiet der Mittleren Wolga (wie jetzt einige bulgarische Gelehrte seine Grenzen grundlos verengen), sondern auch ausgedehntere Gebiete: von der Oka bis zu den Ufern des Kaspischen Meeres, von den Grenzen Altes Russland bis zum Irtysch und den Grenzen von Khorezm. In diesem riesigen Gebiet betrachteten sich die Bulgaren auch nach dem Zusammenbruch der Goldenen Horde als eigenständiges Volk und klassifizierten sich nicht als Tataren, also als mongolisch-tatarische Eroberer. Die ersten Forscher der tatarischen Geschichte, die dies bemerkten, argumentierten, dass die Wolga-Tataren als ethnische Gruppe die Nachkommen der lokalen Wolga-Bulgaren und des Ethnonyms seien Tataren kam später zusammen mit den Mongolen-Tataren hierher.

So bewies V. V. Grigoriev, der 1836 ein Sonderwerk „Wolga-Tataren“ veröffentlichte, sehr einfach und leicht, dass die Wolga-Tataren die Wolga-Bulgaren sind. „Die heutigen Tataren von Kasan und Sibirien“, schrieb er, „die Gewänder durch die Straßen russischer Städte tragen, nennen sich selbst.“ bulgarlyk„Bulgarismus“ [Grigoriev V.V., 1836, 24].

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. N. Ostroumov argumentierte in seinem Werk „Die ersten Erfahrungen mit einem Wörterbuch der tatarischen Volkssprache zur Aussprache getaufter Tataren der Provinz Kasan“, dass das Ethnonym Tataren- ein Außerirdischer, aber dann diente es den Russen als äußerer Name für viele Völker, darunter die Sibirier-, Krim- und Wolgatürken. Besonders hervorzuheben ist das Ethnonym Tataren wurde nicht zum Selbstnamen dieser Völker, schrieb er: „Diese Ausländer selbst erinnern sich noch immer an ihre nicht-tatarische, das heißt nicht-mongolische Herkunft und nennen sich normalerweise ... Muslime oder Bulgaren“ [Ostroumov N., 1876 , 10 ].

Einen großen Beitrag zur Entwicklung des bulgarisch-tatarischen Konzepts leistete S. M. Shpilevsky, der 1877 in Kasan die Ergebnisse seiner umfassenden Forschung mit dem Titel „Alte Städte und andere bulgarisch-tatarische Denkmäler in der Provinz Kasan“ veröffentlichte. Er erläuterte die Bedeutung der Geschichte der Bulgaro-Tataren für das Verständnis des Bildungsprozesses des russischen Volkes und schrieb: „Die großrussische Nation wurde unter dem direkten Einfluss benachbarter ausländischer Stämme, die Teil der Bulgarenunion waren, gegründet und entwickelt. und anschließend das Kasaner Königreich, das Fremde in sich selbst degenerierte und viel von ihnen in sein Wesen aufnahm“ [Shpilevsky S.M., 1877, 1]. Zum ersten Mal in der Geschichte der Bulgaro-Tataren analysiert S. M. Shpilevsky die wichtigsten muslimischen Quellen (Ibn-Fadlan, Ibn-Rust, Ma Sudi, El-Balkhi, Istakhri, Ibn-Haukal) über die bulgarischen Städte [ebd., 3-7]. Das Gleiche gilt auch für ihn Detaillierte Analyse Russische Quellen über die Bulgaro-Tataren.

Anzumerken ist hier auch, dass nach der Veröffentlichung dieses Hauptwerks von S. M. Shpilevsky das Ethnonym Bulgaro-Tataren von allen führenden tatarischen Historikern verwendet.

N.G. Chernyshevsky, der die tatarische Sprache sprach, interessierte sich sehr für die tatarische Geschichte. Er schilderte seine Gedanken zur Ethnogenese der Tataren wie folgt: „Von den heutigen Krim-, Kasan- und Orenburg-Tataren gibt es kaum mindestens eine Person, die von den Kriegern von Batu abstammt, denn die heutigen Tataren sind die Nachkommen ehemaliger Stämme.“ lebten an diesen Orten vor Batu und wurden von Batu erobert, so wie die Russen erobert wurden“ [Chernyshevsky N.G., 1951, 245-246].

Ende des 19. Jahrhunderts. Historiker tauchen auf - Menschen aus den Wolga-Tataren, sie bereichern das bulgarisch-tatarische Konzept mit neuen, überzeugenderen Argumenten. Unter ihnen sollte der erste auf der Liste Kayum Nasyri sein, der an der Theorie der bulgarischen Herkunft der Tataren festhielt und viele ethnografische Daten anführte, um dies zu beweisen [Nasyri K., 1975].

Shigabutdin Mardzhani war ein überzeugter Befürworter des bulgarisch-tatarischen Konzepts. Einerseits bewies er unwiderlegbar, dass die Vorfahren der Tataren lokale türkische Stämme waren, die als Teil des bulgarischen Staates Bulgaren genannt wurden, andererseits erklärte er, dass diese Menschen ein Ethnonym seien Tataren hat es bereits akzeptiert, Sie sollten es also nicht aufgeben, wie es manche tun. Die ablehnende Haltung der Russen gegenüber den Tataren rührt nicht nur daher, dass die Tataren beim Namen der Eroberer genannt werden; Würde man die Menschen nicht Tataren, sondern Muslime nennen, bliebe die negative Einstellung der Russen ihnen gegenüber bestehen, erklärte er [Marjani Sh., 1989, 43-44]. Alle gesunden Kräfte der tatarischen Historiker traten dann in die Fußstapfen von Sh. Mardzhani und unterstützten das bulgarisch-tatarische Konzept bei der Erforschung der Ethnogenese dieses Volkes.

Der erste nach Sh. Marjani, der tiefgreifende ethnogenetische Forschungen fortsetzte, war Gainetdin Akhmerov und veröffentlichte zwei Bücher: Bolgar Tarikha „Geschichte Bulgariens“ (1909), Kazan Tarikha „Geschichte von Kasan“ (1910). Zur Ethnogenese der Tataren schrieb G. Akhmerov in der „Geschichte von Kasan“: „Obwohl traditionell angenommen wird, dass die Bulgaren und Kasan zwei Staaten sind, die sich gegenseitig ersetzt haben, ist es durch sorgfältigen historischen Vergleich und Studium leicht herauszufinden.“ ihr direktes Erbe und in gewissem Maße sogar ihre Identität: Das gleiche türkisch-bulgarische Volk lebte im Kasaner Khanat“ [Akhmerov G., 1998, 62].

Der herausragende Historiker Riza Fakhreddinov betrachtete die Türken und Bulgaren als die Vorfahren der modernen Tataren, aber er Tataren hat es nicht benutzt, sogenannte moderne Tataren Kessel tјreklÉre„Kasaner Türken“, und sein Buch trägt den Titel „Bulgar vІ Kazan tјreklere“ (Bulgaren und Kasaner Türken), das hauptsächlich in den Jahren 1908-1918 zusammengestellt, aber erst 1993 veröffentlicht wurde. Was die Bulgaren selbst betrifft, glaubt Riza Fakhreddinov, dass sie es waren entstand durch die Konsolidierung der Hunnen und finno-ugrischen Völker. Die Bevölkerung Bulgariens hatte jedoch einen gemeinsamen Namen Bulgaren Unter ihnen haben die Völker ihre eigenen Ethnonyme beibehalten: Türke, Tschuwaschisch, Ar, Chirmisch, Baschkirisch, Mischar, Tiptyar und andere [Fakhreddinov R., 1993, 24].

Im Jahr 1909 bemerkte G. Alisov in seinem Artikel „Die muslimische Frage in Russland“ (Russian Thought, Nr. 7): „Wenn Sie einen Tataren nach seiner Nationalität fragen, wird er sich nicht als Tatar bezeichnen und ethnographisch gesehen wird er teilweise recht haben.“ , da dieser Name ein historisches Missverständnis ist "[Alisov G., 1909, 39]. Hier glaubt er, dass diese Tataren die Nachkommen der Bulgaren sind.

Im Jahr 1910 erschien P. Znamenskys Buch „Kasaner Tataren“ (Kasan), in dem der Autor die Leser darauf aufmerksam macht, dass „die Tataren sich selbst Bulgaren (bulgarlyk) nennen und sich damit in den direktesten Zusammenhang stellen.“ ... . Nationalität“ [Znamensky P., 1910, 4].

Der berühmte tatarische Historiker Hadi Atlasi verbindet im Buch „Kazan Khanlygy“ (Kasan Khanat. -Kasan, 1914) den Aufbau Kasans direkt mit den Bulgaren und betrachtet sie als Vorfahren der Kasaner Tataren [Atlasi Kh., 1993, 185].

Der weltberühmte Historiker Achmet Zaki Validi Togan schrieb noch während seines Studiums in Kasan das Buch „Kyskacha terek-Tatar tarihy“ (Kurze Geschichte der Turktataren. - Kasan, 1917), in dem die bulgarische Zeit betrachtet wird eine der Etappen bei der Bildung der Bulgaro-Tataren aus Türken.

Der berühmte tatarische Historiker Gaziz Gubaidullin befürwortet die Konsolidierung des Ethnonyms Tataren, stellt fest, dass der Titel Tataren wurde der Bevölkerung der Goldenen Horde „eher im politischen als im ethnografischen Sinne“ gegeben. Es ist sehr wichtig, dass sich die Bevölkerung selbst noch nicht „Tataren“ nannte... . So konnte in der Zeit der Goldenen Horde in der Geschichte der osteuropäischen Türken das tatarische Volk im ethnologischen Sinne des Wortes noch nicht geschaffen werden. Die Geschichte der Goldenen Horde ist aus den oben genannten Gründen nicht der Hauptteil der Geschichte der Wolga-Tataren, sondern nur die Geschichte jener Elemente, aus denen später die Nogais, Krimtataren, Baschkiren, Usbeken und Wolga-Tataren entstanden ” [Gubaidullin G.S., 1928, 141]. Er betrachtet die Wolga-Tataren als Nachkommen der Bulgaren und anderer türkischer Stämme.

Die Meinung ist für die Geschichte von besonderer Bedeutung herausragender Schriftsteller, Politiker Gayaz Iskhaki, der sich speziell mit der Geschichte des tatarischen Volkes im Zusammenhang mit dem Schreiben befasste historische Informationenüber „Idel-Ural“ (Wolgo-Ural-Region), erstmals 1933 auf Tatarisch, Russisch und Französisch veröffentlicht. Fortsetzung seiner Ansichten, die er zu Beginn des 20. Jahrhunderts geäußert hatte. In der Arbeit „Ike yјz eldan soє inkyraz“ (Verschwinden nach zweihundert Jahren) kommt er in der Arbeit „Idel-Ural“ zu dem Schluss, dass die Kasaner Tataren auf der Grundlage der bulgarischen Bevölkerung gebildet wurden, die viel akzeptierte die Neuankömmlinge, also die Mongolen-Tataren [Iskhaki G., 1991, 11-15].

Историк Габдулбари Баттал в 1922-23 годах, занимаясь в библиотеке университета Хельсинки, написал книгу «Казан тјркилІре» (Казанские тюрки), которая вышла в Стамбуле в 1925 г., где он полагает, что казанские тюрки (т. е. татары) формировались aufgrund weitere Entwicklung Bulgaren im weitesten Sinne des Wortes [Battal G., 1925, Teil II, Kapitel I. ].

Die Meinung von M. Khudyakov, der 1923 das Buch „Essays on the History of the Kazan Khanate“ veröffentlichte, ist für uns sehr wichtig. Als unübertroffener Spezialist für das Kasaner Khanat und als objektiver Historiker in Bezug auf die Ethnogenese der Kasaner Tataren schrieb er: „Die Hauptbevölkerung des Kasaner Khanats waren die Nachkommen der alten Bulgaren – eines alten, sesshaften Volkes türkischer Herkunft. der lange vor der Entstehung des Kasaner Khanats in der Region der Mittleren Wolga entstand Regierungsorganisation, der in großem Umfang Handel trieb und sich seit langem mit der muslimischen Kultur beschäftigte“ [Khudyakov M., 1996, 541].

§ 72. Erneuerung des bulgaro-tatarischen Konzepts im Studium der Ethnogenese der Tataren

In den 30er Jahren begann die Kommunistische Partei, die Idee der Schaffung eines einzigen sowjetischen Volkes zu propagieren. Alle nationalen Mitarbeiter, die im Bereich der Wiederbelebung, Erhaltung und Entwicklung von Nationen (insbesondere kleinen) tätig waren, müssen als Feinde des Aufbaus des Kommunismus, das heißt als Feinde des Volkes, von solchen Aktivitäten ausgeschlossen oder physisch zerstört werden. Da die Entstehung der ethnischen Geschichte kleiner Völker in direktem Zusammenhang mit der Politik der Wiederbelebung und Entwicklung von Nationen steht, werden ethnogenetische Studien des tatarischen Volkes eingestellt. Die Wiederbelebung in diesem Bereich begann erst nach dem Ende des Großen Vaterländischen Krieges.

Moskau war besorgt darüber, dass die kleinen Nationen der UdSSR begannen, sich ihrer alten Geschichte zu widmen, und beschloss, den Prozess der Alterung der Geschichte nichtrussischer Völker zu verlangsamen. Ein Ausdruck dieser Besorgnis war die Veröffentlichung der Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki (b) „Über den Staat und Maßnahmen zur Verbesserung der massenpolitischen und ideologischen Arbeit in der tatarischen Partei“ am 9. August 1944 Organisation“, in deren Absatz 7 geschrieben stand: „Dem Tatarischen Regionalkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki (b) vorzuschlagen, eine wissenschaftliche Entwicklung der Geschichte Tatarstans zu organisieren und die schwerwiegenden Mängel und Fehler von a zu beseitigen.“ nationalistischer Charakter, der von einzelnen Historikern und Schriftstellern bei der Berichterstattung über die Geschichte Tatarstans vertreten wurde (Verschönerung der Goldenen Horde, Popularisierung des Khan-Feudal-Epos über Idegei). Schenken Sie besondere Aufmerksamkeit dem Studium und der Berichterstattung über die Geschichte des gemeinsamen Kampfes der Russen, Tataren und anderer Völker der UdSSR gegen ausländische Invasoren, gegen den Zarismus und die Unterdrückung durch Großgrundbesitzer und Kapitalisten.“

Wir haben dieses Zitat hier angeführt, um den Kern der Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki zum Studium der Geschichte Tatarstans und des tatarischen Volkes richtig zu verstehen. Der Schwerpunkt liegt darauf, sicherzustellen, dass weder Historiker noch Schriftsteller sich auf die Verschönerung der Goldenen Horde einlassen. Bei der Popularisierung des Khan-Feudal-Epos über Idegei wird empfohlen, sich nur mit der späteren Geschichte zu befassen, nämlich mit den Perioden, die nach der Annexion kamen das Kasaner Khanat an den russischen Staat.

Dennoch interessierten sich tatarische Historiker, Linguisten, Literaturwissenschaftler und Folkloristen weiterhin für die Geschichte und Kultur des tatarischen Volkes sowohl in der Zeit der Goldenen Horde als auch in der Zeit der Bulgaren. Da es jedoch eine besondere Voreingenommenheit gegenüber Historikern gab, beschränkten sie sich darauf, nur die negativen Seiten der Goldenen Horde aufzuzeigen. Ich musste das Epos Idegei vergessen. Um aus der aktuellen schwierigen Situation herauszukommen, wurde in der Republik beschlossen, russische Spezialisten aus Moskau in die ethnogenetische Forschung einzubeziehen. Daher wandte sich das Institut für Sprache, Literatur und Geschichte an die Abteilung für Geschichte und Philosophie der Akademie der Wissenschaften der UdSSR mit der Bitte, in Moskau eine Sondersitzung zur Ethnogenese der Kasaner Tataren abzuhalten. Die Sitzung fand vom 25. bis 26. April 1946 statt und erörterte die Frage nach dem Verhältnis der Geschichte der Bulgaren zur Ethnogenese der Kasaner Tataren. Hier versuchten sie, das bulgarisch-tschuwaschische Konzept unverändert beizubehalten, da es zu diesem Zeitpunkt in der Weltturkologie bereits anerkannt war.

Die Bedeutung dieser Sitzung für die eingehende Untersuchung der Tataren war enorm. Erstens war 1944 das Jahr der Deportation von Menschen, die in ihrer Heimat erst im 11. Jahrhundert als Fremde galten. N. e. In jenen Jahren galten die Kasaner Tataren auch als Neulinge und Eroberer der Region. Die Deportation hätte Auswirkungen auf die Kasaner Tataren haben können, aber ihr heldenhafter Kampf gegen die deutschen Besatzer und die Bemühungen von Historikern, die bewiesen, dass die heutigen Tataren nicht die Nachkommen der mongolisch-tatarischen Eroberer sind, retteten die Kasaner Tataren vor einem solchen Schicksal. Zweitens war es diese Sitzung, die der ganzen Welt bewies, dass die Kasaner Tataren tiefe ethnische Wurzeln in der Wolga- und Uralregion haben.

Der Hauptredner der Sitzung war Professor A.P. Smirnov. In dem Bericht „Zur Frage der Herkunft der Wolga-Tataren“ kam er nach der Analyse historischer Arbeiten zu diesem Thema zu dem Schluss, dass die modernen Wolga-Tataren nicht die erobernden Mongolen-Tataren sind. „Die Mongolen, die Wolga-Bulgarien mit Feuer und Schwert überquert hatten, ließen sich nicht in der mittleren Wolga-Region nieder und hatten auf jeden Fall keinen nennenswerten Einfluss auf die Bildung des physischen Erscheinungsbilds moderner Tataren.“ Nach der Eroberung Bulgariens durch die Mongolen behielten die Bulgaren noch lange ihren Namen... Unter ihrem eigenen Namen Bulgaren, und nicht Tataren, die russische Chronik kennt sie auch. Also in den Ereignissen von 1311, 1366, 1370, 1374-1391. die Bulgaren wurden genannt oder Bulgaren, oder (im Nikon Chronicle) - Einwohner von Kasan, oder Besermyanami, sind aber nirgendwo angegeben Tataren"[Smirnov A.P., 1948, 14]. Unter den indogermanischen Historikern war A.P. Smirnov jedoch keine Ausnahme. Er glaubte an ihre Lehren und betrachtete die Bulgaren ebenfalls als Außerirdische. „Unter den autochthonen Stämmen gab es keine Türken“, fährt er fort, „... die modernen Tschuwaschen sind wie die Tataren Erben der bulgarischen Kultur“ [ebd., 148]. A.P. Smirnov bringt in seinem Fazit die damals aufrührerische Idee zum Ausdruck, dass die sarmatischen Alanen Türken gewesen sein könnten. „Die Bulgaren gehörten zu den alanisch-sarmatischen Stämmen. Dieses Element ist in der Kultur der Wolgabulgaren recht gut erkennbar“ [ebd., 150]. Mit dieser Bemerkung weist er sein Eingeständnis zurück, dass die Bulgaren Außerirdische gewesen seien.

Auf der Sitzung der Abteilung für Geschichte und Philosophie der Akademie der Wissenschaften der UdSSR hielt auch T. A. Trofimova einen sehr wichtigen Bericht zum Thema „Ethnogenese der Tataren der mittleren Wolgaregion im Lichte anthropologischer Daten“. Anthropologisches Material, das am objektivsten ist, zeigt, dass die Bulgaren-Tataren weder während der Bulgarenzeit noch während der Entstehung der Tataren eine fremde Bevölkerung waren. T. A. Trofimova kommt zu dem Schluss: „... die Untersuchung der anthropologischen Zusammensetzung der Tataren der Tatarischen Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik führt zu dem Schluss, dass die moderne tatarische Bevölkerung auf der Grundlage alter Schichten der lokalen Bevölkerung gebildet wurde, zu denen auch einige später gehörten.“ anthropologische Schichten“ [T. A. Trofimova, 1948, 61].

Alle anderen Redner und Co-Reporter N.I. Vorobyov, L.Z. Zalyay, Kh.G.

Hier bewies T. A. Trofimova unwiderlegbar die direkte ethnische Verbindung der Bulgaren-Tataren mit der vorbulgarischen antiken lokalen Bevölkerung. Dieser kühne Standpunkt wurde von S.E. Malov unterstützt. Als er an der Diskussion der Berichte teilnahm, sagte er: „... dass diese beiden sprachlichen Elemente (Tatarisch und Tschuwaschisch – M.Z.) vor sehr langer Zeit, mehreren Jahrhunderten v. Chr., Hier waren. h., und zwar fast in der gleichen Form wie jetzt. Wenn die heutigen Tataren auf den vermeintlichen „alten Tataren“ treffen, einen Bewohner des 5. Jahrhunderts. Chr h., dann hätten sie sich ihm vollständig erklärt... In meiner Aussage gehe ich von der großen Stabilität und schwachen Variabilität der türkischen Sprachen aus“ [Malov S.E., 1948, 116].

So wurde nach einer 15-jährigen Pause die ethnogenetische Forschung wieder aufgenommen und das bulgaro-tatarische Konzept in der Erforschung der Ethnogenese der Tataren wiederhergestellt.

§ 73. Die Entstehung der Notwendigkeit, das Wesen des bulgaro-tatarischen Konzepts zu bestimmen

Nach einer Diskussion auf einer Sitzung der Abteilung für Geschichte und Philosophie der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, beruhigt durch die Tatsache, dass eine gemeinsame Sprache zur Frage der Ethnogenese der Kasaner Tataren gefunden worden war, begannen tatarische Historiker in Ruhe mit der Arbeit Atmosphäre. Doch bald wurde die Ruhe gebrochen. M. G. Safargaliev erschien in der Presse mit einem Artikel „Eines der kontroversen Themen in der Geschichte Tatarstans“ („Fragen der Geschichte“ Nr. 7, 1951), in dem er den Sitzungsteilnehmern vorwarf, dass sie, nachdem sie die In ihrer Position über die bulgarische Herkunft der Kasaner Tataren haben sie angeblich die Beteiligung der türkischen Stämme Desht-i Kipchak, der sogenannten, daran völlig außer Acht gelassen Tataren, sprechen wie die Kama-Bulgaren auf Türkisch, oder besser gesagt auf der Polovtsian-Sprache.

Die Anwesenheit zahlreicher Tataren in der Goldenen Horde M. G. Safargaliev „beweist“, dass sie vom persischen Historiker Rashid ad-din und von Historikern Westeuropas als Tataren bezeichnet werden, wobei völlig vergessen wird, dass der Begriff „Tataren“ nicht nur die Bulgaren, sondern auch „Tataren“ umfasst nur die gesamte Bevölkerung der Goldenen Horde, sondern auch die Bevölkerung anderer Chingizid-Reiche (Chagatai, Kublai und Hulagu), und alle Völker dieser Reiche behielten ihr eigenes Ethnonym, einschließlich der Bulgaren, die ihr Ethnonym erst im 19. Jahrhundert verloren.

Eine sehr logische Antwort auf M. Safargaliev gab H. Gimadi in dem Artikel „Zu einigen Fragen der Geschichte Tatarias“ (Questions of History, Nr. 12, 1951). H. Gimadi stellt fest, dass trotz der Tatsache, dass die Redner der Sitzung unabhängig voneinander vorbereitet wurden, ihre Schlussfolgerungen zur Frage der Herkunft der Kasaner Tataren im Wesentlichen übereinstimmen. Die Hauptschlussfolgerung der Sitzungsteilnehmer formulierte er wie folgt: „Die Kasaner Tataren als Volk wurden an der Stelle ihres modernen Lebensraums aus der Ureinwohnerbevölkerung und türkischsprachigen Bulgaren- und teilweise Kiptschak-Stämmen gebildet, die den Namen Wolga- oder Kama-Bulgaren erhielten.“ “ [Gimadi H., 1951, 119]. Diese Stellungnahme spiegelte die Schlussfolgerungen der Diskussion auf der Sitzung angemessen wider und auf dieser Grundlage wurde das Wesen des bulgarisch-tatarischen Konzepts festgelegt. Einige Historiker, die das Wesen des bulgarisch-tatarischen Konzepts nicht verstanden, kritisierten die Schlussfolgerungen der Diskussion auf der Sitzung der Abteilung für Geschichte und Philosophie der Akademie der Wissenschaften der UdSSR und führten den Ursprung der Tataren aus der Goldenen Horde anstelle der Bulgaren an .

Was ist die Essenz des bulgarisch-tatarischen Konzepts?

Erstens lehnt das Konzept der bulgarischen Herkunft der Tataren das Konzept ihrer Herkunft aus der Goldenen Horde nicht ab, sondern setzt es im Gegenteil voraus. Schließlich erhielt die türkische Bevölkerung des bulgarischen Staates, bestehend aus verschiedenen lokalen türkischsprachigen und turkisierten Stämmen, ein gemeinsames Ethnonym Bulgaren, schwebte nach ihrer Eroberung durch die Mongolen-Tataren nicht irgendwo in der Luft, sondern lebte weiterhin als Teil der Goldenen Horde. Daher unterteilen Wissenschaftler die Geschichte der Wolga-Bulgarien in zwei Hauptperioden – „vormongolische (X – erste Hälfte des 13. Jahrhunderts) und Goldene Horde (zweite Hälfte des 13. – erste Hälfte des 15. Jahrhunderts)“ [Khalikov A. Kh., 1994, 53-103, 152-158; Fachrutdinov R.G., 1975, 5].

Auf dieser Grundlage ist es schwierig, der eigentlichen Formulierung der Frage zuzustimmen: Stammen die Kasaner Tataren aus dem bulgarischen Staat oder dem Staat der Goldenen Horde? Schließlich lebten die Vorfahren der Kasaner Tataren sowohl in der Goldenen Horde als auch in den bulgarischen Staaten und nahmen zu unterschiedlichen Zeiten eine kleine Anzahl von Neuankömmlingen in ihre Zusammensetzung auf.

Zweitens kann die Theorie der bulgarischen Herkunft der Tataren nur dann mit dem Konzept ihrer Herkunft aus der Goldenen Horde verglichen werden, wenn letzteres Konzept als mongolisch-tatarisch verstanden wird, das heißt, wenn man wie folgt denkt: Die Mongolen-Tataren eroberten die Bulgaren Staat, ließ sich hier nieder und assimilierte Bulgaren Dies war jedoch nicht der Fall; im Gegenteil, die örtlichen Bulgaren assimilierten eine kleine Anzahl der verbliebenen Chingizid-Krieger. Dies wird beredt durch die Tatsache belegt, dass die tatarische Sprache historisch nicht auf das Osttürkische, sondern auf die lokalen Ural-Wolga-Normen zurückgeht.

Drittens lehnt das bulgaro-tatarische Konzept nicht die Tatsache ab, dass die fremden Mongolen-Tataren nach der mongolisch-tatarischen Eroberung nicht in die Bulgaren eindrangen, sondern geht davon aus, dass es solche fremden Elemente gab, die jedoch relativ schnell unter den Einheimischen assimiliert wurden Bulgaren und nicht umgekehrt.

Viertens das Wort Tataren Im Titel Bulgaro-Tataren bedeutet nicht, dass die Osttataren einst zu den örtlichen Bulgaren kamen. Nach den mongolischen Eroberungen gab es solche Tataren nicht mehr, d.h. Eigennamen Tataren wurde nirgendwo verwendet, dieses Wort wurde von anderen Völkern nur als äußerer Name für die Bevölkerung aller vier Dschingisidenreiche, einschließlich der gesamten Goldenen Horde, verwendet. Wort Tataren Im Titel Bulgaro-Tataren Das bedeutet nur, dass die ehemaligen Bulgaren im 19. Jahrhundert unter dem Einfluss äußerer Faktoren standen. begann stattdessen verwendet zu werden Bulgaren/Bulgaren Ethnonym Tataren, obwohl die Bulgaren dieses Ethnonym früher für die externe Kommunikation verwendeten.

Fünftens lehnt das bulgaro-tatarische Konzept die Anwesenheit vorbulgarischer türkischer Ureinwohnerstämme, die auch die Vorfahren der Bulgaro-Tataren sind, nicht ab, sondern geht davon aus. In Anbetracht der Tatsache, dass die entfernten Vorfahren der modernen Tataren nicht nur die Bulgaren, sondern auch andere Türken, insbesondere vorbulgarische Türken, waren, betrachten einige Wissenschaftler das Ethnonym einfach Tataren Missverständnisses wurde ein komplexes Ethnonym verwendet Turko-Tataren. So erklärte der Vorsitzende der muslimischen Fraktion in der Staatsduma Russlands, Sadri Maksudi, auf seiner Sitzung am 10. November 1910: „... der Begriff Tataren- kein wissenschaftlicher Begriff. ., es beruht auf einem historischen Missverständnis.“ Daher vermied er in seinen Schriften die Verwendung des Ethnonyms Tataren, empfahl das Ethnonym in Bezug auf die Kasaner Tataren Turko-Tataren, einschließlich der Baschkiren. So verabschiedete der 2. Allrussische Kongress der Muslime am 31. Juli 1917 die von Sadri Maksudi ausgearbeiteten „Grundlagen der kulturnationalen Autonomie der Muslime Innerrusslands und Sibiriens“, wo die Menschen mit dem Ethnonym bezeichnet werden Turko-Tataren, und seine Zunge ist Türkische Sprache. Derzeit umfasst der Begriff „Türkentataren“ sowohl Krim- als auch Dobrudscha-Tataren. Somit lehnt das bulgarisch-tatarische Konzept das türkisch-tatarische Konzept nicht ab, sondern bezieht es in seine Zusammensetzung ein.

Sechstens wird das bulgarisch-tatarische Konzept den bulgarisch-tschuwaschischen und tatarisch-tatarischen Konzepten gegenübergestellt (mehr dazu weiter unten).

§ 74. Weitere umfassende Bestätigung der Angemessenheit des bulgarisch-tatarischen Konzepts

Nachdem sie das Wesen des bulgaro-tatarischen Konzepts verstanden und genau definiert hatten, begannen nicht nur Historiker, sondern auch Philologen und sogar Philosophen, die Probleme der Ethnogenese der Bulgaro-Tataren zu untersuchen.

Tatarische Historiker und die Geschichtsabteilung des Instituts für Sprache, Literatur und Geschichte der Kasaner Zweigstelle der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, die objektive ethnogenetische Forschungen durchführte, waren noch mehr von der Richtigkeit der Befürworter dieses Konzepts überzeugt. Daher wurde es zum Hauptthema bei der Berichterstattung über die Ethnogenese der Tataren in so verallgemeinernden Werken wie „Geschichte der Tatarischen Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik“ (in zwei Bänden, Bd. I, 1955); „Geschichte der Tatarischen Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik (von der Antike bis zur Gegenwart).“ -Kasan, 1968; „Tataren der mittleren Wolga und des Urals.“ -Kasan, 1967; „Geschichte der Tatarischen Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik“. -Kasan, 1973.

Das bulgaro-tatarische Konzept in der Erforschung der Ethnogenese der Bulgaro-Tataren wurde in einer Sondersammlung weiterentwickelt wissenschaftliche Arbeiten„Fragen der Ethnogenese der türkischsprachigen Völker der mittleren Wolgaregion.“ -Kasan, 1971.

In den 60er und 70er Jahren beschäftigte sich T. Davletshin intensiv mit der postrevolutionären Geschichte der Tataren, die ihrer Ethnogenese große Aufmerksamkeit schenkten. Er schrieb darüber: „Die Tataren sind zum größten Teil die Nachkommen der alten Wolgabulgaren“ [Davletshin T., 1974, 9].

Seit den 70er Jahren hat sich A. Kh. Khalikov zu einem führenden Experten für Ethnogenese unter Historikern entwickelt, der seine ethnogenetischen Forschungen bis zu seinem Lebensende konsequent auf der Grundlage des bulgarisch-tatarischen Konzepts betrieb. Zum ersten Mal legte er seine persönlichen Überzeugungen, die als Ergebnis seiner sorgfältigen archäologischen Forschung entstanden waren, in der Monographie „Tatar halkynye kilep chygyshy“ (Der Ursprung des tatarischen Volkes. – Kasan, 1974) am ausführlichsten dar. Hier zeigte er, dass er das Material objektiv und wissenschaftlich analysiert, ohne eine unwissenschaftliche, d. h. selektive Verwendung von Faktenmaterial und Literatur zuzulassen.

A. Kh. Khalikov vertiefte seine Ansichten zu den Problemen der Herkunft der Bulgaro-Tataren in den folgenden Büchern: 1) Die Herkunft der Tataren der Wolga-Region und des Urals. -Kasan, 1978; 2) Tataren und ihre Vorfahren. -Kasan, 1989; 3) Berenche dІЅlit (Bulgarien) „Der erste Staat (Land Bulgarien)“. -Kasan, 1991; 4) Wer sind wir – Bulgaren oder Tataren – Kasan, 1992; 5) Mongolen, Tataren, Goldene Horde und Bulgarien. -Kasan, 1994.

Monographien von A. Kh. Khalikov sind zu einem Nachschlagewerk für mehrere Generationen der tatarischen Intelligenz geworden – Liebhaber der Geschichte ihres Volkes. Seine Schüler setzten seine Arbeit mit Würde fort, aber einige undankbare begannen, ihn posthum zu beschimpfen und bewerteten das Erbe ihres Lehrers sarkastisch als „Chalikovismus“.

Die Objektivität des bulgarisch-tatarischen Konzepts bei der Erforschung der Ethnogenese der Tataren wird durch archäologische Materialien bestätigt, die in den letzten Jahren in der Region Samara entdeckt wurden. So kommen die Archäologen aus Samara R.S. Bagautdinov, A.V. Bogachev, S.E. Zubov zu dem überzeugenden Schluss, dass die Ursprünge der Geschichte der Wolga-Kama-Tataren die Protobulgaren waren R.S., Bogachev A.V., Zubov S.E., 1998].

Befürworter des bulgarisch-tatarischen Konzepts waren Ferit Agi, Ali Akysh und Nadir Davlet in ihrer gemeinsamen Arbeit „Tatarlar“ (Tataren) in dem 1976 in Istanbul erschienenen Buch „Cossack in the Tatar Turks“ (Kasachische und Tatarentürken). Schreiben Sie, dass „das Volk, das auf der Grundlage der Konsolidierung verschiedener türkischer Stämme von Desht-i Kipchak, Nachkommen der Wolga-Bulgaren, verschiedener finnischer Stämme sowie verlorener Mongolen entstand, diesen Namen erhielt.“ Tataren„[Agi F., 1976, 130].

Weitere internationale Resonanz fand das bulgaro-tatarische Konzept in der Monographie des Professors der University of Southern California Azade-Aishe Rohrlich „The Volga Tatars...“ [Rohrlich A. -A., 1986, 5-9]. Dies ist für die tatarische Geschichte von besonderer Bedeutung, da A. Rohrlich weltweite Anerkennung genießt, insbesondere der weltberühmte Orientalist Alexander Bennigsen schrieb über sie: „Unter den lebenden Historikern vereint Rohrlich auf einzigartige Weise sprachliche Fähigkeiten, ethnisches Flair und historische Einsicht.“ Sie verfügt außerdem über das Faktenmaterial, das es ihr ermöglicht, ihre Forschung erfolgreich abzuschließen ... Ihre Arbeit wird den Test der Zeit bestehen und möglicherweise ein Klassiker werden.“ Das Buch von A. Rohrlich ist auch deshalb für unsere Geschichtswissenschaft wertvoll, weil es im Gegensatz zu zahlreichen ausländischen Publikationen steht, die das tatarisch-tatarische Konzept verteidigen.

Unter den Historikern - Befürwortern des bulgarisch-tatarischen Konzepts - sind die Namen von Z. I. Gilmanov, S. Kh. Alishev, R. G. Fakhrutdinov, G. L. Faizrakhmanov zu nennen, die ihre historischen und archäologischen Forschungen auf der Grundlage der Anerkennung der bulgarischen Herkunft der Wolga-Tataren durchführten, sollte erwähnt werden.

Sie machen immer noch weiter wissenschaftliche Ausrichtung ihr Lehrer A. Kh. Khalikov F. Sh. und G. M. Davletshin. Trotz des bestehenden Drucks von Befürwortern anderer Konzepte bleiben sie zuverlässige Verteidiger des bulgarisch-tatarischen Konzepts bei der Erforschung der Ethnogenese der Tataren. F. Sh. Khuzin basierend auf der Analyse archäologischer Daten (siehe sein Buch „Wolga-Bulgarien in vormongolischer Zeit (X. – Anfang des 13. Jahrhunderts)“ – Kasan, 1997) und G. M. Davletshin anhand der Analyse der Entwicklungsgeschichte von Die spirituelle Kultur des türkischen Volkes der Tataren (siehe sein Buch „Turki-Tatar ruhi mіdіniyate tarikh“ (Geschichte der spirituellen Kultur der Turk-Tataren). - Kasan, 1999) gelang es, das bulgarisch-tatarische Konzept vor seinen neuen Erkenntnissen zu verteidigen entstandene Gegner.

D. K. Sabirova und Y. Sh. Sharapov veröffentlichten im Jahr 2000 ein Universitätslehrbuch „Geschichte Tatarstans“, in dem die Ethnogenese der Tataren auf der Grundlage des bulgarisch-tatarischen Konzepts behandelt wird.

In den aufgeführten Werken stehen archäologische und andere historische Daten als Beweisgrundlage im Vordergrund.

A. Muhammadiev analysierte die antiken chasarischen und bulgaro-tatarischen Münzen und bewies unwiderlegbar die Angemessenheit des bulgaro-tatarischen Konzepts. Unter seinen zahlreichen diesbezüglichen Werken sticht das Buch „Boryngy Khazars and Bulgar-Tatar Akchalars“ (Alte chasarische und bulgaro-tatarische Münzen. – Kasan, 1986) hervor.

Führende Experten der Ethnographie (N. I. Vorobyov, G. M. Khisamutdinov, R. G. Mukhamedova, Yu. G. Mukhametshin, R. G. Kashafutdinov, N. A. Khalikov, R. F. Urazmanova, R. N. Musina, S. V. Suslova) sind Befürworter des bulgarisch-tatarischen Konzepts.

Wir verfügen über ethnogenetische Studien, in denen das bulgaro-tatarische Konzept durch sprachliche Daten bestätigt wird.

Zu diesen Werken gehört G. V. Yusupovs Monographie „Einführung in die bulgarisch-tatarische Epigraphik“ (M. -L., 1960), in der er schrieb: „Feudale Staatsformationen, die fast auf demselben Territorium aufeinander folgten – Wolga-Bulgarien und das Kasaner Khanat – hinterließ Grabinschriften, die nacheinander diesen Epochen angehörten“ [Yusupov G.V., 1960, 164].

Der Autor dieses Buches ging mit seinen sprachwissenschaftlichen Forschungen auf dieses Problem ein, dessen Arbeiten auch darauf abzielten, die Widersprüchlichkeit der tatarisch-tatarischen Theorie zu beweisen. In dem Buch „Tatar halky teleneє barlykka kilSe“ (Erziehung der Sprache des tatarischen Volkes. - Kasan, 1977) wird die bulgarische Epigraphik des II. Stils (mit Merkmalen sowohl des Tschuwaschischen als auch des Tschuwaschischen) analysiert gesprochene Sprache Vorfahren der Tataren) kam er zu dem Schluss, dass sie nicht von den Vorfahren der modernen Tschuwaschen geschrieben wurden, sondern von den Vorfahren der später bulgarisierten Tschuwaschen. Die Sprache der bulgarischen Epigraphik des ersten Stils stimmt vollständig mit der Sprache der Vorfahren der Tataren überein.

Die Bestätigung des bulgarisch-tatarischen Konzepts durch sprachliche Daten wurde in nachfolgenden Arbeiten vorgestellt: 1) Über die Ursprünge der Sprache der Hauptbestandteile der Kasaner Tataren // Fragen der tatarischen Linguistik. -Kasan, 1978; 2) Sprach- und Herkunftsprobleme der Wolga-Tataren. -Kasan, 1986; 3) Ethnogenese und wichtigste Meilensteine ​​in der Entwicklung der Bulgaro-Tataren // Probleme der Sprachethnogeschichte des tatarischen Volkes. -Kasan, 1995; 4) Probleme der Ethnogenese des tatarischen Volkes // Materialien zur Geschichte des tatarischen Volkes. -Kasan, 1995; 5) Tataren: Probleme der Geschichte und Sprache. -Kasan, 1995; 6) Turkisch-tatarische Ethnogenese (Ethnogenese der Turkisch-Tataren. - Kasan, 1998), sowie in einer gemeinsamen Arbeit mit Ya. F. Kuzmin-Yumanadi: Wolga-Bulgaren und ihre Nachkommen. -Kasan, 1993.

Das bulgarisch-tatarische Konzept wird in den Werken von F. S. Khakimzyanov (1987), D. G. Mukhametshin und F. S. Khakimzyanov (1987), F. G. Garipova (1994), D. B. Ramazanova (1983), V. Kh. Khakova („Tatar IdIbi tele tarikha ” Geschichte der Tataren literarische Sprache. -Kasan, 1993).

Basierend auf der Analyse sprachlicher und anderer Daten wurde A. Karimullin ein unversöhnlicher Befürworter des bulgarisch-tatarischen Konzepts. Seine klare Sichtweise brachte er gekonnt in der Broschüre „Tataren: Ethnizität und Ethnonym“ (Kasan, 1988) zum Ausdruck, die in unserem Land und im Ausland mehrere Auflagen erlebte.

Auch einige Literaturwissenschaftler beteiligten sich aktiv an der Lösung der Herkunftsprobleme der Bulgaro-Tataren. Dazu gehört vor allem der weltberühmte Schriftsteller G. Tagirzhanov, der überzeugend die Angemessenheit des bulgarisch-tatarischen Konzepts beweist [Tagirzhanov G., 1979, 10-27].

Bei der Rekonstruktion der ethnischen Geschichte ihres Volkes greifen Historiker auch auf Folklore zurück. Die Probleme der tatarischen Ethnogenese werden in dem Buch von F. I. Urmancheev „Das Heldenepos des tatarischen Volkes“ (Kasan, 1984) behandelt. Er schreibt, dass „türkischsprachige bulgarische Stämme einen starken Einfluss auf die Bildung der Kasaner Tataren und Mischaren haben“ [Urmancheev F.I., 1984, 16].

Unter Kunsthistorikern ist F. Valeev ein Befürworter des bulgarisch-tatarischen Konzepts [Valeev F. Kh., 1975, 6-9].

Ein Meilenstein in der Entwicklung der bulgarisch-tatarischen Theorie war die eingehende Untersuchung von R. Kh. Bariev „Philosophische Aspekte der Ethnogenese der Wolgabulgaren“ (1996). Auch die Philosophen Ya. G. Abdullin, R. I. Nafigov, K. F. Faseev, F. M. Sultanov und andere kamen zu dem Schluss, dass das bulgarisch-tatarische Konzept angemessen ist.

Bei der Erforschung der alten lokalen ethnischen Wurzeln der Bulgaro-Tataren war die Entdeckung und Untersuchung der bulgarischen Chroniken „Djagfar Tarikhs“ (Bd. I, Orenburg, 1993) von großer Bedeutung. Basierend auf ihnen und anderen Quellen wurde von Z. Z. Miftakhov [Vortragsreihe zur Geschichte des tatarischen Volkes] eine sehr originelle ethnische Geschichte der Bulgaro-Tataren nachgebildet. -Kasan, 1998].

Selbst in der russischen Spezialwissenschaft wird inzwischen anerkannt, dass die Kasaner Tataren nicht die Nachkommen der Mongolen-Tataren, sondern die Nachkommen der Bulgaren sind. So schreibt A.S. Tokarev in seinem Buch „Ethnographie der Völker der UdSSR“: „Die bisherige Ansicht, dass die Kasaner Tataren direkte Nachkommen der Batjew-Eroberer sind, die im 13. Jahrhundert nach Osteuropa kamen, ist völlig falsch“ [Tokarev A.S., 1958, 171-172]. K. I. Kozlova kommt zu dem Schluss, dass „die Wolga-Tataren eng mit der lokalen Bevölkerung der Wolga-Region verbunden sind und zweifellos einer der Hauptbestandteile des tatarischen Volkes die Wolga-Bulgaren waren“ [Kozlova K. I., 1964, 20 -21].

Die Durchsicht der Literatur zur Untermauerung der Angemessenheit des bulgarisch-tatarischen Konzepts kann fortgesetzt werden. Die hier aufgeführten Werke zeigen jedoch deutlich, dass die Mehrheit der führenden Historiker, die sich ernsthaft mit den Problemen der tatarischen Ethnogenese befasst haben, die Einführung des bulgaro-tatarischen Konzepts in die tatarische ethnogenetische Forschung befürwortet.

§ 75. Der Ursprung und die Entwicklung des tatarisch-tatarischen Konzepts im Studium der Ethnogenese der Tataren

Jeder neugierige Mensch ohne besondere Ausbildung, der zum ersten Mal auf die Probleme der Herkunft der Tataren stößt, ist bereit, der elementaren Argumentation zu glauben, dass es moderne Tataren und Mongolen-Tataren gibt, dass sie dasselbe Ethnonym tragen Tataren, und deshalb sind moderne Tataren Nachkommen der mongolisch-tatarischen Eroberer. Tatsächlich ist es auf dieser dilettantischen Ebene, dass das tatarisch-tatarische Konzept geboren wird. Wie wir oben gesehen haben, waren die ersten westeuropäischen Tatarenforscher Anhänger des tatarisch-tatarischen Konzepts. Stimmt, dann in die Semantik des Ethnonyms Tataren sie umfassten die gesamte Bevölkerung der mongolisch-tatarischen Staaten der Chingiziden, also des mongolischen Feudalreiches und der Ulusen Kublai, Chagatai, Hulagu und Jochi, und betrachteten sie als Nachkommen der mongolisch-tatarischen Eroberer. Russische Wissenschaftler haben mehr breite Vertretungüber das Jochi-Reich, d.h. über die Goldene Horde, zunächst wurden alle Goldenen Horden Tataren genannt, da man sie auch als Nachkommen der mongolisch-tatarischen Eroberer betrachtete. Trotz der Tatsache, dass die meisten Wissenschaftler gemäß der Ethnogenese der Tataren ein bulgarisch-tatarisches Konzept entwickelten, wurde das tatarisch-tatarische Konzept von einigen tatarischen Intellektuellen und einigen Wissenschaftlern benachbarter Völker unterstützt. So entstand eine amateurhafte Herangehensweise an die Ethnogenese der Tataren, und so entstand das amateurhafte tatarisch-tatarische Konzept bei der Erforschung der Ethnogenese moderner Tataren.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erfuhr es aus unerwarteten Positionen eine neue Entwicklung. Insbesondere Kasaner Missionare beschlossen, es für ihre kolonialen Zwecke wiederzubeleben und verbanden es mit dem bulgarisch-tschuwaschischen Konzept. N. I. Ilminsky, der an der raschen Christianisierung der Völker der Wolga-Region interessiert war, gefiel die Tatsache nicht, dass die Mari, Tschuwaschen und Mordowier sich zu den muslimischen Tataren hingezogen fühlten und eine negative Einstellung zur Christianisierung hatten. Er musste die Tataren als Außerirdische und Eroberer darstellen, damit sich andere Wolgavölker nicht auf sie konzentrierten. Dafür nutzte N. I. Ilminsky als Wissenschaftler die Tatsache, dass Kh. Feizkhanov 1863 tschuwaschische Wörter in der Sprache der bulgarischen Grabsteine ​​entdeckte [Feizkhanov Kh., 1863]. Ohne sich mit einer umfassenden Untersuchung des Materials zu befassen, stellte N. I. Ilminsky aufgrund des Vorhandenseins tschuwaschischer Wörter in der bulgarischen Epigraphik fest, dass die Nachkommen der Bulgaren nicht die Tataren, sondern die Tschuwaschen seien und die Tataren die Nachkommen der Mongolen seien -Tatarische Eroberer.

Die Ansichten von N. I. Ilminsky wurden dann von A. Kunik und dem königlichen Zensor und Wissenschaftler N. I. Ashmarin unterstützt und weiterentwickelt. Erklären, warum die Mari (Cheremis) die Tataren nennen suasami(Tschuwaschisch) schrieb er: „... die modernen Tschuwaschen sind nichts anderes als direkte Nachkommen der Wolgabulgaren, und die Cheremis werden mit ihrem Namen bezeichnet.“ suas, Anschließend wurde dieser Name auf die tatarischen Eroberer der Region übertragen, die, nachdem sie die politische Bedeutung, die ursprünglich den Bulgaren zukam, und teilweise ihre Kultur geerbt und den Islam angenommen hatten, begannen, sich selbst die bulgarische Herkunft zuzuschreiben. Eine solche Übertragung eines Stammesnamens von einer Nationalität auf eine andere war umso möglicher, als die Verschmelzung halbwilder Ausländer mit kultivierten Bulgaren (Muslimen) langsam und allmählich erfolgte und das frühere Bulgarentum völlig unmerklich durch den Tatarismus ersetzt wurde“ [Ashmarin N.I., 1902, 49-50] .

Das tatarisch-tatarische Konzept nach N.I. Ilminsky, A. Kunik und N.I. Ashmarin wurde von den Hauptkräften russischer, ausländischer und tschuwaschischer Turkologen unterstützt, weil sie versuchten und jetzt versuchen, die Angemessenheit des bulgarisch-tschuwaschischen Konzepts zu beweisen. Die entsprechenden Abschnitte von Schul- und Universitätslehrbüchern zur Geschichte Russlands wurden im Hinblick auf die Geschichte der Tataren zusammengestellt, beginnend mit den mongolisch-tatarischen Eroberungen, endend mit den modernen Wolga- und Krimtataren, wobei letztere als direkte Nachkommen betrachtet werden die mongolisch-tatarischen Eroberer.

Was die tatarischen Historiker selbst betrifft, so hielten sie sich nicht an das tatarisch-tatarische Konzept; da sie Anhänger des bulgarisch-tatarischen Konzepts waren, leisteten sie Erklärungsarbeit unter den Anhängern des tatarisch-tatarischen Konzepts und bewiesen, dass moderne Tataren keine Nachkommen des bulgarisch-tatarischen Konzepts sind Mongolisch-tatarische Eroberer. Eine ähnliche Aufklärungsarbeit musste bei der tatarischen Bevölkerung durchgeführt werden, denn beim Studium der relevanten Abschnitte von Lehrbüchern zur russischen Geschichte in der Schule verspüren tatarische Schulkinder ein Gefühl des Grolls und der Beleidigung, weil sie als Nachkommen der mongolisch-tatarischen Eroberer betrachtet werden.

Im zwanzigsten Jahrhundert. das tatarisch-tatarische Konzept wurde manchmal modifiziert.

Einige Wissenschaftler waren davon überzeugt, dass die Wolga-Tataren nicht durch mongolische anthropologische Merkmale gekennzeichnet sind und daher keine direkten Nachkommen der mongolisch-tatarischen Eroberer sein können Die Tschuwaschischen behielten ihre bulgarische Sprache bei, und die Tataren begannen unter dem Einfluss der neu hinzugekommenen Tataren, nachdem sie ihre frühere bulgarische Sprache vergessen hatten, Tatarisch zu sprechen [Baskakov N. A., 1969, 288; Tikhomirov M. N., 1948; Dimitriev V.D., 1984, 35]. Im Folgenden werden wir sehen, dass die tatarische Sprache nicht von außen importiert wurde, sondern ein Produkt der Weiterentwicklung der Sprache lokaler türkischer und turkisierter Stämme.

In den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts. Eine Bewegung namens „Großer Nationalismus kleiner Nationen“ erfasste ganz Europa. Es gelang ihr nicht, durch den Eisernen Vorhang in die UdSSR einzudringen. Einige in der Türkei lebende Tataren hielten es jedoch unter dem Einfluss von Anhängern dieser Bewegung für notwendig, die Frage nach der Ethnogenese der Tataren aufzuwerfen.

Lyabib Karan, der damals in der Türkei arbeitete, veröffentlichte 1962 das Buch „Tatarlarnye tјp chygyshy“ (Der wahre Ursprung der Tataren), in dem er Ethnonym Tataren stellt es höher als das Ethnonym Türke und fordert die Schaffung eines pantürkischen Staates namens Tatarisch. Er kritisiert sowohl Gayaz Iskhaki als auch Sadri Maksudi scharf für ihre bulgaro-tatarischen Ansichten. Damit wird die Richtung bewusster Tataristen wiederbelebt, allerdings von der anderen Seite. Missionare plädieren für ein Ethnonym Tataren, denn es zeigt, dass die Tataren von den Mongol-Tataren abstammen, und Lyabib Karan, der dieses Ethnonym predigt, möchte den nationalistischen Geist aller Türken wecken und fordert sie auf, einen gemeinsamen Tataren, das heißt einen gemeinsamen türkischen Staat, zu schaffen [Karan L., 1962, 10-11, 67-71]. Tatarische Historiker folgten Lyabib Karan erst Ende des 20. Jahrhunderts. einige davon gingen zwischen den drei Konzepten nicht verloren. Einige russische und westeuropäische Wissenschaftler, die am tatarisch-tatarischen Konzept festhalten, möchten damit auch heute noch die modernen Wolga- und Krimtataren für die negativen Folgen der mongolisch-tatarischen Eroberungen verantwortlich machen. Tschuwaschische Historiker halten nur an dem tatarisch-tatarischen Konzept fest, um das bulgarisch-tschuwaschische Konzept besser zu untermauern.

§ 76. Der Ursprung und die Entwicklung des bulgarisch-tschuwaschischen Konzepts im Studium der Ethnogenese der Tataren und Tschuwaschen

Das bulgarisch-tschuwaschische Konzept entstand parallel zum tatarisch-tatarischen. Nach der berühmten Entdeckung von Kh. Feizkhanov über das Vorhandensein tschuwaschischer Wörter in der bulgarischen Epigraphik stellte N. I. Ilminsky 1865 die Idee vor, dass die Tschuwaschischen von den Wolgabulgaren und die Tataren von den mongolisch-tatarischen Eroberern stammten . A. Kunik und N.I. Ashmarin unterstützten ihn und versuchten, dieses Konzept zu entwickeln.

Das bulgarisch-tschuwaschische Konzept war wegen seiner Neuheit attraktiv und viele Turkologen und sogar Nicht-Turkologen begannen, es zu studieren. Für einige von ihnen war es wichtig, seine Eignung zu beweisen, um den Ursprung der Wolga-Tataren sicher mit den Mongolen-Tataren in Verbindung zu bringen und ethnische und politische Probleme direkt von Tataren zu Tataren zu lösen. Darüber hinaus versuchten Anhänger der bulgarisch-tschuwaschischen Theorie gleichzeitig, die Natur der Sprache sowohl der Chasaren als auch der Hunnen zu bestimmen, indem sie sie mit der „tschuwaschischen“ bulgarischen Sprache identifizierten. Somit hat das bulgarisch-tschuwaschische Konzept viele Seiten der Turkologie umgeschlagen.

Alles begann damit, dass die bulgarische Sprache nicht als die übliche türkische Sprache anerkannt wurde, sondern als starke Abweichung davon, ähnlich der tschuwaschischen Sprache. Dies wurde durch die Tatsache „bewiesen“, dass die Sprache des bulgarischen Epitaphs als Tschuwaschisch anerkannt wurde. Objektivere Studien zeigten jedoch, dass die Sprache der bulgarischen Epigraphik des 1. Stils normalerweise türkisch war und die des 2. Stils der tschuwaschischen Sprache ähnelte. Da die Tschuwaschen fast nichts von den Bulgaren geerbt hatten, auch nicht den Islam, wurde anerkannt, dass die Epigraphik des zweiten Stils (mit Tschuwaschischen Merkmalen) von den Tschuwaschen verfasst wurde, die nach ihrer Konvertierung zum Islam eine Zeit der Bulgarisierung erlebten. Nachdem diese Tschuwaschischen Muslime endgültig bulgarisiert worden waren, gab es keine Grabinschriften in Tschuwaschischer Sprache mehr. Der Großteil der Tschuwaschen, die sich vom Einfluss der Bulgaren fernhielten, hat bis heute überlebt und ist allmählich vom Heidentum zur christlichen Religion übergegangen. Es wurde erneut bewiesen, dass die bulgarische Sprache normalerweise Türkisch war.

Gleichzeitig vertreten einige Turkologen die Version, dass, wenn die bulgarische Sprache tschuwaschisch sei, dann angeblich auch die khazarischen und hunnischen Sprachen tschuwaschisch seien. Diese Version wurde durch weitere Untersuchungen nicht bestätigt (siehe || 98-99).

Einige Turkologen gingen davon aus, dass sich bestimmte Spuren der bulgarischen Sprache in den Aufzeichnungen von Ibn Fadlan widerspiegeln sollten, und begannen, darin nach tschuwaschischen Wörtern zu suchen. Versuche in diese Richtung waren vergeblich (näheres siehe || 101-102).

Einige Anhänger des bulgarisch-tschuwaschischen Konzepts waren der Meinung, dass die bulgarische Sprache durch tschuwaschische Merkmale gekennzeichnet sei, und begannen, im sogenannten slawisch-bulgarischen Namensbuch nach tschuwaschischen Wörtern zu suchen, fanden jedoch nichts dergleichen und konnten das Tschuwaschische nicht beweisen -sprechende Natur der Bulgaren/Bulgaren (nähere Einzelheiten siehe | 103) .

Die Bemühungen einiger Wissenschaftler, tschuwaschische Wörter in alten Runenschriften des Balkars zu entdecken, waren nicht von Erfolg gekrönt (Einzelheiten in | 104).

In der Überzeugung, dass die Ungarn einst in der Ural-Wolga-Region neben den Bulgaren lebten, suchten ungarische Wissenschaftler intensiv nach tschuwaschischen Wörtern in der ungarischen Sprache, konnten jedoch vergeblich nichts Reales finden (mehr dazu in | 105).

Um die Gültigkeit des bulgarisch-tschuwaschischen Konzepts zu beweisen, untersuchten Wissenschaftler türkische Entlehnungen in den Sprachen Mari, Udmurtisch und Mordwinisch. Da sie glaubten, dass die bulgarische Sprache die tschuwaschische Sprache sei, begannen sie, tschuwaschische Entlehnungen hervorzuheben und sie Bulgarisch zu nennen (mehr dazu in | 106).

Tatarische Historiker und sogar Linguisten beschränkten sich auf den Nachweis der Angemessenheit der bulgarisch-tatarischen Theorie und beschäftigten sich nicht speziell mit dem Nachweis der Widersprüchlichkeit des bulgarisch-tschuwaschischen Konzepts. Erst in der gemeinsamen Arbeit des Autors dieses Buches mit Ya. F. Kuzmin-Yumanadi, „Die Wolga-Bulgaren und ihre Nachkommen“ (Kasan, 1993), wurde die Inkonsistenz des bulgarisch-tschuwaschischen Konzepts anhand von Beispielen ausführlich gezeigt. Trotz allem, was gesagt wurde, findet das bulgarisch-tschuwaschische Konzept immer noch seine Anhänger, insbesondere unter tschuwaschischen Wissenschaftlern sowie unter den frischgebackenen tatarisch-tatarischen Anhängern.

Inzwischen verbindet die objektive Geschichte die ethnischen Wurzeln der Tschuwaschen mit den Veden, die die finno-ugrische Sprache vom Typ Mari sprachen. Offenbar war ihre Sprache schon in der Antike sehr stark von der mongolischen Sprache beeinflusst. Die Veden in der Wolgaregion kommunizierten sehr eng mit den üblicherweise türkischsprachigen Suas (einem der Vorfahren der Bulgaro-Tataren), unter dem Einfluss dieser Sprache, der finno-ugrischen Sprache des Volkes Veda akzeptierte nach und nach die Merkmale der Suas-Sprache und übernahm daraus ein neues Ethnonym suas/suvas/chuvas/chuvash. Deshalb wird der nicht turkisierte Teil der Mari Tschuwaschisch genannt suaslamari(Mari in Suan) und Bulgaro-Tataren - suasami. Deshalb waren alle Versuche von Wissenschaftlern, die tschuwaschische Sprache der Bulgaren zu beweisen, zum Scheitern verurteilt.

§ 77. Bewegung für die Rückkehr des Ethnonyms Bulgaren und dagegen, den Namen beizubehalten Tataren

In der Geschichte der Erforschung der Ethnogenese der Bulgaro-Tataren nimmt die Bewegung einiger Wissenschaftler und Politiker, das Volk zu seinem früheren Ethnonym zurückzubringen, einen besonderen Platz ein Bulgaren und gegen die Beibehaltung des Ethnonyms für ihn Tataren. Gleichzeitig wurden die Probleme des Studiums der ethnischen Geschichte angesprochen.

Wir wissen, dass die modernen Tataren auf der Grundlage der weiteren Entwicklung des bulgarischen Volkes entstanden sind, das als Ergebnis der Konsolidierung lokaler türkischsprachiger und turkisierter Stämme als Teil des Wolga-Bulgaren-Staates erst Ende des 19. Jahrhunderts entstand und Anfang des 20. Jahrhunderts. Sie lernten das Ethnonym von Russen und anderen Tataren und unter diesem Ethnonym schlossen sie sich zu einer Nation zusammen. Gründe für die Einführung des Ethnonyms Tataren In den ehemaligen Bulgaren im weitesten Sinne des Wortes erklärte R. M. Raimov wie folgt: „Der Name Tataren hat hier erst in der Zeit der kapitalistischen Entwicklung Wurzeln geschlagen, dank der nationalistischen Bestrebungen der tatarischen jungen Bourgeoisie, die, um in ihrem Volk einen nationalistischen, militanten Geist zu kultivieren, die Herkunft ihres Volkes mit den Dschingisiden, den für viele dominierenden Eroberern, in Verbindung brachte Jahrhunderte im Nahen Osten und Osteuropa“ [Raimov R. M., 1948, 145]. Es gab also von Anfang an einen Kampf zwischen den Anhängern, den früheren Eigennamen des Volkes zu bewahren Bulgaren und für die Umbenennung in den Namen einer anderen Person Tataren

Im Jahr 1862 forderten Befürworter die Rückgabe des Ethnonyms an das Volk Bulgaren vereint zu einer besonderen Zirkelpartei unter der Führung von Gainan Vaisov. Die Partei leistete Aufklärungsarbeit bei der Intelligenz für die Abkehr vom Ethnonym Tataren. Aber Vertreter der tatarischen Bourgeoisie bestanden darauf, dass das Ethnonym Tataren– der Name der großen Chingiziden – wurde zum Selbstnamen des Volkes. Auch der berühmte Wissenschaftler und religiöse Vertreter Sh. Marjani war auf ihrer Seite.

Benennen Sie Ihre Leute bezneje bulgarlar„Unsere Bulgaren“, ein überzeugter Befürworter des bulgarisch-tatarischen Konzepts, verteidigte Sh Tataren. Einerseits argumentierte er, dass das Kasaner Khanat eine Fortsetzung des bulgarischen Khanats sei, das auch während der Existenz des Dzhuchiev Ulus seine früheren Traditionen fortsetzte, dass die Vorfahren der Tataren lokale Turkstämme seien, die das Gemeinsame erhielten Name Bulgaren als Teil des bulgarischen Khanats versuchten hingegen zu erklären, dass es sich bei diesem Volk um ein Ethnonym handelt Tataren schon akzeptiert; deshalb sollte es nicht aufgegeben werden; Die negative Einstellung der Russen gegenüber den Tataren hängt nicht nur davon ab, dass sie Tataren genannt werden; wenn die Menschen Muslime genannt würden, dann hätten die russischen Christen die gleiche Einstellung [Marjani Sh., 1989, 43-44].

Sh. Marjani wurde auch von anderen tatarischen Historikern unterstützt – Anhängern des bulgarisch-tatarischen Konzepts. Trotzdem wurde während der revolutionären Ereignisse von 17 die Bewegung der Vaisoviten wieder aufgenommen. S. G. Vaisov gründete einen neuen „Wolgobulgarmus-Rat“, dessen Ziel es war, das Volk von der nationalen Unterdrückung zu befreien, die bulgarische Nation wiederzubeleben und dem Volk seinen richtigen Namen zu geben Bulgaren.

Obwohl diese Partei bald zusammenbrach, hörten ihre Anhänger nicht auf zu kämpfen. Die damaligen Wissenschaftler fassten die Aktivitäten der Unterstützer dieses Kampfes zusammen und stellten fest: „Die Aufgabe der tatarischen Führer bestand darin, den Namen zu nennen.“ Tataren und ersetzen Sie es durch den Namen Türke oder Name Bulgaren„[Samoilovich A.N., 1922, 25 Anmerkungen. ].

Im Zusammenhang mit dem Beginn der Perestroika, der Demokratisierung des öffentlichen Lebens in den 80er Jahren, wurde die Bewegung zur Wiederherstellung des früheren Namens des Volkes wieder aufgenommen, in Kasan wurde die Partei „Bulgarischer Nationalkongress“ gegründet, zu der auch die Propagandagesellschaft „ Bulgar al Jadid“, die ihre lokalen Organisationen in Moskau, St. Petersburg, Nabereschnyje Tschelny, Kiew, Orenburg, Uljanowsk und vielen anderen Städten hat. Befürworter dieser Richtung wurden einfach genannt Bulgaristen.

Die Bulgaristen verfolgten im Wesentlichen die gleichen Ziele wie die ehemalige Partei für die Wiederbelebung der bulgarischen Nation. Um die negative Haltung der Russen und anderer Völker gegenüber den Tataren als mongolisch-tatarischen Eroberern zu beseitigen, forderten sie, das Ethnonym aufzugeben Tataren, wiederherstellen und dem Volk ein Ethnonym zuweisen Bulgaren. Einige von ihnen glaubten, dass es unter dem tatarischen Volk Nachkommen der Bulgaren gibt, die bei der Volkszählung als Bulgaren registriert werden sollten, und dass es auch Nachkommen von Diensttataren gibt, die als Tataren registriert werden können. Gleichzeitig haben sie sich geirrt; eine solche Aufteilung der Bevölkerung in Bulgaren und Tataren entspricht nicht der Realität und könnte sich negativ auf die Wiederbelebung und Entwicklung des Volkes auswirken.

Eine sehr positive Sache an der bulgarischen Bewegung war, dass sie die unzureichenden Kenntnisse der bulgarischen Zeit in der Geschichte unseres Volkes erkannte und eine Vertiefung dieser Forschung forderte. Es waren die Bulgaristen, die die bulgarischen Chroniken „Djagfar Tarikh“ von Bakhshi Iman und „Shan kyzy dastan“ („Die Geschichte von der Tochter des Shan“) von Bashtu ibn Shams entdeckten, die Licht auf viele Fragen der alten Geschichte von werfen die Bulgaren und wiederholten in vielen Problemen die alten assyrischen, urartäischen, persischen, Griechische Quellen. Nach der Verunglimpfung des Kodex durch viele unserer „Spezialisten“ bemerkte der berühmte Historiker I. R. Tagirov als Antwort: „In unserer Wissenschaft besteht die Tendenz, diese Werke unter dem Gesichtspunkt ihrer Zuverlässigkeit und Objektivität eindeutig zu leugnen.“ Es scheint mir, dass nicht alles von vornherein geleugnet werden kann, denn solche schönen Schöpfungen können nicht aus dem Nichts entstehen, insbesondere nicht in Form moderner Fälschungen. Wenn es sich um Fälschungen handelt, wer sind dann ihre brillanten Schöpfer?“ [Tagirov I.R., 1995, „Tatarstan“, Nr. 9-10, 8]. Ich stimme I. R. Tagirov voll und ganz zu und möchte hinzufügen, dass die Zuverlässigkeit der Berichte über diese Funde der Bulgaren in der Ukraine und in Bulgarien anerkannt ist und Historiker dieser Länder ernsthafte wissenschaftliche Untersuchungen darüber durchführen. Und unsere Historiker führen einen „ernsthaften“ Kampf, sie nicht in die wissenschaftliche Forschung „zuzulassen“.

Angesichts dieses Beitrags zur ethnischen Geschichte der Bulgaro-Tataren blieben führende tatarische Historiker, die die bulgarische ethnische Basis der Tataren erkannten, Anhänger der bulgaro-tatarischen Richtung, d. h. sie halten es nicht für ratsam, das Ethnonym aufzugeben Tataren.

Die tatarischen Bulgaro-Tataristen sahen in der bulgaristischen Bewegung für das Ethnonym kein besonderes Übel Tataren wurde in der Zeit der Konsolidierung des Volkes zu einer Nation gegründet und verliert trotz der Bemühungen der Bulgaren nicht seine Stellung.

Im Gegenteil, die Bulgaristen stärken in gewissem Maße die historischen Positionen des bulgarisch-tatarischen Konzepts. Gleichzeitig hielten Befürworter des bulgaro-tatarischen Konzepts die Bulgaren davon ab, bei Volkszählungen als Bulgaren erfasst zu werden, da dies zu einem Rückgang der Zahl der Bulgaro-Tataren führte. Als Reaktion darauf berechneten die Bulgaren den quantitativen Rückgang der Tataren aufgrund der Identifizierung der Tataren mit den mongolisch-tatarischen Eroberern, aufgrund der negativen Haltung der Nicht-Tataren gegenüber den Tataren. Unbestätigten Daten zufolge wurde die Zahl der Tataren aufgrund des Wunsches der Bulgaren, als Bulgaren erfasst zu werden, um etwa 10.000 Menschen reduziert, und zwar aufgrund der Weigerung einiger, insbesondere nicht-tatarischstämmiger Tataren, das Ethnonym zu übernehmen Tataren und ihre Übernahme des Ethnonyms Russisch, j zbek, Aserbaidschanisch, Kasachisch, Kirgisisch, Turkmenisch, Baschkirisch oder ukrainisch Mit jeder Volkszählung verringerte sich die Zahl der Tataren um mehrere Hunderttausend Menschen. So hat der bevollmächtigte Vertreter Tatarstans in Kasachstan, Prof. Am 13. April 2001 sagte Karimov im Radio Tatarstan, dass es in Kasachstan 350.000 Tataren gebe, tatsächlich beläuft sich ihre Zahl auf 500.000, aber viele von ihnen sind registriert Kasachen.

Solche Vorfälle rund um Ethnonyme Bulgaren Und Tataren sollten nicht durch Gegenüberstellung, sondern durch „Versöhnung“ beseitigt werden, beispielsweise durch die Verwendung eines allgemein anerkannten Ethnonyms Bulgaro-Tataren.

§ 78. Neue Bestrebungen zur Wiederbelebung des tatarisch-tatarischen Konzepts und ihrer Nebenmotive

In der Weltgeschichtswissenschaft ist es allgemein anerkannt, dass die Mongolen-Tataren, also die ursprünglichen Kämpfer Dschingis Khans, sich in keinem der Dschingisidenreiche niederließen: weder im Reich Kublai Kublais (China, Tibet, Korea), noch im Reich von Chagatai (Maverannahr, Semirechye, Kashgar), weder im Hulagu-Ilkhan-Reich (Iran, Teil von Afghanistan, Turkmenistan und Transkaukasien, Irak, Ostkleinasien) noch im Jochi-Reich (Goldene Horde). Von einer Massenansiedlung dieser Tataren in der Goldenen Horde kann keine Rede sein (unter den lokalen türkischsprachigen Stämmen, die innerhalb des bulgarischen Staates zur bulgarischen Nation vereint sind, unter den Russen und finno-ugrischen Völkern, den Vorfahren der Kasachen und Usbeken). ), da die Chingiziden diese Gebiete fast in der letzten Reihe eroberten. Jeder weiß, dass in der Armee der Chingiziden die Mongolen-Tataren nur in der Anfangszeit der Angriffsfeldzüge die Mehrheit bildeten, die Hauptkraft dieser Armee war die Jugend aus den zuvor eroberten Ländern. Darüber hinaus versammelten die Dschingisiden nach der schändlichen Niederlage gegen die Bulgaren sehr große Truppen aus den ihnen unterstellten Ländern und eroberten die Länder, in denen der Ulus von Jochi gebildet wurde.

In der Weltgeschichtswissenschaft ist es allgemein anerkannt, dass die ehemaligen lokalen Stämme und Völker sowohl im mongolischen Feudalreich als auch später in den vier Staaten der Chingiziden weiterhin lebten. Der sesshafte kleine Teil der mehrsprachigen Armee der Chingiziden (Mongol-Tataren) assimilierte sich relativ schnell unter den einheimischen Völkern. Diese Wahrheit wurde von Historikern all jener Völker festgestellt, deren Vorfahren zur Bevölkerung aller mongolischen Staaten der Chingiziden gehörten. Und keines dieser Völker hat Historiker, die die ethnische Herkunft ihres Volkes mit den Mongolen-Tataren in Verbindung bringen. Dieses anomale Phänomen wird nur bei den Völkern beobachtet, die später das Ethnonym annahmen Tataren. Der Grund dafür ist die Identität des Ethnonyms sowohl bei den Mongolentataren als auch bei den modernen Tataren (Bulgaro-Tataren, Krimtataren und Dobrudscha-Tataren).

Im Kampf gegen die Bulgaristen und Bulgaro-Tataristen Ende der 80er Jahre gab es mehrere ehrgeizige Tataren-Tataristen, die begannen, den „politischen Schaden“ der Anhänger des Konzepts der Bulgaren und Bulgaro-Tataristen arrogant aufzudecken. Sie plädierten für die Wiederbelebung des „einzig richtigen“ tatarisch-tatarischen Konzepts bei der Erforschung der ethnischen Geschichte der Tataren. Eine solche Bewegung wurde von D. M. Iskhakov zusammen mit R. G. Fakhrutdinov – einem ehemaligen Unterstützer des bulgarisch-tatarischen Konzepts, I. L. Izmailov – ins Leben gerufen. ehemaliger Schüler Anhänger des bulgarisch-tatarischen Konzepts Prof. A. Kh. Khalikov sowie mit M. Akhmetzyanov, einem Spezialisten für Shedzher, in dem fast alle Autoren versuchten, sich als Nachkommen der Propheten und Dschingis Khans zu zeigen.

Diese Gruppe von Tataren-Tataristen hatte das Gefühl, dass ihre Argumente von führenden Historikern schon lange abgelehnt worden waren und nicht überzeugend waren, und versuchte zunächst, ihr tatarisch-tatarisches Konzept als türkisch-tatarisch darzustellen (als ob das bulgarisch-tatarische Konzept nichts damit zu tun hätte). die allgemeine türkisch-tatarische Theorie), zweitens griffen sie auf Methoden der moralischen und letztlich physischen Zerstörung der bestehenden einflussreichen Gegner des tatarisch-tatarischen Konzepts zurück, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft verboten waren. Dadurch gelang es ihnen, ihre Positionen innerhalb des neuen Instituts – dem Institut für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der Republik Tadschikistan – vorübergehend zu stärken.

§ 79. Warum haben Tataren-Tataristen Angst vor einem integrierten Ansatz zur Erforschung der Ethnogenese der Tataren?

Die frischgebackenen Tataren-Tataristen verbergen in ihren Artikeln nicht ihre feindselige Haltung gegenüber der ethnolinguistischen und ethnofolkloristischen Forschung und erweisen sich als Gegner einer umfassenden Herangehensweise an das Problem. Es stellt sich die Frage: Warum? Tatsache ist, dass sie sich selbst nie mit den Problemen der Ethnogenese der Tataren und ihrer Vorfahren befasst haben, sondern versuchen, die Bedeutung ethnolinguistischer, ethnofolkloreischer und ethnomythologischer Forschung a priori zu leugnen. Sie haben keine Ahnung, wie und von wem die Ethnogenese anderer Völker untersucht wird. Es ist an der Zeit zu wissen, dass zum Beispiel bei der Erforschung der ethnischen Wurzeln indogermanischer Völker immer auf komplexe Methoden zurückgegriffen wird. An erster Stelle stehen Linguisten, da sie wissen, dass archäologische Materialien ohne sprachliche Materialien kein Bild der ethnischen Zusammensetzung der Bevölkerung vermitteln können. So wurden die ältesten ethnischen Wurzeln der Indogermanen von den Linguisten T.V. Gamkrelidze und V.V. Ivanov in ihrem gemeinsamen Werk „Indogermanische Sprache und Indogermanen“ aufgedeckt. Rekonstruktion und historisch-typologische Analyse von Protosprache und Protokultur (Bücher 1-2. - Tiflis, 1984). Dieses Werk, das versucht, das angestammte Heimatland der Indoeuropäer zu bestimmen, wurde von russischen Historikern nicht, wie es die Tataren-Tataristen versuchen, pauschal abgelehnt, sondern anerkannt und für den Lenin-Preis empfohlen, und das Werk war es auch tatsächlich mit einer so hohen Auszeichnung ausgezeichnet.

Bei anderen Nationen entwickelt sich die Situation genauso: am meisten alte Geschichte von Linguisten nachgebildet, und Historiker folgen ihnen. Und in den indoiranischen Studien beobachten wir dasselbe: Die tiefen ethnischen Wurzeln der Indoiraner wurden von Linguisten und Folkloristen, insbesondere V. I. Abaev, untersucht. Sein im Buch „Ossetian Language and Folklore“ (M.-L., 1949) veröffentlichtes Werk „The Scythian Language“ ist das Quellenmaterial für die Erforschung der Ethnogenese der Osseten. Es gibt viele solcher Beispiele, die angeführt werden können. Sie weisen darauf hin, dass keine isolierte historische Forschung, sondern nur eine gemeinsame Untersuchung aktueller Fragen der Ethnogenese des tatarischen Volkes mit Linguisten, Folkloristen und anderen Spezialisten zu Ergebnissen führen kann.

Wenn unsere Tataristen wirklich wollen, dass unsere ethnogenetische Forschung auf europäischer Ebene voranschreitet, sollten sie sich nicht darauf einlassen, Linguisten gegenüber den Behörden wegen der angeblichen Illegalität ihres Eingreifens in dieser Angelegenheit zu denunzieren, sondern sich um eine umfassende Untersuchung drängender Probleme zu kümmern.

Unterdessen sind die heutigen Tataren-Tataristen ausschließlich mit der Obsession beschäftigt, das Ethnonym zu schützen Tataren von den Bulgaristen, die dem Volk ein Ethnonym anbieten Bulgaren. Mittlerweile das Ethnonym Tataren bereits akzeptiert, braucht er keinen solchen ungerechten Schutz. Darüber hinaus erfolgt diese Verteidigung mit Methoden, die alles andere als wissenschaftlich sind. Insbesondere wird argumentiert, dass die Tataren unter diesem Namen in dieses Gebiet kamen Tataren und brachte „einigen unbedeutenden“ Bulgaren die tatarische Sprache bei. Tataren-Tataristen verstehen einfach nicht, was wichtiger ist: das Ethnonym mit allen Mitteln zu verteidigen Tataren oder um eine angemessene ethnische Geschichte des Volkes wiederherzustellen. Dies geschieht gerade, um die Menschen vor dem Eindringen des Ethnonyms zu schützen Bulgaren, wobei das Ethnonym für ihn erhalten bleibt Tataren(das braucht er kaum), Tataren-Tataren versuchen, das tatarisch-tatarische Konzept wiederzubeleben, nach dem moderne Tataren als Nachkommen der mongolisch-tatarischen Eroberer gelten. Diese Obsession hindert sie daran, die Ziele und Methoden der ethnolinguistischen Forschung über die ältesten Türken zu verstehen.

§ 80. Techniken zur Verteidigung des tatarisch-tatarischen Konzepts

Eine der Methoden zur Verteidigung des tatarisch-tatarischen Konzepts war in letzter Zeit die Manipulation von Dokumenten aus der Sowjetzeit zur Erforschung der Geschichte des tatarischen Volkes, insbesondere der Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 9. August 1944 „Über den Staat und Maßnahmen zur Verbesserung der massenpolitischen und ideologischen Arbeit in der tatarischen Parteiorganisation“, die anweist, „die schwerwiegenden Mängel und Fehler nationalistischer Natur zu beseitigen, die einzelne Historiker und Schriftsteller bei der Berichterstattung über die Geschichte der Tatarenpartei begangen haben.“ Tatarstan (Verschönerung der Goldenen Horde, Popularisierung des Khan-Feudal-Epos über Idegei). Besonderes Augenmerk wird auf das Studium und die Berichterstattung über die Geschichte des gemeinsamen Kampfes der Russen, Tataren und anderer Völker der UdSSR gegen ausländische Invasoren, gegen Zarismus und großgrundbesitzerkapitalistische Unterdrückung sowie auf die Geschichte der sozialistischen Transformation Tatarstans während dieser Zeit gelegt die Zeit der Sowjetmacht und Popularisierung prominente Personen, Wissenschaftler und Revolutionäre des tatarischen Volkes und ihre Söhne – Helden des Vaterländischen Krieges.“

Aus dem obigen Zitat wird deutlich, dass das Hauptziel dieses Teils der Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki der Kampf gegen die Alterung der ethnischen Geschichte der Tataren ist, auf die die Aufmerksamkeit gerichtet ist Historiker Tatarstans zum Studium der Geschichte der Tataren nur als Teil des russischen Staates und der UdSSR.

Die wichtigsten Tataren-Tataristen versuchten in ihren „theoretischen“ Werken die Leser davon zu überzeugen, dass die imperiale Ideologie in diesem Teil des Dekrets das Studium der Goldenen Horde verbietet und gleichzeitig das Studium der Bulgarenzeit zulässt, da das Dekret dies nicht tut etwas gegen die Bulgaren sagen. Aus ihrem „aufschlussreichen“ Verständnis der Resolution kommen sie zu dem Schluss, dass nach der Diskussion dieser Resolution und der Debatte im Jahr 1946 „die Geschichtswissenschaft Tatarstans, die Geschichte des tatarischen Volkes, auf dem stalinistischen Geschichtskonzept basierte.“ D. Iskhakov bemerkte: „Unsere Akademiker wollen natürlich nicht denjenigen erkennen, aus dessen Mantel ihre „Bulgarizator“-Konstruktionen stammen“! [Iskhakov D. M., 1997, 203].

Es stellt sich eine einfache Frage: Glauben diese frischgebackenen Tataren-Tataristen ernsthaft, dass die sogenannten „Bulgarisierungskonstruktionen“ in der ethnischen Geschichte der Tataren erst während der Zeit Stalins, nämlich nach 1944, auftauchten? Vielleicht K. Nasyri, Sh. Marjani, der an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert arbeitete, G. Akhmarov, G. Iskhaki, H. Atlasi, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts arbeitete, und viele andere – aktive Unterstützer von Anhänger des bulgarisch-tatarischen Konzepts waren Stalinisten. Die Absurdität dieses Gedankengangs liegt auf der Hand.

Unter dem Gesichtspunkt der Anwesenheit von Stalins Spuren im „Bulgarizator“-Konzept sind die Argumente der Tataren-Tataristen über das Schicksal der „Essays zur Geschichte der TASSR“ und über die Zerstörung ihres Manuskripts noch lächerlicher im Herbst 1944, d.h. nach Erscheinen der Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki.

Während des Vaterländischen Krieges wurde die Zusammenstellung von „Aufsätzen zur Geschichte der TASSR“ aufgrund des Personalmangels in der Republik den berühmten russischen Wissenschaftlern B. D. Grekov, S. V. Bakhrushin und L. V. Cherepnin anvertraut. D. Iskhakov selbst bewertete dieses Buch wie folgt: In den „Essays...“ wurde nachgewiesen, dass die Vorfahren der Kasaner Tataren Bulgaren waren; erzählte vom Kampf der Bulgaren gegen die Mongolen. Darüber hinaus wurde die Idee verfolgt, dass es unmöglich sei, Eroberer wie Dschingis Khan und Tokhtamysh zu idealisieren als „ Nationalhelden" Die „Essays“ betonten die lokale Basis des tatarischen Volkes [Iskhakov D. M., 1997, 119]. Warum wurde das Manuskript zerstört? Es stellt sich heraus, dass diese berühmten russischen Wissenschaftler „Bulgarisierer“ der tatarischen Geschichte waren. Natürlich nicht, weil die Autoren der Aufsätze „Bulgarisierer“ waren, sondern weil sie die Existenz einer bulgarisch-tatarischen Staatlichkeit bereits in der Zeit vor dem Beitritt der Tataren zum russischen Staat zeigten, d. h. sie veralterten die Geschichte der Tataren. Folglich gab es kein stalinistisches Bulgarisierungskonzept. Dies ist nur eine Erfindung von D. Iskhakov.

Zur Verteidigung ihres Konzepts führen die Tataren-Tataristen folgendes Argument an: „Benutzen Sie jetzt Ihren Verstand“, rät D. Iskhakov, „und denken Sie: Wenn wir uns zu „Bulgaren“ erklären, geben wir dann nicht die Krim, Sibirien und Astrachan auf? , litauische Tataren? Und sogar von den Kasimovskys und Mischars – sie haben praktisch keine Beziehung zu den Bulgaren... die Bulgaren lebten hauptsächlich auf dem Territorium des modernen Tatarstan“ [Iskhakov D.M., 1997, 197-198]. Aus dieser Argumentation folgt, dass der Autor den Kern des Problems nicht versteht.

Erstens stellt sich für D. Iskhakov heraus, dass es keinen Unterschied zwischen den Bulgaristen und den Anhängern der bulgaro-tatarischen Theorie gibt. Schließlich ist es klar, dass die Bulgaristen und Bulgaro-Tataristen die modernen Tataren im weitesten Sinne des Wortes als Nachkommen der Bulgaren betrachten, erstere jedoch gegen die Übernahme des Ethnonyms Tataren, und letztere glauben, dass das Ethnonym Tataren wurde als Name der Nation übernommen, daher stimmen sie der Annahme dieses Ethnonyms zu.

Zweitens sind für ihn das vormongolische Bulgarien und das Bulgarien nach der mongolisch-tatarischen Niederlage alle gleich. Denn wer sich mit den Problemen des Wolga-Bulgar-Staates beschäftigt, hat eine gute Vorstellung von seinen vormongolischen Grenzen [Zakiev M.Z., 1998, 467]. Die Bulgaren sind als Ergebnis der Konsolidierung der türkischsprachigen Stämme des vormongolischen Bulgariens die Hauptvorfahren der modernen Tataren: Kasaner, Sibirier, Astrachaner, Litauer, Kasimow. Einigen Informationen zufolge waren die Krimtataren auch mit den Bulgaren verwandt, und die Mischaren sprachen denselben Dialekt wie die Bulgaren.

Drittens einmal die Russen Tataren nannte die gesamte Bevölkerung der Goldenen Horde, sondern das Ethnonym Tataren dann beherrschten es nur die Nachkommen der Bulgaren im weitesten Sinne des Wortes und die Nachkommen der Nogai-Türken der Krim.

Um die Tataren als „groß“ darzustellen, betrachten die Tataren-Tataristen die mongolisch-tatarischen Eroberer als ihre ethnische Herkunft und glauben, dass eine Einstufung als Bulgaren angeblich darauf hinausläuft, nur die Tataren gleichzusetzen mit der Bevölkerung, die sich im postmongolischen Bulgarien, d. h. im bulgarischen Vilayet der Goldenen Horde, niederließ.

Zu denken, dass Stalin den Tataren absichtlich eine erbärmliche Gruppe von Bulgaren aufgezwungen hat und damit die Größe der Tataren demütigen wollte, würde bedeuten, Stalin selbst in der Geschichte der Tataren als einen großen Historiker anzuerkennen. Das ist natürlich nicht so.

§ 81. Ist das sogenannte neue Konzept zur Erforschung der Geschichte der Tataren neu?

Befürworter davon, wie es die Tataren-Tataristen selbst nennen: „ neues Konzept“ (und damit das bulgarisch-tschuwaschische Konzept) behaupten normalerweise, dass sie die angeblich bulgarische Zeit nicht ablehnen, sondern die Zeit der Goldenen Horde als Schlüssel für die tatarische Geschichte betrachten. Ihrer Meinung nach überlebten auch die Bulgaren, aber die neu hinzugekommenen Tataren brachten ihnen bei, Tatarisch zu sprechen, sodass sie ihre tschuwaschische bulgarische Sprache vergaßen. Diese Aussage der frischgebackenen Tataren-Tataristen ist nicht neu; sie wurde von Missionaren, von den Autoren russischer Schulbücher, von tschuwaschischen Historikern, von Lyabib Karan, der unter diesem Namen rief, entlehnt Tataren Stellen Sie die große Goldene Horde wieder her und schließen Sie alle Türken den großen Tataren an. D. Iskhakov erklärte, ohne die mongolisch-tatarische Eroberung vom daraus resultierenden Staat der Goldenen Horde zu unterscheiden, dass „die mongolische Eroberung für die nationale tatarische Geschichte sicherlich ein positives Phänomen ist“ [Zeitschrift. „Motherland, Nr. 3-4, 1997, 85]. Tatsächlich war die Eroberung durch die Mongolen sowohl für die nationale tatarische Geschichte als auch für das Volk, nämlich das bulgarische Volk, sicherlich ein negatives Phänomen, es war der Beginn des allmählichen Verschwindens der Staatlichkeit der Bulgaren und Bulgaro-Tataren. Ohne die mongolische Aggression hätten die Bulgaren, die das mächtigste Land Eurasiens sind, einen höheren Entwicklungsstand erreicht.

Was die Goldene Horde betrifft, so wurde sie nach so starken Staaten wie Bulgarien und Khorezm zur nächsten Stufe in der Entwicklung der lokalen Völker. Dieselben Völker assimilierten den kleinen Teil der hier verbliebenen Mongolen-Tataren. Die Goldene Horde erhielt die Möglichkeit einer raschen Entwicklung auf der Grundlage der Erfahrungen der Staaten Bulgarien und Khorezm.

Auch die Aussage der Tataren-Tataristen, dass wir Tataren nicht aus den Bulgaren, sondern aus der Goldenen Horde stammen, ist Unsinn. Wir stammen natürlich sowohl aus den Bulgaren als auch aus der Goldenen Horde, denn in der Goldenen Horde lebten neben den Vorfahren der Usbeken, Kasachen, Baschkiren, Nogais, Russen und anderen dieselben lokalen türkischsprachigen Stämme und Völker, die während der Zeit des bulgarischen Staates als gemeinsames Ethnonym bezeichnet wurden Bulgaren.

Für einen Linguisten ist die Unplausibilität der Behauptung der Tataren-Tataristen, angeblich fremde Tataren oder Kiptschaken hätten den Tschuwaschisch sprechenden Bulgaren die tatarische Sprache beigebracht, auf der Hand. Historische und sprachliche Studien zeigen, dass in der Ural-Wolga-Region lange vor der mongolischen Expansion eine einzigartige türkisch-finno-ugrische Sprachunion entstand, aus der die Ural-Wolga-Türksprache der Vorfahren der Tataren, der Baschkiren, hervorging und die Tschuwaschen erwarben Ural-Wolga-Merkmale, die sowohl in der Goldenen Horde als auch im Kasaner Khanat erhalten blieben. Wenn die neu hinzugekommenen Tataren (oder angeblich neu hinzugekommene Kiptschaken aus den Kimaken, was nicht der Fall war) den ehemaligen Bulgaren die tatarische Sprache beibrachten, dann wäre die Sprache der modernen Tataren und Baschkiren durch annähernd chakassiische Züge gekennzeichnet.

Tataren-Tataristen schlagen beharrlich vor, die Goldene Horde als eine Schlüssel- oder goldene Periode der tatarischen Geschichte anzuerkennen. Tatsächlich verlor das weltberühmte und starke bulgarische Volk, das den Tschingiziden die erste und einzige vernichtende Abfuhr erteilte, in dieser Zeit weiterhin seine Stärke, seine Organisation, seine Staatlichkeit.

Die Geschichte der Bulgaro-Tataren ist nicht die Geschichte der Goldenen Horde. Schließlich ist jedem klar, dass die Geschichte der Goldenen Horde nur durch die Koordination der Kräfte von Historikern aus Usbeken, Kasachen, Baschkiren, Nogais, Russen, Bulgaro-Tataren usw. geschrieben werden sollte. Was die Geschichte der Bulgaro betrifft -Tataren, es sollte aus der Geschichte ihres Befreiungskampfes gegen die Khane der Goldenen Horde bestehen.

Goldene Horde wie großer Staat sollte alle Voraussetzungen für die Konsolidierung eines einzigen tatarischen Volkes aus den Bulgaren, Choresmiern, Vorfahren der Kasachen, sibirischen Tataren, Russen und finno-ugrischen Völkern schaffen. Aber sie konnte es nicht tun. Was den Bau von Großstädten und die wirtschaftliche Entwicklung betrifft, muss gesagt werden, dass die Goldene Horde die nächste Stufe in der Entwicklung sowohl von Bulgaren als auch von Khorezm war, deren Erfahrungen von den Khans der Goldenen Horde genutzt wurden, aber hauptsächlich wurde gebaut durch die ehemalige Bevölkerung dieser Regionen.

In allen Belangen wiederholen die Tataren-Tataristen, ohne etwas Neues zu haben oder vorzubringen, hauptsächlich die Fehler der Missionare, Anhänger der bulgarisch-tschuwaschischen und tatarisch-tatarischen Konzepte. Nicht umsonst griffen die Anhänger unserer Tataren-Tataristen – tschuwaschische Historiker – sofort auf ihre „theoretischen“ Konstruktionen zurück und schreiben auf der Grundlage dieser Konstruktionen, dass „eine einzige tatarische Nation, nach der fundierten Aussage des Doktors.“ der Geschichtswissenschaften R. G. Fakhrutdinov, wurde im XIV.-XV. Jahrhundert in der Goldenen Horde gegründet. von den türkischsprachigen Tataren, die mit den Mongolen ankamen, mit ihnen verwandt waren und dieselbe Sprache wie sie sprachen, den westlichen Kiptschaken (Polovtsianern), die Mitte des 11. Jahrhunderts in Osteuropa einfielen. Die Bulgaren beteiligten sich nicht an der Bildung der tatarischen Nation. 40-50.000 Tataren kamen im 1438 gegründeten Kasaner Khanat mit seinem Gründer Ulug-Muhammad an, dann kamen Zehntausende Tataren aus Sarai, Asow, Astrachan und der Krim“ [Dimitriev V.D., 2000, 5]. Für V.D. Dimitriev war es die Stärkung seines tatarisch-tatarischen Konzepts ein tolles Geschenk Erklärung von R. G. Fakhrutdinov über die Ankunft von mehr als 50.000 Tataren im Kasaner Khanat. Nur dachten weder er noch R. Fakhrutdinov darüber nach, wo diese Tataren 200 Jahre lang überlebten, ohne sich unter die Bulgaren, Chorezmianer, Vorfahren der Kasachen, Nogais, Baschkiren usw. zu assimilieren. Erstens starb Ulu-Muhammad in Nischni Nowgorod, hatte keine Zeit dazu Als er Kasan erreichte, wurde Kasan von seinem Sohn Makhmut (Makhmutek) in der Schlacht eingenommen [Alishev S.Kh., 2001, 10]. Zweitens ist jedem klar, dass die Armeen von Ulu-Muhammad und seinem Sohn Mahmutek aus Vertretern lokaler Völker bestanden, denen es im Laufe von 200 Jahren gelang, die neu hinzugekommenen Mongolen-Tataren zu assimilieren.

Egal wie sehr die frischgebackenen Tataren-Tataristen versuchen, ihre unlogischen Aussagen mit einem neuen Konzept darzustellen, sie haben nichts Neues, alles, was sie für neu halten, wurde mehr als einmal wiederholt.

§ 82. Die Geschichtswissenschaft muss wie jede andere objektiv sein

Die Initiatoren der Wiederherstellung des alten tatarisch-tatarischen Konzepts unter dem Deckmantel der Idee „Geschichte solle nationalen Interessen dienen“ ignorieren meist die Objektivität der historischen Forschung. Da sie der Meinung sind, dass die Verknüpfung der ethnischen Geschichte der Tataren mit einem „unbedeutenden Bulgarien“ die historische Bedeutung der Tataren herabsetzt, betonen sie das tatarisch-tatarische Konzept und versuchen, die mongolisch-tatarische Herkunft der modernen Tataren mit allen Beweisen zu beweisen. Dies entspricht angeblich den nationalen Interessen der Tataren, denn es zeigt die Tataren als die Herren der großen Goldenen Horde, die einst sogar die Russen, die Kaukasier, die finno-ugrischen Völker und andere unterwerfen konnten. Basierend auf einer solchen „Hurra-patriotischen“ Haltung erklären sie die Schlussfolgerungen ethnogenetischer Studien sowohl der Bulgaro-Tataren als auch der Bulgaristen, die behaupten, dass moderne Tataren keine fremden Mongolen-Tataren seien, dass sie tiefe Wurzeln in der Ural-Wolga-Region und im Westen hätten Sibirien, um die historischen Wurzeln Tatarstans zu beeinträchtigen. Laut D. Iskhakov gab es vor der Ankunft der Mongolen-Tataren in der Ural-Wolga-Region keine wirklichen türkischen Vorfahren der Tataren, wenn man die Bulgaren „von der Größe eines Stecknadelkopfes“ nicht berücksichtigt, die die Neuankömmlinge der Tataren lehrten die tatarische Sprache; M. Zakiev versuche vergeblich, die Ural-Wolga-Region und Westsibirien als das ursprüngliche Territorium der Tataren darzustellen. Darüber müsse man sich keine Sorgen machen, stellt er fest, denn „nach internationalen Dokumenten gelten diejenigen Völker als indigen, die vor Beginn der Kolonialzeit im 15. Jahrhundert in einem bestimmten Gebiet lebten.“ Wie wir sehen, halten es zivilisierte Gesellschaften nicht für notwendig, das Problem der „Ursprünglichkeit“ tiefer als bis zu diesem Zeitpunkt zu vertiefen – offenbar ist das Zeitverschwendung“ [Iskhakov D.M., 1997, 228]. Nur jemand, der sich nie mit den Problemen der ethnischen Geschichte befasst hat, kann so naiv argumentieren. Schließlich ist allen Historikern der Antike klar, dass selbst wenn es ein solches internationales Dokument gibt, es nicht empfehlen kann, sich nur mit Problemen der Ursprünglichkeit zu befassen nicht-indogermanische Völker. Indogermanische Historiker haben vor langer Zeit (noch vor der Geburt dieses internationalen Dokuments) festgestellt, dass das angestammte Territorium dieser Völker nicht nur Indien (der Geburtsort des Sanskrit) und Westeuropa, sondern auch Osteuropa, Mittel-, Mittel-, West- und Kleineuropa ist Asien. Wenn in diesen Gebieten andere, nicht-indogermanische Völker (z. B. Türken) leben, dann handelt es sich diesen Wissenschaftlern zufolge allesamt um späte Neuankömmlinge.

Diese Sichtweise indogermanischer Wissenschaftler wird mittlerweile durch immer mehr „neue“ Fakten gestützt. So behaupten einige Historiker, die kaukasische Schädel in antiken Bestattungen sogar im Altai entdeckt hatten, dass Indoeuropäer vor der Ankunft der Türken im Altai lebten.

Indogermanische Historiker wollen natürlich nicht, dass irgendein nicht-indogermanischer (z. B. türkischer) Wissenschaftler es wagt, auch nur die Behauptung aufzustellen, dass es in diesen alten Gebieten ethnische Spuren nicht-indogermanischer Völker (z. B. Türken) gibt die Indogermanen. Laut D. Iskhakov stellt es sich heraus, dass einige unzivilisierte Wissenschaftler der Bulgaro-Tataren vergeblich in der Ural-Wolga-Region die ethnischen Wurzeln der türkischen Tataren entdecken, die bis in die Zeit vor Christus zurückreichen, was das Studium der ethnischen Geschichte von moderne Tataren können auf die Zeit der Goldenen Horde beschränkt werden – angeblich „goldene“ Zeit der Tataren. Wolgabulgarien könne diese Rolle niemals für sich beanspruchen, heißt es. Wenn wir die tatarische Geschichte nur mit der Goldenen Horde verbinden, dann kann ihre Geschichte nicht von der russischen Geschichte „assimiliert“ werden, da die russische Geschichte der Zeit der Goldenen Horde selbst nur ein Teil der Geschichte des Ulus von Jochi ist. Die russische Geschichte „verdaut“ die bulgarische Geschichte perfekt, insbesondere wenn sie in direktem Zusammenhang mit dem Kasaner Khanat (Kasaner Khanat als Erbe der Wolga-Bulgarien) steht [Iskhakov D.M., 1997, 205]. Wenn wir außerdem die bulgarische Zeit in die tatarische Geschichte einbeziehen, befinden wir uns in einem Zustand ständiger Widersprüche mit den tschuwaschischen Historikern [ebd.].

Mit dieser Argumentation von D. Iskhakov kommt es bei der Erforschung der Geschichte der Bulgaro-Tataren zu einem völligen Verlust der Zielorientierung und zu einer völligen Umgehung der Objektivität.

Erstens sollte die bulgarische Zeit seiner Meinung nach nicht in die Geschichte der modernen Tataren einbezogen werden, da dies angeblich zu ständigen Widersprüchen mit tschuwaschischen Historikern führen würde. Darüber hinaus wird uns dies keine Gelegenheit geben, stolz auf die Größe der Tataren zu sein, denn der bulgarische Staat ist im Vergleich zur Goldenen Horde ein Land „von der Größe eines Stecknadelkopfes“. Wir mussten mehr als einmal beweisen, dass es für unsere Geschichte keinen größeren Schaden gibt als den Gegensatz zweier Epochen: der bulgarischen und der Goldenen Horde, weil sie Glieder derselben historischen Kette sind. Darüber hinaus ist die Vorstellung vom bulgarischen Staat als „so groß wie ein Stecknadelkopf“ eine Unkenntnis darüber echte Geschichte.

Zweitens ist D. Iskhakov davon überzeugt, dass wir von der Tatsache profitieren werden, dass die russische Geschichte „automatisch“ Teil der Geschichte der Goldenen Horde wird, wenn wir die Geschichte der modernen Tataren nicht mit Bulgarien, sondern mit der Goldenen Horde verbinden. Teil der Geschichte der modernen Wolga-Tataren, und wenn wir es mit Bulgarien verbinden, dann wird die russische Geschichte im Gegenteil die bulgarische Geschichte leicht verschlucken („verdaut sie perfekt“). Dies ist eine weitere unüberlegte Annahme des Autors. Schließlich ist jedem klar, dass die russische Geschichte der Zeit der Goldenen Horde ein anerkannter Teil der Geschichte des Ulus von Jochi ist. Daher besteht keine Notwendigkeit, dies anzustreben.

Drittens geht der Autor des obigen Zitats in seiner Argumentation davon aus, dass die modernen Wolga-Tataren eine Fortsetzung der Weiterentwicklung nicht der Bulgaren im weitesten Sinne des Wortes, sondern höchstwahrscheinlich der Horde-Tataren sind, die aus bestanden die Vorfahren der Kasachen, Usbeken, Bulgaren, Baschkiren, Nogais, finno-ugrischen Völker usw.

Tatar-Tataristen zeichnen sich dadurch aus, dass sie die Bedeutung des Ethnonyms überhaupt nicht unterscheiden Tataren. Daher ist es in ihren Artikeln vergeblich, nach einer konkreten Begründung dafür zu suchen, von welchen Tataren die modernen Tataren abstammen. I. Izmailovs Artikel „Wie die Tataren zu Tataren wurden“, der im Jahr 2000 in der Zeitschrift Kazan veröffentlicht wurde (10 US-Dollar), zeichnet sich durch die gleiche Unbestimmtheit aus.

Die Aussage der Tataren-Tataren über die Herkunft der modernen Tataren von den Tataren (sie wissen jedoch nicht von welchen: von den alten Tataren, Mongolen-Tataren, Tataren, Horde-Tataren oder Turk-Tataren) kann nicht als objektiv angesehen werden. Sie wiederholen lediglich die Annahmen einiger russischer Wissenschaftler und den Standpunkt von Missionaren, die das tatarisch-tatarische Konzept bewusst propagierten. Das Geheimnis dahinter wurde unserer Meinung nach von Tamurbek Davletshin richtig gelüftet. Er glaubte, dass sie zuerst die Bevölkerung des Kasaner Khanats anriefen neu Bulgaren, Dann Einwohner von Kasan, und folglich - Tataren„... aller Wahrscheinlichkeit nach auch zu Propagandazwecken, um im Volk Hass gegen den militärischen Feind zu schüren. Zusammen mit dem Namen Tataren Natürlich wurden die diffamierenden Informationen, die in Russland und über die Russen auch im Westen über die Tataren-Mongolen verbreitet wurden, auf die Bevölkerung des Kasaner Khanats übertragen“ [Davletshin T., 1974, 16].

§ 83. Wozu kann die voreingenommene ethnogenetische Konstruktion der Tataren-Tataristen führen?

In der Geschichte der Erforschung der Ethnogenese moderner Tataren (d. h. Bulgaro-Tataren, ohne Krim und Dobrudzhinsky – nach der alten Terminologie: Budzhak – Tataren) werden drei Konzepte unterschieden: Bulgaristen, Bulgaro-Tataren und Tataren-Tataristen (im Gegensatz dazu Bulgaro-Tschuwaschisten).

Bulgaristen erkennen das Konzept der bulgarischen Herkunft der modernen Tataren als angemessen an und halten es für rechtswidrig, den Bulgaren im weitesten Sinne des Wortes ein Ethnonym „aufzuzwingen“. Tataren, Ermutigen Sie die Bevölkerung, sich nicht als Tataren, sondern als Bulgaren zu registrieren, was zu einem leichten Rückgang der Zahl der Tataren führt. Bulgaristen befürworten das Studium der Tiefe historische Wurzeln Bulgaren nutzen alle verfügbaren antiken Quellen in allen Sprachen. Darin stimmen ihnen die Bulgaristen der Donaubulgaren zu, die sich im Gegensatz zu unseren Bulgaristen nicht für das moderne Ethnonym Bulgaro-Tataren interessieren .

Befürworter des bulgarisch-tatarischen Konzepts wie die Bulgaristen erkennen das Konzept der bulgarischen Herkunft der modernen Tataren als angemessen an, glauben jedoch im Gegensatz zu letzterem, dass das Ethnonym Tataren spielte eine konsolidierende Rolle bei der Bildung der Nation. Daher lehnen sie das Ethnonym nicht ab Tataren Um sie von anderen Tataren, insbesondere von den Mongol-Tataren, zu unterscheiden, wird ein spezifisches Ethnonym verwendet Bulgaro-Tataren. Alle führenden tatarischen Historiker waren Befürworter des bulgaro-tatarischen Konzepts und führten objektive ethnogenetische Forschungen durch. Als die Tataren ihre Werke lasen, verstanden sie, dass sie weder Nachkommen der alten Tataren noch der Tataren noch der Horde-Tataren oder der türkischen Tataren waren, daher das Ethnonym Tataren im Sinne verstanden Bulgaro-Tataren, und erklärte dies Vertretern anderer Nationen.

Ohne die Geschichte des bulgarisch-tatarischen Ethnos von der Geschichte des Ethnonyms zu unterscheiden Tataren Anhänger des tatarisch-tatarischen (oder bulgarisch-tschuwaschischen) Konzepts, das auf einer voreingenommenen ethnogenetischen Konstruktion basiert, versuchten und versuchen zu beweisen, dass moderne Bulgaro-Tataren Nachkommen der Mongolen-Tataren oder Horde-Tataren sind. Dieser Standpunkt wurde erstmals von einigen russischen und westeuropäischen Historikern und Missionaren formuliert. Erst im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts. Ihre eigenen tatarischen Tataren-Tataren erschienen und identifizierten die Bulgaro-Tataren mit den Mongolen-Tataren, zu denen sie fälschlicherweise die alten Tataren, die Tataren, die Horde-Tataren und die Türken-Tataren zählten. Ihrer Meinung nach steht das tatarisch-tatarische Konzept eher im Einklang mit den nationalen Interessen der modernen Tataren und stellt sie als ein großartiges Volk dar, das etwas geschaffen hat großes Reich Dzhuchiev Ulus (Goldene Horde).

Es ist jedem klar, dass jede Eroberung fremder Gebiete früher oder später von der Geschichte verurteilt wird. Die gleiche verurteilende Haltung wurde gegenüber den mongolisch-tatarischen Eroberungen festgestellt. Aufgrund der Identifizierung moderner Tataren mit Mongolen-Tataren entstand daher das Bild des Ethnonyms Tataren sehr wenig beneidenswert. Dies führt dazu, dass Tataren, insbesondere junge Menschen, die außerhalb Tatarstans leben, eine Haltung gegenüber dem Ethnonym zeigen Tataren negative Einstellung, drücken Sie den Wunsch aus, sich mit einem nicht gebräuchlichen, von außen akzeptierten Ethnonym zu bezeichnen Tataren, und durch sein eigenes früheres Ethnonym, sagen wir, mishar, Bulgaren, krishen(getauft) oder bestenfalls ein bestimmtes lokales Ethnonym wie Seber-Tataren(Sibirische Tataren), Isterchan Tataren(Astrachan-Tataren), Nischgar-Tataren(Nischni Nowgorod Tatar), Pensaer Tataren(Penza-Tataren) usw. Manchmal gibt es Fälle, in denen diese eigenen Ethnonyme durch die zuständigen Behörden in Moskau legitimiert werden. Es ist klar, dass ein solches Phänomen zu einem quantitativen Rückgang der Bulgaro-Tataren führen könnte. Aufgrund des geringen Images des Ethnonyms Tataren Dieser Prozess ist in der Bevölkerung bereits im Gange. Nach inoffiziellen Schätzungen lokaler tatarischer Gesellschaften verbergen in Kasachstan mehr als 150.000 Tataren ihre tatarische Herkunft, in Usbekistan sind es mehr als 300.000, in Kirgisistan, Aserbaidschan, der Ukraine und auch in Russland gibt es viele von ihnen. Davon wird es künftig noch mehr unter tatarischen Jugendlichen geben, denn Anhänger der Tataren-Tataristen, vor allem einheimische, unter dem Namen „Neues Konzept“, fördern die Idee des Identität der Bulgaro-Tataren mit den Mongolen-Tataren, was zu einem starken Rückgang der Gesamtzahl der Bulgaro-Tataren führen könnte.

Wenn wir das Image eines Ethnonyms stärken wollen Tataren, muss dem Volk alle seine Bedeutungen offenbaren, objektiv feststellen, dass es alte Tataren, Mongolen-Tataren, Tataren, Horde-Tataren, Turk-Tataren, Bulgaro-Tataren, Krimtataren, Dobrudscha-Tataren gibt; Wir haben ein Wort für externe Kommunikation Tataren muss mit der Definition als b verwendet werden Ulgaro-Tataren.

Die voreingenommene ethnogenetische Konstruktion der Tataren-Tataren lenkt tatarische Historiker davon ab, die wahre Geschichte der Bulgaro-Tataren zu studieren, die wie andere eroberte Völker: Russen, Usbeken, Kasachen, Baschkiren usw. während der Zeit der Goldenen Horde eine Befreiung durchführten Kampf, für den sie ständig die Aktionen der Strafexpeditionen der Chingiziden erlebten. Nicht umsonst wurde die Hauptstadt des bulgarischen Staates unter der Goldenen Horde zerstört und zerstört. Die Tataren-Tataristen beabsichtigen, die Geschichte der Goldenen Horde zu ihrer eigenen zu machen. Allen vernünftigen Historikern ist klar, dass seine Geschichte nur durch die gemeinsamen Bemühungen von Spezialisten aller Völker, deren Vorfahren unter die Herrschaft der Chingiziden der Goldenen Horde kamen, objektiv geschrieben werden kann.

Leider kommt es auch in der modernen russischen Geschichtsschreibung zu einer unrechtmäßigen Identifizierung moderner Bulgaro-Tataren mit Mongolen-Tataren, wie beispielsweise belegt wird Ein neues Buch V. V. Pokhlebkina „Tataren und Rus“. 360 Jahre Beziehungen. 1238-1598“, veröffentlicht im Jahr 2000 in Moskau.

V. V. Pokhlebkin der modernen Tataren und Tataren des späten 16. Jahrhunderts. betrachtet die Mongolen-Tataren als direkte Nachkommen. Die russisch-tatarischen Beziehungen begannen plötzlich, schreibt er, mit der Aggression der mongolisch-tatarisch-kyptschakischen Horden gegen Russland (und andere Länder Osteuropas) in den 20er und 30er Jahren des 13. Jahrhunderts. Das Volk litt 360 Jahre lang unter Verfall und vielen Nöten.

Er fährt fort: „Nach 150 Jahren ununterbrochener und wachsender Herrschaft über Russland wurden die siegreichen Tataren selbst unerwartet Opfer eines noch stärkeren Angreifers als sie und waren den aggressiven Invasionen von Tamerlan ausgesetzt.“ Die Goldene Horde wurde schwächer und begann zu verfallen.

Die Russen nutzten dies sofort aus, nachdem sie über 150 Jahre lang eine einfache außenpolitische Lektion gelernt hatten: Bei internationalen Auseinandersetzungen siegt immer Gewalt, nicht Gerechtigkeit. Die Gewinner werden nicht beurteilt, es werden keine Ansprüche gegen sie erhoben, auch wenn sie Grausamkeiten begehen, werden ihnen keine Sünden vorgeworfen. Man hört ihnen zu und stimmt ihnen zu. Die Schwachen, Rückständigen und Abhängigen werden geschlagen. Da der ehemalige Sieger geschwächt ist und seine privilegierte Position nicht mehr verteidigen kann, ist es daher notwendig, ihn zu besiegen und zu erledigen. Und je schneller, je rücksichtsloser, desto besser... Daraus entstand die Kontinuität und Konsequenz dieses Offensivprozesses, der Wunsch, ihn zur völligen Vernichtung des Feindes, zur völligen Beseitigung der tatarischen Staatlichkeit zu führen“ [Pokhlebkin V.V., 2000, 166-167]. Es ist jedem klar, dass es sich dabei um die Staatlichkeit der Republik Tatarstan handelt. Wenn V. V. Pokhlebkin gewusst hätte, dass moderne Tataren keine Mongolen-Tataren sind, hätte er anders argumentiert und sich daran erinnert, dass die Vorfahren der modernen Tataren, also die Bulgaren, einen Befreiungskampf gegen die Mongolen-Tataren führten.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von den Tataren-Tataren vertretene Vorstellung über die Herkunft der modernen Tataren von den mongolisch-tatarischen Eroberern oder bestenfalls vom tatarischen Teil der Bevölkerung des Kimak-Staates der bulgarisch-tatarischen widerspricht Konzept, das in der Turkologie etabliert ist und von der Mehrheit der tatarischen Ethnologen unterstützt wird.

Das tatarisch-tatarische Konzept hat auch nichts mit den nationalen Interessen des Volkes zu tun, das von Historikern und Ethnologen eine wahrheitsgetreue Beschreibung seiner ethnogenetischen Wurzeln erwartet. Wenn wir dieses Konzept akzeptieren würden, wären wir bei der Feier des 1000-jährigen Jubiläums von Kasan in einer falschen Position. In diesem Fall müssten wir argumentieren, dass die Stadt Kasan in der Bulgarenzeit von Tschuwaschisch sprechenden Bulgaren und nicht von den Vorfahren der Tataren gegründet wurde.

Es wird für die tatarische Geschichte keinen Nutzen haben, wenn wir in Anlehnung an Lyabib Karan und die Tataren-Tataristen beginnen, die hunnischen, türkischen, chasarischen und bulgarischen Staaten tatarisch zu nennen. Solch ein Anachronismus in der Verwendung des Wortes Tataren oder Tatarisch kann zu einer negativen Einstellung anderer türkischsprachiger Völker gegenüber tatarischen Wissenschaftlern führen. Schließlich verbinden auch Usbeken, Kasachen, Kirgisen, Aserbaidschaner, Baschkiren und andere ihre ethnischen Wurzeln mit der gemeinsamen türkischen Zeit, aber diese Zeit wird weder usbekisch, kasachisch, aserbaidschanisch usw. genannt. Wie würden wir die usbekische Geschichte wahrnehmen, wenn die usbekische Autoren nannten den hunnischen Staat, das türkische Kaganat, den chasarischen Staat und die Goldene Horde „usbekische Nationalstaaten“. Es würde einen Streit zwischen Historikern der türkischsprachigen Völker geben.

Die Tataren-Tataren begannen einen Kampf, damit die mongolisch-tatarische Eroberung in russischen Geschichtsbüchern nicht gescholten und als positives Phänomen dargestellt würde. Natürlich ist es nicht gut, eine der Perioden Ihrer Geschichte besonders zu kritisieren, aber um ehrlich zu sein: Die mongolisch-tatarische Eroberung hinterließ bei den Bulgaren keinen unabhängigen Staat.

Folglich kann nicht gesagt werden, dass die Erforschung der Ethnogenese der Tataren bereits abgeschlossen ist. Es ist notwendig, das Personal weiterhin zu diesen Problemen zu schulen und neue gründliche ethnogenetische Forschungen durchzuführen. Wenn diese unsere Arbeit als Beginn einer solchen Forschung dient, dann gehen wir davon aus, dass das Ziel erreicht wurde.

Herkunft und Geschichte Turkvölker und ihre kulturellen Traditionen sind eines der am wenigsten untersuchten Themen der Wissenschaft. Mittlerweile gehören die türkischsprachigen Völker zu den zahlreichsten auf der Welt. Die meisten von ihnen leben schon lange in Asien und Europa. Sie fuhren aber auch auf den amerikanischen und australischen Kontinent. In der modernen Türkei machen Türken 90 % der Landesbevölkerung aus, auf dem Gebiet der ehemaligen UdSSR leben etwa 50 Millionen Türken, d. h. sie sind nach den slawischen Völkern die zweitgrößte Bevölkerungsgruppe.

In der Antike und im frühen Mittelalter gab es viele türkische Staatsbildungen:

• Sarmatisch,
• Hunnisch,
• Bulgarisch,
• Alan,
• Khazar,
• West- und Osttürkisch,
• Avar
• Uigurisches Khaganat

Doch bis heute hat nur Türkiye seine Eigenstaatlichkeit bewahrt. 1991-1992 Aus der ehemaligen UdSSR gingen türkische Republiken hervor und wurden unabhängige Staaten:

• Aserbaidschan,
• Kasachstan,
• Kirgisistan,
• Usbekistan,
• Turkmenistan.

Inbegriffen Russische Föderation es gibt die Republiken Baschkortostan, Tatarstan, Sacha (Jakutien) sowie eine Reihe autonomer Kreise und Territorien.

Auch Türken, die außerhalb der GUS leben, haben keine eigenen staatlichen Einheiten. So leben in China Uiguren (ca. 8 Millionen), mehr als eine Million Kasachen sowie Kirgisen und Usbeken. Es gab viele Türken im Iran und in Afghanistan.

Es gibt zahlreiche türkischsprachige Völker, die natürlich seit der Antike den Verlauf der Geschichte der Regionen und der Welt als Ganzes maßgeblich beeinflusst haben. Jedoch wahre Geschichte Die Turkvölker sind ebenso vage wie die Geschichte der ostslawischen Völker. Beweisfragmente, alte Bücher, Artefakte usw. sind auf der ganzen Welt verstreut. Und das alles ist nur in einem kleinen Teil gefunden, beschrieben und systematisiert.

Viele antike und mittelalterliche Autoren schrieben über die Turkvölker und -stämme. Allerdings waren die Europäer die ersten, die wissenschaftliche Forschungen zur Geschichte der Turkvölker betrieben. Wir werden ihre Namen nicht wie die der antiken Autoren umschreiben, weil ihre Schlussfolgerungen verstreut und unterschiedlich sind und die Bedeutung ihrer Schlussfolgerungen für unsere Realität nicht klar ist. Erwähnen wir nur den Namen des Akademiemitglieds E. I. Eichwald, der als erster die Behauptung, dass türkische Stämme lange vor unserer Zeitrechnung in Europa lebten, wissenschaftlich untermauerte.

Und nun kehren sie dorthin zurück – in Massen!

Die meisten Forscher stellen die Türken als Zerstörer dar, verharmlosen das Niveau ihrer sozioökonomischen und kulturellen Entwicklung und leugnen ihren Beitrag zur Entwicklung der Zivilisation.

Der offizielle Standpunkt zur Geschichte der Turkvölker ist, dass ihre Vorfahren im 3. Jahrhundert v. Chr. im Osten lebten, im Gebiet zwischen Altai und Baikal.

Eine andere, kleinere Gruppe von Wissenschaftlern bestimmt den Wolga-Ural-Interflut als Stammsitz der Turkstämme. Dieser Gruppe zufolge kamen die Türken später im Altai nach Südsibirien und in die Baikalregion, blieben aber nicht für immer – sie zogen erneut nach Europa und Westeuropa! Asien, wo antike Autoren sie entdeckten.

Seit der Antike wurde Wissen mündlich weitergegeben. Dies war sowohl bei den Slawen als auch bei den Türken der Fall. Gelegentlich hinterlassen Vertreter türkischer Völker Kommentare oder sogar Veröffentlichungen auf unserer Website. Man muss sagen, dass ihre mündliche Überlieferung immer noch stark ist, was sich in der Farbigkeit und Vielseitigkeit der Informationsvermittlung bemerkbar macht. Russen schreiben seltener so.

Natürlich war nicht geplant, in diesem Artikel die gesamte Geschichte der Turkvölker aufzuschreiben – dafür reichen weder der Ort noch das Leben aus. Aber wir werden noch eine Weile leben, und ich hoffe noch lange – es gibt noch viel zu sammeln, zu schreiben, zu veröffentlichen.

* Die Aufnahme dieses Elements in den Lehrplan liegt im Ermessen des Lehrers

Vorlesung 1. EinführungDie ersten Turkstämme.

1.Historiographie der allgemeinen türkischen Geschichte.

2. Das Konzept der Nomadenkultur.

3. Waffenstaaten

4. Türkische Staaten

Heute gibt es auf der Welt nur noch sehr wenige Gemeinden, die ihren Namen zu Beginn der Geschichte erhielten, ihre Wohngeographie definierten, sich historisch entwickelten und bis heute überlebten, wie stürmische, kontinuierliche Ströme eines Flusses. Eine dieser Gemeinschaften ist die türkische Nation oder Gemeinschaft. Der „Goldene Apfel“ für die Türken, die im Turan-Gebiet leben, wird durch das Symbol einer runden Kugel aus reinem Gold oder Rubin dargestellt, die auf Thronen im Osten, Westen, Norden und Süden steht und den Durst nach seinem Erwerb weckt . Dieser goldene Ball ist sowohl ein Symbol des Sieges als auch ein Symbol der Dominanz. Es befindet sich in jenen Regionen, die darauf warten, erobert zu werden. Das Konzept von Turan muss in den durch die Geschichte geschaffenen Realitäten berücksichtigt werden.

Turan

Turan war ursprünglich die Bezeichnung für das von den Persern so benannte Gebiet im heutigen Nordiran. Dieses Wort begann im 4. Jahrhundert n. Chr. zu existieren. Die Bedeutung der Wurzel des Wortes Turan ist das Wort Tura (Vorwärts), das im iranischen Avesta (der alten Religion der iranischen Sassaniden, dem heiligen Buch der Zoroastrier) mit einer bestimmten Bedeutung verwendet wurde. Im Heiligen Buch der Zoroastrier wird dieses Wort als Personenname und Name eines Nomadenstammes verwendet.

Die Wurzel des Wortes Türke oder eine Wurzel mit einem ähnlichen Namen erschien zu Beginn unserer Zeitrechnung. Wir dürfen nicht vergessen, dass diese Worte seit jeher mit der Bedeutung „Türke“ verbunden sind. Das persische Wort „tura“ bedeutet Extremität, Mut, Hingabe. Die genaueste Bedeutung des Wortes Tura wurde von Marquat bestimmt. Nach Angaben des genannten Wissenschaftlers befand sich in Khorezm die bekannte Heimat der Perser namens „Airyanem waejo“. Der Krieg zwischen den Persern und den Turanern bestimmte einst den Lauf der Weltgeschichte.

Die Nomaden, die an den Mündungen des Amudarja-Flusses und des Aralsees lebten, nannten sich Turaner. Eine der wichtigsten und bedeutsamsten Tatsachen ist das Werk von Ptolemäus (Übersetzung des armenischen Übersetzers S?rakl? Anania’nin), das über das Verwaltungsgebiet in Khorezm namens „Tur“ spricht und die Existenz des Turan-Stammes bestätigt.

Die große Völkerwanderung veränderte die Landkarte der Asiaten. Nach und nach wurde das Wort Tura für die feindlichen Stämme der Perser wie Yue-chi, Kushans, Chionier, Hephthaliten und Türken verwendet. Diese Idee erreichte ihren Höhepunkt in den Werken von Mahmud von Kashgar. Dieser Wissenschaftler, der den Turkismus sehr mag, spricht von der Entstehung türkischer Werte und der Mission der Türken als einem von Gott gesandten „heiligen Phänomen“. Alisher Navoi, ein Fan der türkischen Kultur, bewies, dass die türkische Sprache dem Persischen in nichts nachsteht.

Geografisches Konzept der Terminologie „Turan“: Dieser Name leitet sich vom Namen des Turan-Volkes ab. Die türkischen Staaten wurden Turan genannt. Der Begriff wird in einem Werk namens „Hvatay-namak“ in der Pahlavi-Sprache in arabischen und persischen Quellen erwähnt. Islamische Gelehrte (Araber, Perser und Türken) verwendeten in ihren Werken sehr oft den Begriff Turan. Arabische Geographen weisen darauf hin, dass die Türken in den Gebieten im östlichen Teil des Syrdarya-Flusses lebten. Daher glaubten auch andere Geographen, dass die Heimat der Türken (Turan) das Gebiet zwischen Syr Darya und Amu Darya sei.

Das Wort Turan wurde den Europäern aus der orientalischen Bibliothek von De Herbelot bekannt. Die in dieser Bibliothek aufbewahrten Quellen besagen, dass Afrasiyab, der Sohn von Faridun, aus der türkischen Familie Tur stammte und der große Herrscher aller Länder im östlichen und westlichen Teil des Flusses Amu Darya war. der Staat Turkestan, angegeben auf den Karten von Ortelius und Mercator aus dem 16. Jahrhundert. Das Wort Turan begann in der wissenschaftlichen Terminologie verwendet zu werden europäische Länder zu Beginn des 19. Jahrhunderts.

Turanische Sprachen

Der Begriff turanische Sprachen wurde erstmals vom Historiker Bunsen (1854) verwendet.

Castren unterteilt die alten Altai-Sprachen in fünf Untergruppen: Finno-Ugrisch, Semitisch, Türkisch-Tatarisch, Mongolisch und Tungusisch. Nachfolgende Studien haben einige Änderungen hinsichtlich der Gruppierung der Sprachen vorgenommen. Die ersten beiden Sprachuntergruppen wurden von den letzten drei Gruppen getrennt und bildeten die Altai-Sprachgruppe.

Besiedelung der Türken

Die Türken, eines der ältesten und grundlegendsten Völker, siedelten sich im Laufe ihres etwa viertausendjährigen Bestehens auf allen Kontinenten an: Asien, Afrika und Europa.

Der Name „Türke“

Die Tatsache, dass die Türken ein altes Volk sind, zwang Forscher dazu, in den ältesten historischen Quellen nach dem Namen „Türke“ zu suchen. Targits (Targit), von Herodot als eines der östlichen Völker erwähnt, oder die sogenannten Tirakas (Yurkas) (Tyrakae, Yurkae), die in den Ländern von „Iskit“ lebten, oder Togharmans, die in biblischen Legenden erwähnt werden, oder Turughas , gefunden in alten indischen Quellen, oder Thraki, oder Turukki, das in den alten Quellen Westasiens erwähnt wird, oder Tiki, das chinesischen Quellen zufolge im 1. Jahrtausend v. Chr. eine wichtige Rolle spielte, und sogar die Trojaner waren Türken Völker, die den Namen „Türke“ trugen.

Das Wort Türke wurde erstmals 1328 v. Chr. schriftlich verwendet. in der Geschichte Chinas in der Form „tu-kiu“. Der Einzug des Namens „Türke“ in die historische Arena erfolgte zusammen mit der Gründung des Gök-Türken-Staates im 6. Jahrhundert. ANZEIGE Der Name „Turk“, der in den Orchon-Inschriften vorkommt, wird in den meisten Fällen als „Turyuk“ weitergegeben. Es ist bekannt, dass die erste politische Einheit, die das Wort „Türke“ in ihrem Namen trug, ein türkischer Staat namens Gök-Türkisches Reich war.

Die Bedeutung des Wortes „Türke“

Dem Namen „Türke“ wurden in Quellen und Studien unterschiedliche Bedeutungen zugeordnet: T’u-kue (Türke) = Helm (in chinesischen Quellen); turk = terk (Verlassenheit) (in islamischen Quellen); Türke = Reife; Takye=eine Person, die am Meeresufer sitzt usw. Aus einem Dokument in türkischer Sprache ging hervor, dass das Wort „Türke“ die Bedeutung von Stärke, Macht (oder „stark, mächtig“ als Adjektiv) hat. Nach der Annahme von A.V. Le Coq (A.V.Le Coq) Das hier verwendete Wort „Türke“ ist dasselbe wie „Türke“, was Turkvolk bedeutet. Diese Version wurde vom Forscher gok-türkischer Inschriften V. Thomsen (1922) bestätigt. Später wurde dieser Umstand durch Nemeths Forschungen vollständig bewiesen.

Die erste politische Einheit, die das Wort „Türke“ zur Bezeichnung des offiziellen Namens des türkischen Staates verwendete, war das Gök-Türkische Reich (552-774). Dies deutet darauf hin, dass das Wort „Türke“ keinen ethnischen Charakter hat, der für eine bestimmte Gemeinschaft charakteristisch ist, sondern ein politischer Name ist. Seit der Gründung des Königreichs der Gok-Türken bedeutete dieses Wort zunächst den Namen des Staates und wurde dann zu einem gebräuchlichen Namen für andere Turkvölker.

Der Lebensraum der Türken vor Beginn des Nomadentums seit dem letzten Jahrhundert ist umstritten. Historiker stützen sich auf chinesische Quellen. Das Altai-Gebirge gilt als Heimat der Türken, Ethnographen – die nördlichen Regionen Innerasiens, Anthropologen – die Region zwischen der kirgisischen Steppe und dem Tien Shan (Gottesgebirge), Kunsthistoriker – Nordwestasien oder der Südwesten des Baikalsees, und einige Linguisten - der Osten und Westen des Altai-Gebirges oder des Kingan-Kamms.

Die Türken, die als erste Pferde zähmten und begannen, sie als Reittiere zu nutzen, verbreiteten über weite geografische Gebiete hohe Ansichten über Staat und Gesellschaft. Ihr sesshaftes und nomadisches Leben basiert hauptsächlich auf der Kultur der Tierhaltung und der autarken Landwirtschaft. Historische Quellen weisen auch darauf hin, dass die türkischen Nomaden aufgrund wirtschaftlicher Schwierigkeiten vertrieben wurden, d. h. aufgrund der Unzulänglichkeit des einheimischen türkischen Landes als Wohnraum. Schwere Dürren (Hunnenwanderung), dichte Bevölkerung und Mangel an Weiden (Oghusenwanderung) zwangen die Türken zur Wanderung. Die Türken, die neben der kleinflächigen Landwirtschaft nur Viehhaltung betrieben, hatten auch andere natürliche Bedürfnisse: Kleidung, verschiedene Nahrungsmittel usw. Als dann das verfügbare Land nicht mehr ausreichte, um die ständig wachsende Bevölkerung zu ernähren, waren die an die Türken angrenzenden Gebiete immer noch dünn besiedelt, reich an natürlichen Ressourcen und hatten ein günstiges Klima.

Diese Umstände, die in den Quellen der türkischen Geschichte als Hauptgründe für die Migrationen identifiziert werden, trugen nicht nur zu ihrer Richtung in andere Länder bei, sondern auch zu einem Angriff auf andere türkische Länder, die vergleichsweise günstiger für den Handel waren. So zwangen einige türkische Stämme, die andere angriffen, sie zum Nomadentum (zum Beispiel Nomaden des 9.-11. Jahrhunderts).

Name Hun

Die politische Einheit der Hunnen, die sich von den Flüssen Orchon und Selenga bis zum Huango-Kho-Fluss im Süden erstreckte und sich um den Bezirk Otyuken drehte, der als heiliges Land der Türken galt, lässt sich bis ins Jahr 4 v. Chr. zurückverfolgen. Das erste historische Dokument über die Hunnen war ein Vertrag aus dem Jahr 318 v. Chr. Danach verstärkten die Hunnen den Druck auf chinesische Länder. Lokale Herrscher begannen nach langen Verteidigungskriegen, Wohngebiete und Orte militärischer Konzentrationen mit Verteidigungsanlagen zu umgeben, um sich vor hunnischen Reitern zu schützen. Einer der chinesischen Herrscher, Xi-Huang-Ti (259-210 v. Chr.), baute die berühmte Chinesische Mauer (214 v. Chr.) gegen die Angriffe der Hunnen. Und zu dieser Zeit, als die Chinesen Schutz vor türkischen Angriffen boten, ereigneten sich zwei wichtige Ereignisse: die Geburt der Han-Dynastie, die lange Zeit kluge Kaiser hervorbrachte (214 v. Chr.) und die Ankunft von Mete-Khan an der Spitze des hunnischen Staates. (209-174 v. Chr.).

Mete Khan reagierte mit Krieg auf die ständigen Landforderungen der mongolisch-tungusischen Stämme, eroberte sie und dehnte sein Territorium bis ins nördliche Pechli aus. Er kehrte nach Südwesten zurück und zwang die in Zentralasien lebenden Yue-chi, das Land zu verlassen. Mete Khan, der Handelsbeziehungen mit China aufbaute, übernahm die Kontrolle über die Steppen, die sich bis zum Bett des Irtysch (Kie-Kun = Land der Kirgisen), dem Land der Ting-lings, westlich davon, Nordturkestan und erstreckten eroberte die Wu-Sonnen, die an den Ufern des Issyk-Kul lebten. So versammelte Mete Khan alle türkischen Stämme, die sich zu dieser Zeit in Asien befanden, unter seiner Kontrolle und unter einer einzigen Flagge.

Im Jahr 174 v. Das Große Hunnenreich befand sich mit seiner Militär- und Eigentumsorganisation, seiner Innen- und Außenpolitik, seiner Religion, seiner Armee und seiner militärischen Ausrüstung sowie seiner Kunst auf dem Höhepunkt seiner Macht und diente den türkischen Staaten jahrhundertelang als Vorbild. Mete Khans Sohn Tanhu Ki-Ok (174–160 v. Chr.) versuchte, dieses Erbe zu bewahren.

Zu Beginn des 2. Jahrhunderts v. Chr. Die asiatischen Hunnen bestanden aus drei Gruppen: 1- in der Nähe des Balchaschsees die Überreste der Chi-chi-Hunnen, 2- in der Nähe von Dzungaria und Barkol - den nördlichen Hunnen (sie zogen 90-91 v. Chr. vom Baikal hierher) Orchon-Region) , 3- im Nordwesten Chinas - die südlichen Hunnen, die, nachdem sie vom Suenpi-Stamm aus dem mongolischen Clan nach Osten befördert worden waren, im Jahr 216 fast vollständig aus ihrem Land vertrieben wurden. Die Südhunnen spalteten sich aufgrund von Meinungsverschiedenheiten untereinander in zwei weitere Teile und China, das den Druck erhöhte, eroberte ihr Territorium im Jahr 20 vollständig. Die asiatischen Hunnen existierten jedoch bis zum 5. Jahrhundert. und einige Leute aus dem Tanhu-Clan gründeten kurzlebige Kleinstaaten. Drei von ihnen: Liu Tsung, Hia, Pei-liang.

Einige Hunnen zerstreuten sich nach dem Fall der Macht Chi-chis und lebten weiter, insbesondere in den Steppen östlich des Aralsees. Die Massen der Hunnen nahmen aufgrund der dort lebenden anderen Turkstämme und der Hunnen, die im 1.-2. Jahrhundert dorthin kamen, zu. Von China aus wurden sie nach einiger Zeit stärker und zogen, vermutlich aufgrund des Klimawandels, nach Westen. Nachdem die Hunnen Mitte des 4. Jahrhunderts das Land Alan erobert hatten, erschienen sie 374 an den Ufern der Wolga. Eine große Offensive der Hunnen unter der Führung Balamirs fiel zunächst auf die Ostgoten und zerstörte deren Staat (374). ). Der Angriff der Hunnen, der mit erstaunlicher Geschwindigkeit und Geschick fortfuhr, besiegte dieses Mal die Westgoten am Ufer des Dnjepr und König Atanarik mit einer großen Truppengruppe. Gottow floh nach Westen (375).

Die große Völkerwanderung, die im Jahr 375 begann, ist für die Geschichte der Welt und insbesondere Europas von großer Bedeutung. Die Völkerwanderung hatte direkte Auswirkungen auf den Untergang des Römischen Reiches sowie auf die ethnische und politische Bildung Europas und gilt als Beginn einer neuen Ära (des Mittelalters) als Wendepunkt in der Geschichte Europas. 395 begannen die Hunnen erneut zu handeln. Diese Offensive wurde an zwei Fronten durchgeführt: Ein Teil der Hunnen rückte vom Balkan nach Thrakien vor, der andere größtenteils durch den Kaukasus nach Anatolien. Diese Offensive stellt den ersten Auftritt der Türken in Anatolien dar. Byzanz unter ihre Herrschaft zu nehmen, ist das Hauptziel der Hunnen, und da die Barbarenstämme, die West-Rom ständig mit dem Untergang bedrohten, Feinde der Hunnen waren, war es notwendig, gute Beziehungen zu ihnen aufrechtzuerhalten. Mit dem Auftauchen von Uldiz an der Donau begann die zweite Welle der Völkerwanderung. ...Gesetzgebung, Literatur, Traditionen, Alltagsleben usw.) Ein Beispiel für einen Einheimischen... in den Bergen. Lokale Nomaden Türkisch Herkunft fusionierte mit den Eroberern in... Menschenüber einen gerechten Staat, Demokratie und Legalität, verkörpert in solchen Denkmälern Geschichten Und Kultur ...

Am 7. September fand eine Live-Übertragung des Alpari Club Day-Projekts statt. Der Direktor des Gumilyov-Zentrums Pavel Zarifullin beantwortete die Fragen von Alexander Razuvaev.
Beim Club Day haben wir uns mit der aktuellen geopolitischen Situation im Nahen Osten und Zentralasien befasst. Besonderes Augenmerk wurde auf die Lösung der russisch-türkischen Krise und die Vermittlerrolle von Baku und Astana dabei gelegt. Und auch Ethno-Schulungen des Lev-Gumilyov-Zentrums zur Bewältigung der russisch-türkischen Krise. Auch Pavel Zarifullin beantwortete ausführlich die Frage: Wer sind die Türken? Über ihre Rolle in der Weltgeschichte und der Entstehung Russlands.

Wer sind die Turkvölker? Was haben Sie gemeinsam? Wo leben sie?

Turkvölker sind eine Gruppe von Völkern, die ähnliche Turksprachen sprechen. Sehr weit verbreitet. Von der Balkanhalbinsel, wo die Türken und Gagausen leben, über unsere raue Taiga bis nach Jakutien, denn auch die Jakuten sind Türken. Nun, das Wort „Taiga“ ist türkischen Ursprungs.
Diese. Dies ist eine riesige Anzahl von Menschen, Millionen, Hunderte von Millionen, die über den gesamten eurasischen Kontinent vom Arktischen Ozean bis verstreut sind Mittelmeer. Und natürlich haben alle diese Völker eine gemeinsame Wurzel – einen der größten Staaten der Antike oder des Mittelalters oder der Zeit zwischen der Antike und dem Mittelalter – das ist das türkische Khaganat. Über einen gigantischen Staat von der Größe der Sowjetunion, der bereits im 6. Jahrhundert existierte, wissen wir sehr wenig.
Aber es gibt eine eurasische Idee, die Idee von Lev Nikolayevich Gumilyov, dass unser Vater Dschingis Khan, unsere Mutter die Goldene Horde, dass das moderne Großrussland oder das Moskauer Königreich innerhalb der Goldenen Horde entstanden ist und die wichtigsten Erfolge und Fähigkeiten davon übernommen hat Land.
Aber wenn man genauer nachforscht, wer ist in diesem Fall der Großvater unseres Landes, der Russischen Föderation? Und der Großvater unseres Landes ist das große türkische Khaganat, aus dem nicht nur die Turkvölker, sondern auch viele andere hervorgegangen sind. Und Iranisch und Finnisch und Slawisch.

Das türkische Kaganat ist die Ära der Eroberungen und Feldzüge, die Ära der Entstehung der Großen Seidenstraße als bereits wirtschaftliches Phänomen, ein Phänomen der wirtschaftlichen Integration. Das türkische El grenzte im 6. Jahrhundert gleichzeitig an Byzanz, Iran und China und kontrollierte die Große Seide. Und dank des türkischen Khaganats konnten sich Byzantiner und Europäer schon damals mit den Chinesen treffen. Diese. Die Türken haben eine große, ruhmreiche Vergangenheit.

Es gab viele andere türkische Staaten, zum Beispiel die seldschukischen Sultanate, das Osmanische Reich und Desht-i-Kipchak. Die Türken gaben Russland eine Aristokratie. Lev Nikolaevich Gumilev beschrieb perfekt, dass die Hälfte bis drei Viertel der russischen Adelsfamilien türkischer oder mongolischer Herkunft waren. Tatsächlich ist dies an den Nachnamen der großen glorreichen Familien zu erkennen: Suworow, Kutusow, Apraksin, Alyabyev, Davydov, Chaadaev, Turgenev – das sind türkische Nachnamen. Diese. Sprichwort von Turgenev, selbst ein Nachkomme eines türkischen Aristokraten: „Kratze einen Russen und du wirst einen Tataren finden“, d. h. Türkisch – es hat den direktesten Bezug zu unserem Land. Unser Großvater ist also das türkische Kaganat, und wenn Sie uns lange kratzen, werden die Russen natürlich viel Türkisch finden.

Wie hoch ist der Anteil ursprünglich persischer und türkischer Wörter in der russischen Sprache?

Theodor Shumovsky, ein Komplize von Lev Nikolaevich Gumilyov (sie wurden im selben Fall in Kresty inhaftiert), ein herausragender russischer Linguist, Philologe und Koranübersetzer, sagte, dass ein Drittel bis die Hälfte der russischen Wörter türkischen und persischen Ursprungs seien . Warum Türken und Perser, denn die Türken- und Perservölker lebten über Jahrtausende Seite an Seite, so wie einst die Russen tatsächlich zusammenlebten. Und viele Wörter haben einen gemischten Ursprung, zum Beispiel das russische Wort „Herd“, es hat einen türkisch-persischen Ursprung. Der erste Teil des Wortes ist türkisch und der zweite persisch. „Otjah“ oder „otgyah“. Das sehr ursprüngliche Wort „Ateshgah“ bedeutet „Tempel der Feueranbeter“. So heißen die Heiligtümer im Iran und in Aserbaidschan, die Tempel der Zoroastrier. Das russische Wort „Herd“ schien daraus abzuzweigen und sich daraus zu bilden. Einer Version zufolge ist das Wort „Buch“ selbst türkisch-persischen Ursprungs. Aus dem Wort „kan“ – Wissen, „gyah“ – Ort, d.h. „Ort des Wissens“ Dann ersetzte dieses Wort sowohl bei den Türken als auch bei den Persern das arabische Wort „kitab“. Aber wir nutzen immer noch unsere türkisch-persische Vergangenheit.
Und natürlich sind die Helden unserer Märchen, wie Kaschtschei der Unsterbliche oder Baba Jaga, türkischen Ursprungs. Denn das Wort „kashchei“ kommt vom alttürkischen „kus“ – Vogel. Kashchei ist ein „Schamane-Vogel-Anbeter“, ein Wahrsager, der auf Vogelflügen basiert. Die Türken verehrten Vögel, wie die Menschen, die aus Sibirien, aus dem Altai, kamen. Die Altaier verehren immer noch Vögel und Boten. Und viele türkische Clans hatten Vogelschutzherren. Tatsächlich haben die Russen viel von ihnen übernommen und die Namen unserer Städte Kursk, Galich, Woronesch, Uglitsch, Orel haben eine ähnliche Funktion im Namen und in der Etymologie. Sie erfassen die Vogelschutzherren von Regionen und Städten. „Kashchei“ kommt also vom türkischen Wort „kus“ – „Vogel“. Und das Wort „Kunst“ hat denselben Ursprung. Als wollte man aufsteigen. Oder das Wort „Busch“ – der Ort, an dem der Vogel lebt. „Kashchei der Unsterbliche“ ist ein Schamane – ein Vogelanbeter, so sieht er in einem Skelettkostüm aus, unser wunderbarer Charakter. Fügen wir auch hinzu, dass Kashchei der König ist. Im selben Rom stammten die augusteischen Könige von Vogel-Wahrsagern ab – von Auguren. Die Figur des Kaschtschei in russischen Märchen spiegelt sehr alte Legenden und Archetypen wider. Und wie wir sehen, sind sie türkischen Ursprungs.
Oder Baba Yaga, aus dem Türkischen übersetzt einfach „weißer alter Mann“, weißer Zauberer. Unter russischen Bedingungen, wo in der Antike das Matriarchat stark war, „änderte“ der Ältere sein Geschlecht. Aber obwohl der weiße Älteste, glaube ich, bereits asexuell ist, weil... Dies ist eine heilige Kreatur, die magische und heilende Funktionen ausübt.

Es stellt sich heraus, dass das Türkische tief in uns verankert ist. Wir schauen uns zum Beispiel Channel One an, denken aber nicht darüber nach, warum er „erster“ ist? Schließlich gibt es ein russisches Wort „eins“, „eins“. Warum ist es kein „einzelner“ Kanal? Das Wort „erster“ kommt vom türkischen „ber“, „bir“ – eins. Diese. „zuerst“ von „zuerst“. Der Bericht wurde von der Horde eingeflößt, und vielleicht sogar schon früher – während der Zeit des türkischen Kaganats. Das Wort „Altyn“ kam auf diese Weise zu uns, d. h. "Gold". Eigentlich kam der „Erste“ von dort. Das russische Wort „Vaterland“ kommt natürlich von „ati“ – „Vater“. Denn die Slawen waren einst Teil einer Vielzahl von Staatsformationen, die von den Türken geschaffen wurden, der Goldenen Horde, dem türkischen Kaganat.
Wenn Sie sich erinnern, waren die Vorfahren der Türken die Hunnen. Ihre Sprache heißt Prototürkisch. Das ist Attilas Reich. Auch „Attila“ ist kein Name. Dies ist ein Initiationstitel, wie „Vater der Nationen“ – von „ati“. Wir alle kennen die Worte „Vaterland“, Vater, aber unser Vater erweist sich dieser Logik zufolge als Türke. Was sich in der russischen Sprache widerspiegelt.

Nicht jeder erinnert sich an unsere vergangenen Vereinstage. In einem von ihnen sagten Sie, dass die Großrussen als ethnische Gruppe tatsächlich irgendwo zur Zeit von Iwan dem Schrecklichen auftauchten, d. h. Die ethnische Gruppe hat ihren Ursprung in der Horde. Und wir haben den Kontakt zu den älteren, alten russischen Ethnien gepflegt, und zwar bereits in dieser Zeit Kiewer Rus war im Niedergang. Diese Frage ist, wie russisch als Ethnos ein junges Ethnos ist, wie stark war die türkische Komponente darin und gleichzeitig die Verbindung zu dem, was Historiker Kiewer Rus nennen?

Nun, die Ethnogenese der Großrussen, der modernen Russen, ist sehr komplex. Immerhin kam es zu einer Ankunft der Slawen in Zalesye, aber diese Gebiete waren ursprünglich finnisch. Wir sprachen über den Platz der Türken in unserer Sprache und ethnischen Gruppe. Aber alle alten Namen von Städten, Flüssen und Seen sind immer noch finnisch. „Oka“ wird aus dem Türkischen als „weiß“ und „Wolga“ als „weiß“ übersetzt, allerdings nur aus finnischen Dialekten. Sudogda, Vologda, Murom sind finnische Namen. Und die Ethnogenese der Großrussen verlief auf einzigartige Weise. Dabei handelt es sich um Menschen der Horde, der türkischen und mongolischen Aristokratie sowie finnischer Stämme. Es ist bekannt, dass es unter den Nordrussen immer noch eine erhebliche Menge selbst genetisch finnischen Blutes gibt. Und wenn sie uns sagen, wo ist diese Spur der Mongolen als solche im russischen Ethnos, in der modernen Forschung führen Genetiker sie ständig durch, wo ist dann unser Mongole? Sie argumentieren, dass es keine mongolische Rus gab, weil sich dies nicht besonders in der Genetik widerspiegelte. Dies deutet darauf hin, dass es keine räuberischen, aggressiven Feldzüge der Mongolen als solche gab. Und es gab kein Joch.
Aber wir haben aus einem einfachen Grund eine große Menge türkischer Anteile. Die Haupthaplogruppe der Russen ist R1a, aber die Tataren haben dieselbe Haplogruppe. Und es ist sehr schwierig herauszufinden, wer Russe ist und wer relativ gesehen kein Russe, da die Haplogruppe bei den Ostslawen und Türken in unserem Land (Tataren, Kasachen, Altaier, Balkaren, Nogais) ungefähr gleich ist.
Und wir hatten wirklich eine Aristokratie, höchstwahrscheinlich weniger mongolisch, sondern eher türkisch, weil die Türken dem Mongolenreich dienten und darin die Mehrheit stellten.
Die große russische Ethnogenese folgte der Bildung des Moskauer Staates, der seine „Alma Mater“, die Goldene Horde, weitgehend kopierte. Die Moskauer Fürsten kopierten die Armee (türkische Wörter: „Esaul“, „Ziel“, „Trommel“, „Wache“, „Kornett“, „Hurra“, „Dolch“, „Ataman“, „Säbel“, „Koshevoy“, „Kosak“, „herumstreifen“, „Holster“, „Köcher“, „Pferd“, „Damaststahl“, „Held“). Kopierte Finanzen. Daher haben wir die Wörter „Geld“, „Gewinn“, „Zoll“, „Schatzkammer“, „Etikett“, „Marke“ (und „Genosse“), „Artel“. Sie haben das Transportsystem kopiert. So entstand „Kutscher“ – ein mongolisches Wort in unserer Sprache. Vom mongolischen „yamzhi“ – ein System von Transportkorridoren. Und sie kleideten sich „auf tatarische Art“: „Schuh“, „Kaftan“, „Haremshose“, „Schafsmantel“, „Bashlyk“, „Sarafan“, „Mütze“, „Schleier“, „Strumpf“, „Hut“. “.
Das ist so eine neue Horde, man kann sie so nennen, vor diesem Wort braucht man keine Scheu zu haben, „Horde“ ist ein wunderbares Wort, es stimmt in der semantischen Bedeutung weitgehend mit dem Wort „Ordnung“ überein. Es entstand eine „Neue Horde“, allerdings mit einer slawischen Sprache, mit Christlicher Glaube. Deshalb konnten die Russen später die Ländereien annektieren, die einst der Horde gehörten. Weil die lokale Bevölkerung sie als ihre eigenen wahrnahm. Es gab eine weitere Runde der Ethnogenese. Wir werden ständig auf die Ukraine verwiesen, aber dort war die Situation etwas anders. Auf dem Territorium der Ukraine flohen in der Regel Menschen, denen dieses Hordesystem, die „Yasa“ von Dschingis Khan, nicht gefiel.
Der verstorbene Oles Buzina schrieb darüber, dass viele Menschen in die Zaporozhye Sich geflohen seien, für die diese Disziplin, dieses Reich und diese Organisation abscheulich seien. Solch ein anarchischer, freier Typus von Menschen, aber sie wurden dort gelobt, tatsächlich floh das Gesindel dorthin, was Dschingis Khans „Yasu“ nicht anerkennen wollte. „Müll“ rein im richtigen Sinne, Sicherlich. Sie „schneiden“ sich von allen ab.
Und dort gruppierten sie sich irgendwie, nisteten sie, und so entstand nach und nach der ukrainische Dialekt, die ukrainische Volksgruppe mit ihren eigenen Gesetzen, mit ihren eigenen Ideen, die in vielerlei Hinsicht völlig im Gegensatz zum Moskauer Königreich standen. So eine Anti-Horde, wenn man das so nennen kann. Es ist auch eine sehr interessante, originelle Bildung, eine originelle Ethnogenese. Wir sind immer noch dabei, das Ergebnis dieser Ethnogenese zu entwirren.

Nächste Frage. Hier auf dem Finanzmarkt wurde darüber diskutiert, dass Gazprom Bashneft kaufen könnte, so die offizielle Nachricht. Das habe ich sogar gescherzt neue Firma wird in diesem Fall „Tengrioil“ genannt. Tengri, Tengrismus, der übrigens jetzt in derselben Weißen Horde in Kasachstan an Stärke gewinnt, was ist das? Monotheismus? Genauer gesagt, denn auch hier gibt es viele Fragen zu diesem Thema.

Aber im Fall von Gazprom in Tengri glaube ich natürlich nicht an ihre besondere Religiosität. Tengri ist in ihrem Fall Geld. Denn das russische Wort „Geld“ kommt natürlich vom türkischen „tengri“. „Tenge“ ist die Währung der Goldenen Horde. Jetzt ist es die Währung Kasachstans. Die Russen begannen, auf diese Weise alle finanziellen Mittel zu bezeichnen.
Aber der Monotheismus der Türken ist bekannt. Diese. Bevor die Türken in die Große Steppe kamen, die ihre Wiege ist, vor der Ankunft von Juden, Muslimen und Christen, verehrten sie vor Tausenden von Jahren einen Gott, sogar vor der Geburt Christi, wenn wir über die Vorfahren der Türken sprechen, den Hunnen. Und Tengri – Gott – ein einziger Himmel. Und der große Herrscher, relativ gesehen, Dschingis Khan, ist der Wille des großen Himmels. Die Religion der Türken hat reiche Vergangenheit, reiches kulturelles Erbe. Und es ist erwähnenswert, dass nur sehr wenige Völker über Jahrtausende hinweg eine eigene Schriftsprache hatten. Im Wesentlichen exportierten die ethnischen Gruppen Eurasiens Schriften von den Phöniziern oder Griechen oder von den Aramäern. Und die meisten Arten von Schriften haben eine ganz spezifische Bedeutung für diese Völker, die Völker des Nahen Ostens und des Mittelmeerraums.
Neben zwei Völkergruppen – den Deutschen und den Türken –, die mehrere tausend Jahre lang über eine eigenständige Runenschrift verfügten. Diese Runen sind ähnlich, haben jedoch unterschiedliche Klang- und semantische Bedeutungen. Die Türken hatten ihr eigenes Runenalphabet, das natürlich auf den Willen des Himmels, auf den Willen von Tengri, zurückging, aus dem heiligen Runenkalender, aus Beobachtungen der Sonne, des Mondes, der Sterne, des Weltraums, des Tengri-Phänomens . Der Legende nach war es der Himmel, der diese Runenschrift einst den ersten türkischen Kagans überreichte. Daher ist es sehr dumm zu behaupten, dass die Türken eine Art wildes Volk seien (eine ständige Vorstellung westlicher Wissenschaftler und russischer Nationalisten). Sie werden kulturell weiter fortgeschritten sein als viele ethnische Gruppen, die es noch auf dem Planeten Erde gibt.

Ist Tengri aus theologischer Sicht Gott der Vater? Aus der Sicht christlicher Wahrnehmung?

Ja. Gott ist der Vater. Herr der Gastgeber. Aus orthodoxer Sicht wird „Herr der Heerscharen“ mit „Herr der Sterne“, „Herr des Himmels“ übersetzt. „Herr der sieben Himmel“ wäre korrekter, denn unsere Zahl „sieben“ kommt vom arabischen „sebu“ – sieben. Hier ist Tengri – der Herr aller Himmel. Oberbefehlshaber des Weltraums.

Ich habe Freunde aus Kasachstan, und der Tengrismus bedeutet, wie sie sagen, dass es einen Gott gibt, nur dass jede ethnische Gruppe eine traditionelle Art hat, mit ihm zu kommunizieren. Eine solche Frage betrifft die Türken als ethnische Gruppe, das moderne Türkiye, den letzten Konflikt. In der Geschichte kämpfte das Russische Reich viele Male mit der Türkei. Wer sind sie für uns? Feinde, Partner oder vielleicht Verbündete gegen den Westen? Diese Geschichte.

Aber genetisch gesehen sind die türkischen Türken natürlich sehr weit von den Türken entfernt, die wir kennen, von den Tataren, von den Altaiern, von den Kasachen. Im Allgemeinen stehen sie den Persern, Arabern und Griechen viel näher. Genetische Daten bestätigen dies. Es gab nur nicht sehr viele Türken, die einst zum „letzten Meer“ gingen, nach Westen, zum Weißen Meer, wie sie das Mittelmeer nannten. Es kamen kleine Nomadenstämme, der aktivste Teil, denn der Großteil blieb zu Hause, in der Steppe.
Aber diejenigen, „die es erreichten“, die Passionisten, wurden zur Aristokratie der lokalen Bevölkerung. Sie fanden dort Nachkommen der Perser, Nachkommen der Griechen. Sie haben daraus etwas geformt, einige Staaten. So haben sie die Türkei geblendet. Aber der spirituelle Geist der türkischen Nomaden, Krieger und Soldaten blühte natürlich in der Türkei auf. Und selbst die glorreichen Kriege, die sogenannten Janitscharen, sind die Slawen, die zum Islam konvertierten. Slawische Jungen, die in gute türkische Familien aufgenommen wurden, wurden im islamischen und türkischen Geist erzogen, dann gingen sie hin und schlachteten für den Islam, für das große Osmanische Reich, für ihre türkische Padishah, wie wir in der überaus beliebten Fernsehserie „The „Magnificent Century“ (alle unsere Hausfrauen sehen es sich mit Vergnügen an).
Hier ist er – der türkische Geist, die Spiritualität, natürlich, sie blühte im Osmanischen Reich auf. Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass es sich definitiv um einen türkischen Staat handelte. Sie begannen mit dem Aufbau eines türkischen Staates, als das Osmanische Reich zusammenbrach. Weil sie die osmanische Sprache sprachen, eine Mischung aus persischen, arabischen und slawischen Wörtern mit einer kleinen Anzahl türkischer Wörter.
Kemal Atatürk hätte beinahe die osmanische Sprache verboten. Das Osmanische Reich war solch ein imperiales Projekt, ein globalistisches Projekt. Er hat viel von Byzanz gelernt, nicht aus religiöser Sicht, sondern aus geographischer, strategischer und personalpolitischer Sicht. Ihre besten Seeleute waren die Nachkommen der Griechen, die „Piraten“ waren die Nachkommen der zum Islam konvertierten Franzosen und Italiener. Diese. Sie haben jeden von jedem genommen. Sie nahmen türkische Kavallerie mit, denn türkische Kavallerie ist immer die Beste, das weiß jeder.
Diese. Beim osmanischen Projekt kann ich nicht sagen, dass es definitiv eine Art türkisches war, genauso wie man im Russischen Reich nicht sagen kann, dass das russische Projekt slawischer Natur war. Nun, wie slawisch ist es, wenn die Dynastie deutsch ist, die Bevölkerung gemischt ist, der Adel zur Hälfte türkisch ist, die Hälfte der Kosaken bis zum 20. Jahrhundert türkische Dialekte sprach. Es stellt sich heraus, dass möglicherweise die Türken aus dem Russischen Reich gegen die Slawen aus dem Osmanischen Reich kämpften. Es war so ein Durcheinander.
Die Entstehung des türkischen Nationalismus selbst ist mit der Figur Kemal Atatürks, mit dem 20. Jahrhundert, verbunden. Als das Osmanische Reich zusammenbrach, begannen sie darüber nachzudenken, wie sie leben sollten, woran sie sich festhalten könnten, um einfach zu überleben feindliche Welt. Und sie begannen mit der Nottürkifizierung ihres Landes. Tatsächlich begannen sie, die Sprache neu zu erschaffen, und um sie irgendwie wiederherzustellen (weil sie durch und durch persisch oder slawisch war – die osmanische Sprache), schickten sie ethnografische Expeditionen, Kemal Atatürk, zu den Oghusen-Türken, die genau dort lebten das Gebiet der Sowjetunion. Dies sind Aserbaidschaner, Turkmenen und Gagausen. Und sie begannen, Wörter von ihnen zu übernehmen, statt Arabisch, statt Persisch. Diese. Der türkische Staat Türkei ist in vielerlei Hinsicht ein künstliches Konstrukt, bei dem die Bevölkerung, die größtenteils aus Nachkommen der Griechen und anderer Stämme Kleinasiens besteht, künstlich in den türkischen Nationalismus und die neue türkische Sprache getrieben wurde.
Nun, wenn Kasachstan natürlich ein türkisches Land ist oder Russland meiner Meinung nach sogar ein türkischeres Land ist als die Türkei. Aber die Türken machten den Pan-Turkismus zu ihrem Zeichen. Die Vereinigten Staaten nutzten dies aktiv im „Großen Spiel“ gegen die Sowjetunion. Der Komplex dieser Ideen zielte darauf ab, unser großes Land zu zerstören.
Damit alle Turkvölker: Usbeken, Kasachen, Altaier, Jakuten, Baschkiren, Tataren, die Türken auf die eine oder andere Weise als ihren älteren Bruder wahrnehmen würden. Obwohl ich es noch einmal sage, ist das aus genetischer Sicht etwas komisch, denn genetisch unterscheiden sich Türken nicht von Süditalienern, zum Beispiel von den Bewohnern von Neapel oder Sizilien. Nur Zwillingsbrüder. Nun, da sie eine mächtige Geschichte hatten, hatten sie ein Imperium, sie behaupteten, die türkische Welt zu führen. Das gefiel natürlich weder dem Russischen Reich noch der Sowjetunion. Der Russischen Föderation gefiel dies nicht und sie mag diese Art von Idee nicht. Die eurasische Ideologie könnte diesen Komplex von Widersprüchen, die sehr komplex und uneinig zwischen unseren Ländern sind, in Einklang bringen.
Der Eurasismus entstand als Idee, slawische und türkische Vektoren zu vereinen. Wenn die Slawen und Türken getrennt werden, versuchen sie zu sagen, dass das Russische Reich ein slawisches Königreich und das Osmanische Reich ein türkisches Königreich sei und dass sie untereinander kämpfen müssen. Wenn man dann genauer hinschaut, stellt sich heraus, dass das Russische Reich zur Hälfte ein türkisches Königreich ist. Und das Osmanische Reich ist ein halbes slawisches Königreich. Diese. alles war zertrümmert.
Wir Eurasier argumentieren, dass es gut ausgeht, wenn Türken und Slawen aufeinandertreffen, dass es eine Symphonie wird. Wie Lev Nikolaevich Gumilyov sagte: Komplementarität. Es gibt Völker, die einander ergänzen. Und im Gegenteil, eine solche türkisch-slawische Symbiose hat schon immer beharrliche und kreative Völker und Individuen hervorgebracht.
Unter diesem Gesichtspunkt können wir nicht nur unser Land, Russland, versöhnen, das natürlich das Ergebnis der slawisch-türkischen Symbiose ist. Und im weiteren Sinne – nicht nur, um die Sowjetunion wiederherzustellen, sondern um sie mächtiger zu machen, wie die Eurasische Union, die ebenfalls auf der slawisch-türkischen Bruderschaft basiert.

Die Haupttreiber der Eurasischen Union sind Slawen und Türken, Weißrussen, Russen, Kasachen, Tataren und Kirgisen.
Aber wir können uns mit den Türken einigen. Denn ich wiederhole es noch einmal: Die Ethnogenese der Türken hängt maßgeblich mit der Ethnogenese und der Kombination slawischer und türkischer Elemente zusammen. Ich habe bereits über die Janitscharen gesprochen. Die meisten Wesire während der Blütezeit des Osmanischen Reiches waren traditionell auch slawische Serben, Sokolovici. Tatsächlich wissen wir sehr gut über die rothaarige Frau von Suleiman dem Prächtigen Bescheid. Jeder kennt Alexandra von Russland, die die große Königin des Osmanischen Reiches wurde. Wenn wir also sagen: „Eurasismus, eurasische Integration“, dann können wir hier eine gemeinsame Sprache mit den Türken finden und gemeinsame wirtschaftliche und geopolitische Angelegenheiten etablieren. Weil hier niemand sagt, wer dort höher steht? Die Türken sind das erste Volk, und der Rest ist unter ihnen – das ist die Grundidee des Pan-Turkismus.
Wenn wir Eurasianismus sagen, dann sind aus dieser Sicht alle gleich. Gemeinsam erschaffen wir sozusagen einen großen Baum der Nationen, Große Welt Völker, in deren Mitte die Achse der Slawen und Türken steht. Dank dieser Achse, der Komplementarität und aller anderen befreundeten Völker, Finnen, Ugrischen und Kaukasiern, bilden wir alle zusammen eine große Gemeinschaft in unserem Raum. Aus der Sicht der eurasischen Ideologie können wir (und das wird jetzt auch geschehen) die Beziehungen zur brüderlichen Türkischen Republik verbessern, indem wir Pan-Turkismus oder Pan-Slawismus oder Nationalismen jeglicher Art, russischen Nationalismus oder türkischen Nationalismus, beseitigen. Dann wird es brüderlich, im Rahmen der eurasischen Brüderlichkeit, der Kameradschaft, der Freundschaft der Völker, und die Türkei und ich können meiner Meinung nach gemeinsam viel für Frieden und Zusammenarbeit in Eurasien tun.

Die Rolle von Baku und Astana bei der jüngsten Versöhnung und bei diesem gesamten Projekt?

Nun, ich denke, jeder hat es versucht, denn nicht jeder hat von der Konfrontation zwischen der Türkei und Russland profitiert. Dies ist keine neue Konfrontation. Tatsächlich wurde der Krieg zwischen dem Russischen Reich und der Türkei einst von beiden Seiten aktiv von unseren Gegnern, den Polen, Schweden, Briten, Franzosen und Deutschen, unterstützt. Sie stellten zum Beispiel den Papst buchstäblich gegen die Türkei und Russland, um ihre Kräfte zurückzuziehen, damit Russland sich nicht in Europa einmischt und die Türkei sich nicht in Europa einmischt. Damit wir uns gegenseitig quälen, schlagen, müde werden und dann die Europäer kommen und Frieden mit uns schließen.
So verliefen alle russisch-türkischen Kriege. In diesem Sinne kam der jüngste Konflikt zwischen Russland und der Türkei nur unseren westlichen Konkurrenten zugute. Und natürlich hat Astana es versucht, die Rolle von Nursultan Abishevich Nasarbajew bei dieser Versöhnung ist sehr groß. Und die aserbaidschanische Seite dank ihnen.
Aber ich denke, dieser Konflikt war für niemanden von Vorteil. Und die Leute verstanden ihn nicht. Weil wir ständig soziologische und ethnische Forschung betreiben. Der Konflikt mit Amerika ist verständlich, und das russische Volk scheint sich an diesem Konflikt zu beteiligen und seinen Präsidenten zu unterstützen. Der Konflikt mit dem radikalen Islamismus ist klar. Niemand begrüßt den radikalen Islamismus. In Russland wird sie niemand, nicht einmal normale Muslime, unterstützen.
Doch der Konflikt mit der Türkei war den Menschen nicht klar. Und trotz der Tatsache, dass Tausende unserer staatlich bezahlten Propagandisten wie Wölfe in die türkische Richtung heulten, empfanden die Menschen die Türken immer noch als brüderliches Volk. Und sie verstanden, dass der König und der Sultan einen Streit hatten und morgen Frieden schließen würden. Im Gegenzug führten wir im Lev-Gumilyov-Zentrum ein spezielles Ethno-Training durch, bei dem wir den Energiefrieden zwischen unseren Ländern organisierten, bei dem ein Vertreter der Türkei Russland feierlich um Vergebung bat.

Ich erkläre die Bedeutung von Ethno-Trainings. Lev Nikolaevich Gumilyov sagte, dass eine ethnische Gruppe, ein Volk, ein Energiefeld bildet. Solche Energiefelder werden von jeder natürlichen Gemeinschaft von Menschen, Familien und Organisationen geschaffen. Aber ein Ethnos ist eine Ansammlung von Energiefeldern. Wir sprechen dieses Feld direkt an, wir haben Technologie und wir schaffen ein bestimmtes Ereignis. Und so passiert es dann. Zuerst bat in unserem Lev-Gumilyov-Zentrum eine Person, die die Türkei vertrat, um Vergebung; in Russland wurde er von einem Gagausen gespielt, sie wurde von einem Osseten gespielt (aus irgendeinem Grund geschah das so). Ich habe um Verzeihung gebeten. Und nach einiger Zeit, einen Monat später, bat der türkische Präsident Russland um Vergebung und bat darum, seine Entschuldigung anzunehmen. Ich denke, jeder hat es versucht, sowohl auf der Energieebene als auch auf der technologischen Ebene und auf der diplomatischen Ebene. Und dieser Konflikt, so hoffe ich, wird sich nicht wiederholen. Und zweitens müssen wir die Folgen dieses Konflikts noch sehr lange wiederherstellen, weil die Wirtschaftsbeziehungen zwischen unseren Ländern abgebrochen sind, und das ist für niemanden von Vorteil.

Jetzt reden alle über Usbekistan. Tamerlanes Rolle in dieser ganzen Geschichte?
Nun, im selben Usbekistan wurde Tamerlane zu einem so heiligen Vorfahren der gesamten lokalen Bevölkerung ernannt, obwohl das etwas seltsam ist.
Erstens war er kein Chigizid. Manche glauben, dass es so war. Aber das ist nicht wahr.

Es gibt auch viele Streitigkeiten. Tatsache ist, dass dies eine sehr ernste Figur auf dem Schachbrett der Menschheit ist. Der Mann, der es geschafft hat, ein Imperium zu schaffen, wenn auch nicht so groß wie Dschingis Khan, aber mit ihm vergleichbar, nicht so groß wie das türkische Khaganat, aber tatsächlich vergleichbar. Er vereinte ganz Zentralasien, den Iran, einen Teil Indiens und Kleinasien.

Ich schreibe Kolumnen und habe mehrmals geschrieben, dass die Hauptstadt des zukünftigen Imperiums wahrscheinlich eine andere Stadt gewesen wäre, wenn Tamerlan Moskau eingenommen hätte. Und der Islam, nicht die Orthodoxie, würde zur Staatsreligion werden. Wie fair ist das?

Tatsache ist, dass es für Moskau nur besser ist, egal wie sehr man es nimmt. Alles in Moskau ist wie Wasser auf dem Rücken einer Ente. Egal wie sehr du sie verbrennst, sie wird immer aufstehen und sich wieder gut fühlen.
Aus der Sicht der Kollision mit unserer Zivilisation, der russisch-eurasischen oder der Union von Wald und Steppe, wie wir sie nennen, war Tamerlan natürlich ein Feind, weil er eine etwas andere Kultur vertrat. Tatsächlich ein erneuertes Kalifat. Er pflegte es und schuf es nur mit einem Zentrum nicht in Bagdad, nicht in Damaskus, sondern mit einem Zentrum in Samarkand. Der Islam wurde hart aufgezwungen. Unter ihm wurde das nestorianische Christentum in Zentralasien vollständig und unwiderruflich zerstört. Er ist einfach hingegangen und hat alle getötet.
Und davor lebten dort, in Zentralasien, Millionen Christen, dieselben Türken. Und auf verschiedenen Expeditionen in Kirgisistan stoße ich auf Felszeichnungen von Kreuzen. Kreuze, nestorianische Glaubensbekenntnisse. Es waren die letzten Christen, die sich vor Tamerlan in den kirgisischen Schluchten versteckten. Und dann fand er sie dort, zerschnitt sie und verbrannte sie. Diese. Der Mann war von unglaublicher Aggressivität und unglaublicher Stärke.
Und er brachte Verderben und Tod in die Steppe, auf unser Territorium, auf das Territorium der modernen Eurasischen Union. Er brannte die Steppe nieder und nahm alle gefangen. Und wenn er Rus damals gefangen genommen hätte, hätte er niemanden verschont. Da die Mongolen relativ gesehen kamen, verhandelten sie mit der lokalen Bevölkerung, den Fürsten, zogen durch das Land, nahmen Ressourcen und zogen weiter. Aber Tamerlane trieb die Bevölkerung ganzer Regionen, ganzer Bezirke in sein Territorium. Und in dieser Hinsicht erinnerte es eher an das faschistische Deutschland, als man die Bevölkerung mehrerer Regionen nahm und zur Arbeit schickte.
Diese. ein solches sklavenbesitzendes Asien kam zu uns. Dies ist einer der Romane aus Asien, über asiatische Despoten, über schreckliche Pharaonen, die ganze Stämme hin und her treiben. Hier war er ein klassischer asiatischer Despot, unvereinbar mit dem Verhaltenskodex auf unserem Territorium, relativ gesehen unter Königen oder Khans. In Russland und der Großen Steppe wurden Menschen nie wegen ihrer Religion ausgerottet.
Könige oder Khane haben nicht so gehandelt und nicht alles in einen endlosen Sklavenhandel verwandelt. Tamerlan betrieb den Sklavenhandel und brachte seinen kulturellen Code zu uns, erreichte ihn jedoch nicht. Gott oder Tengri, sie haben dieses Gebiet vor der Zerstörung gerettet.

Die Frage ist diese. Aserbaidschan, sie sind auch Türken, Teil der türkischen Welt. Ihre Aussichten. Aber es kann im Rahmen der eurasischen Integration nicht umgangen werden – es gibt auch Armenien. Wie ist das?

Meiner Meinung nach hatten wir eine gute Sendung, die sich auf die Themen Karabach bezog, sie war recht gut besucht. Dies ist ein Video, das Sie ansehen können. Und bald werden wir den Text des Ethno-Trainings veröffentlichen, das wir in Karabach durchgeführt haben.
Ich habe jetzt nachgeschaut, es ist ganz sicher, die Leidenschaften haben bereits nachgelassen. Das Problem muss gelöst werden, es muss gelöst werden, denn das Land liegt verlassen da. Karabach ist ein Land, das einst florierte. Es war multinational, multinational, multireligiös. In diesem Gebiet lebten Armenier und Aserbaidschaner, Kurden und Russen. Jetzt liegt es weitgehend verlassen da. Karabach muss entwickelt werden. Die Tatsache, dass die „Black Hills“ ein geschlossenes Gebiet sind, hat sich in eine Sackgasse verwandelt, eine Sackgasse im Transportwesen, was die Entwicklung unseres Handels und die Entwicklung unserer Wirtschaft behindert. Und die Karabach-Frage muss gelöst werden.
Karabach sollte wahrscheinlich einen Sonderstatus in der Eurasischen Union erhalten, vielleicht könnte es von Spezialtruppen der Eurasischen Union bewacht werden, einen eher komplexen Status haben, für eine Eigentumswohnung können verschiedene Optionen diskutiert werden.

Aber trotzdem muss das Problem gelöst werden. Ich glaube, dass unsere Generation verpflichtet ist, dieses Problem zu lösen.
Vor allem aber glaube ich, dass aus Sicht der wirtschaftlichen Entwicklung der Eurasischen Union der größte Fortschritt kürzlich erzielt wurde, als die seit Jahrzehnten diskutierte Nord-Süd-Route von den Führern Russlands und Aserbaidschans genehmigt wurde und Iran. Jetzt wird der Transportkorridor aktiv ausgebaut, Straßen gebaut und die Schiffsflotte im Kaspischen Meer vergrößert. Wenn dies geschieht, wird dies eine echte eurasische Integration sein. Dann wird Aserbaidschan organisch Teil der Eurasischen Union und es besteht keine Notwendigkeit, etwas zu erfinden.

Letzte Frage. Der 12. September steht vor der Tür. Die orthodoxe Kirche ehrt Alexander Newski. Ich kann nicht abschließen, ohne diese Zahl zu erwähnen, denn einerseits kennt ein breiter Kreis den berühmten sowjetischen Film, in dem er die Deutschen besiegte. Andererseits mögen ihn die „erfrorenen“ russischen Nazis wirklich nicht, weil er die Aufstände gegen die Horde niedergeschlagen hat. Außerdem ist er mit Batu und seinem Sohn zusammen, aus ihrer Sicht ist er ein Heide. Hier ist dementsprechend diese Zahl.

Zunächst einmal ist Alexander Newski ein Symbol Russlands. Dies war meiner Meinung nach die einzige faire Abstimmung, die hätte stattfinden können. Die Leute wählten zwischen Stalin und Stolypin, alle stritten sich, und dann beruhigten sie sich irgendwie und entschieden sich für Alexander Newski. Ich erinnere mich, dass es im Fernsehen einen solchen Wettbewerb gab – keinen Wettbewerb, sondern eine Art Abstimmung. Sie haben ihn wirklich zum Symbol Russlands gewählt, weil er Russland geschaffen hat. Als es notwendig war, zwischen West und Ost zu wählen, entschied sich Alexander für den Osten.

Und wie wir aus historischer Sicht herausfinden, hat er nicht verloren, d.h. nicht nur nicht verloren, sondern gewonnen. Denn der gesamte Osten ging nach und nach an Russland. Diejenigen, die sich für den Westen entschieden haben, wie die Einwohner Galiziens und ihr Prinz Galizien, nun, wir sehen, in welch idiotischem Zustand sie sich jetzt am Rande Europas befinden. Sie werden nicht einmal in dieses Europa gebracht. Die Polen sitzen am Rande Europas, aber diese heulen wie Hunde außerhalb der Außenbezirke. Es sind nicht einmal die Hunde, die den Garten bewachen, das sind die Balten, so klassisch.
Und die Hunde, die rausgeschmissen wurden. Ein klassischer Hund aus einem ukrainischen Zeichentrickfilm, der rausgeschmissen wurde. Und der verlassene Hund geht zwischen den Wölfen hindurch, geht dann zu den türkischen Wölfen und versucht dann, an den Ort zurückzukehren, von dem er rausgeschmissen wurde. Dies ist leider das Schicksal der Westukraine. Dann übertrugen sie dieses teuflische Schicksal auf alle anderen Kleinrussen.
Alexander Newski traf eine andere Wahl. Ja, er ging zu den Heiden, aber zu welchen Heiden? Der Sohn von Batu Khan, sein Bruder Khan Sartak, war ein Christ des nestorianischen Glaubens.
Er ging einfach nach Osten. „Treffen“ mit der Sonne galoppierte und sein Volk „begegnen“ mit der Sonne folgte ihm und erreichte Alaska.
Und Alexander Newski ging zuerst. Wir haben lange darüber nachgedacht, wie die Russen überhaupt den Baikalsee erkunden konnten. Und der erste, der den Baikalsee besuchte, war Alexander Newski auf dem Weg nach Karakorum. Und jetzt hat unser Theatermeister Andrei Borisov im Irkutsker Dramatheater eine wunderbare Aufführung nach Alexander Newski inszeniert. Und das ist sehr symbolisch. In Irkutsk kommt man zu dem Schluss, dass Alexander Newski der erste war, der am Baikalsee ankam, und dass sein Volk Jahrhunderte später nach ihm kam. Und Alexander Newski war der erste, der zur Horde in Sarai-Batu, im heutigen Astrachan, in Sarai-Berke, zu Khan Berke, in seinem Hauptquartier unweit von Wolgograd ging. Und heute erkannten die Bürger Alexander Newski als den himmlischen Schutzpatron Wolgograds. Er zeigte uns den Weg.

Das ist unser Vater. Wenn die Türken immer noch herausfinden, wer ihr Vater ist, entweder Süleyman der Prächtige oder Kemal Atatürk, dann wissen wir, wer unser Vater ist, unser „Ati“. Das ist Alexander Newski, der uns den Weg in den Osten zeigte: „ Sonnenweg" In diesem Sinne ist er der Mensch, der uns führt. Der erste war Andrei Bogoljubski, der die Hauptstadt von Kiew aus von den endlosen „Vor-Maidan-Stimmungen“ bis zu Wladimir Rus führte. Und Alexander Newski setzte seinen Weg weiter fort; er führte Russland nach Osten. Seitdem ist Russland ein östliches Land und die Russen sind natürlich ein östliches Volk, das an der Spitze aller anderen Völker des Ostens steht.

http://www.gumilev-center.ru/rossiya-i-tyurkskijj-ehl-2/

Innerasien und Südsibirien sind die kleine Heimat der Türken, ein territorialer „Fleck“, der sich im Laufe der Zeit zu einem tausend Kilometer großen Territorium im globalen Maßstab entwickelt hat. Die geografische Bildung des Gebietes der Turkvölker erfolgte tatsächlich im Laufe von zwei Jahrtausenden. Die Prototürken lebten im 3. und 2. Jahrtausend v. Chr. gefangen in der Wolga und wanderten ständig aus. Die alttürkischen „Skythen“ und Hunnen waren ebenfalls ein integraler Bestandteil des alttürkischen Khaganats. Dank ihrer rituellen Strukturen können wir heute die Werke der antiken frühslawischen Kultur und Kunst kennenlernen – genau das ist das türkische Erbe.

Die Türken betrieben traditionell nomadische Viehzucht; darüber hinaus förderten und verarbeiteten sie Eisen. Mit einem sesshaften und halbnomadischen Lebensstil gründeten die Türken in der zentralasiatischen Region im 6. Jahrhundert Turkestan. Das türkische Khaganat, das von 552 bis 745 in Zentralasien existierte, wurde im Jahr 603 in zwei unabhängige Khaganate aufgeteilt, von denen eines das moderne Kasachstan und die Länder Ostturkestans umfasste und das andere das Gebiet umfasste, das die heutige Mongolei im Norden umfasste China und Südsibirien.

Das erste westliche Kaganat hörte ein halbes Jahrhundert später auf zu existieren, als es von den Osttürken erobert wurde. Der Turgesh-Führer Uchelik gründete einen neuen Staat der Türken – das Turgesh-Kaganat.

Anschließend beschäftigten sich die Bulgaren und die Kiewer Fürsten Swjatoslaw und Jaroslaw mit der militärischen „Formatierung“ der türkischen Volksgruppe. Die Petschenegen, die die südrussischen Steppen mit Feuer und Schwert verwüsteten, wurden durch die Polowzianer ersetzt, sie wurden von den Mongolen-Tataren besiegt... Teilweise war die Goldene Horde (Mongolisches Reich) ein türkischer Staat, der später zerfiel autonome Khanate.

Es gab zahlreiche weitere bedeutende Ereignisse in der Geschichte der Türken, von denen das bedeutendste die Bildung des Osmanischen Reiches ist, die durch die Eroberungen der osmanischen Türken erleichtert wurde, die im 13. Jahrhundert die Länder Europas, Asiens und Afrikas eroberten – 16. Jahrhundert. Nach dem Niedergang des Osmanischen Reiches, der im 17. Jahrhundert begann, übernahm Peters Russland die meisten Gebiete der ehemaligen Goldenen Horde mit türkischen Staaten. Bereits im 19. Jahrhundert schlossen sich die osttranskaukasischen Khanate Russland an. Nachdem Zentralasien die Khanate Kasachstan und Kokand zusammen mit dem Emirat Buchara Teil Russlands geworden waren, bildeten die Khanate Mikin und Chiwa zusammen mit dem Osmanischen Reich das einzige Konglomerat türkischer Staaten.