AUF DER. Feldgeschichte des russischen Staates

Warum brauchen Menschen Geschichte? Diese Frage ist im Wesentlichen rhetorisch und die Antwort darauf ist leicht zu erraten: Indem man Lehren aus der Vergangenheit zieht, versteht man die Gegenwart besser und erhält so die Möglichkeit, die Zukunft vorherzusehen ... Aber warum in diesem Fall? Gibt es so viele verschiedene Versionen unserer Geschichte und oft polare? Heute findet man in den Regalen der Buchhandlungen alles, was das Herz begehrt: von Werken ehrwürdiger Historiker des 19. Jahrhunderts über Hypothesen aus der Reihe „Russland – die Heimat der Elefanten“ bis hin zu allerlei wissenschaftlichen „Neuen Chronologien“.

Die Lektüre einiger führt zu Stolz auf das Land und Dankbarkeit gegenüber dem Autor, der in die wunderschöne Welt seiner Heimatantike eingetaucht ist, während die Beschäftigung mit dem zweiten eher Verwirrung und Überraschung gemischt mit Ärger hervorruft (haben wir uns wirklich auch mit der Geschichte getäuscht?). ?). Lebende Menschen und ihre Heldentaten gegen Fantasien und pseudowissenschaftliche Berechnungen. Ich maße mir nicht an, darüber zu urteilen, wer Recht hat. Jeder kann selbst entscheiden, welche Option er lesen möchte. Es ergibt sich jedoch eine wichtige Schlussfolgerung: Um zu verstehen, warum Geschichte ist, muss man zunächst verstehen, wer diese Geschichte wie schafft.

„Er hat Russland vor der Invasion der Vergessenheit gerettet“

Die ersten acht Bände der „Geschichte des russischen Staates“ erschienen Anfang Februar 1818, und bereits am 27. Februar schrieb Karamzin an Freunde: „Ich bin mit dem letzten Exemplar davongekommen ... 3.000 Exemplare wurden in 25 Tagen verkauft.“ ” Die Auflage und die Verkaufsgeschwindigkeit waren in diesen Jahren für Russland beispiellos!

„Alle, auch weltliche Frauen, beeilten sich, die Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen, die ihnen bisher unbekannt war. Für sie war sie eine Neuentdeckung. Das alte Russland schien von Karamzin gefunden worden zu sein, wie Amerika von Kolumbus. Eine Zeit lang sprachen sie über nichts anderes“, erinnerte er sich später Puschkin .

Hier ist eine weitere typische Episode dieser Jahre. Fjodor Tolstoi, genannt der Amerikaner, ein Spieler, ein Tyrann, ein verzweifelter, mutiger Mann und ein Tyrann, war einer der ersten, der Bücher kaufte, schloss sich in seinem Büro ein, „las acht Bände Karamzin in einem Atemzug und sagte das später oft.“ Erst durch die Lektüre von Karamzin erfuhr er, was das Wort „Vaterland“ bedeutet.“ Aber das ist derselbe amerikanische Tolstoi, der seine Liebe zum Vaterland und seinen Patriotismus bereits mit beispiellosen Heldentaten auf dem Borodino-Feld bewiesen hat. Warum faszinierte Karamzins „Geschichte“ den Leser so sehr? Eine der offensichtlichsten Antworten gibt P.A. Wjasemski: „Karamzin ist unser Kutusow im zwölften Jahr: Er rettete Russland vor der Invasion der Vergessenheit, erweckte es zum Leben, zeigte uns, dass wir ein Vaterland haben, wie viele im zwölften Jahr erfuhren.“ Aber es gab schon vor Karamzin Versuche, die Geschichte Russlands zu schreiben, aber es gab keine solche Reaktion. Was ist das Geheimnis? Im Autor? Übrigens wurde er nicht ignoriert: Der Historiker wurde gelobt und gescholten, man stimmte ihm zu und argumentierte mit ihm ... Schauen Sie sich nur den charakteristischen „Feuerlöscher“ an, den die zukünftigen Dekabristen dem Historiographen gaben. Und doch ist die Hauptsache, dass sie es lesen, es gab keine gleichgültigen Menschen.

„Solche Prosa hatten wir noch nie!“

Karamzin hätte als Historiker möglicherweise keinen Erfolg gehabt. Dank des zukünftigen Direktors der Moskauer Universität, Iwan Petrowitsch Turgenjew, der im jungen Simbirsker Dandy den zukünftigen Chronisten Russlands sah, „brachte er ihn von seinem abgelenkten gesellschaftlichen Leben und seinen Karten ab“ und lud ihn ein, in Moskau zu leben. Dank gilt auch Nikolai Iwanowitsch Nowikow, Pädagoge und Buchverleger, der Karamzin unterstützt, angeleitet und andere Lebenswege aufgezeigt hat. Er machte den jungen Mann mit der philosophischen Friendly Society bekannt, und als er seinen Charakter und seine Neigungen verstand, beschloss er, die Zeitschrift zu veröffentlichen (und tatsächlich zu gründen). Kinderlesung" In einer Zeit, in der Kinder als „kleine Erwachsene“ galten und nichts speziell für Kinder geschrieben wurde, musste Karamzin eine Revolution machen – die besten Werke verschiedener Autoren finden und sie so präsentieren, dass sie nützlich und verständlich „für“ waren das Herz und der Verstand“ eines Kindes. Wer weiß, vielleicht spürte Karamzin damals zum ersten Mal die Schwierigkeiten seiner literarischen Muttersprache.

Unsere Zunge war schwer und roch zu sehr nach Antike; Karamzin gab einen anderen Schnitt. Lass die Spaltungen vor sich hin murren! Jeder akzeptierte seinen Anteil. P. A. Vyazemsky

Es stellte sich heraus, dass solche Bestrebungen des zukünftigen Historikers mit Puschkin besonders übereinstimmten. Der Dichter, der selbst viel dafür getan hat, dass der „andere Schnitt“ angenommen und geliebt wurde, brachte den Kern der Reform treffend zum Ausdruck: „Karamzin befreite die Sprache vom fremden Joch und gab ihr die Freiheit zurück, indem er sie den lebendigen Quellen zuwandte.“ des Wortes des Volkes.“

Zweifellos hat eine Revolution in der russischen Literatur stattgefunden. Und es geht nicht nur um Sprache. Jeder aufmerksame Leser hat wahrscheinlich bemerkt, dass er, fasziniert von der Lektüre eines Belletristikbuchs, wohl oder übel anfängt, sich in das Schicksal der Helden hineinzuversetzen und gleichzeitig zu einer aktiven Figur im Roman wird. Für ein solches Eintauchen sind zwei Bedingungen wichtig: Das Buch muss interessant und spannend sein und die Charaktere des Romans müssen für den Leser nah und verständlich sein. Es ist schwierig, sich in die olympischen Götter oder mythologischen Charaktere hineinzuversetzen. Die Helden von Karamzins Büchern sind einfache und vor allem leicht erkennbare Menschen: ein junger Adliger, der durch Europa reist („Notizen eines russischen Reisenden“), ein Bauernmädchen („Arme Lisa“), eine Volksheldin der Geschichte von Nowgorod („ Marfa die Posadniza“). Nachdem der Leser in einen solchen Roman eingetaucht ist, schlüpft er, ohne es zu merken, in die Haut der Hauptfigur, und gleichzeitig erhält der Autor unbegrenzte Macht über ihn. Indem der Autor die Gedanken und Handlungen der Buchfiguren lenkt und sie in Situationen moralischer Entscheidung versetzt, kann er die Gedanken und Handlungen des Lesers selbst beeinflussen und in ihm Kriterien kultivieren. So wird Literatur von der Unterhaltung zu etwas Ernsthafterem.

„Der Zweck der Literatur besteht darin, in uns den inneren Adel, den Adel unserer Seele, zu kultivieren und uns so von unseren Lastern zu befreien. O Leute! Segne die Poesie, denn sie erhebt unseren Geist und strapaziert alle unsere Kräfte“, träumt Karamzin davon, als er seine ersten literarischen Meisterwerke schafft. Aber um das Recht (sprich: Verantwortung) zu erlangen, seinen Leser zu erziehen, ihn anzuleiten und zu lehren, muss der Schriftsteller selbst besser, freundlicher und weiser werden als derjenige, an den er seine Zeilen richtet. Zumindest ein wenig, zumindest in etwas... „Wenn Sie Autor werden wollen“, schreibt Karamzin, „dann lesen Sie das Buch des menschlichen Leidens noch einmal und werfen Sie den Stift weg, wenn Ihr Herz nicht blutet. sonst wird es die kalte Leere der Seele darstellen“

„Aber das ist Literatur, was hat die Geschichte damit zu tun?“ - wird ein neugieriger Leser fragen. Und das, obwohl alles Gesagte gleichermaßen der Geschichtsschreibung zuzuschreiben ist. Die Hauptbedingung besteht darin, dass der Autor einen leichten literarischen Stil, historische Authentizität und die große Kunst der „Wiederbelebung“ der Vergangenheit verbindet und die Helden der Antike zu Zeitgenossen macht. „Es tut weh, aber der Fairness halber muss man sagen, dass wir immer noch keine gute russische Geschichte haben, das heißt, geschrieben mit philosophischem Geist, mit Kritik, mit edler Beredsamkeit“, schrieb Karamzin selbst. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon – das sind die Beispiele! Sie sagen, dass unsere Geschichte an sich weniger interessant sei als andere: Das glaube ich nicht; Alles, was Sie brauchen, ist Intelligenz, Geschmack, Talent.“ Karamzin hatte alles. Seine „Geschichte“ ist ein Roman, in dem reale Fakten und Ereignisse des russischen Lebens vergangener Zeiten an die Stelle der Fiktion traten, und der Leser akzeptierte einen solchen Ersatz, denn „für einen reifen Geist hat die Wahrheit einen besonderen Reiz, der in nicht zu finden ist.“ Fiktion." Jeder, der den Schriftsteller Karamzin liebte, akzeptierte den Historiker Karamzin bereitwillig.

„Ich schlafe und sehe Nikon und Nestor“

Im Jahr 1803 auf Erlass des Kaisers Alexandra I Der in weiten Kreisen bereits bekannte Schriftsteller wurde zum Hofhistoriker ernannt. Eine neue Etappe in Karamzins Schicksal wurde durch ein anderes Ereignis markiert – seine Heirat mit uneheliche Tochter A.I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Die Karamzins lassen sich auf dem Anwesen Ostafyevo der Wjasemski-Fürsten in der Nähe von Moskau nieder. Hier wurden von 1804 bis 1816 die ersten acht Bände der russischen Geschichte geschrieben.

IN Sowjetzeit Das Gutsgebäude wurde in ein Rasthaus für Parteimitarbeiter umgewandelt und Exponate aus der Ostafev-Sammlung wurden in Moskauer und Moskauer Regionsmuseen überführt. Die für Normalsterbliche unzugängliche Einrichtung war einmal im Jahr, im Juni, an Puschkins Tagen, für jedermann zugänglich. Aber die restliche Zeit wurden die wachsamen Wachen durch ungebetene Gäste gestört: Dankbare Menschen kamen aus verschiedenen Teilen des Landes hierher, bahnten sich auf Biegen und Brechen ihren Weg in das Gelände, um „einfach unter den Fenstern des Büros zu stehen“. in dem die Geschichte Russlands „geschrieben“ wurde. Diese Leute scheinen mit Puschkin zu streiten und viele Jahre später auf dessen bitteren Vorwurf an seine Zeitgenossen zu antworten: „Niemand bedankte sich bei dem Mann, der sich während der schmeichelhaftesten Erfolge in sein akademisches Studium zurückzog und ganze zwölf Jahre seines Lebens widmete.“ zu stiller und unermüdlicher Arbeit.“

Pjotr Andrejewitsch Wjasemski, ein zukünftiges Mitglied der Arsamas-Bruderschaft und Freund Puschkins, war zwölf Jahre alt, als Karamzin mit dem Schreiben von „Geschichte“ begann. Das Geheimnis der Geburt der „Toms“ spielte sich vor seinen Augen ab und verblüffte die Fantasie des jungen Dichters. Im Büro des Historikers „gab es keine Kleiderschränke, Sessel, Sofas, Dingsbums, Notenständer, Teppiche, Kissen“, erinnerte sich der Prinz später. - Sein Schreibtisch war derjenige, der ihm zuerst ins Auge fiel. Ein gewöhnlicher kleiner Tisch aus einfachem Holz, auf dem sich in unserer Zeit selbst ein Dienstmädchen in einem anständigen Haus nicht einmal waschen wollte, war mit Papieren und Büchern übersät.“ Auch der Tagesablauf war streng: frühes Aufstehen, eine Stunde Spaziergang im Park, Frühstück und dann – arbeiten, arbeiten, arbeiten … Das Mittagessen wurde manchmal auf den späten Abend verschoben, und danach musste sich der Historiograph immer noch auf das nächste vorbereiten Tag. Und das alles wurde allein auf seinen Schultern getragen von einem Mann, der nicht mehr jung und gesund war. „Auch für geringfügige Arbeiten gab es keinen festen Mitarbeiter. Es gab auch keinen Kopisten ...“

„Die Notizen der „Russischen Geschichte“, bemerkte Puschkin, „zeugen von Karamzins umfangreicher Gelehrsamkeit, die er sich bereits in jenen Jahren angeeignet hatte, als für die einfachen Leute der Kreis der Bildung und des Wissens längst vorbei war und die Mühe des Dienstes die Bemühungen um Aufklärung ersetzte.“ Tatsächlich werden sich mit achtunddreißig nicht viele trauen, die sehr erfolgreiche Karriere eines Schriftstellers aufzugeben und sich der vagen Aussicht hinzugeben, Geschichte zu schreiben. Um dies beruflich tun zu können, musste Karamzin schnell ein Spezialist in vielen historischen Hilfsdisziplinen werden: Genealogie, Heraldik, Diplomatie, historische Metrologie, Numismatik, Paläographie, Sphragistik, Chronologie. Darüber hinaus erforderte die Lektüre von Primärquellen gute Kenntnisse in alten Sprachen: Griechisch, Altslawisch – und vielen neuen europäischen und östlichen Sprachen.

Die Suche nach Quellen erfordert für den Historiker viel Aufwand. Freunde und Menschen, die sich für die Gestaltung der Geschichte Russlands interessieren, halfen: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Briefe, Dokumente und Chroniken wurden in „Karrenladungen“ auf das Anwesen gebracht. Karamzin musste sich beeilen: „Schade, dass ich nicht zehn Jahre jünger bin. Es ist unwahrscheinlich, dass Gott zulässt, dass meine Arbeit vollendet wird ...“ Gott gab – „Geschichte“ fand statt. Nach der Veröffentlichung der ersten acht Bücher im Jahr 1816 erschien 1821 der neunte Band, 1824 der zehnte und elfte; und der zwölfte wurde posthum veröffentlicht.

„Die Nuss hat nicht aufgegeben“

Diese Worte stammen von letzter Band, in dem der Tod die Arbeit des Historikers abbrach, kann leicht Karamzin selbst zugeschrieben werden. Welche Beinamen gaben Kritiker seiner „Geschichte“ später: konservativ, abscheulich, nicht-russisch und unwissenschaftlich! Hat Karamzin mit einem solchen Ergebnis gerechnet? Wahrscheinlich ja, und die Worte von Puschkin, der Karamzins Werk „eine Leistung“ nannte ehrlicher Mann", nicht nur ein Kompliment an den Historiker...

Fairerweise muss man sagen, dass es einige lobenswerte Bewertungen gab, aber darum geht es nicht. Karamzins Werk widerstand dem harten Urteil seiner Zeitgenossen und Nachkommen und zeigte überzeugend: Es gibt keine unpersönliche, gesichtslose, objektive Geschichte; So wie der Historiker, so ist es auch mit der Geschichte. Fragen: Warum, Wie und Wer sind beim Geschichtsschreiben untrennbar miteinander verbunden. Was der menschliche Autor in sein Werk einbringt, wird der Bürgerleser als Erbe erhalten; je anspruchsvoller der Autor an sich selbst ist, desto mehr menschliche Herzen wird er erwecken können. „Graf der Geschichte“ ist kein Versprecher eines ungebildeten Dieners, sondern eine gelungene und sehr genaue Definition des aristokratischen Charakters des „letzten Chronisten“ Russlands. Aber nicht im Sinne von Herkunftsadel, sondern im ursprünglichen Sinne des Wortes Aristos – „Bester“. Werde ein besserer Mensch, und dann ist es nicht mehr so wichtig, was aus deinen Händen kommt: Die Schöpfung wird sich als des Schöpfers würdig erweisen und du wirst verstanden.

„Leben bedeutet nicht, Geschichte zu schreiben, keine Tragödie oder Komödie zu schreiben, sondern so gut wie möglich zu denken, zu fühlen und zu handeln, das Gute zu lieben, die Seele zu ihrer Quelle zu erheben; Alles andere, mein lieber Freund, ist leere Hülle: Ich schließe meine acht oder neun Bände nicht aus.“ Stimmen Sie zu, es ist seltsam, solche Worte aus dem Mund eines Menschen zu hören, der mehr als zwanzig Jahre seines Lebens dem Schreiben von Geschichte gewidmet hat. Aber die Überraschung wird vergehen, wenn Sie sowohl „Geschichte“ als auch Karamzins Schicksal noch einmal sorgfältig lesen oder versuchen, seinem Rat zu folgen: zu leben, das Gute zu lieben und die Seele zu erhöhen.

Literatur

N. Eidelmann. Der letzte Chronist.
Yu. Lotman. Die Erschaffung Karamzins.
P. A. Vyazemsky. Altes Notizbuch.

Dmitry Zubov

Einführung

Bücher und Zeitschriften dieser Zeit tragen Spuren des Willens eines anderen.
Zaristische Beamte verstümmelten gnadenlos die besten Werke der russischen Literatur. Es bedurfte der sorgfältigen Arbeit sowjetischer Literaturhistoriker, um die Texte klassischer Werke von Verzerrungen zu befreien. Die russische klassische Literatur und das soziale Denken des 19. Jahrhunderts sind ein kolossaler Reichtum, ein ideologischer, künstlerischer und moralischer Reichtum, der von unserer Zeit geerbt wurde. Er kann jedoch auf unterschiedliche Weise genutzt werden. Vor dem Hintergrund der tragischen Richter seiner Zeitgenossen scheint Karamzins Schicksal glücklich zu sein.

Er beschäftigte sich schon früh mit der Literatur und erlangte schnell Berühmtheit als erster Schriftsteller des Landes. Er reiste erfolgreich und kommunizierte mit den ersten Köpfen und Talenten Westeuropas.

Die Leser liebten seine Almanache und Zeitschriften. Er ist der Autor der Geschichte des russischen Staates, ein eifriger Leser von Dichtern und Politikern, ein Zeuge des Großen Französische Revolution Als Augenzeuge des Aufstiegs und Sturzes Napoleons bezeichnete er sich selbst als „im Herzen ein Republikaner“. Karamzins Welt ist eine Welt eines suchenden Geistes, in ständiger Bewegung, der alles aufgenommen hat, was den Inhalt der Zeit vor Puschkin ausmachte. Der Name Karamzin tauchte erstmals in der deutschen, französischen und englischen Literatur auf.

Karamzins Leben war ungewöhnlich reich, nicht so sehr an äußeren Ereignissen, an denen es nicht mangelte, sondern an inneren Inhalten, die den Schriftsteller mehr als einmal dazu führten, dass er von Dämmerung umgeben war.

Karamzins Rolle in der Geschichte der russischen Kultur lässt sich nicht nur an seinem literarischen und wissenschaftlichen Schaffen messen. Karamzin schuf das Stereotyp eines russischen Reisenden in Europa. Karamzin schuf viele Werke, darunter die wunderbaren „Briefe eines russischen Reisenden“ und die großartige „Geschichte des russischen Staates“. Aber größte Schöpfung Karamzin war er selbst, sein Leben und seine spirituelle Persönlichkeit. Dadurch hatte er einen großen moralischen Einfluss auf die russische Literatur. Karamzin führte als Selbstverständlichkeit höchste ethische Anforderungen in die Literatur ein. Und als Schukowski,
Puschkin und nach ihnen alle großen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts setzten den Aufbau der russischen Literatur fort, sie begannen auf der von Karamzin selbstverständlich festgelegten Ebene, der Grundlage literarischen Schaffens. Die Arbeit an der „Geschichte des russischen Staates“ lässt sich in drei verschiedene Perioden einteilen: die Zeit der Veröffentlichung des „Moscow Journal“, die Schaffensperiode 1793 - 1800 und die Periode
„Bulletin of Europe“.
Puschkin rief Karamzin Kolumbus an, der für seine Leser die antike Geschichte entdeckte
Rus' ist wie berühmter Reisender für Europäer geöffnet
Amerika. Als er diesen Vergleich verwendete, konnte sich der Dichter selbst nicht vorstellen, inwieweit er richtig war; Kolumbus war nicht der erste Europäer, der die Küste erreichte
Amerika, und dass seine Reise selbst nur dank der Erfahrungen seiner Vorgänger möglich war. Wenn man Karamzin den ersten russischen Historiker nennt, kann man nicht umhin, sich an die Namen von V.N. Tatishchev, I.N. Boltin zu erinnern.
Schtscherbatow, ganz zu schweigen von einer Reihe von Dokumentenverlegern, die trotz aller Unvollkommenheiten ihrer Veröffentlichungsmethoden Aufmerksamkeit erregten und Interesse an der Vergangenheit Russlands weckten.

Karamzin hatte Vorgänger, aber nur seine „Geschichte des Staates“
„Russisch“ wurde nicht nur ein weiteres historisches Werk, sondern die erste Geschichte
Russland. Karamzins „Geschichte des russischen Staates“ informierte die Leser nicht nur über die Früchte der langjährigen Forschung des Historikers, sondern stellte auch das Bewusstsein der russischen Lesegesellschaft auf den Kopf.

„Die Geschichte des russischen Staates“ war nicht der einzige Faktor, der das Bewusstsein der Menschen des 19. Jahrhunderts historisch machte: Der Krieg von 1812, das Werk Puschkins und die allgemeine Bewegung des philosophischen Denkens spielten dabei eine entscheidende Rolle
Russland und Europa jener Jahre. Aber Karamzins „Geschichte“ gehört zu diesen Ereignissen.
Daher kann seine Bedeutung nicht einseitig beurteilt werden.

Ist Karamzins „Geschichte“ ein wissenschaftliches Werk, das ein ganzheitliches Bild der russischen Vergangenheit von den ersten Jahrhunderten bis zum Vorabend der Herrschaft Peters I. vermittelt?
– Daran kann kein Zweifel bestehen. Für mehrere Generationen russischer Leser war Karamzins Werk die wichtigste Quelle der Bekanntschaft mit der Vergangenheit ihres Heimatlandes. Der große russische Historiker S. M. Solovyov erinnerte sich: „Die Geschichte von Karamzin fiel auch in meine Hände: bis zum Alter von 13 Jahren, d. h. Bevor ich in die Turnhalle kam, habe ich es mindestens zwölf Mal gelesen.“

Ist Karamzins „Geschichte“ das Ergebnis unabhängiger historischer Forschung und eingehender Quellenforschung? – Und daran kann man nicht zweifeln: Die Notizen, in denen Karamzin das dokumentarische Material konzentrierte, dienten als Ausgangspunkt für eine beträchtliche Anzahl nachfolgender historischer Studien, und bis heute greifen russische Historiker ständig auf sie zurück und sind immer wieder in Erstaunen versetzt das Ausmaß der Arbeit des Autors.

Ist Karamzins „Geschichte“ ein bemerkenswertes literarisches Werk? – Auch seine künstlerischen Vorzüge liegen auf der Hand. Karamzin selbst nannte sein Werk einmal ein „historisches Gedicht“; und in der Geschichte der russischen Prosa des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts nimmt Karamzins Werk einen der herausragendsten Plätze ein. Der Dekabrist A. Bestuzhev-Marlinsky bewertete die letzten Bände der „Geschichte“ (10-11) zu Lebzeiten als Phänomene „eleganter Prosa“ und schrieb: „Wir können mit Sicherheit sagen, dass wir in literarischer Hinsicht einen Schatz darin gefunden haben.“ Da sehen wir die Frische und Stärke des Stils, die Verführungskraft der Geschichte und die Vielfalt in der Komposition und Klangfülle der Wendungen der Sprache, die der Hand wahren Talents so gehorsam sind.“

Aber das Wichtigste ist, dass es zu keinem von ihnen untrennbar gehört: „Die Geschichte des russischen Staates“ ist ein Phänomen der russischen Kultur in ihrer Gesamtheit und sollte nur als solches betrachtet werden. Am 31. November 1803 erhielt Karamzin durch einen Sondererlass Alexanders I. den Titel eines Historiographen. Von diesem Moment an legte er, um es mit den Worten von P. A. Vyazemsky zu sagen, „die Mönchsgelübde als Historiker ab“ und gab die Feder seines Historikers bis zu seinem letzten Atemzug nicht mehr auf. Im Jahr 1802-
Im Jahr 1803 veröffentlichte Karamzin in der Zeitschrift Vestnik Evropy eine Reihe von Artikeln zur russischen Geschichte.

Am 11. Juni 1798 entwarf Karamzin einen Plan für die „Laudatio auf Peter I.“
Bereits aus diesem Eintrag wird deutlich, dass es sich um die Absicht einer umfassenden historischen Studie und nicht um eine rhetorische Übung handelte. Am nächsten Tag fügte er den folgenden Gedanken hinzu, der deutlich machte, wofür er sich in Zukunft einsetzen wollte: „Wenn die Vorsehung mich verschonen wird; Sonst wird nicht passieren, was für mich schlimmer ist als der Tod ...“

In der zweiten Hälfte des Jahres 1810 skizzierte Karamzin „Gedanken zur Geschichte
Vaterländischer Krieg.“ Behaupten, dass geographische Lage Russland und
Frankreich macht es fast unglaublich, dass sie „einander direkt angreifen könnten; Karamzin wies darauf hin, dass nur eine völlige Veränderung der „gesamten politischen Lage Europas“ diesen Krieg ermöglichen könnte.“ Und er nannte diese Veränderung direkt „Revolution“ und fügte diesem historischen Grund einen menschlichen hinzu: „Der Charakter Napoleons.“

Es ist allgemein anerkannt, Karamzins Werk in zwei Epochen einzuteilen: vor 1803.
Karamzin – Schriftsteller; später - Historiker. Einerseits hörte Karamzin auch nach der Verleihung des Titels eines Historiographen nicht auf, Schriftsteller zu sein (A. Bestuzhev, P.
Vyazemsky bewertete Karamzins „Geschichte“ als herausragendes Phänomen der russischen Prosa, und das ist natürlich fair: Karamzins „Geschichte“ gehört ebenso zur Kunst wie beispielsweise Herzens „Die Vergangenheit und Gedanken“), und auf dem anderen
- „tief in die russische Geschichte eingedrungen“, lange vor der offiziellen Anerkennung.

Es gibt andere, zwingendere Gründe für die Gegenüberstellung der beiden Schaffensperioden. Das Hauptwerk der ersten Hälfte der Kreativität -
„Briefe eines russischen Reisenden“; Zweitens – „Geschichte des Staates“
Russisch." Puschkin schrieb: „Ein Narr allein verändert sich nicht, weil ihm die Zeit keine Entwicklung bringt und es für ihn keine Erfahrungen gibt.“ Um beispielsweise zu beweisen, dass Karamzins Entwicklung als Übergang vom „russischen Kosmopolitismus“ zur „ausgeprägten nationalen Engstirnigkeit“ definiert werden kann, wird üblicherweise ein Auszug aus „Briefe eines russischen Reisenden“ zitiert: „...Peter hat uns bewegt seine mächtige Hand ...“

In „Briefen eines russischen Reisenden“ zeigte sich Karamzin als Patriot, der als „russischer Reisender“ im Ausland blieb. Gleichzeitig
Karamzin hat die Idee des wohltuenden Einflusses der westlichen Aufklärung auf das kulturelle Leben Russlands nie aufgegeben. In der Geschichte der russischen Kultur hat sich ein Kontrast zwischen Russland und dem Westen entwickelt; S. F. Platonov wies darauf hin: „In seinen Werken hat Karamzin den jahrhundertealten Gegensatz zwischen Russland und Europa als unterschiedlichen und unversöhnlichen Welten vollständig abgeschafft; Er betrachtete Russland als eines der europäischen Länder und das russische Volk als eine der Nationen von gleicher Qualität wie andere Nationen. „Ausgehend von der Idee der Einheit der menschlichen Kultur schloss Karamzin sein Volk nicht vom kulturellen Leben aus. Er erkannte sein Recht auf moralische Gleichheit in der brüderlichen Familie aufgeklärter Völker an.“

„Die Geschichte des russischen Staates“ konfrontiert den Leser mit einer Reihe von Paradoxien. Zunächst ist es notwendig, etwas zum Titel dieser Arbeit zu sagen. Der Titel lautet „Geschichte des Staates“. Auf dieser Grundlage begann man, Karamzin als „Etatisten“ zu definieren.

Karamzins Reisen ins Ausland fielen mit dem Beginn der Großen Französischen Revolution zusammen. Dieses Ereignis hatte großen Einfluss auf alle seine weiteren Gedanken. Der junge russische Reisende ließ sich unter dem Einfluss der ersten Wochen der Revolution zunächst von liberalen Träumen mitreißen, bekam aber später Angst vor dem jakobinischen Terror und zog in das Lager seiner Gegner – weit von der Realität entfernt. Es sei darauf hingewiesen, dass Karamzin, der oft, aber völlig unbegründet, mit seinem literarischen Gegenstück – dem Erzähler aus „Briefe eines russischen Reisenden“ – identifiziert wird, kein oberflächlicher Beobachter der Ereignisse war: Er war ständiges Mitglied der Nationalversammlung. lauschte den Reden von Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre und anderen.

Man kann mit Sicherheit sagen, dass keine der prominenten Persönlichkeiten der russischen Kultur so detaillierte und unmittelbar persönliche Eindrücke hatte
Französische Revolution, wie Karamzin. Er kannte sie vom Sehen. Hier lernte er die Geschichte kennen.

Es ist kein Zufall, dass Puschkin Karamzins Ideen als Paradoxien bezeichnete: Ihm passierte genau das Gegenteil. Der Beginn der Revolution wurde von Karamzin als Erfüllung der Versprechen eines philosophischen Jahrhunderts wahrgenommen. „Wir betrachteten das Ende unseres Jahrhunderts als das Ende der größten Katastrophen der Menschheit und dachten, dass darauf eine wichtige, allgemeine Verbindung von Theorie mit Praxis, Spekulation mit Aktivität folgen würde“, schrieb Karamzin Mitte der 1790er Jahre für ihn ist nicht das Reich bestimmter politischer oder sozialer Beziehungen, sondern das Reich der Tugend; Eine glänzende Zukunft hängt von der hohen Moral der Menschen ab, nicht von der Politik. Aus Tugend entstehen Freiheit und Gleichheit, nicht Freiheit und Gleichheit – Tugend. Der Politiker Karamzin behandelte jede Form mit Misstrauen. Karamzin, der die Aufrichtigkeit und die moralischen Qualitäten politischer Persönlichkeiten schätzte, wählte unter den Rednern der Versammlung die Kurzsichtigen und Künstlerlosen aus, die sich jedoch bereits den Spitznamen „unbestechlicher“ Robespierre zugelegt hatten, dessen Redekunst geradezu unzulänglich zu sein schien ihm Vorteile.
Karamzin entschied sich für Robespierre. Die Tränen, die Karamzin am Sarg vergoss
Robespierre, waren letzte Hommage der Traum von Utopie, Platons Republik, der Staat der Tugend. Jetzt fühlt sich Karamzin zu einem realistischen Politiker hingezogen.
Der Politik wurde das Siegel der Ablehnung entzogen. Karamzin beginnt mit der Veröffentlichung von Vestnik
„Europa“ ist das erste politische Magazin in Russland.

Auf den Seiten des „Bulletin of Europe“ nutzen sie geschickt ausländische Quellen und wählen Übersetzungen so aus, dass sie ihre Gedanken in ihrer Sprache zum Ausdruck bringen.
Karamzin entwickelt eine konsequente politische Doktrin. Menschen sind von Natur aus egoistisch: „Egoismus ist der wahre Feind der Gesellschaft“, „Leider ist überall und alles Egoismus im Menschen.“ Egoismus macht das hohe Ideal der Republik zu einem unerreichbaren Traum: „Ohne hohe Volkstugend kann die Republik nicht bestehen.“ Bonaparte scheint Karamzin dieser starke Herrscher zu sein – ein Realist, der ein Regierungssystem nicht auf „träumerischen“ Theorien aufbaut, sondern auf der realen Ebene der Moral der Menschen. Er steht außerhalb der Partei. Es ist interessant festzustellen, dass Karamzin, seinem politischen Konzept folgend, Boris Godunow in dieser Zeit sehr schätzte. „Boris Godunov war einer jener Menschen, die ihr eigenes brillantes Schicksal erschaffen und ihre wundersame Kraft unter Beweis stellen
Naturen. Seine Familie hatte keine Berühmtheit.“

Die Idee der „Geschichte“ reifte in den Tiefen des „Bulletin of Europe“. Dies wird durch die ständig wachsende Menge an Materialien zur russischen Geschichte auf den Seiten dieser Zeitschrift belegt. Karamzins Ansichten über Napoleon änderten sich.
Die Aufregung begann der Enttäuschung zu weichen. Nach der Umwandlung des ersten Konsuls in den Kaiser der Franzosen schrieb Karamzin bitter an seinen Bruder: „Napoleon
Bonaparte tauschte den Titel eines großen Mannes gegen den Titel eines Kaisers ein: Macht zeigte ihn besser als Ruhm.“ Die Idee von „History“ bestand darin, zu zeigen, wie
Russland, das Jahrhunderte der Zersplitterung und Katastrophen durchgemacht hatte, erlangte mit Einheit und Stärke Ruhm und Macht. In dieser Zeit entstand auch der Name
„Geschichte des Staates“. Anschließend wurde der Plan geändert. Der Titel konnte jedoch nicht mehr geändert werden. Allerdings war die Entwicklung einer Eigenstaatlichkeit nie Karamzins Ziel menschliche Gesellschaft. Es war nur ein Mittel. Karamzins Vorstellungen vom Wesen des Fortschritts änderten sich, aber der Glaube an den Fortschritt, der der Menschheitsgeschichte den Sinn gab, blieb unverändert. Im sehr Gesamtansicht Fortschritt bestand für Karamzin in der Entwicklung von Menschlichkeit, Zivilisation, Aufklärung und Toleranz. Der Literatur kommt bei der Humanisierung der Gesellschaft eine wichtige Rolle zu. In den 1790er Jahren, nach dem Bruch mit den Freimaurern, glaubte Karamzin, dass es Belletristik, Poesie und Romane seien, die diese großen Zivilisatoren hervorbringen würden. Die Zivilisation befreit sich von der Grobheit der Gefühle und Gedanken. Es ist untrennbar mit den subtilen Nuancen der Erfahrungen verbunden. Daher ist die Sprache der archimedische Dreh- und Angelpunkt für die moralische Verbesserung der Gesellschaft. Es sind nicht trockene Moralpredigten, sondern Flexibilität, Subtilität und Reichtum der Sprache, die das moralische Erscheinungsbild der Gesellschaft verbessern. Es waren diese Gedanken, die Karamzin im Sinn hatte, der Dichter K. N. Batyushkov. Aber in
1803, als die verzweifelten Debatten über Karamzins Sprachreform zu kochen begannen, dachte er selbst bereits umfassender. Die Sprachreform sollte den russischen Leser „sozial“, zivilisiert und menschlich machen.
Nun stand Karamzin vor einer anderen Aufgabe – ihn zum Bürger zu machen. Und dafür, so glaubte Karamzin, müsse er über die Geschichte seines Landes verfügen. Wir müssen ihn zu einem Mann der Geschichte machen. Deshalb habe sich Karamzin „als Historiker die Haare genommen“. Der Staat hat keine Geschichte, bis ein Historiker dem Staat von seiner Geschichte erzählt. Indem er den Lesern die Geschichte Russlands vermittelte, gab Karamzin Russland Geschichte. Karamzin hatte die Gelegenheit, die turbulenten Ereignisse der Vergangenheit inmitten der turbulenten Ereignisse der Gegenwart zu beschreiben. Am Vorabend des Jahres 1812 arbeitete Karamzin an Band VI
„Geschichte“, Abschluss Ende des 15. Jahrhunderts.

Die folgenden Jahre im ausgebrannten Moskau waren schwierig und traurig, aber die Arbeit an „Geschichte“ geht weiter. Bis 1815 stellte Karamzin acht Bände fertig, schrieb die „Einleitung“ und beschloss, nach St. Petersburg zu gehen, um die Erlaubnis und die Mittel zum Drucken seiner Texte zu erhalten. Anfang 1818 erschienen 3.000 Exemplare der ersten 8 Bände. Das Erscheinen der „Geschichte des russischen Staates“ wurde zu einem öffentlichen Ereignis. „Geschichte“ ist seit langem ein wichtiges Diskussionsthema. In dekabristischen Kreisen stieß sie auf Kritik. Aussehen
„Geschichte“ beeinflusste den Fluss ihrer Gedanken. Jetzt niemand mehr denkender Mensch Russland konnte nicht außerhalb der allgemeinen Perspektiven der russischen Geschichte denken. A
Karamzin ging weiter. Er arbeitete an den Bänden IX, X und XI der „Geschichte“ – der Zeit der Opritschnina, Boris Godunows und der Zeit der Unruhen. In diesen Bänden erreichte Karamzin als Prosaschriftsteller unübertroffene Höhen: Dies wird durch die Kraft der Charakterisierung und die Energie der Erzählung belegt. Während der Herrschaft von Iwan III. und Wassili
Iwanowitsch stärkte nicht nur die Staatlichkeit, sondern erzielte auch Erfolge in der ursprünglichen russischen Kultur. Am Ende von Band VII stellte Karamzin in einem Rückblick auf die Kultur des 15.-16. Jahrhunderts mit Befriedigung das Aufkommen weltlicher Literatur fest – für ihn ein wichtiges Zeichen für den Erfolg der Bildung: „... wir sehen, dass unsere Vorfahren beschäftigten sich nicht nur mit historischen oder theologischen Werken, sondern auch mit Romanen; liebte Werke voller Witz und Fantasie.“

In „Geschichte“ ändert sich das Verhältnis und ein kriminelles Gewissen macht alle Bemühungen des Staatsgeistes nutzlos. Was unmoralisch ist, kann dem Staat nicht nützen. Die der Herrschaft Boris Godunows und der Zeit der Unruhen gewidmeten Seiten gehören zum Höhepunkt der Geschichtsschreibung
Karamzin, und es ist kein Zufall, dass er es war, der Puschkin zu „Boris“ inspirierte
Godunow.“

Der Tod, der die Arbeit an dem „historischen Gedicht“ unterbrach, löste alle Probleme. Wenn wir über die Bedeutung der „Geschichte des russischen Staates“ in der Kultur des frühen 19. Jahrhunderts sprechen und darüber, was den modernen Leser an diesem Denkmal anzieht, dann wäre es angebracht, die wissenschaftlichen und künstlerischen Aspekte des Themas zu berücksichtigen. Karamzins Verdienste bei der Entdeckung neuer Quellen, der Schaffung eines umfassenden Bildes der russischen Geschichte und der Verbindung wissenschaftlicher Kommentare mit den literarischen Vorzügen der Erzählung stehen außer Zweifel. Aber auch „Die Geschichte des russischen Staates“ gehört zu den Belletristikwerken. Als literarisches Phänomen gehört es zum ersten Viertel des 19. Jahrhunderts. Es war eine Zeit des Triumphs der Poesie.
Der Sieg von Karamzins Schule führte zur Identifizierung der Begriffe „Literatur“ und „Poesie“.

Puschkins Drama hatte Inspirationen: Shakespeare, die Chroniken der „Geschichte des russischen Staates“. Aber Karamzin ist nicht Karamzit. Vergeblich warfen Geschichtskritiker Karamzin vor, dass er in der Bewegung der Ereignisse keine tiefe Idee sehe. Karamzin war von der Idee durchdrungen, dass Geschichte eine Bedeutung hat.

N. M. Karamzin (Tales of the Ages) M., 1988

I. „Das alte Russland wurde von Karamzin entdeckt.“

N. Karamzin ging als bedeutender Schriftsteller in die Geschichte der russischen Literatur ein – ein Sentimentalist, der im letzten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts aktiv arbeitete. IN letzten Jahren Die Situation begann sich zu ändern – zwei zweibändige Werke wurden veröffentlicht
Karamzin, „Briefe eines russischen Reisenden“ wurden zweimal veröffentlicht. Doch Karamzins Hauptwerk, an dem er mehr als zwei Jahrzehnte lang arbeitete und das einen großen Einfluss auf die russische Literatur des 19. Jahrhunderts hatte, ist noch immer praktisch unbekannt für den modernen Leser, „Geschichte der russischen Regierung“.
Geschichte interessiert ihn seit seiner Jugend. Deshalb sind ihr viele Seiten der „Briefe eines russischen Reisenden“ gewidmet. Geschichte ist seit vielen Jahrhunderten eine Kunst und keine Wissenschaft. Für Puschkin und Belinsky ist Karamzins „Geschichte“ eine große Errungenschaft der russischen Literatur des frühen 19. Jahrhunderts, nicht nur historisch, sondern auch ein herausragendes literarisches Werk. Die Originalität der „Geschichte des russischen Staates“
Karamzin und wurde durch die Zeit seines Schreibens, die Zeit der Entwicklung eines neuen historischen Denkens, das Verständnis der nationalen Identität der russischen Geschichte in ihrer gesamten Länge, die Art der Ereignisse selbst und die Prüfungen bestimmt, die die russische Nation über viele Jahre hinweg ereilten Jahrhunderte. Arbeite weiter
„Geschichte“ dauerte mehr als zwei Jahrzehnte – von 1804 bis 1826. Bis 1820
„Geschichte des russischen Staates“ wurde auf Französisch, Deutsch und Italienisch veröffentlicht. Im Jahr 1818 erhielt der russische Leser die ersten acht Bände der Geschichte, die davon erzählten antike Zeit Russland. Und zu diesem Zeitpunkt hatte V. Scott es geschafft, sechs Romane zu veröffentlichen – sie erzählten von der Vergangenheit
Schottland. Beide Schriftsteller in Russland wurden zu Recht Kolumbus genannt.
„Das alte Russland“, schrieb Puschkin, „schien wie Amerika von Karamzin gefunden zu werden.“
Kolumbus." Jeder von ihnen agierte ganz im Sinne seiner Zeit zugleich als Künstler und als Historiker. Karamzin fasste im Vorwort zum ersten Band der Geschichte seine bereits etablierten Prinzipien für die Darstellung der russischen Geschichte zusammen:
„Geschichte“ ist kein Roman.“ Er stellte „Fiktion“ der „Wahrheit“ gegenüber. Diese Position wurde auch unter dem Einfluss echter Russen entwickelt Literarischer Prozess und die kreative Entwicklung des Autors selbst.

Im 19. Jahrhundert gab es in der Literatur eine Fülle originaler und übersetzter Werke – in Poesie, Prosa und Drama – zu historischen Themen.
Es ist die Geschichte, die die „Wahrheit“ und das „Geheimnis“ des Lebens der Gesellschaft und des Menschen enthüllen kann, wie Karamzin in seiner Entwicklung kam. Dieses neue Geschichtsverständnis manifestierte sich im Artikel „Die Argumentation des Philosophen, Historikers und Bürgers“ von 1795. Weil
Karamzin, der mit „Geschichte“ beginnt, gibt „Fiktion“ auf, diese spezifischen und traditionelle Mittel, die Epen, Tragödien oder Romane schuf. Die „Wahrheit“ der Geschichte zu kennen bedeutete nicht nur, den eigenen Agnostizismus aufzugeben, der sich auf die Objektivität der realen Welt berief, sondern auch die traditionelle Art und Weise, diese Welt in der damaligen Kunst darzustellen, aufzugeben. IN
In Russland wird diese Fusion von Puschkin in der Tragödie „Boris“ mit Bravour gelingen
Godunow“, aber vom Standpunkt des Realismus aus gesehen ging Karamzins „Geschichte“ Puschkins Erfolg voraus und bereitete ihn weitgehend vor. Ablehnung
Karamzins Ablehnung der „Fiktion“ bedeutete keine generelle Ablehnung der Möglichkeiten künstlerischer Geschichtsforschung. „Die Geschichte des russischen Staates“ erfasste die Suche und Entwicklung dieser neuen, sozusagen gleichwertigen Prinzipien für die Darstellung der historischen Wahrheit. Das wichtigste Merkmal dieser Struktur, die sich während des Schreibprozesses entwickelte, war die Kombination analytischer (wissenschaftlicher) und künstlerischer Prinzipien. Die Betrachtung der Elemente einer solchen Struktur zeigt deutlich, wie sich herausstellte, dass sowohl die Recherchen als auch die Entdeckungen des Schriftstellers national bestimmt waren.

„Die Geschichte des russischen Staates“ enthält nicht nur Liebesgeschichten, sondern im Allgemeinen fiktive Handlungen. Der Autor führt keine Handlung in sein Werk ein, sondern extrahiert sie aus der Geschichte, aus realen historischen Ereignissen und Situationen – die Helden agieren unter Umständen, die durch die Geschichte vorgegeben sind. Nur eine echte und keine fiktive Handlung bringt den Autor der „Wahrheit“ näher, die durch den „Schleier der Zeit“ verborgen ist.

Angesichts der Geschichte erzählt die Handlung eine Person in ihren umfassenden Zusammenhängen mit dem allgemeinen Leben des Landes, des Staates und der Nation. So entstehen die Charaktere berühmter historischer Persönlichkeiten. Das Leben von Iwan dem Schrecklichen eröffnete einen Abgrund an Möglichkeiten für die Konstruktion einer Liebesgeschichte – der Zar hatte sieben Frauen und unzählige andere, die Opfer seiner „schamlosen Lust“ wurden. Aber
Karamzin ging von den gesellschaftlichen Bedingungen aus, die den Charakter des Zaren, sein Handeln und die „Ära der Qual“ bestimmten, die ganz Russland erschütterte.
Die historische Situation, die die Möglichkeit einer Machtergreifung B. Godunows eröffnete, hatte einen entscheidenden Einfluss auf seine Politik, auf seine Haltung gegenüber dem Volk und bestimmte sein Verbrechen und sein moralisches Leiden. So wurde Geschichte nicht nur zum Material der Literatur, sondern Literatur erwies sich auch als Mittel künstlerischer Geschichtserkenntnis. Seine „Geschichte“ wird nur von echten historischen Persönlichkeiten bevölkert.

Karamzin legt Wert auf Talent, Originalität und Intelligenz gewöhnliche Menschen, der unabhängig handelte, ohne Zar und Bojaren, der es verstand, stattlich und rational zu denken. Die historische Handlung, die Verwendung einer bestimmten Situation rechtfertigte eine andere, aus der russischen Tradition stammende Methode, eine Person darzustellen – nicht in einem „Heimbild“, nicht von der Seite seines privaten Familienlebens, sondern von der Seite seines Verbindungen mit der größeren Welt der nationalen, nationalen Existenz. Deshalb forderte Karamzin von Schriftstellern die Darstellung heldenhafter russischer Frauen, deren Charakter und Persönlichkeit sich nicht im häuslichen Leben und im „Familienglück“, sondern in politischen und patriotischen Aktivitäten manifestierten. In diesem Zusammenhang schrieb er: „Die Natur liebt manchmal Extreme, weicht von ihren gewöhnlichen Gesetzen ab und gibt Frauen Figuren, die sie aus der Dunkelheit ihrer Heimat in das Volkstheater führen …“ Die Art und Weise, russische Charaktere in „Geschichte“ darzustellen, ist vielversprechend sie „aus der heimischen Dunkelheit ins Volkstheater“ zu verwandeln, wurde letztlich aus einer Verallgemeinerung der Erfahrungen des historischen Lebens der russischen Nation entwickelt. Viele Volkslieder fing die Heldenkraft ein, die Poesie eines Lebens voller Aktivität, Kampf und großer Leistung, die sich über die Grenzen des häuslichen Familienlebens hinaus öffnete. Gogol enthüllte in ukrainischen Liedern genau diese Charaktereigenschaften des Volkes: „Überall sieht man die Stärke, Freude und Kraft, mit der der Kosak die Stille und Sorglosigkeit des häuslichen Lebens verlässt, um in die ganze Poesie der Schlachten, Gefahren und Aufruhr einzutauchen.“ mit seinen Kameraden schlemmen ...“ Diese Methode bot die Möglichkeit, die grundlegenden Merkmale des russischen Nationalcharakters am vollständigsten und klarsten aufzudecken.

Karamzin wandte sich der Geschichte zu und war gezwungen, ein besonderes Genre für seine Erzählung zu entwickeln. Eine Untersuchung des Genrecharakters von Karamzins Werk überzeugt, dass es sich nicht um die Umsetzung bereits gefundener Prinzipien handelt. Es handelt sich vielmehr um eine Art sich selbst anpassendes Modell, dessen Art und Charakter durch die Erfahrung des Autors, durch die Einbeziehung immer neuer Materialien, die eine neue Beleuchtung erforderten, und durch das zunehmende Vertrauen in das Künstlerische beeinflusst wurde Das Wissen um die „Wahrheit“ wuchs von Band zu Band.

Nachdem er die „Fiktion“ aufgegeben hatte, konnte Karamzin keines der traditionellen literarischen Genres für seine Erzählung verwenden. Es galt, eine Genreform zu entwickeln, die organisch der realen historischen Handlung entspricht, in der Lage ist, das enorme und vielfältige Faktenmaterial, das in „Geschichte“ enthalten ist, im Zeichen der analytischen und emotionalen Wahrnehmung aufzunehmen und, was am wichtigsten ist, würde dem Autor große Freiheit bei der Äußerung seiner Position geben.

Aber entwickeln bedeutete nicht, erfinden zu können, Karamzin beschloss, konsequent zu sein – und stützte sich bei der Entwicklung des Genres auf nationale Traditionen. Und hier spielte die Chronik eine entscheidende Rolle. Sein Hauptmerkmal des Genres ist der Synkretismus. Die Chronik enthielt viele Werke frei alte russische Literatur– Leben, Geschichten, Botschaften, Klagelieder, volkspoetische Sagen usw. Der Synkretismus wurde zum Organisationsprinzip von Karamzins „Geschichte“. Der Autor ahmte nicht nach, er führte die Chroniktradition fort. Die in zwei Prinzipien – analytische und künstlerische – gespaltene Position des Autors vereinte das gesamte in die „Geschichte“ eingeführte Material, bestimmte die Einbeziehung der in den Chroniken enthaltenen Leben, Geschichten, Legenden und „Wunder“ in Form von Zitaten oder Nacherzählungen die Geschichte des Chronisten selbst, die entweder mit Kommentaren versehen war oder sich mit der Meinung des Schöpfers von „History“ verschmolz.
Chronik-Synkretismus ist das Hauptmerkmal des Genres „Geschichte des russischen Staates“. Dieses Genre – Karamzins ursprüngliche Schöpfung – half ihm sowohl, die russische nationale Identität in ihrer Dynamik und Entwicklung auszudrücken als auch einen besonderen ethischen Erzählstil über eine heroische Nation zu entwickeln, deren Söhne aus der Dunkelheit ihrer Heimat in den Schauplatz des Lebens der Menschen traten.
Die Leistungen des Schriftstellers wurden von der russischen Literatur übernommen. Seine innovative Einstellung zum Genre, die Suche nach einer besonderen, freien Genrestruktur, die neuem Material, einer neuen Handlung, neuen Aufgaben für die künstlerische Erforschung der „realen Welt“ der Geschichte entsprechen würde, erwies sich als dem Neurussischen nahe Literatur. Und es ist kein Zufall, sondern natürlich, dass wir diese freie Einstellung zum Genre bei Puschkin (dem „freien“ Versroman – „Eugen Onegin“), Gogol (dem Gedicht „Tote Seelen“), Tolstoi („ Krieg und Frieden"). Im Jahr 1802 schrieb Karamzin: „Frankreich sollte in seiner Größe und seinem Charakter eine Monarchie sein.“ Einige Jahre später wurde diese „Prophezeiung“ wahr – Napoleon erklärte Frankreich zum Imperium und sich selbst zum Kaiser. Anhand von Beispielen der Herrschaft russischer Monarchen – positiv und negativ –
Karamzin wollte lehren, wie man regiert.

Der Widerspruch wurde für Karamzin zur Tragödie; das politische Konzept führte in eine Sackgasse. Und trotzdem änderte der Schriftsteller seine Methode zur Aufklärung der Wahrheit, die im Prozess der künstlerischen Vergangenheitsforschung ans Licht kam, nicht, er blieb ihr treu, auch wenn sie seinem politischen Ideal widersprach. Dies war ein Sieg für Karamzin, den Künstler. Deshalb nannte Puschkin „Geschichte“ die Leistung eines ehrlichen Mannes.

Puschkin verstand die Widersprüchlichkeit von Karamzins Werk sehr gut. Puschkin verstand und sah nicht nur den künstlerischen Charakter der „Geschichte“, sondern bestimmte auch ihre Originalität künstlerische Methode und Genre. Laut Puschkin war Karamzin sowohl als Historiker als auch als Künstler tätig, sein Werk ist eine Synthese aus analytischem und künstlerischem Geschichtswissen. Die Originalität der künstlerischen Methode und des Genres „Geschichte“ selbst wird durch die Chroniktradition bestimmt. Diese Idee ist sowohl fair als auch fruchtbar.

Karamzin, ein Historiker, nutzte die Fakten der Chronik und unterzog sie einer Kritik, Überprüfung, Erklärung und Kommentar. Karamzin - der Künstler hat es gemeistert Ästhetische Prinzipien Chroniken, die es als eine nationale russische Art von Geschichte über die Vergangenheit wahrnehmen, als ein besonderes künstlerisches System, das die russische Sicht auf historische Ereignisse historischer Persönlichkeiten, auf das Schicksal einfängt
Russland.

Puschkin verstand die Ungeheuerlichkeit des Inhalts von Karamzins Werk richtig und schrieb, er habe Russland so gefunden, wie Kolumbus Amerika gefunden habe. Diese Klarstellung ist sehr wichtig: Öffnung
Im alten Russland entdeckte Karamzin die historische Rolle des russischen Volkes bei der Bildung einer Großmacht. Karamzin beschreibt eine der Schlachten und betont, dass es die Liebe zur Freiheit war, die die einfachen Menschen inspirierte, als sie heldenhaft gegen den Feind kämpften, wunderbare Raserei zeigten und in der Meinung, dass der vom Feind Getötete ihm als Sklave in der Hölle dienen sollte, Schwerter stürzten in ihre Herzen, als sie nicht mehr entkommen konnten: weil sie ihre Freiheit bewahren wollten zukünftiges Leben. Das wichtigste Merkmal des künstlerischen Elements
„Geschichte“ ist der Patriotismus seines Autors, der die Möglichkeit bestimmte, ein emotionales Bild „vergangener Jahrhunderte“ zu schaffen.

„Geschichte“ fängt die Einheit von analytischem Studium und emotionalem Bild „vergangener Jahrhunderte“ ein. Dabei widersprachen weder die analytische noch die emotionale Untersuchungs- und Darstellungsmethode der Wahrheit – jede trug auf ihre Weise zu deren Feststellung bei. Die Wahrheit dient als Grundlage für historische Poesie; Aber Poesie ist keine Geschichte: Der erste will vor allem Neugier wecken und mischt sich zu diesem Zweck in Fabeln ein, der zweite lehnt die witzigsten Erfindungen ab und will nur die Wahrheit.

Für Karamzin ist in diesem Fall die Chronikgeschichte, der Chronikstandpunkt eine Art Epochenbewusstsein, und deshalb hält er es nicht für möglich, sie einzuführen
„Korrekturen“ des Historikers an der Sichtweise des Chronisten. Indem er Godunovs innere Welt mit psychologischen Mitteln enthüllt und seinen Charakter zeichnet, geht er nicht nur von den Fakten aus der Chronik aus, sondern auch von der vom Chronisten nachgebildeten allgemeinen historischen Situation. Damit begann die Geschichte über Godunow moderne Literatur eine völlig neue Art der künstlerischen Erkenntnis und Reproduktion der Geschichte, fest auf der nationalen Tradition basierend.
Es war diese Position Karamzins, die Puschkin in seiner Verteidigung verstand und unterstützte
„Geschichte“ von Polevoys Angriffen gab ihm die Gelegenheit, den Schriftsteller unseren letzten Chronisten zu nennen.

Der künstlerische Beginn von „Geschichte“ ermöglichte es, den Prozess der Entwicklung der geistigen Verfassung der russischen Nation aufzuzeigen. Durch die Analyse zahlreicher Fakten aus der Anfangszeit der russischen Geschichte versteht der Autor die enorme Rolle des Volkes im politischen Leben des Landes. Das Studium der Geschichte ermöglichte es, über zwei Gesichter der Menschen zu schreiben – sie sind „freundlich“, sie sind „rebellisch“.

Laut Karamzin widersprach die Tugend des Volkes überhaupt nicht der „Liebe zur Rebellion“ des Volkes. Künstlerische Forschung Die Geschichte hat dem Autor diese Wahrheit offenbart. Er verstand, dass es nicht die Liebe zu den „Institutionen“ der Autokraten ist, sondern die „Liebe zu Aufständen“, die sich gegen Autokraten richtet, die ihrer Pflicht, sich um das Wohlergehen ihrer Untertanen zu kümmern, nicht nachgekommen sind, das das russische Volk auszeichnet.

Als Puschkin an „Boris Godunow“ arbeitete, nutzte er die Entdeckungen des Schriftstellers. Da er die Werke französischer Historiker noch nicht kennt, entwickelt Puschkin, gestützt auf die nationale Tradition, den Historismus als Methode zur Erkenntnis und Erklärung der Vergangenheit und Gegenwart und folgt Karamzin bei der Offenlegung der nationalen Identität Russlands – er schafft das Bild von Pimen.

Karamzin entdeckte in „Geschichte“ die riesige künstlerische Welt der Chroniken.
Der Schriftsteller hat „ein Fenster in die Vergangenheit geöffnet“; er hat tatsächlich, wie Kolumbus, das alte Russland gefunden und die Vergangenheit mit der Gegenwart verbunden.

„Die Geschichte des russischen Staates“ drang zu Recht in den lebendigen Prozess der literarischen Entwicklung ein, trug zur Bildung des Historismus bei und förderte die Bewegung der Literatur auf dem Weg der nationalen Identität. Sie bereicherte die Literatur mit wichtigen künstlerischen Entdeckungen und ließ dabei die Erfahrungen aus Chroniken einfließen.
„Geschichte“ stattete die neue Literatur mit wichtigem Wissen über die Vergangenheit aus und half ihr, sich darauf zu stützen nationale Traditionen. In der ersten Phase zeigten Puschkin und Gogol in ihrem Appell an die Geschichte, wie enorm und wichtig Karamzins Beitrag war.

Die Geschichte erfreute sich über viele Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts hinweg eines beispiellosen Erfolgs und beeinflusste russische Schriftsteller.

Der Begriff „Geschichte“ hat viele Definitionen. Geschichte der Geschichte und des Vorfalls. Geschichte ist ein Entwicklungsprozess. Diese Vergangenheit. Geschichte muss in das Bewusstsein der Gesellschaft eindringen; sie wird nicht nur geschrieben und gelesen. Heutzutage erfüllen nicht nur Bücher diese Funktion, sondern auch Radio und Fernsehen. Geschichtsbeschreibung existiert zunächst als Kunstform. Jedes Wissensgebiet hat einen Studiengegenstand. Die Geschichte untersucht die Vergangenheit. Die Aufgabe der Geschichte besteht darin, die Vergangenheit in der Einheit des Notwendigen und Zufälligen wiederzugeben. Der zentrale Bestandteil der Kunst ist das künstlerische Bild. Das historische Bild ist echtes Ereignis. In einem historischen Bild wird die Fiktion ausgeschlossen und die Fantasie spielt eine unterstützende Rolle. Ein Bild entsteht eindeutig, wenn der Historiker etwas zurückhält. Der Mensch ist das beste Objekt zum Studium der Geschichte. Der Hauptverdienst der Renaissancekultur besteht darin, dass sie die spirituelle Welt des Menschen öffnete.

Karamzins Leistung.

Laut Puschkin: „Karamzin – toller Schriftsteller im wahrsten Sinne des Wortes.

Karamzins Sprache, die sich von „Briefen eines russischen Reisenden“ und „Arme Lisa“ bis hin zu „Geschichte des russischen Staates“ weiterentwickelt hat. Sein Werk ist die Geschichte der russischen Autokratie. „Die Geschichte des russischen Staates“ fiel aus der Literaturgeschichte. Geschichte ist eine Wissenschaft, die darüber hinausgeht; Literatur ist eine Kunst, die ihre Grenzen überschreitet. Die Geschichte von Karamzin ist für ihn eine Sphäre ästhetischen Vergnügens. Karamzin formuliert die methodischen Grundlagen seiner Arbeit. „Die Geschichte des russischen Staates“ gilt als Denkmal der russischen Literatur.

Die Karamzin-Tradition in der Kunst der Geschichtsschreibung ist nicht ausgestorben, und man kann nicht sagen, dass sie blüht.

Puschkin glaubte, dass Karamzin seine letzten Jahre der Geschichte gewidmet hatte und dass er ihr sein ganzes Leben gewidmet hatte.

Der Autor von „Geschichte des russischen Staates“ wird auf die Entstehung des Staates aufmerksam gemacht. Karamzin stellt Iwan III. über Peter I.. Band 6 ist ihm (Iwan III.) gewidmet. Karamzin schließt seine Betrachtung der Ära Iwans III. mit der Geschichte der Wanderungen eines gewöhnlichen Russen auf eigene Gefahr und Gefahr, ohne staatliche Initiative und Unterstützung, ab.

Die Kapitel von Karamzins Werk sind nach den Regierungsjahren des einen oder anderen Monarchen unterteilt und nach ihnen benannt.

Die „Geschichte des russischen Staates“ enthält Beschreibungen von Schlachten, Feldzügen sowie Alltags-, Wirtschafts- und Kulturleben. Im 1. Kapitel von Band 7 steht, dass sich Pskow Moskau anschließt Wassili III. Karamzin öffnete die russische Geschichte für die russische Literatur. „Die Geschichte des russischen Staates“ ist ein Bild, von dem sich Dichter, Prosaautoren, Dramatiker usw. inspirieren ließen. IN
„Geschichte des russischen Staates“ sehen wir die Handlung von Puschkins „Lied vom Propheten“.
Oleg“ sowie „Boris Godunow“ und „Geschichte des russischen Staates“. 2 Tragödien über Boris Godunow, geschrieben von 2 Dichtern und basierend auf Materialien
„Geschichte des russischen Staates.“

Belinsky nannte „Die Geschichte des russischen Staates“ ein großes Denkmal in der Geschichte der russischen Literatur.

Das historische Drama blühte früher auf, aber seine Möglichkeiten waren begrenzt.

Geschichtsinteresse ist Interesse am Menschen, an seiner Umwelt und seinem Leben.
Der Roman eröffnete umfassendere Perspektiven als das Drama. In Russland Puschkin und
Tolstoi erhob den historischen Roman zur großen Prosa. Das große Meisterwerk dieses Genres ist „Krieg und Frieden“. Historische Ereignisse dienen als Hintergrund, vor dem sich Handlungen entfalten. Historische Figuren plötzlich in einem historischen Roman auftauchen. Die Hauptfiguren sind fiktive Personen. Der Roman als Drama greift auf historische Stoffe zurück und verfolgt das Ziel der künstlerischen Reproduktion historische Realität. Eine vollständige Verschmelzung von Geschichte und Kunst ist selten. Die Grenze zwischen ihnen ist verschwommen, aber nicht vollständig. Man könnte sagen, sie sind Verbündete. Sie haben ein Ziel – die Bildung von Geschichtsbewusstsein. Kunst gibt Geschichte künstlerische Kultur. Die Geschichte bildet die Grundlage für die Kunst. Durch den Rückgriff auf historische Traditionen gewinnt die Kunst an Tiefe. Kultur ist ein System von Verboten.

Über „Boris Godunow“ schrieb Puschkin: „Das Studium von Shakespeare, Karamzin und unseren alten Chroniken brachte mich auf die Idee, eine der dramatischsten Epochen der modernen Geschichte in dramatische Formen zu bringen.“ Das Stück hat keine fiktive Handlung oder Charaktere; sie sind der „Geschichte des russischen Staates“ entlehnt.
Karamzin schreibt über die Hungersnot zu Beginn der Herrschaft von B. Godunow: „Die Katastrophe begann, und der Schrei der Hungrigen alarmierte den König ... Boris befahl, die königlichen Getreidespeicher zu öffnen.“

Puschkin löst in seiner Tragödie auch das Problem der Zwecke und Mittel in der Geschichte.

Zwischen „Die Geschichte des russischen Staates“ und „Boris Godunow“ verging eine historische Ära, die sich auf die Interpretation der Ereignisse auswirkte. Karamzin schrieb unter dem Eindruck des Vaterländischen Krieges und Puschkin am Vorabend des Dezemberaufstands.

„Die Geschichte des russischen Staates hat Puschkin geholfen, sich in zwei Gestalten zu etablieren – als Historiker und als historischer Romanautor – und das gleiche Material auf unterschiedliche Weise zu verarbeiten.

Als Karamzin an „Geschichte“ arbeitete, studierte er russische Folklore, sammelte historische Lieder und ordnete sie in chronologischer Reihenfolge. Doch dazu kam es nicht. In der historischen Literatur hob er vor allem „Die Geschichte von Igors Feldzug“ hervor.

Kultur Russland XIX Jahrhundert als Beispiel für den Aufstieg zu Spitzenleistungen. Seit Beginn des 19. Jahrhunderts ist in der russischen Gesellschaft ein starker patriotischer Aufschwung zu beobachten. Im Jahr 1812 intensivierte es sich noch mehr und förderte tiefgreifend die nationale Einheit und die Entwicklung der Staatsbürgerschaft. Die Kunst interagierte mit dem öffentlichen Bewusstsein und formte es zu einem nationalen. Die Entwicklung realistischer Trends in den nationalen Kulturmerkmalen hat sich intensiviert. Ein kulturelles Ereignis war der Auftritt von „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin. Karamzin war der erste, der an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert intuitiv spürte, dass die zunehmenden Probleme der nationalen Selbstidentität das Wichtigste in der russischen Kultur des kommenden 19. Jahrhunderts waren. Puschkin folgte Karamzin und löste das Problem der Beziehung zwischen nationaler Kultur und alten Kulturen, woraufhin P. Ya. Chaadaevs „Philosophischer Brief“ erschien – die Philosophie der russischen Geschichte, die die Diskussion zwischen Slawophilen und Westlern anregte.
Die klassische Literatur des 19. Jahrhunderts war mehr als nur Literatur, sie war ein synthetisches kulturelles Phänomen, das sich als universelle Form des gesellschaftlichen Bewusstseins erwies. Karamzin stellte fest, dass das russische Volk trotz Demütigung und Sklaverei seine kulturelle Überlegenheit gegenüber dem Nomadenvolk spürte. Die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts war die Zeit der Entstehung der nationalen Geschichtswissenschaft. Karamzin glaubte, dass die Geschichte der Menschheit
ist die Geschichte vom Kampf der Vernunft gegen den Irrtum, der Aufklärung gegen die Unwissenheit.

Er wies großen Menschen eine entscheidende Rolle in der Geschichte zu.

Professionelle Historiker waren mit Karamzins Werk „Geschichte des russischen Staates“ nicht zufrieden. Es gab viele neue Quellen zur russischen Geschichte. IN
Im Jahr 1851 erschien der erste Band der „Geschichte Russlands seit der Antike“, geschrieben von
S. M. Solovyov.

Beim Vergleich der historischen Entwicklung Russlands und anderer europäischer Länder stellte Solovyov viele Gemeinsamkeiten in ihren Schicksalen fest. Der Präsentationsstil von Solovyovs „Geschichte“ ist eher trocken; er ist Karamzins „Geschichte“ unterlegen.

In der Belletristik des frühen 19. Jahrhunderts gab es Belinsky zufolge
„Karamzin“-Zeit.

Der Krieg von 1812 weckte das Interesse an der russischen Geschichte. „Geschichte des Staates
Russisch“ Karamzin, basierend auf Chronikmaterial. Puschkin sah in diesem Werk eine Widerspiegelung des Geistes der Chronik. Puschkin lieferte Chronikmaterial wichtig. Und das spiegelte sich in „Boris Godunov“ wider. Bei der Arbeit an der Tragödie folgte Puschkin dem Weg des Studiums von Karamzin, Shakespeare und den „Chroniken“.

Die 30er und 40er Jahre brachten nichts Neues für die russische Geschichtsschreibung. Dies sind die Jahre der Entwicklung des philosophischen Denkens. Die Geschichtswissenschaft hat Karamzin eingefroren. Ende der 40er Jahre änderte sich alles, eine neue Geschichtsschreibung von S. Solovyov entstand.
M. Im Jahr 1851 wurde Band 1 der „Geschichte Russlands seit der Antike“ veröffentlicht. Zur Mitte hin
In den 50er Jahren trat für Russland eine neue Zeit der Stürme und Umbrüche ein. Krim-Krieg offenbarte den Zerfall der Klassen und die materielle Rückständigkeit. „Krieg und Frieden“ ist eine riesige Menge Geschichtsbücher und Materialien entpuppte sich als entschiedener und gewaltsamer Aufstand gegen die Geschichtswissenschaft. „Krieg und Frieden“ ist ein Buch, das aus „pädagogischen“ Erfahrungen entstanden ist. Tolstoi, als er las
„Die Geschichte Russlands seit der Antike“ von S. M. Solovyov, dann diskutierte er mit ihm.
Laut Solovyov war die Regierung hässlich: „Aber wie hat eine Reihe von Verbrechen große, Einzelstaat? Dies allein beweist, dass es nicht die Regierung war, die Geschichte gemacht hat.“ Die Schlussfolgerung daraus ist, dass es nicht um Geschichte geht.
- Wissenschaft und Geschichte - Kunst: „Geschichte – Kunst geht wie Kunst tief und ihr Gegenstand ist eine Beschreibung des Lebens in ganz Europa.“

„Krieg und Frieden“ zeichnet sich durch Denk-, Stil- und Kompositionsmerkmale aus, die in „The Tale of Bygone Years“ zu finden sind. Die Geschichte vergangener Jahre vereint zwei Traditionen: volkstümlich-epische und hagiographische. Dies gilt auch für Krieg und Frieden.

„Krieg und Frieden“ ist eine der „Modifikationen“, die die Ära der „großen Veränderungen“ hervorgebracht hat. Der Chronikstil diente als Grundlage für Satire sowohl auf die Geschichtswissenschaft als auch auf das politische System.

Eine historische Ära ist ein Kraftfeld der Widersprüche und ein Raum menschlicher Wahl. Ihr Wesen als historische Ära besteht in einer bewegenden Offenheit gegenüber der Zukunft; Der Körper ist eine sich selbst gleichwertige Substanz.
Weltliche Weisheit oder gesunder Menschenverstand, Menschenkenntnis, ohne die die Kunst, das Gesagte und Geschriebene zu verstehen, die Philologie ist, unmöglich ist.

Der Inhalt des humanitären Denkens offenbart sich erst im Licht Lebenserfahrung- menschliche Erfahrung. Objektive Existenz semantischer Aspekte literarisches Wort findet nur innerhalb des Dialogs statt und lässt sich nicht aus der Situation des Dialogs extrahieren. Die Wahrheit liegt auf einer anderen Ebene.
Als antiker Autor und antiker Text ist die Kommunikation mit ihnen ein Verstehen „über den Barrieren“ des Missverständnisses hinweg, das diese Barrieren voraussetzt. Die vergangene Ära ist die Ära des Lebens der Menschheit, unseres Lebens und nicht das eines anderen. Erwachsensein bedeutet, Kindheit und Jugend zu erleben.

Karamzin ist die prominenteste Persönlichkeit seiner Zeit, ein Sprachreformer, einer der Väter des russischen Sentimentalismus, Historiker, Publizist, Autor von Gedichten und Prosa, mit denen eine Generation aufgewachsen ist. All dies reicht aus, um es zu studieren, zu respektieren und anzuerkennen; aber nicht genug, um uns in die Literatur, in uns selbst und nicht in die Welt unserer Urgroßväter zu verlieben. Es scheint, dass zwei Merkmale von Karamzins Biografie und Kreativität ihn zu einem unserer Gesprächspartner machen.

Historiker-Künstler. Darüber lachte man bereits in den 1820er Jahren, man versuchte, sich in wissenschaftlicher Richtung davon zu entfernen, aber genau das scheint anderthalb Jahrhunderte später zu fehlen. Tatsächlich schlug der Historiker Karamzin gleichzeitig zwei Möglichkeiten vor, die Vergangenheit zu verstehen; eins – wissenschaftlich, objektiv, neue Fakten, Konzepte, Muster; das andere ist künstlerisch, subjektiv. Das Bild des Historiker-Künstlers gehört also nicht nur der Vergangenheit an; die Übereinstimmung von Karamzins Position und einigen der neuesten Konzepte über das Wesen des historischen Wissens – spricht das für sich? Dies ist unserer Meinung nach das erste Merkmal der „Aktualität“ von Karamzins Werken.

Und zweitens wollen wir noch einmal auf den wunderbaren Beitrag zur russischen Kultur hinweisen, den Karamzins Persönlichkeit nennt. Karamzin ist eine äußerst moralische, attraktive Person, die viele durch direktes Beispiel und Freundschaft beeinflusst hat; aber in viel größerem Maße – durch die Präsenz dieser Persönlichkeit in Gedichten, Geschichten, Artikeln und insbesondere in der Geschichte. Karamzin war einer der innerlichsten freie Leute seiner Zeit, und unter seinen Freunden und Bekannten gibt es viele wundervolle, beste Menschen. Er schrieb, was er dachte, zeichnete historische Charaktere auf der Grundlage umfangreicher, neuer Materialien; gelang es, das alte Russland zu entdecken: „Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist.“

Liste der verwendeten Literatur

1. Averentsev S.S. Unser Gesprächspartner ist ein antiker Autor.

2. Aikhenvald Yu. I. Silhouetten russischer Schriftsteller. – M.: Republik, 1994.

– 591 S.: Abb. - (Vergangenheit und Gegenwart).

3. Gulyga A.V. Die Kunst der Geschichte - M.: Sovremennik, 1980. - 288 S.

4. Karamzin N. M. Geschichte des russischen Staates in 12 Bänden. T. II-

III/ Ed. A. N. Sacharow. – M.: Nauka, 1991. – 832 S.

5. Karamzin N. M. Zur Geschichte des russischen Staates / comp. K.I.

Schmidt. – M.: Bildung, 1990. – 384 S.

6. Karamzin N. M. Traditionen der Zeitalter / Comp., Einleitung. Kunst. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko und M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukashova. - M.:

Prawda, 1988. – 768 S.

7. Kulturologie: ein Lehrbuch für Studierende höherer Bildungseinrichtungen – Rostov n/D: Phoenix Publishing House, 1999. – 608 S.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: Die Erschaffung Karamzins. Kunst. und Forschung, 1957-

1990. Anmerkungen empf. – St. Petersburg: Kunst – St. Petersburg, 1997 – 830 Seiten: Abb.: Porträt.

9. Eikhenbaum B. M. Über Prosa: Sammlung. Kunst. – L.: Belletristik,

1969. – 503 S.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzin. – St. Petersburg, Kunst. – St. Petersburg, 1997. – S. 56.
Soloviev S. M. Ausgewählte Werke. Anmerkungen. – M., 1983. – S. 231.
Karamzin N. M. Werke. – St. Petersburg, 1848. t. 487.Senden Sie gleich jetzt eine Anfrage mit Angabe des Themas, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

„Er hat Russland vor der Invasion der Vergessenheit gerettet“

Hier ist eine weitere typische Episode dieser Jahre. Fjodor Tolstoi, genannt der Amerikaner, ein Spieler, ein Tyrann, ein verzweifelter, mutiger Mann und ein Tyrann, war einer der ersten, der Bücher kaufte, schloss sich in seinem Büro ein, „las acht Bände Karamzin in einem Atemzug und sagte das später oft.“ Erst durch die Lektüre von Karamzin erfuhr er, was das Wort „Vaterland“ bedeutet.“ Aber das ist derselbe amerikanische Tolstoi, der seine Liebe zum Vaterland und seinen Patriotismus bereits mit beispiellosen Heldentaten auf dem Borodino-Feld bewiesen hat. Warum faszinierte Karamzins „Geschichte“ den Leser so sehr? Eine der offensichtlichen Antworten gibt P. A. Vyazemsky: „Karamzin ist unser Kutusow des zwölften Jahres: Er rettete Russland vor der Invasion der Vergessenheit, erweckte es zum Leben, zeigte uns, dass wir ein Vaterland haben, wie viele in der Geschichte davon erfuhren.“ zwölftes Jahr.“ Aber es gab schon vor Karamzin Versuche, die Geschichte Russlands zu schreiben, aber es gab keine solche Reaktion. Was ist das Geheimnis? Im Autor? Übrigens wurde er nicht ignoriert: Der Historiker wurde gelobt und gescholten, man stimmte ihm zu und argumentierte mit ihm ... Schauen Sie sich nur den charakteristischen „Feuerlöscher“ an, den die zukünftigen Dekabristen dem Historiographen gaben. Und doch ist die Hauptsache, dass sie es lesen, es gab keine gleichgültigen Menschen.

„Solche Prosa hatten wir noch nie!“

Karamzin hätte als Historiker möglicherweise keinen Erfolg gehabt. Dank des zukünftigen Direktors der Moskauer Universität, Iwan Petrowitsch Turgenjew, der im jungen Simbirsker Dandy den zukünftigen Chronisten Russlands sah, „brachte er ihn von seinem abgelenkten gesellschaftlichen Leben und seinen Karten ab“ und lud ihn ein, in Moskau zu leben. Dank gilt auch Nikolai Iwanowitsch Nowikow, Pädagoge und Buchverleger, der Karamzin unterstützt, angeleitet und andere Lebenswege aufgezeigt hat. Er machte den jungen Mann mit der philosophischen Friendly Society bekannt, und als er seinen Charakter und seine Neigungen verstand, beschloss er, die Zeitschrift „Children's Reading“ zu veröffentlichen (und tatsächlich zu gründen). In einer Zeit, in der Kinder als „kleine Erwachsene“ galten und nichts speziell für Kinder geschrieben wurde, musste Karamzin eine Revolution machen – die besten Werke verschiedener Autoren finden und sie so präsentieren, dass sie nützlich und verständlich „für“ waren das Herz und der Verstand“ eines Kindes. Wer weiß, vielleicht spürte Karamzin damals zum ersten Mal die Schwierigkeiten seiner literarischen Muttersprache.

Unsere Zunge war schwer
Und es roch zu alt;
Karamzin gab einen anderen Schnitt.
Lass die Spaltungen vor sich hin murren!
Jeder akzeptierte seinen Anteil.
P. A. Vyazemsky

Ostafjewo-Anwesen – „Russischer Parnass“. 19. Jahrhundert

„Ich schlafe und sehe Nikon und Nestor“

Im Jahr 1803 wurde der in weiten Kreisen bereits bekannte Schriftsteller per Erlass Kaiser Alexanders I. zum Hofhistoriker ernannt. Eine neue Etappe in Karamzins Schicksal war durch ein weiteres Ereignis gekennzeichnet – seine Heirat mit der unehelichen Tochter von A. I. Vyazemsky, Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Die Karamzins lassen sich auf dem Anwesen Ostafyevo der Wjasemski-Fürsten in der Nähe von Moskau nieder. Hier wurden von 1804 bis 1816 die ersten acht Bände der russischen Geschichte geschrieben.

Zu Sowjetzeiten wurde das Gutsgebäude in ein Rasthaus für Parteimitarbeiter umgewandelt und Exponate aus der Ostafev-Sammlung in Moskau und Museen in der Region Moskau überführt. Die für Normalsterbliche unzugängliche Einrichtung war einmal im Jahr, im Juni, an Puschkins Tagen, für jedermann zugänglich. Aber die restliche Zeit wurden die wachsamen Wachen durch ungebetene Gäste gestört: Dankbare Menschen kamen aus verschiedenen Teilen des Landes hierher, bahnten sich auf Biegen und Brechen ihren Weg in das Gelände, um „einfach unter den Fenstern des Büros zu stehen“. in dem die Geschichte Russlands „geschrieben“ wurde. Diese Leute scheinen mit Puschkin zu streiten und viele Jahre später auf dessen bitteren Vorwurf an seine Zeitgenossen zu antworten: „Niemand bedankte sich bei dem Mann, der sich während der schmeichelhaftesten Erfolge in sein akademisches Studium zurückzog und ganze zwölf Jahre seines Lebens widmete.“ zu stiller und unermüdlicher Arbeit.“

„Die Nuss hat nicht aufgegeben“

Diese Worte aus dem letzten Band, in denen der Tod die Arbeit des Historikers abbrach, können leicht Karamzin selbst zugeschrieben werden. Welche Beinamen gaben Kritiker seiner „Geschichte“ später: konservativ, abscheulich, nicht-russisch und unwissenschaftlich! Hat Karamzin mit einem solchen Ergebnis gerechnet? Wahrscheinlich ja, und die Worte von Puschkin, der Karamzins Werk „die Leistung eines ehrlichen Mannes“ nannte, sind nicht nur ein Kompliment an den Historiker ...

Literatur
N. Eidelmann. Der letzte Chronist.
Yu. Lotman. Die Erschaffung Karamzins.
P. A. Vyazemsky. Altes Notizbuch.

Diskutieren Sie den Artikel in der Community

12. Dezember 1766 (Familienbesitz Znamenskoye, Bezirk Simbirsk, Provinz Kasan (nach anderen Quellen das Dorf Mikhailovka (heute Preobrazhenka), Bezirk Buzuluk, Provinz Kasan) - 3. Juni 1826 (St. Petersburg, Russisches Reich)

Am 12. Dezember (1. Dezember, altmodisch) 1766 wurde Nikolai Michailowitsch Karamzin geboren – russischer Schriftsteller, Dichter, Herausgeber der Moskauer Zeitschrift (1791–1792) und der Zeitschrift Vestnik Evropy (1802–1803), Ehrenmitglied des Kaiserlichen Zarenordens Akademie der Wissenschaften ( 1818), ordentliches Mitglied der Kaiserlich Russischen Akademie, Historiker, erster und einziger Hofhistoriker, einer der ersten Reformatoren der russischen Literatursprache, Begründer der russischen Geschichtsschreibung und des russischen Sentimentalismus.

Beitrag von N.M. Es ist schwierig, Karamzins Beitrag zur russischen Kultur zu überschätzen. Wenn man sich an alles erinnert, was dieser Mann in den kurzen 59 Jahren seines irdischen Daseins geschafft hat, kann man nicht übersehen, dass es Karamzin war, der das Gesicht des russischen 19. Jahrhunderts – des „goldenen“ Zeitalters der russischen Poesie und Literatur – maßgeblich prägte , Geschichtsschreibung, Quellenkunde und andere humanitäre Bereiche der wissenschaftlichen Forschung. Dank der Sprachforschung, die auf die Popularisierung der literarischen Sprache der Poesie und Prosa abzielte, schenkte Karamzin seinen Zeitgenossen russische Literatur. Und wenn Puschkin „unser Ein und Alles“ ist, dann kann Karamzin getrost mit einem Großbuchstaben „unser Ein und Alles“ genannt werden. Ohne ihn wären Wjasemski, Puschkin, Baratynski, Batjuschkow und andere Dichter der sogenannten „Puschkin-Galaxie“ kaum möglich gewesen.

„Egal, worauf Sie sich in unserer Literatur beziehen, alles begann mit Karamzin: Journalismus, Kritik, Geschichten, Romane, historische Geschichten, Journalismus, das Studium der Geschichte“, bemerkte V.G. später zu Recht. Belinsky.

„Geschichte des russischen Staates“ N.M. Karamzin war nicht nur das erste russischsprachige Buch über die Geschichte Russlands, das einem breiten Leser zugänglich war. Karamzin gab dem russischen Volk das Vaterland im wahrsten Sinne des Wortes. Sie sagen, dass Graf Fjodor Tolstoi, der den Spitznamen „Amerikaner“ trägt, nach Abschluss des achten und letzten Bandes ausrief: „Es stellt sich heraus, dass ich ein Vaterland habe!“ Und er war nicht allein. Alle seine Zeitgenossen erfuhren plötzlich, dass sie in einem Land mit einer tausendjährigen Geschichte lebten und etwas hatten, auf das sie stolz sein konnten. Zuvor glaubte man, dass es vor Peter I., der ein „Fenster nach Europa“ öffnete, in Russland nichts gab, was auch nur annähernd Aufmerksamkeit verdient hätte: die dunklen Zeiten der Rückständigkeit und Barbarei, der Bojarenautokratie, der ursprünglich russischen Faulheit und der Bären auf der Straße ...

Karamzins mehrbändiges Werk wurde zwar nicht fertiggestellt, aber durch seine Veröffentlichung im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts vollständig definiert historische Identität Nation für viele Jahre. Die gesamte nachfolgende Geschichtsschreibung konnte nie etwas hervorbringen, das dem „kaiserlichen“ Selbstbewusstsein, das sich unter dem Einfluss Karamzins entwickelte, besser entsprach. Karamzins Ansichten hinterließen tiefe, unauslöschliche Spuren in allen Bereichen der russischen Kultur des 19. und 20. Jahrhunderts und bildeten die Grundlagen der nationalen Mentalität, die letztlich den Entwicklungsweg der russischen Gesellschaft und des Staates insgesamt bestimmte.

Es ist bezeichnend, dass das Gebäude der russischen Großmacht, das unter den Angriffen revolutionärer Internationalisten im 20. Jahrhundert zusammengebrochen war, in den 1930er Jahren wieder zum Leben erweckt wurde – unter anderen Slogans, mit anderen Führern, in einem anderen ideologischen Paket. aber... Die Herangehensweise an die Geschichtsschreibung der russischen Geschichte blieb sowohl vor als auch nach 1917 größtenteils chauvinistisch und sentimental im Karamzin-Stil.

N.M. Karamzin – frühe Jahre

N. M. Karamzin wurde am 12. Dezember (1. Jahrhundert) 1766 im Dorf Mikhailovka, Bezirk Buzuluk, Provinz Kasan (nach anderen Quellen im Familienbesitz von Znamenskoye, Bezirk Simbirsk, Provinz Kasan) geboren. Über seine frühen Jahre ist wenig bekannt: Es gibt keine Briefe, Tagebücher oder Erinnerungen von Karamzin selbst über seine Kindheit. Er kannte nicht einmal genau sein Geburtsjahr und glaubte fast sein ganzes Leben lang, er sei im Jahr 1765 geboren. Erst im Alter wurde er durch die Entdeckung der Dokumente um ein Jahr „jünger“.

Der zukünftige Historiograph wuchs auf dem Anwesen seines Vaters, des pensionierten Kapitäns Michail Jegorowitsch Karamzin (1724–1783), eines durchschnittlichen Adligen aus Simbirsk, auf. Erhielt eine gute häusliche Ausbildung. 1778 wurde er nach Moskau in das Internat des Moskauer Universitätsprofessors I.M. geschickt. Shadena. Gleichzeitig besuchte er zwischen 1781 und 1782 Vorlesungen an der Universität.

Nach seinem Abschluss im Internat trat Karamzin 1783 in den Dienst des Preobrazhensky-Regiments in St. Petersburg, wo er den jungen Dichter und zukünftigen Mitarbeiter seines „Moskauer Journals“ Dmitriev kennenlernte. Gleichzeitig veröffentlichte er seine erste Übersetzung von S. Gesners Idylle „Das Holzbein“.

Im Jahr 1784 zog sich Karamzin als Leutnant zurück und diente nie wieder, was in der damaligen Gesellschaft als Herausforderung empfunden wurde. Nach einem kurzen Aufenthalt in Simbirsk, wo er der Freimaurerloge „Goldene Krone“ beitrat, zog Karamzin nach Moskau und wurde in den Kreis von N. I. Novikov eingeführt. Er ließ sich in einem Haus nieder, das der Novikov Friendly Scientific Society gehörte, und wurde Autor und einer der Herausgeber der ersten Kinderzeitschrift„Kinderlesung für Herz und Verstand“ (1787-1789), gegründet von Novikov. Gleichzeitig kam Karamzin der Familie Pleshcheev nahe. Viele Jahre lang verband ihn eine zärtliche platonische Freundschaft mit N.I. In Moskau veröffentlichte Karamzin seine ersten Übersetzungen, in denen sein Interesse an der europäischen und russischen Geschichte deutlich zum Ausdruck kommt: Thomsons „Die Jahreszeiten“, Zhanlis‘ „Landabende“, W. Shakespeares Tragödie „Julius Caesar“, Lessings Tragödie „Emilia Galotti“.

Im Jahr 1789 erschien Karamzins erste Originalgeschichte „Eugen und Julia“ in der Zeitschrift „Children’s Reading…“. Der Leser bemerkte es praktisch nicht.

Reise nach Europa

Vielen Biographen zufolge neigte Karamzin nicht zur mystischen Seite der Freimaurerei und blieb ein Befürworter ihrer aktiven und pädagogischen Richtung. Genauer gesagt war Karamzin bereits Ende der 1780er Jahre an der freimaurerischen Mystik in ihrer russischen Version „erkrankt“. Vielleicht war die Abkühlung gegenüber der Freimaurerei einer der Gründe für seine Abreise nach Europa, wo er mehr als ein Jahr (1789-90) verbrachte und Deutschland, die Schweiz, Frankreich und England besuchte. In Europa traf und sprach er (mit Ausnahme einflussreicher Freimaurer) mit europäischen „Meistern des Geistes“: I. Kant, I. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, besuchte Museen, Theater und weltliche Salons. In Paris hörte Karamzin O. G. Mirabeau, M. Robespierre und anderen Revolutionären in der Nationalversammlung zu, sah viele herausragende politische Persönlichkeiten und war mit vielen vertraut. Anscheinend hat das revolutionäre Paris im Jahr 1789 Karamzin gezeigt, wie stark ein Wort einen Menschen beeinflussen kann: in gedruckter Form, wenn die Pariser Broschüren und Flugblätter mit großem Interesse lesen; mündlich, wenn revolutionäre Redner sprachen und es zu Kontroversen kam (eine Erfahrung, die man damals in Russland nicht sammeln konnte).

Karamzin hatte keine besonders begeisterte Meinung über den englischen Parlamentarismus (vielleicht trat er in die Fußstapfen von Rousseau), aber er schätzte das Niveau der Zivilisation, auf dem sich die englische Gesellschaft als Ganzes befand, sehr hoch.

Karamzin – Journalist, Verleger

Im Herbst 1790 kehrte Karamzin nach Moskau zurück und organisierte bald die Herausgabe der monatlichen „Moskauer Zeitschrift“ (1790-1792), in der die meisten „Briefe eines russischen Reisenden“ veröffentlicht wurden, die über die revolutionären Ereignisse in Frankreich berichteten , die Geschichten „Liodor“, „Arme Lisa“, „Natalia, die Tochter des Bojaren“, „Flor Silin“, Essays, Erzählungen, kritische Artikel und Gedichte. Karamzin lockte die gesamte literarische Elite dieser Zeit zur Mitarbeit in der Zeitschrift: Seine Freunde Dmitriev und Petrov, Cheraskov und Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky und andere billigten eine neue literarische Richtung – den Sentimentalismus.

Das Moskauer Journal hatte zwar nur 210 Stammabonnenten, aber für das Ende des 18. Jahrhunderts entspricht dies einer Auflage von hunderttausend Exemplaren am Ende des 19. Jahrhunderts. Darüber hinaus wurde die Zeitschrift von genau denen gelesen, die im literarischen Leben des Landes „den Unterschied machten“: Studenten, Beamte, junge Offiziere, kleine Angestellte verschiedener Regierungsbehörden(„Archivjugend“).

Nach Novikovs Verhaftung begannen die Behörden ernsthaftes Interesse am Herausgeber des „Moscow Journal“ zu entwickeln. Bei den Verhören im Rahmen der Geheimexpedition fragen sie: War es Novikov, der den „russischen Reisenden“ auf eine „Sondermission“ ins Ausland geschickt hat? Die Nowikowiter waren Menschen von hoher Integrität, und natürlich wurde Karamzin abgeschirmt, aber aufgrund dieses Verdachts musste die Zeitschrift eingestellt werden.

In den 1790er Jahren veröffentlichte Karamzin die ersten russischen Almanache – „Aglaya“ (1794–1795) und „Aonids“ (1796–1799). Als 1793 in der dritten Phase der Französischen Revolution die Jakobinerdiktatur errichtet wurde, die Karamzin mit ihrer Grausamkeit schockierte, gab Nikolai Michailowitsch einige seiner früheren Ansichten auf. Die Diktatur weckte in ihm ernsthafte Zweifel an der Möglichkeit der Menschheit, Wohlstand zu erreichen. Er verurteilte die Revolution und alle gewaltsamen Methoden zur Umgestaltung der Gesellschaft scharf. Die Philosophie der Verzweiflung und des Fatalismus durchdringt seine neuen Werke: die Erzählung „Die Insel Bornholm“ (1793); „Sierra Morena“ (1795); Gedichte „Melancholie“, „Nachricht an A. A. Pleshcheev“ usw.

In dieser Zeit erlangte Karamzin echten literarischen Ruhm.

Fedor Glinka: „Unter 1.200 Kadetten kam es selten vor, dass er eine Seite aus der Insel Bornholm nicht auswendig konnte.“.

Der bisher völlig unbeliebte Name Erast findet sich zunehmend in Adelslisten. Es gibt Gerüchte über erfolgreiche und erfolglose Selbstmorde im Sinne der armen Lisa. Der giftige Memoirenschreiber Vigel erinnert sich, dass wichtige Moskauer Adlige bereits damit begonnen hatten, sich damit zu begnügen „Fast gleichberechtigt mit einem dreißigjährigen pensionierten Leutnant“.

Im Juli 1794 endete Karamzins Leben fast: Auf dem Weg zum Anwesen in der Steppenwildnis wurde er von Räubern überfallen. Karamzin entkam auf wundersame Weise und erlitt zwei leichte Wunden.

Im Jahr 1801 heiratete er Elizaveta Protasova, eine Nachbarin des Anwesens, die er seit seiner Kindheit kannte – zum Zeitpunkt der Hochzeit kannten sie sich seit fast 13 Jahren.

Reformator der russischen Literatursprache

Bereits in den frühen 1790er Jahren dachte Karamzin ernsthaft über die Gegenwart und Zukunft der russischen Literatur nach. Er schreibt an einen Freund: „Mir fehlt die Freude, viel in meiner Muttersprache zu lesen. Wir sind immer noch arm an Schriftstellern. Wir haben mehrere Dichter, die es verdienen, gelesen zu werden.“ Natürlich gab und gibt es russische Schriftsteller: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, aber es gibt nicht mehr als ein Dutzend bedeutende Namen. Karamzin ist einer der ersten, der verstanden hat, dass es keine Frage des Talents ist – es gibt in Russland nicht weniger Talente als in jedem anderen Land. Es ist nur so, dass sich die russische Literatur nicht von den längst überholten Traditionen des Klassizismus lösen kann, die darin verankert sind Mitte des 18. Jahrhunderts Jahrhundert, der einzige Theoretiker M.V. Lomonossow.

Die von Lomonossow durchgeführte Reform der Literatursprache sowie die von ihm geschaffene Theorie der „drei Ruhen“ erfüllten die Aufgaben der Übergangszeit von der antiken zur modernen Literatur. Eine vollständige Ablehnung der Verwendung bekannter kirchenslawischer Ausdrücke in der Sprache war damals noch verfrüht und unangemessen. Aber die Entwicklung der Sprache, die unter Katharina II. begann, wurde aktiv fortgesetzt. Die von Lomonossow vorgeschlagenen „Drei Ruhen“ basierten nicht auf einer lebhaften Umgangssprache, sondern auf dem geistreichen Gedanken eines theoretischen Schriftstellers. Und diese Theorie brachte die Autoren oft in eine schwierige Lage: Sie mussten schwere, veraltete slawische Ausdrücke verwenden, während sie in der gesprochenen Sprache längst durch andere, weichere und elegantere ersetzt worden waren. Der Leser war manchmal nicht in der Lage, die Stapel veralteter Slawismen, die in Kirchenbüchern und Aufzeichnungen verwendet werden, „durchzuschneiden“, um die Essenz dieses oder jenes weltlichen Werkes zu verstehen.

Karamzin beschloss, die literarische Sprache der gesprochenen Sprache näher zu bringen. Eines seiner Hauptziele war daher die weitere Befreiung der Literatur von kirchenslawischen Einflüssen. Im Vorwort zum zweiten Buch des Almanachs „Aonida“ schrieb er: „Der Donner der Worte allein macht uns nur taub und erreicht nie unser Herz.“

Das zweite Merkmal von Karamzins „neuer Silbe“ war die Vereinfachung syntaktischer Strukturen. Der Autor verzichtete auf längere Zeiträume. Im „Pantheon“ Russische Schriftsteller„Er erklärte entschieden: „Lomonosovs Prosa kann uns überhaupt nicht als Vorbild dienen: Seine langen Perioden sind ermüdend, die Anordnung der Wörter stimmt nicht immer mit dem Gedankenfluss überein.“

Im Gegensatz zu Lomonossow strebte Karamzin danach, in kurzen, leicht verständlichen Sätzen zu schreiben. Dies ist immer noch ein Musterbeispiel für guten Stil und ein Vorbild, dem man in der Literatur folgen sollte.

Karamzins drittes Verdienst war die Bereicherung der russischen Sprache mit einer Reihe erfolgreicher Neologismen, die sich fest im Hauptwortschatz etablierten. Zu den von Karamzin vorgeschlagenen Innovationen gehören in unserer Zeit so bekannte Wörter wie „Industrie“, „Entwicklung“, „Raffinesse“, „Konzentration“, „Berühren“, „Unterhaltung“, „Menschlichkeit“, „Öffentlichkeit“ und „im Allgemeinen nützlich“. “, „Einfluss“ und eine Reihe anderer.

Bei der Erstellung von Neologismen verwendete Karamzin hauptsächlich die Methode, französische Wörter nachzuzeichnen: „interessant“ von „interessant“, „raffiniert“ von „raffine“, „development“ von „developpement“, „touching“ von „touchant“.

Wir wissen, dass bereits zur Zeit Peters des Großen viele Fremdwörter in der russischen Sprache auftauchten, diese jedoch größtenteils Wörter ersetzten, die in der slawischen Sprache bereits existierten und keine Notwendigkeit darstellten. Darüber hinaus wurden diese Wörter oft in ihrer Rohform verwendet, sodass sie sehr schwerfällig und schwerfällig waren („fortecia“ statt „fortress“, „victory“ statt „victory“ usw.). Karamzin hingegen versuchte, Fremdwörter zu verwenden Russisches Ende, Anpassung an die Anforderungen der russischen Grammatik: „ernsthaft“, „moralisch“, „ästhetisch“, „Publikum“, „Harmonie“, „Begeisterung“ usw.

Bei seinen Reformaktivitäten konzentrierte sich Karamzin auf die lebendige Umgangssprache gebildeter Menschen. Und das war der Schlüssel zum Erfolg seiner Arbeit – er schreibt keine wissenschaftlichen Abhandlungen, sondern Reiseberichte („Briefe eines russischen Reisenden“), sentimentale Geschichten („Bornholm Island“, „Arme Lisa“), Gedichte, Artikel, Übersetzungen aus Französisch, Englisch und Deutsch.

„Arzamas“ und „Gespräch“

Es ist nicht verwunderlich, dass die meisten jungen Schriftsteller seiner Zeit Karamzins seine Veränderungen mit Bravour akzeptierten und ihm bereitwillig folgten. Aber wie jeder Reformer hatte Karamzin überzeugte Gegner und würdige Gegner.

A.S. stand an der Spitze von Karamzins ideologischen Gegnern. Schischkow (1774-1841) – Admiral, Patriot, berühmter Staatsmann dieser Zeit. Schischkow, ein Altgläubiger und Bewunderer der Sprache Lomonossows, war auf den ersten Blick ein Klassizist. Diese Sichtweise erfordert jedoch erhebliche Qualifikationen. Im Gegensatz zu Karamzins Europäismus vertrat Shishkov die Idee der Nationalität in der Literatur – das wichtigste Zeichen einer romantischen Weltanschauung fernab des Klassizismus. Es stellt sich heraus, dass auch Shishkov beigetreten ist für Romantiker, aber nicht einer progressiven, sondern einer konservativen Richtung. Seine Ansichten können als eine Art Vorläufer des späteren Slawophilismus und Pochvenismus angesehen werden.

Im Jahr 1803 präsentierte Shishkov seinen „Diskurs über die alten und neuen Silben der russischen Sprache“. Er warf den „Karamzinisten“ vor, der Versuchung europäischer revolutionärer Irrlehren nachgegeben zu haben, und plädierte für die Rückkehr der Literatur zur mündlichen Volkskunst, zur Volkssprache, zu orthodoxen kirchenslawischen Büchern.

Shishkov war kein Philologe. Er befasste sich eher als Amateur mit den Problemen der Literatur und der russischen Sprache, weshalb Admiral Shishkovs Angriffe auf Karamzin und seine literarischen Anhänger manchmal weniger wissenschaftlich fundiert als vielmehr unbegründet ideologisch wirkten. Karamzins Sprachreform erschien Schischkow, einem Krieger und Verteidiger des Vaterlandes, unpatriotisch und antireligiös: „Sprache ist die Seele des Volkes, der Spiegel der Moral, ein wahrer Indikator der Erleuchtung, ein unaufhörlicher Zeuge der Taten. Wo es keinen Glauben in den Herzen gibt, gibt es keine Frömmigkeit in der Sprache. Wo es keine Liebe zum Vaterland gibt, da drückt die Sprache keine häuslichen Gefühle aus.“.

Shishkov warf Karamzin den übermäßigen Gebrauch von Barbarei („Epoche“, „Harmonie“, „Katastrophe“) vor, er war von Neologismen angewidert („Putsch“ als Übersetzung des Wortes „Revolution“), künstliche Wörter schmerzten sein Ohr: „ Zukunft“, „gut gelesen“ usw.

Und wir müssen zugeben, dass seine Kritik manchmal treffend und zutreffend war.

Die Ausweichmanöver und ästhetischen Affektiertheiten der Rede der „Karamzinisten“ gerieten sehr bald in Vergessenheit und wurden nicht mehr in der Literatur verwendet. Dies ist genau die Zukunft, die Shishkov ihnen vorhersagte, da er glaubte, dass man statt des Ausdrucks „als das Reisen zu einem Bedürfnis meiner Seele wurde“ einfach sagen könnte: „als ich mich in das Reisen verliebte“; Die raffinierte und umschriebene Rede „kunterbunte Scharen ländlicher Oreaden treffen auf dunkle Banden von Reptilienpharaonen“ kann durch den verständlichen Ausdruck „Zigeuner kommen den Dorfmädchen entgegen“ usw. ersetzt werden.

Shishkov und seine Anhänger machten die ersten Schritte beim Studium der Denkmäler der alten russischen Literatur, studierten begeistert „Die Geschichte von Igors Feldzug“, studierten Folklore und befürworteten eine Annäherung zwischen Russland und Russland Slawische Welt und erkannte die Notwendigkeit, den „slowenischen“ Stil näher an die gemeinsame Sprache heranzuführen.

In einem Streit mit dem Übersetzer Karamzin brachte Shishkov ein überzeugendes Argument über die „idiomatische Natur“ jeder Sprache vor, über die einzigartige Originalität ihrer Phraseologiesysteme, die es unmöglich machen, einen Gedanken oder eine wahre semantische Bedeutung wörtlich von einer Sprache in eine andere zu übersetzen ein anderer. Wenn man beispielsweise wörtlich ins Französische übersetzt, verliert der Ausdruck „alter Meerrettich“ an Bedeutung übertragener Sinn und „bedeutet nur die Sache selbst, hat aber im metaphysischen Sinne keinen Bedeutungskreis.“

Im Gegensatz zu Karamzin schlug Schischkow seine eigene Reform der russischen Sprache vor. Er schlug vor, Konzepte und Gefühle, die in unserem Alltag fehlen, mit neuen Wörtern zu bezeichnen, die nicht aus den Wurzeln des Französischen, sondern aus dem Russischen und Altkirchenslawischen bestehen. Anstelle von Karamzins „Einfluss“ schlug er „Zustrom“ vor, statt „Entwicklung“ – „Vegetation“, statt „Schauspieler“ – „Schauspieler“, statt „Individualität“ – „Intelligenz“, „nasse Füße“ statt „Galoschen“. “ und „wandern“ statt „Labyrinth“. Die meisten seiner Innovationen haben in der russischen Sprache keine Wurzeln geschlagen.

Es ist unmöglich, Shishkovs leidenschaftliche Liebe zur russischen Sprache nicht zu erkennen; Man kann nicht anders, als zuzugeben, dass die Leidenschaft für alles Ausländische, insbesondere für Französisch, in Russland zu weit gegangen ist. Dies führte letztlich dazu, dass sich die Sprache des einfachen Volkes, des Bauern, stark von der Sprache der Kulturschichten unterschied. Aber wir können die Tatsache nicht ignorieren, dass der natürliche Prozess der Sprachentwicklung, der begonnen hatte, nicht aufgehalten werden konnte. Es war unmöglich, die bereits veralteten Ausdrücke, die Shishkov damals vorschlug: „zane“, „ugly“, „like“, „yako“ und andere, mit Gewalt wieder in Gebrauch zu bringen.

Karamzin reagierte nicht einmal auf die Anschuldigungen Schischkows und seiner Anhänger, da er fest wusste, dass sie ausschließlich von frommen und patriotischen Gefühlen geleitet wurden. Anschließend folgten Karamzin selbst und seine talentiertesten Unterstützer (Wjasemski, Puschkin, Batjuschkow) den sehr wertvollen Anweisungen der „Schischkow-Leute“ über die Notwendigkeit, „zu ihren Wurzeln zurückzukehren“ und zu Beispielen eigene Geschichte. Aber dann konnten sie sich nicht verstehen.

Das Pathos und der glühende Patriotismus der Artikel von A.S. Shishkova rief bei vielen Schriftstellern eine sympathische Haltung hervor. Und als Shishkov zusammen mit G. R. Derzhavin die literarische Gesellschaft „Conversation of Lovers of the Russian Word“ (1811) mit einer Satzung und einer eigenen Zeitschrift gründete, schlossen sich P. A. Katenin, I. A. Krylov und später V. K dieser Gesellschaft sofort an Kuchelbecker und A. S. Gribojedow. Einer der aktiven Teilnehmer des „Gesprächs ...“, der produktive Dramatiker A. A. Shakhovskoy, verspottete Karamzin in der Komödie „New Stern“ bösartig und in der Komödie „Eine Lektion für Koketten oder Lipezker Gewässer“ in der Person des „Balladenspieler“ Fialkin schuf eine Parodie auf V. A. Schukowski.

Dies führte zu einer einstimmigen Ablehnung junger Menschen, die Karamzins literarische Autorität unterstützten. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky und D. N. Bludov verfassten mehrere witzige Broschüren, die an Shakhovsky und andere Mitglieder des „Gesprächs ...“ gerichtet waren. In „Vision in der Arzamas-Taverne“ gab Bludov dem Kreis junger Verteidiger von Karamzin und Schukowski den Namen „Gesellschaft unbekannter Arzamas-Schriftsteller“ oder einfach „Arzamas“.

Die Organisationsstruktur dieser im Herbst 1815 gegründeten Gesellschaft war von einem heiteren Geist der Parodie auf das ernste „Gespräch...“ geprägt. Im Gegensatz zum offiziellen Pomp herrschten hier Einfachheit, Natürlichkeit und Offenheit; Witze und Spiele wurden großgeschrieben.

Als Parodie auf das offizielle Ritual des „Gesprächs ...“ musste jeder bei seinem Beitritt zu Arzamas eine „Trauerrede“ für seinen „verstorbenen“ Vorgänger aus den Reihen der lebenden Mitglieder des „Gesprächs ...“ oder der Russischen Akademie von vorlesen Wissenschaften (Graf D. I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov selbst usw.). „Trauerreden“ waren eine Form des literarischen Kampfes: Sie parodierten hohe Genres und verspotteten den stilistischen Archaismus der poetischen Werke der „Redner“. Auf den Treffen der Gesellschaft wurden die humorvollen Genres der russischen Poesie verfeinert, ein mutiger und entschiedener Kampf gegen alle Arten von Beamtentum geführt und ein Typus eines unabhängigen russischen Schriftstellers, frei vom Druck jeglicher ideologischer Konventionen, geformt. Und obwohl P. A. Vyazemsky, einer der Organisatoren und aktiven Teilnehmer der Gesellschaft, in seinen reifen Jahren den jugendlichen Unfug und die Unnachgiebigkeit seiner Gleichgesinnten verurteilte (insbesondere die Rituale der „Beerdigung“ für lebende literarische Gegner), er „Arzamas“ wird zu Recht als eine Schule der „literarischen Gemeinschaft“ und des gegenseitigen Miteinanders bezeichnet kreatives Lernen. Die Arzamas- und Beseda-Gesellschaften wurden im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts bald zu Zentren des literarischen Lebens und des sozialen Kampfes. Zu „Arzamas“ gehörten so berühmte Persönlichkeiten wie Schukowski (Pseudonym Swetlana), Wjasemski (Asmodeus), Puschkin (Kricket), Batjuschkow (Achilles) und andere.

„Conversation“ löste sich nach Derzhavins Tod im Jahr 1816 auf; „Arzamas“, das seinen Hauptgegner verloren hatte, hörte 1818 auf zu existieren.

So wurde Karamzin Mitte der 1790er Jahre zum anerkannten Kopf des russischen Sentimentalismus, der nicht nur eine neue Seite in der russischen Literatur, sondern in der russischen Belletristik im Allgemeinen aufschlug. Russische Leser, die zuvor nur französische Romane und Werke von Aufklärern verschlungen hatten, nahmen „Briefe eines russischen Reisenden“ und „ Arme Lisa“, und russische Schriftsteller und Dichter (sowohl „Besedtschiki“ als auch „Arzamas-Volk“) erkannten, dass sie in ihrer Muttersprache schreiben können und sollten.

Karamzin und Alexander I.: eine Symphonie mit Kraft?

In den Jahren 1802 - 1803 veröffentlichte Karamzin die Zeitschrift „Bulletin of Europe“, in der Literatur und Politik vorherrschten. Vor allem dank der Auseinandersetzung mit Schischkow erschien in Karamzins kritischen Artikeln ein neues ästhetisches Programm zur Bildung der russischen Literatur als nationaler Unterschied. Karamzin sah im Gegensatz zu Schischkow den Schlüssel zur Einzigartigkeit der russischen Kultur nicht so sehr im Festhalten an ritueller Antike und Religiosität, sondern in den Ereignissen der russischen Geschichte. Das eindrucksvollste Beispiel seiner Ansichten war die Geschichte „Martha die Posadniza oder die Eroberung von Nowagorod“.

In seinen politischen Artikeln von 1802-1803 richtete Karamzin in der Regel Empfehlungen an die Regierung, deren wichtigste darin bestand, die Nation im Interesse des Wohlstands des autokratischen Staates zu erziehen.

Diese Ideen standen im Allgemeinen Kaiser Alexander I. nahe, dem Enkel Katharinas der Großen, der einst ebenfalls von einer „aufgeklärten Monarchie“ und einer vollständigen Symphonie zwischen den Behörden und einer europäischen Bildungsgesellschaft träumte. Karamzins Antwort auf den Putsch vom 11. März 1801 und die Thronbesteigung Alexanders I. war „Historische Laudatio auf Katharina die Zweite“ (1802), in der Karamzin seine Ansichten zum Wesen der Monarchie in Russland zum Ausdruck brachte Pflichten des Monarchen und seiner Untertanen. Das „Eulogium“ wurde vom Herrscher als Beispielsammlung für den jungen Monarchen genehmigt und von ihm positiv aufgenommen. Alexander I. war offensichtlich an Karamzins historischen Forschungen interessiert, und der Kaiser hat das zu Recht entschieden tolles Land Sie müssen sich nur an Ihre nicht weniger großartige Vergangenheit erinnern. Und wenn Sie sich nicht erinnern, dann erstellen Sie es zumindest noch einmal ...

Im Jahr 1803 wurde durch den Zarenpädagogen M.N. Muravyov – Dichter, Historiker, Lehrer, einer der gebildetsten Menschen dieser Zeit – N.M. Karamzin erhielt den offiziellen Titel eines Hofhistorikers mit einer Rente von 2.000 Rubel. (Eine Rente von 2.000 Rubel pro Jahr wurde damals Beamten zugeteilt, die laut der Rangordnung keinen niedrigeren Dienstgrad als den des Generals hatten.) Später schrieb I.V. Kireevsky unter Bezugnahme auf Karamzin selbst über Murawjow: „Wer weiß, vielleicht hätte Karamzin ohne seine nachdenkliche und herzliche Hilfe nicht die Mittel gehabt, seine große Tat zu vollbringen.“

Im Jahr 1804 zog sich Karamzin praktisch aus der Literatur- und Verlagstätigkeit zurück und begann mit der Erstellung der „Geschichte des russischen Staates“, an der er bis zum Ende seiner Tage arbeitete. Mit seinem Einfluss M.N. Murawjow stellte dem Historiker viele bisher unbekannte und sogar „geheime“ Materialien zur Verfügung und öffnete für ihn Bibliotheken und Archive. Von solch günstigen Arbeitsbedingungen können moderne Historiker nur träumen. Daher ist es unserer Meinung nach die Rede von „Die Geschichte des russischen Staates“ als einer „wissenschaftlichen Leistung“ von N.M. Karamzin, nicht ganz fair. Der Hofhistoriker war im Dienst und erledigte gewissenhaft die Arbeit, für die er bezahlt wurde. Dementsprechend musste er eine Geschichte schreiben, die in war dieser Moment notwendig für den Kunden, nämlich Kaiser Alexander I., der in der ersten Phase seiner Herrschaft Sympathie für den europäischen Liberalismus zeigte.

Unter dem Einfluss von Studien zur russischen Geschichte war Karamzin jedoch bis 1810 ein konsequenter Konservativer geworden. In dieser Zeit bildete sich schließlich das System seiner politischen Ansichten heraus. Karamzins Aussage, er sei ein „Republikaner im Herzen“, kann nur dann angemessen interpretiert werden, wenn man bedenkt, dass es sich um „Platons Republik der Weisen“ handelt, eine ideale Gesellschaftsordnung, die auf Staatstugend, strenger Regulierung und dem Verzicht auf persönliche Freiheit basiert . Zu Beginn des Jahres 1810 traf Karamzin über seinen Verwandten Graf F. V. Rostopchin in Moskau die Führerin der „konservativen Partei“ am Hof – Großfürstin Ekaterina Pawlowna (Schwester von Alexander I.) und begann, ihre Residenz in Twer ständig zu besuchen. Der Salon der Großherzogin stellte das Zentrum der konservativen Opposition gegen den liberal-westlichen Kurs dar, verkörpert durch die Figur M. M. Speranskys. In diesem Salon las Karamzin Auszüge aus seiner „Geschichte...“ und traf dann die Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna, die eine seiner Gönnerinnen wurde.

Im Jahr 1811 verfasste Karamzin auf Wunsch der Großherzogin Jekaterina Pawlowna eine Notiz „Über das alte und neue Russland in seinen politischen und zivilen Beziehungen“, in der er seine Vorstellungen von der idealen Struktur darlegte Russischer Staat und kritisierte scharf die Politik Alexanders I. und seiner unmittelbaren Vorgänger Paul I., Katharina II. und Peter I. Im 19. Jahrhundert wurde die Notiz nie vollständig veröffentlicht und nur in handschriftlichen Kopien verbreitet. Zu Sowjetzeiten wurden die von Karamzin in seiner Botschaft zum Ausdruck gebrachten Gedanken als Reaktion des äußerst konservativen Adels auf die Reformen von M. M. Speransky wahrgenommen. Der Autor selbst wurde als „Reaktionär“ gebrandmarkt, als Gegner der Befreiung der Bauernschaft und anderer liberaler Schritte der Regierung Alexanders I.

Bei der ersten vollständigen Veröffentlichung der Notiz im Jahr 1988 enthüllte Yu. M. Lotman jedoch ihren tieferen Inhalt. In diesem Dokument äußerte Karamzin berechtigte Kritik an unvorbereiteten bürokratischen Reformen, die von oben durchgeführt wurden. Der Verfasser der Note lobt Alexander I. und greift gleichzeitig seine Berater an, gemeint ist damit natürlich Speransky, der für Verfassungsreformen eintrat. Karamzin nimmt es sich zur Aufgabe, dem Zaren anhand historischer Beispiele ausführlich zu beweisen, dass Russland weder historisch noch politisch bereit ist für die Abschaffung der Leibeigenschaft und die Begrenzung der autokratischen Monarchie durch die Verfassung (nach dem Vorbild von die europäischen Mächte). Einige seiner Argumente (zum Beispiel über die Sinnlosigkeit der Befreiung der Bauern ohne Land, die Unmöglichkeit einer konstitutionellen Demokratie in Russland) wirken auch heute noch recht überzeugend und historisch korrekt.

Neben einem Rückblick auf die russische Geschichte und einer Kritik am politischen Kurs Kaiser Alexanders I. enthielt die Notiz ein vollständiges, originelles und in ihrem theoretischen Inhalt sehr komplexes Konzept der Autokratie als einer besonderen, spezifisch russischen Machtform, die eng mit der Orthodoxie verbunden ist.

Gleichzeitig weigerte sich Karamzin, „wahre Autokratie“ mit Despotismus, Tyrannei oder Willkür gleichzusetzen. Er glaubte, dass solche Abweichungen von den Normen zufällig waren (Iwan IV. der Schreckliche, Paul I.) und durch die Trägheit der Tradition der „weisen“ und „tugendhaften“ monarchischen Herrschaft schnell beseitigt wurden. In Fällen einer starken Schwächung oder sogar völligen Abwesenheit der obersten staatlichen und kirchlichen Macht (zum Beispiel in der Zeit der Unruhen) führte diese mächtige Tradition innerhalb einer kurzen historischen Periode zur Wiederherstellung der Autokratie. Die Autokratie war das „Palladium Russlands“, der Hauptgrund für seine Macht und seinen Wohlstand. Daher hätten die Grundprinzipien der monarchischen Herrschaft in Russland laut Karamzin auch in Zukunft erhalten bleiben müssen. Sie hätten nur durch eine geeignete Politik im Bereich der Gesetzgebung und Bildung ergänzt werden dürfen, die nicht zur Untergrabung der Autokratie, sondern zu ihrer maximalen Stärkung führen würde. Bei einem solchen Verständnis von Autokratie wäre jeder Versuch, sie einzuschränken, ein Verbrechen gegen die russische Geschichte und das russische Volk.

Karamzins Notiz irritierte zunächst nur den jungen Kaiser, der Kritik an seinen Taten nicht mochte. In dieser Notiz zeigte sich der Historiograph plus royaliste que le roi (ein größerer Royalist als der König selbst). Doch die von Karamzin vorgetragene brillante „Hymne an die russische Autokratie“ zeigte in der Folgezeit zweifellos ihre Wirkung. Nach dem Krieg von 1812 schränkte Napoleons Sieger Alexander I. viele seiner liberalen Projekte ein: Speranskys Reformen wurden nicht abgeschlossen, die Verfassung und die Idee, die Autokratie einzuschränken, blieben nur in den Köpfen künftiger Dekabristen. Und bereits in den 1830er Jahren bildete Karamzins Konzept tatsächlich die Grundlage der Ideologie des Russischen Reiches, die durch die „Theorie der offiziellen Nationalität“ des Grafen S. Uvarov (Orthodoxie-Autokratie-Nationalismus) bezeichnet wurde.

Vor der Veröffentlichung der ersten 8 Bände der „Geschichte“ lebte Karamzin in Moskau, von wo aus er während der Besetzung Moskaus durch die Franzosen nur nach Twer reiste, um die Großfürstin Jekaterina Pawlowna zu besuchen, und nach Nischni Nowgorod. Normalerweise verbrachte er den Sommer in Ostafjewo, dem Anwesen des Fürsten Andrei Iwanowitsch Wjasemski, dessen uneheliche Tochter Ekaterina Andrejewna Karamzin 1804 heiratete. (Karamzins erste Frau, Elizaveta Ivanovna Protasova, starb 1802).

In den letzten 10 Jahren seines Lebens, die Karamzin in St. Petersburg verbrachte, kam er ihm sehr nahe königliche Familie. Obwohl Kaiser Alexander I. seit der Einreichung der Note eine zurückhaltende Haltung gegenüber Karamzin hatte, verbrachte Karamzin den Sommer oft in Zarskoje Selo. Auf Wunsch der Kaiserinnen (Maria Fjodorowna und Elizaveta Alekseevna) führte er mehr als einmal offene politische Gespräche mit Kaiser Alexander, in denen er als Sprecher der Meinungen der Gegner drastischer liberaler Reformen auftrat. In den Jahren 1819-1825 lehnte sich Karamzin leidenschaftlich gegen die Absichten des Souveräns gegenüber Polen auf (er reichte eine Notiz „Meinung eines russischen Bürgers“ ein), verurteilte die Erhöhung der Staatssteuern in Friedenszeiten, sprach über das absurde Finanzsystem der Provinz und kritisierte das Militärsystem Siedlungen, die Aktivitäten des Bildungsministeriums, wies auf die seltsame Wahl einiger der wichtigsten Würdenträger (zum Beispiel Arakcheev) durch den Souverän hin, sprach von der Notwendigkeit, die internen Truppen zu reduzieren, von der imaginären Korrektur der Straßen, die so schmerzhaft war für das Volk und wies ständig auf die Notwendigkeit fester bürgerlicher und staatlicher Gesetze hin.

Natürlich war es möglich, hinter solchen Fürsprechern wie den beiden Kaiserinnen und der Großherzogin Jekaterina Pawlowna zu kritisieren, zu argumentieren, Zivilcourage zu zeigen und zu versuchen, den Monarchen „auf den wahren Weg“ zu führen. Nicht umsonst wurde Kaiser Alexander I. von seinen Zeitgenossen und späteren Historikern seiner Herrschaft als „geheimnisvolle Sphinx“ bezeichnet. Mit Worten, der Souverän stimmte Karamzins kritischen Bemerkungen zu militärischen Siedlungen zu, erkannte die Notwendigkeit an, „Russland grundlegende Gesetze zu geben“ und auch einige Aspekte der Innenpolitik zu überarbeiten, aber in unserem Land geschah es so, dass in Wirklichkeit alles weise war Ratschläge von Regierungsbeamten bleiben „für das liebe Vaterland fruchtlos“...

Karamzin als Historiker

Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist.
Mit seiner Kritik gehört er zur Geschichte,
Einfachheit und Apothegmen – die Chronik.

ALS. Puschkin

Selbst aus Sicht der zeitgenössischen Geschichtswissenschaft Karamzins wagte niemand, die 12 Bände seiner „Geschichte des russischen Staates“ als wissenschaftliches Werk zu bezeichnen. Das war schon damals jedem klar Ehrentitel Ein Hofhistoriker kann einen Schriftsteller nicht zum Historiker machen, ihm das entsprechende Wissen und die richtige Ausbildung vermitteln.

Andererseits hat sich Karamzin zunächst nicht die Aufgabe gestellt, die Rolle eines Forschers zu übernehmen. Der frischgebackene Historiograph hatte nicht die Absicht, eine wissenschaftliche Abhandlung zu schreiben und sich die Lorbeeren seiner berühmten Vorgänger Schlözer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin usw. anzueignen.

Die vorläufige kritische Arbeit an den Quellen für Karamzin sei nur „ein großer Tribut an die Zuverlässigkeit“. Er war in erster Linie Schriftsteller und wollte daher sein literarisches Talent auf vorgefertigtes Material anwenden: „auswählen, animieren, färben“ und so aus der russischen Geschichte „etwas Attraktives, Starkes, der Aufmerksamkeit anderer würdiges“ machen nur Russen, aber auch Ausländer.“ Und er hat diese Aufgabe hervorragend gemeistert.

Heute kann man nicht anders, als zuzustimmen, dass Quellenkunde, Paläographie und andere historische Hilfsdisziplinen zu Beginn des 19. Jahrhunderts noch in den Kinderschuhen steckten. Daher ist es einfach lächerlich, vom Schriftsteller Karamzin professionelle Kritik sowie die strikte Einhaltung der einen oder anderen Methodik für die Arbeit mit historischen Quellen zu verlangen.

Man hört oft die Meinung, dass Karamzin die „Russische Geschichte aus der Antike“, die in einem längst überholten, schwer lesbaren Stil von Fürst M. M. Shcherbatov verfasst wurde, einfach wunderschön umgeschrieben, einige seiner eigenen Gedanken daraus eingeführt und dadurch eine geschaffen hat Buch für Liebhaber spannender Lektüre im Familienkreis. Das ist nicht so.

Natürlich nutzte Karamzin beim Schreiben seiner „Geschichte“ aktiv die Erfahrungen und Werke seiner Vorgänger – Schlozer und Shcherbatov. Schtscherbatow half Karamzin bei der Navigation durch die Quellen der russischen Geschichte und beeinflusste dabei maßgeblich sowohl die Wahl des Materials als auch seine Anordnung im Text. Ob zufällig oder nicht, Karamzin brachte die „Geschichte des russischen Staates“ genau an die gleiche Stelle wie Schtscherbatows „Geschichte“. Karamzin folgt jedoch nicht nur dem von seinen Vorgängern bereits ausgearbeiteten Schema, sondern liefert in seinem Werk auch zahlreiche Verweise auf umfangreiche ausländische Geschichtsschreibungen, die dem russischen Leser kaum bekannt sind. Während er an seiner „Geschichte…“ arbeitete, brachte er erstmals eine Vielzahl unbekannter und bisher unerforschter Quellen in die wissenschaftliche Zirkulation. Dabei handelt es sich um byzantinische und livländische Chroniken, Informationen von Ausländern über die Bevölkerung der antiken Rus sowie eine große Anzahl russischer Chroniken, die noch nicht von der Hand eines Historikers berührt wurden. Zum Vergleich: M.M. Shcherbatov verwendete beim Schreiben seiner Arbeit nur 21 russische Chroniken, Karamzin zitiert aktiv mehr als 40. Zusätzlich zu den Chroniken zog Karamzin Denkmäler des alten russischen Rechts und der alten russischen Belletristik in seine Forschungen ein. Ein besonderes Kapitel von „Geschichte...“ ist der „Russischen Wahrheit“ gewidmet, und mehrere Seiten sind der gerade entdeckten „Geschichte von Igors Feldzug“ gewidmet.

Dank der fleißigen Hilfe der Direktoren des Moskauer Archivs des Außenministeriums (Kollegiums) N. N. Bantysh-Kamensky und A. F. Malinovsky konnte Karamzin jene Dokumente und Materialien nutzen, die seinen Vorgängern nicht zur Verfügung standen. Viele wertvolle Manuskripte wurden vom Synodalen Archiv, Bibliotheken von Klöstern (Dreifaltigkeitskloster, Kloster Wolokolamsk und andere) sowie privaten Manuskriptsammlungen von Musin-Puschkin und N.P. bereitgestellt. Rumjanzewa. Karamzin erhielt besonders viele Dokumente von Kanzler Rumjanzew, der über seine zahlreichen Agenten historische Materialien in Russland und im Ausland sammelte, sowie von A. I. Turgenjew, der eine Sammlung von Dokumenten aus dem päpstlichen Archiv zusammenstellte.

Viele der von Karamzin verwendeten Quellen gingen beim Moskauer Brand von 1812 verloren und blieben nur in seiner „Geschichte...“ und den ausführlichen „Anmerkungen“ zum Text erhalten. Damit erlangte Karamzins Werk gewissermaßen selbst den Status einer historischen Quelle, auf die sich professionelle Historiker zu Recht berufen können.

Zu den Hauptmängeln der „Geschichte des russischen Staates“ zählt traditionell die eigentümliche Sicht des Autors auf die Aufgaben des Historikers. Laut Karamzin ersetzen „Wissen“ und „Lernen“ bei einem Historiker „nicht das Talent, Handlungen darzustellen“. Vor der künstlerischen Aufgabe der Geschichte tritt sogar die moralische, die sich Karamzins Gönner M.N. gestellt hat, in den Hintergrund. Murawjow. Die Merkmale historischer Charaktere werden von Karamzin ausschließlich im literarischen und romantischen Stil wiedergegeben, der für die von ihm geschaffene Richtung des russischen Sentimentalismus charakteristisch ist. Karamzins erste russische Fürsten zeichnen sich durch ihre „leidenschaftliche romantische Eroberungsleidenschaft“ aus, ihre Truppe zeichnet sich durch Adel und Loyalität aus, das „Pöbel“ zeigt manchmal Unzufriedenheit, löst Aufstände aus, stimmt aber letztendlich der Weisheit der edlen Herrscher zu usw ., usw. P.

Inzwischen hatte die vorherige Generation von Historikern unter dem Einfluss von Schlözer längst die Idee der kritischen Geschichte entwickelt, und unter Karamzins Zeitgenossen waren die Forderungen nach Kritik an historischen Quellen trotz des Fehlens einer klaren Methodik allgemein akzeptiert . Und die nächste Generation hat bereits eine Forderung nach philosophischer Geschichte gestellt – mit der Identifizierung der Entwicklungsgesetze von Staat und Gesellschaft, der Anerkennung der wesentlichen Triebkräfte und Gesetze des historischen Prozesses. Daher wurde Karamzins allzu „literarisches“ Schaffen sofort begründeter Kritik ausgesetzt.

Nach der in der russischen und ausländischen Geschichtsschreibung des 17.-18. Jahrhunderts fest verankerten Idee hängt die Entwicklung des historischen Prozesses von der Entwicklung der monarchischen Macht ab. Karamzin weicht kein Jota von dieser Idee ab: Die monarchische Macht verherrlichte Russland während der Kiewer Zeit; Die Gewaltenteilung zwischen den Fürsten war ein politischer Fehler, der durch die Staatskunst der Moskauer Fürsten – der Sammler der Rus – korrigiert wurde. Gleichzeitig waren es die Fürsten, die die Folgen korrigierten – die Zersplitterung der Rus und des tatarischen Jochs.

Doch bevor man Karamzin vorwirft, dass er nichts Neues in die Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung eingebracht hat, sollte daran erinnert werden, dass sich der Autor von „Geschichte des russischen Staates“ keineswegs die Aufgabe gestellt hat, den historischen Prozess philosophisch zu verstehen oder ihn blind nachzuahmen die Ideen westeuropäischer Romantiker (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschlet), die schon damals über den „Klassenkampf“ und den „Geist des Volkes“ als Hauptantriebskraft der Geschichte sprachen. Karamzin interessierte sich überhaupt nicht für historische Kritik und lehnte die „philosophische“ Richtung in der Geschichte bewusst ab. Die Schlussfolgerungen des Forschers aus historischem Material sowie seine subjektiven Erfindungen erscheinen Karamzin als „Metaphysik“, die nicht „zur Darstellung von Handlung und Charakter“ geeignet sei.

Somit blieb Karamzin mit seinen einzigartigen Ansichten über die Aufgaben des Historikers im Großen und Ganzen außerhalb der vorherrschenden Strömungen der russischen und europäischen Geschichtsschreibung des 19. und 20. Jahrhunderts. Natürlich beteiligte er sich an seiner konsequenten Weiterentwicklung, aber nur als Gegenstand ständiger Kritik und als klares Beispiel dafür, wie Geschichte nicht geschrieben werden sollte.

Reaktion der Zeitgenossen

Karamzins Zeitgenossen – Leser und Fans – nahmen sein neues „historisches“ Werk begeistert an. Die ersten acht Bände der „Geschichte des russischen Staates“ wurden zwischen 1816 und 1817 gedruckt und kamen im Februar 1818 in den Handel. Eine für die damalige Zeit riesige Auflage von dreitausend Exemplaren war innerhalb von 25 Tagen ausverkauft. (Und das trotz des stolzen Preises von 50 Rubel). Es war sofort eine zweite Auflage erforderlich, die 1818-1819 von I.V. Slenin durchgeführt wurde. 1821 erschien ein neuer, neunter Band, 1824 die nächsten beiden. Der Autor hatte keine Zeit, den zwölften Band seines Werkes fertigzustellen, der 1829, fast drei Jahre nach seinem Tod, veröffentlicht wurde.

„Geschichte...“ wurde von Karamzins literarischen Freunden und dem großen Publikum von Laienlesern bewundert, die plötzlich wie Graf Tolstoi der Amerikaner entdeckten, dass ihr Vaterland eine Geschichte hat. Laut A. S. Puschkin „beeilten sich alle, auch weltliche Frauen, die ihnen bisher unbekannte Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen.“ Für sie war sie eine Neuentdeckung. Das alte Russland schien von Karamzin entdeckt worden zu sein, wie Amerika von Kolumbus.“

Liberale intellektuelle Kreise der 1820er Jahre empfanden Karamzins „Geschichte...“ im Allgemeinen als rückständig und übermäßig tendenziös:

Wie bereits erwähnt, behandelten Forschungsexperten Karamzins Werk genau als ein Werk und schmälerten manchmal sogar seine historische Bedeutung. Für viele schien Karamzins Unterfangen selbst zu riskant – angesichts des damaligen Stands der russischen Geschichtswissenschaft ein so umfangreiches Werk zu schreiben.

Bereits zu Karamzins Lebzeiten erschienen kritische Analysen seiner „Geschichte...“ und bald nach dem Tod des Autors wurde versucht, die allgemeine Bedeutung dieses Werkes in der Geschichtsschreibung zu ermitteln. Lelevel wies auf eine unfreiwillige Verzerrung der Wahrheit aufgrund von Karamzins patriotischen, religiösen und politischen Hobbys hin. Artsybashev zeigte, inwieweit die literarischen Techniken eines Laienhistorikers dem Schreiben von „Geschichte“ schaden. Pogodin fasste alle Mängel der Geschichte zusammen, und N.A. Den allgemeinen Grund für diese Mängel sah Polewoj darin, dass „Karamsin ein Schriftsteller ist, der nicht unserer Zeit entspricht“. Alle seine Standpunkte, sowohl in der Literatur als auch in der Philosophie, Politik und Geschichte, wurden mit dem Aufkommen neuer Einflüsse der europäischen Romantik in Russland überholt. Im Gegensatz zu Karamzin schrieb Polewoi bald seine sechsbändige „Geschichte des russischen Volkes“, in der er sich völlig den Ideen von Guizot und anderen westeuropäischen Romantikern hingab. Zeitgenossen bewerteten dieses Werk als eine „unwürdige Parodie“ auf Karamzin, die den Autor ziemlich bösartigen und nicht immer gerechtfertigten Angriffen aussetzte.

In den 1830er Jahren wurde Karamzins „Geschichte...“ zum Banner der offiziell „russischen“ Bewegung. Mit der Unterstützung desselben Pogodin wird seine wissenschaftliche Sanierung durchgeführt, was voll und ganz dem Geist von Uvarovs „Theorie der offiziellen Nationalität“ entspricht.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstanden auf der Grundlage der „Geschichte...“ zahlreiche populärwissenschaftliche Artikel und andere Texte, die als Grundlage für bekannte Lehr- und Lehrmittel dienten. Basierend auf historischen Erzählungen von Karamzin entstanden viele Werke für Kinder und Jugendliche, deren Ziel es viele Jahre lang war, Patriotismus, Treue zur Bürgerpflicht und Verantwortung zu vermitteln. jüngere Generation für das Schicksal ihrer Heimat. Dieses Buch spielte unserer Meinung nach eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Ansichten von mehr als einer Generation des russischen Volkes und hatte einen erheblichen Einfluss auf die Grundlagen Patriotische Erziehung Jugend am Ende des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts.

14. Dezember. Karamzins Finale.

Der Tod Kaiser Alexanders I. und die Ereignisse im Dezember 1925 erschütterten N.M. zutiefst. Karamzin und wirkte sich negativ auf seine Gesundheit aus.

Als der Historiker am 14. Dezember 1825 die Nachricht vom Aufstand erhielt, ging er auf die Straße: „Ich sah schreckliche Gesichter, hörte schreckliche Worte, fünf oder sechs Steine fielen mir zu Füßen.“

Karamzin betrachtete das Vorgehen des Adels gegen seinen Herrscher natürlich als Rebellion und schweres Verbrechen. Aber unter den Rebellen gab es so viele Bekannte: die Brüder Murawjow, Nikolai Turgenjew, Bestuschew, Rylejew, Kutschelbecker (er übersetzte Karamzins „Geschichte“ ins Deutsche).

Ein paar Tage später wird Karamzin über die Dekabristen sagen: „Die Wahnvorstellungen und Verbrechen dieser jungen Menschen sind die Wahnvorstellungen und Verbrechen unseres Jahrhunderts.“

Am 14. Dezember erkrankte Karamzin während seiner Streifzüge durch St. Petersburg an einer schweren Erkältung und zog sich eine Lungenentzündung zu. In den Augen seiner Zeitgenossen war er ein weiteres Opfer dieses Tages: Seine Vorstellung von der Welt brach zusammen, sein Glaube an die Zukunft ging verloren und ein neuer König bestieg den Thron, weit entfernt vom Idealbild eines Aufgeklärten Monarch. Halb erkrankt besuchte Karamzin jeden Tag den Palast, wo er mit Kaiserin Maria Fjodorowna sprach und dabei von Erinnerungen an den verstorbenen Kaiser Alexander zu Diskussionen über die Aufgaben der künftigen Herrschaft überging.

Karamzin konnte nicht mehr schreiben. Der XII. Band der „Geschichte...“ wurde während des Interregnums von 1611–1612 eingefroren. Letzte Worte Im letzten Band geht es um eine kleine russische Festung: „Nut hat nicht aufgegeben.“ Das Letzte, was Karamzin im Frühjahr 1826 tatsächlich gelang, war, dass er zusammen mit Schukowski Nikolaus I. überredete, Puschkin aus dem Exil zurückzubringen. Einige Jahre später versuchte der Kaiser, den Staffelstab des ersten Geschichtsschreibers Russlands an den Dichter zu übergeben, aber die „Sonne der russischen Poesie“ passte irgendwie nicht in die Rolle des Staatsideologen und Theoretikers ...

Im Frühjahr 1826 N.M. Auf Anraten der Ärzte beschloss Karamzin, zur Behandlung nach Südfrankreich oder Italien zu gehen. Nikolaus I. erklärte sich bereit, seine Reise zu sponsern und stellte dem Historiographen freundlicherweise eine Fregatte der kaiserlichen Marine zur Verfügung. Aber Karamzin war bereits zu schwach, um zu reisen. Er starb am 22. Mai (3. Juni) 1826 in St. Petersburg. Er wurde auf dem Tichwin-Friedhof der Alexander-Newski-Lavra beigesetzt.

Jede Nation sollte ihre Geschichte kennen. Aber wir müssen zuerst herausfinden, wer diese Geschichte erschafft und wie. Im Jahr 1803 ernannte Kaiser Alexander I. Karamzin zum Hofhistoriker mit einem Gehalt von zweitausend Rubel pro Jahr. Am 6. Juni schreibt Karamzin an seinen Bruder Wassili Michailowitsch: „Ich möchte das wichtigste Werk, die russische Geschichte, aufgreifen, um dem Vaterland ein gutes Denkmal zu hinterlassen.“ Karamzin ging es nur darum, seinen Namen zu verherrlichen.

Im Vorwort zur Geschichte schreibt Karamzin: „Und ich mag Fiktion. Aber für vollkommenes Vergnügen muss man sich selbst etwas vormachen und denken, dass sie die Wahrheit sind“ – ein Satz, der alles erklärt.

Die Genealogie des eigenen Vaterlandes wiederherzustellen, das Bild längst vergangener Ereignisse wiederherzustellen, ist die wichtigste Aufgabe eines Historikers und eines Bürgers. Aber Karamzin studierte nicht, was er in den Quellen fand, sondern suchte in den Quellen nach dem, worüber er erzählen wollte, und wenn er das nicht fand, dann „vervollständigte“ er einfach das Notwendige... „Die Geschichte von „Der russische Staat“ ist kein wissenschaftliches, sondern ein politisches Werk. Mikhail Efimov schreibt in seinem Werk „The Karamzin Absurdity“: „Beginnen wir damit, wo die Idee entstand, „Geschichte“ zu schreiben.

Zu Beginn der großen Gräueltaten der Französischen Revolution von 1789–92. Karamzin landet in Westeuropa. ... „Wenn die Vorsehung mich verschont, wenn nicht etwas Schlimmeres als der Tod passiert, nämlich die Verhaftung, werde ich Geschichte studieren.“ „Die Quellenbasis der neuen Bände erweiterte sich auch durch das Erscheinen von Memoiren wie den Notizen von Andrei Kurbsky (einem Überläufer und Verräter – dem ersten russischen Dissidenten) und Palitsin sowie den Aussagen sachkundiger Ausländer.“ Letztere enthielten wichtige, oft einzigartige und unnachahmliche Informationen, zeichneten sich jedoch durch Einseitigkeit, Subjektivität und manchmal offensichtliche Voreingenommenheit aus, die manchmal die Form von Russophobie annahm. Leider ist die Hypnose, die Karamzins Name auf russische Berufshistoriker ausübt, bis heute nicht verflogen.“ Die russische Geschichte ist also auf Materialien geschrieben, die von Abneigung und oft auch Hass gegen alles Russische geprägt sind.

Karamzin behandelte die russische Antike und die russischen Schreine nie mit Respekt: „Manchmal denke ich, dass wir einen der Hauptstadt würdigen Gehweg haben sollten, und ich finde nichts Besseres am Ufer der Moskwa zwischen den Stein- und Holzbrücken, wenn es so wäre.“ Es ist möglich, dort die Kremlmauer niederzureißen... Die Kremlmauer ist für das Auge überhaupt nicht erfreulich.“ Sein Novikow-Logenkollege V.I. Bazhenov begann, praktische Schritte zur Umsetzung dieses barbarischen Plans zu unternehmen: Die Kremlmauer und die Türme entlang der Moskwa wurden abgerissen, und nur das Dekret von Katharina II. über die Entfernung von Bazhenov aus den Geschäften und die Wiederherstellung blieb übrig architektonisches Ensemble hinderte sie daran, das zu erreichen, was sie wollten.

Am 8. Juni 1818 drückt Artsybashev in einem Brief an D. I. Yazykov seinen Eindruck von seiner Bekanntschaft mit Karamzins Buch aus: „Am dritten Tag erhielt ich Karamzins „Geschichte“, schnitt gierig die Blätter davon ab und begann aufmerksam zu lesen. Was haben meine Augen gesehen? Hey, ich glaube mir selbst immer noch nicht – eine hässliche Mischung aus Belanglosigkeit, Mangel an Beweisen, Wahllosigkeit, Redseligkeit und dümmsten Vermutungen!

Vergeblich haben Wissenschaftler ein ganzes Jahrhundert lang versucht, die russische Geschichte von Absurditäten zu befreien! Der Narr erscheint und stellt sie in einem noch größeren Licht vor ... Hier ist ein Geschichtsschreiber und eine lang erwartete Geschichte! Lesen Sie, russisches Volk, und seien Sie getröstet! Was werden die aufgeklärten Völker über uns denken, wenn sie es mit Kritik lesen? Durch die Gnade der alten Haushälterin, die auf dem Herd sitzend Kakerlaken zerquetschte und öffentlich dumme Märchen erzählte, werden sie uns als Geschichtenerzähler betrachten. Mir blutet das Herz, wenn ich daran denke.“ Artsybyshev präsentierte seine „Notizen“ einfach und konkret: Er gab Band und Seite der „Geschichte“ an, zitierte ein Zitat aus Karamzins Haupttext, verglich es mit dem Text von Karamzins „Notizen“, zitierte damals veröffentlichte Quellen und zog Schlussfolgerungen : Hier fantasiert Karamzin, hier verzerrt er den Text, hier schweigt er, hier heißt es, dass etwas, was nur angenommen werden kann, genau festgelegt ist, hier können diese und jene Daten unterschiedlich interpretiert werden.

N.S. Artsybashev schreibt, dass Karamzin „manchmal jährliche Zahlen als Glücksbringer festlegt“. Nikolai Sergeevich bemerkt und korrigiert viele Fehler im Historiographen: „ganz schön, aber einfach unfair“, „wir können den Herrn Historiographen nur bestaunen, dass er es nicht versäumt hat, hier etwas Eigenes hinzuzufügen“, „der Herr Historiograph.“ hat die Worte der Haratey-Listen so großartig verdorben.“ „Kein Grund zum Fantasieren!“ - das ist sein Anspruch an Karamzin.

V. P. Kozlov schreibt: „Um Karamzins Texttechniken in den Notizen zu charakterisieren, sind auch Auslassungen in den veröffentlichten Texten von Interesse. Er griff oft und umfassend auf sie zurück und bezeichnete sie in der Regel mit Betonungen und manchmal ohne seine Vermutungen zur Kenntnis zu nehmen ... Manchmal wurden die Auslassungen mit jenen Teilen der Quellen in Verbindung gebracht, die Karamzins historischem Konzept widersprachen ...

Die vorgenommenen Kürzungen zwangen Karamzin zu einer Art literarischer Verarbeitung: Präpositionen und Pronomen hinzufügen, die Texte von Dokumenten archaisieren oder modernisieren und sogar eigene Ergänzungen dazu hinzufügen (manchmal ohne Vorbehalte). Dadurch tauchten teilweise völlig neue Texte in den Notizen auf, die es nie gab.“ Also, nach der Bemerkung von M.T. Kachenovsky, beschrieben von N.M. Karamzin zufolge können die Abenteuer von Marina Mnishek „in einem Roman äußerst unterhaltsam sein, in einer Biografie erträglich erscheinen“, eignen sich aber nicht für die Geschichte des russischen Staates. Karamzins Freunde reagierten sofort: Sie erklärten Kachenovsky zum „moralischen Verteidiger“ von Zar Iwan dem Schrecklichen. Bekannte Geschichte...

Karamzin festigte in den Köpfen seiner Zeitgenossen und sogar einiger Historiker die Verleumdung der deutschen Abenteurer Taube und Kruse, dass angeblich eine der Frauen des Zaren Johannes Wassiljewitsch – Marfa Wassiljewna Sobakina, die Tochter des Sohnes des Bojaren von Kolomna – die Tochter von war ein einfacher Kaufmann aus Nowgorod. „...Es scheint seltsam“, schrieb F.V. Bulgarin, „dass Margeret, Petrei, Behr, Paerle, viele polnische Schriftsteller und authentische Dokumente willkürlich zitiert werden, um die Meinungen des ehrwürdigen Geschichtsschreibers zu untermauern, ohne jeden Beweis dafür, warum man ihnen in einem Fall glauben sollte und in einem anderen nicht. ”

„Vor der Veröffentlichung von Band IX der Geschichte des russischen Staates“, sagt Ustrjalow, „erkannten wir Johannes als einen großen Herrscher: Wir sahen in ihm den Eroberer dreier Königreiche und einen noch weiseren, fürsorglichen Gesetzgeber.“ Karamzin entlarvt Johannes als Despoten und Tyrannen: „Johannes und sein Sohn wurden auf diese Weise vor Gericht gestellt: Jeden Tag stellten sie ihnen fünfhundert bis tausend Nowgoroder vor; Sie schlugen sie, folterten sie, verbrannten sie mit einer Art Feuermischung, fesselten sie mit Kopf oder Füßen an einen Schlitten, schleppten sie an das Ufer des Wolchow, wo dieser Fluss im Winter nicht zufriert, und warfen ganze Familien, Ehefrauen mit Männern, Mütter mit Kleinkindern, von der Brücke ins Wasser. Moskauer Krieger fuhren mit Pfählen, Haken und Äxten in Booten den Wolchow entlang: Wer von denen, die ins Wasser geworfen wurden, auftauchte, wurde erstochen und in Stücke geschnitten. Diese Morde dauerten fünf Wochen und bestanden aus Raubüberfällen.“

Nur Hinrichtungen, Morde, das Verbrennen von Gefangenen, der Befehl, einen Elefanten zu töten, der sich weigerte, vor dem König zu knien ... „Ich beschreibe die Gräueltaten von Ivashka“, schrieb Karamzin in Briefen an Freunde über seine Arbeit. Diese Persönlichkeit war für ihn ausschlaggebend: „...Es kann sein, dass die Zensur mir zum Beispiel nicht erlaubt, frei über die Grausamkeit des Zaren Iwan Wassiljewitsch zu sprechen. Wie wird in diesem Fall die Geschichte aussehen?“ Bereits 1811 schrieb Karamzin an Dmitriev: „Ich arbeite hart und bereite mich darauf vor, die Zeit von Iwan Wassiljewitsch zu beschreiben!“ Dies ist ein wirklich historisches Objekt! Bisher war ich nur schlau und klug, um aus Schwierigkeiten herauszukommen …“ So viel Hass und Verachtung für den russischen Zaren. Karamzin verzerrt bewusst die Regierungsgeschichte von Johannes IV., da er der wahre Feind alles Russischen ist.

Besonders „anschaulich“ beschreibt er jedoch den Mythos von der Ermordung seines Sohnes durch Iwan IV. Auch hier ohne Berücksichtigung der Chroniken, die nur über die Tatsache des Todes sprechen: „... Zarewitsch Iwan Iwanowitsch von ganz Russland ist gestorben...“ und nichts über den Mord. In allen Chroniken gibt es nur die Worte „Ruhe“, „Ruhe“... Und nirgends findet sich ein einziges Wort über Mord! Der Franzose Jacob Margeret, der etwa 20 Jahre lang in Russland diente, kehrte nach Frankreich zurück und schrieb seine Memoiren: „Einige glauben, dass der Zar seinen Sohn getötet hat. Tatsächlich ist das nicht wahr. Der Sohn starb während einer Pilgerreise an einer Krankheit.“ Aber Karamzin achtet nur auf feindselige ausländische Versionen und Versionen von Vertretern der Anti-Moskau-Gruppe, deren Todesdaten nicht einmal mit dem tatsächlichen Datum übereinstimmen. Und in unserer Zeit sind unwiderlegbare Beweise dafür aufgetaucht, dass sowohl der Prinz als auch der König vergiftet wurden.

In den frühen 60er Jahren wurden die Gräber von Zar Iwan und Zarewitsch Iwan geöffnet und es wurde festgestellt, dass ihre Knochen große Mengen an Quecksilber und Arsen enthielten, die Menge an giftigen Substanzen war 32-mal höher als die maximal zulässige Norm. Und das beweist die Tatsache einer Vergiftung. Einige sagen natürlich (zum Beispiel Medizinprofessor Maslov), dass John an Syphilis litt und mit Quecksilber behandelt wurde, aber in den Knochen wurden keine Spuren der Krankheit gefunden. Darüber hinaus gibt der Leiter des Kremlmuseums Panova eine Tabelle an, aus der hervorgeht, dass sowohl Johns Mutter als auch seine erste Frau, die meisten Kinder, darunter Zarewitsch Iwan und Zar Fjodor, der zweite Sohn des Zaren, seit den Überresten alle vergiftet wurden enthalten eine große Menge giftiger Substanzen. Dies dient als Referenz.

Der Historiker Skrynnikov, der sich mehrere Jahrzehnte lang mit der Erforschung der Ära Iwans IV. beschäftigte, beweist, dass unter dem Zaren in Russland „Massenterror“ verübt wurde, bei dem etwa 3-4.000 Menschen getötet wurden. Und die spanischen Könige Karl V. und Philipp II., der englische König Heinrich VIII. und der französische König Karl IX. richteten Hunderttausende Menschen auf brutalste Weise hin. Von 1547 bis 1584 erreichte allein in den Niederlanden unter der Herrschaft von Karl V. und Philipp II. „die Zahl der Opfer ... 100.000“. Davon „verbrannten 28.540 Menschen bei lebendigem Leibe“. Im England Heinrichs VIII. wurden allein entlang der Autobahnen „72.000 Landstreicher und Bettler“ wegen „Landstreicherei“ gehängt. In Deutschland wurden während der Niederschlagung des Bauernaufstands von 1525 mehr als 100.000 Menschen hingerichtet. Und doch erscheint Iwan „Der Schreckliche“ seltsamerweise als unvergleichlicher, einzigartiger Tyrann und Henker.

Und doch führte der Zar im Jahr 1580 eine weitere Aktion durch, die dem Wohlergehen der deutschen Siedlung ein Ende setzte. Der pommersche Historiker Pastor Oderborn beschreibt diese Ereignisse in dunklen und blutigen Tönen: Der Zar, seine beiden Söhne Opritschniki, alle in schwarzer Kleidung, stürmten um Mitternacht in eine friedlich schlafende Siedlung, töteten unschuldige Bewohner, vergewaltigten Frauen, schnitten Zungen heraus, zogen sie heraus Nägel, durchbohrte Menschen, weiß mit glühenden Speeren, verbrannt, ertrunken und ausgeraubt. Der Historiker Valishevsky ist jedoch der Ansicht, dass die Daten des lutherischen Pfarrers absolut unzuverlässig sind. Oderborn schrieb sein „Werk“ in Deutschland und war kein Augenzeuge der Ereignisse, empfand jedoch eine ausgeprägte Feindseligkeit gegenüber Johannes, da der König die Protestanten in ihrem Kampf gegen das katholische Rom nicht unterstützen wollte.

Der Franzose Jacques Margeret beschreibt dieses Ereignis ganz anders: „Die Livländer, die gefangen genommen und nach Moskau gebracht wurden, bekennen sich zum lutherischen Glauben und halten dort öffentliche Gottesdienste ab, nachdem sie zwei Kirchen innerhalb der Stadt Moskau erhalten haben; aber am Ende wurden aufgrund ihres Stolzes und ihrer Eitelkeit die besagten Tempel ... zerstört und alle ihre Häuser wurden zerstört. Und obwohl sie im Winter nackt ausgestoßen wurden, wie ihre Mutter sie zur Welt brachte, konnten sie dafür niemandem außer sich selbst die Schuld geben, denn ... sie benahmen sich so arrogant, ihre Manieren waren so arrogant und ihre Kleidung war so luxuriös, dass sie Sie könnten alle mit Prinzen und Prinzessinnen verwechselt werden ... Ihr Hauptgewinn war das Recht, Wodka, Honig und andere Getränke zu verkaufen, aus denen sie nicht 10 %, sondern 100 % herstellen, was unglaublich erscheinen mag, aber es ist wahr.“

Ähnliche Daten liefert ein deutscher Kaufmann aus der Stadt Lübeck, nicht nur Augenzeuge, sondern auch Teilnehmer der Ereignisse. Er berichtet, dass, obwohl der Befehl lediglich darin bestand, das Eigentum zu beschlagnahmen, die Testamentsvollstrecker dennoch die Peitsche benutzten, sodass er sie auch bekam. Allerdings spricht der Kaufmann wie Margeret nicht über Mord, Vergewaltigung oder Folter. Aber was ist die Schuld der Livländer, die plötzlich ihre Ländereien und Gewinne verloren?

Der Deutsche Heinrich Staden, der Russland nicht liebt, berichtet, dass es den Russen verboten sei, Wodka zu verkaufen, und dass dieser Handel unter ihnen als große Schande gelte, während der Zar Ausländern erlaubt, im Hof seines Hauses eine Taverne zu unterhalten und Alkohol zu verkaufen , denn „ausländische Soldaten sind Polen, Deutsche, Litauer ... von Natur aus lieben es zu trinken.“ Dieser Satz kann durch die Worte des Jesuiten und Mitglieds der päpstlichen Botschaft Paolo Compani ergänzt werden: „Das Gesetz verbietet den öffentlichen Verkauf von Wodka in Tavernen, da dies zur Verbreitung von Trunkenheit beitragen würde.“

Somit wird deutlich, dass die livländischen Siedler, nachdem sie das Recht erhalten hatten, Wodka herzustellen und an ihre Landsleute zu verkaufen, ihre Privilegien missbrauchten und „begannen, die Russen in ihren Tavernen zu korrumpieren“.

Michalon Litwin schrieb: „In Moskau gibt es nirgendwo eine Taverne, und wenn bei einem Hausbesitzer auch nur ein Tropfen Wein gefunden wird, ist sein ganzes Haus ruiniert, sein Besitz wird beschlagnahmt, die Diener und Nachbarn, die in derselben Straße wohnen, werden bestraft.“ und der Besitzer selbst ist für immer eingesperrt.“ Da die Moskauer auf Trunkenheit verzichten, gibt es in ihren Städten viele Fleißige Verschiedene Arten Handwerker, die uns Holzschalen, Sättel, Speere, Schmuck und verschiedene Waffen schicken und uns so das Gold rauben.“

Das war also die Schuld von Iwan IV. Für wen wurde also die Geschichte des russischen Staates geschrieben? Darüber hinaus ist Karamzins Peter I. fast wieder ein Heiliger, für wen? Für Ausländer - ja. Aber für das russische Land und das russische Volk – überhaupt nicht... Unter Peter wurde alles Russische zerstört und fremde Werte eingepflanzt. Dies war die einzige Zeit, in der die Bevölkerung des Reiches zurückging. Russland war gezwungen zu trinken und zu rauchen, sich die Bärte abzurasieren, Perücken und unbequeme deutsche Kleidung zu tragen. Es wird angenommen, dass beim Bau von St. Petersburg etwa 200.000 Menschen starben. Zählt es nicht, dass Petrus auch seinen Sohn getötet hat? Warum solche Privilegien? Wofür? Die Antwort ist klar.

Hier ist, was Karamzin schreibt: „Der Monarch erklärte unseren alten Bräuchen den Krieg, erstens, weil sie unhöflich und ihres Alters unwürdig waren; zweitens und weil sie die Einführung anderer, noch wichtigerer und nützlicherer ausländischer Nachrichten verhinderten. Es war sozusagen notwendig, der eingefleischten russischen Sturheit den Kopf zu verdrehen, um uns flexibel, lern- und adaptionsfähig zu machen. Die Deutschen, Franzosen und Engländer waren den Russen mindestens sechs Jahrhunderte voraus; Peter bewegte uns mit seiner kraftvollen Hand, und nach ein paar Jahren hatten wir sie fast eingeholt.

Wir sind nicht wie unsere bärtigen Vorfahren: umso besser! Äußere und innere Unhöflichkeit, Unwissenheit, Müßiggang, Langeweile waren ihr Los im höchsten Zustand – alle Wege zur Verfeinerung des Geistes und zu edlen spirituellen Freuden stehen uns offen. Alle Menschen sind nichts im Vergleich zum Menschen. Die Hauptsache ist, Menschen zu sein, keine Slawen. Was für die Menschen gut ist, kann für die Russen nicht schlecht sein, und was die Briten oder Deutschen zum Wohle der Menschen erfunden haben, gehört mir, denn ich bin ein Mann! Aber wie viel Arbeit hat es den Monarchen gekostet, unsere Sturheit in der Unwissenheit zu überwinden!

Folglich waren die Russen nicht geneigt und nicht bereit, aufgeklärt zu werden. Wir sind den Ausländern dankbar für die Aufklärung, für viele kluge Ideen und angenehme Gefühle, die unseren Vorfahren vor dem Kontakt mit anderen europäischen Ländern unbekannt waren. Indem wir unsere Gäste mit Zuneigung überschütten, möchten wir ihnen beweisen, dass Schüler den Lehrern in der Lebenskunst und dem Umgang mit Menschen kaum nachstehen.“ Das ist die ganze Geschichte. Sie müssen nicht einmal einen Kommentar abgeben...
Und dies war der Beginn eines Projekts, um unserem Volk das historische Gedächtnis zu entziehen. Wie die Feinde wollen, dass wir uns ihrer schämen, wenn wir die Geschichte unseres Vaterlandes und unsere Wurzeln betrachten. Sie wollen, dass wir sicher sind, dass die russischen Zaren wie schmutzige Wahnsinnige waren, die öffentliche Hinrichtungen durchführten, und dass das russische Volk dies mit Zärtlichkeit und Ehrfurcht betrachtete. Marasmus…

Jeder Russe kann sich fragen: Ist das wirklich so? Und versuchen Sie es herauszufinden. Er selbst, nicht „jemand“! Das ist bei uns schon mehr als einmal geschehen. Genug ist genug, es ist an der Zeit, über Ihre Wurzeln nachzudenken und sich darüber im Klaren zu sein, und wenn Sie dies erkannt haben, gehen Sie erhobenen Hauptes voran! Wir verdienen es! Alle Völker, die unser Vaterland bewohnen, sind würdig, weil wir eins dafür sind. Wir sind alle ihre Kinder. Und nur gemeinsam können wir es verteidigen und ihm seine große Vergangenheit zurückgeben. Schließlich ist jeder Feind unbedeutend, nachdem Sie Ihre Einheit erkannt haben. Also lasst uns das endlich verstehen und die Erinnerung an unsere großen Vorfahren nicht in Schande bringen!