Was Lermontov in Petschorin verurteilt und was rechtfertigt (Option: Die Komplexität und Widersprüchlichkeit von Petschorins Charakter)

Egoismus ist Selbstmord.

Ein stolzer Mensch vertrocknet wie ein einsamer Baum ...

I. Turgenjew

Der Zeitraum von 1825 bis in die 30er und 40er Jahre des 19. Jahrhunderts erwies sich als tote Zeitlosigkeit. Herzen hatte recht, als er sagte, dass „die künftige Generation mehr als einmal in Verwirrung stehen bleiben wird“ vor dieser „sanft abgetöteten Einöde, auf der Suche nach den fehlenden Denkwegen“.

Für die Menschen der Nikolauszeit war es sehr herausfordernde Aufgabe trotz aller Hässlichkeit realer, alltäglicher Eindrücke den Glauben an die Zukunft aufrechtzuerhalten, die Kraft zu finden, wenn nicht zum politischen Kampf, dann zur aktiven Arbeit.

Der vorherrschende Typ dieser Ära war der Persönlichkeitstyp, der unter dem bitteren Namen „überflüssiger Mensch“ bekannt war.

Grigori Alexandrowitsch Pechorin gehört vollständig zu diesem Typus, was es Herzen ermöglichte, die Hauptfigur von Lermontovs Roman „Onegins jüngeren Bruder“ zu nennen.

Vor uns steht ein junger Mann, der unter seiner Unruhe leidet und sich verzweifelt die Fragen stellt: „Warum habe ich gelebt?“ Zu welchem ​​Zweck wurde ich geboren? Und es ist wahr, es existierte, und es ist wahr, ich hatte ein hohes Ziel, weil ich eine immense Stärke in meiner Seele spüre ... Aber ich habe dieses Ziel nicht erraten.“ Er hat nicht die geringste Neigung, den ausgetretenen Pfaden eines Prominenten zu folgen. Wie anständig ist das? junger Mann, er ist ein Offizier, er dient, aber er bewirbt sich überhaupt nicht.

Petchorin ist ein Opfer seiner schwierigen Zeiten. Aber rechtfertigt Lermontov sein Handeln, seine Stimmung? Ja und nein. Wir können nicht anders, als Petchorin für seine Haltung gegenüber Bela, gegenüber Prinzessin Mary, gegenüber Maxim Maksimych, gegenüber Vera zu verurteilen. Aber wir können nicht anders, als mit ihm zu sympathisieren, wenn er den Aristokraten bissig lächerlich macht. Wassergesellschaft", bricht die Machenschaften Gruschnitskis und seiner Freunde auf. Wir können nicht anders, als zu sehen, dass er alle um ihn herum um Längen übertrifft, dass er klug, gebildet, talentiert, mutig und energisch ist.

Wir sind abgestoßen von Petschorins Gleichgültigkeit gegenüber Menschen, seiner Unfähigkeit dazu wahre Liebe, zur Freundschaft, seinem Individualismus und Egoismus.

Aber Petchorin fesselt uns mit seinem Lebensdurst, seiner Fähigkeit, seine Handlungen kritisch zu bewerten. Er ist uns gegenüber zutiefst unsympathisch mit seiner Kraftverschwendung, mit jenen Handlungen, mit denen er anderen Menschen Leid bringt. Aber er selbst leidet sehr. Deshalb rechtfertigt Lermontov seinen Helden oft.

Petschorins Charakter ist komplex und widersprüchlich. Er lässt sich nur von persönlichen Wünschen und Bestrebungen leiten, unabhängig von den Interessen anderer. „Mein erstes Vergnügen ist es, alles, was mich umgibt, meinem Willen zu unterwerfen“, sagt er. Bela wird zerstört, Gruschnizki wird getötet, Marias Leben ist ruiniert, Maxim Maximytsch ist beleidigt. Der Held des Romans sagt über sich selbst: „In mir sind zwei Menschen. Der eine lebt im vollen Sinne des Wortes, der andere denkt und beurteilt.“ Was sind die Gründe für diese Dualität? Wer ist schuld daran, dass Petschorins wunderbare Talente untergegangen sind? Warum wurde er ein „moralischer Krüppel“? Lermontov beantwortet diese Frage mit dem gesamten Erzählverlauf. Schuld daran sind die Gesellschaft, die sozialen Bedingungen, unter denen der Held aufgewachsen ist und gelebt hat. „Meine farblose Jugend verging im Kampf mit mir selbst und dem Licht; Aus Angst vor Spott vergrub ich meine besten Gefühle in den Tiefen meines Herzens: Sie starben dort. Ich habe die Wahrheit gesagt – sie haben mir nicht geglaubt: Ich habe angefangen zu täuschen; Nachdem ich das Licht und die Quellen der Gesellschaft gut kennengelernt hatte, wurde ich in der Wissenschaft des Lebens bewandert“, gesteht Petchorin. Er lernte, verschwiegen, rachsüchtig, bösartig und ehrgeizig zu sein. Seine Seele ist „vom Licht verwöhnt“. Er ist egoistisch.

Aber auch Puschkins Held Belinsky nannte es „einen leidenden Egoisten“ und „einen wohl oder übel egoistischen“ Menschen. Das Gleiche gilt für Petschorin. Über Onegin schrieb Belinsky: „...Die Kräfte dieser reichen Natur blieben ohne Anwendung, das Leben ohne Sinn und der Roman ohne Ende.“ Und hier ist, was er über Petchorin schrieb: „...die Wege sind unterschiedlich, aber das Ergebnis ist das gleiche.“

Petschorin ist geprägt von Enttäuschung säkulare Gesellschaft. Wie ätzend und treffend sind die Charakterzüge, die er den Vertretern der aristokratischen Gesellschaft verleiht, die sich in Pjatigorsk zum Baden versammelt haben. Dies sind Gesellschaften falscher Leute, reicher und adeliger Faulenzer, deren gesamte Interessen auf Klatsch und Tratsch hinauslaufen. Kartenspiel, Intrigen, das Streben nach Geld, Belohnungen und Unterhaltung. Unter den „Moskauer Dandys“ und modischen „brillanten Adjutanten“ sticht die Figur Gruschnitskis hervor. Er ist ein klarer Antipode von Petchorin. Wenn Petschorin die Aufmerksamkeit auf sich zieht, ohne sich überhaupt darum zu kümmern, dann versucht Gruschnizki sein Bestes, um „eine Wirkung zu erzielen“, wofür er einen dicken Solat-Mantel trägt. Wenn Petschorin wirklich zutiefst vom Leben enttäuscht ist, dann spielt Gruschnitski mit der Enttäuschung. Er gehört zu den Menschen, deren Leidenschaft das Posieren und Rezitieren ist. Solche Menschen seien „vor allem in außergewöhnliche Gefühle, erhabene Leidenschaften und außergewöhnliches Leid gehüllt.“ Petschorin erriet Gruschnitski leicht und wurde von tödlichem Hass auf ihn erfüllt.

Alle Handlungen Gruschnitskis sind von kleinlichem Stolz gepaart mit Charakterschwäche getrieben. Deshalb rechtfertigt der Autor teilweise die Grausamkeit, die Petchorin in seinem Zusammenstoß mit Gruschnitski an den Tag legt. Allerdings verurteilt Lermontov seinen Helden entschieden, wenn Menschen Opfer seiner Grausamkeit und seines Egoismus werden. der Liebe würdig und Respekt.

Warum behandelt Petschorin Prinzessin Maria so grausam? Sie ist so bezaubernd! Und Petschorin selbst hob sie aus der Masse der weltlichen Schönheiten hervor und sagte: „Diese Prinzessin Maria ist sehr hübsch... Sie hat so samtene Augen...“ Aber Lermontow malt Maria nicht nur als ein Mädchen mit Träumen und Gefühlen, sondern auch als ein Mädchen mit Träumen und Gefühlen als Aristokrat. Die Prinzessin ist stolz, arrogant und stolz. Es beginnt ein versteckter Kampf zwischen einem aristokratischen Mädchen und einem gelangweilten reisenden Offizier. Der beleidigten Mary sind soziale Intrigen nicht fremd. Der sehnsüchtige Petchorin geht bereitwillig ins Abenteuer.

Petschorins Wille und Mut gewannen den geheimen Krieg. Sein kraftvoller Charakter machte einen unwiderstehlichen Eindruck auf die Prinzessin, die Petschorin trotz seiner Laster nicht so sehr verstand, sondern eher spürte, dass er attraktiv war. Sie verliebte sich in ihn, verstand aber nie seine widersprüchliche Seele.

Petschorin hat mehr als alles andere Angst davor, Freiheit und Unabhängigkeit zu verlieren. „Ich bin bereit, jedes Opfer zu bringen, außer diesem“, sagt er.

Die traurige Geschichte von Vera, der einzigen Frau, die Petchorin wirklich liebte. Seine Liebe brachte ihr viel Kummer und Leid. In ihrem Abschiedsbrief spricht Vera darüber: „Du hast mich wie ein Eigentum geliebt, als eine Quelle der Freude ...“ Mit aufrichtiger Trauer lesen wir über Petchorins letztes Treffen mit Maxim Maksimych. Das Herz des Stabskapitäns war erfüllt mit bitterem Groll, als er sich endlich wieder mit einem Freund traf, und streckte ihm mit Kälte und Gleichgültigkeit die Hand entgegen. Sie trennten sich trocken und für immer.

Die Stimme des Herzens, die Stimme des unwiderstehlichen menschlichen Bedürfnisses nach Liebe, Freundschaft, Freundlichkeit und dem Glück, sich anderen hinzugeben, wurde von Petschorin nicht gehört, aber diese Stimme ist die Stimme der Wahrheit. Sie war es, die Petschorin gegenüber verschlossen blieb. Trotzdem verblüfft Petschorin mit seiner Geistesstärke und Willenskraft. Seine Würde liegt gerade in dieser ungeteilten Fülle der Verantwortung für sein Handeln. Darin ist Petschorin ein Mann, der es verdient, als Mann bezeichnet zu werden. Es sind diese Eigenschaften, die eine positive Einstellung gegenüber der Hauptfigur von Lermontovs Roman hervorrufen.

Die Tragödie von Petchorin (basierend auf Lermontovs Roman „Held unserer Zeit“)

"Held unserer Zeit"- eines der herausragendsten Werke der russischen Sprache klassische Literatur, und Pechorin ist einer der hellsten Charaktere. Persönlichkeit Petchorina mehrdeutig, es kann auf unterschiedliche Weise wahrgenommen werden: positiv oder negativ. Aber auf jeden Fall ist dieses Bild tragisch.

Der Roman besteht aus fünf unabhängigen Geschichten, von denen jede ihren eigenen Titel, ihre eigene Handlung und Genremerkmale. Was vereint diese Werke zu einem Ganzen? Protagonist— Pechorin ist ein äußerst komplexer und widersprüchlicher Charakter. Interessant ist, dass die kompositorische „Knackigkeit“ des Werkes und insbesondere die Tatsache, dass der Leser bereits in der Mitte des Romans von Petschorins Tod erfährt, auch die Tragödie und die ungewöhnliche Rolle von Petchorin hervorhebt die Hauptfigur.

Um seine Persönlichkeit so tief wie möglich zu offenbaren, verwendet der Autor sogar eine doppelte Erzählung: In den ersten beiden Teilen spricht Maxim Maksimovich über Petchorins Leben, in den letzten drei haben wir Gelegenheit, die Stimme von Petchorin selbst zu hören. Interessant ist, dass der Autor in diesem Teil die Form des Geständnisses wählt: Sein Held erzählt es uns aus den Seiten persönliches Tagebuch. Und diese Technik hilft, das Geheimnis von Petchorins Charakter noch tiefer zu verstehen.

Der Autor zeichnet ein Porträt von Petschorin und stellt die ungewöhnlichen Merkmale seines Helden fest. Petschorins Augen „lachten nicht, als er lachte.“ Der Autor kommt zu dem Schluss: „Dies ist entweder ein Zeichen für einen bösen Charakter oder für eine tiefe, konstante Menge.“ Und bereits in diesen Zeilen wird der Schlüssel zur Enthüllung des Bildes der Hauptfigur gegeben.

Meiner Meinung nach ist es kein Zufall, dass der Autor Petschorin erst im zweiten Teil porträtiert, nachdem er den Roman begonnen hat tragische Liebe Von Bella bis Pechorin richtet Lermontov seine Aufmerksamkeit nach und nach auf die „Leidenschaft für Widersprüche“ und die gespaltene Persönlichkeit des Helden. Dies führte tatsächlich zu diesem Ende.

Zunächst wollte Petschorin Bela aufrichtig glücklich machen. Zu dauerhaften Gefühlen ist er jedoch einfach nicht fähig, denn der Held sucht nicht in erster Linie nach Liebe, sondern nach einem „Heilmittel“ gegen Langeweile. Petschorin will ständig etwas Außergewöhnliches, er ist sogar bereit, alles zu riskieren, um seine Launen zu erfüllen. Gleichzeitig zerstört er unabsichtlich das Schicksal anderer, und dieser Widerspruch Petschorins offenbart, wie der Autor schreibt, die „Krankheit“ einer ganzen Generation dieser Zeit.

Sein ganzes Leben lang strebte Petschorin danach, ein ganzer Mensch zu werden, so wie er es in seiner Jugend war, als ihn das Leben mit seinen Geheimnissen anzog. Nachdem Petchorin „in der Kunst des Lebens erfahren“ geworden war, wurde er schnell desillusioniert von den Menschen, vom Leben, soziale Aktivitäten, Wissenschaften. In ihm entstand ein Gefühl der Verzweiflung und Niedergeschlagenheit, das der Held vor allen verbergen wollte. Allerdings von sich selbst, denn in seinem Tagebuch analysiert er ständig seine Gedanken und Erlebnisse. Darüber hinaus tut er dies so gründlich und mit so wissenschaftlichem Interesse, als würde er eine Art Experiment an sich selbst durchführen.

Er versucht, sich selbst zu verstehen, ohne Ausreden zu finden oder die Gründe für sein Handeln zu verbergen. Eine solche Rücksichtslosigkeit sich selbst gegenüber ist eine seltene Eigenschaft, reicht aber nicht aus, um die Komplexität seines Wesens zu erklären.

Es ist interessant, dass Pechorin aus irgendeinem Grund dazu neigt, die Gesellschaft für seine Mängel verantwortlich zu machen. Er sagt, dass die Menschen um ihn herum Anzeichen von „schlechten Neigungen“ in seinem Gesicht gesehen haben. Deshalb, so glaubt Pechorin, seien sie bei ihm gelandet. Es kommt ihm nicht einmal in den Sinn, sich selbst die Schuld zu geben.

Petchorins Problem besteht darin, dass er es perfekt versteht, Leiden zu verhindern, und sich gleichzeitig nie der Befriedigung verweigert, andere absichtlich zu quälen: „Für jemanden die Ursache von Leid und Freude zu sein, ohne ein Recht darauf zu haben, ist für uns kein süßes Essen.“ Stolz? „Wenn Petschorin im Leben eines Menschen auftaucht, bereitet er allen Kummer; die Schmuggler fliehen und lassen die alte Frau und den armen blinden Jungen zurück; Bellas Vater und Bella selbst sterben; Azamat geht den Weg des Verbrechens; im Duell mit Gruschnitski getötet; Maria leidet; beleidigt von Maxim Maksimovich; Vulich kommt auf tragische Weise ums Leben.

Oder der böse Petschorin? Vielleicht. Wütend und grausam, aber vor allem unglücklich, einsam, geistig und körperlich erschöpft. Ist jemand daran schuld? Gar nicht.

Schließlich ernster Feind Jeder Mensch ist er selbst, und Petschorin, der so geschickt in der Lage ist, andere zu dominieren und auf ihren „schwachen Saiten“ zu spielen, ist völlig unfähig, sich selbst zu beherrschen.

Petschorin macht ein schreckliches Eingeständnis, dass die Leiden und Freuden anderer Menschen „ihn unterstützen“. mentale Stärke" Und hier können wir den Schluss ziehen, dass die „Hälfte“ der Seele, die von Bescheidenheit, der Bereitschaft, die ganze Welt zu lieben, dem Wunsch, Gutes zu tun, geprägt war, einfach verdampft ist und nur noch die Handlungsfähigkeit zurückbleibt.

Pechorin bezeichnet sich selbst als „moralischen Krüppel“ und hat im Wesentlichen recht: Wie sonst kann man einen Menschen bezeichnen, dem die Möglichkeit zum Leben entzogen ist? volle Macht und gezwungen, sich nur von den Motiven einer Person leiten zu lassen, nicht von der besseren Hälfte ihrer Seele? Interessant ist, dass Pechorin in einem Gespräch mit Werner zugibt: „Ich wiege, sortiere meine.“ eigene Wünsche und Handeln mit strenger Neugier, aber ohne Eifer... In mir stecken zwei Menschen: der eine lebt im wahrsten Sinne des Wortes, der andere denkt und beurteilt ihn...“

Und genau die Hälfte der Seele, die er für zerstört hielt, ist im Gegensatz zu seinen eigenen Überzeugungen zu aufrichtigen, großen Gefühlen fähig, aber die Liebe des Helden ist komplex. Warum will er zuerst Veras Liebe? Meiner Meinung nach wollte er sich zunächst einmal selbst beweisen, dass er die Unzugänglichkeit dieser Frau überwinden konnte. Doch erst als Petschorin erkennt, dass er den Einzigen, der ihn wirklich verstand, für immer verlieren könnte, flammen seine Gefühle für Vera mit neuer Kraft auf.

Wie wir sehen, kann Petchorin dies nicht vollständig tun, da er ständig vor seinem gegenwärtigen Selbst davonläuft. Und genau das ist die Tragödie dieses Bildes: Petschorin leidet nicht nur unter seinen Unzulänglichkeiten, sondern auch positive Eigenschaften, weil er jede Sekunde spürt, wie viel Kraft in ihm nutzlos vergeht. In seiner zerstörten Seele gibt es keine Kraft zur Liebe, es gibt nur Kraft zur Selbstbeobachtung und Selbsttäuschung. Habe immer noch keine gefunden macht nicht den geringsten Sinn Im Leben kommt Petchorin zu dem Schluss, dass sein einziges Ziel auf Erden darin besteht, die Hoffnungen anderer Menschen zu zerstören. Darüber hinaus wird ihm sogar im Hinblick auf seinen eigenen Tod kalt.

Die Vertiefung des Autors in Innere Die Hauptfigur erlangt schließlich philosophischer Klang. Dieser Ansatz ermöglicht es Lermontov, ein neues Licht auf die Frage der Verantwortung einer Person für ihr Handeln und auf die Frage der Wahl zu werfen Lebensweg und über Moral im Allgemeinen.

„Moralischer Krüppel.“ Persönlichkeitspathologie.

– Roman „Held unserer Zeit“. 118

Vielleicht waren westliche Literaturwissenschaftler die ersten, die versuchten, den Roman kulturell zu verstehen. Der Roman gefiel ihnen nicht, aus dem gleichen Grund, aus dem sie Puschkin nicht schätzten: Lermontow im Roman sei zu europäisch, nicht „russisch“ genug, zu allgemein menschlich, um „den anspruchsvollen Geschmack der römischen und angelsächsischen Russopathen zu befriedigen“. ” 119 Der Roman kritisiert nämlich russische Besonderheiten, was bedeutet, dass er für westliche Spezialisten uninteressant ist. Ich hingegen sehe in der Kritik der russischen Kultur den Hauptvorteil des Romans und den größten bürgerlichen Verdienst des Autors. Der Roman besticht durch seine tiefe Moll-Tonart, eine Art Untergang, ein Gefühl drohender Katastrophe, er ist von der ersten bis zur letzten Zeile durchdrungen von der Melancholie des Autors des Werkes. „Es ist langweilig, in dieser Welt zu leben, meine Herren!“ - als ob diese Worte nicht von Gogol gesprochen worden wären. Als Arzt verschreibt Lermontov der Gesellschaft „bittere Medikamente“, während ein Kulturanalytiker „ätzende Wahrheiten“ verkündet, und wir sehen das Leiden des Dichter-Bürgers. Dies ist ein neuartiger Satz für einen russischen Mann, der sich wie ein Individuum fühlen möchte, aber versucht, sich über die konventionelle Weisheit zu erheben und so etwas wie Don Quijote zu werden Russische Gesellschaft Es entsteht nichts als Verwirrung. Hinter diesem hässlichen Versuch erstreckt sich eine blutige Spur, eine Kette zerstörter Hoffnungen, zerbrochener Schicksale, die Frustration des Helden des Romans über sich selbst – ein moralischer Krüppel, ein Mann „weder dies noch das“, seine moralische Verwüstung, seine Verzweiflung. Petschorins Selbstbeobachtung, die darauf abzielt, die Persönlichkeit in sich selbst zu sehen, offenbart mit grenzenloser Melancholie ... seine Unfähigkeit zu leben, weil die Persönlichkeit in Russland die Züge einer sozialen Pathologie trägt. Diese Schlussfolgerung ist das Hauptpathos des Romans „Ein Held unserer Zeit“. Lermontovs Schlussfolgerung hat allgemeine literarische und allgemeine kulturelle Bedeutung. Petchorin ist nicht nur ein Held der russischen Gesellschaft Drittel des XIX Jahrhundert. Er ist das Porträt eines Mannes, den die Welt Russisch nennt. „Pechorin-Krankheit.“ Geständnis eines „moralischen Krüppels“. Im Vorwort zum Roman sagt Lermontov, dass sein Buch ein Porträt der russischen Gesellschaft sei, aber „ein Porträt aus Lastern“ und dass im Roman „die Krankheit angedeutet“ sei. Was ist diese „Krankheit“? Kritik Sowjetzeit behauptet einstimmig, dass der Roman eine Kritik an der sozialen Ordnung, der Struktur der russischen Gesellschaft, die das Individuum unterdrückt, entwickelt und dass Petchorin ein Opfer ihrer Unvollkommenheiten ist, und dass das Wesen des Romans darin besteht, die Notwendigkeit der Befreiung des russischen Volkes zu rechtfertigen von dieser Unterdrückung. Eine solche Schlussfolgerung scheint auf den ersten Blick aus Petschorins Monologen gezogen zu werden, in denen es oft heißt: „müde“, „langweilig“, „mein Leben wird von Tag zu Tag leerer“, „meine Seele wird vom Licht verwöhnt“. Aber das ist nur auf den ersten Blick. Die Hauptursache für Petschorins Laster liegt in ihm selbst – in der Art Mensch, die er ist, in der Art von Gesellschaft, die er gründet und in der er lebt. Petchorin richtet eine Lupe auf seine Seele, und vor uns liegt das Geständnis eines russischen Mannes – eines moralischen Krüppels, der das klinische Bild seiner Hässlichkeit enthüllt. Das Wesen der Krankheit ist das Fehlen von Eigenschaften, die seit der Zeit der Evangelien von der Menschheit bei der Persönlichkeitsbildung zunehmend benötigt werden. „Moralischer Krüppel“ ist eine pathologische Dualität, eine Spaltung zwischen dem Verständnis der Notwendigkeit einer Veränderung und der Unfähigkeit, sich selbst zu verändern. Bei Petschorin herrscht ein Minderwertigkeitskomplex, eine bewusste Irreführung von sich selbst und anderen, Selbsttäuschung wird von dem dominiert, was in diesem Buch soziale Pathologie genannt wird. Petschorin steckt in einem Zustand der „Untrennbarkeit und Nichtverschmelzung“ fest. Daher Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben, Verachtung für Menschen und sich selbst, Unfähigkeit zu lieben, tief zu fühlen, zu lachen, zu weinen, Unfähigkeit, offen und freundlich zu sein, Neid, ständige Konzentration auf Verschwörungen, Intrigen, Rachsucht, Versuche, sich an anderen und sich selbst zu rächen die eigene Minderwertigkeit, Fokus auf Selbstzerstörung, Tod. V. G. Belinsky führte das Konzept der „Pechorin-Krankheit“ in die öffentliche Verbreitung ein. Doch dann, im 19. Jahrhundert, spiegelte dieses Konzept nur eine Vermutung der Literaturkritik über eine tiefe, wenn auch unklare Minderwertigkeit der russischen Person wider. Die in diesem Buch angewandte kulturologische Methodik ermöglicht es, das Geheimnis von Lermontovs Logik der Analyse der russischen Kultur zu lüften, die „Pechorin-Krankheit“ als eine Krankheit Russlands zu verstehen und damit im Roman „Ein Held unserer Zeit“ nicht nur einen zu sehen Faktum der Literatur, sondern ein Faktum der Kultur. V. V. Afanasyev schreibt: „Lermontov... sammelte in ihm (in Pechorin - A.D.) viele Dinge, die in zu finden sind die besten Leute seine Generation. Petchorin ist ein starker, zutiefst gefühlvoller, talentierter Mensch, der zu vielen, vielen guten Dingen fähig ist, aber ... er verzeiht den Menschen keine Unvollkommenheiten und Schwächen und bemüht sich sogar, sie gelegentlich in eine Position zu versetzen, in der diese Eigenschaften vorhanden wären vollständig enthüllt... Und doch tut er es (wie im Fall von Gruschnitski) in der Hoffnung, dass die Person zur Besinnung kommt und sich an sie wendet bessere Seite. Dies ist ein Charakter, der die gegensätzlichsten Gefühle hervorrufen kann – Mitgefühl oder völlige Verleugnung... Er ist gut gebildet, liest viel und hat eine philosophische Denkweise. Sein Tagebuch enthält viele subtile Diskussionen, die seine Vertrautheit mit den Werken vieler großer Denker offenbaren. Dies ist ein moderner Hamlet, in dem es genauso viele Geheimnisse gibt wie in Shakespeares Helden.“ 120 Der Religionskritiker Afanasyev wiederholt 1991 im Wesentlichen, was der nichtreligiöse Populist V. G. Belinsky 1841 talentierter über Petchorin schrieb: „Was? gruseliger Mann dieser Petschorin! - ruft Belinsky aus. - Weil sein ruheloser Geist nach Bewegung verlangt, Aktivität nach Nahrung sucht, sein Herz nach den Interessen des Lebens dürstet, deshalb muss das arme Mädchen leiden! „Egoistischer, Bösewicht, Monster, unmoralischer Mensch!“ - werden strenge Moralisten unisono schreien. Ihre Wahrheit, meine Herren; aber worüber machst du dir denn so viel Aufhebens? Worüber ärgest du dich? Wirklich, es kommt uns so vor, als wären Sie am falschen Ort angekommen, haben sich an einen Tisch gesetzt, an dem Sie keine Utensilien haben... Kommen Sie diesem Mann nicht zu nahe, greifen Sie ihn nicht mit so leidenschaftlichem Mut an: Er wird zusehen lächle dich an, und du wirst verurteilt, und jeder wird dein Urteil in deinen verwirrten Gesichtern lesen.“ 121 Nein, meine Herren. Auch nicht die lobende Einschätzung des Kritikers Anfang des 19. Jahrhunderts Jahrhundert, noch die langweilige Einschätzung eines Kritikers des späten 20. - frühen 21. Jahrhunderts. heute nicht gut. Petschorin ist krank, und seine Krankheit schreitet voran, er zersetzt sich. Hören Sie auf, vor Petchorins Talent, Intelligenz und Bildung Ehrfurcht zu empfinden. Gebildet? Wer ist heute nicht gebildet? Sind Sie zu subtilem Denken fähig? Aber geht er in Widersprüchen zugrunde? kleiner Mann„Dostojewski war nicht in der Lage, tiefgründig und sogar sehr subtil zu argumentieren? Talentiert? War Oblomow, der im Sterben lag und auf dem Sofa verrottete, nicht talentiert? Aber er sagte über sich selbst, dass er sich „schämte zu leben“. Schlau? Waren Puschkins Gefangener, Aleko, Zar Boris, Onegin, Salieri nicht pathologisch gespalten und in einer moralischen Sackgasse stecken, klug? Hat er einen unruhigen Geist, ist er aktiv, hat er ein interessiertes Herz? Ein Träger kühner Freiheit? Aber die Träger der kühnen Freiheit waren der Falke, der Sturmvogel, die alte Frau Izergil und Pavel Gorki. Jeder weiß, was aus ihrer bolschewistischen Freiheit wurde. Gibt es in Petschorin viele Geheimnisse, viele Rätsel? Die Antwort auf Belinsky-Afanasyev liegt in einer farbenfrohen und gescheiterten Prophezeiung … von Belinsky selbst: „Dieser Mann (Pechorin – A.D.) hat die Stärke des Geistes und die Kraft des Willens, die Sie nicht haben; In seinen Lastern blitzt etwas Großes auf, wie ein Blitz in schwarzen Wolken, und er ist wunderschön, voller Poesie, selbst in den Momenten, in denen sich menschliche Gefühle gegen ihn erheben ... Er hat ein anderes Ziel als Sie. Seine Leidenschaften sind Stürme, die die Sphäre des Geistes reinigen; seine Wahnvorstellungen, egal wie schrecklich sie sind, akute Krankheiten in einem jungen Körper, die ihn für lange Zeit stärken und gesundes Leben. Das sind Fieber und Fieber und nicht Gicht, nicht Rheuma und Hämorrhoiden, unter denen Sie, arme Leute, so fruchtlos leiden... Er soll die ewigen Gesetze der Vernunft verleumden und das höchste Glück in gesättigten Stolz stellen; Er soll die menschliche Natur verleumden und darin nur Egoismus sehen. Möge er sich selbst verleumden, indem er die Momente seines Geistes mit seiner vollen Entfaltung verwechselt und Jugend mit Männlichkeit verwechselt – möge er!.. Ein feierlicher Moment wird kommen, und der Widerspruch wird gelöst, der Kampf wird enden, und die unterschiedlichen Geräusche der Die Seele wird zu einem harmonischen Akkord verschmelzen!…“ 122 Die Prophezeiung des ersten russischen Populisten hat sich nicht bewahrheitet. Die Rechtfertigung der mysteriösen russischen Seele fand nicht statt. Es konnte nicht bewiesen werden, wie gut das Geheimnis dieses Rätsels ist, wie attraktiv sein Geheimnis ist. Dynamik der russischen Kultur im 19.-21. Jahrhundert. zeigte, dass in dem menschlichen Material namens „Pechorin“ weder Standhaftigkeit noch Willenskraft vorhanden waren. Der Anblick von etwas Schönem und Großartigem entpuppte sich als Fata Morgana, als Wertlosigkeit und als Leere. Der „Harmonische Akkord“ fand nicht statt. Der innere Widerspruch in der russischen Kultur zwischen Alt und Neu, Statik und Dynamik, Tradition und Innovation ist nicht nur nicht gelöst, sondern hat zu einer Spaltung der Gesellschaft geführt. Petchorin, der Held von zwei Jahrhunderten, erwies sich als unbedeutender Sklave seiner Dualität. Die Tatsache, dass aus dem ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. schien aus der Perspektive der Enderfahrung vielversprechend, glaubensfordernd XX-Anfang XXI Jahrhunderte stellt sich als zerstörerische „Pechorin-Krankheit“ heraus, die einer Analyse bedarf. Die enthusiastischen Zeilen Belinskys, der den populistischen Befehl ausführte, werden heute als naiv, aber ehrlich gelesen. Die langweiligen Zeilen von Afanasyev, die einen religiösen Auftrag erfüllen, lesen sich wie eine Farce, eine Lüge und eine absichtliche Irreführung des Lesers. Wenn wir Petschorin rechtfertigen, gleichen wir da nicht einem erröteten Tragiker, der die Moral wie ein Pappschwert schwingt? Wie lange können Sie die Fiktion über das Geheimnis und die Tiefe von Petschorin wiederholen? Sollten wir anfangen, über seinen Minderwertigkeitskomplex, über den Zerfall seiner Persönlichkeit, über die soziale Pathologie der russischen Gesellschaft als der Petschorin-Gesellschaft zu sprechen? Belinsky hat jedoch Recht: Man kann die Analyse dieses Bildes nicht mit der Einschätzung „unmoralisch“ angehen und gleichzeitig unbewaffnet sein. In diesem Bild liegt etwas Grundlegendes, das jedoch in der Kritik bisher unbenannt, noch nicht analysiert und daher nicht verstanden, missverstanden wurde und dessen Analyse es ermöglicht, Petchorin vernünftigerweise als unmoralisch zu bezeichnen. Was? „Pechorin-Krankheit“ als Pathologie. Unfähigkeit zu lieben.„Belas Liebe war für Petschorin ein volles Glas süßen Getränks, das er sofort trank, ohne einen Tropfen darin zu hinterlassen; und seine Seele verlangte nicht nach einem Glas, sondern nach einem Ozean, aus dem er jede Minute schöpfen konnte, ohne sie zu verkürzen ...“, 123 – Belinsky schreibt über Petschorins Liebe zu Bela. Und er stellt klar: „Das starke Bedürfnis nach Liebe wird oft mit der Liebe selbst verwechselt, wenn sich ein Objekt präsentiert, auf das es stürzen kann.“ 124 Petschorin hat also laut Belinsky ein starkes Bedürfnis nach Liebe, verstanden als die Fähigkeit, bis zum letzten Tropfen zu trinken, zu schöpfen, ohne Maß zu nehmen. Aber ist das Bedürfnis zu lieben wirklich nur ein Bedürfnis zu nehmen? Ist es nicht umgekehrt? Ist Liebe nicht im Grunde das Ergebnis des Bedürfnisses, zu geben, zu geben, zu opfern? Das Bedürfnis zu nehmen, Liebe genannt, ist ein Weg, die Fähigkeit zu zerstören, den Anderen zu sehen, sich selbst durch den Anderen zu verstehen, die Fähigkeit zur Selbstveränderung, zur Bildung dritter Bedeutungen, zum Dialog, zur kulturellen Synthese und zur qualitativ neuen Entwicklung. An der Einschätzung von Petschorins Liebe hat sich in der Forschung russischer Lermontow-Gelehrter im Laufe der Jahre seit der Veröffentlichung von Belinskys Werk nicht viel geändert. Ob Petschorin liebte oder, wie Belinsky meint, sein Bedürfnis nach Liebe als Liebe ausgab – dieses Thema kann nicht einfach erklärt werden, die Fähigkeit/Unfähigkeit dieses Charakters zu lieben, muss durch eine Analyse seiner Kultur nachgewiesen werden. Der Beginn meiner Analyse geht von der Annahme aus, dass Petschorin zur Liebe unfähig ist. Die Analysemethode basiert auf Petschorins eigenen Geständnissen. Die Aufgabe der Analyse besteht darin, die Position derer zu zerstören, die das „ozeanische“ Ausmaß von Petschorins Liebe, die Tiefe von Petschorins Natur oder das Liebesbedürfnis des Helden bewundern, ohne sich zu sehr darum zu kümmern, die Logik der Liebe als kulturelles Phänomen zu verstehen . In allen Handlungssträngen von Petschorins Beziehungen zu Bela, Vera, Prinzessin Maria und zu weltlichen Schönheiten blieb sein „Herz leer“. Petschorin glaubt, dass er sich die Liebe nur erlauben kann, wenn andere ihn lieben: „Wenn jeder mich lieben würde, würde ich in mir selbst endlose Quellen der Liebe finden.“ Lermontovs Analyse von Petchorins Liebesfähigkeit zwingt uns, uns der Methodik der Liebeslogik in der Bibel zuzuwenden, denn die Ähnlichkeit der Methodologien ist offensichtlich. Die Bergpredigt stellt die Aufgabe, den Schwerpunkt in Liebesbeziehungen zu ändern: Der Mensch soll sich nicht nur von einem anderen lieben lassen, nicht nur ein Objekt der Liebe sein, sondern vor allem sich selbst lieben: „Wenn du diejenigen liebst, die dich lieben, welche Dankbarkeit hegst du dafür? denn auch die Sünder lieben diejenigen, die sie lieben. Und wenn Sie denen Gutes tun, die Ihnen Gutes tun, was für eine Dankbarkeit bedeutet das für Sie? denn Sünder tun dasselbe. Und wenn Sie jemandem etwas leihen, von dem Sie hoffen, es zurückzubekommen, wie dankbar sind Sie dafür? Denn auch Sünder leihen Sündern, um den gleichen Betrag zurückzubekommen. Aber du liebst deine Feinde und tust Gutes und leihst und erwartest nichts“; 125 „Wenn du diejenigen liebst, die dich lieben, was ist dein Lohn? Machen Steuereintreiber nicht dasselbe?“ 126 Petchorin führt die Formulierung der Liebesfrage auf die Zeit vor Jesus zurück: „Ich möchte nur geliebt werden.“ "Nur hier Stichwort. Jesu Gedanken richten sich „nur“ gegen Petschorins Altes Testament. Liebe ist immer ein Geschenk und in gewissem Maße auch ein Opfer. Aber Petschorin gibt offen zu, dass seine Liebe niemandem Glück gebracht hat, weil er nichts für die Menschen geopfert hat, die er liebte; er liebte für sich selbst, für sein eigenes Vergnügen; Er befriedigte nur das seltsame Bedürfnis seines Herzens, saugte gierig die Gefühle der Frauen auf, ihre Zärtlichkeit, ihre Freuden und Leiden – und konnte nie genug bekommen. Die Unfähigkeit zu lieben ist nicht harmlos. Das ist Unfähigkeit-Raubtier. Sie tritt auf der Offenheit herum und lacht über den Menschen. Für Petchorin ist es eine große Freude, eine junge, kaum blühende Seele zu besitzen. Er schätzt wie ein Vampir die Wehrlosigkeit einer verliebten Seele. Sich zu verlieben ist wie eine geöffnete Blume, deren bester Duft sich beim ersten Sonnenstrahl verflüchtigt; Sie müssen es in diesem Moment aufheben und, nachdem Sie es nach Herzenslust ausgeatmet haben, auf die Straße werfen: Vielleicht wird es jemand aufheben! Seit Petschorin begann, die Menschen zu verstehen, hat er ihnen nichts als Leid bereitet. Er betrachtet das Leiden und die Freude anderer nur als Nahrung, die seine spirituelle Stärke stärkt. Petschorins Ehrgeiz ist nichts weiter als ein Machthunger, und sein erstes Vergnügen besteht darin, alles, was ihn umgibt, seinem Willen zu unterwerfen. Gefühle der Liebe, Hingabe und Angst zu wecken – ist das nicht das erste Zeichen und der größte Triumph der Macht? Für jemanden die Ursache von Leid und Freude zu sein, ohne ein Recht darauf zu haben – ist das nicht die süßeste Nahrung des Stolzes? „Was ist Glück?“ fragt sich Petchorin. Und er antwortet: „Großer Stolz.“ Petschorin ist ein Despot. Er gibt zu: „Sie wird die Nacht wach verbringen und weinen. Dieser Gedanke bereitet mir große Freude; Es gibt Momente, in denen ich den Vampir verstehe ...“ Indem er seine Unfähigkeit zugibt, seine Opfer zu lieben und sich über deren Leiden freut, reagiert Petchorin auf seine eigene Weise auf den Ruf Jesu und des Russen Literatur XVIII V. "Einander lieben." Er ist ein prinzipieller Gegner der Logik des Neuen Testaments; die Gefühle des Vampirs Judas stehen ihm näher. Jesus im Garten Gethsemane – Judas: "Judas! Verrätst du den Menschensohn mit einem Kuss?“ 127 . Es stellt sich heraus, dass ein Kuss verraten kann. Blicke, Versprechen, Eide, Berührungen, Küsse, Umarmungen, Sex – Petschorin nennt das alles verächtlich Liebe und verrät damit Bela, Vera, Maria. Ein gelangweilter Pathologe amüsiert sich Detaillierte Analyse die Qual ihrer Opfer. „Das Böse in niemandem ist so attraktiv“, sagt Vera über Petschorin.

– Roman „Held unserer Zeit“. 118
Vielleicht waren westliche Literaturwissenschaftler die ersten, die versuchten, den Roman kulturell zu verstehen. Der Roman gefiel ihnen nicht, aus dem gleichen Grund, aus dem sie Puschkin nicht würdigten: Lermontow im Roman sei zu europäisch, nicht „russisch“ genug, zu allgemein menschlich, um „den anspruchsvollen Geschmack der römischen und angelsächsischen Russopathen zu befriedigen“. ” 119 Der Roman kritisiert nämlich russische Besonderheiten, was bedeutet, dass er für westliche Spezialisten uninteressant ist. Ich hingegen sehe in der Kritik der russischen Kultur den Hauptvorteil des Romans und den größten bürgerlichen Verdienst des Autors.

Der Roman besticht durch seine tiefe Moll-Tonart, eine Art Untergang, ein Gefühl drohender Katastrophe, er ist von der ersten bis zur letzten Zeile durchdrungen von der Melancholie des Autors des Werkes. „Es ist langweilig, in dieser Welt zu leben, meine Herren!“ - als ob diese Worte nicht von Gogol gesprochen worden wären. Als Arzt verschreibt Lermontov der Gesellschaft „bittere Medikamente“, während ein Kulturanalytiker „ätzende Wahrheiten“ verkündet, und wir sehen das Leiden des Dichter-Bürgers. Dies ist ein neuartiger Satz für einen Russen, der sich wie ein Individuum fühlen möchte, aber aus seinem Versuch, sich über das Allgemeingültige zu erheben und so etwas wie Don Quijote der russischen Gesellschaft zu werden, entsteht nichts außer Peinlichkeit. Hinter diesem hässlichen Versuch erstreckt sich eine blutige Spur, eine Kette zerstörter Hoffnungen, zerbrochener Schicksale, die Frustration des Helden des Romans über sich selbst – ein moralischer Krüppel, ein Mann, der „weder dies noch das“ kennt, seine moralische Verwüstung, seine Verzweiflung. Petschorins Selbstbeobachtung, die darauf abzielt, die Persönlichkeit in sich selbst zu sehen, offenbart mit grenzenloser Melancholie ... seine Unfähigkeit zu leben, weil die Persönlichkeit in Russland die Züge einer sozialen Pathologie trägt. Diese Schlussfolgerung ist das Hauptpathos des Romans „Ein Held unserer Zeit“.

Lermontovs Schlussfolgerung hat allgemeine literarische und allgemeine kulturelle Bedeutung. Petchorin ist nicht nur ein Held der russischen Gesellschaft im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. Er ist das Porträt eines Mannes, den die Welt Russisch nennt.
„Pechorin-Krankheit.“ Geständnis eines „moralischen Krüppels“.
Im Vorwort zum Roman sagt Lermontov, dass sein Buch ein Porträt der russischen Gesellschaft sei, aber „ein Porträt aus Lastern“ und dass im Roman „die Krankheit angedeutet“ sei. Was ist diese „Krankheit“?

Kritiker der Sowjetzeit behaupten einhellig, dass der Roman eine Kritik an der Gesellschaftsordnung, der Struktur der russischen Gesellschaft entwickelt, die das Individuum unterdrückt, und dass Petchorin ein Opfer ihrer Unvollkommenheiten ist und dass das Wesen des Romans darin besteht, die Notwendigkeit zu rechtfertigen das russische Volk von dieser Unterdrückung zu befreien. Eine solche Schlussfolgerung scheint auf den ersten Blick aus Petschorins Monologen gezogen zu werden, in denen es oft heißt: „müde“, „langweilig“, „mein Leben wird von Tag zu Tag leerer“, „meine Seele wird vom Licht verwöhnt“. Aber das ist nur auf den ersten Blick. Die Grundursache für Petschorins Laster liegt in ihm selbst – was für ein Mensch ist, so ist die Gesellschaft, die er bildet und in der er lebt. Petchorin richtet eine Lupe auf seine Seele, und vor uns liegt das Geständnis eines russischen Mannes – eines moralischen Krüppels, der das klinische Bild seiner Hässlichkeit enthüllt. Das Wesen der Krankheit ist das Fehlen von Eigenschaften, die seit der Zeit der Evangelien von der Menschheit bei der Persönlichkeitsbildung zunehmend benötigt werden.

„Moralischer Krüppel“ ist eine pathologische Dualität, eine Spaltung zwischen dem Verständnis der Notwendigkeit einer Veränderung und der Unfähigkeit, sich selbst zu verändern. Bei Petchorin herrscht ein Minderwertigkeitskomplex, eine bewusste Irreführung von sich selbst und anderen, Selbsttäuschung wird von dem dominiert, was in diesem Buch soziale Pathologie genannt wird. Petschorin steckt in einem Zustand der „Untrennbarkeit und Nichtverschmelzung“ fest. Daher Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben, Verachtung für Menschen und sich selbst, Unfähigkeit zu lieben, tief zu fühlen, zu lachen, zu weinen, Unfähigkeit, offen und freundlich zu sein, Neid, ständige Konzentration auf Verschwörungen, Intrigen, Rachsucht, Versuche, sich an anderen und sich selbst zu rächen die eigene Minderwertigkeit, Fokus auf Selbstzerstörung, Tod.

V. G. Belinsky führte das Konzept der „Pechorin-Krankheit“ in die öffentliche Verbreitung ein. Doch dann, im 19. Jahrhundert, spiegelte dieses Konzept nur eine Vermutung der Literaturkritik über eine tiefe, wenn auch unklare Minderwertigkeit der russischen Person wider. Die in diesem Buch eingesetzte kulturologische Methodik ermöglicht es, das Geheimnis von Lermontovs Logik der Analyse der russischen Kultur zu lüften, die „Pechorin-Krankheit“ als eine Krankheit Russlands zu verstehen und damit im Roman „Ein Held unserer Zeit“ nicht nur einen zu sehen Faktum der Literatur, sondern ein Faktum der Kultur.

V. V. Afanasyev schreibt: „Lermontov... hat in ihm (in Pechorin - A.D.) viel gesammelt, was man bei den besten Menschen seiner Generation findet.“ Petschorin ist ein starker, zutiefst gefühlvoller, talentierter Mensch, der zu vielen, vielen guten Dingen fähig ist, aber ... er verzeiht den Menschen keine Unvollkommenheiten und Schwächen und bemüht sich sogar, sie gelegentlich in eine Position zu versetzen, in der diese Eigenschaften vorhanden wären vollständig enthüllt... Und doch tut er es (wie im Fall von Gruschnitski) in der Hoffnung, dass der Mensch zur Besinnung kommt und sich zum Besseren wendet. Dies ist ein Charakter, der die gegensätzlichsten Gefühle hervorrufen kann – Mitgefühl oder völlige Verleugnung... Er ist gut gebildet, liest viel und hat eine philosophische Denkweise. Sein Tagebuch enthält viele subtile Diskussionen, die seine Vertrautheit mit den Werken vieler großer Denker offenbaren. Dies ist ein moderner Hamlet, in dem es genauso viele Geheimnisse gibt wie in Shakespeares Helden.“ 120

Der Religionskritiker Afanasyev wiederholt 1991 im Wesentlichen, was der nichtreligiöse Populist V. G. Belinsky 1841 talentierter über Petchorin schrieb: „Was für ein schrecklicher Mensch dieser Petchorin ist!“ - ruft Belinsky aus. - Weil sein ruheloser Geist nach Bewegung verlangt, Aktivität nach Nahrung sucht, sein Herz nach den Interessen des Lebens dürstet, deshalb muss das arme Mädchen leiden! „Egoistischer, Bösewicht, Monster, unmoralischer Mensch!“ - werden strenge Moralisten unisono schreien. Ihre Wahrheit, meine Herren; aber worüber machst du dir denn so viel Aufhebens? Worüber ärgest du dich? Wirklich, es kommt uns so vor, als wären Sie am falschen Ort angekommen, haben sich an einen Tisch gesetzt, an dem Sie keine Utensilien haben... Kommen Sie diesem Mann nicht zu nahe, greifen Sie ihn nicht mit so leidenschaftlichem Mut an: Er wird zusehen lächle dich an, und du wirst verurteilt, und jeder wird dein Urteil in deinen verwirrten Gesichtern lesen.“ 121

Nein, meine Herren. Weder die helle Einschätzung des Kritikers des frühen 19. Jahrhunderts noch die langweilige Einschätzung des Kritikers des späten 20. – frühen 21. Jahrhunderts. heute nicht gut.

Petchorin ist krank, und seine Krankheit schreitet voran, er zersetzt sich. Hören Sie auf, vor Petchorins Talent, Intelligenz und Bildung Ehrfurcht zu empfinden. Gebildet? Wer ist heute nicht gebildet? Sind Sie zu subtilem Denken fähig? Aber war Dostojewskis „kleiner Mann“, der in Widersprüchen unterging, nicht zu tiefgründigen und sogar sehr subtilen Überlegungen fähig? Talentiert? War Oblomow, der im Sterben lag und auf dem Sofa verrottete, nicht talentiert? Aber er sagte über sich selbst, dass er sich „schämte zu leben“. Schlau? Waren Puschkins Gefangener, Aleko, Zar Boris, Onegin, Salieri nicht pathologisch gespalten und in einer moralischen Sackgasse stecken, klug? Hat er einen unruhigen Geist, ist er aktiv, hat er ein interessiertes Herz? Ein Träger kühner Freiheit? Aber die Träger der kühnen Freiheit waren der Falke, der Sturmvogel, die alte Frau Izergil und Pavel Gorki. Jeder weiß, was aus ihrer bolschewistischen Freiheit wurde.

Es gibt viele Geheimnisse in Petschorin, viele Geheimnisse? Die Antwort auf Belinsky-Afanasyev in einer farbenfrohen und gescheiterten Prophezeiung ... von Belinsky selbst:

„Dieser Mann (Pechorin – A.D.) hat die Stärke des Geistes und die Kraft des Willens, die Sie nicht haben; In seinen Lastern blitzt etwas Großes auf, wie ein Blitz in schwarzen Wolken, und er ist wunderschön, voller Poesie, selbst in den Momenten, in denen sich menschliche Gefühle gegen ihn erheben ... Er hat ein anderes Ziel als Sie. Seine Leidenschaften sind Stürme, die die Sphäre des Geistes reinigen; Seine Wahnvorstellungen, so schrecklich sie auch sein mögen, sind akute Krankheiten in einem jungen Körper, die ihn für ein langes und gesundes Leben stärken. Das sind Fieber und Fieber und nicht Gicht, nicht Rheuma und Hämorrhoiden, unter denen Sie, arme Leute, so fruchtlos leiden... Er soll die ewigen Gesetze der Vernunft verleumden und das höchste Glück in gesättigten Stolz stellen; Er soll die menschliche Natur verleumden und darin nur Egoismus sehen. Möge er sich selbst verleumden, indem er die Momente seines Geistes mit seiner vollen Entfaltung verwechselt und Jugend mit Männlichkeit verwechselt – möge er!.. Ein feierlicher Moment wird kommen, und der Widerspruch wird gelöst, der Kampf wird enden, und die unterschiedlichen Geräusche der Die Seele wird zu einem harmonischen Akkord verschmelzen!…“ 122

Die Prophezeiung des ersten russischen Populisten hat sich nicht bewahrheitet. Die Rechtfertigung der mysteriösen russischen Seele fand nicht statt. Es konnte nicht bewiesen werden, wie gut das Geheimnis dieses Rätsels ist, wie attraktiv sein Geheimnis ist.

Dynamik der russischen Kultur im 19.-21. Jahrhundert. zeigte, dass in dem menschlichen Material namens „Pechorin“ weder Standhaftigkeit noch Willenskraft vorhanden waren. Der Anblick von etwas Schönem und Großartigem entpuppte sich als Fata Morgana, als Wertlosigkeit und als Leere. Der „Harmonische Akkord“ fand nicht statt. Der innere Widerspruch in der russischen Kultur zwischen Alt und Neu, Statik und Dynamik, Tradition und Innovation ist nicht nur nicht gelöst, sondern hat zu einer Spaltung der Gesellschaft geführt. Petchorin, der Held von zwei Jahrhunderten, erwies sich als unbedeutender Sklave seiner Dualität. Die Tatsache, dass aus dem ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. schien aus der Perspektive der Erfahrungen des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts vielversprechend und erforderte Glauben. stellt sich als zerstörerische „Pechorin-Krankheit“ heraus, die einer Analyse bedarf. Die enthusiastischen Zeilen Belinskys, der den populistischen Befehl ausführte, werden heute als naiv, aber ehrlich gelesen. Die langweiligen Zeilen von Afanasyev, die einen religiösen Auftrag erfüllen, lesen sich wie eine Farce, eine Lüge und eine absichtliche Irreführung des Lesers.

Wenn wir Petschorin rechtfertigen, gleichen wir da nicht einem erröteten Tragiker, der die Moral wie ein Pappschwert schwingt? Wie lange können Sie die Fiktion über das Geheimnis und die Tiefe von Petschorin wiederholen? Sollten wir anfangen, über seinen Minderwertigkeitskomplex, über den Zerfall seiner Persönlichkeit, über die soziale Pathologie der russischen Gesellschaft als der Gesellschaft der Petchorins zu sprechen?

Belinsky hat jedoch Recht: Man kann die Analyse dieses Bildes nicht mit der Einschätzung „unmoralisch“ angehen und gleichzeitig unbewaffnet sein. In diesem Bild liegt etwas Grundlegendes, das jedoch in der Kritik bisher unbenannt, noch nicht analysiert und daher nicht verstanden, missverstanden wurde und dessen Analyse es ermöglicht, Petschorin vernünftigerweise als unmoralisch zu bezeichnen. Was? „Pechorin-Krankheit“ als Pathologie.

Unfähigkeit zu lieben.

„Belas Liebe war für Petschorin ein volles Glas süßen Getränks, das er sofort trank, ohne einen Tropfen darin zu hinterlassen; und seine Seele verlangte nicht nach einem Glas, sondern nach einem Ozean, aus dem er jede Minute schöpfen konnte, ohne sie zu verkürzen ...“, 123 – Belinsky schreibt über Petschorins Liebe zu Bela. Und er stellt klar: „Das starke Bedürfnis nach Liebe wird oft mit der Liebe selbst verwechselt, wenn sich ein Objekt präsentiert, auf das es stürzen kann.“ 124 Petschorin hat also laut Belinsky ein starkes Bedürfnis nach Liebe, verstanden als die Fähigkeit, bis zum letzten Tropfen zu trinken, zu schöpfen, ohne Maß zu nehmen.

Aber ist das Bedürfnis zu lieben wirklich nur ein Bedürfnis zu nehmen? Ist es nicht umgekehrt? Ist Liebe nicht im Grunde das Ergebnis des Bedürfnisses, zu geben, zu geben, zu opfern? Das Bedürfnis zu nehmen, Liebe genannt, ist ein Weg, die Fähigkeit zu zerstören, den Anderen zu sehen, sich selbst durch den Anderen zu verstehen, die Fähigkeit zur Selbstveränderung, zur Bildung dritter Bedeutungen, zum Dialog, zur kulturellen Synthese und zur qualitativ neuen Entwicklung.

An der Einschätzung von Petschorins Liebe hat sich in der Forschung russischer Lermontow-Gelehrter im Laufe der Jahre seit der Veröffentlichung von Belinskys Werk nicht viel geändert. Ob Petschorin liebte oder, wie Belinsky meint, sein Bedürfnis nach Liebe als Liebe ausgab – dieses Thema kann nicht einfach erklärt werden, die Fähigkeit/Unfähigkeit dieser Figur zu lieben, muss durch eine Analyse seiner Kultur nachgewiesen werden.

Der Beginn meiner Analyse geht von der Annahme aus, dass Petschorin zur Liebe unfähig ist. Die Analysemethode basiert auf Petschorins eigenen Geständnissen. Die Aufgabe der Analyse besteht darin, die Position derer zu zerstören, die das „ozeanische“ Ausmaß von Petschorins Liebe, die Tiefe von Petschorins Natur oder das Liebesbedürfnis des Helden bewundern, ohne sich zu sehr darum zu kümmern, die Logik der Liebe als kulturelles Phänomen zu verstehen .

In allen Handlungssträngen von Petschorins Beziehungen zu Bela, Vera, Prinzessin Maria und zu weltlichen Schönheiten blieb sein „Herz leer“. Petschorin glaubt, dass er sich die Liebe nur erlauben kann, wenn andere ihn lieben: „Wenn jeder mich lieben würde, würde ich in mir selbst endlose Quellen der Liebe finden.“ Lermontovs Analyse von Petschorins Liebesfähigkeit zwingt uns, uns der Methodik der Liebeslogik in der Bibel zuzuwenden, denn die Ähnlichkeit der Methodologien ist offensichtlich.

Die Bergpredigt stellt die Aufgabe, den Schwerpunkt in Liebesbeziehungen zu ändern: Der Mensch soll sich nicht nur von einem anderen lieben lassen, nicht nur ein Objekt der Liebe sein, sondern vor allem sich selbst lieben: „Wenn du diejenigen liebst, die dich lieben, welche Dankbarkeit hegst du dafür? denn auch die Sünder lieben diejenigen, die sie lieben. Und wenn Sie denen Gutes tun, die Ihnen Gutes tun, was für eine Dankbarkeit bedeutet das für Sie? denn Sünder tun dasselbe. Und wenn Sie jemandem etwas leihen, von dem Sie hoffen, es zurückzubekommen, wie dankbar sind Sie dafür? Denn auch Sünder leihen Sündern, um den gleichen Betrag zurückzubekommen. Aber du liebst deine Feinde und tust Gutes und leihst und erwartest nichts“; 125 „Wenn du diejenigen liebst, die dich lieben, was ist dein Lohn? Machen Steuereintreiber nicht dasselbe?“ 126

Petchorin führt die Formulierung der Liebesfrage auf die Zeit vor Jesus zurück: „Ich möchte nur geliebt werden.“ „Nur“ ist hier das Schlüsselwort. Jesu Gedanken richten sich „nur“ gegen Petschorins Altes Testament. Liebe ist immer ein Geschenk und in gewissem Maße auch ein Opfer. Aber Petschorin gibt offen zu, dass seine Liebe niemandem Glück gebracht hat, weil er nichts für die Menschen geopfert hat, die er liebte; er liebte für sich selbst, für sein eigenes Vergnügen; Er befriedigte nur das seltsame Bedürfnis seines Herzens, saugte gierig die Gefühle der Frauen auf, ihre Zärtlichkeit, ihre Freuden und Leiden – und konnte nie genug bekommen.

Die Unfähigkeit zu lieben ist nicht harmlos. Das ist Unfähigkeit-Raubtier. Sie tritt auf der Offenheit herum und lacht über den Menschen. Für Petschorin ist es eine große Freude, eine junge, kaum blühende Seele zu besitzen. Er schätzt wie ein Vampir die Wehrlosigkeit einer verliebten Seele. Sich zu verlieben ist wie eine geöffnete Blume, deren bester Duft sich beim ersten Sonnenstrahl verflüchtigt; Sie müssen es in diesem Moment aufheben und, nachdem Sie es nach Herzenslust ausgeatmet haben, auf die Straße werfen: Vielleicht wird es jemand aufheben! Seit Petschorin begann, die Menschen zu verstehen, hat er ihnen nichts als Leid bereitet. Er betrachtet das Leiden und die Freude anderer nur als Nahrung, die seine spirituelle Stärke stärkt. Petschorins Ehrgeiz ist nichts weiter als ein Machthunger, und sein erstes Vergnügen besteht darin, alles, was ihn umgibt, seinem Willen zu unterwerfen. Gefühle der Liebe, Hingabe und Angst zu wecken – ist das nicht das erste Zeichen und der größte Triumph der Macht? Für jemanden die Ursache von Leid und Freude zu sein, ohne ein Recht darauf zu haben – ist das nicht die süßeste Nahrung des Stolzes? „Was ist Glück?“ fragt sich Petchorin. Und er antwortet: „Großer Stolz.“ Petschorin ist ein Despot. Er gibt zu: „Sie wird die Nacht wach verbringen und weinen. Dieser Gedanke bereitet mir große Freude; Es gibt Momente, in denen ich den Vampir verstehe ...“

Indem er seine Unfähigkeit zugibt, seine Opfer zu lieben und sich über deren Leiden freut, folgt Petchorin auf seine Weise dem Ruf Jesu und der russischen Literatur des 18. Jahrhunderts. "Einander lieben." Er ist ein prinzipieller Gegner der Logik des Neuen Testaments; die Gefühle des Vampirs Judas stehen ihm näher. Jesus im Garten Gethsemane – Judas: "Judas! Verrätst du den Menschensohn mit einem Kuss?“ 127 . Es stellt sich heraus, dass ein Kuss verraten kann. Blicke, Versprechen, Eide, Berührungen, Küsse, Umarmungen, Sex – Petschorin nennt das alles verächtlich Liebe und verrät damit Bela, Vera, Maria. Als gelangweilter Pathologe hat er Freude an der detaillierten Analyse der Qualen seiner Opfer. „Das Böse in niemandem ist so attraktiv“, sagt Vera über Petschorin.

So wie Onegin verstand, dass er „in der Liebe ungültig“ war, so verstand Petschorin, dass er in der Liebe ein „moralischer Krüppel“ war. Er will lieben, versteht, dass er nicht lieben kann, dass der Wunsch und die Unfähigkeit zu lieben eine Pathologie sind, er versucht den Grund zu verstehen, er versteht es nicht und ist verzweifelt wegen seiner Unfähigkeit, sich selbst zu ändern. Petschorin steckt in der „Sphäre zwischen“ dem Durst nach totaler Macht über den Anderen, in dem es keinen Platz für Liebe geben kann, und der Fähigkeit zu lieben, das heißt, mit dem Anderen gleich zu sein, zwischen dem Verständnis der eigenen Untrennbarkeit mit der alttestamentlichen Interpretation der Logik der Liebe und andererseits der Unfähigkeit, sich vollständig mit ihr zu verschmelzen, zwischen dem Verständnis der Notwendigkeit der neutestamentlichen Interpretation der Logik der Liebe und der Unfähigkeit, sich vollständig mit ihr zu verschmelzen. Diese Festgefahrenheit ist die Bedeutung der „Pechorin-Krankheit“.

„Bela hinterlässt einen tiefen Eindruck: Du bist traurig, aber deine Traurigkeit ist leicht, hell und süß; Sie fliegen im Traum zu einem wunderschönen Grab, aber dieses Grab ist nicht gruselig: Es wird von der Sonne beleuchtet, umspült von einem schnellen Bach, dessen Rauschen zusammen mit dem Rascheln des Windes in den Blättern von Holunder und Weiß rauscht Akazie, erzählt von etwas Geheimnisvollem und Unendlichem, und darüber, in den hellen Höhen, fliegt und rauscht eine schöne Vision, mit blassen Wangen, mit einem Ausdruck von Vorwurf und Vergebung in schwarzen Augen, mit einem traurigen Lächeln... Die Der Tod einer tscherkessischen Frau versetzt Sie nicht in ein trostloses und schweres Gefühl, denn sie erschien als strahlender Engel der Versöhnung. Die Dissonanz hat sich in einen harmonischen Akkord aufgelöst und Sie wiederholen einfache und berührende Worte freundlicher Maxim Maksimych: „Nein, sie hat gut daran getan zu sterben! Was wäre mit ihr passiert, wenn Grigori Alexandrowitsch sie verlassen hätte? Und das wäre früher oder später passiert! ...“, 128 – so schreibt Belinsky sentimental und romantisch über die Ruinen, Lügen, das Blut und den Zynismus, die Petschorin in seiner Beziehung zu Bela geschaffen hat.

Was Belinsky Emotionen hervorruft, empfinde ich als Empörung und Traurigkeit. Was wäre mit der entführten und verlassenen Geliebten Bela passiert, wenn sie am Leben geblieben wäre? Sie würde vor Kummer, Scham und dem Gefühl sterben, eine Abscheulichkeit berührt zu haben. Und Grigori Alexandrowitsch könnte sich auf eine schmutzige Geschichte einlassen, zum Gespött der Menschen werden, und alle würden vor der Lust und Unreinheit dieses sehr russischen Mannes zusammenzucken. Allerdings würden sich Zucken und Verärgerung sehr schnell in Gleichgültigkeit verwandeln, denn die Gesellschaft in Russland ist eine Abwesenheit öffentliche Meinung, Gleichgültigkeit gegenüber allem, was Pflicht, Gerechtigkeit und Wahrheit ist, zynische Verachtung dafür menschliches Denken und Würde. Ist das bei Puschkin nicht so?

Belinsky schrieb Worte über strahlende und süße Traurigkeit, über Harmonie und Versöhnung, über „Dissonanzen, die sich im Jahr 1841 auflösten“ und immer noch auf etwas anderes hofften. Aber einer nach dem anderen brachen sie hervor Krim-Krieg, Japanisch, Welt, dann Revolution, Bürgerkrieg und es wurde klar, dass die Versöhnung nicht funktionierte, es gab im russischen Volk des 19. und 21. Jahrhunderts innere Dissonanzen. Es wurde nicht nur nicht gelöst, es verschärfte sich auch. Heute droht Russland durch die Dissonanz, die moralische Hässlichkeit der in Russland entstehenden Persönlichkeit, die Lermontov zu Beginn der Analyse darstellte, die Gefahr eines territorialen Zerfalls. Der Zusammenbruch des Individuums in Russland, der Tod des Versuchs, ein Individuum zu werden, die wachsende soziale Pathologie erfordern eine neue Analyse der Wurzeln der moralischen Hässlichkeit, die heute in Russland vorherrscht Russische Person. Und dies muss durch die Erforschung der „Pechorin-Krankheit“ geschehen.