Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

No século XIX, o Império Russo aumentou significativamente as suas possessões, anexando territórios na Europa, no Cáucaso e na Ásia Central. Na maioria dos casos, a população local não falava russo e as medidas de russificação nem sempre deram frutos. Quantos súditos do império não conheceram os grandes e poderosos no início do século XX?

"alfabetizado russo"

De acordo com o primeiro censo populacional de toda a Rússia, realizado em 1897, a população do Império Russo era de cerca de 130 milhões de pessoas. Destes, cerca de 85 milhões eram russos. Ao mesmo tempo, não apenas os grandes russos, mas também os pequenos russos e os bielorrussos eram considerados russos, mas com “características etnográficas menores”.

Ao mesmo tempo, na virada do século, o Comitê Central de Estatística do Ministério de Assuntos Internos observou que entre os súditos não-russos do império, 26 milhões possuíam grande e poderoso poder em um grau ou outro. Assim, se somarmos 85 e 26, verifica-se que o número total de falantes de russo no país na virada do século era de cerca de 111 milhões de pessoas.

Cerca de 19-20 milhões, ou seja, um sexto da população do império, não conheciam os grandes e poderosos. No entanto, os historiadores observam que nem todos os bielorrussos e pequenos russos, considerados russos, podiam falar num dialeto compreensível para os grandes russos. Isso significa que o número de 111 milhões pode ser um pouco alto.

Além dos russos, representantes dos povos germânicos, bem como da Polónia e dos Estados Bálticos, conheciam bem o russo. A situação era pior na Finlândia autónoma, bem como nas zonas periféricas nacionais recentemente anexadas.

Finlândia

O Grão-Ducado tornou-se parte da Rússia em 1809 e recebeu ampla autonomia. Até o final do século XIX, a língua oficial era o sueco, depois foi substituído pelo finlandês. Como observou o historiador Alexander Arefiev no livro “A língua russa na virada dos séculos 20 para 21”, em 1881, no assentamento mais russificado do principado - em Helsinque, pouco mais da metade dos habitantes da cidade falava russo.

O russo tornou-se a língua oficial na Finlândia apenas em 1900. No entanto, devido ao pequeno número de russos no principado (0,3%), nunca ganhou muita popularidade.

Cáucaso

Para ensinar russo à população local, escolas nativas russas e de montanha foram criadas na segunda metade do século XIX. No entanto, o seu número cresceu lentamente. Segundo o Ministério da Educação Pública, na virada do século na região de Terek (Vladikavkaz, Grozny, Kizlyar e outras cidades) havia apenas 112 dessas escolas - menos de 30% das disponíveis nesses locais instituições educacionais.

A menor porcentagem daqueles que falavam russo foi demonstrada pelos povos das montanhas. De acordo com o censo de 1897, apenas 0,6% dos habitantes locais sabiam russo.

A língua russa também era impopular na Transcaucásia. Foi usado principalmente por russos étnicos que se mudaram para essas regiões. A sua participação na população da província de Tiflis era de 8%, na Arménia - 1,9.

Ásia Central

No Turquestão, para ensinar a língua russa, desde a década de 1880, começaram a criar uma rede de escolas nativas russas com formação de 3 anos. De acordo com o relatório mais abrangente do Ministro da Educação Pública, no início da Primeira Guerra Mundial o seu número aumentou para 166.

Mas para uma região enorme isto era muito pouco, por isso a grande e poderosa língua era falada principalmente pelos próprios russos, que se mudaram para a região. Assim, na região de Fergana eram 3,27%, na região de Samarcanda - 7,25.

Tudo está indo conforme o planejado

O baixo nível de conhecimento da língua russa em algumas periferias nacionais não causou sérias preocupações em São Petersburgo e entre os funcionários do governo local. O sistema militar-popular, consagrado na Carta de Administração de Estrangeiros, permitia aos habitantes locais viver de acordo com as suas próprias regras e normas.

As autoridades russas construíram relações com eles através da elite tribal local, que ajudou a cobrar impostos e taxas e não permitiu tumultos e outras manifestações de descontentamento. A língua russa, portanto, não foi um factor crítico na manutenção do poder sobre estes territórios.

Além disso, as autoridades imperiais acreditavam, com razão, que o interesse pela língua russa entre os jovens das fronteiras nacionais permitiria, mais cedo ou mais tarde, que mesmo as “regiões mais obstinadas” fossem russificadas. Por exemplo, observou o historiador Alexander Arefiev, no início do século XX havia muitos estudantes da Geórgia e da Arménia nas universidades russas.

Após a revolução, os bolcheviques começaram a seguir uma política de “indigenização” nas periferias nacionais, substituindo as escolas russas por escolas locais. O ensino dos grandes e poderosos diminuía constantemente. De acordo com o Diretório Estatístico do Escritório Central de Estatística da URSS para 1927, a participação da educação escolar em russo em 1925 diminuiu em um terço. Em 1932, o ensino na URSS era ministrado em 104 idiomas.

No final da década de 1930, os bolcheviques regressaram efectivamente à política do governo czarista. As escolas novamente começaram a traduzir massivamente para o russo, e o número de jornais e revistas aumentou. Em 1958, foi aprovada uma lei que tornava voluntário o estudo da língua nacional. Em geral, no início da “estagnação de Brejnev”, a maioria absoluta da população, mesmo nas periferias nacionais, conhecia bem a língua russa.

Como parte do Império Russo, a Finlândia, que não tinha recursos naturais nem terras férteis, era uma província bastante pobre. No entanto, hoje este país está prosperando e o padrão de vida lá é muitas vezes superior ao padrão de vida nas mesmas regiões da Rússia em termos dos mesmos indicadores iniciais básicos.

De acordo com estatísticas Organização internacional trabalho, o salário médio na Finlândia é próximo de 250.000 rublos e a pensão média é superior a 100.000 rublos. Isto é mais do que indicadores semelhantes não apenas na Rússia, mas também em muitos países Europa Ocidental. E o PIB per capita da Finlândia é 4 vezes maior que o da Rússia. No ranking oficial do índice de qualidade de vida, a Finlândia ocupa o 12º lugar. entre Hong Kong e a Irlanda e a Rússia - no dia 72, entre a Indonésia e a Síria. Então porque é que este país frio e inóspito se transformou num paraíso na terra para os seus cidadãos em menos de 100 anos?

Capacidade de trabalhar com o que você tem

Como parte do Império Russo, a Finlândia era um “estado dentro do estado”. O país tinha suas próprias leis, parlamento e governo. Não havia servidão no país. Os finlandeses tiveram liberdade religiosa garantida. Desde 1865, o país tinha moeda própria. Em termos de impostos e taxas, a Rússia via a Finlândia como um país estrangeiro - os produtos finlandeses estavam sujeitos a direitos de importação, mas não tão elevados como os produtos da Europa. Portanto, os finlandeses às vezes negociavam ainda mais com o Ocidente do que com a metrópole russa.

Esta situação tornou a economia finlandesa mais competitiva do que a russa e o mercado finlandês mais aberto. Contudo, a própria economia finlandesa não era inovadora: mais de 70% das exportações eram de madeira e produtos florestais. A maioria dos habitantes do país eram camponeses e lenhadores. Além disso, o camponês finlandês passou por momentos difíceis. Embora tivesse de suportar menos custos associados ao sistema injusto de utilização da terra do que o camponês russo, as próprias condições naturais forçaram-no a trabalhar arduamente para obter pequenas colheitas.

Em geral, de acordo com o censo de 1897, os finlandeses viviam um pouco mais ricos que os russos. Mas em 1917 o país conquistou a independência e rompeu todos os laços com a Rússia bolchevique. O governo de direita temia os comunistas como o fogo e, talvez, a maioria dos habitantes do país agrário não quisesse o triunfo da ditadura do proletariado. A fronteira foi fechada e todos os laços económicos foram cortados. Antes da revolução, a Finlândia comprava pão da Rússia - durante o Império, até 40% do pão consumido na Finlândia era comprado na Rússia, e a participação das exportações russas de grãos para a Finlândia era de 3%. Portanto, após o rompimento das relações com a Rússia bolchevique, tornou-se difícil para os finlandeses.

Há uma necessidade muito urgente de modernizar a economia. Mas os finlandeses não reinventaram a roda, não melhoraram a economia por meios violentos, como aconteceu na Rússia. Pelo contrário, começaram a investir naquilo que faziam de melhor na Europa há vários séculos - a marcenaria. O mercado livre fez o seu trabalho - o que é típico, o Estado não participou de forma alguma no desenvolvimento do processamento de madeira e logo o papel e a celulose finlandeses encheram os mercados europeus.

Capacidade de sobreviver a crises

O papel finlandês inicialmente era de qualidade relativamente baixa, mas havia muito e era muito barato. No sector do papel de baixa qualidade, a Finlândia, com as suas florestas intermináveis ​​e lenhadores pouco exigentes para os padrões europeus, era muito competitiva. Os lucros foram investidos na inovação, na melhoria da produção, e rapidamente a Finlândia tornou-se capaz de produzir bons produtos. papel branco. Graças a este setor, o país desenvolveu-se de forma constante até a Segunda Guerra Mundial.

Outro fator importante estabilidade do desenvolvimento do país - compromisso com a democracia e o mercado livre. O povo finlandês não seguiu o exemplo dos radicais, preferiu vida tranquila grandes ideias, tanto à esquerda como à direita. Segundo os historiadores finlandeses O. Jussil, S. Hentil e J. Nevakivi, 1932 foi um ano fatídico para o país, quando aconteceram três acontecimentos muito importantes desenvolvimento adicional países do evento.

Primeiramente. A Finlândia restaurou as relações diplomáticas com a URSS. Em segundo lugar, o Partido Comunista pró-Moscou foi banido na Finlândia. Em terceiro lugar, a rebelião fascista do movimento Lapua foi reprimida. Utilizando métodos bastante duros, o governo democrático defendeu a ordem constitucional das ameaças da direita e da esquerda. Assim, a Finlândia evitou o destino totalitário da maioria dos países europeus, da Espanha à Hungria. E embora os finlandeses tenham tido de lutar ao lado dos nazis na Segunda Guerra Mundial, o regime democrático sobreviveu firmemente à guerra.

Talvez tenha sido a rejeição das ideologias totalitárias e a lealdade à democracia e ao mercado livre que ajudaram a Finlândia a continuar o seu desenvolvimento após a guerra. Tendo perdido cerca de 10% dos territórios mais desenvolvidos e sendo forçado a pagar reparações à URSS, continuou o seu desenvolvimento económico estável.

Capacidade de fazer amigos e capacidade de gerenciar

Após a guerra, a Finlândia começou a aproximar-se da União Soviética, sem brigar com o Ocidente. O país recebeu subsídios e benefícios tanto do CMEA como de organizações democráticas europeias. Os finlandeses não se envolveram em grandes políticas, simplesmente comercializaram e melhoraram o seu país. Depois da guerra, começou a reestruturação económica: a participação do Estado começou a aumentar. Este foi um grande erro da Finlândia: a economia tornou-se menos competitiva e, quando o União Soviética, a Rússia, que voltou a ser o principal parceiro comercial, arrastou a Finlândia para o mais profundo crise econômica. A Finlândia só conseguiu sair dessa situação no início do terceiro milénio, quando nasceu um novo modelo económico - a chamada economia do conhecimento finlandesa.

Como escreveram os pesquisadores K.A. Dalman, J. O. Routti e outros no seu artigo “Finlândia como economia do conhecimento. Elementos de sucesso e lições para outros países”, este conceito envolve uma cooperação mutuamente benéfica entre o Estado e as empresas, cujo principal objetivo é atrair investimentos de longo prazo em ensino superior e sector da informação da economia.

Os finlandeses chegaram à conclusão de que os métodos de comando para gerir a economia não funcionam, que precisam de ser estimulados e não forçados. Além disso, a Finlândia começou a investir nos seus cidadãos. na sua saúde, bem-estar e educação. E funcionou. A Finlândia desenvolveu um sector da economia da informação muito desenvolvido. O exemplo mais marcante é a Nokia Corporation. Ao mesmo tempo, o país não recusa formas tradicionais produção: cada um de nós está familiarizado com os produtos lácteos da Valio, e a corporação UPM-Kymmene é a maior fabricante de papel para revistas do mundo.

Aproxima-se o centenário da queda da monarquia. Foi um colapso sistêmico catastrófico do Estado. “Rus'”, testemunhou o filósofo Vasily Rozanov, “desapareceu em dois dias. O maior é três... Não sobrou nenhum Reino, nem Igreja, nem exército e nem classe trabalhadora. O que resta? Estranhamente, nada.

O mesmo colapso acontecerá novamente em Agosto de 1991. E novamente a Rússia, agora na forma da outrora poderosa URSS, irá “desaparecer” em dois ou três dias. Não haverá um Estado soviético, nem ideologia comunista, nem exército com a KGB, nem a própria comunidade multinacional.

A própria repetição do cenário de morte rápida revela um certo padrão. Isto é também um aviso sobre a natureza ilusória da estabilidade. A morte do sistema pode ocorrer muito rapidamente. As contradições acumuladas deverão, mais cedo ou mais tarde, manifestar-se sob a forma de uma crise. Em 1917, este tipo de contradição atingiu um limiar crítico, mas não foi interrompido atempadamente. “A culpa é de todos nós”, explicou um dos emigrantes políticos o que aconteceu quatro anos depois, “muito menos das próprias pessoas. A dinastia é a culpada por permitir que o seu princípio mais inerente e aparentemente monárquico fosse transformado em esterco; a burocracia, escrava e corrupta, é a culpada; o clero que se esqueceu de Cristo e se transformou em gendarmes de batina; uma escola que castrou almas jovens; uma família que corrompeu as crianças, uma intelectualidade que cuspiu na Pátria...”.

A Rússia moderna está a repetir muitos dos mesmos erros que se tornaram fatais para o Império Russo há cem anos. A consistência dos paralelos históricos é incrível. A economia russa moderna está extremamente desmonetizada. A escassez financeira prejudica o desenvolvimento. Mas exatamente a mesma situação ocorreu no Império Russo. Em termos de número de notas per capita, a Rússia ficou 2 vezes atrás da Áustria, 4,5 vezes a Alemanha e os EUA, 5,5 vezes a Inglaterra e 8,7 vezes a França. O déficit financeiro foi uma tendência prolongada do Império Russo. A desmonetização na Rússia moderna é determinada, em grande medida, pelas elevadas taxas de empréstimo. Mas o Banco Estatal do Império Russo também estabeleceu uma taxa de desconto relativamente elevada. No final do século XIX - início do século XX. A taxa de empréstimo na Rússia foi a mais alta da Europa. Isto forçou os industriais russos a contrair empréstimos do Ocidente. A dívida externa cresceu rapidamente.

Uma medida natural numa situação de crise financeira é reduzir as taxas de juro dos empréstimos bancários. É exactamente assim que as estruturas bancárias em todo o mundo reagem a uma situação de crise. Os bancos do Império Russo agiram de forma fundamentalmente diferente, aumentando as taxas de empréstimo. Como resultado, a crise só piorou. Mas foi precisamente isto que o Banco Central da Federação Russa fez, contrariamente à experiência internacional.

Outra armadilha estratégica é a dependência da dívida. A dívida externa total da Federação Russa é incomparavelmente grande em comparação com o volume da economia do país. Com taxas de refinanciamento elevadas, as empresas nacionais são empurradas para a teia da dependência da dívida dos credores ocidentais.

Mas, não em menor grau, o Império Russo suportou o peso da dívida do Ocidente na véspera da sua morte. Ocupando o quarto ou quinto lugar em termos de produção industrial no mundo, foi o primeiro em termos de dívida externa. O reembolso das obrigações da dívida teve consequências devastadoras para a economia russa. Os contemporâneos falaram sobre o tributo anual pago pelo Império Russo ao capital mundial. Foi indicado que a cada seis anos pagaria as suas dívidas num montante igual ao que a França pagou como reparação após a sua derrota na guerra com a Alemanha em 1870-1871.

O bloco financeiro e económico do governo da Federação Russa está atualmente na vanguarda da tendência liberal nos círculos governamentais. Mas também no Império Russo, o mais liberal entre os ministérios foi o Ministério das Finanças. Tradicionalmente, opôs-se ao Ministério da Administração Interna, que adere a uma linha mais estatista. O Império Russo geralmente não é caracterizado como um estado liberal. Mas o dele política financeira realizado de acordo com os cânones da teoria do liberalismo. Claro, este foi um liberalismo específico - com a supressão das liberdades políticas e da autocracia. Mas a especificidade de um fenómeno não anula a sua filiação genérica. Na mesma medida, isto aplica-se ao liberalismo russo moderno.

Decisões “estranhas”, tanto naquela época como hoje, foram tomadas pelos capitães do sistema financeiro russo. A transição para uma taxa de câmbio flutuante livre em 2014, no meio de uma guerra económica com o Ocidente, levou ao colapso do rublo. A transição para o rublo-ouro em 1897, em si um passo equivocado agravado pelo contexto de guerras alfandegárias com a Alemanha, levou à desvalorização do rublo e à saída de ouro para o exterior. O Império Russo investiu, de facto, o Ocidente exactamente como o investe Federação Russa, detendo a porção dominante das reservas nos bancos ocidentais. Esta transferência de recursos financeiros do Império Russo para o exterior ocorreu durante a Primeira Guerra Mundial. Se em 1914 apenas 8% das reservas russas de ouro e divisas estavam armazenadas no exterior, então no início de 1917 - quase 60%. Parece que alguém sabia do colapso iminente e estava se preparando para isso. O actual conflito entre a Rússia e o Ocidente obrigou as autoridades a finalmente descobrirem as ameaças que contém a aposta na atração de capital estrangeiro. A ocupação de posições-chave na economia do país pelo capital estrangeiro reduz objectivamente o seu potencial soberano.

Mas o Império Russo também cometeu o mesmo erro estratégico. Segundo parecer do Ministro das Finanças S.Yu. Witte, apresentado ao imperador, atrair capital estrangeiro era a única forma de garantir o desenvolvimento acelerado da Rússia. Como resultado, a participação do capital estrangeiro no capital social do Império Russo na virada dos séculos 19 para 20 era quase a metade. A derrota da soberania russa em vários sectores estratégicos, como a produção de petróleo, foi especialmente notável. Representantes do clã Nobel tornaram-se os “Reis do Petróleo” do Império Russo.

A natureza baseada na exportação da economia russa moderna é o assunto da cidade. Econômico e bem-estar financeiro depende exclusivamente das exportações de petróleo e gás. As flutuações nos preços mundiais da energia podem levar um Estado ao colapso.

Mas o Império Russo estava exatamente na mesma dependência. O papel do petróleo e do gás foi desempenhado pelo pão. A imagem moderna da “agulha de óleo” corresponde à imagem da “agulha de pão” na qual a Rússia czarista foi fisgada. As exportações de grãos representaram cerca de metade de todas as receitas de exportação. A tendência descendente dos preços dos cereais no mercado mundial estava a sangrar o sistema financeiro russo, levando à descida até ao desastre de 1917.

E esta orientação exportadora não foi ditada objectivamente. As vendas para o mercado externo deverão ser realizadas quando o mercado interno estiver saturado. A Rússia moderna poderia utilizar os recursos energéticos exportados para impulsionar a indústria nacional, como isto foi feito durante o período de industrialização. Exatamente da mesma forma, o pão produzido no Império Russo poderia ser direcionado para o mercado interno. Enquanto os proprietários de terras comercializavam cereais na Europa, a própria Rússia estava subnutrida e era repetidamente atingida por pandemias de fome. As fomes repetiram-se em 1891–92, 1897–98, 1906–07, 1911. A fome ceifou milhares e, em alguns períodos, milhões de vidas.

Ao mesmo tempo que exporta matérias-primas, a Rússia moderna importa máquinas e equipamentos do Ocidente. A estrutura das importações era semelhante no Império Russo. Exportavam principalmente grãos e matérias-primas e importavam produtos industriais. O resultado é um agravamento do fosso tecnológico. A dependência das importações do Ocidente fez-se sentir durante a Primeira Guerra Mundial. Em 1914, descobriu-se que a Rússia dependia da Alemanha, sua inimiga na guerra, para muitos componentes do equipamento militar.

A economia da Rússia moderna é caracterizada por disparidades regionais marcantes. Existem zonas separadas de desenvolvimento durante a arcaização do resto do espaço. Em termos de qualidade de vida e concentração de capital, a posição de Moscovo é discordante com o resto da Rússia.

Mas a economia do Império Russo também se caracterizou por disparidades regionais. Suas características em comparação com outros países líderes do mundo eram a altíssima concentração territorial da produção e do capital. Desenvolveu capital industrial e bancário em São Petersburgo e Moscou e no espaço arcaico da província. Enclaves europeizados combinados com estruturas feudais preservadas nas regiões. V.I. Lenin, que escreveu sobre a natureza multiestruturada e militar-feudal do capitalismo na Rússia, concentrou-se na sua inconsistência interna como uma base favorável para a revolução.

A Federação Russa é um estado com um nível extremamente elevado de desigualdade social. Em termos do coeficiente de Gini, que reflete o grau de estratificação da sociedade, supera qualquer um dos países europeus. Terceiro lugar no mundo em termos de número de bilionários em dólares e do estado de pobreza transmitido geracionalmente pela maioria dos russos.

Mas o Império Russo implementou um modelo de desigualdade social numa extensão ainda maior. Foi consagrado na lei através da divisão de classes preservada da sociedade. Um representante da classe nobre já era, por nascimento, superior a uma pessoa da classe camponesa. A perda real de direitos da maioria da população dizia respeito à educação, aos tribunais, serviço público, eleições para órgãos sociais. Apesar da abolição da servidão, o sistema de facto de dependência pessoal dos camponeses em relação ao proprietário de terras (especialmente nas periferias nacionais) foi preservado. Ao calcular o coeficiente de Gini para o Império Russo, verifica-se que, se existisse hoje, estaria absolutamente em primeiro lugar no mundo em termos de estratificação social.

Juntamente com o facto de as distinções de classe terem sido preservadas, as reformas liberais catalisaram a estratificação entre o povo. Os “kulaks”, os camponeses que enriqueceram, tornam-se exploradores do trabalho da maioria empobrecida dos seus concidadãos. A comunidade baseada nos ideais de igualdade é destruída artificialmente pelas autoridades. A destruição do modelo conciliar do mundo comunal foi particularmente dolorosa entre o povo. A resposta para o plantio do generativo desigualdade social o capitalismo foi a aceitação pelo povo da ideologia da transformação socialista revolucionária.

Dizem que no Império Russo do início do século XX o PIB cresceu e a renda total da população cresceu. E parece que, a julgar por estes dados, não houve fundamentos sociais para a revolução. Mas o facto é que o crescimento da produção ficou visivelmente aquém do crescimento populacional. Como resultado, o nível de consumo alimentar per capita diminuiu. A participação dos grãos e da batata na cesta de consumo aumentou, indicando um declínio geral no bem-estar da população.

A Rússia politicamente moderna é caracterizada por uma tendência à crescente monopolização do poder e à sua auto-subjetividade. Não há nada de fundamentalmente novo para a história russa aqui. O Império Russo era um estado autocrático. Mesmo após o estabelecimento da Duma Estatal, o modelo de monarquia autocrática permaneceu. A autocracia oferece vantagens quando é necessário agir de forma rápida e decisiva. Seu lado fraco é a dependência do destino do país das qualidades profissionais e até do estado emocional do governante. O país terá sorte se houver um gênio no trono. Mas o desastre pode estar à sua espera no caso de um autocrata fraco. Nicolau II revelou-se um governante muito fraco. Sendo um bom homem de família, marido e pai amoroso, ele claramente não correspondia ao status de autocrata russo.

Nicolau II esteve no trono por vinte e três anos. Houve muito tempo para resolver as tarefas mais ambiciosas. E quais problemas foram resolvidos? Quase um quarto de século foi perdido. A história não perdoa esse desperdício. Sendo o país com desenvolvimento mais dinâmico e socialmente calmo da Europa, o Império Russo revelou-se um posto avançado da revolução mundial. O resultado é o colapso do Estado, sob os escombros dos quais morrem o rei e sua amada família. O rei, segundo os memorialistas, ficou muito chateado com os fracassos e rezou muito. “O imperador reza e chora”, reagiu o monarquista Lev Tikhomirov às histórias sobre a melancolia do imperador após o “Domingo Sangrento”. “Coitado!...É uma pena para ele, e é ainda mais pena para a Rússia.” Humanamente, sinto pena do czar executado. Mas a Rússia é “ainda mais lamentável...”. A culpa é do imperador tragédia sangrenta, que chocou a Rússia, é óbvio. Mas também é óbvio que a tragédia poderia ter sido evitada num sistema político diferente, em que a tomada de decisões estratégicas teria sido transferida dos ombros de uma pessoa fraca e incompetente para uma equipa profissional.

O sistema político da Rússia moderna exclui a presença de uma oposição real. Os partidos com assento na Duma de Estado são pseudo-oposicionistas e jogam funcionalmente uma ou outra “carta do Kremlin”. Mas nenhuma sociedade pode ter a mesma opinião. Qualquer sociedade é heterogênea e acumula interesses diversos. Se oficial sistema político não reflecte estas contradições, elas ainda aparecerão, mas não no formato de polémica parlamentar, mas de luta revolucionária.

Foi exatamente isso que aconteceu no Império Russo. A oposição socialista ao nível da Duma Estatal das duas últimas convocações esteve minimamente representada. Os Socialistas Revolucionários boicotaram-no. Na IV Duma, dos 442 deputados, apenas 6 bolcheviques estavam representados. Os partidos que acabariam por vencer em 1917 foram virtualmente apagados do campo político oficial do Império Russo. As “Centenas Negras” – forças monarquistas pró-czaristas e de direita – predominaram na Duma. A monarquia criou apoio para si mesma na forma de partidos leais, que com o tempo se tornaram um “clube de confiabilidade”. E onde estavam todas essas festas em fevereiro de 1917? Nenhum deles se levantou para defender a monarquia e o rei num momento crítico. Os conformistas e pseudo-patriotas reunidos sob as bandeiras das associações monárquicas fugiram e mudaram as suas posições ideológicas e filiações partidárias.

A propagação do nepotismo na Rússia moderna resulta na degradação das elites e no declínio do profissionalismo pessoal de gestão. As pessoas chegam aos mais altos cargos governamentais pessoas aleatórias, parentes de alguém, colegas de classe de alguém, parceiros de negócios.

Mas não foi o mesmo no Império Russo? Por um lado, havia um filtro de classe nobre para a ocupação de altos cargos governamentais. Para as pessoas das massas, o acesso ao nível da elite política não foi concedido. O outro lado foi o lobby de suas criaturas pela camarilha da corte. A grande família imperial - a “família” na verdade subjugou o gentil imperador à sua vontade. Vários grupos competiram pela influência sobre o rei. Daí os ziguezagues do percurso político, a vacilação entre o liberalismo e a segurança. O liberalismo conservador, levado ao escudo do grupo dominante na Rússia moderna, também poderia caracterizar o regime do último imperador russo.

O rasputinismo personificou a extrema degeneração do regime. Vários bandidos apareceram ao redor do trono, entre os quais Rasputin não foi exceção. E estes bandidos fizeram lobby pela nomeação de ministros e influenciaram a adoção das mais importantes decisões políticas e até militares. O resultado deste tipo de lobby foi o aparecimento na liderança do país de figuras que praticamente paralisaram as atividades do aparelho de Estado às vésperas da Revolução de Fevereiro devido à incompetência, traição flagrante e até incapacidade por motivos de saúde. Os conceitos de “goremykinshchina” (após o sobrenome do Presidente do Conselho de Ministros I.L. Goremykin) e “Kuropatkintsy” (após o sobrenome do Ministro da Guerra A.N. Kuropatkin) tornaram-se substantivos comuns durante o reinado de Nikolaev.

A corrupção na Rússia moderna espalhou-se por todas as agências governamentais e tornou-se um enorme fardo para as empresas. O conceito de funcionário nas atuais condições russas é, na verdade, idêntico ao conceito de “funcionário corrupto”.

Mas mesmo no Império Russo, a corrupção era parte integrante da vida burocrática. “Eles roubam”, N.M. Karamzin expressou em uma palavra o conteúdo da vida estatal russa. Nicolau I disse que ele é o único funcionário russo que não aceita subornos. Todas as tentativas de iniciar a luta contra a corrupção, tal como na Rússia moderna, terminaram em nada.

Os grupos de pessoas actualmente definidos como a elite russa não são orientados para os valores da Rússia. Eles moram em duas casas. Uma casa é a Rússia, a segunda é o Ocidente. Enquanto estiver ligado Serviço russo, ou tendo construído um negócio com a venda de matérias-primas russas, o Ocidente é o objeto de seus desejos. O turismo é direcionado para lá, os filhos da elite estudam e ali encontram trabalho, há propriedades nas margens azuis dos mares, há contas em bancos inquebráveis.

Mas a elite do Império Russo não levou a mesma vida dupla? As viagens às águas do exterior eram um componente obrigatório da vida das classes privilegiadas. A elite russa foi incluída nos círculos elitistas ocidentais, munindo-os de ideias e atitudes relevantes em relação à Rússia. Enclaves ideológicos quase partidários da oposição política russa foram criados nos centros europeus. Estudar em universidades europeias era comum. Os príncipes e reis industriais da Rússia possuíam castelos luxuosos na Europa. Muitos funcionários russos proeminentes, empresários e representantes famosos de profissões criativas terminaram suas vidas confortavelmente fora de sua terra natal. As línguas de comunicação nas famílias da elite eram muitas vezes línguas estrangeiras (principalmente francês). Enriqueceram às custas da Rússia, exploraram os seus recursos e o seu povo, desperdiçaram as suas vidas na Europa, fizeram cursos de relaxamento e encontraram “uma saída ideológica para a atmosfera opressiva da autocracia”. O povo dificilmente poderia ter sentido qualquer outra atitude que não fosse o ódio para com estes Europeus Russos.

Na Rússia moderna, o espaço humanitário unificado está em colapso. Surgem escolas de elite. A comercialização das universidades leva ao elitismo das principais instituições de ensino superior do país. E é nestas plataformas educativas que se realiza a propaganda do ocidentalismo e a própria formação de pessoal para a “revolução colorida”.

Tudo isso reproduz o sistema educacional do Império Russo. Até ao colapso da monarquia, manteve o seu carácter de classe de facto. A proporção de representantes de famílias camponesas que estudam em universidades de ensino superior - a esmagadora maioria da população do Império Russo - era mínima. As principais universidades do país eram centros de oposição. Foi através dos estudantes que se realizou, em primeiro lugar, a cooptação dos revolucionários profissionais. O Império Russo estava a perder catastroficamente a luta pelas mentes e corações dos jovens.

Ferramenta decadência moral sociedade em Rússia pós-soviética novas tendências na cultura tornaram-se posicionadas como avançadas. Por um lado, há uma propaganda generalizada dos vícios e da padronização do pecado. Por outro lado, o relativismo pós-moderno, a destruição das virtudes tradicionais e das ideias sobre o dever.

Mas tudo isso, embora sob diferentes disfarces, aconteceu no Império Russo às vésperas de sua morte. Posteriormente, este período foi chamado de “Idade de Prata da cultura russa”. Na verdade, desta vez surgiu toda uma galáxia de poetas, artistas, compositores e filósofos notáveis. Mas o brilho do desbotamento não anula a tendência geral de levar o sistema à morte. A decadência – declínio, regressão cultural – tornou-se uma característica acumulativa deste período da história da cultura. Por um lado, há a promoção da devassidão, a distribuição de pornografia, a folia orgiástica e a própria normatização da homossexualidade ao nível da elite. Os membros da família imperial, incluindo os grão-duques, encontram-se directamente ligados a uma subcultura viciosa. Por outro lado, há uma corrente de fobia russa, ridículo da tradição russa e das instituições tradicionais russas, desacreditando o czar e o poder czarista, ocidentalismo agressivo, ateísmo ou a substituição da ortodoxia pela construção de deus modernizada, gnosticismo e outros sectarismo. . O resultado de todas estas inovações culturais foi o colapso da fé e, como consequência, o colapso social e estatal.

A elite da Rússia nunca se divertiu tanto como no dia de Ano Novo de 1917. Todos os recordes de compra de champanhe foram quebrados. Apenas dois meses se passaram e o império desapareceu.

A Constituição da Federação Russa proíbe a ideologia estatal. A desideologização da Rússia resultou na destruição dos laços não-forçosos do Estado russo, na sua verdadeira dessovereignização. A actual restauração da instituição de propaganda estatal no contexto de uma nova “guerra fria” com o Ocidente e da ameaça de uma “revolução colorida” não pode ser bem sucedida sem a articulação de valores básicos e a promoção de uma ideologia implementada através este kit de ferramentas de propaganda. Mas as autoridades não vão mudar a Constituição. Estando geneticamente ligado à ideologia do ocidentalismo, que venceu a Guerra Fria, é incapaz de apresentar uma nova ideologia de orientação nacional, um novo projecto russo voltado para o mundo.

Mas as autoridades mostraram a mesma incapacidade durante o reinado de Nicolau II. No início do século XX, a Rússia enfrentou o desafio da modernização. Conseqüentemente, precisava de uma justificativa ideológica. A ideologia anterior de construção do império cristão já não funcionava nas novas realidades. Exigia a sua modificação, a combinação de valores religiosos com valores de desenvolvimento. A elite do Império Russo não conseguiu propor algo semelhante. Uma tarefa deste tipo nem sequer foi formulada. Como resultado, a nova ideologia foi apresentada pelos bolcheviques. Mas esta transição ideológica não foi iniciada de cima, mas de baixo, e foi acompanhada pela destruição do antigo Estado, passando pelo corredor sangrento da guerra civil.

Enquanto isso, no Império Russo durante o reinado de Nicolau, assim como na Rússia moderna, falava-se muito sobre patriotismo e organizavam-se celebrações em grande escala associadas a aniversários históricos. Sem uma ideologia sistémica que respondesse às necessidades da época, tudo isto acabou por ser em vão. Milhões de desertores durante a Primeira Guerra Mundial resumiram o fracasso da campanha de propaganda de Nicolau. Ivan Bunin testemunhou este fracasso: “Eles foram terrivelmente indiferentes ao povo durante a guerra, mentiram criminosamente sobre o seu levante patriótico, mesmo quando mesmo um bebé não conseguia deixar de ver que o povo estava farto da guerra”.

Após o colapso da comunidade soviética, a Federação Russa nunca foi capaz de oferecer um novo sistema de identidade civilizacional ou mesmo civil. Isso não pode ser feito sem ideologia. Na ausência de uma identidade única, existe a ameaça de desintegração de um espaço estatal único em apartamentos nacionais. Enquanto o governo central tiver poder suficiente, tal ameaça pode parecer irrelevante. Mas assim que enfraquecer, toda a diversidade do separatismo étnico se fará sentir. Foi exatamente assim que aconteceu o colapso da URSS. Mas o Império Russo estava morrendo da mesma forma. Sem uma nova ideologia de modernização, a Rússia czarista foi incapaz de propor um novo sistema que acumulasse as periferias nacionais. identidade nacional. Os dados sobre o número de recrutas mostram um declínio constante nas componentes ortodoxa e russa (com a inclusão de ucranianos e bielorrussos). Já não era possível dizer que os russos ortodoxos eram os únicos que cobravam impostos do Estado. Consequentemente, era necessária uma nova ideologia supraétnica e supraconfessional.

A anterior ideia de identidade totalmente russa também falhou devido à interpretação simultânea da russidade no antigo supranacional e no novo, formado sob a influência do nacionalismo europeu significado nacional. Foi necessário fazer uma escolha entre os conceitos de estado-civilização e de estado-nação. Esta escolha, bem como outras escolhas para determinar o caminho do desenvolvimento da Rússia, não foi feita. O resultado é o aumento da tensão nas relações entre a maioria russa e as minorias nacionais, a desintegração interna do povo russo, com o afastamento de ucranianos e bielorrussos, confrontos interétnicos e pogroms.

O regime foi incapaz de se autodeterminar ideologicamente. A escolha entre a europeização e as atitudes neo-eslavófilas nunca foi feita. Como resultado, não apenas os ocidentais, mas também os apoiadores da monarquia ortodoxa criticaram duramente Nicolau II. Voltemos às avaliações do principal teórico do monarquismo russo do início do século 20, Lev Tikhomirov: “O reinado de Alexandre III passou rapidamente. Um novo reinado começou. Você não consegue pensar em nada mais oposto! Desde o primeiro dia ele simplesmente começou, sem suspeitar, o colapso total de tudo, de todos os alicerces da obra de seu pai, e, claro, ele nem entendeu isso, o que significa que não entendeu qual foi a essência do reinado de seu pai. Com o novo reinado, um “intelectual russo” subiu ao trono, não do tipo revolucionário, claro, mas do tipo “liberal”, fraco, solto, de coração bonito, que absolutamente não entende as leis da vida. Não veio vida real, mas uma história moralizante infantil sobre o tema da bondade, humanidade, paz e “iluminação” imaginária com total ignorância do que é a iluminação. E então começaram as bobagens atrás das bobagens, tudo começou a se desintegrar, ora por dentro, ora por fora...”

A ideia de modernização nacional russa, desenvolvida sob Alexandre III, começou a estagnar durante o reinado subsequente. Este deslize deveu-se à falta de vontade do Estado em seguir o caminho pretendido. A principal tarefa da agenda era sintetizar os potenciais de desenvolvimento da modernização com os valores tradicionais russos e instituições de apoio à vida. Foi precisamente esta ligação que não pôde ser alcançada. A tendência de síntese delineada por Alexandre III foi interrompida. Na segunda metade da década de 1890. O país, devido à inércia do reinado anterior, ainda parecia bastante bem-sucedido. Com a revolução de 1905, o desequilíbrio da Rússia entre os pólos do tradicionalismo e do modernismo atingiu um ponto crítico. O Império Russo nunca saiu da crise. Esta saída exigiu uma escala adequada de inteligência estatal, bem como vontade estatal. Nikolai não tinha nem um nem outro.

“Um intelectual liberal no trono”, foi assim que os conservadores avaliaram Nicolau II. Para eles, ele não era “um dos seus”, o líder do partido monarquista. As acusações contra ele não eram tanto de que ele não tivesse um caráter obstinado, ou de que ele tivesse se afastado da condução dos assuntos públicos em favor do lar familiar. Ele foi acusado de seguir um caminho de liberalização e de perverter o próprio significado do poder autocrático na Rússia. A história da queda do regime de Nikolaev é instrutiva para os modernos Autoridades russas- Você não pode sentar em duas cadeiras ao mesmo tempo. Não se pode ser ao mesmo tempo um liberal e um defensor da grande potência russa. Sentar em duas cadeiras ameaça cair entre elas, ficando sem nenhum apoio. Assim, abandonado e traído por todos, Nicolau II foi deposto do trono em fevereiro de 1917.

O governo russo moderno ignora a ciência. Pelo critério do caráter científico das decisões governamentais tomadas, poderia receber as notas mais baixas. Em condições de subfinanciamento e obstáculos administrativos, muitos dos principais cientistas do país estão partindo para o exterior. Mas a ciência também foi ignorada Rússia czarista. Os desenvolvimentos científicos não foram levados em consideração na tomada de decisões governamentais; o sistema de comunicação entre as autoridades e a comunidade científica estava ausente. Muitas invenções fabricadas na Rússia não foram patenteadas e colocadas em produção em tempo hábil. Eles foram patenteados por estrangeiros, e o Império Russo foi posteriormente forçado a importar inovações técnicas correspondentes do exterior. O acesso à elite académica foi bloqueado aos cientistas russos mais avançados, que eram inferiores aos mediocridades promovidos na carreira. Entre os acadêmicos da Academia de Ciências pré-revolucionária não há nomes de N.I. Lobachevsky, D.I. Mendeleev, N.E. Mozhaisky, V. S. Solovyov, N. Ya.

Muitos cientistas russos notáveis, desesperados com a luta contra a burocracia e o retrocesso, foram trabalhar no Ocidente, onde laboratórios especiais foram criados para eles e receberam amplas oportunidades criativas. Entretanto, a Rússia encontrava-se cada vez mais na posição de um outsider tecnológico. A Guerra Russo-Japonesa e a Primeira Guerra Mundial demonstraram em primeira mão a ligação entre o outsider tecnológico e a derrota militar. Isto é claramente visível, em particular, no ritmo da produção de aeronaves militares nas potências beligerantes, bem como na crescente percentagem de metralhadoras compradas pela Rússia aos Estados Unidos para as necessidades do exército russo.

Houve um aumento constante no número de pessoas alfabetizadas mesmo antes da revolução. Mas o ritmo deste crescimento foi insatisfatório à luz dos desafios tecnológicos globais. A Rússia ficou fundamentalmente atrás dos países avançados do Ocidente, que atingiam o nível de cem por cento de alfabetização da população adulta.

Para manter um elevado nível de poder, a Rússia moderna enfrenta cada vez mais a tentação de usar força militar. A vitória sobre um inimigo externo parece ser a maneira mais simples e fácil de alcançar popularidade. O barulho do sabre está se intensificando.

Mas o Império Russo caiu exactamente na mesma armadilha no início do século XX. Difundiu-se entre a elite russa a ideia de que era necessária uma “guerra pequena e vitoriosa” para distrair as massas da revolução e fortalecer o regime. Uma campanha militar contra o Japão foi considerada uma guerra desse tipo. Como você sabe, ela não foi pequena nem vitoriosa. O orçamento foi desperdiçado. As derrotas provocaram revoluções que quase levaram à queda do regime. Passa um pouco de tempo - o Império Russo se envolve em nova guerra, que traçou um limite em sua existência.

A Federação Russa carece de uma estratégia geopolítica. Daí a sua oscilação entre o Ocidente, liderado pelos Estados Unidos, e o Oriente, liderado pela China. A falta de estratégia dá origem à inconsistência dos passos políticos na arena internacional, a improvisações injustificadas e a uma série de erros.

Mas o Império Russo sob Nicolau II também carecia de uma estratégia geopolítica coerente. Durante muito tempo, o imperador não conseguiu decidir qual aliança - com a Alemanha ou com a Inglaterra e a França - era preferível a ele. A diretriz finalmente escolhida para uma aliança com o Império Britânico, objetivamente o principal adversário geopolítico da Rússia, colocou o país numa posição inicialmente perdida em qualquer cenário de um conflito militar futuro. O Império Russo entrou na fatal Primeira Guerra Mundial sem uma ideia clara de seus objetivos e interesses. Em grau ainda menor foi a compreensão dos valores pelos quais o império sacrifica centenas de milhares de vidas de soldados.

A monarquia foi incapaz de lidar com o que estava acontecendo objetivamente no mundo e Sociedade russa processos de modernização. Um obstáculo no seu caminho era o sistema arcaico dentro do qual o império continuava a funcionar. A modernização, de facto, foi vital para a Rússia. A luta geoeconómica e a luta geopolítica intensificaram-se. Em relação a esta fase do desenvolvimento mundial, J. Hobson em 1902 aplicou o conceito de “imperialismo”. Uma série de guerras começou pela redistribuição colonial do mundo entre as principais potências económicas. Guerra Russo-Japonesa estava entre eles. E a Rússia perdeu. Um atraso na modernização significaria a periferia do Império Russo, empurrando-o para a posição de estranho e, a longo prazo, a morte. Na ordem do dia estava a questão da transição para uma nova estrutura industrial. No entanto, faltava ao governo um programa e uma ideologia de modernização. Para Nicolau II, isso não estava de todo na agenda actual. Não houve nenhum curso político ou estratégia única para o reinado.

O Império Russo caiu há cem anos. Sua morte foi objetivamente predeterminada pelo curso suicida do poder estatal. Mas depois de um século, tudo parece repetir-se até ao último detalhe. A história testa até que ponto a Rússia aprendeu as lições do passado. Nas principais direções da política estatal, a Federação Russa segue exatamente o mesmo caminho que o Império Russo percorreu. O final deste caminho é conhecido. O espectro de uma catástrofe iminente já espalhou as suas asas negras sobre a Rússia. É necessário soar o alarme. Milhões de almas dos mortos, destruídas há cem anos sob os fragmentos do Império Russo, estão clamando para que os vivos - Rússia - recuperem o juízo!

MAIS SOBRE O TEMA

À pergunta “Em que ano a Rússia se tornou um império?” nem todos serão capazes de dar uma resposta precisa. Alguém esqueceu que o país foi orgulhosamente chamado assim, alguém pode nem saber disso. Mas foi precisamente nessa altura que foi reconhecido como uma das potências mais poderosas do mundo, e houve uma significativa ascensão económica e cultural do Estado. Portanto, é preciso saber quando começou esse caminho, rico em acontecimentos históricos.

informações gerais

O Império Russo é um estado que existiu de 1721 até a Revolução de Fevereiro, quando o colapso do existente sistema político, e a Rússia tornou-se uma república. O país tornou-se um império após a Guerra do Norte, durante o reinado de Pedro, o Grande. A capital mudou - foi São Petersburgo, depois Moscou, depois São Petersburgo, rebatizada de Leningrado após a revolução.

As fronteiras do Império Russo estendiam-se desde o Oceano Ártico, nas fronteiras do norte, até o Mar Negro, nas fronteiras do sul, desde o Mar Báltico, nas fronteiras ocidentais, até o Oceano Pacífico, nas fronteiras orientais. Graças a um território tão vasto, a Rússia foi considerada a terceira maior potência do mundo em área. O chefe de estado era o imperador, que foi monarca absoluto até 1905.

O Império Russo foi fundado por Pedro, o Grande, que mudou completamente a estrutura do Estado durante suas reformas. A Rússia passou de um império monárquico de classe para um império absolutista. O absolutismo é introduzido no Regulamento Militar. Pedro, tomando como modelo os países da Europa Ocidental, decidiu proclamá-lo uma potência imperial.

Para alcançar uma monarquia absoluta, a Duma Boyar e o Patriarcado, que poderiam influenciar as decisões reais, são abolidos. Após a introdução da Tabela de Posições, o principal apoio do monarca é a nobreza, e a igreja passa a ser sinodal, que está subordinada ao imperador. A Rússia tem um exército permanente e uma marinha, o que lhe permite expandir as fronteiras russas para o oeste; o acesso ao Mar Báltico foi conquistado; Pedro fundou São Petersburgo, que mais tarde se tornou a capital do império.

Em 22 de outubro (2 de novembro) de 1721, após o fim da Guerra do Norte, a Rússia foi proclamada império e o próprio Pedro, o Grande, tornou-se imperador. Aos olhos dos governantes europeus, a Rússia mostrou assim a todos que tem uma grande influência política e que deve ser tida em conta. Nem todas as potências reconheceram a crescente influência da Rússia. A última a submeter-se foi a Polónia, que reivindicou parte dos territórios da Rus de Kiev;

O período do "absolutismo esclarecido"

Após a morte de Pedro, o Grande, a era começou golpe palaciano- uma época em que não havia estabilidade no país, portanto, não houve um crescimento governamental significativo. Tudo mudou quando, durante o próximo golpe, Catarina II subiu ao trono. Durante o seu reinado, a Rússia faz outro avanço tanto na política externa como na estrutura interna do Estado.

Durante as guerras russo-turcas, a Crimeia foi conquistada, a Rússia participou activamente na divisão da Polónia e a Novorossiya estava a ser desenvolvida. Durante a colonização da Transcaucásia, os interesses russos colidiram com os persas e otomanos. Em 1783, foi assinado o Tratado de Georgievsk sobre o patrocínio da Geórgia Oriental.

Também houve agitação popular. Catarina, a Grande, criou uma “Carta de Concessão à Nobreza”, que os isentava do serviço militar obrigatório, mas os camponeses continuavam obrigados a cumprir o serviço militar. A reacção do campesinato e dos cossacos, a quem a imperatriz retirou as suas liberdades, foi a “Pugachevshchina”.

O reinado de Catarina prossegue no espírito do absolutismo esclarecido; ela se corresponde pessoalmente com famosos filósofos franceses da época. A Sociedade Econômica Livre é fundada e o desenvolvimento da ciência e da arte é incentivado. Mas, ao mesmo tempo, a imperatriz entende que grande área O Império Russo exige controle estrito e uma monarquia absoluta.

Durante o reinado do imperador Nicolau II, ocorreram acontecimentos que viraram de cabeça para baixo e mudaram completamente História russa. Apesar de o imperador ter favorecido o crescimento industrial e o crescimento demográfico, cresce o número de camponeses e trabalhadores insatisfeitos com as condições de trabalho: estes últimos exigem uma jornada de trabalho de 8 horas, e o campesinato quer a divisão das terras dos latifundiários.

Durante esse período, a Rússia tentava expandir as suas fronteiras do Extremo Oriente, o que levou a um choque de interesses com o Japão, que resultou em guerra e derrota, consequência da revolução. Depois disso, a Rússia parou de expandir a sua influência sobre Extremo Oriente. A revolução foi reprimida, o imperador fez concessões - criou um Parlamento que permitiu partidos políticos. Mas isto não ajudou: o descontentamento continuou a crescer, inclusive com a política de russificação na Finlândia, os polacos ficaram indignados com a perda da autonomia da Polónia, e os judeus ficaram indignados com as políticas repressivas que tinham aumentado desde a década de 1880.

O Império Russo participou na Primeira Guerra Mundial, o que gerou enorme tensão para todos os países envolvidos. Devido aos grandes gastos militares, um grande número de camponeses é mobilizado, o que leva ao agravamento do problema alimentar. As dificuldades crescentes causam insatisfação com a política e com a estrutura estatal existente de todos os segmentos da população, o que resulta na Revolução de Fevereiro de 1917, e em 1924 surge a URSS.

Por que foi contado o reinado desses dois imperadores e da imperatriz? Em que ano a Rússia se tornou um império? Isso mesmo, em 1721, durante o reinado de Pedro o Grande, durante o reinado do Império Russo deu um grande salto no seu desenvolvimento, e Nicolau II tornou-se o último? Imperador Russo, e foi necessário escrever sobre os motivos que levaram ao colapso do império. Estado russo tive grande influência na política mundial, os imperadores buscaram ampliar suas fronteiras, mas não levaram em conta os interesses da população comum, insatisfeita com a política, que levou à criação da república.

Hoje temos acesso a dados imparciais sobre a situação no Império Russo antes da revolução. Deles vemos que o nosso país desenvolveu-se a um ritmo rápido, nunca alcançado antes ou depois. Que o desenvolvimento da ciência e da produção tornou acessíveis os projetos mais ambiciosos - o que vale Ferrovia Transiberiana e o primeiro do mundo aeronave pesada - “Ilya Muromets” de Sikorsky(nível cósmico para esse período!).

Que as barreiras de classe se tornaram cada vez mais permeáveis, que a educação, elevadores sociais passaram a estar disponíveis para representantes de todas as classes sociais- apenas estude e trabalhe. Isto é, o bem-estar do povo, incluindo trabalhadores e camponeses, aumentou constantemente. O que é mais importante - o número de súditos do czar russo cresceu em ritmo explosivo. E este é o indicador mais objetivo. Nem as pessoas nem os animais se reproduzem voluntariamente em cativeiro.

Isso nos ajudará a entender por que exatamente neste momento o Estado foi destruído história moderna. Experimente o que vimos com nossos próprios olhos.

Na Rússia, no início do século XX, houve uma transição para uma sociedade de massa. Para gerenciar sociedade de massa, use propaganda de massa. Aparece apenas na primeira metade do século XX. A propaganda de massa deve ser agressiva, primitiva, cínica e arrogante. "Dê-me os meios mídia de massa, e farei de qualquer nação uma manada de porcos" - disse um dos propagandistas mais poderosos do século, Joseph Goebbels.

A modernidade confirma plenamente suas palavras. Não foram razões económicas que arruinaram a Ucrânia de Yanukovych. A vida neste estado até 2014 não era ideal, mas bastante tolerável, as pessoas tinham a oportunidade de ganhar dinheiro e o seu bem-estar aumentava gradativamente. Por que as pessoas vieram para o Maidan? O estado não transmitiu nenhuma ideologia, nenhum valor. As autoridades não prestaram atenção ao fato de a mídia estar nas mãos dos novos Goebbels, aliás, mesmo nos canais estatais, os pequenos Goebbels trabalhavam como gestores, editores e apresentadores, de forma direcionada, monopolista, trazidos por programas ocidentais e estruturas, os mesmos professores durante vinte anos. Uma imagem familiar a todos os Maidans ucranianos - até os apoiantes do governo obtêm informações sobre o que está a acontecer nos canais da oposição!

O exemplo russo também é uma excelente ilustração. Todos se lembram da onipotência da mídia de Berezovsky e Gusinsky durante o governo de Yeltsin. O exército russo estava a combater o terrorismo e os apresentadores de televisão na retaguarda deitavam-lhe lixo. Putin, que substituiu Yeltsin, primeiro reconstruiu a mídia para si mesmo e eliminou a imprensa que lhe era hostil. E hoje os apresentadores de TV, trazendo para o estúdio, inclusive oposicionistas, os “massacram” demonstrativamente, convencer as massas de que a estabilidade é melhor que a revolução.

A sociedade russa do início do século XX era calma e tradicional. As autoridades permitiram que as pessoas professassem qualquer ideologia de partidos e uma imprensa de oposição operasse no país. Liberdade de expressão e crença! O que podemos dizer se alguém pudesse ir a uma loja e comprar um revólver. E nestas condições, quando uma massa de camponeses se mudou para as cidades para trabalhar em fábricas e fábricas, Apenas os partidos mais extremistas e mais revolucionários trabalharam com eles. As autoridades não tinham um mecanismo de trabalho social, propaganda e processamento das massas trabalhadoras. É por isso que os revolucionários venceram.

Lendo os romances de Kuprin e Krasnov, literatura sobre a vida do Exército Imperial, escolas militares, você encontra constantemente exemplos. Juncker, criado no espírito de devoção ao Czar e à Pátria, vindo a uma festa entre plebeus e estudantes, depara-se com as visões niilistas e revolucionárias que estão na moda neste ambiente. Os rivais da Rússia – o Japão na Guerra Russo-Japonesa, a Grã-Bretanha, a Turquia, a Alemanha e a Áustria mais perto da Primeira Guerra Mundial – financiaram generosamente quaisquer panfletos da oposição. E a censura imperial fechou apenas os mais odiosos deles, e mesmo assim apenas com grande atraso. Depois disso, eles saíram novamente, apenas com um nome diferente.

Os bolcheviques admitem que até Fevereiro de 1917 tinham distribuído mais de 700 folhetos diferentes, com uma circulação total de vários milhões de exemplares. E estes são apenas os bolcheviques e apenas folhetos, sem contar os jornais! O império foi sufocado por uma onda das mentiras mais sujas sobre tudo - sobre a política russa, a vida cotidiana família real acontecendo no país e no mundo. Escusado será dizer que a Comissão Extraordinária do Governo Provisório, criada “logo atrás”, que deveria estabelecer do que o governo czarista era acusado, não tinha factos, nem sobre “espiões alemães no poder”, nem sobre “Rasputinismo ”, ou muito mais, não consegui encontrar... Mas qual era o sentido? “As colheres foram encontradas, mas o sedimento permaneceu”...