Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

A União era necessária, mas reformada

Durante os anos da perestroika, chegámos à conclusão razoável de que tinham surgido contradições e que a antiga forma da União já não respondia às necessidades do país. O centro não tinha capacidade suficiente para monitorizar tudo e fazer e indicar tudo sozinho: as repúblicas tinham o seu próprio complexo económico nacional, as suas próprias elites cresceram. Foi aqui que surgiu o desequilíbrio. Compreendemos que sem reforma e modernização dos sistemas económico e político e do sistema de gestão, não seríamos capazes de desenvolver mais. Eu tinha certeza de que o centro deveria reter apenas os poderes que o nível sindical pudesse realmente exercer. Isto significa que a União teve que ser reformada, descentralizada... Mas não destruída!

Compreendemos que estávamos com falta de tempo, estávamos a preparar um novo Tratado da União, mas os seus adversários também compreenderam que amanhã seria tarde demais. Por um lado, era impossível permitir que a democracia se transformasse em “discórdia”. Enorme esforço Era necessária a preparação de um programa econômico anticrise; ele foi desenvolvido não por algumas dezenas de “caras espertos”, mas por cientistas de muitos institutos de pesquisa e, o mais importante, por representantes de todas as repúblicas, inclusive no nível de deputado presidente do Conselho de Ministros. Somente os tolos poderiam arruinar tudo isso. Estavam prontos um projecto de acordo e um programa anti-crise, que foi apoiado por todas as repúblicas, sublinho - todas as repúblicas, incluindo as bálticas. Eu tinha certeza de que ninguém tentaria quebrar tudo. Mas…

É claro que já tentaram perturbar o processo de democratização antes e tentaram derrubar Gorbachev mais de uma vez. Eu vi essas tentativas e fiz de tudo para garantir que falhassem. Foi uma surpresa completa para mim quando, em Dezembro de 1990, no Congresso dos Deputados do Povo, o presidente, Anatoly Lukyanov, deu a palavra a uma deputada até então desconhecida, Sazha Umalatova, imediatamente após a abertura do congresso, e ela levantou a palavra questão da falta de confiança em Gorbachev. O congresso nem colocou o assunto em pauta, mas percebi que houve uma tentativa de lutar abertamente. Depois, em Abril de 1991, no plenário do Comité Central, um após outro começaram a levantar a questão, e pessoas do meu círculo também participaram nisso, sobre a desconfiança em Gorbachev. Aí eu disse: estou deixando o cargo de secretário-geral. Abriram a boca surpresos, deliberaram durante três horas, mas não votaram pela renúncia. A minha força estava na firme convicção de que aqueles que estão cansados ​​da democracia, aqueles que são contra a renovação do país, devem sair, e eu estava confiante de que poderia “dar um soco na cara” de todos os que são contra as mudanças e a perestroika. Repito mais uma vez que minha confiança se transformou em autoconfiança. Quando decidimos as tarefas, tivemos que agir sem demora. Mas perdemos tempo e quem tinha medo das mudanças decidiu agir sem demora.

O golpe do GKChP falhou, mas enfraqueceu a minha posição como presidente da URSS e estimulou as forças separatistas. As repúblicas começaram a adotar declarações de soberania uma após a outra, Yeltsin emitiu decretos de “significado para toda a União”.

Mas ainda assim era impossível desistir. Apoiei o referendo de 17 de Março, no qual a maioria dos cidadãos se pronunciou a favor da preservação e da renovação da União. Fiquei especialmente encorajado com os dados dos inquéritos aos residentes de Moscovo, Kiev, Alma-Ata e Krasnoyarsk, realizados no início de Outubro. Mostraram que em seis meses o sentimento de apoio à União não enfraqueceu.

Em suma, não havia dúvida de que o povo não queria a destruição do país. Mas as chaves para resolver a questão estavam nas mãos das elites e dos líderes políticos. Mas aqui a situação era mais complicada.

As memórias de Gorbachev estarão à venda no final de setembro

O Tratado da União teve uma oportunidade

Em 5 de setembro de 1991, o Congresso dos Deputados do Povo, por proposta do Presidente do país e dos líderes das repúblicas, decidiu criar uma União de Estados Soberanos e agilizar a preparação de um projeto de Tratado editado. Há motivos para acreditar que o processo Novo-Ogarevo foi reavivado. Os líderes de oito repúblicas, incluindo a Ucrânia, chegaram a acordo sobre um projecto de acordo sobre uma comunidade económica.

Mas quando, seguindo instruções do Conselho de Estado, Yeltsin e eu começamos a preparar projeto atualizado Tratado da União, a sua equipa tentou basear o seu texto. Bastou uma leitura rápida para entender que não se tratava de um estado federal ou mesmo confederal. As coisas estavam a levar à formação de uma comunidade como a UE, mas com funções ainda mais enfraquecidas dos órgãos centrais.

As discussões sobre o destino da União foram acirradas e difíceis, mas em meados de Novembro estava pronto um novo projecto de Tratado sobre a União dos Estados Soberanos. Mas que sangue foi necessário! Como não aguentei, simplesmente interrompi as negociações e fui embora. Eu disse: vou contigo desde que não negue a necessidade de criar um Estado atualizado, mas ainda assim sindical, que tenha em conta a independência das repúblicas. Eu era firmemente a favor da União como Estado confederado. E são a favor de uma união amorfa de repúblicas.

Ao mesmo tempo, Yeltsin pressionou a todos. Mas Nursultan Nazarbayev foi um forte defensor da preservação da União como Estado. Ele nem foi à sessão de autógrafos. Acordos de BelovezhskayaEm 8 de dezembro de 1991, os presidentes da Rússia e da Ucrânia, Boris Yeltsin e Leonid Kravchuk, bem como o presidente do Conselho Supremo da Bielorrússia, Stanislav Shushkevich, na residência do governo de Viskuli em Belovezhskaya Pushcha(Bielorrússia) assinaram um Acordo no qual declararam o fim da existência da URSS e proclamaram a criação da Comunidade de Estados Independentes., quando eu contei a ele qual era o plano, que tipo de bagunça estava se formando ali...

Em 14 de novembro de 1991, Yeltsin disse diante das câmeras de televisão que haveria uma União, que ele era a favor da União. Eu deliberadamente me certifiquei de que ele falasse sobre isso publicamente. Mas isso não salvou a situação. Por que? Porque eles disseram uma coisa para mim, mas fizeram outra pelas minhas costas. Quero dizer, em primeiro lugar, Yeltsin.

Ele me traiu! E esta é a pior traição! Então a gente senta com ele, conversa, chega a um acordo, e aí ele sai e faz outra coisa pelas costas. Era um jogador, um aventureiro! Yeltsin fez de tudo para garantir que nada desse certo.

Da esquerda para a direita: Presidente da Ucrânia Leonid Kravchuk, Presidente do Conselho Supremo da República da Bielorrússia Stanislav Shushkevich, Presidente da Federação Russa Boris Yeltsin e Presidente do Conselho de Ministros da República da Bielorrússia Vyacheslav Kebich na assinatura do Acordos de Belovezhskaya

© Yuri Ivanov/RIA Novosti

Expressei minha atitude em relação ao Acordo Belovezhskaya na Declaração do Presidente da URSS, publicada em 10 de dezembro:

“O destino de um Estado multinacional não pode ser determinado pela vontade dos líderes das três repúblicas. Esta questão deve ser resolvida apenas constitucionalmente com a participação de todos os Estados soberanos e tendo em conta a vontade dos seus povos. Também é ilegal e perigoso declarar o fim das normas jurídicas de toda a União, o que só pode aumentar o caos e a anarquia na sociedade. A pressa com que o documento apareceu é intrigante. Não foi discutido nem pela população nem pelos Conselhos Supremos das repúblicas em cujo nome foi assinado. Além disso, isto aconteceu numa altura em que o projecto de Tratado sobre a União dos Estados Soberanos, elaborado pelo Conselho de Estado da URSS, estava a ser discutido nos parlamentos das repúblicas.”

Mas isso não era mais possível. As repúblicas - Rússia, Ucrânia, Bielorrússia - chamaram de volta os seus deputados do Soviete Supremo da URSS e destruíram o que ainda podia ser salvo. Outro jogo já estava em andamento. Os Sovietes Supremos das repúblicas votaram quase por unanimidade pelo colapso da URSS. Os comunistas comportaram-se de forma especialmente cínica. O deputado Sevastyanov disse: “Votaremos em qualquer coisa, apenas para nos livrarmos de Gorbachev!” A opinião pública também não condenou o colapso da União.

Fiquei chocado.

As pessoas ainda me perguntam: “Tem certeza de que depois de Belovezhya você usou todos os poderes do presidente para preservar a União?”

Sim, absolutamente tudo - político. Por que ele não usou a força e prendeu os participantes? Conspiração Belovezhskaya? Talvez valesse a pena naquele momento “virar Stalin” e resolver tudo, como dizem, de uma só vez? Não, isso não poderia ter me ocorrido. Agarre-se ao poder a um preço guerra civil e muito sangue - não seria mais Gorbachev.

Fui constantemente pressionado a usar a força. Baku, Tbilisi, Vilnius, Riga - afinal, sangue foi derramado. Talvez a situação mais tensa tenha ocorrido em Vilnius. Lá as pessoas ficaram frente a frente. Se tivesse sido em outro lugar, a situação poderia ter piorado e levado ao derramamento de sangue. Mas lá, na Lituânia, o confronto foi pacífico - afinal, havia uma cultura diferente, um comportamento diferente. E depois enviámos para lá uma delegação liderada pelo Presidente do Conselho Supremo da Bielorrússia para conduzir negociações. A delegação passou a noite em Minsk. Suspeito que lhes foi pedido de forma convincente que permanecessem em Minsk. E à noite o que aconteceu aconteceu. Perguntei ao Ministro da Defesa da URSS, Yazov: “O que é isso? Onde? O que? Por que?" Ele me disse: “O chefe da guarnição nos decepcionou”. Mas aí os caras do Alpha me trouxeram o livro deles, no qual descreviam como tudo realmente aconteceu. Como tudo foi feito nas minhas costas. Esta é a situação que já vivemos.

Após a reunião dos líderes das repúblicas em Almaty, ficou claro que a história da URSS havia acabado. Lá todos votaram unanimemente a favor dos Acordos de Belovezhskaya. Estranho e surpreendente: como se em Dezembro de 1991 só o Presidente precisasse da União! Bem, agora acontece que a maioria das pessoas lamenta o colapso da URSS. Ficou claro para as pessoas o que elas haviam feito! Já então tudo estava claro para mim e contei isso aos meus concidadãos mais de uma vez.

Último dia no Kremlin

Em 25 de dezembro de 1991, anunciei o encerramento das minhas atividades como Presidente da URSS e assinei um decreto transferindo o controle das armas nucleares estratégicas ao presidente russo, Boris Yeltsin.

Não houve decreto sobre minha renúncia, tomei essa decisão sozinho, depois que os Conselhos Supremos das repúblicas aprovaram o Acordo de Belovezhskaya. Em tal situação, entendi que deveria dar esse passo.

Acontece que o Comité Estatal de Emergência minou as minhas posições e isso abriu oportunidades para Yeltsin.

No dia 25 de dezembro, fiz um discurso na televisão no qual anunciei minha renúncia ao cargo de Presidente da URSS. Eu disse:

“Queridos compatriotas, concidadãos. Devido à situação atual com a formação da Comunidade de Estados Independentes, cesso as minhas atividades como Presidente da URSS. Tomo esta decisão por razões de princípio... Defendi firmemente a independência dos povos, a soberania das repúblicas. Mas, ao mesmo tempo, para a preservação do estado sindical, da integridade do país. Os acontecimentos seguiram um caminho diferente. A linha predominante era desmembrar o país e desunir o Estado, com a qual não posso concordar. Deixo meu post com ansiedade, mas também com esperança.

Com fé em você, em sua sabedoria e coragem. Desejo a todos o melhor."

Após minha demissão, no dia 26 de dezembro, tive que ir trabalhar para arrumar papéis e pertences pessoais. Em primeiro lugar, estava interessado nas respostas recebidas de diferentes partes do país à minha demissão da presidência. Examinei jornais, correspondências e telegramas de cidadãos. A maioria é amigável e simpática. Havia outros também. A máquina de calúnia e calúnia já começou a funcionar - sobre “depósitos em bancos suíços”, “dachas no exterior”. Pensei: muita gente ainda não percebeu que está perdendo o seu país.

Houve também acusações de colapso do país e devastação económica. Escreveram sobre a ausência de pão, leite e outros produtos alimentares localmente durante semanas, sobre filas de horas nas lojas, sobre a má preparação para o inverno, interrupções no fornecimento de eletricidade, combustível, aquecimento e sobre o frio nos apartamentos. Gritando pedidos de medicamentos necessários, reclamações sobre a falta deles. Eles escreveram sobre a necessidade de prestar atenção urgente à situação das tropas nas ex-repúblicas soviéticas, ao problema da proteção social do pessoal militar. Vários autores apelaram ao apoio do exército, que deveria defender “não só o Estado, mas também a vida de todo o povo”.

Assinei várias fotos para meus funcionários mais próximos. O sentido geral: “Começamos, a vida continua, engana-se quem acredita que a era Gorbachev acabou. Está apenas começando".

Yeltsin estava impaciente para estar no gabinete presidencial e aceitou-o logo no dia seguinte, às oito da manhã, sabendo que eu chegaria às dez. Acontece que no dia 27 de dezembro eu estava indo ao meu escritório dar uma entrevista a jornalistas japoneses. Decidi passar uma última vez no escritório do Kremlin. Eles já estavam esperando.

Ao me aproximar do Kremlin, eles me disseram ao telefone no carro: “Yeltsin, Poltoranin, Burbulis, Khasbulatov estão sentados em seu escritório desde manhã. Eles beberam a garrafa. Eles estão andando..."

Ruslan Khasbulatov, Presidente do Conselho Supremo da Federação Russa. Em 1993 - um dos líderes da oposição anti-Yeltsin. Em 4 de outubro ele foi levado sob custódia. Anistiado em 25 de fevereiro de 1994. Ensina na Universidade Econômica Russa em homenagem a G.V. Plekhanov

© Dmitry Donskoy / RIA Novosi

Mikhail Poltoranin, primeiro ministro da Imprensa e Informação da Federação Russa. Com o tempo, ele se desiludiu com Yeltsin e escreveu o livro “Power in Equivalente a TNT. O legado do czar Boris"

O sindicato poderia ter sido salvo

A URSS finalmente deixou de existir em 26 de dezembro de 1991. Mas afirmo categoricamente que não há sinal de igualdade entre o colapso da União e a perestroika. O colapso da União Soviética não ocorreu como resultado do desenvolvimento da perestroika no país – pensar assim seria um grande erro histórico. Como resultado da perestroika, o país embarcou no caminho da liberdade e da democracia. Acabou sendo difícil. Mais difícil do que pensávamos no início da jornada. Mas, tenho certeza disso, foi irreversível.

As pessoas pararam de ter medo. Eles tiveram a chance de influenciar o destino do país e seu desenvolvimento. Cometeram erros, mas venceram a apatia, aprenderam a tomar decisões e a serem responsáveis ​​pelas suas consequências. E, apesar de todos os erros e até decepções, apesar das críticas à perestroika e aos seus iniciadores, é impossível abandonar as suas conquistas.

Não abdico da minha parcela de responsabilidade. Mas minha consciência está tranquila. Defendi a União até ao fim. Era possível e necessário reformar e renovar a União. Continuo na minha posição: a União poderia ter sido salva. As repúblicas precisavam de uma União renovada. E quem o destruiu não imaginou as consequências.

Perdemos porque não resolvemos os problemas nacionais a tempo. Estávamos todos convencidos da inviolabilidade da União. Ninguém no mundo esperava que a União estivesse prestes a entrar em colapso. Ninguém. E ainda mais nós. Acreditávamos que, como disse Andropov no 60º aniversário da URSS, a questão nacional que o czarismo nos deixou tinha sido resolvida. Quantas bebidas de todos os tipos bebemos, mais fortes e menos fortes, pela saúde da União indestrutível! A fé nele assentou-se firmemente em nós. E psicologicamente isso explica por que perdemos os processos que aconteciam gradualmente.

Os iniciadores do colapso da União argumentaram: todos viveriam melhor separados. Mas os últimos anos refutaram esta tese. Na prática, confirmou-se que nenhum método económico pode ser eficaz no contexto do colapso de sistemas integrais – transportes, energia, comunicações e informação, saúde, educação, segurança social. Enormes danos foram causados ​​a tudo isso. Mesmo a Rússia, que tem o potencial económico e os recursos naturais mais poderosos, não conseguiu proteger-se de uma queda sem precedentes na produção e do declínio em literalmente todas as esferas da vida em tempos de paz.

O fim da existência da União Soviética - grande drama, e eu experimentei isso como acontecimento trágico. Há um quarto de século, anunciei a minha demissão do cargo de Presidente da URSS. Não foi possível salvar a União. Enfraquecido pelos golpes dos golpistas reacionários e das forças nacionalistas radicais, deixou de existir. Agora há muita especulação e especulação inescrupulosas sobre isso. Mas tenho a certeza: a maioria das pessoas gostaria sinceramente de compreender o que aconteceu então, de compreender as razões, de encontrar respostas que se relacionem não só com o passado, mas também com o presente e o futuro.

Editora AST, Moscou, 2017

De 19 a 21 de agosto de 1991, um grupo de políticos soviéticos, que ficaram para a história como representantes do Comitê de Emergência do Estado, e na linguagem comum como golpistas, fez uma tentativa de prevenir o colapso do sistema soviético, para evitar o colapso da União Soviética. Se o Comité de Emergência do Estado tivesse vencido, hoje estaríamos provavelmente a celebrar o dia 19 de Agosto, marcando-o como o dia do renascimento do sistema soviético. Mas aqueles que queriam impedir o processo de colapso da URSS perderam, e estes três dias de agosto de 1991 são chamados de golpe fracassado, e aqueles que faziam parte do Comitê de Emergência do Estado ficaram na história como golpistas.

Mas não estamos preocupados com o destino daqueles que, como parte do Comité Estatal de Emergência, não conseguiram impedir o processo de colapso da União Soviética. Estamos mais interessados ​​na questão “Foi possível salvar a União Soviética?” Por sua vez, levanta toda uma série de questões que visam esclarecer as razões que levaram ao colapso da URSS, bem como identificar oportunidades que possam contribuir para a preservação da União Soviética.

As principais razões para o colapso da URSS, o colapso do sistema soviético, na consciência pública do mundo pós-soviético, são consideradas as seguintes: “erros de cálculo económicos da liderança soviética”, “política errada de reforma do Sistema soviético”, “política nacional errônea”, “conspiração dos serviços de inteligência americanos”, “conspiração do mundo nos bastidores”, “traição da elite soviética liderada por Gorbachev”. Com efeito, cada grupo de “especialistas” que defende a primazia de uma das razões acima referidas tem as suas próprias razões. Mas, na minha opinião, se as três primeiras razões podem ser discutidas seriamente, então é difícil discutir seriamente as teorias da conspiração e o facto de a elite ter traído o seu país. Mas eles também devem ser considerados porque são muito populares. Isto significa que, mesmo que não possam ser reconhecidos como conceitos científicos sérios, devem ser considerados como indicadores do estado da era pós-soviética. consciência pública.

Para que nossa análise seja correta, gostaria de fazer mais um esclarecimento metodológico. Está no facto de que, ao considerar um determinado problema, não devemos partir dos nossos gostos ou desgostos, mas do desejo de ver os factos, da necessidade de identificar os verdadeiros pré-requisitos para os acontecimentos subsequentes. Se partirmos de tais princípios, poderemos evitar armadilhas psicológicas indesejadas. O mais comum entre eles é a relutância em aceitar fatos inconvenientes. E essa relutância está sempre combinada com a necessidade de ilusões.

Como podemos aplicar esta metodologia de análise em relação aos processos de crise do sistema soviético, que posteriormente levaram ao seu colapso? Vou considerá-los brevemente, pois já os considerei com mais detalhes em uma série de minhas publicações no Prose ru, dedicadas ao problema da derrota da União Soviética.

Comecemos pelos problemas económicos. O leitor pode ver mais detalhadamente a minha análise dos problemas económicos da sociedade soviética na série dos meus artigos “Porque é que a União Soviética perdeu?”, nas secções 6, 7,8. Quero aqui sublinhar que quando afirmam que a liderança soviética poderia reformar a economia soviética e torná-la mais eficiente, então tais especialistas não citam factores reais que poderiam levar a uma reforma bem sucedida do sistema económico soviético. A consideração deste problema por tais especialistas resume-se a um conjunto de afirmações de que: “era preciso fazer isto”, que “era possível fazer isto, mas eles não fizeram”, ou “se tivessem feito , fulano de tal, então tudo teria ficado bem, mas como eles não fizeram isso, ficou ruim.” Ao mesmo tempo, não há análise das reais possibilidades de tais decisões “corretas” e “boas”. E no momento da crise, o sistema soviético já não conseguia reformar-se, uma vez que lhe faltavam as forças capazes de realmente lançar e implementar tais reformas. O fracasso da reforma Kosygin e, subsequentemente, a reestruturação e aceleração da economia soviética e do sistema como um todo, são confirmações em grande escala da falta de oportunidades reais de auto-reforma no sistema soviético.

Também não houve oportunidades na forma de pessoal e soluções comprovadas para realizar reforma política do Estado Soviético, como um processo consistente e passo a passo concebido para um longo período. A elite soviética realizou reformas políticas da melhor maneira que pôde, da melhor maneira que pôde - de forma caótica e rápida. E tal política levou ao caos e ao colapso. Quem afirma que a reforma política poderia ter sido realizada de forma diferente, que cite os políticos e as forças por trás dele que poderiam ter levado a cabo uma versão alternativa das reformas. Os golpistas demonstraram claramente as “possibilidades alternativas” do sistema soviético.

A política nacional do Estado soviético também foi por mim examinada na série indicada de publicações dedicadas à União Soviética. Quero aqui sublinhar que considero as opiniões bastante populares relacionadas com o facto de não ser necessário dar o estatuto de repúblicas sindicais às periferias nacionais da sociedade soviética uma expressão de emoções, e não um conceito bem pensado. Nesta questão, apoio aqueles que acreditam que a versão leninista da estrutura nacional do Estado soviético permitiu manter a unidade da maioria dos povos que fizeram parte do Impérios russos. Mas o problema do centro soviético era que, durante o tempo atribuído pela história ao sistema soviético, não foi capaz de assegurar a integração das elites nacionais e dos povos em geral numa comunidade mais durável. Nos anos anteriores à crise, Moscovo não conseguiu assegurar o nível necessário de cooptação das elites das periferias nacionais nos órgãos centrais, garantindo assim o seu interesse político e económico na preservação da União Soviética.

Quanto às teorias da conspiração que explicam o colapso da URSS por uma conspiração dos seus inimigos, a este respeito, para não considerar esta generalização problema psicológico, Quero enfatizar que a conspiração foi tecida por dois lados. Desde o início da sua existência, os serviços de inteligência soviéticos tentaram destruir os estados burgueses e estabelecer neles forças comunistas. O Ocidente travou o seu próprio contra-jogo. Mas não foram eles que se revelaram mais vulneráveis, mas sim a União Soviética. E ele perdeu, é claro, principalmente por causa de seus próprios problemas internos, e não pelas intrigas dos serviços de inteligência ocidentais e do mundo nos bastidores. Esta conclusão é confirmada pelo facto de que para os Estados Unidos e os seus aliados o colapso da União Soviética, o seu colapso dentro de alguns anos, não foi menos uma grande surpresa do que para o povo soviético.
Quanto à traição de Gorbachev e da sua comitiva, que aqueles que consideram esta uma razão séria respondam às seguintes questões: “Como é que o grande povo soviético criou uma elite tão traiçoeira?”, “Para onde olhavam os serviços especiais?”, “Porquê eles não agiram?”contra os traidores, o exército e o próprio povo soviético como um todo?” As respostas a estas perguntas incómodas, se formos honestos e não cedermos às emoções, obrigam-nos a admitir que a crise da sociedade soviética era demasiado profunda e abrangente. E levou ao resultado inevitável - o colapso da União Soviética e o desmantelamento do sistema soviético nos países pós-soviéticos.

A atitude do antigo povo soviético em relação ao colapso da URSS revelou-se inevitavelmente ambígua. Alguns expressam satisfação e até alegria, enquanto outros expressam arrependimento e raiva. Mas será possível restaurar a União Soviética? Essa questão Verei isso no próximo artigo.

Avaliações

É hora de nos unirmos novamente na União - mas na UNIÃO DAS REGIÕES ESLAVAS SOVIÉTICAS! Chega de tolices de Lenin com orgulhosas repúblicas nacionais como a Ucrânia, a Letónia, a Geórgia, a Chechénia, a Estónia e outros limítrofes com o seu direito de se separarem subitamente de um único país sem quaisquer condições ou compensação! Putin precisa reconhecer o colapso da URSS como CRIMINAL e cancelar os acordos de Belovezhskaya e adotar uma nova constituição. Na Rússia, tudo é decidido por UMA pessoa - o príncipe, o czar, o imperador, o secretário-geral, o presidente. E se Putin QUER ver seus netos crescerem e não de seu álamo nativo ou de uma gaiola em Haia, então ele o fará, caso contrário ninguém dará dez copeques por sua vida!

O que impede você, Pedro, de começar a “unir-se”? Nada vai dar certo para você e você sabe disso muito bem. Tente lançar esse slogan nas repúblicas sindicais - você não sairá vivo, eles o farão em pedaços.
Então, por que você escreve coisas tão ingênuas?

Misticismo da região de Brest

Ancestral Cidade bielorrussa Brest, situada na fronteira com a Polónia, e os seus arredores foram mais de uma vez o local Eventos importantes pelo menos de importância pan-europeia e até global. Em 1596, a União de Brest foi aprovada aqui - a transição de um número significativo de cristãos ortodoxos na atual Ucrânia e na Bielorrússia para o catolicismo grego (ainda a denominação dominante em várias regiões da Ucrânia Ocidental). Em 1918, um Tratado separado de Brest-Litovsk foi assinado aqui, declarando a derrota da Rússia na Primeira Guerra Mundial e a ocupação alemã da parte russa da Polónia, Ucrânia, Bielorrússia, Estados Bálticos e até Geórgia, parte do adjacente Áreas de língua russa. Em 1941, a partir de um ataque a Fortaleza de Brest O Grande começou Guerra Patriótica, e em 1991, foi nas terras de Brest, no seu ponto mais místico - Belovezhskaya Pushcha, perto da fronteira com a Polónia, que foram assinados acordos sobre o colapso da União Soviética.

2003 Esses quatro não são uma equipe funerária. Este é o escritório da Vesti em Minsk.

Atrás de nós está Viskuli, um “alojamento” de caça em Belovezhskaya Pushcha. A mesma casa onde há 21 anos, em 8 de dezembro de 1991, Boris Yeltsin e Gennady Burbulis (RSFSR), Stanislav Shushkevich e Vyacheslav Kebich (BSSR), Leonid Kravchuk e Vitold Fokin (Ucrânia) assinaram o Acordo Belovezhskaya, essencialmente martelando pregos no caixão em que a URSS foi colocada. Esses seis - de fato e de jure - são a equipe funerária da União Soviética.

____________________________

Os líderes da Rússia, da Ucrânia e da Bielorrússia declararam que “a URSS, como sujeito do direito internacional e como realidade geopolítica, deixa de existir...”, encerrando assim a história de quase setenta anos da União Soviética. Ainda não existe uma resposta clara à questão da legitimidade e da necessidade dos Acordos de Viskuli. O que foi isso? O colapso deliberado do Estado ou simplesmente a declaração de um fato consumado há muito tempo?.. No próximo aniversário do “fechamento da URSS”, vamos tentar lembrar esses acontecimentos fatídicos sem colocar a máscara de um “comuna” ou um “liberal”.

A derrota das instituições que formam o sistema político da União Soviética (Comitê Central do PCUS, KGB, exército) como resultado do golpe de agosto de 1991 enfraqueceu significativamente a posição do governo central nas relações entre as repúblicas. O confronto entre o líder da principal república da União Soviética, a RSFSR, B.N., terminou com resultado positivo. Yeltsin com a elite política aliada criou um precedente de desobediência e confronto aberto com o centro. Como resultado, a maioria dos parlamentos das repúblicas, após os acontecimentos de 19 a 21 de agosto, adotaram Atos de Independência. Estes acontecimentos são acompanhados por uma manifestação violenta de separatismo, conflitos interétnicos e pelo crescimento de um movimento nacional.

Na situação atual, o ex-“prisioneiro de Foros”, Presidente da URSS M.S. Gorbachev, em novembro de 1991, decidiu novamente abordar a questão da conclusão de um novo Tratado da União. O chefe de Estado propôs um conceito de reforma da União Soviética, atualizado em relação à versão de abril, que, na sua opinião, ajudará a resolver a crise política.

Este documento é um projeto de Tratado sobre a União dos Estados Soberanos (USS), segundo o qual o “ um estado democrático confederal que exerce o poder dentro dos limites dos poderes que lhe são voluntariamente conferidos pelas partes no tratado" O acordo assumia uma forma confederal de governo, representando uma união de estados em vez de um estado de união federal; continha disposições sobre autoridades supranacionais, cujas decisões seriam vinculativas para os súditos do CCG. O projeto previa a instituição de um presidente sindical, ao qual estavam subordinadas as forças armadas de toda a confederação e o governo sindical. A presença desta norma tornou-se fonte de desacordo para M.S. Gorbachev e os líderes das repúblicas. Apesar de toda a aparente independência e personalidade jurídica internacional, a EIC, na verdade, era uma forma velada da antiga URSS com o centro na cabeça. Bem, ou como BN brincou uma vez. Yeltsin, o SSG é a União de Salvação de Gorbachev...

Para o Presidente da RSFSR B.N. Yeltsin considerou completamente inaceitável a opção por estruturas políticas supranacionais. Nesta situação, ele era apenas o líder de facto de um estado independente. Para o líder da Ucrânia L.M. A ideia de Kravchuk de criar uma EIC também era inaceitável.

Em 1º de dezembro, ocorreriam eleições presidenciais e um referendo sobre a independência do país na Ucrânia. Como esperado, L.M. tornou-se presidente. Kravtchuk, e a questão da independência foi apoiada incondicionalmente pela população no valor de 90% dos que votaram “a favor”.

De acordo com A.S. Gracheva (assistente do Presidente da URSS) " ... A vitória espetacular de Kravchuk transferiu-o imediatamente para a posição de líder nacional, atuando nas relações com Gorbachev a partir de uma posição de “força”, ou seja, aquele mandato nacional que, infelizmente, o presidente do sindicato não tinha" Tendo se tornado o líder de um estado virtualmente independente, L.M. Kravchuk tornou-se um terceiro no conflito Gorbachev-Yeltsin com o seu próprio interesse no seu resultado. Z. Brzezinski assume posição semelhante, segundo quem, “ A independência política da Ucrânia surpreendeu Moscovo e foi um exemplo que, embora não muito confiante no início, foi seguido por outras repúblicas soviéticas.»...

Passemos à consideração dos acontecimentos da noite de 7 a 8 de dezembro de 1991 na residência Viskuli em Belovezhskaya Pushcha.

O trabalho direto sobre o texto do acordo sobre a formação da CEI foi realizado pelo lado russo (especificamente E.T. Gaidar, A.V. Kozyrev, S.N. Shakhrai). Na elaboração do projeto de tratado, surgiu a questão sobre a justificação jurídica para a extinção da existência da URSS como sujeito de direito internacional. De acordo com P.P. Kremneva" o tratado sobre a formação da URSS de 1922 poderia ser rescindido de duas maneiras: quando, em decorrência da retirada dele, permaneceria em vigor por menos de dois participantes (já que o número mínimo de partes não foi especificado), ou por cancelamento por todos os participantes de sua validade". Uma saída para esta situação foi encontrada por um advogado treinando S.M. Shahray. De acordo com A.V. Kozyreva" é ele quem possui... o seguinte argumento: a URSS foi criada em 1918 - 1921 por quatro estados independentes - a RSFSR, a Ucrânia e a Federação Transcaucasiana. Desde que a TSFSR deixou de existir, restaram três súditos que outrora formaram a União, e o seu direito à autodeterminação foi invariavelmente preservado tanto nas versões dos tratados sindicais como na Constituição da URSS, ... portanto, eles tinham o direito decidir dissolver os laços sindicais que os uniam».

P.P. Kremnev, na nossa opinião, critica acertadamente a tese de S.M. Shahraya. " Se a URSS foi criada pelo Congresso dos Sovietes, então o Tratado de 1922 tinha natureza jurídica interna e, portanto, o procedimento de saída da União, a extinção da existência da União, foi regulado pela legislação constitucional da URSS, que S. Shakhrai em dezembro de 1991 não recebeu de forma alguma atenção" S.N. chama também a atenção para a inconsistência jurídica da referência ao Tratado de 1922. Baburin, apontando que “ em 1991, o Tratado sobre a Formação da URSS é mais um documento histórico do que legal válido" As mudanças na composição dos súditos da URSS, o desenvolvimento constitucional (1924, 1936, 1977) determinaram na verdade o Tratado de 1922, percebido pela elite russa como a Lei Básica do Estado, que perdeu força jurídica. Estas circunstâncias, no entanto, não impediram os parlamentos dos três países de ratificar os acordos de Belovezhskaya e de denunciar o Tratado de 1922. P.P. Kremnev observa que “ ...o tratado sobre a formação da URSS não continha disposições sobre a sua denúncia, então era impossível, em princípio, denunciar este tratado... De acordo com o direito internacional geral, a denúncia ou retirada de um tratado internacional é realizada no maneira e dentro dos prazos especificados no próprio tratado" O Tratado de 1922 não continha tais termos. De acordo com as normas geralmente aceitas do direito internacional, a retirada de um tratado internacional é considerada legal se uma parte de tal acordo tiver declarado sua intenção de denunciar o tratado com pelo menos 12 meses de antecedência (Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados Internacionais de 1969 , n.º 2 do artigo 56.º). Nenhuma das partes do Acordo Belovezhskaya realizou este procedimento. A natureza jurídica deste acordo contradiz, em nossa opinião, a vontade do povo expressa no referendo de toda a União em 17 de março de 1991. À pergunta: “Considera necessário preservar a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como uma federação renovada de repúblicas soberanas iguais, na qual os direitos e liberdades das pessoas de qualquer nacionalidade serão plenamente garantidos?” 113.512.812 pessoas responderam positivamente, ou 76,4%. A vontade dos líderes dos três estados vai contra a decisão do referendo, pelo que surgem dúvidas sobre a legitimidade dos resultados da reunião de Viskuli.

Apenas um lado - a Ucrânia, nesta altura realizou um referendo sobre a independência, o que serviu de ímpeto para justificá-la como o direito do povo à autodeterminação, permitindo-lhes assim ignorar o voto popular de toda a União. De acordo com S.N. Baburina, " declarações dos líderes dos estados eslavos sobre o “fim da URSS”, e depois a “denúncia” do Tratado sobre a Formação da URSS pelo Conselho Supremo da RSFSR, cuja competência não previa de forma alguma a resolução de questões de natureza constitucional, só podem ser consideradas ações arbitrárias e ilegais que nada têm a ver com a Constituição e o respeito pela lei».

Destaca-se a tese formulada pelos redatores do Acordo: “A URSS como sujeito do direito internacional e da realidade geopolítica deixa de existir...”. Este julgamento não é uma declaração legal de fato consumado. Dado que o Tratado sobre a Formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, pela sua natureza jurídica, era um ato jurídico regulamentar interno, a sua rescisão era possível em caso de retirada dele por todas as partes do tratado - os súditos da federação sindical . Neste contexto, em nossa opinião, é necessário reconhecer que a declaração de três repúblicas (Federação Russa, República da Bielorrússia, Ucrânia) de “cessação da existência da URSS como sujeito do direito internacional e da realidade geopolítica” é uma declaração política que não tem caráter vinculativo força legal. Parece que esta tese revela os objetivos táticos dos participantes do encontro de Viskuli - o desejo de desestabilizar completamente o centro federal, expresso na liquidação dos órgãos governamentais sindicais.

Deve-se notar que nas relações internacionais o ato de reconhecimento diplomático de jure de um novo Estado desempenha um papel importante. A assinatura dos Acordos de Belovezhskaya, contrariamente aos desejos dos líderes da Bielorrússia, Rússia e Ucrânia, e de outras repúblicas, não serviu de base para o reconhecimento da independência e legitimidade da Comunidade de Estados Independentes (CEI) formada no local da URSS pelos Estados membros do Conselho de Segurança da ONU e do G7. Parece-me que isto se deve à consolidação no Acordo das aspirações políticas e da avaliação política da situação, que não pode servir de base jurídica para a rescisão do Tratado sobre a Formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, e, como resultado, conduzir um diálogo com as antigas repúblicas soviéticas como súditos soberanos de pleno direito do direito internacional não parecia então possível.

Em nossa opinião, o facto da promulgação pública dos resultados dos acordos de Belovezhskaya também merece atenção. De acordo com as regras não escritas de etiqueta diplomática, os líderes das três repúblicas tinham de informar o Presidente da URSS que “a URSS como sujeito de direito internacional e como realidade política deixa de existir”. No entanto, a primeira pessoa a saber do “fechamento” da União Soviética foi o Ministro da Defesa, Marechal E. I. Shaposhnikov.

Penso que isto se deve à necessidade de obter apoio de representantes do “bloco de poder” do governo. Na situação actual, quando as leis e os argumentos políticos não podiam ter um impacto significativo na situação do país, como em 1917, o exército tornou-se a figura chave. Aquele que as forças de segurança apoiaram tornou-se, na verdade, o chefe de Estado. Muitos pesquisadores têm uma dúvida completamente razoável sobre o uso do MS. Sanções de Gorbachev contra os líderes das três repúblicas. Formalmente, ele tinha o direito de fazê-lo. Contudo, na nossa opinião, o Presidente da URSS não teve qualquer influência sobre o aparelho de segurança. Os chefes das agências de aplicação da lei foram Barannikov V.P. (Ministério da Administração Interna), Bakatin V.V. (KGB), E.I. Shaposhnikov (Ministério da Defesa) foram nomeados para seus cargos após os acontecimentos de 19 a 21 de agosto, de fato, de acordo com o Presidente da RSFSR B.N. Yeltsin, membros da equipe M.S. Eles não apareceram para Gorbachev. Além disso, durante os eventos de agosto, todos os três manifestaram-se ativamente em apoio ao B.N. Yeltsin, que a priori garantiu a sua lealdade à liderança da Rússia e a verdadeira desobediência ao Presidente da URSS. Além disso, o KGB, o Ministério da Defesa e o Ministério da Administração Interna foram desacreditados pelos acontecimentos de Agosto; muitos funcionários de alto escalão, incluindo a nível de vice-ministros, que apoiavam o Comité de Emergência do Estado perderam os seus cargos. A MS possui a reserva de pessoal necessária para realizar tarefas tão delicadas. Gorbachev não estava presente, o que determinou sua inação em relação aos acontecimentos em Viskuli. Por sua vez, o Presidente da RSFSR protegeu-se de quaisquer sanções do governo central. Em conversa com E.I. Shaposhnikov B.N. Yeltsin ofereceu-lhe o cargo de Comandante-em-Chefe Supremo das Forças Armadas da CEI. O marechal concordou, o que acabou predeterminando o fim da União Soviética como sujeito de direito internacional. A segunda pessoa a saber do verdadeiro colapso da URSS foi D. Bush Sr.

Assim, M.S. Gorbachev já foi confrontado com um facto consumado. Paralelamente, segundo testemunhas oculares, correram rumores sobre o possível uso da força por parte de Moscou, o nome de E.I. foi até mencionado. Shirkovsky (presidente da KGB da Bielo-Rússia), que relatou a Gorbachev tudo o que estava acontecendo em Viskuli. No entanto, a opção contundente era simplesmente impossível, já que naquela época M.S. Apenas os seus guardas estavam subordinados a Gorbachev.

Na situação atual, M.S. Gorbachev, na expressão adequada dos jornalistas, tornou-se o “presidente do Kremlin” – o chefe de Estado sem poderes reais de poder. Comentando os acontecimentos de 8 de dezembro, ele disse que “ É claro que cada república tem o direito de se separar da União, mas o destino de um Estado multinacional não pode ser determinado pela vontade dos líderes das três repúblicas. Esta questão deve ser resolvida apenas constitucionalmente com a participação de todos os Estados soberanos, tendo em conta a vontade dos seus povos" No dia 21 de dezembro, em Almaty, as restantes repúblicas (exceto Lituânia, Letónia, Estónia e Geórgia) aderiram ao Acordo sobre a Formação da CEI. Na situação atual, M.S. Gorbachev não teve escolha senão renunciar, o que fez em 25 de dezembro de 1991.

Às 19h37, horário de Moscou, correspondentes da mídia estrangeira registraram um momento histórico: um bandeira do estado A URSS e seu lugar foram ocupados pelo tricolor russo. Uma enorme superpotência que ocupou 1/6 da massa terrestre, venceu a guerra mais terrível da história da humanidade, foi a primeira a enviar um homem ao espaço, despertando medo e respeito em todo o mundo, deixou de existir.

Nos últimos vinte anos, tem havido uma discussão entre os cientistas sobre a ênfase em conceitos como “o colapso da URSS” e “o colapso da URSS”. Ao comentar os acontecimentos de Dezembro de 1991, parece-me necessário utilizar apenas um termo. É impossível conectar esses conceitos de forma alguma, pois eles refletem uma abordagem diferente para a compreensão da essência do encontro em Viskuli. Neste contexto, parece relevante operacionalizar estes conceitos. O termo “decadência” significa um caminho histórico natural de escalada de estagnação de um fenômeno ou forma integral, terminando em deformação, bem como uma mudança estrutural no estado original. O termo “colapso” deve ser entendido como uma ação deliberada sistemática com um objetivo subsequente e perspectivas de desenvolvimento destinadas a destruir o sujeito designado.

O próprio fenômeno do conceito de “decadência” pressupõe uma modificação evolutiva e progressiva da estrutura original do objeto. Em relação ao sistema político e ao estado federal em particular, a desintegração deve ser posicionada como uma divisão estrutural e isolamento das partes componentes do objeto. Num estado federal, os súditos da federação adquirem personalidade jurídica e soberania internacionais. Por sua vez, o conceito de “colapso” em seu conteúdo heurístico carrega a presença obrigatória de uma ação acentuada, deliberada e consciente que visa eliminar o próprio objeto sem a possibilidade de restaurar sua forma original. “Destruir” significa deformar ou tornar inutilizável deliberadamente um objeto. Em relação aos acontecimentos de 7 a 8 de dezembro de 1991, parece-me que se aplica a expressão “liquidação (colapso da URSS)". As partes do Acordo tinham um plano claramente definido motivo político a liquidação deliberada da URSS como uma estrutura supranacional com o Centro liderado por M.S. Gorbachev. Posteriormente, alguns investigadores, comentando os acontecimentos em consideração, decifraram a abreviatura CIS, não como Comunidade de Estados Independentes, mas nomeadamente, conseguiram irritar Gorbachev.

É claro que os acontecimentos de agosto paralisaram a ação dos órgãos governamentais sindicais, causando uma virtual paralisia do poder, mas o funcionamento legal das principais instituições políticas (exército, serviços de inteligência, agências de aplicação da lei, tribunais) chefiadas pelo Presidente da URSS contínuo. Levantar a questão da reforma do sistema de gestão do Estado, em nossa opinião, seria uma continuação da tendência de colapso da URSS como resultado do natural desenvolvimento socioeconómico do país, culminando em última análise com a modernização das instituições políticas sindicais de o estado em um estado soviético confederado com órgãos governamentais supranacionais. Porém, em vez da própria transformação da estrutura estatal já iniciada, o espaço geopolítico territorial foi deliberadamente liquidado, culminando com a liquidação da URSS como sujeito de direito internacional. Este aspecto permite-nos interpretar os acontecimentos de Dezembro de 1991 como a “liquidação (colapso)” da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.

A Comunidade de Estados Independentes, formada em vez da URSS, parece ser uma entidade interestadual amorfa, regulamentos que são de natureza declarativa. A própria CEI, hoje, atua como um clube político de chefes de estado do espaço pós-soviético, sem alavancas reais de influência nos processos que ocorrem nos países da Commonwealth, significativamente inferiores a tais organizações regionais como a União Aduaneira, a CSTO, etc. Na verdade, a CEI é um produto do colapso inconstitucional da URSS em 8 de dezembro de 1991, que acabou predeterminando sua existência declarativa no futuro.

____________________________

Este é um trecho do meu livro sobre a Ucrânia. Estou publicando isto para desviar a acusação mais grave de Yeltsin - a de que ele arruinou o país. Ele não estragou tudo. Ele tentou salvá-la...

Em 1º de dezembro de 1991, um referendo sobre a independência foi realizado na Ucrânia, combinado com a eleição popular do primeiro presidente da Ucrânia... Dar o status de segunda língua estatal à língua russa não é a última, mas a mais mínima requisito: dar às pessoas a oportunidade de serem quem são e falar a língua que desejam. No entanto, nenhum dos presidentes ucranianos, incluindo aqueles que se posicionaram como pró-Rússia, concordou com isso. Tendo chegado ao poder, traíram imediatamente os seus eleitores e começaram a fortalecer explícita ou implicitamente a monoetnia e o monolinguismo como um componente necessário da separação completa e irrevogável da Ucrânia da Rússia...

Final de 1991, Moscou. O processo Novo-Ogarevo está a chegar ao fim, o que deverá terminar com a assinatura de um novo Tratado da União. Nove em cada quinze repúblicas participam nas negociações; a Lituânia, a Letónia, a Estónia, a Geórgia, a Ucrânia e a Moldávia não participam. Tecnicamente, podemos descartar com segurança cinco deles – mas não a Ucrânia. A Ucrânia é a segunda maior e mais importante república da União; muitas pessoas tentaram arrancá-la de um único espaço - os austro-húngaros, os polacos, Hitler. A sua partida significará um desastre económico e político. Além disso, Yeltsin fica sozinho com os bielorrussos - juntos contra as sete repúblicas da Ásia Central. Nazarbayev já foi convidado a Moscovo pelo Primeiro-Ministro e Ieltsin compreende que Gorbachev precisa de um contrapeso contra ele, e vê Nazarbayev como esse contrapeso. É pouco provável que Yeltsin ainda perceba que o projecto da nova União está condenado mesmo antes de ser assinado, uma vez que implementa novamente o horrível princípio da liderança colectiva - que se tornou uma forma de evitar decisões e responsabilidades no final da URSS. Consultamos, decidimos, erramos - não há último recurso. Precisávamos de um líder, um chefe de estado. Talvez Yeltsin tenha pensado que agora vamos assiná-lo, e então eu...

A certa altura, Gorbachev e Ieltsin revelam-se aliados tácticos - a Ucrânia deve ser atraída para a nova União, sem ela a ideia perde todo o sentido. Mas Kravchuk é astuto, como uma centena de raposas, ele não vai a Moscou, percebendo que pode não voltar. Precisamos “pegá-lo” em algum lugar das repúblicas. E a isca deveria ser um encontro não com Gorbachev, mas com Yeltsin... Mas há uma nuance. É pouco provável que Iéltzin vá a Kiev - e não tanto porque será humilhante para ele, mas por medo de que Gorbachev possa assumir o controlo na sua ausência. Lembre-se: Gorbachev ainda era o comandante supremo naquela época. Por sua vez, Kravtchuk não irá a Moscovo - isto é humilhante para ele, qualquer decisão tomada em Moscovo levantará os democratas nacionais nas patas traseiras e... é assustador. Mas ainda precisamos nos encontrar. Mas onde. E assim - Yeltsin chega à Bielo-Rússia, e Shushkevich, tendo adivinhado o momento, chama Kravchuk, que não é um dos últimos caçadores, e o convida para caçar em Belovezhskaya Pushcha. Mencionando que Yeltsin também estará lá. Kravchuk chega.

Além disso - cito o professor S. Plokhy de seu livro “ O Último Império. A Queda da União Soviética / Sergei Plokhy; faixa do inglês S. Girik, S. Lunin e A. Sagan.”: AST: CORPUS; Moscou; 2016 ISBN 978 5 17 092454 7. O livro é excelente aliás, recomendo a todos...

Boris Nikolayevich manteve a sua palavra a Gorbachev há alguns dias: começou com o Tratado da União, que Gorbachev e os chefes das repúblicas tinham acordado em Novo-Ogaryovo algumas semanas antes. Em nome de Mikhail Sergeevich, o Presidente da Rússia convidou o Presidente da Ucrânia a assinar este documento e acrescentou que o selaria imediatamente com a sua assinatura. “Kravchuk sorriu ironicamente depois de ouvir este preâmbulo”, disse mais tarde o ministro das Relações Exteriores da Bielorrússia, Pyotr Kravchenko. A opção de compromisso deu à Ucrânia o direito de alterar o texto do tratado - mas apenas após a sua conclusão. Um truque tão simples não teria agradado ao convidado de Kiev, mesmo que ele quisesse devolver a Ucrânia à União por condições especiais. Mas ele não queria. Gorbachev não tinha novos trunfos e Iéltzin chegou a Belovezhskaya Pushcha de mãos vazias. Kravchuk rejeitou o projeto de Moscou.

O Presidente da Ucrânia usou o seu calibre principal. Para tomar a iniciativa, ele contou a Yeltsin e Shushkevich sobre o recente referendo. “Eu nem esperava”, escreve Kravchuk em suas memórias, “que os russos e os bielorrussos ficariam tão impressionados com os resultados da votação, especialmente nas regiões tradicionalmente de língua russa - na Crimeia, no sul e no leste da Ucrânia. O facto de a esmagadora maioria dos não-ucranianos (e o seu número na república era de catorze milhões) apoiar tão activamente a independência do Estado acabou por ser uma verdadeira descoberta para eles.”

Atordoado, Yeltsin perguntou:

Sim”, respondeu Kravtchuk, “não existe uma única região onde houvesse menos de metade dos votos”.

A situação, como você pode ver, mudou significativamente. Precisamos procurar outra solução.

Observe: Yeltsin não vai a Belovezhskaya Pushcha para arruinar a União - ele vai salvá-la, para persuadir Kravchuk. E quando eles se encontram, ele começa com isso. Mas Kravtchuk é inabalável - ele tem uma arma secreta, os resultados do referendo que acabou de ser aprovado. Onde noventa por cento dos ucranianos votaram a favor de viverem separados. Preste atenção a um ponto: o referendo se torna um curinga, para o qual Yeltsin (Yeltsin!) não encontra resposta...

Gennady Burbulis, braço direito de Yeltsin, atribuiu a Kiev o último prego no caixão da URSS. " Na verdade, o mais persistente, o mais teimoso em negar a União foi Kravchuk, Burbulis disse em uma entrevista. - VOCÊ foi muito difícil convencê-lo da necessidade de uma integração mínima. Embora ele homem de bom senso, mas sentiu-se vinculado aos resultados do referendo. E Kravchuk explicou-nos pela centésima vez que para a Ucrânia não há problema com o Tratado da União - simplesmente não existe União e nenhuma integração é possível. Está excluído: qualquer união, renovada, com centro, sem centro.” A discussão chegou a um beco sem saída. Shakhrai, principal conselheiro jurídico de Yeltsin, recordou mais tarde que os representantes de Rukh na delegação ucraniana murmuraram: “Não temos absolutamente nada para fazer aqui! Vamos para Kiev...” De acordo com outra versão, Leonid Makarovich fingiu Boris Nikolaevich: “Tudo bem, não assine. E como você retornará para a Rússia? Voltarei à Ucrânia como presidente eleito pelo povo, e qual é o seu papel – ainda no papel de subordinado de Gorbachev?” Kravtchuk acreditava que o ponto de viragem nas negociações aconteceu quando Iéltzin, tendo ouvido a recusa do seu colega em assinar o acordo, declarou que a Rússia não se juntaria a ele sem a Ucrânia. Foi depois disso que os chefes dos três estados pensaram em substituir a União Soviética.

Para a delegação anfitriã, este resultado das negociações foi um verdadeiro choque. Prepararam então uma declaração na qual alertavam Gorbachev que a União entraria em colapso se ele não fizesse concessões às repúblicas. Como último recurso, estavam dispostos a reconstruir a União, reduzindo os poderes do centro... mas rejeitar a União como tal? Ninguém previu isso. “Depois do jantar, quase toda a delegação bielorrussa reuniu-se na casa de Kebich, só faltava Shushkevich”, recorda Mikhail Babich, guarda-costas do primeiro-ministro da Bielorrússia. “Começaram a dizer que a Ucrânia não quer continuar a fazer parte da URSS e que precisamos de pensar no que fazer a seguir, como nos aproximar da Rússia.” Talvez aí tenha sido tomada a decisão fatídica: a Bielorrússia e a Rússia formarão uma nova associação ou juntamente com ela abandonarão a anterior...

O cínico e astuto Kravchuk conseguiu tomar a iniciativa. Ele não apenas colocou atrás de si uma barreira, na forma da vontade do povo ucraniano, que ele não pode ultrapassar, mas também começou a manipular Yeltsin com sucesso, insinuando que ele é o único mestre em Kiev, mas há dois em Moscou. Como resultado, ele facilmente levou Yeltsin à questão: o que você está propondo - e assim tomou a iniciativa.

Os especialistas criaram um título e ficaram perplexos, sem saber por onde começar com o texto propriamente dito. Gaidar recordou o acordo celebrado há um ano entre a Rússia e a Bielorrússia. A delegação de Moscovo trouxe consigo uma cópia para negociações bilaterais com os bielorrussos. Kravchenko recorda: “Gaidar pegou no seu texto e começou a editá-lo com a nossa ajuda, transformando-o de bilateral em multilateral. Este trabalho demorou bastante e durou até cerca das cinco horas da manhã.” Gaidar teve que escrever o texto à mão - não havia datilógrafo nem máquina de escrever na propriedade de caça...

Kravchuk, sem perder tempo, tomou a iniciativa com as próprias mãos - ele se ofereceu para redigir novo texto acordo, como se ignorasse o projecto russo-bielorrusso. “Peguei uma folha de papel em branco, uma caneta e disse que iria escrever”, lembra Kravchuk. - Foi assim que começamos. Eles mesmos escreveram, editaram, sem assistentes. Se estiver de acordo com o antigo protocolo, então nunca aconteceu antes que os próprios líderes estaduais escrevessem documentos estaduais.”

Na noite anterior, o chefe do Estado ucraniano proibiu os seus subordinados de trabalhar com russos e bielorrussos. No entanto, ele não teria encontrado ninguém para tal trabalho. Kravtchuk admitiu numa entrevista: “Eu não tinha nenhum especialista”. Se o primeiro-ministro Fokin quisesse salvar pelo menos os remanescentes da União Soviética, então os conselheiros presidenciais de Rukh queriam exactamente o oposto, mas não tinham experiência política nem compreensão do lado formal da questão.

Neste ponto – quero discutir esta questão – o que Yeltsin deveria fazer? Ele tinha alternativas? Agora está implícito (e alguns até dizem isso) que ele teve que fazer uma de duas coisas. Ou - agarre Kravchuk pelo colarinho, puxe-o para mais perto e olhe-o nos olhos de forma convincente e diga - assine, s...a, senão vamos enterrá-lo aqui mesmo na floresta. E a segunda é colocar um mapa sobre a mesa, delinear Novorossiya, Crimeia e dizer: isto é meu. Bem, a primeira opção é conhecida por ex-Iugoslávia. O presidente croata, Franjo Tudjman, tendo sido convocado a Belgrado (foi seriamente dissuadido de ir porque temiam que ele não regressasse), foi. Ali, no Conselho, Milosevic e o comando do exército exerceram sobre ele uma forte pressão psicológica, sob a qual ele cedeu e prometeu parar de comprar armas e entregar os responsáveis ​​pelo seu contrabando a Belgrado para julgamento. Eles acreditaram nele e o libertaram de volta para Zagreb. Uma vez em Zagreb, ele naturalmente mudou de decisão. E se ele não tivesse mudado, o parlamento de mentalidade nacionalista não lhe teria permitido cumprir a sua promessa. As armas continuaram a chegar - e depois de alguns meses os lados já se cobriam com tudo o que tinham, destruindo Vukovar com artilharia.

A crise iugoslava já era bem conhecida, e ainda havia sangue suficiente. Karabakh estava em chamas, a Arménia e o Azerbaijão travavam um combate mortal. Agora imagine o que Yeltsin poderia ter pensado e sentido, comparando Karabakh e Vukovar a Kharkov, Donetsk ou Sebastopol?.. Além disso - não há dinheiro, o tesouro está vazio, tudo o que era possível ruiu - a única esperança é o Ocidente e os seus empréstimos. O Ocidente emprestará a alguém se a Rússia e a Ucrânia entrarem em guerra como na Iugoslávia? Claro que não. O que fazer com as armas nucleares? E não se esqueça, o exército ucraniano desde 1991 consiste nos três distritos militares mais poderosos. A quem eles se reportarão? Esta não é a Croácia, que foi forçada a criar um exército do zero. E não o exército jugoslavo, que entrou em guerra contra a Croácia sem questionar. Então, como é? Você ainda acha que Yeltsin não deveria ter abandonado os russos na Ucrânia?

A delegação russa de negociadores incluiu Sergei Shakhrai. Mais tarde, ele lembrou que foi ele quem colocou a mina no acordo da CEI - o acordo previa que as fronteiras dos países membros da CEI fossem mutuamente reconhecidas e permanecessem inalteradas apenas enquanto os países permanecessem membros da CEI. Ou seja, ao sair, ao tentar aderir à UE, à NATO, surge automaticamente a ameaça de revisão das fronteiras. Kravchuk entendeu isso, mas foi forçado a assinar neste formulário. No entanto, os ucranianos nunca perderam esta mina de vista e já foi Kuchma quem a neutralizou - ao assinar o “grande tratado” com a Rússia...

É importante compreender que as partes nesta reunião estabeleceram objetivos diferentes para si mesmas. O objetivo da Rússia e da Bielorrússia era preservar um Estado único. O objetivo de Kravchuk era um divórcio civilizado. No final, tudo deu certo para que a Ucrânia começasse a ditar os termos sob os quais estava disposta a permanecer num único Estado. Kravchuk prescreveu essas condições de tal forma que se tornaram um divórcio civilizado...

Sergei Shakhrai afirmou mais tarde que Gorbachev tentou ligar para o comandante dos distritos militares naquela noite. Com a deserção real do Ministro da Defesa, o Comandante-em-Chefe Supremo só poderia pedir apoio aos escalões inferiores. Mas não deu certo para ele. Yegor Gaidar disse mais tarde que Gorbachev não conseguiu encontrar um único regimento leal...

Por que acabou então? E o que aconteceria hoje se isso não tivesse acontecido? Conversamos sobre isso com o famoso escritor de ficção científica, autor de “Night Watch” Sergei LUKYANENKO.

GORBACHEV PRECISAVA DA “VOZ DO POVO” PARA NEGOCIAR COM A ELITE

Sergei Vasilyevich, por que esse referendo foi necessário? Será que Gorbachev compreendeu que a União estava a rebentar pelas costuras? E ele queria usar a “voz do povo” para pressionar os príncipes da periferia aliada que sonhavam em escapar da tutela de Moscou?

Penso que Gorbachev queria realmente preservar a URSS de alguma forma reformada. Mas isso foi uma grande ingenuidade. Porque nessa altura o próprio Gorbachev tinha destruído a base ideológica que mantinha a União unida. E depois disso ficou claro que ele não seria capaz de controlar um país tão grande e diversificado. Aparentemente, o referendo foi apenas uma moeda de troca para Gorbachev na luta pelo poder.

- Negociando com príncipes locais?

Sim. Para fazer com que preservem pelo menos um estado confederal. Que ainda iria rachar e desmoronar. Talvez não tão rápido. E Gorbachev ainda poderia ser listado como presidente da União Comum.

Poderia. E, de facto, a maioria das pessoas apoiaria o Comité Estatal de Emergência. Não em Moscou e São Petersburgo, mas no interior. Todos os russos em repúblicas nacionais entendeu o que estava acontecendo e cumprimentou com entusiasmo o Comitê Estadual de Emergência. Mas o próprio Comitê Estadual de Emergência acabou se assustando.

- E se Yeltsin tivesse sido preso então?

Acho que isso pode ser suficiente. Lá, tudo, pelo que sabemos agora, foi decidido no nível da traição de generais individuais. Todo o problema da URSS era que muitos no seu topo já estavam privados de todos os ideais, queriam um modo de vida ocidental, a legalização do seu poder e dos seus rendimentos. Eles traíram aquilo que forçaram os seus cidadãos a acreditar.

Se mais pessoas na elite tivessem apoiado o Comité de Emergência do Estado, então toda a agitação teria sido interrompida muito rapidamente. É claro que teríamos de decidir sobre grandes reformas. Manobra. A China também mudou muito depois de Tiananmen.

O OESTE FOI CHOCADO

Porque é que Gorbachev, tendo recebido os “trunfos” do referendo, não optou ele próprio pela opção enérgica - não expurgou a elite regional?

Gorbachev não foi capaz de ações enérgicas. Mesmo quando ocorreram pogroms nacionalistas nas repúblicas, ele não pôde dar ordem de envio de tropas para proteger a população. Ele não teria mantido a União. Somente uma ditadura dura poderia funcionar aqui.

Mas então o Ocidente também era a favor da preservação da URSS? Até o presidente dos EUA, Bush pai, foi a Kiev para persuadir a Ucrânia a não deixar a URSS. Ele estava com medo que arma nuclear se espalhará pelas repúblicas, que mergulharão no caos.

Na verdade, tudo isso favoreceu o Ocidente. Lá, é claro, eles tinham medo do caos, porque a URSS entrou em colapso muito rapidamente. De acordo com os seus cálculos, o colapso deveria ter durado mais tempo e de forma mais suave. Você sabe, eles ferveram a URSS como um sapo em água morna, para que ela não percebesse como estava sendo cozida. Mas a água ferveu muito rapidamente e os Estados Unidos temeram que o sapo saltasse direto sobre eles. Isso é o que os incomodava.

- Então os Estados Unidos ficaram simplesmente chocados com a velocidade do colapso da URSS?

Num choque tão agradável. Se você ler as memórias personagens Na América, então, você verá como eles ficam surpresos por agora terem tudo de uma vez e de graça. Quando os líderes da República Federal da Alemanha de repente percebem que a RDA lhes está a ser dada, eles simplesmente enfiam-na e não aceitam um cêntimo por isso... Afinal, a retirada das nossas tropas na RDA poderia ter foi assegurada com enormes quantias de dinheiro e garantias de que a NATO não iria para leste. O mesmo Gorbachev repete agora com ressentimento que foram enganados - prometeram não expandir a NATO... Bem, claro, foram enganados! Ele próprio ficou feliz por ter sido enganado.

- Poderia o mesmo Comité de Emergência do Estado obter dinheiro e garantias da OTAN do Ocidente?

Certamente. Uma vez que estamos a retirar as tropas da Alemanha e os Estados Unidos estão a partir, isto poderia ter sido arranjado com garantias de juramento muito bonitas e lucrativas - a assinatura de papéis sérios. Mas naquele momento, não só a elite, mas quase todo o país tinha um enorme estoque dessas expectativas ingênuas. Que todos nos amam e agora haverá paz no mundo inteiro, justiça e outras bobagens...

Foto: Prego VALIULINA

A CRISE DOU SUFICIENTE PARA 5 ANOS

- Mas o nosso petróleo era superbarato ao longo dos anos 90. Significa isto que, de qualquer forma, uma União ricamente unida não teria sarado?

O petróleo era barato em grande parte porque o distribuíamos barato. Embora algumas empresas como a YUKOS vendessem no exterior não petróleo, mas “fluido de poço”, sem pagar impostos, naturalmente, o preço era baixo. E assim que começou o estabelecimento da ordem neste negócio, os preços subiram imediatamente. Você entende? O preço é baixo quando os bens roubados são vendidos.

- Então, se a União tivesse sobrevivido, ainda estaria na agulha do petróleo?

Por que não? O petróleo é um recurso maravilhoso. Se dissermos que a Rússia está na agulha do petróleo, então o Japão está na agulha do trabalho explorador e a Itália está na agulha do turismo. Cada país tem suas próprias vantagens. Os nossos são petróleo, gás, madeira. Eles nos estragam e nos corrompem. Mas dizer: ah, é um problema, por que precisamos desse óleo é estúpido. Você apenas tem que usá-lo de forma justa. Não em termos de populismo - para pagar a renda do petróleo a todas as pessoas, mas para financiar projectos que são importantes para todos a partir do excesso de rendimentos.

- Ok, mas o que aconteceria com a glasnost e a liberdade? Você teria que apertar as porcas?

Lembro-me dos anos 80 e não posso dizer que a União Soviética fosse uma espécie de país superfechado. Sim, eles não mostraram tudo na TV. Mas todos ouviam as “vozes do inimigo” no rádio. E as conversas aconteciam livremente em todas as cozinhas. Talvez em algum lugar de Moscou, São Petersburgo, a KGB tenha afugentado dissidentes individuais para retratar uma atividade vigorosa. Mas assim que a Internet aparecesse, apareceria um análogo da “Internet Soviética”, mesmo que filtrada. Se houvesse a mesma publicidade, ela não iria embora. Assim que você tiver a Internet, todo o controle governamental será imediatamente perdido.

NÃO FUNCIONARIA EM CHINÊS

- Se a URSS tivesse sobrevivido, teria seguido o caminho da China na economia?

Nós não somos chineses. Talvez felizmente. A China tinha um grande número de pessoas pobres. Estava pronto para funcionar por uma xícara de arroz. Mas na URSS as pessoas eram mais ricas e mais relaxadas. Não seríamos capazes de levá-lo à estrutura do mais cruel mecanismo de exploração exploradora. Mas introduzir a liberalização da economia e da propriedade privada, mantendo ao mesmo tempo a inviolabilidade das fronteiras - isto foi real. Mas não é maneira chinesa, e talvez até turco, se você se lembrar de como o camarada Ataturk evitou que os remanescentes do Império Otomano desmoronassem.

- A privatização segundo Chubais ainda teria que ser feita?

Tinha que haver algum tipo de privatização, mas não de forma tão vergonhosa.

NÓS DIRIGÍMOS “RUSSO-BALT”

- Vamos imaginar a URSS que não entrou em colapso nos nossos anos...

A essa altura, aparentemente, os Estados Bálticos já teriam se separado de qualquer maneira. Mas permaneceria ligado de forma confederal ao resto da União. E isso lhe faria bem. Poderia viver como a Finlândia e não se transformar em estados extintos e vazios, onde nem sempre se vêem pessoas nas ruas.

As outras repúblicas da União poderiam ter sido mantidas de forma torta.

A URSS poderia ter saído da crise em cinco anos. E teríamos um país, provavelmente não rico, mas muito mais calmo, sem guerras no seu território, sem migrações em massa da população.

- O que teríamos em nossas lojas?

O mesmo que agora. Livre comércio e mercadorias de todo o mundo. Mas provavelmente haveria mais produtos nossos nas prateleiras. Agora temos substituição de importações involuntariamente - por causa de sanções, mas tudo isso teria se desenvolvido muito antes.

- Que tipo de carro você dirigiria?

Tanto no Zhiguli quanto no Mercedes. Mas, talvez, em luxuosos “Russo-Balts”, como os de Aksenov na “Ilha da Crimeia”. Porque muitas pessoas inteligentes que partiram para o Ocidente após o colapso da URSS teriam ficado. E as fábricas modernas seriam construídas com o dinheiro das receitas do petróleo.

- Bem, o que você assistiria na TV? " Lago de cisnes"e Stirlitz?

Por que? E eles assistiriam Hollywood. Mas haveria, é claro, mais cinema de primeira classe do que existe agora. Para ele, o fracasso dos anos 90 não teria acontecido, quando aqui se faziam apenas alguns filmes de qualidade.

- O escritor de ficção científica Lukyanenko escreveria “Night Watch”?

E “Night” e “Day”, e talvez até “Soviet Watch” miraram.

QUESTÃO DO DIA

Vladimir ZHIRINOVSKY, líder do LDPR:

Na Constituição da URSS, então em vigor, não existe nenhum artigo que permita questionar o estatuto do Estado. O referendo foi ilegal desde o seu início. Se realizarmos agora um referendo livre no território da ex-URSS, 99% votarão a favor!

Zakhar PRILEPIN, escritor:

Egor KHOLMOGOROV, publicitário:

Este referendo fazia parte de um plano astuto para colapsar a União. As pessoas foram incutidas com a ideia de que a recusa em preservar o país era possível e que esta questão seria resolvida por um referendo. Agora eu não iria a tal referendo - a integridade do nosso país não pode ser questionada!

Alexander DYUKOV, historiador:

Vadim SOLOVIEV, deputado da Duma, facção do Partido Comunista:

Pela conservação, porque a minha Pátria é a URSS! Nasci e cresci em Donbass e sempre defendi a União Soviética.

Irina YASINA, economista:

Hoje eu votaria contra a preservação da URSS, mas depois votei a favor, porque, claro, não poderia imaginar que a URSS pudesse deixar de existir. O colapso do país não dependeu em nada da vontade das autoridades de Moscovo: a União simplesmente faliu.

Alexey, leitor do site KP.RU, Dnepropetrovsk:

Eu votei a favor também. O que havia de ruim na URSS? Justiça social, confiança no futuro, sonhos brilhantes, ausência de mendigos e oligarcas - tudo isso não eram palavras vazias. E, claro, se a União tivesse sido preservada, tudo o que está a acontecer hoje na Ucrânia não teria acontecido...

Oleg Zhdanov: por que a URSS entrou em colapso apesar de a maioria ser contra. A opinião de um historiador sobre por que a União Soviética não conseguiu sobreviver

Como você pode responder a essa pergunta quando a história não tem modo subjuntivo? Não há experiência nesta área e “não se pode entrar duas vezes no mesmo rio”. Além disso, quando se discute a possibilidade de manter a URSS à tona, são colocados conteúdos diferentes no próprio conceito de União. O que é a URSS para você? Esta entidade política pressupõe a propriedade estatal compulsória da economia e o monopólio do poder do PCUS? Mas em 1989-1990, a União Soviética já não possuía estas qualidades. E, aliás, foi praticamente impossível salvá-los. Parece que mesmo a maioria dos comunistas ortodoxos há muito que concorda com isto.

Então o que é a URSS? Um único estado de união de repúblicas que agora formam um conglomerado de estados independentes, às vezes em guerra? E aqui há um tema para conversa. E, talvez, faça sentido falar das duas tentativas mais recentes de preservação da União das Repúblicas.

O discurso de 19 a 21 de agosto de 1991, conhecido como golpe do GKChP, interrompeu a assinatura de um novo Tratado da União, segundo o qual a URSS foi restabelecida como a União das Repúblicas Soviéticas Soberanas. Além disso, as repúblicas aderiram voluntariamente. Obviamente, das quinze repúblicas anteriores, apenas nove permaneceriam nela. Novos líderes das repúblicas eleitos democraticamente participaram nas negociações relativas à criação de uma União renovada. Muito provavelmente, não incluiria as repúblicas bálticas, a Moldávia, a Geórgia e também, obviamente, a Arménia devido à hostilidade com o Azerbaijão em conexão com Nagorno-Karabakh. O Union Center atuou como moderador do processo.

Durante as consultas, foi proposto que a nova associação se chamasse União dos Estados Soberanos. Isto era lógico, uma vez que as repúblicas já o eram e concordavam entre si como sujeitos plenos do direito internacional e apenas concordaram voluntariamente em transferir parte dos seus direitos soberanos para a nova estrutura.

Vários rascunhos do Tratado da União foram publicados e apresentavam a União das Repúblicas Soberanas (sem a adição de “Soviética”) (Izvestia, 9 de março de 1991), depois a União dos Estados Soberanos (Pravda, 27 de junho de 1991) , então União das Repúblicas Soberanas Soviéticas (“Moscow News”, 23 de julho de 1991). O último projeto, aparentemente, foi uma concessão aos círculos conservadores, já que deixou a palavra “Soviético” e a conhecida abreviatura URSS. Mas no conteúdo eram todos muito semelhantes. Reconhecendo todos os documentos fundamentais no domínio dos direitos humanos, os sujeitos da União transferiram para a sua jurisdição questões de defesa, relações externas, finanças, espaço económico comum, comunicações gerais, combate à criminalidade transfronteiriça, etc. Até o cargo de Presidente da União foi mantido, embora sem os poderes do ex-Presidente da URSS.

No entanto, a questão da formação das autoridades máximas foi resolvida de diferentes maneiras. Alguns projetos declaravam que cada estado deveria ter representação completamente igual no parlamento sindical. Outros defenderam um parlamento bicameral, em cuja câmara baixa a representação seria proporcional ao tamanho da população (neste caso, o direito de veto à adoção de leis para toda a União pertenceria à Rússia, o que muitos não gostaram ). Nem tudo ficou claro com o procedimento de compilação do gabinete de ministros.

Ao longo do caminho, surgiu uma dificuldade devido ao facto de M. Shaimiev insistir em aderir à União da sua República do Tartaristão como membro de pleno direito, e não como parte da Federação Russa. No entanto, em 15 de agosto, foi publicado um projeto de Tratado da União, aparentemente rubricado após consultas em Novo-Ogaryovo, que incluía a União das Repúblicas Soviéticas Soberanas (URSS). EM. Gorbachev disse na televisão que no dia 20 de agosto o novo acordo seria assinado pelos chefes da Rússia, Bielorrússia e Cazaquistão. Os prazos para assinatura do acordo pelos líderes das outras seis repúblicas foram traçados e anunciados, até o final de outubro de 1991.

Mas em poucos dias ocorreu um golpe reaccionário, que acabou por estar nas mãos daqueles que, tendo decidido tirar partido da situação, no decurso da sua supressão, proclamaram aqui e agora a independência total do Estado.

No entanto, as tentativas de salvar a União continuaram. Em 5 de setembro de 1991, o V Congresso dos Deputados Populares da URSS anunciou o início de um período de transição para a preparação de um tratado sobre a União dos Estados Soberanos (USS). Ele também estabeleceu um órgão supremo de poder temporário, formado pelas repúblicas em bases paritárias - o Conselho de Estado da URSS. Em 9 de dezembro de 1991, estava prevista a assinatura de um acordo sobre a criação do CCG, que foi definido como um estado confederal. As relações externas desapareceram da lista de funções da União que tinha nas suas versões anteriores. Em todas as questões de governação, os estados da União eram agora obrigados a celebrar tratados sindicais separados. Unidade forças Armadas permaneceu inalterado. Foram criadas autoridades gerais, tendo a Rússia a maior representação em ambas as câmaras do Conselho Supremo da União. O Presidente da União foi eleito por sufrágio universal de todos os cidadãos do CCG, ou seja, a Rússia voltou a ter uma vantagem aqui. A capital da confederação chamava-se Moscou.

A Rússia, a Bielorrússia, o Cazaquistão e as repúblicas da Ásia Central manifestaram o seu consentimento para concluir um acordo sobre o CCG. O Azerbaijão desistiu e a Ucrânia tornou a sua atitude em relação ao tratado dependente do referendo sobre a independência agendado para 1 de Dezembro. Mesmo assim, a assinatura do acordo estava marcada para 9 de dezembro.

Os chefes das antigas repúblicas soviéticas, e agora dos estados soberanos, já se reuniram em Belokamennaya para a cerimónia solene. E então aconteceu uma coisa inesperada. Exatamente na véspera do evento programado, em 8 de dezembro de 1991, o presidente russo Boris Yeltsin desapareceu repentinamente de Moscou. Ele voltou apenas um dia depois, junto com Leonid Kravchuk e Stanislav Shushkevich. Acontece que eles estavam em Belovezhskaya Pushcha. Yeltsin disse que não haveria CCG, mas em vez disso seria formado um CIS com uma estrutura e funções incompreensíveis. Quem quiser pode entrar, mas ainda não está claro o que fará lá. Bem, decidiremos mais tarde. Dizem que o Presidente do Cazaquistão, Nursultan Nazarbayev, sentiu-se mais enganado do que qualquer outra pessoa.

Provavelmente, se não fosse pelas ações de certas pessoas famosas (e até de uma pessoa), a União em uma das últimas versões poderia ter ocorrido. Qual teria sido seu destino futuro é outra questão.