Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

3. O que nos ensina a experiência de Bizâncio?

O apelo à herança da Igreja Universal conduz-nos inevitavelmente à experiência de Bizâncio, onde foram lançadas as bases do Estado cristão e onde se realizou a primeira experiência centenária do Reino Ortodoxo. A negação da herança bizantina sempre levou os nossos monarquistas a distorcer e mundanar o ideal. Defectividade, inconsistência, contradição interna - estes são os sinais do monarquismo, que não reconhece a continuidade com Bizâncio e repete contra ele as acusações de protestantes e humanistas. Pelo contrário, a integridade interna, a consistência, a harmonia são visíveis naqueles dos nossos ideólogos que, como K.N. Leontiev, L. A. Tikhomirov e Arquimandrita Constantino reconheceu a continuidade do seu monarquismo com Bizâncio. Sem pensamento apocalíptico história da igreja e, portanto, mesmo sem Bizâncio, uma compreensão correta da monarquia ortodoxa é geralmente impossível.

A experiência de Bizâncio tem para nós não só significado histórico. O estabelecimento de uma monarquia ortodoxa sob Constantino e seus sucessores num império em desintegração de diferentes religiões e tribos, em condições de decadência moral e social - não é esta uma questão atual para nós?

A nossa situação actual não se parece em nada com as circunstâncias da primeira turbulência na Rússia, quando o interregno durou apenas alguns anos e havia um povo fortemente religioso, unido nas suas convicções monárquicas e dividido apenas em relação ao candidato ao trono. No nosso país, como resultado de 75 anos de experiências satânicas, todas as fundações e fundações nacionais, religiosas e familiares foram explodidas, e mudanças aparentemente irreversíveis ocorreram tanto ao nível do indivíduo como da maioria das pessoas, que têm perderam sua identidade nacional e estatal. Portanto, neste sentido, as condições de decomposição e queda do Império Romano são muito mais adequadas para nós do que as condições da Rússia moscovita, forte em espírito e fé. Obviamente, se tanto Teodoro Ioannovich quanto Mikhail Feodorovich pudessem reinar com sucesso em Moscou, então, para salvar Roma, seria necessário um czar de tal categoria como Constantino, o Grande, Teodósio, o Grande, Marciano ou Justiniano, que não apenas reinaria, mas também governaria, seria seja um guerreiro, um legislador e um teólogo.

É claro que a restauração do Reino na Rússia não pode ser o resultado de uma luta política, uma consequência de quaisquer razões racionais, mas apenas uma ação especial de Deus, assim, qual foi o estabelecimento do Reino Ortodoxo sob Constantino, que não possuía os pré-requisitos materiais necessários. E tal czar não pode ser apenas mais um representante da última dinastia, mas um escolhido direto de Deus, como foram todos os imperadores bizantinos que figuram em nosso calendário: Constantino, Teodósio, Marciano, Leão, o Grande, e Maurício.

Esta eleição direta de Deus provavelmente terá de ser anunciada por um profeta de Deus, tal como foi durante o próprio estabelecimento do poder real no antigo Israel, e depois em Bizâncio com os imperadores acima mencionados. A restauração do verdadeiro Reino Ortodoxo é impossível sem a restauração da verdadeira profecia e do sacerdócio portador do espírito. O reino está firmemente em união com o sacerdócio e, para evitar distorções espirituais e morais desta sinfonia, é necessária uma verdadeira profecia. Esta é a configuração ideal. Na Rússia moderna dizem: precisamos de Moisés (mas não de Uritsky), precisamos de Konstantin (mas não de Borovoy).

Aqui chegamos à principal diferença entre a nossa época e a era de Constantino e Teodósio: então havia uma Igreja forte, rica em santos e santas, confessores e profetas. A Igreja daquela época conquistou o mundo, trazendo-o a Cristo, orando com ousadia pela libertação do poder do Imperador Juliano, o Apóstata, e por conceder-lhe a proteção do Czar Ortodoxo. Foram os santos que foram “a carruagem do Novo Israel e seus cavalos”, transportando o Reino Ortodoxo para o Céu.

No nosso tempo estágio final apostasia global, a Igreja está mais pobre do que nunca em santos vivos, esqueceu-se até de pensar na condição de Estado Ortodoxo e serve apenas regimes existentes que são de natureza anticristã. Mesmo da vida litúrgica interna da Igreja, as orações pelo Reino Ortodoxo foram expulsas e substituídas por orações pelas actuais “autoridades” que estão a preparar o estabelecimento de uma Nova Ordem Mundial liderada pelo Anticristo.

É possível, sob tais condições, falar seriamente sobre a restauração da monarquia na Rússia? Isto depende de a ala monárquica da Igreja conseguir corrigir as distorções pró-Fevereiro e posteriores à apostasia. Em qualquer caso, se toda a parte saudável da Igreja Russa, não envergonhada das opiniões da imprensa amarela, professasse a doutrina da autocracia ortodoxa e orasse unanimemente para que ela nos fosse concedida, haveria esperança para a sua restauração, para o que é impossível para os homens é possível para Deus. Entretanto, este não é o caso, mas há oração na igreja pelos regimes pró-maçons, e recebemos de acordo com a nossa fé.

Da necessidade de uma Igreja saudável e verdadeiramente Ortodoxa para a restauração do Reino Ortodoxo na Rússia, segue-se a necessidade de o monarquista neutralizar, tanto quanto possível, todas as tentativas apóstatas e heréticas no ambiente eclesial. Isto diz respeito principalmente àqueles que esperam o renascimento da monarquia com a ajuda dos actuais bispos do Patriarcado de Moscovo, contando com a sua sabedoria especial, que supostamente conduz à salvação através da mentira e faz o bem com a ajuda do mal. Infelizmente, muitos monarquistas estrangeiros também assumiram uma posição de neutralidade na disputa fundamental da Igreja: estamos, supostamente, acima da jurisdição, deixando os poucos apologistas “de direita” da Igreja no Estrangeiro a definhar na luta desigual. Assim, foi dada a oportunidade de intervir aos apologistas da “esquerda” - os principais inimigos da monarquia, que conseguiram em grande medida desacreditar a Igreja no Estrangeiro perante o público patriótico na Rússia. Parece que é dever dos monarquistas estrangeiros defender a sua Igreja Mãe, bem como, de forma paternal e fraterna, convencer os seus semelhantes na Rússia da nocividade da sua adesão aos actuais líderes do Patriarcado de Moscovo, que inevitavelmente os trairá na primeira oportunidade.

Los Angeles Tikhomirov observou as principais deficiências da monarquia bizantina: a ligação persistente com o cesarismo republicano, a falta de dinasticidade e legitimidade. Tudo isso era verdade. Havia uma burocracia podre, mas não existiam apoios como uma base social e uma nação única. Tudo isto é agora apresentado de uma forma ainda mais terrível na Rússia. Mas, ao mesmo tempo, Tikhomirov não nota o principal que o Arquimandrita enfatiza. Constantino, nomeadamente, que com todas estas pragas, o Trono Bizantino desempenhou o papel de conter o mal mundial e a vinda do Anticristo. Mas precisamos exatamente do “Retentor”, e não apenas de uma monarquia pura.

Os resquícios das tradições do cesarismo, sob as quais o imperador concentrou todas as funções administrativas em suas mãos, são até necessários nas condições do renascimento da Rússia e podem reconciliar com tal monarquia aqueles patriotas russos que, seguindo a tradição de Ilyin, vêem uma saída no estabelecimento de um governo autoritário de transição forte - uma ditadura nacional.

A dinastia é um meio para a melhor sucessão do poder real, garantindo a sua existência tranquila por um longo período, mas não é um fim em si mesmo. De acordo com as profecias dos últimos santos russos, o Reino Ortodoxo, se for concedido à Rússia, existirá apenas por um curto período de tempo antes do fim do mundo e, portanto, não exigirá dinasticidade. Quase todos os santos imperadores bizantinos (Teodósio, Marciano, Leão e Justiniano) eram, nas palavras de Tikhomirov, “dos camponeses”, não tendo ancestrais não apenas de portadores da coroa, mas também simplesmente de pessoas da classe nobre. A legitimidade formal, colocada acima do conteúdo espiritual da monarquia, é até prejudicial, porque pode levar ao estabelecimento de uma falsa monarquia.

Todos os povos em linhas gerais têm as mesmas necessidades e, portanto, todos os estados têm aproximadamente os mesmos objetivos, que diferem não tanto na natureza de seu Poder Supremo, mas nas circunstâncias externas e internas. As monarquias podem aprender muito com as repúblicas e vice-versa. Diante disso, é natural nos perguntarmos: poderia haver alguma política monárquica especial?

Sem dúvida e certamente.

Apesar dos objetivos comuns e da semelhança dos meios políticos de todos os estados, existem inevitavelmente diferenças entre as políticas da monarquia, da aristocracia e da democracia. Isto depende da diferença nas propriedades dos princípios supremos. No arsenal geral da política existem meios de acção que são mais adequados para uma forma de Poder Supremo e menos adequados para outras.

Para implementar os objetivos do Estado de forma mais eficaz, rápida e económica; precisamos ser capazes de usar precisamente esse poder, aquelas propriedades que esse poder supremo representa, tentando agir com ele por ignorância ou mal-entendido, da mesma forma que é característico de qualquer outra forma de poder supremo, só podemos esgotar; e comprometer o nosso. Na segunda parte deste livro, vimos quão fatalmente condenado o destino de Bizâncio foi sua incapacidade de abandonar o antigo absolutismo romano, que era inevitável e lógico no imperador romano, mas para o autocrata bizantino permaneceu apenas uma má tradição. Da mesma forma, a substituição consciente de qualquer forma de poder supremo pelos métodos e acções de outro não faz o menor sentido e equivale apenas a uma admissão da impotência de alguém e a um convite à nação para mudar a forma de governo. Os Estados que imitam deliberadamente as formas de acção dos outros estão invariavelmente condenados à destruição. A França passou por várias provações deste tipo durante o século XIX; A tentativa de Carlos X de se retratar como um monarca ilimitado e a tentativa de Luís Filipe de se tornar "o melhor das repúblicas" tiveram o mesmo resultado fatal.

Toda forma de poder supremo requer certas características da política. Portanto, a ciência estatal na doutrina da política em geral deve considerar separadamente a “política de uma monarquia pura”, a “política da aristocracia” e a “política da democracia”.

Direção atividades governamentais dada pela Autoridade Suprema. A política monárquica é precisamente a política do Poder Supremo Monárquico para alcançar os objetivos que a política estatal em geral tem.

“Toda forma de governo”, diz Chicherin [Chicherin, “Course of State Science”, Politics, pp. 126-175], “tem suas vantagens e desvantagens, decorrentes em parte de sua própria forma, em parte da maneira de usar o poder. .”

O método de governo, portanto, é tanto mais hábil quanto mais se baseia na compreensão das características do poder supremo dado. Isto também se aplica à Monarquia. Embora tenha vantagens extraordinárias em alguns aspectos, também tem as suas próprias vantagens em comparação com outras formas de poder. lados fracos. É possível aproveitar melhor e mais plenamente os próprios pontos fortes, e é possível paralisar mais completamente a ação dos próprios pontos fracos – nesta dupla tarefa reside a base da arte política.

A consciência disto e, consequentemente, o seu desejo de combinar várias formas o poder apareceu desde os tempos antigos. Forneceu a base para a doutrina completamente errada da “soberania combinada”. Já disse na primeira parte do livro que o poder supremo combinado não existe e não pode existir. Mas esta combinação de vários princípios de poder é sempre necessária no campo administrativo. Para poder aplicá-lo, os decisores políticos devem conhecer as propriedades de cada um destes princípios.

Esta tarefa também enfrenta a política monárquica, para a qual é também uma questão de autoconsciência, ou seja, uma condição necessária para a capacidade jurídica política.

Detenhamo-nos na análise das propriedades dos vários princípios de poder que Chicherin produz na sua “Política”, comparando as propriedades da monarquia, da aristocracia e da democracia. Esta parece ser a análise mais completa, sobre a qual apenas comentários ocasionais precisam ser feitos.

Os benefícios do poder monárquico, segundo Chicherin, são os seguintes:

• 1. É o que melhor garante a unidade do poder, e da unidade do poder vem a sua força. A unidade do poder também está associada à sua força.
• 2. A monarquia, pela sua independência, não está envolvida no espírito dos partidos. O monarca está fora dos interesses privados; para ele todas as classes, propriedades, festas são exatamente iguais. Em relação ao povo, ele não é uma pessoa, mas uma ideia.
• 3. Devido ao anterior, a Monarquia é a que melhor garante a ordem. Deve-se acrescentar ao cálculo de Chicherin que o monarca é o árbitro mais justo dos conflitos sociais.
• 4. Não existe, afirma ainda Chicherin, uma forma de governo mais adequada para levar a cabo grandes reformas.
• 5. Da mesma forma, é mais fácil para uma personalidade importante demonstrar as suas elevadas qualidades para o benefício comum precisamente na monarquia.

As fraquezas da monarquia, segundo Chicherin, são as seguintes:

1. A substituição do poder não ocorre por habilidade, mas por acidente de nascimento. Isso torna o destino das pessoas dependente do acaso: pode nascer um gênio, mas também pode nascer um incompetente. 2. O poder ilimitado produz uma má influência sobre uma alma fraca. Uma grande alma se contém. Uma pessoa fraca, pelo contrário, torna-se arrogante ou duvidosa. É muito difícil resistir às tentações que cercam o poder, e quando um profeta reina no trono, diz Chicherin, a sociedade subordinada segue o mesmo exemplo. 3. As tentações do poder são complementadas pela bajulação e pelo cortejo dos outros. O monarca é a fonte de todos os benefícios e eles tentam obtê-los através da bajulação e do servilismo. Essas qualidades tornam-se a qualidade dominante nas esferas judiciais e oficiais. Uma miragem de mentiras oficiais se forma em torno do monarca, obscurecendo a verdadeira situação. 4. A monarquia facilmente se transforma em arbitrariedade. 5. Ela prefere facilmente a ordem externa à interna. Daí a desordem na gestão: “de cima há brilho, de baixo há podridão”. 6. Em caso de arbitrariedade, a lei perde a sua protecção, e Chicherin conclui que, mesmo à parte os abusos, a monarquia protege menos a lei do que outras autoridades. 7. A iniciativa pessoal e pública na monarquia, segundo Chicherin, está enfraquecida, a iniciativa desaparece. A monarquia “cuida” de tudo e de todos, e isso fragiliza o desenvolvimento do povo.

Chicherin apresenta esta lista de “lados fracos” da monarquia de forma muito gráfica e apaixonada. Deve-se notar, contudo, que a maioria dos “inconvenientes” indicados são atribuídos à “monarquia” puramente por mal-entendidos. Assim, por exemplo, o “endurecimento” ilimitado de todos é uma propriedade do próprio absolutismo, e não de uma monarquia autocrática.

O mesmo se aplica à preferência pela “ordem externa” em detrimento da ordem interna e à facilidade da arbitrariedade, com todas estas consequências.

Assim, toda uma série de “fraquezas” indicadas por Chicherin resumem-se, na verdade, a apenas um perigo; à transição da monarquia para o absolutismo, ou seja, à sua perda do espírito do poder supremo. Esta é de facto a doença mais comum da monarquia, que deve ser especialmente protegida. Mas isso não é propriedade de seu ser saudável.

Quanto à questão das capacidades e qualidades pessoais do monarca, num sistema razoável isto é muito menos importante do que pensam os críticos da monarquia. A importância exagerada do indivíduo para Chicherin surge apenas porque ele - como os nossos estatistas em geral - por “monarquia ilimitada” é capaz de compreender apenas o “absolutista”, completamente sem compreender o significado de autocrático.

Em relação a forças monarquia, como Poder Supremo, é necessário acrescentar-lhes outra maior capacidade do único poder supremo para dar lugar a uma combinação de princípios de poder no sistema administrativo.

A monarquia, sendo o expoente de um ideal moral, e não de qualquer força social, em primeiro lugar, necessita mais do apoio das forças sociais e, portanto, facilmente lhes dá um lugar no governo. Em segundo lugar, a monarquia não tem motivos para temer a aristocracia ou a democracia, desde que seja verdadeiramente um expoente do ideal moral da nação, pois neste aspecto nem a aristocracia nem a democracia são capazes de substituí-la. Se na história a monarquia teve muitas vezes de refrear as aspirações usurpadoras da aristocracia ou do demos, então abolir completamente o poder da aristocracia ou da democracia, isto é, assumir uma base puramente burocrática - isto não é a norma, mas apenas uma doença de a monarquia, sua absolutização.

Passemos às propriedades e características particulares do poder aristocrático e democrático. Chicherin dá esta definição deles.

Os pontos fortes da aristocracia são: 1) que um estrato abastado e educado, cujos membros estão habituados aos assuntos governamentais desde tenra idade, desenvolve a capacidade de governar. 2) a falta de habilidades de um membro da classe é complementada pelas habilidades dos outros. 3) a aristocracia garante melhor a ponderação das decisões (o que nem sempre é o caso para uma pessoa, muito menos para as massas). 4) a aristocracia é a que tem maior firmeza e constância de vontade. 5) a aristocracia se distingue pelo maior apego à tradição e aos princípios históricos, 6) a aristocracia protege mais a legitimidade legal. 7) ela finalmente encontra em seu próprio ambiente ferramentas confiáveis ​​para executar suas decisões, sem ter que procurá-las nos outros.

A estes cálculos, Chicherin deveria acrescentar que uma aristocracia saudável, e não caída, desenvolve fortemente nos seus membros um sentido de dignidade humana, o ideal da personalidade humana, o espírito de independência, é um exemplo de sentimentos nobres e cavalheirescos, desenvolve o maior desprezo pela vulgaridade e mesquinhez. Estas qualidades da aristocracia, mesmo que não tente transmiti-las ao povo, são um modelo para imitação universal, um ideal, e assim elevam o indivíduo na nação onde quer que haja uma camada aristocrática.

Mas a aristocracia também tem lados muito fracos: 1) falta de unidade de poder e conflitos internos. Daí a facilidade da traição: um partido fraco ou um líder deposto está pronto a tornar-se demagogos e até a procurar apoio de estrangeiros; as tentativas de ditadura também são fáceis; 2) o espírito corporativo leva à estreiteza, à imobilidade e ao egoísmo. 3) a aristocracia é particularmente incapaz de grandes reformas. 4) o interesse privado da classe é mais valioso para a aristocracia do que os interesses nacionais e estatais. 5) para proteger o seu domínio, a aristocracia tenta não ceder ao desenvolvimento e à iluminação do povo. 6) a aristocracia, por medo da ditadura, não dá origem a altas habilidades e energia mesmo em seu próprio ambiente. A ascensão de um indivíduo à sombra dos outros assusta a aristocracia. 7) a aristocracia não só impede o desenvolvimento das massas, mas também tem medo do seu enriquecimento e tenta tomar para si todo o poder económico. 8) a aristocracia permite muitos abusos de seus membros contra o povo. Sua opressão é muito sensível e ofensiva, devido à sua arrogância e vaidade.

Quanto ao poder democrático, Chicherin considera a liberdade e a igualdade como suas principais propriedades. No que diz respeito à liberdade, contudo, não se pode deixar de fazer uma reserva de que ela só pode ser reconhecida como uma propriedade da democracia num sentido muito condicional e restrito. Na verdade, a liberdade pessoal é a menos característica da democracia. Afirma apenas aquela liberdade que decorre da igualdade política, ou seja, o direito de participar na gestão em igualdade de condições com todos. Cada pessoa numa democracia é portadora de pelo menos uma parcela microscopicamente pequena do Poder Supremo e, neste sentido, não só é livre, mas é um governante, um governante. Ele é politicamente independente de qualquer pessoa, exceto do governo, do qual ele próprio faz parte. Portanto, a própria liberdade política reside, de facto, na ideia de democracia.

A consequência disso, como também diz Chicherin, é o alcance da energia de uma pessoa e, consequentemente, todo o seu trabalho mental e material atinge o mais alto grau de produtividade.

A longa participação de uma pessoa na prática do Poder Supremo, como diz Chicherin, ou - como seria mais correto dizer - a inviolabilidade fundamental dos seus direitos de cidadão, eleva o sentido de dignidade da pessoa e, portanto, aumenta o nível moral da sociedade: “O servil, o rastejante, o covarde são expulsos da alma”, como diz Chicherin. Isto é sem dúvida verdade. Não menos importante é o facto de a participação na gestão aumentar a educação política de todos, elevar o nível mental e a independência de julgamento. Como as questões são discutidas e decididas por todos, o interesse comum e nacional torna-se o ponto de vista dominante.

Chicherin acrescenta a isto outro ponto duvidoso: numa democracia, a dependência do governo do povo obriga-o a “agradar o povo”, isto é, a “cuidar da satisfação de todas as suas necessidades”. Esta consideração é puramente abstrata. Agradar as pessoas e cuidar de suas necessidades são duas coisas completamente diferentes e, em sua maioria, opostas. Finalmente, “a democracia é a conclusão da ordem civil geral, que constitui a coroa (?) do desenvolvimento civil da humanidade”, diz Chicherin. Este é certamente um ponto de vista erróneo, uma vez que a “ordem civil geral” não constitui a “coroa do desenvolvimento civil”, mas apenas uma conclusão lógica do princípio democrático. Se o princípio democrático fosse verdadeiramente o princípio político mais elevado, então a “ordem civil geral” seria da mais alta ordem. Mas o próprio Chicherin, começando a delinear as fraquezas da democracia, mostra perfeitamente que ela não pode de forma alguma ser chamada de princípio máximo do Poder Supremo.

Na verdade: para usar o Poder Supremo e resolver questões estatais complexas, diz Chicherin, “é necessária capacidade do mais alto nível. Entretanto, o princípio democrático da igualdade elimina o princípio da capacidade. Todos os cidadãos participam igualmente no Poder Supremo. E desde maior desenvolvimentoé sempre propriedade de uma minoria, mas as questões são decididas pela maioria, aqui o poder Supremo é confiado à parte menos capaz da sociedade.”

Isto é certamente verdade, e a partir disto podemos ver quão infundada é a afirmação teórica de Chicherin de que numa democracia o governo, ao agradar ao povo, “se preocupa em satisfazer todas as suas necessidades”. Apenas “habilidades da mais alta ordem” podem compreender e determinar as “necessidades” de um todo tão complexo como uma nação, enquanto as qualidades mais baixas que mantêm os cortesãos sob os monarcas são mais adequadas para agradar a “parte menos capaz da sociedade”. Portanto, de facto, em nenhum Estado democrático o governo é forçado a agradar ao povo, preocupado com as suas necessidades mais importantes, pelas quais o povo muitas vezes tem de fazer sacrifícios e suportar problemas no momento, a fim de garantir o futuro. O exemplo da democracia ateniense apontado por Chicherin, que supostamente constitui o exemplo máximo de Estado, tem um significado completamente oposto. Basta lembrar que Atenas, como democracia, não poderia sobreviver mais de 200 anos, e se contarmos a era do “apogeu” da democracia, então não poderia sobreviver nem mesmo 50 anos de existência! É claro que tal estrutura de estado em que não é capaz de viver por mais de cem anos é claramente imprudente...

E como poderia ser de outra forma? “Por mais que recrutemos pessoas que não conhecem o assunto, a totalidade de suas opiniões não dará uma boa solução”, afirma o próprio Chicherin. “Na maioria das vezes, por desconhecimento, darão preferência à opinião menos útil. As massas são mais influenciadas por aqueles que sabem descer ao seu nível e falar com as suas paixões. Cada um vota de acordo com seu próprio entendimento, e se esse entendimento for pequeno, então não importa qual seja a maioria das pessoas irracionais, uma opinião razoável não surgirá disso.”

Uma desvantagem significativa da democracia é também o domínio ilimitado dos partidos. A luta dos partidos tem os seus benefícios, mas nela “tudo visa derrotar os adversários e para isso não desprezam nenhum meio. O interesse do Estado é substituído por objetivos partidários. Está a ser organizado um sistema de mentiras e calúnias, com a missão de deturpar tanto as autoridades como o povo. Se o suborno explícito for proibido, então o suborno indireto será praticado com total descaramento. Está sendo formada uma classe especial de políticos que fazem da agitação política um ofício e um meio de lucro. São os principais motores e ferramentas no campo político. O Estado está se tornando presa dos políticos.”

“A consequência desta ordem de coisas é a exclusão da parte melhor e mais instruída da sociedade do vida politica».

Pode-se compreender que perda terrível isto representa para a racionalidade da política.

Finalmente, “o despotismo democrático é o mais terrível de todos. Quem não aderir à tendência geral corre o risco de pagar com bens e com a própria vida, pois uma multidão enfurecida é capaz de tudo, mas não há quem a contenha. Toda independência é perseguida, toda originalidade desaparece”. “Não conheço nenhum país”, diz Tocqueville, “onde houvesse menos independência mental e verdadeira liberdade de debate do que na América”. “O resultado da vontade desenfreada da maioria”, continua Chicherin, “é a precariedade de todas as relações sociais”. Isso se reflete tanto na legislação quanto no governo.

Em geral, Chicherin chega à conclusão de que “tal ordem está em contradição fundamental tanto com as exigências do Estado como com os objetivos mais elevados da humanidade. Portanto, a democracia nunca poderá ser o ideal da sociedade humana.”

Monarquismo- um movimento sócio-político cujos membros têm como objetivo estabelecer ou manter. Monarquiaé uma forma de governo em que o poder estatal supremo pertence a uma pessoa e, na maioria das vezes, é herdado.

Organizações e partidos monarquistas existem em quase todos os países do mundo e são ativos em atividades políticas. Assim, na Rússia, uma das maiores organizações desse tipo é a Ordem da União Imperial Russa.

O monarquismo russo como movimento começou a se destacar no final do século XIX e início do século XX, pois era nessa época que a monarquia do Império Russo estava ameaçada. Tais organizações falaram em defesa da dinastia Romanov, defenderam os princípios de uma Rússia unida e indivisível, governada por um imperador, em cujas mãos todo o poder estava concentrado.

Idéias básicas do monarquismo

O monarca deve ser mais do que um governante único, deve ser o ideal e a concentração da fé do povo, uma espécie de imagem divinizada - estas são as ideias dos monarquistas dos séculos XVIII-XIX.

No mundo moderno, os monarquistas defendem com mais frequência a ideia de uma monarquia limitada. Os monarquistas consideram o governante individual no poder como um símbolo do Estado e da sua história.

Monarquismo do século 21

Representantes de organizações monárquicas de todo o mundo reúnem-se no âmbito da Conferência Monárquica Internacional e discutem questões relacionadas com os princípios básicos do movimento monárquico.

Esta conferência apresenta organizações mundialmente famosas como o Centro Monárquico Pan-Russo, a Associação de Imprensa Monarquista, a Sociedade Napoleónica Internacional, a Iniciativa Democrática da Europa Central para a Monarquia e outras.

Santo Czar-Mártir Nikolai Alexandrovich. Ícone

Aksyuchits Viktor Vladimirovich- filósofo, historiador, cientista cultural e político russo moderno.
Nasceu em 1949 na Bielorrússia Ocidental. Estudou na Escola Naval de Riga, serviu na Marinha, como oficial da reserva.
Em 1978 graduou-se na Faculdade de Filosofia da Universidade Estadual de Moscou. Ele estudou filosofia religiosa russa de forma independente. Ingressou no PCUS em 1972 Marinha; deixou o partido em 1979 devido a convicções religiosas. Ele estava envolvido em samizdat religioso e político, pelo qual foi submetido à repressão da KGB: expulsão da pós-graduação na Universidade Estadual de Moscou, buscas, interrogatórios, apreensão da biblioteca, proibição tácita de trabalhar em sua profissão. Durante cerca de dez anos fui forçado a trabalhar como capataz de trabalhadores sazonais da construção civil em diversas regiões do país.
Desde meados da década de 1980, ele tem sido publicado em publicações de emigrantes e da Europa Ocidental. Em 1987, junto com Gleb Anishchenko, com a bênção do famoso pastor Padre Dimitry Dudko, fundou a revista literária e filosófica da cultura cristã russa “Vybor”, que foi publicada primeiro em samizdat, depois republicada em Paris, e em 1991 começou a ser publicado legalmente na Rússia.
Em 1990-1993 - Deputado Popular da Federação Russa; criou e chefiou o grupo de deputados "Unidade Russa". Iniciador e coautor da lei de 1990 do Conselho Supremo da RSFSR "Sobre Crenças Religiosas", segundo a qual os decretos de Lenin e Stalin sobre religião foram revogados, o Conselho de Assuntos Religiosos, órgão de controle estatal sobre as atividades, foi dissolvido organizações religiosas, foi concedida liberdade para atividades religiosas, o feriado da Natividade de Cristo foi aprovado como dia de folga; as atividades religiosas estavam isentas de impostos.
Em 1990-1997, o líder do Movimento Democrata Cristão Russo, que na fase inicial fazia parte do Movimento Rússia Democrática. Ele se opôs ao colapso do Estado da União e às políticas de reforma de Gaidar-Chubais. Em 1992, o organizador do Congresso das Forças Civis e Patrióticas da Rússia chefiou a Assembleia Popular Russa criada pelo Congresso. Membro do Comitê Nacional do Movimento Social Patriótico "Derzhava" Em 1995 - candidato a deputado da Duma Estatal da Federação Russa pelo Bloco Stanislav Govorukhin.
Em 1997-1998 trabalhou no aparelho governamental russo. Conselheiro de Estado de 1ª turma. Supervisionou o trabalho da Comissão governamental de Identificação e Enterro dos chamados. Restos de Ekaterinburg, que, segundo a comissão, pertencem aos santos mártires reais.
Professor de filosofia, professor associado da Academia Estadual Cultura eslava. Desde 2009, Presidente da Fundação Universidades Russas. De acordo com as suas convicções políticas, é adepto de uma monarquia constitucional.
Autor de vários artigos e de diversas monografias. Em seu trabalho, ele dá continuidade às tradições de conteúdo, gênero e estilo da filosofia religiosa russa do século XX.

A formação de uma ideologia estatal nacional russa moderna deve partir da experiência milenar de construção do Estado russo e levar em consideração experiência trágica século XX, rejeitar todas as formas de extremismo. A construção do Estado russo deve basear-se na realidade, e não na ficção, ser guiada pelos interesses vitais do povo formador do Estado, e não por receitas e pressões estrangeiras, não pelos interesses egoístas de indivíduos grupos sociais. A salvação do povo russo como povo soberano reside na política de reunificação e não no separatismo. Somente com o renascimento das tradições estatais russas o Estado russo poderá renascer como um grande estado civilização mundial como um novo estado continental.

O Estado unitário de poder único, isto é, autoritário, é historicamente justificado na Rússia por todos os fatores de sua existência. “Quando partes da população, espalhadas por vastos espaços, vivem uma vida separada, não estão ligadas pela divisão de ocupações, quando não existem grandes cidades... quando as comunicações são difíceis, não há consciência de interesses comuns: então as partes assim fragmentados são interligados, reunidos pela centralização governamental, que é tanto mais forte quanto mais fraca for a ligação interna. A centralização... é, claro, benéfica e necessária, porque sem ela tudo desmoronaria e se espalharia” ( CM. Solovyov). Só um Estado centralizado é capaz de unir e governar um vasto território com um clima severo, com uma população diversificada em composição nacional, filiação religiosa e cultural. “A Rússia desenvolveu-se durante muitos séculos como uma sociedade com um volume mínimo de produto excedente total. E isso não foi devido a alguma síndrome de preguiça ou desleixo pessoa russa, mas por um complexo de condições naturais e climáticas adversas (e ainda mais amplas: geográficas)... Por causa disso Organização política A sociedade russa se distinguiu pelo extremo centralismo e rigidez, pela criação de mecanismos impiedosos que contribuíram para a sobrevivência do país" ( L. V. Milov). A repulsa de invasões intermináveis ​​e a necessidade de travar guerras defensivas longas e difíceis também ditaram o aumento do autoritarismo no poder. Portanto, o sistema federal, cujas tentativas foram feitas na Rússia de Kiev e na República de Novgorod, não conseguiu enraizar-se na Rússia: “Os russos tinham boas razões para deixar de lado novas experiências federais e recorrer a uma forma autoritária centralista-unificadora, assim superar todas as tentativas e dificuldades associadas ao estabelecimento de uma ditadura eterna e, na medida do possível, aderir a uma monarquia legítima ao longo do caminho.” (I.A. Ilyin).

Grande filósofo russo, teórico do monarquismo
Ivan Aleksandrovich Ilyin

Os princípios básicos do Estado russo tradicional foram desenvolvidos pelos melhores pensadores políticos da Rússia. Na atmosfera louca de polêmicas ideológicas e batalhas revolucionárias do início do século XX, foi abafado e depois esquecido D. N. Shipov- líder do movimento zemstvo russo. Alguns dos julgamentos de Shipov parecem especialmente relevantes agora: “A representação popular não deve expressar a maioria dos eleitores que se formaram acidentalmente durante as eleições, mas a verdadeira direcção do espírito e do espírito do povo. consciência pública, contando com a qual somente o governo pode obter autoridade moral. E para isso é necessário atrair para a representação popular as forças mais maduras do povo, que entenderiam a sua atividade como um dever moral de organização da vida, e não como uma manifestação da democracia. Nas eleições directas gerais, as identidades dos candidatos permanecem praticamente desconhecidas dos eleitores, e os eleitores votam em programas partidários, mas, na verdade, também não os compreendem, mas votam em slogans partidários grosseiros que despertam instintos e interesses egoístas. Toda a população, apenas em seu detrimento, é atraída para a luta política. E esta suposição de um Estado constitucional moderno de que cada cidadão é capaz de julgar todas as questões enfrentadas pela representação popular é incorreta. Não, para questões complexas da vida do Estado, os membros dos representantes do povo devem ter experiência de vida e uma visão de mundo profunda. Quanto menos esclarecida uma pessoa é mental e espiritualmente, mais autoconfiante e frívola ela está pronta para resolver os problemas mais difíceis da vida; Quanto maior o desenvolvimento da mente e do espírito uma pessoa tem, mais cuidadosa e circunspecta ela é na organização da vida pública e privada. Quanto menos experiente uma pessoa é na vida e assuntos de estado, mais ele está propenso à percepção das mais extremas paixões políticas e sociais; quanto mais informações uma pessoa tiver e experiência de vida, mais ele percebe a impraticabilidade de ensinamentos extremos. E, além disso, a representação popular deve introduzir na vida do Estado o conhecimento das necessidades locais que estão se formando no país. Por tudo isso a melhor escolaé a participação preliminar no autogoverno local, zemstvo e municipal.”

Em contraste com a tradição ocidental de parlamentarismo de eleições gerais directas, D.N. Shipov propôs um sistema de eleições gerais não estatais de três níveis, nas quais são eleitas figuras locais dignas e conhecidas. Nos volosts, é eleita uma assembleia distrital zemstvo, que elege deputados para a assembleia distrital. Por sua vez, a assembleia distrital elege deputados para a assembleia provincial e a assembleia provincial - deputados para a assembleia de toda a Rússia. Os votos são levados em conta principais cidades, e em cada nível é mantido o direito de cooptar um quinto dos membros para poder complementar as reuniões com profissionais dignos, não escolhidos ao acaso. Ao contrário dos projetos utópicos, esta proposta foi uma destilação das tradições estatais russas. Só podemos acrescentar que o Zemsky Sobor de toda a Rússia deveria coroar tudo.

E em nosso tempo, a fim de restaurar a legitimidade histórica com a reconstrução total e completa do Estado russo, é necessário convocar o Conselho Zemsky de toda a Rússia, que tem poderes para restaurar a continuidade do legítimo poder Supremo interrompido pelo revolucionário golpe de 1917. O Zemsky Sobor de toda a Rússia expressa a unidade de todos os povos e classes profissionais da Rússia - esta é a unidade conciliar de poder. O Zemsky Sobor de toda a Rússia tem autoridade para decidir a questão da forma de governo na Rússia e adotar as Leis Básicas do Estado, ou a Constituição. As pessoas devem determinar coletivamente o sistema controlado pelo governo, quando tal decisão amadurece organicamente na consciência nacional; qualquer esquema imposto será destrutivo.

Na Rússia, um país enorme e multinacional com tradições espirituais e religiosas únicas, a mais orgânica é a forma monárquica constitucional de governo, ou monarquia popular: “Precisamos de um governo forte e firme. Pode ser uma monarquia ou uma ditadura. Pelo poder da Graça de Deus ou pelo poder da permissão de Deus" ( Eu.L. Solonevich). A monarquia corresponde às normas da civilização ortodoxa russa, onde o Poder Supremo deve ser personificado, não pode ser secular, mas deve ser independente da situação política. A monarquia é um poder nacional supraclasse, guiado pelos ditames da consciência religiosa, consciente do seu propósito terreno e da sua responsabilidade celestial. Mais desenvolvido sob a monarquia mecanismo de transferência de energia: o herdeiro é criado nas tradições russas desde a infância e se prepara para um serviço público superior. Para chegar ao poder e mantê-lo, o monarca é libertado do fardo inevitável dos lados sombrios da luta política competitiva: autoafirmação aos olhos da opinião pública oportunista, populismo, tentações em nome da vitória política para tornar indigno decisões, transigir com a consciência e cometer atos cruéis. Um monarca legítimo, mais do que outros governantes, existe numa atmosfera moral e espiritual saudável. O monarca, pela natureza do seu poder, é mais capaz do que outros governantes da maior humanidade e misericórdia. Assim, no programa N.V. Gogol A.S. Pushkin julgou o poder monárquico: “Por que é necessário”, disse ele, “que um de nós se torne acima de todos e até mesmo acima da própria lei? Porque a lei é uma árvore; na lei uma pessoa ouve algo duro e pouco fraterno. Apenas o cumprimento literal da lei não o levará longe; nenhum de nós deve violá-lo ou deixar de cumpri-lo; É por isso que precisamos da maior misericórdia, suavizando a lei, que só pode aparecer para as pessoas em um poder pleno. Um Estado sem um monarca com plenos poderes é um autómato: muitos, muitos, se conseguir o que os Estados Unidos conseguiram. O que são os Estados Unidos? Carniça. A pessoa neles resistiu a tal ponto que não vale nada.”

Ao mesmo tempo, o princípio monárquico de governo não predetermina a forma de todas as outras esferas da vida: “Monarquia não significa qualquer sistema económico e social final e eterno. A monarquia é apenas uma moldura para a busca. A estrutura que restringe essas buscas dentro dos limites da mente humana e da consciência humana" ( Eu.L. Solonevich).

O sistema estatal monárquico constitucional permite evitar os acidentes fatais da herança dinástica, da dependência da obstinação dos governantes ou da arbitrariedade dos elementos sociais. Uma monarquia constitucional, mais do que outros sistemas de governo, está protegida dos perigos da tirania, por um lado, e da oclocracia, por outro. Uma monarquia constitucional é mais capaz de garantir os princípios do governo popular do que uma monarquia popular.

A monarquia popular, ou sistema constitucional-monárquico, corresponde mais à unidade da natureza divina e humana revelada por Jesus Cristo: O poder supremo deve estar consciente da sua sagrada vocação, mas ao mesmo tempo, é obrigado a obedecer ao estabelecido conciliarmente lei terrena.

Os poderes do monarca só podem ser determinados pelas Leis Básicas (Supremas) do Estado, que garantem os direitos inalienáveis ​​dos cidadãos russos, a inviolabilidade da estrutura estatal e a integridade do Estado. Assim, na instituição da monarquia popular, o próprio povo não só determina a forma de governo, mas também constitui os direitos que lhe foram dados por Deus e a preservação das formas tradicionais de vida. A simpatia por uma monarquia ilimitada (chamada por muitos de absoluta), supostamente de origem divina e, portanto, garantia contra os vícios terrenos, hoje difundida nos círculos monárquicos, não corresponde a nenhum dos dois História real, nem a cosmovisão ortodoxa. Trata-se antes de uma ortodoxia estilizada (usando a expressão de N.A. Berdyaev) e um mimetismo da ideia monárquica, sem vivenciar seus fundamentos religiosos.

O patriota russo deveria saber que o princípio do absolutismo foi trazido da Europa para a Rússia, onde se baseava secularmente: na independência do poder do Papa, e nos países protestantes na supremacia poder secular sobre a Igreja. Deveria ficar claro para a consciência ortodoxa que o princípio da monarquia ilimitada, ou autocracia, é uma simbiose de desvios monofisistas e monofilistas com a deificação injustificada de uma pessoa específica. A afirmação de que o rei, como ungido de Deus, é um executor direto da vontade de Deus e, portanto, não limitado por nada na sociedade, essencialmente não corresponde à visão de mundo Ortodoxa. Pois, por um lado, este princípio nega às pessoas (tanto ao rei como aos seus súbditos) a liberdade dada por Deus e a responsabilidade suprema, o que diminui a natureza humana e a vontade na essência teantrópica do Salvador e da Igreja de Cristo. Por outro lado, dota uma pessoa mortal específica de qualidades divinas. A Ortodoxia, em maior medida do que outras denominações cristãs, preservou a verdade cristã sobre a unidade e a não fusão dos princípios divinos e humanos. Quando aplicado ao rei, isso significa independência, atividade criativa e responsabilidade do humano para com o Divino. Daí resulta que o czar russo, como ungido de Deus, é chamado a obedecer humilde e estritamente à voz de Deus dentro de si - sua consciência, a sentir a mais alta responsabilidade diante do Senhor em seu serviço e cuidado com seus súditos, a reverentemente tratar a autoridade espiritual da Igreja; Como homem, o rei se preocupa com as tradições sagradas da pátria e subordina a sua vontade à Lei Suprema do Estado.

Ivan Lukyanovich Solonevich, no livro “Monarquia Popular”, desenvolveu princípios monárquicos que são relevantes para a Rússia hoje: “Precisamos de um único poder monárquico legalmente hereditário, moral e legalmente indiscutível, forte e independente o suficiente para: a) estar acima dos interesses e lutar contra os partidos, estratos , profissões, regiões e grupos; b) nos momentos decisivos da história, ter a voz decisiva final e o direito de determinar a existência deste momento... A Monarquia era uma moldura, e a Monarquia era uma arbitragem, não interessada em nenhum “monopólio”, nem capitalista , nem socialista, nem cooperativa... A monarquia pela sua própria essência pressupõe a presença de diferentes partidos. A monarquia está acima de todos eles. Ela os equilibra e os obriga a cooperar.” São conhecidas as vantagens morais e políticas do princípio monárquico sobre o republicano: “O indivíduo é mais capaz de expressar o ideal moral. personalidade humana, como um ser moralmente racional, e esta personalidade deve ser colocada em completa independência de quaisquer influências externas que possam perturbar o equilíbrio do serviço de um ponto de vista puramente ideal" ( Los Angeles Tikhomirov). A declaração de Lev Tikhomirov reflecte tanto o lado pragmático como a continuidade místico-histórica do Poder Supremo: “O Czar estava no comando do presente, com base no passado e com o futuro da nação em mente”.

Ivan Solonevich concorda com isso: “Se não houver uma “personalidade” (acima de todos), então na luta pela existência e pelo poder, cada grupo dominante seguirá o caminho de suprimir todos os outros... Eleição e tomada (do poder ) são, por assim dizer, métodos racionalistas. O poder hereditário é, na verdade, o poder do acaso, indiscutível pelo simples fato de que o acaso do nascimento é completamente indiscutível... Sem escolha, sem mérito e, portanto, sem disputas... Um indivíduo humano, acidentalmente nascido herdeiro do trono, é colocado em condições que lhe proporcionam o melhor formação profissional, o que só é tecnicamente possível... Uma certa individualidade humana nasce com direito ao poder. Isto é... completamente indiscutível. No caminho para concretizar esse poder, esse indivíduo não precisa chafurdar em toda a sujeira e sangue, intriga, raiva, inveja que inevitavelmente se acumula em torno não apenas dos ditadores, mas também dos presidentes... O Herdeiro do Trono cresce em uma atmosfera de bondade. E a constituição não escrita do Estado Russo exigia que ele fizesse o bem... O Herdeiro do Trono, então o dono do Trono, é colocado em condições sob as quais as tentações são reduzidas, se não a zero, pelo menos ao mínimo. Ele recebe tudo com antecedência... Ele é o único que tem o direito - a concorrência e tudo o que está relacionado com ela desaparece. Tudo é organizado de modo que o destino pessoal do indivíduo se funda com o destino da nação. Tudo o que uma pessoa gostaria de ter já foi dado. E a personalidade funde-se automaticamente com o bem comum... Claro, o “acidente de nascimento” pode dar pessoa inferior. Mas nada de ruim acontecerá. Pois a monarquia “não é a arbitrariedade de uma pessoa”, mas “um sistema de instituições” - o sistema pode operar temporariamente sem uma “pessoa”. É claro que, na história, o mecanismo de segurança do sistema institucional nem sempre funcionou; Mas todas as desvantagens da monarquia são inerentes a todas as outras formas de poder em uma extensão muito maior, enquanto as vantagens do poder monárquico não se estendem a outras formas.

O sistema de instituições monárquicas visa ser o mais consistente possível com os interesses vitais da maioria absoluta da população do país e expressar os interesses vitais básicos do povo: “O Monarca Russo, em Cuja Pessoa cristalizou os principais interesses do país, indiscutivelmente interesses, interesses compreensíveis para cada cidadão comum do país, estavam acima dos partidos, grupos, classes, etc. Ele ouviu todo mundo. Mas a decisão pertencia a Ele – e foi a decisão mais objetiva disponível e tecnicamente possível. O czar russo não estava apenas acima das classes, das propriedades, dos partidos, etc., mas também das ciências. Ele poderia e considerou a estratégia do ponto de vista da economia e a economia do ponto de vista da estratégia" ( Eu.L. Solonevich). Na vida política, a estabilidade, a continuidade e a ausência de utopismo e radicalismo são muito importantes. Neste sentido, “o génio na política é pior que a peste. Pois um gênio é uma pessoa que inventa algo fundamentalmente novo. Tendo inventado algo fundamentalmente novo, ele invade a vida orgânica do país e paralisa-a... O poder do Czar é o poder da pessoa média razoável sobre milhões de pessoas médias razoáveis... Que o Senhor Deus nos livre da fome, da peste, da covardia e da genialidade no poder. Pois junto com o gênio, a fome, a peste, a covardia e a guerra certamente chegarão ao poder. E tudo isso em conjunto" ( Eu.L. Solonevich).

A monarquia não exclui, mas pressupõe uma representação popular real. “Precisamos de: uma monarquia bastante forte e uma representação popular bastante forte... Uma vez que todas as barreiras de classe na Rússia foram completa e irrevogavelmente destruídas, a verdadeira representação popular terá de consistir numa combinação de territórios (região, zemstvo, cidade) e representações corporativas (científicas, de engenharia e outras organizações profissionais) com a participação indispensável de representantes de todas as Igrejas reconhecidas na Rússia, é claro, com um papel predominante Igreja Ortodoxa... O sistema de instituições monárquicas deve começar pelo autogoverno territorial e profissional (zemstvos, municípios, sindicatos) e terminar com uma representação central constituída no mesmo princípio territorial e profissional, e não no princípio dos partidos... Ambas as formas de Poder Supremo devem igualmente derivar a sua força e a sua estabilidade... no “sistema de instituições” que organiza as tradições, opiniões e interesses das massas – em todas as formas de autogoverno local, profissional e nacional. Voltamos à fórmula de Aksakov: “ao povo - o poder da opinião, ao czar - o poder do poder” ... A autocracia russa sempre foi a guardiã mais fiel do autogoverno russo e do autogoverno russo - quase sempre, exceto nas últimas décadas - tem sido o verdadeiro apoio da autocracia" ( Eu.L. Solonevich).

Graças à monarquia na Rússia, não só o Estado, mas também instituições públicas. Ao contrário das ideias populares sobre o eterno “totalitarismo russo”, “ história política A Rússia precisa ser explorada e retratada não tanto como uma história de governo centralizado, mas de autogoverno... Rússia XIX e no século 20 antes da revolução, junto com o governo centralizado, o imperador, os ministérios, a Duma do Estado como parlamento, governadores em todas as províncias também existiam: autogoverno eclesial independente do estado, começando pelas comunidades; autogoverno de classe da nobreza; autogoverno de classe dos comerciantes; autogoverno pequeno-burguês; autogoverno das comunidades camponesas e, além disso, em termos do conteúdo de uma lei ordinária camponesa muito singular; autogoverno das universidades e da ordem dos advogados; autogoverno de cidades e terras (zemstvos); a organização de parcerias cooperativas, amplamente praticadas em toda a Rússia, foi coroada de tremendo sucesso; Autogoverno cossaco; desde os tempos antigos, uma cultura próspera e moralmente mais elevada de corporações profissionais livres (guildas) em todas as áreas da vida - os chamados artels de artesanato, trabalhadores de escritório, tesoureiros, porteiros, cocheiros, trabalhadores de transportes, trabalhadores madeireiros, etc. inúmeras (por exemplo, cooperação empresarial livre com garantias bilaterais e participação em dividendos) e todos os tipos de associações de sociedades culturais autônomas. Aqui devemos lembrar também os sindicatos de trabalhadores industriais que surgiram espontaneamente nos últimos anos" ( I A. Ilin).

A monarquia, como forma de governo mais orgânica para a Rússia, maximiza a proteção das liberdades humanas: “Isso é necessário para a tarefa muito específica de proteger a liberdade, o trabalho, a vida, a iniciativa e a criatividade - de todos os povos do império e de cada um dos o povo de cada nação... O Movimento Monárquico Popular considera a liberdade o maior valor da nação e do indivíduo. Esta liberdade só pode e deve ser sujeita a restrições em casos de necessidade extrema e evidente... O Movimento Monárquico Popular está fundamentalmente empenhado na defesa da propriedade privada ou, o que é a mesma coisa, da iniciativa privada" ( Eu.L. Solonevich).

A monarquia é a única forma de governo que não pode ser estabelecida pela força, mas apenas pela livre expressão da vontade do povo. A Rússia enfrenta um período de despertar da consciência monárquica, após o qual a convocação do Zemsky Sobor, que constitui a restauração da continuidade histórica do poder, se tornará relevante. O período anterior à convocação do Zemsky Sobor de toda a Rússia é naturalmente definido como um período de transição, cujas principais tarefas são estabilizar a situação no país e preparar a convocação do conselho. Assim, os actuais órgãos do poder legislativo, executivo e judicial são essencialmente temporários, como um compromisso inevitável numa situação de legalidade residual. As leis existentes são leis do período de transição e podem permanecer válidas após ratificação pelo Zemsky Sobor ou na forma estabelecida pelo sobor. Durante o período de transição, é aconselhável manter o cargo de Chefe de Estado - o Presidente, eleito por voto popular secreto, porque a instituição presidencial mais contribui para a preparação da aceitação da ideia monárquica pela sociedade. A questão é em quem ficará a presidência e com que conteúdo ela será preenchida.

Publicado a título de discussão.