Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong

1. Ang Russian Federation ay isang sekular na estado. Walang relihiyon ang maaaring itatag bilang estado o sapilitan.

2. Ang mga samahan ng relihiyon ay hiwalay sa estado at pantay-pantay sa harap ng batas.

Komentaryo sa Artikulo 14 ng Konstitusyon ng Russian Federation

1. Ang isang estado ay itinuturing na sekular kung saan walang opisyal, relihiyon ng estado at walang kredo ang kinikilala bilang sapilitan o mas gusto. Sa ganoong estado, ang relihiyon, ang mga canon at dogma nito, pati na rin ang mga asosasyong pangrelihiyon na kumikilos dito, ay walang karapatang impluwensyahan ang sistema ng estado, ang mga aktibidad ng mga katawan ng estado at kanilang mga opisyal, ang pampublikong sistema ng edukasyon at iba pang mga lugar ng estado. aktibidad. Ang sekular na kalikasan ng estado ay tinitiyak, bilang panuntunan, sa pamamagitan ng paghihiwalay ng simbahan (relihiyosong asosasyon) mula sa estado at ang sekular na kalikasan ng pampublikong edukasyon (paghihiwalay ng paaralan mula sa simbahan). Ang anyo ng relasyon sa pagitan ng estado at simbahan ay naitatag na may iba't ibang antas ng pagkakapare-pareho sa ilang mga bansa (USA, France, Poland, atbp.).

SA modernong mundo May mga estado kung saan ang isang opisyal na relihiyon ay ginawang legal, tinatawag na estado, nangingibabaw o pambansa. Halimbawa, sa Inglatera ang gayong relihiyon ay isa sa mga pangunahing direksyon ng Kristiyanismo - Protestantismo (Anglican Church), sa Israel - Hudaismo. May mga estado kung saan ang pagkakapantay-pantay ng lahat ng relihiyon ay ipinahayag (Germany, Italy, Japan, atbp.). Gayunpaman, sa ganoong estado, ang isa sa mga pinaka-tradisyonal na relihiyon, bilang panuntunan, ay nagtatamasa ng ilang mga pribilehiyo, ay may kilalang impluwensya para sa kanyang buhay.

Ang kabaligtaran ng isang sekular na estado ay isang teokratikong estado, kung saan ang kapangyarihan ng estado ay kabilang sa hierarchy ng simbahan. Ang nasabing estado ngayon ay ang Vatican.

Mayroon ding isang bilang ng mga klerikal na estado sa mundo. Ang klerikal na estado ay hindi pinagsama sa simbahan. Gayunpaman, ang simbahan, sa pamamagitan ng mga institusyong itinatag ng batas, ay may mapagpasyang impluwensya sa pampublikong patakaran, at edukasyon sa paaralan kinakailangang kasama ang pag-aaral ng mga dogma ng simbahan. Ang ganitong estado ay, halimbawa, Iran.

2. Bilang isang sekular na estado, ang Russian Federation ay nailalarawan sa pamamagitan ng katotohanan na sa loob nito ang mga relihiyosong asosasyon ay hiwalay sa estado at walang relihiyon ang maaaring itatag bilang estado o sapilitan. Ang nilalaman ng probisyong ito ay isiniwalat ng Art. 4 ng Law on Freedom of Conscience and Religious Associations, na nagsasaad na ang mga relihiyosong asosasyon ay pantay-pantay sa harap ng batas.

Ang paghihiwalay ng mga relihiyosong asosasyon mula sa estado ay nangangahulugan na ang estado ay hindi nakikialam sa pagpapasiya ng isang mamamayan ng kanyang saloobin sa relihiyon at relihiyon, sa pagpapalaki ng mga bata ng mga magulang o mga taong pumalit sa kanila, alinsunod sa kanilang mga paniniwala at isinasaalang-alang ang karapatan ng bata sa kalayaan ng budhi at kalayaan sa relihiyon. Hindi itinatalaga ng estado sa mga asosasyong pangrelihiyon ang pagganap ng mga tungkulin ng mga awtoridad ng estado, ibang mga katawan ng estado, mga ahensya ng gobyerno at mga lokal na pamahalaan; hindi nakikialam sa mga aktibidad ng mga asosasyong pangrelihiyon maliban kung sumasalungat sila sa batas; tinitiyak ang sekular na kalikasan ng edukasyon sa mga institusyong pang-edukasyon ng estado at munisipyo. Ang mga aktibidad ng mga awtoridad ng estado at mga lokal na pamahalaan ay hindi maaaring samahan ng mga pampublikong ritwal sa relihiyon at mga seremonya. Ang mga opisyal ng mga awtoridad ng estado, iba pang mga katawan ng estado at mga lokal na katawan ng self-government, gayundin ang mga tauhan ng militar, ay walang karapatang gamitin ang kanilang opisyal na posisyon upang bumuo ng isa o ibang saloobin sa relihiyon.

Kasabay nito, pinoprotektahan ng estado ang mga legal na aktibidad ng mga relihiyosong asosasyon. Kinokontrol nito ang pagkakaloob ng buwis at iba pang benepisyo sa mga organisasyong pangrelihiyon, nagbibigay ng pinansyal, materyal at iba pang tulong sa mga organisasyong pangrelihiyon sa pagpapanumbalik, pagpapanatili at proteksyon ng mga gusali at bagay na mga monumento ng kasaysayan ng kultura, gayundin sa pagtiyak ng pagtuturo ng pangkalahatang mga disiplina sa edukasyon sa mga institusyong pang-edukasyon na nilikha ng mga relihiyosong organisasyon alinsunod sa batas ng Russian Federation sa edukasyon.

Alinsunod sa konstitusyonal na prinsipyo ng paghihiwalay ng mga relihiyosong asosasyon mula sa estado, ang isang relihiyosong asosasyon ay nilikha at nagpapatakbo alinsunod sa sarili nitong hierarchical at institusyonal na istraktura, pinipili, hinirang at pinapalitan ang mga tauhan nito ayon sa sarili nitong mga regulasyon. Hindi nito ginagampanan ang mga tungkulin ng mga awtoridad ng estado, ibang mga katawan ng estado, mga institusyon ng estado at mga katawan ng lokal na pamahalaan, hindi nakikilahok sa mga halalan sa mga awtoridad ng estado at mga lokal na pamahalaan, at hindi nakikilahok sa mga aktibidad ng partidong pampulitika at mga kilusang pampulitika, huwag bigyan sila ng materyal o iba pang tulong. SA Russian Federation Bilang isang demokratiko at sekular na estado, hindi maaaring palitan ng isang relihiyosong asosasyon ang isang partidong pampulitika; ito ay supra-partido at hindi pampulitika. Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang klero ay hindi maaaring ihalal sa mga awtoridad ng estado at mga lokal na pamahalaan sa lahat. Gayunpaman, ang mga klero ay inihalal sa mga katawan na ito hindi mula sa mga relihiyosong asosasyon at hindi bilang mga kinatawan ng kani-kanilang simbahan.

Ang prinsipyo ng isang sekular na estado, na naiintindihan sa mga bansang may mono-confessional at mono-national na istraktura ng lipunan at may binuo na mga tradisyon ng relihiyosong pagpaparaya at pluralismo, ay nagpapahintulot sa mga partidong pampulitika batay sa ideolohiya ng Kristiyanong demokrasya na payagan sa ilang mga bansa, dahil ang konsepto ng "Kristiyano" sa kasong ito ay lumampas sa mga hangganan ng kumpisalan at nagsasaad na kabilang sa sistema ng mga halaga at kultura ng Europa.

Sa multinational at multi-confessional Russia, ang mga konsepto tulad ng "Orthodox", "Muslim", "Russian", "Bashkir", atbp., ay nauugnay sa pampublikong kamalayan sa mga partikular na pananampalataya at indibidwal na mga bansa kaysa sa sistema ng mga halaga ​ng mga mamamayang Ruso sa kabuuan. Samakatuwid, ang konstitusyunal na prinsipyo ng isang demokratiko at sekular na estado na may kaugnayan sa konstitusyonal at makasaysayang mga katotohanan na binuo sa Russia ay hindi nagpapahintulot sa paglikha ng mga partidong pampulitika batay sa pambansa o relihiyon na kaakibat. Ang ganitong pagbabawal ay tumutugma sa tunay na kahulugan ng Art. 13 at 14 ng Konstitusyon kasabay ng sining nito. 19 (mga bahagi 1 at 2), 28 at 29 (tingnan ang mga komento sa Artikulo 13, 14, 19, 28 at 29) at isang detalye ng mga probisyon na nakapaloob dito (tingnan ang Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng Disyembre 15, 2004 N 18-P ).

Ang paghihiwalay ng mga relihiyosong asosasyon mula sa estado ay hindi nangangailangan ng paghihigpit sa mga karapatan ng mga miyembro ng mga asosasyong ito na lumahok sa pantay na batayan sa ibang mga mamamayan sa pamamahala ng mga gawain ng estado, sa mga halalan sa mga awtoridad ng estado at mga lokal na pamahalaan, sa mga aktibidad ng partidong pampulitika, kilusang pampulitika at iba pang pampublikong asosasyon.

Ang mga relihiyosong asosasyon sa Russian Federation ay nagpapatakbo batay sa kanilang sariling mga patakaran, napapailalim sa pagsunod sa batas. Ang nasabing batas na kumokontrol sa mga isyung ito ay ang nabanggit na Law on Freedom of Conscience and Religious Associations. Ayon sa Batas na ito, ang isang relihiyosong asosasyon sa Russian Federation ay kinikilala bilang isang boluntaryong samahan ng mga mamamayan ng Russian Federation, iba pang mga tao na permanente at legal na naninirahan sa teritoryo ng Russian Federation, na nabuo para sa layunin ng magkasanib na pagsamba at pagpapalaganap ng pananampalataya. at pagkakaroon ng mga sumusunod na katangiang naaayon sa layuning ito: relihiyon; pagsasagawa ng mga banal na serbisyo, iba pang mga ritwal sa relihiyon at mga seremonya; pagtuturo ng relihiyon at edukasyong panrelihiyon sa mga tagasunod nito. Ang mga asosasyong pangrelihiyon ay maaaring likhain sa anyo ng mga relihiyosong grupo at mga organisasyong pangrelihiyon.

Ang isang relihiyosong grupo ay isang boluntaryong samahan ng mga mamamayan na binuo para sa layunin ng magkasanib na pag-aangkin at pagpapalaganap ng pananampalataya, pagsasagawa ng mga aktibidad nang walang pagrehistro ng estado at pagkuha ng legal na kapasidad ng isang ligal na nilalang. Ang mga lugar at ari-arian na kailangan para sa mga aktibidad ng isang relihiyosong grupo ay ibinibigay para sa paggamit ng grupo ng mga miyembro nito. Ang mga relihiyosong grupo ay may karapatang magsagawa ng mga serbisyo sa pagsamba, iba pang mga ritwal at seremonya ng relihiyon, pati na rin magbigay ng pagtuturo sa relihiyon at edukasyon sa relihiyon sa kanilang mga tagasunod.

Ang isang relihiyosong organisasyon ay kinikilala bilang isang boluntaryong samahan ng mga mamamayan ng Russian Federation o iba pang mga tao na permanente at ligal na naninirahan sa teritoryo ng Russian Federation, na nabuo para sa layunin ng magkasanib na pag-amin at pagpapalaganap ng pananampalataya, na nakarehistro bilang isang ligal na nilalang sa paraang itinakda ng batas.

Ang mga relihiyosong organisasyon, depende sa saklaw ng teritoryo ng kanilang mga aktibidad, ay nahahati sa lokal at sentralisado. Ang lokal na relihiyosong organisasyon ay isang relihiyosong organisasyon na binubuo ng hindi bababa sa 10 kalahok na umabot sa edad na 18 at permanenteng naninirahan sa parehong lokalidad o sa parehong urban o rural na pamayanan. Ang sentralisadong organisasyong panrelihiyon ay isang organisasyong panrelihiyon na binubuo, alinsunod sa charter nito, ng hindi bababa sa tatlong lokal na organisasyong panrelihiyon.

Ang pagpaparehistro ng estado ng mga relihiyosong organisasyon ay isinasagawa ng pederal na katawan ng hustisya o ng teritoryal na katawan nito sa paraang itinatag ng kasalukuyang batas. Ang muling pagpaparehistro ng mga organisasyong panrelihiyon ay hindi maaaring isagawa salungat sa mga kondisyon na, sa bisa ng sugnay 1 ng Art. 9 at talata 5 ng Art. 11 ng Law on Freedom of Conscience and Religious Associations ay kailangan at sapat para sa pagtatatag at pagpaparehistro ng mga relihiyosong organisasyon. Sumusunod mula sa mga pamantayang ito na para sa muling pagpaparehistro ng mga organisasyong panrelihiyon na itinatag bago ang pagpasok sa bisa ng Batas na ito, pati na rin ang mga lokal na organisasyong pangrelihiyon na bahagi ng istruktura ng isang sentralisadong organisasyong panrelihiyon, isang dokumentong nagpapatunay sa kanilang pag-iral sa nauugnay na teritoryo para sa hindi bababa sa 15 taon ay hindi kinakailangan; ang gayong mga relihiyosong organisasyon ay hindi napapailalim sa pangangailangan para sa taunang muling pagpaparehistro bago ang tinukoy na 15-taong panahon; hindi sila maaaring limitado sa legal na kapasidad batay sa talata. 3 at 4 na talata 3 art. 27 (tingnan ang Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Nobyembre 23, 1999 N 16-P).

Ang mga relihiyosong organisasyon ay may karapatang magtatag at magpanatili ng mga relihiyosong gusali at istruktura, iba pang mga lugar at bagay na partikular na nilayon para sa pagsamba, panalangin at mga pagpupulong sa relihiyon, pagsamba sa relihiyon (pilgrimage). Ang mga banal na serbisyo, iba pang mga ritwal sa relihiyon at mga seremonya ay malayang ginagawa sa mga gusali at istruktura ng relihiyon at sa mga teritoryong nauugnay sa kanila, sa iba pang mga lugar na ibinigay sa mga organisasyong pangrelihiyon para sa mga layuning ito, sa mga lugar ng peregrinasyon, sa mga institusyon at negosyo ng mga organisasyong pangrelihiyon, sa mga sementeryo. at mga crematorium, gayundin sa mga lugar ng tirahan.

Ang mga relihiyosong organisasyon ay may karapatang magsagawa ng mga relihiyosong seremonya sa mga institusyong medikal at pang-iwas at ospital, mga ampunan para sa mga matatanda at may kapansanan, sa mga institusyong nagpapatupad ng mga parusang kriminal sa anyo ng pagkakulong, sa kahilingan ng mga mamamayan sa kanila, sa mga lugar na espesyal na inilaan ng pangangasiwa para sa mga layuning ito. Ang utos ng mga yunit ng militar, na isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng mga regulasyong militar, ay walang karapatan na pigilan ang pakikilahok ng mga tauhan ng militar sa mga serbisyo ng pagsamba at iba pang mga ritwal at seremonya ng relihiyon. Sa ibang mga kaso, ang pampublikong pagsamba, iba pang mga ritwal sa relihiyon at mga seremonya ay isinasagawa sa paraang itinatag para sa pagdaraos ng mga rali, prusisyon at demonstrasyon.

Sa kahilingan ng mga organisasyong pangrelihiyon, ang mga may-katuturang awtoridad ng gobyerno sa Russia ay may karapatang magdeklara ng mga relihiyosong pista opisyal bilang mga araw na walang pasok (holiday) sa mga nauugnay na teritoryo. ganyan holidays Halimbawa, ipinahayag ang Pasko at ilang relihiyosong pista opisyal ng Muslim.

Ang mga organisasyong pangrelihiyon ay may karapatan na: gumawa, kumuha, magpatakbo, magkopya at mamahagi ng mga relihiyosong literatura, nakalimbag, audio at video na materyales at iba pang mga bagay na panrelihiyon; magsagawa ng mga gawaing kawanggawa, pangkultura at pang-edukasyon; lumikha ng mga institusyon ng propesyonal na edukasyong panrelihiyon (mga institusyong pang-edukasyon na espirituwal) upang sanayin ang mga mag-aaral at mga tauhan ng relihiyon; magsagawa ng mga aktibidad sa entrepreneurial at lumikha ng kanilang sariling mga negosyo sa paraang inireseta ng batas ng Russian Federation; magtatag at magpanatili ng mga internasyonal na koneksyon at pakikipag-ugnayan, kabilang ang para sa mga layunin ng peregrinasyon, pakikilahok sa mga pagpupulong at iba pang mga kaganapan, upang makatanggap ng edukasyong panrelihiyon, gayundin ang pag-imbita ng mga dayuhang mamamayan para sa mga layuning ito.

Ang mga relihiyosong organisasyon ay maaaring magkaroon ng mga gusali, lupain, industriyal, panlipunan, kawanggawa, pangkultura, pang-edukasyon at iba pang layunin, mga bagay na panrelihiyon, cash at iba pang ari-arian na kinakailangan upang suportahan ang kanilang mga aktibidad, kabilang ang mga nauuri bilang makasaysayang at kultural na mga monumento. Ang mga relihiyosong organisasyon ay maaaring magkaroon ng ari-arian sa ibang bansa.

Ang paglikha ng mga relihiyosong asosasyon sa mga katawan ng pamahalaan, iba pang mga katawan ng pamahalaan, mga institusyon ng estado at mga lokal na katawan ng pamahalaan sa sarili, mga yunit ng militar, mga organisasyon ng estado at munisipalidad, pati na rin ang mga asosasyong pangrelihiyon na ang mga layunin at pagkilos ay salungat sa batas ay ipinagbabawal.

Ang mga relihiyosong organisasyon ay maaaring ma-liquidate sa pamamagitan ng desisyon ng kanilang mga tagapagtatag o isang katawan na awtorisadong gawin ito sa pamamagitan ng charter ng relihiyosong organisasyon, gayundin sa pamamagitan ng desisyon ng korte kung sakaling paulit-ulit o matinding paglabag sa mga pamantayan ng Konstitusyon, mga pederal na batas, o sa kaso ng sistematikong pagpapatupad ng isang relihiyosong organisasyon ng mga aktibidad na sumasalungat sa mga layunin ng paglikha nito (mga layuning ayon sa batas).

Dapat sabihin na ang ilang mga probisyon ng Law on Freedom of Conscience and on Religious Associations ay paulit-ulit na pinag-uusapan ng Constitutional Court. Gayunpaman, sa tuwing makikita ng Korte na hindi sila sumasalungat sa Konstitusyon.

Kaya, pinagtibay ng Constitutional Court ng Russian Federation ang Determinasyon Blg. 46-O na may petsang Abril 13, 2000 sa reklamo ng panrehiyong asosasyon na "Independent Russian Region of the Society of Jesus" hinggil sa mga paglabag sa mga karapatan at kalayaan ng konstitusyon, mga talata 3-5 ng Art. 8, sining. 9 at 13, mga talata 3 at 4 art. 27 ng Law on Freedom of Conscience and Religious Associations * (77).

Ang korte ay dumating sa konklusyon na ang mga pinagtatalunang probisyon ng Batas sa Kalayaan ng Konsensya at sa mga Relihiyosong Asosasyon kaugnay ng kanilang mga aksyon kaugnay sa mga relihiyosong organisasyon na itinatag bago ang pagpasok sa bisa ng Batas na ito ay hindi lumalabag sa mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon ng aplikante.

ANG PAGHIWALAY NG SIMBAHAN SA ESTADO ay isang legal na prinsipyo na nagsasaad ng hindi pakikialam ng estado sa mga panloob na gawain ng Simbahan at hindi pakikilahok ng Simbahan sa pampublikong pangangasiwa, na tinitiyak ang kalayaan ng mga mamamayan sa pagtukoy ng kanilang saloobin sa relihiyon at relihiyon. .

Ang kahilingan para sa paghihiwalay ng Simbahan ay iniharap ng mga nag-iisip ng Enlightenment at itinuro laban sa Middle Ages. mga utos, kapag ang isang partikular na pananampalataya ay ipinag-uutos, ay nagkaroon ng pampublikong kahalagahan at nakaapekto sa legal na katayuan ng isang tao. Sa moderno States, ang probisyon sa paghihiwalay ng Simbahan ay nakapaloob sa karamihan ng mga konstitusyon, kabilang ang Russian.

Sa Soviet Russia, ang paghihiwalay ng Simbahan mula sa estado ay isinagawa sa pamamagitan ng utos ng Konseho ng People's Commissars ng RSFSR "Sa paghihiwalay ng simbahan mula sa estado at ang paaralan mula sa simbahan" na may petsang Enero 23 (5.2). 1918 at nakasaad sa Konstitusyon ng RSFSR ng 1918. Ang pagtuturo ng mga doktrina ng relihiyon sa mga pangkalahatang institusyong pang-edukasyon ay ipinagbabawal, at ang pag-aari ng Simbahan ay idineklara na "pambansang pag-aari" (tingnan ang Pag-agaw ng Pag-aari ng Simbahan).

Ayon sa kasalukuyang Konstitusyon ng Russian Federation ng 1993 (Artikulo 14), ang Russia ay isang sekular na estado, walang relihiyon ang maaaring itatag bilang estado o sapilitan, ang mga samahan ng relihiyon ay hiwalay sa estado at pantay-pantay sa harap ng batas. Ang paaralan ay hiwalay din sa Simbahan sa karamihan ng mga bansa. Iba't ibang relihiyon ang mundo ay maaaring pag-aralan bilang isang paksa ng pagtuturo, ngunit ang sapilitang pagtuturo ng mga ritwal sa relihiyon ay hindi kasama. Ang kalayaan ng budhi ay ipinahayag.

Gayunpaman, sa maraming mga bansa ay mayroon relihiyon ng estado(o ang Simbahan ng estado), ang ilang relihiyosong ritwal ay ginagamit sa mga institusyon ng gobyerno, at ang organisadong pagdalo sa mga serbisyo ng panalangin sa simbahan ng mga klase sa paaralan ay ginagamit (halimbawa, sa Finland). Ang ilang mga bansa ay may mga probisyon sa konstitusyon para sa pinapaboran na relihiyon. Kaya, ang Konstitusyon ng Thailand (Artikulo 79) ay nagsasaad na ang estado ay dapat sumuporta at protektahan ang Budismo.

Ang kahalagahan ng mga legal na probisyon sa relihiyon ng estado sa mga bansa sa Silangan at mga bansa sa Europa ay hindi pareho. Sa mga bansang Muslim, ang Islam ay idineklara ng mga konstitusyon bilang relihiyon ng estado. Bukod dito, sa ilan sa kanila (Ehipto, Iraq, Lebanon, Syria at iba pa), kasama ang Islam, mayroong iba pang mga relihiyon at simbahan, ngunit sa mga bansa ng Muslim fundamentalism (Qatar, Oman, Saudi Arabia at iba pa) ang Islam ay bahagi ng sistema ng estado. Ang kabiguang sumunod sa mga ritwal sa kinakailangang oras (ito ay sinusubaybayan ng isang espesyal na moralidad na pulis - mutawa) ay maaaring humantong sa matinding parusa (mga dayuhan, kabilang ang mga kababaihan, ay hinagupit din), may mga Sharia court na hinahatulan ang mga tao na saktan ang sarili at parusang kamatayan. Sa mga bansa sa Europa at ilang iba pang mga bansa, ang pagpapahayag ng anumang relihiyon bilang relihiyon ng estado ( Anglican Church sa UK, Katolisismo sa Espanya, Silangang Ortodokso na Simbahan sa Greece, Hudaismo sa Israel, Lutheranismo sa Denmark, dalawang relihiyon ng estado - Orthodoxy at Lutheranismo sa Finland at iba pa) ay hindi nililimitahan ang karapatan ng isang tao na magpahayag ng anumang relihiyon, upang itaguyod relihiyon at iba pang pananaw. Walang sinuman ang kinakailangang magpahayag ng kanilang relihiyon o kontra-relihiyosong paniniwala. Ang isang mamamayan, kung ang kanyang mga paniniwala sa relihiyon ay sumasalungat sa serbisyo militar, ay may karapatang palitan ito ng isang alternatibo serbisyo sibil. Ang mga konstitusyon at batas ng naturang mga bansa ay nagpapahintulot sa mga katawan ng estado at munisipyo na makipagtulungan sa Simbahan para sa pampublikong interes, ngunit ipinagbabawal sila sa pagpopondo sa mga institusyon ng simbahan. Bilang tuntunin, ipinagbabawal ang pagpopondo ng Simbahan ng estado (at iba pang mga simbahan) mula sa badyet ng estado. Kasabay nito, ang posisyon ng Simbahan ng estado ay ipinapalagay na ang monarko at ang kanyang asawa ay dapat magpahayag ng relihiyon ng estado ang pagbabayad ng mga pari ng relihiyong ito sa hukbo ay ginawa mula sa badyet ng estado, at kung minsan ay posible na maglaan ng iba pang mga pondo; mula sa badyet ng estado. Ang pinakamataas na klero ay hinirang ng mga monarko (sa ilang mga republika Latin America Ang pagtangkilik ng estado ay isinasagawa sa isang partikular na Simbahan, ang pangulo ay nagtatalaga ng mga obispo mula sa mga kandidatong iminungkahi ng Simbahan). Sa Great Britain, ang pinakamataas na hierarch ng simbahan (26 na tao) ng estado (Anglican) na Simbahan ay ex officio sa House of Lords. Sa Lebanon, ayon sa kasunduan sa pagitan ng mga komunidad ng relihiyon (1989), ang mga upuan sa Kamara ng mga Deputies at mga posisyon sa matataas na pamahalaan (presidente, pinuno ng pamahalaan, tagapangulo ng parlyamento at iba pa) ay mahigpit na ipinamamahagi sa mga kinatawan ng mga relihiyosong grupo (Maronite Christians, Orthodox). Kristiyano, Sunni Muslim, Muslim Shiites at iba pa). Ang mga batas sa katayuang sibil (mga dokumento sa pagpaparehistro ng mga kapanganakan, kasal at iba pa) ay mayroon opisyal na kahulugan, kung ang mga ito ay inisyu ng Simbahan ng estado o mga ahensya ng pamahalaan (mga dokumento ng ibang mga simbahan ay walang ganoong kahalagahan).

Sa maraming bansa kung saan, bagama't walang Simbahan ng estado, ang panunumpa sa korte o matataas na opisyal ay binibigkas sa Bibliya (halimbawa, sa USA), ang teksto ng panunumpa ng pangulo sa maraming bansa ay may kasamang pagbanggit sa Diyos. Ang mga pulong ng parlyamentaryo sa ilang mga bansa (Great Britain, USA at iba pa) ay nagsisimula sa isang heneral maikling panalangin, sa Finland - mula sa isang pangkalahatang pagbisita ng pangulo at mga kinatawan katedral. Noong 2000s, ang ilang mga bansa sa Europa at Turkey ay nagpatibay ng mga batas na naglilimita sa pagpapakita ng mga indibidwal ng kanilang relihiyon: ipinagbabawal na magsuot ng Muslim hijab, isang Jewish kippah at isang Kristiyanong krus sa mga pampublikong lugar at sa kalye. malaking sukat. Pinagtibay din ang mga resolusyon na nagbabawal sa pagsusuot ng burqa at iba pang uniporme sa mga pampublikong lugar. damit pambabae, na ganap na tumatakip sa mukha, na pumipigil sa pagkakakilanlan ng tao.

Ano ang ibig sabihin ng paghihiwalay ng simbahan sa estado?

Mayroong isang opinyon dito sa GP: ang simbahan ay hiwalay sa estado at ang aking pera sa buwis ay hindi dapat mapunta sa simbahan. Narito ang mga sipi mula sa konstitusyon :

Art. 14 "2. Ang mga samahan ng relihiyon ay hiwalay sa estado at pantay-pantay sa harap ng batas."

Artikulo 28 “Ang bawat isa ay ginagarantiyahan ng kalayaan ng budhi, kalayaan sa relihiyon, kabilang ang karapatang magpahayag, indibidwal o kasama ng iba, anumang relihiyon o hindi magpahayag ng anuman, malayang pumili, magkaroon at magpalaganap ng relihiyon at iba pang mga paniniwala at kumilos ayon sa kasama nila.”

Mula sa Batas ng Russia "Sa Kalayaan ng Konsensya" ..": st4 "2. Alinsunod sa prinsipyo ng konstitusyon ng paghihiwalay ng mga relihiyosong asosasyon mula sa estado, ang estado: -ay hindi nakikialam sa pagpapasiya ng isang mamamayan ng kanyang saloobin sa relihiyon at kaugnayan sa relihiyon, sa pagpapalaki ng mga bata ng mga magulang.

Hindi nagpapataw sa mga relihiyosong asosasyon ang pagganap ng mga tungkulin ng mga awtoridad ng estado...

Hindi nakikialam sa mga aktibidad ng mga relihiyosong asosasyon maliban kung sinasalungat nila ito Pederal na batas;"

Kaya nakikita natin na ang paghihiwalay ay hindi interbensyon ng estado sa panloob na istruktura ng isang relihiyosong organisasyon, kung hindi ito sumasalungat... gayundin, ang paghihiwalay ay hindi isang pagpataw sa rel. org. mga tungkulin ng mga katawan ng pamahalaan (hal. pagpaparehistro ng mga kapanganakan, pagkamatay, kasal).

Ngayon tungkol sa buwis : const. RF Art. 57 "Ang bawat tao'y obligado na magbayad ng mga buwis at bayarin ayon sa batas."

Zach. RF "On Freedom of Conscience": Ang mga relihiyosong organisasyon ay may karapatang magsagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo at lumikha ng kanilang sariling mga negosyo sa paraang itinatag ng batas ng Russian Federation.

3. Para sa mga mamamayang nagtatrabaho sa mga relihiyosong organisasyon ayon sa mga kontrata sa pagtatrabaho(mga kontrata), nalalapat ang batas sa paggawa ng Russian Federation.

4. Ang mga empleyado ng mga relihiyosong organisasyon, gayundin ang mga klero, ay napapailalim sa social security, social insurance at probisyon ng pensiyon alinsunod sa batas ng Russian Federation. "

Mula dito makikita natin na ang simbahan ay nagbabayad din ng mga buwis (lalo na kung ito ay nakikibahagi sa mga aktibidad na komersyal). Nabatid na ang badyet ng estado ay nabuo, bukod sa iba pang mga bagay, mula sa mga kita sa buwis mula sa mga indibidwal. Ang pera na ito ay ipinamamahagi ng estado nang hindi hinihingi ang backgammon at para sa iba't ibang target na programa. Sumusunod ba ito mula rito, ano: Pinansya ni Hare Krishna ang pagsasaka ng baboy, pinondohan ng mga pasipista ang hukbo, pinondohan ng mga ateista ang pagpapanumbalik ng mga simbahan? ("para sa pagpapanumbalik ng makasaysayang at kultural na mga monumento na may kahalagahan sa relihiyon, 1.6 bilyong rubles taun-taon;" linya ng badyet 2010)

Hindi dapat kasi ang mga mamamayan ay nagtalaga ng mga kapangyarihan sa estado, at salamat sa Diyos, kung hindi, sa halip na isang bansa ay magkakaroon tayo ng "tagpi-tagping kubrekama" tulad ng Africa. Kung magbabago ang batas at mapipili nating buwisan ang isang relihiyosong organisasyon, sa kasong ito, ang mga ateista ay kailangang magbayad ng % halimbawa. sa "mga institusyon sekular na lipunan", kahit gaano ito katawa.

Ngayon tungkol sa katotohanan na sila ay "umakyat sa lahat ng dako": Zach. RF "Sa kalayaan ng budhi Art. 16" sugnay 3. Ang mga organisasyong pangrelihiyon ay may karapatang magsagawa ng mga seremonyang panrelihiyon sa mga institusyong medikal at pang-iwas at ospital, mga ulila, mga boarding home para sa mga matatanda at may kapansanan, sa mga institusyong nagpapatupad ng mga parusang kriminal sa anyo ng pagkakulong, sa kahilingan ng mga mamamayan sa kanila sa mga lugar na espesyal na inilaan. ng administrasyon para sa mga layuning ito. Ang pagsasagawa ng mga relihiyosong seremonya sa mga lugar ng detensyon ay pinahihintulutan bilang pagsunod sa mga kinakailangan ng batas sa pamamaraang kriminal ng Russian Federation.

4. Ang utos ng mga yunit ng militar, na isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng mga regulasyong militar, ay hindi nakakasagabal sa pakikilahok ng mga tauhan ng militar sa mga serbisyo ng pagsamba, iba pang mga ritwal at seremonya ng relihiyon."

5. Sa ibang mga kaso, ang pampublikong pagsamba, iba pang mga ritwal sa relihiyon at mga seremonya ay isinasagawa sa paraang itinatag para sa pagdaraos ng mga rali, prusisyon at demonstrasyon. "

Ang parirala na ang Simbahan ay hiwalay sa estado ay kamakailan lamang ay naging isang uri ng retorika na karaniwan, na ginamit sa sandaling ito ay dumating sa pakikilahok ng Simbahan sa pampublikong buhay, sa sandaling lumitaw ang mga kinatawan ng simbahan sa isang institusyon ng estado. Gayunpaman, ang pagbanggit sa tuktok na ito sa isang pagtatalo ngayon ay nagsasalita ng kamangmangan sa kung ano ang nakasulat sa Konstitusyon at ang "Batas sa Kalayaan ng Konsensya" - ang pangunahing dokumento na naglalarawan sa pagkakaroon ng relihiyon sa teritoryo ng Russian Federation.

Una, Ang pariralang "Simbahan ay hiwalay sa estado" ay wala sa batas.

Ang mahusay na natatandaang linya tungkol sa paghihiwalay ay napanatili sa isipan ng 1977 USSR Constitution (Artikulo 52): "Ang simbahan sa USSR ay hiwalay sa estado at ang paaralan ay hiwalay sa simbahan." Kung gagawa tayo ng maikling sipi mula sa kabanata ng “Batas sa Kalayaan ng Konsensya” sa ugnayan ng Simbahan at ng estado, makukuha natin ang sumusunod:

– Sa Russia, walang relihiyon ang maaaring sapilitan

– Ang estado ay hindi nakikialam sa mga gawain ng simbahan at hindi inililipat ang mga tungkulin nito ng kapangyarihan ng estado sa mga relihiyosong organisasyon,

– Nakikipagtulungan ang estado sa mga relihiyosong organisasyon sa larangan ng pangangalaga ng mga monumento ng kultura at edukasyon. Ang mga paaralan ay maaaring magturo ng mga asignaturang panrelihiyon bilang elective.

Ang pangunahing kahirapan sa pagbabasa ng mga batas ay nakasalalay sa iba't ibang pag-unawa sa salitang "estado" - sa isang banda, bilang isang sistemang pampulitika ng pag-aayos ng lipunan, at sa kabilang banda, bilang lipunan mismo - ang buong bansa sa kabuuan.

Sa madaling salita, ang mga relihiyosong organisasyon sa Russia, ayon sa batas, ay hindi gumaganap ng mga tungkulin ng kapangyarihan ng estado, ang relihiyon ay hindi ipinataw mula sa itaas, ngunit nakikipagtulungan sa estado sa mga isyu na may kinalaman sa lipunan. "Ang paghihiwalay ng simbahan at estado ay nangangahulugan ng paghahati ng mga tungkulin sa pamamahala, at hindi ang kumpletong pag-alis ng simbahan mula sa pampublikong buhay," sabi ng Tagapangulo ngayon. Kagawaran ng Synodal Moscow Patriarchate sa relasyon sa pagitan ng simbahan at lipunan Archpriest Vsevolod Chaplin sa isang round table na ginanap bilang bahagi ng gawain ng Center for Conservative Research ng Faculty of Sociology ng Moscow State University.

Inaanyayahan namin ang mambabasa na maging pamilyar sa ilang mahahalagang teksto na komprehensibong sumasaklaw sa problemang ito:

Ang paghihiwalay ng estado mula sa Simbahan ay hindi dapat isama ito sa pambansang pagtatayo

Archpriest Vsevolod Chaplin

Sa Russia, muling nabuhay ang talakayan sa paksa ng pilosopiya at mga prinsipyo ng ugnayan ng simbahan-estado. Ito ay bahagyang dahil sa pangangailangang i-regulate ang pambatasan at praktikal na mga pundasyon ng partnership sa pagitan ng gobyerno, lipunan at mga asosasyong pangrelihiyon - isang partnership kung saan tiyak na tumataas ang pangangailangan. Bahagyang - at hindi sa isang mas maliit na lawak - ang patuloy na pakikibaka ng mga paniniwala na nauugnay sa paghahanap para sa isang bagong pambansang ideolohiya. Marahil ang sentro ng talakayan ay iba't ibang interpretasyon ang prinsipyo ng paghihiwalay ng Simbahan at estado, na nakapaloob sa Konstitusyon ng Russia. Subukan nating maunawaan ang mga umiiral na opinyon sa bagay na ito.

Sa sarili nito, ang pagiging lehitimo at katumpakan ng prinsipyo ng paghihiwalay ng Simbahan at ng sekular na estado ay malamang na hindi seryosong pagtatalo ng sinuman. Ang panganib ng "clericalization ng estado" ngayon, kahit na mas ilusyon kaysa sa totoo, ay hindi maaaring isipin bilang isang banta sa itinatag na pagkakasunud-sunod ng mga bagay sa Russia at sa mundo, na sa pangkalahatan ay nagbibigay-kasiyahan sa mga interes ng parehong mga mananampalataya at hindi naniniwala. Isang pagtatangka na magpataw ng pananampalataya sa mga tao sa pamamagitan ng puwersa kapangyarihang sekular, ang pagtatalaga ng mga purong tungkulin ng estado sa Simbahan ay maaaring magkaroon ng labis na negatibong kahihinatnan kapwa para sa indibidwal, para sa estado, at para sa mismong katawan ng simbahan, tulad ng nakakumbinsi na pinatunayan ng kasaysayan ng Russia noong ika-18-19 na siglo, at ang karanasan ng ilang ibang bansa, sa partikular, ang mga may Islamikong anyo ng pamahalaan. Ito ay lubos na nauunawaan ng ganap na mayorya ng mga mananampalataya - Orthodox at Muslim, hindi banggitin ang mga Hudyo, Budista, Katoliko at Protestante. Ang tanging eksepsiyon ay ang mga marginal na grupo, kung saan ang mga panawagan para sa nasyonalisasyon ng relihiyon ay higit na isang paraan ng pagkakaroon ng iskandaloso na katanyagan sa pulitika kaysa sa pagtatalaga ng isang tunay na gawain.

Kasabay nito, ang isang malaking bilang ng mga opisyal, mga siyentipiko paaralan ng Sobyet(na, sa pamamagitan ng paraan, mas iginagalang ko kaysa sa iba pang "mga bagong iskolar ng relihiyon"), pati na rin ang mga liberal na intelektuwal, binibigyang-kahulugan ang paghihiwalay ng Simbahan at estado bilang pangangailangan na panatilihin ito sa loob ng mga pader ng mga simbahan - mabuti, marahil sa loob ng balangkas ng pribado at buhay pampamilya. Madalas na sinasabi sa atin na ang pagkakaroon ng boluntaryong mga klase sa relihiyon sa mga sekondaryang paaralan ay isang paglabag sa Konstitusyon, ang pagkakaroon ng mga pari sa hukbo ay pinagmumulan ng malawakang salungatan sa pagitan ng mga relihiyon, ang pagtuturo ng teolohiya sa mga sekular na unibersidad ay isang pag-alis mula sa "relihiyoso. neutralidad" ng estado, at pagpopondo sa badyet ng mga programang pang-edukasyon at panlipunan ng mga organisasyong pangrelihiyon - halos sumisira sa kaayusang panlipunan.

Sa pagtatanggol sa posisyong ito, ang mga argumento ay ibinibigay mula sa nakaraan ng Sobyet at mula sa karanasan ng ilang mga bansa, pangunahin ang France at ang Estados Unidos. Kasabay nito, gayunpaman, nakalimutan nila na ang karamihan sa mga bansa sa Europa at mundo ay namumuhay ayon sa ganap na magkakaibang mga batas. Huwag nating kunin ang mga halimbawa ng Israel at, kasunod nito, ang mga monarkiya o republika ng Muslim, kung saan ang sistemang pampulitika ay nakabatay sa mga prinsipyo ng relihiyon. Iwanan natin ang mga bansa tulad ng England, Sweden, Greece, kung saan mayroong estado o "opisyal" na relihiyon. Kunin natin ang Germany, Austria o Italy - mga halimbawa ng purong sekular na estado na tipikal sa Europa, kung saan ang relihiyon ay hiwalay sa sekular na kapangyarihan, ngunit kung saan ang kapangyarihang ito ay mas pinipiling umasa sa mga pampublikong mapagkukunan ng Simbahan, aktibong makipagtulungan dito, sa halip na idistansya ang sarili. mula dito. At tandaan natin sa mga gilid na ang modelo doon ay lalong pinagtibay ng Central at Eastern Europe, kabilang ang mga bansang CIS.

Para sa mga pamahalaan at mamamayan ng mga bansang nabanggit, ang paghihiwalay ng Simbahan at estado ay hindi nangangahulugan ng pag-alis ng mga relihiyosong organisasyon mula sa aktibong pampublikong buhay. Bukod dito, walang mga artipisyal na hadlang doon para sa gawain ng mga faculty ng teolohiya sa pinakamalaking unibersidad ng estado, para sa pagtuturo ng relihiyon sa isang sekular na paaralan (siyempre, sa malayang pagpili ng mga mag-aaral), para sa pagpapanatili ng isang kahanga-hangang kawani ng militar at embahada. mga chaplain, para sa pagsasahimpapawid ng mga serbisyo ng Linggo sa mga pambansang channel sa telebisyon at, sa wakas, para sa pinakaaktibong suporta ng estado sa mga inisyatiba ng mapagkawanggawa, siyentipiko at maging sa patakarang panlabas ng mga organisasyong pangrelihiyon. Ang lahat ng ito, sa pamamagitan ng paraan, ay ginagawa sa gastos ng badyet ng estado - alinman sa pamamagitan ng buwis sa simbahan o sa pamamagitan ng direktang pagpopondo. Sa pamamagitan ng paraan, personal kong iniisip na sa mahinang ekonomiya ng Russia ang oras ay hindi pa dumating para sa napakalaking paglalaan ng mga pondo ng estado sa mga relihiyosong komunidad. Pero bakit walang naisip isang simpleng tanong: kung ang pera sa badyet ay dumadaloy na parang ilog sa mga organisasyong pang-sports, kultural at media, na tila hiwalay din sa estado, bakit hindi man lang banggitin ng mga relihiyosong organisasyon ang perang ito? Pagkatapos ng lahat, hindi sila humihingi ng gawaing misyonero o suweldo para sa mga pari, ngunit higit sa lahat para sa mga bagay na may kahalagahan sa bansa - para sa gawaing panlipunan, pangkultura at pang-edukasyon, para sa pagpapanumbalik ng mga monumento ng arkitektura. Bilang karagdagan, sa lahat ng pag-unawa sa kahinaan ng disiplina sa pananalapi sa modernong mga asosasyong pangrelihiyon sa Russia, sisikapin kong ipagpalagay na ang mga pondong ibinigay sa kanila ay umaabot. ordinaryong tao mas malaki pa rin kaysa sa pera mula sa ibang mga pundasyon at pampublikong asosasyon na inilalaan mula sa badyet para sa mga partikular na proyekto.

Pinahahalagahan ng Europa ang prinsipyo ng paghihiwalay ng Simbahan at estado nang hindi bababa sa ginagawa natin. Higit pa rito, malinaw na nauunawaan doon: hindi dapat makialam ang mga relihiyosong komunidad sa paggamit ng sekular na kapangyarihan. Oo, maaari silang tumawag sa kanilang mga miyembro na suportahan o hindi suportahan ang anumang programang pampulitika, na kumilos sa isang paraan o iba pa sa parliament, gobyerno, mga partidong pampulitika. Ngunit ang aktwal na paggamit ng kapangyarihan ay hindi gawain ng Simbahan. Nagsimula na itong maisakatuparan kahit na sa mga bansang may relihiyon ng estado, kung saan ang pamunuan ng, halimbawa, ang mga simbahang Lutheran ngayon mismo ay tinatalikuran ang rehistrasyon ng sibil at ang karapatang ipamahagi ang mga pondo sa badyet na hindi nauugnay sa mga aktibidad ng simbahan. Ang proseso ng "denasyonalisasyon" ng relihiyon ay talagang isinasagawa. Gayunpaman, walang sinuman sa Alemanya, kahit na sa isang bangungot, ang mangarap na ipataw sa bansa ang modelo ng Sobyet ng mga relasyon ng estado-simbahan, ang ideolohiyang Pranses ng laicite (nagbibigay-diin sa sekularismo, anti-klerikalismo) o ang "pribatisasyon" ng relihiyon ng Amerika. By the way, lumipat tayo sa ibang bansa. Doon, hindi tulad ng Europa, ang kabaligtaran na kalakaran ay naobserbahan sa loob ng ilang taon. Ang pagbabago ng demograpikong komposisyon ng populasyon ng US na hindi pabor sa mga puting Kristiyano ay lalong nagpipilit sa mga pulitiko na magsalita tungkol sa pangangailangan para sa suporta ng gobyerno para sa relihiyon (ngunit hindi lamang Kristiyano). Matagal bago dumating si George W. Bush, inaprubahan ng Kapulungan ng mga Kinatawan ng US ang isang panukalang batas na nagpapahintulot sa direktang paglalaan ng mga pondo ng pederal na badyet sa mga simbahan para sa kanilang gawaing panlipunan(namumukod-tangi sila nang hindi direkta). Sa lokal na antas, ang kasanayang ito ay umiral nang mahabang panahon. Ang bagong pangulo ay pagpunta sa makabuluhang palawakin ang saklaw ng aplikasyon nito. Huwag din nating kalimutan na ang mga chaplain ng militar at embahada na binayaran ng estado ay palaging umiiral sa Amerika, at hindi na natin kailangang banggitin ang laki ng suporta sa patakarang panlabas ng Washington para sa gawaing misyonero ng Protestante.

Sa madaling salita, ang anumang responsableng estado, maliban, marahil, ang hysterically anti-clerical na France at ang mga huling balwarte ng Marxism, ay sumusubok na bumuo ng isang ganap na pakikipagtulungan sa mga nangungunang relihiyosong komunidad, kahit na ito ay matatag na nakatayo sa prinsipyo ng paghihiwalay ng relihiyon at sekular. kapangyarihan. Kakatwa, ang mga tagasuporta ng pagpapanatili ng mga simulain ng teorya ng Sobyet at pagsasanay ng mga relasyon ng estado-simbahan sa Russia ay hindi nais na mapansin ang katotohanang ito. Sa isipan ng mga taong ito, halimbawa, ang pamantayan ng Leninista tungkol sa paghihiwalay ng paaralan sa Simbahan ay nabubuhay pa, na, sa kabutihang palad, ay wala sa kasalukuyang batas. Sa antas ng hindi malay, itinuturing nila ang mga relihiyosong komunidad bilang isang sama-samang kaaway, na ang impluwensya ay dapat na limitado, na nagpapasigla sa mga kontradiksyon sa loob at inter-confessional, hindi pinapayagan ang relihiyon sa anumang bagong mga lugar ng pampublikong buhay, maging ito ang edukasyon ng kabataan, pangangalaga sa pastoral. para sa mga tauhan ng militar o interethnic peacemaking. Ang pangunahing alalahanin ng mga bilang na ito ay "anuman ang mangyari." Sa isang bansa kung saan mayroon lamang isang medyo malaking minorya ng relihiyon - 12-15 milyong Muslim - tinatakot nila ang mga tao sa mga salungatan sa pagitan ng mga relihiyon na diumano ay lilitaw kung, halimbawa, ang Orthodox theology ay pinahihintulutan sa isang sekular na unibersidad. Ang mga taong ito ay ganap na walang malasakit sa katotohanan na sa Armenia at Moldova - mga bansang hindi gaanong "multi-confessional" kaysa sa Russia - ganap na mga teolohikong kakayahan ng pamumuno mga unibersidad ng estado, at walang St. Bartholomew’s Nights ang sumunod. Hindi pinahihintulutan ng mga neo-atheist (o natatakot) ang ideya na sa Russia ang mga Kristiyanong Ortodokso, Muslim, Budista, Hudyo, Katoliko, at maging ang isang makabuluhang bahagi ng mga Protestante ay makakahanap ng isang modus vivendi na nagpapahintulot sa kanila na dumalo sa mas mataas at sekondarya. paaralan, agham, kultura, pambansang media.

Gayunpaman, walang silbi na makipagtalo pa. Ang kurso ng pampublikong talakayan ay nagpapakita na ang mga pananaw sa ugnayan ng simbahan-estado ay makabuluhang nahahati. Ang relihiyosong pagbabagong-buhay ay hindi nagiging sanhi ng anumang "popular na protesta". Gayunpaman, ang isang maliit ngunit maimpluwensyang bahagi ng lipunan ay kumuha ng isang posisyon ng malupit na pagsalungat sa pag-unlad ng pakikipagtulungan sa pagitan ng Simbahan at ng estado at ang pagpapalakas ng lugar ng relihiyon sa buhay ng bansa. Dalawang modelo, dalawang mithiin ang nagbanggaan: sa isang banda, ang pagtatayo ng isang makapangyarihang “buffer zone” sa pagitan ng estado at ng Simbahan, sa kabilang banda, ang kanilang malapit na pakikipag-ugnayan para sa kapakanan ng kasalukuyan at hinaharap ng bansa. Malamang imposibleng makumbinsi ang aking mga kalaban, bagaman sinubukan kong gawin ito ng maraming beses. Samakatuwid, susubukan kong pag-aralan ang kanilang mga motibo.

Una, ang paaralang Sobyet ng mga pag-aaral sa relihiyon, na may hindi maikakaila na mga tagumpay, ay hindi kailanman nagtagumpay sa mga ateistikong stereotype, nagpayaman sa sarili at nag-renew ng sarili sa pamamagitan ng pakikipag-usap sa ibang mga pananaw sa mundo. Ang oras ay tumatakbo, ang impluwensya ay nananatili lamang sa ilang mga koridor ng lumang kagamitan, na nangangahulugang ang mga pagbabago sa lipunan ay itinuturing na mapanganib at hindi kanais-nais. Pangalawa, ang mga liberal na intelihente, na siyang pinuno opinyon ng publiko sa huling bahagi ng dekada 80 at unang bahagi ng dekada 90, ngayon ay hindi siya at napakakomplikado tungkol dito. Ang panlipunang stratum na ito ay nangangailangan lamang ng Simbahan bilang isang kapwa manlalakbay, na masunurin na sumusunod sa kalagayan ng mga ideolohikal na pagtatayo nito. Nang magkaroon siya ng sariling posisyon at sariling impluwensya sa isip, siya ay naging isang kaaway, na ang papel ay dapat na limitado sa lahat ng posibleng paraan. Ito ay kung paano lumitaw ang "bagong kawalang-diyos". Sa wakas, pangatlo, at ito ang pangunahing bagay, sa Russia ay hindi kailanman posible na bumuo ng isang pambansang ideya batay sa mga halaga privacy("ideologemes ng lokal na pag-unlad" ng koponan ni Satarov), o batay sa mga priyoridad ng isang self-sufficient market ("economiccentrism" ng doktrina ng Gref). Ang lipunan ay naghahanap ng mas mataas at mas "kapana-panabik" na mga layunin, naghahanap ng kahulugan ng parehong indibidwal at kolektibong pag-iral. Hindi mapunan ang ideological vacuum, ang mga domestic thinker ay walang nakikitang mas mahusay kaysa sa pagpapanatili ng vacuum na ito hanggang sa mas magandang panahon. Kasabay nito, "pag-clear sa site" ng lahat ng hindi maintindihan at hindi makalkula.

Ang Simbahan at iba pang tradisyonal na relihiyon ang may kasagutan sa maraming tanong na kinakaharap pa rin ng bansa at mamamayan. Gusto kong imungkahi na ang sagot na ito ay inaasahan ng milyun-milyong mamamayan ng bansa na patuloy na nalilito sa ideolohiya. Ang mga awtoridad ay hindi dapat magpataw ng relihiyon at moral na pangangaral sa mga tao. Ngunit hindi pa rin nito dapat pigilan ang mga Ruso na marinig ito. Kung hindi, ang tanging pakiramdam na nagbubuklod sa mga mamamayan ay ang pagkamuhi sa mga Caucasians, Hudyo, Amerika, Europa, at kung minsan maging ang gobyerno mismo. Sa aking opinyon, mayroon lamang isang alternatibo: ang panibagong pangako sa mga etikal na halaga ng Orthodoxy, Islam, at iba pang tradisyonal na relihiyon, pati na rin ang makatwiran, bukas na humanismo, kahit na agnostiko.

Hindi na kailangang matakot sa ultra-konserbatibong relihiyosong radikalismo, ang neophyte fuse na unti-unting nauubos. Sa pamamagitan ng paraan, ito ay tiyak na malakas kung saan walang saklaw para sa isang tunay na relihiyosong muling pagbabangon, pinagsasama ang katapatan sa tradisyon at pagiging bukas sa bago, pagkamakabayan at pakikipag-usap sa mundo. Ang muling pagkabuhay na ito, at samakatuwid ang muling pagkabuhay ng Russia, ay kailangang tulungan. Para dito, ang Simbahan at ang mga awtoridad ay hindi kailangang magsanib sa isang mabagyong yakap. Kailangan lang nilang gawin ang isang karaniwang layunin, magtulungan para sa kapakinabangan ng mga tao - Orthodox at di-Orthodox, mananampalataya at hindi mananampalataya.

Mabait at walang simbahan

Mikhail Tarusin, Sociologist, political scientist, publicist. Pinuno ng Kagawaran panlipunang pananaliksik Institute of Public Design.

Sa Artikulo 14 ng Konstitusyon ng Russian Federation sa talata 1 nakasulat na "Ang Russian Federation ay isang sekular na estado. Walang relihiyon ang maaaring itatag bilang estado o sapilitan." Ang talata 2 doon ay nagdaragdag: "Ang mga asosasyong pangrelihiyon ay hiwalay sa estado at pantay-pantay sa harap ng batas." Mukhang intuitive, ngunit gusto ko pa rin ng higit pang kalinawan.

Magsimula tayo sa kahulugan ng “sekular.” Sa diksyunaryo ni Ushakov, ang salita ay binibigyang kahulugan sa dalawang kahulugan: bilang "may pinag-aralan" at bilang "hindi nakasimba." Marahil kailangan natin ng pangalawang kahulugan. Malaki legal na diksyunaryo(BJS) ay tinukoy ang "sekular na estado" bilang "ibig sabihin ang paghihiwalay ng simbahan at estado, ang delimitation ng mga saklaw ng kanilang mga aktibidad." Para sa aking bahagi, encyclopedic na diksyunaryo Tinukoy ng “Constitutional Law of Russia” ang isang sekular na estado bilang: “isang estado kung saan walang opisyal, relihiyon ng estado at walang kredo ang kinikilala bilang mandatory o mas pinipili.” Kasabay nito, ang Batas ng Russian Federation "Sa Kalayaan ng Konsensya" noong Setyembre 19, 1997, sa preamble nito, ay kinikilala ang "espesyal na papel ng Orthodoxy sa kasaysayan ng Russia, sa pagbuo at pag-unlad ng espirituwalidad at kultura nito. .”

Sa aming opinyon, maraming hindi malinaw dito. Itinatanggi ng Konstitusyon ang relihiyon bilang isang estado o sapilitang relihiyon, ngunit walang sinasabi tungkol sa kagustuhan ng isang relihiyon kaysa sa iba. Ang batas ng konstitusyon ay tila nagdaragdag ng pagtanggi sa kagustuhan ng anumang relihiyon. Ang Batas "Sa Kalayaan ng Pagsasalita" ay nagsasalita tungkol sa espesyal na papel ng Orthodoxy, habang iginiit na ang Russia ay nakakuha ng espirituwalidad na tiyak salamat sa Orthodoxy (!). Mayroong malinaw na kagustuhan para sa Orthodoxy, tinanggihan ng batas ng konstitusyon, ngunit hindi direktang tinanggihan ng Konstitusyon. Kabalintunaan.

Bilang karagdagan, binibigyang-kahulugan ng BLS ang isang sekular na estado bilang kahulugan sa parehong oras departamento Mga simbahan mula sa estado at demarkasyon mga lugar ng kanilang aktibidad. Sumang-ayon, ang delimitation ng mga sphere ay posible lamang sa magkasanib na aktibidad kapag nagkakaisa ang mga partido karaniwang layunin. Ang paghihiwalay ay hindi nagpapahiwatig ng anumang magkasanib na bagay - diborsyo at pangalan ng pagkadalaga.

Bakit napakaraming kawalan ng katiyakan sa buong paksang ito? Sa aming opinyon, para dito kinakailangan na bumalik ng kaunti, sa aming maliwanag o sinumpa na nakaraan.

Taliwas sa popular na paniniwala, hindi idineklara ng estadong Sobyet ang sarili bilang ateistiko. Ang 1977 USSR Constitution, Article 52, ay nagsasaad: “Ang mga mamamayan ng USSR ay ginagarantiyahan ng kalayaan ng budhi, samakatuwid nga, ang karapatang magpahayag ng anumang relihiyon o hindi magpahayag ng anuman, magsagawa ng relihiyosong pagsamba o magsagawa ng ateistikong propaganda. Ipinagbabawal ang pag-uudyok ng poot at poot kaugnay ng mga paniniwala sa relihiyon. Ang simbahan sa USSR ay hiwalay sa estado at ang paaralan sa simbahan.”

Sa pamamagitan ng paraan, bigyang-pansin - ang Orthodox Church ay malinaw na naka-highlight dito bilang pangunahing paksa ng paghihiwalay. Panahon na upang isipin na ang isang mosque, isang pagoda, isang bahay ng pagsamba at isang satanic na templo ay hindi hiwalay sa estado.

Siyempre, may sadyang palihim sa artikulong ito - halos hindi posible na itumbas ang mga posibilidad ng "pagsasagawa ng relihiyon" at "pagsasagawa ng anti-relihiyosong propaganda." Ngunit sa pangkalahatan, ang artikulo ay mukhang medyo disente. Kung gayon nasaan ang state atheism? Malalim pala itong nakatago. Ang 1997 Konstitusyon ng USSR ay walang sinasabi tungkol sa ateismo ng estado, ngunit ang Artikulo 6 ay nagsasaad na "ang gumagabay at gumagabay na puwersa ng lipunang Sobyet, ang ubod ng sistemang pampulitika, estado at pampublikong organisasyon ay ang Partido Komunista Unyong Sobyet. Umiiral ang CPSU para sa mga tao at naglilingkod sa mga tao."

Sa turn, ang Charter ng CPSU (na may mga karagdagan ng XXVI Congress of the CPSU), sa seksyong "Mga Miyembro ng CPSU, ang kanilang mga tungkulin at karapatan", sa talata d) ay nagsasaad na ang isang miyembro ng partido ay obligado: "sahod isang determinadong pakikibaka laban sa anumang pagpapakita ng burges na ideolohiya, laban sa mga labi ng pribadong sikolohiya, mga pagkiling sa relihiyon at iba pang mga relikya ng nakaraan.” Sa Programa ng CPSU ng Oktubre 31. 1961, sa seksyong "Sa larangan ng edukasyon ng kamalayang komunista," ang talata e) ay nagsasaad din na: "Ang Partido ay gumagamit ng mga paraan ng ideolohikal na impluwensya upang turuan ang mga tao sa diwa ng isang siyentipiko-materyalistang pananaw sa mundo, upang madaig ang mga pagkiling sa relihiyon, nang walang iniinsulto ang damdamin ng mga mananampalataya. Kinakailangan na sistematikong magsagawa ng malawak na propagandang pang-agham at ateistiko, matiyagang ipaliwanag ang hindi pagkakapare-pareho ng mga paniniwala sa relihiyon na lumitaw sa nakaraan batay sa mga taong inaapi ng mga elementong pwersa ng kalikasan at panlipunang pang-aapi, dahil sa kamangmangan. totoong dahilan natural at panlipunang phenomena. Sa kasong ito, ang isa ay dapat umasa sa mga tagumpay ng modernong siyensiya, na 'naghahayag ng larawan ng mundo nang higit at higit na ganap, ay nagpapataas ng kapangyarihan ng tao sa kalikasan at hindi nag-iiwan ng puwang para sa kamangha-manghang mga imbensyon ng relihiyon tungkol sa mga supernatural na puwersa."

ganito. Ang estado mismo ay malinaw na sekular, ngunit dahil ang patnubay na puwersa ng lipunan at mga organisasyon ng pamahalaan ay ang PCSS, na ideologically professes atheism, pagkatapos ay ginagamit ng estado ang konstitusyonal na karapatan sa atheistic propaganda.

Ito ang tiyak na dahilan kung bakit inihiwalay ng estado ang Simbahan mula sa sarili nito upang kumbinsihin ang lipunan na talikuran ang mga relihiyosong pagtatangi at mga labi ng nakaraan. Tila sinabi - ito ay hindi kailangan, hindi natin ito kailangan, kaya't inalis natin ito sa ating sarili, dahil gusto nating alisin ito sa ating buhay.

Sa kontekstong ito, malinaw at pare-pareho ang kahulugan ng paghihiwalay.

Ngunit bumalik tayo sa bagong Russia. Na nagpapahayag ng sarili bilang isang sekular na estado, ngunit sa parehong oras ay partikular na nilinaw sa Artikulo 13, talata 2 na: "Walang ideolohiya ang maaaring itatag bilang estado o mandatoryo." Sa madaling salita, hindi natin kailangan ang anumang "puwersang gumagabay at nagtuturo." ayos lang. Ngunit bakit nila bulag na kinaladkad at ibinaba ang probisyon sa paghihiwalay ng mga relihiyosong organisasyon mula sa estado mula sa Konstitusyon ng Sobyet? Kailangan ito ng mga Bolshevik upang maisagawa ang sistematikong atheistic na propaganda at kasabay nito ay sistematikong sirain ang Simbahan tulad nito. Ang kasalukuyang pamahalaan ay walang balak na gawin ang alinman sa mga ito.

Saka bakit maghihiwalay? pakikipagtulungan sa pagitan ng estado at mga relihiyosong organisasyon sa dibisyon ng mga spheres ng aktibidad. Na, sa pamamagitan ng paraan, ay nabanggit sa Big Legal Dictionary.

Halimbawa, ang kamakailang pinagtibay na Programa ng partido ng United Russia ay nagsasabi ng sumusunod: " Mga tradisyonal na relihiyon ay ang mga tagapag-alaga ng karunungan at karanasan ng mga henerasyon na kailangan para sa pag-unawa at paglutas ng kasalukuyang mga suliraning panlipunan. Nagpapatuloy tayo sa gayong pag-unawa sa isang sekular na estado, na nangangahulugang isang organisasyonal at functional na pagkakaiba sa pagitan ng estado at mga relihiyosong organisasyon, at ang pagbabalik sa relihiyon ay boluntaryo. Kasabay nito, kumbinsido kami na ang lipunan ay dapat magkaroon ng pagkakataong marinig ang tinig ng mga tradisyonal na pananampalataya.”

Yung. hindi ito direktang nagsasalita tungkol sa paghihiwalay, ngunit tungkol sa delimitasyon ng mga function- isang halimbawang karapat-dapat na tularan ng pambatasan.

Sa wakas, dapat itong maunawaan na ang konsepto sekular ay hindi nangangahulugan ng paghihiwalay o paghihiwalay sa konsepto relihiyoso y. Ako, halimbawa, ay isang sekular na tao, hindi sa kahulugan ng pagiging mahusay na pinag-aralan, ngunit sa kahulugan ng hindi paglilingkod sa isang simbahan, hindi isang pari o isang monghe. Ngunit itinuturing ko ang aking sarili na Orthodox. Ang Presidente ay isang sekular na tao. Ngunit siya rin ay Orthodox, nabautismuhan siya sa edad na 23 ng kanyang sariling malayang kalooban at ngayon ay nabubuhay sa isang buhay simbahan, i.e. nakikilahok sa mga sakramento ng Kumpisal at Komunyon. Ang Punong Ministro ba ay isang sekular na tao? Oo. Orthodox? tiyak. Isang makabuluhang bahagi ng modernong lipunang Ruso sekular. At Orthodox sa parehong oras.

Maaaring tumutol na ang konsepto ng paghihiwalay ay nangangahulugan ng hindi pakikialam ng estado sa mga gawain ng Simbahan at kabaliktaran. Ngunit kung gayon bakit ito ay isang karangalan para sa mga relihiyosong organisasyon? Bakit hindi itinatakda ng Konstitusyon ang paghihiwalay sa estado ng boluntaryong lipunan ng mga bumbero at, sa pangkalahatan, ng lahat ng pampublikong organisasyon (ang tinatawag na mga NGO)?

At pagkatapos, ang isa sa mga pangunahing gawain ng mga institusyon ng lipunang sibil ay tiyak na kontrolin ang estado, sa katauhan ng mga awtoridad sa iba't ibang antas, upang hindi sila maging masyadong malikot. At ang gawain ng mga relihiyosong organisasyon ay upang sabihin sa mga awtoridad nang walang kinikilingan kung sila ay magsisimulang mamuno nang hindi ayon sa kanilang budhi. Sa turn, obligado ang estado na makialam sa mga gawain ng isang relihiyosong organisasyon kung malalampasan nito ang sarili sa mga tuntunin ng totalitarianism. Kaya't mahirap pag-usapan ang tungkol sa hindi panghihimasok sa isa't isa.

Kung gayon bakit hindi maaaring maging Ortodokso ang isang estado, sa pagiging sekular? Wala akong nakikitang mga hadlang dito. Kung ito mismo ay nagsasaad sa sarili nitong Batas na ang Orthodoxy ay gumanap ng isang espesyal na papel sa pagbuo at pag-unlad ng espirituwalidad at kultura ng Russia. Bukod dito, kung ginampanan ng Orthodoxy ang papel na ito sa kasaysayan, at pagkatapos ay halos lahat noong nakaraang siglo Ang partido na namumuno sa estado ay sinisira mismo ang Orthodoxy at ang mga bunga ng mga gawain nito, hindi ba lohikal na bumaling muli sa Simbahan? Sa isang kahilingan na tulungan ang batang estado sa pagbuo ng espirituwalidad at kultura ng batang Russia, na, tila, ay walang partikular na mabungang mga ideya sa bagay na ito. At, sa kabaligtaran, na mayroon ang Simbahan, na isinasaalang-alang ang mga siglo na karanasan ng Russian Orthodoxy, ang dakilang espirituwal na pamana tradisyong patristiko, kulturang espirituwal ng mga katutubong tradisyon.

Bukod dito, ang estado ng modernong lipunang Ruso mula sa pananaw ng kultural at espirituwal na kalusugan ay matagal nang nangangailangan ng agarang interbensyon. At, siyempre, kailangang magsimula sa moral na patnubay ng mga kabataang kaluluwa.

Dito, sa pamamagitan ng paraan, mayroong isang banayad na punto. Hindi para sa wala na mayroong kakaibang paglilinaw sa Konstitusyon ng Sobyet: "Ang Simbahan sa USSR ay hiwalay sa estado at paaralan - mula sa simbahan" Bakit kinailangang idagdag itong “paaralan mula sa simbahan”? Hindi ba lahat ng bagay sa bansang Sobyet ay pagmamay-ari ng estado? Oo, ngunit lubos na naunawaan ng mga Bolshevik na ang pagtatayo ng isang bagong mundo ay dapat magsimula sa edukasyon ng isang bagong tao para sa kanila ay isa sa pinakamahalagang bahagi ng konstruksyon ng komunista. Samakatuwid, ang pinaka-kahila-hilakbot na bagay ay ang mismong pag-iisip ng pagtagos ng kinasusuklaman na Simbahan doon. Kaya ang karagdagan.

Kaya. Ngunit bakit ngayon ay maraming hysterics tungkol sa pagpapakilala ng mga relihiyosong disiplina sa mga paaralan? O nagpapatuloy pa rin ba tayo sa pagbuo ng "maliwanag na mundo ng komunismo"? Parang hindi.

At ang mga argumento mismo ay nagsasalita ng higit pa tungkol sa kanilang mga exponents bilang mga legalista kaysa bilang mga ateista. Ang pangunahing isa ay nauugnay sa katotohanan na ang mga paaralan ay mga institusyon ng estado, kaya hiwalay sa simbahan. At pagkatapos ay ang pagtuturo ng mga batayan ng relihiyon sa kanila ay isang paglabag sa Konstitusyon ng Russian Federation. Ngunit ang mga paaralan ngayon sa bansa ay mga institusyong pangmunisipyo, at ang mga munisipalidad ay nabibilang sa mga istruktura ng lokal na pamahalaan, na de jure ay hindi maaaring ituring na bahagi ng sistema ng estado.

Kung kukunin natin ang puwang ng media, na ngayon, kusang-loob o hindi alam, ay mahigpit na sumusunod sa mga tagubilin ng mga eksperto sa Langley sa pagkawatak-watak ng lipunang Ruso, kung gayon ito ay tiyak na hindi isang institusyon ng estado. Nangangahulugan ito na maaari itong nasa ilalim ng direktang pangangalaga ng Simbahan, at wala akong alam na ibang komunidad ngayon na higit na nangangailangan nito.

Sa wakas, ang mga institusyon ng civil society, bagama't nakatanggap sila ng isang matalinong pinuno sa katauhan ng Public Chamber of the Russian Federation at ang mga panrehiyong clone nito, ay hindi nagpapakita ng kinakailangang sigasig na may kaugnayan sa appointment na ito. Sa kabilang banda, ang kapansin-pansing pag-unlad ng mga panlipunang hakbangin ng Simbahan ay tiyak na nangangahulugan ng tunay na pagkakabuo nitong mismong lipunang sibil, sa batayan ng awa at habag na pamilyar sa ating kaisipan.

Sa wakas, ito ay kinakailangan upang lumikha ng isang kapaligiran sa buong pampublikong espasyo kalagayang moral, kapag hindi pakinabang at pakinabang, kundi kahihiyan at konsensya ang nagtutulak sa mga aksyon ng isang tao.

Ang mga simpleng obserbasyon ay nagpapakita na ngayon tayo ay labis na nadadala ng mala-ideolohiya ng ekonomismo. Ang mga planong gagawin mo para sa hinaharap ay maganda at may pag-asa, ngunit sa ilang kadahilanan ay hindi mo magagawa ang unang hakbang. Gawin ang unang halatang tagumpay, paikutin ang flywheel ng malikhaing paggalaw. Bakit ganito? At dahil, kapag kailangan mong gawin ang isang bagay na pisikal paggalaw, ito ay kinakailangan, una sa lahat, upang ilapat ang moral pagsisikap.

Paano malilikha ang pagsisikap na ito? Nangangailangan ito ng karanasang moral. Ito ang dahilan kung bakit kailangan ang pagsasama ng estado at ng Simbahan. Upang magkaroon ng moral na lakas ang pambansang katawan. Wala kaming ibang guro at hindi magkakaroon ng isa maliban sa pananampalatayang Orthodox at ang ina ng Russian Orthodox Church. At kung ang ating estado, bilang karagdagan sa mga dalubhasa sa ekonomiya, ay nag-armas mismo sa gayong katulong, makikita mo na ang kasalukuyang mga mala-rosas na plano ay tila isang maliit na bagay kung ihahambing sa mga bagong bukas na prospect.

BATAS PEDERAL SA KALAYAAN NG KONSENSYA AT RELIHIYONG KASULATAN

Artikulo 4. Mga samahan ng estado at relihiyon

1. Ang Russian Federation ay isang sekular na estado. Walang relihiyon ang maaaring itatag bilang estado o sapilitan. Ang mga relihiyosong asosasyon ay hiwalay sa estado at pantay-pantay sa harap ng batas.
2. Alinsunod sa prinsipyo ng konstitusyon ng paghihiwalay ng mga relihiyosong asosasyon mula sa estado, ang estado ay:
hindi nakikialam sa pagpapasiya ng isang mamamayan sa kanyang saloobin sa relihiyon at relihiyon, sa pagpapalaki ng mga bata ng mga magulang o mga taong pumalit sa kanila, alinsunod sa kanilang mga paniniwala at isinasaalang-alang ang karapatan ng bata sa kalayaan ng budhi at kalayaan sa relihiyon;
hindi nagpapataw sa mga asosasyong pangrelihiyon ang pagganap ng mga tungkulin ng mga awtoridad ng estado, iba pang mga katawan ng estado, mga institusyon ng estado at mga lokal na katawan ng pamahalaan;
hindi nakikialam sa mga aktibidad ng mga asosasyong pangrelihiyon kung hindi ito sumasalungat sa Pederal na Batas na ito;
tinitiyak ang sekular na kalikasan ng edukasyon sa mga institusyong pang-edukasyon ng estado at munisipyo.
3. Kinokontrol ng estado ang pagbibigay ng buwis at iba pang benepisyo sa mga organisasyong pangrelihiyon, nagbibigay ng pinansyal, materyal at iba pang tulong sa mga organisasyong pangrelihiyon sa pagpapanumbalik, pagpapanatili at proteksyon ng mga gusali at bagay na makasaysayan at kultural na mga monumento, gayundin sa pagtiyak ng pagtuturo ng mga pangkalahatang disiplina sa edukasyon sa mga institusyong pang-edukasyon na nilikha ng mga relihiyosong organisasyon alinsunod sa batas ng Russian Federation sa edukasyon.
4. Ang mga aktibidad ng mga awtoridad ng estado at mga lokal na pamahalaan ay hindi sinasamahan ng mga pampublikong ritwal sa relihiyon at mga seremonya. Ang mga opisyal ng mga awtoridad ng estado, iba pang mga katawan ng estado at mga lokal na katawan ng self-government, gayundin ang mga tauhan ng militar, ay walang karapatang gamitin ang kanilang opisyal na posisyon upang bumuo ng isa o ibang saloobin sa relihiyon.
5. Alinsunod sa prinsipyo ng konstitusyon ng paghihiwalay ng mga relihiyosong asosasyon mula sa estado, ang isang relihiyosong asosasyon:
ay nilikha at nagpapatakbo alinsunod sa sarili nitong hierarchical at institutional na istraktura, pinipili, hinirang at pinapalitan ang mga tauhan nito alinsunod sa sarili nitong mga regulasyon;
hindi gumaganap ng mga tungkulin ng mga awtoridad ng estado, ibang mga katawan ng estado, mga institusyon ng estado at mga lokal na katawan ng pamahalaan;
hindi lumalahok sa mga halalan sa mga awtoridad ng estado at mga lokal na katawan ng self-government;
hindi nakikilahok sa mga aktibidad ng mga partidong pampulitika at mga kilusang pampulitika, hindi nagbibigay sa kanila ng materyal o iba pang tulong.
6. Ang paghihiwalay ng mga relihiyosong asosasyon mula sa estado ay hindi nangangailangan ng mga paghihigpit sa mga karapatan ng mga miyembro ng mga asosasyong ito na lumahok sa pantay na batayan sa iba pang mga mamamayan sa pamamahala ng mga gawain ng estado, mga halalan sa mga awtoridad ng estado at mga lokal na pamahalaan, ang mga aktibidad ng pampulitika partido, kilusang pampulitika at iba pang pampublikong asosasyon.
7. Sa kahilingan ng mga organisasyong pangrelihiyon, ang mga may-katuturang katawan ng pamahalaan sa Russian Federation ay may karapatang magdeklara ng mga relihiyosong pista opisyal bilang mga araw na walang pasok (holiday) sa mga nauugnay na teritoryo.

Artikulo 5. Edukasyong panrelihiyon

1. Ang bawat tao'y may karapatang tumanggap ng edukasyong panrelihiyon na kanyang pinili, indibidwal o kasama ng iba.
2. Ang pagpapalaki at edukasyon ng mga bata ay isinasagawa ng mga magulang o mga taong pumapalit sa kanila, na isinasaalang-alang ang karapatan ng bata sa kalayaan ng budhi at kalayaan sa relihiyon.
3. Ang mga relihiyosong organisasyon ay may karapatan, alinsunod sa kanilang mga charter at batas ng Russian Federation, na lumikha ng mga institusyong pang-edukasyon.
4. Sa kahilingan ng mga magulang o mga taong papalit sa kanila, na may pahintulot ng mga bata na nag-aaral sa mga institusyong pang-edukasyon ng estado at munisipyo, ang pangangasiwa ng mga institusyong ito, sa pagsang-ayon sa may-katuturang lokal na katawan ng pamahalaan, ay nagbibigay ng isang relihiyosong organisasyon na may pagkakataon na turuan ang mga bata relihiyon sa labas ng balangkas ng programang pang-edukasyon.

Hindi alam ng lahat kung ano ang nangyari sa panahon ng tunay na paghihiwalay ng simbahan at estado, na naganap pagkatapos Rebolusyong Oktubre sa Russia. Mahalagang sabihin na ang nangyari ay hindi isang haka-haka (tulad ng sa maraming mga bansa), ngunit isang tunay na paghihiwalay ng simbahan at estado.

At narito, mahalagang bigyang-diin na hindi natin pinag-uusapan ang mga sikat na "panunupil" na tinutukoy ng mga pari. Sa katunayan, ang punto ay tiyak na ang mga simbahan ay pinagkaitan ng suporta ng estado, at iyon ang dahilan kung bakit sila ay lumaban sa mga Bolshevik, at hindi dahil sa kanilang diumano'y may prinsipyong posisyon.

Para tingnan ito ng matino tanong nito, upang magsimula sa, ito ay nagkakahalaga ng pagbaling sa kasaysayan ng mga relasyon sa pagitan ng simbahan at ng tsarist na pamahalaan. Una, siyempre, sa ilalim ng tsarism ang simbahan ay pinananatili sa gastos ng estado, iyon ay, ang mga simbahan ay itinayo, ang pera ay binayaran, at ang mga opisyal ng simbahan ay maaaring mag-claim ng isang bilang ng mga pribilehiyo (tulad ng mga maharlika). Kapansin-pansin, ang mga templo at iba pang mga gusali ng simbahan ay hindi kabilang sa simbahan, at samakatuwid ang mga pari ay hindi kailangang magbayad para sa pagpapanatili at pagkumpuni ng mga istrukturang ito.

Sa totoo lang, simula kay Peter I, ang simbahan ay inscribed sa vertical of power, at samakatuwid ito ay dapat na perceived sa isang mas malawak na lawak bilang isang apparatus ng mga opisyal na kumokontrol lamang sa mandurumog. Pagkatapos ng lahat, ang mga klero ang may higit na pakikipag-ugnayan sa populasyon, at hindi ang ibang mga opisyal ng gobyerno.

Kaya naman, nabuo ang ilusyon na diumano ay talagang kayang kontrolin ng mga kaparian ang mga tao. Gayunpaman, sa katunayan, siyempre, ang lahat ay hindi ganoon, at ang awtoridad ng simbahan sa populasyon ay medyo mahina. Buweno, ang mataas na pagdalo sa mga simbahan ay ipinaliwanag pangunahin sa pamamagitan ng katotohanan na sila ay pinilit na maging Orthodox sa pamamagitan ng puwersa ng batas. Siyempre, mahirap masuri ang tunay na epekto sa ganoong sitwasyon.

Ngunit sa anumang kaso, pagkatapos ng pagbagsak ng tsarismo, ang simbahan ay agad na nagsimulang makipagtulungan sa pansamantalang pamahalaan. Ito ay malamang na ikinagulat ng kanyang mga kontemporaryo, dahil tila iyon Simbahang Ortodokso ipinagkanulo sa autokrasya. At pagkatapos ay nagsimula ang mga pag-uusap na, diumano, si Nicholas ay isang despot, at ang simbahan ay parang palaging nakatayo para sa isang demokratikong republika.

Malinaw na ang mga kinatawan ng pansamantalang pamahalaan ay malamang na hindi partikular na naniniwala sa katapatan nito, dahil ang buong komposisyon ay dati nang "sumpain" ng mga klero nang higit sa isang beses. Gayunpaman, napagpasyahan nila na ang simbahan ay sulit na gamitin, at samakatuwid ay iniwan nila ang Orthodoxy bilang relihiyon ng estado at patuloy na nagbabayad ng suweldo sa mga pari.

Ang mga butts ay pangunahing ginagamit sa panahon ng digmaan, ang tinatawag na. "mga chaplain ng militar" Bagaman ito ay walang silbi, dahil sa panahon ng digmaan ang bilang ng mga deserters ay walang uliran sa buong kasaysayan ng Russia. Sa katunayan, imposibleng manalo sa ganoong sitwasyon. Pagkatapos ng lahat, ang sigasig at lakas na talagang umiral sa pinakaunang panahon ng digmaan ay nawala sa isang lugar sa kalagitnaan hanggang sa katapusan ng 1915.

Malinaw na ang estado sa kabuuan ay hindi makumpirma sa anumang paraan ang pagiging lehitimo nito, dahil ang tanging ginawa nila ay ipagpatuloy ang pakikipag-ugnayan sa mga pari at indibidwal. matataas na kinatawan mga awtoridad, ibig sabihin, mga burukrata, maharlika, atbp. At lahat ng pangakong binitiwan noon ay hindi natupad.

Kapansin-pansin, sa parehong panahon, nagpadala pa ang simbahan ng isang koleksyon ng mga kahulugan at kautusan sa pansamantalang pamahalaan. Sa partikular, hiniling ng simbahan:

• Ang Orthodox Russian Church, na bumubuo ng bahagi ng isang Ecumenical Church of Christ, ay sumasakop Estado ng Russia isang priyoridad na pampublikong ligal na posisyon sa iba pang mga pagtatapat, na angkop dito bilang ang pinakadakilang dambana ng karamihan ng populasyon at bilang isang mahusay na puwersang pangkasaysayan na lumikha ng Estado ng Russia.

• Sa lahat ng sekular na paaralan ng estado...ang pagtuturo ng Batas ng Diyos...ay sapilitan kapwa sa mababa at sekondarya, gayundin sa mas matataas na institusyong pang-edukasyon: ang pagpapanatili ng mga legal na posisyon sa pagtuturo sa mga paaralan ng estado ay tinatanggap sa gastos ng treasury.
• Ang ari-arian na kabilang sa Simbahang Ortodokso ay hindi napapailalim sa pagkumpiska o pag-agaw... ng mga buwis ng estado.
• Ang Orthodox Church ay tumatanggap mula sa State Treasury... taunang alokasyon sa loob ng mga limitasyon ng mga pangangailangan nito.

Mayroong maraming katulad na mga kahilingan, at ang pansamantalang pamahalaan ay sumang-ayon sa kanila. Sa pamamagitan ng paraan, ito ay sa panahong ito na ang simbahan ay nagsimulang buhayin ang patriarchate. Kapalit ng mga konsesyon sa VP, nanalangin ang mga simbahan para sa kalusugan ng mga ministro ng gobyerno at, sa pangkalahatan, para sa isang bagong anyo ng gobyerno. Samakatuwid, siyempre, hindi dapat pag-usapan ang anumang sekularismo sa panahon ng Great Patriotic War.

Sa sandaling kumuha ng kapangyarihan ang mga Bolshevik, sa una ang lahat ay medyo kalmado (sa kapaligiran ng simbahan), dahil ibinahagi ng mga pari ang ilusyon na ang gobyerno ay hindi magtatagal kahit ilang linggo. Ang mga klero at mga kalaban sa pulitika ay hayagang nagsalita tungkol dito. Sa una ang mga Bolshevik ay binigyan ng ilang araw, pagkatapos ay mga linggo. Ngunit sa huli, kailangan pa rin naming isaalang-alang ang posisyon.

Ito ay ganap na malinaw na sa sandaling ang mga Bolshevik ay nagsimulang magsagawa ng kanilang mga aktibidad sa isang mas o hindi gaanong "matatag" na rehimen, ang mga simbahan ay nag-alala. Nais kong agad na tandaan na ang simbahan ay nahiwalay sa estado, at ang mga paaralan mula sa simbahan, hindi sa unang araw, ngunit noong 1918. Bukod dito, ang mga klero ay naabisuhan nang maaga na ang simbahan ay malapit nang ganap na mahiwalay sa estado.

Dahil sa pagkaunawa sa nangyayari, nadama ng mga simbahan na kailangang makipagkasundo sa gobyerno. Inaasahan ng mga pari na muling isasaalang-alang ng mga Bolshevik ang kanilang mga pananaw at magpasiya na gamitin ang simbahan para sa kanilang sariling mga pangangailangan, ngunit ang lahat ng mga pagtatangka ay walang kabuluhan, sa kabila ng pagtitiyaga ng mga pari.

Noong Disyembre 1917, ipinadala ng mga pari sa Konseho ng People's Commissars ang mga kahulugan ng lokal na konseho, i.e. ang parehong mga punto na ipinadala sa pansamantalang pamahalaan, na nagsasaad na ang Orthodoxy ay ang relihiyon ng estado, at lahat ng mga pangunahing tao sa bansa. dapat ay Orthodox. Hindi lamang tinanggihan ng mga Bolshevik ang panukala, ngunit binigyang-diin din ni Lenin na ang draft sa paghihiwalay ng simbahan at estado ay dapat ihanda nang mabilis hangga't maaari, sa kabila ng katotohanang marami pa ring gawaing dapat gawin.

Marahil ang unang suntok sa Russian Orthodox Church ay ang "Deklarasyon ng Mga Karapatan ng mga Tao ng Russia," na malinaw na nagsasaad na sa pag-ampon ng deklarasyon ay magkakaroon ng abolisyon:

"lahat at lahat ng pambansa at pambansa-relihiyon na mga pribilehiyo at paghihigpit"

Kasabay nito, lumitaw ang mga panukalang batas na nagpapahintulot sa mga kasal sa sibil, at hindi lamang sa mga kasal sa simbahan, na nangyari noon kinakailangan, at pinagtibay din ang mga susog na naglimita sa presensya ng mga pari sa hukbo. Ito ay ilang uri ng kalahating hakbang bago ang opisyal na batas.

Di-nagtagal, inilathala ang utos sa paghihiwalay ng simbahan mula sa estado at paaralan mula sa simbahan. Mga item:

1. Proklamasyon ng sekular na kalikasan ng estado ng Sobyet - ang simbahan ay hiwalay sa estado.
2. Pagbabawal sa anumang paghihigpit sa kalayaan ng budhi, o ang pagtatatag ng anumang mga pakinabang o pribilehiyo batay sa relihiyon ng mga mamamayan.
3. Ang bawat tao'y may karapatang magpahayag ng anumang relihiyon o hindi magpahayag ng anuman.
4. Pagbabawal na ipahiwatig ang relihiyosong kaugnayan ng mga mamamayan sa mga opisyal na dokumento.
5. Pagbabawal sa mga ritwal at seremonya ng relihiyon kapag nagsasagawa ng estado o iba pang pampublikong legal na panlipunang aksyon.
6. Ang mga rekord ng katayuang sibil ay dapat na pinananatili ng eksklusibo ng mga awtoridad ng sibil, mga departamento ng pagpaparehistro ng kasal at kapanganakan.
7. Ang paaralan, bilang isang institusyong pang-edukasyon ng estado, ay hiwalay sa simbahan - isang pagbabawal sa pagtuturo ng relihiyon. Ang mga mamamayan ay dapat magturo at turuan ng relihiyon nang pribado lamang.
8. Pagbabawal sa sapilitang mga parusa, bayad at buwis na pabor sa simbahan at mga relihiyosong lipunan, gayundin sa pagbabawal ng mga mapilit o parusang hakbang ng mga lipunang ito sa kanilang mga miyembro.
9. Pagbabawal sa mga karapatan sa pag-aari sa simbahan at mga relihiyosong lipunan. Pinipigilan silang magkaroon ng mga karapatan ng isang legal na entity.
10. Ang lahat ng ari-arian na umiiral sa Russia, simbahan at mga relihiyosong lipunan ay idineklara na pambansang ari-arian.

Ngayon tungkol sa mga simbahan. Ang mga pari ay pinahihintulutang gamitin ang simbahan nang walang bayad kung mayroong mismong pari at 20 parokyano. Ngunit ang pari, o ang kaniyang “mga kapatid,” ay obligado na panatilihin ang templong ito at sa anumang kaso ay hindi humingi ng tulong sa estado, yamang ang mga isyung ito ay hindi dapat na may kinalaman sa sekular na estado. Alinsunod dito, kailangan mong magbayad ng mga janitor, tagapaglinis, mang-aawit, para sa pag-aayos, atbp.

Sa usapin ng mga kulto, tunay na lumitaw ang tunay na pagkakapantay-pantay noong mga Lumang Mananampalataya at Protestante ( pinagmulan ng Russia) ay hindi na napapailalim sa pag-uusig at maaaring mag-angkin sa mga gusali ng relihiyon kung matutugunan ang lahat ng kundisyon. Sa pangkalahatan, nilikha ang isang balangkas na sapat para sa isang sekular na estado. Nararapat ding alalahanin ang isang katangiang detalye na hindi gustong tandaan ng mga apologist ng simbahan. Sa maraming mga bansang Protestante, kung saan ang Katolisismo ay dati nang may dominanteng posisyon, ang mga monasteryo ay madalas na likida (sa ilang mga lugar ay ganap, sa iba ay hindi). Ngunit sa Soviet Russia, at pagkatapos ay sa USSR, ang mga monasteryo ay napanatili, ang mga simbahan ay napanatili. Ang isa pa ay mas kaunti ang mga ito dahil ngayon ay nagbago ang mga patakaran.

Bukod dito, ang mahalaga, iginiit ng mga pari na kanselahin ng mga Bolshevik ang utos sa paghihiwalay ng simbahan at estado, ibig sabihin, sinabi nila na handa silang makipagtulungan, ngunit kung ang lahat ng mga pribilehiyo ng pari ay napanatili. Ang mga Bolshevik ay nagpakita ng katatagan sa bagay na ito, ibig sabihin, hindi sila sumunod sa pangunguna.

Kaagad na sinimulan ng lokal na konseho na sumpain ang mga Bolshevik, na "inalis" ang mga pribilehiyo ng mga mahihirap na pari, na dati nang gumamit ng mga batas na nagpaparusa sa mga umalis sa Orthodoxy. Si Patriarch Tikhon ay nagsalita ng ganito:

"...nasusumpa namin ang mga mananampalataya na mga bata ng Simbahang Ortodokso na huwag makipag-ugnayan sa gayong mga halimaw ng sangkatauhan..."

Sumulat ang Petrograd Metropolitan Veniamin sa Council of People's Commissars (marahil binasa rin ni Lenin ang liham):

"Ang kaguluhan ay maaaring tumagal sa puwersa ng mga kusang paggalaw... ito ay sumiklab at maaaring magresulta sa mga marahas na paggalaw at humantong sa napakaseryosong kahihinatnan.

Tinukoy ng Konseho ng Simbahang Ortodokso na ang utos:

"isang malisyosong pagtatangka sa buong sistema ng buhay ng Simbahang Ortodokso at isang gawa ng bukas na pag-uusig laban dito."

Iyon ay, kapag pinag-uusapan nila ang tungkol sa "pag-uusig," dapat mong laging maunawaan kung ano ang ibig sabihin ng mga simbahan.

Dahil ang utos ay opisyal nang ipinatupad, ang mga klero sa pamamagitan ng kanilang media (halimbawa, ang pahayagan na Tserkovnye Vedomosti) ay nanawagan para sa isang boycott ng atas:

"Ang mga awtoridad at mga mag-aaral sa mga institusyong pang-edukasyon sa relihiyon ay dapat makiisa sa mga magulang ng mga mag-aaral at mga empleyado sa mga unyon (collectives) upang maprotektahan mga institusyong pang-edukasyon mula sa paghuli at upang matiyak ang kanilang karagdagang mga aktibidad para sa kapakinabangan ng simbahan..."

Malinaw na sa katotohanan ang mga simbahan ay hindi partikular na pinakinggan, dahil nang mawala ang "obligadong" kalikasan ng Orthodoxy, agad na nabawasan ang awtoridad nito, at ang bilang ng mga pagbisita sa mga simbahan ay bumagsak nang husto. Hindi nakakagulat, dahil ngayon ay hindi sila nagbanta ng isang hanay ng mga batas.

Sa katunayan, inamin mismo ng mga simbahan sa kanilang sariling panloob na mga publikasyon na ang kanilang awtoridad ay hindi gaanong mahalaga. Mga karaniwang halimbawa:

• “Ang kawalan ng tiwala ng mga parokyano sa mga pagtatangka ng mga klero na mapalapit sa kawan, na ang poot na nasa hangganan ng bukas na poot... ay nagpapahiwatig na ang klero ay nagsisimula nang mawala ang kanilang dating pagmamahal at awtoridad sa mga parokyano... (Medical. A frank salita tungkol sa mood ng mga isipan ng modernong intelihente // Missionary Review, 1902. No. 5).
• “Para sa ating mga kaparian, maging sa mga banal at dating mapagkumbaba na masunurin na mga magsasaka, napakahirap ng buhay. Ayaw nilang bayaran ang pari para sa kanyang mga serbisyo; iniinsulto nila siya sa lahat ng posibleng paraan. Dito kailangan nating isara ang simbahan at ilipat ang mga pari sa ibang parokya, dahil ang mga magsasaka ay determinadong tumanggi na panatilihin ang kanilang parokya; Mayroon ding mga nakalulungkot na katotohanan - ito ay mga kaso ng pagpatay, pagsunog ng mga pari, mga kaso ng iba't ibang mga mahalay na panunuya sa kanila” (Christian, 1907).
• "Ang mga pari ay nabubuhay lamang sa pamamagitan ng mga pananagutan, sila ay kumukuha ng... mga itlog, lana at nagsisikap na pumunta nang mas madalas na may mga serbisyo ng panalangin at pera: kung siya ay namatay - pera, kung siya ay ipinanganak - pera, hindi siya kumukuha ng kasing dami ng iyong ibinibigay, ngunit hangga't gusto niya. At mangyayari ang isang gutom na taon, hindi siya maghihintay hanggang sa isang magandang taon, ngunit ibigay sa kanya ang huling, at siya mismo ay may 36 na ektarya (kasama ang talinghaga) ng lupa... Nagsimula ang isang kapansin-pansing kilusan laban sa mga kaparian” (Agrarian Movement, 1909, p.
• “Pinagalitan nila tayo sa mga pagpupulong, niluluraan nila tayo kapag nakasalubong nila tayo, masayang kumpanya nagsasabi sila ng mga nakakatawa at malaswang biro tungkol sa amin, at kamakailan lamang ay sinimulan nila kaming ilarawan sa mga malaswang anyo sa mga larawan at mga postkard... Ni hindi ko pinag-uusapan ang aming mga parokyano, ang aming mga espirituwal na anak. Ang tingin nila sa amin ay napaka, napakadalas bilang mabangis na mga kaaway na nag-iisip lamang tungkol sa kung paano "punitin" ang mga ito nang higit pa sa pamamagitan ng pagdudulot sa kanila ng materyal na pinsala" (Pastor and flock, 1915, No. 1, p. 24).

Samakatuwid, ang kautusan ay higit na nahahadlangan ng panloob at panlabas na mga kalagayang pampulitika. Dahil ang mga awtoridad ay may maraming mga gawain, at siyempre kinakailangan na paghiwalayin ang simbahan mula sa estado, ngunit hindi pa rin ito ang pinakamahalagang punto.

Kung mas matagal ang maternity leave, mas mahirap itong tumama, dahil pagkatapos lamang ng isang buwan totoong trabaho"squads", napaungol na lang sila. At nagsimula silang magbahagi ng lahat ng uri ng mga panawagan kung saan sila ay hayagang tumawag para sa pagsuway:

"Anumang pakikilahok kapwa sa paglalathala ng legalisasyong ito laban sa simbahan (ang utos sa paghihiwalay ng simbahan mula sa estado at paaralan mula sa simbahan), at sa mga pagtatangka na ipatupad ito ay hindi tugma sa pagiging kabilang sa Simbahang Ortodokso at magdadala sa mga nagkasala. ang mga tao ng Orthodox ay nagpahayag ng pinakamabigat na parusa, hanggang sa at kabilang ang mga simbahan."

Ang mga taktika, siyempre, ay katawa-tawa, dahil literal na sinabi sa mga tao ang mga sumusunod: ipinagbabawal tayong mabuhay sa kapinsalaan ng iba, at mamuhay sa karangyaan. Kaya naman, nananawagan kami sa iyo na kanselahin ang kautusang ito, kung hindi ay itataboy ka namin sa simbahan. Hindi malamang na ang ganitong bagay ay maaaring magbigay ng inspirasyon sa pagtatanggol sa simbahan, lalo na sa bahagi ng mga aktwal na itinaboy sa mga simbahan sa pamamagitan ng puwersa. Mahalagang tandaan na may mga tao na tunay na taos-pusong dumalo sa mga simbahan noong panahon ng tsarist, ngunit pinilit pa rin ang lahat doon. Alinsunod dito, kung ang isang panatikong bisita sa mga templo ay biglang tumigil sa paggawa nito, kung gayon ang mga parusa ay naghihintay sa kanya.

Samakatuwid, ang mga utos sa malalaking lungsod ay hindi partikular na hinarangan. Ngunit nangyari ito sa mga nayon, dahil ang mga klero doon ay "mas matalino." Ipinahayag nila na ang mga Bolshevik ay ang Antikristo, na hindi lamang nila pinaghiwalay ang simbahan at estado, ngunit literal na pinapatay ang lahat ng mga pari at mananampalataya. Samakatuwid, madalas na nangyari na ang mga kinatawan ng gobyerno, mga opisyal ng pulisya at mga sundalo ng Pulang Hukbo ay pinapatay lamang sa mga nayon pagkatapos ng gayong "mga sermon". Gayunpaman, ang mahalagang tandaan ay hindi ito nangyari nang madalas.

Pagkatapos ay nagsimulang magsagawa ng relihiyosong mga prusisyon ang mga simbahan upang ipakita ang kanilang “impluwensya” upang magkaroon ng katinuan ang mga awtoridad. Mahalagang tandaan na ang bawat relihiyosong prusisyon ay pinahintulutan ng mga awtoridad, na umano'y nakakasagabal sa mga aktibidad ng mga simbahan. Ang pinaka-napakalaking relihiyosong prusisyon ay sa St. Petersburg, nang ang mga pari ay direktang bumaling sa Konseho ng People's Commissars, na nagdeklara na 500 libong mananampalataya ang darating sa prusisyon. Ngunit sabay-sabay na binalaan ang mga pari na kung may mga provokasyon, ang kaparian ang mananagot dito. Sa huli, ang lahat ay naging mas mahinahon, at hindi 500 libo ang dumating, ngunit 50. Sa loob ng ilang taon, daan-daang tao ang nagtipon para sa mga naturang kaganapan.

Black Hundreds mula sa magazine na "Lantern" pagkatapos prusisyon direktang tinawag:

"Ang aming landas... ay nag-iisa - ang landas ng parallel na organisasyon ng kapangyarihang militar ng Russia at ang pagpapanumbalik ng pambansang pagkakakilanlan... ang tunay na mga kondisyon para sa amin ay ang tulong ng Amerika at Japan..."

At sa hinaharap ay makikita lamang ng isa ang kawalan ng pag-asa at mga katulad na tawag. Malamang, sa ganitong paraan ginugol ng mga pari ang mga pondo na mayroon sila mula noong panahon ng tsarist.

Hindi ito maaaring magpatuloy sa loob ng mahabang panahon, at sa huli ay isang split lang ang nangyari. Ang mga pari ng Orthodox ay nanatili sa gitna, kumikita ng pera (dahil, kahit na ang bilang ng mga parokyano ay nabawasan, marami pa rin sila, at posible na mabuhay sa mga donasyon, ngunit, gayunpaman, mas katamtaman). Kasabay nito, ang mga naturang figure ay aktibong nanawagan para sa sabotahe at digmaan sa mga awtoridad hanggang sa sumang-ayon sila sa isang ultimatum mula sa simbahan. Iyon ang dahilan kung bakit ang isyu sa lalong madaling panahon ay kailangang malutas nang radikal. Iyon ay, upang arestuhin ang mga numero na aktibong lumabag sa batas, kabilang ang Patriarch Tikhon (at pinahintulutan nila sila sa loob ng halos 5 taon, ibig sabihin, karamihan sa kanila ay naaresto lamang noong unang bahagi ng 20s). Di-nagtagal, karamihan sa kanila ay "natanto ang kanilang pagkakasala" at pinalaya.

Bagaman, ang mahalaga, sa kanilang mga panunukso ay nag-ambag sila sa pag-uudyok ng poot at talagang nagbunsod ng madugong sagupaan na kumitil ng maraming buhay. Para sa kapakanan ng pagpapalaya, ang Patriarch ay kailangan lamang humingi ng kapatawaran mula sa pamahalaang Sobyet. Ang iba sa mga "matandang miyembro ng simbahan" pagkatapos ay kumuha ng isang tapat na posisyon at nagsimulang gawin ang kanilang pang-araw-araw na negosyo, ngunit ang kanilang bilang ay nabawasan nang malaki, dahil pangunahin lamang ang mga pari na may mas mataas na ranggo at mayayamang parokya (kung saan nananatili ang isang makabuluhang bilang ng mga parokyano) maaaring kumita ng pera.

Sa kabilang banda, nagkaroon ng mas maraming radikal na grupo. Halimbawa, ang mga klero na sumuporta sa White Guards. Nagkaroon pa sila ng sarili nilang "mga rehimyento ni Hesus". Ang gayong mga pari ay tiyak na nakibahagi sa armadong paghaharap, at samakatuwid ay madalas na nahaharap sa pagbitay ng rebolusyonaryong tribunal. Sa katunayan, marami sa mga ito ang itinuturing na "mga martir" ngayon.

Kapansin-pansin din ang mga pari na basta-basta nangibang-bansa, dala ang mga alahas ng simbahan. Ang tanging magagawa nila ay ilarawan ang "mga kakila-kilabot ng rehimeng Sobyet" sa mga dayuhan, kung saan kumita sila ng magandang pera sa loob ng mga dekada. Bagaman sila ay lumipat, bilang isang panuntunan, halos kaagad, at samakatuwid ang kanilang mga paglalarawan ay hindi naiiba sa mga isinulat ng mga indibidwal na simbahan tungkol kay Peter I - i.e. ang Antikristo, ang tagapagbalita ng katapusan ng mundo, atbp.

Ngunit ang pinakamatalino ay ang mga tinatawag na "renovationist" na agad na naunawaan kung ano ang kailangang gawin. Dahil may mga simbahan, at ang bilang ng mga parokya ay medyo makabuluhan, at madaling makuha ang mga ito (1 pari + 20 parokyano), kung gayon, siyempre, kailangan mong gamitin ito. Talagang nagsimula silang lumikha ng "kanilang sariling Orthodoxy." Iba't ibang "nabubuhay", "rebolusyonaryo", "komunista" at iba pa ang lumitaw. mga simbahan, na nagsimula nang sama-samang tawaging “renovationism.” Sila, sa pamamagitan ng paraan, ay gumamit ng mga simbolo ng kapangyarihan (sinubukan nilang patunayan na sila ay "komunista") nang tumpak upang kumita ng pera. Ang ganitong mga figure ay kapansin-pansing itinaguyod ang kanilang mga sarili sa hierarchically, at sinakop ang mga sentral na selling point ng simbahan. Matapat silang tinatrato ng mga Bolshevik.

Ngunit gayon pa man, sa mas malaking lawak, ang mga pari ay umalis na lamang sa mga simbahan. Ang mga taong ito ay naging mga ordinaryong manggagawa, dahil ang mga lugar sa simbahan kung saan maaari pa rin nilang pagyamanin ang kanilang sarili ay okupado na, at ang Orthodox, natural, ay hindi sumasamba nang libre. Dahil pagkatapos ni Peter I ang mga pari ay halos medyo marunong magbasa, maaari silang maging mga klerk, sekretarya, atbp.

Sa kasong ito, ang nakapagtuturo na katotohanan ay kung ano ang nangyari sa simbahan sa sandaling tumigil ang estado sa pagsuporta dito. Isang istraktura na nakatayo nang daan-daang taon, na diumano'y may napakalaking awtoridad at kahit na isang "pangunahing posisyon," ay gumuho sa loob lamang ng ilang taon. Ang hindi gaanong mahalagang estado na iyon, na naging katangian na noong 1922-23, siyempre, ay nagpapahiwatig lamang na ang Orthodox Church ay hindi maaaring gumana nang normal nang walang aktibong suporta ng estado. Napatunayan sa pagsasagawa na hindi nito kayang independiyenteng mapanatili ang karamihan sa mga simbahan, monasteryo, seminaryo, atbp., na ang lahat ng ito ay posible lamang kapag ang simbahan ay gumagamit ng mga mapagkukunang pang-administratibo.