Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

Plano
Introdução
1 Descrição
1.1 Bósforo
1.2 Dardanelos

2 Pergunta sobre o Estreito
Bibliografia

Introdução

Estreito do Mar Negro (ou Turco) (Turco Türk Boğazları, Grego τα Στενά του Βοσπόρου ou το Στενό), Zona do Estreito ou simplesmente Estreito (muitas vezes com letra maiúscula) - um conjunto de dois estreitos marítimos, Bósforo e Dardanelos, localizados no Mar de Mármara região do noroeste da Turquia. O Mar de Mármara e seus arredores localizados entre eles são frequentemente incluídos na zona do Estreito.

[Edite a Descrição

Os estreitos do Mar Negro ligam sucessivamente o Mar Negro ao Mar de Mármara, e o Mar de Mármara ao Mar Egeu, que faz parte do Mediterrâneo. Eles também separam a Europa (Trácia) da Ásia Menor (Anatólia). Os estreitos proporcionam acesso ao Mar Mediterrâneo e aos oceanos do mundo em grandes partes da Rússia, Ucrânia, Transcaucásia e países do sudeste da Europa. Além dos produtos agrícolas e industriais, uma parte significativa das exportações através do Estreito é o petróleo da Rússia e de outros países do Cáspio.

1.1. Bósforo

Bósforo(Turco: İstanbul Boğazı, Grego: Βόσπορος) - um estreito que liga o Mar Negro ao Mar de Mármara. O comprimento é de cerca de 30 km, a largura máxima é de 3.700 m no norte, a largura mínima do estreito é de 700 metros. A profundidade do fairway é de 36 a 124 M. A histórica cidade de Constantinopla, hoje Istambul, está localizada em ambos os lados do Bósforo.

As margens do estreito são conectadas por duas pontes: a Ponte do Bósforo, com 1.074 metros de comprimento (concluída em 1973), e a Ponte Sultão Mehmed Fatih, com 1.090 metros de comprimento (construída em 1988), 5 km ao norte da primeira ponte. Uma terceira ponte rodoviária está planejada, mas o governo turco mantém em segredo o local da construção para evitar o aumento dos preços dos terrenos. Está atualmente em construção o túnel ferroviário de Marmaray (data de conclusão - 2012), que unirá os sistemas de transporte de Istambul localizados nas partes europeia e asiática da cidade.

1.2. Dardanelos

Dardanelos(Turco Çanakkale Boğazı, grego Δαρδανέλλια), nome grego antigo - Helesponto. O estreito entre a Península Europeia de Galípoli e o noroeste da Ásia Menor. Liga o Mar de Mármara ao Egeu. As coordenadas dos Dardanelos são 40°15" de latitude norte e 26°31" de longitude leste. O comprimento do estreito é de 61 quilômetros, a largura é de 1,2 a 6 quilômetros. A profundidade média do fairway é de 55 metros.

2. A questão do Estreito

Devido à posição geopolítica estrategicamente importante dos estreitos do Mar Negro, o seu estatuto desde a antiga Guerra de Tróia tem causado repetidamente tensões internacionais e servido de motivo de preocupação para os países rivais, especialmente durante períodos de enfraquecimento e mudança de um ou outro dos principais. grandes potências.

Enquanto o Império Bizantino, e após a sua queda império Otomano dominou o Mar Negro, a questão do Estreito foi na verdade assunto interno destes estados e, portanto, não esteve na agenda internacional durante mais de dez séculos. No entanto, para final do XVII século, a situação mudou significativamente: a Rússia entrou na costa do Mar Azov e do Mar Negro - e a relevância do controlo sobre a zona do Estreito aumentou, formando posteriormente uma parte importante da “questão oriental”.

Durante o declínio do Império Otomano, na Conferência de Londres de 1841, foi decidido fechar o Estreito à passagem de quaisquer navios militares em Tempo de paz. Do ponto de vista do direito internacional moderno, a área do Estreito é o “alto mar” e desde 1936 tem sido governada de acordo com as disposições da Convenção de Montreux sobre o Estatuto do Estreito, mantendo ao mesmo tempo a soberania da República Turca sobre esta última.

De acordo com a Convenção, os navios mercantes de todos os países têm liberdade de passagem pelos estreitos, tanto na paz como na guerra. No entanto, o regime de passagem de navios de guerra é diferente em relação aos estados do Mar Negro e não pertencentes ao Mar Negro. Sujeito a notificação prévia às autoridades turcas, as potências do Mar Negro podem conduzir os seus navios de guerra de qualquer classe através do estreito em tempos de paz. Para navios de guerra de potências não pertencentes ao Mar Negro, foram introduzidas restrições significativas em termos de classe (apenas pequenos navios de superfície são permitidos), tonelagem e duração da estadia.

No caso da participação da Turquia na guerra, e também se a Turquia considerar que está directamente ameaçada pela guerra, é-lhe concedido o direito de permitir ou proibir a passagem de quaisquer navios militares através do estreito. Durante uma guerra em que a Turquia não esteja envolvida, o estreito deve ser fechado à passagem de navios de guerra de qualquer potência beligerante.

O último caso militar (sem contar os exercícios) em que os mecanismos previstos pela Convenção foram activados foi o conflito da Ossétia do Sul em Agosto de 2008: vários navios de guerra da Sexta Frota da Marinha dos EUA passaram então pelo Estreito em direcção aos portos georgianos de Batumi e Poti.

Bibliografia:

1. Informações no site do Ministério dos Negócios Estrangeiros grego. (Grego) + (Grego)

Desde a antiguidade, os estreitos do Bósforo e dos Dardanelos no Mar Negro têm sido de grande importância estratégica, ligando os mares Negro e Mediterrâneo, a Ásia e a Europa. Rotas comerciais de Ásia Central e Índia. Quem controlava a entrada do Mar Negro e dos estreitos do Mar Negro recebeu uma superioridade económica significativa.

Com o tempo, a importância do estreito não diminuiu em nada. Apesar de atualmente serem utilizados aviões e comboios para o transporte de mercadorias, a rota marítima ainda é a forma mais barata e fácil de entregar mercadorias a países distantes.

O Bósforo divide Istambul em duas partes, europeia e asiática, e é um símbolo integrante da cidade. “Não diga que você mora em Istambul se não vê o Bósforo todos os dias”, dizem os turcos.

O nome Bósforo vem da língua grega e significa “touro vau”. É difícil imaginar que nos tempos da Grécia Antiga fosse possível atravessar o estreito - o Bósforo é famoso pelas suas correntes perigosas e profundidade. Ainda segundo um dos mitos gregos antigos, aqui estavam Simplegades - rochas flutuantes. Colidindo, eles destruíram todos os navios que tentavam passar pelo estreito. Somente Jason conseguiu fazer isso e, após sua façanha, as rochas congelaram no lugar e não representavam mais perigo para os marinheiros.

O Estreito de Bósforo é o acesso mais curto da Rússia ao Mar Mediterrâneo - tanto para navios comerciais como militares.

Século XVIII

Na idade Média Estado russo não tinha acesso aos mares e estava localizado longe das principais rotas comerciais. Com o início do reinado de Pedro I Política russa Surgiu a questão de obter acesso ao Mar Negro, expandindo e protegendo as fronteiras do sul.

Desde a conquista de Constantinopla em 1453, o controle dos estreitos do Mar Negro e o comércio com os países do Mar Negro estavam nas mãos do Império Otomano. Gradualmente, os turcos restringiram cada vez mais a passagem de navios mercantes pelo Bósforo e pelos Dardanelos. No final do século XVII, o acesso ao Mar Negro estava aberto apenas aos britânicos e holandeses.

Após a anexação da Ucrânia à Rússia como resultado da Trégua de Andrusovo em 1667, toda a margem esquerda da Ucrânia e a cidade de Kiev foram para a Rússia. Assim, as fronteiras do estado russo aproximaram-se da costa norte do Mar Negro.

No século XVIII o desejo Império Russo a expansão de suas fronteiras ao sul levou a confrontos frequentes com o Império Otomano. Pedro I estabeleceu a tarefa de conseguir acesso ao mar e às principais rotas comerciais. Porém, no sul, o acesso ao mar foi bloqueado pelo Império Otomano.

Após a captura de Azov em 1696, os russos se fortificaram na costa norte do Mar de Azov. A próxima tarefa que Peter I estabeleceu foi a captura de Kerch e do Estreito de Kerch. Em 1699, Pedro I enviou o embaixador russo Ukraintsev a Constantinopla para negociar a navegação russa no Mar Negro e o acesso ao estreito.

As negociações duraram mais de 10 meses. O lado turco não quis ceder ao embaixador russo. Além disso, os embaixadores inglês e holandês não queriam a presença russa no Mar Negro e conspiraram contra o embaixador russo.

Ukraintsev propôs adicionar ao tratado de paz um artigo sobre a liberdade mútua de navegação comercial entre o estado russo e o Império Otomano: “Para ambos os países, comerciantes com todos os tipos de mercadorias... pelo mar (Negro) em navios e outros (marítimos) ) navios para os estados de ambos os grandes soberanos, para a fronteira e para as cidades reinantes e para a Crimeia, é livre e seguro viajar e fazer comércio e parar num abrigo para água e pão e outras criaturas vivas sem inspecionar seus bens e sem qualquer perda ou agravamento e com boa fé para ter um comércio pacífico e sem princípios, e para pagar o dever de ambos os estados para com os comerciantes de acordo com o antigo costume de ambos os estados onde venderão seus produtos. Os turcos não ficaram categoricamente satisfeitos com esta proposta: propuseram o comércio apenas por via seca.

As negociações terminaram com a assinatura do Tratado de Paz de Constantinopla em 3 de julho de 1700. Azov e Taganrog foram cedidos à Rússia, a Rússia recebeu o direito de ter um enviado em Constantinopla em igualdade de condições com os enviados de outros estados europeus. No entanto, as partes não chegaram a um acordo sobre a questão da navegação russa no Mar Negro e nos estreitos. Durante todo o seu reinado, Pedro I nunca conseguiu uma solução para o problema do Mar Negro e, após a campanha de Prut de 1711, Azov foi novamente transferido para os turcos.

Durante o reinado de Anna Ioannovna, eclodiu uma guerra entre a Rússia e o Império Otomano, que durou de 1735 a 1739. O Tratado de Paz de Belgrado, assinado em 1739, não introduziu quaisquer alterações no regime do Estreito do Mar Negro. Além disso, o artigo 3.º do tratado proibia a manutenção da frota russa nos mares do sul: “para que o Estado russo não pudesse ter ou construir qualquer frota naval inferior a outros navios, quer no Mar de Azov, quer no Mar Negro”. Ao mesmo tempo, o comércio russo no Mar Negro deveria ser realizado apenas em navios turcos.

As mudanças na situação atual no Mar Negro foram alcançadas durante o reinado de Catarina, a Grande. Como resultado do sucesso do exército russo em terra e no mar durante a Guerra Russo-Turca de 1768-1774. O estado russo conseguiu concluir uma paz lucrativa com o Império Otomano. Em julho de 1774, o Tratado de Paz Kuchuk-Kainardzhi foi assinado.

Em primeiro lugar, a Rússia e o Império Otomano reconheceram a independência da Crimeia. A Rússia recebeu a posse eterna de parte da costa do Mar Azov e do Mar Negro, incluindo Kerch e Azov.

O Artigo 11 do tratado permitia a navegação desimpedida de navios mercantes de ambas as potências “em todos os mares que banham suas terras”, bem como a livre circulação através dos estreitos do Bósforo e dos Dardanelos. Ao mesmo tempo, o acordo nada dizia sobre tribunais militares. No entanto, o Tratado Kuchuk-Kainardzhi abriu o Mar Negro e os estreitos ao estado russo

século 19

No século XIX, iniciou-se o enfraquecimento do Império Otomano, que durante 400 anos foi considerado uma das potências mundiais mais poderosas. Isto levou ao fortalecimento de potências europeias como a Grã-Bretanha e a França, que procuraram expandir as suas fronteiras para incluir colónias. Por sua vez, a Rússia czarista procurou anexar o território do Cáucaso, que era controlado pelos turcos otomanos. A principal tarefa da Grã-Bretanha e da França naquela época era impedir a entrada da Rússia no Mar Mediterrâneo.

Depois que Napoleão assinou o Tratado de Tilsit com a Rússia em 1807, a Grã-Bretanha concluiu um tratado com o Império Otomano em Çanakkale em 5 de janeiro de 1809. De acordo com este tratado, os navios militares de todos os estados foram proibidos de entrar nos estreitos do Bósforo e dos Dardanelos. Vendo o Império Russo como aliado de Napoleão, a Grã-Bretanha procurou impedir o aparecimento da frota russa no Mar Mediterrâneo.

Em 1826, o enfraquecido Império Otomano, sob ameaça de guerra com a Rússia, concordou com a assinatura da Convenção de Ackerman (7 de outubro de 1826). Türkiye foi forçado a aceitar uma série de exigências Rússia czarista relativamente às possessões dos Balcãs, bem como permitir a livre passagem dos navios mercantes russos pelos estreitos do Mar Negro. Após 2 anos, Türkiye entrou na guerra com a Rússia e anulou os termos da convenção.

Após a derrota na guerra russo-turca em 1833, o Império Otomano assinou o Tratado Unkar-Isklesi, que pode ser considerado com segurança uma vitória diplomática para a Rússia. Este tratado causou uma tempestade de protestos da Inglaterra e da França. Eles não queriam admitir força legal tratado, qualificando-o de um ataque à soberania da Turquia. Em maior medida, o descontentamento foi causado pelo facto de o tratado ter reforçado significativamente a posição da Rússia e dificultado o ataque à Rússia a partir do Mar Negro.

O Tratado de Amizade e Assistência Mútua Unkyar-Iskelesi foi concluído por um período de 8 anos e continha um importante artigo secreto: “Em virtude de uma das cláusulas condicionais do Artigo 1 do tratado defensivo aliado explícito concluído entre a Corte Imperial Russa e a Sublime Porta, ambas as Altas Partes Contratantes são obrigadas a submeter a assistência mutuamente essencial e o reforço mais eficaz para a segurança dos seus poderes mútuos. No entanto, uma vez que Sua Majestade o Imperador de Toda a Rússia, desejando libertar a Sublime Porta Otomana do fardo e da inconveniência que resultaria da prestação de assistência significativa, não necessitará de tal assistência no caso de as circunstâncias colocarem a Sublime Porta sob a obrigação para fornecê-lo, então a Sublime Porta Otomana, em troca da assistência que é obrigada a prestar em caso de necessidade, em virtude das regras de reciprocidade de um tratado explícito, terá que limitar as suas ações em favor do Império Russo Tribunal fechando o Estreito de Dardanelos, isto é, não permitindo a entrada de quaisquer navios de guerra estrangeiros sob qualquer pretexto." Já no mesmo 1833, os navios da esquadra russa do Báltico passaram pelo estreito para o Mar Negro.

Na década de 40 Século XIX A rivalidade entre as igrejas católica e ortodoxa na Palestina intensificou-se. Em dezembro, ocorreu um golpe governamental na França, levando ao poder Charles Louis-Napoleon, sobrinho de Napoleão Bonaparte. O novo imperador, proclamado Napoleão III, desde os primeiros dias do seu reinado entrou em confronto com a Rússia no Médio Oriente, com o apoio activo de Igreja Católica. As ações de Napoleão III foram apoiadas pela Inglaterra.

No início de 1853, o embaixador russo Menshikov chegou ao sultão turco Abdul-Mehad com uma carta de Nicolau I. A Rússia propôs que o sultão concluísse uma convenção sobre o status da Igreja Ortodoxa na Palestina e na Síria, bem como uma defesa tratado contra a França. O sultão deixou a proposta sem resposta e, em junho de 1853, Menshikov foi forçado a retornar à Rússia sem nada.

Percebendo que uma ruptura nas relações com a Turquia e um conflito militar eram quase inevitáveis, Nicolau I fez planos para capturar o Bósforo. No entanto, vários ministros liderados por Nesselrode não apoiaram o plano do imperador e, como resultado, Nicolau I assinou em 8 de junho de 1853 o Manifesto sobre a introdução de tropas no território dos principados do Danúbio.

Depois de ocupar os principados do Danúbio em 14 de setembro de 1853, Nicolau I recebeu um ultimato do sultão turco exigindo que o território dos principados fosse limpo dentro de 15 dias. Um mês depois, os esquadrões aliados da Inglaterra e da França entraram nos Dardanelos. A Rússia foi forçada a deixar os principados do Danúbio e começar brigando no Mar Negro.

Guerra da Crimeia 1853-56 terminou com a derrota da Rússia. Em 18 de março de 1856, num congresso internacional em Paris, foi assinado um tratado de paz com a participação da França, Inglaterra, Rússia, Áustria, Império Otomano, Sardenha e representantes da Prússia que posteriormente aderiram.

De acordo com este tratado, em tempos de paz a Turquia fechou o Estreito a todos os navios militares, independentemente da bandeira. O Mar Negro foi declarado neutro e aberto a navios mercantes de todas as nações. Tanto a Rússia como a Turquia foram proibidas de ter arsenais navais nas costas do Mar Negro, e foi permitida a implantação de não mais do que 10 navios militares ligeiros para a guarda costeira. Os principados do Danúbio permaneceram vassalos da Turquia. O Tratado de Paris reduziu significativamente a influência do Império Russo na Europa Ocidental e Central.

A última foi no século XIX. confronto militar entre a Turquia e a Rússia em 1877-1878. não mudou o status do Estreito. O Tratado de San Stefano, assinado como resultado da vitória da Rússia, declarou a Sérvia, o Montenegro e a Roménia como estados independentes. No entanto, o subsequente Congresso de Berlim, com a participação das principais potências europeias, alterou uma série de artigos do Tratado de San Stefano, reduzindo assim significativamente a importância da vitória russa, em particular, reduzindo os territórios dos principados do Danúbio que ganharam independência.
Guerra dos Balcãs 1912-1913

No período 1907-1914. o problema do Estreito do Mar Negro ocupado lugar especial na política externa do Império Russo. Os planos do governo incluíam não só resolver o problema diplomaticamente, mas até capturar o Bósforo.

No entanto, após a Guerra Russo-Japonesa e a Primeira Revolução Russa, a posição internacional do país ficou bastante abalada. Em 1907, a Rússia assinou um acordo com a Inglaterra, onde ambos os lados fizeram concessões mútuas em relação à Ásia Central, à Pérsia e ao Afeganistão.

Também ocorreram negociações entre a Rússia e a Inglaterra para revisar o regime do Estreito do Mar Negro. São Petersburgo procurou obter o consentimento da Grã-Bretanha para a passagem de navios militares russos pelo estreito, fechando-os à marinha de potências não pertencentes ao Mar Negro. A Inglaterra prometeu ajudar a resolver a questão do estatuto dos estreitos, ao mesmo tempo que tornava a revisão da convenção dependente dos resultados das negociações sobre os problemas do Médio Oriente.

Como resultado do acordo anglo-russo de 1907, foi possível não só estabilizar a situação nas fronteiras da Ásia Central, mas também fortalecer a posição da Rússia na Europa.

Em 1908, a Áustria-Hungria anexou a Bósnia e Herzegovina. A Grã-Bretanha opôs-se, temendo o fortalecimento da posição da Alemanha nos Balcãs. A diplomacia russa decidiu aproveitar a situação atual e rever o regime dos estreitos em benefício da Rússia.

A Grã-Bretanha não se opôs à abertura dos estreitos, mas não apenas para a Rússia, mas ao uso igual deles por todos os países, sem exceção. A exigência de direitos exclusivos para a Rússia levantou suspeitas em Londres de que o Império Russo estava a tentar explorar a crise da Bósnia em detrimento da Turquia.

Ao mesmo tempo, a tarefa da Rússia era impedir uma acção militar aberta nos Balcãs, uma vez que o país não estava preparado para um conflito armado. Como resultado, a Grã-Bretanha conseguiu defender a sua posição em relação ao Estreito do Mar Negro. A diplomacia russa foi forçada a recuar.

Em 1911, o Império Russo decidiu aproveitar a eclosão da ação militar italiana contra a Turquia e tentar novamente abrir o estreito à marinha russa. O embaixador russo em Constantinopla, N. Charykov, esperava obter o consentimento das potências europeias para discutir a questão do estreito entre a Rússia e a Turquia.

A Grã-Bretanha contava com o facto de a Alemanha e a Áustria-Hungria se oporem à abertura do estreito. No entanto, a Alemanha não poderia perder a oportunidade de agravar as relações entre a Rússia e a Inglaterra no Médio Oriente e, portanto, expressou apoio à Rússia.

Os aliados Inglaterra e França não aprovaram as negociações russo-turcas de Charykov. Ao mesmo tempo, a Inglaterra ainda concordou em apoiar a opção de abertura do Bósforo e dos Dardanelos a todos os países, e não apenas à Rússia. No entanto, a inesperada oposição alemã forçou a Inglaterra a reconsiderar as suas tácticas.

A Grã-Bretanha não poderia prescindir do apoio russo para resistir à Alemanha. Portanto, em vez de recusar abertamente a revisão do regime dos estreitos a favor da Rússia, a Grã-Bretanha foi forçada a esconder-se atrás de raciocínios diplomáticos. Como resultado, as negociações russo-turcas sobre a mudança do regime dos estreitos falharam.

Imediatamente após o fim da guerra ítalo-turca, a situação na região piorou. A atuação da União Balcânica contra a Turquia permitiu ao governo russo pensar em desembarcar tropas russas nas margens do Bósforo. No entanto, a Frota do Mar Negro não tinha o número necessário de navios para transportar simultaneamente um destacamento de 5.000 homens para realizar a operação repentinamente, e a França e a Inglaterra opuseram-se fortemente a este plano. Sem o seu consentimento, o governo czarista não se atreveu a realizar esta operação.

No final de 1910, Sergei Dmitrievich Sazonov foi nomeado Ministro das Relações Exteriores da Rússia. Se no século anterior a política de São Petersburgo visava principalmente a procura de acordos bilaterais com Constantinopla, agora foi escolhida uma abordagem multilateral. Como a maioria dos seus antecessores Sazonov acreditava que embora a Rússia não tivesse poder suficiente para ditar a sua vontade ao Império Otomano

Como resultado do bombardeio italiano dos Dardanelos durante a Guerra Ítalo-Turca em abril de 1912, o estreito foi fechado e a navegação comercial através do estreito cessou. Isto afectou os interesses comerciais de muitas potências europeias, principalmente da Grã-Bretanha e do Império Russo, e tornou o problema do Estreito do Mar Negro ainda mais premente.

As perdas da economia russa foram significativas. As exportações de grãos no primeiro semestre de 1912 diminuíram 45% em comparação com o primeiro semestre de 1911. No período 1900-1909, de 1/3 a ½ das exportações do Império Russo, em particular carvão, magnésio e petróleo do Cáucaso, foram transportados através do estreito do Mar Negro e da Ucrânia.

A Guerra Ítalo-Turca destacou claramente a importância vital dos Estreitos do Mar Negro para a Rússia, bem como a vulnerabilidade do Império Otomano para os estados dos Balcãs. Este foi o motivo da criação de uma aliança dos estados balcânicos (Bulgária, Sérvia, Grécia, Montenegro) contra o Império Otomano.

Em 8 de outubro de 1912, Montenegro declarou guerra ao Império Otomano. À luz da nova guerra, os turcos tiveram de ceder Trípoli e declarar paz à Itália. Montenegro juntou-se a outros estados balcânicos, infligindo uma série de derrotas esmagadoras ao Império Otomano na Península Balcânica. As razões para a derrota dos turcos foram tanto os problemas internos do país, que se agravaram após a revolução dos Jovens Turcos em 1908, como a necessidade de conduzir operações militares em várias frentes ao mesmo tempo.

No início de novembro de 1912, as tropas búlgaras aproximaram-se dos arredores de Constantinopla. A ofensiva búlgara também alarmou a Rússia. Sazonov, que anteriormente tinha defendido a Aliança Balcânica, vendo-a como um obstáculo à expansão austro-húngara, estava preocupado com o desejo da Bulgária de capturar Constantinopla e, com ela, o controlo dos estreitos.

Em meados de novembro, o avanço das tropas búlgaras foi interrompido. Sazonov voltou à política de manter a situação existente até que o Império Russo ganhasse força suficiente. Ele rejeitou a proposta do embaixador francês para que Inglaterra, França e Rússia assinassem uma declaração contra qualquer tomada do estreito. Sazonov também rejeitou a proposta britânica de manter a situação existente, declarando o estreito de Istambul como águas neutras.

Primeira Guerra Mundial e o colapso do Império Otomano

No outono de 1918, o exército britânico lançou uma ofensiva decisiva na Mesopotâmia, na frente Sírio-Palestina. O exército turco sofreu derrota após derrota. No final de setembro, os britânicos capturaram Nazaré, em outubro Damasco e depois Aleppo. Em 15 de setembro, o governo soviético capturou Baku e recusou-se a implementar os artigos do Tratado de Brest-Litovsk relativos ao Império Otomano. No final de setembro, a Bulgária capitulou, e como resultado as tropas da Entente receberam o direito de se deslocar através do território búlgaro em direção à fronteira turca.

Juntamente com as derrotas militares da Alemanha e Exércitos austríacos isso significou a queda iminente do Império Otomano. Em 5 de outubro de 1918, o Ministro da Guerra turco, Enver Pasha, pediu ajuda ao presidente dos EUA, Woodrow Wilson, mas não obteve resposta e, em 19 de outubro, o gabinete otomano renunciou na sua totalidade. O novo governo recorreu à Entente com um pedido de trégua.

No dia 30 de outubro, no porto de Mudros, na ilha de Lemnos, a bordo do encouraçado inglês Agamemnos, foi assinada a rendição do Império Otomano, que formalmente assumiu a forma de uma trégua. As negociações foram lideradas pelo comandante da Frota Britânica do Mediterrâneo, Vice-Almirante S. Calthorpe, e representantes do Ministério das Relações Exteriores e do Estado-Maior da Turquia participaram do lado turco.

O primeiro artigo do tratado, datado de 30 de outubro de 1918, previa a abertura dos estreitos do Bósforo e dos Dardanelos à Entente. A partir de agora, os navios da Entente poderiam passar livremente em ambas as direções. Além disso, todos os centros económicos militares do país foram ocupados pela Entente. O acordo também previa a desmobilização de todo o exército turco e a recusa de reconhecer quaisquer entidades estatais criadas com a participação dos turcos otomanos no Cáucaso.

Parte do território turco, bem como a área do estreito, foi ocupada pelas forças aliadas. O Império Otomano deixou de existir e cada estado ofereceu a sua própria versão de uma nova estrutura para a Turquia. Assim, em Fevereiro de 1919, o líder arménio Avetis Aharonyan dirigiu-se aos países da Entente com uma proposta para criar uma República Democrática Arménia, incluindo algumas terras da Anatólia e acesso ao Mar Negro. O líder dos nacionalistas curdos, Sherif Pasha, exigiu a criação de um estado curdo.

No entanto, logo eclodiu uma revolta no centro da Turquia, sob a liderança do general turco Mustafa Kemal, contra o governo do sultão. Na primavera de 1920, os kemalistas tomaram o poder em Ancara, proclamando o seu próprio governo. O duplo poder surgiu no país.

Na última reunião da Conferência de Paz de Paris, em 21 de janeiro de 1920, os Aliados assinaram um tratado de paz com o Sultão da Turquia (Tratado de Sèvres). De acordo com este acordo, o Estreito do Mar Negro ficou sob o controle da Companhia do Estreito do Mar Negro, que, por sua vez, estava subordinada à Inglaterra, França e Itália. Türkiye perdeu todos os territórios árabes, Síria, Palestina, Iraque e as ilhas do Mar Egeu. Parte dos territórios do leste foi para a República Armênia.

O governo de Mustafa Kemal em Ancara rejeitou categoricamente o Tratado de Sèvres e lançou uma ofensiva contra a República Arménia. No verão de 1920, começou a guerra Armênio-Turca. Os armênios pediram ajuda à Entente, mas o sultão turco não pôde fazer nada e os aliados não quiseram enviar seus soldados contra os kemalistas.

Na primavera de 1920, Mustafa Kemal apelou ao governo por assistência financeira Rússia soviética. E o estabelecimento do poder soviético na Arménia em Novembro de 1920 revelou-se muito oportuno para os Kemalistas. No outono do mesmo ano, o governo soviético enviou 200 kg de ouro para Ancara e Kemal, em resposta, enviou duas canhoneiras a Novorossiysk para servir a Frota Vermelha.

Em 16 de março de 1921, em Moscou, a Rússia Soviética e o Governo da Grande Assembleia Nacional da Turquia, chefiado por Kemal, assinaram um tratado de paz. De acordo com este acordo, Kars e Ardagan foram transferidos para a Turquia e Batum foi designado para a Geórgia. As partes comprometeram-se a não se envolver em atividades subversivas entre si. Além disso, o Artigo VI deste tratado cancelou todos os acordos anteriormente assinados entre a Turquia e a Rússia: “todos os acordos até agora celebrados entre ambos os países não correspondem a interesses mútuos. Eles concordam, portanto, em reconhecer estes tratados como cancelados e sem vigor.” Assim, os principais tratados internacionais que definiam as fronteiras e o regime dos estreitos do Mar Negro foram anulados. O desenvolvimento do estatuto do Estreito foi transferido para a futura Confederação de delegados dos estados costeiros.

Em 13 de outubro de 1921, as Repúblicas Socialistas Soviéticas da Arménia, do Azerbaijão e da Geórgia, por um lado, e a Turquia, por outro, concluíram o Tratado de Kars. Ele confirmou as principais disposições do acordo assinado anteriormente em Moscovo e reforçou significativamente a posição de Kemal nas relações internacionais.

A questão turca foi finalmente resolvida na Conferência de Paz de Lausanne em abril de 1922. A Turquia renunciou às suas reivindicações sobre o Iraque, Síria, Transjordânia, territórios do Norte de África e Chipre, mantendo a Trácia Oriental, Istambul, o Estreito, Izmir, Cilícia, sudeste da Anatólia e uma série de de pequenas ilhas. O Tratado de Lausanne também previa a desmilitarização do Bósforo e dos Dardanelos com a destruição das fortificações costeiras e a livre passagem de navios mercantes e militares na paz e na guerra.

A Conferência de Paz de Lausanne contou com a presença de França, Grã-Bretanha, Itália, Japão, Grécia, Roménia, Reino dos Sérvios, Croatas e Eslovenos e Turquia. Os países participantes na conferência não deveriam enviar mais de três navios militares para o Mar Negro, a sua tonelagem estava limitada a 10 mil. O tamanho da guarnição de Istambul também foi estritamente limitado e a Turquia foi proibida de ter baterias costeiras no estreito.

O representante soviético assinou a Convenção sobre o Regime do Estreito em 14 de agosto de 1924, mas a União Soviética nunca ratificou a Convenção, acreditando que ela violava os direitos legais da URSS e não garantia a paz e a segurança.

O sultão turco Mehmed VI não suportou o confronto com Kemal e fugiu secretamente de Istambul em novembro de 1922. Em 28 de outubro de 1923, a Turquia foi oficialmente proclamada República. A Convenção do Estreito de Lausanne vigorou até 1936, antes da Conferência de Montreux.

Convenção de Montreux

Em 1936, a pedido da Turquia, foi convocada uma conferência na cidade suíça de Montreux para rever o Tratado de Lausanne sobre o Estreito do Mar Negro. A conferência ocorreu de 22 de junho a 20 de julho de 1936 e terminou com a assinatura de uma nova convenção sobre o regime do Estreito.

Os navios mercantes de todos os países mantiveram o direito de livre passagem pelos estreitos do Mar Negro. Em tempos de paz, os navios mercantes podiam passar a qualquer hora do dia ou da noite, independentemente da bandeira ou da carga. Além disso, todos os navios que entram no estreito vindos do Egeu ou do Mar Negro são obrigados a submeter-se a uma inspecção sanitária.

A Convenção de Montreux diferenciou nitidamente as regras para a passagem pelo Estreito de navios de estados costeiros e não costeiros do Mar Negro. Apenas os estados do Mar Negro foram autorizados a conduzir navios de guerra através do Estreito em tempos de paz (todos os tipos de navios de superfície e, em alguns casos, submarinos).

No caso da participação da Turquia na guerra, o governo turco reserva-se o direito de permitir a passagem de navios de guerra de outras potências através do Estreito. A Turquia também pode tirar partido deste artigo do tratado se “considerar que está sob perigo militar imediato”. A Turquia também teve a oportunidade de manter forças armadas na área do estreito do Mar Negro sem restrições e construir ali fortificações costeiras.

A Turquia recebeu os maiores benefícios como resultado da assinatura da Convenção de Montreux, embora a URSS também tenha recebido alguns benefícios - em particular, na distinção entre os tribunais militares do Mar Negro e os estados não pertencentes ao Mar Negro.

No início da Segunda Guerra Mundial, foram feitas tentativas de revisão da Convenção de Montreux, embora a Turquia tenha permanecido neutra entre 1941 e 1944. O estreito serviu como a rota de transporte mais importante para a Alemanha, Itália e Roménia. A Alemanha e a Itália transferiram tropas e equipamento militar do Mediterrâneo para o Mar Negro, desmantelando-o apenas para parecer. Em 23 de fevereiro de 1945, a Turquia declarou guerra à Alemanha e ao Japão e, de fato, tornou-se aliada da União Soviética.

Disputas pós-guerra

Já no final da Guerra Mundial, começaram as divergências entre a Turquia e a URSS. Em março de 1945, o governo soviético cancelou o Tratado de Amizade e Neutralidade de 1925, por ser inadequado para a situação do pós-guerra. Molotov disse ao embaixador turco que o tratado exigia melhorias sérias.

Por esta altura, o governo soviético tinha decidido a sua posição em relação aos estreitos do Mar Negro. Resumia-se no seguinte: a Convenção de Montreux deveria ser abolida, uma vez que não respeita condições modernas; o regime do Estreito deveria ser regulamentado não só pela Turquia, mas também pela União Soviética; o novo regime do Estreito deverá prever não só a criação de bases militares turcas, mas também soviéticas, no interesse da segurança de ambos os países e da manutenção da paz na região do Mar Negro.

Molotov apresentou estas teses na Conferência de Potsdam, em julho de 1945, mas encontrou uma recusa categórica da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos, que já não precisavam do apoio da União Soviética. A Inglaterra e os Estados Unidos apresentaram uma contraproposta para permitir que navios de todos os estados passassem pelo Estreito, tanto em tempos de paz como em tempos de guerra. As partes não chegaram a acordo e a Convenção de Montreux permaneceu inalterada.

Durante muito tempo, a Turquia manteve a neutralidade na política internacional, mas mesmo assim aderiu à OTAN em 1952. Para fortalecer a “paz e segurança” em 1959, a Turquia permitiu a implantação no seu território de um esquadrão de mísseis dos EUA - 30 mísseis Júpiter com um alcance de 3.180 km. A URSS respondeu colocando mísseis em Cuba, o que deu origem à crise dos mísseis cubanos de 1962.

Ponte sobre o Bósforo

Depois que a URSS concordou em retirar seus mísseis de Cuba, em 1963 os Estados Unidos retiraram um esquadrão de Júpiter da Turquia. Desde meados da década de 1960. mesmo antes do colapso da União Soviética, as relações com a Turquia permaneciam bastante amigáveis. Em 1964, foi assinado um acordo cultural entre os dois países e, em 1967, um acordo sobre a construção de vários locais culturais na Turquia com a assistência financeira e técnica da URSS.

Em 1984, os países assinaram um programa de longo prazo para o desenvolvimento da cooperação económica, comercial e técnica por um período de 10 anos, com possibilidade de nova prorrogação por 5 anos por acordo das partes. No mesmo ano, foi concluído um acordo sobre o fornecimento de gás natural soviético à Turquia por um período de 25 anos, o que contribuiu para um maior crescimento da cooperação económica entre os países.

Após o colapso da URSS

O colapso da União Soviética no final de 1991 mudou a situação na região. Türkiye começou a interferir ativamente na política interna dos povos do Cáucaso e da Ásia Central. Também em 1994, o governo turco adoptou unilateralmente novos regulamentos para a navegação na área do Estreito do Mar Negro. Vários artigos deste Regulamento, que entrou em vigor em 1º de julho de 1994, previam a introdução de um procedimento de autorização de passagem para determinadas categorias de navios, dependendo do comprimento, da carga transportada, etc.

Atualmente, as exportações são realizadas através do estreito do Mar Negro. Petróleo russo V Europa Ocidental e os EUA. Em termos de importância económica, o Bósforo ocupa o segundo lugar, depois do Estreito de Pas-de-Calais. Na década de 1990. Pelo estreito do Mar Negro passavam anualmente cerca de 50 mil navios, na década de 2000 - já cerca de 100 mil navios, sendo que cerca de 20% deles transportavam mercadorias perigosas.

Enviar petroleiros através do estreito que divide uma das cidades mais populosas do mundo é uma tarefa difícil. Qualquer acidente pode levar a um desastre ambiental. Em 1994, o petroleiro grego Nassia colidiu com outro navio, matando 30 pessoas e derramando 20 mil toneladas de petróleo no Bósforo. O óleo pegou fogo e o fogo foi extinto em 5 dias. Felizmente, o acidente ocorreu ao norte da cidade, caso contrário as consequências poderiam ter sido mais graves.

De acordo com a Convenção de Montreux, Türkiye não tem o direito de regular a navegação mercante. Em 1999, um navio-tanque russo encalhou e se partiu ao meio. Pelo menos 800 toneladas de óleo combustível a bordo foram derramadas nas águas do Mar de Mármara, destruindo peixes e plantas na costa da área do desastre.

Em 1997, a Rússia e a Turquia assinaram um acordo sobre o fornecimento de gás natural e, como parte deste acordo, foi construído o gasoduto Blue Stream. O fornecimento de gás através do gasoduto começou em 2003. O volume de abastecimentos aumentou gradativamente, o que ajudou a aliviar um pouco a navegação na área do estreito do Mar Negro.

A Convenção de Montreux é revista a cada 20 anos e renovada automaticamente por acordo dos Estados signatários. Hoje, graças à Convenção de Montreux, os navios russos entregam gratuitamente carga de Novorossiysk e Sebastopol aos portos sírios de Tartus e Latakia para o contingente militar russo na Síria.

ESTREITOS, BÓSPORO E DARDANELLES. Geralmente chamados (juntamente com o Mar de Mármara localizado entre eles) de “estreitos do Mar Negro” ou simplesmente “estreitos”, são a única via de comunicação entre os mares Negro e Mediterrâneo; “A questão do estreito” é um dos problemas mais antigos das relações internacionais, que continua relevante até hoje.

O conteúdo político deste problema para as potências do Mar Negro resume-se essencialmente em proporcionar-lhes uma ligação fiável com o Mar Mediterrâneo e, ao mesmo tempo, proteger completamente a segurança do Mar Negro. As potências não pertencentes ao Mar Negro vêem o problema dos estreitos de um ângulo oposto, procurando um amplo acesso das suas forças armadas ao Mar Negro e, ao mesmo tempo, impedindo as frotas militares dos países do Mar Negro de entrarem no Mar Mediterrâneo. A gravidade do problema dos estreitos decorre da suma importância estratégica e económica dos estreitos, devido às suas características geográficas e históricas. Em primeiro lugar, os estreitos são muito estreitos (no Bósforo o ponto mais estreito tem cerca de 600 m, nos Dardanelos - cerca de 1300 m); portanto, é fácil “trancá-los”, ou seja, não permitir a passagem de navios pelo estreito, ou, tendo deixado passar alguns navios, não deixar passar outros. Em segundo lugar, ambas as margens do estreito pertencem ao mesmo estado - a Turquia. Em terceiro lugar, e esta é a característica mais importante dos estreitos, ligam o mar aberto (Mediterrâneo) com o mar fechado (Negro), do qual não há outra saída senão o estreito; Assim, o regime de navegação nos estreitos afecta os interesses vitais de todas as potências do Mar Negro, e não apenas da Turquia, porque predetermina automaticamente a ordem de entrada e saída dos navios do Mar Negro.

Surgiram complicações na questão dos estreitos sempre que foram feitas tentativas de ignorar os interesses dos países do Mar Negro e torná-los e a segurança do Mar Negro dependentes das ações unilaterais do poder que possui as margens dos estreitos. Tais tentativas tornaram-se cada vez menos bem-sucedidas à medida que o maior estado do Mar Negro, a Rússia, se desenvolvia económica e politicamente. Apenas enfatizaram a acentuada contradição entre o crescimento em volume e importância dos interesses russos no Mar Negro, por um lado, e o processo paralelo de declínio e enfraquecimento do Império Otomano, por outro. A situação piorou quando a Turquia do Sultão, tendo perdido primeiro a sua política externa e depois a sua independência política interna, transformou-se numa semi-colónia de potências capitalistas. A partir dessa altura, o papel da Porta na questão dos estreitos diminuiu a tal ponto que praticamente o estabelecimento do regime dos estreitos passou inteiramente para as “grandes potências” europeias, das quais apenas a Rússia era um país do Mar Negro. . As potências ocidentais, e sobretudo a Inglaterra, que reivindicava o domínio marítimo global, fizeram da questão dos estreitos um instrumento da sua política anti-russa, procurando limitar a liberdade de navegação russa nos estreitos e, ao mesmo tempo, ganhar ampla acesso ao Mar Negro, a fim de manter a costa russa do Mar Negro sob constante ameaça militar. Os planos expansionistas da Inglaterra também incluíam a tomada da zona do estreito e de algumas outras áreas do Império Otomano, pretendidas pelos britânicos como sua parte na “herança otomana”. Por sua vez, os círculos dirigentes da Rússia czarista subordinaram a questão dos estreitos ao desejo de anexar Constantinopla e os estreitos, vendo esta como a única forma de resolver o problema.

Por todas estas razões, a questão dos estreitos, tal como a questão oriental mais geral (a divisão do Império Otomano, especialmente das suas possessões europeias), tornou-se irremediavelmente confusa. Em meados do século XIX. Marx observou que a diplomacia das potências capitalistas não seria capaz de resolver satisfatoriamente a questão oriental. “A solução para o problema turco, como muitos outros”, escreveu Marx, “cairá ao destino da revolução europeia... Desde 1789, a revolução cobriu uma área cada vez mais vasta, as suas fronteiras estão a expandir-se ainda mais. os pilares eram Varsóvia, Debrecin, Bucareste, os limites extremos da revolução vindoura deveriam ser São Petersburgo e Constantinopla." Na verdade, após a Grande Revolução Socialista de Outubro, a Questão Oriental foi eliminada como um problema de divisão da “herança otomana”. No entanto, a questão do estreito permaneceu sem solução. A sua resolução foi impedida pelas potências imperialistas lideradas pela Inglaterra, que a utilizaram na sua luta contra a Rússia Soviética. Houve uma altura em que parecia que a Turquia kemalista, que tinha repelido com sucesso a intervenção imperialista com o apoio da Rússia Soviética, ajudaria a alcançar um acordo sobre os estreitos aceitáveis ​​para os países do Mar Negro. No entanto, o baixo nível de desenvolvimento socioeconómico da Turquia e a fraqueza do proletariado turco predeterminaram o ápice e a natureza indiferente da revolução nacional-burguesa turca. Como aponta J.V. Stalin, esta revolução “é a revolução máxima da burguesia comercial nacional, que surgiu na luta contra os imperialistas estrangeiros e tinha como objetivo a sua própria desenvolvimento adicional, na verdade, contra os camponeses e trabalhadores, contra as próprias possibilidades da revolução agrária."

Embora a Turquia burguesa fosse diferente em muitos aspectos do Império Otomano feudal-clerical, não se tornou um país democrático. O regime abertamente reaccionário que se estabeleceu na Turquia tornou a Turquia directamente dependente do imperialismo. Durante a Segunda Guerra Mundial, a Turquia teve vergonha de colaborar com os agressores fascistas e, depois da guerra, viu-se directamente subordinada aos imperialistas anglo-americanos.

Como resultado, a questão dos estreitos, mesmo em tempos modernos não recebeu uma resolução satisfatória, continuando a onerar as relações soviético-turcas e impedindo a estabilização da paz no Médio Oriente.

A história da luta pelo estreito remonta a muitos séculos. Até o Império Romano do Oriente (Bizâncio) tornou a navegação nos estreitos e no Mar Negro dependente da sua discrição. A conquista de Constantinopla (1453) e depois de toda a costa do Mar Negro pelos turcos submeteu a passagem de navios pelo estreito à tirania das autoridades turcas. Os obstáculos colocados pelos turcos à comunicação entre o Mediterrâneo e o Mar Negro, e especialmente ao comércio entre a Europa e a Ásia, levaram os países da Europa Ocidental a procurar novas rotas para o Oriente, e a grande descoberta geográfica do final do século XV - o estabelecimento de uma rota marítima ao redor do Cabo Boa Esperança- foi uma espécie de desvio do flanco do Império Otomano. A Sublime Porta de vez em quando permitia que navios estrangeiros passassem pelo estreito e emitia firmans a um estado ou outro pelo direito de comércio com as regiões do Mar Negro (no século XVII, os holandeses e os britânicos gozavam desse direito). Mas esses firmans podiam ser anulados a qualquer momento, e eram de fato anulados pela Porta se esta considerasse vantajoso. As fricções que ocorreram nesta base levaram várias potências a conflitos com a Turquia, que por vezes se tornaram muito agudos. No entanto, a questão dos estreitos ainda não importava problema internacional no conceito moderno deste termo. Nas margens do Mar Negro não havia outra potência exceto a Turquia, e o caminho através do estreito levava apenas às possessões turcas, e não a de mais ninguém, isto é, ao mar interno turco. Perante isto, a questão dos estreitos, que era da competência dos países do Mar Negro e apenas dos países do Mar Negro, deveria então ter sido considerada um assunto interno da única potência do Mar Negro da época - a Turquia.

A situação mudou radicalmente na segunda metade do século XVII, quando a Rússia começou a regressar às suas terras ancestrais nas margens do Mar Azov e do Mar Negro, das quais tinha sido expulsa nos séculos anteriores. Em 1696, Pedro I tomou Azov e no mesmo ano emitiu um decreto sobre a construção da frota russa, colocando na ordem do dia a questão da navegação de navios russos no Mar Negro e nos estreitos. A partir daí, a questão dos estreitos ultrapassou o âmbito da política interna turca e, desde que surgiu no Mar Negro uma segunda potência além da Turquia - a Rússia, adquiriu um caráter internacional.

Deste ponto de vista, a história da questão do estreito como problema internacional começa na virada dos séculos XVII e XVIII. Nele podem ser distinguidos os seguintes três períodos: 1) desde o final do século XVII, quando a Rússia apresentou pela primeira vez a exigência de abertura do estreito para os navios russos, e até a década de 40 do século XIX, quando a regulamentação internacional de foi estabelecido o regime dos estreitos; 2) da década de 40 do século XIX até ao final da Primeira Guerra Mundial - período durante o qual a questão dos estreitos, fazendo parte da questão oriental, esteve inteiramente subordinada aos interesses imperialistas das “grandes potências”, e o regime dos estreitos foi regulamentado por acordos multilaterais; 3) desde a Grande Revolução Socialista de Outubro na Rússia - um período ainda não concluído, durante o qual o governo soviético procurou e procura constantemente uma solução justa para a questão dos estreitos através de um acordo entre os países do Mar Negro com base na igualdade e com plena garantia dos seus interesses e da segurança do Mar Negro.

No primeiro período A questão dos estreitos foi resolvida principalmente por acordos bilaterais russo-turcos, sem a participação de potências não pertencentes ao Mar Negro. A Rússia teve de fazer grandes esforços e gastar muitas décadas para quebrar a resistência da Turquia e conseguir a abertura do Mar Negro e dos estreitos, primeiro para o comércio e depois para os seus navios militares.

Em 1698, Prokofy Voznitsyn (...) tentou negociar este assunto com os representantes turcos no Congresso de Karlowitz (...), mas recebeu uma recusa categórica. Sua tentativa foi continuada por Emelyan Ukraintsev (ver) na conclusão do Tratado de Paz de Constantinopla em 1700 (...). Utilizando o apoio de potências hostis à Rússia, a Porta continuou a persistir. Na conclusão dos Tratados de Paz de Belgrado de 1739 (...) ela conseguiu novamente, com a ajuda do embaixador francês Villeneuve, que atuou como mediador, rejeitar as exigências russas de abertura do Mar Negro à navegação russa. Só o sucesso decisivo da Rússia na guerra de 1768-1774 forçou a Turquia a reconhecer o facto há muito conseguido de transformar o Mar Negro de um mar interno turco num mar russo-turco e a concordar com a abertura tanto do Mar Negro como do Mar Negro. estreitos para a navegação mercante russa (ver Tratado de Paz Kuchuk-Kainardzhi de 1774).

Tendo recebido o direito de passagem pelo estreito e navegação no Mar Negro para os seus próprios navios mercantes ao abrigo do Tratado Kuchuk-Kainardzhi, a Rússia obteve posteriormente o mesmo direito para os navios mercantes de outros estados. Isto reflectiu-se numa série de tratados e acordos russo-turcos, e a Porta naquela altura reconheceu inequivocamente que a Rússia tem o direito de controlar o cumprimento pela Turquia da sua obrigação de passar livremente os navios mercantes através do estreito. O mais significativo neste sentido foi o Tratado de Adrianópolis em 1829 (...). Impondo à Turquia a obrigação de não interferir na passagem pelos estreitos de navios mercantes russos, bem como de navios mercantes de outros estados, “com os quais o Império Otomano não esteja em guerra declarada”, o acordo dizia ainda: “.. .E se (pelo que Deus me livre) o que - se uma das disposições contidas neste artigo for violada e a opinião do ministro russo sobre isso não for satisfeita com completa e rápida satisfação, então a Sublime Porta primeiro reconhece que a corte imperial russa tem o direito de aceitar tal violação como uma ação hostil e agir imediatamente em relação ao Império Otomano pelo direito de retribuição."

Os tratados de Kuchuk-Kainardzhi e Adrianópolis finalmente resolveram uma parte do problema dos estreitos - sua abertura para a navegação mercante de todos os países. As dificuldades nesta matéria continuaram no futuro: as autoridades turcas violaram a liberdade de passagem, impuseram taxas excessivas aos navios de trânsito, criaram críticas no domínio do controlo sanitário, etc. estabelecido, e ninguém o contestou.

Uma questão muito mais difícil foi resolver a questão da passagem dos navios de guerra pelo estreito. Aqui a Rússia teve de se preocupar não só em abrir os estreitos aos navios de guerra russos, mas também em garantir a segurança do Mar Negro contra possíveis agressões de potências não pertencentes ao Mar Negro e, portanto, em garantir que navios de guerra estrangeiros não penetrassem no Mar Negro.

A visão da diplomacia russa sobre o Mar Negro, como fechada às frotas militares de potências não pertencentes ao Mar Negro, foi claramente formulada por A. R. Vorontsov logo no início do seu mandato de chanceler, em 1802. Sugerindo que o embaixador russo em Constantinopla A. Ya. Italisky insista na rejeição da Porta à exigência de Talleyrand de admitir navios de guerra franceses no Mar Negro “para proteger o comércio dos corsários” (que, aliás, nunca estiveram neste mar ), Vorontsov apontou: “ O Mar Negro não deve ser considerado de outra forma como um lago ou um mar fechado, no qual não há outra maneira de entrar senão através de um canal (ou seja, estreitos - Ed.), e cuja posse pertence apenas para aqueles poderes cujas costas o cercam."

Nessa altura, a Turquia também reconheceu a necessidade, ao abrir os estreitos aos navios de guerra russos, de impedir a passagem de navios de guerra de outras potências. A Rússia recebeu o direito de conduzir os seus navios de guerra através do estreito ao abrigo do tratado de aliança russo-turca de 1799 (...). Este direito foi confirmado pelo art. 4 do Tratado da União Russo-Turca de 1805 (...), que também incluía a seguinte importante resolução, que aprovava o princípio de fechar o Mar Negro aos navios de guerra de países não pertencentes ao Mar Negro: “As partes contratantes concordaram em considerar a Mar Negro fechado e não permitir que nenhum militar apareça lá, navio ou embarcação armada de qualquer potência (terceira - Ed.); no caso de alguma dessas potências tentar chegar lá com forças armadas, as altas partes contratantes comprometem-se a considerar tal tentativa como pretexto para a guerra e opor-se a ela com todas as suas forças navais, reconhecendo este como o único meio de garantir a sua segurança mútua" (Artigo 7, secreto). Essencialmente, esta resolução significou que a Rússia e a Turquia concordaram, em princípio, com a defesa conjunta russo-turca do Mar Negro contra a invasão pelas forças navais de países não pertencentes ao Mar Negro através do estreito.

O regime do estreito, determinado por tratados bilaterais russo-turcos, geralmente atendia aos interesses de ambas as potências do Mar Negro - Rússia e Turquia, mas falando do fato de que a própria aliança com a Rússia protegia a Turquia de influências externas, e em grande medida, de choques internos. Mas a política externa da Turquia já não era independente. Submetida à influência de um ou de outro poder, a Porta tornou-se gradualmente num instrumento obstinado do jogo político internacional. Os esforços do embaixador de Napoleão, general. Sebastiani levou em 1806 à violação do tratado de aliança e outros acordos com a Rússia pela Turquia, que resultou em uma guerra russo-turca de seis anos (ver Tratado de Bucareste de 1812). Ao mesmo tempo, a Inglaterra, então aliada da Rússia, tentou aproveitar a oportunidade para resolver a seu favor a questão do estreito. O avanço da esquadra do almirante Deckworth através dos Dardanelos em 1807 terminou numa retirada desastrosa, mas o tratado anglo-turco de 1809 (...) trouxe à Inglaterra uma vantagem tangível, introduzindo-a na regulação do regime dos estreitos e fixando para a primeira vez " regra antiga Império Otomano" sobre a proibição da admissão de navios de guerra de qualquer potência estrangeira, não excluindo a Rússia, no estreito.

Este chamado Tratado de Dardanelos de 1809 foi o primeiro acordo sobre a questão da passagem de navios de guerra através do estreito concluído pela Turquia com uma potência não pertencente ao Mar Negro. O seu significado foi inicialmente pequeno, e o “antigo domínio do Império Otomano” não impediu a Turquia de negociar o regime dos estreitos directamente com a Rússia durante mais um quarto de século. O mais importante entre os acordos bilaterais russo-turcos deste período foi Tratado Unkyar-Iskelesi de 1833(...), segundo o qual a Turquia se comprometeu, a pedido da Rússia, a fechar os Dardanelos à passagem de navios de guerra estrangeiros. Isso causou alvoroço entre os rivais da Rússia. A Inglaterra e a França enviaram notas de protesto ao governo russo, nas quais ameaçavam considerar o Tratado Unkar-Iskelesi “como se fosse inexistente”. Numa nota de resposta, o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia rejeitou o protesto, indicando que consideraria as notas inglesas e francesas “como se fossem inexistentes”. Uma tentativa de intimidar a Rússia e a Turquia enviando uma esquadra anglo-francesa para o estreito também não teve sucesso.

No entanto, o Tratado Unkyar-Iskelesi teve vida curta. Nicolau I considerava que a tarefa mais importante da sua política externa era a luta contra a “infecção revolucionária” na Europa e, sobretudo, contra o odiado “rei das barricadas” Luís Filipe. Subordinando todos os outros interesses da política externa russa a este objectivo principal, ele estava pronto a fazer concessões em várias outras questões, incluindo a questão da Turquia e dos Estreitos, apenas para isolar a França e formar um bloco pan-europeu contra ela. Já no outono de 1833, a Convenção Austro-Russa de Munique (q.v.) foi assinada, limitando a liberdade de ação da Rússia no Oriente Médio, e em 1839, Nicolau I finalmente renunciou aos benefícios do Tratado Unkar-Iskeles para, pelo menos este preço, obter o consentimento da Inglaterra para uma ação conjunta das potências contra o paxá egípcio Muhammad Ali (q.v.) e a França por trás dele. Concluído nesta base Convenção de Londres de 1840(...) era de fato de natureza anti-francesa, mas ao mesmo tempo reviveu o “antigo domínio do Império Otomano”, que era tão conveniente para os britânicos, que bloqueou o caminho dos navios de guerra russos através do estreito. Nicolau I estava confiante de que a Convenção de Londres de 1840 seria grande sucesso na sua diplomacia, de facto, venceu Palmerston, que há muito dizia que gostaria de “dissolver” o Tratado Unkiar-Iskelesi num “acordo de natureza mais geral”.

Com o término do Tratado Unkar-Iskeles, terminou o período de acordos bilaterais russo-turcos sobre o regime dos estreitos.

Segundo período na história da questão dos estreitos aberta com a assinatura da Convenção de Londres de 1841 entre as “grandes potências” (incluindo desta vez a França) e a Turquia. Confirmou o “antigo domínio do Império Otomano” que proibia a passagem de quaisquer navios de guerra estrangeiros através do estreito, o que a partir de agora se tornou uma norma do direito internacional. O Sultão anunciou que “tem uma firme intenção para o futuro” de observar este “princípio imutávelmente estabelecido”, e os restantes participantes na convenção prometeram “respeitar esta decisão do Sultão e ser consistentes com o princípio acima declarado” ( Artigo I).

A regulamentação multilateral do regime dos estreitos estabelecido pela Convenção de Londres de 1841 privou ambas as potências do Mar Negro, ou seja, tanto a Turquia como a Rússia, dos seus direitos. A Turquia não poderia agora, mesmo que quisesse, quebrar a sua “antiga regra” em favor da Rússia. A marinha russa viu-se presa no Mar Negro. A proibição de entrada de navios de guerra estrangeiros no Mar Negro tinha um valor duvidoso para a Rússia, uma vez que se destinava apenas a tempos de paz, e uma vez que a Turquia, com a assinatura das Convenções de Londres de 1840 e 1841, na verdade (e em parte formalmente) ficou sob a tutela das potências europeias, incluindo maior influência A Inglaterra usou então o Porto.

Por sua vez, Nicolau I dirigiu-se à divisão do Império Otomano. A questão dos estreitos foi, embora não a única, um dos motivos mais importantes que levou o governo czarista à guerra com a Turquia. O povo russo teve de pagar com sangue e dificuldades pelas políticas reacionárias e pela diplomacia incompetente do czarismo. O Congresso de Paris de 1856 (...) impôs pesadas obrigações à Rússia, entre as quais a mais dolorosa e humilhante foi a resolução sobre a chamada “neutralização” do Mar Negro (artigos 11.º, 13.º e 14.º), que proibia a Rússia de tomar quaisquer medidas para protegê-la Costa do Mar Negro. O próprio regime do estreito permaneceu o mesmo. A Convenção do Estreito anexa ao Tratado de Paris reproduziu a Convenção de Londres de 1841 com apenas pequenas alterações. Mas agora, combinado com a “neutralização” do Mar Negro, o encerramento dos estreitos aos navios de guerra russos representava uma ameaça ainda maior à segurança da Rússia do que antes, impedindo o governo russo de transferir navios de outros mares para o Mar Negro, enquanto o Ocidente as potências hostis à Rússia poderiam, a qualquer momento, forçar a Turquia, subordinada a elas, a violar a convenção sobre o estreito a seu favor.

Em 1870, o governo russo cancelou os artigos do Tratado de Paris sobre a “neutralização” do Mar Negro (ver circulares de Gorchakov). A Inglaterra foi forçada a recuar nesta questão, e a Convenção de Londres de 1871 autorizou a restauração dos direitos soberanos da Rússia. Contudo, o regime dos estreitos foi definido nesta convenção (artigos 2.º e 3.º) quase na mesma base que em 1841: os estreitos ainda eram considerados fechados em tempos de paz à passagem de todos os navios de guerra estrangeiros, incluindo os russos. Este sistema também foi preservado pelo Tratado de Berlim de 1878 (artigo 63.º).

Até à Primeira Guerra Mundial, a diplomacia russa tentou em vão mudar esta situação desfavorável para a Rússia. Houve casos, por exemplo, em 1891 e 1894, quando o Sultão emitiu firmans para a passagem de navios de guerra russos pelo estreito (sem armas e sem guardas armados), mas a Inglaterra dificultou a obtenção dessa permissão, e em 1904 até encenou uma manifestação naval perto do estreito para impedir a passagem de navios militares russos do Mar Negro para o Mediterrâneo. Como resultado, durante a Guerra Russo-Japonesa, um dos melhores esquadrões russos foi bloqueado no Mar Negro por tratados internacionais sob o controle da aliada do Japão, a Inglaterra. Igualmente malsucedidas, principalmente devido à oposição da Inglaterra, foram outras tentativas da Rússia de resolver pacificamente a questão dos estreitos: negociações do Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, A.P. Izvolsky, durante a crise da Bósnia de 1908-1909 (...) e a a chamada “démarche Charykov” em 1911, realizada em conexão com a guerra ítalo-turca. Às representações do governo russo, a diplomacia britânica respondeu invariavelmente que considerava “inconveniente” o momento de levantar a questão dos estreitos, ou propunha, como alternativa ao princípio do encerramento dos estreitos a todos os navios de guerra estrangeiros, a sua abertura total, mas também para todas as potências, sem exceção, o que trouxe a Rússia não veria uma melhoria, mas uma acentuada deterioração no regime do Estreito.

A tutela internacional sobre os estreitos também foi desvantajosa para a Turquia, violando a sua soberania e criando um perigoso agravamento das relações com a Rússia. Mas o papel da Turquia na resolução da questão dos estreitos foi insignificante e patético. O jornalista francês René Pinon escreveu sobre isso: “Confiar a chave de uma casa onde um soldado saudável está trancado a um idoso deficiente significa colocar a guarda diante das piores desventuras ou da necessidade de pedir ajuda; serão muitos os que quero ajudar, mas ninguém vai querer fazer isso de graça "Assim, você não sabe de quem sentir pena: da Rússia, presa no Mar Negro, ou da Turquia, que proíbe a saída dele."

Nos anos imediatamente anteriores à Primeira Guerra Mundial, a influência alemã sobre a Turquia aumentou acentuadamente. A missão militar de Liman von Sanders (...) chegou a Constantinopla no final de 1913 e estabeleceu o seu controle sobre o exército turco. Vários outros sinais indicavam também que a Turquia, e consequentemente os estreitos, estavam sob o domínio alemão. Entretanto, a Inglaterra, que ainda tinha (juntamente com a França) uma importante influência financeira, económica e diplomática sobre o governo turco, praticamente não impediu a penetração alemã na Turquia. A razão para esta “não-interferência” foi o desejo da diplomacia britânica de substituir o antagonismo anglo-russo na questão dos Estreitos pelo antagonismo germano-russo e, assim, fortalecer a dependência da Rússia czarista em relação à Inglaterra. O mesmo motivo foi responsável pela conivência da esquadra inglesa do Mediterrâneo para com os navios de guerra alemães Goebenu e Breslau, que lhes permitiu penetrar no estreito no início de agosto de 1914; isso também explicou todo o comportamento subsequente da diplomacia britânica, que tornou mais fácil para os alemães e Enver Pasha (ver) envolver a Turquia no primeiro guerra Mundial do lado da Alemanha (ver Tratado Alemão-Turco de 1914). Quando a participação da Turquia na guerra se tornou um facto, os britânicos foram os primeiros a começar a dar sugestões promissoras ao governo czarista de que a Turquia “não pode continuar a ser a guardiã dos estreitos”. Como resultado das negociações subsequentes, foi assinado o acordo secreto anglo-franco-russo de 1915 (...) sobre a inclusão de Constantinopla e dos estreitos, após a vitória dos Aliados sobre a Alemanha, no Império Russo. Do ponto de vista da Inglaterra e da França, este acordo pretendia preservar e fortalecer o interesse dos círculos dominantes da Rússia em levar a guerra com a Alemanha a um fim vitorioso. O governo czarista também tentou usar este acordo para lutar contra o crescente sentimento anti-guerra na Rússia e para esse efeito anunciou o seu conteúdo principal na Duma em 1916.

O valor real deste acordo para a Rússia era problemático: os aliados acompanharam-no com tais reservas que seria relativamente fácil para eles escaparem ao cumprimento no final da guerra. dado pela Rússia promessas. Além disso, imediatamente após a assinatura do acordo, a Inglaterra, por iniciativa de Churchill (...) em conjunto com a França empreendeu a chamada expedição aos Dardanelos com o objetivo de capturar os estreitos e mantê-los nas suas mãos. Mesmo S. D. Sazonov (...), que defendeu plenamente a aliança imperialista da Rússia com a Inglaterra e a França, admitiu nas suas “Memórias” que quando os embaixadores inglês e francês o informaram sobre a decisão dos seus governos de empreender a expedição aos Dardanelos, foi “custou-lhe algum trabalho esconder deles a impressão desagradável”, e ele lhes disse: “Lembrem-se de que vocês não estão realizando esta expedição a meu pedido”.

Terceiro período Na história da questão dos estreitos, abriu-se a Grande Revolução Socialista de Outubro. Esta nova etapa difere nitidamente das duas anteriores, principalmente porque, com o surgimento do primeiro estado socialista do mundo, a natureza da política externa da maior das potências do Mar Negro, a Rússia Soviética, mudou radicalmente. Guiada por Lenine e Estaline, a política externa da Rússia Soviética estabeleceu-se tarefas que vão ao encontro não só dos interesses nacionais do país soviético, mas também dos interesses fundamentais das massas de todo o mundo (...). Portanto, a questão dos estreitos adquiriu um novo significado. Tendo rejeitado os planos agressivos do czarismo, a diplomacia soviética, ao mesmo tempo, defende os interesses dos países do Mar Negro e o princípio da segurança do Mar Negro com muito maior firmeza e persistência. Mas a política das potências imperialistas ainda visa utilizar o estreito para levar a cabo os seus planos agressivos.

Na primeira vez após o fim da guerra de 1914-1918, a Inglaterra mostrou a maior atividade na questão dos estreitos. No início de novembro de 1918, imediatamente após a assinatura do Armistício de Mudros (...), os ingleses Marinha entrou nos Dardanelos e colocou Constantinopla em perigo com suas armas. Em 1920, Constantinopla já estava formalmente ocupada pelas potências da Entente lideradas pela Inglaterra. Aproveitando o seu poder sobre a Polónia, a Entente realizou uma intervenção armada contra a Rússia Soviética. A Inglaterra, através do exército grego, também interveio contra a Turquia kemalista. Sob pressão dos britânicos, o impotente governo do sultão assinou o Tratado de Sèvres em 1920 com a Entente (...), condenando a Turquia ao desmembramento e à escravização. A questão dos estreitos foi resolvida pelo Tratado de Sèvres exclusivamente a favor da Inglaterra: os estreitos foram desarmados e abertos a navios de guerra de todas as potências; a zona do estreito foi transferida para a autoridade de uma comissão internacional chefiada por representantes da Entente; esta comissão recebeu o direito de manter tropas próprias, polícia no estreito, ter bandeira e orçamento próprios. Tudo isso deveria ter levado à transição do estreito para o domínio real da Inglaterra, como a potência naval mais forte.

As esperanças da Inglaterra na vitória da intervenção anti-soviética não se concretizaram. E na Turquia, os britânicos encontraram um obstáculo inesperado para eles - o movimento de libertação nacional turco, que recebeu apoio da Rússia Soviética. O Tratado de Moscovo de 16 de março de 1921 entre a RSFSR e a Turquia (ver Tratados Soviético-Turcos) foi de importância decisiva para os turcos na sua luta pela independência. Ele lançou as bases para a amizade soviético-turca, que permitiu aos turcos repelir o ataque dos intervencionistas e conseguir a abolição do Tratado de Sèvres.

O Tratado de Moscovo de 1921 também continha uma resolução sobre a questão dos estreitos. Dizia: “A fim de garantir a abertura dos estreitos e a livre passagem através deles para as relações comerciais de todos os povos, ambas as partes contratantes concordam em transferir o desenvolvimento final do estatuto internacional do Mar Negro e dos estreitos para uma conferência especial de delegados dos países costeiros, desde que as suas decisões não prejudiquem a plena soberania da Turquia, bem como a segurança da Turquia e da sua capital, Constantinopla" (Artigo V). Artigos idênticos foram incluídos no Tratado de Kars de 1921 (artigo 9.º) e no Tratado Ucraniano-Turco de 1922 (artigo 4.º).

Contudo, na Conferência de Lausanne (...) a questão dos estreitos não foi considerada apenas pelos países do Mar Negro. A liderança da conferência foi assumida pelas potências da Entente lideradas pela Inglaterra. O presidente da comissão que discutiu a questão dos estreitos foi Lord Curzon (...); Até o Japão, que nada teve a ver com a questão do estreito, participou. A única delegação que defendeu consistentemente e até ao fim os interesses dos países do Mar Negro foi a delegação soviética. A Turquia, embora tenha chegado à Conferência de Lausanne como vencedora, mostrou uma conformidade precipitada e abrangente com os britânicos na questão dos estreitos, na esperança de receber o apoio da Inglaterra em outras questões do tratado de paz. A flexibilidade dos turcos tornou mais fácil para Curzon completar a sua tarefa. Ignorando as justas exigências da delegação soviética e confiando nos seus aliados e satélites, ele celebrou uma conspiração de bastidores com a delegação turca liderada por Ismet Inonu (...), e executou o seu projecto de convenção sobre o estreito.

A Convenção de Lausanne, assinada em 24 de julho de 1923, estabeleceu um regime para os estreitos que diferia apenas ligeiramente daquele adotado em Sèvres. Os estreitos foram desarmados e declarados abertos à passagem de qualquer navio de guerra, “seja qual for a bandeira”, dia e noite, sem qualquer permissão ou mesmo aviso das autoridades turcas. Só a comissão criada pela Convenção de Lausanne para fiscalizar a implementação das regras de passagem de navios de guerra pelo estreito não gozava dos direitos previstos no Tratado de Sèvres, e o seu presidente não deveria ter sido representante da Entente poderes, mas um representante da Turquia; Além disso, a Convenção de Lausanne continha algumas restrições, essencialmente insignificantes, à entrada de navios de guerra estrangeiros no Mar Negro.

Este regime dos estreitos colocou o Mar Negro em risco de agressão. Portanto, a União Soviética não ratificou a Convenção de Lausanne. Este regime dos estreitos também era perigoso para a Turquia, mas o governo turco assinou e aprovou a convenção em detrimento dos interesses do seu país.

Logo ficou claro para os próprios turcos a ameaça que a Convenção de Lausanne sobre o Estreito representava para eles. Desde 1933, quando os fascistas alemães, tendo tomado o poder na Alemanha, criaram um foco de guerra na Europa, e os fascistas italianos, armando intensamente as ilhas do Dodecaneso localizadas perto da Ásia Menor, mergulharam os turcos quase no pânico, a diplomacia turca começou a sondar o águas sobre a possibilidade de remilitarizar os estreitos. Durante algum tempo, esta sondagem encontrou oposição obstinada por parte dos britânicos, que afirmaram considerar “inapropriado” o momento de rever a Convenção de Lausanne. Mas no final de 1935, no âmbito da guerra ítalo-etíope e da implementação de algumas sanções económicas contra a Itália pela Liga das Nações, a própria Inglaterra mostrou interesse na reaproximação com a Turquia para utilizar as suas bases navais. A diplomacia britânica envolveu a Turquia no acordo de "cavalheiros" do Mediterrâneo sobre assistência mútua e deixou claro ao governo turco que, com base na reaproximação anglo-turca, a Turquia poderia conseguir uma mudança no regime dos estreitos.

Em junho de 1936, uma conferência internacional sobre a questão dos estreitos foi aberta em Montreux (ver conferência de Montreux). Nele, a delegação turca, tal como aconteceu em Lausanne, mas de uma forma ainda mais perigosa para os interesses dos países do Mar Negro, recuou dos princípios da segurança do Mar Negro e da amizade com a URSS. Ocorreu uma conspiração nos bastidores entre as delegações turca e britânica, com o objectivo de perturbar as propostas soviéticas relativas ao direito dos países do Mar Negro de conduzirem os seus navios de guerra através do estreito. Em última análise, os turcos e os britânicos, devido à resistência decisiva da URSS, tiveram que abandonar a maioria das suas objecções, e a nova convenção sobre o regime dos estreitos, assinada em 20.7.1936, reflectiu muitas das exigências apresentadas pelo União Soviética. Reconheceu a posição especial dos Estados do Mar Negro em comparação com os Estados não pertencentes ao Mar Negro; a admissão de navios de guerra de potências não pertencentes ao Mar Negro no estreito foi limitada (por tonelagem, classe e duração da estadia no Mar Negro), e os países do Mar Negro foram autorizados a conduzir qualquer um dos seus navios através do estreito; A passagem de navios de guerra de potências beligerantes pelo estreito foi totalmente proibida. Mas esta convenção não garantiu plenamente os interesses dos países do Mar Negro. A sua principal desvantagem, do ponto de vista da segurança do Mar Negro, era que a Turquia podia interpretar e aplicar a convenção de forma praticamente incontrolável, ao seu exclusivo critério.

Esses direitos amplos e exclusivos da Turquia eram ainda mais perigosos porque os seus recursos técnico-militares e outras capacidades objectivas não correspondiam às tarefas de defesa dos estreitos numa guerra moderna, e a sua crescente dependência de potências imperialistas, incluindo fascistas, lançava dúvidas na sua decisão do governo turco de repelir os agressores em caso de ataque à segurança dos estreitos e do Mar Negro.

A inadequação da Convenção de Montreux foi claramente demonstrada durante a Segunda Guerra Mundial. A Turquia prestou toda a assistência possível aos agressores fascistas (ver Tratado Alemão-Turco de 1941). A sua diplomacia (ver “Sarajoglu e Menemencioglu”) liderou uma linha abertamente hostil contra a URSS. Em particular, isto reflectiu-se na utilização do estreito pelas potências fascistas em detrimento da União Soviética. Assim, em 9 de julho de 1941, o comando alemão conduziu o navio patrulha alemão Seefalke através do estreito até o Mar Negro, o que foi uma violação grosseira da convenção sobre o estreito e causou uma representação da URSS junto ao governo turco. Em agosto de 1941, as autoridades turcas deram permissão ao navio auxiliar italiano Tarvisio para passar pelo estreito até o Mar Negro, em conexão com o qual o governo soviético também fez uma representação à Turquia. 4. XI 1942 O governo soviético voltou a chamar a atenção do governo turco para o facto de a Alemanha pretende conduzir através do estreito, sob o disfarce de navios mercantes, navios militares auxiliares com um deslocamento total de 140 mil toneladas, destinados à transferência de forças militares e materiais militares dos países do Eixo para o Mar Negro, e que a passagem destes navios seria uma clara violação da convenção assinada em Montreux. Em junho de 1944, o governo soviético protestou junto ao governo turco contra a passagem de navios militares alemães e auxiliares militares de várias tonelagens através do estreito do Mar Negro ao Egeu no final de maio e início de junho de 1944, como o Ems (8 navios) e o Kriegstransport. "(5 navios) participando em operações navais no Mar Negro. Além disso, as autoridades turcas permitiram repetidamente que barcaças alemãs de alta velocidade passassem pelo estreito em 1942-1943. A magnitude da ameaça criada para a segurança do Mar Negro foi tal que o Alto Comando Supremo Soviético teve de retirar um número significativo de forças armadas das principais direcções do teatro de operações para a defesa da região do Mar Negro.

À luz destas circunstâncias, até a Inglaterra e os EUA foram forçados a admitir a natureza insatisfatória da Convenção de Montreux. Na Conferência de Potsdam em 1945 (...) os governos da URSS, da Inglaterra e dos EUA concordaram que esta convenção deveria ser revista por não satisfazer as condições da actualidade, e que como próximo passo esta questão seria objecto de negociações diretas entre cada uma das três potências e pelo governo turco.

De acordo com a decisão da Conferência de Potsdam, o governo da URSS iniciou negociações com a Turquia. Por nota datada de 7. VIII de 1946, propôs ao governo turco basear o regime dos estreitos nos seguintes cinco princípios: 1) os estreitos deveriam estar sempre abertos à passagem de navios mercantes de todos os países; 2) o estreito deve estar sempre aberto à passagem de navios militares das potências do Mar Negro; 3) não é permitida a passagem pelo estreito de navios militares de potências não pertencentes ao Mar Negro, exceto em casos especialmente previstos; 4) o estabelecimento do regime dos estreitos como a única rota marítima que vai do Mar Negro ao Mar Negro deve ser da competência da Turquia e de outras potências do Mar Negro; 5) A Turquia e a União Soviética, como potências mais interessadas e capazes de garantir a liberdade da navegação mercante e a segurança nos estreitos, organizam conjuntamente a defesa dos estreitos para evitar a utilização dos estreitos por outros estados para fins hostis aos Negros Potências marítimas.

As propostas soviéticas, plenamente justificadas pelas lições de toda a longa história da questão dos estreitos, não foram, no entanto, aceites pela Turquia. 24. IX 1946 O governo soviético enviou uma nova nota ao governo turco sobre esta questão, na qual submeteu análise detalhada argumentos do governo turco e provou-os insustentáveis. Mas também desta vez, o governo turco, sob a influência dos círculos imperialistas anglo-americanos hostis à União Soviética, recusou-se a contribuir para uma resolução justa da questão dos estreitos.

Assim, a questão do estreito, tendo passado por várias fases históricas e mudado em grande parte a sua forma, e em parte o seu conteúdo, permanece ainda por resolver na actualidade. Escusado será dizer que não pode ser considerado isoladamente de outros problemas da política internacional. A atitude de uma determinada potência em relação à questão dos estreitos, tanto no passado como agora, depende da orientação geral e da natureza da política dessa potência. As potências imperialistas perseguem objectivos imperialistas na questão dos estreitos. A Turquia, que se submeteu ao imperialismo anglo-americano, também actua como cúmplice dos imperialistas na questão dos estreitos. Pelo contrário, a única grande potência socialista do mundo – a União Soviética – procura uma solução para este problema secular, mas ainda urgente, que seja consistente com os interesses da paz e da segurança dos povos.

Dicionário Diplomático. CH. Ed. A. Ya. Vyshinsky e S. A. Lozovsky. M., 1948.

ESTREITO, Bósforo e Dardanelos

Geralmente chamados (juntamente com o Mar de Mármara localizado entre eles) de “estreitos do Mar Negro” ou simplesmente “estreitos”, são a única via de comunicação entre os mares Negro e Mediterrâneo; "pergunta sobre P." - um dos problemas mais antigos das relações internacionais, que continua relevante até hoje.

O conteúdo político deste problema para as potências do Mar Negro resume-se essencialmente em proporcionar-lhes uma ligação fiável com o Mar Mediterrâneo e, ao mesmo tempo, proteger completamente a segurança do Mar Negro. As potências não pertencentes ao Mar Negro vêem o problema dos estreitos de um ângulo oposto, procurando um amplo acesso das suas forças armadas ao Mar Negro e, ao mesmo tempo, impedindo as frotas militares dos países do Mar Negro de entrarem no Mar Mediterrâneo. A gravidade do problema de P. decorre da suma importância estratégica e económica de P., devido às suas características geográficas e históricas. Em primeiro lugar, P. são muito estreitos (no Bósforo o local mais estreito tem cerca de 600 m, nos Dardanelos - cerca de 1300 eu); portanto, é fácil “travá-los”, ou seja, não permitir a passagem de navios pelo P., ou, tendo passado alguns navios, não deixar passar outros. Em segundo lugar, ambos os bancos de P. pertencem ao mesmo estado - a Turquia. Em terceiro lugar, e esta é a característica mais importante de P., ligam o mar aberto (Mediterrâneo) com o mar fechado (Negro), do qual não há outra saída exceto P.; Assim, o regime de navegação na Polónia afecta os interesses vitais de todas as potências do Mar Negro, e não apenas da Turquia, pois predetermina automaticamente a ordem de entrada e saída dos navios do Mar Negro.

As complicações na questão de P. surgiram sempre que foram feitas tentativas de ignorar os interesses dos países do Mar Negro e torná-los e a segurança do Mar Negro dependentes das ações unilaterais do poder que possui as costas de P. Tais tentativas tornaram-se menos e menos bem sucedido como o desenvolvimento económico e político do maior estado do Mar Negro - a Rússia. Apenas enfatizaram a acentuada contradição entre o crescimento em volume e importância dos interesses russos no Mar Negro, por um lado, e o processo paralelo de declínio e enfraquecimento do Império Otomano, por outro. A situação piorou quando a Turquia do Sultão, tendo perdido primeiro a sua política externa e depois a sua independência política interna, transformou-se numa semi-colónia de potências capitalistas. A partir dessa altura, o papel da Porta na questão de P. diminuiu a tal ponto que praticamente o estabelecimento do regime de P. passou inteiramente para as “grandes potências” europeias, das quais apenas a Rússia era um país do Mar Negro. As potências ocidentais, e sobretudo a Inglaterra, que reivindicava o domínio marítimo global, fizeram da questão de Petrogrado um instrumento da sua política anti-russa, procurando limitar a liberdade da navegação russa em Petrogrado e, ao mesmo tempo, obter amplo acesso a no Mar Negro, a fim de manter a costa russa do Mar Negro sob constante ameaça militar. Os planos expansionistas da Inglaterra também incluíam a tomada da zona do Patriarcado e de algumas outras regiões do Império Otomano, pretendidas pelos britânicos como sua parte na "herança otomana". Por sua vez, os círculos dominantes da Rússia czarista subordinaram a questão da Palestina ao desejo de anexar Constantinopla e a Palestina, vendo esta como a única forma de resolver o problema.

Por todas estas razões, a questão de P., tal como a questão oriental mais geral (a divisão do Império Otomano, especialmente das suas possessões europeias), tornou-se irremediavelmente confusa. Em meados do século XIX. Marx observou que a diplomacia das potências capitalistas não seria capaz de resolver satisfatoriamente a questão oriental. “A solução para o problema turco, como muitos outros”, escreveu Marx, “cairá ao destino da revolução europeia... Desde 1789, a revolução cobriu uma área cada vez mais vasta, as suas fronteiras estão a expandir-se ainda mais. os pilares eram Varsóvia, Debrecin, Bucareste, os limites extremos da revolução vindoura deveriam ser São Petersburgo e Constantinopla." E, de facto, após a Grande Revolução Socialista de Outubro, a Questão Oriental foi eliminada como um problema de divisão da “herança otomana”. No entanto, a questão de P. permaneceu sem solução. A sua resolução foi impedida pelas potências imperialistas lideradas pela Inglaterra, que a utilizaram na sua luta contra a Rússia Soviética. Houve uma altura em que parecia que a Turquia Kemalista, que tinha repelido com sucesso a intervenção imperialista com o apoio da Rússia Soviética, ajudaria a alcançar um acordo de paz aceitável para os países do Mar Negro. No entanto, o baixo nível de desenvolvimento socioeconómico da Turquia e a fraqueza do proletariado turco predeterminou o ápice e a natureza indiferente da revolução nacional-burguesa turca. Como salienta J.V. Stalin, esta revolução “é a revolução máxima da burguesia comercial nacional, que surgiu na luta contra os imperialistas estrangeiros e no seu desenvolvimento posterior foi dirigida, de facto, contra os camponeses e trabalhadores, contra as próprias possibilidades da revolução agrária”.

Embora a Turquia burguesa fosse diferente em muitos aspectos do Império Otomano feudal-clerical, não se tornou um país democrático. O regime abertamente reaccionário que se estabeleceu na Turquia tornou a Turquia directamente dependente do imperialismo. Durante a Segunda Guerra Mundial, a Turquia teve vergonha de colaborar com os agressores fascistas e, depois da guerra, viu-se directamente subordinada aos imperialistas anglo-americanos.

Como resultado, a questão de P. não recebeu uma resolução satisfatória mesmo nos tempos modernos, continuando a sobrecarregar as relações soviético-turcas e a impedir a estabilização da paz no Médio Oriente.

A história da luta por P. remonta a muitos séculos. Até mesmo o Império Romano do Oriente (Bizâncio) tornou a navegação na Polónia e no Mar Negro dependente da sua discrição. A conquista de Constantinopla (1453) e depois de toda a costa do Mar Negro pelos turcos submeteu a passagem de navios pelo Peru à tirania das autoridades turcas. Os obstáculos colocados pelos turcos à comunicação entre o Mediterrâneo e o Mar Negro, e especialmente ao comércio entre a Europa e a Ásia, levaram os países da Europa Ocidental a procurar novas rotas para o Oriente, e à grande descoberta geográfica do final do século XV. - o estabelecimento de uma rota marítima em torno do Cabo da Boa Esperança foi uma espécie de contorno do flanco do Império Otomano. A Sublime Porta de vez em quando permitia que navios estrangeiros passassem pela Polónia e emitia firmans a um estado ou outro pelo direito de comércio com as regiões do Mar Negro (no século XVII, os holandeses e os britânicos gozavam deste direito). Mas esses firmans podiam ser anulados a qualquer momento, e eram de fato anulados pela Porta se esta considerasse vantajoso. As fricções que ocorreram nesta base levaram várias potências a conflitos com a Turquia, que por vezes se tornaram muito agudos. No entanto, a questão de P. ainda não tinha o significado de problema internacional no conceito moderno deste termo. Nas margens do Mar Negro não havia outra potência exceto a Turquia, e o caminho através de P. levava apenas às possessões turcas, e não a de mais ninguém, isto é, ao mar interno turco. Diante disso, a questão de P., que era da competência do Mar Negro e apenas dos países do Mar Negro, deveria então ter sido considerada um assunto interno da única potência do Mar Negro da época - a Turquia.

A situação mudou radicalmente na segunda metade do século XVII, quando a Rússia começou a regressar às suas terras ancestrais nas margens do Mar Azov e do Mar Negro, das quais tinha sido expulsa nos séculos anteriores. Em 1696, Pedro I tomou Azov e no mesmo ano emitiu um decreto sobre a construção da frota russa, colocando na ordem do dia a questão da navegação de navios russos no Mar Negro e em Petrogrado. A questão de Petrogrado ultrapassou o âmbito da política interna turca e, desde Além da Turquia, uma segunda potência apareceu no Mar Negro - a Rússia, e adquiriu um caráter internacional.

Deste ponto de vista, a história da questão do P. como problema internacional começa na virada dos séculos XVII e XVIII. Nele podem ser distinguidos os três períodos seguintes: 1) desde o final do século XVII, quando a Rússia apresentou pela primeira vez a exigência de abrir a lei aos tribunais russos, e até a década de 40 do século XIX, quando a regulamentação internacional da lei o regime foi estabelecido; 2) da década de 40 do século XIX. até o final da Primeira Guerra Mundial período de guerra, durante o qual a questão da Palestina, sendo parte da Questão Oriental, esteve inteiramente subordinada aos interesses imperialistas das “grandes potências”, e o regime polaco foi regulado por acordos multilaterais; 3) desde a Grande Revolução Socialista de Outubro na Rússia - um período ainda não concluído, durante o qual o governo soviético procurou e procura constantemente uma solução justa para a questão de P. através de um acordo entre os países do Mar Negro com base na igualdade e com plena garantia dos seus interesses e da segurança do Mar Negro.

No primeiro período, a questão de P. foi resolvida principalmente por acordos bilaterais russo-turcos, sem a participação de potências não pertencentes ao Mar Negro. A Rússia teve de fazer grandes esforços e gastar muitas décadas para quebrar a resistência da Turquia e conseguir a abertura do Mar Negro e da Palestina, primeiro para os navios mercantes e depois para os seus navios militares.

Em 1698, Procófio Voznitsyn(ver) tentou chegar a um acordo sobre este assunto com os representantes turcos em Congresso de Karlowitz(ver), mas recebeu uma recusa categórica. Emelyan continuou sua tentativa Ucranianos(ver) após a conclusão Tratado de Constantinopla 1700(cm.). Utilizando o apoio de potências hostis à Rússia, a Porta continuou a persistir. Após a conclusão Tratados de Paz de Belgrado 1739(ver) ela conseguiu novamente, com a ajuda do embaixador francês Villeneuve, que atuou como mediador, rejeitar as exigências russas de abertura do Mar Negro à navegação russa. Só o sucesso decisivo da Rússia na guerra de 1768-74 forçou a Turquia a reconhecer o facto há muito conseguido de transformar o Mar Negro de um mar interno turco num mar russo-turco e a concordar com a abertura tanto do Mar Negro como do Mar Negro. Pacífico para a navegação mercante russa (ver. Tratado de paz Kuchuk-Kainardzhi 1774).

Tendo recebido, ao abrigo do Tratado Kuchuk-Kainardzhi, o direito de passagem por Petrogrado e navegação no Mar Negro para os seus próprios navios mercantes, a Rússia conquistou posteriormente o mesmo direito para os navios mercantes de outros estados. Isto reflectiu-se numa série de tratados e acordos russo-turcos, e a Porta naquela altura reconheceu inequivocamente que a Rússia tem o direito de controlar o cumprimento pela Turquia da sua obrigação de passar livremente navios mercantes através de Petrogrado. Tratado de Adrianópolis 1829(cm.). Impondo à Turquia a obrigação de não interferir na passagem por Petrogrado de navios mercantes russos, bem como de navios mercantes de outros estados, “com os quais o Império Otomano não esteja em guerra declarada”, o acordo dizia ainda: “... E se (o que Deus não permita) Se alguma das disposições contidas neste artigo for violada e o pedido do ministro russo para isso não for atendido com satisfação completa e imediata, então a Sublime Porta primeiro reconhece que a corte imperial russa tem o direito de aceitar tal violação como uma ação hostil e agir imediatamente em relação à lei de retribuição do Império Otomano."

Os tratados Kuchuk-Kainardzhi e Adrianópolis finalmente resolveram uma parte do problema de P. - abrindo-os à navegação mercante de todos os países. As dificuldades nesta matéria continuaram a ocorrer no futuro: as autoridades turcas violaram a liberdade de passagem, impuseram taxas excessivas aos navios de trânsito, criaram queixas no domínio do controlo sanitário, etc. firmemente estabelecido e ninguém contestou.

Uma questão muito mais difícil era resolver a questão da passagem de navios de guerra através do Pólo. Aqui a Rússia teve de se preocupar não só em abrir o Pólo aos navios de guerra russos, mas também em garantir a segurança do Mar Negro contra possíveis agressões de países não-negros. As potências marítimas estão, portanto, prestes a impedir a entrada de navios militares estrangeiros no Mar Negro.

A visão da diplomacia russa no Mar Negro, fechada às frotas militares de potências não pertencentes ao Mar Negro, foi claramente formulada por A. R. Vorontsov logo no início de sua chancelaria, em 1802. Sugerindo que o embaixador russo em Constantinopla A. Ya A Itália insiste na rejeição da Porta à exigência de Talleyrand de admissão de navios de guerra franceses no Mar Negro “para proteger o comércio dos corsários” (que, aliás, nunca estiveram neste mar), Vorontsov apontou: “O Mar Negro deveria não pode ser considerado de outra forma como um lago ou um mar fechado, no qual não há outra maneira de entrar.” não, como através de um canal (ou seja, P. - Ed.), e cuja posse pertence apenas aos poderes cujas margens a cercam."

Nessa altura, a Turquia também reconheceu a necessidade, ao abrir o porto aos navios de guerra russos, de impedir a passagem de navios de guerra de outras potências. A Rússia recebeu o direito de conduzir seus navios de guerra através de P. junto Tratado da União Russo-Turca de 1799(cm.). Este direito foi confirmado pelo art. 4 Tratado da União Russo-Turca de 1805(ver), que também incluiu a seguinte importante resolução, que aprovou o princípio de fechar o Mar Negro aos navios de guerra de países não pertencentes ao Mar Negro: “As partes contratantes concordaram em considerar o Mar Negro fechado e não permitir o aparecimento de qualquer navio de guerra ou embarcação armada de qualquer (terceiro. - Ed.) poderes; no caso de alguma destas potências tentar chegar lá com forças armadas, as altas partes contratantes comprometem-se a considerar tal tentativa como um pretexto para a guerra e a opor-se a ela com todas as suas forças navais, reconhecendo este como o único meio de garantir a sua segurança mútua" (art. 7, secreto) Essencialmente, esta resolução significou que a Rússia e a Turquia concordaram, em princípio, com a defesa conjunta russo-turca do Mar Negro contra a invasão pelas forças navais de países não pertencentes ao Mar Negro através de P.

O regime turco, definido por tratados bilaterais russo-turcos, geralmente atendia aos interesses de ambas as potências do Mar Negro - Rússia e Turquia, mas falando do fato de que a própria aliança com a Rússia protegia a Turquia de ataques externos e, em grande medida, de ataques internos choques. Mas a política externa da Turquia já não era independente. Submetida à influência de um ou de outro poder, a Porta tornou-se gradualmente num instrumento obstinado do jogo político internacional. Os esforços do embaixador de Napoleão, general. Sebastiani levou, em 1806, à violação do tratado de aliança e de outros acordos com a Rússia pela Turquia, o que resultou numa guerra russo-turca de seis anos (ver. Tratado de Bucareste 1812). Ao mesmo tempo, a Inglaterra, então aliada da Rússia, tentou aproveitar a oportunidade para resolver a seu favor a questão de P.. O avanço da esquadra do almirante Deckworth através dos Dardanelos em 1807 terminou em uma retirada desastrosa, no entanto Tratado Anglo-Turco de 1809(q.v.) trouxe à Inglaterra uma vantagem tangível ao introduzi-la na regulamentação do regime persa e fixando pela primeira vez o “antigo domínio do Império Otomano” que proíbe a admissão de navios de guerra de qualquer potência estrangeira, não excluindo a Rússia, no território persa. Império.

Este chamado O Tratado de Dardanelos de 1809 foi o primeiro acordo sobre a questão da passagem de navios de guerra pela Palestina, concluído pela Turquia com uma potência não pertencente ao Mar Negro. A sua importância foi inicialmente pequena, e o “antigo domínio do Império Otomano” não impediu a Turquia de negociar o regime turco directamente com a Rússia durante mais um quarto de século. O mais importante entre os acordos bilaterais russo-turcos deste período foi Tratado Unkyar-Iskelesi de 1833(ver), segundo o qual a Turquia se comprometeu, a pedido da Rússia, a fechar os Dardanelos à passagem de navios de guerra estrangeiros. Isso causou alvoroço entre os rivais da Rússia. A Inglaterra e a França enviaram notas de protesto ao governo russo, nas quais ameaçavam considerar o Tratado Unkar-Iskelesi “como se fosse inexistente”. Numa nota de resposta, o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia rejeitou o protesto, indicando que consideraria as notas inglesas e francesas “como se fossem inexistentes”. Uma tentativa de intimidar a Rússia e a Turquia enviando uma esquadra anglo-francesa para o estreito também não teve sucesso.

No entanto, o Tratado Unkyar-Iskelesi teve vida curta. Nicolau I considerava que a tarefa mais importante da sua política externa era a luta contra a “infecção revolucionária” na Europa e, sobretudo, contra o odiado “rei das barricadas” Luís Filipe. Subordinando todos os outros interesses de política externa da Rússia a este objectivo principal, ele estava pronto a fazer concessões em várias outras questões, incluindo a questão da Turquia e da Polónia, apenas para isolar a França e formar um bloco pan-europeu contra ela. Já no outono de 1833, foi assinado o acordo austro-russo Convenção de Munique(ver), que limitou a liberdade de ação da Rússia no Oriente Médio, e em 1839 Nicolau I finalmente renunciou aos benefícios do Tratado Unkyar-Iskeles para obter, a esse preço, o consentimento da Inglaterra para uma ação conjunta das potências contra o Paxá egípcio Maomé Ali(veja) e a França atrás dele. Concluído nesta base Convenção de Londres 1840(q.v.) era de fato anti-francês por natureza, mas ao mesmo tempo reviveu o “antigo domínio do Império Otomano”, que era tão conveniente para os britânicos, que fechou o caminho para os navios de guerra russos através de Petrogrado. Nicolau I estava confiante que a Convenção de Londres de 1840 foi um grande sucesso da sua diplomacia, de facto, venceu Palmerston, que há muito dizia que gostaria de “dissolver” o Tratado Unkiar-Iskelesi num “acordo de natureza mais geral”.

Com o término do Tratado Unkar-Iskelesi, terminou o período de acordos bilaterais russo-turcos sobre o regime de P..

O segundo período na história da questão de P. começou com a assinatura da Convenção de Londres de 1841 entre as “grandes potências” (incluindo desta vez a França) e a Turquia. Confirmou o “antigo domínio do Império Otomano” que proibia a passagem de quaisquer navios de guerra estrangeiros através do Peru, o que a partir de agora se tornou uma norma do direito internacional. O Sultão anunciou que “tem uma firme intenção para o futuro” de observar este “princípio imutávelmente estabelecido”, e os restantes participantes na convenção prometeram “respeitar esta decisão do Sultão e ser consistentes com o princípio acima declarado” ( Artigo I).

A regulamentação multilateral do regime polaco estabelecida pela Convenção de Londres de 1841 privou ambas as potências do Mar Negro, isto é, tanto a Turquia como a Rússia, dos direitos que lhes pertenciam. A Turquia não poderia agora, mesmo que quisesse, quebrar a sua “antiga regra” em favor da Rússia. A marinha russa viu-se presa no Mar Negro. A proibição de entrada de navios de guerra estrangeiros no Mar Negro tinha um valor duvidoso para a Rússia, uma vez que se destinava apenas a tempos de paz, e uma vez que a Turquia, com a assinatura das Convenções de Londres de 1840 e 1841, na verdade (e em parte formalmente) ficou sob a tutela das potências europeias, entre as quais a Inglaterra gozava então de maior influência no Porto.

Por sua vez, Nicolau I dirigiu-se à divisão do Império Otomano. A questão de P. foi, embora não a única, um dos motivos mais importantes que levou o governo czarista à guerra com a Turquia. O povo russo teve de pagar com sangue e dificuldades pelas políticas reacionárias e pela diplomacia incompetente do czarismo. Congresso de Paris 1856(ver) impôs pesadas obrigações à Rússia, entre as quais a mais dolorosa e humilhante foi o decreto sobre os chamados. “neutralização” do Mar Negro (artigos 11.º, 13.º e 14.º), que proibiu a Rússia de tomar quaisquer medidas para proteger a sua costa do Mar Negro. O próprio regime de P. permaneceu o mesmo. A convenção sobre P., anexa ao Tratado de Paris, reproduziu, com apenas pequenas alterações, a Convenção de Londres de 1841. Mas agora, em combinação com a “neutralização” do Mar Negro, o encerramento de P. aos navios de guerra russos representava uma ameaça ainda maior à segurança da Rússia do que antes, impedindo o governo russo de transferir navios de outros mares para o Mar Negro, enquanto as potências ocidentais hostis à Rússia poderiam a qualquer momento forçar a Turquia, subordinada a eles, a violar a Convenção P. a seu favor .

Em 1870, o governo russo aboliu os artigos do Tratado de Paris sobre a “neutralização” do Mar Negro (ver. Circulares de Gorchakov). A Inglaterra foi forçada a recuar nesta questão, e a Convenção de Londres de 1871 autorizou a restauração dos direitos soberanos da Rússia. No entanto, o regime portuário foi definido nesta convenção (artigos 2.º e 3.º) quase na mesma base que em 1841: os portos ainda eram considerados fechados em tempos de paz à passagem de todos os navios de guerra estrangeiros, incluindo os russos. Este sistema também foi preservado pelo Tratado de Berlim de 1878 (artigo 63.º).

Até à Primeira Guerra Mundial, a diplomacia russa tentou em vão mudar esta situação desfavorável para a Rússia. Já houve casos, por exemplo. em 1891 e 1894, quando o Sultão emitiu firmans para a passagem de navios de guerra russos pelo Peru (sem armas e sem guardas armados), mas a Inglaterra dificultou a obtenção de tal permissão, e em 1904 chegou a organizar uma manifestação naval perto do estreito para evitar a passagem dos navios militares russos do Mar Negro para o Mediterrâneo. Como resultado, durante a Guerra Russo-Japonesa, um dos melhores esquadrões russos foi bloqueado no Mar Negro por tratados internacionais sob o controle da aliada do Japão, a Inglaterra. Igualmente malsucedidas, principalmente devido à oposição da Inglaterra, foram outras tentativas da Rússia de resolver pacificamente a questão do estreito: negociações do Ministro das Relações Exteriores da Rússia, A.P. Crise da Bósnia de 1908-09 (ver) etc. "Diligência de Charykov" em 1911, empreendida em conexão com a guerra ítalo-turca. Às representações do governo russo, a diplomacia britânica respondeu invariavelmente que considerava “inconveniente” o momento de levantar a questão de P. ou propunha, como alternativa ao princípio de fechar P. a todos os navios de guerra estrangeiros, a sua abertura total, mas também para todas as potências, sem excepção, o que traria à Rússia não uma melhoria, mas uma acentuada deterioração do regime de P..

A tutela internacional sobre P. também foi desvantajosa para a Turquia, violando a sua soberania e criando um perigoso agravamento das relações com a Rússia. Mas o papel da Turquia na resolução da questão de P. foi insignificante e patético. O jornalista francês René Pinon escreveu sobre isso: “Confiar a chave de uma casa onde um soldado saudável está trancado a um idoso deficiente significa colocar a guarda diante das piores desventuras ou da necessidade de pedir ajuda; serão muitos os que quero ajudar, mas ninguém vai querer fazer isso de graça "Assim, você não sabe de quem sentir pena: da Rússia, presa no Mar Negro, ou da Turquia, que proíbe a saída dele."

Nos anos imediatamente anteriores à Primeira Guerra Mundial, a influência alemã sobre a Turquia aumentou acentuadamente. Uma missão militar que chegou a Constantinopla no final de 1913 Liman von Sanders(q.v.) estabeleceu o seu controle sobre o exército turco. Vários outros sinais indicavam também que a Turquia, e portanto a Polónia, estava sob o domínio alemão. Entretanto, a Inglaterra, que ainda tinha (juntamente com a França) uma importante influência financeira, económica e diplomática sobre o governo turco, praticamente não impediu a penetração alemã na Turquia. A razão para esta “não interferência” foi o desejo da diplomacia britânica de substituir o antagonismo anglo-russo na questão de P. pelo antagonismo germano-russo e, assim, fortalecer a dependência da Rússia czarista em relação à Inglaterra. O mesmo motivo foi responsável pela conivência da esquadra inglesa do Mediterrâneo para com os navios de guerra alemães Goebenu e Breslau, que lhes permitiu penetrar na Polónia no início de agosto de 1914; isso também explicou todo o comportamento subsequente da diplomacia britânica, que tornou mais fácil para os alemães e Enver Paxá(ver) O envolvimento da Turquia na Primeira Guerra Mundial ao lado da Alemanha (ver. Tratado Alemão-Turco de 1914). Quando a participação da Turquia na guerra se tornou um facto, os britânicos foram os primeiros a começar a dar sugestões promissoras ao governo czarista de que a Turquia “não pode continuar a ser a guardiã dos estreitos”. Como resultado das negociações subsequentes, foi assinado Acordo secreto Anglo-Franco-Russo de 1915(ver) sobre a inclusão de Constantinopla e da Polônia, após a vitória dos Aliados sobre a Alemanha, no Império Russo. Do ponto de vista da Inglaterra e da França, este acordo pretendia preservar e fortalecer o interesse dos círculos dominantes da Rússia em levar a guerra com a Alemanha a um fim vitorioso. O governo czarista também tentou usar este acordo para lutar contra os crescentes sentimentos anti-guerra na Rússia e para esse efeito anunciou o seu conteúdo principal na Duma em 1916.

O valor real deste acordo para a Rússia era problemático: os aliados acompanharam-no com tais reservas que lhes seria relativamente fácil fugir à promessa feita à Rússia no final da guerra. Além disso, imediatamente após a assinatura do acordo, a Inglaterra, por iniciativa de Churchill (ver), em conjunto com a França empreendeu o chamado. Expedição aos Dardanelos com o objetivo de capturar P. e mantê-los em suas mãos. Até mesmo S.D. Sazonov(q.v.), que defendeu plenamente a aliança imperialista da Rússia com a Inglaterra e a França, admitiu nas suas “Memórias” que quando os embaixadores inglês e francês o informaram da decisão dos seus governos de empreender a expedição aos Dardanelos, “custou-lhe problemas para escondam deles a impressão desagradável”, e ele lhes disse: “Lembrem-se de que vocês não estão empreendendo esta expedição a meu pedido”.

O terceiro período na história da questão de P. foi inaugurado pela Grande Revolução Socialista de Outubro. Esta nova etapa difere nitidamente das duas anteriores, principalmente porque, com o surgimento do primeiro estado socialista do mundo, a natureza da política externa da maior das potências do Mar Negro, a Rússia Soviética, mudou radicalmente. Guiada por Lenin e Stalin, a política externa da Rússia Soviética estabeleceu tarefas que atendem não apenas aos interesses nacionais do país soviético, mas também aos interesses fundamentais das massas de todo o mundo (ver. política externa soviética). Portanto, a questão de P. adquiriu um novo significado. Tendo rejeitado os planos agressivos do czarismo, a diplomacia soviética, ao mesmo tempo, defende os interesses dos países do Mar Negro e o princípio da segurança do Mar Negro com muito maior firmeza e persistência. Mas a política das potências imperialistas ainda visa usar P. para levar a cabo os seus planos agressivos.

Na primeira vez após o fim da guerra de 1914-18, a Inglaterra mostrou a maior atividade na questão do P. No início de novembro de 1918, imediatamente após a assinatura Trégua de Mudros(veja), a marinha inglesa entrou nos Dardanelos e ameaçou Constantinopla com seus canhões. Em 1920, Constantinopla já estava formalmente ocupada pelas potências da Entente lideradas pela Inglaterra. Aproveitando o seu poder sobre a Polónia, a Entente realizou uma intervenção armada contra a Rússia Soviética. A Inglaterra, através do exército grego, também interveio contra a Turquia kemalista. Sob pressão dos britânicos, o impotente governo do sultão assinou com a Entente Tratado de Sèvres 1920(ver), condenando a Turquia ao desmembramento e à escravidão. A questão de P. foi resolvida pelo Tratado de Sèvres exclusivamente em favor da Inglaterra: P. foi desarmado e aberto a navios de guerra de todas as potências; a zona P. foi transferida para a autoridade de uma comissão internacional chefiada por representantes da Entente; esta comissão recebeu o direito de manter as suas próprias tropas, polícia em Petrogrado, e ter a sua própria bandeira e orçamento. Tudo isso deveria levar à transição da Palestina para o domínio real da Inglaterra, como a potência naval mais forte.

As esperanças da Inglaterra na vitória da intervenção anti-soviética não se concretizaram. E na Turquia, os britânicos encontraram um obstáculo inesperado para eles - o movimento de libertação nacional turco, que recebeu apoio da Rússia Soviética. Tratado de Moscou de 16.3.1921 entre a RSFSR e a Turquia (ver. Tratados soviético-turcos) foi de importância decisiva para os turcos na sua luta pela independência. Ele lançou as bases para a amizade soviético-turca, que permitiu aos turcos repelir o ataque dos intervencionistas e conseguir a abolição do Tratado de Sèvres.

O Tratado de Moscou de 1921 também continha uma resolução sobre a questão de P. Dizia: “A fim de garantir a abertura dos estreitos e a livre passagem por eles para as relações comerciais de todos os povos, ambas as partes contratantes concordam em transferir o desenvolvimento final de o estatuto internacional do Mar Negro e dos estreitos a uma conferência especial de delegados dos países costeiros, desde que as decisões que toma não prejudiquem a plena soberania da Turquia, bem como a segurança da Turquia e da sua capital, Constantinopla" ( Artigo V). Artigos idênticos foram incluídos no Tratado de Kars de 1921 (artigo 9.º) e no Tratado Ucraniano-Turco de 1922 (artigo 4.º).

No entanto, em Conferência de Lausanne(ver) a questão de P. não foi considerada apenas pelos países do Mar Negro. A liderança da conferência foi assumida pelas potências da Entente lideradas pela Inglaterra. O presidente da comissão que discutiu a questão de P. foi Lord Curzon(cm.); Participaram até o Japão, que nada teve a ver com a questão de P.. A única delegação que defendeu de forma consistente e até ao fim os interesses dos países do Mar Negro foi a delegação soviética. A Turquia, embora tenha chegado à Conferência de Lausanne como vencedora, mostrou conformidade precipitada e de longo alcance com os britânicos na questão de P., na esperança de receber apoio da Inglaterra em outras questões do tratado de paz. A flexibilidade dos turcos tornou mais fácil para Curzon completar a sua tarefa. Ignorando as justas exigências da delegação soviética e confiando nos seus aliados e satélites, ele celebrou uma conspiração de bastidores com a delegação turca chefiada por Ismet. Inönü(ver), e realizou seu projeto de convenção sobre P.

A Convenção de Lausanne, assinada em 24 de julho de 1923, estabeleceu um regime P. que diferia apenas ligeiramente daquele adotado em Sèvres. Os portos foram desarmados e declarados abertos à passagem de quaisquer navios de guerra, “seja qual for a bandeira”, dia e noite, sem qualquer autorização ou mesmo aviso das autoridades turcas. Só a comissão criada pela Convenção de Lausanne para fiscalizar a implementação das regras de passagem de navios de guerra pela Palestina não tinha os direitos previstos no Tratado de Sèvres, e o seu presidente não deveria ter sido um representante das potências da Entente, mas um representante da Turquia; Além disso, a Convenção de Lausanne continha algumas restrições, essencialmente insignificantes, à entrada de navios de guerra estrangeiros no Mar Negro.

Tal regime colocou o Mar Negro sob ameaça de agressão. Portanto, a União Soviética não ratificou a Convenção de Lausanne. Este regime P. era perigoso para a Turquia, mas o governo turco assinou e aprovou a convenção em detrimento dos interesses do seu país.

Logo ficou claro para os próprios turcos a ameaça que a Convenção de Lausanne sobre a Paz representava para eles. Desde 1933, quando os fascistas alemães, tendo tomado o poder na Alemanha, criaram um foco de guerra na Europa, e os fascistas italianos, armando intensamente o Ilhas do Dodecaneso localizadas perto da Ásia Menor, os turcos mergulhados quase entraram em pânico, a diplomacia turca começou a sondar as águas sobre a possibilidade de remilitarizar P. Durante algum tempo, esta sondagem encontrou oposição obstinada dos britânicos, que afirmaram considerar o momento de rever o Convenção de Lausanne “inadequada”. Mas no final de 1935, no contexto da Guerra Ítalo-Etíope e da implementação de algumas sanções económicas contra a Itália pela Liga das Nações, a própria Inglaterra mostrou interesse na reaproximação com a Turquia para utilizar as suas bases navais. A diplomacia britânica envolveu a Turquia no acordo de "cavalheiros" do Mediterrâneo sobre assistência mútua e deixou claro ao governo turco que, com base na reaproximação anglo-turca, a Turquia poderia conseguir uma mudança no regime de P..

Em junho de 1936, uma conferência internacional sobre a questão de P. foi aberta em Montreux (ver. Conferência de Montreux). Nele, a delegação turca, tal como aconteceu em Lausanne, mas de uma forma ainda mais perigosa para os interesses dos países do Mar Negro, recuou dos princípios da segurança do Mar Negro e da amizade com a URSS. Ocorreu uma conspiração nos bastidores entre as delegações turca e britânica, com o objectivo de perturbar as propostas soviéticas relativas ao direito dos países do Mar Negro de conduzirem os seus navios de guerra através de Petrogrado. Em última análise, os turcos e os britânicos, devido à rejeição decisiva da URSS, tiveram de abandonar a maioria das suas objecções, e a nova convenção sobre o regime P., assinada em 20 de julho de 1936, refletiu muitas das exigências apresentadas pelo União Soviética. Reconheceu a posição especial dos Estados do Mar Negro em comparação com os Estados não pertencentes ao Mar Negro; a admissão de navios de guerra de potências não pertencentes ao Mar Negro ao Mar Negro foi limitada (por tonelagem, classe e duração da estadia no Mar Negro), e os países do Mar Negro foram autorizados a conduzir qualquer um dos seus navios através do Mar Negro; A passagem de navios de guerra das potências beligerantes através de Petrogrado foi completamente proibida. Mas esta convenção não garantiu plenamente os interesses dos países do Mar Negro. A sua principal desvantagem, do ponto de vista da segurança do Mar Negro, era que a Turquia podia interpretar e aplicar a convenção de forma praticamente incontrolável, ao seu exclusivo critério.

Esses direitos amplos e exclusivos da Turquia eram ainda mais perigosos porque os seus recursos técnico-militares e outras capacidades objectivas não correspondiam às tarefas de defesa da Turquia numa guerra moderna, e a sua crescente dependência de potências imperialistas, incluindo fascistas, lançava dúvidas sobre a determinação do governo turco em repelir os agressores no caso de um ataque à segurança de P. e do Mar Negro.

A inadequação da Convenção de Montreux foi claramente demonstrada durante a Segunda Guerra Mundial. Türkiye prestou toda a assistência possível aos agressores fascistas (ver. Tratado Alemão-Turco de 1941). Sua diplomacia (ver E Menemencioglu>>) seguiu uma linha abertamente hostil contra a URSS. Em particular, isto reflectiu-se na utilização de P. pelas potências fascistas em detrimento da União Soviética. Assim, em 9 de julho de 1941, o comando alemão enviou o navio patrulha alemão Seefalke através de Petrogrado para o Mar Negro, o que foi uma violação grosseira da Convenção sobre o Petróleo e causou uma representação da URSS junto ao governo turco. Em agosto de 1941, as autoridades turcas deram permissão ao navio auxiliar italiano Tarvisio para passar por Petrogrado no Mar Negro, em relação ao qual o governo soviético também fez uma representação à Turquia. 4. XI 1942 O governo soviético voltou a chamar a atenção do governo turco para o facto de a Alemanha pretende conduzir embarcações militares auxiliares com um deslocamento total de 140 mil através de Petrogrado sob o disfarce de navios mercantes. T, destinado à transferência de forças militares e materiais de guerra dos países do Eixo para o Mar Negro, e que a passagem destes navios seria uma clara violação da convenção assinada em Montreux. Em junho de 1944, o governo soviético apresentou um protesto junto ao governo turco contra a passagem de navios militares e auxiliares militares alemães de várias tonelagens, como o Ems (8 navios) e o Kriegstransport, através do Pacífico, do Mar Negro ao Egeu em final de maio e início de junho de 1944. (5 embarcações) participando de operações navais no Mar Negro. Além disso, as autoridades turcas permitiram repetidamente que barcaças alemãs de alta velocidade passassem por Petrogrado em 1942-43. A magnitude da ameaça criada para a segurança do Mar Negro foi tal que o Alto Comando Supremo Soviético teve de retirar um número significativo de forças armadas das principais direcções do teatro de operações para a defesa da região do Mar Negro.

À luz destas circunstâncias, até a Inglaterra e os EUA foram forçados a admitir a natureza insatisfatória da Convenção de Montreux. Sobre Conferência de Potsdam 1945(ver) Os governos da URSS, da Inglaterra e dos EUA concordaram que esta convenção deveria ser revisada por não atender às condições da atualidade, e que como próximo passo esta questão seria objeto de negociações diretas entre cada um dos três potências e o governo turco.

De acordo com a decisão da Conferência de Potsdam, o governo da URSS iniciou negociações com a Turquia. Por nota datada de 7. VIII de 1946, propôs ao governo turco que os seguintes cinco princípios fossem utilizados como base para o regime fronteiriço: 1) As fronteiras deveriam estar sempre abertas à passagem de navios mercantes de todos os países; 2) Os portos devem estar sempre abertos à passagem de navios militares das potências do Mar Negro; 3) não é permitida a passagem por P. de navios militares de potências não pertencentes ao Mar Negro, exceto em casos especialmente previstos; 4) o estabelecimento do regime P. como a única rota marítima que vai do Mar Negro ao Mar Negro deve ser da competência da Turquia e de outras potências do Mar Negro; 5) A Turquia e a União Soviética, como potências mais interessadas e capazes de garantir a liberdade da navegação mercante e a segurança no Mar Negro, organizam a defesa conjunta do Mar Negro para evitar a utilização do Mar Negro por outros estados para fins hostis a as potências do Mar Negro.

As propostas soviéticas, plenamente justificadas pelas lições de toda a longa história da questão de P., não foram, no entanto, aceites pela Turquia. 24. IX 1946 O governo soviético enviou uma nova nota ao governo turco sobre esta questão, na qual submeteu os argumentos do governo turco a uma análise detalhada e provou a sua inconsistência. Mas também desta vez, o governo turco, sob a influência dos círculos imperialistas anglo-americanos hostis à União Soviética, recusou-se a contribuir para uma resolução justa da questão P..

Assim, a questão de P., tendo passado por várias fases históricas e mudado em grande parte a sua forma, e em parte o seu conteúdo, ainda permanece por resolver na atualidade. Escusado será dizer que não pode ser considerado isoladamente de outros problemas da política internacional. A atitude de um determinado poder em relação à questão de P., tanto no passado como agora, depende da direção geral e da natureza da política desse poder. As potências imperialistas perseguem objectivos imperialistas na questão da paralisia. A Turquia, que se submeteu ao imperialismo anglo-americano, também actua como cúmplice dos imperialistas na questão da paralisia. Pelo contrário, a única grande potência socialista do mundo – a União Soviética – procura uma solução para este problema secular, mas ainda urgente, que seja consistente com os interesses da paz e da segurança dos povos.