Resultados da reforma agrária de Stolypin brevemente. As reformas de Stolypin

O início do século 20 na Rússia é uma época de mudanças colossais: a época do colapso do antigo sistema (Autocracia) e o surgimento de um novo (Poder Soviético), a época guerras sangrentas, uma época de reformas bem-sucedidas e fracassadas, cuja implementação bem-sucedida, talvez, mudaria radicalmente o destino da Rússia. As reformas realizadas nesta época por Pyotr Arkadyevich Stolypin, bem como sua personalidade, são avaliadas de forma controversa pelos historiadores. Alguns o consideram um tirano cruel, cujo nome só deveria ser associado a conceitos terríveis como “reação de Stolypin”, “carruagem de Stolypin” ou “gravata de Stolypin”, outros o avaliam atividades de reforma como “uma tentativa fracassada de salvar a Rússia imperial”, e o próprio Stolypin é chamado de “reformador brilhante”.

No entanto, se você olhar os fatos com sobriedade, sem preconceitos ideológicos, poderá avaliar de forma bastante objetiva as atividades e a personalidade de P.A. Stolypin.

A contribuição de Stolypin para o desenvolvimento da Rússia

Stolypin

Pyotr Stolypin entrou no russo e história mundial como um reformador convicto. O seu nome está associado à reforma agrária realizada no início do século XX, às reformas no domínio dos direitos e liberdades dos cidadãos, à formação dos alicerces do Estado de direito, às agências de aplicação da lei e processos judiciais, ao governo local e autogoverno, economia, finanças, infraestrutura, política social, educação, ciência e cultura, assuntos militares e combate ao terrorismo. Em suma, este político deu a sua contribuição a quase todas as esferas do Estado russo.

Piotr Arkadyevich Stolypin ( 2 (14) de abril 1862 , Dresda , Saxônia - 5 (18) setembro 1911 , Kyiv ) - estadista Império Russo . Do antigo família nobre. Ele se formou na Universidade de São Petersburgo e desde 1884 serviu no Ministério de Assuntos Internos. Em 1902, governador de Grodno, em 1903-1906 - governador da província de Saratov. Recebeu a gratidão do Imperador Nicolau II pela supressão do movimento camponês na província de Saratov.

Em 1906, o imperador ofereceu a Stolypin o cargo de Ministro do Interior. Logo, junto com a Duma Estatal de primeira convocação, o governo foi dissolvido. Stolypin foi nomeado o novo primeiro-ministro.

EM anos diferentes cargos ocupados marechal distrital da nobreza VKovno, Hrodna governador , Saratov governador , Ministro do Interior , primeiro-ministro .

Sobre nova posição, que manteve até sua morte, Stolypin aprovou vários projetos de lei.

Estando à frente do governo, Stolypin solicitou de todos os departamentos os projetos prioritários que já haviam sido desenvolvidos há muito tempo, mas não haviam sido implementados. Como resultado, em 24 de agosto de 1906, Stolypin conseguiu traçar um programa mais ou menos completo de reformas moderadas.

Ele dividiu as reformas propostas em duas partes:

1. Implementar imediatamente (sem esperar pela convocação de uma nova Duma)

SoluçãoÓ sa gestão de terras e terras
Algumas ações urgentes no domínio da igualdade civil
Liberdade de religião
Atividades relacionadas à Questão Judaica

2. É necessário preparar e submeter à discussão à Duma do Estado.

Na melhoria das condições de vida dos trabalhadores e, em particular, no seu seguro estatal;
Na melhoria da posse da terra camponesa;
Sobre a reforma do governo local;
Sobre a introdução do autogoverno zemstvo no Báltico, bem como nos territórios do Norte e do Sudoeste;
Sobre a introdução do zemstvo e do autogoverno urbano nas províncias do Reino da Polónia;
Sobre a transformação dos tribunais locais;
Sobre a reforma das escolas secundárias e superiores;
SOBRE imposto de renda;
Sobre a reforma policial

Reforma agrária.

É bem sabido que Stolypin colocou as mudanças na vanguarda de suas reformasno campo da economia. O Primeiro-Ministro estava convencido, e os seus discursos o testemunham, de que era necessário começar pela reforma agrária.

Reforma Agrária Stolypin começou sua vida em 1906. Este ano, foi aprovado um decreto que facilitou a saída de todos os camponeses da comunidade. Saindo da comunidade camponesa, seu ex-membro poderia exigir que ela cedesse o terreno que lhe foi atribuído como propriedade pessoal. Além disso, esta terra não foi dada ao camponês segundo o princípio da “faixa”, como antes, mas foi vinculada a um só lugar. Em 1916, 2,5 milhões de camponeses deixaram a comunidade.

Durante A reforma agrária de Stolypin , intensificaram-se as atividades do Banco Camponês, criado em 1882. O banco serviu de intermediário entre os proprietários de terras que queriam vender suas terras e os camponeses que queriam comprá-las.

Segunda direção Reforma agrária Stolypin tornou-se a política de reassentamento de camponeses. Através do reassentamento, Peter Arkadyevich esperava reduzir a fome de terra nas províncias centrais e povoar as terras desabitadas da Sibéria. Até certo ponto, esta política justificou-se. Os colonos receberam grandes lotes de terra e muitos benefícios, mas o processo em si foi mal organizado. Vale ressaltar que os primeiros colonizadores deram um aumento significativo na colheita de trigo em Rússia.

A reforma agrária de Stolypin foi um grande projeto, cuja conclusão foi impedida pela morte de seu autor.

Reforma educacional.

No âmbito da reforma escolar, aprovada pela lei de 3 de maio de 1908, estava prevista a introdução do ensino primário obrigatório e gratuito para crianças dos 8 aos 12 anos. De 1908 a 1914, o orçamento para a educação pública triplicou e foram abertas 50 mil novas escolas. Note-se que Stolypin estabeleceu a terceira condição para a modernização do país (além da reforma agrária e do desenvolvimento industrial) para alcançar a alfabetização universal ao nível da escolaridade primária obrigatória de quatro anos para todos. Mesmo quando era o líder da nobreza em Kovno, escreveu nesta ocasião que só a alfabetização ajudará a difundir o conhecimento agrícola, sem o qual não pode surgir uma classe de verdadeiros agricultores. Resumindo a reforma escolar, diremos que realmente não houve tempo suficiente para isso: para implementar o plano de ensino primário universal ao mesmo ritmo que em 1908-1914, foram necessários pelo menos mais 20 anos.

Reforma da indústria.

A principal etapa na resolução da questão trabalhista durante os anos do governo de Stolypin foi o trabalho da Reunião Especial em 1906 e 1907, que preparou dez projetos de lei que afetaram os principais aspectostrabalho nas empresas industriais. Eram questões sobre regras de contratação de trabalhadores, seguros de acidentes e doenças, jornada de trabalho, etc. Infelizmente, as posições dos industriais e dos trabalhadores (bem como daqueles que incitaram estes últimos à desobediência e à rebelião) estavam muito distantes umas das outras e os compromissos encontrados não convinham nem a um nem a outro (o que foi prontamente utilizado por todos os tipos de revolucionários). ).

Questão de trabalho.

Deve-se admitir que nenhum sucesso significativo foi alcançado nesta área.

O governo Stolypin tentou resolver, pelo menos em parte, a questão laboral e criou uma comissão especial, composta por representantes do governo e empresários, para analisar o projecto de legislação laboral. A proposta do governo foi muito moderada - limitar a jornada de trabalho a 10,5 horas (na época - 11,5), abolir a obrigatoriedade horas extras, o direito de criar organizações sindicais controladas pelo governo, introduzir seguros para os trabalhadores, criar fundos de seguros de saúde para a conta conjunta dos trabalhadores e do proprietário. No entanto, isto não agradou categoricamente aos empresários, que acreditavam que era impossível fazer concessões aos trabalhadores, era necessário respeitar a “liberdade de acordo de trabalho”, e queixavam-se da baixa rentabilidade dos pensamento. Na realidade, procuraram manter lucros elevados e defenderam os seus próprios interesses de classe. Apesar das advertências do governo e dos representantes mais conscientes das empresas, o governo foi forçado a ceder à pressão; o projecto de lei chegou à Duma de uma forma bastante reduzida e com um longo atraso;

Pode-se concluir que o programa de trabalho do governo fracassou devido à intransigência e ganância da burguesia.

Reforma judicial.

As transformações na esfera do poder judicial também devem ser brevemente mencionadas. A sua essência resumia-se ao facto de, de acordo com o plano de Stolypin, nos termos mais gerais, o tribunal local, distorcido pelas reformas reaccionárias do imperador Alexandre III, deveria regressar à sua aparência original.

O projeto de lei “Sobre a transformação do tribunal local” deveria ajudar a tornar o tribunal mais barato e mais acessível à população. Ele imaginou uma restauração áreas rurais a instituição dos juízes de paz, que seriam eleitos pelas assembleias zemstvo (na cidade - pelas dumas municipais). Considerariam uma gama limitada de processos civis e criminais que não implicassem sanções particularmente severas. As suas decisões poderiam ser contestadas em autoridades superiores. Na verdade, o renascimento do tribunal de magistrados significou a rejeição dos “restos” dos processos judiciais de classe - o volost camponês e o chefe zemstvo, que representavam predominantemente a nobreza local. Conseqüentemente, a prática de proferir sentenças de acordo com as normas consuetudinárias, ou seja, tornou-se coisa do passado. lei não escrita baseada em lendas e tradições. Isto deveria contribuir para a racionalização dos processos judiciais, eliminando intermináveis mal-entendidos e decisões aleatórias e ilógicas.

Zemstvo.

Sendo um defensor da administração zemstvo, Stolypin estendeu as instituições zemstvo a algumas províncias onde elas não existiam antes. Nem sempre foi politicamente simples. Por exemplo, a implementação da reforma zemstvo nas províncias ocidentais, historicamente dependentes da pequena nobreza, foi aprovada pela Duma, que apoiou a melhoria da situação da população bielorrussa e russa, que constituía a maioria nestes territórios, mas foi cumprida com forte rejeição no Conselho de Estado, que apoiava a pequena nobreza.

Questão nacional.

Stolypin compreendeu perfeitamente a importância desta questão num país multinacional como a Rússia. Ele era um defensor da unificação, e não da desunião, dos povos do país. Ele propôs a criação de um ministério especial de nacionalidades que estudaria as características de cada nação: história, tradições, cultura, vida social, religião, etc - para que fluam para o nosso grande poder com o maior benefício mútuo. Stolypin acreditava que todos os povos deveriam ter direitos e responsabilidades iguais e ser leais à Rússia. Além disso, a tarefa do novo ministério era combater os inimigos internos e externos do país que procuravam semear a discórdia étnica e religiosa.

Análise das razões do colapso das reformas de Stolypin.

Apesar das condições económicas, ideológicas e políticas favoráveiscircunstâncias, StolypinempenhadoTodosuma série de erros que colocaram suas reformas em perigoameaça de fracasso. O primeiro erroStolypin foi a falta de uma política bem pensada em relação aos trabalhadores, porboa sorterealizandoconservadorpolítica é necessáriaeracombinardurorepressãoPoratitudeaos partidos revolucionários com esforços simultâneos no camposeguro Socialtrabalhadores.EMRússiamesmo,Apesar do crescimento económico geral, ao longo de todos estes anos, não só o nível de vida dos trabalhadoresde jeito nenhumrosa,MasEsociala legislação dava os primeiros passos. Lei de 1906 sobreuma jornada de trabalho de dez horas é quase impossívelaplicado da mesma forma que a Lei de Seguro contra Acidentes de Trabalho de 1903na empresa.Enquanto isso a quantidadetrabalhadores constantementee visivelmentecresceu.A nova geração acabou por sermuitosolidárioParapercepção das ideias socialistas. Obviamente,StolypinNãodeupara mim mesmorelatórioVsignificadoa questão trabalhista, que surgiu com renovado vigor em 1912.

SegundoerroStolypintornou-seQue,O queEleNãopreviu as consequências da intensaRussificação de não-russospovos Stolypin não escondeu suas convicções nacionalistas. Eleabrirrealizado nacionalistaGrande RussopolíticaE,Naturalmente, me recuperei contraeu mesmoErealregimeTodosnacionalminorias.

StolypinempenhadoerroEVperguntasobre o estabelecimento de zemstvos nas províncias ocidentais (1911), pelo que perdeu o apoio dos outubristas. CasoVvolume,que as províncias ocidentais continuaram economicamentedependerdepolonêsnobreza.Para fortalecerVa posição delesBielorrusso e russopopulação,compunham a maioriaStolypindecidiuestabelecerláforma zemstvo de governo. Pensamentode bom gradodelesuportado,no entantoestadoconselhotomou a direção opostaposição - classesentimentossolidariedadecomacabou por ser nobrezamais fortenacional.StolypinapelouComsolicitara Nicolau II interromper o trabalho de ambas as câmaras por três dias, para que para estegoverno do tempourgentementeaceito nova lei. As reuniões da Duma foram suspensasEleiaceito.No entantodadoprocedimento que demonstrounegligênciapoder do Estado para siinstituições, lideradasParacismaentre o governo e atéo maismoderadoliberais.Autocraciacolocarvocê mesmo em isolamento,de agora em diantedelesuportadorepresentantesextremamentecírculos nacionalistas de direita.Stolypin perdeu o apoio de NikolaiII, a quemobviamenteenojadoter um ministro tão empreendedor foi extremamente acusadooponentes de direitainfluente no tribunal, em desejo de "expropriar todos os proprietários de terras em geral" com a ajuda da reforma agrária.

Do topo hoje experiência histórica Agora, a principal causa da falência de Stolypin é especialmente visível.

O defeito orgânico de seu curso foi que que queria levar a cabo as suas reformas fora da democracia e apesar para ela. Inicialmente, ele acreditava que era necessário garantir condições econômicas, e então implementar as “liberdades”.

Depois de Stolypin, as atividades do governo em 1912-1914. mostrou que todas as reformas em grande escala seriam restringidas. Nicolau II recusou-se a cooperar com os políticos; cercou-se de pessoas medíocres, mas eles compartilhavam suas opiniões sobre o caminho histórico da Rússia.

Segundo G. Popov, existe um paradoxo constante que consiste no seguinte: por um lado, a reforma da Rússia pressupõe a criação e o desenvolvimento de um governo representativo e, por outro, nos debates intermináveis de todos os ramos deste governo, começando com a Duma, as medidas mais necessárias estão “afogando-se” há muitos meses. Este processo é natural, é determinado pela própria natureza do poder representativo: visa garantir uma solução pacífica dos interesses dos vários grupos da sociedade e, portanto, este processo não pode deixar de ser repleto de compromissos e demorado. Num país onde a situação social é bastante próspera, estes procedimentos parlamentares democráticos desempenham geralmente um papel progressista e positivo. Mas numa era de reformas decisivas e radicais (especialmente na base!), quando o atraso é “equivalente à morte”, estes processos ameaçam abrandar tudo.

Tanto Stolypin como o governo perceberam que a reforma agrária não passaria pela Duma dentro de um prazo aceitável, ou até “afundaria”.

O colapso da reforma Stolypin, a impossibilidade de fundir o totalitarismo e o autoritarismo com a independência, o colapso do rumo ao camponês tornaram-se uma lição para os bolcheviques, que preferiram confiar nas fazendas coletivas.

O caminho de Stolypin, o caminho da reforma, o caminho da prevenção do 17 de Outubro foi rejeitado tanto por aqueles que não queriam a revolução como por aqueles que aspiravam a ela. Stolypin compreendeu e acreditou em suas reformas. Ele era seu ideólogo. Este é o ponto forte de Stolypin. Por outro lado, Stolypin, como qualquer pessoa, estava sujeito a cometer erros. Ao correlacionar vários aspectos das reformas de Stolypin com a realidade russa moderna, deve-se lembrar tanto os benefícios que podem ser derivados desta experiência histórica, como aqueles erros que impediram a implementação bem-sucedida das reformas de Stolypin.

Prós da reforma

Em $1911$ Stolypin P.A. foi morto na tentativa de assassinato de US$ 11. Sua reforma agrária permaneceu inacabada, embora as atividades continuassem, mas de forma menos ativa.

No geral, em 1916, 2 milhões de dólares de chefes de família camponeses tornaram-se proprietários de lotes de terrenos. Isso equivalia a mais de US$ 14 milhões de dessiatines em terras. Quase outros camponeses de 1,5 milhões de dólares tornaram-se proprietários de quintas (ou seja, “cortes”) em 12,7 milhões de dólares de dessiatinas de terra. Menos ainda, cerca de 500 mil dólares de proprietários de famílias camponesas deixaram comunidades nas quais por muito tempo não foi feita nenhuma redistribuição, o que, segundo as regras, significava garantir os terrenos existentes. Essas probabilidades de propriedade eram de US$ 2,8 milhões de dólares em terras.

Como sabem, o Banco Camponês tinha o direito de comprar terras comunitárias para posterior venda aos proprietários camponeses. Como resultado, cerca de US$ 280 mil fazendas foram formadas nessas terras.

A propriedade de terras comunitárias diminuiu US$ 22%. Devido à morosidade do processo de transferência de terras para propriedade, nem todas estas terras receberam novos proprietários; algumas foram devolvidas à comunidade;

A vida na aldeia melhorou durante este período, da Primeira Revolução à Primeira Guerra Mundial. A reforma agrária de Stolypin aboliu finalmente os pagamentos de resgate com os quais o campesinato tinha sido onerado durante mais de 40 anos. A produção agrícola começou a crescer em ritmo acelerado e conseguimos superar a crise. Também as circunstâncias foram favoráveis. anos produtivos$1912$ e $1913$ e uma diminuição na frequência de quebras de colheitas (apenas em $1911$). O fim da guerra mundial também desempenhou um certo papel. crise econômica, bem como a deterioração da posição dos proprietários de terras.

Nota 1

Stolypinskaia reforma agrária criou o chamado camponês " classe média”, que tiveram a oportunidade de comprar ou vender terrenos. Ao mesmo tempo, o número de pobres não diminuiu e pode-se dizer que o governo, ao introduzir a reforma, não lhes prestou atenção, contando com o campesinato rico e médio.

Desvantagens da reforma

No entanto, em geral, a reforma Stolypin, que visava destruir a comunidade camponesa e construir uma nova sociedade com proprietários camponeses privados, não cumpriu a sua tarefa. O fato é que a comunidade não foi destruída e a camada de proprietários privados formada foi insignificante em relação à população total.

Há muitas razões para a derrota da reforma, mas se nos lembrarmos que o próprio Stolypin deu 20$ anos para esta reforma, torna-se claro que não houve tempo suficiente.

A política de reassentamento não alcançou os resultados desejados. Era para povoar áreas separadas além dos Urais - Sibéria, Extremo Oriente, mas aqueles que permaneceram em novos lugares não se estabeleceram em terras remotas, mas em terras já desenvolvidas. Muitos voltaram desamparados, porque... fazendas foram vendidas. As dificuldades foram acrescentadas pela posição da população local e da administração - os colonos foram recebidos com relutância, senão com hostilidade, sem intenção de ajudar no seu desenvolvimento.

A utilização dos serviços do Banco Camponês também diminuiu rapidamente devido às altas taxas. Muitos simplesmente faliram, pagando empréstimos ao banco.

Assim, a eficácia da reforma de P.A Stolypin, a julgar pelos dados acima, foi pequena.

Razões para o fracasso da reforma

Nota 2

Observe que Stolypin P.A. trabalhou com entusiasmo, mas encontrou muitos obstáculos por parte do governo e dos círculos geralmente mais elevados. A inflexibilidade de Stolypin levou até a uma crise no governo em 1911. Mas a máquina burocrática revelou-se mais forte do que uma pessoa. A tragédia foi que suas ideias não foram aceitas pelo povo, o que acabou sendo o motivo de sua morte e da incompletude de sua obra.

Talvez a base para o fracasso da reforma tenha sido a preservação da propriedade da terra pelos proprietários. Os camponeses, que desde tempos imemoriais acreditaram que os latifundiários ocupavam terras ilegalmente, não se esqueceram disso, o que provavelmente afetou os acontecimentos de 1917 e a posterior posição deste estrato social.

O Primeiro-Ministro Stolypin foi um político brutal que lutou intransigentemente contra movimento revolucionário. Ele elaborou um programa bastante coerente para o desenvolvimento da Rússia. A questão agrária ocupou um lugar central. Mas além da reforma agrária, desenvolveu:

1. legislação social

2. projeto de criação de um parlamento interestadual

3. Projeto de legislação no domínio das relações entre empregadores e trabalhadores

4. a transformação gradual da Rússia num Estado de direito.

As opiniões de Stolypin eram progressistas para a época e ele viu como o seu programa levaria a uma Rússia avançada. Ele acreditava que era inaceitável destruir a propriedade da terra. Deve ser colocado em condições de concorrência económica, e então a maioria dos pequenos proprietários irá à falência. No campo político, ele considerou que não era o parlamento que era mais importante para a Rússia, mas o autogoverno local, que ensina aos cidadãos-proprietários que não é possível conceder imediatamente ao povo todos os direitos e liberdades sem primeiro criar uma ampla classe média, caso contrário o lumpen , tendo recebido a liberdade, levará à anarquia e a uma ditadura sangrenta. Stolypin era um nacionalista russo, mas não permitia insultos a outras nações. Presumia-se que o futuro povo da Rússia representaria um culto nacional. autonomia. Mas eles não entenderam Stolypin. Afetou os interesses de quase todas as camadas sociais. Não houve apoio do rei. 1911 morto como resultado ataque terrorista. As reformas não estão concluídas, mas os fundamentos da reforma agrária foram, no entanto, postos em prática,

A reforma foi realizada por meio de vários métodos:

1. O decreto de 9 de novembro de 1906 permitiu a saída do camponês da comunidade, e a lei de 14 de junho de 1910 tornou a saída obrigatória

2. o camponês poderia exigir a consolidação dos lotes em um único lote e até mesmo mudar-se para uma fazenda separada

3. foi criado um fundo a partir de parte das terras estatais e imperiais

4. para a compra dessas terras e das terras dos proprietários, o Banco Camponês concedeu empréstimos em dinheiro

5. incentivo ao reassentamento de camponeses para além dos Urais. Os colonos receberam empréstimos para se estabelecerem em um novo local, mas não havia dinheiro suficiente.

O objetivo da reforma era preservar a propriedade fundiária e acelerar a evolução burguesa agricultura, superar as limitações comunais e educar o camponês como proprietário, criando na aldeia um apoio ao governo na pessoa da burguesia rural.

A reforma contribuiu para a ascensão da economia do país. O poder de compra da população e as receitas em divisas associadas à exportação de cereais aumentaram.

No entanto, os objetivos sociais não foram alcançados. Apenas 20-35% dos camponeses deixaram a comunidade, porque... a maioria manteve a psicologia e as tradições coletivistas. Apenas 10% dos chefes de família começaram a cultivar. Os Kulaks deixaram a comunidade com mais frequência do que os pobres. Os pobres foram para as cidades ou tornaram-se trabalhadores agrícolas.

20% camponeses. que recebeu empréstimos do Banco Camponês faliu. 16% dos migrantes não conseguiram instalar-se no seu novo local; voltou para as regiões centrais. A reforma acelerou a estratificação social - a formação da burguesia rural e do proletariado. O governo não encontrou um forte apoio social na aldeia, porque não satisfez as necessidades de terra dos camponeses. Infelizmente, não aconteceu muita coisa devido à Primeira Guerra Mundial.

No entanto, a reforma teve consequências positivas:

1. A agricultura camponesa exigia bens industriais => produção de bens industriais.

2. renascimento setor financeiro, fortalecimento do rublo, participação crescente do capital russo na economia

3. crescimento da produção agrícola de pão comercializável, exportações de pão => crescimento monetário

4. O problema da relocalização do centro diminuiu

5. Aumentar o fluxo de trabalhadores na indústria

em 1909-1913 há um boom industrial. O ritmo de industrialização e construção ferroviária acelerou, a produção aumentou 1,5 vezes e a taxa de crescimento industrial em 5 anos foi de 10%.

As reformas de Stolypin (1906-1911)

Sobre a introdução da liberdade religiosa
Sobre o estabelecimento da igualdade civil
Sobre a reforma das escolas superiores e secundárias
Sobre a reforma do governo local
Sobre a introdução do ensino primário universal
Sobre imposto de renda e reforma policial
Sobre a melhoria do apoio material dos professores públicos
Sobre a realização da reforma agrária

Reforma agrária Stolypin 1906-1910 (1914,1917)

Objetivos da Reforma Stolypin:

Fortalecer o apoio social na pessoa de fortes proprietários camponeses

2) Criar condições para um desenvolvimento económico bem-sucedido

3) Eliminar as causas que deram origem à revolução. Distraia-se da ideia de abolir propriedades fundiárias

Medidas de reforma Stolypin

O acontecimento principal é a destruição da comunidade camponesa (o modo de vida dos camponeses, a terra é propriedade da comunidade, distribuição) - a transferência da terra para a propriedade privada na forma de cortes - um lote de terra atribuído ao camponês ao sair da comunidade com preservação de seu quintal na aldeia, e fazenda - lote de terreno destinado ao camponês ao sair da comunidade e mudar da aldeia para seu próprio terreno. Em 1917, 24% dos camponeses deixaram a comunidade e 10% saíram para se tornarem proprietários fortes (mas muito poucos deles se tornaram).

2) Aquisição de terras pelos camponeses através de um banco camponês

3) Organização do reassentamento de camponeses pobres em terras vazias (Sibéria, Cáucaso, cf. Ásia, Extremo Oriente)

Resultados das reformas de Stolypin

O apoio do rei não foi criado para os camponeses ricos.
Não conseguiu evitar um novo surto de atividade revolucionária
Segundo social A guerra nas aldeias complicou ainda mais o descontentamento das aldeias. reforma
Foi possível criar um desenvolvimento económico impulsivo.
Elevadas taxas de crescimento económico.
O desenvolvimento das primeiras regiões desenvolvidas não foi realizado política e socialmente.

Quais foram os resultados da trajetória agrária de Stolypin, que foi a última aposta do czarismo na luta pela existência? A reforma agrária de Stolypin foi um sucesso? Os historiadores geralmente acreditam que os resultados ficaram muito longe do esperado.

Em cerca de dez anos, apenas 2,5 milhões de explorações camponesas conseguiram libertar-se da tutela da comunidade.

O movimento para abolir o governo “secular” no campo atingiu o seu clímax entre 1908 e 1909. (cerca de meio milhão de solicitações anualmente). No entanto, esse movimento posteriormente diminuiu visivelmente.

Casos de dissolução completa da comunidade como um todo eram extremamente raros. As propriedades camponesas "livres" representavam apenas 15% da área total de terras cultivadas. Quase metade dos camponeses que trabalhavam nestas terras (1,2 milhões) receberam lotes e quintas que lhes foram atribuídos permanentemente como propriedade privada.

Apenas 8% do total de trabalhadores conseguiram tornar-se proprietários, mas foram perdidos em todo o país.

Os resultados da reforma são caracterizados por um rápido crescimento da produção agrícola, um aumento na capacidade do mercado interno, um aumento na exportação de produtos agrícolas e a balança comercial da Rússia tornou-se cada vez mais activa. A agricultura do país nunca viu um tal aumento, nem antes nem depois da reforma. Como resultado, foi possível não só tirar a agricultura da crise, mas também transformá-la numa característica dominante do desenvolvimento económico da Rússia.

A política de reassentamento demonstrou claramente os métodos e resultados da política agrária de Stolypin. Os colonos preferiram instalar-se em locais já habitados como os Urais Sibéria Ocidental em vez de se envolver no desenvolvimento de áreas florestais desabitadas. Entre 1907 e 1914 3,5 milhões de pessoas partiram para a Sibéria, cerca de 1 milhão delas regressou à Europa parte da Rússia, mas já sem dinheiro e esperanças, pois a fazenda anterior foi vendida.

Numa palavra, a reforma falhou. Não alcançou nem os objectivos económicos nem os objectivos políticos que lhe foram definidos. A aldeia, juntamente com suas fazendas e fazendas, permaneceu tão pobre quanto antes de Stolypin. Embora seja necessário citar os números apresentados por G. Popov - eles mostram que algumas mudanças na lado positivo

observado: de 1905 a 1913. o volume de compras anuais de máquinas agrícolas aumentou 2 a 3 vezes.

A produção de grãos na Rússia em 1913 excedeu em um terço o volume da produção de grãos nos EUA, Canadá e Argentina juntos. As exportações russas de grãos atingiram 15 milhões de toneladas por ano em 1912. O petróleo foi exportado para a Inglaterra em uma quantidade duas vezes maior que o custo de toda a produção anual de ouro na Sibéria. O excedente de grãos em 1916 foi de 1 bilhão de puds. Indicadores encorajadores, não são? Mas ainda assim, segundo Popov, a principal tarefa - fazer da Rússia um país de agricultores - não pôde ser resolvida. A maioria dos camponeses continuou a viver na comunidade, o que, em particular, predeterminou o desenvolvimento dos acontecimentos em 1917. O facto é que o curso de Stolypin falhou politicamente.

Ele não obrigou o camponês a esquecer as terras do proprietário, como esperavam os autores do decreto de 9 de novembro.

A principal razão do fracasso das reformas burguesas é claramente revelada - a tentativa de realizá-las no quadro do sistema feudal. Pode-se presumir que as reformas de Stolypin, se tivessem continuado, digamos, por mais 10 anos, teriam trazido certos resultados, o principal dos quais seria a criação de uma camada de pequenos proprietários-agricultores, e mesmo assim apenas em o caso, como disse Lenin, se “as circunstâncias fossem extremamente favoráveis para Stolypin”.

Os resultados positivos da reforma agrária incluem:

Até um quarto das explorações agrícolas foram separadas da comunidade, a estratificação da aldeia aumentou, a elite rural fornecia até metade dos cereais comercializados,

O consumo de fertilizantes superfosfato aumentou de 8 para 20 milhões de poods,

Para 1890-1913

a renda per capita da população rural aumentou de 22 para 33 rublos. por ano.

Resultados negativos da reforma

De 70% a 90% dos camponeses que deixaram a comunidade de alguma forma mantiveram laços com a comunidade;

0,5 milhão de migrantes retornaram para a Rússia Central,

Havia 2-4 dessiatines por família camponesa, enquanto a norma era de 7-8 dessiatines,

O principal implemento agrícola é o arado (8 milhões de peças), 58% das fazendas não possuíam arado,

Foram utilizados fertilizantes minerais em 2% da área semeada,

Em 1911-1912 O país foi atingido pela fome, afetando 30 milhões de pessoas. Talvez o principal resultado Reforma Stolypin refletido no jornal “Boletim de Agricultura” de 1910, que escreveu: "Pensamento

despertado, empurrado para uma nova estrada.” “A principal coisa que é necessária quando escrevemos uma lei para todo o país é ter em mente os inteligentes e os fortes, e não os que bebem e os fracos. Este ditado pertence a um dos mais proeminentes líderes económicos e políticos início do século 20 - Pyotr Arkadyevich Stolypin. A importância de suas reformas no desenvolvimento histórico

Rússia e, em particular, o surgimento da agricultura russa. Mas tudo se aprende por comparação, por isso não se deve fechar os olhos às consequências negativas das reformas de Stolypin. Em primeiro lugar, vale a pena considerar a própria personalidade do reformador. Stolypin veio de uma família nobre e nobre; seu personagem combina organicamente visões monárquicas e patriotismo pronunciado. Dele posição civil pode ser concluído na seguinte fórmula: “Acalmação e reforma”. Muitos figuras históricas

Na viragem dos séculos XIX e XX, a necessidade de acelerar o desenvolvimento capitalista começou a manifestar-se de forma especialmente clara. Após a década de 60, as relações burguesas desenvolveram-se ao nível necessário para que as coisas chegassem a um confronto aberto entre os sistemas feudal e capitalista. Stolypin apresentou um conceito de governo para resolver a questão agrária. Esta declaração e o decreto que a seguiu foram interpretados como uma escolha entre o camponês proprietário e o camponês ocioso em favor do primeiro. As principais direções da reforma foram: permitir a saída dos camponeses da comunidade, incentivar a formação de fazendas e cortes e seguir uma política de reassentamento.

Sou da opinião que no seu conteúdo económico foi uma reforma burguesa liberal que contribuiu para o desenvolvimento do capitalismo no campo. Contando com a camada emergente de pequenos proprietários, as autoridades tentaram impulsionar o desenvolvimento de toda a economia do país como um todo. Aparentemente, o ministro tomou como base o argumento de que os camponeses, separando-se da comunidade, tornam-se consumidores de produtos agrícolas nacionais, estimulando assim o desenvolvimento da Rússia como país industrial e modernizado. Essencialmente, Pyotr Arkadyevich tentou combinar o caminho americano de desenvolvimento da economia capitalista com a preservação do aparato da burocracia da autocracia. Avaliando objectivamente o princípio de Stolypin, concordo parcialmente com a opinião generalizada de que foi uma das ideias mais brilhantes daquele governo em termos do desenvolvimento do capitalismo. A reforma agrária também pretendia desviar a atenção das ideias sobre a apreensão e divisão das terras dos proprietários de terras, para impedir que os revolucionários resolvessem a sua tarefa principal - organizar o povo para lutar contra os seus exploradores.

Quais são os resultados do curso agrícola? Infelizmente para o governo da época, apenas pouco mais de 10% das explorações camponesas podiam ser chamadas de explorações agrícolas. Os pequenos sucessos dos agricultores recém-formados tornaram-se muitas vezes a causa do ódio e do surgimento de camponeses comunais que tentaram de todas as maneiras possíveis impedir o desenvolvimento dos seus vizinhos mais bem-sucedidos. Existem casos conhecidos em que camponeses mais ricos deixaram a comunidade e receberam melhores terrenos das antigas terras comunais. Como resultado, houve uma luta direta entre os membros da comunidade e os agricultores. A política de reassentamento demonstrou claramente os resultados e métodos da própria reforma. Na minha opinião, a implementação de uma política de reassentamento, se este plano fosse implementado com sucesso, teria consigo um significado significativo no desenvolvimento não tanto da agricultura, mas no desenvolvimento de novas terras ainda pouco desenvolvidas. Mas o departamento de reassentamento, na minha opinião, estava mal preparado para o transporte e alojamento de uma grande massa de camponeses. Os colonos tentaram estabelecer-se em locais já habitados, em vez de desenvolver áreas desabitadas. Ao longo de 7 anos, 3,5 milhões de pessoas foram reassentadas e 1 milhão regressou à parte europeia do país, mas sem dinheiro ou esperança.

Também houve resultados positivos. O volume da produção de grãos e as exportações de produtos para o exterior aumentaram, o número de máquinas agrícolas adquiridas e o volume do produto bruto aumentaram. Mas o camponês russo nunca se tornou um “agricultor americano”. Acredito que a reforma agrária Stolypin tem uma eficiência muito baixa, eu chamaria. A maioria dos camponeses continuou a viver na comunidade. Stolypin cometeu um grande erro ao destruir violentamente as tradições comunitárias. Com sua reforma agrária, ele levou a aldeia russa a um ponto de ebulição, e isso predeterminou o desenvolvimento dos acontecimentos em 1917, ou seja, em toda a história russa subsequente. Mas os camponeses tentaram encontrar o seu próprio caminho, mais racional, para o capitalismo, criando cooperativas e artels, tomando como base um dos princípios fundamentais do comunismo, como atividade coletiva. Penso que é no colectivo (especialmente se o colectivo significa todo o campesinato russo) que é possível criar uma grande potência industrial. Apesar de não existirem modos subjuntivos na história, ainda assim me permitirei expressar minha opinião sobre o desenvolvimento do capitalismo em Império Russo. Não creio que o capitalismo no nosso país levaria ao bem-estar geral do povo. Afinal Rússia czarista permaneceu um país com um aparato administrativo burocrático, no qual reinavam a arbitrariedade burocrática e a corrupção. Se não tivesse havido convulsões revolucionárias, teria se formado no país uma estreita camada de grandes proprietários, que eram suporte principal o imperador, em cujas mãos estavam a maior parte dos recursos naturais e a maior parte do capital monetário.

Em nossa época, a personalidade de P.A. Stolypin está ganhando popularidade na sociedade, especialmente em círculos altos Autoridades russas. Na sua opinião, o reformador conseguiu formar as bases da política social, reestruturar os mecanismos governamentais e garantir um crescimento industrial impressionante. E na minha opinião, as autoridades encontraram em Stolypin um certo ponto de apoio da história para parecerem mais patrióticas. No entanto, pessoalmente, em minha opinião, P.A. Stolypin continua a ser uma figura importante na história russa, mas não uma pessoa que possa mudar o curso da própria história, ao contrário de muitos outros reformadores.