Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

No dia 24 de outubro, o chefe do teatro Satyricon, Konstantin Raikin, fez um discurso sobre a censura no campo da cultura, que imediatamente se tornou objeto de discussão online. Ele se manifestou contra o “grupo ofendido” que controla o teatro e o cinema, citando ideias sobre patriotismo e moralidade. Hoje Alexander Zaldostanov (Cirurgião) comentou o seu discurso, acusando-o de querer transformar a Rússia numa “sarjeta”. Os usuários das redes sociais defenderam Raikin.

Na segunda-feira, no congresso do Sindicato dos Trabalhadores do Teatro (UTD), Konstantin Raikin fez um discurso no qual expressou a sua decepção e insatisfação com a situação do país. Em particular, ele falou sobre a pressão do Estado sobre os teatros, a censura irracional, as mudanças negativas que ocorreram na Igreja Ortodoxa Russa e a crescente politização da cultura.

Estou muito preocupado – creio, como todos vocês – com os fenômenos que estão acontecendo em nossas vidas. Estes, por assim dizer, ataques à arte, ao teatro em particular. Estes são completamente sem lei, extremistas, arrogantes, agressivos, escondendo-se atrás de palavras sobre moralidade, moralidade e, em geral, todo tipo de, por assim dizer, palavras boas e elevadas: “patriotismo”, “pátria” e “alta moralidade”. Esses grupos de pessoas supostamente ofendidas que fecham apresentações, fecham exposições, comportam-se de forma muito descarada, em relação aos quais as autoridades são de alguma forma estranhamente neutras - distanciam-se.

Nossos superiores imediatos falam conosco com um vocabulário tão stalinista, com atitudes tão stalinistas que você simplesmente não consegue acreditar no que está ouvindo!

A nossa infeliz igreja, que se esqueceu de como foi perseguida, os padres foram destruídos, as cruzes foram derrubadas e foram feitos depósitos de vegetais nas nossas igrejas. Ela está começando a usar os mesmos métodos agora. Isso significa que Lev Nikolayevich Tolstoy estava certo quando disse que as autoridades não deveriam se unir à igreja, caso contrário ela passaria a servir não a Deus, mas às autoridades.

Alexander (Cirurgião) Zaldostanov, um defensor ativo das políticas de Vladimir Putin, presidente do clube de motociclismo Night Wolves e iniciador do movimento Anti-Maidan, comentou as palavras de Raikin à publicação NSN.

O diabo sempre seduz com liberdade! E sob o pretexto de liberdade, esses Raikins querem transformar o país num esgoto através do qual o esgoto fluiria. Não ficaremos ociosos e farei tudo para nos proteger da democracia americana. Apesar de toda a repressão eles se espalharam pelo mundo!

Ele também afirmou que a Rússia hoje é o único país onde “realmente existe liberdade”.

As críticas do Cirurgião causaram forte reação online. Em particular, Dmitry Gudkov, um antigo deputado da Duma, escreveu na sua página do Facebook que está profundamente decepcionado com a rapidez com que a cultura está a perder importância e os “hooligans” estão a tornar-se heróis nacionais.

Os assinantes de Gudkov o apoiaram nos comentários. A maioria concordou que o Cirurgião não tem o direito de criticar uma pessoa de tal magnitude como Raikin. E alguns até escrevem que Zaldostanov não merece a atenção que lhe é dada.

O ex-senador Konstantin Dobrynin também se manifestou em defesa de Raikin.

Cirurgião contra Raikin. Valeu a pena viver para ver.

Konstantin Dobrinin (@k_dobrinin)

Todos Rússia teatral formula o que é necessário”, diz o secretário de DST, Dmitry Trubochkin (ele é moderador do congresso). - Isso é um grito de socorro.

Sobre o que a Rússia teatral está gritando hoje? A partir dos discursos você entende um fato real e, em muitos aspectos, triste: temos duas Rússias – Moscou e o resto – vivendo vidas completamente diferentes.

Os diretores artísticos dos conjuntos de Moscou estão preocupados com a comercialização do teatro. O economista Rubinstein apresenta uma justificativa convincente sobre por que isso é prejudicial ao teatro. As suas estatísticas são impecáveis ​​e permitem-nos tirar conclusões: o próprio teatro não consegue cobrir as suas despesas através da venda de bilhetes e a diminuição do apoio estatal leva-o à procura de rendimentos e, portanto, à comercialização.

Moscovo está preocupada com o terror ideológico e com a ameaça de censura iminente do modelo de 1937. Característica disso é o discurso emocionado de Konstantin Raikin: “Os ataques à arte são rudes, arrogantes, escondidos atrás de palavras altivas sobre patriotismo. Grupos de pessoas ofendidas fecham espetáculos, exposições, comportam-se de forma atrevida e as autoridades se distanciam disso. A maldição e a vergonha da nossa cultura – a censura – foram interrompidas com o advento dos tempos modernos. E agora? Querem fazer-nos regressar não apenas a tempos de estagnação - a Tempos de Stalin. Nossos chefes falam com tais testes stalinistas, Sr. Aristarkhov... E estamos sentados e ouvindo? Estamos divididos, e isso não é tão ruim: existe uma maneira desagradável de caluniar e caluniar uns aos outros. Papai me ensinou de forma diferente.

Mas os teatros provinciais claramente não estão à altura de tais níveis morais: eles gostariam de sobreviver. Ouvi dizer que um esgoto pluvial atravessa o teatro juvenil de Vladivostok, e por isso o público diz: “Suas atuações são excelentes, mas por que sua casa fede tanto?..” Uma incrível crônica do teatro de fantoches de Bryansk - oficial e por ano: primeiro o teatro foi restaurado, depois por algum motivo o declararam inapto para o trabalho, depois fundiram-no com o Teatro Juvenil sem pedir às duas trupes. E alguns anos depois, um exame de São Petersburgo concluiu: o teatro é adequado para trabalhar...

E aqui está a República de Altai. A chefe do departamento de DST, Svetlana Tarbanakova, me conta que na república só existe um teatro para 220 mil habitantes. Renovado, 469 lugares, mas aberto 1 a 2 vezes por semana, porque sob o mesmo teto do teatro existem várias organizações: uma sociedade filarmónica, uma orquestra estatal, um conjunto de dança, e a direção, como distribuidora, também convida artistas convidados. Os ingressos custam de 150 a 200 rublos. As pessoas estão caminhando.

E as pessoas moram nas montanhas e também querem ver teatro”, diz Svetlana Nikolaevna. - Mas devido à crise, as más condições Agricultura as pessoas não têm dinheiro. Chegamos ao clube, mas eles não compram ingressos por 130 rublos, economizam dinheiro. Então jogamos para quem vem. O salário é de 10 a 12 mil e para os jovens é ainda menos.

- Como eles vivem?

Todos nós vivemos assim. Mas agora chegou um novo ministro da Cultura e esperamos muito por ele.

Suas palavras são confirmadas por Aigum Aigumov com Norte do Cáucaso: os salários dos atores lá variam de 11 a 13 mil. O ardente homem caucasiano propõe diretamente, em nome de todos os delegados, enviar Alexander Kalyagin como caminhante para Putin: deixe-o falar sobre a situação dos artistas provinciais. Kalyagin escreve tudo na mesa do Presidium.

“Você não sabe como trabalhar com o poder”, retruca Vyacheslav Slavutsky, do Teatro Kachalovsky (Tartaristão), do pódio. - Meu presidente é piloto de corrida, por que ele tem que frequentar teatro? Isto significa que preciso provar-lhe que cuidar da cultura significa cuidar do património genético da nação. Nunca ouvi falar que a profissão está acabando - está cada vez mais difícil encontrar diretores. O que você está falando? Por que reclamamos o tempo todo?..

O congresso encerra seus trabalhos. Quais serão os seus resultados e que documentos serão adoptados? Aparentemente, Alexander Kalyagin terá dificuldades no seu novo mandato: o domínio económico revelou-se mais duro do que o domínio ideológico que o teatro experimentou antes da perestroika.

EM observações finais Kalyagin disse filosoficamente:

Em parte eu conheço os problemas, e em parte é banho gelado. Mas deixe-me dizer: nós, pessoas criativas, - pessoas impacientes. Queremos tudo de uma vez. Estou indignado com a burocracia, assim como você, estou indignado! E eles me ensinam paciência. As autoridades sinceramente não entendem. Yekaterinburg teve sorte com o Ministro da Cultura, mas Volgogrado não. Precisamos aprender a martelar, martelar e martelar. Existimos nessas condições: o que é, é. Portanto, peço a todos que sejam pacientes. E trabalharemos pacientemente.

Os presentes pela solidariedade comercial e pelo combate às proibições e à censura, que, na sua opinião, são cada vez mais visíveis no país.

“Estou muito preocupado – creio, como todos vocês – com os fenômenos que estão acontecendo em nossas vidas. Estes, por assim dizer, ataques à arte, ao teatro em particular. Estes são completamente sem lei, extremistas, arrogantes, agressivos, escondendo-se atrás de palavras sobre moralidade, moralidade e, em geral, todo tipo de, por assim dizer, palavras boas e elevadas: “patriotismo”, “pátria” e “alta moralidade”. São estes grupos de pessoas supostamente ofendidas que encerram espectáculos, encerram exposições, comportam-se de forma muito descarada, em relação aos quais as autoridades são de alguma forma estranhamente neutras - distanciando-se. Parece-me que isso invasões ultrajantesà liberdade de criatividade, à proibição da censura”, disse o ator. Ele tem certeza de que a proibição da censura é maior evento significado secular. O ator disse ainda que não acredita nos sentimentos ofendidos de muitos ativistas que supostamente cometem atos imorais e “perseguem objetivos baixos” na luta pela moralidade.

Os colegas de Konstantin Raikin reagiram vividamente ao seu discurso. Diretor artistico Teatro Provincial Sergei Bezrukov em conversa com Metro disse , que, em sua opinião, na arte deveria haver apenas censura interna do artista e nenhuma outra. “O eterno russo “Aconteça o que acontecer”, infelizmente, às vezes progride e assume formas monstruosas. O sistema de proibições às vezes destrói tudo em seu caminho, a floresta é derrubada e lascas voam”, observou.

A posição de Konstantin Raikin foi apoiada por Evgeny Pisarev, diretor artístico do Teatro Pushkin: “Considero o principal no discurso de Raikin um apelo à solidariedade nas oficinas. Estamos terrivelmente divididos. Não entendemos que pessoas de fora estejam usando nossos conflitos internos contra nós... E hoje vemos a mesma intolerância e agressão a uma visão diferente da arte.”

Diretor artístico do Teatro Lenkom Marcos Zakharov, por sua vez, observou: “Foi um impulso associado ao tema de um certo poder das trevas que se aproxima de nós, que já se materializou em uma série de ações. Ele apelou à consolidação contra as proibições completamente selvagens que estão a ser impostas à arte, às exposições, aos teatros...”

Kirill Serebryannikov, o diretor artístico do Centro Gogol manifestou confiança de que os clientes do teatro não são funcionários, mas sim a sociedade: “Quem fiscaliza a qualidade do produto confeccionado? Sociedade. Simplesmente não compra ingressos para espetáculos ruins, não vai a teatros ruins e não aceita trabalhos mal feitos. Nenhum funcionário tem o direito de decidir o que a arte deve ser – se é aceitável ou não, se é de protesto ou se é segura. O espectador decide tudo. Além disso, falamos frequentemente sobre cultura e arte. Nesse caso estamos falando sobre especificamente sobre arte – sobre o trabalho de um artista, diretor, criador.”

Em entrevista à NSN CEO Ermida Estadual Mikhail Piotrovsky considerou prematuras as declarações de Raikin sobre a censura no país, mas apoiou seus temores sobre o “ditado da multidão”. “A censura é sempre um ditame. Diktat do poder ou ditame da multidão. Em nosso país agora tudo está se movendo em direção aos ditames da multidão, e até mesmo o poder está começando a ser construído. A multidão começa a dizer: queremos isso e aquilo. Se fosse possível enfrentar os censores do comitê regional, viesse explicar alguma coisa. Nem sempre, mas a intelectualidade sabia como contornar estas coisas. Mas os ditames da multidão são terríveis”, afirma o diretor de l'Hermitage.

Ao mesmo tempo, Mikhail Piotrovsky está convencido de que ainda não existe censura na Rússia: “Ainda não voltamos aos velhos tempos. Eu não diria que temos censura; ela está apenas emergindo.” Segundo ele, só o Estado pode salvar a cultura da transformação da “pseudo-compreensível democracia em ditadura do poder”, por mais paradoxal que pareça: “Para isso só há uma cura - uma ampla discussão e uma certa proteção da cultura. E esta é a função do Estado.”

Representantes das autoridades também comentaram a atuação do ator. Secretário de Imprensa Presidencial Dmitri Peskov disse em particular : “A censura é inaceitável. Este tema foi repetidamente discutido nas reuniões do presidente com representantes da comunidade teatral e cinematográfica. Mas, ao mesmo tempo, é necessário diferenciar claramente as produções e obras que são encenadas ou filmadas com dinheiro público ou com o envolvimento de outras fontes de financiamento”, disse Peskov durante uma conversa com jornalistas (citado pela Interfax).

O Ministério da Cultura da Federação Russa, entretanto, ficou surpreso com as palavras de Konstantin Raikin. “Ficamos muito surpresos com as palavras de Konstantin Arkadyevich Raikin tanto a respeito do possível fechamento do teatro quanto sobre a presença de “censura” e “ataques” aos teatros. Os trabalhadores do teatro não têm fundamento para tais afirmações”, observou o Vice-Ministro da Cultura Alexandre Zhuravsky.

“Gostaria de ressaltar que não exigimos nada relacionado a indicadores criativos, não interferimos atividade artística, não administramos a seleção de peças e materiais teatrais. Mas ao mesmo tempo queremos indicadores econômicos melhorou”, observou Zhuravsky.

O chefe do teatro Satyricon, Konstantin Raikin, falou duramente no congresso do Sindicato dos Trabalhadores do Teatro da Rússia, atacando a censura estatal e as ações de ativistas públicos destinadas a proteger a moralidade. Alexander Zaldostanov (“Cirurgião”) respondeu a Raikin.

Em 24 de outubro, durante o congresso do Sindicato dos Trabalhadores do Teatro da Rússia, o chefe do Teatro Satyricon fez um discurso ressonante, ator famoso e diretor. Sua apresentação aconteceu no aniversário seguinte do nascimento de seu famoso pai.

Em particular, Konstantin Raikin acredita que há censura na Rússia e não gosta especialmente da luta do Estado “pela moralidade na arte”.

Em seu discurso, ele citou como exemplos o Lumiere Brothers Photography Center, em Moscou, bem como o cancelamento da peça “Jesus Christ Superstar” no teatro Omsk.

Konstantin Raikin afirmou que as organizações públicas que conseguiram o cancelamento destes eventos culturais estão apenas “se escondendo atrás” de palavras sobre moralidade, patriotismo e pátria. Segundo Raikin, tais ações são “pagas” e ilegais.

O chefe do teatro Satyricon lembrou aos seus colegas “a solidariedade da guilda” dos artistas e exortou-os “a não fingirem que o poder é o único portador da moralidade e da ética”.

Konstantin Raikin. Discurso no congresso do Sindicato dos Trabalhadores do Teatro da Rússia

TEXTO COMPLETO do discurso de Konstantin Raikin no congresso do Sindicato dos Trabalhadores do Teatro da Rússia

Caros amigos, peço desculpas por agora falar um pouco excentricamente, por assim dizer. Como voltei do ensaio, ainda tenho uma apresentação noturna e estou me recuperando um pouco internamente - estou acostumada a ir ao teatro com antecedência e me preparar para a apresentação que farei. E de alguma forma é muito difícil para mim falar com calma sobre o assunto que quero abordar.

Em primeiro lugar, hoje é 24 de outubro - 105º aniversário do nascimento de Arkady Raikin, parabenizo a todos por este acontecimento, por esta data.

E, você sabe, vou te contar uma coisa, meu pai, quando percebeu que eu me tornaria um artista, me ensinou uma coisa, ele de alguma forma colocou uma dessas coisas na minha consciência, ele chamou isso de solidariedade de guilda. Ou seja, isso é uma espécie de ética em relação a quem faz a mesma coisa com você. E acho que agora é a hora de todos nos lembrarmos disso.

Porque estou muito preocupado – penso, como todos vocês – com os fenômenos que estão acontecendo em nossas vidas. Estes, por assim dizer, ataques à arte, ao teatro em particular. Estes completamente sem lei, extremistas, arrogantes, agressivos, escondidos atrás de palavras sobre moralidade, moralidade e, em geral, todos os tipos de, por assim dizer, palavras boas e elevadas: “patriotismo”, “pátria” e “alta moralidade” - estes são estes grupos de pessoas supostamente insultadas, que encerram espetáculos, encerram exposições, comportam-se de forma muito descarada, em relação às quais as autoridades são de alguma forma estranhamente neutras e se distanciam. Parece-me que se trata de ataques feios à liberdade de criatividade, à proibição da censura.

E a proibição da censura - não sei o que alguém pensa sobre isso - acredito que este é o maior acontecimento de significado secular na nossa vida, na vida artística e espiritual do nosso país. No nosso país, esta maldição e desgraça em geral para a nossa cultura nacional, a nossa arte secular, foi finalmente banida.

Nossos superiores imediatos falam conosco com um vocabulário tão stalinista, com atitudes tão stalinistas que você simplesmente não consegue acreditar no que está ouvindo!

Então, o que está acontecendo agora? Agora vejo como alguém está claramente ansioso para mudar isso e trazê-lo de volta. Além disso, regressar não apenas aos tempos de estagnação, mas a tempos ainda mais antigos - aos tempos de Estaline. Porque os nossos superiores imediatos falam connosco com um vocabulário tão estalinista, com atitudes tão estalinistas que simplesmente não conseguimos acreditar no que ouvimos! Isto é o que dizem os funcionários do governo, dizem os meus superiores imediatos, o Sr. Aristarkhov*. Embora geralmente precise ser traduzido do Aristarcal para o russo, porque fala uma língua que é simplesmente constrangedor que uma pessoa fale assim em nome do Ministério da Cultura.

Sentamos e ouvimos. Por que não podemos todos falar juntos de alguma forma?

Eu entendo que temos o suficiente tradições diferentes, em nosso negócio teatral também. Estamos muito divididos, parece-me. Temos muito pouco interesse um pelo outro. Mas isso não é tão ruim. O principal é que existe uma maneira tão vil - rebitar e denunciar uns aos outros. Parece-me que isso é simplesmente inaceitável agora!

A solidariedade de loja, como meu pai me ensinou, obriga cada um de nós, trabalhador de teatro - seja artista ou diretor - a não falar em mídia de massa falar mal um do outro. E nas autoridades das quais dependemos. Você pode discordar criativamente de algum diretor ou artista o quanto quiser. Escreva para ele um SMS irritado, escreva uma carta para ele, espere ele na entrada, conte, mas não envolva a mídia nisso, e torne isso público para todos, porque nossas rixas, que com certeza vão acontecer, vão acontecer !

Desacordo criativo e indignação são normais. Mas quando enchemos os jornais, as revistas e a televisão com isto, isto apenas faz o jogo dos nossos inimigos, isto é, daqueles que querem dobrar a arte aos interesses das autoridades. Interesses pequenos, específicos e ideológicos. Nós, graças a Deus, estamos livres disso.

Palavras sobre moralidade, pátria e povo e patriotismo, via de regra, encobrem objetivos muito baixos. Não confio nesses grupos de pessoas indignadas e ofendidas que, veja bem, têm seus sentimentos religiosos ofendidos. Eu não acredito! Acredito que eles foram pagos.

Eu lembro. Todos nós viemos de Poder soviético. Lembro-me dessa idiotice vergonhosa. Esta é a razão, a única, pela qual não quero ser jovem, não quero voltar lá, a este livro vil, para lê-lo novamente. E eles me forçam a ler este livro novamente! Porque palavras sobre moralidade, pátria e povo, e patriotismo, via de regra, encobrem objetivos muito baixos. Não confio nesses grupos de pessoas indignadas e ofendidas que, veja bem, têm seus sentimentos religiosos ofendidos. Eu não acredito! Acredito que eles foram pagos.

Então, esses são grupos de pessoas vis que lutam pela moralidade de maneiras ilegais e vis, entende? Quando as pessoas derramam urina nas fotografias, isso é uma luta pela moralidade ou o quê?

Em geral, as organizações públicas não precisam lutar pela moralidade na arte. A própria arte tem filtros suficientes de diretores, diretores artísticos, críticos, espectadores, a alma do próprio artista. Estes são os portadores da moralidade. Não há necessidade de fingir que o poder é o único portador da moralidade e da ética. Na verdade isso não é verdade.

Em geral, o poder tem tantas tentações ao seu redor, ao seu redor, tantas tentações que o poder inteligente paga à arte pelo fato de a arte segurar um espelho diante de si e mostrar neste espelho os erros, erros de cálculo e vícios deste poder. O governo inteligente está pagando por isso!

E não é para isso que as autoridades pagam, como nos dizem os nossos líderes: “Então faça-o. Nós pagamos a você dinheiro, então você faz o que precisa fazer.” Quem sabe? Eles saberão o que é necessário? Quem nos dirá? Agora ouço: “São valores que nos são estranhos. Prejudicial para o povo." Quem decide? Eles decidirão? Eles não deveriam interferir de forma alguma. Eles não deveriam interferir. Eles deveriam ajudar a arte e a cultura.

Não há necessidade de fingir que o poder é o único portador da moralidade e da ética. Na verdade isso não é verdade. Na verdade, acho que precisamos nos unir, repito: precisamos nos unir. Precisamos cuspir e esquecer por um tempo nossas sutis reflexões artísticas em relação uns aos outros.

Posso não gostar de algum diretor o quanto quiser, mas morrerei para que ele possa falar. Repito as palavras de Voltaire em geral, na prática, porque tenho qualidades humanas muito elevadas. Você entende? Em geral, na verdade, se você não brincar, parece-me que todos vão entender. Isso é normal: haverá divergências, haverá indignações.

Pela primeira vez, o nosso pessoal do teatro vai reunir-se com o presidente. Essas reuniões são tão raras. Eu diria decorativo. Mas ainda assim eles acontecem. E aí alguns problemas sérios podem ser resolvidos. Não. Por alguma razão, também aqui começam as propostas que estabelecem uma fronteira possível para a interpretação dos clássicos. Bem, por que o presidente precisa estabelecer esta fronteira? Bem, por que arrastá-lo para essas coisas? Ele não deveria entender isso. Ele não entende – e não precisa entender. E de qualquer forma, por que estabelecer esse limite? Quem será o guarda de fronteira nisso? Aristarco? Bem, não preciso disso. Deixe-se interpretar. Alguém ficará indignado - ótimo. O que ilustramos Fyodor Mikhailovich Dostoiévski, que disse: “Basta nos privar da tutela, pediremos imediatamente para sermos devolvidos à tutela”. Então, o que somos? Bem, ele é realmente tão gênio que nos delatou com mil anos de antecedência? Sobre o nosso, por assim dizer, servilismo.

Em geral, muitas coisas interessantes acontecem no nosso teatro. E muitas performances interessantes. Bem, massa - eu chamo quando há muito. Eu acho que isso é bom. Diferente, polêmico – ótimo! Não, por algum motivo queremos novamente. Caluniamos uns aos outros, às vezes nos informamos, sem mais nem menos, andamos às escondidas. E queremos ir para a jaula de novo! Por que na gaiola de novo? “Pela censura, vamos embora!” Não não não! Senhor, o que estamos perdendo e abrindo mão de nossas conquistas? O que ilustramos Fyodor Mikhailovich Dostoiévski, que disse: “Basta nos privar da tutela, pediremos imediatamente para sermos devolvidos à tutela”. Então, o que somos? Bem, ele é realmente tão gênio que nos delatou com mil anos de antecedência? Sobre o nosso, por assim dizer, servilismo.

Sugiro a todos: pessoal, todos nós precisamos falar claramente sobre isso - sobre esses fechamentos, caso contrário ficamos calados. Por que ficamos em silêncio o tempo todo?! Fecham as apresentações, fecham isso... Proibiram “Jesus Christ Superstar”. Deus! "Não, alguém ficou ofendido com isso." Sim, vai ofender alguém, e daí?

Todos precisamos de falar claramente sobre isto - sobre estes encerramentos, caso contrário permaneceremos em silêncio. Por que ficamos em silêncio o tempo todo?! Eles fecham as apresentações, fecham isso.

E a nossa infeliz igreja, que se esqueceu de como foi perseguida, os padres foram destruídos, as cruzes foram derrubadas e os depósitos de vegetais foram construídos nas nossas igrejas. E ela está começando a usar os mesmos métodos agora. Isso significa que Lev Nikolayevich Tolstoy estava certo quando disse que não há necessidade de se unir ao poder da igreja, caso contrário ela passa a servir não a Deus, mas ao poder. Que é o que estamos vendo em grande medida.

E não há necessidade de dizer: “A Igreja ficará indignada”. Está bem! Nada! Não há necessidade de fechar tudo de uma vez! Ou, se eles fecharem, você precisará reagir a isso. Estamos juntos. Eles tentaram fazer algo lá com Borey Milgram em Perm. Bem, de alguma forma ficamos em pé, muitos de nós. E eles o devolveram ao seu lugar. Você pode imaginar? Nosso governo deu um passo atrás. Tendo feito algo estúpido, dei um passo para trás e corrigi essa estupidez. É incrível. Isso é tão raro e atípico. Mas eles conseguiram. E nós também participamos disso - nos reunimos e de repente conversamos.

Parece-me que agora, em tempos muito difíceis, muito perigosos, muito assustadores; É muito parecido... não vou dizer como é, mas você entende. Precisamos estar muito unidos e lutar claramente contra isso.

Mais uma vez, feliz aniversário para Arkady Raikin.

* Vladimir Aristarkhov - Primeiro Vice-Ministro da Cultura.

O presidente do clube de motociclismo Night Wolves, “Surgeon” (), respondeu não menos duramente a Konstantin Raikin.

O presidente do motoclube Night Wolves, Alexander “Surgeon” Zaldostanov, em conversa com a NSN, respondeu ao chefe do teatro Satyricon, Konstantin Raikin, que nomeou os ativistas organizações públicas"um grupo de ofendidos."

“O diabo sempre seduz com a liberdade! E sob o pretexto da liberdade, esses Raikins querem transformar o país em um esgoto por onde corre o esgoto. Não ficaremos ociosos e farei de tudo para nos proteger da democracia americana. as repressões que eles espalharam por todo o mundo!”, disse o líder dos Lobos da Noite.

Na sua opinião, hoje a Rússia é " o único país que realmente têm liberdade."

“Raikins não existiriam na América, mas existem aqui”, disse o Cirurgião.

Quanto à citação de Lenin em relação a Raikin. Cito especialmente o artigo de Ilyich de Shaggy 1905, que é interessante não apenas pela sua opinião sobre a liberdade de criatividade de alguns individualistas.

ORGANIZAÇÃO DE FESTA E LITERATURA DE FESTA

Novas condições para o trabalho social-democrata criadas na Rússia depois Revolução de outubro, trouxe a questão da literatura partidária. A distinção entre imprensa ilegal e legal – este triste legado da Rússia feudal e autocrática – está a começar a desaparecer. Ainda não está morto, longe disso. O governo hipócrita do nosso ministro-primeiro-ministro continua desenfreado a ponto de o Izvestia do Conselho dos Deputados Operários ser publicado "ilegalmente", mas, além da vergonha para o governo, além de novos golpes morais contra ele, nada acontece. as tentativas estúpidas de “proibir” o que o governo impede, não consigo.

Dada a existência de uma distinção entre imprensa ilegal e legal, a questão da imprensa partidária e não partidária foi resolvida de forma extremamente simples e de uma forma extremamente falsa e feia. Toda a imprensa ilegal era partidária, publicada por organizações, conduzida por grupos ligados de uma forma ou de outra a grupos de trabalhadores práticos do partido. Toda a imprensa legal não era partidária – porque o partidarismo era proibido – mas “gravitava” em torno de um partido ou de outro. Uniões feias, “coabitações” anormais e coberturas falsas eram inevitáveis; misturada com as omissões forçadas de pessoas que queriam expressar opiniões partidárias estava a imprudência ou a covardia dos pensamentos daqueles que não haviam amadurecido para essas opiniões, que não eram, em essência, pessoas partidárias.

Maldito tempo dos discursos de Esopo, do servilismo literário, da língua escrava, da servidão ideológica! O proletariado pôs fim a esta vileza, que sufocou tudo o que era vivo e fresco na Rússia. Mas o proletariado até agora conquistou apenas metade da liberdade para a Rússia.
A revolução ainda não acabou. Se o czarismo já não é capaz de derrotar a revolução, então a revolução ainda não é capaz de derrotar o czarismo. E vivemos numa época em que tudo e todos os lugares são afetados por esta combinação antinatural de partidarismo aberto, honesto, direto e consistente com uma “legalidade” clandestina, encoberta, “diplomática” e evasiva. Esta combinação antinatural também afecta o nosso jornal: não importa o quanto o Sr. Guchkov faça piadas sobre a tirania social-democrata que proíbe a impressão de jornais liberais-burgueses e moderados, o facto continua a ser um facto - o Órgão Central da Social-Democracia Russa Partido Trabalhista, Proletário”, ainda permanece atrás da porta da polícia autocrática da Rússia.

Afinal de contas, metade da revolução obriga-nos a todos a começar imediatamente a reconstruir as coisas. A literatura pode agora, mesmo “legalmente”, ser propriedade do partido. A literatura deve se tornar literatura partidária. Em contraste com a moral burguesa, em contraste com a imprensa burguesa empresarial, mercantil, em contraste com o carreirismo literário burguês e o individualismo, o “anarquismo senhorial” e a busca do lucro, o proletariado socialista deve apresentar o princípio da literatura partidária, desenvolver este princípio e colocá-lo em prática o mais rápido possível.

Qual é esse princípio da literatura partidária? Não só que, para o proletariado socialista, a obra literária não pode ser um instrumento de lucro para indivíduos ou grupos, como também não pode ser uma questão individual, independente da causa proletária geral. Abaixo os escritores não partidários! Abaixo os escritores sobre-humanos! A causa literária deve tornar-se parte da causa proletária geral, a “roda e engrenagem” de um único e grande mecanismo social-democrata, posto em movimento por toda a vanguarda consciente de toda a classe trabalhadora. A obra literária deveria se tornar parte integral trabalho partidário social-democrata organizado, sistemático e unido.

“Toda comparação é idiota”, diz um provérbio alemão. Minha comparação da literatura com uma engrenagem, do movimento vivo com um mecanismo também é fraca. Haverá, talvez, até intelectuais histéricos que levantarão um grito sobre tal comparação, que menospreza, amortece, “burocratiza” a luta ideológica livre, a liberdade de crítica, a liberdade de criatividade literária, etc., etc. os gritos seriam apenas uma expressão do individualismo da intelectualidade burguesa. Não há dúvida de que a obra literária é menos passível de equalização mecânica, nivelamento e domínio da maioria sobre a minoria. Não há dúvida de que nesta matéria é certamente necessário proporcionar mais espaço à iniciativa pessoal, às inclinações individuais, ao pensamento e à imaginação, à forma e ao conteúdo. Tudo isso é indiscutível, mas tudo isso só prova que parte literária a causa partidária do proletariado não pode ser rotineiramente identificada com outras partes da causa partidária do proletariado. Tudo isto não refuta de forma alguma a posição, alheia e estranha para a burguesia e a democracia burguesa, de que a obra literária deve certamente e sem falta tornar-se uma parte inextricavelmente ligada do trabalho do partido social-democrata com outras partes. Os jornais deveriam tornar-se órgãos de diversas organizações partidárias. Os escritores certamente devem aderir a organizações partidárias. Editoras e armazéns, lojas e salas de leitura, bibliotecas e diversos comércios de livros - tudo isso deve ser responsabilizado perante o partido. O proletariado socialista organizado deve monitorizar todo este trabalho, controlá-lo e introduzir em todo este trabalho, sem uma única excepção, um fluxo vivo de causa proletária viva, retirando assim todo o terreno ao antigo, semi-Oblomov, semi-comerciante. Princípio russo: o escritor escreve, o leitor lê.

Não diremos, é claro, que esta transformação da obra literária, estragada pela censura asiática e pela burguesia europeia, poderia acontecer imediatamente. Estamos longe da ideia de pregar qualquer sistema uniforme ou de resolver um problema com diversas regulamentações. Não, há menos o que falar sobre esquematismo nesta área. A questão é que todo o nosso partido, que todo o proletariado social-democrata consciente em toda a Rússia, reconheça esta nova tarefa, declarou-o claramente e adotou a sua solução em todo o lado e em todo o lado. Tendo saído do cativeiro da censura servil, não queremos e não iremos para o cativeiro das relações literárias burguesas-mercantis. Queremos criar e criaremos uma imprensa livre, não só no sentido policial, mas também no sentido de liberdade em relação ao capital, liberdade em relação ao carreirismo; - não só isso: também no sentido de liberdade do individualismo burguês-anarquista.

Estas últimas palavras parecerão aos leitores um paradoxo ou uma zombaria. Como! Talvez algum intelectual, um fervoroso defensor da liberdade, grite. Como! Você quer uma questão tão sutil e individual como a subordinação à coletividade. criatividade literária! Você quer que os trabalhadores decidam questões de ciência, filosofia e estética por maioria de votos! Você nega a liberdade absoluta da criatividade ideológica absolutamente individual!
Calma, senhores! Em primeiro lugar, estamos a falar de literatura partidária e da sua subordinação ao controlo partidário. Cada um é livre para escrever e dizer o que quiser, sem a menor restrição. Mas qualquer sindicato livre (incluindo o partido) também é livre para expulsar os membros que usam a empresa do partido para pregar opiniões antipartidárias. A liberdade de expressão e de imprensa deve ser total. Mas também deveria haver total liberdade de associação. Sou obrigado a dar-lhe, em nome da liberdade de expressão, o pleno direito de gritar, mentir e escrever o que quiser. Mas você me deve, em nome da liberdade de associação, o direito de firmar ou dissolver uma aliança com pessoas que dizem isso e aquilo. O partido é uma união voluntária, que inevitavelmente desmoronaria, primeiro ideologicamente e depois materialmente, se não se livrasse de membros que pregam opiniões antipartidárias. Para determinar a linha entre partido e antipartido, utiliza-se o programa do partido, utilizam-se as resoluções táticas do partido e sua carta e, por fim, toda a experiência da social-democracia internacional, dos sindicatos voluntários internacionais do proletariado, que constantemente incluiu em seus partidos elementos ou tendências individuais, não inteiramente consistentes, não inteiramente puramente marxistas, não inteiramente corretos, mas também realizando constantemente “purificações” periódicas de seu partido.

O mesmo acontecerá connosco, senhores, apoiantes da “liberdade de crítica” burguesa dentro do partido: agora o nosso partido está imediatamente a tornar-se de massas, agora estamos a viver uma transição acentuada para organização aberta, agora inevitavelmente muitas pessoas inconsistentes (do ponto de vista marxista) virão até nós, talvez até alguns cristãos, talvez até alguns místicos. Temos estômagos fortes, somos marxistas obstinados. Vamos superar essas pessoas inconsistentes. A liberdade de pensamento e a liberdade de crítica dentro do partido nunca nos farão esquecer a liberdade de agrupar pessoas em sindicatos livres chamados partidos.

Em segundo lugar, senhores, individualistas burgueses, devemos dizer-lhes que o seu discurso sobre a liberdade absoluta não passa de hipocrisia. Numa sociedade baseada no poder do dinheiro, numa sociedade onde as massas de trabalhadores mendigam e um punhado de pessoas ricas parasitam, não pode haver “liberdade” real e eficaz. Você está livre de seu editor burguês, Sr. Escritor? do seu público burguês, que exige de você a pornografia em romances e pinturas, a prostituição como “acréscimo” ao “sagrado” Artes performáticas? Afinal, esta liberdade absoluta é uma frase burguesa ou anarquista (pois, como visão de mundo, o anarquismo é o burguismo virado do avesso). É impossível viver em sociedade e ser livre da sociedade. A liberdade de uma escritora, artista, atriz burguesa é apenas uma dependência disfarçada (ou hipocritamente disfarçada) da bolsa de dinheiro, do suborno, da manutenção.

E nós, socialistas, expomos esta hipocrisia, derrubamos falsos sinais - não para obter literatura e arte não-classe (isto só será possível numa sociedade socialista não-classe), mas para sermos hipocritamente livres, mas em facto ligado à burguesia, a literatura deve ser contrastada com a literatura verdadeiramente livre, abertamente ligada ao proletariado.
Será literatura gratuita, porque não é o interesse próprio ou a carreira, mas a ideia de socialismo e de simpatia pelos trabalhadores que irá recrutar cada vez mais forças para as suas fileiras. Esta será literatura gratuita, porque servirá não à heroína cansada, não aos entediados e obesos “dez mil”, mas a milhões e dezenas de milhões de trabalhadores que constituem a cor do país, a sua força, o seu futuro. Será literatura gratuita, fertilizando a última palavra o pensamento revolucionário da humanidade com a experiência e o trabalho vivo do proletariado socialista, criando uma interação constante entre a experiência do passado (socialismo científico, que completou o desenvolvimento do socialismo desde as suas formas primitivas e utópicas) e a experiência do presente ( a verdadeira luta dos camaradas trabalhadores).

Vamos trabalhar, camaradas! Estamos perante uma tarefa difícil e nova, mas grande e gratificante - organizar uma obra literária vasta, versátil e diversificada, em estreita e inextricável ligação com o movimento operário social-democrata. Toda a literatura social-democrata deve tornar-se literatura partidária. Todos os jornais, revistas, editoras, etc. devem iniciar imediatamente o trabalho de reorganização, para preparar uma situação tal que sejam incluídos inteiramente, de uma forma ou de outra, numa ou noutra organização partidária. Só então a literatura “social-democrata” se tornará tal na realidade, só então será capaz de cumprir o seu dever, só então será capaz, no quadro da sociedade burguesa, de romper com a escravidão da burguesia e fundir-se com o movimento de uma classe verdadeiramente avançada e, em última análise, revolucionária.

"Nova Vida" nº 12, 13 de novembro de 1905 Assinado: N. Lenin
Publicado conforme texto do jornal Nova Vida
Imprimimos de: V.I. Obras Completas de Lenin, 5ª ed., volume 12, pp.

PS. O que, na minha opinião, é o principal em relação ao tema da liberdade de criatividade nesta história.

1. Não pode ser divorciado da sociedade e deve ter em conta os seus interesses, e os interesses não de um grupo restrito de elites, mas das grandes massas. A cultura deve ser para o povo e não para a elite, pois deve antes de tudo contribuir para o aumento da consciência popular e educação cultural, e não para agradar a “elite” entediada.

2. Na própria URSS, algumas das ordens de Ilyich sobre o tema da liberdade de criatividade também foram rejeitadas, tanto do ponto de vista das tentativas de gerir a cultura através de medidas puramente administrativas, isoladas das grandes massas, como em termos de flerte com barulhentos criadores individualistas que se opunham aos interesses da sociedade.

3. As alegações de censura infernal por parte dos criadores modernos são duplamente ridículas, uma vez que querem receber dinheiro de patrocinadores estatais e não estatais (uma vez que não são financeiramente independentes e, do ponto de vista das relações de mercado, sem terceiros). financiamento partidário, a esmagadora maioria dos criadores não são competitivos), mas ao mesmo tempo querem manter a capacidade de fazer pose. Por isso, surge a dissonância cognitiva quando um criador individualista barulhento exige absoluta liberdade de criatividade e ao mesmo tempo exige dinheiro do Estado, o que supostamente o impede de se expressar. Na verdade, dependem principalmente de dinheiro, porque sem dinheiro não é possível encenar uma peça ou fazer um filme. Mas se ele faz filmes e encena performances para si mesmo, ignorando completamente as reações da sociedade ao seu trabalho, então tal criador, na minha opinião, está seriamente fora de sintonia com Vida real(ou finge bem) - a reação mais simples do público a uma obra de arte de que não gosta é jogar vegetais podres nos infelizes “frequentadores de teatro” de uma feira medieval.