Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Das japanische Managementmodell zeichnet sich durch einen geringeren Spezialisierungsgrad aus als das amerikanische. Das amerikanische Modell zeichnet sich eher durch eine hohe Spezialisierung und eine strikte Abgrenzung der Verantwortlichkeiten aus; das japanische Modell zeichnet sich dadurch aus, dass der Schwerpunkt auf der Entwicklung der Fähigkeit jeder Gruppe von Arbeitnehmern liegt, ihre lokalen Probleme unabhängig zu lösen. Japanische Unternehmen zeichnen sich durch fehlende Dienste zur Überwachung und Verteilung des Materialflusses zwischen Werkstätten aus, während amerikanische Unternehmen diesem Thema große Aufmerksamkeit schenken.

Der aktive Einsatz weicher Kontrollen (in Verbindung mit harten) ist ein charakteristisches Merkmal japanischer Unternehmen, während die Betonung der Verwaltung harter Elemente für amerikanische Unternehmen charakteristisch ist. Die Praxis der Unternehmensführung in Japan und den USA hat gezeigt, dass beide Ansätze unter bestimmten spezifischen Bedingungen realisierbar sind.

Japanische Arbeitnehmer legen Wert auf langfristige Beziehungen zum Unternehmen, während amerikanische Arbeitnehmer mobiler sind und häufig den Arbeitsplatz wechseln. Das Managementpersonal japanischer Unternehmen ist halb so groß wie das amerikanische, was insbesondere die höhere Produktivität amerikanischer Unternehmen erklärt.

Der Entscheidungsprozess findet in japanischen Unternehmen meist auf der Ebene von Arbeitnehmergruppen statt, während amerikanische Unternehmen in diesem Fall von Managern geleitet werden.

Ein Vergleich der beiden Arten von Organisationskulturen, die die meisten amerikanischen und japanischen Unternehmen dominieren, zeigt, dass in den Vereinigten Staaten eine wettbewerbsorientierte Kultur vorherrscht, während in Japan eine kooperative oder kollektivistische Kultur vorherrscht.

In den Vereinigten Staaten liegt der Planungshorizont zwischen einem und fünf Jahren. In Japan werden Pläne für einen Zeitraum von 5 bis 15 Jahren entwickelt, da das Ziel des Unternehmens in der Regel nicht darin besteht, den Gewinn zu maximieren, sondern den Marktanteil des Unternehmens zu erhöhen und Perspektiven für seine Entwicklung zu sichern. Bemerkenswert ist, dass die Japaner von der Notwendigkeit überzeugt sind, die gesamte Arbeitszeit der Arbeitnehmer, die nach der Schule in das Unternehmen kamen, zu planen.

In den USA gibt es durchschnittlich 12 Kontrollstufen Generaldirektor dem Arbeitnehmer, während eine zentralisierte Struktur vorherrscht und die wichtigsten Entscheidungen in der Unternehmenszentrale getroffen werden. In Japan gibt es eine 6-7-stufige Struktur, die den CEO vom Arbeiter trennt. Darüber hinaus hat jede Einheit das Recht, noch viel mehr zu entscheiden weiter Kreis Probleme im Vergleich zu einer ähnlichen Abteilung eines amerikanischen Unternehmens.

Im Gegensatz zu den Amerikanern ist das Management japanischer Unternehmen nicht an der Bestellung von Materialien, der Organisation der Produktion oder dem Versand fertiger Produkte beteiligt. In 90 % der japanischen Unternehmen werden Marketingmanagementfunktionen auf die Abteilungsebene übertragen, während 60 % der amerikanischen Unternehmen über zentralisierte Marketingdienstleistungen verfügen.

Die folgende Tabelle bietet einen Vergleich der japanischen und amerikanischen Managementmodelle in strukturierterer Form, sodass wir die Vor- und Nachteile jedes einzelnen hervorheben können

Tabelle 6 – Vergleichsmerkmale Japanische und amerikanische Managementmodelle

Wir sehen also, dass jedes dieser Modelle seine eigenen Vor- und Nachteile hat. Aber natürlich gibt es in der Wirtschaft für jeden von ihnen seinen Platz.

Am Ende dieses Abschnitts stellen wir fest, dass in In letzter Zeit Führende Unternehmen in Japan und den USA versuchen, ihre Managementsysteme auf der Grundlage einer Kombination der besten Elemente amerikanischer und japanischer Managementtypen aufzubauen. Es liegt auf der Hand, dass genau diese Kombination die Richtung bestimmen wird weitere Entwicklung Theorie und Praxis der Unternehmensführung.

1.1 Identifizierung von Merkmalen im amerikanischen Managementmodell

1.2 Identifizierung von Merkmalen im japanischen Managementmodell

1.3 Identifizierung von Merkmalen im russischen Managementmodell

Kapitel 2 Analyse des russischen Managementmodells

2.1 Identifizierung nationaler Unterschiede zwischen russischen und ausländischen Managementmodellen

2.2 Analyse des Managements von OJSC GAZ

2.3 Hauptfehler des Managements von GAZ OJSC

2.4 Einschätzung der Lage: Gegenwart und Perspektiven der OJSC GAZ

Abschluss

Referenzliste

Einführung
Im Laufe der Geschichte des Managements gab es viele Ausland haben unter Berücksichtigung ihrer Kenntnisse wichtige Informationen auf dem Gebiet der Theorie und Praxis des Managements in Industrie, Landwirtschaft, Handel und anderen Bereichen gesammelt Spezielle Features. Leider entwickelte sich unsere inländische Managementwissenschaft unabhängig und getrennt und ignorierte oft ausländische Erfahrungen in der Managementkunst. In unserem Land herrschte jahrzehntelang ein Verwaltungs- und Führungssystem, das seine Bemühungen vor allem auf die Kritik ausländischer Führungserfahrungen richtete.
Die Erfahrung in der Geschäftstätigkeit und der Umsetzung von Management ist jedoch reichhaltig, oft mehrdeutig und sehr nützlich für das Studium für diejenigen, die den Weg des Managements betreten haben. Die Relevanz liegt darin, dass die Erstellung eines eigenen Managementmodells einerseits das Studium aller Wertvollen, die in ausländischer Theorie und Praxis enthalten sind, und andererseits deren Nutzung erfordert beste Erfolge in seinen Aktivitäten.
Der Zweck des Aufsatzes besteht darin, die Merkmale des modernen russischen Managements zu identifizieren. Hierzu werden folgende Aufgaben gestellt: die wichtigsten Managementmodelle im Ausland zu betrachten, sie zu vergleichen und die Merkmale dieser Modelle zu identifizieren; Betrachten Sie das Modell des russischen Managements und identifizieren Sie seine Merkmale.
Bis heute ist die Geschichte des Managements nicht erschlossen. Wir versuchen nur, die Entwicklung des Managements in bestimmten Merkmalen widerzuspiegeln, die uns wichtig erscheinen, vor allem unter dem Gesichtspunkt, aktuell relevante Probleme zu stellen und ihr Verständnis zu vertiefen. Dies bedeutet auch, dass hauptsächlich die Historie des Problems berücksichtigt wird. Um den Zusammenhang bestimmter wissenschaftlicher Strömungen oder Positionen mit den gesellschaftspolitischen Bedingungen ihrer Entstehung nachzuvollziehen, wären viele Jahre spezieller historischer Forschung erforderlich.

Kapitel 1. Identifizierung der Merkmale des nationalen Managements

Die Führungsstruktur einer Kapitalgesellschaft (Aktiengesellschaft) in einem bestimmten Land wird durch mehrere Faktoren bestimmt: Gesetze und verschiedene Vorschriften, die die Rechte und Pflichten aller Beteiligten regeln; die tatsächliche Managementstruktur in einem bestimmten Land; die Satzung jeder Aktiengesellschaft.
Es gibt keine allgemeine Managementtheorie, die für alle Zeiten und Völker geeignet ist – es gibt nur allgemeine Managementprinzipien, die japanische, amerikanische, französische oder deutsche Managementsysteme mit ihren eigenen einzigartigen Merkmalen hervorbringen, da sie bestimmte nationale Werte und Merkmale berücksichtigen der nationalen Psychologie, Mentalität usw. d.
Gleichzeitig muss man verstehen, dass man nicht einfach eines der Modelle übernehmen und in einem anderen Land anwenden kann. Der Prozess der Bildung eines bestimmten Managementmodells ist dynamisch: Die Corporate-Governance-Struktur entspricht immer den Bedingungen und Besonderheiten eines bestimmten Landes.
Westliche Managementlehrbücher geben nationalen Unterschieden eine vorrangige Rolle. Der Unterschied zwischen amerikanischen, europäischen und japanischen Führungsstilen wurde schon oft beschrieben. Doch die Führungsunterschiede im multinationalen russischen Management sorgen für Überraschung und sogar anfänglichen Protest.
„Wissenschaftler streiten seit vielen Jahren darüber, was Nationalcharakter ist und ob es überhaupt richtig ist, diesen Begriff zu verwenden. Mir scheint, dass es zunächst einmal wichtig ist, dass der Mitarbeiter ein kluger und außergewöhnlicher Mensch ist.“ Diese Eigenschaften helfen in erster Linie den Mitarbeitern und damit dem Unternehmen, die unerwarteten täglichen Aufgaben zu lösen, die unsere unvorhersehbare russische Realität für jeden stellt, und Menschen jeder Nationalität können kluge Persönlichkeiten sein.“
1.1 Identifizierung von Merkmalen im amerikanischen Managementmodell

Das amerikanische Modell wird in Unternehmen in Großbritannien, den USA, Australien, Neuseeland, Kanada und einigen anderen Ländern verwendet. Es zeichnet sich durch die Anwesenheit einzelner Aktionäre und einer immer größer werdenden Zahl unabhängiger, d Verantwortlichkeiten von drei Hauptakteuren: Manager, Direktoren und Aktionäre.

Management als Wissenschaft, eine wissenschaftliche Disziplin, entstand zu Beginn des 20. Jahrhunderts in den USA. Der amerikanische Ingenieur und Forscher F. Taylor (1856 – 1915) gilt zu Recht als Begründer der Managementwissenschaft. Das von ihm vorgeschlagene System der Arbeitsorganisation und der Managementbeziehungen löste eine „organisatorische Revolution“ im Bereich der Produktion und ihrer Verwaltung aus.

In den 20er und 30er Jahren unseres Jahrhunderts entstand eine Schule menschlicher Beziehungen, deren Mittelpunkt der Mensch ist. Die Entstehung der Doktrin der „menschlichen Beziehungen“ wird üblicherweise mit den Namen der amerikanischen Wissenschaftler E. Mayo und F. Roethlisberger in Verbindung gebracht, die für ihre Forschungen auf dem Gebiet der Soziologie der Arbeitsbeziehungen bekannt sind.

Der Begriff „Human Resource Management“ entstand in den 60er Jahren. Das „Human Resources“-Modell gilt als strategisch und konzentriert sich auf die aktive Position des Einzelnen in der Organisation. Jeder Mensch muss für die Ergebnisse seiner Arbeit verantwortlich sein und zu deren Erreichung beitragen. Im Gegenzug muss die Organisation ihre Mitarbeiter fördern.

Das moderne amerikanische Management basiert auf drei historischen Prämissen: der Existenz eines Marktes; industrielle Methode zur Organisation der Produktion; Kapitalgesellschaft als Hauptform des Unternehmertums.

Unternehmen haben Status juristische Person, und ihre Aktionäre haben Anspruch auf einen Teil des Gewinns, der proportional zur Anzahl ihrer Aktien ausgeschüttet wird. Kapitalgesellschaften ersetzten Kleinbetriebe, in denen das gesamte Eigentum den Kapitaleigentümern gehörte und diese die vollständige Kontrolle über die Aktivitäten der Arbeiter hatten.

Laut Managementtheoretikern bedeutete die Gründung von Unternehmen die Trennung des Eigentums von der Kontrolle über seine Verfügung, also von der Macht. Die eigentliche Macht, das Unternehmen zu leiten, ging auf seinen Vorstand und seine Manager über. Im amerikanischen Managementmodell steht auch heute noch das Unternehmen im Vordergrund Struktureinheit.

Amerikanische Unternehmen nutzen bei ihren Aktivitäten häufig strategisches Management, das aus der Entwicklung einer langfristigen Strategie und der Implementierung eines Echtzeitmanagements besteht.

Derzeit sind in den Vereinigten Staaten vier Hauptformen der Einbindung von Arbeitnehmern in das Management weit verbreitet: Beteiligung von Arbeitnehmern am Arbeits- und Produktqualitätsmanagement auf Werkstattebene; Bildung von Betriebsräten (gemeinsame Ausschüsse) von Arbeitnehmern und Führungskräften; Entwicklung von Gewinnbeteiligungssystemen; Gewinnung von Arbeitnehmervertretern für Unternehmensvorstände.

Amerikanische Wissenschaftler stellen und entwickeln weiterhin echte Managementprobleme. Die amerikanische Praxis bei der Auswahl von Führungskräften legt den Schwerpunkt auf gute Organisationsfähigkeiten und nicht auf das Wissen eines Spezialisten.

1.2 Identifizierung von Merkmalen im japanischen Managementmodell

Das japanische Managementsystem gilt weltweit als das effektivste und der Hauptgrund für seinen Erfolg ist die Fähigkeit, mit Menschen zusammenzuarbeiten. Die Japaner betrachten ihre Humanressourcen als den größten Reichtum des Landes.

In den letzten Jahren ist das Interesse an japanischen Managementformen und -methoden weltweit gewachsen, denn Die schnelle und erfolgreiche Entwicklung der Wirtschaft dieses Landes ermöglichte es ihm, eine führende Position in der Welt einzunehmen.

Das japanische Regierungssystem entwickelte sich teils unter dem Einfluss lokaler Traditionen, teils als Folge der amerikanischen Besatzung nach dem Zweiten Weltkrieg, teils als Reaktion auf die Notwendigkeit, Armut und Verwüstung nach dem Krieg zu bekämpfen.

Das japanische Management nutzt ständig die nützlichsten Managementkonzepte westlicher Länder, ihre Methoden und Techniken, passt sie an ihre nationalen Besonderheiten an, bewahrt und stärkt dadurch ihre Werte und trägt dazu bei, einen besonderen Denkstil und Methoden zu etablieren, die nur japanischen Managern innewohnen.

Die Essenz des japanischen Managements ist das Personalmanagement. Das japanische Modell basiert auf der Philosophie „Wir sind alle eine Familie“. Daher besteht die wichtigste Aufgabe japanischer Manager darin, normale Beziehungen zu den Mitarbeitern aufzubauen und ein Verständnis dafür zu schaffen, dass Arbeiter und Manager eine Familie sind. Die Unternehmen, denen dies gelang, erzielten den größten Erfolg. Darüber hinaus gibt es in Japan eine Tradition der Unterordnung unter den Ältesten, dessen Position von der Gruppe gebilligt wird.

Das auf Kollektivismus basierende japanische Management nutzte alle moralischen und psychologischen Einflussmöglichkeiten auf den Einzelnen. Das ist zunächst einmal ein Pflichtgefühl gegenüber der Mannschaft, das in der japanischen Mentalität fast identisch ist mit einem Schamgefühl.

Die Hauptmerkmale des japanischen Managementsystems werden durch eine Reihe von Konzepten bestimmt, die im amerikanischen Modell fehlen. Die wichtigsten davon sind das lebenslange Beschäftigungssystem und der kollektive Entscheidungsprozess. Ein weiteres wichtiges Merkmal des japanischen Managements ist das Konzept des kontinuierlichen Lernens. Die Japaner sind davon überzeugt, dass kontinuierliches Lernen zu einer ständigen Verbesserung der Fähigkeiten führt. Jeder Mensch kann seine Arbeitsleistung durch kontinuierliches Lernen verbessern.

Eines der charakteristischen Merkmale des japanischen Managements ist das Personalmanagement. Japanische Konzerne führen ihre Mitarbeiter so, dass sie möglichst effizient arbeiten. Das japanische Gottesdienstwerk. Sie werden oft als „Workaholics“ bezeichnet. In der Wertehierarchie des japanischen Volkes steht die Arbeit an erster Stelle.

Das japanische Managementmodell konzentriert sich auf „ soziale Person", das über ein spezifisches System von Anreizen und Motiven verfügt. Die Formel „Unternehmen sind Menschen“ ist die aufrichtige Überzeugung der Arbeitgeber. Japanische Manager vermitteln ihren Mitarbeitern nicht nur technische Fähigkeiten, sondern auch moralische und ethische Werte.

Das stärkste Motivationsmittel in Japan ist der „Corporate Spirit“ des Unternehmens, das heißt die Verschmelzung mit dem Unternehmen und die Hingabe an seine Ideale. Grundlage des „Corporate Spirit“ des Unternehmens ist die Psychologie der Gruppe, die die Interessen der Gruppe über die persönlichen Interessen einzelner Mitarbeiter stellt, da das Unternehmen als ein zusammenhängendes Team funktionieren muss. Daher denkt das Management immer aus der Perspektive der Gruppe.

Das Qualitätsmanagement nimmt einen zentralen Platz in der operativen Führung des japanischen Managements ein. Die Qualitätskontrolle umfasst alle Produktionsstufen. Alle Mitarbeiter des Unternehmens sind in das Steuerungssystem eingebunden. In allen Bereichen der japanischen Wirtschaft gibt es derzeit Qualitätsgruppen (Kreise), die alle Probleme lösen, von technologischen bis hin zu sozialpsychologischen.

Drei Hauptmerkmale japanischer Industrieorganisationen sind bemerkenswert: erstens die lebenslange Beschäftigung, zweitens der Einfluss des Dienstalters auf Löhne und Gehälter und drittens die gewerkschaftliche Organisation.

Das japanische Management akzeptiert die Gewerkschaft als legitimen Vermittler zwischen Management und Arbeitnehmern in Lohnfragen. Da die Gewerkschaften in Japan jedoch nicht nach Berufen gespalten sind, sondern Gewerkschaften von Arbeitnehmern desselben Unternehmens sind, teilen sie Managementwerte wie Produktivität, Rentabilität und Wachstum. Die Gewerkschaften sind sich völlig bewusst, dass die Arbeitnehmer ihren Lebensstandard nur durch eine Steigerung der Produktivität verbessern können, und haben daher begonnen, mit dem Management zusammenzuarbeiten.

Im Allgemeinen gibt es in Japan aus zwei Hauptgründen weniger Beschwerden und Beschwerden gegen das Management: Erstens fühlt sich der japanische Arbeitnehmer nicht unterdrückt, und zweitens hält er seine Arbeit für wichtiger als Rechte oder Überzeugungen. Die Ursprünge hierfür liegen darin, dass Manager japanischer Unternehmen große Aufmerksamkeit auf das Wohlergehen ihrer Arbeitnehmer legen. Dies erhöht natürlich ihr Vertrauen sowohl in das Management als auch in die Gewerkschaften.

1.3 Identifizierung von Merkmalen im russischen Managementmodell

Beim Schreiben Kursarbeit Ich habe den Artikel von A.B. Bakhur „Merkmale des nationalen Managements“ studiert, in dem der Autor die Eigenschaften des russischen Managementmodells analysiert, versucht, die Mechanismen des öffentlichen Managements in Westeuropa und in Russland zu vergleichen und die notwendigen Aspekte der Nutzung der Erfahrung zu identifizieren anderer Modelle und Innovationspotenzial Ihr Modell. Nach der Lektüre des Artikels können Sie die folgenden Schlussfolgerungen ziehen.

Das inländische Modell hat ein großes Potenzial, höchstwahrscheinlich sogar größeres als das westliche. Um sein Potenzial auszuschöpfen, sind jedoch ein deutlich höheres Maß an methodischer Entwicklung, Kenntnisse und Berücksichtigung russischer Rechts- und Regulierungsakte durch die Manager, ein hohes Maß an Ausbildung und das Vorhandensein von Standards erforderlich Unternehmensethik Wirtschaft und tiefe Kenntnisse über den Markt, die Wirtschaft und das Management selbst als Managementwissenschaft. Ohne dies ist es wahrscheinlicher, dass ihre Schwächen zum Vorschein kommen.

Offensichtlich sind in dieser Hinsicht die Erfahrungen des westlichen Modells nützlich. Zunächst einmal Erfahrung in der verfahrenstechnischen Unterstützung allgemeiner Arbeiten, Erfahrung in der verfahrensrechtlichen Durchsetzung. Im Allgemeinen ist das Problem der „Implantation“ der Erfahrungen des westlichen Modells immer noch ungelöst. Wir verfügen bereits über eine lange historische Erfahrung darin, es zu nutzen. Wir können sagen, dass die ersten die Reformen von Peter I. waren. Nun, die Tatsache, dass das Problem bis heute nicht gelöst wurde, wird durch die jüngsten Erfahrungen mit Reformen in den frühen 90er Jahren des 20. Jahrhunderts bestätigt, bei denen derselbe Fehler begangen wurde wiederholt wurde - direktes Kopieren westlicher Erfahrungen.

Tatsächlich ist es erwähnenswert, dass beide Managementmodelle von deutlich unterschiedlichen Menschen mit unterschiedlichen Mentalitäten entwickelt wurden. Derzeit ist allgemein anerkannt, dass nationale und regionale Mentalitäten – wichtigster Faktor Einfluss auf Formen, Funktionen und Struktur des Managements. Es besteht ein tieferer Zusammenhang zwischen Management und Mentalität. Bei der Analyse der Managementformen und -methoden in verschiedenen Ländern kommen wir nicht umhin, die deutsche Pünktlichkeit, den englischen Konservatismus, den amerikanischen Pragmatismus, den japanischen Paternalismus und die russische Laxheit zu berücksichtigen. Der Mensch kann nicht frei sein von der Gesellschaft, von sich selbst, von seiner Mentalität. Gleichzeitig befindet er sich immer in einem bestimmten hierarchischen System: Entweder er unterwirft und führt oder er ist untergeordnet. Auch wenn er alleine ist, lenkt er seine Handlungen, Handlungen, die unbewusst aus seiner Mentalität hervorgehen. Dies zeigt die Übereinstimmung des Managements mit der Mentalität.

Die Übernahme der Erfahrungen anderer durch Russland könnte noch negativere Folgen haben. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass die russische Mentalität seit jeher durch das Vorhandensein von Polarität, den Wunsch nach dem Grotesken und das Extremieren jeder Situation gekennzeichnet ist. Russland ist eine bizarre Kombination aus Westernismus und Slawophilismus; es stand immer zwischen Europa und Asien. Aus Asien übernahm Russland eine Form des Gruppendenkens – den Gruppismus – und aus Europa den Individualismus mit seiner inhärenten Weltanschauung. Gruppismus und Individualismus sind zwei grundlegende Eigenschaften, die die Grundlage der russischen Mentalität bilden. Darüber hinaus muss berücksichtigt werden, dass die russische Mentalität dynamisch ist und eine Tendenz zur Individualisierung aufweist, die sich unter den Bedingungen des aufstrebenden Marktes durchsetzt. Das System des aufstrebenden russischen Managements muss dies berücksichtigen und Personen unterscheiden und hervorheben, deren individuelle Mentalität vorherrscht.

Ein besonderes Merkmal des russischen Managements sollte das Vertrauen auf die harte Arbeit des Mitarbeiters sowie der Fokus auf Fleiß und Pünktlichkeit sein. Diese den Menschen innewohnenden Eigenschaften müssen auf jede erdenkliche Weise gefördert werden. Durch die Kultivierung dieser Qualitäten können wir im Prozess der Einrichtung eines nationalen Managementsystems einen schrittweisen Übergang von starren zu flexiblen Managemententscheidungen vollziehen. Heutzutage ist Zähigkeit eine notwendige, aber erzwungene Maßnahme. Die strategische Perspektive des russischen Managements ist eine Bewegung hin zu einem Management, das formal weicher, aber auch inhaltlich effektiver ist.

Das moderne russische Management entstand unter den Bedingungen des Übergangs von einer übermäßig zentralisierten Planwirtschaft zu einer Marktwirtschaft in kurzer Zeit. Es übernahm weitgehend die Merkmale des vorherigen Verwaltungs- und Befehlssystems. Viele moderne Organisationen mit neuen Organisations- und Rechtsformen wurden auf der Grundlage ehemaliger sowjetischer Unternehmen gegründet. Viele Schlüsselpositionen sind dort mit Managern besetzt, die zu Sowjetzeiten aufgewachsen sind.

Gleichzeitig funktionieren Organisationen – Wirtschaftssubjekte – seit mehreren Jahren unter den Bedingungen eines Marktes, wenn auch immer noch sehr ineffizient, in der russischen Wirtschaft und haben einige der wichtigsten Merkmale erworben, die für Subjekte von Marktbeziehungen charakteristisch sind.

Ganz bestimmte gesamtwirtschaftliche Faktoren hatten und haben einen erheblichen Einfluss auf die Reform des russischen Managements, und vor allem:

Wirtschaftliche und politische Instabilität im Land;
- Rückgang der industriellen und landwirtschaftlichen Produktion;
- hohe Arbeitslosigkeit;
- hohe Besteuerung von Organisationen;
- hohe Inflation;
- geringe Zahlungsfähigkeit vieler Organisationen;
- unvollkommener und instabiler gesetzlicher und regulatorischer Rahmen für das Funktionieren der Wirtschaft;
- die Verwendung von Modellen und Lösungen durch staatliche und lokale Behörden, die den aktuellen Bedingungen nicht entsprechen. Es gibt eine Missachtung der horizontalen Systembildung und der Selbstverwaltung sowie eine unzureichende Berücksichtigung moderner Trends in der Entwicklung sozioökonomischer Systeme.
- Korruption der Regierung und örtlichen Behörden Wirtschaftsregulierung;
- chronische Asymmetrie des Informationsraums, Geschäftsinformationen, die die Abwicklung von Transaktionen äußerst erschwert;
- Unterentwicklung der Marktbeziehungen, der Marktinfrastruktur und des Informationsumfelds; hohes Maß an Unsicherheit und Risiken auf dem Markt für Waren und Dienstleistungen;
- hohes Maß an Kriminalisierung der Wirtschaft, Anfälligkeit von Unternehmern gegenüber kriminellen Strukturen.

Die Bildung des russischen Managements muss den Haupttrend in der Mentalitätsentwicklung hin zur Entwicklung des Individualismus berücksichtigen und sich zunehmend auf den Einzelnen, die Umsetzung individueller Kontrolle und die Berücksichtigung individueller Beiträge und entsprechender Zahlungen konzentrieren. Das bedeutet, dass Beförderungen, die nicht auf Bekanntschaften und familiären Bindungen basieren, sondern ausschließlich auf den persönlichen Fähigkeiten jedes Einzelnen basieren, in Unternehmen zunehmend an Bedeutung gewinnen sollten. Ein moderner russischer Manager muss bei der Definition von Managementzielen flexibel sein und bei der Wahl eines Ziels konsequent auf dessen Erreichung achten.

Ein russisches Unternehmen, das zu einem unabhängigen Objekt der Waren-Geld-Beziehungen wird und die volle Verantwortung für die Ergebnisse seiner wirtschaftlichen Aktivitäten trägt, muss ein wirksames Managementsystem aufbauen, das es dem Unternehmen ermöglichen könnte, eine wettbewerbsfähige und nachhaltige Position auf dem Markt zu erreichen.

Im Vergleich zum alten Managementsystem, das viele Jahre in russischen Unternehmen existierte, entstehen unter den neuen Bedingungen neue Funktionen: Entwicklung einer Strategie und Entwicklungspolitik, Suche nach den notwendigen Material- und Arbeitsressourcen, Verbesserung der Produktions- und Organisationsstrukturen der Unternehmensführung.

Unter diesen Bedingungen sind die Anforderungen an die Aktualität und Qualität der getroffenen Entscheidungen an russische Manager stark gestiegen. Die Rolle des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts hat zugenommen und ermöglicht es, Marktbedürfnisse durch Innovation zu befriedigen. In der russischen Wirtschaft besteht ein dringender Bedarf an Marktforschung, um diese Bedürfnisse zu untersuchen. Um wettbewerbsfähige Produkte herzustellen und gleichzeitig die Produktionskosten zu minimieren, werden Fragen des Personalmanagements, das in der neuen russischen Realität zur wichtigsten Ressource wird, immer wichtiger.

Das Management russischer Unternehmen stellt hohe Anforderungen an die Professionalität des Führungspersonals und den Führungsstil. Im Kontext knapper finanzieller Ressourcen wurde es notwendig, Motivationsmethoden einzusetzen, die in der globalen Managementpraxis entwickelt wurden.

Die russische Erfahrung im Bereich der Unternehmensführung beruht auf dem Einsatz von Planungsmethoden und der Kontrolle über die Umsetzung von Plänen.

Die sogenannten „neuen Handelsstrukturen“ Russlands sind noch keine Unternehmen, sondern reine Spekulationsunternehmen. Fertigungsunternehmen, die versuchen, in einem Marktumfeld zu agieren, stehen bei ihren Geschäftsabläufen vor vielen Herausforderungen und Umwelteinschränkungen. Daher ist es für russische Manager wichtig, ausländische Managementerfahrungen zu studieren und diese unter den neuen russischen Bedingungen kreativ zu nutzen, um eine Organisation neuen Typs für unser Land aufzubauen.

Ein Ansatz aus der Perspektive des menschlichen Faktors ist für Russland, das über langjährige Erfahrung in administrativ-bürokratischer, übermäßig formalisierter Führung verfügt, sehr wichtig.

Russisches Management ist ein kreatives Verständnis ausländischer Erfahrungen unter Berücksichtigung russischer Besonderheiten, d.h. Synthese globaler Erfahrung mit effektivem Management und bestehender inländischer Erfahrung basierend auf den nationalen und historischen Merkmalen unserer Kultur. Vereinfacht ausgedrückt steckt alles noch in den Kinderschuhen und wir versuchen einen Mittelweg zwischen der japanischen und der amerikanischen Managementschule zu finden und suchen nach akzeptablen Methoden für beide.

Kapitel 2. Analyse des russischen Managementmodells

Russland muss auf die Herausforderungen reagieren, vor denen es heute steht. Mittelfristig gilt es, eine weitere Vergrößerung der Kluft zwischen Russland und den entwickelten Ländern zu verhindern und langfristig gilt es, die Position Russlands als eines der führenden Länder der Weltentwicklung wiederherzustellen und zu stärken. Um das „Fenster der Gelegenheit“ zu nutzen, ist es wichtig zu bestimmen, welcher Weg zur Realisierung des Potenzials und einer ausgewogenen Entwicklung führt.

Die Entwicklungsstrategie des Staates basiert auf der Freisetzung privater Initiativen und der Stärkung der Rolle des Staates bei der Gewährleistung günstiger wirtschaftlicher Bedingungen, einschließlich finanzieller und sozialer Stabilität. Durch diese Modernisierung kann das Ziel erreicht werden, den Lebensstandard der Bevölkerung auf der Grundlage der Selbstverwirklichung jedes Bürgers radikal zu steigern, soziale Ungleichheit zu verringern, Unabhängigkeit zu bewahren und kulturelle Werte Russland, Wiederherstellung der wirtschaftlichen und politischen Rolle des Landes in der Weltgemeinschaft. Dieses Ziel ist das Ziel der russischen Entwicklungsstrategie bis 2010. Um dieses Ziel zu erreichen, braucht die Gesellschaft ein aktualisiertes Wertesystem, das den Traditionen Russlands und den Anforderungen der Moderne gerecht wird: Freiheit, Verantwortung, Vertrauen, hoher Wert des Einzelnen. Sie müssen Ihr Ziel auf eigene Kosten und mit eigenem Aufwand erreichen. Der Weg zum Wohlstand ist gewissenhaftes Arbeiten, fairer Wettbewerb und bewusster Gesetzestreue. Gleichzeitig ist der Umfang der Aufgaben zur Bildung und Schulung des russischen Managements einfach enorm.

Beispielsweise gibt es derzeit 14.000 Unternehmen in Form von Landeseinheitsunternehmen und 23.000 in Form von Institutionen. Im Zuge der Privatisierung im Jahr 2004 wurde der öffentliche Sektor der Wirtschaft auf 1,5 bis 2,5 Tausend Unternehmen reduziert, d.h. mindestens 15 Mal. Dies erforderte eine große Anzahl von Managern, die in der Lage waren, unter Marktbedingungen zu arbeiten. Bei der Bildung einer sozial orientierten Wirtschaft in Russland muss die Hauptfrage gelöst werden: Wie und wie viel soll bezahlt werden? Wenn Sie nach Arbeit bezahlen, müssen Sie berücksichtigen, dass Arbeit ein Prozess gemeinschaftlicher Tätigkeit ist, keinen Wert hat und nicht abgewogen werden kann. Es wäre nicht sinnvoll, verschiedene Maßnahmen dieses Prozesses einzuführen, insbesondere Standards – bedingt, abstrakt usw. Sie müssen für die Nützlichkeit des geschaffenen Produkts bezahlen; die Bezahlung sollte sich nach dem Gebrauchswert richten. Bezahlen Sie nicht nach Kosten, sondern nach dem Endergebnis der Arbeit, das sich in den Kosten des verkauften Arbeitsprodukts und der erbrachten Dienstleistungen niederschlägt

Russisches Management ist eine komplexe innovative Wissenschaft, die gleichzeitig mit der Ausbildung gerade erst entsteht Marktwirtschaft, Entwicklung des Unternehmertums, Schaffung spezifischer Bedingungen und Wettbewerbsfähigkeit, Schaffung günstiger Voraussetzungen für die Verbesserung der Aktivitäten natürlicher und juristischer Personen.

2.1 Identifizierung nationaler Unterschiede zwischen russischen und ausländischen Managementmodellen

Es gibt viele Meinungen über nationale Unterschiede und Managementmerkmale. Mir scheint, dass es zur Analyse dieser Konzepte angebracht wäre, die Meinungen der Menschen zu kennen, die damit in Verbindung gebracht werden.

Georgiy Abdushelishvili, Senior Partner bei Ward Howell, sieht keine nationalen Unterschiede im russischen Management. Er sieht Unterschiede zwischen Niederländern, Franzosen und Indern, findet aber keine Unterschiede im Management bei Russen, Georgiern und Juden, die in gleichen sozialen Verhältnissen leben und annähernd die gleiche Bildung erhalten. Aus seiner Sicht gibt es einen spürbaren Unterschied zwischen den Führungsstilen in Moskau und St. Petersburg. „Die Moskauer sind viel freier in ihrer Argumentation,
usw.................

Übung 1. Vergleichende Analyse amerikanischer und japanischer Managementmodelle 3

Einleitung 3

1. Merkmale des amerikanischen Modells 6

2. Merkmale des japanischen Managementmodells 10

3. Vergleichende Analyse japanischer und amerikanischer Managementmodelle 15

Fazit 19

Aufgabe 2.

1. Vorstellen allgemeine Charakteristiken Organisationen 20

2. Entwickeln Sie eine Charakteristik berufliche Qualitäten untere, mittlere und höhere Führungskräfte für Ihre Organisation gemäß dem vorgeschlagenen Schema 23

Liste der verwendeten Literatur 24

Übung 1. Vergleichende Analyse amerikanischer und japanischer Managementmodelle

Einführung

Im Laufe der gesamten Managementgeschichte haben viele ausländische Länder bedeutende Informationen auf dem Gebiet der Theorie und Praxis des Managements in der Industrie gesammelt. Landwirtschaft, Handel und andere unter Berücksichtigung ihrer spezifischen Merkmale. Leider ist unser Hauswirtschaft Das Management entwickelte sich unabhängig und getrennt und ignorierte oft ausländische Erfahrungen in der Managementkunst. In unserem Land herrschte jahrzehntelang ein Verwaltungs- und Führungssystem, das seine Bemühungen vor allem auf die Kritik ausländischer Führungserfahrungen richtete. Die Erfahrung in der Geschäftstätigkeit und der Umsetzung von Management ist jedoch reichhaltig, oft mehrdeutig und sehr nützlich für das Studium für diejenigen, die den Weg des Managements eingeschlagen haben.

Um ein eigenes Managementmodell zu erstellen, müssen Sie einerseits alles Wertvolle studieren, was in ausländischer Theorie und Praxis enthalten ist (jedoch nicht gedankenlos auf heimischen Boden übertragen), und andererseits die besten Errungenschaften in Ihre Aktivitäten integrieren. In all der Vielfalt der Theorien und Phänomene der gelebten Praxis war und ist das amerikanische Management die mächtigste „Management-Zivilisation“. Amerikanisches Management ermöglichte es den Vereinigten Staaten, eine führende Position unter den Ländern der westlichen Welt und Japans einzunehmen. Darüber hinaus müssen wir bedenken, dass die Wissenschaft und Praxis des Managements erstmals in den Vereinigten Staaten entstanden sind. Sein Leitwert in der heutigen Welt ist unbestreitbar und der Einfluss auf die Entwicklung von Theorie und Praxis am größten. Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, den Schlussfolgerungen amerikanischer Theoretiker und den Empfehlungen ihrer Praktiker blind zu folgen, aber es ist auf jeden Fall notwendig, ihre Ideen zu kennen. Dies erklärt die Relevanz des Problems, die Geschichte des amerikanischen Managementmodells zu studieren.

Die Untersuchung des amerikanischen Managementmodells ist von einigem Interesse. In den USA entstanden erstmals Wissenschaft und Praxis des Managements. Das amerikanische Management hat die Grundlagen der klassischen Schule übernommen, deren Gründer Henri Fayol ist. Die Amerikaner Luther Gulik und Lyndal Urwick haben viel dazu beigetragen, die wichtigsten Lehren der klassischen Schule bekannt zu machen. Klassische Schule hatte einen wesentlichen Einfluss auf die Entstehung aller anderen Richtungen der amerikanischen Managementtheorie.

Der Übergang von umfangreichen zu intensiven Managementmethoden in den 20er und 30er Jahren. forderte die Suche nach neuen Formen des Managements. Allmählich entwickelte sich die Einsicht, dass es für das Überleben der Produktion notwendig sei, die Einstellung zur Stellung des Arbeitnehmers im Unternehmen zu ändern und neue Methoden der Motivation und Zusammenarbeit zwischen Arbeitnehmern und Unternehmern zu entwickeln.

Die Analyse des japanischen Managements ist aus folgenden Gründen von besonderem Interesse. Erstens ist dies der Bereich, in dem die Unterschiede am deutlichsten sind. japanischer Stil vom westlichen (amerikanischen) Stil, der in entwickelten kapitalistischen Ländern recht gut untersucht und weit verbreitet ist. Die Ausgangsprämissen der Personalpolitik sowie die konkreten Methoden ihrer Umsetzung in japanischen Unternehmen unterscheiden sich deutlich von amerikanischen. Zweitens deuten die in japanischen Unternehmen erzielten Ergebnisse (zum Beispiel die Wachstumsrate der Arbeitsproduktivität) darauf hin, dass die dort verwendeten Managementmethoden recht effektiv sind. Es ist die Effizienz, die zunehmend auf die Aufmerksamkeit ausländischer Forscher stößt, die japanische Managementmethoden studieren und über die Möglichkeit nachdenken, diese in ihren Ländern einzusetzen.

Bei der Erstellung eines eigenen Managementmodells ist es notwendig, den Einfluss von Faktoren wie der Eigentumsform, der Regierungsform und dem Reifegrad bestehender Marktbeziehungen zu berücksichtigen.

Gegenstand der Studie sind die Merkmale und Unterschiede zwischen Amerikanern und Japanische Modelle Management.

Gegenstand der Studie sind die amerikanischen und japanischen Managementmodelle.

Ziel der Studie ist es, die theoretischen Grundlagen zu erforschen und die amerikanischen und japanischen Managementmodelle zum Zwecke einer vergleichenden Analyse zu bewerten.

Erforderliche Aufgaben:

Beschreiben Sie das amerikanische Modell

Betrachten Sie die Merkmale des japanischen Managementmodells

Benehmen vergleichende Analyse Japanische und amerikanische Managementmodelle.

Die methodische Grundlage der Studie waren die Ergebnisse einheimischer Forscher zu theoretischen und praktischen Problemen (Ilyin A.I., Makarova I.K., Kabushkin N.I. usw.).

Grundlegende Forschungsmethoden: theoretische Analyse Wissenschaftliche und methodische Literatur.

1 Merkmale des amerikanischen Managementmodells

Das amerikanische Management hat die Grundlagen der klassischen Schule übernommen, deren Gründer Henri Fayol ist. Die Amerikaner Luther Gulik und Lyndal Urwick haben viel dazu beigetragen, die wichtigsten Lehren der klassischen Schule bekannt zu machen. In der Folge nahmen andere amerikanische Autoren zahlreiche Ergänzungen, Klarstellungen und Änderungen am System der Managementprinzipien vor. Die klassische Schule hatte maßgeblichen Einfluss auf die Entstehung aller anderen Richtungen der amerikanischen Managementtheorie

Das moderne amerikanische Managementmodell konzentriert sich auf eine solche Organisations- und Rechtsform des privaten Unternehmertums wie eine Kapitalgesellschaft (Aktiengesellschaft), die bereits im Jahr 2010 entstand Anfang des 19. Jahrhunderts V.

Das 1932 von A. Burley und M. Means veröffentlichte Buch „The Modern Corporation and Private Property“ hatte großen Einfluss auf die Entstehung der Unternehmenstheorie. Unternehmen erhielten den Status einer juristischen Person und ihre Aktionäre erhielten diesen das Recht auf einen Teil des Gewinns, der im Verhältnis zur Anzahl der von ihnen gehaltenen Aktien verteilt wird. Kapitalgesellschaften ersetzten Kleinbetriebe, in denen das gesamte Eigentum den Kapitaleigentümern gehörte und diese die vollständige Kontrolle über die Aktivitäten der Arbeiter hatten.

Laut Managementtheoretikern bedeutete die Gründung von Unternehmen die Trennung des Eigentums von der Kontrolle über seine Verfügung, also von der Macht. Ein amerikanischer Professor bemerkte die Entstehung „einer neuen Führungselite, deren Macht nicht mehr auf Eigentum beruht, sondern auf der Kontrolle über den Prozess als Ganzes“. Die eigentliche Macht zur Führung des Unternehmens ging auf seinen Vorstand und seine Manager (Spezialisten auf dem Gebiet der Organisation und des Produktionsmanagements) über. Im amerikanischen Managementmodell ist der Konzern noch immer die wichtigste Struktureinheit. Amerikanische Unternehmen nutzen in ihren Aktivitäten häufig strategisches Management. Dieses Konzept wurde an der Wende der 60er und 70er Jahre sowie in den 80er Jahren eingeführt. deckte fast alle amerikanischen Unternehmen ab. Die Strategie formuliert die Hauptziele und die Hauptwege zu deren Erreichung so, dass das Unternehmen eine einheitliche Handlungsrichtung erhält. Die Entstehung neuer Ziele erfordert in der Regel die Suche und Entwicklung neuer Strategien.

Inhalt strategisches Management besteht erstens in der Entwicklung einer langfristigen Strategie, die notwendig ist, um im Wettbewerb zu gewinnen, und zweitens in der Umsetzung eines Echtzeitmanagements. Aus der erarbeiteten Strategie der Unternehmen werden anschließend aktuelle Produktions- und Wirtschaftspläne zur praktischen Umsetzung.

Das Konzept des strategischen Managements basiert auf systemischen und situativen Managementansätzen. Das Unternehmen wird als „offenes“ System betrachtet. Grundlage des strategischen Managements ist eine systemische und situative Analyse des externen (Makroumfeld und Wettbewerber) und internen ( Wissenschaftliche Forschung und Entwicklungen, Personal und deren Potenziale, Finanzen, Organisationskultur usw.) Umfeld.

In den 60er Jahren 20. Jahrhundert Die Forderungen der Arbeitnehmer in Unternehmen nach einer Verbesserung ihrer sozioökonomischen Situation werden immer dringlicher. Parallel dazu sind viele Managementtheoretiker zu dem Schluss gekommen, dass eine Reihe von Organisationen ihre Ziele nicht erreichen, weil sie die Widersprüche eines sich schnell verändernden gesellschaftlichen Umfelds ignorieren. Die Folge dieser Situation war die Entstehung der Doktrin der „industriellen Demokratie“ („Demokratie am Arbeitsplatz“), verbunden mit der Beteiligung von Laien am Management, sowohl des Unternehmens selbst als auch der Verbraucher von Waren und Dienstleistungen, Vermittlern usw ., d.h. Umgebung außerhalb des Unternehmens. Einige amerikanische Autoren nennen die Einbindung von Laien in das Management die „dritte Revolution“ im Management. Die erste Revolution ist ihrer Meinung nach mit der Trennung des Managements von der Produktion und seiner Trennung in eine besondere Art der Managementtätigkeit verbunden. Die zweite Revolution ist durch das Aufkommen von Managern gekennzeichnet, d.h. Menschen eines besonderen Berufs. „Industriedemokratie“ (oder partizipatives Management) wurde zunehmend als eine Form der Beteiligung aller Mitarbeiter der Organisation an Entscheidungen angesehen, die ihre Interessen berühren.

Als Autoren der Idee der „industriellen Demokratie“ gelten die Soziologen J. Cole und A. Gorz, die vorschlugen, Unternehmen durch von Arbeitern kontrollierte Produktionsräte zu verwalten. Durch die Beteiligung an der Arbeit dieser Räte würden die Arbeiter nach und nach lernen, den gesamten Produktionsprozess zu kontrollieren, zunächst innerhalb eines Unternehmens und dann in der gesamten Industrie. Partizipatives Management kann als eine davon angesehen werden gemeinsame Ansätze zur Führung von Menschen in einer Organisation. Ziel des partizipativen Managements ist es, das volle menschliche Potenzial der Organisation besser auszuschöpfen.

Managementschulen in den USA und Japan sind derzeit weltweit führend und gelten in anderen Ländern als eine Art Standard für die Managemententwicklung. Trotz der polaren Unterschiede gibt es jedoch gewisse Gemeinsamkeiten: Beide Schulen konzentrieren sich auf die Aktivierung des menschlichen Faktors (allerdings unter Verwendung von verschiedene Formen und Methoden), ständige Innovation, Diversifizierung der hergestellten Waren und Dienstleistungen, Desaggregation großer Unternehmen und moderate Dezentralisierung der Produktion; sind auf die Entwicklung und Umsetzung langfristiger Ziele ausgerichtet strategische Pläne Unternehmensentwicklung (wenn amerikanische Manager ihre Pläne jedoch für 5-8 Jahre entwickeln, dann entwickeln japanische Manager ihre Pläne für bis zu 10 Jahre oder länger). Gleichzeitig weisen diese beiden Managementschulen trotz der äußerlichen Ähnlichkeiten Merkmale auf, die von der spezifischen sozioökonomischen Entwicklung ihrer Länder bestimmt sind.

Grundlage des amerikanischen Regierungssystems ist das Prinzip des Individualismus, das in der amerikanischen Gesellschaft im 18.-19. Jahrhundert entstand, als Hunderttausende Einwanderer ins Land kamen. Im Zuge der Entwicklung riesiger Gebiete, wie z nationale Merkmale Charakter, wie Initiative und Individualismus. Für Japan, in dem bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. Der Feudalismus blieb erhalten, eine traditionelle Haltung war charakteristisch öffentliches Bewusstsein auf Kollektivismus (Zugehörigkeit zu einer beliebigen sozialen Gruppe), und die Bildung des modernen japanischen Managementsystems erfolgte unter Berücksichtigung dieses Merkmals. Derzeit verbreitet sich japanisches Management in Ländern wie z Südkorea, Taiwan, Singapur, Hongkong, Thailand unter Berücksichtigung gemeinsamer kultureller Werte und Traditionen.

Es gibt weitere Unterschiede zwischen dem japanischen und dem amerikanischen Managementsystem. In den USA beruht der Managementprozess auf helle Persönlichkeit, fähig, die Leistung der Organisation zu verbessern – in Japan konzentrieren sich Manager auf die Gruppe und die Organisation als Ganzes. Amerikanische Firmen haben starre Managementstrukturen, die bestimmte Funktionen haben; in Japan werden flexiblere Managementstrukturen verwendet, geschaffen und abgeschafft, wenn bestimmte Aufgaben erledigt werden. Der Hauptanreiz für amerikanische Arbeiter ist der Wirtschaftsfaktor (Geld) – für japanische Arbeiter mehr bedeutende Rolle Dabei spielt nicht Geld eine Rolle, sondern sozialpsychologische Faktoren (Zugehörigkeitsgefühl zu einem Team, Stolz auf das Unternehmen). Westeuropäische und amerikanische Unternehmen sind durch das Vorhandensein moralischer und psychologischer Verbote gekennzeichnet, die die Initiative und Kreativität der Arbeitnehmer einschränken. Japanische Arbeitnehmer werden von den Konzepten der internen Pflicht und der Unterordnung ihrer Interessen unter die Interessen des Kollektivs geleitet. In Krisensituationen versuchen amerikanische Manager, einen Teil des Personals zu entlassen, um die Kosten ihrer Organisation zu senken und sie wettbewerbsfähiger zu machen – in japanischen Unternehmen gibt es ein ungeschriebenes Gesetz der sogenannten lebenslangen Beschäftigung von Arbeitnehmern, in der arbeitendes Personal gelten als der höchste Wert der Organisation, und daher wird die Verwaltung alles tun, um ihre Mitarbeiter in den meisten Krisensituationen zu halten. Amerikanische Arbeitnehmer konzentrieren sich laut Arbeitsvertrag nur auf die Erfüllung ihrer funktionalen Pflichten – japanische Arbeitnehmer streben nicht nur danach, ihre beruflichen Pflichten zu erfüllen, sondern auch das Nützlichste für ihre Organisation zu tun, was beispielsweise ein amerikanischer Vorarbeiter oder Ingenieur niemals tun wird Arbeiten Sie an der Reinigung des Werkstattbereichs, auch wenn er Freizeit hat, und ein japanischer Spezialist wird mit der Zeit, die er von seiner Haupttätigkeit frei hat, auf jeden Fall etwas Nützliches für sein Unternehmen tun, da er sich nicht auf die Erfüllung streng definierter funktionaler Aufgaben konzentriert, sondern auf für das Wohl seines Unternehmens arbeiten. Amerikanische Arbeitnehmer wechseln typischerweise alle paar Jahre ihren Arbeitsplatz und wechseln zu Firmen, die ihnen höhere Löhne oder höhere Löhne bieten Bessere Konditionen Arbeit. Dies liegt auch daran, dass in den USA traditionell nur eine vertikale Karriere als erfolgreich gilt (wenn ein Mitarbeiter in eine Position innerhalb der Struktur seiner Organisation befördert wird). Eine gängige Praxis besteht darin, Mitarbeiter, die 20 bis 25 Jahre im Unternehmen gearbeitet haben, in den Ruhestand zu schicken, auch wenn sie das Rentenalter noch nicht erreicht haben. Auf diese Weise ist die Unternehmensleitung bestrebt, Bedingungen für die Karriereentwicklung junger Fachkräfte zu schaffen und sie an ihre Organisation zu binden.

Tabelle 2.1 – Vergleich japanischer und amerikanischer Managementmodelle

In Japan arbeiten Arbeitnehmer normalerweise ihr ganzes Leben lang in einem Unternehmen, und jeder Wechsel zu einer anderen Organisation gilt als unethische Handlung. Die Karriere eines japanischen Spezialisten ist oft horizontaler Natur (zum Beispiel wechselt ein mittlerer Manager alle 4 bis 5 Jahre in andere Abteilungen und besetzt Positionen, die seinem vorherigen Status entsprechen). Dies ermöglicht es dem Unternehmen, das System der horizontalen Verbindungen zwischen Abteilungen und Diensten zu verbessern, Fachkräfte mit breitem Spektrum auszubilden, das Problem der Austauschbarkeit zu lösen und das moralische Klima im Team zu verbessern. Menschen, die das Rentenalter erreicht haben, gehen selten in den Ruhestand und versuchen, so lange sie die Kraft dazu haben und in allen Bereichen und Positionen zum Wohle des Unternehmens zu arbeiten.

Tabelle 2.1 zeigt einen Vergleich japanischer und amerikanischer Managementmodelle und hebt die jeweiligen Vor- und Nachteile hervor.

Ein weiterer wesentlicher Unterschied liegt in der Führungsorganisation selbst. In amerikanischen Unternehmen sind die offiziellen und produktiven Verantwortlichkeiten streng abgegrenzt und ihre Ausübung wird von einer Vorgesetzten kontrolliert, so dass Arbeiter und Angestellte sich eines begrenzten Spektrums von Themen bewusst sind, mit deren Umsetzung sie betraut sind. In japanischen Unternehmen liegt die Verantwortung für viele wichtige Fragen der Produktionstätigkeit beim Personal, das seine Fähigkeiten ständig verbessert. So ist das Management in den Vereinigten Staaten „hierarchisch“, während es in Japan „universell“ ist.

Kurzfristig ist das japanische Managementsystem aufgrund der großen Komplexität der Entscheidungsfindung dem amerikanischen unterlegen große Menge Zeit- und Geldaufwand für die Schulung des Personals auf allen Ebenen. Aber auf lange Sicht steigert es die Produktionseffizienz, weil es die Beteiligung der Arbeitnehmer am Management fördert und ihre Verantwortung und ihr Interesse an den Angelegenheiten des Unternehmens erhöht.

Die Fehler- und Ausfallrate japanischer Autos, Fernseher, integrierter Schaltkreise und anderer Produkte ist mehr als zehnmal niedriger als die westlicher Produkte. Ein Vergleich dieser beiden Konzepte zeigt die „Kurzsichtigkeit“ der amerikanischen Einstellungen. Beispielsweise erhöht die Umgestaltung eines Produktionssystems oder einer Produktionseinheit zur Verbesserung der Qualität kurzfristig die Produktionskosten, senkt sie jedoch langfristig.

In letzter Zeit unternehmen die Amerikaner große Anstrengungen, die Essenz japanischer Managementmethoden herauszufinden und die positiven Erfahrungen Japans auf ihre Unternehmen zu übertragen. In den 50-60er Jahren. Die Situation war umgekehrt, japanische Firmen übernahmen amerikanische Prinzipien der Produktionsorganisation, der Produktionstechnologie und der Herangehensweisen an die Bildung Organisationsstrukturen usw. Wie oben erwähnt, haben „Qualitätszirkel“ und das „Just-in-Time“-Liefersystem ihren Ursprung in Amerika, wurden dort jedoch nicht weit verbreitet. Sie haben jedoch bei japanischen Firmen gute Ergebnisse gebracht. Gleichzeitig hat eine weitere amerikanische Innovation – amerikanische Methoden zur Verwaltung von „Humanressourcen“ – in Japan keine Anwendung gefunden.

In letzter Zeit haben amerikanische Unternehmen damit begonnen, Innovationen einzuführen, die japanischen Firmen zu bedeutendem Erfolg verholfen haben. Also, Amerikanisches Unternehmen General Motors hat Just-in-Time-Systeme eingeführt, und ein anderes Unternehmen, General Electric, hat Qualitätszirkel eingeführt. Allerdings haben nicht alle in Japan angewandten Bewirtschaftungsmethoden auf amerikanischem Boden Fuß gefasst. Dies bezieht sich auf das System der langfristigen oder „lebenslangen Beschäftigung“ von Arbeitnehmern, die Bildung von Fonds zur Deckung der Bedürfnisse der Arbeitnehmer durch Abzüge vom Gewinn des Unternehmens usw.

Ein Vergleich japanischer und amerikanischer Managementmodelle zeigt, dass es unmöglich ist, ein Managementmodell auf die Wirtschaft eines anderen Landes zu übertragen, ohne dessen spezifische Bedingungen und vor allem psychologische und soziokulturelle Faktoren zu berücksichtigen.

Ein Vergleich der Modelle ist jedoch von erheblichem Interesse, da die Bildung eines inländischen Managementmodells die Untersuchung der Erfahrungen anderer Länder erfordert.

In diesem Artikel erzähle ich Ihnen, was anders ist Amerikanisches und japanisches Management. Dies ist ein durchaus interessantes und nützliches Forschungsthema, da sich beide Managementmodelle in der Praxis bewährt haben (ihre Gründer, die USA und Japan, gehören zu den besten). Industrieländer Welt), aber gleichzeitig unterscheiden sie sich erheblich voneinander.

Die japanischen und amerikanischen Managementmodelle wurden auf der Grundlage der Traditionen und Kulturen des Westens und des Ostens geformt, die, wie wir wissen, völlig unterschiedlich sind. Schauen wir uns die Grundprinzipien der Unternehmensführung in diesen Modellen an, um festzustellen, wie sich japanisches Management vom amerikanischen Management unterscheidet. Wir werden sie anhand von drei Schlüsselkriterien betrachten:

1. Personalpolitik von Unternehmen.
2. Personalmanagement in Unternehmen.
3. Verwendete Prinzipien strategische Entwicklung Geschäft.

Japanisches Management.

Historisch gesehen entwickelte sich Japan aufgrund seiner territorialen Lage lange Zeit völlig getrennt von der westlichen Welt, was seine Kultur, Traditionen, alle Bereiche menschlichen Handelns, einschließlich der Entstehung des japanischen Managementmodells, prägte.

In der Personalpolitik des japanischen Managements spielt Bildung eine große Rolle. Unternehmen mit Selbstachtung stellen keine Mitarbeiter ohne Hochschulabschluss, Abschlusszeugnisse aller Art usw. ein. sind dort nicht aufgeführt. An die Grundqualifikation eines Arbeitnehmers werden jedoch keine hohen Anforderungen gestellt, sodass ein Diplom kein Problem darstellt. Unternehmen selbst bilden und „erziehen“ junge Fachkräfte passend zu ihren Bedürfnissen und Aufgaben. Gleichzeitig kommt es häufig vor, dass ein Mitarbeiter im Laufe seiner Berufserfahrung in einem Unternehmen mehrmals seine Qualifikationen wechselt, in verschiedenen Positionen mit unterschiedlichen Verantwortlichkeiten arbeitet, inkl. und grundlegend anders.

Die Beschäftigung in einem japanischen Unternehmen gibt dem Arbeitnehmer sehr wichtige Rechte: Der Staat garantiert ihm einen Arbeitsplatz, sofern es in Japan nicht zu schwerwiegenden Verstößen und Entlassungen ohne triftigen Grund kommt.

Das Personalmanagementsystem im japanischen Management basiert auf der Priorität kollektiver Aufgaben gegenüber individuellen. Wenn man einen Job bekommt, versteht man, dass sein Hauptziel nun das Wachstum und das Wohlergehen des Arbeitgeberunternehmens ist und dass persönliche Interessen und alles andere zweitrangig sind.

Jeder Mitarbeiter in Japan lebt und arbeitet, um die globalen Ziele seines Unternehmens zu erreichen.

Dieses Prinzip wird jedem Einwohner des Landes, wie man so sagt, „mit der Muttermilch“ vorgestellt, sodass der japanische Arbeitssucht bereits weithin als eigenständiges Phänomen bekannt ist, das für diesen besonderen Staat charakteristisch ist.

Außerdem ist Japan der Begründer der berühmten und auch in westlichen Ländern erfolgreich angewandten Philosophie – dies sind die Prinzipien der Organisation des Arbeitsplatzes und Strategien zur Veränderung zum Besseren (folgen Sie den Links, um mehr darüber zu lesen). Diese Grundsätze der Arbeitsorganisation werden in jedem Unternehmen aktiv angewendet; alle Mitarbeiter halten sich an sie und können so effizient arbeiten.

Gewerkschaftsorganisationen spielen im japanischen Management eine wichtige Rolle. Sie sind in allen erhältlich Großunternehmen und die Interessen der Arbeitnehmer wirklich vor dem Arbeitgeber schützen. Daher ist es in Japan trotz eines so hohen Gehalts sehr selten, jemanden zu treffen, der mit seinem Job, seinem Gehalt, seinem Chef oder anderen Arbeitsaspekten unzufrieden ist. Auch Streiks gibt es hierzulande fast nie.

Die strategische Geschäftsplanung in Japan basiert auf einem Systemansatz. Japanische Staats- und Regierungschefs sind recht konservativ und treffen Entscheidungen mit geringem Risiko auf der Grundlage ihrer objektiven wirtschaftlichen Realität.

Ein weiteres wichtiges Merkmal des japanischen Managementmodells besteht darin, dass sich die Eigentümer der dortigen Unternehmen als Investoren, Kapitalgeber und eine Art Finanzierungsbank positionieren eigenes Geschäft. Doch niemand sieht sie dort als Hauptnutznießer.

In Japan wird davon ausgegangen, dass die Menschen ein Unternehmen in erster Linie nicht zu ihrem eigenen Vorteil aufbauen, sondern zum Nutzen ihres Staates, um das Wachstum und die Entwicklung seiner Wirtschaft zu fördern. Und die wichtigsten Einkommensempfänger aus der Tätigkeit eines Unternehmens sind seine Mitarbeiter, denn ihre Lohn Dabei kommt es in der Regel darauf an: Je mehr ein Unternehmen verdient, desto mehr Vergütung zahlt es seinen Mitarbeitern. Der Gewinn der Aktionäre und Investoren des Unternehmens wird gerade als kollektiver Verdienst aller Mitarbeiter des Unternehmens betrachtet.

Amerikanisches Management.

In den USA sind im Gegensatz zu Japan die Kulturen und Traditionen vieler Nationen gemischt, was sich auch im amerikanischen Managementmodell widerspiegelt. Lange Zeit Verschiedene Unternehmen verwendeten dort ziemlich unterschiedliche Managementsysteme, aber heute haben sie sich größtenteils auf das effektivste System eingestellt, das „amerikanische Management“ genannt wird. Schauen wir uns anhand der gleichen Kriterien an, was es ist.

Bei der Einstellung in den USA spielen die tatsächlichen Fähigkeiten und Fertigkeiten des Mitarbeiters eine primäre Rolle, das Vorhandensein eines Hochschulabschlusses spielt eine untergeordnete Rolle. Die Ausnahme bildet das Vorhandensein von Diplomen von TOP-Universitäten aus den USA und der Welt – wie Harvard oder Oxford – von Spezialisten, die dort ihren Abschluss gemacht haben Bildungseinrichtungen, genießen in den USA einen sehr hohen Stellenwert.

Sie legen auch großen Wert auf die ständige Verbesserung der Qualifikation des Personals, sodass kürzlich erhaltene Zertifikate über den Abschluss von Fortbildungskursen eine wichtige Rolle bei der Auswahl von Kandidaten für Positionen spielen können. Darüber hinaus spielt das Vorliegen positiver Ergebnisse des vorherigen Arbeitgebers eine große Rolle.

Die Personalprinzipien des amerikanischen Managements basieren auf hohes Level Eigenverantwortung jedes Mitarbeiters für die von ihm geleistete Arbeit. Wenn ein Arbeitnehmer seine Arbeitspflichten nicht gut erfüllt, kann der Arbeitgeber ihn leicht entlassen: Landesgesetze schützen die Rechte der Arbeitnehmer nur sehr schwach und schenken den Rechten der Arbeitgeber mehr Aufmerksamkeit, weil Sie gelten als treibende Kraft der Wirtschaft.

Daher hat sich auch in den USA die Gewerkschaftsbewegung entwickelt, doch anders als in Japan sind Gewerkschaften hier eigenständige Organisationen und keine Abteilungen des Arbeitgebers. Alle Arten von Rechtsstreitigkeiten und Verfahren zwischen einem Mitarbeiter und seinem Unternehmen kommen in Amerika häufig vor. Auch hier kann man häufig Streiks und verschiedene Proteste von Arbeitern oder Gewerkschaften beobachten.

Das amerikanische Modell der Unternehmensführung basiert auf radikalen, risikoreichen und nicht auf konservativen Entscheidungen.

Das amerikanische Management weist den Eigentümern des Unternehmens eine sehr wichtige Rolle zu. Ihre Einkommen können sich erheblich von den Einkommen normaler Angestellter und angestellter Manager unterscheiden. Inwieweit das Unternehmen den Gewinn mit seinen Mitarbeitern teilt, entscheidet jeder Eigentümer selbst . Es kommt häufig vor, dass die Interessen der Aktionäre eines Unternehmens nicht mit den Interessen seiner Mitarbeiter oder sogar der Manager übereinstimmen.

Unterschiede zwischen amerikanischem und japanischem Management.

Lassen Sie uns nun die Hauptunterschiede zwischen dem amerikanischen und dem japanischen Managementsystem hervorheben.

Im japanischen Management spielt jeder Mitarbeiter eine sehr wichtige Rolle, wird von den Eigentümern des Unternehmens geschätzt und ist gesetzlich auf hohem Niveau geschützt. Die Interessen der Mitarbeiter stehen im Vordergrund. Im amerikanischen Management wird alles vom Eigentümer des Unternehmens entschieden, wobei seine Interessen an erster Stelle stehen. Die Rechte der Arbeitnehmer sind praktisch in keiner Weise geschützt.

Das japanische Managementmodell legt bei der Einstellung großen Wert auf das Vorhandensein eines Universitätsabschlusses, während das amerikanische Modell den tatsächlichen Fähigkeiten und Fertigkeiten des Kandidaten besondere Aufmerksamkeit schenkt.

Das japanische Arbeitsrecht ist so konzipiert, dass ein Mitarbeiter praktisch auf unbestimmte Zeit bei einem Unternehmen beschäftigt ist und es sehr schwierig ist, ihn zu entlassen. Das amerikanische Management schützt die Rechte der Arbeitnehmer praktisch nicht; ein Manager kann einen Mitarbeiter auch ohne zwingende Gründe jederzeit entlassen.

Im japanischen Modell haben die Mitarbeiter des Unternehmens eine konsolidierte Verantwortung für allgemeine Arbeit, im amerikanischen - jeder Mitarbeiter für seine Arbeit.

Gewerkschaften sind im japanischen Managementmodell interne Strukturen von Unternehmen und im amerikanischen Modell externe unabhängige Strukturen.

Geschäftsentwicklungsstrategien im japanischen Management zeichnen sich durch angemessenen Konservatismus aus, während man im amerikanischen Modell oft radikale Lösungen finden kann.

Der Hauptanreiz für japanische Unternehmen zur Geschäftstätigkeit sind soziale Faktoren, während es für amerikanische Unternehmen finanzielle Ergebnisse sind.

Jetzt haben Sie eine Vorstellung davon, wie sich amerikanisches und japanisches Management unterscheiden. Tatsächlich handelt es sich um zwei völlig unterschiedliche Modelle der Unternehmensführung, und jedes davon ist effektiv (wie der wirtschaftliche Entwicklungsstand der USA und Japans beweist). Meiner Meinung nach haben beide Modelle ihre Vor- und Nachteile; etwas dazwischen, das nur die positiven Aspekte beider Systeme berücksichtigt, könnte das optimale Modell für die Unternehmensführung werden, aber in der Praxis ist dies, insbesondere im großen Maßstab, kaum zu finden.

Das ist alles. Informieren Sie sich auf der Website über finanzielle Fragen. Abonnieren Sie Updates, studieren Sie veröffentlichte Artikel, stellen Sie Fragen in den Kommentaren und chatten Sie im Forum. Wir sehen uns wieder!