Imagem linguística do mundo. Aspecto linguístico da comunicação intercultural

O problema “A linguagem e a imagem do mundo” foi apresentado por V. Humboldt e Potebnya como o aspecto mais importante estudar a linguagem, seu papel antropológico. Posteriormente, tornou-se objeto de pesquisas especiais na teoria da relatividade linguística, representada na Europa pelo neo-Humboldtianismo (L. Weisgerber), na América por E. Sapir e B. Whorf (“hipótese Sapir-Whorf”). Mas, atualmente, o problema da imagem do mundo tem despertado interesse entre representantes de diversas ciências, e não apenas entre linguistas: filósofos, físicos, historiadores da arte, antropólogos, químicos, etc.

A imagem linguística do mundo é formada junto com a linguagem. W. Humboldt, assim como seus seguidores, os autores do conceito de relatividade linguística, argumentam que a linguagem, por meio de seu sistema de significados e conceitos expressos, cria um mundo intermediário entre a comunidade humana e a realidade. “...Cada língua”, escreve W. Humboldt, “forma uma esfera em torno do seu povo, que deve ser abandonada para passar para uma esfera semelhante de outro povo. Portanto, aprender uma língua estrangeira deve ser sempre a aquisição de um novo ponto

visão de mundo; até certo ponto isso acontece, porque cada língua contém uma estrutura especial de conceitos e ideias de uma parte da humanidade” (44, p. 57). Devemos assumir que este mundo intermediário é criado não apenas por conceitos e ideias, como escreve V. Humboldt em geral, mas também por outras formas de pensamento - imagens, significados, julgamentos, incluindo conteúdo real, um elemento de verdade objetivo.

Infelizmente, não existem pesquisas significativas de material empírico que recriam uma ou outra imagem linguística completa do mundo. EM Melhor cenário possível a descrição da imagem do mundo limita-se a observações individuais de fatos lexicais ou gramaticais, indicando uma refração peculiar da realidade na língua em estudo (ver os estudos de L. Weisgerber, E. Sapir, B. Whorf, e também ver : (45, 33). Portanto, os julgamentos sobre imagens linguísticas do mundo, além desses trabalhos, são baseados em fatos conhecidos de outros estudos, ou são parcialmente de natureza hipotética. Deve-se notar, no entanto, que o estudo. da imagem linguística do mundo tem dificuldades objetivas Embora seja conhecido na linguística há muito tempo, este é um problema para a linguística ainda permanece novo, como para outras ciências, onde começaram a falar sobre a imagem correspondente do mundo. há relativamente pouco tempo, não existem metodologias, métodos e técnicas desenvolvidas para descrever a imagem linguística do mundo, não há uma distinção clara entre a imagem linguística em si e a chamada imagem conceitual do mundo baseada no conhecimento (em; Num amplo sentido palavras) de uma pessoa sobre a realidade, e não apenas sobre os significados dos signos linguísticos, etc. Mas, ao mesmo tempo, os cientistas não têm dúvidas sobre a existência objetiva de imagens linguísticas e outras imagens do mundo.

Na situação que surgiu na ciência moderna, tornou-se metodologicamente importante determinar numa ou outra ciência individual a sua visão de mundo, com base nas categorias teóricas básicas da sua ciência e de acordo com o paradigma científico geral. Como resultado, são desenvolvidas diferentes imagens científicas do mundo, características de épocas passadas e presentes: mitológica, religiosa, filosófica, física, artística, etc. problema teórico levou os linguistas a voltarem-se novamente à sua imagem do mundo. Sobre a importância de desenvolver uma imagem linguística do mundo V.I. Postovalova escreve o seguinte: “Na linguística, o surgimento do conceito de uma imagem linguística do mundo é um sintoma do surgimento da linguística epistemológica como parte da linguística desenvolvida numa base antropológica. O conceito de imagem linguística do mundo permite-nos resolver mais profundamente a questão da relação entre linguagem e realidade, invariante e idiomática nos processos de “representação” linguística da realidade como Processo complexo interpretação do mundo pelo homem.

O conceito de imagem do mundo torna-se organicamente necessário 166

um elemento conceitual da epistemologia, baseado na ideia de verdade como um processo de movimento da verdade relativa à verdade absoluta” (33, p. 18).

Ao longo de sua história, o homem interagiu com o mundo ao seu redor, refletindo e conhecendo-o em suas atividades, inclusive na fala. Uma pessoa não pode conhecer diretamente a realidade circundante, “entrar” nela, reconhecer a sua estrutura interna ou descobrir os seus aspectos essenciais. Para sua orientação e conhecimento do mundo que lhe se opõe, uma pessoa necessita de signos mediados especiais, estruturas simbólicas, principalmente na linguagem, mas também na mitologia, religião, ciência, arte, que atuam como reguladores de sua atividade de vida. A partir dos conceitos e categorias dessas estruturas, a pessoa cria uma imagem do mundo, que é considerada um dos conceitos básicos da teoria humana. “A imagem do mundo”, continua V.I. Postovalov, - existe uma imagem global holística do mundo, que é o resultado de toda a atividade espiritual de uma pessoa, e não de qualquer aspecto dela. A imagem do mundo como uma imagem global do mundo surge na pessoa no decorrer de todos os seus contatos com o mundo. As experiências e formas de contato humano com o mundo no processo de compreendê-lo são caracterizadas por extrema diversidade” (33, pp. 19-20).

A linguagem como sistema natural de signos, como instrumento ativo e meio de reflexão e cognição, permite tornar comuns as conquistas pessoais no conhecimento do mundo e assimilar as conquistas gerais acumuladas pelas gerações anteriores e atuais por uma personalidade linguística individual de uma determinada comunidade. Tudo isso serve para acumular conhecimento sobre o mundo que nos rodeia. Com a ajuda da comunicação linguística, cria-se uma imagem comum do mundo para uma determinada comunidade linguística, regulando o comportamento e as atividades das pessoas de uma determinada comunidade e garantindo o entendimento entre os seus membros, apesar da diferença de idade, educação, desenvolvimento. .. Essa compreensão mútua de pessoas diferentes nessas características é possível porque existe um campo semântico geral criado pela experiência de comunicação e atividade das pessoas, domínio dos significados e significados das unidades linguísticas e uma certa quantidade de conhecimento do entorno vida. Compreensão é a inclusão do que está sendo comunicado nesse campo semântico, que pertence a todo falante de uma determinada língua. As possibilidades de compreensão mútua neste campo semântico são muito significativas devido à presença, em primeiro lugar, de diferentes níveis na estrutura semântica da palavra e, em segundo lugar, uma ampla gama e profundidade variada de conhecimentos práticos e teóricos sobre o mundo que nos rodeia. Esta “dispersão” do campo semântico da sociedade inclui o domínio mínimo da semântica da língua e dos conhecimentos adquiridos pelos falantes, o que garante a comunicação e a compreensão mútua na comunidade linguística.

Como se sabe, Potebnya destacou palavras na estrutura semântica

significados de “mais próximo” e “mais distante”. O significado “mais próximo” é popular, é o núcleo semântico ou o mínimo semântico necessário para a comunicação e compreensão mútua das pessoas que falam uma determinada língua. Os significados “mais próximos”, combinados com o conhecimento correspondente da realidade, que é possuído por todos os representantes do povo, digamos, o russo, proporcionam compreensão entre, por exemplo, uma pessoa analfabeta e um intelectual acadêmico. É claro que este último conhece não apenas a imagem linguística geral do mundo, que também conhece o seu interlocutor. A imagem do mundo do nosso acadêmico, que estuda, digamos, os fenômenos do micro ou macromundo, é incomensuravelmente diferente em sua complexidade e penetração no mundo visível e invisível circundante da imagem do mundo de um interlocutor analfabeto envolvido em trabalho físico simples. Mas não vamos menosprezar a imagem que o analfabeto faz do mundo. Resume e consolida a experiência de muitas gerações de pessoas, que garantiu a sua subsistência e permitiu-lhes satisfazer as suas necessidades vitais. O significado “adicional” é não público, subjetivo, pessoal; porém, a dialética da relação entre esses significados reside no fato de que, segundo Potebne, “da compreensão pessoal surge a mais alta objetividade do pensamento, científico” (3, p. 20). A verdade, observou Descartes, tem mais probabilidade de ser revelada pelo indivíduo e não pela massa.

O domínio do falante sobre os significados “mais próximos” e, portanto, sobre a imagem linguística geral do mundo neles registrada, torna possível que eles se comuniquem e se compreendam, apesar de suas diferenças em experiência de vida, a profundidade e o alcance da percepção e compreensão dos fenômenos reais, a presença de outras imagens do mundo. “Uma imagem individual do mundo”, escreve V.I. Postovalov, - representa a unidade do “pessoal” e do “nacional”. As imagens que as pessoas fazem do mundo são comparáveis porque têm um núcleo comum, que é “popular” (33, p. 28).

Contudo, qualquer imagem humana do mundo, incluindo aquelas baseadas em “outros” significados e categorias que representam a última palavra a ciência é, em última análise, limitada pela sua subjetividade, contendo verdade relativa.

A imagem linguística do mundo é criada de forma espontânea, independentemente do indivíduo, como um reflexo do mundo nos significados e categorias da linguagem, na sua forma e conteúdo. Não é reconhecido por uma pessoa como uma certa visão de mundo integral e compreensão do mundo (no entanto, como a própria linguagem: uma pessoa pode falar uma língua fluentemente sem saber nada sobre sua estrutura). A imagem linguística do mundo não é o resultado da reflexão humana; no entanto, sem perceber, ele é guiado em sua vida por essa imagem e pela linguagem adquirida. Dependendo da posse da imagem do mundo, são realizadas as atividades de uma pessoa e sua atitude em relação ao mundo ao seu redor; sua influência na consciência do indivíduo e de toda a sociedade é inegável. A imagem do mundo representa um motivo inconsciente, mas típico, do comportamento e da atividade humana; daí trabalho-168

a importância de “extrair” a imagem linguística do mundo como motivo da atividade humana, incluindo a fala.

Os investigadores argumentam, com razão, que a imagem linguística do mundo não é apenas uma reflexão conceptual e categórica do mundo; é ao mesmo tempo uma imagem do mundo representada figurativamente, vivida emocionalmente e que muda dinamicamente dependendo da idade de uma pessoa, condições de vida, tipo de atividade, educação, habilidades, etc.

À medida que o conhecimento das pessoas se desenvolve, em condições de aprofundamento da divisão do trabalho, o isolamento várias indústrias o conhecimento na sociedade se diferenciou e as ideias sobre o mundo tornaram-se mais complexas. Aparecem imagens mitológicas, religiosas, filosóficas, artísticas, físicas e outras do mundo. Essas imagens do mundo são formadas com base no conteúdo real, portanto, geralmente estão “à frente” da imagem linguística, fixadas principalmente na forma interna da linguagem (veja abaixo). Assim, a mesma linguagem natural em sua aplicação real de fala pode incluir diferentes imagens do mundo, utilizando outros sistemas de signos. A linguagem natural, pelas suas qualidades universais como meio de comunicação e expressão do pensamento, pode participar na formação de diversas imagens do mundo. Os sistemas convencionais e artificiais de sinalização só podem ser usados para expressar imagens individuais do mundo.

Como a reflexão e o conhecimento do mundo só são possíveis de forma subjetiva, uma busca individual pela verdade é realizada em cada língua. Os defensores do conceito de educação ou da criação de uma língua única na sociedade humana do futuro - comunista ou não-comunista (ver 46) - viam uma linguagem comum para toda a humanidade e, portanto, uma imagem comum do mundo para todos humanidade, como uma bênção. Porém, tal perspectiva para a humanidade, segundo cientistas de diversas ciências, ao contrário, significaria a degradação da humanidade e até mesmo sua catástrofe espiritual. Até muito recentemente, a multiplicação das línguas e a sua diferenciação na história da humanidade prevaleceram sobre os processos de assimilação e extinção das línguas. O empréstimo de certos elementos linguísticos de uma língua a outra não a priva, via de regra, de independência e originalidade. O mesmo pode ser dito sobre a interferência das línguas.

É amplamente aceito que uma imagem linguística especial é criada principalmente pela organização semântica do vocabulário de uma língua, que representa a realidade de forma única. Conclui-se assim que o objetivo do estudo da imagem linguística do mundo deve ser descrever e definir as características do vocabulário ideográfico da língua (campos semânticos, conceituais, temáticos), hiper-, hiponímia, sinonímia, variação , etc. No entanto, embora individual

A organização semântica do vocabulário em uma determinada língua desempenha, sem dúvida, um papel importante na criação de uma imagem linguística do mundo, no entanto, esta imagem estará longe de ser completa se outros componentes do sistema linguístico não forem levados em conta, e acima de tudo o profundo relacionados à sua estrutura interna. A originalidade da imagem do mundo é criada em grande parte pela representação categórica da realidade no sistema morfológico, sintático e de formação de palavras da língua. Nas línguas pertencentes a diferentes tipos morfológicos, a realidade é organizada e refletida de forma diferente. Além disso, a imagem linguística do mundo depende da natureza do imaginário da língua, que expressa a psicologia das pessoas, sua visão de mundo e visão de mundo, modo de vida, etc.

De modo geral, a forma da linguagem introduz características fundamentais e fundamentais na imagem linguística do mundo, criando uma perspectiva especial sobre como o mundo é refletido, sua representação categórica e real em um sistema dinâmico.

A forma interna de uma língua inclui vários tipos de significados intralinguais - lexicais, morfológicos, sintáticos, formativos de palavras. Esse estoque categórico-conceitual foi desenvolvido na linguagem ao longo de séculos e milênios. A forma consolida de forma “capturada” as relações típicas e estabelecidas da comunidade humana com o mundo exterior. Isto se aplica especialmente à composição categórica da linguagem. Através de afixos gramaticais e de formação de palavras, são expressas relações entre palavras, formas de palavras, modelos sintáticos de frases e sentenças, modelos de formação de palavras de palavras, refletindo a divisão conceitual e categórica do vocabulário, etc. e as formas da linguagem são profundas, nacionais, contendo sempre, em cada fase do desenvolvimento da linguagem, o resultado da relação entre uma pessoa e a realidade, os estereótipos de tal interação e relações.

A forma é conservadora na sua aplicação e evolução em relação ao conteúdo expresso com a sua ajuda; tem uma profundidade histórica significativa e, portanto, é nacional. Devido ao seu conservadorismo, é claro que não pode, em muitos aspectos, corresponder a várias imagens científicas e outras do mundo, ou ao conteúdo atual expresso com a sua ajuda. A forma inclui resquícios de imagens anteriores do mundo, embora repensadas no processo de movimento e evolução da linguagem. A continuidade da linguagem não descarta esses resquícios, mas os transforma sob a influência de novos conhecimentos, do desenvolvimento de conceitos e significados, e assim agrava o caráter especial e nacional da língua, sua nacionalidade. Repensar e transformar significados anteriores em significados recém-formados e significados de palavras e expressões gera, como no processo de síntese

elementos semânticos em geral, a natureza idiomática da semântica dos signos linguísticos, ou seja, aquela característica deles que muitos linguistas consideram sua propriedade fundamental. A continuidade da linguagem, a presença de camadas semânticas nos significados dos signos linguísticos, que refletem diferentes graus de aproximação da semântica da linguagem com a realidade e, consequentemente, diferentes graus de objetividade - tudo isso garante as necessidades comunicativas de pessoas que diferem significativamente em seu desenvolvimento, educação, etc.

O estudo da imagem linguística do mundo como uma expressão na linguagem da visão de mundo especial e da visão de mundo de um povo está necessariamente conectado com categorias correlatas como subjetividade e nacionalidade e sua expressão na linguagem. Todas as três categorias - a imagem linguística do mundo, a subjetividade e a nacionalidade na língua - até certo ponto se cruzam em conteúdo e, portanto, estão organicamente conectadas entre si, pressupõem-se mutuamente, diferindo em sua atitude em relação aos fenômenos extralinguísticos correspondentes e fatos da realidade e, como consequência, o rumo de suas pesquisas.

A imagem linguística do mundo é um conteúdo individual formado a partir da reflexão e do conhecimento da realidade por um falante nativo de uma determinada língua. A imagem linguística do mundo contém uma visão de mundo especial e uma visão de mundo das pessoas, consagrada principalmente na composição conceitual e categórica básica da língua (no vocabulário, gramática, formação de palavras), bem como na representação figurativa do mundo circundante em a semântica de várias unidades linguísticas.

A expressão de uma nacionalidade na língua, em contraste com a imagem linguística do mundo, embora inclua os seus dados, ao mesmo tempo contém outros factos da língua que a distinguem de outras línguas. Além disso, a própria língua é apenas um sinal muito significativo da nacionalidade como categoria mais geral. Sabe-se que nacionalidade é entendida como um conjunto de traços e características que distinguem um povo de outro. Falando sobre a importância da linguagem entre outras características de um povo - antropológicas, psicológicas, etnográficas, estéticas, éticas, etc. - Potebnya viu na linguagem a mais perfeita aparência de uma nacionalidade.

A subjetividade pressupõe uma atitude em relação a um objeto. O estudo do subjetivo na linguagem está necessariamente ligado em cada língua à natureza especial da organização, ao uso de meios humanos, antropomórficos para penetrar no mundo objetivo opondo-se ao sujeito humano com o objetivo de refleti-lo, conhecendo sua estrutura, sua propriedades, qualidades... e usar os resultados do conhecimento na própria vida (veja acima).

definitivamente não é percebido pelos alto-falantes. Não é um assunto, mas um meio de comunicação e, portanto, não é relevante na comunicação. As categorias são esquemas ou estruturas lógico-semânticas desenvolvidas ao longo de um período historicamente muito longo, nas quais a realidade refletida é comprimida. As categorias linguísticas determinam formalmente e, portanto, profundamente a visão de mundo, o estilo de vida, a atitude das pessoas em relação à realidade e, portanto, até certo ponto, o comportamento das pessoas.

Deve ser dito que o impacto categórico da linguagem na visão de mundo e no comportamento de uma pessoa não foi suficientemente estudado. A teoria da relatividade linguística não foi avaliada objetivamente; na linguística soviética foi predominantemente criticado (ver 47, 48, etc.). Uma exceção é a monografia coletiva (33), que descreve um estudo imparcial deste problema. Enquanto isso, proeminentes cientistas nacionais e estrangeiros escreveram sobre a natureza subjetiva e humanóide do reflexo da realidade nas categorias gramaticais e, portanto, sobre a expressão nelas da psicologia nacional, da imagem linguística do mundo e da nacionalidade.

Nas categorias gramaticais abstratas da linguagem, de acordo com N.Ya. Danilevsky, se reflete na composição psicológica especial do povo e em sua visão de mundo: “Se a peculiaridade da estrutura psicológica não tivesse sido desenvolvida na tribo, então como poderiam diferenças tão significativas na estrutura lógica das línguas ter ocorreu? Por que um povo se preocupa tanto em distinguir todas as nuances do tempo, enquanto outro (como o eslavo) os deixa quase completamente fora de vista, mas presta atenção às qualidades da ação; usa-se como auxiliar na conjugação de um verbo ter, o outro é um verbo ser etc. A filologia comparada poderia servir de base para a psicologia comparativa das tribos, se alguém tivesse tempo de ler nas diferenças nas formas gramaticais, nas diferenças nos processos psicológicos e nas visões de mundo das quais as primeiras tiveram sua origem "(49 , pp. 107-108).

Na formação histórica categorias gramaticais e sistemas gramaticais funcionam, de acordo com B.A. Serebrennikov, “o princípio da seletividade”, ou seja, a escolha de uma determinada representação ou característica, que é a base de uma ou outra abstração gramatical. Visto que a abstração famática pretende sistematizar todos os fatos da linguagem que se enquadram na sua generalização, distinguindo-se pela sua universalidade, então o signo deve ser muito indicativo, refletindo aspectos típicos do modo de vida das pessoas, sua visão de mundo e psicologia ( veja numerosos exemplos em (45, pp. 54-73).

Os significados das categorias farmacêuticas são extremamente abstratos e participam da organização e expressão de diversos conteúdos. Atuando como elemento abstrato e formal no ato de fala, as categorias, via de regra, não carregam informações específicas; eles servem como um meio formal de sua organização e expressão. Ser formal

dentro de uma determinada estrutura desenvolvida ao longo de séculos e milênios, as categorias refletem a realidade a partir de uma determinada perspectiva. Esta reflexão é universal, pois subordina todos os oradores, ao mesmo tempo que é profunda, determinando em grande parte a natureza da percepção e visão da realidade e demonstrando assim as características da psicologia nacional.

As categorias formais, que dirigem e organizam a nossa percepção e reflexão dos objetos e fenômenos reais, não nos escondem, no entanto, estes últimos; as categorias revelam uma abordagem nacional individual e uma perspectiva de reflexão.

Podem surgir dúvidas sobre a veracidade do que foi dito, pois se sabe que sempre é possível traduzir conteúdos de um idioma para outro. Para os críticos da teoria da relatividade linguística, esta consideração é a principal prova da sua inconsistência científica. No entanto, não se deve pensar que o raro poliglota W. Humboldt, a cujas ideias remonta o conceito de relatividade linguística, e os representantes deste último não levaram em conta tais considerações.

Unidades significativas da linguagem, e sobretudo seu nominativo nodal - a palavra, possuem diferentes níveis de semântica. Quanto mais abstrato o nível, mais profundo ele é, tornando-se uma forma de expressão de diversos conteúdos. Nos conteúdos disciplinares específicos, este nível é pouco informativo, mas como forma é original e nacional, determinando a direção de percepção e reflexão da realidade. Se uma certa abstração phammaticamente é expressa phammaticamente em uma língua, e sempre lexicalmente em outra, então isso não pode deixar de indicar uma diferença na estrutura do pensamento verbal dos dois povos e, conseqüentemente, nas peculiaridades de sua constituição psicológica. Porém, deste ponto de vista, a semântica das unidades linguísticas permanece inexplorada.

As diferenças nos significados categóricos formais das palavras em diferentes idiomas não excluem sua identidade substantiva (a propósito, isso é possível para palavras que denotam conceitos diferentes). A identidade do sujeito pode ser assegurada pela identidade ou semelhança de “conteúdos extralinguais”, que, graças à redundância informativa das línguas, podem ser representados numa cadeia de várias transformações naturalmente interligadas (ver Capítulo VII). Portanto, ao traduzir, é sempre possível escolher a transformação de significado mais adequada ao original. A adequação da tradução é facilitada pela sinonímia, variabilidade de unidades linguísticas, mobilidade da fala e labilidade de significados, etc.

Foi dito acima que existem diferentes níveis de semântica das unidades linguísticas e, sobretudo, das palavras. Na comunicação cotidiana, as palavras e seus significados indicam objetos e fenômenos específicos que estão dentro do círculo de interesses de quem se comunica. Nessas condições, as pessoas

são definidos pelos “significados mais próximos”, ou seja, o mínimo semântico necessário para o entendimento mútuo, uma indicação do sujeito correspondente. E tal compreensão mútua verbal objetiva não exclui diferenças categóricas associadas à expressão de pensamentos, bem como diferentes ideias subjetivas sobre o que é significado. Ao mesmo tempo, tal troca de pensamentos não transmite toda a semântica potencial associada à palavra e, conseqüentemente, a possível profundidade de compreensão por um ou outro falante do denotado. Na comunicação normal e rotineira isto não é necessário.

A utilização na fala de vários níveis de semântica de palavras é realizada sob a influência do contexto, da finalidade da mensagem na forma de “momentos de identidade” (A.F. Losev): palavra e objeto, palavra e conceito, palavra e significado , palavra e imagem...

Os significados categóricos, sendo formadores de estrutura e formais, não impedem a reflexão de muitas características dos objetos e fenômenos designados que eles ordenam e sistematizam na expressão linguística.

http://koapiya.do.am/publ/1-1-0-6

O conceito de YCM remonta às ideias de W. von Humboldt e dos neo-humboldianos sobre a forma interna da linguagem, por um lado, e às ideias da etnolinguística americana, em particular à hipótese Sapir-Whorf da relatividade linguística, no outro.

W. von Humboldt foi um dos primeiros linguistas a prestar atenção ao conteúdo nacional da linguagem e do pensamento, observando que “diferentes línguas são para uma nação os órgãos do seu pensamento e percepção originais”. Cada pessoa tem uma imagem subjetiva de um determinado objeto, que não coincide completamente com a imagem do mesmo objeto em outra pessoa. Esta ideia só pode ser objectivada abrindo “o seu próprio caminho através da boca para o mundo exterior”. A palavra, assim, carrega o peso das ideias subjetivas, cujas diferenças estão dentro de certos limites, uma vez que seus falantes são membros de uma mesma comunidade linguística e possuem certo caráter e consciência nacional. Segundo W. von Humboldt, é a linguagem que influencia a formação de um sistema de conceitos e de um sistema de valores. Essas funções, bem como os métodos de formação de conceitos por meio da linguagem, são considerados comuns a todas as linguagens. As diferenças baseiam-se na originalidade da aparência espiritual dos povos que falam línguas, mas a principal diferença entre as línguas está na forma da própria língua, “nas formas de expressar pensamentos e sentimentos”.

W. von Humboldt considera a linguagem como um “mundo intermediário” entre o pensamento e a realidade, enquanto a linguagem fixa uma visão de mundo nacional especial. W. von Humboldt enfatiza a diferença entre os conceitos de “mundo intermediário” e “imagem do mundo”. O primeiro é um produto estático da atividade linguística que determina a percepção da realidade por uma pessoa. Sua unidade é o “objeto espiritual” – o conceito. A imagem do mundo é uma entidade móvel e dinâmica, pois é formada a partir de intervenções linguísticas na realidade. Sua unidade é um ato de fala.

Assim, na formação de ambos os conceitos, um grande papel cabe à linguagem: “A linguagem é o órgão formador do pensamento, portanto, na formação da personalidade humana, na formação do seu sistema de conceitos, na apropriação da experiência acumulada por gerações, a linguagem desempenha um papel de liderança.”

O mérito de L. Weisgerber reside no fato de ter introduzido o conceito de “imagem linguística do mundo” no sistema terminológico científico. Este conceito determinou a originalidade do seu conceito linguo-filosófico, juntamente com o “mundo intermediário” e a “energia” da linguagem.

As principais características da imagem linguística do mundo, que L. Weisgerber lhe confere, são as seguintes:

1. a imagem linguística do mundo é um sistema de todos os conteúdos possíveis: espirituais, que determinam a singularidade da cultura e mentalidade de uma determinada comunidade linguística, e linguísticos, que determinam a existência e o funcionamento da própria língua,

2. a imagem linguística do mundo, por um lado, é uma consequência do desenvolvimento histórico da etnia e da língua e, por outro lado, é a razão do seu percurso único desenvolvimento adicional,

3. A imagem linguística do mundo como um único “organismo vivo” está claramente estruturada e, em termos linguísticos, é multinível. Determina um conjunto especial de sons e combinações de sons, características estruturais do aparelho articulatório de falantes nativos, características prosódicas da fala, vocabulário, capacidades de formação de palavras da língua e sintaxe de frases e sentenças, bem como sua própria bagagem paremiológica. . Em outras palavras, a imagem linguística do mundo determina o comportamento comunicativo geral, a compreensão do mundo externo da natureza e do mundo interno do homem e sistema de linguagem,

4. a imagem linguística do mundo muda ao longo do tempo e, como qualquer “organismo vivo”, está sujeita ao desenvolvimento, ou seja, no sentido vertical (diacrônico), em cada estágio subsequente de desenvolvimento é parcialmente não idêntico a em si,

5. A imagem linguística do mundo cria a homogeneidade da essência linguística, ajudando a consolidar a sua singularidade linguística e, portanto, cultural na visão do mundo e na sua designação por meio da linguagem,

6. a imagem linguística do mundo existe em uma autoconsciência homogênea e única da comunidade linguística e é transmitida às gerações subsequentes por meio de uma visão de mundo especial, regras de comportamento, modo de vida, impressos por meio da linguagem,

7. a imagem do mundo de qualquer língua é o poder transformador da língua, que forma a ideia do mundo circundante através da linguagem como um “mundo intermediário” entre os falantes desta língua,

8. A imagem linguística do mundo de uma determinada comunidade linguística é a sua herança cultural geral.

A percepção do mundo é feita pelo pensamento, mas com a participação da língua nativa. O método de L. Weisgerber de refletir a realidade é de natureza idioétnica e corresponde à forma estática da linguagem. Em essência, o cientista enfatiza a parte intersubjetiva do pensamento do indivíduo: “Não há dúvida de que muitas das visões e modos de comportamento e atitudes que estão enraizados em nós acabam sendo “aprendidos”, isto é, socialmente condicionados, como assim que traçarmos a esfera de sua manifestação em todo o mundo.”

A linguagem como atividade também é considerada nas obras de L. Wittgenstein, dedicadas à pesquisa no campo da filosofia e da lógica. Segundo esse cientista, o pensamento tem caráter verbal e é uma atividade com signos. L. Wittgenstein apresenta a seguinte proposição: a vida de um signo é dada pelo seu uso. Além disso, “o significado inerente às palavras não é produto do nosso pensamento”. O significado de um signo é a sua aplicação de acordo com as regras de uma determinada língua e as características de uma determinada atividade, situação, contexto. Portanto, uma das questões mais importantes para L. Wittgenstein é a relação entre a estrutura gramatical da linguagem, a estrutura do pensamento e a estrutura da situação refletida. Uma frase é um modelo de realidade, copiando sua estrutura em sua forma lógico-sintática. Portanto, na medida em que uma pessoa fala uma língua, na medida em que conhece o mundo. Uma unidade linguística não é um significado linguístico específico, mas um conceito, portanto L. Wittgenstein não distingue entre a imagem linguística do mundo e a imagem do mundo como um todo.

Uma contribuição fundamental para a distinção entre os conceitos de imagem do mundo e imagem linguística do mundo foi feita por E. Sapir e B. Whorf, que argumentaram que “a ideia de que uma pessoa navega no mundo externo, essencialmente, sem a ajuda da linguagem e que a linguagem é apenas um meio acidental de resolver tarefas específicas de pensamento e comunicação é apenas uma ilusão. Na verdade, o “mundo real” é construído em grande parte inconscientemente com base nos hábitos linguísticos de um determinado grupo social.” Ao usar a combinação “mundo real”, E. Sapir significa o “mundo intermediário”, que inclui a linguagem com todas as suas conexões com o pensamento, a psique, a cultura, os fenômenos sociais e profissionais. É por isso que E. Sapir argumenta que “torna-se difícil para um linguista moderno limitar-se apenas à sua disciplina tradicional... ele não pode deixar de compartilhar os interesses mútuos que conectam a linguística com a antropologia e a história cultural, com a sociologia, a psicologia, a filosofia e - a longo prazo - com a fisiologia e a física."

As ideias modernas sobre NCM são as seguintes.

A língua é um facto da cultura, parte integrante da cultura que herdamos e, ao mesmo tempo, o seu instrumento. A cultura de um povo é verbalizada na linguagem; é a linguagem que acumula os conceitos-chave da cultura, transmitindo-os numa encarnação simbólica - as palavras. O modelo de mundo criado pela linguagem é uma imagem subjetiva do mundo objetivo; carrega em si as características da forma humana de compreender o mundo, ou seja, antropocentrismo que permeia toda linguagem.

Este ponto de vista é compartilhado por V.A. Maslova: “A imagem linguística do mundo é a herança cultural geral da nação; é estruturada e multinível. É a imagem linguística do mundo que determina o comportamento comunicativo, a compreensão do mundo externo e do mundo interior de uma pessoa. Reflete o modo de falar e a atividade de pensamento característica de uma determinada época, com suas características espirituais, culturais e valores nacionais» .

E.S. Yakovleva entende o YCM como fixo na linguagem e específico para o mundo – este é um tipo de visão de mundo através do prisma da linguagem.”

“A imagem linguística do mundo” é “tomada na sua totalidade, todo o conteúdo conceptual de uma determinada língua”.

O conceito de uma imagem linguística ingênua do mundo, segundo D.Yu. Apresyan, “representa as formas de perceber e conceituar o mundo refletidas na linguagem natural, quando os conceitos básicos da língua formam um único sistema de visões, uma espécie de filosofia coletiva, que é imposta como obrigatória a todos os falantes nativos.

A imagem linguística do mundo é “ingénua” no sentido de que em muitos aspectos significativos difere da imagem “científica”. Ao mesmo tempo, as ideias ingênuas refletidas na linguagem não são de forma alguma primitivas: em muitos casos, não são menos complexas e interessantes que as científicas. Estas são, por exemplo, ideias sobre mundo interior seres humanos, que refletem a experiência de introspecção de dezenas de gerações ao longo de muitos milênios e são capazes de servir como um guia confiável para este mundo.

A imagem linguística do mundo, como observa G.V. Kolshansky, baseia-se nas características da experiência social e laboral de cada povo. Em última análise, esses traços encontram sua expressão nas diferenças na nomeação lexical e gramatical dos fenômenos e processos, na compatibilidade de determinados significados, na sua etimologia (a escolha do traço inicial na nomeação e formação do significado de uma palavra), etc. na linguagem “toda a variedade da atividade cognitiva criativa de uma pessoa (social e individual) é fixa”, o que consiste justamente no fato de que “de acordo com o incontável número de condições que são o estímulo em sua cognição dirigida, cada vez que ele seleciona e consolida uma das inúmeras propriedades de objetos e fenômenos e suas conexões. É este fator humano que é claramente visível em todas as formações linguísticas, tanto na norma como nos seus desvios e estilos individuais.”

Assim, o conceito de YCM inclui duas ideias relacionadas, mas diferentes: 1) a imagem do mundo oferecida pela linguagem difere da “científica” e 2) cada língua pinta sua própria imagem, retratando a realidade de forma um pouco diferente das outras línguas. . A reconstrução do JCM é uma das tarefas mais importantes da semântica linguística moderna. O estudo da NCM é realizado em duas direções, de acordo com os dois componentes nomeados deste conceito. Por um lado, com base numa análise semântica sistemática do vocabulário idioma específico realiza-se uma reconstrução de todo um sistema de ideias refletido em uma determinada língua, independentemente de ser específico de uma determinada língua ou universal, refletindo uma visão “ingênua” do mundo em oposição a uma visão “científica”. Por outro lado, são estudados conceitos individuais característicos de uma determinada língua (específicos da língua), que possuem duas propriedades: são “chave” para uma determinada cultura (no sentido de que fornecem uma “chave” para a sua compreensão) e ao mesmo tempo, as palavras correspondentes são mal traduzidas para outras línguas: um equivalente de tradução está totalmente ausente (como, por exemplo, para as palavras russas melancolia, angústia, talvez, ousadia, vontade, inquieto, sinceridade, vergonha, ofensivo, inconveniente ), ou tal equivalente existe em princípio, mas não contém exatamente aqueles componentes de significado , que são para desta palavra específico (como, por exemplo, as palavras russas alma, destino, felicidade, justiça, vulgaridade, separação, ressentimento, piedade, manhã, reunir, obter, por assim dizer).

Literatura

1. Apresyan Yu.D. Descrição integral da lexicografia da linguagem e do sistema. “Línguas da cultura russa”. Trabalhos selecionados / Yu.D. Apresyan. M.: Escola, 1995. T.2.

2. Weisgerber J.L. Linguagem e filosofia // Questões de linguística, 1993. Nº 2

3. Wingenstein L. Obras filosóficas. Parte 1. M., 1994.

4. Humboldt V. Fon. Linguagem e filosofia da cultura. M.: Progresso, 1985.

5. Karaulov Yu.N. Ideografia geral e russa. M.: Nauka, 1996. 264 p.

6. Kolshansky G.V. Uma imagem objetiva do mundo na cognição e na linguagem. M.: Nauka, 1990. 103 p.

7. Maslova V.A. Introdução à linguística cognitiva. – M.: Flinta: Nauka, 2007. 296 p.

8. Sapir E. Trabalhos selecionados sobre linguística e estudos culturais. M. Grupo editorial "Progresso - Universo", 1993. 123 p.

9. Sukalenko N.I. Reflexo da consciência cotidiana em uma imagem linguística figurativa do mundo. Kyiv: Naukova Dumka, 1992. 164 p.

10. Yakovlev E.S. Fragmentos da imagem do mundo em língua russa // Questões de linguística, 1994. No. P.73-89.

Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Use o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que utilizam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

postado em http://www.allbest.ru/

Ministério da Educação e Ciência da Federação Russa

Instituição educacional estadual

Educação profissional superior

"Cheliabinsk Universidade Estadual» (FGBU VPO "ChelGU")

Faculdade de Lingüística e Tradução

Departamento Línguas românicas E comunicação intercultural

Sobre o tema: “Imagem linguística do mundo”

Cheliabinsk 2014

Introdução

2. A linguagem como espelho da cultura

4. Análise conceitual

5. Inter-relação de imagens do mundo

Conclusão

Introdução

Nas últimas décadas, tanto na Rússia como no mundo, tem havido um interesse crescente no estudo da cultura do ponto de vista da linguística e da psicolinguística, principalmente no que está por trás da linguagem, por trás da fala, por trás da atividade da fala, ou seja, para a pessoa ele mesmo como portador , como sujeito da atividade da fala. Homem como portador certa cultura e falante de determinada língua é considerado em estreita relação com o portador das culturas e línguas dos povos do mundo.

A relevância de estudar as especificidades nacionais e culturais da imagem do mundo foi recentemente reconhecida pela ciência e pela prática mundiais, o que está de acordo com a tendência geral de várias ciências de colocar a cultura no centro das construções teóricas, de uma forma ou de outra. outro relacionado ao estudo do homem. O problema da língua e da cultura diz respeito ao próprio desenvolvimento da ciência da linguagem, que actualmente não está confinada à sua própria estrutura linguística e requer a consideração de factores extralinguísticos.

É relevante um estudo específico de como as unidades linguísticas refletiram o próprio homem como personalidade nacional em toda a diversidade de suas manifestações.

Objetivos.

1) estudo da imagem do mundo e seus componentes;

2) determinar os elementos constitutivos da personalidade linguística nacional;

O valor prático do estudo é que os resultados obtidos podem ser utilizados no ensino de cursos teóricos e especiais de linguística geral e comparada, tipologia de línguas, psicolinguística, lexicologia, linguoculturologia e na prática docente. línguas estrangeiras e na compilação de diversos tipos de dicionários e livros didáticos, bem como no desenvolvimento de temas para diplomas e trabalhos de conclusão de curso.

1. A relação entre língua e cultura. A linguagem como base da cultura

Do século XIX até os dias atuais, o problema da relação e interação entre língua e cultura tem sido um dos problemas centrais da linguística.

As primeiras tentativas de resolver este problema são vistas nas obras de W. Humboldt já em 1895, cujas principais disposições do conceito podem ser reduzidas ao seguinte:

· a cultura material e espiritual está incorporada na linguagem;

· toda cultura é nacional, o seu caráter nacional é expresso na linguagem através de uma visão especial do mundo;

· a língua tem uma forma interna específica de cada nação. A forma interna da língua é expressão do “espírito nacional”, da sua cultura;

· a linguagem é um elo mediador entre uma pessoa e o mundo que a rodeia.

A ideia de que a linguagem e a realidade são estruturalmente semelhantes foi expressa por L. Elmslev, que observou que a estrutura da linguagem pode ser equiparada à estrutura da realidade ou tomada como um reflexo mais ou menos deformado dela.

E.F. Tarasov observa que a linguagem está incluída na cultura, uma vez que o “corpo” de um signo é um objeto cultural, na forma do qual a capacidade linguística e comunicativa de uma pessoa é objetivada, o significado de um signo é também uma formação cultural que surge apenas; na atividade humana. Além disso, a cultura está incluída na língua, pois está toda modelada no texto.

Obviamente, ninguém encontrará uma cultura num estado de incerteza, uma vez que todos comunidades humanas consistem em seres humanos que falam, mas a cultura, e na verdade é isso que acontece na realidade, pode ser estudada de forma consideravelmente isolada, ainda mais do que o ser humano é estudado na antropologia física; Enquanto isso, a linguística não estuda o que um ser humano diz, mas sim a estrutura da conversa. Aquilo sobre o qual ela fala é chamado (tanto por filósofos quanto por semanticistas) de significado, mas para a maioria dos antropólogos é isso que a cultura é [Wegelin 1949:36].

A cultura humana, por outro lado, não é apenas um repositório de atos isolados. Os antropólogos (ou pelo menos a maioria deles) abandonaram há muito tempo a ideia de que a cultura é simplesmente uma coleção de características, atos e artefatos. Em vez disso, a cultura é, nas palavras de Kluckhohn e Kelly, “um sistema historicamente estabelecido de padrões de estilo de vida abertos e encobertos que são aceites por todos ou por membros designados de um grupo”. A soma de conhecimentos adquiridos por uma pessoa no processo de familiarização com qualquer cultura é um conjunto organizado (ou estruturado) de opções de comportamento, a partir do qual ela seleciona e utiliza o que é aplicável às situações que surgem no dia a dia. Com o tempo, e especialmente sob a influência de muitas situações novas, por exemplo, durante períodos de rápida aculturação num grupo humano, surgiram novos arranjos de vida e modificações de padrões anteriores, consciente ou inconscientemente extraídos das situações e problemas enfrentados pelos membros do grupo.

A linguagem se encaixa facilmente nesse conceito de cultura. Assim como a cultura inclui todos os padrões de comportamento estruturados e historicamente estabelecidos que são “aceitos por todos ou por membros designados do grupo”, a linguagem inclui padrões discurso coloquial exatamente com os mesmos atributos. As línguas, tal como outros aspectos da cultura, são diversas e diferentes; Cada sociedade tem a sua própria linguagem, bem como as suas próprias técnicas, formas de estrutura social e política e padrões de comportamento económico e religioso. A linguagem, como qualquer outro aspecto da cultura, acumula e transforma constantemente “o gigantesco e anônimo trabalho subconsciente de muitas gerações” [Sapir 1921:235]. Finalmente, é absolutamente impossível imaginar a origem ou o desenvolvimento da cultura separadamente da linguagem, pois a linguagem é uma parte da cultura que, em maior medida do que qualquer outra, permite a uma pessoa não apenas adquirir a sua própria experiência no processo de aprendizagem contínua, mas também utilizar as experiências e conhecimentos adquiridos no passado ou no presente de outras pessoas que são ou foram membros do grupo. Na medida em que a cultura como um todo consiste em elementos geralmente compreendidos, o seu aspecto linguístico é a sua parte mais vital e necessária.

2. A linguagem como espelho da cultura

A língua é um espelho do mundo que o rodeia, reflecte a realidade e cria uma imagem própria do mundo, específica e única para cada língua e, consequentemente, para pessoas, etnias, grupos de fala que utilizam esta língua como meio de comunicação. É possível comparar a linguagem a um espelho: ela reflete verdadeiramente o mundo que nos rodeia. Por trás de cada palavra existe um objeto ou fenômeno do mundo real. A linguagem reflete tudo: geografia, clima, história, condições de vida. Mas entre a linguagem e mundo real um homem está de pé.

É uma pessoa que percebe e compreende o mundo através dos sentidos e com base nisso cria um sistema de ideias sobre o mundo. Depois de passá-los por sua consciência, tendo compreendido os resultados dessa percepção, ele os transmite a outros membros de sua comunidade de fala por meio da linguagem. Em outras palavras, o pensamento fica entre a realidade e a linguagem. A palavra reflete não o objeto da realidade em si, mas a visão dela, que é imposta ao falante nativo pela ideia, pelo conceito desse objeto em sua consciência. O conceito é compilado ao nível da generalização de certas características básicas que formam este conceito e, portanto, representa uma abstração, uma abstração de características específicas. O caminho do mundo real para um conceito e depois para a expressão verbal é diferente para nações diferentes, o que se deve às diferenças na história, na geografia, nas peculiaridades de vida desses povos e, consequentemente, nas diferenças no seu desenvolvimento consciência pública. Como a nossa consciência está condicionada tanto coletivamente (modo de vida, costumes, tradições, etc., isto é, por tudo o que foi definido acima pela palavra cultura em seu sentido amplo e etnográfico) quanto individualmente (pela percepção específica do mundo característica deste indivíduo em particular), então a linguagem reflete a realidade não diretamente, mas através de dois ziguezagues: do mundo real ao pensamento e do pensamento à linguagem.

Assim, a língua, o pensamento e a cultura estão tão intimamente interligados que constituem praticamente um todo único constituído por estes três componentes, nenhum dos quais pode funcionar (e, portanto, existir) sem os outros dois. Todos juntos se relacionam com o mundo real, opõem-se a ele, dependem dele, refletem e ao mesmo tempo o moldam.

3. O conceito de imagem linguística do mundo

No entendimento moderno, uma imagem do mundo é uma espécie de retrato do universo, é uma espécie de cópia do Universo, que envolve uma descrição de como o mundo funciona, por quais leis ele é governado, o que está por trás dele e como se desenvolve, como são o espaço e o tempo, como interagem os vários objetos, que lugar uma pessoa ocupa neste mundo, etc. A imagem mais completa do mundo é dada pelo seu quadro científico, que se baseia nas conquistas científicas mais importantes e organiza o nosso conhecimento sobre várias propriedades e as leis da existência. Podemos dizer que esta é uma forma única de sistematização do conhecimento, é holística e ao mesmo tempo estrutura complexa, que pode incluir uma imagem científica geral do mundo e imagens do mundo de ciências especiais individuais, que por sua vez podem ser baseadas em vários conceitos diferentes e em conceitos que são constantemente atualizados e modificados.

Existem três direções no estudo e na imagem do mundo:

· Filosófico (de Hegel até os dias atuais);

· Psicológico ou psicolinguístico (L.S. Vygotsky, A.N. Leontiev, etc.);

· Lingüística (Yu.N. Karaulov, Yu.S. Stepanov, etc.).

O conceito de imagem do mundo tornou-se central em uma série de ciências, como estudos culturais, etnografia, psicologia e linguística. A ideia da imagem do mundo como uma espécie de conhecimento resumido é tradicional. O próprio conceito de imagem do mundo nem sempre é interpretado de forma inequívoca, como lhe referem filósofos, psicólogos, neurofisiologistas e psicolinguistas. [Zotova M.E. 2013: 8].

O próprio conceito de uma imagem linguística do mundo (mas não o termo que a nomeia) remonta às ideias de Wilhelm von Humboldt, um notável filólogo, filósofo e filósofo alemão. político. Considerando a relação entre linguagem e pensamento, Humboldt chegou à conclusão de que o pensamento não depende apenas da linguagem em geral, mas até certo ponto depende de cada linguagem específica. Ele, é claro, estava bem ciente das tentativas de criar sistemas de signos universais, semelhantes aos disponíveis, por exemplo, na matemática. Humboldt não nega que um certo número de palavras de diferentes línguas possa ser “reduzido a um denominador comum”, mas na esmagadora maioria dos casos isso é impossível: a individualidade das diferentes línguas se manifesta em tudo - desde o alfabeto para ideias sobre o mundo; um grande número de conceitos e características gramaticais de uma língua muitas vezes não podem ser preservados quando traduzidos para outra língua sem a sua transformação.

Cognição e linguagem determinam-se mutuamente e, além disso: segundo Humboldt, as línguas não são apenas um meio de retratar a verdade já conhecida, mas uma ferramenta para descobrir o ainda desconhecido e, em geral, a linguagem é um “órgão que forma o pensamento ”, não é apenas um meio de comunicação, mas também uma expressão do espírito e da visão de mundo do orador. Através da diversidade de línguas, abre-se para nós a riqueza do mundo e a diversidade do que nele aprendemos, pois diferentes línguas nos dão jeitos diferentes pensamento e percepção da realidade que nos rodeia. A famosa metáfora proposta por Humboldt a este respeito é a dos círculos: na sua opinião, cada língua descreve um círculo em torno da nação que serve, cujas fronteiras uma pessoa só pode ultrapassar na medida em que entra imediatamente no círculo de outra língua. Aprender uma língua estrangeira é, portanto, a aquisição de um novo ponto de vista na visão de mundo já estabelecida de um determinado indivíduo.

E tudo isso é possível porque a linguagem humana é um mundo especial, que está localizado entre o mundo que existe independentemente de nós mundo exterior e aquele mundo interior que está dentro de nós. Esta tese de Humboldt, expressa em 1806, pouco mais de cem anos depois se transformará no mais importante postulado neo-humboldtiano sobre a linguagem como um mundo intermediário (Zwischenwelt).

As principais características da imagem linguística do mundo, que L. Weisgerber lhe confere, são as seguintes:

· a imagem linguística do mundo é um sistema de todos os conteúdos possíveis: espirituais, que determinam a singularidade da cultura e mentalidade de uma determinada comunidade linguística, e linguísticos, que determinam a existência e o funcionamento da própria língua;

língua cultura linguística específica

· a imagem linguística do mundo, por um lado, é uma consequência do desenvolvimento histórico da etnia e da língua e, por outro lado, é a razão do caminho único do seu desenvolvimento posterior;

· a imagem linguística do mundo como um único “organismo vivo” está claramente estruturada e, em termos linguísticos, é multinível. Determina um conjunto especial de sons e combinações de sons, características estruturais do aparelho articulatório de falantes nativos, características prosódicas da fala, vocabulário, capacidades de formação de palavras da língua e sintaxe de frases e sentenças, bem como sua própria bagagem paremiológica. . Em outras palavras, a imagem linguística do mundo determina o comportamento comunicativo geral, a compreensão do mundo externo da natureza e do mundo interno do homem e do sistema linguístico;

· a imagem linguística do mundo é mutável ao longo do tempo e, como qualquer “organismo vivo”, está sujeita ao desenvolvimento, isto é, no sentido vertical (diacrônico), em cada estágio subsequente de desenvolvimento é parcialmente não idêntico a si mesmo ;

· a imagem linguística do mundo cria a homogeneidade da essência linguística, contribuindo para a consolidação da linguística e, portanto, da sua originalidade cultural na visão do mundo e da sua designação por meio da linguagem;

· a imagem linguística do mundo existe numa autoconsciência homogênea e única da comunidade linguística e é transmitida às gerações subsequentes através de uma visão de mundo especial, regras de comportamento, modo de vida, impressas por meio da linguagem;

· a imagem do mundo de qualquer língua é o poder transformador da língua, que forma a ideia do mundo circundante através da linguagem como um “mundo intermediário” entre os falantes desta língua;

· a imagem linguística do mundo de uma determinada comunidade linguística é a sua herança cultural geral

Assim, o conceito de imagem linguística do mundo inclui duas ideias relacionadas, mas diferentes:

· que a imagem do mundo oferecida pela linguagem difere da imagem “científica” (neste sentido também é usado o termo “imagem ingénua do mundo”).

· que cada língua “pinta” a sua própria imagem, retratando a realidade de forma um pouco diferente das outras línguas.

A imagem científica do mundo difere significativamente dos conceitos religiosos do universo: a base da imagem científica é um experimento, graças ao qual é possível confirmar ou refutar a confiabilidade de certos julgamentos; e a base do quadro religioso é a fé (nos textos sagrados, nas palavras dos profetas, etc.).

A imagem ingênua do mundo reflete a experiência material e espiritual de qualquer povo que fale uma determinada língua; pode diferir significativamente da imagem científica, que não depende de forma alguma da língua e pode ser comum a diferentes povos; A imagem ingênua se forma sob a influência dos valores e tradições culturais de uma determinada nação, relevantes em uma determinada época histórica e se reflete, antes de tudo, na língua - em suas palavras e formas. Utilizando na fala palavras que carregam determinados significados em seus significados, o falante de uma determinada língua, sem perceber, aceita e compartilha uma determinada visão de mundo.

A reconstrução da imagem linguística do mundo é uma das tarefas mais importantes da semântica linguística moderna. O estudo da imagem linguística do mundo é realizado em duas direções, de acordo com os dois componentes nomeados deste conceito. Por um lado, a partir de uma análise semântica sistemática do vocabulário de uma determinada língua, realiza-se uma reconstrução de um sistema integral de ideias refletidas numa determinada língua, independentemente de ser específico de uma determinada língua ou universal, refletindo uma visão “ingênua” do mundo em oposição a uma visão “científica”. Por outro lado, estudam-se conceitos individuais característicos de uma determinada língua, ou seja, conceitos linguisticamente específicos que possuem duas propriedades: em primeiro lugar, são “chave” para uma determinada cultura, pois fornecem uma “chave” para a sua compreensão, e em segundo lugar, ao mesmo tempo, as palavras correspondentes são mal traduzidas para outras línguas: ou não há tradução equivalente, por exemplo, para as palavras russas avos, ousado, inquieto, envergonhado; ou existe tal equivalente em princípio, mas não contém precisamente aqueles componentes de significado que são específicos de uma determinada palavra, por exemplo, as palavras russas alma, destino, piedade, reunir, obter, por assim dizer. Nos últimos anos, vem se desenvolvendo uma direção na semântica que integra ambas as abordagens; seu objetivo é reconstruir a imagem do mundo na língua russa com base em uma análise abrangente (linguística, cultural, semiótica) de conceitos linguísticos específicos da língua russa em uma perspectiva intercultural.

4. Análise conceitual

Um dos métodos comuns para reconstruir a imagem linguística do mundo é a análise da compatibilidade metafórica de palavras de semântica abstrata, revelando uma imagem “sensualmente percebida”, “concreta”, comparada em imagem ingênua mundo a um determinado conceito “abstrato” e garantindo a admissibilidade na linguagem de uma determinada classe de frases, também chamadas de “metafóricas”. Assim, por exemplo, a partir da existência na língua russa de combinações como: a melancolia o está corroendo, a melancolia está presa, a melancolia atacou - podemos concluir que a “melancolia” na imagem linguística russa do mundo aparece como uma espécie de fera predatória. Esta técnica foi aplicada pela primeira vez de forma independente no livro de N.D. Arutyunova “A frase e seu significado”, no artigo de V.A. Uspensky “Sobre as conotações de substantivos abstratos”, bem como no famoso livro de J. Lakoff e M. Johnson “Metáforas pelas quais vivemos”.

Expressões como “roído pela melancolia” ou “esmagado pela dor” introduzem duas situações em consideração: uma, “invisível”, “abstrata”, cuja ideia queremos transmitir (ou seja, qual é o nosso “objetivo”), e o outro, “visível””, “específico”, cuja semelhança é uma “fonte” de informação, um meio de criar a ideia desejada.

Imaginar significa “colocar-se diante de si” para ver. É por isso que é necessária uma metáfora: para imaginar algo que é difícil ou impossível de ver, imaginamos algo que é fácil de ver e dizemos que “aquilo” é semelhante a “aquilo”. Contudo, raramente acontece que algum objeto abstrato seja em todos os aspectos semelhante a algum objeto concreto. Muito mais frequentemente, o objeto invisível procurado tem diversas propriedades e, ainda assim, não é possível encontrar um objeto específico, “imaginável” com o mesmo conjunto de propriedades. Neste caso, cada propriedade, sendo uma entidade ainda mais abstrata e invisível, parece “crescer” num objeto separado pelo qual é representada. Assim, por exemplo, a dor e o desespero, por um lado, e as reflexões e memórias, por outro, têm uma certa propriedade que é representada pela imagem de um reservatório: os dois primeiros podem ser profundos, e a pessoa mergulha no segundo dois. Se tentarmos descrever esta propriedade sem usar uma metáfora (o que se revela muito mais difícil), então, aparentemente, consiste no facto de os estados internos listados tornarem o contacto com o mundo exterior inacessível para uma pessoa - como se ela estavam no fundo de um reservatório. Outro imóvel listado estados internosé representada pela imagem de um ser vivo que tem poder sobre o sujeito ou o submete à violência. Além disso, reflexões e memórias podem surgir (a imagem de uma onda) - aqui o elemento água reaparece, mas representa uma propriedade diferente: a rapidez do início desses estados (mais a ideia de absorção completa - sobre o mesmo que estar submerso).

Assim, cada nome abstrato dá vida à ideia não de um objeto específico, mas de toda uma série de objetos diferentes, possuindo simultaneamente as propriedades representadas por cada um deles. Em outras palavras, uma análise da compatibilidade de uma palavra de semântica abstrata permite identificar toda uma série de imagens diferentes e irredutíveis a ela associadas na consciência cotidiana. Assim, surge a ideia de que a consciência é um “pequeno roedor”, restaurada a partir de combinações com os verbos roer, morder, arranhar, afundar os dentes; o remorso (a ideia de “pequeno” parece surgir do fato de que a consciência nesses contextos é pensada como estando dentro de uma pessoa), reflete a propriedade da consciência de causar certo tipo de sensação desagradável. Que tipo específico só pode ser descrito através de comparação: como se alguém pequeno estivesse mordendo ou arranhando você. As combinações consciência limpa ou impura, “mancha na consciência” baseiam-se em uma imagem que representa outra propriedade da consciência: direcionar as ações de uma pessoa para longe do mal (representado pela imagem de algo impuro). Por fim, a compatibilidade com os verbos falar, comandar, exortar, cochilar, despertar, expressões de censura de consciência, voz de consciência, etc., baseadas na comparação da consciência com uma pessoa, refletem outra propriedade da consciência - sua capacidade de controlar pensamentos , sentimentos e ações. Talvez a consciência possa ter outras propriedades representadas por outros objetos.

5. Inter-relação de imagens do mundo

Autores modernos definem a imagem do mundo como “uma imagem global do mundo que fundamenta a visão de mundo de uma pessoa, isto é, expressando as propriedades essenciais do mundo conforme entendido por uma pessoa como resultado de sua atividade espiritual e cognitiva” [Postovalova 2001 :21]. Mas o “mundo” deve ser entendido não apenas como uma realidade visual, ou a realidade que rodeia uma pessoa, mas como uma realidade-consciência numa simbiose harmoniosa da sua unidade para uma pessoa.

A imagem do mundo é o conceito central do conceito de uma pessoa e expressa as especificidades de sua existência. O conceito de imagem do mundo é um dos conceitos fundamentais que expressam as especificidades da existência humana, a sua relação com o mundo, as condições mais importantes da sua existência no mundo. A imagem do mundo é uma imagem holística do mundo, que é o resultado de toda atividade humana. Surge em uma pessoa durante todos os seus contatos e interações com o mundo exterior. Podem ser contatos cotidianos com o mundo e objetivos - atividades humanas práticas. Como todos os aspectos da atividade mental de uma pessoa participam da formação de uma imagem do mundo, começando pelas sensações, percepções, ideias e terminando no pensamento de uma pessoa, é muito difícil falar sobre qualquer processo associado à formação de um a imagem que uma pessoa tem do mundo. A pessoa contempla o mundo, compreende-o, sente, conhece, reflete. Como resultado desses processos, uma pessoa desenvolve uma imagem do mundo, ou visão de mundo.

As “impressões” da imagem do mundo podem ser encontradas na linguagem, nos gestos, nas artes visuais, na música, nos rituais, na etiqueta, nas coisas, nas expressões faciais e no comportamento das pessoas. A imagem do mundo forma o tipo de relacionamento de uma pessoa com o mundo - a natureza, outras pessoas, estabelece as normas do comportamento humano no mundo, determina sua atitude perante a vida (Apresyan 1998:45).

Quanto à reflexão da imagem do mundo na linguagem, a introdução do conceito de “imagem do mundo” na linguística antropológica permite-nos distinguir entre dois tipos de influência humana na linguagem:

· a influência das características psicofisiológicas e de outros tipos de características humanas nas propriedades constitutivas da linguagem;

· influência na linguagem de várias imagens do mundo - religioso-mitológico, filosófico, científico, artístico.

A linguagem está diretamente envolvida em dois processos relacionados à imagem do mundo. Em primeiro lugar, em suas profundezas se forma uma imagem linguística do mundo, uma das camadas mais profundas da imagem de mundo de uma pessoa. Em segundo lugar, a própria linguagem expressa e explica outras imagens do mundo humano, que, através vocabulário especial entrar na língua, introduzindo nela as características de uma pessoa e de sua cultura. Com a ajuda da linguagem, o conhecimento experiencial adquirido pelos indivíduos é transformado em propriedade coletiva, experiência coletiva. Cada uma das imagens do mundo, que, como fragmento exposto do mundo, representa a linguagem como um fenômeno especial, estabelece sua própria visão da linguagem e determina à sua maneira o princípio de funcionamento da linguagem. Estudar e comparar diferentes visões da linguagem através dos prismas de diferentes imagens do mundo pode oferecer à linguística novas formas de penetrar na natureza da linguagem e no seu conhecimento.

A imagem linguística do mundo é geralmente distinguida do modelo conceitual ou cognitivo do mundo, que é a base da incorporação linguística, da conceituação verbal da totalidade do conhecimento humano sobre o mundo. A imagem linguística ou ingênua do mundo também é geralmente interpretada como um reflexo das ideias cotidianas e filisteias sobre o mundo. A ideia de um modelo ingênuo de mundo é a seguinte: toda língua natural reflete uma determinada forma de perceber o mundo, que é imposta como obrigatória a todos os falantes da língua. Yu.D. Apresyan chama a imagem linguística do mundo de ingênua no sentido de que as definições científicas e as interpretações linguísticas nem sempre coincidem em escopo e até mesmo em conteúdo [Apresyan 1998:357]. A imagem conceitual do mundo ou “modelo” do mundo, em contraste com a linguística, está em constante mudança, refletindo os resultados da atividade cognitiva e social, mas fragmentos individuais da imagem linguística do mundo retêm por muito tempo o ideias vestigiais e relíquias de pessoas sobre o universo.

As características epistemológicas, culturais e outras da conceituação linguística estão intimamente interligadas e sua delimitação é sempre condicional e aproximada. Isto aplica-se tanto às diferenças nos métodos de nomeação como às especificidades da divisão linguística do mundo.

Deve-se levar em conta que a percepção de uma determinada situação, de um determinado objeto também depende diretamente do sujeito da percepção, de seu conhecimento prévio, experiência, expectativas, de onde ele próprio está localizado e do que está diretamente em seu campo. de visão. Isso, por sua vez, permite descrever a mesma situação sob diferentes pontos de vista e perspectivas, o que sem dúvida amplia a compreensão dela. Por mais subjetivo que seja o processo de “construção do mundo”, ele envolve, no entanto, de forma mais direta, levar em conta os mais diversos aspectos objetivos da situação, o estado real das coisas no mundo; a consequência deste processo é a criação de uma “imagem subjetiva do mundo objetivo”

Ao avaliar a imagem do mundo, deve-se compreender que ela não é um reflexo do mundo e nem uma janela para o mundo, mas é a interpretação que uma pessoa faz do mundo ao seu redor, uma forma de compreender o mundo. “A linguagem não é de forma alguma um simples espelho do mundo e, portanto, registra não apenas o que é percebido, mas também o que é significativo, consciente e interpretado por uma pessoa” [Kubryakova 1967:95]. Isso significa que o mundo para uma pessoa não é apenas o que ela percebe por meio dos sentidos. Pelo contrário, uma parte mais ou menos significativa deste mundo consiste nos resultados subjetivos da interpretação humana do que é percebido. Portanto, é legítimo dizer que a linguagem é um “espelho do mundo”, mas este espelho não é ideal: representa o mundo não diretamente, mas na refração cognitiva subjetiva de uma comunidade de pessoas.

Existem muitas interpretações do conceito “imagem linguística do mundo”. Isto se deve às discrepâncias existentes nas visões de mundo das diferentes línguas, uma vez que a percepção do mundo circundante depende das características culturais e nacionais dos falantes de uma determinada língua. Cada uma das imagens do mundo define a sua própria visão da linguagem, por isso é muito importante distinguir entre os conceitos de “imagem científica (conceitual) do mundo” e “imagem linguística (ingênua) do mundo”.

6. Imagem linguística russa do mundo

Imagens do mundo desenhadas por diferentes idiomas são semelhantes em alguns aspectos e diferentes em outros. As diferenças entre as imagens linguísticas revelam-se, em primeiro lugar, em palavras linguísticas específicas que não são traduzidas para outras línguas e contêm conceitos específicos de uma determinada língua. O estudo das palavras linguísticas específicas na sua inter-relação e numa perspectiva intercultural permite-nos hoje falar da restauração de fragmentos bastante significativos da imagem linguística russa do mundo e das ideias que os constituem.

Como observam muitos pesquisadores (em particular, N.I. Tolstoy, A.D. Shmelev), a imagem linguística russa do mundo é caracterizada pela oposição do “sublime” e do “mundano”, “o mundo acima” e o “mundo abaixo”, simultaneamente com uma clara preferência pela primeira. Toda uma série de conceitos importantes existe na língua russa em duas formas, que às vezes são até chamadas por palavras diferentes - cf. os seguintes pares de palavras, contrastados, em particular, com base em “alto” - “baixo”: verdadeiro E Verdade,obrigação E obrigação,bom E bom. Um exemplo notável deste tipo de polarização de valores é o casal alegria é prazer.

Entre palavras alegria E prazer As diferenças são muitas, entre as quais duas são as principais, determinando todas as outras. O primeiro é que alegria- isso é um sentimento, e prazer apenas uma “reação sensório-fisiológica positiva”. A segunda e mais importante coisa é que alegria refere-se a "alto" mundo espiritual, enquanto o prazer se refere ao “baixo”, profano, corporal. Além disso, como a oposição “alma - corpo” já está incluída no sistema de outras oposições axiologicamente significativas (alto - baixo, celestial - terrestre, sagrado - profano, interno - externo, etc.), a distribuição correspondente ocorre no par alegria - prazer.

Quanto ao lugar da inteligência na imagem linguística russa do mundo, pode-se dizer o seguinte. A ausência de um conceito que seja comparável em significado ao alma(o significado do conceito se manifesta, em particular, na sua elaboração, ou seja, na riqueza de metáforas e expressões idiomáticas. Mas o principal é que mente na consciência linguística russa tem um valor relativamente baixo. No famoso poema de Tyutchev Você não consegue entender a Rússia com sua mente... contém não apenas uma afirmação explícita correspondente, mas também uma implicação oculta (decorrente da comparação com a próxima linha “um parâmetro comum não pode ser medido”) - que o verdadeiro conhecimento não é alcançado pela mente. Ou seja, o conhecimento que é verdadeiramente valioso está localizado em alma ou em coração, não em cabeça.

Comparação de palavras russas feliz,felicidade e o inglês feliz, felicidade mostra que as diferenças entre eles são tão significativas que sua equivalência é geralmente questionável. Segundo A. Wierzbicka, a palavra feliz é uma “palavra cotidiana” em inglês, e felicidade denota “uma emoção associada a um sorriso “real””. Segundo os defensores da teoria das “emoções básicas”, identificadas com base nas características universais correspondentes das expressões faciais, estas incluem a emoção denotada em inglês pela palavra felicidade.

Considerando que o russo felicidade não é de forma alguma uma “palavra cotidiana”: pertence ao registro “alto” e carrega uma carga emocional muito forte. Em nenhum sentido felicidade não é uma das “emoções básicas” em russo. Ao contrário da palavra inglesa happy, que afirma que o estado de uma pessoa corresponde a um certo padrão de bem-estar emocional, a palavra russa feliz descreve uma condição que está definitivamente se desviando da norma. Felicidade pertence à esfera do ideal e na realidade inatingível (cf. Pushkinskoe Não há felicidade no mundo...); está em algum lugar próximo do “sentido da vida” e de outras categorias fundamentais e incompreensíveis da existência.

Observa-se frequentemente que as fronteiras entre as horas do dia não coincidem nas mentes dos falantes de línguas diferentes. Assim, para falantes de inglês ou francês, manhã é a parte do dia que vai da meia-noite ao meio-dia (por exemplo, uma da manhã), enquanto para falantes de russo, o horário imediatamente após a meia-noite é noite, não manhã: dizemos uma hora da manhã, mas não uma hora da manhã. No entanto, as diferenças não param por aí: a peculiaridade da imagem linguística russa do mundo é que a hora do dia nela é determinada pelas atividades que a preenchem.

A língua russa possui meios para uma designação muito detalhada da primeira parte do dia: pela manhã,pela manhã,desde manhã,pela manhã,pela manhã,pela manhã,esta manhã,pela manhã, etc. Ao mesmo tempo, ao decidir qual escolher, levamos em consideração, nomeadamente, o que a pessoa fazia durante, antes e depois desta hora do dia. Sim, podemos dizer Amanhã de manhã eu gostaria de correr até o rio para nadar - apesar de a frase Amanhã pela manhã Eu gostaria de dormir mais parece um pouco estranho. Realmente, pela manhã você só pode fazer algumas trabalho ativo. Pela manhã manifesta disposição e desejo de iniciar as atividades diárias, que começam pela manhã; daí a conotação de alegria e bom humor. Expressões a manhã seguinte,pela manhã E desde manhã são usados quando falamos sobre situações que acabaram de surgir ou que foram retomadas após um intervalo noturno. Pelo contrário, expressões pela manhã E pela manhã são aceitáveis apenas quando falamos de algo que durou a noite toda. Então, se dissermos que alguém bebi vinho à noite,e pela manhã - conhaque, isso significa que houve uma interrupção no consumo de bebidas alcoólicas (provavelmente para dormir), mas se você disser Bebemos vinho à noite,e pela manhã - conhaque, isso significará que beberam sem parar ou, em qualquer caso, não foram para a cama.

Assim, a designação da hora do dia na imagem linguística russa do mundo depende do tipo de atividade que ela realiza, em contraste com o modelo da Europa Ocidental, onde, pelo contrário, a natureza da atividade que deveria ser realizada é determinada pela hora do dia. “Agora vamos tomar café da manhã: cada coisa tem sua hora”, diz a heroína da ópera Cavaleiro das Rosas em resposta à onda de paixão que tomou conta de seu jovem amante pela manhã.

Talvez,Eu acho que de alguma forma. Um dos principais componentes ideológicos da imagem linguística russa do mundo é a ideia da imprevisibilidade do mundo: uma pessoa não pode prever o futuro nem influenciá-lo. Esta ideia é implementada em várias versões. Por um lado, está incluído no significado de uma série de palavras e expressões específicas relacionadas ao problema da probabilidade, como mas e se?, apenas no caso de, apenas no caso de, bem como no famoso russo talvez, que recentemente se tornou obsoleto. Todas estas palavras baseiam-se na ideia de que o futuro não pode ser previsto; portanto, não se pode garantir completamente contra problemas nem excluir a possibilidade de que, contrariamente a todas as probabilidades, algo de bom aconteça. Por outro lado, a ideia da imprevisibilidade do mundo transforma-se em imprevisibilidade do resultado, incluindo o resultado das próprias ações.

Verbo voué uma das palavras muito características e difíceis de traduzir da língua russa. Na linguagem moderna é muito frequente, principalmente na fala coloquial. Característica mais marcante voué o seguinte. Embora este verbo indique principalmente um certo estado mental sujeito, a ideia de processo é bastante forte nele. Isto se deve em parte à conexão com outros significados vou, comparar: Soltando seu cabelo,Fiquei muito tempo sentado na cama,todo mundo vai decidir alguma coisa,então ela fechou os olhos,encostado no travesseiro,e de repente adormeceu(I. Bunin).

O processo implícito no verbo vou, pode ser parcialmente entendido como um processo de mobilização de recursos internos e, por vezes, até externos. Contudo, numa medida muito maior vou implica um processo puramente metafísico que não possui quaisquer manifestações tangíveis. A ideia de tal processo é a especificidade do russo vou e o distingue de palavras semelhantes da língua russa ( significar,pretende) e de seus equivalentes em Línguas europeias(que se correlacionam bastante com significar, do que com vou), cf. Inglês pretender(e estar indo para).

Conclusão

O estudo da imagem linguística do mundo é atualmente também relevante para a resolução de problemas de tradução e comunicação, uma vez que a tradução é realizada não apenas de uma língua para outra, mas de uma cultura para outra. Mesmo o conceito de cultura da fala é hoje interpretado de forma bastante ampla: é entendido não apenas como o cumprimento de normas linguísticas específicas, mas também como a capacidade do falante de formular corretamente o seu próprio pensamento e interpretar adequadamente a fala do interlocutor, o que em alguns casos também requer conhecimento e consciência das especificidades de uma determinada visão de mundo contida nas formas linguísticas.

O conceito de imagem linguística do mundo também desempenha um papel importante na pesquisa aplicada relacionada à resolução de problemas no âmbito de teorias. inteligência artificial: tornou-se agora claro que a compreensão da linguagem natural por um computador requer a compreensão dos conhecimentos e ideias sobre o mundo estruturados nesta linguagem, que muitas vezes está associada não apenas ao raciocínio lógico ou a uma grande quantidade de conhecimento e experiência, mas também ao presença de metáforas únicas em cada língua – não apenas linguísticas, mas metáforas, que são formas de pensamentos e requerem interpretações corretas.

A imagem linguística do mundo reflete o cotidiano empírico, cultural ou experiência histórica alguma comunidade linguística. Deve-se notar que os pesquisadores abordam a consideração das especificidades nacionais e culturais de certos aspectos ou fragmentos da imagem do mundo com posições diferentes: alguns tomam a língua como fonte, analisam fatos estabelecidos de semelhança ou divergência interlinguística através do prisma da sistematicidade linguística e falam sobre a imagem linguística do mundo; para outros, o ponto de partida é a cultura, a consciência linguística dos membros de uma determinada comunidade linguística e cultural, e o foco está na imagem do mundo. A imagem do mundo é o conceito central do conceito de uma pessoa e expressa as especificidades de sua existência. A imagem do mundo forma o tipo de relacionamento de uma pessoa com o mundo - a natureza, outras pessoas, estabelece as normas do comportamento humano no mundo, determina sua atitude perante a vida

Com base no exposto, podemos afirmar que a língua atua como espelho da cultura nacional, sua guardiã. As unidades linguísticas, principalmente palavras, registram conteúdos que, de uma forma ou de outra, remontam às condições de vida dos falantes nativos da língua. Nas línguas inglesas estamos analisando, como em qualquer outra, a chamada semântica nacional-cultural da língua é importante e interessante, ou seja, aqueles significados linguísticos que refletem, registram e transmitem de geração em geração as características da natureza, a natureza da economia e da estrutura social do país, seu folclore, ficção, arte, ciência, bem como características da vida, costumes e história de as pessoas.

Pode-se argumentar que a semântica nacional-cultural de uma língua é produto da história, que inclui também o passado da cultura. E quanto mais rica a história de um povo, mais brilhantes e significativas são as unidades estruturais da língua.

Lista de literatura usada

1. Vezhbitskaya A. Língua, cultura, conhecimento. M., 1996.

2. Levontina I.B., Shmelev A.D. Russo “ao mesmo tempo” como expressão de posição de vida. - 1996.

3. A.A. Zaliznyak, I.B. Levontina e A.D. Shmelev. Ideias-chave da imagem do mundo em língua russa, 2005.

4. Shmelev A.D. A composição lexical da língua russa como reflexo da “alma russa”.

5. E. Sapir. "O estatuto da linguística como ciência", 1993

6. Penkovsky A.B. “Alegria” e “prazer” na apresentação da língua russa”, 1991.

7. http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/YAZIKOVAYA_KARTINA_MIRA.html

Postado em Allbest.ru

...

Documentos semelhantes

O fenômeno do conceito “imagem do mundo”. Meios nominativos de linguagem funcionais, figurativos e discursivos como elementos da imagem linguística do mundo. Análise de um fragmento da imagem linguística do mundo do campo léxico-semântico “Pleasure” no inglês moderno.

resumo, adicionado em 06/09/2009

Estudo da influência da cultura e do estilo de vida nas características semânticas da linguagem. Identificação de características linguísticas e culturais da visão de mundo do Reino Unido. Fundamentos científicos e teóricos para refletir os fatores socioculturais da imagem linguística russa do mundo.

trabalho do curso, adicionado em 28/06/2010

O conceito de uma imagem linguística do mundo. Imagem linguística do mundo em linguoculturologia e etnopsicolinguística. Diferenças nas imagens científicas e ingênuas do mundo. História da consideração da imagem linguística do mundo na ciência e na linguística. Estudando a imagem linguística do mundo em linguística.

resumo, adicionado em 01/12/2008

Especificidade nacional e cultural de fragmentos da imagem do mundo como base para a compreensão do sentido de uma obra de fala. Análise de fatos de semelhanças ou divergências interlinguais; elementos da personalidade linguística nacional. O conceito de moldura, padrões de construção de texto.

resumo, adicionado em 02/11/2011

A essência da imagem linguística do mundo. Teoria Neo-Humboldtiana. Língua nacional. Dialetos territoriais e sociais como forma linguística especial. Características dos dialetos alemães. Descrição geral e características lexicais do dialeto bávaro. O conceito de isoglosa.

trabalho do curso, adicionado em 04/06/2016

A relação entre língua e cultura. O conteúdo do conceito de imagem linguística do mundo na linguística moderna. A essência e principais propriedades das imagens, classificação dos meios. Reflexão de fatores socioculturais da personalidade linguística inglesa no imaginário linguístico.

tese, adicionada em 28/06/2010

A imagem linguística do mundo como forma de registo da cultura nacional. Um conceito como base de uma imagem linguística do mundo, uma unidade fraseológica é um método de representação. Comparação da representação do espaço somático nas imagens do mundo em russo e inglês.

tese, adicionada em 23/03/2013

O conceito de imagem linguística do mundo e o papel da metáfora na sua criação. Análise da utilização de diversas estruturas metafóricas em textos da imprensa de língua inglesa. Avaliação do uso de metáforas em textos da imprensa de língua inglesa e formas de criar uma imagem linguística do mundo.

tese, adicionada em 24/03/2011

Idéias modernas sobre a imagem linguística do mundo. Conceitos como categorias lexicais que definem a imagem linguística do mundo. O conceito de “irmão” na compreensão artística, seu lugar na imagem linguística russa do mundo e a verbalização nos contos populares russos.

tese, adicionada em 05/02/2014

Interação de imagens mitológicas e linguísticas do mundo no texto conto de fadas literário. O estereótipo como componente da imagem linguística nacional do mundo. Realização da imagem mitológica e linguística do mundo no contexto do conto de fadas "O Hobbit". Funções dos mitologemas no texto.

Literatura:

Arutyunova N.D. O estilo de Dostoiévski na imagem russa do mundo. – No livro: Poética. Estilística. Linguagem e cultura. Em memória de TGVinokur. M., 1996
Jordanskaya L.N. Uma tentativa de interpretação lexicográfica de um grupo de palavras russas com significado de sentimento. – Tradução automática e linguística aplicada, vol. 13. M., 1970
Arutyunova N.D. A frase e seu significado. M., 1976
Arutyunova N.D. Anomalias e linguagem: para o problema« imagem linguística do mundo" – Questões de linguística, 1987, nº 3
Lakoff D., Johnson M. Metáforas pelas quais vivemos. – No livro: Linguagem e modelagem interação social. M., 1987
Penkovsky A.B. " Alegria» E « prazer» na apresentação da língua russa. – No livro: Análise lógica da linguagem. Conceitos culturais. M., 1991
Apresyan V.Yu., Apresyan Yu.D. Metáfora na representação semântica das emoções. – Questões de linguística, 1993, nº 3
Yakovlev E.S. Fragmentos da imagem linguística russa do mundo. (Modelos de espaço, tempo e percepção). M., 1994
Apresyan Yu.D. A imagem de uma pessoa de acordo com dados linguísticos. – No livro: Apresyan Yu.D. Obras selecionadas, vol. 2. M., 1995
Uryson E.V. Habilidades humanas fundamentais e ingênuas « anatomia" – Questões de linguística, 1995, nº 3
Vezhbitskaya A. Língua, cultura, cognição. M., 1996
Levontina I.B., Shmelev A.D. " Mordida transversal" – Discurso russo, 1996, nº 5
Levontina I.B., Shmelev A.D. russo « ao mesmo tempo» como uma expressão da posição de vida. – Discurso russo, 1996, nº 2
Zaliznyak Anna A., Shmelev A.D. Hora do dia e atividades. – No livro: Análise lógica da linguagem. Linguagem e tempo. M., 1997
Stepanov Yu.S. Constantes. Dicionário da cultura russa. M., 1997
Shmelev A.D. A composição lexical da língua russa como reflexão« Alma russa" – No livro: T.V. Bulygina, A.D. Shmelev. Conceitualização linguística do mundo (baseada na gramática russa). M., 1997
Bulygina T.V., Shmelev A.D. Surpresas na imagem linguística russa do mundo. – POLITROPON. Ao 70º aniversário de Vladimir Nikolaevich Toporov. M., 1998
Vezhbitskaya A. Universais semânticos e descrição de linguagens. M., 1999
Bulygina T.V., Shmelev A.D. Mover-se no espaço como metáfora para emoções
Zaliznyak Anna A. Notas sobre metáfora
Zaliznyak Anna A. Sobre a semântica do escrupulosidade (« é uma vergonha», « envergonhado» E « desconfortável» tendo como pano de fundo a imagem do mundo em língua russa). – No livro: Análise lógica da linguagem. Linguagens da ética. M., 2000
Zaliznyak Anna A. Superando o espaço na imagem linguística russa do mundo: verbo « pegar" – No livro: Análise lógica da linguagem. Linguagens dos espaços. M., 2000
Krylov T.V. Regras de status na ética ingênua. – No livro: A palavra no texto e no dicionário. Coleção de artigos para o septuagésimo aniversário do Acadêmico Yu.D. M., 2000
Levontina I.B., Shmelev A.D. Espaços nativos. – No livro: Análise lógica da linguagem. Linguagens dos espaços. M., 2000
Novo dicionário explicativo de sinônimos da língua russa. Sob a liderança geral de Yu.D. 1. M., 1997; emitir 2. M., 2000
Rakhilina E.V. Análise cognitiva de nomes de assuntos. M., 2000

Cada cultura linguística tem sua própria imagem linguística do mundo, segundo a qual o falante nativo organiza o conteúdo do enunciado. É assim que se manifesta a percepção humana específica do mundo, registrada na linguagem.

A linguagem é a forma mais importante de formar o conhecimento humano sobre o mundo. Ao refletir o mundo objetivo no processo de atividade, uma pessoa fixa os resultados da cognição em palavras. A totalidade deste conhecimento, impresso na forma linguística, representa o que é chamado em vários conceitos de “mundo intermediário linguístico”, ou “representação linguística do mundo”, ou “modelo linguístico do mundo”, ou “imagem linguística do mundo”. ”. É precisamente pela sua maior prevalência que preferimos o último termo. (Apresyan 1995: 6).

Historicamente, a ideia de uma imagem linguística do mundo remonta às ideias de Wilhelm von Humboldt e dos neo-humboldtianos sobre a forma interna da linguagem, bem como à hipótese da relatividade linguística, ou determinismo linguístico de Edward Sapir e Benjamin Whorf, cujas principais disposições são as seguintes: a linguagem determina o tipo de pensamento de seus falantes, a forma de cognição do mundo circundante depende da linguagem em que o pensamento é realizado.

W. von Humboldt foi um dos primeiros linguistas a prestar atenção ao conteúdo nacional da linguagem e do pensamento. Ele observou que “várias línguas são para uma nação os órgãos de seu pensamento e percepção originais” (W. von Humboldt 1985: 324). W. von Humboldt considera a linguagem como um “mundo intermediário” entre o pensamento e a realidade, observando que a linguagem captura uma visão de mundo nacional especial. O cientista enfatiza a diferença entre os conceitos de “mundo intermediário” (alemão: Zwischenwelt) e “imagem do mundo” (alemão: Weltbild). O “mundo intermediário”, segundo Humboldt, é um produto estático da atividade linguística que determina a percepção da realidade por uma pessoa. Sua unidade é um “objeto espiritual” – um conceito. A imagem do mundo é uma entidade dinâmica e em movimento; está em constante mudança, pois é formada a partir de intervenções linguísticas na realidade. Sua unidade é o ato de fala (W. von Humboldt 1984: 48). Assim, na formação de ambos os conceitos, um grande papel cabe à linguagem: “A linguagem é o órgão formador do pensamento, portanto, na formação da personalidade humana, na formação do seu sistema de conceitos, na apropriação da experiência acumulada por gerações, a linguagem desempenha um papel de liderança” (W. von Humboldt 1985: 78).

O termo “imagem linguística do mundo” (alemão sprachliches Weltbild ou Weltbild der Sprache) foi introduzido na ciência pelo linguista alemão Leo Weisgerber. Este especialista, considerado o mais proeminente representante e chefe da tendência neo-humboldtiana na linguística, enfatizou o papel ativo da linguagem em relação ao pensamento humano e à atividade prática e observou que “a linguagem não é um produto da atividade (Ergon), mas da atividade (Energeia)” (Humboldt 1984:70). Desenvolvendo esta posição, L. Weisgerber introduziu a chamada abordagem “energética” ao estudo da linguagem, que envolve descobrir na língua o poder através do qual ela influencia ativamente tanto as atividades cognitivas como práticas dos seus falantes. Esta abordagem à aprendizagem de línguas envolve pesquisas sobre os efeitos da linguagem. Na terminologia moderna, pode ser interpretado como uma abordagem que visa estudar as funções cognitivas e pragmáticas da linguagem. L. Weisgerber derivou essas funções não tanto da imagem linguística do mundo como um todo, mas de um lado dele - o idioétnico (ou seja, um certo sistema de signos realmente existente, usado em uma determinada sociedade, em um determinado momento e em um determinado espaço, representando propriedades específicas de implementação da linguagem em geral). Porém, a linguagem consolida em seu conteúdo não apenas este ou aquele ponto de vista sobre o mundo, mas também o próprio mundo como um todo. Em outras palavras, a imagem do mundo contida em uma determinada língua é uma síntese do conhecimento universal sobre o mundo com o conhecimento idioétnico. A fonte da primeira é a realidade objetiva, a fonte da última é o ponto de vista nacional sobre ela. L. Weisgerber interpretou a abordagem “energética” ao estudo da imagem linguística do mundo usando a categoria “Worten der Welt”, que significa literalmente “condicionamento do mundo”. A verbalização (ou seja, verbalização) do mundo pressupõe a divisão da realidade em certos fragmentos por meio de palavras. As línguas diferem não apenas no número de palavras que contêm, mas também na sua forma interna. E isso, por sua vez, significa que entre diferentes línguas não existe apenas uma simetria quantitativa, que pressupõe que todas as línguas dividem o mundo em segmentos absolutamente idênticos, mas também qualitativa (Kuznetsov 2005: 11-12).

Leo Weisgerber também tentou resolver o problema da relação entre as imagens científicas e linguísticas do mundo. Aqui ele seguiu o caminho do filósofo e cientista cultural alemão Ernst Cassirer, que acreditava que a função do cientista, entre outras coisas, é libertar-se dos laços da linguagem, com a ajuda da qual compreende o objeto de sua pesquisa. , para alcançá-lo como tal. E. Cassirer escreveu: “...o conhecimento filosófico é forçado, em primeiro lugar, a libertar-se dos laços da linguagem e do mito, deve afastar estas testemunhas da imperfeição humana, antes de poder ascender ao puro éter do pensamento.” (Kasserer). Cassirer reconheceu o poder da linguagem sobre a consciência científica. No entanto, ele o reconheceu apenas na fase inicial do trabalho de um cientista cuja atividade visava a pesquisa de um determinado assunto. Assim, ele escreveu “... o ponto de partida de qualquer conhecimento teórico é o mundo já formado pela linguagem: um cientista natural, um historiador e até mesmo um filósofo vê inicialmente os objetos como a linguagem os apresenta a eles”. Aqui é necessário atentar para a palavra “em primeiro lugar”, e também ressaltar que todo cientista deve se esforçar para superar o poder sobre sua consciência pesquisadora. Nas suas próprias palavras, “o conhecimento científico, nutrido em conceitos linguísticos, não pode deixar de se esforçar para abandoná-los, uma vez que apresenta a exigência de necessidade e universalidade, à qual as línguas, como portadoras de certas visões de mundo diversas, não podem e não devem corresponder” ( Casserer), Cassirer explicou a ideia de que muitas ideias sobre o mundo consagradas na linguagem são inaceitáveis na ciência.

Quanto à questão da relação entre ciência e linguagem e a solução para esta questão, Weisgerber formou sua própria opinião no processo de experiência de pesquisa. Ele tentou mostrar que a diferença entre ciência e linguagem não é tão grande quanto pode parecer inicialmente para uma pessoa inexperiente. E para facilitar a compreensão da questão da influência mútua da linguagem e da ciência, ele precisava aproximá-las. Ele tentou dissipar o “preconceito” de que a ciência é livre de idioetnicismo e que o universalismo nela domina. Weisgerber escreveu sobre o conhecimento científico: “É universal no sentido de que é independente de acidentes espaciais e temporais e que seus resultados são no sentido adequado à estrutura do espírito humano que todas as pessoas são forçadas a reconhecer um certo curso de conhecimento científico. pensando... Este é o objetivo pelo qual a ciência se esforça, mas que não foi alcançado em lugar nenhum.” (Weisgerber). Segundo o cientista, há algo que não permite que a ciência seja universal. “A ligação da ciência com pré-requisitos e comunidades”, escreveu Weisgerber, “que não têm uma escala humana universal”. É esta ligação que “implica as restrições correspondentes à verdade”.

Do raciocínio de Weisberger podemos concluir que se as pessoas estivessem livres das suas características étnicas e individuais, seriam capazes de conhecer a verdade, mas como estão privadas desta oportunidade, nunca conseguirão alcançar a universalidade completa. Poderíamos concluir que as pessoas (e os cientistas em particular) deveriam esforçar-se para se libertarem do subjetivismo ditado pela sua individualidade. No entanto, do ponto de vista de Weisgerber, as tentativas não apenas dos cientistas, mas de todas as pessoas, de se libertarem do poder da sua língua nativa estão sempre fadadas ao fracasso. Este foi precisamente o postulado principal de sua filosofia da linguagem. Assim, o cientista não reconheceu a forma não verbal de conhecimento. E se a ciência não consegue libertar-se da influência da linguagem, então é necessário torná-la aliada da ciência. A partir dessas premissas seguiu-se sua solução para a questão da relação entre a ciência da linguagem.

Weisgerber, seguindo Humboldt, entendia a linguagem como um “mundo intermediário” (alemão Zwischenwelt) entre uma pessoa e o mundo ao seu redor. Cada pessoa, incluindo os cientistas, está para sempre condenada a ver o mundo ao seu redor através do prisma de sua língua nativa. Em suas atividades, um cientista é obrigado a investigar um assunto na direção que sua língua nativa sugere e prevê. No entanto, Weisgerber permitiu a relativa liberdade da consciência humana em relação à imagem linguística do mundo, mas dentro da sua própria estrutura. Ou seja, em princípio, ninguém pode libertar-se da imagem linguística do mundo que existe na mente, no entanto, no quadro desta própria imagem linguística, podemos permitir-nos alguns movimentos, “liberdades” que nos tornam indivíduos . No entanto, a singularidade do indivíduo é limitada pelas especificidades nacionais da sua imagem linguística do mundo. É por isso que um russo verá o mundo a partir da janela da sua língua, um chinês a partir da sua, um alemão a partir da sua, etc. É por isso que Weisgerber, com base em suas suposições, poderia dizer que pessoas que falam línguas diferentes não vivem em um mundo, que é apenas rotulado com rótulos de idiomas diferentes, mas em mundos diferentes.

Os cientistas modernos, reconhecendo a alta autoridade de Leo Weisgerber como um pesquisador que desenvolveu um conceito muito profundo e sutil da imagem linguística do mundo, no entanto, não podem aceitar a ideia do seu autor de que o poder da língua nativa sobre a consciência humana é absolutamente irresistível. Eles não negam a influência da imagem linguística do mundo no pensamento humano, mas, ao mesmo tempo, apontam para a possibilidade de um caminho de cognição não linguístico (não verbal), no qual o próprio objeto se estabelece. ou outra direção de pensamento. Assim, a imagem linguística do mundo influencia, em última análise, a percepção do mundo circundante, a visão de mundo, mas esta imagem linguística do mundo é formada, por um lado, pelo próprio mundo, e por outro lado, por um ponto conceitual visão sobre ele independente da linguagem.

A hipótese Sapir-Whorf, mencionada acima, aproxima-se do Weissgerberianismo, mas ainda assim a principal fonte de seu conceito foram os trabalhos de W. von Humboldt sobre a forma interna da linguagem. O primeiro passo para a hipótese da relatividade linguística foi uma indicação da especificidade idioétnica de uma determinada língua no campo da verbalização, ou seja, numa área onde diferentes línguas definem o mundo de forma diferente, dependendo da sua perspectiva nacional sobre ele. O segundo passo para a hipótese foi a afirmação de que qualquer língua direciona o pensamento de seus falantes ao longo do canal, que é predeterminado pela visão de mundo contida na língua do povo nativo. Este passo foi dado por E. Sapir nas obras do. 20 anos. No artigo “O Status da Linguística como Ciência”, ele deu a primeira formulação da hipótese da relatividade linguística: “Vemos, ouvimos e geralmente percebemos o mundo exatamente desta forma e não de outra, principalmente devido ao fato de que nossos a escolha na interpretação é predeterminada pelos hábitos linguísticos da nossa sociedade” (3;261).

Benjamin Lee Whorf deu à hipótese da relatividade linguística uma segunda formulação. Segundo ele, “desmembramos a natureza na direção sugerida pela nossa língua nativa” (4; 174). De forma mais extensa, soa assim: “Desmembramos o mundo, organizamo-lo em conceitos e distribuímos significados de uma forma e não de outra, principalmente porque somos participantes de um acordo que prescreve tal sistematização. Este acordo é válido para uma determinada comunidade de fala e está consagrado no sistema de modelos da nossa língua” (3;175).

Como se sabe pela história da ciência linguística, muitas críticas foram dirigidas aos autores desta hipótese, o que é natural, pois é difícil concordar com a sua afirmação de que é muito difícil para nós libertarmo-nos da tirania de nossa própria língua. No entanto, na nossa opinião, há alguma racionalidade na hipótese da relatividade linguística, porque a linguagem influencia realmente a actividade cognitiva dos seus falantes. Podemos observar essa influência de maneira especialmente clara e perceptível na infância. Assim, por exemplo, uma criança esquimó prestará atenção aos diferentes tipos de neve pelo fato de sua língua nativa o obrigar a isso, já que possui lexemas especiais para denotar todos os tipos de neve. E em muitas outras línguas, como se sabe, tais lexemas estão ausentes.

As visões errôneas dos autores da hipótese da relatividade linguística residiam não no fato de terem afirmado o papel principal da linguagem na compreensão do mundo circundante, mas no fato de terem exagerado esse papel. Essas opiniões foram expressas no fato de os autores da hipótese transformarem a linguagem em uma espécie de caldeirão, indicando que o alimento intelectual só pode ser “digerido” neste caldeirão, e não fora dele. Em outras palavras, a atividade cognitiva humana pode ser realizada sem a ajuda da linguagem - na abstração das formas linguísticas, com a ajuda das quais o objeto de conhecimento e observação pode ser descrito posteriormente. Por exemplo, as crianças europeias podem aprender sobre tipos diferentes neve a partir de observações diretas deles, ou seja, tal conhecimento surge fora dos limites do caldeirão linguístico. Portanto, podemos argumentar que, junto com o verbal, existe também uma forma não-verbal de cognição, e isso, por sua vez, sugere que o poder da linguagem sobre a atividade cognitiva humana não é tirânico.

Assim, apresentada há mais de 60 anos, a hipótese da relatividade linguística ainda mantém o estatuto de hipótese. Os seus apoiantes afirmam muitas vezes que não necessita de qualquer prova, uma vez que a declaração nele registada é um facto óbvio. Os oponentes da hipótese tendem a acreditar que ela não pode ser provada nem refutada.

Nos últimos anos, a imagem linguística do mundo tornou-se um dos tópicos mais prementes da linguística russa. As ideias modernas sobre a imagem linguística do mundo são caracterizadas pela presença de um grande número de definições do termo em questão. Quase todo pesquisador que lida com esse problema oferece sua própria definição. Por exemplo: “A imagem linguística do mundo é um reflexo da forma de modelar e estruturar a realidade, característica de uma comunidade linguística e cultural específica” (Moiseeva 1998: 2); “Uma exibição simplificada e abreviada de toda a soma de ideias sobre o mundo dentro de uma determinada tradição” (Mitos dos Povos do Mundo 1982). V. B. Kasevich oferece a seguinte interpretação do conceito de uma imagem linguística do mundo: “o conhecimento codificado pelas oposições do dicionário e da gramática é o conhecimento linguístico, e a sua totalidade é uma imagem linguística do mundo” (1996: 179). Para Yu.N. A imagem linguística do mundo de Karaulov é “uma ideia ordenada da estrutura da realidade circundante, refletida na linguagem e expressa através da linguagem” (Karaulov 2009: 161). Em outras palavras, a imagem linguística do mundo é um sistema que registra os resultados do trabalho da consciência, mas não um espaço independente, uma vez que “a linguagem não pode criar um mundo separado da consciência humana, ela mesma já expressa o mundo humano como um; forma de reflexão do mundo objetivo” (Kolshansky 2005: 37). Segundo V.N Telia, a imagem linguística do mundo é “um produto inevitável da consciência para a atividade mental e linguística, que surge como resultado da interação do pensamento, da realidade e da linguagem como meio de expressar pensamentos sobre o mundo em atos de comunicação” (Teliya 1988: 189).

Neste trabalho de qualificação final, consideramos oportuno dedicar Atenção especial definição proposta por E.S. Yakovleva, que propõe compreender a imagem linguística do mundo como “um esquema de percepção da realidade fixado na linguagem e específico de uma determinada comunidade linguística. Assim, a imagem linguística do mundo é uma espécie de visão de mundo através do prisma da linguagem." (Yakovleva 1996: 47). Esta definição, em nossa opinião, distingue-se pela sua brevidade de forma e capacidade de conteúdo. Em relação aos problemas que nos interessam, importa referir que nos provérbios da língua nacional se fixa o esquema de percepção da realidade, específico dos nativos desta língua, a sua visão do mundo. Ao mesmo tempo, é a parte paremiológica da imagem linguística do mundo (em contraste com a imagem linguística do mundo, impressa no vocabulário da língua nacional) que “se distingue por um maior conservadorismo, “esquematicidade”, que permite a transmissão de informação cultural de geração em geração e garante a continuidade e estabilidade das ideias nacionais” (Aleshin 2012: 37).

O estado atual do problema de estudar imagens linguísticas do mundo foi expresso em suas obras pelo lingüista russo, acadêmico da Academia Russa de Ciências, professor e doutor em ciências filológicas Yuri Derenikovich Apresyan. Ele observa que cada língua natural reflete sua própria maneira de perceber e organizar o mundo que nos rodeia. Um sistema unificado de visões, formado a partir dos significados de uma língua natural, é obrigatório para todos os falantes dessa língua e é chamado de imagem linguística do mundo. Muitas vezes difere da imagem “científica” do mundo e, a este respeito, é “ingênua”, mas as ideias ingênuas nela refletidas não são de forma alguma primitivas: muitas vezes não são menos interessantes e complexas do que as ideias e conceitos de a imagem científica do mundo.

Acadêmico Yu.D. Apresyan observa que o estudo da imagem linguística do mundo está sendo conduzido atualmente em duas direções. Primeiro, são examinados conceitos individuais característicos de uma determinada língua. Estes são, em primeiro lugar, “estereótipos” de consciência linguística e cultural mais ampla (cf. conceitos tipicamente russos alma, melancolia, destino, sinceridade, ousadia, vontade (livre), campo (limpo), distância, talvez). Por outro lado, estas são conotações específicas de conceitos não específicos, por exemplo, o simbolismo repetidamente descrito de termos de cores em diferentes culturas. Em segundo lugar, há uma busca e reconstrução da visão integral, ainda que “ingênua”, pré-científica do mundo inerente à linguagem. A ênfase é colocada precisamente na imagem linguística integral do mundo (Apresyan 1995). Nesta fase de desenvolvimento da ciência linguística, os cientistas estão interessados precisamente nesta abordagem. A este respeito, Yu.D. Apresyan destacou as seguintes disposições:

1. Cada linguagem natural reflete uma certa forma de perceber e organizar (conceitualizar) o mundo. Os significados nele expressos formam um certo sistema unificado de visões, uma espécie de filosofia coletiva, que se impõe como obrigatória a todos os falantes da língua. Antigamente, os significados gramaticais se opunham aos lexicais como sujeitos de expressão obrigatória, independentemente de serem importantes para a essência de uma determinada mensagem ou não. Nas últimas décadas, descobriu-se que muitos elementos dos significados lexicais também são expressos de forma obrigatória.

2. A forma de refletir uma visão de mundo inerente a uma língua é em parte universal, em parte nacionalmente específica, de modo que falantes de diferentes línguas podem ver o mundo de uma forma um pouco diferente, através do prisma de suas línguas.

3. Por outro lado, esta ou aquela forma de conceituar a realidade é “ingênua” no sentido de que em muitos detalhes significativos difere da imagem científica do mundo. Ao mesmo tempo, como mencionado acima, as ideias ingênuas não são de forma alguma primitivas, mas, pelo contrário, complexas e interessantes. Por exemplo, ideias ingênuas sobre o mundo interior de uma pessoa refletem a experiência de introspecção de dezenas de gerações ao longo de muitos milênios e podem servir como um guia confiável para este mundo.

4. Numa imagem ingênua do mundo, pode-se distinguir geometria ingênua, física ingênua do espaço e do tempo, ética ingênua, psicologia ingênua, etc. louvar E bajular, louvar E vangloriar-se, promessa E promessa, olhar E espião, ouvir E escutar, rir (de SMB.) E zombar, testemunha E espião curiosidade E curiosidade, descartar E empurrar aviso E servil, tenha orgulho E Gabar, criticar E preto, alcançar E cobiçar, mostrar (a coragem) E mostre (com sua bravura), reclamar E dedo duro e outros, pode-se ter uma ideia dos mandamentos fundamentais da ética linguística ingênua russa. Algumas delas: “não é bom perseguir objetivos estritamente egoístas” (solicitar, lisonjear, prometer); “não é bom invadir a privacidade alheia” (espião, bisbilhoteiro, espião, curiosidade); “não é bom humilhar a dignidade dos outros” (intimidar, zombar); “não é bom esquecer a honra e a dignidade” (rastejante, servil); “não é bom exagerar os próprios méritos e as deficiências dos outros” (gabar-se, exibir-se, vangloriar-se, denegrir); “não é bom contar a terceiros o que não gostamos no comportamento e nas ações dos nossos vizinhos” (sorrateiramente), etc. Obviamente, todos esses mandamentos nada mais são do que truísmos, mas é curioso que estejam consagrados em os significados das palavras. Aqui se manifesta a supertarefa da lexicografia sistêmica, que reflete a imagem ingênua do mundo corporificada em uma determinada língua, empenhada na reconstrução e descrição lexicográfica de seus fragmentos.

Assim, o conceito de imagem linguística inclui a ideia de que, em primeiro lugar, a imagem do mundo oferecida pela linguagem difere da “científica” (nesse sentido, o termo “imagem ingênua do mundo” também pode ser usado), e em segundo lugar, cada língua individual pinta a sua própria imagem do mundo, que retrata a realidade de uma maneira diferente. Uma das tarefas mais importantes da semântica linguística é a reconstrução da imagem linguística do mundo. De acordo com os dois componentes nomeados deste conceito, a imagem linguística do mundo é estudada em duas direções. Por um lado, realiza-se uma reconstrução de todo o sistema de ideias sobre o mundo inerente a uma determinada língua, independentemente de ser específico ou universal para esta língua. A reconstrução é realizada com base em uma análise semântica sistemática do vocabulário de uma determinada língua. Por outro lado, a investigação está a ser realizada no domínio dos conceitos característicos (linguísticos) de uma determinada língua, que possuem duas propriedades: para uma determinada cultura são “chave” (ou seja, fornecem a “chave” para a sua compreensão) , mas ao mesmo tempo as palavras correspondentes são traduzidas de forma problemática para outras línguas: um equivalente de tradução está totalmente ausente ou existe em princípio, mas não contém especificamente os componentes de significado que são específicos de uma determinada palavra. Na semântica doméstica, está se desenvolvendo uma direção que integra ambas as abordagens. O objetivo desta direção é reconstruir a imagem linguística russa do mundo com base em uma análise abrangente (linguística, cultural, semiótica) dos conceitos da língua russa que possuem especificidade linguística. Isso se reflete nos trabalhos de N.D. Arutyunova, Yu.D. Apresyan, E.S. Yakovleva, A.D.

Podemos distinguir três componentes principais da imagem linguística do mundo (LPW): a imagem lexical do mundo, a imagem fraseológica do mundo, a imagem proverbial do mundo, que é o objeto da nossa pesquisa (Ivanova 2011: 273 ).

Como E.V. Ivanov, o estudo da imagem linguística do mundo pode ser abordado a partir de diferentes posições:

1. Pode-se definir a tarefa de descrever fragmentos da conceituação do mundo, consagrados na semântica dos signos linguísticos, prestando atenção tanto à especificidade nacional quanto às características de percepção do mundo comuns a muitos povos.

2. Você pode explorar conceitos que são principalmente característicos de uma determinada sociedade linguística – conceitos-chave (Ivanova 2011: 277).

Em nossa pesquisa iremos aderir à primeira abordagem, porque Estabelecemos a tarefa de descrever um fragmento da conceituação do mundo, consagrado em provérbios, prestando atenção tanto às características universais dos provérbios das línguas russa e chinesa, quanto à especificidade nacional das unidades russas em relação às suas contrapartes chinesas.

A análise da mais ampla variedade de imagens linguísticas do mundo é de grande importância, especialmente nas condições modernas de informatização e globalização, quando as fronteiras entre países e regiões estão sendo apagadas e as modernas tecnologias de informação atingiram níveis sem precedentes. O estudo do problema das imagens linguísticas do mundo adquire particular relevância no contexto do diálogo de culturas. Não apenas um provérbio ou ditado, mas também uma única palavra acumula toda a experiência e conhecimento adquiridos ao longo do desenvolvimento da humanidade e, portanto, reflete um certo fragmento da imagem linguística do mundo. Quando falamos em cultura da fala, devemos também ter em mente que ela não deve ser entendida apenas como o cumprimento das diversas normas linguísticas, mas também como a capacidade de selecionar corretamente os meios para expressar o pensamento e decodificar corretamente a fala do interlocutor. Estudar a imagem linguística do mundo permite-nos compreender adequadamente o interlocutor, traduzir e interpretar corretamente a sua fala, e isso, como sabemos, é importante para resolver problemas de tradução e comunicação.

O estudo da imagem linguística do mundo é importante não só para a linguística, mas também para a filosofia, psicologia, sociologia, ética, etnografia, estudos culturais, história e outras ciências. Os resultados do conhecimento permitir-nos-ão estudar mais profundamente o homem, compreender os princípios e fundamentos da sua actividade, até então desconhecidos, e ajudarão a abrir caminho para horizontes ainda inexplorados da consciência e da existência humana.

A imagem linguística do mundo não é uma imagem espelhada do mundo, mas há sempre alguma interpretação dela. Os pesquisadores modernos reconhecem esse fato, argumentando que a linguagem reflete o mundo indiretamente, e não de forma espelhada. Estritamente falando, existem tantas imagens linguísticas do mundo quantos são os mundos linguísticos que o observador está a olhar. No nosso trabalho de qualificação final, consideraremos ainda a imagem paremiológica do mundo, mas por enquanto passaremos a esclarecer e distinguir os conceitos de “mentalidade” e “mentalidade”, visto que na tradição linguística moderna, onde o paradigma antropocêntrico reina, esses conceitos são encontrados com muita frequência.

No paradigma moderno do conhecimento científico, o conceito de “mentalidade” é amplamente utilizado. A procura e relevância deste termo podem ser explicadas pela multidimensionalidade do seu conteúdo, que nos permite caracterizar a espiritualidade humana como um fenómeno sincrético e multinível. I.G. Dubov observou que “o conceito de “mentalidade” foi introduzido na ciência como uma característica integrante das pessoas que vivem em uma determinada cultura nacional, o que permite descrever a singularidade da visão dessas pessoas sobre o mundo ao seu redor e explicar as especificidades de sua resposta a isso.” A compreensão do fenômeno da mentalidade é um problema complexo que está na intersecção das ciências humanas e sociais, como a história, a filosofia, a psicologia, a etnolinguística, a sociologia, e por isso tem sido desenvolvido na pesquisa científica em vários setores das humanidades. É importante notar que atualmente não existem métodos específicos e geralmente aceitos para descrever e estudar a mentalidade. Esta “plasticidade” dá aos investigadores novas oportunidades e vantagens.

A palavra “mentalité”, etimologicamente relacionada à raiz polissemântica latina tardia mens, cujo significado era “mental”, “modo de pensar”, “mentalidade”, foi usada pela primeira vez pelo filósofo americano R. Emmerson em 1856, mas começou a ser usado ativamente após a publicação dos trabalhos do psicólogo e etnógrafo francês L. Levy-Bruhl “Les fonctions mentales dans les sociétés inférieures” (“Funções mentais nas sociedades inferiores”, 1910) e “La mentalité primitiva” (“Primitivo mentalidade”, 1922). No entanto, R.A. Dodonov argumentou que o conceito de mens já está presente no sânscrito, sendo também encontrado no significado de “espiritual”, “associado à consciência”, “mental” nos Upanishads.

Graças às capacidades de formação de palavras da língua russa, tornou-se possível o surgimento de dois novos conceitos: “mentalidade” e “mentalidade”. Em algumas obras, esses termos são usados como sinônimos, indistintamente dentro do mesmo artigo ou livro, mas na maioria das obras é dada preferência a apenas um desses conceitos. Às vezes são feitas tentativas de diferenciá-los, atribuindo, por exemplo, à mentalidade o significado de “formas lógicas de percepção do mundo”, e à mentalidade – “a dupla unidade da essência espiritual da mentalidade e da essência racional da espiritualidade” ou o conceito de “mentalidade linguística”.

O dicionário enciclopédico “Civilização Russa: Aspectos Etnoculturais e Espirituais” dá a seguinte definição: “A mentalidade é uma camada profunda da consciência social, um conjunto de dominantes e mecanismos profundos, reações psicológicas e ideias básicas características de diferentes grupos sociais ou grupos étnicos”. A mentalidade como forma específica de vida psicológica de um povo se revela por meio de um sistema de visões, avaliações, normas e mentalidades baseadas nos conhecimentos e crenças disponíveis em uma determinada sociedade, que, juntamente com as necessidades profundas e arquétipos do inconsciente coletivo, definir uma hierarquia de valores e, portanto, as crenças características dos representantes de uma determinada comunidade, ideais, inclinações, interesses que distinguem a comunidade especificada de outras.

A mentalidade e o conceito relacionado de mentalidade são as duas faces de um fenômeno: a mentalidade é um conjunto de características estáveis de um povo, e a mentalidade é uma qualidade histórica específica da mentalidade, sua modificação histórica e genética, caracterizada pela variabilidade, mobilidade e dependência de específicos condições sócio-históricas: “A mentalidade representa um conjunto de formas mentais (mentalidades) historicamente específicas. Em contraste com as formas ideológicas da cultura, as suas formas mentais são mais estáveis e mais duráveis.”

O tema da nossa pesquisa está diretamente relacionado ao conceito de “mentalidade”, por isso continuaremos a utilizar este termo.

O termo “mentalidade” recebeu sua interpretação específica especial com o desenvolvimento da psicologia, da linguística, da lógica e dos estudos culturais, e em cada direção científica individual as interpretações diferem. Em sua obra “Linguagem e Mentalidade” V.V. Kolesov, para destacar as principais características do conceito de “mentalidade”, cita formulações características de representantes de diversas humanidades: esta é uma “imagem do mundo das pessoas do passado” - para um historiador da Idade Média; “a especificidade da vida mental das pessoas, característica de uma determinada cultura” - para um psicólogo social, “um sistema de ideias étnicas sobre prioridades, normas e padrões de comportamento em circunstâncias específicas, baseado em complexos inconscientes” - para um etnólogo, “ o equipamento espiritual de um indivíduo, incluindo linguagem, mente, consciência" - para um cientista cultural.

Todas as abordagens para a compreensão da mentalidade, segundo os pesquisadores, podem ser divididas em dois grandes grupos: uma compreensão estreita da mentalidade como um conjunto de opiniões e ideias características de um determinado grupo, e uma compreensão ampla da mentalidade como um conjunto de ideias, modos de comportamento e reações. A mentalidade inclui, num sentido lato, elementos da consciência quotidiana e conteúdo teórico, e isto aproxima o conceito de “mentalidade” do conceito de “consciência social, de massa”. No entanto, conforme observado por E.V. Ivanov, “ao contrário da consciência de massa, a mentalidade é estável; tem características inalteradas durante um longo período. A consciência de massa pode ser formada e alterada de acordo com objetivos ideológicos. É precisamente a estabilidade da mentalidade que pode impedir uma mudança radical e profunda na consciência pública.” E EU. Gurevich argumentou que a mentalidade, “ao contrário da visão de mundo e da consciência de massa, pertence ao nível sócio-psicológico, e não ao nível ideológico”.

Uma compreensão estreita da mentalidade como um conjunto de opiniões e ideias equivale aos conceitos de “mentalidade” e “imagem do mundo”. De acordo com V.V. Kolesova, a mentalidade é “uma imagem holística ingênua do mundo em suas diretrizes de valores que existem muito tempo e não depende de condições económicas e políticas específicas." Assim, os conceitos de “mentalidade” e “imagem do mundo” podem ser chamados de próximos, o que se explica pelo isolamento e estudo destes fenómenos no quadro de uma problemática macrolinguística.

No entanto, para a nossa investigação é importante distinguir entre estes conceitos, pois se equipararmos a mentalidade e a imagem conceptual do mundo, então inevitavelmente encontraremos um certo paradoxo: os cientistas consideram a estabilidade e a imutabilidade a principal propriedade da mentalidade, insistindo que “a mentalidade permanece inalterada, mesmo quando uma ideologia muda para outra”, “mas mesmo sofrendo mudanças no curso da história, ainda permanece fundamentalmente constante, o que permite identificar uma cultura ao longo de todo o seu percurso histórico”; enquanto a imagem conceitual do mundo, segundo V.A. Maslova, “está em constante mudança, uma vez que o conhecimento humano do mundo não está isento de erros e equívocos”.

É essencial distinguir diferentes tipos de imagens conceituais do mundo: sensuais e racionais, dialéticas e metafísicas, teóricas e empíricas, ciências naturais e religiosas. Nas obras modernas, esse fato é explicado pela dependência que surge na consciência da imagem do mundo do “caminho, o método geral pelo qual foi obtido”. Ao mesmo tempo, as imagens conceituais/cognitivas do mundo nacionais, de grupo e individuais são frequentemente distinguidas. Quanto à mentalidade, por este termo muitos cientistas entendem não apenas a esfera cognitiva da consciência, mas também a hierarquia de valores, necessidades dominantes, estereótipos etnoculturais, arquétipos do inconsciente coletivo, certas ideias humanas sobre o mundo, formadas com base na cultura dominantes de valor. Isto permite-nos supor que a mentalidade é uma espécie de pensamento etnocultural, que todos os representantes de uma determinada comunidade linguocultural nacional possuem necessariamente.

Assim, podemos dizer que a mentalidade não pode ser grupal, pessoal ou supranacional/internacional, em contraste com a imagem conceitual do mundo. No contexto do nosso trabalho de qualificação final, entendemos a mentalidade como a base cognitiva das pessoas, que se destaca das imagens conceituais individuais do mundo como parte delas, igualmente inerente a todos os membros da comunidade linguística e cultural e servindo como a base para um sistema estável de significados e ideias enraizados na consciência e no comportamento de muitas gerações. Em outras palavras, a mentalidade é uma parte da imagem conceitual do mundo; no caso de estarmos falando de imagens conceituais do mundo individuais ou de grupo, a mentalidade é o componente etnocultural dessa imagem conceitual do mundo. A mentalidade, entendida neste sentido, surge como uma realidade cognitivo-psicológica, que se encontra na atividade mental, cognitiva das pessoas, na sua axiologia, bem como no seu comportamento físico e verbal. No âmbito deste trabalho, aderimos à afirmação de que não existe uma mentalidade, bem como uma imagem linguística do mundo, que exista independentemente de qualquer povo, de qualquer nação, enquanto a imagem conceptual do mundo pode ser apresentada como um base lógico-conceitual, categoria extra/supranacional.

A separação dos conceitos de “imagem conceptual do mundo” e “mentalidade” não exclui a sua constante interacção e enriquecimento mútuo, pois existem áreas da sua intersecção e até sobreposição. No entanto, não traçamos limites entre os conceitos de “imagem conceitual nacional do mundo” e “mentalidade”, uma vez que ambos os termos têm o mesmo conteúdo e denotam uma percepção nacionalmente específica do mundo, o que é comum para representantes de um determinada nação.

Os pesquisadores, ao descrever a imagem conceitual do mundo e da mentalidade, partem da existência de unidades multiníveis que se relacionam com categorias básicas e universais da consciência e cultura humanas. Por exemplo, A.Ya. Gurevich escreveu sobre categorias definidoras da consciência humana como tempo, espaço, razão, destino, número e uma série de outras, que ele classifica como cósmicas, e sobre categorias sociais, em particular, riqueza, trabalho e lei. Essas categorias são refletidas principalmente no sistema de signos linguísticos. Na maioria das vezes, as unidades de mentalidade (imagem conceitual do mundo) são chamadas de conceito e oposição binária, consistindo em conceitos antônimos. Na ciência moderna existem muitas classificações diferentes de conceitos, mas no nosso trabalho a prioridade para nós é a oposição entre um conceito universal e um conceito nacionalmente específico.

Compartilhamos o ponto de vista de Yu.E. Prokhorov, que afirma que “nas profundezas” de qualquer conceito existe um conjunto de conceitos arquetípicos, mais gerais e fundamentais – conceitos iniciais, conexões lógicas, ideias figurativas e princípios desenvolvidos em sua base, regras da existência humana”, bem como o ponto de vista dos pesquisadores que O arquétipo é entendido não apenas como o “inconsciente coletivo” de K.G. Jung, mas, seguindo G.S. Knabe, “um certo fundo de ideias formadas com base em conexões arquetípicas primitivas (ou além delas) na consciência de um grupo ou indivíduo, que são baseadas na memória genética e não correspondem ao real experiência empírica ou mesmo contradizê-la diretamente." É este componente arquetípico do conceito, o seu núcleo, que é a unidade mínima da mentalidade, em contraste com a imagem conceptual do mundo, cuja principal unidade de estudo é o conceito em todo o volume da sua estrutura e conteúdo.

Assim, na ciência moderna existem duas formas de representar objetos mentais: na forma de processos neurais no cérebro e na forma simbólica, e é a forma simbólica, segundo Yu.E. Prokhorov, é a única maneira possível de transferir objetos mentais de um para outro. Além disso, a mentalidade pode ser realizada através de vários sistemas de códigos, “a unidade substantiva (o mesmo objeto - o mundo é descrito, do ponto de vista do mesmo sujeito - uma pessoa) significa a possibilidade de uma transição bastante simples de um código para outro ”, no entanto, são os signos linguísticos que atuam como o meio mais universal de acesso à base unificada de informações de uma pessoa, e os métodos de consolidação linguística de um conceito, neste caso, podem ser considerados como sua forma de signo.

Em relação aos problemas que nos interessam, é necessário também prestar atenção aos termos “conceito” e “conceptosfera”, que estão diretamente relacionados com o problema da imagem linguística do mundo.

O termo “conceito” tem sido usado ativamente na tradição linguística russa desde o início dos anos 90. O conteúdo linguocultural deste lexema foi continuado pelo artigo do Acadêmico D.S. Likhachev “Conceptosfera da língua russa”.

Um conceito é um fenômeno da mesma ordem do significado de uma palavra, mas considerado em um sistema de conexões ligeiramente diferente: o significado está no sistema da linguagem, o conceito está no sistema de relações e formas lógicas, estudado tanto em linguística e lógica.

S.A. Alekseev dá ao conceito a seguinte definição: “conceitos são representações individuais, que em alguns aspectos e características recebem significado geral. Um conceito é uma formação mental que substitui para nós no processo de pensamento um conjunto indefinido de objetos do mesmo tipo. Um conceito é a formação da mente."

D.S. Likhachev, em sua obra “A Conceptosfera da Língua Russa”, diz que um conceito é o resultado de uma colisão entre o significado de uma palavra no dicionário e a experiência popular pessoal de uma pessoa. “Ao considerar como uma palavra, um significado e um conceito são percebidos, não devemos excluir uma pessoa..., o potencial do conceito é mais amplo e rico, quanto mais ampla e rica for a experiência cultural de uma pessoa..., e quanto menor for a experiência cultural de uma pessoa... quanto mais pobre for a experiência cultural de uma pessoa, mais pobre não só será a sua língua, mas também a sua “conceitosfera”, escreve D.S.

Conceito é um termo que serve para explicar unidades mentais ou recursos mentais de nossa consciência e estrutura de informação que reflete a experiência e o conhecimento humanos. Esta é uma espécie de unidade de conteúdo operacional de memória, léxico mental, sistema conceitual e linguagem do cérebro, toda a imagem do mundo como um todo, que se reflete na psique humana. O conceito surge no processo de construção de um mapa de informações sobre um objeto e suas propriedades. Além disso, deve-se levar em conta que a informação pode incluir não apenas informações sobre a situação objetiva no mundo, mas também informações sobre mundos imaginários, bem como a possível situação nesses mundos. Via de regra, trata-se de informações sobre o que um indivíduo sabe, pensa, supõe, imagina sobre objetos do mundo real ou imaginário.

Conceitos, de acordo com Yu.S. Stepanov, são formados como resultado de uma divisão peculiar da imagem linguística do mundo em certos micromundos correspondentes a todas as situações possíveis conhecidas pelo homem e, portanto, chamadas de mundos possíveis. Estas são formações mentais especiais que representam a forma de existência da cultura.

O principal do conceito é a multidimensionalidade e integridade de significado, existindo num espaço cultural e histórico contínuo e, portanto, propício à transferência cultural de uma área temática para outra. Isso nos permite definir o conceito como o principal método de tradução cultural. O conceito, realizado na linguagem, desempenha o papel de intermediário entre a cultura e o homem. E a linguagem é o ambiente em que ocorre a representação conceitual de conceitos culturais gerais.

Por ser uma formação mental multidimensional, o conceito possui três componentes mais importantes - figurativo, conceitual e baseado em valores.

O conceito, como observa corretamente D.S. Likhachev, “não surge diretamente do significado da palavra, mas é o resultado de uma colisão do significado do dicionário da palavra com a experiência pessoal e popular. Quanto mais ampla e rica for a experiência cultural de uma pessoa, mais amplo e rico será o potencial do conceito.” Reconhecendo que a esfera conceitual da linguagem criada pelos escritores e pelo folclore é excepcionalmente rica, consideramos a língua nacional não como “uma espécie de “substituto” da cultura”, mas como um fenômeno cultural-mental excepcional, representando uma hipóstase espiritual e animada.

Pelo termo “conceptosfera” queremos dizer um conjunto de conceitos unidos com base em um ou outro atributo. Assim, por exemplo, na imagem de valor do mundo, as esferas religiosa, ética, jurídica e outras esferas conceituais podem ser distinguidas por tema.

Ao explorar a esfera conceitual de uma determinada língua nacional, podemos julgar a cultura da nação, suas leis morais, tradições éticas, atitudes em relação a outras nações, necessidades espirituais, tolerância religiosa, os conceitos de verdade e verdade, honra e desonra, material e valores espirituais, sobre a vida e a morte. A esfera conceitual é aquele complexo dos conceitos mais importantes destinados a formar uma personalidade com uma certa orientação de valores, uma certa visão de mundo e uma certa competência linguística e de fala.

Assim, examinamos os principais aspectos históricos e filosóficos do desenvolvimento do conceito de “imagem linguística do mundo”, determinando que a fundamentação teórica da área temática em consideração foi lançada pelo linguista alemão Wilhelm von Humboldt em sua obra “Sobre a Forma Interna da Linguagem”. A teoria da imagem linguística do mundo foi formulada pelo cientista alemão Leo Weisgerber, baseando-se em seus trabalhos nas pesquisas de Humboldt. Foi ele quem primeiro introduziu o conceito de “imagem linguística do mundo”. Apesar de todos os méritos de Weisgerber, os cientistas modernos ainda não concordam com sua ideia de que o poder da língua nativa sobre uma pessoa é intransponível (embora não neguem que a imagem linguística do mundo deixa uma marca séria no indivíduo). A hipótese Sapir-Whorf, ou hipótese da relatividade linguística, tornou-se ao mesmo tempo a pedra fundamental para o estudo do problema da imagem linguística do mundo. A hipótese afirma que os processos de pensamento e percepção do mundo circundante são determinados pela estrutura etnoespecífica da linguagem. Ela também argumenta que os sistemas de conceitos e, consequentemente, as características essenciais do pensamento de uma pessoa são determinados pela linguagem específica da qual essa pessoa fala.

Diferenciamos os conceitos de “mentalidade” e “mentalidade”, definindo que mentalidade é um conjunto de características estáveis de um povo, e mentalidade é uma qualidade histórica específica da mentalidade, sua modificação histórica e genética, caracterizada pela variabilidade, mobilidade e dependência de condições sócio-históricas específicas: “ Mentalidade é um conjunto de formas mentais (mentalidades) historicamente específicas. Em contraste com as formas ideológicas da cultura, as suas formas mentais são mais estáveis e mais duráveis.”

A linguística moderna opera com muitos termos, e termos como “conceito” e “conceptosfera” são os conceitos mais importantes da linguística cognitiva. O termo “conceito” serve para explicar os recursos mentais ou psíquicos da nossa consciência; este é o lado do conteúdo de um signo verbal, por trás do qual está um conceito consagrado na experiência social das pessoas, e também relativo à esfera mental, espiritual ou material da existência humana. O conceito consagrado no conceito tem raízes históricas na vida das pessoas, é compreendido social e subjetivamente e, por meio dessa compreensão, correlaciona-se com outros conceitos a ele associados ou, em muitos casos, a ele opostos. A conceptosfera, por sua vez, é um conjunto ordenado de conceitos das pessoas, uma espécie de base de informações para o pensamento.