Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

Svetlana Alexievich deu uma entrevista à agência de notícias de propaganda russa Regnum. Durante a conversa, o jornalista tentou provocar o escritor com suas perguntas, às quais Svetlana Alexievich respondeu de forma contundente, mas ao mesmo tempo adequada. Com isso, o ganhador do Nobel proibiu a publicação da entrevista, mas o texto da conversa ainda apareceu no site da agência de notícias. Posteriormente, Svetlana Alexievich afirmou que não deu entrevista ao Regnum, e que o jornalista se apresentou como a publicação Delovoy Peterburg. Aqui estão alguns fragmentos da conversa publicada pela agência de notícias.

Sobre o “golpe de estado” na Ucrânia

REGNUM: Um golpe de estado ocorreu na Ucrânia.

Svetlana Alexievich: Não, não foi um golpe. Isso não faz sentido. Você assiste muita TV.

Eu nasci lá.

Isto não foi um golpe de Estado. A televisão russa funciona bem. Os democratas deveriam ter usado a televisão assim, eles a subestimaram. O governo de hoje coloca na consciência o que precisa. Isto não foi um golpe. Você não pode imaginar quanta pobreza havia por aí...

Eu apresento.

...como eles roubaram lá. Uma mudança de poder era o desejo do povo. Eu estava na Ucrânia, fui ao museu “Heavenly Hundred” e pessoas simples eles me contaram o que aconteceu lá. Eles têm dois inimigos - Putin e sua própria oligarquia, uma cultura de suborno.

Em Kharkov, trezentas pessoas participaram da manifestação em apoio ao Maidan e cem mil contra o Maidan. Depois foram abertas quinze prisões na Ucrânia, albergando vários milhares de pessoas. E os apoiantes do Maidan andam por aí com retratos de fascistas óbvios.

Não há pessoas na Rússia que andem por aí com retratos de fascistas?

Eles não estão no poder.

Na Ucrânia também não estão no poder. Poroshenko e outros não são fascistas. Você entende, eles querem se separar da Rússia e ir para a Europa. Isto também existe nos Estados Bálticos. A resistência assume formas ferozes. Então, quando eles realmente se tornarem um Estado independente e forte, isso não acontecerá. E agora estão derrubando monumentos comunistas, que nós também deveríamos derrubar, estão expulsando programas de televisão. O quê, eles vão assistir Solovyov e Kiselev?

Sobre a guerra na Chechênia

Mesmo que concordemos com a posição (embora eu discorde totalmente dela) de que as pessoas em Kiev “saíram por conta própria”: depois disso, as pessoas em Donetsk também saíram por conta própria, sem armas, não os ouviram, eles tentaram dispersá-los e então eles saíram com armas. Tanto esses como outros saíram para defender suas ideias sobre o que é certo. Por que as ações dos primeiros são possíveis, mas as últimas não?

Eu não sou um político. Mas quando a integridade do Estado é posta em causa, este é um problema de política. Quando as tropas estrangeiras são trazidas e começam a restaurar a ordem em território estrangeiro. Com que direito a Rússia entrou no Donbass?

Povos não-livres da Bielorrússia e da Rússia

Está claro. Você disse em inúmeras entrevistas que seus amigos observaram e estão observando com cautela o que está acontecendo no Maidan e que o caminho evolutivo do desenvolvimento é certamente melhor. Você provavelmente quis dizer a Bielorrússia em primeiro lugar, mas provavelmente a Rússia também? Como você imagina que será esse caminho evolutivo que será necessário aqui?

O próprio movimento do tempo é necessário. Olhando para as gerações que vieram depois da geração que esperava pela democracia, vejo que veio uma geração muito servil, gente completamente sem liberdade. Existem muitos fãs de Putin e da trajetória militar. Portanto, é difícil dizer em quantos anos a Bielorrússia e a Rússia se transformarão em países livres.

Mas não aceito a revolução como caminho. É sempre sangue e as mesmas pessoas chegarão ao poder. não há outras pessoas ainda. Qual é o problema dos anos noventa? Não havia pessoas livres. Eram os mesmos comunistas, só que com um sinal diferente.

“A dor e o medo estão na consciência de Putin”

Não é verdade. No inverno de 2013, antes da Crimeia, ouvimos para onde o “Moskalyak” deveria ser enviado. E em Fevereiro de 2014, imediatamente após o golpe de Estado, antes de qualquer Crimeia, vimos projectos de lei contra a utilização da língua russa. As pessoas que vivem [na parte sudeste do país] consideram-se russas e não consideram Bandera um herói. Eles saíram para protestar. E por alguma razão pensamos que as pessoas que vivem em Kiev têm o direito de protestar, mas aquelas que vivem mais a leste não têm esse direito.

Mas não havia lá tanques russos, armas russas, soldados russos contratados? Tudo isso é besteira. Se não fosse pelas suas armas, não haveria guerra. Então não me engane com essas bobagens que enchem sua cabeça. Você sucumbe tão facilmente a toda propaganda. Sim, existe dor, existe medo. Mas isto está na sua consciência, na consciência de Putin. Você invadiu outro país, com que base? Há um milhão de fotos na Internet de equipamentos russos indo para lá. Todo mundo sabe quem derrubou [o Boeing] e tudo mais. Vamos acabar logo com sua entrevista idiota. Não tenho mais forças para ele. Você é apenas um monte de propaganda, não uma pessoa razoável.

"Ótimo" Prêmio Nobel Svetlana Alexievich (Prêmio de Literatura 2015) está histérica. Veja, “pró-Kremlin e propaganda” agência de informação“Regnum” publicou sua entrevista, que ela supostamente “não deu”... De onde veio isso então!? Mas a senhora escritora, como um batedor de carteiras apanhado em flagrante, começa, como dizem, a confundir-se no seu depoimento. Parece que ela estava se comunicando com um correspondente - mas não para Regnum, mas até para outra publicação! Mas ela não deu permissão para publicar a entrevista, não deu, não deu! Por que (desde que a conversa aconteceu)?! E porque o correspondente “se comportou como um propagandista”. O que isso significa?

Bem... Ele perguntou à Sra. Alexievich “por que ela apoia os bandidos ucranianos?” Não há nada parecido com isso no texto da entrevista - você pode ver por si mesmo...

O problema, na minha opinião, é precisamente que o talentoso jornalista conseguiu FORÇAR a russofóbica ganhadora do Nobel a mostrar sua verdadeira face. Sim, tão brilhante e claramente que ela mesma ficou com medo! Que cara é essa? E julgue por si mesmo - pois a seguir apresentamos esta entrevista mais escandalosa na íntegra, sem cortes:

“Vocês são apenas um monte de propaganda”: ​​proibido e entrevista franca Alexievich

O colunista da agência de notícias REGNUM conheceu e conversou com a ganhadora do Nobel Svetlana Alexievich. A conversa assumiu a forma de uma entrevista, da qual Alexievich foi notificado e deu o seu consentimento. Durante a conversa, o ganhador do Nobel decidiu, um por um razão conhecida, proibir a publicação desta entrevista. Como Alexievich inicialmente concordou com a entrevista, os editores da agência de notícias REGNUM decidiram publicá-la na íntegra. A gravação de áudio de uma entrevista com Svetlana Alexievich está na redação.

Por alguma razão, acontece que as entrevistas geralmente são feitas com pessoas com quem geralmente concordam. Relativamente falando, você não será convidado para o Canal Um porque eles não concordam com você...

- E eles vão te chamar para “Rain”...

E eles vão ligar para você para Dozhd, mas não vão discutir com você. Quero dizer-lhe honestamente que, na esmagadora maioria das questões, discordo totalmente da sua posição.

- Vamos, acho que isso deve ser interessante.

É isso. Porque isso é diálogo.

- Sim, é interessante descobrir a imagem da pessoa que está do outro lado, descobrir o que se passa na cabeça dele.

Multar. Há algum tempo você deu uma entrevista sensacional sobre como uma guerra religiosa poderia começar na Bielorrússia entre ortodoxos e católicos, porque “uma pessoa pode colocar tudo na cabeça”. Você também pode investir?

- Minha profissão é garantir que eles não invistam. Algumas pessoas vivem conscientemente, são capazes de se proteger, são capazes de compreender o que está acontecendo ao seu redor. Mas a maioria das pessoas simplesmente segue o fluxo e vive na banalidade.

Você acha que da nossa parte globo Existem mais pessoas assim?

- Acho que é como em qualquer outro lugar aqui. E é o mesmo na América, caso contrário, de onde viria Trump? Quando você está lidando com uma pessoa comum, você ouve o que ela diz. Nem sempre faz as pessoas amarem você. Então é assim em todo lugar, não é apenas uma característica russa.

Estamos simplesmente num estado em que a sociedade perdeu o rumo. E como somos um país de guerras e revoluções e, o mais importante, temos uma cultura de guerras e revoluções, então qualquer fracasso histórico (como a perestroika, quando corremos, queríamos ser como todos os outros) - assim que o fracasso aconteceu, já que a sociedade não estava preparada para isso, para onde voltamos? Estamos de volta ao que sabemos. Em um estado militar e militarista. Este é o nosso estado normal.

Para ser sincero, não percebo isso. Nem em conhecidos, nem em estranhos Não vejo nenhuma agressão ou beligerância. O que se entende por militarismo?

- Se as pessoas fossem diferentes, todas sairiam às ruas e não haveria guerra na Ucrânia. E no dia da memória de Politkovskaya haveria tantas pessoas quantas eu vi no dia da sua memória nas ruas de Paris. Eram 50, 70 mil pessoas lá. Mas nós não. E você diz que temos uma sociedade normal. Temos uma sociedade normal graças ao fato de vivermos em nosso próprio círculo. O militarismo não ocorre quando todos estão prontos para matar. Mesmo assim, descobriu-se que eles estavam prontos.

Meu pai é bielorrusso e minha mãe é ucraniana. Passei parte da minha infância com minha avó na Ucrânia e amo muito os ucranianos, tenho sangue ucraniano. E num pesadelo era impossível imaginar que os russos atirariam nos ucranianos.

Primeiro houve um golpe de estado.

- Não, não foi um golpe de Estado. Isso não faz sentido. Você assiste muita TV.

Eu nasci lá.

- Não foi um golpe de Estado. A televisão russa funciona bem. Os democratas deveriam ter usado a televisão assim, eles a subestimaram. O governo de hoje coloca na consciência o que precisa. Isto não foi um golpe. Você não pode imaginar quanta pobreza havia por aí...

Eu apresento.

- ...como eles roubaram lá. Uma mudança de poder era o desejo do povo. Eu estava na Ucrânia, fui ao museu “Heavenly Hundred” e pessoas comuns me contaram o que aconteceu lá. Eles têm dois inimigos: Putin e a sua própria oligarquia, uma cultura de suborno.

Em Kharkov, trezentas pessoas participaram da manifestação em apoio ao Maidan e cem mil contra o Maidan. Depois foram abertas quinze prisões na Ucrânia, albergando vários milhares de pessoas. E os apoiantes do Maidan andam por aí com retratos de fascistas óbvios.

- Não há pessoas na Rússia que andam por aí com retratos de fascistas?

Eles não estão no poder.

- Na Ucrânia também não estão no poder. Poroshenko e outros não são fascistas. Você entende, eles querem se separar da Rússia e ir para a Europa. Isto também existe nos Estados Bálticos. A resistência assume formas ferozes. Então, quando eles realmente se tornarem um Estado independente e forte, isso não acontecerá. E agora estão a demolir monumentos comunistas, que também deveríamos demolir, e a banir programas de televisão. O quê, eles vão assistir Solovyov e Kiselev?

Eles procuram na Internet. E o tráfego não diminuiu em nada.

- Não, alguma parte do povo está assistindo, mas não o povo.

Como posso te dizer: tráfego Canais russos excede o tráfego dos ucranianos.

- Bem, o que eles estão assistindo? Não são programas políticos.

A vida na Ucrânia tornou-se mais pobre - isso é um facto. E a liberdade de expressão diminuiu muito - isso também é um fato.

- Não pense.

Você sabe quem é Oles Buzina?

-Quem foi morto?

E existem centenas desses exemplos.

- Mas o que ele disse também causou amargura.

Isso significa que eles precisam ser mortos?

- Não estou dizendo isso. Mas entendo os motivos das pessoas que fizeram isso. Assim como não gosto nada que Pavel Sheremet, que amava a Ucrânia, tenha sido morto. Aparentemente houve algum tipo de confronto ou algo assim.

IA REGNUM: Você encontra muitas desculpas para eles.

- Estas não são desculpas. Imagino que a Ucrânia queira construir o seu próprio Estado. Com que direito a Rússia quer restaurar a ordem ali?

Você já esteve no Donbass depois que a guerra começou lá?

- Não. Eu não estive lá. Quando a guerra começou, vocês não procuravam mais justiça. Acho que Strelkov disse que na primeira semana foi muito difícil as pessoas atirarem umas nas outras, que era quase impossível forçar as pessoas a atirar. E então o sangue começou. O mesmo pode ser dito sobre a Chechénia.

Mesmo que concordemos com a posição (embora eu discorde totalmente dela) de que as pessoas em Kiev “saíram por conta própria”, depois disso as pessoas em Donetsk também saíram por conta própria, sem armas, não os ouviram, eles tentou dispersá-los e então eles saíram armados. Tanto esses como outros saíram para defender suas ideias sobre o que é certo. Por que as ações dos primeiros são possíveis, mas as últimas não?

- Você fez a mesma coisa na Chechênia para preservar o Estado. E quando os ucranianos começaram a defender o seu Estado, de repente você se lembrou dos direitos humanos, que não são respeitados na guerra. Vocês, russos, se comportaram ainda pior na Chechênia.

Eu não sou um político. Mas quando a integridade do Estado é posta em causa, este é um problema de política. Quando as tropas estrangeiras são trazidas e começam a restaurar a ordem em território estrangeiro. Com que direito a Rússia entrou no Donbass?

Você não estava lá.

- Eu também, como você, assisto TV e leio quem escreve sobre isso. Pessoas honestas. Quando a Rússia entrou lá, o que você queria - ser saudado com buquês de flores? Para que as autoridades fiquem felizes com você lá? Quando você entrou na Chechênia, onde Dudayev queria criar sua própria ordem, seu próprio país, o que a Rússia fez? Eu resolvi isso.

Você disse que não é um político. Você é um escritor. Parece-me evidente que a actual luta do Estado ucraniano com a língua russa é a principal reivindicação que será feita contra eles. Há dez anos, a Gallup conduziu um estudo sobre a percentagem da população ucraniana que pensa em russo...

- Eu sei de tudo isso. Mas agora estão aprendendo ucraniano e inglês.

- ...fizeram-no de forma muito simples: distribuíram questionários em duas línguas, ucraniano e russo. Quem pega qual língua é quem pensa nessa língua. 83% dos ucranianos pensam em russo.

- O que você está tentando dizer? Eles foram russificados em setenta anos, assim como os bielorrussos.

Quer dizer que as pessoas que viveram em Odessa ou Kharkov alguma vez pensaram em ucraniano?

- Não sei sobre você, mas na Bielo-Rússia, de dez milhões de pessoas, depois da guerra restaram apenas seis milhões. E cerca de três milhões de russos mudaram-se para lá. Eles ainda estão lá. E havia esta ideia de que não existia Bielorrússia, que tudo isto era a grande Rússia. É exatamente a mesma coisa na Ucrânia. Eu sei que as pessoas estavam aprendendo ucraniano naquela época. Assim como agora eles aprendem bielorrusso conosco, acreditando que um dia novos tempos chegarão.

- Bem, você proibiu falar bielorrusso na Rússia.

Quem baniu?

- Bem, claro! Você só conhece sua peça superior. Desde 1922, a intelectualidade da Bielorrússia foi constantemente exterminada.

O que 1922 tem a ver com isso? Você e eu vivemos hoje, em 2017.

-De onde vem tudo? De onde veio a russificação? Ninguém falava russo na Bielorrússia. Eles falavam polaco ou bielorrusso. Quando a Rússia entrou e se apropriou destas terras, a Bielorrússia Ocidental, a primeira regra foi a língua russa. E nem uma única universidade, nem uma única escola, nem um único instituto no nosso país fala a língua bielorrussa.

Ou seja, no seu entendimento, isso é uma vingança pelos acontecimentos de cem anos atrás?

- Não. Este foi um esforço para russificar, para tornar a Bielorrússia parte da Rússia. E da mesma forma, tornar a Ucrânia parte da Rússia.

Metade do território que hoje faz parte da Ucrânia nunca foi “Ucrânia”. Era Império Russo. E depois da revolução de 1917, ao contrário, a cultura ucraniana foi implantada ali.

- Bem, você não sabe de nada, exceto o seu pedacinho de tempo que você encontrou e em que vive. Metade da Bielorrússia nunca foi a Rússia, foi a Polónia.

Mas havia outra metade?

- A outra metade estava lá, mas nunca quis estar, você guardou à força. Não quero falar sobre isso, é um conjunto tão grande de banalidades militaristas que não quero ouvir.

Você diz que quando a cultura russa foi implantada há cem anos (na sua opinião), era ruim, mas quando a cultura ucraniana é implantada hoje, é boa.

- Não é imposto. Este estado quer entrar na Europa. Ele não quer morar com você.

Você precisa cancelar o idioma Russo para isso?

- Não. Mas talvez por um tempo, sim, para cimentar a nação. Por favor, fale russo, mas todas as instituições educacionais serão, é claro, em ucraniano.

Ou seja, é possível proibir as pessoas de falarem a língua que pensam?

- Sim. É sempre assim. Isso é o que você estava fazendo.

Eu não fiz isso.

- Rússia. Isto foi tudo o que ela fez nos territórios ocupados; mesmo no Tajiquistão, ela forçou as pessoas a falar russo. Você aprenderá mais sobre o que a Rússia tem feito nos últimos duzentos anos.

Não estou perguntando sobre duzentos anos. Estou te perguntando sobre hoje. Vivemos hoje.

- Não há outra maneira de fazer uma nação.

Está claro. Você disse em muitas entrevistas que seus amigos observaram e estão observando o que está acontecendo no Maidan com apreensão e que o caminho evolutivo do desenvolvimento é certamente melhor. Você provavelmente quis dizer a Bielorrússia em primeiro lugar, mas provavelmente a Rússia também? Como você imagina como deveria ser esse caminho evolutivo, o que é necessário aqui?

- O próprio movimento do tempo é necessário. Olhando para as gerações que vieram depois da geração que esperava pela democracia, vejo que veio uma geração muito servil, gente completamente sem liberdade. Existem muitos fãs de Putin e da trajetória militar. Portanto, é difícil dizer em quantos anos a Bielorrússia e a Rússia se transformarão em países livres.

Mas não aceito a revolução como caminho. É sempre sangue e as mesmas pessoas chegarão ao poder. Não há outras pessoas ainda. Qual é o problema dos anos noventa? Não havia pessoas livres. Eram os mesmos comunistas, só que com um sinal diferente.

O que são pessoas livres?

- Bem, digamos, pessoas com uma visão europeia das coisas. Mais humanitário. Quem não achava que era possível despedaçar o país e deixar o povo sem nada. Você quer dizer que a Rússia é livre?

Estou lhe pedindo.

- Quão livre ela é? Uma pequena percentagem da população possui toda a riqueza, o resto fica sem nada. Os países livres são, por exemplo, Suécia, França, Alemanha. A Ucrânia quer ser livre, mas a Bielorrússia e a Rússia não. Quantas pessoas comparecem aos protestos de Navalny?

Ou seja, as pessoas que aderem à visão europeia das coisas são livres?

- Sim. A liberdade já percorreu um longo caminho até lá.

E se uma pessoa não aderir Pintura europeia paz? Por exemplo, contém o conceito de tolerância, e pode um cristão ortodoxo que não acredita que a tolerância seja certa ser livre?

- Não seja tão primitivo. A fé de uma pessoa é seu problema. Quando fui visitar uma igreja russa na França, havia muitos Pessoas ortodoxas. Ninguém lhes toca, mas também não impõem aos outros a sua visão da vida, como acontece aqui. Os padres lá são completamente diferentes; a igreja não tenta se tornar o governo e não serve o governo. Fale com qualquer intelectual europeu e verá que é um baú cheio de superstições.

Morei um ano na Itália e noventa por cento dos intelectuais que conheci tinham grande simpatia pelas ideias de esquerda e pelo presidente russo.

- Existem pessoas assim, mas não em tal número. Eles reagiram assim a você porque viram um russo com opiniões radicais. Putin não tem tanto apoio quanto você imagina. Só há um problema com a esquerda. Isto não significa que Le Pen seja o que a França quis e quer. Graças a Deus a França venceu.

Por que a França venceu? E se Le Pen tivesse vencido, a França teria perdido?

- Certamente. Seria outro Trump.

Mas porque é que “a França perdeu” se a maioria dos franceses votou a favor?

- Leia o programa dela.

Eu li os dois. Não há nada no programa de Macron exceto palavras comuns que “devemos viver melhor”.

- Não. Macron é a França verdadeiramente livre. E Le Pen é a França nacionalista. Graças a Deus que a França não queria ser assim.

Nacionalista não pode ser livre?

- Ela apenas sugeriu uma opção extrema.

Em uma de suas entrevistas, você disse: “Ontem caminhei pela Broadway - e está claro que cada um é um indivíduo. E você anda por Minsk, Moscou - você vê que o corpo das pessoas está andando. Em geral. Sim, eles vestiram roupas diferentes, dirigiram carros novos, mas só ouviram o grito de guerra de Putin “Grande Rússia” - e novamente este é o corpo do povo.” Você realmente disse isso?

Não vou jogar nada fora.

- Mas aí, sério, você anda e vê que gente livre anda. Mas aqui, mesmo aqui em Moscovo, é evidente que as pessoas estão a ter muita dificuldade em viver.

Então você concorda com esta citação a partir de hoje?

- Absolutamente. Isso pode ser visto até no plástico.

Essa garota, a garçonete do café onde estamos sentados - ela não é livre?

- Pare com o que você está falando.

Aqui está uma pessoa real para você.

- Não, ela não é livre, eu acho. Ela não pode, por exemplo, dizer na sua cara o que pensa de você. Ou sobre este estado.

Porque você acha isso?

- Não, ela não vai contar. E aí - qualquer um dirá. Vejamos o meu caso. Quando recebi o Prémio Nobel (esta é a etiqueta em todos os países), recebi felicitações dos presidentes de muitos países. Incluindo de Gorbachev, do Presidente da França, do Chanceler da Alemanha. Então me disseram que um telegrama de Medvedev estava sendo preparado.

Mas na primeira conferência de imprensa, quando me perguntaram sobre a Ucrânia, eu disse que a Crimeia estava ocupada e que no Donbass a Rússia iniciou uma guerra com a Ucrânia. E que tal guerra pode ser iniciada em qualquer lugar, porque há muitas brasas por toda parte. E me disseram que não haveria telegrama, porque esta minha citação foi transmitida pela Ekho Moskvy.

Antes de Trump, isso era impossível na América. Você poderia ter sido contra a Guerra do Vietnã, contra qualquer coisa, mas quando recebeu o Prêmio Nobel, o presidente lhe parabenizou porque é o orgulho desta cultura. E eles nos perguntam se você está neste acampamento ou naquele acampamento.

Às vezes você fala da Rússia como “nós” e às vezes como “eles”. Então somos “nós” ou “eles”?

- Ainda assim, “eles”. Já “eles”, infelizmente.

Mas então este não é o primeiro-ministro do seu estado, por que ele certamente deveria parabenizá-lo?

- Mas somos considerados um Estado da União. Ainda estamos muito intimamente ligados. Ainda não nos afastamos e quem nos deixará ir. Pelo menos queríamos nos separar.

Então, “eles” então?

- Por enquanto - “nós”. Ainda sou uma pessoa da cultura russa. Escrevi sobre essa época, sobre tudo isso em russo e, é claro, ficaria feliz em receber seu telegrama. Pelo que entendi, ele deveria ter enviado.

Você recebeu o Prêmio Nobel há quase dois anos. O que você acha agora - por que exatamente você o recebeu?

- Você precisa perguntar a eles. Se você se apaixonou por alguma mulher, e ela se apaixonou por você, a pergunta “por que ela se apaixonou por você” soaria engraçada. Esta seria uma pergunta estúpida.

Mas aqui, no entanto, a decisão não foi tomada ao nível dos sentimentos, mas racionalmente.

“Eles me disseram: “Bem, você provavelmente está esperando pelo Prêmio Nobel há muito tempo”. Mas eu não fui tão idiota a ponto de sentar e esperar por ela.

E se o Comitê do Nobel uma vez lhe perguntasse quais outros autores que escrevem em russo deveriam receber o prêmio, quem você nomearia?

- Olga Sedakova. Esta é uma pessoa que corresponde à minha compreensão do que é um escritor. Hoje ele é uma figura muito importante na literatura russa. Suas opiniões, sua poesia, seus ensaios - tudo o que ela escreve mostra que ela é uma grande escritora.

Em relação aos seus livros, quero voltar ao tema Donbass, mas não em termos políticos. Muitos dos seus livros são sobre a guerra e sobre as pessoas em guerra. Mas você não vai para esta guerra.

- Eu não fui e não irei. E eu não fui para a Chechênia. Uma vez conversamos sobre isso com Politkovskaya. Eu disse a ela: “Anya, não irei mais para a guerra”. Em primeiro lugar, não tenho mais forças físicas para ver uma pessoa assassinada, para ver a loucura humana. Além disso, já disse tudo o que entendi sobre esta loucura humana. Não tenho outras ideias. E escrever novamente a mesma coisa que já escrevi - qual é o sentido?

Você não acha que sua visão desta guerra pode mudar se você for para lá?

- Não. Existem escritores ucranianos e russos que escrevem sobre isso.

Mas você responde perguntas, fala sobre esses acontecimentos.

- Isso está acontecendo em outro país. E posso responder a estas perguntas como artista, não como participante. Para escrever livros como eu escrevo, você precisa viver em um país sobre o qual estamos falando sobre. Este deveria ser o seu país. União Soviética- este era o meu país. E aí eu não sei muitas coisas.

Não me refiro tanto a escrever livros quanto a entender o que está acontecendo lá.

- Quer me dizer que lá é assustador? É a mesma coisa lá que na Chechênia.

Você não estava lá.

- Aí, graças a Deus, mostraram toda a verdade na TV. Ninguém duvida que ali há sangue e que ali estão chorando.

Estou falando de outra coisa. As pessoas que vivem no Donbass têm certeza de que estão certas. Esse pessoas comuns, e apoiam o poder das milícias. Talvez se você os visse, você os entenderia de alguma forma diferente? Eles também são pessoas.

- Os russos também podem enviar as suas tropas para os Estados Bálticos, uma vez que lá há muitos russos insatisfeitos. Você acha que foi certo você ter entrado em um país estrangeiro?

Penso que é correcto que durante 23 anos a lei não escrita no estado da Ucrânia tenha sido o reconhecimento de que ali existe cultura russa e ucraniana. E esse equilíbrio foi mais ou menos mantido sob todos os presidentes...

- Foi assim até você entrar lá.

Não é verdade. No inverno de 2013-2014, antes da Crimeia, ouvimos para onde o “Muscolyak” deveria ser enviado. E em Fevereiro de 2014, imediatamente após o golpe de Estado, antes de qualquer Crimeia, vimos projectos de lei contra a utilização da língua russa. As pessoas que vivem [na parte sudeste do país] consideram-se russas e não consideram Bandera um herói. Eles saíram para protestar. Por alguma razão, pensa que as pessoas que vivem em Kiev têm o direito de protestar, mas as que vivem mais a leste não têm esse direito?

- Não havia tanques russos, armas russas, soldados russos contratados lá? Tudo isso é besteira. Se não fosse pelas suas armas, não haveria guerra. Então não me engane com essas bobagens que enchem sua cabeça. Você sucumbe tão facilmente a toda propaganda. Sim, existe dor, existe medo. Mas isto está na sua consciência, na consciência de Putin. Você invadiu outro país, com que base? Há um milhão de fotos na Internet de equipamentos russos indo para lá. Todo mundo sabe quem derrubou [o Boeing] e tudo mais. Vamos acabar logo com sua entrevista idiota. Não tenho mais forças para ele. Você é apenas um monte de propaganda, não uma pessoa razoável.

Multar. Numa entrevista ao jornal El Pais, o senhor disse que mesmo a propaganda soviética não era tão agressiva como é agora.

- Absolutamente. Ouçam esta idiotice de Solovyov e Kiselev... Não sei como isso é possível. Eles próprios sabem que estão mentindo.

Na mesma entrevista, você disse que a igreja não se limita à proibição obras teatrais e livros.

- Sim, ela sobe em lugares onde não tem nada a ver. Não é problema dela o que representa para encenar, o que filmar. Em breve proibiremos os contos de fadas infantis porque supostamente contêm momentos íntimos. É muito engraçado ver de fora a loucura em que você está.

Os deputados da Duma que lutam contra longas-metragens, e que tipo de proibições da igreja você quer dizer?

- Sim, o quanto você quiser. Todos esses cristãos ortodoxos que pensam que Serebrennikov está fazendo algo errado, Tabakov está fazendo algo errado. Não finja que não sabe. A apresentação foi proibida em Novosibirsk.

Você acha que esta é uma posição geral da igreja?

- Acho que até vem de baixo. Desta escuridão, desta espuma que hoje subiu. Você sabe, não gosto da nossa entrevista e proíbo você de publicá-la.

Uma história extremamente desagradável aconteceu na Rússia em 20 de junho de 2017. O jornalista Sergei Gurkin entrevistou a escritora (feminista!) Vencedora do Prêmio Nobel. A entrevista de Alexievich acabou sendo extremamente malsucedida; ela a interrompeu e exigiu que o jornalista não a publicasse. “Business Petersburg” não o publicou. Depois disso, Gurkin levou a entrevista para onde trabalhava meio período. A entrevista causou grande ressonância, o fato de sua publicação perturbou muito Alexievich, e o jornal “Business Petersburg”... demitiu Gurkin.

Se somarmos a esta história o próprio texto da entrevista, parece que teremos uma distopia liberal pós-russa natural, com base na tese por mim expressa, perdoem a indiscrição, no romance “Dia de um Excelente Aluno” : “Os direitos humanos são primários. Além disso, os direitos são primários mesmo em relação a uma pessoa. Primeiro os direitos – e depois a pessoa.”

Mas isso é apenas à primeira vista. Porque existem dois lados em qualquer entrevista. Gurkin fez um bom trabalho jornalístico e simpatizamos com ele, mas vejamos a entrevista fora do contexto do destino de um determinado jornalista.

Alexievich diz que o movimento dos ucranianos em direção à Europa é bom. Gurkin diz: o movimento dos russos para a Rússia é realmente ruim? Alexievich diz: os russos implantaram a língua. Gurkin diz: Os ucranianos estão agora a implantar a língua. Alexievich diz: em Kyiv o povo se rebelou. Gurkin diz: em Donetsk o povo também se rebelou. Alexievich diz: A URSS capturou parte da Ucrânia e da Bielorrússia. Gurkin diz: partes da Ucrânia e da Bielorrússia nunca foram a Ucrânia e a Bielorrússia. E é assim que toda a entrevista acontece. No final, Alexievich enlouquece, acusa seu interlocutor de usar clichês de propaganda e se recusa a continuar. Uma espécie de pingue-pongue no final do qual os oponentes não apertam as mãos, mas se afastam e se dispersam com raiva.

Mas aqui está o que é surpreendente: se você tentar tirar nomes específicos (povos, valores, línguas) entre colchetes, acontece que Gurkin e Alexievich postulam exatamente a mesma coisa: os povos têm direito à autodeterminação, os estados têm o direito de proteger os seus territórios da autodeterminação, os povos têm direito à sua própria língua e cultura e os Estados têm o direito de impor qualquer língua e cultura.

E o mais interessante é que dois russos na Rússia conversam sobre isso em russo. Ambas as pessoas escrevem em russo. Ambos nasceram na Ucrânia. Um mora na Rússia, o outro na Bielo-Rússia. Dois russos, representantes do vasto mundo russo, falam russo entre si e nesta conversa partilham a cultura russa. Eles estão destruindo o discurso de toda a Rússia, cada um arrastando para si as partes da grande extensão russa que lhes agradam. E é difícil imaginar uma ilustração mais vívida da divisão já ocorrida, que com esta entrevista só se expande e se aprofunda. E em ambos os lados. Nenhum dos lados diz uma palavra sobre o que deve ser feito para garantir que a Ucrânia, a Bielorrússia e a Rússia voltem a ser uma só. espaço cultural com toda a sua diversidade interna.

Compreendo as razões das contradições irreconciliáveis ​​entre a liderança da Ucrânia e da Rússia - são de natureza política. Mas aqui estão dois representantes da intelectualidade russa sentados! E em vez de tentarem encontrar um terreno comum, comportam-se como cônjuges que se odeiam numa consulta com um psicólogo de família.

Os comentaristas que falam sobre esta entrevista ressonante se comportam exatamente da mesma maneira. Alguns acusam Alexievich de ser odioso. Outros defendem-na, argumentando que um artista não deve ser julgado pelo que diz. Outros ainda defendem Gurkin, que sofreu com o lobby liberal. Outros ainda dizem que com premio Nobel tudo limpo. Mas ninguém, ninguém fica horrorizado com este grau de alienação mútua que toda a história em torno da entrevista demonstra. Mesmo os apologistas do “mundo russo” e os sonhadores da unificação universal dos povos divididos escolhem apenas um lado na história, negando ao outro o caráter russo e a correção da escolha histórica.

Não, meus queridos, é assim que estamos com vocês Grande Rússia nunca mais voltaremos. Assim, você e eu teremos uma Iugoslávia eterna. Onde, deixe-me lembrá-lo, as mesmas pessoas, falando a mesma língua, criaram para si vários países separados com a ajuda de uma guerra sangrenta. E aqui gostaria de dizer que se você está pronto para cair ao nível da Iugoslávia, então não estou no mesmo caminho que você. E, assim, seguir também o caminho escorregadio dos cismáticos. A tentação é realmente grande, mas vou me abster dela. É claro que, no caso da entrevista de Alexievich com Gurkin, podemos ter um quadro um tanto exagerado, uma vez que ambos os participantes deste triste espetáculo são pessoas de orientação ideológica.

Mas, afinal de contas, deve haver algures russos que sejam capazes de se abstrair das orientações ideológicas e de discutir não quem é mau aqui, mas o que fazer para deixar de ser a Jugoslávia.

Porque a conversa de Gurkin com Alexievich é uma conversa entre um sérvio e um croata. E não é uma conversa entre um russo e um russo.