Tele2, கட்டணங்கள், கேள்விகளில் உதவி

பி.ஏ. நிகோலேவ்

ரஷ்ய விமர்சனத்தின் கிளாசிக்

என்.ஜி. செர்னிஷெவ்ஸ்கி. இலக்கிய விமர்சனம். இரண்டு தொகுதிகளில். தொகுதி 1. எம்., "புனைகதை", 1981 T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demchenko, A. A. Zhuk, V. V. Prozorova ஆகியோரின் உரை மற்றும் குறிப்புகளைத் தயாரித்தல் செர்னிஷெவ்ஸ்கி பத்து வருடங்களுக்கும் குறைவாகப் படித்துக் கொண்டிருந்தார். இலக்கிய விமர்சனம்-- 1853 முதல் 1861 வரை. ஆனால் அவரது இந்த செயல்பாடு ரஷ்ய இலக்கிய மற்றும் அழகியல் சிந்தனை வரலாற்றில் ஒரு முழு சகாப்தத்தை உருவாக்கியது. 1853 இல் நெக்ராசோவின் சோவ்ரெமெனிக்கிற்கு வந்த அவர், விரைவில் பத்திரிகையின் விமர்சன மற்றும் நூலியல் துறைக்கு தலைமை தாங்கினார், இது நாட்டின் இலக்கிய சக்திகளின் கருத்தியல் மையமாக மாறியது. செர்னிஷெவ்ஸ்கி பெலின்ஸ்கியின் வாரிசாக இருந்தார், மேலும் விமர்சனத்தின் பணிகளைப் புரிந்துகொள்வதில் அவர் தனது புத்திசாலித்தனமான முன்னோடியின் அனுபவத்தை உருவாக்கினார். அவர் எழுதினார்: "பெலின்ஸ்கியின் விமர்சனம் நம் வாழ்வின் வாழ்க்கை நலன்களுடன் மேலும் மேலும் ஊக்கமளித்தது, இந்த வாழ்க்கையின் நிகழ்வுகளை சிறப்பாகவும் சிறப்பாகவும் புரிந்துகொண்டது, மேலும் மேலும் தீர்க்கமாக வாழ்க்கைக்கான இலக்கியத்தின் முக்கியத்துவத்தை பொதுமக்களுக்கு விளக்க முயன்றது. அதன் வளர்ச்சியை நிர்வகிக்கும் முக்கிய சக்திகளில் ஒன்றாக வாழ்க்கையை நோக்கி நிற்க வேண்டிய உறவுகள்." யதார்த்தத்தை "கட்டுப்படுத்தக்கூடிய" கலை படைப்பாற்றலை பாதிக்கும் - விமர்சனத்தின் அத்தகைய பாத்திரத்தை விட உயர்ந்தது என்ன? பெலின்ஸ்கியின் இந்த "முன்னணி எடுத்துக்காட்டு" செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் விமர்சகருக்கு அடிப்படையானது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் இலக்கிய விமர்சனச் செயல்பாட்டின் காலம் ரஷ்ய வாழ்க்கையில் சமூக-பொருளாதார மாற்றங்களின் முதிர்ச்சியின் ஆண்டுகள் ஆகும், ரஷ்யாவில் பழைய விவசாயிகளின் பிரச்சினை அதன் முழு சக்தியுடன் அதன் தீர்வைக் கோரியது. பல்வேறு சமூக சக்திகள் - பிற்போக்கு- முடியாட்சி, தாராளவாத மற்றும் புரட்சிகர - இந்த முடிவில் பங்கேற்க முயன்றன. 1861 இல் எதேச்சதிகாரத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட விவசாய சீர்திருத்தத்திற்குப் பிறகு அவர்களின் சமூக மற்றும் கருத்தியல் விரோதம் தெளிவாக வெளிப்பட்டது. அறியப்பட்டபடி, 1859 வாக்கில் நாட்டில் எழுந்த புரட்சிகர சூழ்நிலை ஒரு புரட்சியாக வளரவில்லை, ஆனால் அந்த சகாப்தத்தின் சிறந்த மக்கள் நினைத்த ரஷ்ய வாழ்க்கையின் தீவிர புரட்சிகர மாற்றம்தான். அவர்களில் முதன்மையானவர் செர்னிஷெவ்ஸ்கி. அவர் தனது புரட்சிகர அரசியல் நடவடிக்கைகளுக்காக ஒரு கோட்டையில் சிறைவாசம் மற்றும் நீண்ட ஆண்டுகள் நாடுகடத்தப்பட்டார் சோகமான விதிஅது அவருக்கு எதிர்பாராதது அல்ல. அவர் தனது இளமை பருவத்தில் கூட அதை முன்னறிவித்தார். சரடோவில் அவர் தனது வருங்கால மனைவியுடன் உரையாடியதை யார் நினைவில் கொள்ளவில்லை: “எனக்கு நிமிடத்திற்கு நிமிடம் நான் எதிர்பார்க்க வேண்டும் என்று நினைக்கும் ஒரு வழி இருக்கிறது, என்னை செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க்கிற்கு அழைத்துச் சென்று ஒரு கோட்டையில் வைக்கவும். விரைவில் கிளர்ச்சி செய்வோம்.. அதில் நிச்சயம் பங்கேற்பேன். செர்னிஷெவ்ஸ்கி இந்த வார்த்தைகளை 1853 இல் எழுதினார்; 1854 ஆம் ஆண்டுக்கான சோவ்ரெமெனிக் இதழின் பிப்ரவரி இதழில் இருந்து, செர்னிஷெவ்ஸ்கி M. அவ்தீவின் நாவல் மற்றும் கதைகள் பற்றி ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டார், இந்த இதழில் அவரது விமர்சன தோற்றங்கள் வழக்கமானதாக மாறியது. அதே ஆண்டில், ஈ.டூரின் நாவலான "தி த்ரீ சீசன்ஸ் ஆஃப் லைஃப்" மற்றும் ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் நகைச்சுவை "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" பற்றிய கட்டுரைகள் வெளியிடப்பட்டன. அதே நேரத்தில், "விமர்சனத்தில் நேர்மை" என்ற கட்டுரை வெளியிடப்பட்டது. இளம் எழுத்தாளரின் புரட்சிகர உணர்வு அவரது முதல் விமர்சனக் கட்டுரைகளில் வெளிப்படுத்தப்படவில்லை. ஆனால் அவரது இந்த உரைகளில் கூட, குறிப்பிட்ட கலைப் படைப்புகளின் பகுப்பாய்வு பெரிய சமூக-இலக்கிய பிரச்சனைகளின் தீர்வுக்கு அடிபணிந்துள்ளது. என் சொந்த வழியில் புறநிலை பொருள்இலக்கியத்தின் மீது இளம் விமர்சகர் முன்வைத்த கோரிக்கைகள் அதன் மேலும் வளர்ச்சிக்கு தீவிர முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் முதல் விமர்சனத் தோற்றங்கள் புகழ்பெற்ற கட்டுரையான "கலையின் அழகியல் உறவுகள் யதார்த்தத்திற்கு" அவரது பணியுடன் ஒத்துப்போனது. தற்போதைய இலக்கிய செயல்முறையின் குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளை செர்னிஷெவ்ஸ்கி ஒருபோதும் மதிப்பிடவில்லை என்றால், இந்த ஆய்வுக் கட்டுரையின் மூலம் அவர் இலக்கிய விமர்சன சிந்தனையில் பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியிருப்பார். "அழகியல் உறவுகள்..." விமர்சனத்தின் தத்துவார்த்த, தத்துவ அடிப்படையை உருவாக்கியது. "அழகான வாழ்க்கை" என்ற சூத்திரத்திற்கு கூடுதலாக, இலக்கிய விமர்சனத்திற்கு அடிப்படையில் முக்கியமானது, ஆய்வுக் கட்டுரையில் கலைப் பணிகளின் குறிப்பிடத்தக்க வரையறை உள்ளது. அவற்றில் மூன்று உள்ளன: இனப்பெருக்கம், விளக்கம், தீர்ப்பு. கலைக் குறிக்கோள்களின் அத்தகைய வகைப்பாட்டின் ஒரு குறிப்பிட்ட இயக்கவியல் தன்மையை டெர்மினாலாஜிக்கல் நுணுக்கத்துடன் ஒருவர் கவனிக்க முடியும்: எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இனப்பெருக்கம் ஏற்கனவே விளக்கமளிக்கும் தருணத்தைக் கொண்டுள்ளது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியே இதைப் புரிந்து கொண்டார். ஆனால் உலகின் கலை நனவின் ஆக்கப்பூர்வமாக மாற்றும் செயல்முறையை வகைப்படுத்துவது அவருக்கு முக்கியமானது. கலைக் கோட்பாட்டாளர் "வாக்கியம்" என்ற வார்த்தையின் மூலம், உண்மையான பொருளை மீண்டும் உருவாக்குவதற்கான ஆசிரியரின் செயலில் உள்ள அணுகுமுறையை வலியுறுத்தினார். பொதுவாக, ஆய்வுக்கட்டுரை, அதன் தொடர்ச்சியான பொருள்முதல்வாத நோய், கலையை விட வாழ்க்கையின் முன்னுரிமைக்கான ஆழமான தத்துவ நியாயப்படுத்துதல் மற்றும் கலைப் படைப்பாற்றலின் சமூக இயல்பின் வரையறை ("வாழ்க்கையில் பொதுவாக சுவாரஸ்யமானது கலையின் உள்ளடக்கம்") குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது. ரஷ்ய யதார்த்தவாதத்தின் அறிக்கை. ரஷ்ய தத்துவார்த்த, அழகியல் மற்றும் விமர்சன சிந்தனையின் வளர்ச்சியில் அவர் உண்மையிலேயே வரலாற்றுப் பாத்திரத்தை வகித்தார். செர்னிஷெவ்ஸ்கி தனது ஆய்வுக் கட்டுரையை எழுதி தனது முதல் கட்டுரையை வெளியிட்ட சமூக நிலைமைகளை நாம் நினைவு கூர்ந்தால் இந்த பாத்திரம் குறிப்பாக தெளிவாகிவிடும். விமர்சனக் கட்டுரைகள். 1853-1854 என்பது "இருண்ட ஏழு ஆண்டுகள்" (அந்த காலத்தின் சொற்களில்) முடிவடைகிறது, 1848 க்குப் பிறகு ரஷ்யாவில் ஏற்பட்ட அரசியல் எதிர்வினை, பல ஐரோப்பிய நாடுகளில் புரட்சிகர நிகழ்வுகளின் ஆண்டு. இது கடுமையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது இலக்கிய வாழ்க்கைசமீபத்தில் பெலின்ஸ்கியின் கட்டுரைகளை வரவேற்று, "வெறித்தனமான விஸ்ஸாரியன்" மீதான அன்பைப் பற்றி பேசியவர்கள் கூட, இலக்கிய அறிவாளிகளின் குறிப்பிடத்தக்க பகுதியை ரஷ்யா பயமுறுத்தியது. இப்போது பெலின்ஸ்கியின் பெயரை பத்திரிகைகளில் குறிப்பிட முடியவில்லை. கோகோலின் செல்வாக்கின் கீழ் 40 களின் இலக்கியத்தில் மலர்ந்த யதார்த்தத்தின் நையாண்டி சித்தரிப்பு, பெலின்ஸ்கியால் அன்புடன் வரவேற்கப்பட்டு விளக்கப்பட்டது, இப்போது வேறுபட்ட எதிர்வினையை ஏற்படுத்தியது. முக்கிய அழகியல் விமர்சனம் அன்றைய தலைப்புக்கு பதிலளித்த எழுத்தாளர்களை எதிர்த்தது. ஆறு ஆண்டுகளாக - 1848 முதல் 1854 வரை - ட்ருஜினின் சோவ்ரெமெனிக்கில் தனது "ரஷ்ய இதழியல் பற்றிய ஒரு வெளிநாட்டு சந்தாதாரரிடமிருந்து கடிதங்கள்" வெளியிட்டார், இது வெளிப்புறமாக பெலின்ஸ்கியின் வருடாந்திர இலக்கிய மதிப்புரைகளை ஒத்திருந்தது, ஆனால் "கடிதங்கள்" இல் சிறந்த புரட்சிகர சிந்தனையாளரின் அழகியலை மறுத்தது. "கவிதை உலகம் உலகின் உரைநடையில் இருந்து பிரிக்கப்பட்டது" என்று இந்த ஆய்வறிக்கை ஒரு லெட்மோடிஃப் போல ஒலித்தது. இந்த நோக்குநிலையின் பல விமர்சகர்கள் புஷ்கினின் படைப்பு அத்தகைய "கவிதை உலகம்" என்று வாசகரை நம்ப வைக்க முயன்றனர். உதாரணமாக, புஷ்கினின் பாரம்பரியத்தை ஊக்குவிக்க நிறைய செய்த அன்னென்கோவ், சிறந்த கவிஞரின் சேகரிக்கப்பட்ட படைப்புகளை அழகாக வெளியிட்டார். "கோகோலின் அதிகப்படியான சாயல் நம்மை வழிநடத்திய நையாண்டி திசைக்கு எதிராக, புஷ்கினின் கவிதை சிறந்த ஆயுதமாக செயல்படும்" என்று ட்ருஜினின் எழுதினார். இப்போது, ​​இயற்கையாகவே, ரஷ்ய யதார்த்தவாதத்தின் இரு நிறுவனர்களுக்கிடையேயான எதிர்ப்பு விசித்திரமாகத் தெரிகிறது, ஆனால் அந்த நேரத்தில் அது இலக்கிய மற்றும் பத்திரிகை வாழ்க்கையின் அத்தியாவசிய அம்சங்களை தீர்மானித்தது. புஷ்கின் மற்றும் கோகோலின் வழிகாட்டுதலின் செயற்கையான எதிர்ப்பு செர்னிஷெவ்ஸ்கியிடம் இருந்து எந்த எதிர்ப்பையும் சந்திக்கவில்லை, மேலும் அவர் இலக்கியத்தில் கோகோலின் நையாண்டி இயக்கத்தின் தீவிர பாதுகாவலராக செயல்பட்டார். அவ்தீவின் நாவல் மற்றும் கதைகள் பற்றிய தனது முதல் கட்டுரையில் தொடங்கி, அவர் இந்த வரியை சீராக தொடர்ந்தார். செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் பார்வையில், அவ்தீவின் படைப்புகளின் கலை மதிப்பு குறைவாக உள்ளது, ஏனெனில் அவை "நமது நூற்றாண்டின் தரங்களுடன் பொருந்தவில்லை", அதாவது, அவை ரஷ்ய மொழியின் உயர் "தரநிலைக்கு" "ஒழுங்கவில்லை". யதார்த்த இலக்கியம். அவ்தீவின் அறிமுகத்தில் - "டாமரின்" நாவலின் முதல் பாகங்கள் - "எங்கள் காலத்தின் ஹீரோ" இன் தெளிவான பிரதிபலிப்பு ஏற்கனவே கவனிக்கத்தக்கது. ஆனால் பொதுவாக, இந்த நாவல் ட்ருஜினின் எழுதிய "யூஜின் ஒன்ஜின்" மற்றும் "பொலிங்கா சாக்ஸ்" ஆகியவற்றின் நகல் போல் தெரிகிறது. எழுத்தாளரிடம் கரம்சினின் "ஒரு ரஷ்ய பயணியின் கடிதங்கள்" நினைவூட்டும் கதைகளும் உள்ளன. எபிகோனிசம் மற்றும் அவ்தீவின் தனித்தன்மை மற்றும் உணர்ச்சிப் பண்பு (எடுத்துக்காட்டாக, "தெளிவான நாட்கள்" கதையில்) எழுத்தாளரை வாழ்க்கையின் உண்மையை மீறுவதற்கும், யதார்த்தவாதத்திலிருந்து பின்வாங்குவதற்கும் இட்டுச் செல்கிறது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் வார்த்தைகளில், "இளஞ்சிவப்பு வண்ணப்பூச்சுகளின் கீழ் திகைத்து நிற்கும் காத்தாடிகள் மற்றும் மாக்பீகள்" சிலவற்றை அப்பாவி புறாக்களாக முன்வைக்க அவ்தீவ் நிச்சயமாக விரும்புகிறார். "உண்மையான நவீன மக்களின் வாழ்க்கையின் கருத்துக்கள்" என்ன என்பதைப் பற்றிய புரிதல் அவ்தீவுக்கு இல்லை படைப்பு வெற்றிஒரு எழுத்தாளனுக்கு "சிந்தனையும் உள்ளடக்கமும் கணக்கிட முடியாத உணர்ச்சியால் அல்ல, சிந்தனையால் கொடுக்கப்படுகின்றன என்று அவர் உறுதியாக நம்பினால்" மட்டுமே சாத்தியமாகும். "அழகியல்" விமர்சனத்தால் அவ்தீவின் நாவலின் மதிப்பீடுகளிலிருந்து இத்தகைய கடுமையான குணாதிசயம் அடிப்படையில் வேறுபட்டது, உண்மையில், பிந்தையவற்றுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. 1852 ஆம் ஆண்டில், டுடிஷ்கின் "நோட்ஸ் ஆஃப் தி ஃபாதர்லேண்ட்" இல் அவ்தீவின் "டமரின்" மற்றும் குறிப்பாக நாவலின் ஒரு பாத்திரத்தைப் பற்றி மிகவும் ஆமோதிப்புடன் எழுதினார். இந்த ஆரம்பகால விமர்சனப் படைப்பில் செர்னிஷெவ்ஸ்கி கோகோல் பாரம்பரியத்தை இன்னும் சிறப்பானதாகவும் மிகவும் பயனுள்ளதாகவும் தனிமைப்படுத்தவில்லை என்றாலும், இயல்பில் கோகோலுக்கு எதிரான அழகிய கதைக்கு (“ரோஜா வண்ணம்”) எதிரான அவ்தீவின் எச்சரிக்கை முதன்மையாக தோன்றுகிறது. "இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல்" மற்றும் "டெட் சோல்ஸ்" ஆகியவற்றின் ஆசிரியரின் நிதானமான மற்றும் இரக்கமற்ற உண்மையை நோக்கி எழுத்தாளரை வழிநடத்தும் விருப்பமாக. எவ்ஜீனியா டூரின் நாவலான “மூன்று பருவங்கள் வாழ்க்கை” பற்றிய செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரையின் முக்கிய இலக்கிய மற்றும் அழகியல் யோசனையும் இதுதான். அர்த்தமற்ற எழுத்தின் அழகியல் விளைவுகளைப் பற்றி அவ்தீவ் பற்றிய கட்டுரையை விட இங்கே விமர்சகர் மிகவும் கூர்மையாகப் பேசுகிறார். நாவலில் உள்ள கதை பாணி ஒரு விசித்திரமான உயர்வு மற்றும் பாசத்தால் வேறுபடுகிறது, எனவே "கதாபாத்திரங்களில் நம்பகத்தன்மையோ அல்லது நிகழ்வுகளின் போக்கில் நிகழ்தகவு" இல்லை. நாவலில் ஆழமான சிந்தனை இல்லாததால் எதார்த்தமான நடை இல்லை, சாராம்சத்தில், கலைக்கு எதிரானது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் இந்த கடுமையான விமர்சனம் தீர்க்கதரிசனமாக மாறியது, எதிர்காலத்தில் E. Tur இன் இலக்கியப் பணியின் விலையை துல்லியமாக நிர்ணயித்தது: 1856-1857 இல் வெளியிடப்பட்ட அவரது கதைகள் "The Old Lady" மற்றும் "At the Borderline" ஆகியவை சந்தித்தன என்பது அறியப்படுகிறது. கிட்டத்தட்ட உலகளாவிய மறுப்புடன், எழுத்தாளர் தனது கலை வாழ்க்கையை கைவிட்டார். செர்னிஷெவ்ஸ்கியும் ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" நாடகத்திற்கு மிகவும் கடுமையாக பதிலளித்தார். 1850 இல் வெளிவந்த ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் நகைச்சுவையான "நாங்கள் எங்கள் சொந்த மக்களை எண்ணுவோம்" என்ற ஒட்டுமொத்த மிக உயர்ந்த மதிப்பீட்டை விமர்சகர் ஒப்புக்கொண்டார். ஆனால் "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" நாடகத்தை நாடக ஆசிரியரின் திறமையின் சரிவுக்கான சான்றாக அவர் உணர்ந்தார். நாடகத்தின் பலவீனத்தை அவர் "அபோதியோசிஸ்" இல் கண்டார். பண்டைய வாழ்க்கை", "அலங்காரம் செய்யக்கூடாதவற்றின் சர்க்கரை அலங்காரம்." தனது பகுப்பாய்வின் கருத்தியல் சார்புக்கு சாத்தியமான நிந்தைகளுக்கு அஞ்சி, விமர்சகர், நாடகத்தின் ஆசிரியரின் நோக்கத்தைப் பற்றி பேசவில்லை, ஆனால் மரணதண்டனை பற்றி பேசுகிறார். அதாவது, இந்த வழக்கில் இருக்கும் கலைத் தகுதிகள் சிறியவை: ஆசிரியர் "ஒரு கலை முழுமையல்ல, ஆனால் ஒரு உயிருள்ள நூலில் உள்ள பல்வேறு ஸ்கிராப்புகளிலிருந்து ஒன்றாக இணைக்கப்பட்ட ஒன்று" என்று விமர்சகர் எழுதினார் தேவையற்ற எபிசோடுகள், மோனோலாக்ஸ் மற்றும் கதைகள், "நாடகத்தில் அனைத்து வகையான கிறிஸ்துமஸ் மாலைகளையும் புதிர்கள் மற்றும் மாறுவேடங்களுடன் முன்வைக்க வேண்டும் என்ற எண்ணம் அவரது ஆட்சேபனைகளை எழுப்பவில்லை, ஆனால் நாங்கள் நாடகத்தில் சில தவறான கணக்கீடுகளைப் பற்றி பேசுகிறோம் தேவையற்ற காட்சிகள் மற்றும் மோனோலாக்ஸ் அவர்களின் உதவியுடன் ஆணாதிக்க வணிக வாழ்க்கையை இலட்சியப்படுத்த வேண்டும் என்ற நாடக ஆசிரியரின் விருப்பத்தின் காரணமாக உள்ளது, அங்கு மன்னிப்பு ஆட்சி செய்கிறது மற்றும் ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கிக்கு சிறந்த ஒழுக்கம் இருந்தது "வறுமை என்பது ஒரு துணை அல்ல" என்பதை உருவாக்குவதற்கு சற்று முன்பு (1850-1851 இல்) "Moskvityanin" இதழில் அவரது விமர்சனப் பேச்சுகளால் (இதில், E. Tur. பற்றி) சான்று. பொதுவாக, விமர்சனம் மற்றும் இலக்கியத்தில் ஸ்லாவோஃபில் போக்கு "இயற்கை" கோகோல் பள்ளியை எதிர்த்தது, இது யதார்த்தத்தின் எந்த இலட்சியத்திற்கும் வெகு தொலைவில் உள்ளது. எனவே - ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியில் ஸ்லாவோஃபில் போக்கு பற்றிய "அழகியல்" விமர்சனத்துடன் (ட்ருஷினின், டுடிஷ்கின்) முழுமையான அனுதாபம். பிந்தைய சூழ்நிலை செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் தரப்பில் ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் நாடகத்தை கடுமையாக நிராகரிப்பதை விளக்குகிறது, இதன் மூலம் கோகோல் பள்ளியை புறநிலையாக பாதுகாக்கிறது. அவ்தீவ் பற்றிய கட்டுரையுடன் ஒப்பிடும்போது இந்த நாடகம் மிகவும் கடுமையான விமர்சனத்திற்கு மற்றொரு காரணம் "விமர்சனத்தில் நேர்மை" என்ற கட்டுரையில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. செர்னிஷெவ்ஸ்கி எழுதுகிறார், "இலக்கியத்தின் நீதியும் நன்மையும் எழுத்தாளரின் தனிப்பட்ட உணர்வுகளை விட உயர்ந்தது, மேலும் தாக்குதலின் வெப்பம் பொதுமக்களின் ரசனைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அளவிற்கு விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும் ஆபத்து, நீங்கள் தாக்கும் செல்வாக்கின் சக்தி, ”மற்றும் பொதுமக்கள் மீது ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் செல்வாக்கு அவ்தீவ் மற்றும் எவ்ஜின் செல்வாக்கை விட ஒப்பிடமுடியாத அளவிற்கு அதிகமாக உள்ளது. சுற்றுப்பயணம். கட்டுரையின் முடிவில், விமர்சகர் ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கி போன்ற ஒரு "அற்புதமான திறமை" பற்றி நம்பிக்கையுடன் பேசினார். அது மேலும் அறியப்படுகிறதுபடைப்பு பாதை நாடக ஆசிரியர் செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் நம்பிக்கையை உறுதிப்படுத்தினார் (ஏற்கனவே 1857 இல் அவர் நாடகத்தை வரவேற்பார் " ") திருப்புமுனைகளில் ஒன்றில் செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் விமர்சன செயல்திறன் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் நாடகக் கலையின் வளர்ச்சியில் ஒரு நேர்மறையான பங்கைக் கொண்டிருந்தது. "வறுமை ஒரு துணை அல்ல." இந்த பலவீனம் - தத்துவ மற்றும் அழகியல், மேலும் இது கலைப் படத்தைப் பற்றிய செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் விளக்கத்துடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, அவர் "ஒரு கவிதைப் படைப்பில் ஒரு படத்தைக் குறைத்து மதிப்பிட்டார் ... இது ஒரு வெளிர் மற்றும் பொதுவான, தெளிவற்ற குறிப்பைத் தவிர வேறொன்றுமில்லை," என்று அவர் எழுதினார். இந்த கருத்து செர்னிஷெவ்ஸ்கியை சில சமயங்களில் ஆசிரியரின் யோசனையின் எளிய உருவகமாக பார்க்க தூண்டியது - உண்மையில், படம் அதை விட அகலமானது, மேலும் பெரிய எழுத்தாளர் , கலைப் படத்தின் பொதுமைப்படுத்தும் செயல்பாடு மிகவும் முக்கியமானது. இதை உணர்தல் பின்னர் செர்னிஷெவ்ஸ்கிக்கு வரும், ஆனால் ஒரு சிறந்த நாடக ஆசிரியரின் நாடகத்தில் படங்களின் உள்ளடக்கம் எந்த வகையிலும் ஸ்லாவோஃபில் அல்லது ஆசிரியரின் பிற கருத்துக்களுக்குக் குறைக்கப்படவில்லை என்பதையும் அவை உள்ளடக்கியவை என்பதையும் அவரால் பார்க்க முடியவில்லை. பெரிய கலையில் அடிக்கடி நடக்கும், கணிசமான கலை உண்மை. "விமர்சனத்தில் நேர்மை" என்ற கட்டுரையில், செர்னிஷெவ்ஸ்கி, நாடகத்தின் மையக் கதாபாத்திரமான லியுபிம் டார்ட்சோவ் யதார்த்தமானவர், "உண்மைக்கு உண்மை" என்று கூறினார், ஆனால் இந்த அவதானிப்பிலிருந்து தத்துவார்த்த முடிவுகளை எடுக்கவில்லை. நாடகத்தின் பலவீனமான மற்றும் நம்பத்தகாத "பொது யோசனை" முழு வியத்தகு கதையின் போக்கில் குறைந்த பட்சம் ஓரளவு மறுக்கப்படும் சாத்தியத்தை அவர் அனுமதிக்கவில்லை. பின்னர், 50 களின் இரண்டாம் பாதியில், செர்னிஷெவ்ஸ்கி, டோப்ரோலியுபோவ் உடன் சேர்ந்து, "உண்மையான விமர்சனம்" கொள்கைகளை உருவாக்கும் போது, ​​அதாவது, ஒரு கலைப் படைப்பின் உள் தர்க்கத்தை முதலில் கருத்தில் கொள்ளுங்கள், "கதாப்பாத்திரங்களின் உண்மை", ஆசிரியரின் தத்துவார்த்த கருத்துக்கள் அல்ல, அவர் தனது விமர்சன மதிப்பீடுகளின் முழுமையான புறநிலைத்தன்மையை நிரூபிப்பார். இது, நிச்சயமாக, ஆரம்ப விமர்சன உரைகளிலும் இருந்தது - குறிப்பாக அவ்தேவ் மற்றும் ஈ.துர் ஆகியோரின் பணி மதிப்பீடுகளில். விமர்சகரின் தத்துவார்த்த தவறான கணக்கீட்டைச் சுட்டிக்காட்டி, செர்னிஷெவ்ஸ்கி "பொதுக் கருத்துக்கள்" மற்றும் ரஷ்ய இலக்கியத்தின் முக்கிய, விமர்சன நோய்க்குறிகளுடன் ஒத்துப்போகாத படைப்புகளில் தனிப்பட்ட கருதுகோள்களை நிராகரித்தார் என்பதை மறந்துவிடக் கூடாது, இதன் மிக உயர்ந்த வெளிப்பாடு கோகோலின் படைப்பு. இருப்பினும், இலக்கியத்தில் கோகோலியன் திசைக்கான போராட்டம் மற்றும் புஷ்கின் மீதான அதன் எதிர்ப்பு கணிசமான ஆபத்துகள் நிறைந்ததாக இருந்தது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நவீன இலக்கியம் புஷ்கின் மற்றும் கோகோல் இருவரின் அனுபவத்தையும் அதே அளவிற்கு ஒருங்கிணைக்க வேண்டும் என்று துர்கனேவ் மட்டுமே நம்பினார், அதே நேரத்தில் இரு முகாம்களின் விமர்சகர்களும் தங்கள் மதிப்பீடுகளில் மிகவும் ஒருதலைப்பட்சமாக இருந்தனர். செர்னிஷெவ்ஸ்கி, குறிப்பாக, புஷ்கினைப் பற்றிய தனது மதிப்பீட்டில் ஒருதலைப்பட்சத்தைத் தவிர்க்கவில்லை. 1855 இல் அன்னென்கோவ் வெளியிட்ட புஷ்கின் படைப்புகள் பற்றிய விரிவான கட்டுரையில், செர்னிஷெவ்ஸ்கி சிறந்த கவிஞரின் படைப்புகளில் உள்ளடக்கத்தின் செழுமையை வலியுறுத்த முற்படுகிறார். "ஒவ்வொரு பக்கமும்.. புத்திசாலித்தனமாக இருக்கிறது" என்கிறார். "ஏ.எஸ். புஷ்கின் படைப்புகள்" என்ற கட்டுரையில் நீங்கள் படிக்கலாம்: "ரஷ்ய இலக்கியத்தின் மேலும் வளர்ச்சிக்கான முழு சாத்தியக்கூறுகளும் தயாரிக்கப்பட்டது மற்றும் ஓரளவு இன்னும் புஷ்கின் தயாரித்து வருகிறது." புஷ்கின் "எங்கள் கவிதையின் தந்தை." இதைச் சொல்வதில், செர்னிஷெவ்ஸ்கி என்பது, முதலில், ஒரு தேசிய கலை வடிவத்தை உருவாக்குவதில் கவிஞரின் தகுதிகள், இது இல்லாமல் ரஷ்ய இலக்கியம் மேலும் வளர முடியாது. புஷ்கினுக்கு நன்றி, அத்தகைய கலைத்திறன் எழுந்தது, இது செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கூற்றுப்படி, "ஒரு ஷெல் அல்ல, ஆனால் ஒரு தானியமும் ஒரு ஓடும் ஒன்றாக இருக்கிறது." ரஷ்ய இலக்கியத்திற்கும் இது தேவைப்பட்டது. விமர்சகரின் கருத்தின் ஒரு குறிப்பிட்ட திட்டவட்டமான தன்மை வெளிப்படையானது, மேலும் இது சொற்களின் அடிப்படையில் பாதிக்கப்படக்கூடியது. ஆனால் புஷ்கினின் மரபு பற்றிய மதிப்பீட்டில் செர்னிஷெவ்ஸ்கி மிகவும் முரண்பட்டவர். மறைந்த புஷ்கினின் வேலையை மதிப்பிடுவதில் அவர் தவறுகளை (பெலின்ஸ்கியின் தவறுகளை மீண்டும்) செய்தார் என்பது அல்ல, அதில் அவர் கலை ரீதியாக எதையும் காணவில்லை. புஷ்கினின் கவிதைகளில் "சமரசம் மற்றும் மகிழ்ச்சியான வண்ணம்" பற்றிய ட்ருஜினின் அறிக்கையுடன் அவர் உடன்படவில்லை, ஆனால் அவர் அதை மறுக்க முயற்சிக்கவில்லை. கரம்சின் மற்றும் பிற வரலாற்றாசிரியர்கள் மற்றும் எழுத்தாளர்களிடமிருந்து எடுக்கப்பட்ட புஷ்கினின் "பொது கருத்துக்கள்" மிகவும் அசல் அல்ல என்று செர்னிஷெவ்ஸ்கிக்கு தோன்றியது. விமர்சகருக்கு ஆழமும் செழுமையும் புரியவில்லை பிளம்கலை உள்ளடக்கம் புஷ்கின் படைப்புகளில். ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" என்ற கட்டுரையில் காணக்கூடிய தத்துவார்த்த தவறான கணக்கீடு உள்ளடக்கத்தை குறைத்து மதிப்பிடுவதில் உள்ளது.நகைச்சுவை, புஷ்கின் பற்றிய தீர்ப்புகளில் தன்னை உணரவைத்தது. புஷ்கினைப் பற்றிய ஒரு கட்டுரையில் செர்னிஷெவ்ஸ்கி எழுதியிருந்தாலும், ஒரு விமர்சகர், ஒரு கலைப் படைப்பை பகுப்பாய்வு செய்யும் போது, ​​"கதாப்பாத்திரங்களின் சாரத்திற்குள் ஊடுருவ வேண்டும்" என்றும், புஷ்கினுக்கு "கதாபாத்திரங்களுக்கு பொதுவான உளவியல் விசுவாசம்" இருப்பதாகவும் அவர் எழுதவில்லை. இந்த எழுத்துக்களில் உள்ள "பொது யோசனை" இல், உள்ளடக்கத்தை விரிவாகப் பார்க்க முயற்சிக்கவும். மேலும், செர்னிஷெவ்ஸ்கி புஷ்கினின் "பண்பின் நம்பகத்தன்மையை" முதன்மையாக வடிவத் துறையில் கவிஞரின் உயர் படைப்பு தேர்ச்சியின் சான்றாக விளக்கினார். "உண்மையான விமர்சனத்தின்" கொள்கைகள், கலையின் உள்ளடக்கம், ஆசிரியரின் "பொது யோசனை" மற்றும் "பொது நம்பிக்கைகள்" உட்பட, கதையின் அனைத்து விவரங்களையும் பகுப்பாய்வில் வெளிப்படுத்தும் போது, ​​நிச்சயமாக, கலை பாத்திரங்கள். சிறிது நேரம் கழித்து செர்னிஷெவ்ஸ்கியால் அங்கீகரிக்கப்படும். ஆனால் - மிக விரைவில். செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் போராட்டம் புதிய ஊக்கங்களைப் பெறும் மற்றும் தற்போதைய இலக்கியத்தில் ஆதரவைப் பெறும் காலத்துடன் இது ஒத்துப்போகும். ரஷ்ய மொழியில் "இருண்ட ஏழு ஆண்டுகள்" பொது வாழ்க்கை, அரசியல் எதிர்வினை தற்காலிகமாக பின்வாங்கியது, ஆனால் "அழகியல் விமர்சனம்" நவீன இலக்கியத்தில் கோகோலின் இயக்கத்தின் தீர்க்கமான செல்வாக்கை இன்னும் அங்கீகரிக்கவில்லை. மாறாக, சமூகப் போராட்டம் ஒரு புதிய கட்டத்திற்குள் நுழையும் சூழ்நிலையில், விவசாயப் புரட்சியின் கருத்துக்கள் முதிர்ச்சியடைந்தபோது, ​​செர்னிஷெவ்ஸ்கி, ஒருங்கிணைப்பின் மீது இன்னும் பெரிய நம்பிக்கையை வைத்தார். நவீன இலக்கியம் கோகோலியன் யதார்த்தவாதம். அவர் தனது முக்கிய படைப்பை உருவாக்குகிறார் - "ரஷ்ய இலக்கியத்தின் கோகோல் காலம் பற்றிய கட்டுரைகள்", அங்கு அவர் எழுதுகிறார்: "கோகோல் ஒரு சிறந்த எழுத்தாளராக மட்டுமல்ல, அதே நேரத்தில் ஒரு பள்ளியின் தலைவராகவும் - ரஷ்ய இலக்கியத்தின் ஒரே பள்ளி. பெருமைப்படலாம்." புரட்சிகர ஜனநாயகவாதி இந்த விஷயத்தில் மட்டுமே, கோகோலியன், நையாண்டி திசையை கடைபிடிப்பதன் மூலம், இலக்கியம் அதன் சமூக-அரசியல் பாத்திரத்தை நிறைவேற்றும் என்று நம்பினார், அது காலத்தால் கட்டளையிடப்பட்டது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் நம்பிக்கைகள் அந்தக் காலத்தின் உண்மையான இலக்கிய செயல்முறையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தன. "நோட்ஸ் ஆன் ஜர்னல்ஸ்" (1857) இல், "எங்கள் மக்கள் - நாங்கள் எண்ணப்படுவோம்" என்ற நகைச்சுவையின் காலத்தின் யதார்த்தத்திற்குத் திரும்பிய ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் பரிணாமத்தை அவர் திருப்தியுடன் குறிப்பிடுகிறார். "லாபமான இடம்" நாடகத்தில் விமர்சகர் பொதுவான சிந்தனையின் "வலுவான மற்றும் உன்னதமான திசையை" கண்டார், அதாவது விமர்சன பாத்தோஸ். செர்னிஷெவ்ஸ்கி நகைச்சுவையில் நிறைய உண்மையையும் ஒழுக்க உள்ளடக்கத்தில் பிரபுக்களையும் காண்கிறார். நாடகத்தில் "பல காட்சிகள் சிறப்பாக நிகழ்த்தப்பட்டுள்ளன" என்று விமர்சகரின் அழகியல் உணர்வு திருப்தி அளிக்கிறது. செர்னிஷெவ்ஸ்கி நாடக ஆசிரியரின் பெரும் ஆக்கப்பூர்வமான வெற்றியை தீவிர குற்றச்சாட்டுத் திட்டத்தின் நேர்மை மற்றும் அதன் செயல்பாட்டின் மூலம் விளக்குகிறார். அதே நேரத்தில், செர்னிஷெவ்ஸ்கி ட்ருஜினினுக்கு எதிராக பிசெம்ஸ்கிக்கு ஆதரவாக வெளியே வந்தார், இந்த எழுத்தாளரின் கதைகள் மகிழ்ச்சியான, இணக்கமான தோற்றத்தை ஏற்படுத்தியது என்று நம்பினார். "Piterschik", "Leshy", "Carpenter's Artel" கதைகளின் இருண்ட வண்ணத்தில் விமர்சகர் வாழ்க்கையின் கடுமையான உண்மையைக் காண்கிறார். அவர் ஒரு பெரிய கட்டுரையை எழுதுகிறார் "என்.வி. கோகோலின் படைப்புகள் மற்றும் கடிதங்கள்", இது 1857 இன் ஆறு தொகுதி பதிப்பிற்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்டது, இது பி.ஏ. செர்னிஷெவ்ஸ்கி கோகோலின் "சிந்தனை முறை" பற்றி இங்கே பேசுகிறார், இந்த கருத்தை பரந்த அளவில் விளக்குகிறார் - எழுத்தாளரின் பார்வை அமைப்பு, அவரது கலைப் படைப்பில் வெளிப்படுத்தப்பட்டது (செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் முந்தைய கட்டுரைகளில் கலைஞரின் உலகக் கண்ணோட்டத்தைப் பற்றிய பரந்த புரிதல் இல்லை). "கோகோல் தனது படைப்புகளின் அர்த்தத்தை புரிந்து கொள்ளவில்லை - இது ஒரு அபத்தம், மிகவும் வெளிப்படையானது" என்ற கூற்றை அவர் எதிர்க்கிறார். செர்னிஷெவ்ஸ்கி தொடர்ந்து வலியுறுத்துகிறார், கோகோல் தனது நையாண்டிப் படைப்புகளின் அர்த்தத்தை மிகச்சரியாகப் புரிந்துகொண்டார், ஆனால், "அவரது "இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல்" இல் மாகாண அதிகாரிகளின் லஞ்சம் மற்றும் தன்னிச்சையாக கோபமடைந்தார், இந்த கோபம் எங்கு வழிவகுக்கும் என்று கோகோல் கணிக்கவில்லை: அது அவருக்குத் தோன்றியது. முழு விஷயமும் லஞ்சத்தை அழிக்கும் விருப்பத்திற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டது; இந்த நிகழ்வு மற்ற நிகழ்வுகளுடன் அவருக்கு தெளிவாகத் தெரியவில்லை. அவரது செயல்பாட்டின் பிற்பகுதியில் கூட, செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கூற்றுப்படி, "பொருத்தமற்ற மற்றும் மோசமான இலட்சியவாதத்துடன்" டெட் சோல்ஸின் இரண்டாவது தொகுதியை அவர் உருவாக்கியபோது கூட, கோகோல் ஒரு நையாண்டியாக இருப்பதை நிறுத்தவில்லை. செர்னிஷெவ்ஸ்கி, புரிந்துகொள்ளக்கூடிய கசப்புடன், பெலின்ஸ்கியைப் போலவே, "நண்பர்களுடனான கடிதப் பரிமாற்றத்திலிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பத்திகள்" என்ற மதத் தத்துவத்தை ஏற்றுக்கொண்டார்: "நண்பர்களுடனான கடிதப் பரிமாற்றம்" அகாக்கி அகாகீவிச்சின் மேலங்கியை மாற்றும் என்று கோகோல் உண்மையில் நினைக்கிறாரா?" விமர்சகர் தனது சொந்த கேள்விக்கு சாதகமாக பதிலளிக்கவில்லை. கோகோலின் புதிய தத்துவார்த்த நம்பிக்கைகள் எதுவாக இருந்தாலும், உலகின் நேரடியான பார்வையும், "தி ஓவர் கோட்" ஆசிரியரின் உணர்ச்சி உணர்வும் அப்படியே இருக்கும் என்று அவர் நம்புகிறார். 50 களின் நடுப்பகுதியில் இலக்கியச் செயல்பாட்டில், செர்னிஷெவ்ஸ்கி "கோகோல் ஒரு பக்கத்தில் மட்டுமே ஏற்றுக்கொண்ட யோசனைகளின் முழுமையான மற்றும் திருப்திகரமான வளர்ச்சிக்கான உத்தரவாதங்களைக் கண்டறிந்தார், அவற்றின் தொடர்பு, அவற்றின் காரணங்கள் மற்றும் விளைவுகளை முழுமையாக உணராமல்." இது கோகோலின் மிக முக்கியமான பின்தொடர்பவரின் படைப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது - எம்.ஈ. சால்டிகோவ் (என். ஷெட்ரின்). செர்னிஷெவ்ஸ்கி ஷ்செட்ரின் ஆரம்பகால படைப்புகளில் சற்று வித்தியாசமான கலை சிந்தனையைக் கண்டார், இது ஒரு புதிய வகை யதார்த்தவாதத்திற்கு வழிவகுத்தது. கோகோல் மற்றும் ஷ்செட்ரின் படைப்புகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகள், சிக்கல்கள், நையாண்டியின் பொருள்கள் மற்றும் உள்ளடக்கத்தின் பிற அம்சங்களுக்கு மேலதிகமாக, எழுத்தாளர்களின் அகநிலை எண்ணங்களுக்கும் அவர்களின் கலை சித்தரிப்பின் புறநிலை முடிவுகளுக்கும் இடையிலான கடிதப் பரிமாற்றத்தின் அளவு உள்ளது. ஏற்கனவே கோகோலைப் பற்றிய கட்டுரையில், செர்னிஷெவ்ஸ்கி, "மாகாண ஓவியங்களில்" ஷெட்ரின், "டெட் சோல்ஸ்" ஆசிரியரைப் போலல்லாமல், லஞ்சம் எங்கிருந்து வருகிறது, எதை ஆதரிக்கிறது மற்றும் அதை எவ்வாறு அழிப்பது என்பது பற்றி முழுமையாக அறிந்திருப்பதாகக் குறிப்பிட்டார். ஷ்செட்ரின் எழுதிய கட்டுரைகளின் மேற்கூறிய சுழற்சியைப் பற்றிய ஒரு சிறப்புக் கட்டுரையில் (1857 இல்), செர்னிஷெவ்ஸ்கி அவர்களின் வெளியீட்டை "ரஷ்ய வாழ்க்கையின் வரலாற்று உண்மை" என்று அறிவிக்கிறார். அத்தகைய மதிப்பீடு புத்தகத்தின் சமூக மற்றும் இலக்கிய முக்கியத்துவத்தை முன்னிறுத்துகிறது. செர்னிஷெவ்ஸ்கி கோகோல் பாரம்பரியத்துடன் "மாகாண ஓவியங்களை" வைக்கிறார், ஆனால் அவற்றின் அசல் தன்மையைப் பற்றி ஒரு யோசனை கொடுக்க பாடுபடுகிறார். ஷ்செட்ரின் உருவாக்கிய கலைக் கதாபாத்திரங்களை பகுப்பாய்வு செய்வதன் மூலம், அவர் கட்டுரைகளின் முக்கிய யோசனையை வெளிப்படுத்துகிறார், இது வாழ்க்கையின் மிக முக்கியமான வடிவத்தை பிரதிபலிக்கிறது - தனிநபரின் நிர்ணயம், சமூகத்தில் அவர் சார்ந்திருத்தல், வாழ்க்கையின் சூழ்நிலைகள். செர்னிஷெவ்ஸ்கி ஆளுமையின் சமூக நிர்ணயம் பற்றிய யோசனையை பல அம்சங்களிலிருந்து ஆராய்ந்தார், பரந்த வரலாற்று ஒப்புமைகளை நாடினார். இந்திய மக்களுக்கும் பிரிட்டிஷ் காலனித்துவவாதிகளுக்கும் இடையிலான உறவுகளின் வடிவங்கள் இங்கே உள்ளன மோதல் சூழ்நிலைபண்டைய ரோமில், சிசிலியின் ஆட்சியாளரை அதிகார துஷ்பிரயோகத்திற்காக புகழ்பெற்ற சிசரோ கண்டனம் செய்தபோது, ​​எல்லா இடங்களிலும் செர்னிஷெவ்ஸ்கி தனது எண்ணத்தை உறுதிப்படுத்துகிறார்: மக்களின் நடத்தை அவர்களின் நிலை, சமூக பாரம்பரியம் மற்றும் நடைமுறையில் உள்ள சட்டங்களால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. விமர்சகருக்கு, சார்பு நிபந்தனையற்றது தார்மீக குணங்கள், மேலும் புறநிலை காரணிகளிலிருந்து ஒரு நபரின் நம்பிக்கைகள். செர்னிஷெவ்ஸ்கி, லஞ்சம் வாங்கும் எழுத்தரின் படத்தைப் பகுப்பாய்வு செய்வதன் மூலம் இந்த சார்புநிலையின் அனைத்து வடிவங்களையும் கண்டுபிடித்தார். லஞ்சம் என்பது ஒரு எழுத்தர் அல்ல, அவரைச் சுற்றியுள்ள அனைவரின் குணாதிசயமாகும். ஒரு மோசமான சேவையைத் தேர்ந்தெடுத்ததற்காக எழுத்தாளரை நீங்கள் கண்டனம் செய்யலாம், மேலும் அதை விட்டு வெளியேற அவரை ஊக்குவிக்கலாம், ஆனால் வேறு யாராவது அவருடைய இடத்தைப் பெறுவார்கள், மேலும் விஷயத்தின் சாராம்சம் மாறாது. முற்றிலும் மற்றும் நம்பிக்கையற்ற மோசமான மக்கள் இல்லை - மோசமான நிலைமைகள் உள்ளன, செர்னிஷெவ்ஸ்கி நம்புகிறார். "மிகவும் பிடிவாதமான வில்லன்," அவர் எழுதுகிறார், "இன்னும் ஒரு மனிதன், அதாவது, உண்மையை மதிக்க மற்றும் நேசிக்கும் இயல்புடைய ஒரு உயிரினம் ... தீங்கு விளைவிக்கும் சூழ்நிலைகளை அகற்றவும், ஒரு நபரின் மனம் விரைவில் பிரகாசமாகி, அவரது குணாதிசயத்தை மேம்படுத்துகிறது. ." இவ்வாறு, செர்னிஷெவ்ஸ்கி வாசகரை "சூழ்நிலைகளில்" ஒரு முழுமையான மாற்றத்தின் தேவை பற்றிய யோசனைக்கு அழைத்துச் செல்கிறார், அதாவது வாழ்க்கையின் புரட்சிகர மாற்றம். இத்தகைய தெளிவான சமூகப் பிரச்சனைகளைக் கொண்ட இந்த அடிப்படையில் பத்திரிகை கட்டுரையில், செர்னிஷெவ்ஸ்கி ஷ்செட்ரின் கட்டுரைகளில் முற்றிலும் "உளவியல் வகைகளில்" தனது சிறப்பு ஆர்வத்தை தொடர்ந்து வலியுறுத்துகிறார். 1856-1857 ஆம் ஆண்டின் கட்டுரைகளில் செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் தொடர்ச்சியான ஆய்வறிக்கைகளுடன் இந்த யோசனை உள்நாட்டில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, இது கலையின் முக்கிய நன்மையாக "தன்மையின் உண்மை" பற்றியது. "கதாப்பாத்திரங்களின் உண்மை" என்பது வாழ்க்கையின் இன்றியமையாத அம்சங்களின் பிரதிபலிப்பாகும், ஆனால் இது ஒரு உளவியல் உண்மையாகும், மேலும் இதைத் துல்லியமாக விமர்சகர் ஷ்செட்ரின் உருவாக்கிய படங்களில் காண்கிறார். "மாகாண ஓவியங்கள்" போலவே, செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் விளக்கமும் ரஷ்ய ஆன்மீக வாழ்க்கையின் வரலாற்று உண்மையாக மாறியது. "மாகாண ஓவியங்கள்" பற்றிய கட்டுரை செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் யதார்த்தவாதத்திற்கான போராட்டம் நுழைந்ததை தெளிவாகக் காட்டுகிறது. புதிய நிலை. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் விளக்கத்தில் யதார்த்தவாதம் பேசப்பட்டது நவீன மொழி, ஒரு கலைப் படைப்பில் ஒரு கட்டமைப்பு காரணி. நிச்சயமாக, விமர்சகர் கலையின் விளக்கச் செயல்பாட்டை அங்கீகரிக்காததற்கு முன்பே, ஆனால் இப்போதுதான் - 1856-1857 இல் - "பொது யோசனை" மற்றும் படைப்பின் அனைத்து விவரங்களுக்கும் இடையிலான தொடர்புகளின் முழு இயங்கியலையும் அவர் ஆழமாக உணர்ந்தார். சரியான யோசனையும் கலைத்திறனும் கொண்ட ஒரு கலைப் படைப்பில் ஒற்றுமையின் அவசியத்தைப் பற்றி யார் அப்போது எழுதவில்லை! இருப்பினும், ட்ருஜினின், டுடிஷ்கின் மற்றும் "அழகியல்" விமர்சனத்தின் பிற பிரதிநிதிகள் வலுவான ஆரம்ப வளாகங்களைக் கொண்டிருக்கவில்லை. விமர்சன பகுப்பாய்வு: யதார்த்தத்துடன் கலையின் உள் தொடர்புகள், யதார்த்தத்தின் சட்டங்கள் பற்றிய விழிப்புணர்வு. பகுப்பாய்வு, சில நேரங்களில் மிகவும் திறமையாக, கலை வடிவம் - கலவை, சதி நிலைமை, சில காட்சிகளின் விவரங்கள் - கலையில் இந்த "அழகின் விதிகளின்" அர்த்தமுள்ள ஆதாரங்களை அவர்கள் காணவில்லை. செர்னிஷெவ்ஸ்கி, 1856 ஆம் ஆண்டிற்கான "பத்திரிகைகள் பற்றிய குறிப்புகள்" இல், கலைத்திறன் பற்றிய தனது வரையறையை அளித்தார்: "இது யோசனையுடன் படிவத்தின் கடிதப் பரிமாற்றத்தில் உள்ளது, எனவே, ஒரு படைப்பின் கலைத் தகுதிகள் என்ன என்பதைக் கருத்தில் கொள்வது அவசியம் படைப்பின் அடிப்படையிலான கருத்து உண்மையா என்பதை முடிந்தவரை உறுதியாகக் கூறலாம் படிவம் தீர்வின் யோசனைக்கு முற்றிலும் பொருந்தினால் கலை. இறுதிக்கேள்வி வேலையின் அனைத்து பகுதிகளும் விவரங்களும் உண்மையில் அதன் முக்கிய யோசனையிலிருந்து உருவாகின்றனவா என்பதைப் பார்க்க வேண்டியது அவசியம். ஒரு குறிப்பிட்ட விவரம் எவ்வளவு சிக்கலானதாகவோ அல்லது அழகாகவோ இருந்தாலும் - ஒரு காட்சி, ஒரு பாத்திரம், ஒரு அத்தியாயம் - ஆனால் அது படைப்பின் முக்கிய யோசனையை முழுமையாக வெளிப்படுத்த உதவவில்லை என்றால், அது அதன் கலைத்தன்மைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும். இதுதான் உண்மையான விமர்சனத்தின் முறை." கலைத்திறன் பற்றிய இந்த விளக்கம் செர்னிஷெவ்ஸ்கியிடம் வெறும் கோட்பாட்டுப் பிரகடனமாக இருக்கவில்லை. சாராம்சத்தில், கடந்த காலத்திலும் நிகழ்காலத்திலும் உள்ள அனைத்து இலக்கிய நிகழ்வுகளும் செர்னிஷெவ்ஸ்கியால் "சோதனை" செய்யப்பட்டன. இரண்டு கவிஞர்களைப் பற்றிய செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரைகளுக்கு கவனம் செலுத்துங்கள்: பெலின்ஸ்கியைப் போலவே, வி மற்றவற்றில், அவர் அழகியல் அளவீடு மற்றும் "கவிதை கற்பனை" இல்லாததைக் கண்டார், இது இல்லாமல் "திரு. பெனடிக்டோவின் படைப்புகளின் கவிதைகள் குளிர்ச்சியாக இருக்கின்றன, அவரது ஓவியங்கள் குழப்பமானவை மற்றும் உயிரற்றவை." பெனடிக்டோவ் மிகவும் இயற்கையானது. தேவையற்ற வாசகரைக் கவர்ந்த உடலியல்" விவரங்கள். ஒருமுறை தீவிரமான வாக்குறுதியைக் காட்டிய கவிஞர் ஷெர்பினாவின் பணி உள்ளடக்கத்திற்கும் வடிவத்திற்கும் இடையிலான முரண்பாட்டின் மற்றொரு பதிப்பாகும். கவிஞர் உள்ளடக்கத்தை தீர்ந்துவிட்டால் "இது இயற்கையாகவே பழங்காலத்துடன் இணைந்ததாகத் தெரிகிறது. முறையில்,” அவரது கவிதைகள் முன்பு இருந்த கண்ணியத்தை இழந்துவிட்டன. ஷெர்பின் பற்றிய கட்டுரையில், விமர்சகர் குறிப்பாக தொடர்ந்து கூறுகிறார்; கவிஞரின் சிந்தனை ஒரு உருவக, உறுதியான, உணர்வு வடிவத்தைக் கண்டறிய வேண்டும். கலைத்திறன் தொடர்பான செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் மேற்கோள் நீட்டிக்கப்பட்ட சூத்திரத்தின் அர்த்தம், இளம் டால்ஸ்டாயின் (1856) படைப்புகள் பற்றிய அவரது புகழ்பெற்ற கட்டுரையில் மிகவும் ஆழமாக வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. அவர் பல விஷயங்களில் குறிப்பிடத்தக்கவர், ரஷ்ய இலக்கியம் மற்றும் விமர்சன வரலாற்றில் அவரது இடம் பெரியது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் சொந்த விமர்சன சிந்தனையின் வளர்ச்சியிலும் இது ஒரு முக்கிய இடத்தைப் பிடித்துள்ளது. இந்த கட்டுரை பெரும்பாலும் செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் தந்திரோபாய பரிசீலனைகளால் கட்டளையிடப்பட்டது, அவர் திறமையின் அளவை அவர் நன்கு புரிந்து கொண்ட ஒரு எழுத்தாளரான சோவ்ரெமெனிக்க்காக பாதுகாக்க முயன்றார். டால்ஸ்டாயின் செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் மீதான விரோத மனப்பான்மை, அவரது அழகியல் மற்றும் சோவ்ரெமெனிக்கில் அவரது அனைத்து செயல்பாடுகளுக்கும் இது தடுக்கப்படவில்லை, இது எழுத்தாளர் நெக்ராசோவிடம் பலமுறை கூறினார்; அது நிச்சயமாக விமர்சகருக்குத் தெரியும். செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் தந்திரோபாய முறை இளம் எழுத்தாளரின் படைப்புகளின் நிபந்தனையற்ற நேர்மறையான மதிப்பீட்டைக் கொண்டிருந்தது, அவரது திறமை "ஏற்கனவே மிகவும் புத்திசாலித்தனமாக உள்ளது, எனவே அதன் வளர்ச்சியின் ஒவ்வொரு காலகட்டமும் மிகுந்த கவனத்துடன் கவனிக்கப்பட வேண்டும்." அவரது ஆரம்ப கட்டுரைகளில் கூட, செர்னிஷெவ்ஸ்கி படைப்பு திறமையின் அசல் தன்மையை ஒரு தீர்க்கமான நன்மையாகப் பேசினார். கலை திறமை(அவர் பின்னர், 1857 இல், இந்த தலைப்பை உருவாக்கினார் - உதாரணமாக, பிசெம்ஸ்கி மற்றும் ஜுகோவ்ஸ்கி பற்றிய கட்டுரைகளில்). டால்ஸ்டாய் பற்றிய ஒரு கட்டுரையில், அவர் கலைஞரின் தனிப்பட்ட அடையாளத்தை நிறுவ முற்படுகிறார், "அவரது திறமையின் தனித்துவமான உடலியல்." மனோவியல் பகுப்பாய்வில் இந்த தனித்துவமான அம்சத்தை விமர்சகர் கண்டார், இது டால்ஸ்டாயில் ஒரு கலை ஆய்வாகத் தோன்றுகிறது, மன வாழ்க்கையைப் பற்றிய எளிய விளக்கம் அல்ல. சிறந்த கலைஞர்கள் கூட, ஒரு உணர்வின் வியத்தகு மாற்றங்களை இன்னொருவருக்குப் பிடிக்கும் திறன் கொண்டவர்கள், பெரும்பாலும் உளவியல் செயல்முறையின் தொடக்கத்தையும் முடிவையும் மட்டுமே மீண்டும் உருவாக்குகிறார்கள். டால்ஸ்டாய் இந்த செயல்முறையில் ஆர்வமாக உள்ளார் - "அரிதாகவே உணரக்கூடிய நிகழ்வுகள் ... உள் வாழ்க்கை, ஒருவரையொருவர் தீவிர வேகம் மற்றும் விவரிக்க முடியாத வகைகளால் மாற்றுகிறது." டால்ஸ்டாயின் மற்றொரு தனித்துவமான அம்சம் அவரது படைப்புகளில் "தார்மீக உணர்வின் தூய்மை" என்று விமர்சகர் கருதுகிறார். இந்த பண்பு மற்ற விமர்சகர்களால் மிகவும் பாராட்டப்பட்டது: "வாசிப்பிற்கான நூலகம்" (1856) இல் ட்ருஜினின் டால்ஸ்டாயின் "பனிப்புயல்" மற்றும் "இரண்டு ஹுஸார்ஸ்" ஆகியவற்றில் "தார்மீக சிறப்பை" குறிப்பிட்டார்; உளவியல் கலை"மனிதனின் ஆன்மீக விரிவாக்கத்தை" கற்பனை செய்யத் தெரிந்த எழுத்தாளர். ஆனால் செர்னிஷெவ்ஸ்கி டால்ஸ்டாயின் உளவியலில் ஒரு தெளிவற்ற "ஆன்மீக விரிவாக்கம்" அல்ல, ஆனால் தெளிவான "ஆன்மாவின் இயங்கியல்" என்று பார்க்கிறார், இது சிக்கலான ஆன்மாவைப் புரிந்துகொள்வதற்கான டால்ஸ்டாயின் உலகளாவிய திறவுகோலாகும். டால்ஸ்டாய் பற்றிய ஒரு கட்டுரை நிரூபித்தது புதிய நிலையதார்த்தமான கலை பற்றிய செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் புரிதல். டோப்ரோலியுபோவின் பிற்கால சூத்திரம் - "உண்மையான விமர்சனம்" - இப்போது செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் விமர்சனத்திற்கு முழுமையாகப் பொருந்தும். செர்னிஷெவ்ஸ்கி டால்ஸ்டாயில் "வேலையின் ஒற்றுமை" பற்றி எழுதுகிறார், அதாவது, படைப்பின் தனிப்பட்ட பகுதிகள் அதன் முக்கிய யோசனையுடன் முழுமையாக ஒத்துப்போகும் போது, ​​​​அவரது கதைகளில் புறம்பான எதுவும் இல்லாதபோது, ​​​​அவரது கதைகளின் அத்தகைய அமைப்பு அமைப்பு பற்றி. இந்த யோசனை வளரும் ஆளுமையின் உளவியல் வரலாறாக மாறிவிடும். டால்ஸ்டாயின் படைப்புகளில் "மகத்தான நிகழ்வுகள்", "பெண் பாத்திரங்கள்" அல்லது "அன்பின் உணர்வுகள்" ("தாய்நாட்டின் குறிப்புகள்", 1856, எண் 2) இல்லை என்று டால்ஸ்டாயை நிந்தித்த டுடிஷ்கினுடன் செர்னிஷெவ்ஸ்கி வாதிடுகிறார். செர்னிஷெவ்ஸ்கி எழுதுகிறார், "ஒவ்வொரு கவிதை யோசனையும் ஒரு படைப்பில் சமூகப் பிரச்சினைகளை அறிமுகப்படுத்த அனுமதிக்காது, கலைத்திறனின் முதல் விதி படைப்பின் ஒற்றுமை என்பதை நாம் மறந்துவிடக் கூடாது. குழந்தைப் பருவத்தை சித்தரிப்பது அவசியம், வேறு எதுவும் இல்லை, சமூகப் பிரச்சினைகள் அல்ல, போர்க் காட்சிகள் அல்ல. செர்னிஷெவ்ஸ்கி யதார்த்தமான கலையில் கலைத்துவத்தை ஆழமாக விளக்குகிறார். செர்னிஷெவ்ஸ்கி எழுத்தாளரின் மனிதநேயத்தை தார்மீக உணர்வுகளை கவிதையாக்குவதில் காண்கிறார். ஒரு கலைப் படைப்பின் மனிதாபிமான உள்ளடக்கம், பொதுவாக ஆளுமை மற்றும் வாழ்க்கையின் சித்தரிப்பின் உண்மைத்தன்மையுடன் இணைந்து, இப்போது செர்னிஷெவ்ஸ்கிக்கு யதார்த்தமான கலையின் சாரத்தையும் வலிமையையும் உருவாக்கியுள்ளது. இளம் டால்ஸ்டாயைப் பற்றிய செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரை, சிறந்த எழுத்தாளரின் அடுத்தடுத்த படைப்புகளில் அடிப்படையில் மாறாமல் இருந்த திறமையின் அம்சங்களைத் துல்லியமாக வரையறுத்தது. டால்ஸ்டாயின் கதைகளில் உள்ள "தார்மீக உணர்வின் தூய்மை" புரட்சிகர சிந்தனையாளரை ஈர்த்தது, அந்த நேரத்தில் அவரது சமூக மற்றும் அழகியல் பார்வைகள் நம் காலத்தின் நேர்மறையான ஹீரோவின் கருத்தையும் இலக்கியத்தில் அவரது பிரதிபலிப்பையும் உருவாக்கியது. சமூகப் போராட்டத்தின் தீவிரத்துடன், புரட்சிகர ஜனநாயகம் மற்றும் தாராளமயம் ஆகியவற்றின் கூர்மையான வரையறையுடன், இந்த பொதுவான யோசனை குறிப்பிட்ட உள்ளடக்கத்தால் நிரப்பப்பட்டது. இது "என். ஒகரேவின் கவிதைகள்" (1856) என்ற கட்டுரையில் செர்னிஷெவ்ஸ்கியால் வடிவமைக்கப்பட்டது: "இந்த வாரிசுக்காக நாங்கள் இன்னும் காத்திருக்கிறோம், அவர் குழந்தை பருவத்திலிருந்தே சத்தியத்திற்குப் பழக்கமாகிவிட்டார் (இதோ, டால்ஸ்டாயின் தார்மீக உணர்வுகளின் இயல்பான தன்மை!- - பி.எச்.),நடுங்கும் பரவசத்துடன் அல்ல, ஆனால் மகிழ்ச்சியான அன்புடன் அவன் அவளைப் பார்க்கிறான்; அத்தகைய நபருக்காக நாங்கள் காத்திருக்கிறோம், மிகவும் மகிழ்ச்சியான, அதே நேரத்தில் மிகவும் அமைதியான மற்றும் தீர்க்கமான பேச்சு, அதில் ஒருவர் வாழ்க்கைக்கு முன் கோட்பாட்டின் பயத்தை அல்ல, ஆனால் காரணம் வாழ்க்கையையும் ஒரு நபரையும் ஆள முடியும் என்பதற்கான சான்று அவரது நம்பிக்கைகளுடன் அவரது வாழ்க்கையை சரிசெய்ய முடியும் " பின்னர், "என்ன செய்வது?" மற்றும் "முன்னுரை" என்ற நாவல்களில் நேர்மறையான ஹீரோவின் இந்த யோசனை விளைந்தது முந்தைய சகாப்தத்தின் நேர்மறை ஹீரோ, "மிதமிஞ்சிய நபர்" மற்றும் அதே நேரத்தில் பிரபுக்கள் 1858 ஆம் ஆண்டு கட்டுரையில் "உண்மையை மாற்றுவதில் தீவிரமாக பங்கேற்க முடியவில்லை ”, துர்கனேவின் கதையான “ஆஸ்யா” க்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்ட, விமர்சகர் “மிதமிஞ்சிய நபரின்” சமூக மற்றும் உளவியல் முரண்பாட்டை நிரூபிக்கிறார், இது திரு. அவரை. துர்கனேவின் கதையில் செர்னிஷெவ்ஸ்கி சிறந்த கலை உண்மையைக் கண்டார். அவரது கருத்தியல் நிலைப்பாட்டிற்கு மாறாக, எழுத்தாளர் அந்தக் காலத்தின் உண்மையான செயல்முறைகள் மற்றும் தேவைகளை அதில் பிரதிபலித்தார். ஒரு விமர்சகர் பரிணாமத்தைப் பற்றி எழுதுகிறார்" கூடுதல் மக்கள்"ரஷ்ய வாழ்க்கை மற்றும் இலக்கியத்தில், சமூகப் போராட்டத்தின் புதிய வரலாற்றுத் தேவைகள் எவ்வாறு "மிதமிஞ்சிய மக்களின்" தேடுதல் மற்றும் எதிர்ப்பின் சுருக்கத்தை மேலும் மேலும் தெளிவாக வெளிப்படுத்துகின்றன, பிரதிபலிப்பு ஹீரோ தனது சமூக முக்கியத்துவத்தில் எவ்வாறு குறைகிறது என்பதைக் காட்டுகிறது. அவதானிப்புகளிலிருந்து பரந்த முடிவுகளை வரைதல். துர்கனேவின் குணாதிசயத்தில், விமர்சகர் ரஷ்யாவின் இளம் ஜனநாயக சக்திகளுக்கு கவனம் செலுத்துகிறார், துர்கனேவின் ஹீரோ பற்றிய புரட்சிகர ஜனநாயகவாதியின் தீர்ப்பு சமரசமின்றி ஒலிக்கிறது. அவர் இல்லாமல் நாம் நன்றாக இருப்போம். , P. Annenkov, "ஒரு பலவீனமான மனிதனின் இலக்கிய வகை" என்ற கட்டுரையில், துர்கனேவின் ஹீரோவின் தார்மீக இயலாமை, செர்னிஷெவ்ஸ்கி நினைப்பது போல், கொடுக்கப்பட்ட சமூக வகையின் சமூக தோல்வியின் அறிகுறிகள் அல்ல என்பதை நிரூபிக்க முயன்றார் - இது ஒரு விதிவிலக்கு என்று கூறப்படுகிறது. விதிக்கு. இலக்கியத்தில் சமூக ரீதியாக சுறுசுறுப்பான ஆளுமை என்ற கருத்தை அன்னென்கோவ் நிராகரிப்பது முக்கியம்; விமர்சகர் கூட வாசகரை நம்ப வைக்கிறார் நேர்மறை ஹீரோரஷ்ய இலக்கியம் எப்போதுமே ஒரு தாழ்மையான "சிறிய" மனிதனாக இருக்க வேண்டும். இந்த நிலைப்பாட்டின் கருத்தியல் மூலமானது சாத்தியமான புரட்சிகர மாற்றங்கள் மற்றும் இயற்கையாகவே இந்த மாற்றங்களைக் கொண்டு வரக்கூடிய மக்கள் ஆகிய இரண்டையும் கூர்மையாக நிராகரிப்பதில் உள்ளது. ஒரு புரட்சிகர சூழ்நிலை நெருங்கிக்கொண்டிருந்தது, தாராளவாத விமர்சனத்தின் நிலை மிகவும் பின்தங்கியதாக மாறியது, பொது வாசகரின் ஆர்வம் கிட்டத்தட்ட முற்றிலும் மறைந்துவிட்டது. இதற்கு நேர்மாறாக, 1858 முதல் 1861 வரை, செர்னிஷெவ்ஸ்கி மற்றும் டோப்ரோலியுபோவ் மீதான விமர்சனம் ஒரு சக்திவாய்ந்த கருத்தியல் மற்றும் இலக்கிய சக்தியாக செயல்பட்டது. ஆனால் இது நீண்ட காலம் நீடிக்கவில்லை. டோப்ரோலியுபோவின் மரணம், அதைத் தொடர்ந்த அரசியல் எதிர்வினை மற்றும் செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கைது ஆகியவை இலக்கிய விமர்சனத்தின் முந்தைய முக்கியத்துவத்தை இழந்தன. ஆனால் அதே ஆண்டில், 1861 இல், செர்னிஷெவ்ஸ்கி தனது சிறந்த மற்றும் கடைசி விமர்சனப் படைப்பை வெளியிட்டார் - "இது மாற்றத்தின் தொடக்கமா?" - புரட்சிகர பத்திரிகை விமர்சனத்திற்கு ஒரு அற்புதமான உதாரணம். விவசாயி புரட்சியின் சித்தாந்தவாதி, வரலாற்றில் மக்களின் மகத்தான பங்கைப் பற்றி, குறிப்பாக திருப்புமுனைகளில், விதிவிலக்கான வரலாற்று தருணங்களைப் பற்றி ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறை எழுதினார். அத்தகைய தருணங்களை அவர் கருதினார் தேசபக்தி போர் 1812 மற்றும் இப்போது - விவசாயிகளின் மறைக்கப்பட்ட ஆற்றலை விடுவிப்பதாகக் கருதப்பட்ட அடிமைத்தனத்தை ஒழித்தல், அவர்களின் சொந்த நிலைமையை மேம்படுத்துவதற்கும், அவர்களின் "இயற்கை அபிலாஷைகளை" திருப்திப்படுத்துவதற்கும் இயக்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய ஆற்றல். 1861 இல் வெளியிடப்பட்ட உஸ்பென்ஸ்கியின் கட்டுரைகள், இந்த யோசனையை வளர்ப்பதற்கான பொருளை விமர்சகருக்கு வழங்கியது. உஸ்பென்ஸ்கியின் கட்டுரைகளில் செர்னிஷெவ்ஸ்கி பார்ப்பது ரஷ்ய விவசாயியின் அவமானம் அல்ல, அவரது ஆன்மீக திறன்கள் தொடர்பான அவநம்பிக்கை அல்ல. எழுத்தாளரால் சித்தரிக்கப்பட்ட சாதாரண விவசாயிகளின் படங்களில், ஒரு மறைக்கப்பட்ட சக்தியை அவர் குறிப்பிடுகிறார், அதை செயலில் எழுப்புவதற்கு புரிந்து கொள்ள வேண்டும். “நாங்கள், திரு. உஸ்பென்ஸ்கியின் அறிவுறுத்தல்களின்படி, அவர்களின் வட்டத்தில் சாதாரண மக்கள், நிறமற்றவர்கள், ஆள்மாறாட்டம் என்று கருதப்படும் விவசாயிகளைப் பற்றி மட்டுமே பேசுகிறோம் (நம்முடைய ஒத்த மக்களைப் போன்ற ஒரு நெற்றுக்குள் இரண்டு பட்டாணி போன்றவை வகுப்புகள்), எல்லா சாமானியர்களையும் பற்றி அவரை முடிவு செய்யாதீர்கள்... பிரபலமான செயல்பாட்டின் முன்முயற்சி அவர்களில் இல்லை. ஆனால் அந்த முயற்சி என்ன நோக்கங்களால் அவர்கள் மீது செயல்பட முடியும் என்பதை அறிய அவர்களின் பண்புகளை ஒருவர் அறிந்து கொள்ள வேண்டும், ”என்று எழுதுகிறார். விமர்சகர். ரஷ்ய விவசாயியின் மோசமான நிலைக்கும், அவருக்கு நெருக்கமானவர்களின் கடினமான வாழ்க்கைக்கும் அவரே பெரும்பாலும் காரணம் என்று சொல்ல வேண்டிய நேரம் வந்துவிட்டது, அவருடைய கடனைப் பற்றி அவருக்குத் தெரியாது. இளம் எழுத்தாளரின் கட்டுரைகளில் விவசாயிகளின் இருள் மற்றும் கொடுமை பற்றிய "எந்த அலங்காரமும் இல்லாத உண்மை" ஒரு புரட்சிகர-ஜனநாயக உணர்வில் சிறந்த விமர்சகரால் விளக்கப்பட்டது. சாதாரண மனிதனின் மனிதாபிமான சித்தரிப்பு நீண்ட காலமாக ரஷ்ய இலக்கியத்தில் ஒரு பாரம்பரியமாகிவிட்டது, ஆனால் நவீன காலத்திற்கு இது போதாது. கோகோலின் "தி ஓவர்கோட்" அதன் ஏழை அதிகாரி பாஷ்மாச்சினுடன் மனிதநேயம் கூட இலக்கிய வரலாற்றில் மட்டுமே உள்ளது. துர்கனேவ் மற்றும் கிரிகோரோவிச் கதைகளில், கோகோலுக்குப் பிந்தைய இலக்கியங்களிலும் மனிதாபிமான பாத்தோஸ் போதுமானதாக இல்லை. நேரம் ஒரு புதிய கலை உண்மையைக் கோரியது, மேலும் இளம் ஜனநாயக எழுத்தாளரின் "உண்மை" இந்த கோரிக்கைகளுக்கு பதிலளித்தது. செர்னிஷெவ்ஸ்கி உஸ்பென்ஸ்கியின் கட்டுரைகளில் உள்ள "எந்த அலங்காரமும் இல்லாத உண்மையை" ரஷ்ய இலக்கியத்தில் ஒரு உண்மையான கண்டுபிடிப்பு என்று கருதுகிறார். இந்த "உண்மை" மாற்றங்களை கொண்டு வந்தது மக்களின் வரலாற்று பார்வை. ஒரு விவசாயியின் தன்மை பற்றிய உஸ்பென்ஸ்கியின் பார்வையின் அசல் தன்மையை வலியுறுத்திய செர்னிஷெவ்ஸ்கி, ரஷ்ய இலக்கியத்திற்கு விதிவிலக்கான, எதிர்பாராத ஒன்று என்று தனது கட்டுரைகளைப் பற்றி பேசவில்லை. இளம் எழுத்தாளரின் புதுமை அவரது முன்னோடிகளில் பலரின் கலைப் பயிற்சியால் தயாரிக்கப்பட்டது (அதற்கு முன்பே, விவசாயிகளின் இருளைப் பற்றி பேசிய செர்னிஷெவ்ஸ்கி பிசெம்ஸ்கியைப் பற்றி எழுதினார்). உஸ்பென்ஸ்கி சித்தரித்த "உண்மை" மற்றும் டால்ஸ்டாயில் அதே "ஆன்மாவின் இயங்கியல்" ஆகியவற்றுக்கு இடையே ஊடுருவ முடியாத எல்லைகள் இல்லை. "பத்திரிகைகள் பற்றிய குறிப்புகள்" இலிருந்து பிரபலமான வார்த்தைகளை நினைவுபடுத்துவது மதிப்புக்குரியது: "குறிப்பிடத்தக்க திறன் கொண்ட டால்ஸ்டாய் கிராமவாசிகளின் வாழ்க்கையின் வெளிப்புற சூழலை மட்டும் மீண்டும் உருவாக்குகிறார், ஆனால் மிக முக்கியமானது, விஷயங்களைப் பற்றிய அவர்களின் பார்வையை அவர் அறிவார் கிராமவாசியின் ஆன்மாவிற்குள் எவ்வாறு செல்வது - அவனுடைய மனிதன் அவனுடைய வகைக்கு மிகவும் விசுவாசமானவன்." "இது ஒரு மாற்றத்தின் தொடக்கமா?" - செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கடைசி இலக்கிய விமர்சனப் படைப்பு. இது இலக்கியத்தில் யதார்த்தவாதத்திற்கான அவரது போராட்டத்தை சுருக்கமாகக் கூறுகிறது. மிகவும் நவீனமானது, ரஷ்ய மக்களுக்கான உணர்வுபூர்வமான அனுதாபங்களை அவர்களுடன் நேர்மையான, சமரசமற்ற உரையாடலுடன் மாற்றுவதற்கு அழைப்பு விடுக்கப்பட்டுள்ளது: “... ஒரு மனிதனுடன் எளிமையாகவும் இயல்பாகவும் பேசுங்கள், அவர் உங்களைப் புரிந்துகொள்வார், அவருடைய ஆர்வங்களில் நுழைவார், நீங்கள் வெற்றி பெறுவீர்கள் அவரது அனுதாபம், மக்களை உண்மையாக நேசிப்பவருக்கு, வார்த்தைகளில் அல்ல, ஆன்மாவில் நேசிப்பவருக்கு முற்றிலும் எளிதானது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கூற்றுப்படி, "புளித்த தேசபக்தர்களின்" ஆடம்பரமான, ஸ்லாவோஃபில் மக்களின் அன்பு அல்ல, ஆனால் ஒரு விவசாயியுடன் ஆர்வமுள்ள மற்றும் மிகவும் வெளிப்படையான உரையாடல் இலக்கியத்தின் உண்மையான தேசியத்தின் அடிப்படையாகும். மக்கள் தரப்பில் எழுத்தாளர்களைப் பற்றிய பரஸ்பர புரிதலுக்கான ஒரே நம்பிக்கை இங்கே உள்ளது. விவசாயிகளின் சிந்தனையின் மந்தநிலை நித்தியமானது அல்ல என்பதை கட்டுரையின் ஆசிரியர் வாசகருக்குத் தூண்டுகிறார். உஸ்பென்ஸ்கியின் கட்டுரைகள் போன்ற படைப்புகளின் தோற்றமே மகிழ்ச்சியளிக்கும் நிகழ்வு. கட்டுரையின் தலைப்பில் உள்ள கேள்விக்கு உறுதியான பதில் கிடைத்தது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் இறுதி விமர்சனப் பணி ரஷ்ய இலக்கியத்தில் "மாற்றங்கள்" பற்றி நம்பிக்கையுடன் பேசியது, அதன் ஜனநாயகம் மற்றும் மனிதநேயத்தின் புதிய அம்சங்களைக் குறிப்பிட்டது. இதையொட்டி, அவள் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தினாள் மேலும் வளர்ச்சிவிமர்சன யதார்த்தவாதம். 60 கள் மற்றும் 70 கள் "எந்த அலங்காரமும் இல்லாமல் உண்மை" (வி. ஸ்லெப்ட்சோவ், ஜி. உஸ்பென்ஸ்கி, ஏ. லெவிடோவ்) பல கலைப் பதிப்புகளைக் கொடுத்தன. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரைகளும் விமர்சன சிந்தனையின் மேலும் வளர்ச்சியை பாதித்தன. செர்னிஷெவ்ஸ்கியைப் பொறுத்தவரை, ரஷ்ய இலக்கியம் கலையின் உயர் வடிவமாகவும், அதே நேரத்தில் சமூக சிந்தனையின் உயர் ட்ரிப்யூனாகவும் இருந்தது. அவள் அழகியல் மற்றும் இரண்டிற்கும் ஒரு பொருள் சமூக ஆராய்ச்சி. ஒன்றாக எடுத்துக்கொண்டால், விமர்சனம் இந்த ஆய்வுகளின் ஒற்றுமையை முன்வைத்தது. இலக்கியத்திற்கான சிறந்த விமர்சகரின் அணுகுமுறையின் அகலம் செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் "நமது சமூகத்தின் முழு மன வாழ்க்கையின் கலைக்களஞ்சிய வெளிப்பாடு" பற்றிய விழிப்புணர்விலிருந்து உருவானது. பெலின்ஸ்கி இலக்கியத்தைப் பற்றி இந்த வழியில் நினைத்தார், ஆனால் செர்னிஷெவ்ஸ்கிக்கு நன்றி, இலக்கியத்தைப் பற்றிய அத்தகைய புரிதல் இறுதியாக ரஷ்ய விமர்சனத்தில் நிறுவப்பட்டது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் ஆய்வுக் கட்டுரை சில சமயங்களில் தர்க்கவாதத்திற்காகவும், தத்துவார்த்த சுருக்கத்திற்காகவும் அதன் ஆசிரியரை நிந்திப்பதற்கு வெளிப்புற காரணங்களை வழங்கியிருந்தால், சில எழுத்தாளர்கள் மற்றும் படைப்புகள் பற்றிய அவரது கட்டுரைகள் சரியான தன்மையை "சரிபார்ப்பதற்கான" ஒரு அற்புதமான வடிவமாகும். பொதுவான விதிகள். இந்த அர்த்தத்தில், பெலின்ஸ்கி ஒருமுறை விமர்சனத்தை வரையறுத்தபடி செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரைகள் உண்மையிலேயே "நகரும் அழகியல்" ஆகும். செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் செல்வாக்கின் கீழ், இரண்டாம் நூற்றாண்டின் சிறந்த விமர்சகர்களின் கட்டுரைகளில் கோட்பாட்டுத்தன்மை மற்றும் பகுப்பாய்வின் உறுதிப்பாடு ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான உள் தொடர்பு விதிமுறையாக மாறும். 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பாதிநூற்றாண்டு. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் விமர்சன அனுபவம், எழுத்தாளரின் படைப்பு அசல் தன்மையை அடையாளம் காண்பதில் ரஷ்ய விமர்சனத்தை நோக்கியது. ரஷ்ய கலைஞர்களின் அசல் தன்மை குறித்த அவரது பல மதிப்பீடுகள் இன்றுவரை மாறாமல் உள்ளன என்பது அறியப்படுகிறது. எழுத்தாளரின் தனிப்பட்ட தனித்துவத்திற்கு முக்கியத்துவம் கொடுப்பது, செர்னிஷெவ்ஸ்கி தனது படைப்புகளின் அழகியல் பக்கத்திற்கு கவனம் செலுத்த வேண்டும். செர்னிஷெவ்ஸ்கி, பெலின்ஸ்கியைப் பின்பற்றி, கருத்தியல் உள்ளடக்கத்தில் உள்ள பலவீனங்கள் கலை வடிவத்தில் எவ்வாறு தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதைப் பார்க்க ரஷ்ய விமர்சகர்களுக்கு கற்பித்தார். செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் இந்த பகுப்பாய்வு பாடம் ரஷ்ய விமர்சன சிந்தனையால் தேர்ச்சி பெற்றது. ஒரு படைப்பின் உண்மையான கருத்தியல் மற்றும் அழகியல் சாராம்சம் அதன் அனைத்து கூறுகளின் ஒற்றுமையில் வெளிப்படும் போது இது இலக்கிய விமர்சனத் திறனுக்கான பாடமாகும். செர்னிஷெவ்ஸ்கி ரஷ்ய விமர்சனத்தையும் குறிப்பிட்ட பகுப்பாய்வையும் கற்பித்தார் படைப்பு தனித்துவம்நவீன ஆன்மீக வாழ்க்கையில், சகாப்தத்தின் விடுதலை இயக்கத்தில் எழுத்தாளர் மற்றும் அவரது படைப்புகளின் இடத்தைப் புரிந்துகொள்ள உதவியது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் இலக்கிய மற்றும் அழகியல் பார்வைகள் 19 மற்றும் 20 ஆம் நூற்றாண்டுகளின் அனைத்து அடுத்தடுத்த பத்தாண்டுகளிலும் ரஷ்ய இலக்கியம் மற்றும் விமர்சனத்தில் பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் வரலாற்றுக் கருத்துக்களிலிருந்து அனைத்து தத்துவ மற்றும் சமூகவியல் விலகல்கள் இருந்தபோதிலும், ஜனரஞ்சக விமர்சனம், முதன்மையாக மிகைலோவ்ஸ்கியின் வடிவத்தில், கலையைப் படிப்பதற்கான அவரது வழிமுறையை கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டது. ரஷ்யாவில் ஆரம்பகால மார்க்சிய சிந்தனை (பிளெக்கானோவ்) புரட்சிகர ஜனநாயகத்தின் தலைவரின் பல தத்துவ மற்றும் அழகியல் நிலைகளை நேரடியாக அடிப்படையாகக் கொண்டது. ரஷ்ய சமூக ஜனநாயகத்தின் நெருங்கிய முன்னோடிகளில் செர்னிஷெவ்ஸ்கியை லெனின் அழைத்தார், அவருடைய பொருள்முதல்வாத கருத்துக்கள், அவரது அரசியல் படைப்புகள் மற்றும் கலைப் படைப்புகளின் நிலைத்தன்மையை மிகவும் பாராட்டினார். செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் அழகியல், கலையின் வர்க்கத் தன்மை மற்றும் அதன் கருத்தியல் மற்றும் அழகியல் "தீர்ப்பின்" சாத்தியத்தை அங்கீகரிக்கிறது மற்றும் இலக்கியத்தின் பாரபட்சம் பற்றிய லெனினின் போதனைகளுக்கு இடையே வரலாற்று தொடர்ச்சி உள்ளது. சோவியத் இலக்கிய புலமை மற்றும் விமர்சனம் செர்னிஷெவ்ஸ்கிக்கு நிறைய கடன்பட்டுள்ளது. அடிப்படை தத்துவ மற்றும் அழகியல் சிக்கல்களின் தீர்வு, கலை மற்றும் இலக்கியத்தின் சமூக செயல்பாட்டின் விளக்கம், இலக்கிய விமர்சன முறைகள் மற்றும் கலைப் படைப்பின் பகுப்பாய்வு கொள்கைகளை மேம்படுத்துதல் மற்றும் பல இலக்கிய மற்றும் அழகியல் ஆராய்ச்சியின் சிக்கலான அமைப்பை உருவாக்குகிறது. - இவை அனைத்தும், ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிற்கு, செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் உலகளாவிய அனுபவத்தை - அரசியல், தத்துவவாதி, அழகியல் மற்றும் விமர்சனத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு மேற்கொள்ளப்படுகின்றன. அவரது இலக்கிய மற்றும் அழகியல் கருத்துக்கள் மற்றும் அவரது விமர்சனங்கள் நீண்ட வரலாற்று வாழ்க்கைக்கு விதிக்கப்பட்டவை.

நிகோலாய் கவ்ரிலோவிச் செர்னிஷெவ்ஸ்கி

புஷ்கினின் படைப்புகள், அவரது சுயசரிதைக்கான பொருட்களின் இணைப்புகள், உருவப்படம், அவரது கையெழுத்தில் இருந்து புகைப்படங்கள் மற்றும் அவரது வரைபடங்கள் போன்றவை. பி.வி. அன்னென்கோவ் வெளியிட்டார். செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க் 1855

பொறுமையற்ற எதிர்பார்ப்பு, ரஷ்ய பொதுமக்களின் அவசரத் தேவை, இறுதியாக திருப்தி அடைந்தது. நமது சிறந்த கவிஞரின் படைப்புகளின் புதிய பதிப்பின் முதல் இரண்டு தொகுதிகள் வெளியிடப்பட்டுள்ளன; மீதமுள்ள தொகுதிகள் விரைவில் தொடரும்.

1855 ஆம் ஆண்டின் ஆரம்பம் ரஷ்ய நிலத்தின் அனைத்து படித்த மக்களுக்கும் மகிழ்ச்சியான நிகழ்வுகளால் குறிக்கப்பட்டது: ஒரு தலைநகரில் - மாஸ்கோ பல்கலைக்கழகத்தின் ஆண்டுவிழா, கல்வியின் பரவலில் மிகவும் பங்கேற்று ரஷ்யாவில் அறிவியலின் வளர்ச்சிக்கு மிகவும் பங்களித்தது. ; மற்றொரு தலைநகரில் - முழு ரஷ்ய பொதுமக்களின் கல்வியிலும் அத்தகைய தாக்கத்தை ஏற்படுத்திய ஒரு சிறந்த எழுத்தாளரின் படைப்புகளின் தகுதியான வெளியீடு - ரஷ்ய அறிவியல் மற்றும் இலக்கியத்திற்கு என்ன ஒரு கொண்டாட்டம்!

புஷ்கின் படைப்புகளை வெளியிடுவது போன்ற ஒரு நிகழ்வின் முக்கியத்துவத்தை முழுமையாக புரிந்துகொண்டு, அதைப் பற்றி பொதுமக்களிடம் புகாரளிக்க விரைந்தோம்.

நமது சமூக வளர்ச்சி மற்றும் நமது இலக்கிய வரலாற்றில் புஷ்கினின் முக்கியத்துவத்தைப் பற்றி நாம் பேச மாட்டோம்; அழகியல் கண்ணோட்டத்தில் அவரது படைப்புகளின் அத்தியாவசிய குணங்களை நாங்கள் கருத்தில் கொள்ள மாட்டோம். தற்போதைய காலத்திற்கு முடிந்தவரை, புஷ்கினின் வரலாற்று முக்கியத்துவம் மற்றும் அவரது படைப்புகளின் கலைத் தகுதி ஏற்கனவே பொதுமக்கள் மற்றும் விமர்சகர்களால் பாராட்டப்பட்டது. மற்ற இலக்கிய நிகழ்வுகள் என்றென்றும் சிறந்து விளங்கும் ஒரு கவிஞரைப் பற்றிய பொதுமக்களின் உண்மையான புரிதலை மாற்றுவதற்கு பல ஆண்டுகள் ஆகும். எனவே, விமர்சனங்கள் அவரது படைப்புகளைப் பற்றி புதிதாக எதையும் கூறுவதற்கு பல ஆண்டுகள் கடந்துவிடும். புதிய வெளியீடு வழங்கிய தரவுகளின் அடிப்படையில் புஷ்கினின் ஆளுமை மற்றும் செயல்பாடுகளை மட்டுமே நாம் இப்போது படிக்க முடியும்.

புதிய பதிப்பின் தவிர்க்க முடியாத குறைபாடுகளை நாங்கள் கவனிக்க மாட்டோம். வெளியீட்டாளர் நமக்கு என்ன தருகிறார், எந்த அளவிற்கு அவர் செய்ய முடிந்ததை அவர் திருப்திகரமாக நிறைவேற்றுகிறார் என்பதைப் பற்றி மட்டுமே நாம் பேச முடியும்.

எனவே, முதலில், புதிய பதிப்பின் அமைப்பு மற்றும் எல்லைகளைப் பற்றி பேசலாம்.

இது 11 தொகுதிகளில் "அலெக்சாண்டர் புஷ்கின் படைப்புகள்" மரணத்திற்குப் பின் வெளியானதை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஆனால் இந்த மரணத்திற்குப் பிந்தைய வெளியீடு, நமக்குத் தெரிந்தபடி, கவனக்குறைவாக, ஒரு மோசமான அமைப்பின் படி, பல படைப்புகளைத் தவிர்த்து, உரையில் முறைகேடுகளுடன், தலைப்புகளின்படி தன்னிச்சையான மற்றும் பெரும்பாலும் பிழையான ஏற்பாடுகளுடன் செய்யப்பட்டது, இது ஆய்வை சிக்கலாக்கியது. புஷ்கின் மேதையின் படிப்படியான வளர்ச்சி மற்றும் இரண்டுமே படைப்புகள். எனவே, திரு. அன்னென்கோவின் கடமை புதிய பதிப்பில் உள்ள குறைபாடுகளை சரிசெய்வதாகும். அவர் அதைப் பற்றி இவ்வாறு கூறுகிறார்:

புதிய பதிப்பின் முதல் அக்கறை முந்தைய பதிப்பின் உரையை சரிசெய்வதாகும்; ஆனால் இது, பணியின் முக்கியத்துவம் காரணமாக, திருத்தம் அல்லது மாற்றத்திற்கான உரிமைக்கான ஆதாரங்களை வழங்குவதைத் தவிர வேறுவிதமாக நடக்க முடியாது. எனவே இந்த பதிப்பில் குறிப்புகள் அமைப்பு சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. கவிஞரின் ஒவ்வொரு படைப்பும், விதிவிலக்கு இல்லாமல், அது முதலில் எங்கு தோன்றியது, கவிஞரின் வாழ்நாளில் பிற பதிப்புகளில் என்ன பதிப்புகளைப் பெற்றது மற்றும் புதிய பதிப்பின் உரை இந்த பதிப்புகளின் உரையுடன் எந்த உறவில் உள்ளது என்பதற்கான அறிகுறியுடன் வழங்கப்படுகிறது. வாசகருக்கு, முடிந்தால், வெளிப்புற மற்றும் ஓரளவு உள் மாற்றங்களின் வரலாறு உள்ளது வெவ்வேறு காலங்கள்ஒவ்வொரு படைப்பும், அதன் படி மரணத்திற்குப் பிந்தைய பதிப்பின் மேற்பார்வைகளை சரிசெய்ய முடியும், அவற்றில் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கவை புஷ்கின் முன்மொழியப்பட்ட சேகரிக்கப்பட்ட படைப்புகளின் வெளியீட்டாளரால் ஏற்கனவே சரி செய்யப்பட்டுள்ளன. கவிஞரின் பல கவிதைகள் மற்றும் கட்டுரைகள் (குறிப்பாக அவரது மரணத்திற்குப் பிறகு அச்சில் தோன்றியவை) கையெழுத்துப் பிரதிகள் மற்றும் ஆசிரியரின் எண் குறிப்புகள், அவரது முதல் எண்ணங்கள் மற்றும் நோக்கங்கள் அவற்றில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளன. (தொகுதி II க்கு முன்னுரை).

உரையின் திருத்தம் அதன் சேர்த்தலுடன் தொடர்ந்தது: வெளியீட்டாளர் புஷ்கின் படைப்புகள் பற்றிய அனைத்து அறிவுறுத்தல்களையும் பயன்படுத்திக் கொண்டார், அவை மரணத்திற்குப் பிந்தைய பதிப்பில் காணவில்லை, புஷ்கின் தனது கவிதைகளை வெளியிட்ட அனைத்து பஞ்சாங்கங்கள் மற்றும் பத்திரிகைகளை மதிப்பாய்வு செய்தார். கட்டுரைகள்: ஆனால் இது மட்டும் கூடுதலாக இல்லை: அனைத்து ஆவணங்களும் வெளியீட்டாளரின் வசம் வைக்கப்பட்டன , புஷ்கினுக்குப் பிறகு, பொதுமக்களுக்கு இன்னும் தெரியாத அனைத்தையும் அவர் அவர்களிடமிருந்து பிரித்தெடுத்தார். இறுதியாக, நாம் மேலே விவாதித்த நூலியல் குறிப்புகள் மற்றும் மாறுபாடுகளுக்கு, அவர் எங்கு வேண்டுமானாலும், பிரபலமான படைப்பு எழுதப்பட்ட வழக்குகள் மற்றும் காரணங்களின் விளக்கத்தைச் சேர்த்தார்.

மரணத்திற்குப் பிந்தைய பதிப்பின் குறிப்பிடத்தக்க குறைபாடுகளில் ஒன்றான சிறிய மற்றும் துல்லியமற்ற தலைப்புகளாக முந்தைய குழப்பமான மற்றும் தன்னிச்சையான பிரிவுக்குப் பதிலாக, அவர் கடுமையான காலவரிசை வரிசையை ஏற்றுக்கொண்டார், ஒரு சில துறைகளில் படைப்புகளை விநியோகித்தார், அவை அனைத்தும் சிறந்த முறையில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன. ஐரோப்பிய பதிப்புகள் கிளாசிக்கல் எழுத்தாளர்கள்மற்றும் வாசகர்களுக்கான வசதி, அழகியல் கருத்துக்கள் மற்றும் விஷயத்தின் சாராம்சம் ஆகியவற்றால் குறிக்கப்படுகின்றன:

I. கவிதைகள். பிரிவு ஒன்று - பாடல் வரிகள், பிரிவு இரண்டு - காவியம், பிரிவு மூன்று - நாடகப் படைப்புகள்.

II. உரை நடை. பிரிவு ஒன்று - புஷ்கின் குறிப்புகள்: a) புஷ்கின்கள் மற்றும் ஹன்னிபாலோவ்களின் மரபியல்; b) கண்டிப்பான அர்த்தத்தில் புஷ்கினின் குறிப்புகளின் எச்சங்கள் (சுயசரிதை); c) எண்ணங்கள் மற்றும் கருத்துகள்; ஈ) முக்கியமான குறிப்புகள்; f) புஷ்கின் சேகரித்த நிகழ்வுகள்; f) அர்ஸ்ரம் பயணம். பகுதி இரண்டு - நாவல்கள் மற்றும் கதைகள் (இங்கே "நைட்லி டைம்ஸின் காட்சிகள்" அடங்கும்). பிரிவு மூன்று - மரணத்திற்குப் பிந்தைய பதிப்புகளில் வெளியிடப்பட்ட மற்றும் பத்திரிகைகளில் வெளியிடப்பட்ட பத்திரிகை கட்டுரைகள், ஆனால் மரணத்திற்குப் பிந்தைய பதிப்பில் சேர்க்கப்படவில்லை (பதினொரு கட்டுரைகள்). பிரிவு நான்கு - பின்னிணைப்புகளுடன் கூடிய புகச்சேவ் கிளர்ச்சியின் வரலாறு மற்றும் மரணத்திற்குப் பிந்தைய பதிப்பில் சேர்க்கப்படாத இந்த வேலையைப் பற்றிய விமர்சன எதிர்ப்பு கட்டுரை.

பின்னர் (வெளியீட்டாளர் கூறுகிறார்) கவிதை மற்றும் உரைநடை இரண்டிலும் பல பத்திகள், பல சிறிய நாடகங்கள் மற்றும் அவரது படைப்புகளின் தொடர்ச்சிகள் அல்லது சேர்த்தல்கள் புஷ்கினின் கையெழுத்துப் பிரதிகளில் காணப்பட்டன. இந்த எச்சங்கள் அனைத்தும் "அலெக்சாண்டர் செர்ஜிவிச் புஷ்கின் வாழ்க்கை வரலாற்றிற்கான பொருட்கள்" மற்றும் அவற்றுக்கான பிற்சேர்க்கைகளில் வைக்கப்பட்டுள்ளன.

புதிய தொகுப்பின் அடிப்படையிலான ஒழுங்கு மற்றும் அமைப்பை இவ்வாறு விளக்கிய பிறகு, குறிப்புகளிலும் பிற அம்சங்களிலும் இன்னும் பல விடுபடல்கள் மற்றும் மேற்பார்வைகள் இருக்கும் என்பதை வெளியீட்டாளர் தன்னிடமிருந்து மறைக்கவில்லை. இவை அனைத்தையும் கொண்டு, புதிய பதிப்பிற்காக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட முறையுடன், அறிவாற்றல் மற்றும் நல்ல நோக்கத்துடன் விமர்சனம் மூலம் எந்தவொரு திருத்தமும் முன்பை விட விரைவில் வழக்கில் பயன்படுத்தப்படலாம் என்ற நம்பிக்கையை பதிப்பாளர் தைரியமாகப் பாராட்டுகிறார். நூலியல், மொழியியல் மற்றும் வரலாற்று விமர்சனங்களுக்கான அரங்கம் திறக்கப்பட்டுள்ளது. அனுபவம் வாய்ந்த மற்றும் மனசாட்சி உள்ளவர்களின் பொதுவான நடவடிக்கை, நம் மக்கள் எழுத்தாளரின் படைப்புகளை முற்றிலும் திருப்திகரமான முறையில் வெளியிடும் நேரத்தை விரைவுபடுத்தும். (தொகுதி II க்கு முன்னுரை.)

புதிய பதிப்பின் விமர்சனம், வெளியீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட இந்த அடக்கமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற மதிப்பீட்டோடு உடன்பட வேண்டும். இது தற்போது செய்யக்கூடிய சிறந்த பதிப்பாகும்; அதன் குறைபாடுகள் தவிர்க்க முடியாதவை, அதன் நன்மைகள் மகத்தானவை, மேலும் முழு ரஷ்ய பொதுமக்களும் அவர்களுக்காக வெளியீட்டாளருக்கு நன்றியுள்ளவர்களாக இருப்பார்கள்.

வெளியிடப்பட்ட புதிய பதிப்பின் முதல் இரண்டு தொகுதிகளில், முதலாவது “அலெக்சாண்டர் செர்ஜீவிச் புஷ்கினின் வாழ்க்கை வரலாற்றிற்கான பொருட்கள் அவரது உருவப்படத்துடன் (உட்கின் 1838 இல் பொறிக்கப்பட்டது) மற்றும் பின்வரும் பிற்சேர்க்கைகளைக் கொண்டுள்ளது: 1) ஏ.எஸ். புஷ்கின் மரபியல்; 2) புஷ்கின் பதிவு செய்த அரினா ரோடியோனோவ்னாவின் விசித்திரக் கதைகள் (மூன்று); 3) "போரிஸ் கோடுனோவ்" தொடர்பாக புஷ்கினிடமிருந்து பிரெஞ்சு கடிதங்கள் (இரண்டு); 4) மற்றும் 5) ஜுகோவ்ஸ்கி விவரித்த புஷ்கினின் கடைசி நிமிடங்கள் மற்றும் திரு. பான்டிஷ்-கமென்ஸ்கியால் தொகுக்கப்பட்ட புஷ்கின் வாழ்க்கை வரலாற்றில் இருந்து எடுக்கப்பட்டது; 6) அரியோஸ்டோவின் XXIII பாடலான "ஆர்லாண்டோ ஃபுரியோசோ" (சரணங்கள் 100-112) இன் புஷ்கினின் மொழிபெயர்ப்பு; 7) "ஹவுஸ் இன் கொலோம்னா" (15 ஆக்டேவ்கள்) கதைக்கான கூடுதல் ஆக்டேவ்கள்; 8) "ரோஸ்லாவ்லேவ்" கதையின் தொடர்ச்சி; 9) இகோர் பிரச்சாரத்தின் கதை பற்றிய கருத்துகள். இரண்டாவது, மூன்றாவது, ஆறாவது, ஏழாவது, எட்டாவது மற்றும் ஒன்பதாவது பிற்சேர்க்கைகள் முதல் முறையாக அச்சில் உள்ளன. இறுதியாக, புஷ்கினின் ஏழு தொலைநகல்கள் இந்தத் தொகுதியுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளன: 1) 1815 இல் அவரது கையெழுத்து, 2) 1821 இல் அவரது கையெழுத்து, 3) "போல்டாவா" இன் முதல் அசல் அடங்கிய நோட்புக்கிலிருந்து ஒரு தாள், 4) அதே தாள் காகிதம், முற்றிலும் மாற்றி எழுதப்பட்டது, 5) விசித்திரக் கதையின் கடைசிப் பக்கத்திலிருந்து ஒரு வரைதல்: “மெர்ச்சண்ட் டன்ஜியன்”, 6) “தி ஹவுஸ் இன் கொலோம்னா” கதைக்காக புஷ்கின் வரைந்த வரைபடம், 7) நாடகங்கள் மற்றும் நாடகங்களுக்கான வரைவு தலைப்புப் பக்கம் பத்திகள். இந்தப் படங்கள் அழகாகச் செய்யப்பட்டுள்ளன.

என்.ஜி. செர்னிஷெவ்ஸ்கி

விமர்சனத்தில் நேர்மை குறித்து

என்.ஜி. செர்னிஷெவ்ஸ்கி. இலக்கிய விமர்சனம். இரண்டு தொகுதிகளில். தொகுதி 1. எம்., "புனைகதை", 1981 T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demchenko, A. A. Zhuk, V. V. Prozorova ஆகியோரின் உரை மற்றும் குறிப்புகளைத் தயாரித்தல் "தி ஒர்க்ஸ் ஆஃப் ஏ. போகோரெல்ஸ்கி” (“சமகால”, எண். VI, நூலியல்), தற்போதைய விமர்சனத்தின் இயலாமை பற்றி நாங்கள் பேசினோம், மேலும் இந்த சோகமான நிகழ்வுக்கான முக்கிய காரணங்களில் ஒன்றை சுட்டிக்காட்டினோம் - இணக்கம், தவிர்க்கும் தன்மை, இரக்கம். இதோ நமது வார்த்தைகள்: “நவீன விமர்சனத்தின் இயலாமைக்குக் காரணம், அது மிகவும் இணக்கமான, கண்மூடித்தனமான, கோரப்படாத, தீர்க்கமான பரிதாபகரமான படைப்புகளில் திருப்தி அடைந்தது, அது அந்த படைப்புகளுக்கு இணையாக உள்ளது அவள் எப்படி இருக்க வேண்டும் என்று நீங்கள் விரும்புகிறீர்கள் வாழும் பொருள்பொதுமக்களுக்காகவா? அவள் பொதுமக்களுக்குக் கீழே இருக்கிறாள்; மோசமான படைப்புகளைப் புகழ்ந்துரைக்கும் எழுத்தாளர்கள் அத்தகைய விமர்சனத்தால் திருப்தியடையலாம்; கவிதைகள், நாடகங்கள் மற்றும் நாவல்கள் போன்றவற்றில் பொதுமக்களும் மகிழ்ச்சி அடைகிறார்கள், அவை வாசகர்களின் கவனத்திற்கு அதன் மென்மையான பகுப்பாய்வுகளில் பரிந்துரைக்கப்படுகின்றன. , அது விமர்சனத்தின் பெயருக்கு தகுதியானதாக இருக்க விரும்பினால்." மாஸ்கோ டெலிகிராப் 2 பற்றிய விமர்சனத்தை உண்மையான விமர்சனம் என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பதற்கான உதாரணமாக நாங்கள் சுட்டிக்காட்டினோம், நிச்சயமாக, பற்றாக்குறையால் அல்ல. சிறந்த உதாரணங்கள் . ஆனால் நாங்கள் எதனையும் தவிர்த்துவிட்டோம் - இந்த அல்லது அந்த இதழின் இந்த அல்லது அந்த கட்டுரையின் எந்த குறிப்புகளிலிருந்தும் நாங்கள் அறிவுறுத்தல்களைச் சொல்லவில்லை, அதன் மென்மை மற்றும் பலவீனம் இப்போது அதன் உரிமைகள், அதன் கடமைகள் பற்றிய விமர்சனங்களை நினைவூட்டுவதை அவசியமாக்குகிறது. நூற்றுக்கணக்கானவற்றைச் சேகரிப்பது கடினமாக இருக்கும் என்பதால் உதாரணங்களைக் கொண்டு வர விரும்பவில்லை. சமீப வருடங்களில் நமது பத்திரிகைகள் ஒவ்வொன்றும் அத்தகைய வழிகாட்டுதலுக்கான நல்ல விஷயங்களை வழங்க முடிந்தது; ஒரே வித்தியாசம் என்னவென்றால், ஒரு பத்திரிகை அவற்றை அதிகமாகவும், மற்றொன்று குறைவாகவும் வழங்க முடியும். எனவே, ஏதோ ஒரு இதழின் கட்டுரைகளில் இருந்து சாறு எடுப்பது என்பது எல்லா இதழ்களுக்கும் ஓரளவுக்கு பொதுவான குறையைச் சுட்டிக்காட்டும் நோக்கத்தில் எழுதப்பட்ட கட்டுரைக்கு தேவையில்லாமல் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய தன்மையைப் புகுத்துவது மட்டுமே என்று எங்களுக்குத் தோன்றியது. ஒன்று அல்லது மற்றொரு பத்திரிகையை நிந்திக்கும் நோக்கத்துடன். எடுத்துக்காட்டுகளை வழங்குவது தேவையற்றது என்று நாங்கள் கருதினோம், ஏனென்றால் விமர்சனம் பொதுவாக அதன் கண்ணியத்தை நினைவில் கொள்ள விரும்புவதால், இந்த அல்லது அந்த பத்திரிகையை அதன் பலவீனங்களைப் பாதுகாக்க வேண்டிய அவசியத்தை நாங்கள் விரும்பவில்லை, இதன் மூலம் முந்தைய பலவீனங்களைப் பற்றிக் கொள்ள வேண்டும் - இது அறியப்படுகிறது. வாதிடுவதற்கு , ஒரு நபர் தான் முதலில் பாதுகாத்த நிலைகளால் விலகிச் செல்ல முனைகிறார், ஒருவேளை ஏதாவது பதிலளிக்க வேண்டிய அவசியத்தால் மட்டுமே, மேலும் யாருடைய ஆதாரமற்ற தன்மை அல்லது பற்றாக்குறையை அவர் வெளிப்படையாக ஒப்புக்கொள்ள வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்றால் அவர் ஒப்புக்கொள்ளத் தயாராக இருக்கலாம். ஒரு வார்த்தையில், பொதுக் கொள்கையை ஏற்றுக்கொள்வதை யாருக்கும் கடினமாக்க நாங்கள் விரும்பவில்லை, எனவே யாருடைய பெருமையையும் பாதிக்க விரும்பவில்லை. ஆனால், யாரேனும், எந்தச் சவாலும் இன்றி, நமக்கு நியாயமாகத் தோன்றும் பொதுக் கொள்கையின் எதிர்ப்பாளர் என்று தன்னை அறிவித்துக் கொண்டால், பொதுக் கொள்கையின் நீதியை அவர் அங்கீகரிக்கவில்லை என்பதை அவர் ஏற்கனவே தெளிவாக வெளிப்படுத்தியுள்ளார், மாறாக அதற்கு நேர்மாறாக. இந்த நீண்ட முன்பதிவுகள் மற்றும் தணிப்புகளுக்குப் பிறகு, நவீன விமர்சனத்தின் உணர்வில் நாம் எவ்வளவு ஆழமாக ஊடுருவி இருக்கிறோம் என்பதை மிகத் தெளிவாக நிரூபிக்கிறது மற்றும் அதன் மிகவும் மென்மையான, மென்மையான, கண்ணுக்குத் தெரியாத அளவிற்கு, முறைகளுக்கு எதிராக கிளர்ச்சி செய்யும் நாம், வணிகத்தில் இறங்கலாம் மற்றும் எங்களின் பலவீனமான சில மதிப்புரைகளின் நேரடித்தன்மையால் Otechestvennye Zapiski அதிருப்தி அடைந்துள்ளார், எங்கள் கருத்து, புனைகதை படைப்புகள், அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ பிரபலமான பெயர்களால் அலங்கரிக்கப்பட்டிருந்தாலும் (இந்த மதிப்பாய்வை முழுமையாக கீழே வழங்குவோம்), மேலும் நாங்கள், எங்களுக்காக ஒரு பகுதியாக, பயமுறுத்தும் மற்றும் பலவீனமான விமர்சகர்களின் பொதுவான வெகுஜனத்திலிருந்து Otechestvennye Zapiski பற்றிய சில விமர்சனக் கட்டுரைகளை விலக்கவில்லை. எங்கள் கட்டுரையின் நோக்கம் மற்றவர்களின் கருத்துக்களை அம்பலப்படுத்துவது அல்ல, ஆனால் எங்கள் விமர்சனக் கருத்துக்களை இன்னும் தெளிவாக முன்வைப்பதாகும். எங்கள் கருத்துப்படி, Otechestvennye zapiski இலிருந்து தீவிர விமர்சனத்தின் உண்மையான கருத்துக்களுடன் உடன்படவில்லை என்று விமர்சனத்தின் உதாரணங்களை நாம் கடன் வாங்கினால், விமர்சனத்தின் பலவீனத்திற்கு Otechestvennye zapiski மட்டுமே குற்றம் சாட்ட விரும்புவதால் அது இல்லை. பலவீனத்திற்கு எதிராக நாங்கள் கிளர்ச்சி செய்கிறோம் என்று மீண்டும் சொல்கிறோம் பொதுவாக விமர்சகர்கள்:ஏதோ ஒரு இதழில் மட்டும் அவள் பலவீனமாக இருந்தால், இவ்வளவு சிரமப்படுமா? நாங்கள் முதன்மையாக "உள்நாட்டு குறிப்புகளில்" அக்கறை கொண்டுள்ளோம், அவர்களிடமிருந்து பிரத்தியேகமாக உதாரணங்களை கடன் வாங்குகிறோம், ஏனென்றால் அவர்கள் "மிதமான மற்றும் அமைதியான விமர்சனத்தை" பாதுகாக்கவும் பாராட்டவும் சிரமப்பட்டனர். பாதுகாக்கப்படுகிறதா? இங்கே, எடுத்துக்காட்டாக ("தாய்நாட்டின் குறிப்புகள்", 1853, எண். 10), திரு. கிரிகோரோவிச்சின் "மீனவர்கள்" நாவலின் பகுப்பாய்வு ஆகும். தனிமையில் இருக்கும் முதியவருக்கு மைனாக்களைப் பிடிப்பது உண்மையில் சாத்தியமா என்பதுதான் இங்கு விமர்சனத்தின் முக்கியப் பொருள். மீன்பிடி கம்பிமுட்டாள்தனம் அல்ல (இதற்கு இரண்டு பேர் தேவை), மேலும் ஓகாவில் விழுங்குகள், ஸ்விஃப்ட்ஸ், பிளாக்பேர்ட்ஸ் மற்றும் ஸ்டார்லிங்ஸ் போன்றவற்றைப் பார்ப்பது உண்மையில் சாத்தியமா அல்லது அதிக தண்ணீரில் வராமல், சில நாட்களுக்குப் பிறகு அல்லது அதற்கு முன்னதாக 4 ; ஒரு வார்த்தையில், எந்த பறவை எங்கு வாழ்கிறது, என்ன முட்டை இடுகிறது என்பது நாவலைப் பற்றியது அல்ல. எந்த சந்தேகமும் இல்லாமல், இந்தக் கண்ணோட்டத்தில் நாவலின் குறைபாடுகள் மற்றும் நன்மைகளைப் பற்றி பேசுவது மிகவும் அமைதியாக இருக்க வேண்டும். திருமதி T. Ch. இன் நாவலின் மற்றொரு பகுப்பாய்வு இங்கே உள்ளது." புத்திசாலி பெண்"("பாதர்லேண்டின் குறிப்புகள்", 1853, எண். 12); மதிப்பாய்வின் சாராம்சம் பின்வருமாறு: "புத்திசாலி பெண்ணின்" சதி இங்கே உள்ளது. சிறந்த கதைகள்திருமதி டி.சி.ஹெச். இந்த கதையில் மிகவும் புத்திசாலித்தனமான, புதிய மற்றும் பொழுதுபோக்கு விஷயங்கள் உள்ளன. ஒரு இளங்கலை மற்றும் அறிவார்ந்த பெண்ணின் முந்தைய வாழ்க்கை முழுவதையும் நாம் கதையில் தவறவிட்டோம், நாவலின் முக்கால் பகுதியையாவது ஆக்கிரமித்துள்ள ஒரு வாழ்க்கை. ஆனால் இந்த வாழ்க்கை நம்மைப் பற்றியது அல்ல." 6. ஒரு நல்ல மற்றும் பொழுதுபோக்கு நாவல் இதில் இருக்க வேண்டும் குறைந்தது மூன்றுடிசுழல்படிக்கத் தகுதி இல்லை. அதே ஆசிரியரின் மற்றொரு கதையின் மதிப்பாய்வு இங்கே (திருமதி. டி. சி.), "கடந்த காலத்தின் நிழல்கள்" ("தாய்நாட்டின் குறிப்புகள்," 1854, எண். 1). "ஆசிரியரால் எடுக்கப்பட்ட முகம் மிகவும் சுவாரஸ்யமானது; ஆனால் ஒரு முழுமையான விளக்கத்திற்கு, அதன் ஆசிரியர் என வருந்தினார்நிறங்கள், அதில் அவருக்கு பஞ்சமில்லை (எழுத்தாளருக்கு முகங்களைத் தெளிவாகச் சித்தரிக்கும் திறமை இருந்தால் முகம் ஏன் வெளிறியது?).திருமதி டி.சி., சதித்திட்டத்தை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது என்பதில் சிறிதும் அக்கறை காட்டவில்லை என்று சொன்னால், நாம் தவறாக நினைக்க மாட்டோம். அவள் என்பதை உறுதிப்படுத்த நாம் எழுதிய காட்சிகளைப் படித்தாலே போதும் முடியும்இந்த பணியை சிறந்த முறையில் நிறைவேற்ற முடியவில்லை." 7 அதாவது, "ஆசிரியர் சதித்திட்டத்தை சமாளிக்கவில்லை; ஆனால் அவர் அதைக் கையாள முடியாததால் அல்ல, ஏனென்றால் நேரடியாகச் சொல்ல முடியாது: ஆசிரியர் தனது வலிமைக்கு அப்பாற்பட்ட சதித்திட்டத்தை எடுத்தார், உண்மையில், அத்தகைய மதிப்புரைகள் "புத்திசாலித்தனமான பெண்" பற்றிய அவரது பகுப்பாய்வை அழைக்கிறது. அதைத் தொடங்கி ("இலக்கியம் பற்றிய விவாதங்களிலிருந்து, பழைய இளங்கலைப் பற்றிய ஒரு ஆய்வுக் கட்டுரைக்குச் செல்கிறோம், அவற்றைப் பற்றி வாசகரிடம் ஒரு புதிர் கேட்கலாம், யாரால் முடியும் என்று யூகிக்கட்டும்." ஆனால், முதலில், அதை யாராலும் தீர்க்க முடியாது; இரண்டாவதாக, யார் கூட விரும்புகிறார்கள் விமர்சனப் பகுப்பாய்வுகளைத் தீர்க்க, ஒரு வாசகரும் ரஷ்ய இதழ்களில் இருந்து புதிர்களைக் கோரவில்லை). மதிப்பாய்வாளர்களின் கருத்துப்படி நல்லது அல்லது கெட்டது, அவர்கள் எப்போதும் முற்றிலும் சமமான இடஒதுக்கீடு அல்லது குறிப்பைக் கொண்டு தயாராக இருக்கிறார்கள் துர் திடீரென்று பிரகாசமாகவும் கவனிக்கத்தக்கதாகவும் மாறியது” (இந்த சொற்றொடரின் அர்த்தத்தை நீங்கள் எதிர்பார்க்கிறீர்களா: திருமதி டூர் முன்பை விட மோசமாக எழுதத் தொடங்கினார்? இல்லை), இது "எங்கள் நாவலாசிரியர் தன்னை அல்ல, அவளுடைய அறிவாளிகளைக் குறை கூற வேண்டிய ஒரு சூழ்நிலை", ஏனென்றால் அவள் ஏற்கனவே அதிகமாகப் பாராட்டப்பட்டிருக்கிறாள் (இந்த சொற்றொடரின் அர்த்தம்: அவள் பாராட்டப்பட்டாள், அவள் கவனக்குறைவாக எழுத ஆரம்பித்தாள், கவலைப்படுவதை நிறுத்தினாள். அவரது குறைபாடுகளை சரிசெய்தல், இல்லை, இல்லை), பத்திரிகையின் பாராட்டு மற்றும் பழி அவரது திறமை பற்றிய ஆசிரியரின் சொந்த தீர்ப்பை சீர்குலைக்க முடியாது, ஏனென்றால் "ஒரு நாவலாசிரியருக்கு சிறந்த விமர்சகர் எப்போதும் நாவலாசிரியர் தானே" (இது மேடம் சுற்றுப்பயணத்திற்கு பொருந்தும் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா? இல்லை. , ஏனெனில்) "ஒரு பெண் எப்போதுமே வேறொருவரின் தீர்ப்பைச் சார்ந்து இருப்பாள்" மற்றும் "மிகவும் புத்திசாலித்தனமான பெண்ணில் அந்த பாரபட்சமற்ற சுதந்திரத்தை ஒருவர் காண முடியாது" இது ஒரு ஆணுக்கு விமர்சனத்தின் செல்வாக்கிற்கு அடிபணியாமல் இருக்க வாய்ப்பளிக்கிறது; "ஒவ்வொரு திறமையான பெண்ணும் ஒரு நண்பரின் பாராட்டு, ஒரு கண்ணியமான அறிவாளியின் பாராட்டு ஆகியவற்றால் மோசமாக பாதிக்கப்படுகிறது", அதன் விளைவாக "அவள் தீவிரமான பின்தொடர்பவர்களின் மாயைகளுக்கு இணங்க, அவள் திறமைக்கு ஒரு அசல் திசையை கொடுக்கிறாள்" (இது உங்கள் அனுமானத்தின்படி, அறிவிப்புக்கு வழிவகுக்கிறது புதிய நாவல்திருமதி டூர் சுதந்திரமாக இல்லை, "அவர் வேறொருவரின் நோக்கத்தின் அடிப்படையில் வார்த்தைகளை இயற்றினார்"? இல்லை), "திருமதி டூரின் சமீபத்திய நாவலில் நாம் நிறைய சுதந்திரத்தைப் பார்க்கிறோம்," "அவரது பெரும்பாலான ஹீரோக்கள் மற்றும் கதாநாயகிகளைப் பற்றிய நாவலாசிரியரின் பார்வை அவருடையது"; ஆனால் இந்த சுதந்திரம் "மற்றவர்களின் செல்வாக்கின் கீழ் வெளிப்படையாக எழுந்த சொற்றொடர்களால் மறைக்கப்படுகிறது." (இது ஒரு குறைபாடு என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா? இல்லை, அது இல்லை.) "Mme டூரின் நாவலில் சதித்திட்டத்தின் வெளிப்புற ஆர்வம், நிகழ்வுகளின் சூழ்ச்சி இல்லை" (எனவே, அதில் நிகழ்வுகளின் சூழ்ச்சி இல்லை? இல்லை, உள்ளது, ஏனெனில் விமர்சகரின் வார்த்தைகளில் இருந்து) "அது பின்பற்றவில்லை" "இது நாவல்களின் வகையைச் சேர்ந்தது, இதில் மிக முக்கியமான நிகழ்வு - ஒரு குடியிருப்பை வாடகைக்கு எடுப்பது அல்லது அது போன்றது." திருமதி டூரின் நாவல் சுவாரஸ்யமற்றது, ஏனெனில் "அதன் ஹீரோ, ஓகின்ஸ்கி, வாசகர்களுக்கு ஆர்வம் காட்ட முடியாது" (ஏன்? அவர் நிறமற்றவர்? இல்லை, ஏனெனில்) "திருமதி டூர் அவர் எவ்வாறு பணியாற்றினார், பயணம் செய்தார், எங்களுக்குச் சொல்லவில்லை. அவரது விவகாரங்களை நிர்வகித்தார்" (ஆனால் இது துல்லியமாக சூழ்ச்சியை அழிக்கும், உங்களுக்குத் தேவையான சதி); ஓகின்ஸ்கி மூன்று முறை காதலிக்கிறார் (இங்கே மூன்று சூழ்ச்சிகள் உள்ளன, ஒன்று கூட இல்லை என்று நீங்கள் சொன்னீர்கள்), மேலும் “ஒரு மனிதனின் வாழ்க்கை ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட காதல்களைக் கொண்டுள்ளது” (அதனால்தான் ஓகின்ஸ்கியின் அனைத்து விவரங்களையும் பற்றி பேச வேண்டியிருந்தது. நாவலுக்கு தேவையில்லாத சேவை மற்றும் பயணங்கள்!). ஓகின்ஸ்கியின் முகம் நாவலை அழித்தது; "அவர் வேலைக்கு நிறைய துரதிர்ஷ்டங்களை கொண்டு வந்தார்" (எனவே, இந்த நாவலில் உள்ள நபர் மோசமானவரா? இல்லை, நல்லவர், ஏனென்றால் அவர்) "எழுத்தாளரின் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத புத்திசாலித்தனம் விஷயங்களைச் சரிசெய்யவில்லை என்றால், படைப்பில் இன்னும் துரதிர்ஷ்டத்தை கொண்டு வந்திருக்கலாம். எங்கெல்லாம் சாத்தியம்” (நல்ல பாராட்டு! ஏன் இப்படி ஒரு ஹீரோ தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார்?). ஓகின்ஸ்கியின் மூன்று மென்மையான பாசங்களின் வரலாற்றில், “நாம் பலவீனத்தை எதிர்கொள்கிறோம், பாசம் அல்லது மேன்மையுடன் இணைந்திருக்கிறோம்” (எனவே, நாவல் பாசத்தினாலும் மேன்மையினாலும் கெட்டுப்போனதா? இல்லை, மாறாக), “எழுத்தாளருக்கு ஆழமான உணர்வு உள்ளது. அவர்களுக்கு வெறுப்பு” (ஆனால் அவர்கள் வெறுப்புடன் சித்தரிக்கப்பட்டால், அதன் உண்மையான வெளிச்சத்தில், ஒரு நல்லொழுக்கம், ஒரு பாதகம் அல்ல). "உரையாடல் உயிருடன் உள்ளது," இருப்பினும் "சில நேரங்களில் அறிவியல் வெளிப்பாடுகளால் கறைபட்டது"; மற்றும் இருந்தாலும்"பல பழமொழிகள் மற்றும் அபத்தங்கள், இளம் பெண்களின் வாயில் கூட வைக்கப்படுகின்றன, அவை ஒரு கற்றறிந்த கட்டுரைக்கு தகுதியானவை என்று நமக்குத் தோன்றுகிறது, ஆனால் உரையாடல் வாழ்க்கை பேச்சின் மிகச்சிறந்த தன்மையைக் குறிக்கிறது." - "மேடம் டூர் இருக்கலாம்பல வழிகளில் சரி செய்யப்பட்டதுநன்மைக்காக, விரும்பினால்ஆசிரியருக்குத் தானே" (!!) 9. இதுவே "மிதமான" ஆசை விமர்சனங்களைக் கொண்டு வரும் முரண்பாடுகள் மற்றும் தயக்கங்களின் அளவு, அதாவது நாவலின் முழுமையான தகுதியைப் பற்றிய அனைத்து சிறிய சந்தேகங்களையும் ஒரு அடக்கமான விமர்சகர் முதலில், நாவல் முந்தையதை விட மோசமானது என்று அவர் கூற விரும்புவதாகத் தோன்றுகிறது: இல்லை, அது நான் சொல்ல விரும்பவில்லை, ஆனால் அதில் எந்த சூழ்ச்சியும் இல்லை என்று நான் கூற விரும்பினேன். நாவல்: ஆனால் நான் நிபந்தனையின்றி சொல்லவில்லை, மாறாக, நாவலில் நல்ல சூழ்ச்சி இருக்கிறது; முக்கிய குறைபாடுநாவல் ஹீரோ ஆர்வமற்றவர்; இருப்பினும், இந்த ஹீரோவின் முகம் சிறப்பாக கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது; எனினும் - எனினும், நான் "இருப்பினும்" என்று சொல்ல விரும்பவில்லை, "தவிர" என்று கூற விரும்பினேன்... இல்லை, "தவிர" என்று சொல்ல விரும்பவில்லை, ஆனால் நாவலின் நடை என்பதை மட்டும் கவனிக்க விரும்பினேன். மோசமானது, மொழி சிறப்பாக இருந்தாலும், இதை "ஆசிரியரே விரும்பினால் சரி செய்ய முடியும்." அத்தகைய மதிப்புரைகளைப் பற்றி என்ன கருத்து தெரிவிக்க முடியும்? இது பின்வருபவையா, அதே மாதிரி: "அவர்கள் நூற்றுக்கணக்கான முக்கிய நன்மைகளை எண்ணுகிறார்கள், இருப்பினும், இன்னும் பெரிய இட ஒதுக்கீடுகள் இருந்தாலும், புதிய போற்றத்தக்க இட ​​ஒதுக்கீடுகள் இல்லாமல் இல்லை, எனவே, அவர்கள் எல்லாவற்றையும் சொன்னாலும், அவர்கள் இதைப் பற்றி எதுவும் கூறவில்லை. இருப்பினும், அவர்கள் கண்ணியத்தை இழக்கக்கூடாது, அதன் இருப்பு, கண்ணுக்கு தெரியாததாக இருந்தாலும், மறுக்க முடியாதது." "ஃபாதர்லேண்டின் குறிப்புகள்" என்ற வார்த்தைகளிலும் அவற்றை வெளிப்படுத்தலாம்: "விமர்சனம்" என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம் என்ன - ஆசிரியர் எதையும் சொல்லாமல் நிறைய சொன்ன ஒரு கட்டுரை" 10. ஒரு காதலின் ஆரம்பம் அத்தகைய விமர்சனங்களுடன் மிகவும் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் ஒருவர் கூறலாம்: "ஆம்" அல்லது "இல்லை" என்று சொல்லாதீர்கள், நீங்கள் முன்பு இருந்ததைப் போல அலட்சியமாக இருங்கள், மேலும் ஒரு தீர்க்கமான பதிலுக்கு, சந்தேகத்தின் போர்வையை எறியுங்கள். . ஆனால், அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ பிரபலமான பெயர்களால் அலங்கரிக்கப்பட்ட இலக்கியப் படைப்புகளின் தகுதிகள் மற்றும் (ஓ, திகில்!) குறைபாடுகள் பற்றி நேரடியாகவும், தெளிவாகவும், எந்தவிதமான குறைபாடுகளும் இல்லாமல் விமர்சனம் தனது கருத்தை வெளிப்படுத்தினால், குறிப்பாக மோசமாக என்ன செய்யும்? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, வாசகர்கள் மற்றும் இலக்கியத்தின் நன்மைகள் இருவரும் அவளிடமிருந்து கோருவது இதுதான்? இந்த விஷயத்தில் அவளை என்ன குற்றம் சொல்ல முடியும்? "உள்நாட்டு குறிப்புகள்" இதை நமக்குச் சொல்லும்; சாற்றின் ஒரு கல்வெட்டாக, நீண்ட காலத்திற்கு முன்பு சொன்ன "ஃபாதர்லேண்டின் குறிப்புகள்" வார்த்தைகளை எடுத்துக்கொள்வோம்: "இனி எந்த இலக்கியத்திலும் பேசப்படாத எளிய மற்றும் சாதாரண கருத்துகளைப் பற்றி நாம் இன்னும் பேச வேண்டும்." 12 . "INபல்வேறு எழுத்தாளர்களைப் பற்றிய எங்கள் பத்திரிகைகளின் மதிப்புரைகளில், மிதமான, குளிர்ச்சியான தொனியை நாம் சந்திக்கப் பழகிவிட்டோம்; சில சமயங்களில் அநியாயமான தீர்ப்புகளை நாம் படித்தாலும், எங்கள் கருத்துப்படி, எந்தவொரு உணர்ச்சிக்கும் அந்நியமான கட்டுரைகளின் தொனி நம்மை நிராயுதபாணியாக்குகிறது. ஆசிரியரின் கருத்துடன் நாம் உடன்படாமல் இருக்கலாம், ஆனால் ஒவ்வொருவருக்கும் அவரவர் கருத்தைக் கொள்ள உரிமை உண்டு. மற்றவர்களின் கருத்துகளுக்கு மதிப்பளிப்பது நமது சொந்த மதிப்பிற்கு உத்தரவாதம். தங்கள் தனிப்பட்ட கருத்துக்கள், ஆசைகள் மற்றும் பெரும்பாலும் நன்மைகளைத் தவிர வேறு எதையும் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாத விமர்சகர்களைக் கட்டுப்படுத்த அனைத்து பத்திரிகைகளும் நிறைய செய்துள்ளன. ஆனால் சமீபத்தில் சோவ்ரெமெனிக்கின் சில மதிப்புரைகள் அவர்களின் அவசரத் தீர்ப்பால் நம்மை மிகவும் ஆச்சரியப்படுத்தியுள்ளன என்பதை நாம் ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும், இது எதையும் நிரூபிக்கவில்லை. சமீபத்தில் சோவ்ரெமெனிக் கூறியதற்கு முரணான ஒரு பார்வையும், திருமதி எவ்ஜெனியா டூர், திரு. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கி, திரு. அவ்தீவ் போன்ற எழுத்தாளர்களுக்கு உரையாற்றிய விமர்சனத்தின் அநீதியும், சோவ்ரெமெனிக் புத்தகப் பட்டியலுக்கு விசித்திரமான தோற்றத்தைக் கொடுத்தது. கடந்த மாதங்கள், தன்னுடன் தீர்க்கமான முரண்பாட்டில் வைக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு வருடம் முன்பு அவள் சொன்னதை, அவள் இப்போது மிகவும் நேர்மறையான வழியில் நிராகரிக்கிறாள். இன்னும் வேறு எண்ணங்கள் மனதில் வருகின்றன. உதாரணமாக, சோவ்ரெமெனிக் திரு. அவ்தீவின் கதைகளை வெளியிடும் போது, ​​இந்த இதழ் திரு. அவ்தீவைப் புகழ்ந்தது; Evgenia Tur பற்றிய அவரது மதிப்புரைகளைப் பற்றியும் சரியாகச் சொல்ல வேண்டும். அல்லது இந்த இதழில் முன்னர் வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்துக்களை மதிப்பாய்வாளர் சமாளிக்கத் தவறிவிட்டாரா? அல்லது அவர் அவர்களை அறிந்தாரா, ஆனால் கூர்மையான அசல் தன்மையால் தன்னை வேறுபடுத்திக் கொள்ள விரும்பினார்? எடுத்துக்காட்டாக, சோவ்ரெமெனிக்கில் 1853 ஆம் ஆண்டு ஏப்ரல் புத்தகத்தில் புதிய கவிஞரால் திரு. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் நகைச்சுவை "உங்கள் சொந்த பனியில் சறுக்கி ஓடும் வாகனத்தில் செல்ல வேண்டாம்" பற்றி கூறப்பட்டது. (சுருக்கம் பின்வருமாறு: நாங்கள் அவற்றை இங்கே வெளியிடுவோம், ஏனெனில் அவர்களின் கற்பனை எதிர்ப்பை ஒப்பிட்டு விளக்குவோம்ஓகீழே தவறானது).ஒரு வார்த்தையில், நகைச்சுவை பாராட்டப்பட்டது. 1854 ஆம் ஆண்டு மே புத்தகத்தின், அதாவது ஒரு வருடம் கழித்து, அதே நகைச்சுவை மற்றும் மற்றொரு புதிய, "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" என்று சொல்லப்பட்டதைப் பாருங்கள். (சாறு).திரு. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கி அத்தகைய மதிப்புரைகளில் தனது பங்கைப் பெற்றார். திருமதி யூஜீனியா டூரின் சமீபத்திய நாவலான “வாழ்க்கையின் மூன்று பருவங்கள்” பற்றி அதே புத்தகம் சொல்வது இதுதான். (சாறு).திருமதி யூஜினியா டுரின் புதிய நாவல் தோல்வியடைந்தாலும், “மனைவி”, “தவறுகள்”, “கடன்” ஆசிரியர்களைப் பற்றி இப்படிப் பேச முடியுமா? தீர்ப்பு நியாயமற்றது, ஏனென்றால் ஒரு திறமையான எழுத்தாளரின் பணி, அது எவ்வளவு வெற்றிகரமாக இருந்தாலும், முற்றிலும் மோசமாக இருக்க முடியாது; ஆனால் சோவ்ரெமெனிக்கில் இந்த மதிப்பாய்வைக் காண்பது விசித்திரமாக இருக்கிறது, அங்கு இதுவரை அவர்கள் திருமதி எவ்ஜெனியா டூரின் திறமையைப் பற்றி முற்றிலும் மாறுபட்ட ஒன்றைக் கூறினர். எடுத்துக்காட்டாக, திரு. ஐ.டி. 1852 இல் திருமதி யூஜீனியா டூர் படைப்புகளைப் பற்றி கூறியதை மீண்டும் படிக்கவும். (சாறு).இதற்குப் பிறகு, இந்த எழுத்தாளரின் திறமையைப் பற்றி ஒரு வார்த்தை கூட இல்லாத திருமதி டூரின் திறமையைப் பற்றி நாம் மேற்கோள் காட்டிய விமர்சனம் எவ்வளவு பொருத்தமானது! இதற்குப் பிறகு என்ன கசப்பான புன்னகையுடன் எழுத்தாளர்கள் பத்திரிகையைப் பாராட்டிப் பழியைப் பார்க்க வேண்டும்? உண்மையில் விமர்சனம் ஒரு பொம்மையா? ஆனால் எங்கள் சிறந்த கதைசொல்லிகளில் ஒருவரான திரு. அவ்தீவ் பற்றி இந்த ஆண்டு சோவ்ரெமெனிக்கில் மிகவும் நியாயமற்ற விமர்சனம் செய்யப்பட்டது. (திரு. அவ்தீவ் தனது படைப்புகளை சோவ்ரெமெனிக்கில் வெளியிட்டபோது)அதன் சந்தா விளம்பரங்களிலும், இலக்கியம் பற்றிய விமர்சனங்களிலும், இந்த இதழ் எப்பொழுதும் நமது முதல் எழுத்தாளர்களுக்கு இணையாக வரிசைப்படுத்தப்பட்டது. இதற்கு பல சான்றுகள் உள்ளன, அவற்றை பட்டியலிடுவது கடினம். எடுத்துக்காட்டாக, 1850 ஆம் ஆண்டிற்கான இலக்கியத்தின் மதிப்பாய்வை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள், அங்கு நமது சிறந்த கதைசொல்லிகள் கணக்கிடப்படுகிறார்கள்: அங்கு திரு. அவ்தீவ் கோஞ்சரோவ், கிரிகோரோவிச், பிசெம்ஸ்கி, துர்கனேவ் ஆகியோருடன் தரவரிசையில் உள்ளார். 1854 ஆம் ஆண்டிற்கான சோவ்ரெமெனிக் பிப்ரவரி புத்தகத்தில் அது என்ன சொல்கிறது (சாறு)? 1851 இல் சோவ்ரெமெனிக் கூறியதை நாங்கள் உங்களுக்குச் சொல்ல விரும்புகிறீர்களா? ஆனால் ஒருவேளை விமர்சகர் சோவ்ரெமெனிக் கருத்துகளைப் பற்றி கவலைப்படவில்லையா? இந்த வழக்கில், விமர்சகர் அவர் எழுதும் பத்திரிகையின் கருத்தை மறுக்கும் கட்டுரையில் தனது பெயரில் கையெழுத்திடுவது நல்லது. 1851 இல் சோவ்ரெமெனிக் கூறியதை கீழே மேற்கோள் காட்டுவோம், இப்போது நாகரீகமாக இருந்து வெகு தொலைவில் அதன் சம்பிரதாயமற்ற தன்மையில் வேலைநிறுத்தம் செய்யும் மற்றொரு பத்தியை எழுதுவோம். (பிரதி:அதில், மிகவும் நாகரீகமற்ற வெளிப்பாடுகளாக, வார்த்தைகள் வலியுறுத்தப்படுகின்றன: "தாமரின் ... அதில் காட்டியது வளரும் திறன்மற்றும்நீ...அவருடைய எந்தக் கதையையும் படைப்பு என்று சொல்ல முடியாது நாம் மனிதர்கள்உடன்பொய்").சிந்தனைமிக்க திறனாய்வாளரே, ஒரு எண்ணத்தை உச்சரிப்பு வடிவில் வெளிப்படுத்தும் போதுதான் நீங்கள் புரிந்துகொள்வீர்கள் என்று உங்களுக்குத் தெரியப்படுத்த என்னை அனுமதியுங்கள்; இல்லையெனில், "தாமரினில்" கூட ஒரு சிந்தனையை எப்படி பார்க்க முடியாது (அங்கு மதிப்பாய்வாளர் நிம்மதியடைந்தார் "Enterஇniem", அங்கு வேலையின் யோசனை கூறப்பட்டுள்ளது)மற்றும் திரு. அவ்தீவின் மற்ற கதைகளில்? ஆனால் அவற்றில் புதிய சிந்தனை எதுவும் இல்லை என்று வைத்துக் கொள்வோம். திரு. கோஞ்சரோவ் எழுதிய “ஒரு சாதாரண கதை” அல்லது “ஒப்லோமோவின் கனவு”, திரு. எல். எழுதிய “தி ஸ்டோரி ஆஃப் மை சைல்ட்ஹுட்” - கவர்ச்சிகரமான கதைகளில் என்ன சிறப்பு சிந்தனையை விமர்சகர் கண்டுபிடிப்பார்? அதற்கு நேர்மாறாக: புத்திசாலித்தனமான, உன்னதமான சிந்தனையின் அடிப்படையான திரு. பொட்டேகின் நாடகமான “தி கவர்னஸ்” இல் விமர்சகர் என்ன கவர்ச்சியைக் காண்பார்? திரு. அவ்தீவின் அனைத்து படைப்புகளிலும் காணக்கூடிய தலைசிறந்த கதைக்கு ஏன் இவ்வளவு அவமதிப்பு? திரு. அவ்தீவ் அவரது "தாமரின்" இல் பிரத்தியேகமாக ஒரு பின்பற்றுபவர் என்று நீங்கள் கூறுகிறீர்கள். ஆனால் கவனிப்போம்... இருந்தாலும் ஏன் சொல்ல வேண்டும்? சோவ்ரெமெனிக் ஏற்கனவே 1850 ஆம் ஆண்டிற்கான இலக்கிய மதிப்பாய்வில் இதைப் பற்றி தனது கருத்தை வெளிப்படுத்தியுள்ளார். அது இங்கே உள்ளது (வாசகர்களிடம் மன்னிப்பு கேட்டுக்கொள்கிறோம்இநீண்ட சாற்றில் lem, ஆனால் நாம் வாசகர் இந்த வழக்கில் Sovremennik இருந்து மேற்கோள் எவ்வளவு முக்கியம் பார்க்க என்று நம்புகிறேன், இது ஒரு காலத்தில் பாராட்டினார் மற்றும் இப்போது அதே எழுத்தாளர்கள் திட்டுகிறார்) (சாறு).சோவ்ரெமெனிக் விமர்சகரின் விமர்சனங்களைப் பற்றி இதற்குப் பிறகு நாம் என்ன சொல்ல முடியும், யாரிடமிருந்து இந்த இதழ் தனது சொந்த கருத்துக்களைப் பற்றி ஒரு விசித்திரமான நிலையில் கண்டது? எல்லா கண்ணியத்தையும் புகழ்ந்து மறுத்து, ஒரே நேரத்தில் பேசவும் ஆம்மற்றும் இல்லை, நமது மூன்று சிறந்த எழுத்தாளர்களைப் பற்றி என்ன சொல்வது என்று தெரியாததை இது அர்த்தப்படுத்துகிறது அல்லவா? மெஸ்ஸர்ஸ் போன்ற மூன்று எழுத்தாளர்களை எழுத்தாளர்கள் பட்டியலில் இருந்து நீக்க விரும்புகிறேன். Ostrovsky, Evgenia Tur மற்றும் Avdeev, உங்கள் தோள்களில் எடையை எடுத்துக்கொள்வது உங்கள் வலிமைக்கு அப்பாற்பட்டது என்று அர்த்தமல்லவா? ஏன் இந்த தாக்குதல்? இந்தக் கேள்வியை வாசகரிடம் விட்டுவிடுகிறோம்." 13 இந்த நீண்ட பத்தியை நாம் ஏன் எழுதினோம்? நவீன விமர்சனம் சில சமயங்களில் அனைத்து விமர்சனங்களின் மிக அடிப்படையான கொள்கைகளை எந்த அளவிற்கு மறந்துவிடுகிறது என்பதற்கு இது ஒரு எடுத்துக்காட்டு. எங்கள் கருத்துக்கள் மட்டுமே இருக்கும். விமர்சனத்தைப் பற்றிய கருத்துக்களை உருவாக்குவது முற்றிலும் சாத்தியமற்றது என்பதை அறியாமல், எங்கள் கருத்துக்களைப் படித்த பிறகு, வாசகரை மீண்டும் படிக்க அனுமதிக்கவும்: சாத்தியமான அனைத்து கவனத்துடன், அவர் எதையும் கண்டுபிடிக்க மாட்டார். எங்களிடம் அதிருப்தியடைந்த விமர்சகர் இந்த கருத்துக்களை ஒரு சொற்றொடரில் இல்லை, "உள்நாட்டு குறிப்புகள்" முரண்பாடானதாக இருப்பதால், "சொவ்ரெமெனிக்" உடன் அதிருப்தி அடையவில்லை "Sovremennik" ன் முன்பு மெசர்ஸ் ஷி டூரின் படைப்புகளைப் பாராட்டியது, இப்போது நான் அதே எழுத்தாளர்களின் படைப்புகளைப் பற்றி மிகவும் சாதகமற்ற மதிப்பாய்வைச் செய்ய அனுமதித்தேன். கேள்வி உண்மையில் மிகவும் தந்திரமானது, அதே புத்தகத்தைப் பற்றிய ஒரு கட்டுரையில் "ஆம்" மற்றும் "இல்லை" என்பதை சமரசம் செய்வதை விட கிட்டத்தட்ட கடினமானது; எனவே, அதை மிக முக்கியமான தொனியில் முன்வைக்க முயற்சிப்போம். தீர்ப்புகளில் நிலைத்தன்மை என்பது ஒரே மாதிரியான பொருட்களைப் பற்றிய அதே தீர்ப்புகளை செய்வதில் உள்ளது. உதாரணமாக, அனைத்து நல்ல செயல்களையும் புகழ்ந்து பேசுவதும், கூற்றுகள் நிறைந்த அனைத்து கெட்ட செயல்களையும் சமமாக கண்டிப்பதும். உதாரணமாக, "நம் காலத்தின் ஹீரோ" என்று புகழ்ந்து பேசும்போது, ​​"கலாஷ்னிகோவ் பற்றிய பாடல்" என்றும் பாராட்ட வேண்டும்; ஆனால் "நம் காலத்தின் ஹீரோ" போலவே "மாஸ்க்வெரேட்" என்று பேசுவது சீரற்றதாக இருக்கும், ஏனென்றால் "மாஸ்க்வெரேட்" என்ற தலைப்பு "நம் காலத்தின் ஹீரோ" என்ற அதே பெயரைக் கொண்டிருந்தாலும், இந்த படைப்புகளின் சிறப்புகள் முற்றிலும் வெவ்வேறு 14. இதிலிருந்து நாங்கள் ஒரு விதியை வரையத் துணிகிறோம்: நீங்கள் சீரானதாக இருக்க விரும்பினால், படைப்பின் தகுதியைப் பிரத்தியேகமாகப் பாருங்கள், அதே ஆசிரியரின் வேலையை நீங்கள் முன்பு நல்லதா அல்லது கெட்டதா என்று வெட்கப்பட வேண்டாம்; ஏனெனில் விஷயங்கள் அவற்றின் அத்தியாவசியத் தரத்தின் காரணமாக ஒரே மாதிரியாக இருக்கின்றன, அவற்றுடன் இணைக்கப்பட்ட களங்கத்தால் அல்ல. ஒரு எழுத்தாளரின் தனிப்பட்ட படைப்புகளைப் பற்றிய தீர்ப்புகளிலிருந்து, எழுத்தாளரின் முழு இலக்கியச் செயல்பாட்டின் முக்கியத்துவத்தைப் பற்றிய பொதுவான தீர்ப்புக்கு நாம் செல்ல வேண்டும். நிலைத்தன்மை, நிச்சயமாக, தேவைப்படும்: புகழ்வதற்கு உரிமையுள்ள எழுத்தாளர்களை சமமாகப் பாராட்டுவதும், பாராட்டாதவர்களை சமமாகப் புகழ்வதும் இல்லை. காலப்போக்கில் எல்லாம் மாறுகிறது; பொது மற்றும் விமர்சனத்தின் கருத்துக்கள் தொடர்பாக எழுத்தாளர்களின் நிலையும் மாறுகிறது. எழுத்தாளனைப் பற்றிய தீர்ப்பை இதழ் மாற்றிக்கொள்ள நீதி தேவை என்றால் என்ன செய்வது? உதாரணமாக, Otechestvennye zapiski எப்படி பெற்றார்? அவர்கள் மார்லின்ஸ்கி மற்றும் பிறரை மிகவும் உயர்வாக மதிப்பிட்ட ஒரு காலம் இருந்தது, அதற்காக அவர்களை நாங்கள் நிந்திக்க விரும்பவில்லை: இந்த எழுத்தாளர்களைப் பற்றிய பொதுவான கருத்து அப்போது பின்வருமாறு; அதே எழுத்தாளர்களைப் பற்றிய பொதுக் கருத்து மாறியது, ஒருவேளை முதல் உற்சாகம் கடந்துவிட்டதால், அவர்கள் தங்கள் படைப்புகளை மிகவும் நெருக்கமாகவும் அமைதியாகவும் பார்த்தார்கள்; ஒருவேளை அவர்களே சிறப்பாகவும் சிறப்பாகவும் எழுதத் தொடங்கவில்லை, ஆனால் மோசமாகவும் மோசமாகவும் எழுதத் தொடங்கியிருக்கலாம்; ஏனெனில், தொழில்நுட்ப மொழியில் பேசினால், அவர்கள் "எதிர்பார்ப்புகளுக்கு ஏற்ப வாழவில்லை" (நோய்வாய்ப்பட்டது, இறந்தது போன்ற நமது மொழியில் கிட்டத்தட்ட பரந்த பயன்பாட்டைக் கொண்ட ஒரு வெளிப்பாடு); ஒருவேளை மற்ற எழுத்தாளர்கள் அவர்களை மறைத்ததால் - அது ஒரு பொருட்டல்ல, காரணம் எதுவாக இருந்தாலும், ஆனால் கருத்தை மாற்ற வேண்டியிருந்தது, அது மாற்றப்பட்டது 15. நிலைத்தன்மைக்கு மார்லின்ஸ்கியையும் மற்றவர்களையும் தொடர்ந்து வணங்க வேண்டியதா? முதலில் இலக்கியத்தில் சிறந்து விளங்கும் போராளியாக இருந்துவிட்டு, பெயர்களின் மீதுள்ள பற்றுதலால் மிக மோசமான போராளியாக மாறுவதற்கு தன்னைக் கடமையாகக் கருதும் ஒரு இதழில் என்ன நிலைத்தன்மை இருக்கும்? அப்படிப்பட்ட இதழ் தன்னைத்தானே காட்டிக் கொள்ளும். இலக்கியத்தில் தனக்கிருந்த கெளரவமான இடத்தை அவர் இழந்திருப்பார், பொதுமக்களின் சிறந்த பகுதியினரின் அனுதாபத்திற்கான அனைத்து உரிமைகளையும் இழந்திருப்பார், மேலும் அவரது வாடிக்கையாளர்களுடன் சேர்ந்து பொது ஏளனத்திற்கு ஆளாகியிருப்பார் என்ற உண்மையைக் குறிப்பிடவில்லை. உண்மையில், 1844 அல்லது 1854 இல் Otechestvennye Zapiski தொடர்ந்து அழைப்பார் என்று கற்பனை செய்து பாருங்கள், அவர்கள் 1839 இல் அழைத்தது போல், நமது சிறந்த எழுத்தாளர்கள், சாதாரணமானவர்கள் என்று அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஆசிரியர்கள், இந்த இதழ் இலக்கியம் மற்றும் பத்திரிகையில் எந்த இடத்தைப் பிடிக்கும்? சோவ்ரெமெனிக்கில், பாரபட்சமற்ற நீதிபதிகள் கௌரவிக்கப்படுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கிறோம், ஆனால் - நாங்கள் கண்ணியத்துடன் சொல்ல விரும்பவில்லை - குறைந்தபட்சம் பொதுமக்களின் அறிவார்ந்த பகுதியின் கருத்துக்களைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டிய கடமையை நிறைவேற்ற வேண்டும். மற்றும் நீதியின் கோரிக்கைகள், காலப்போக்கில் மாறும், சோவ்ரெமெனிக் என்றால், ஏப்ரல் 1854 இல் மிஸ்டர். எக்ஸ் அல்லது இசட் பற்றி பேசினால், இந்த எழுத்தாளரைப் பற்றி இப்போது சரியாக என்ன சொல்ல வேண்டும் என்பதைப் பற்றி சிந்திக்க வேண்டும், மாறாக முடிந்தவரை மீண்டும் எழுதுவது பற்றி கவலைப்படுவதை விட. ஏப்ரல் 1853, 1852 அல்லது 1851 இல் இந்த எழுத்தாளரின் படைப்புகளைப் பற்றி மிகவும் விமர்சனம் செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும். "சமகால" அவர் தனது அழகியல் தேவைகளுக்கு விசுவாசமாக நிலைத்தன்மையைப் புரிந்து கொண்டால், எழுத்தாளரைப் பற்றிய ஒரே மாதிரியான சொற்றொடர்களின் ஒரே மாதிரியான தொடர்பைப் புரிந்து கொண்டால், அவர் சமமாக குற்றம் சாட்டப்பட மாட்டார் என்று நம்புகிறார். பொதுமக்களின் சிறந்த பகுதியின் அனுதாபத்திற்கும், விமர்சகர்களின் ஊக்கமளிக்கும் பாராட்டுக்கும் தகுதியான "வாக்குறுதியைக் காட்டிய" ஒரு எழுத்தாளர், தனது நம்பிக்கையை "நியாயப்படுத்தவில்லை" மற்றும் அனுதாபம் மற்றும் பாராட்டுக்கான உரிமையை இழந்தால் என்ன செய்வது? "இப்போது சொல்ல வேண்டியதைச் சொல்லுங்கள், முன்பு சொல்ல வேண்டியதைச் சொல்ல வேண்டாம்" மற்றும் உங்கள் வாக்கியங்கள் அதே கொள்கைகளின் அடிப்படையில் இருந்தால், முதலில் நீங்கள் "ஆம்" என்று சொல்ல வேண்டியிருந்தாலும், ஒரு வருடம் கழித்து நீங்கள் சீராக இருப்பீர்கள். "இல்லை." ஒரு முறை ஒரு கொள்கையின் அடிப்படையிலும், மற்றொரு முறை மற்றொரு கோட்பாட்டின் அடிப்படையிலும் தீர்ப்பு கூறப்பட்டால் அது முற்றிலும் வேறுபட்ட விஷயம் - நாங்கள் இரண்டு முறையும் ஒரே விஷயத்தைச் சொன்னாலும் (உதாரணமாக: “திருமதி ஒருவர் என்.என் நாவல்கள் நன்றாக உள்ளது. ஏனெனில்அவரில் ஒருவர், மேன்மையின் மூலம், உணர்வின் நேர்மையான அரவணைப்பைக் காணலாம்; எனவே, திருமதி என்.என்-ன் மற்ற நாவலும் நன்றாக உள்ளது, இருந்தாலும்ஒரு மூடத்தனமான மேன்மை மட்டுமே அதில் தெரியும்"). ஆனால், நாம் பார்ப்பது போல், இது கொள்கைகளின் துரோகத்தைப் பற்றியது அல்ல, ஆனால் ஒரே எழுத்தாளர்களின் வெவ்வேறு படைப்புகளைப் பற்றிய தீர்ப்புகளின் ஒற்றுமையின்மை பற்றியது. இதுபோன்ற வெளிப்புற ஹீட்டோரோக்ளோசியா எப்போதும் ஒரு பெரிய தவறு அல்ல. ; மெசர்ஸ். ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கி, அவ்தீவ் மற்றும் திருமதி டூர் பற்றி சோவ்ரெமெனிக்கின் முந்தைய மற்றும் தற்போதைய கருத்துக்களுக்கு இடையே எவ்வளவு பெரிய வேறுபாடு உள்ளது என்பதை கருத்தில் கொள்ளாமல் தகுதிகளை அங்கீகரிக்க முடியும் ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் "உங்கள் சொந்த பனியில் சறுக்கி ஓடும் வாகனத்தில் ஏறாதீர்கள்" என்பது 1853 ஆம் ஆண்டின் ஏப்ரல் புத்தகத்தில், "திரு ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் நகைச்சுவை இரண்டு நிலைகளில் சிறந்த மற்றும் தகுதியான வெற்றியைப் பெற்றது: செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க். மற்றும் மாஸ்கோ. அதில், முரட்டுத்தனமான, எளிமையான, படிக்காதவர்கள், ஆனால் ஆன்மாவும் நேரடி பொது அறிவும் கொண்டவர்கள், அரை படித்தவர்களுக்கு அடுத்ததாக வைக்கப்படுகிறார்கள். ஆசிரியர் மிகவும் புத்திசாலித்தனமாக இந்த மாறுபாட்டைப் பயன்படுத்தினார். இந்த மனிதர்கள் அவர்களின் எளிமையில் எவ்வளவு அழகாக இருக்கிறார்கள் மற்றும் இந்த வீணடிக்கப்பட்ட விக்ரோவ் எவ்வளவு பரிதாபகரமானவர். இவை அனைத்தும் சிறந்தவை மற்றும் யதார்த்தத்திற்கு மிகவும் உண்மை. ருசகோவ் மற்றும் போரோட்கின், எந்த அலங்காரமும் இல்லாமல் வாழ்க்கையிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட உயிருள்ள மனிதர்கள்." 16. பிப்ரவரி 1854 புத்தகத்தில் 17 கூறப்பட்டுள்ளது: "அவரது கடைசி இரண்டு படைப்புகளில், திரு. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கி அலங்கரிக்க முடியாத மற்றும் செய்யக்கூடாதவற்றின் ஒரு கவர்ச்சியான அலங்காரத்தில் விழுந்தார். . படைப்புகள் பலவீனமாகவும் பொய்யாகவும் வெளிவந்தன." இந்த தனிப்பட்ட சாற்றில் உள்ள முரண்பாடு தீர்க்கமானது; ஆனால் இரண்டு கட்டுரைகளிலும் அவற்றை முன்னோக்கிப் படித்தால் அது முற்றிலும் மென்மையாகிறது. புதிய கவிஞர் "சொந்தமாகப் பெற வேண்டாம். எங்கள் திறனாய்வின் மற்ற படைப்புகளுடன் தொடர்புடைய பனியில் சறுக்கி ஓடும் வாகனம், அலெக்ஸாண்ட்ரியா மேடை 18 இல் விளையாடிய மற்ற நகைச்சுவைகள் மற்றும் நாடகங்களை விட இந்த நகைச்சுவையின் மேன்மையைப் பற்றி பேசுகிறது. அவரது கருத்தை மிகத் தெளிவாக வெளிப்படுத்துவதாகத் தெரிகிறது, மேலும் மேலும் கூறினார்: “ஆனால், இது இருந்தபோதிலும், இன்னும், ஒரு கலைக் கண்ணோட்டத்தில், இந்த நகைச்சுவையை அவரது முதல் நகைச்சுவையுடன் சேர்த்து நடத்த முடியாது. ("எங்கள் மக்கள்-- தீர்த்து வைப்போம்"). பொதுவாக, "உங்கள் சொந்த சறுக்கு வண்டியில் செல்ல வேண்டாம்" என்பது சாதாரண திறமையான படைப்புகளின் வரம்பிற்கு அப்பால் செல்லாத ஒரு படைப்பாகும்." 19 மேலும் இந்த ஆண்டு சோவ்ரெமெனிக் 20 இன் எண். II இன் கட்டுரை இந்த நகைச்சுவையை ஒப்பிடுவதால், "இல்லை. சாதாரண படைப்புகளின் வரம்பிலிருந்து வெளியே செல்லுங்கள்," திரு. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் உண்மையிலேயே குறிப்பிடத்தக்க முதல் படைப்புடன், அதை "பலவீனமானது" என்று அழைத்தது, இந்த கட்டுரை, "வேண்டாம்' என்று கூறும் புதிய கவிஞருக்கு முரணாக இல்லை என்று நமக்குத் தோன்றுகிறது. உங்கள் சொந்த பனியில் சறுக்கி ஓடும் வாகனத்தில் இறங்குங்கள்” என்பதை “உங்கள் மக்கள்” உடன் வைக்க முடியாது. முரண்பாட்டின் ஒரு பக்கம் - நகைச்சுவையின் கலைத் தகுதி பற்றி - இல்லை. மற்றொரு முரண்பாடு உள்ளது: போரோட்கின் மற்றும் ருசகோவ் என்ற புதிய கவிஞர் "வாழும் நபர்கள், எடுக்கப்பட்டவர்கள். உண்மையில் இருந்து, எந்த அலங்காரமும் இல்லாமல்"; ஒரு வருடம் கழித்து, திரு. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கி ("டோன்ட் கெட் இன் யுவர் ஸ்லீ" மற்றும் "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" ஆகிய நகைச்சுவைகளில்) "என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதற்கான சர்க்கரை அலங்காரத்தில் விழுந்ததாக சோவ்ரெமெனிக் கூறுகிறார். அழகுபடுத்தப்படக்கூடாது, மற்றும் நகைச்சுவைகள் பொய்யாகிவிட்டன, முதலாவதாக, ஒரு கலைப் படைப்பில், அதன் பொதுத்தன்மை மிகவும் தவறான பார்வைகளால் ஊடுருவி, அதனால் சகிக்க முடியாத வகையில் யதார்த்தத்தை அழகுபடுத்துகிறது. உண்மையாகவும் எந்த அலங்காரமும் இல்லாமல். அல்லது அதைப் பற்றி பேசக் கூடாதா? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, எடுத்துக்காட்டாக, "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" என்பதில் இதுதான் நடந்தது என்பதை அனைவரும் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள்: நாங்கள் டார்ட்சோவை நேசிக்கிறோம், ஒரு வகையான, அன்பான இதயம் கொண்ட ஒரு கரைந்த குடிகாரன் - உண்மையில் பலரைப் போன்ற ஒரு நபர்; இதற்கிடையில், "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" என்பது மிகவும் தவறான மற்றும் அலங்கரிக்கப்பட்ட வேலை, மற்றும் - முக்கியமாக - இந்த நகைச்சுவையில் பொய்யும் அலங்காரமும் துல்லியமாக லியூபிம் டார்ட்சோவின் முகத்தால் அறிமுகப்படுத்தப்படுகின்றன, இது தனித்தனியாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால், உண்மையில் உண்மை. . இது நிகழ்கிறது, ஏனென்றால் தனிப்பட்ட நபர்களுக்கு கூடுதலாக, ஒரு கலைப் படைப்பில் ஒரு பொதுவான யோசனை உள்ளது, அதில் (மற்றும் தனிநபர்கள் மட்டும் அல்ல) படைப்பின் தன்மை சார்ந்துள்ளது. "உங்கள் சொந்த சறுக்கு வண்டியில் செல்ல வேண்டாம்" இல் அத்தகைய யோசனை உள்ளது, ஆனால் அது இன்னும் ஒரு திறமையான அமைப்பால் மிகவும் புத்திசாலித்தனமாக மறைக்கப்பட்டது, எனவே பொதுமக்களால் கவனிக்கப்படவில்லை: இந்த நகைச்சுவையில் யோசனையின் பொய்மையைக் கவனித்தவர்கள் நம்பினர். (“எங்கள் மக்கள்” ஆசிரியரின் அற்புதமான திறமையின் மீதான அன்பின் காரணமாக) இந்த யோசனை ஆசிரியரின் ஒரு விரைவான மாயை, ஒருவேளை கலைஞருக்குத் தெரியாதது, அவரது படைப்பில் ஊடுருவியது; அதனால்தான் அவர்கள் இந்த சோகமான பக்கத்தைப் பற்றி மிகவும் அவசியமின்றி பேச விரும்பவில்லை; 21 ஆனால் தேவை இல்லை, ஏனென்றால் ஒரு சாதகமான சூழ்நிலையில் திறமையாக மறைக்கப்பட்ட யோசனை (ருசகோவ் மற்றும் போரோட்கின் வித்தியாசமான விகோரேவ், வெற்று அயோக்கியன்), கிட்டத்தட்ட யாராலும் கவனிக்கப்படவில்லை, ஒரு தோற்றத்தை ஏற்படுத்தவில்லை, எனவே முடியவில்லை. இன்னும் ஒரு செல்வாக்கு வேண்டும்; எனவே அவளை அம்பலப்படுத்த, அவளை தூக்கிலிட வேண்டிய அவசியம் இல்லை. ஆனால் பின்னர் "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" தோன்றியது; தவறான யோசனை தைரியமாக அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ தெளிவற்ற சூழ்நிலையின் எந்த அட்டையையும் தூக்கி எறிந்து, ஆசிரியரின் உறுதியான, நிலையான கோட்பாடாக மாறியது, உயிரைக் கொடுக்கும் உண்மையாக சத்தமாக அறிவிக்கப்பட்டது, அனைவராலும் கவனிக்கப்பட்டது, நாம் தவறாக நினைக்கவில்லை என்றால், மிகவும் ஏற்படுகிறது. சமூகத்தின் முழு விவேகமான பகுதியிலும் கடுமையான அதிருப்தி 22 . "தற்கால" இந்த யோசனைக்கு கவனம் செலுத்த வேண்டிய கடமையை உணர்ந்தது மற்றும் முடிந்தவரை, பொது உணர்வுக்கு வெளிப்படுத்துகிறது. "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" என்ற கருத்தைப் பற்றி பேசிய சோவ்ரெமெனிக் ஆசிரியரின் முந்தைய படைப்புகளைப் பற்றி இரண்டு அல்லது மூன்று வார்த்தைகளைச் சொல்வது பயனுள்ளது என்று கருதினார், நிச்சயமாக, "உங்கள் சொந்த பனியில் சறுக்கி ஓடும் வாகனத்தில் ஏற வேண்டாம்" என்று சொல்ல வேண்டியிருந்தது. "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" என்பதன் முன்னோடியாக இருந்தது, நிச்சயமாக, இப்போது யாரும் மறுக்க மாட்டார்கள்; திரு. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் சமீபத்திய நகைச்சுவை மூலம் அனைத்து வாசகர்களுக்கும் விளக்கப்பட்ட “உங்கள் சொந்த பனியில் சறுக்கி ஓடும் வாகனத்தில் ஏறாதீர்கள்” என்ற யோசனை, பொதுமக்களுக்கு எந்த அர்த்தமும் இல்லாதபோது, ​​முன்பு முடிந்ததைப் போல, இனி அமைதியாக கடந்து செல்ல முடியாது. நகைச்சுவைக்கு சிலரின் விசுவாசத்தைப் பற்றிய முந்தைய மதிப்பாய்வில் ("வறுமை ஒரு துணை அல்ல" என்ற பகுப்பாய்வு மறுக்கக்கூட நினைக்கவில்லை) நகைச்சுவையின் யோசனை தவறானது என்று சேர்க்க வேண்டியது அவசியம். திரு. அவ்தீவ் மற்றும் திருமதி. டூர் பற்றிய சோவ்ரெமெனிக்கின் மதிப்புரைகளைப் பொறுத்தவரை, முரண்பாடுகள் எந்த விளக்கமும் இல்லாமல் மறைந்துவிடும் - ஒருவர் முரண்பட்டதாகக் கூறப்படும் மதிப்புரைகளை மட்டுமே ஒப்பிட வேண்டும். "தற்கால" Ms. டூரின் நாவலான "The Niece" மிகவும் மோசமாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தது மற்றும் மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அவர் எழுதிய "Three Seasons of Life" நாவலை மோசமாகக் கண்டார், இந்த எழுத்தாளரின் மற்ற படைப்புகளைப் பற்றி ஒரு வார்த்தையும் சொல்லாமல்; இங்கே முரண்பாடு எங்கே? இந்த விஷயத்தை விளக்குவதற்கு அதன் தீர்க்கமான பயனற்ற தன்மையின் காரணமாக, கடைசி மதிப்பாய்விலிருந்து சாற்றை நாங்கள் வழங்கவில்லை; இந்த வருடத்திற்கான சோவ்ரெமெனிக்கின் எண் V ஐப் பார்த்த பிறகு, கடைசி நாவலைப் பற்றிய எங்கள் மதிப்பாய்வு "மகள்", "கடன்", "பிழை" பற்றி ஒரு வார்த்தை கூட சொல்லவில்லை, எனவே எந்த வகையிலும் எந்த மதிப்பாய்வையும் முரண்பட முடியாது என்பதை வாசகர்கள் நம்பலாம். இந்த படைப்புகளில். “தி நைஸ்” (1852 ஆம் ஆண்டிற்கான சோவ்ரெமெனிக் எண் I) பற்றிய கட்டுரையைப் பார்க்க வாசகர்களைக் கேட்பது மட்டுமே உள்ளது: அதைப் பார்த்த பிறகு, மேடம் டூரின் திறமையின் குறைபாடுகளைப் பற்றி சோவ்ரெமெனிக் எவ்வளவு பேச வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது என்பதை வாசகர்கள் பார்ப்பார்கள். ; இருப்பினும், இடையே ஒற்றுமைகள் இருப்பதாக இந்தக் கட்டுரை கூறுகிறது நல்ல பக்கங்கள்மேடம் டூரின் திறமை மற்றும் மேடம் கானின் திறமை மற்றும் "மேடம் டூரால் தூண்டப்பட்ட அற்புதமான நம்பிக்கைகள் மிகவும் நியாயமானவை, அவை நம்பிக்கைகளாக இல்லாமல் நம் இலக்கியத்தின் சொத்தாக மாறிவிட்டன", ஆனால் இந்த பாராட்டுக்கள் (நேர்மறையை விட மிகவும் கீழ்த்தரமான மற்றும் நுட்பமானவை. கட்டுரையின் முழு தொனியையும் நம்ப வைக்கிறது) பின்வருபவை போன்ற பத்திகளால் மிக அதிகமாக உள்ளது: "அவர் (திருமதி டூர்), அனைவருக்கும் தெரிந்த உண்மைகளைப் பற்றி, அரை உற்சாகமான, அரை அறிவுறுத்தல் தொனியில் உள்ளது, அவளே அவற்றைக் கண்டுபிடித்தது போல் , ஆனால் இது நடக்கலாம்.ஆனால் இதையும் மன்னிக்கலாம். திறமை,அந்தக் கட்டுரையின் தொடக்கத்தில், செல்வி டூரில் அல்லது இல்லை,அல்லது மிக சிறிய; அவளுடைய திறமை பாடல் வரிகள்... உருவாக்க முடியவில்லைசுதந்திரமான பாத்திரங்கள்மற்றும் வகைகள். செல்வி டூரின் ஸ்டைல் ​​அலட்சியமானது, அவரது பேச்சு பேசக்கூடிய,ஏறக்குறைய நீர் நிறைந்தது. ("தற்கால", 1852,எண் 1, விமர்சனம், திரு. ஐ.டி.யின் கட்டுரை) 23. "வாழ்க்கையின் மூன்று பருவங்கள்" மதிப்பாய்வில் இந்த நிந்தைகளுக்கு என்ன புதிய விஷயங்கள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்று நாங்கள் கேட்கிறோம்? முற்றிலும் ஒன்றுமில்லை; அவரை முரண்பாடாகக் குற்றம் சாட்டுவதற்குப் பதிலாக, திரு. I.T. யின் கட்டுரையில் மிகவும் செறிவூட்டப்பட்டதற்காக, இந்த சமீபத்திய நாவலின் விமர்சகர் மீது ஒருவர் குற்றம் சாட்டலாம். ஆனால் என்ன செய்வது? "The Neece" இன் தகுதிகள் கண்ணுக்கு தெரியாத அளவிற்கு மங்கிவிட்டன, மேலும் "The Three Seasons of Life" இல் குறைபாடுகள் உச்சத்திற்கு வளர்ந்தன. ஆனால் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, திரு. அவ்தீவ் (Sovremenik, 1854, எண். 2) 24 ன் படைப்புகளைப் பற்றி சோவ்ரெமெனிக் மதிப்பாய்வில் Otechestvennye Zapiski அதிருப்தி அடைந்துள்ளார். இந்த மதிப்பாய்வின் மூலம், சோவ்ரெமெனிக் "தன்னுடனான விசித்திரமான முரண்பாடாக மாறினார், ஏனென்றால் ("ஏனென்றால்"" புரிந்துகொள்வது"" என்பதை நாங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறோம்") . அவ்தீவ் எங்கள் சிறந்த கதைசொல்லிகளுக்கு, "அதாவது: 1850 இல் அவர் கூறினார்: "திரு. அவ்தீவின் முதல் படைப்புகளில் நாம் திறமையின் தெளிவான அறிகுறிகளைக் காண்போம். (தோசைஈகவனமாக இரு! "புத்திசாலித்தனமான திறமை" என்று ஏன் சொல்லக்கூடாது? இல்லை, வெறும் "pr"மற்றும்அறிகுறிகள்").திரு. அவ்தீவ் வலிமையானவர் என்பதற்குச் சிறந்த ஆதாரம், அவர் பின்பற்றும் திறமையால் மட்டுமல்ல (ஆ! 1850க்கு முன்பே, திரு. அவ்தீவ், பின்பற்றும் திறனில் மட்டுமே இன்னும் வலுவாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தனர்!)திரு. அவ்தீவ் "தெளிவான நாட்கள்" ஐடியாக பணியாற்றினார். இந்த கதை மிகவும் இனிமையானது, அதில் நிறைய சூடான, நேர்மையான உணர்வு உள்ளது. (உலகம் மற்றும் மக்களைப் பற்றிய கருத்துக்களில் நிறைய தெளிவு இருக்கிறதா? ஒருவேளை இல்லை, இந்த கண்ணியம் காட்டப்படாவிட்டால்,--Otechestvennye Zapiski அதிருப்தி அடைந்த மதிப்பாய்வு, இந்தக் குறைபாட்டைத் தாக்குகிறது).திரு. அவ்தீவ் தொடர்ந்து எழுதும் அற்புதமான மொழி அநேகமாக வாசகர்களால் கவனிக்கப்படலாம்." 25 இந்த மதிப்பாய்விற்கு முரணானதாகக் கூறப்படும் பகுப்பாய்வைப் பார்க்க வாசகரைக் கேட்டுக்கொள்வோம் - மேலும் வாசகர்கள் கண்டுபிடிப்பார்களா என்பது எங்களுக்குத் தெரியாது, எங்களுக்குத் தெரியாது. முந்தைய மதிப்பாய்வில் இருந்து இந்தச் சாற்றில் குறைந்தபட்சம் சில கருத்து வேறுபாடுகள் உள்ளதா? முன்பு, சோவ்ரெமெனிக் எங்கள் சிறந்த கதைசொல்லிகளில் திரு. அவ்தீவை மதிப்பிட்டார், ஆனால் சமீபத்திய மதிப்பாய்வு வார்த்தைகளுடன் தொடங்குகிறது: “ஜி. அவ்தீவ் ஒரு அன்பான, இனிமையான கதைசொல்லி" மற்றும் பல; அடுத்த பக்கத்தில் (41 வது) நாம் மீண்டும் படிக்கிறோம்: "ஜி. அவ்தீவ் - இதற்காக அவருக்கு முழு மரியாதை - ஒரு நல்ல, மிக நல்ல கதைசொல்லி"; அதே சொற்றொடரை மீண்டும் மீண்டும் செய்த பிறகு, விமர்சனம் வார்த்தைகளுடன் முடிவடைகிறது (ப. 53): "ஒரு கதைசொல்லியின் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத திறமையை அவர் கண்டுபிடித்தார்" .. . மற்றும் அறியப்பட்ட நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு, "அவர் நமக்கு பல அழகான விஷயங்களைக் கொடுப்பார்" (மிகவும்) கடைசி வார்த்தைகள்விமர்சனங்கள்). முந்தைய மதிப்பாய்வு "தெளிவான நாட்கள்" இல் போலி இல்லை என்று கூறுகிறது - மேலும் சமீபத்திய மதிப்பாய்வு இதை கேள்வி கேட்கவில்லை; முந்தைய மதிப்பாய்வு "தாமரின்" ஒரு சாயல் என்பதை மறுக்க நினைக்கவில்லை; மற்றும் சமீபத்திய மதிப்பாய்வு அதை நிரூபிக்கிறது; முந்தைய மதிப்பாய்வு "தெளிவான நாட்களில்" உணர்வின் அரவணைப்பைக் காண்கிறது - மேலும் சமீபத்திய மதிப்பாய்வு இதை சிறிதும் கேள்விக்குள்ளாக்கவில்லை, திரு. அவ்தீவின் இந்த முட்டாள்தனமான முகங்களை அவருக்கு "அன்பானவர்கள்" என்று அழைத்தது. இதிலெல்லாம் சிறிதும் முரண்பாடு இல்லை என்று நமக்குத் தோன்றுகிறது. திருமதி டூரின் நாவலான “தி த்ரீ சீசன்ஸ் ஆஃப் லைஃப்” திரு. ஐ.டி.யுடன் மிகவும் நெருக்கமாக இருப்பதாக ஒருவர் குற்றம் சாட்டுவதைப் போலவே, முந்தைய மதிப்புரைகளை மிகக் கவனமாகப் படிக்கும் சமீபத்திய மதிப்பாய்வை ஒருவர் குற்றம் சாட்டலாம் என்று கூட நமக்குத் தோன்றுகிறது. "என் மருமகளுக்கு" பற்றிய கட்டுரை. ஒரு வார்த்தையில், சோவ்ரெமெனிக்கின் முந்தைய மதிப்புரைகளில் மற்றவர்கள் மிகவும் அதிருப்தி அடைந்த மதிப்புரைகளை கவனமாக ஒப்பிட்டுப் பார்க்கும் எவரும், இந்த மதிப்புரைகளுக்கும் முந்தைய மதிப்புரைகளுக்கும் இடையே ஒரு முரண்பாட்டைக் காண்பார்கள், ஆனால் அதே பத்திரிகையின் கட்டுரைகளுக்கு இடையிலான கருத்துக்களில் மிகவும் பொதுவான ஒற்றுமையைக் காணலாம். சோவ்ரெமெனிக் தனது வாசகர்களுக்கு அவர்களின் புதிய கண்ணோட்டத்தால் வேறுபடுத்தப்பட்ட கட்டுரைகளை அடிக்கடி வழங்குவது மிகவும் நன்றாக இருக்கும் என்றாலும், இது அதிருப்தியை ஏற்படுத்திய மதிப்புரைகள் குறைவாக வேறுபடுத்தப்பட்ட தகுதி என்பதை ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும். நமது இலக்கியத்தின் பல்வேறு பிரபலங்களின் அர்த்தத்தைப் பற்றிய புதுமையான கருத்துக்களுக்காக, Otechestvennye Zapiski அவர்களுக்கு எதிராக இதேபோன்ற அதிருப்திக்கு அவர்கள் அளித்த பதிலுடன் நிலைத்தன்மையின் கருத்துகளின் ஆரம்ப விளக்கக்காட்சியை முடிக்க வேண்டும், அதாவது: "கருத்துகள் கேள்விகள் உள்ளன "புதியதல்ல அசல் அல்லபிஎங்களுக்கு" 26, - குறிப்பாக சோவ்ரெமெனிக் வாசகர்களுக்கு அவர்கள் எப்படி வெறுப்பை ஈர்க்க முடியும்?" புஷ், குறைபாடுகள் அல்லது இடஒதுக்கீடுகள் இல்லாமல் நேரடியாக வெளிப்படுத்தப்பட்டதா? "தாமரின்" ஒரு சாயல்" , எங்கள் விமர்சனத்தில் சில காலமாக வேரூன்றியிருப்பதை நாங்கள் வழக்கம் போல் சேர்க்கவில்லை: "இருப்பினும், "தாமரின்" இல் திரு. அவ்தீவ் ஒரு பின்பற்றுபவர் என்று நாங்கள் கூற விரும்பவில்லை மற்றும் அதே நேரத்தில் அழகான,” முதலியன; "வாழ்க்கையின் மூன்று பருவங்கள்" எந்த உள்ளடக்கமும் இல்லாத ஒரு உன்னதமான நாவல்," என்று அவர்கள் சேர்க்கவில்லை: "இருப்பினும், அதில் வாழ்க்கையைப் பற்றிய பிரகாசமான மற்றும் அமைதியான புரிதல் மற்றும் இன்னும் அர்த்தமுள்ள கருத்துக்கள் உள்ளன, இது ஆசிரியர் என்பதைக் குறிக்கிறது. நிறைய விஷயங்களைப் பற்றி சிந்திக்க காரணம் இல்லாமல் இல்லை” மற்றும் அவர்கள் “சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத திறமைகள்” பற்றிய பொதுவான பத்திகளை சேர்க்காததால், மதிப்பாய்வின் கீழ் உள்ள புத்தகங்கள் “ரஷ்ய இலக்கியத்தில் ஒரு மகிழ்ச்சியான நிகழ்வாக இருக்கின்றன”, அப்படியானால், இதற்கான பதில் ஏற்கனவே "உள்நாட்டு குறிப்புகளில்" தயாராக உள்ளது: "எங்கள் விமர்சனத்தில் பொதுவானவற்றின் மேலாதிக்கம், உயிருள்ள மற்றும் இறந்தவர்களின் இலக்கிய அனுதாபம், தீர்ப்புகளில் பாசாங்குத்தனம் ஆகியவற்றைக் காணலாம். அவர்கள் ஒன்று நினைக்கிறார்கள், அறிந்திருக்கிறார்கள், ஆனால் வேறு எதையாவது சொல்கிறார்கள். நேரடித் தன்மை இல்லாமல் - Otechestvennye Zapiski யின் வார்த்தைகளில், "நிராயுதபாணியான குரலில்" பேசும் போது, ​​அநீதியை எதிர்கொண்டாலும், அதன் பணிவு 2S தி வாத வடிவத்துடன், விமர்சனம் எந்த அளவிற்குச் சிறப்பாகச் செயல்படுகிறது என்ற கோட்பாட்டிற்குச் செல்வோம். வறண்ட மற்றும் மிகவும் எளிமையான பாடத்தை விரும்பாதவர்கள், அவர்கள் எவ்வளவு முக்கியமானவர்களாக இருந்தாலும், அவ்வப்போது சிந்திக்க வைப்பதை அவர்களின் கண்ணியத்திற்குக் கீழானதாகக் கருதும் வகையில் எங்கள் கட்டுரை உள்ளது. எளிய விஷயங்கள்அவரது கவனம், கலையின் "வாழும் மற்றும் முக்கியமான" கேள்விகளில் தொடர்ந்து ஆக்கிரமிக்கப்பட்டது (உதாரணமாக, சில டஜன் நாவல்களின் பெரிய கண்ணியம் பற்றி). இப்போது நாம் இந்த படிவத்தை விட்டுவிடலாம், ஏனென்றால் கட்டுரையின் பாதிக்கும் மேற்பட்டவற்றைப் படித்த வாசகர் அதன் முடிவைப் புறக்கணிக்க மாட்டார். நினைவுகூருவது அவசியம் என்று நாங்கள் கருதிய அடிப்படைக் கருத்துக்களை நேரடியாக முன்வைப்போம். விமர்சனம் என்பது ஒரு இலக்கியப் படைப்பின் நன்மை தீமைகள் பற்றிய தீர்ப்பு. பொதுமக்களின் சிறந்த பகுதியினரின் கருத்தை வெளிப்படுத்துவதும், மக்களிடையே அதை மேலும் பரப்புவதை ஊக்குவிப்பதும் இதன் நோக்கமாகும். தெளிவு, உறுதிப்பாடு மற்றும் நேரடித்தன்மை ஆகியவற்றிற்கான ஒவ்வொரு சாத்தியமான கவனிப்பு மூலம் மட்டுமே இந்த இலக்கை எந்த திருப்திகரமான முறையிலும் அடைய முடியும் என்று சொல்லாமல் போகிறது. இது என்ன வகையான பொதுக் கருத்தின் வெளிப்பாடு - ஒரு பரஸ்பர, இருண்ட வெளிப்பாடு? இந்தக் கருத்தைப் பற்றி அறிந்துகொள்ளவும், அதை மக்களுக்கு விளக்கவும், அதுவே விளக்கங்கள் தேவைப்பட்டால், தவறான புரிதல்களுக்கும் கேள்விகளுக்கும் இடமளிக்கும் வகையில் விமர்சனம் எப்படி வாய்ப்பளிக்கும்: “மிஸ்டர் விமர்சகரே, நீங்கள் உண்மையில் என்ன நினைக்கிறீர்கள்? விமர்சகர், நீங்கள் என்ன சொல்கிறீர்கள் என்பதைப் புரிந்து கொள்ள வேண்டுமா? எனவே, பொதுவாக விமர்சனம் என்பது, முடிந்தவரை, அனைத்து குறைபாடுகள், இட ஒதுக்கீடுகள், நுட்பமான மற்றும் இருண்ட குறிப்புகள் மற்றும் விஷயத்தின் நேரடித்தன்மை மற்றும் தெளிவு ஆகியவற்றில் தலையிடும் அனைத்து ஒத்த சுற்றறிக்கைகளையும் தவிர்க்க வேண்டும். ரஷ்ய விமர்சனம், பிரெஞ்சு ஃபியூலெட்டன்கள் பற்றிய விவேகமான, நுட்பமான, தவிர்க்கும் மற்றும் வெற்று விமர்சனம் போல் இருக்கக்கூடாது; 29 இந்த ஏய்ப்பும் அற்பத்தனமும் ரஷ்ய பொதுமக்களின் ரசனையில் இல்லை, மேலும் நமது பொதுமக்கள் விமர்சனத்திலிருந்து சரியாகக் கோரும் வாழ்க்கை மற்றும் தெளிவான நம்பிக்கைகளுக்கு பொருந்தாது. தவிர்க்கும் மற்றும் கில்டட் சொற்றொடர்களின் விளைவுகள் எப்பொழுதும் இருந்திருக்கின்றன, நமக்கும் ஒரே மாதிரியாக இருக்கும்: முதலில், இந்த சொற்றொடர்கள் வாசகர்களை தவறாக வழிநடத்துகின்றன, சில சமயங்களில் படைப்புகளின் தகுதிகளைப் பற்றி, எப்போதும் இலக்கியப் படைப்புகளைப் பற்றிய பத்திரிகையின் கருத்துக்களைப் பற்றி; பின்னர் பத்திரிகையின் கருத்துகளில் பொதுமக்கள் நம்பிக்கை இழக்கிறார்கள்; எனவே, தங்கள் விமர்சனம் செல்வாக்கு மற்றும் நம்பிக்கையை அனுபவிக்க வேண்டும் என்று விரும்பிய எங்கள் பத்திரிகைகள் அனைத்தும், அவர்களின் விமர்சனத்தின் நேரடியான, அசைக்க முடியாத, உறுதியற்ற தன்மையால் (நல்ல அர்த்தத்தில்) வேறுபடுகின்றன, அவை அனைத்தையும் - முடிந்தவரை - தங்கள் நேரடி பெயர்களால் அழைத்தன. , அவர்கள் எவ்வளவு கடுமையாக இருந்தாலும் பெயர்கள் இருந்தன. எடுத்துக்காட்டுகளை வழங்குவது தேவையற்றது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்: சில அனைவரின் நினைவிலும் உள்ளன, மற்றவை போகோரெல்ஸ்கியின் படைப்புகளின் பழைய பகுப்பாய்வுகளைப் பற்றி பேசும்போது நாங்கள் நினைவு கூர்ந்தோம். ஆனால் தொனியின் கூர்மையை ஒருவர் எவ்வாறு மதிப்பிட வேண்டும்? அவள் நல்லவளா? அது கூட அனுமதிக்கப்படுமா? இதற்கு என்ன பதில் சொல்வது? c"est selon (சூழ்நிலையைப் பொறுத்து (பிரெஞ்சு).--எட். ), என்ன வழக்கு மற்றும் கூர்மை என்ன. வாழ்க்கை விமர்சனத்தின் பெயருக்கு தகுதியானதாக இருக்க விரும்பினால் சில நேரங்களில் விமர்சனம் இல்லாமல் செய்ய முடியாது, இது நமக்குத் தெரிந்தபடி, உயிருள்ள ஒருவரால் மட்டுமே எழுதப்பட முடியும், அதாவது உற்சாகம் மற்றும் வலுவான கோபம் - உணர்வுகள் ஆகிய இரண்டையும் ஈர்க்கும் திறன் கொண்டது. , எல்லோருக்கும் தெரியும், குளிர் மற்றும் மந்தமான பேச்சில் இல்லை, தங்கள் வெளியில் இருந்து யாரும் சூடாகவோ அல்லது குளிராகவோ உணராத வகையில் அல்ல. எங்களிடம் ஒரு பழமொழி இருப்பதால் எடுத்துக்காட்டுகளைச் சுட்டிக்காட்டுவது தேவையற்றது என்று நாங்கள் மீண்டும் கருதுகிறோம்: "பழையதை நினைவில் வைத்திருப்பவர் பார்வையில் இல்லை." மற்றும் தொட்டுணரக்கூடிய ஆதாரத்திற்காக, நேரடி விமர்சனத்தில் சில நேரங்களில் தொனியின் கூர்மை அவசியம் என்பதால், அத்தகைய ஒரு வழக்கை (இன்னும் மிக முக்கியமான ஒன்றல்ல) எடுத்துக்கொள்வோம். புத்திசாலித்தனமான விமர்சனத்தின் காரசாரமான கிண்டல்களால் பயன்படுத்தப்படாமல் இருந்த அந்த எழுத்து முறை, பல்வேறு காரணங்களால், மற்றவற்றுடன், மற்றும் விமர்சனம் பலவீனமடைந்ததால், மீண்டும் நாகரீகமாக வரத் தொடங்குகிறது. அதற்கு கொடுக்கப்பட்ட அடிகள். இங்கே மீண்டும், மார்லின்ஸ்கி மற்றும் பொலேவோய் காலங்களைப் போலவே, படைப்புகள் தோன்றுகின்றன, பெரும்பான்மையினரால் படிக்கப்படுகின்றன, பல இலக்கிய நீதிபதிகளால் அங்கீகரிக்கப்பட்டு ஊக்குவிக்கப்படுகின்றன, சொல்லாட்சி சொற்றொடர்களின் தொகுப்பைக் கொண்டவை, "எரிச்சல் மூலம் சிறைபிடிக்கப்பட்ட சிந்தனை" 30, இயற்கைக்கு மாறானவை. மேன்மை, அதே கவர்ச்சியால் வேறுபடுத்தப்பட்டது, ஒரு புதிய தரத்துடன் மட்டுமே - ஷாலிகோவின் கருணை, அழகு, மென்மை, மாட்ரிகாலிட்டி; உஸ்லாடாமியுடன் சில புதிய "மரினா ரோஷ்சி" கூட தோன்றும்; 31 மற்றும் இந்த சொல்லாட்சி, அதன் மோசமான வடிவத்தில் மீண்டும் உயிர்ப்பிக்கப்பட்டது, மீண்டும் வெள்ளம் இலக்கியத்தை அச்சுறுத்துகிறது, பெரும்பான்மையான பொதுமக்களின் ரசனைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும், பெரும்பாலான எழுத்தாளர்கள் உள்ளடக்கத்தைப் பற்றி, ஆரோக்கியமான வாழ்க்கைக் கண்ணோட்டத்தைப் பற்றி மீண்டும் மறந்துவிடுகிறார்கள். ஒரு இலக்கியப் படைப்பின் அத்தியாவசியத் தகுதிகள். அத்தகைய வழக்கை எடுத்துக் கொண்ட பிறகு (இன்னும் கசப்பானவை உள்ளன), நாங்கள் கேட்கிறோம்: கண்டனங்களுக்குப் பதிலாக, இந்த பலவீனமான ஆனால் ஆபத்தான நிகழ்வுகளுக்கு மாட்ரிகல்களை எழுத விமர்சனம் கடமைப்பட்டதா? அல்லது அவளது காலத்தில் இதே போன்ற நிகழ்வுகள் தொடர்பாக செயல்பட்டதைப் போலவே புதிய வலி நிகழ்வுகள் தொடர்பாகவும் செயல்பட முடியுமா? ஒருவேளை முடியாது. ஏன் கூடாது? ஏனென்றால், "திறமையான ஆசிரியரால் ஒரு மோசமான கட்டுரையை எழுத முடியாது." இன்றைய எபிகோன்களை விட மார்லின்ஸ்கி திறமை குறைந்தவரா? "Maryina Roshcha" Zhukovsky எழுதியது அல்லவா? சொல்லுங்கள், "மரினா ரோஷ்சா" பற்றி என்ன நல்லது? உள்ளடக்கம் இல்லாத அல்லது மோசமான உள்ளடக்கம் கொண்ட ஒரு படைப்பை ஏன் ஒருவர் பாராட்டலாம்? "ஆனால் அது நல்ல மொழியில் எழுதப்பட்டுள்ளது." ஒரு நல்ல மொழிக்கு, நம் இலக்கியத்தின் முக்கியத் தேவை கேவலமான மொழியில் எழுதக் கற்றுக் கொள்ளும்போது, ​​பரிதாபகரமான உள்ளடக்கத்தை மன்னிக்க முடியும். எண்பது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, ஒரு நபருக்கு எழுத்துப்பிழை தெரியும் என்பது ஒரு சிறப்பு மரியாதை; உண்மையில், ѣ என்ற எழுத்தை எப்படி வைப்பது என்று தெரிந்தவரை படித்தவர் என்று சரியாக அழைக்கலாம். ஆனால், திரு. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியால் வெளிக்கொணர்ந்த மித்யாவைத் தவிர வேறு ஒருவருக்கு எழுத்துப்பிழை பற்றிய அறிவை ஒரு சிறப்புத் தகுதியாக வைப்பது வெட்கமாக இருக்குமல்லவா? 32 கெட்ட மொழியில் எழுதுவது இப்போது ஒரு பாதகமாக இருக்கிறது; நன்றாக எழுதும் திறன் இனி ஒரு சிறப்பு அறம். போகோரெல்ஸ்கியைப் பற்றி டெலிகிராப் கட்டுரையில் நாம் எழுதிய சொற்றொடரை நினைவு கூர்வோம்: "அவர்கள் "மடத்தை" மகிமைப்படுத்துவதால் அது சுமூகமாக எழுதப்பட்டதா?" 33 - மற்றும் அதை கம்பைலரிடம் விட்டு விடுங்கள். "ரஷ்ய மொழியில் பிழைகளின் நினைவுத் தாள்" திருப்திகரமான மொழியில் எழுதும் கலைக்கான தகுதிச் சான்றிதழ்களை வழங்குவதற்கான இனிமையான மற்றும் கடினமான பணி 34 . இந்த விநியோகம் விமர்சகரின் நேரத்தை அதிகமாக எடுத்துக் கொள்ளும், மேலும் அதிக ஆவணங்களை உள்ளடக்கியிருக்கும்: தகுதியானவர்கள் அனைவருக்கும் வழங்கப்பட்டால், பாராட்டுத் தாள்களுக்கு எத்தனை அடி தேவைப்படும்? எவ்வாறாயினும், விமர்சனங்களின் கடுமையின் கேள்விக்கு திரும்புவோம். "பிரபலமான" எழுத்தாளரின் பணிக்கு வரும்போது கண்டிக்கப்படாத நேரடியான கண்டனம் அனுமதிக்கப்படுமா? - "மிகவும் முழுமையான மற்றும் பாதுகாப்பற்ற அனாதையை மட்டுமே தாக்க" அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீங்கள் உண்மையில் விரும்புகிறீர்களா? எல்லா கெட்ட விஷயங்களும் விழும் சில ஏழை மகருக்கு எதிராக, ஆயுதங்கள் ஏந்தியபடி, கிண்டலின் சிவப்பு அம்புகளுடன் போருக்குச் செல்வது உண்மையில் சாத்தியமா? அப்படியானால், "புஷ்கினைப் புகழ்ந்து, ஏ. ஏ. ஓர்லோவைப் பற்றி நகைச்சுவையாகப் பேசும்" கோகோல் மனிதர்களுக்கு உங்கள் முக்கியமான நாற்காலியைக் கொடுங்கள் 35. - ஆம், அவர்கள் குற்றவாளிகள்; நாங்கள் தெளிவில்லாமல், நம்பமுடியாமல் எழுத ஆரம்பித்தோம்; எப்பொழுதும் ஆரம்பத்திலிருந்தே தொடங்கும் நோக்கத்தை நாம் மறந்துவிட்டோம். விடுபட்டதை நிரப்புவோம். அதன் பெயருக்குத் தகுதியான விமர்சனம், திரு.விமர்சகர் தனது புத்திசாலித்தனத்தைப் பறைசாற்றுவதற்காக எழுதப்படவில்லை, விமர்சகருக்கு ஒரு வாட்வில்லி ஜோடியின் பெருமையைக் கொடுப்பதற்காக அல்ல, அவரது சிலேடைகளால் பொதுமக்களை மகிழ்விப்பதற்காக அல்ல. புத்தி, காரத்தன்மை, பித்தம், இவைகளை விமர்சகர் வைத்திருந்தால், விமர்சனத்தின் தீவிர இலக்கை அடைவதற்கான ஒரு கருவியாக அவருக்குச் சேவை செய்ய வேண்டும் - பெரும்பாலான வாசகர்களின் ரசனையின் வளர்ச்சி மற்றும் சுத்திகரிப்பு, கருத்துகளை சரியான முறையில் வெளிப்படுத்துவதற்கான வழிமுறையை மட்டுமே அவருக்கு வழங்க வேண்டும். சமூகத்தின் சிறந்த பகுதி. "அற்புதமான எழுத்தாளர்கள்" என்று யாராலும் மதிக்கப்படாத, யாருக்கும் தெரியாத எழுத்தாளர்களின் கண்ணியம் பற்றிய கேள்விகளில் பொதுக் கருத்து உண்மையில் ஆர்வமாக உள்ளதா? ஃபெடோட் குஸ்மிச்சேவ் அல்லது ஏ. ஏ. ஓர்லோவின் மாணவர்களில் சிலர் பதினைந்து பக்கங்கள் கொண்ட நான்கு பாகங்களில் ஒரு புதிய நாவலை எழுதியதால் சமூகத்தின் சிறந்த பகுதி கோபமடைந்ததா? "காதல் மற்றும் விசுவாசம்" அல்லது "ஒரு பயங்கரமான இடம்" ("தற்கால" புத்தகத்தின் நூலகத்தைப் பார்க்கவும்), அல்லது "இங்கிலாந்தின் மை லார்ட் ஜார்ஜ் ஆஃப் சாகசங்கள்" பொதுமக்களின் ரசனையைக் கெடுக்குமா? 36 நீங்கள் விரும்பினால், உங்கள் புத்திசாலித்தனத்தை அவர்கள் மீது கூர்மைப்படுத்துங்கள், ஆனால் இந்த விஷயத்தில் நீங்கள் "வெறுமையிலிருந்து வெறுமையாக" பத்திரிகைகளில் ஈடுபடுகிறீர்கள் என்பதை நினைவில் கொள்ளுங்கள், ஆனால் விமர்சனம் அல்ல. "ஆனால் ஆசிரியர் கடுமையான கண்டனத்தால் வருத்தப்படலாம்" 37 - அது வேறு விஷயம்; அண்டை வீட்டாரைப் புண்படுத்த விரும்பாத நபராக நீங்கள் இருந்தால், யாரையும் தாக்க வேண்டாம், ஏனென்றால் அதிகம் அறியப்படாத எழுத்தாளர் கூட தனது இலக்கிய மூளையின் குறைபாடுகளைச் சுட்டிக்காட்டி மிகவும் பிரபலமான ஆசிரியரைப் போல வருத்தப்படுவார். எந்தச் சூழ்நிலையிலும் ஒருவரிடம் விரும்பத்தகாத விஷயங்களைப் பேசுவது சாத்தியமில்லை என்று நீங்கள் நினைத்தால், எந்த நன்மைக்காகவும், உங்கள் உதடுகளில் மௌனத்தின் விரலை வைக்கவும் அல்லது அவற்றைத் திறந்து, எல்லா விமர்சனங்களும் தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதை நிரூபிக்கவும், ஏனென்றால் எல்லா விமர்சனங்களும் ஒருவரை வருத்தப்படுத்துகின்றன. ஆனால் எந்தவொரு விமர்சனத்தையும் நிபந்தனையின்றி கண்டிக்க அவசரப்பட வேண்டாம். எழுத்தாளரின் தனிப்பட்ட உணர்வுகளை விட இலக்கியத்தின் நீதியும் பயன்களும் உயர்ந்தவை என்பதை அனைவரும் ஒப்புக்கொள்வர். மேலும் தாக்குதலின் வெப்பம் பொதுமக்களின் ரசனைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அளவு, ஆபத்து அளவு, நீங்கள் தாக்கும் செல்வாக்கு சக்தி ஆகியவற்றிற்கு விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும். எனவே, உங்களுக்கு முன் இரண்டு நாவல்கள் இருந்தால், அவை தவறான மேன்மை மற்றும் உணர்ச்சிகளால் வேறுபடுகின்றன, அவற்றில் ஒன்று அறியப்படாத பெயரைக் கொண்டிருந்தால், மற்றொன்று இலக்கியத்தில் கனமான பெயரைக் கொண்டிருந்தால், நீங்கள் எதை அதிக வலிமையுடன் தாக்க வேண்டும்? அதைவிட முக்கியமானது, அதாவது இலக்கியத்திற்குத் தீங்கு விளைவிக்கும். அறுபது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு வேகமாக முன்னேறுங்கள். நீங்கள் ஒரு ஜெர்மன் விமர்சகர். நீங்கள் முன் கலைரீதியாக சிறந்த, ஆனால் க்ளோயிங் "Hermann und Dorothea" ("Herman and Dorothea" (ஜெர்மன்).-- எட். ) கோதே மற்றும் சில சாதாரணமான எழுத்தாளரின் சில அழகிய கவிதைகள், மிகவும் நேர்த்தியாக எழுதப்பட்டவை மற்றும் சிறந்த கவிஞரின் "கலை ரீதியாக அழகான படைப்பு" போல மிகவும் கவர்ச்சிகரமானவை. ஜேர்மனியர்களுக்கு சர்க்கரையான இலட்சியவாதத்தை மிகவும் தீங்கு விளைவிக்கும் நோயாக நீங்கள் கருதினால் (எந்தவொரு அறிவார்ந்த நபரைப் போலவும்) இந்த இரண்டு கவிதைகளில் எதை உங்கள் முழு வெப்பத்துடன் தாக்க வேண்டும்? எந்தக் கவிதையை நீங்கள் இணக்கமான, மென்மையான மற்றும் ஊக்கமளிக்கும் தொனியில் புரிந்து கொள்ள முடியும்? உங்கள் இணக்கமான பதில் இருந்தபோதிலும், அவற்றில் ஒன்று கவனிக்கப்படாமல், பாதிப்பில்லாததாக இருக்கும்; மற்றொன்று ஜேர்மன் மக்களை ஐம்பத்தேழு ஆண்டுகளாக மகிழ்வித்து வருகிறது. அறுபது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஜெர்மன் விமர்சகராக இருந்த நீங்கள், இந்த தீங்கு விளைவிக்கும் கவிதையின் மீது கோபத்தின் அனைத்து பித்தத்தையும் கொட்டி, உங்கள் ஆழ்ந்த மரியாதையின் மென்மையான பரிந்துரைகளைக் கேட்க மறுத்திருந்தால், நீங்கள் நன்றாக நடித்திருப்பீர்கள். ஜேர்மன் மக்களின் மகிமையாக இருந்தவர், பொறுமையின்மை, வெறித்தனம், பெரிய பெயருக்கு அவமரியாதை ஆகியவற்றில் நிந்தனைகளுக்கு பயப்பட மாட்டார், மேலும் கவிதை மிகவும் நன்றாக எழுதப்பட்டுள்ளது என்று குளிர்ச்சியாகவும் சுருக்கமாகவும் கூறினார் (நூற்றுக்கணக்கான பேனாக்கள் உள்ளன உங்களைத் தவிர), அதன் உள்ளடக்கத்தின் தீங்கு விளைவிக்கும் உணர்வு மற்றும் வெறுமையை முடிந்தவரை தெளிவாகவும் கூர்மையாகவும் தாக்குவோம், சிறந்த கோதேவின் கவிதை பரிதாபகரமானது மற்றும் தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதை உங்கள் இயன்றவரை நிரூபிக்க விரும்புகிறோம். உள்ளடக்கம் மற்றும் திசையில். இந்த வழியில் கோதேவின் வேலையைப் பற்றி பேசுவது உங்களுக்கு எளிதானது அல்ல: நீங்கள் என்றென்றும் மகிமைப்படுத்த விரும்பும் ஒருவருக்கு எதிராக கிளர்ச்சி செய்வது உங்களுக்கு கசப்பாக இருக்கும், மேலும் பலர் உங்களைப் பற்றி மோசமாக நினைப்பார்கள். ஆனால் என்ன செய்வது? இதுவே உங்களது கடமையாகும். என்ன ஒரு பரிதாபமான தொனி! கோதே நீண்ட காலமாக எங்கள் எழுத்தாளர்களிடையே காணப்படவில்லை என்பதை நாங்கள் மறந்துவிட்டோம், எனவே, நவீன ரஷ்ய விமர்சனம் வெறும் மனிதர்களுக்கு அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ நெருக்கமாக இருக்கும் அத்தகைய எழுத்தாளர்களைப் பற்றி மட்டுமே பேச வேண்டும், மேலும் வீர உறுதிப்பாடு தேவையில்லை. அவர்களில் ஒருவர் எப்போது ஒரு மோசமான படைப்பை எழுதுவார் என்று துணிவதற்காக, எந்தவொரு சுற்றமும் அல்லது இடஒதுக்கீடும் இல்லாமல் வேலையை மோசமாக அழைக்கவும், யாராவது இந்த கருத்தை வெளிப்படுத்தினால், அவரது பயங்கரமான துணிச்சலைக் கண்டு வருத்தப்பட வேண்டாம். எனவே, "வாழ்க்கையின் மூன்று பருவங்கள்" பற்றிய சோவ்ரெமெனிக்கின் மதிப்பாய்வில் குறைபாடுகளைக் கண்டால், இந்த நாவலின் பிரபல எழுத்தாளர் விமர்சனத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர் என்பதைக் காட்ட வேண்டியது அவசியம் என்று நமக்குத் தோன்றுகிறது, ஆனால், மாறாக, இது போன்ற ஒரு புத்தகத்தைப் பற்றி அதிகம் பேசுவது மதிப்புக்குரியது அல்ல, இது எல்லா சாத்தியக்கூறுகளிலும், பொதுவில் ஒரு தெறிப்பை ஏற்படுத்துவதற்கு விதிக்கப்படவில்லை. மேலும் எங்களின் நீண்ட மதிப்பாய்வில் அதன் நீளம் காரணமாக வாசகர்கள் முழுமையாக திருப்தி அடையாமல் இருக்கலாம் என்று எங்களுக்குத் தோன்றுகிறது; இது மிகவும் சிறப்பாக இருக்கும் என்றும், உதாரணமாக, இரண்டு அல்லது மூன்று வார்த்தைகளுக்கு தங்களைக் கட்டுப்படுத்திக் கொள்வது போதுமானது என்றும் அவர்கள் நினைக்கலாம். , குறைந்த பட்சம் "தந்தைநாட்டின் குறிப்புகள்" எழுதுபவர்களால் மட்டுமே ("மூன்று முறை" இல் எந்த சிந்தனையும் இல்லை, கதாபாத்திரங்களில் நம்பகத்தன்மையும் இல்லை, நிகழ்வுகளின் போக்கில் எந்த நிகழ்தகவும் இல்லை; எல்லாவற்றையும் சரியாகக் குறிக்கும் ஒரு பயங்கரமான பாதிப்பு மட்டுமே உள்ளது. இந்த உலகில் இது எப்படி நடக்கிறது என்பதற்கு நேர்மாறானது, இவை அனைத்தும் உள்ளடக்கத்தின் அளவிட முடியாத வெறுமையால் ஆதிக்கம் செலுத்துகின்றன); ஆனால் சோவ்ரெமெனிக் இந்த நாவலைப் பற்றி எதுவும் பேசவில்லை, ஏனென்றால் நாவல் மிகவும் கவனத்திற்குரியது - இதேபோன்ற பல பாதிக்கப்பட்ட நாவல்களில் ஒன்றாக இது சில கவனத்திற்கு தகுதியானது என்று எங்களுக்குத் தோன்றியது, அவற்றின் எண்ணிக்கை சமீபத்தில் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் பெருகியுள்ளது. நாகரீகமாக வருவது இந்த காரணத்திற்காக நெருக்கமான ஆய்வுக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும், அதன் அத்தியாவசிய முக்கியத்துவம் காரணமாக அது தகுதியற்றதாக இருந்தாலும் கூட. மேலும் இது சமீப வருடங்களில் நமது இலக்கியம் மிக மெதுவாக வளர்ச்சியடைந்துவிட்டதாக வருத்தப்படுவதற்கு வாய்ப்பளிக்கிறது; கடந்த ஐந்து அல்லது ஆறு ஆண்டுகளில் அதன் வளர்ச்சி எவ்வளவு குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது! ஆனால், என்னிடம் சொல்லுங்கள், “தி நைஸ்”, “டமரின்” மற்றும் குறிப்பாக திரு. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் அற்புதமான படைப்பு “எங்கள் சொந்த மக்கள் - நாங்கள் எண்ணப்படுவோம்” தோன்றியதிலிருந்து அவள் எவ்வளவு முன்னோக்கி வந்தாள்? இலக்கியத்தின் இந்த தேக்கநிலை காரணமாக, 1854 இல் திரு அவ்தீவ் மற்றும் திருமதி டூர் பற்றிய சோவ்ரெமெனிக் அவர்களின் தீர்ப்புகள் 1850 இல் இந்த எழுத்தாளர்களைப் பற்றிய அதன் கருத்துக்களிலிருந்து கணிசமாக வேறுபடவில்லை. இலக்கியம் கொஞ்சம் கொஞ்சமாக மாறிவிட்டது, இலக்கியத்தில் எழுத்தாளர்களின் நிலை கொஞ்சம் மாறிவிட்டது. இன்னும், இலக்கியத்தில் தேக்கம் முழுமையடையவில்லை - சில எழுத்தாளர்கள் (உதாரணமாக, திரு. கிரிகோரோவிச், மற்றவர்கள் திரு. அவ்தீவ் உடன் தொடர்ந்து தரவரிசையில் உள்ளனர், அவர்கள் முன்பு செய்தது போல) முன்னேறி இலக்கியத்தில் மிகவும் முக்கிய இடத்தைப் பிடித்தனர். 1850 ; 38 பேர், எடுத்துக்காட்டாக, மேடம் டூர், இன்னும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் பின்வாங்கியது; இன்னும் சிலர், திரு. அவ்தீவ் போன்ற சிலர், அதே இடத்தில் முழுமையாக இருந்தனர்; எனவே, முன்னாள் அணிகள்ஏற்கனவே வருத்தம், புதியவை உருவாகியுள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, திரு. கிரிகோரோவிச், திரு. அவ்தீவ் மற்றும் இன்னும் அதிகமாக, திருமதி டர் ஆகியோருடன் அவர்கள் வைக்கத் தொடங்கினால், இப்போது எந்த வாசகருக்கும் அது கேலிக்குரியதாகத் தோன்றும். ஓரளவிற்கு, இவற்றின் கருத்துக்கள் மாறிவிட்டன. மேலும் (நாங்கள் திரு. அவ்தீவைப் பற்றி மட்டுமே பேசுவோம்), திரு. அவ்தீவின் முதல் படைப்புகள் தோன்றியபோது, ​​அவர் இதுவரை தயாரித்ததை விட அதிகமாக அவரிடமிருந்து எதிர்பார்த்திருக்க வேண்டும் என்று ஒவ்வொரு வாசகரும் இப்போது சொல்ல மாட்டார்களா? இப்போது வரை அவர் "எதிர்பார்ப்புகளுக்கு ஏற்ப வாழவில்லை" என்று எல்லோரும் சொல்கிறார்கள் அல்லவா? ஐந்து அல்லது ஆறு ஆண்டுகள் ஏற்கனவே கடந்துவிட்டன, அவர் ஏற்கனவே ஐந்து அல்லது ஆறு கதைகளை எழுதியுள்ளார், இந்த நம்பிக்கைகளை நியாயப்படுத்துவதற்கான நேரம் இது. மேலும், அவரிடமிருந்து (நாம் பகிர்ந்து கொள்ளும் நம்பிக்கை மற்றும் எங்கள் கட்டுரையில் வெளிப்படுத்திய நம்பிக்கை) உண்மையில் சிறந்ததை நாம் எதிர்பார்க்க வேண்டும் என்றால், "உண்மையில் திறமையானவர்களின் கவனத்தை ஈர்க்க இது நீண்ட காலத்திற்கு முன்பு அல்லவா? ” என்ற உண்மையை இப்போது வரை அவர் மேலும் ஒன்றுமில்லை அவரது புகழை வலுப்படுத்த செய்யவில்லையா? ஐந்து அல்லது ஆறு ஆண்டுகளில் அவர் தனது அனைத்து படைப்புகளையும் வெளியிடும்போது, ​​​​அவரது அனைத்து படைப்புகளின் குறிப்பிடத்தக்க குறைபாடுகள் (சிந்தனையின்மை மற்றும் அவர் தனது சூடான உணர்வுகளை அவர் வெளிப்படுத்தும் பொறுப்புக் குறைபாடு) மீது அவரது கவனத்தை ஈர்க்க வேண்டும் அல்லவா? அதிர்ஷ்டவசமாக, "அவர் விரும்பினால் இந்த குறைபாடுகளை சரிசெய்ய முடியும்" (மகிழ்ச்சியான வெளிப்பாடு!) 39, அதனால்தான் அவற்றை அவருக்கு இன்னும் தெளிவாகக் காட்ட வேண்டியது அவசியம் - இது மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும். மற்றொரு விஷயம், (உண்மையான அல்லது கூறப்படும்?) திறமையின் அடிப்படை சீரழிவு - நீங்கள் எப்படி குறைபாடுகளை சுட்டிக்காட்டினாலும், இதற்கு உதவ முடியாது; அதனால்தான், மூன்று மதிப்புரைகளில் ஒன்றில் ("தாமரின்" அல்லது "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" பற்றி அல்ல) சோவ்ரெமெனிக் எந்த நம்பிக்கையையும் வெளிப்படுத்தவில்லை. ஆனால் திரு. அவ்தீவின் திறமையை பாதிக்கும் குறைபாடுகள் அவர் தீவிரமாக விரும்பினால் மறைந்துவிடும், ஏனென்றால் அவை அவரது திறமையின் சாராம்சத்தில் இல்லை, ஆனால் இயற்கையால் வழங்கப்படாத திறமையின் பலனளிக்கும் வளர்ச்சிக்குத் தேவையான அந்த குணங்கள் இல்லாததால், திறமை கொடுக்கப்படுகிறது; வாழ்க்கையின் கடினமான அனுபவத்தால் மற்றவர்களுக்கு, அறிவியலால் மற்றவர்களுக்கு, அவர் வாழும் சமூகத்தால் மற்றவர்களுக்கு வழங்கப்படுகிறது; சோவ்ரெமெனிக் தனது முழு மதிப்பாய்வில் திரு. அவ்தீவின் கவனத்தை இந்த நிலைமைகளுக்கு ஈர்க்க முயன்றார், மேலும் முடிந்தவரை தெளிவாக, 40 இறுதியில் அவற்றை வெளிப்படுத்தினார். அவற்றைப் பற்றி இங்கு விவாதிக்கத் தொடங்க முடியாததற்கு நாங்கள் வருந்துகிறோம், ஏனெனில் இது மிக சமீபத்தில் கூறப்பட்டதையே திரும்பத் திரும்பச் சொல்லும். ஆனால் இந்த "எளிய மற்றும் சாதாரண கருத்துக்கள், இனி எந்த இலக்கியத்திலும் விவாதிக்கப்படாதவை" பற்றிய அனைத்து பேச்சுகளும், "சிந்தனை" என்றால் என்ன என்பதைப் பற்றி இரண்டு அல்லது மூன்று வார்த்தைகளைச் சொல்ல வழிவகுக்கிறது - சிலரை திகைக்க வைக்கும் ஒரு கருத்து, நிச்சயமாக, மிகச் சிலரே, மற்றும் எனவே நன்கு அறியப்பட்ட ஒரு விஷயத்தை விரிவுபடுத்தாமல், இரண்டு அல்லது மூன்று வார்த்தைகளை மட்டும் சொன்னால் போதுமானது என்று கருதுகிறோம். "ஒரு கவிதைப் படைப்பில் "சிந்தனை" என்றால் என்ன?" இதை எப்படி எளிமையாகவும் சுருக்கமாகவும் விளக்குவது? அவர் உரையாடலைக் கேட்ட நபர்களுக்கு இடையிலான வித்தியாசத்தை அநேகமாக எல்லோரும் கவனித்திருக்கலாம். நீங்கள் மற்றொரு நபருடன் இரண்டு மணி நேரம் அமர்ந்திருக்கிறீர்கள் - உங்கள் நேரத்தை வீணாக செலவிடவில்லை என்று உணர்கிறீர்கள்; உரையாடலின் முடிவில் நீங்கள் புதிதாக ஒன்றைக் கற்றுக்கொண்டீர்கள், அல்லது விஷயங்களை இன்னும் தெளிவாகப் பார்க்கத் தொடங்கியுள்ளீர்கள், அல்லது நல்லவற்றின் மீது அதிக அனுதாபம் காட்டுகிறீர்கள், அல்லது கெட்டதைக் கண்டு மிகவும் கோபமடைந்திருக்கிறீர்கள் அல்லது சிந்திக்கத் தூண்டுகிறீர்கள். எதைப்பற்றியாவது. மற்றொரு உரையாடலுக்குப் பிறகு, இதுபோன்ற எதுவும் நடக்காது. நீங்கள் பேசுகிறீர்கள், அதே நேரம், அதே பாடங்களைப் பற்றி, வித்தியாசமான பகுப்பாய்வைக் கொண்ட ஒரு நபருடன் மட்டுமே பேசுகிறீர்கள் - மேலும் அவருடைய கதைகளிலிருந்து நீங்கள் எதையும் எடுக்கவில்லை என்று நீங்கள் உணர்கிறீர்கள், அது ஒன்றுதான். நீங்கள் அவருடன் உரையாடலில் ஈடுபடாமல், சோப்புக் குமிழிகளை ஊதினால், அவர் பேசாதது போல். இது ஏன் என்று விளக்குவது உண்மையில் அவசியமா? ஏனெனில் ஒரு உரையாசிரியர் ஒரு படித்த நபர், அல்லது தனது வாழ்க்கையில் நிறையப் பார்த்தவர் மற்றும் தனக்குப் பயனளிக்காதவர், ஒரு "அனுபவமுள்ள" நபர் அல்லது எதையாவது யோசித்தவர்; மற்றும் பிற உரையாசிரியர் "வெற்று" நபர் என்று அழைக்கப்படுகிறார். புத்தகங்கள் உரையாடல்கள் என இரண்டு வகைகளாகப் பிரிக்கப்பட்டுள்ளன என்பதற்கான ஆதாரங்கள் மற்றும் விளக்கங்களில் ஈடுபடுவது உண்மையில் அவசியமா? சில "வெற்று" - சில சமயங்களில் அதே நேரத்தில் உயர்த்தப்பட்டவை, - மற்றவை "காலியாக இல்லை"; மற்றும் காலியாக இல்லாதவற்றைப் பற்றித்தான் அவர்கள் "சிந்தனை" செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது. வெற்று மனிதர்களைப் பார்த்து சிரிப்பது அனுமதிக்கப்பட்டால், வெற்று புத்தகங்களைப் பார்த்து சிரிப்பது அனுமதிக்கப்படலாம் என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம்; "நீங்கள் வெற்று உரையாடல்களைக் கொண்டிருக்கவோ அல்லது கேட்கவோ கூடாது" என்று கூறுவது அனுமதிக்கப்பட்டால், "நீங்கள் வெற்று புத்தகங்களை எழுதவோ படிக்கவோ கூடாது" என்று கூறுவது அனுமதிக்கப்படுகிறது. முன்னதாக, கவிதைப் படைப்புகளிலிருந்து "உள்ளடக்கம்" தொடர்ந்து தேவைப்பட்டது; எங்கள் தற்போதைய கோரிக்கைகள், துரதிர்ஷ்டவசமாக, மிகவும் மிதமானதாக இருக்க வேண்டும், எனவே "சிந்தனையில்" கூட திருப்தி அடைய நாங்கள் தயாராக இருக்கிறோம், அதாவது உள்ளடக்கத்திற்கான மிகவும் விருப்பத்துடன், "உள்ளடக்கம்" என்ற அகநிலைக் கொள்கையின் புத்தகத்தில் உள்ள சுவாசத்துடன். ” எழுகிறது. இருப்பினும், "உள்ளடக்கம்" என்றால் என்ன என்பதை விளக்குவது அவசியமா? ஆனால் நாங்கள் சிக்கலான சிக்கல்களைப் பற்றி எழுதுகிறோம், மேலும் கற்றறிந்த கட்டுரைகள் மேற்கோள்கள் இல்லாமல் செய்ய முடியாது. எனவே, "ஃபாதர்லேண்டின் குறிப்புகள்" வார்த்தைகளை நினைவு கூர்வோம்: "மற்றவர்கள், ஒருவேளை, இந்த வார்த்தைகள் "ஐரோப்பாவின் புல்லட்டின்", "Mnemosyne", "Athenea" மற்றும் பலவற்றில் பயன்படுத்தப்பட்டன என்று கூறுவார்கள். இருபது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, யாரையும் உற்சாகப்படுத்தவில்லை, என்ன செய்வது என்று நாங்கள் ஆவலுடன் முன்னோக்கிச் செல்வதை நம்பினோம். இந்த பத்தியின் மோசமான விஷயம் என்னவென்றால், இது முற்றிலும் உண்மை. எனவே நாங்கள் வருந்துகிறோம்" ஒரு சாதாரண கதை " மற்றும் "தாமரின்" அல்லது "தெளிவான நாட்கள்" இருபது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு தோன்றவில்லை: இந்த படைப்புகளுக்கு இடையே என்ன பெரிய வித்தியாசம் இருக்கிறது என்பதை அவர்கள் புரிந்துகொண்டிருப்பார்கள். திரு. பொட்டேகின் நாடகத்தின் அடிப்படையில் "தி கவர்னஸ்" என்பதை அவர்கள் புரிந்துகொண்டிருப்பார்கள். "(அதாவது, "சகோதரன் மற்றும் சகோதரி"?) ஒரு தவறான மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட சிந்தனை உள்ளது, இருப்பினும், இது ஏற்கனவே சோவ்ரெமெனிக் 42 மூலம் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், மீண்டும் தொனியின் "கூர்மைக்கு" திரும்புவோம். நாங்கள் சொன்னோம். பல சமயங்களில், இந்த விஷயத்தின் முக்கியத்துவத்தைப் புரிந்துகொண்டு, இலக்கியக் கேள்விகளைக் கூர்மையாகப் பார்க்காமல், விமர்சனத்திற்குத் தகுதியான ஒரே தொனி இதுவாகும். ஒரு நியாயமான எண்ணம் நேரடியாகவும் நேரடியாகவும் வெளிப்படுத்தப்படுவதால், மற்றொரு விஷயம் வார்த்தைகளில் தெளிவற்றது, ஏனென்றால் முரட்டுத்தனமாக இருப்பதை மறந்துவிடுவது நல்லது உங்கள் சொந்த கண்ணியம், இதற்காக அவர்கள் எங்களை நிந்திக்க முடியும் என்று நாங்கள் நினைக்கவில்லை, ஏனென்றால் இது அவர்களின் "நாகரீகமற்றது" என்று வலியுறுத்தப்பட்டது: "தாமரின்" திரு. அவ்தீவிலிருந்து புதிய மற்றும் சிறந்த விஷயங்களை எதிர்பார்க்கிறது. , அவரை வளர்க்கும் திறனைக் காட்டுகிறது; ஆனால் இதுவரை வெளியிடப்பட்ட அவரது கதைகளில் ஒன்றை கூட சிந்திக்கும் மனிதனின் படைப்பு என்று அழைக்க முடியாது." "கைக்குட்டையுடன் செல்லுங்கள்" என்று கூறும் கோகோலின் பெண்களால் இந்த வார்த்தைகள் கண்டிக்கப்பட வாய்ப்பில்லை; 43 அவர்களால் "வியக்கக்கூடாது" , அவர் மிகவும் குறைவான நாகரீகமான வெளிப்பாடுகளை உடனடியாக அனுமதிக்கிறார் நீங்கள் யாருடன் அதிருப்தி அடைகிறீர்கள், ஏனென்றால் அவர்கள், துல்லியமாக இருளில் இருப்பதால், இந்த எழுத்தாளர்களின் படைப்புகள் திரு. Sovremenik இல் இனி வெளியிடப்படவில்லை, பின்னர் இந்த குறிப்பை பின்வரும் சொற்றொடருடன் விளக்குவது எவ்வளவு எளிது (மற்ற குறிப்புகளைத் தவிர்ப்போம்). இப்போது அவர்களின் படைப்புகளை Otechestvennye Zapiski இல் வெளியிடுகிறது. ஆனால் இது போன்ற அனைத்து அற்ப விஷயங்களையும் விட்டுவிடுவது நல்லது, இது மிகவும் அபத்தமானது: Otechestvennye zapiski உண்மையில் திரு பெனெடிக்டோவைப் புகழ்வதை நிறுத்தினாரா, ஏனென்றால் பத்திரிகையின் முதல் இதழ்களை அலங்கரித்த இந்த கவிஞரின் படைப்புகள் Otechestvennye zapiski இல் தோன்றுவதை நிறுத்திவிட்டதா? 44 இந்த உண்மைகளுக்கு இடையில் எந்த தொடர்பும் இருக்க முடியாது என்பது அனைவருக்கும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை, இறுதியாக, நிலைமை வேறு விதமாக இருக்கக்கூடும்? அதை விட்டுவிடுவோம். விமர்சனம் ஒரு "பத்திரிக்கை சண்டையாக" இருக்கக்கூடாது; அவள் மிகவும் தீவிரமான மற்றும் தகுதியான விஷயத்தை எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் - வெற்று படைப்புகளை துன்புறுத்துதல் மற்றும், முடிந்தவரை, தவறான உள்ளடக்கம் கொண்ட படைப்புகளின் உள் முக்கியத்துவத்தையும் முரண்பாடுகளையும் அம்பலப்படுத்துகிறது. சோவ்ரெமெனிக் எந்த இதழில் இதேபோன்ற விருப்பத்துடன் விமர்சனத்தை எதிர்கொண்டாலும், அதைச் சந்திப்பதில் எப்போதும் மகிழ்ச்சியாக இருக்கிறது, ஏனென்றால் அதற்கான தேவை மிகவும் வலுவானது.

குறிப்புகள்

உரைகள் தயாரிக்கப்பட்டு கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளன

டி.எம். அகிமோவா ("வெவ்வேறு மக்களின் பாடல் ..."); ஜி.என். அன்டோனோவா ("விமர்சனத்தில் நேர்மை"); A. A. Demchenko ("M. Avdeev எழுதிய நாவல் மற்றும் கதைகள்"; "பத்திரிகைகள் பற்றிய குறிப்புகள். ஜூன், ஜூலை 1856"); A. A. Zhuk ("Three Seasons of Life". Novel by Evgenia Tur"); V. V. Prozorov ("வறுமை ஒரு துணை அல்ல." ஏ. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் நகைச்சுவை"; "பத்திரிகைகள் பற்றிய குறிப்புகள். மார்ச் 1857")

சுருக்கங்களின் பட்டியல்

பெலின்ஸ்கி - வி.ஜி. பெலின்ஸ்கி. முழு சேகரிக்கப்பட்டது ஒப். 13 தொகுதிகளில். எம்., யுஎஸ்எஸ்ஆர் அகாடமி ஆஃப் சயின்ஸின் பப்ளிஷிங் ஹவுஸ், 1953-1959. ஹெர்சன் - ஏ.ஐ. ஹெர்சன். சேகரிப்பு ஒப். 30 தொகுதிகளில். எம்., யுஎஸ்எஸ்ஆர் அகாடமி ஆஃப் சயின்ஸின் பப்ளிஷிங் ஹவுஸ், 1954-1984. கோகோல் - என்.வி. கோகோல். முழு சேகரிப்பு ஒப். 14 தொகுதிகளில். எம்., யுஎஸ்எஸ்ஆர் அகாடமி ஆஃப் சயின்ஸின் பப்ளிஷிங் ஹவுஸ், 1948--1952. Dobrolyubov - N. A. டோப்ரோலியுபோவ். சேகரிப்பு ஒப். 9 தொகுதிகளில். எம்., "புனைகதை", 1961--1964. "பொருட்கள்" - பி.வி. அன்னென்கோவ். A. S. புஷ்கின் வாழ்க்கை வரலாறுக்கான பொருட்கள் - புத்தகத்தில்: "A. S. புஷ்கின்", தொகுதி 1. செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1855. Nekrasov - N. A. Nekrasov. முழு சேகரிப்பு ஒப். மற்றும் 12 தொகுதிகளில் கடிதங்கள். எம்., கோஸ்லிடிஸ்டாட், 1948--1953. "கடிதங்கள்" - புஷ்கின். எழுத்துக்கள். 1815--1833. Tt. நான்--II. எட். மற்றும் குறிப்புகளுடன். பி.எல். மோட்சலேவ்ஸ்கி. Gosizdat, M.-L., 1926--1928; தொகுதி III. எட். மற்றும் குறிப்புகளுடன். எல்.பி. மோட்சலேவ்ஸ்கி. "அகாடமியா", எம்.-எல்., 1935. புஷ்கின் - ஏ.எஸ். புஷ்கின். முழு சேகரிப்பு ஒப். 16 தொகுதிகளில். M.-L., USSR அகாடமி ஆஃப் சயின்ஸின் பப்ளிஷிங் ஹவுஸ், 1937--1949. "படைப்புகள் - "A. S. புஷ்கின் படைப்புகள்". A. S. புஷ்கின் மூலம் வெளியிடப்பட்டது" P. V. Annenkov. செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1855--1856. துர்கனேவ். -- ஐ.எஸ்.துர்கனேவ். முழு சேகரிப்பு வேலைகள் op. மற்றும் 28 தொகுதிகளில் கடிதங்கள். எம்.-எல்., "அறிவியல்", 1960--1968, தொகுதிகள். I--XV. துர்கனேவ். கடிதங்கள் - I. S. Turgenev. முழு சேகரிப்பு ஒப். மற்றும் 28 தொகுதிகளில் கடிதங்கள். எம்.-எல்., "அறிவியல்", 1960--1968, தொகுதிகள். I--XIII. டி.எஸ்.ஆர். -- தணிக்கை அனுமதி. TsGALI -- மத்திய மாநில காப்பகம்சோவியத் ஒன்றியத்தின் இலக்கியம் மற்றும் கலை. செர்னிஷெவ்ஸ்கி - என்.ஜி. செர்னிஷெவ்ஸ்கி. முழு சேகரிப்பு ஒப். 16 தொகுதிகளில். எம்., கோஸ்லிடிஸ்டாட், 1939--1953. N. G. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இலக்கிய விமர்சனப் படைப்புகளின் இரண்டு தொகுதி தொகுப்பு 1854-1862 இல் வெளியிடப்பட்ட படைப்புகளை உள்ளடக்கியது. அவை அனைத்தும் முதன்முதலில் சோவ்ரெமெனிக் இதழில் வெளியிடப்பட்டன, மாஸ்கோ இதழான ஏதெனியத்தில் வெளிவந்த “ரஷியன் மேன் அட் ரெண்டஸ்-வவுஸ்” கட்டுரையைத் தவிர. முக்கியமான இலக்கிய விமர்சனப் பொருள்களைக் கொண்ட "பத்திரிகைகள் பற்றிய குறிப்புகள்" இலிருந்து, வெளியீட்டின் அளவினால் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட இரண்டு-தொகுதிப் படைப்பின் தொகுப்பாளர்கள், இரண்டு துண்டுகளை மட்டுமே மீண்டும் உருவாக்குகின்றனர். ஒன்று A. N. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் பெயருடன் தொடர்புடையது (விமர்சகர் அவரது திறமையின் வளர்ச்சியை நெருக்கமாகப் பின்பற்றினார்), மற்றொன்று செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் நிலையைப் புரிந்துகொள்ள மதிப்புமிக்க தத்துவார்த்த தீர்ப்புகளைக் கொண்டுள்ளது. கட்டுரைகள் அமைந்துள்ளன காலவரிசைப்படிமுதல் அச்சிடப்பட்ட பத்திரிக்கை நூல்களுக்கு முன்பாக வெளியிடப்படும், அவை உயிர் பிழைத்திருந்தால், முதன்மை ஆதாரங்களுடன் (கையெழுத்துப் பிரதிகள், சான்றுகள்) சரிபார்க்கப்படுகின்றன. தணிக்கை மூலம் விலக்கப்பட்ட (சிதைக்கப்பட்ட) இடங்களின் முக்கிய உரையில் அறிமுகம் செய்யப்பட்ட அல்லது தானாக தணிக்கை செய்வதால் ஏற்படும் அனைத்து நிகழ்வுகளும் குறிப்புகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. ஆசிரியரின் நோக்கத்தைத் தெளிவுபடுத்துவதற்கு அவசியமான முதன்மை ஆதாரங்களில் காணப்படும் முரண்பாடுகளும் இங்கே சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளன. ஆதாரங்களை மேற்கோள் காட்டும்போது, ​​செர்னிஷெவ்ஸ்கி திருத்தப்படாத பல தவறுகளை செய்கிறார். அவற்றில் மிக முக்கியமானவை மட்டுமே குறிப்புகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. நூல்கள் முழுமையாக அச்சிடப்பட்டுள்ளன. எழுத்துப்பிழை மற்றும் நிறுத்தற்குறிகள் நவீன தரத்திற்கு அருகில் உள்ளன. தனிப்பட்ட எழுத்தாளரின் எழுத்துப்பிழைகள் மட்டுமே பாதுகாக்கப்படுகின்றன: ஆச்சரியக்குறி மற்றும் கேள்விக்குறிகளுக்குப் பிறகு பெரும்பாலும் சிறிய எழுத்துக்கள் (பெரிய எழுத்துகள் அல்ல), சில சந்தர்ப்பங்களில் கோடுகள் மற்றும் அரைப்புள்ளிகள் (காற்புள்ளிகளுக்குப் பதிலாக) அறிமுகம், இருப்பினும், இது உரையின் உணர்வில் தலையிடாது. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் சகாப்தத்தின் சிறப்பியல்பு எழுத்துப்பிழைகள் மாறாமல் விடப்பட்டன: துணை, மரியாதை, தொடுதல், நாகரீகமற்றவை, தோள்களில், உணர்ச்சி, ஆண்பால், முதலியன. இலக்கியப் படைப்புகள் மற்றும் பத்திரிகைகளின் பெயர்கள் சாய்வு எழுத்துக்களில் கொடுக்கப்படவில்லை, அந்த நேரத்தில் வழக்கமாக இருந்தது, ஆனால் மேற்கோள் குறிகள்: “தெளிவான நாட்கள்”, “கிராம விஜயம்”, “தந்தையின் குறிப்புகள்”, முதலியன. இந்த வெளியீடு சரடோவ் பல்கலைக்கழகத்தின் ரஷ்ய இலக்கியத் துறையின் ஊழியர்களால் அகால மரணமடைந்த எவ்கிராஃப் இவனோவிச் போகுசேவ் தலைமையில் தயாரிக்கப்பட்டது (ஆகஸ்ட் 11, 1977). நிறுவனப் பணிஏ.ஏ.டெம்செங்கோவால் நடத்தப்பட்டது.

விமர்சனத்தில் நேர்மை பற்றி

முதல் முறையாக - "சமகால", 1854, தொகுதி XLVI, எண். 7, dep. III, ப. 1--24 (ts. ஜூன் 30). கையெழுத்து இல்லாமல். கையெழுத்துப் பிரதியும் சான்றுகளும் எஞ்சியிருக்கவில்லை. செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரை புரட்சிகர ஜனநாயக விமர்சனத்தின் பணிகள், கொள்கைகள் மற்றும் முறையின் விரிவான தத்துவார்த்த நியாயப்படுத்தல் ஆகும், இது 1850 களின் "மிதமான", நசுக்கிய விமர்சனங்களுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது, இது எஸ். டுடிஷ்கின், ஏ. டிருஜினின், வி. போட்கின், எதிரான போராட்டத்தைத் தொடங்கினார் இலக்கிய மரபுகள்பெலின்ஸ்கி. கட்டுரையை எழுதுவதற்கான உடனடி காரணம் எஸ். டுடிஷ்கின் குறிப்பு "திரு. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கி, திருமதி. எவ்ஜெனியா டூர் மற்றும் திரு. அவ்தீவ் ஆகியோரின் படைப்புகள் பற்றிய சோவ்ரெமெனிக்கின் விமர்சன விமர்சனங்கள்" ("ஃபாதர்லேண்ட் குறிப்புகள்", 1854, எண். 6, துறை IV , பக் 157 --162). செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரைகளைப் பற்றிக் குறிப்பிடுகையில் (இந்தத் தொகுதியைப் பார்க்கவும்), டுடிஷ்கின் தனது மதிப்பீடுகளில் கடுமை மற்றும் நேரடியான தன்மையைக் குற்றம் சாட்டினார், இது இந்த எழுத்தாளர்களைப் பற்றிய பத்திரிகையின் முந்தைய மதிப்புரைகளுக்கு முரணானது. செர்னிஷெவ்ஸ்கி, முரண்பாட்டின் நிந்தையை Otechestvennye Zapiski இன் மதிப்பாய்வாளருக்கு திருப்பி, "உண்மையான விமர்சனம்" என்பதன் அர்த்தத்தை விளக்கி, பெலின்ஸ்கியின் இலக்கிய தத்துவார்த்த கருத்துக்கள் மற்றும் விமர்சன முறையின் தற்போதைய முக்கியத்துவத்தை மீட்டெடுக்கிறார். செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரையின் தலைப்பே பெலின்ஸ்கியின் மிக முக்கியமான "கட்டளைகளில்" ஒன்றை நினைவூட்டுவதாகத் தோன்றியது, அவர் "நேர்மை", "அசல் தன்மை" மற்றும் விமர்சனக் கருத்துகளின் "சுதந்திரம்" ஆகியவற்றை ஆதரித்தார். செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரை தாராளவாத அழகியல் விமர்சகர்களிடமிருந்து கடுமையான தாக்குதல்களைத் தூண்டியது. S. Dudyshkin, S. Dudyshkin, Sovremennik இன் முரண்பாடு பற்றி தனது முந்தைய வாதத்தை மீண்டும் மீண்டும், Chernyshevsky பதில் "நீண்ட," "குழப்பம்" மற்றும் "இருண்ட" ("ஃபாதர்லேண்ட் குறிப்புகள்," 1854, எண். 8, துறை IV, ப. 91); N. ஸ்ட்ராகோவ், 50 களின் இலக்கிய விமர்சனம் குறித்த செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் எதிர்மறையான அணுகுமுறையை அங்கீகரித்து, சோவ்ரெமெனிக் ஆசிரியர்களுக்கு ஒரு வெளியிடப்படாத கடிதத்தில், அதே நேரத்தில் அவரது நேர்மறையான திட்டத்தை ஏற்கவில்லை: "நான் விமர்சகரின் கருத்துக்கள் எதையும் ஏற்கவில்லை" (M. G. Zeldovich இன் படைப்பிலிருந்து மேற்கோள் காட்டப்பட்டது “செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரைக்கு தெரியாத பதில் “விமர்சனத்தில் நேர்மை” - புத்தகத்தில்: “N. G. Chernyshevsky. கட்டுரைகள், ஆராய்ச்சி மற்றும் பொருட்கள்,” இதழ் 6. 1971, ப. 226) செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் உரையை ஆதரித்தது. தீர்ப்புகளின் நேர்மையைப் பற்றி மேலும் சாதிக்க... "("சமகால", 1854, தொகுதி. XLVII, எண். 9, ப. 5) 1 செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரையிலிருந்து மேற்கோள் "ரஷ்ய எழுத்தாளர்களின் முழுமையான படைப்புகள். அன்டன் போகோரெல்ஸ்கியின் படைப்புகள். ஏ.ஸ்மிர்டின் வெளியிட்டார். இரண்டு தொகுதிகள். செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1853" (Chernyshevsky, vol. II, pp. 381--388). 2 நாம் மாஸ்கோ டெலிகிராப் (1825-1834) N. A. Polev இன் ஆசிரியரைப் பற்றி பேசுகிறோம். வரலாற்று ரீதியாக விரிவாக்கப்பட்டது குறிப்பிட்ட பண்பு N. Polevoy மற்றும் இலக்கிய விமர்சன வரலாற்றில் அவரது பங்கு செர்னிஷெவ்ஸ்கியால் "ரஷ்ய இலக்கியத்தின் கோகோல் காலம் பற்றிய கட்டுரைகள்" (1855-1856) இல் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. 3 மிதமான மற்றும் நிதானமான விமர்சனம்- S. S. Dudyshkin இன் வெளிப்பாடு (பார்க்க: "ஃபாதர்லேண்டின் குறிப்புகள்", 1854, எண். 6, துறை IV, ப. 157). 4 டி. கிரிகோரோவிச்சின் நாவலான “மீனவர்கள்” (1853) வரை எஸ். டுடிஷ்கின் (“பத்திரிகை” மதிப்பாய்வில்) செர்னிஷெவ்ஸ்கி, விவசாயிகளின் “அடக்கம் மற்றும் முழுமையான நல்லிணக்கம் ஆகியவற்றைக் கவிதையாக்குவது” என்ற விளக்கத்தில் வெளிப்படையாக திருப்தி அடையவில்லை. பிராவிடன்ஸால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மிதமான இடம்" ("ஃபாதர்லேண்டின் குறிப்புகள்", 1853, எண். 10, துறை V, ப. 121). ஜனநாயக விமர்சகரின் கூற்றுப்படி, "மீனவர்கள்" உட்பட விவசாயிகளின் வாழ்க்கையை சித்தரிப்பதற்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்ட எழுத்தாளரின் படைப்புகளின் மனிதநேயம் "சாமானியரின்" தார்மீக கண்ணியம் மற்றும் ஆன்மீக செல்வத்தை உறுதிப்படுத்துகிறது (பார்க்க: "பத்திரிகைகள் பற்றிய குறிப்புகள். ஆகஸ்ட் 1856.”- - Chernyshevsky, vol. III, pp. 689-691). 5 I. A. கிரைலோவின் கட்டுக்கதையான "தி எஜுகேஷன் ஆஃப் தி லயன்" (1811) இலிருந்து தவறான மேற்கோள். 6 எஸ். டுடிஷ்கின் “ஸ்மார்ட் வுமன்”, திருமதி. டி. சியின் கதை - “வாசிப்பிற்கான நூலகம்”, எண். எக்ஸ் மற்றும் XI (“ஃபாதர்லேண்டின் குறிப்புகள்”, 1853, எண். 12, துறை. V, a 134 ) மதிப்பாய்வில் இருந்து மேற்கோள் " பயண குறிப்புகள். T. Ch. இன் கதைகள், தொகுதி. ஐ, எட். 2, செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1853" ("நோட்ஸ் ஆஃப் தி ஃபாதர்லேண்ட்", 1854, எண். 1, டிபார்ட்மெண்ட் V, பக். 5-6) 8 எஸ். டுடிஷ்கினின் பின்வரும் விமர்சனங்கள்: "லெஷி", திரு. பிசெம்ஸ்கி மற்றும் திரு. ஃபெட்டாவின் நான்கு கவிதைகள்" ("நோட்ஸ் ஆஃப் தி ஃபாதர்லேண்ட்", 1854, எண். 2, துறை IV, பக். 98--101); "மெசர்ஸ். ஃபெட் மற்றும் நெக்ராசோவ் கவிதைகள்" (ஐபிட்., எண். 3, பிரிவு IV, பக். 36-40); திரு. ஸ்டானிட்ஸ்கியின் "வாழ்க்கையில் சிறிய விஷயங்கள்" (ஐபிட்., எண். 5, துறை IV, பக். 57-58). 9 எவ்ஜெனியா டூரின் நாவலான "வாழ்க்கையின் மூன்று பருவங்கள்" பற்றிய விமர்சனத்திலிருந்து மேற்கோள். 1854. மூன்று பாகங்கள்" (ஐபிட்., பக். 1-8). 10 பெலின்ஸ்கியின் வார்த்தைகள் "1840 இல் ரஷ்ய இலக்கியம்" (பெலின்ஸ்கி, தொகுதி. IV, ப. 435) கட்டுரையிலிருந்து 11 மேற்கோள் "காதல்" N. F. பாவ்லோவா (1830) 1840 இல் உள்ள ரஷ்ய இலக்கியம் (Belinsky, vol. IV) என்ற கட்டுரையில் இருந்து, யு. 437). ", op. Evgenia Tur. மாஸ்கோ, 1851" ("சமகாலம்", 1852, தொகுதி , கதைகள், நாடகப் படைப்புகள், கவிதைகள்" ("சமகால", 1851, தொகுதி. XXV, எண். 2, துறை III, ப. 65) , இதில் அவ்தீவ் கோன்சரோவ், கிரிகோரோவிச், பிசெம்ஸ்கி, துர்கனேவ் ஆகியோருக்கு இணையாக வைக்கப்பட்டார். எல். டால்ஸ்டாயின் கதை "குழந்தைப் பருவம்" "என் குழந்தைப் பருவத்தின் வரலாறு" ("சமகால", 1852, தொகுதி. XXXV, எண். 9) என்ற தலைப்பில் வெளியிடப்பட்டது. 14 வெளிப்படையாக, செர்னிஷெவ்ஸ்கி குறிப்பிடாத "மாஸ்க்வெரேட்", "விமர்சனத்தில் நேர்மை" என்ற கட்டுரை தோன்றுவதற்கு முன்னரோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ, அவருக்கு லெர்மொண்டோவின் யதார்த்தமான படைப்புகளில் இருந்து விதிவிலக்காகத் தோன்றியது. 15 "உள்நாட்டு குறிப்புகள்" மார்லின்ஸ்கியின் படைப்புகள் (1839, எண். 1, துறை VII, பக். 17-18; எண். 2, துறை VII, ப. 119; எண். 3, துறை VII, ப. 7) மீண்டும் மீண்டும் மிகவும் நேர்மறையான விமர்சனங்களை வெளியிட்டது. ) பெலின்ஸ்கி இந்த எழுத்தாளரின் படைப்புகளை "ஏ. மார்லின்ஸ்கியின் முழுமையான படைப்புகள்" (1840) என்ற கட்டுரையில் பேரழிவு தரும் விமர்சனத்திற்கு உட்படுத்தினார், அவருடைய கதைகள் மற்றும் கதைகள் "வன்முறை உணர்வுகள்", "புத்திசாலித்தனமான சொல்லாட்சிக் கலை", "அழகான, அழகான, அழகானவை" ஆகியவற்றால் ஆதிக்கம் செலுத்துகின்றன என்று குறிப்பிட்டார். சொற்றொடர்கள்” (பெலின்ஸ்கி, தொகுதி. IV, பக். 45, 51). 16 செர்னிஷெவ்ஸ்கி ஒரு மேற்கோளாக ஒருங்கிணைக்கிறார் "புதிய கவிஞரின் (I. I. Panaev) குறிப்புகள் மற்றும் பிரதிபலிப்புகள் ரஷ்ய இதழியல் மார்ச் 1853" (Sovremennik, 1853, vol. XXXVIII, No. 4, Department VI, p. 262, 263, 266) 17 செர்னிஷெவ்ஸ்கி தவறு செய்தார்: அவருடைய கட்டுரை "வறுமை ஒரு துணை அல்ல." ஏ. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் நகைச்சுவை, மாஸ்கோ. 1854," இதிலிருந்து மேற்கோள் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது, 1854 ஆம் ஆண்டிற்கான சோவ்ரெமெனிக் ஐந்தாவது இதழில் வெளியிடப்பட்டது. சோவ்ரெமெனிக் பிப்ரவரி புத்தகத்தில், "நாவல் மற்றும் கதைகள் எம். அவ்தீவ்." 18 அலெக்ஸாண்ட்ரியா தியேட்டரின் திறனாய்வின் மற்ற ஆசிரியர்களின் நாடகங்களுடன் ஒப்பிடுகையில், ஏ. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் நகைச்சுவை "டோன்ட் கெட் இன் யுவர் ஓன் ஸ்லீ" இன் மேன்மையைப் பற்றி எழுதியவர் ஐ. பனேவ் அல்ல, ஆனால் எம்.வி. அவ்தீவ். பீட்டர்ஸ்பர்க் வாழ்க்கையைப் பற்றி மாகாணங்களுக்கு "காலியான மனிதனின்" கடிதங்கள்." "கடிதம் நான்கு" ("சமகால", 1853, தொகுதி. XXXVIII, எண். 3, துறை VI, பக். 193-203) 19 மேற்கோள் "குறிப்புகள்" மற்றும் ரஷ்ய பத்திரிகை பற்றிய புதிய கவிஞரின் பிரதிபலிப்புகள். மார்ச் 1853" (ஐபிட்., எண். 4, பிரிவு VII, ப. 266). 20 அதாவது, செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் "வறுமை ஒரு துணை அல்ல." t Get in Your Own Sleigh" என்ற கட்டுரையில் "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" (தற்போதைய தொகுதி, ப. 55 ஐப் பார்க்கவும்) "பத்திரிகை" மதிப்பாய்வில் P. N. குத்ரியாவ்ட்சேவின் மதிப்பாய்வையும் பார்க்கவும், இது நாடகத்தின் முக்கிய யோசனையை வரையறுத்தது. "படிக்காத வாழ்க்கையின் தார்மீக மேன்மை பற்றிய யோசனை .. படித்தவர்." இருப்பினும், விமர்சகர் இந்த யோசனையின் பொய்யைப் பற்றி மிகுந்த எச்சரிக்கையுடன் பேசினார், அவர் தனது வதந்திகளுக்காக ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியை "நிந்திக்க" விரும்பவில்லை என்று கூறினார். நாடகம் தூண்டலாம் ("பாதர்லேண்டின் குறிப்புகள்", 1853, எண். 4, டெப். வி, பக். 100, 102, 118). 22 பி.என். குத்ரியாவ்ட்சேவ், ஏ. கிரிகோரிவ் மற்றும் அவரது கூட்டாளிகளுக்கு ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் நகைச்சுவை "மொத்த தவறு" ”, “கலைக்கு எதிரான தவறு” மற்றும் லியுபிம் டார்ட்சோவின் இயற்கையான “மித்யா” மற்றும் “சாக்கரின்” என்று ஆசிரியரை நிந்தித்தது, லியுபோவ் கோர்டீவ்னாவின் “முழுமையான செயலற்ற தன்மை” வேண்டுமென்றே உயர்ந்த இலட்சியத்தால் வழங்கப்படுகிறது. பெண் தன்மை"("நோட்ஸ் ஆஃப் தி ஃபாதர்லேண்ட்", 1854, எண். 6, துறை IV, பக். 79-101) M. போன்ற நடிகர்கள், மாலியின் மேடையில் முதன்முதலில் நாடகத்தின் ஸ்லாவோஃபில் போக்குகளுக்கு விரோதமாக பதிலளித்தனர். தியேட்டர் (ஜனவரி 1854) எஸ். ஷெப்கின், எஸ். வி. ஷுயிஸ்கி (பார்க்க: "ஏ. என். ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கி அவரது சமகாலத்தவர்களின் நினைவுக் குறிப்புகளில்." எம்., 1966, பக். 53, 54, 117, 118 பின்னர், எம். எஸ். "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" நாடகத்திற்கு (ஆகஸ்ட் 22, 1855 தேதியிட்ட அவரது மகனுக்கு அவர் எழுதிய கடிதத்தைப் பார்க்கவும் - புத்தகத்தில்: டி. எஸ். கிரிட்ஸ். எம். எஸ். ஷ்செப்கின். வாழ்க்கை மற்றும் படைப்பாற்றல் குரோனிகல். எம்., 1966, ப. 553). I. S. Turgenev இன் பின்வரும் வார்த்தைகள் பொருள்: “... திருமதி ஒரு பெண், ஒரு ரஷ்ய பெண் ... கருத்துக்கள், இதயம், ஒரு ரஷ்ய பெண்ணின் குரல் - இவை அனைத்தும் எங்களுக்கு மிகவும் நெருக்கமானவை. எங்களுக்கு .. ரஸ்ஸில் பல பெண் எழுத்தாளர்கள் இருந்தனர். அவர்களில் சிலர் குறிப்பிடத்தக்க திறன்களைக் கொண்டிருந்தனர், ஆனால் அவர்களில் ஒருவர்... இனி உயிருடன் இல்லை, மேடம் கான், நாங்கள் இப்போது குறிப்பிட்டுள்ள முதல் முறையாக பேசப்பட்ட வார்த்தையின் நன்மைக்காக மேடம் டூர் சவால் செய்ய முடியும். இந்த பெண்ணுக்கு உண்மையிலேயே ஒரு சூடான ரஷ்ய இதயம் இருந்தது, மற்றும் பெண்களின் வாழ்க்கையின் அனுபவம் மற்றும் நம்பிக்கைகளின் பேரார்வம் - மற்றும் இயற்கையானது அவளுக்கு அந்த "எளிய மற்றும் இனிமையான" ஒலிகளை மறுக்கவில்லை, அதில் உள் வாழ்க்கை மகிழ்ச்சியுடன் வெளிப்படுத்தப்படுகிறது" (துர்கனேவ். படைப்புகள், தொகுதி வி. , பக் 370). "உதாரணமான ரஷ்ய படைப்புகள் மற்றும் உரைநடையில் மொழிபெயர்ப்புகளின் சேகரிப்பு" இல்,ரஷ்ய இலக்கியத்தின் காதலர்கள் சங்கத்தால் வெளியிடப்பட்டது (பாகங்கள் 1-6, செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1815-1817), பண்டைய ரஷ்ய இலக்கியத்தின் படைப்புகள், அத்துடன் கிளாசிக் மற்றும் ரொமாண்டிசிசம் காலத்தின் இலக்கியங்கள் வெளியிடப்பட்டன. 24 அதாவது செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் கட்டுரை. 25 V. P. Gaevsky கட்டுரையிலிருந்து மேற்கோள் "1850 ஆம் ஆண்டிற்கான ரஷ்ய இலக்கியத்தின் மதிப்பாய்வு. நாவல்கள், கதைகள், நாடகப் படைப்புகள், கவிதைகள்" (Sovremennik, 1851, vol. XXV, No. 2, Department III, p. 65). 25 "1841 இல் ரஷ்ய இலக்கியம்" (Belinsky, vol. V, p. 543) என்ற கட்டுரையிலிருந்து பெலின்ஸ்கியின் வார்த்தைகள். 27 பெலின்ஸ்கியின் அதே கட்டுரையிலிருந்து மேற்கோள் (ஐபிட்.). 28 செர்னிஷெவ்ஸ்கி எஸ். டுடிஷ்கினின் வாத வெளிப்பாடுகளில் நடிக்கிறார். 29 பெலின்ஸ்கியை குறிவைத்து "குடியிருப்பு இல்லாத சந்தாதாரரின் கடிதங்கள்" (1848-1854) இல், "ரஷ்ய இலக்கியத்தின் வருடாந்திர இயக்கம் பற்றிய முந்தைய ஆய்வு அறிக்கைகளின்" கருத்துகளின் "விதிவிலக்குத்தன்மையை" ஒளியுடன் வேறுபடுத்திய A. Druzhinin பற்றிய ஒரு வெளிப்படையான குறிப்பு. பிரெஞ்சு ஃபியூலெட்டோனிஸ்டுகளின் விமர்சனத்தைப் போன்று "ஃபியூலெட்டன் விமர்சனம்", "வாழும் மற்றும் பாரபட்சமற்றது", "வாழ்க்கையுடன் பழகும் திறன்" ("வாசிப்புக்கான நூலகம்", 1852, எண். 12, துறை VII, ப. 192; 1853, எண். 1, துறை VII, பக்கம் 162). லெர்மொண்டோவின் கவிதையிலிருந்து 30 வரி "உங்களை நம்பாதே" (1839). 31 மகிழ்ச்சி- வி.ஏ. ஜுகோவ்ஸ்கியின் கதையின் ஹீரோ "மரினா க்ரோவ் - ஒரு பண்டைய புராணக்கதை" (1809). இந்தக் கதையையும், பி.ஐ. ஷாலிகோவின் ஒழுக்கமான, உணர்வுப்பூர்வமான படைப்புகளையும் குறிப்பிடுகையில், செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் மனதில் 50களின் போலி-யதார்த்தமான, புனைகதை எதிர்ப்பு இலக்கியம் உள்ளது ("புதிய கதைகள். குழந்தைகளுக்கான கதைகள். மாஸ்கோ, 1854" பற்றிய செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் மதிப்புரைகளையும் பார்க்கவும்; "கவுண்டஸ் போலினா. மித்யா- ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" நாடகத்தின் ஒரு பாத்திரம். 33 "மடாலயம்" பற்றிய மதிப்பாய்விலிருந்து மேற்கோள். அந்தோனி போகோரெல்ஸ்கியின் கட்டுரை. பகுதி ஒன்று. செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1830" ("மாஸ்கோ டெலிகிராப்", 1830, எண். 5, மார்ச், திணைக்களம் "நவீன நூலியல்", ப. 94) 34 "ரஷ்ய மொழியில் உள்ள பிழைகளின் நினைவுத் தாள் மற்றும் பிற முரண்பாடுகள் ஆகியவற்றுடன் பல ரஷ்ய எழுத்தாளர்களின் படைப்புகள் ", 1852-1854 இல் "Moskvityanin" இல் வெளியிடப்பட்டது, I. Pokrovsky அதே இதழில் வெளியிடப்பட்டது "ரஷ்ய மொழியில் வெற்றிகரமான கண்டுபிடிப்புகளின் நினைவுத் தாள், அதாவது: திறமையாக இயற்றப்பட்ட புதிய சொற்கள், மகிழ்ச்சியான வெளிப்பாடுகள் மற்றும் புள்ளிவிவரங்கள். உன்னதமான உருவகங்கள், அற்புதமான எண்ணங்கள், கண்கவர் அழகான ஓவியங்கள் மற்றும் காட்சிகள் ஆகியவற்றுடன் கூடிய பேச்சு புதிய படைப்புகள்சிறந்த இலக்கியத்தின் அடிப்படையில் நமது உள்நாட்டு எழுத்தாளர்கள்" ("Moskvityanin", 1854, vol. 1, section VIII, pp. 37-46). வெவ்வேறு படைப்புகள், ரஷ்ய பருவ இதழ்களில் வெளியிடப்பட்டது (ஆசிரியரின் பெயர் பெரும்பாலும் குறிப்பிடப்படவில்லை), பாராட்டத்தக்க மதிப்பீடுகளுடன் சேர்ந்தது. 35 கோகோலின் கதையான "நெவ்ஸ்கி ப்ரோஸ்பெக்ட்" (1835) இல் அதன் ஹீரோவான லெப்டினன்ட் பைரோகோவை விவரிக்க இந்த வார்த்தைகள் பயன்படுத்தப்பட்டன. 36 இது V. Vasilyev எழுதிய "காதல் மற்றும் விசுவாசம் அல்லது ஒரு பயங்கரமான நிமிடம்" (1854), "ரஷ்ய பழைய வசனத்தில் ஒரு பயங்கரமான இடம்" (1854) ஐ குறிக்கிறது. உள்ளடக்கத்தின் வெறுமை, "தெரியாத" ஆசிரியர்களின் இந்த போலி-புனைகதை படைப்புகளின் மெலோடிராமா சோவ்ரெமெனிக் (1854, தொகுதி. XLVI, எண். 7, துறை IV, பக். 20-21) பக்கங்களில் பேரழிவு தரும் விமர்சனத்திற்கு உள்ளானது. "தி டேல் ஆஃப் தி அட்வென்ச்சர் ஆஃப் தி அட்வென்ச்சர் ஆஃப் தி இங்கிலீஷ் மைலார்ட் ஜார்ஜ் மற்றும் பிராண்டன்பர்க் மார்கிரேவின் ஃபிரடெரிக் லூயிஸ்" (செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1782) - ஒரு பிரபலமான அச்சு புத்தகமான மேட்வி கோமரோவ் எழுதிய கட்டுரை. 37 செர்னிஷெவ்ஸ்கி தனது "1841 இல் ரஷ்ய இலக்கியம்" என்ற கட்டுரையிலிருந்து பெலின்ஸ்கியின் வாத வெளிப்பாடுகளை விளையாடுகிறார், அங்கு முதன்முறையாக இலக்கிய நிகழ்வுகளின் பகுப்பாய்வில் வரலாற்றுவாதத்தின் கொள்கை பாரபட்சமற்ற "உண்மையான விமர்சனத்திற்கான" முக்கிய அளவுகோலாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது. "நிச்சயமாக," பெலின்ஸ்கி எழுதினார், "பின்னர் பல "அழியாதவர்கள்" முற்றிலும் இறந்துவிடுவார்கள், நன்றுமட்டுமே செய்யப்படும் பிரபலமானஅல்லது அற்புதமான,பிரபலமானவை அற்பமானவை; பல பொக்கிஷங்கள் குப்பையாக மாறும்; ஆனால் மறுபுறம், உண்மையிலேயே அழகானது தானாகவே வரும், மேலும் சொல்லாட்சி சொற்றொடர்கள் மற்றும் பொதுவான இடங்களுடன் காலியாக இருந்து காலியாக ஊற்றுவது - ஒரு செயல்பாடு, நிச்சயமாக, பாதிப்பில்லாத மற்றும் அப்பாவி, ஆனால் வெற்று மற்றும் மோசமான - தீர்ப்பு மற்றும் சிந்தனையால் மாற்றப்படும். ... ஆனால் இதற்கு கருத்துகளுக்கு சகிப்புத்தன்மை தேவை, நம்பிக்கைக்கு இடம் தேவை. ஒவ்வொருவரும் தன்னால் இயன்றவரை மற்றும் சிறந்த முறையில் தீர்ப்பளிக்கின்றனர்; ஒரு தவறு குற்றமல்ல, நியாயமற்ற கருத்து ஆசிரியருக்கு அவமானம் அல்ல" (பெலின்ஸ்கி, தொகுதி. வி, ப. 544) திறமையான எழுத்தாளர்கள்" "இயற்கை பள்ளி", இது "பெலின்ஸ்கியின் தாக்கத்தால் வளர்க்கப்பட்டது" ("ரஷ்ய இலக்கியத்தின் கோகோல் காலம் பற்றிய கட்டுரைகள்." - செர்னிஷெவ்ஸ்கி, தொகுதி. III, பக். 19, 96, 103, 223) நேர்மறையான மதிப்பீடு 40 களின் கிரிகோரோவிச்சின் கதைகள் ("கிராமம்", "அன்டன் கோரிமிகா"), "மீனவர்கள்" (1853), "புலம்பெயர்ந்தோர்" (1855-1856), "உழவன்" (1853) என்ற நாவல்களில் செர்னிஷெவ்ஸ்கி குறிப்பிட்டார். இந்த ஆண்டுகளில் அவரது மற்ற படைப்புகளில், "வாழும் சிந்தனை" , "மக்களின் வாழ்க்கை மற்றும் மக்கள் மீதான உண்மையான அறிவு" ("பத்திரிகைகள் பற்றிய குறிப்புகள். ஆகஸ்ட் 1856") இந்த கட்டுரையின் 39 செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் குறிப்பு 4 ஐயும் பார்க்கவும் E. Tur எழுதிய நாவலைப் பற்றிய "நோட்ஸ் ஆஃப் த ஃபாதர்லேண்ட்" மதிப்பாய்வாளர். "மேலே காண்க, குறிப்பு 9. 40 தற்போதைய தொகுதி, பக். 25--39. 41 பெலின்ஸ்கியின் "1840 இல் ரஷ்ய இலக்கியத்தில் இருந்து தவறான மேற்கோள். ." 42 செர்னிஷெவ்ஸ்கி எஸ். டுடிஷ்கினுடன் வாதிடுகிறார், அவர் எழுதினார்: "மிஸ்டர் பொட்கினின் நாடகமான "சகோதரரும் சகோதரியும்" அழகானது, இருப்பினும் இது சிறந்தது என்று அழைக்கப்படும்" ("தாய்நாட்டின் குறிப்புகள்", 1854, எண். 4, துறை IV , பக் 88). ஏறக்குறைய அதே வார்த்தைகளில், இந்த நாடகத்தை சான்றளித்து, அதன் முக்கிய கதாபாத்திரம் ஒரு ஆளுமை, மற்றொரு கட்டுரையில், "திரு. ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கி, திருமதி. எவ்ஜீனியா டூர் மற்றும் திரு. அவ்தீவ் ஆகியோரின் படைப்புகளைப் பற்றிய சோவ்ரெமெனிக் விமர்சன விமர்சனங்கள்" என்று டுடிஷ்கின் தவறாக அழைக்கிறார். நாடகமே - "ஆட்சி". ஆஸ்ட்ரோவ்ஸ்கியின் செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் "வறுமை ஒரு துணை அல்ல" என்ற கட்டுரையுடன் பொட்டெகின் நாடகத்திற்கு "தற்கால" பதிலளித்தது." 43 கோகோலின் "டெட் சோல்ஸ்" (1842) இலிருந்து ஒரு வெளிப்பாடு. 1839 ஆம் ஆண்டுக்கான எண்கள். 1 மற்றும் 2 இல் ("இத்தாலி", "புதுப்பித்தல்", "கண்ணீர் மற்றும் ஒலிகள்") இதழின் அடுத்தடுத்த இதழ்களில், விமர்சனம் அவரது கவிதையில் அனுதாபத்துடன் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது " ஆழமான உணர்வுமற்றும் சிந்தனை" ("ஃபாதர்லேண்டின் குறிப்புகள்", 1839, எண். 1, துறை VII, பக். 14--15; எண். 2, துறை VII, ப. 5; எண். 3, துறை VII, ப. 6). பெனடிக்டோவ் தொடர்பாக ""உள்நாட்டு குறிப்புகள்" என்ற நிலை பத்திரிகைக்கு பெலின்ஸ்கியின் வருகையுடன் மாறியது (ஆகஸ்ட் 1839 இல்), அவர் மீண்டும் "தொலைநோக்கியில்", "விளாடிமிர் பெனெடிக்டோவின் கவிதைகள்" (1835) கட்டுரையில் அவரது படைப்புகளை வகைப்படுத்தினார். பாசாங்குத்தனம், வெகுதூரம் மற்றும் சொல்லாட்சி ஆகியவற்றின் உருவகமாக.

இங்கு செர்னிஷெவ்ஸ்கி மட்டுமே நாடுகடத்தப்பட்டவர் மற்றும் ஜென்டர்ம்கள் மற்றும் உள்ளூர் யாகுட் மக்களுடன் மட்டுமே தொடர்பு கொள்ள முடிந்தது; கடிதப் பரிமாற்றம் கடினமாக இருந்தது மற்றும் அடிக்கடி வேண்டுமென்றே தாமதமானது. 1883 ஆம் ஆண்டில், அலெக்சாண்டர் III இன் கீழ், செர்னிஷெவ்ஸ்கி அஸ்ட்ராகானுக்கு செல்ல அனுமதிக்கப்பட்டார். திடீரென ஏற்பட்ட சீதோஷ்ணநிலை மாற்றம் அவரது உடல்நிலையை பெரிதும் பாதித்தது.

கோட்டை, கடின உழைப்பு மற்றும் நாடுகடத்தப்பட்ட ஆண்டுகள் (1862-1883) செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் பெயர் மற்றும் படைப்புகளின் மறதிக்கு வழிவகுக்கவில்லை - ஒரு சிந்தனையாளர் மற்றும் புரட்சியாளர் என்ற அவரது புகழ் வளர்ந்தது. அஸ்ட்ராகானுக்கு வந்ததும், செர்னிஷெவ்ஸ்கி செயலில் இலக்கிய நடவடிக்கைக்குத் திரும்புவார் என்று நம்பினார், ஆனால் அவரது படைப்புகளை வெளியிடுவது, புனைப்பெயரில் இருந்தாலும் கடினமாக இருந்தது. ஜூன் 1889 இல், செர்னிஷெவ்ஸ்கி தனது தாயகமான சரடோவுக்குத் திரும்ப அனுமதி பெற்றார். அவரது உடல்நிலை வேகமாக மோசமடைந்த போதிலும், அவர் பெரிய திட்டங்களை வகுத்தார். அவர் பெருமூளை இரத்தப்போக்கால் இறந்தார் மற்றும் சரடோவில் அடக்கம் செய்யப்பட்டார்.

ஜூலை 7, 1862 இல், செர்னிஷெவ்ஸ்கி கைது செய்யப்பட்டார். கைதுக்கான காரணம் ஹெர்சன் மற்றும் ஒகரேவ் ஆகியோரின் கடிதம் எல்லையில் தடுத்து நிறுத்தப்பட்டது, அதில் லண்டன் அல்லது ஜெனீவாவில் சோவ்ரெமெனிக் வெளியிட முன்மொழியப்பட்டது. அதே நாளில், செர்னிஷெவ்ஸ்கி பீட்டர் மற்றும் பால் கோட்டையின் அலெக்ஸீவ்ஸ்கி ராவெலின் கைதியானார், அங்கு அவர் தீர்ப்பு அறிவிக்கப்படும் வரை இருந்தார் - சிவில் மரணதண்டனை, இது மே 19, 1864 அன்று மைட்னின்ஸ்காயா சதுக்கத்தில் நடந்தது. அவர் தோட்டத்தின் அனைத்து உரிமைகளையும் இழந்தார் மற்றும் சுரங்கங்களில் 14 ஆண்டுகள் கடின உழைப்புக்கு தண்டனை பெற்றார், அதைத் தொடர்ந்து சைபீரியாவில் குடியேறினார். அலெக்சாண்டர் II கடின உழைப்பின் காலத்தை 7 ஆண்டுகளாக குறைத்தார். செர்னிஷெவ்ஸ்கி வழக்கின் விசாரணை நேரடி ஆதாரங்கள் இல்லாததால் மிக நீண்ட நேரம் இழுத்துச் செல்லப்பட்டது.

வளர்ந்து வரும் பிந்தைய சீர்திருத்த எதிர்வினையின் சூழ்நிலையில், III துறையின் கவனம் செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் செயல்பாடுகளால் அதிகளவில் ஈர்க்கப்படுகிறது. 1861 இலையுதிர்காலத்தில் இருந்து, அவர் போலீஸ் கண்காணிப்பில் இருந்தார். ஆனால் செர்னிஷெவ்ஸ்கி ஒரு திறமையான சதிகாரராக இருந்தார்; ஜூன் 1862 இல், சோவ்ரெமெனிக் வெளியீடு 8 மாதங்களுக்கு தடை செய்யப்பட்டது.

டி.ஏ. ஷெர்பகோவ்

ரோமன் என்.ஜி. செர்னிஷெவ்ஸ்கி "என்ன செய்வது?" 1860களின் பத்திரிகை மற்றும் விமர்சனத்தை மதிப்பிடுவதில்.

கட்டுரை 1860 களின் விமர்சன மற்றும் பத்திரிகை கட்டுரைகளின் பகுப்பாய்விற்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்டுள்ளது, இது "என்ன செய்ய வேண்டும்?" என்ற நாவலின் மதிப்பீட்டை பிரதிபலிக்கிறது. அப்போது இருந்த நாவல் மற்றும் பொதுவாக என்.ஜி.யின் புகழைப் புரிந்துகொள்ளும் வரிகள். செர்னிஷெவ்ஸ்கி ஒரு எழுத்தாளராக. இந்தக் காலக்கட்டத்தில் மிகவும் பரவலாக வாசிக்கப்பட்ட மற்றும் செல்வாக்கு மிக்க நாவல்களில் ஒன்று ஏன் இவ்வளவு எதிர்மறையான விமர்சனங்களை உருவாக்கியது என்ற கேள்வி எழுப்பப்படுகிறது.

முக்கிய வார்த்தைகள்: என்.ஜி. செர்னிஷெவ்ஸ்கி, நாவல் "என்ன செய்ய வேண்டும்?", இலக்கிய நற்பெயர், 19 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் ரஷ்ய பத்திரிகை.

"என்ன செய்ய வேண்டும்?" என்ற நாவலின் சோவ்ரெமெனிக் இதழில் 1863 இல் வெளியிடப்பட்டது. என்.ஜி. செர்னிஷெவ்ஸ்கி ஒரு முக்கிய நிகழ்வாக மாறினார். எனவே, ஈ.என். நிகழ்வுகளின் சமகாலத்தவரான வோடோவோசோவா தனது நினைவுக் குறிப்புகளில் எழுதினார்: "அந்த நேரத்தில் நான் யாரைப் பார்த்தேன், என்ன செய்ய வேண்டும் என்ற நாவலைப் பற்றி எல்லா இடங்களிலும் பேசப்பட்டது?"1.

செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் புத்தகம் முதன்மையாக இளைய தலைமுறையினரிடையே ஒரு உயர்மட்ட நிகழ்வாக இருந்தது. பி.ஏ.யின் நினைவுக் குறிப்புகளின்படி. க்ரோபோட்கின், "அந்த கால ரஷ்ய இளைஞர்களுக்கு இது ஒரு வகையான வெளிப்பாடு மற்றும் ஒரு திட்டமாக மாறியது ..."2. பி.பி. 1860 களின் இரண்டாம் பாதியில், "வேரா பாவ்லோவ்னாவின் சாகசங்களைப் பற்றி அறிந்திருக்காவிட்டால், 5-6 ஆம் வகுப்பு உயர்நிலைப் பள்ளி மாணவி ஒரு முட்டாளாகக் கருதப்படுவார்" என்று சிடோவிச் வாதிட்டார். மற்றும் சென்சார் பி.ஐ. காப்னிஸ்ட், செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் புத்தகம் வெளியான சிறிது நேரத்திலேயே, உள்நாட்டு விவகார அமைச்சர் பி.ஏ. வால்யூவ் நாவல் "என்ன செய்ய வேண்டும்?" "தலைநகரங்களிலும் மாகாணங்களிலும் உள்ள சில குறுகிய மனப்பான்மை மற்றும் நிலையற்ற மக்களின் ஒழுக்கம் பற்றிய கருத்துக்களில் வெளி வாழ்க்கையில் கூட பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது.<...>மகள்கள் தந்தையையும் தாயையும் விட்டுப் பிரிந்ததற்கும், மனைவிகள் கணவனை விட்டுப் பிரிந்ததற்கும் உதாரணங்கள் உள்ளன.” 4.

© ஷெர்பகோவ் டி.ஏ., 2016

விளம்பரதாரர்கள் மற்றும் விமர்சகர்கள் உட்பட சமகாலத்தவர்கள், "என்ன செய்ய வேண்டும்?" நாவலின் செல்வாக்கை ஒருமனதாக அங்கீகரித்தனர். 1860 களில் சமூகத்தில். இருப்பினும், செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் புத்தகத்தின் மதிப்பீடுகளில் அத்தகைய ஒருமித்த கருத்து இல்லை. அவரது சக எழுத்தாளர்களின் கருத்துக்கள் துருவமாக இருந்தன. இந்த கருத்துக்களின் துருவமுனைப்பு நாவல் வெளியான உடனேயே தொடங்கியது.

புத்தகம் வெளியான உடனேயே தோன்றிய எதிர்மறை விமர்சனங்களில் கடுமையானது, ஒருவேளை, எஃப்.எம். டால்ஸ்டாய், இசையமைப்பாளர், இசை மற்றும் இலக்கிய விமர்சகர். "வடக்கு தேனீ" செய்தித்தாளில், ரோஸ்டிஸ்லாவ் என்ற புனைப்பெயரில் மறைத்து, அவர் வாதிட்டார்: "என்ன செய்வது?" "ரஷ்ய இலக்கியத்தின் அசிங்கமான படைப்பு", "அருவருப்பான அழுக்கு" 5.

டால்ஸ்டாய், நிச்சயமாக, தனியாக இல்லை. பெரும்பாலான விமர்சகர்கள் நாவலை உள்ளடக்கம் அல்லது கலைக் கண்ணோட்டத்தில் விரும்பவில்லை. எனவே, கவிஞரும் விளம்பரதாரருமான ஏ.ஏ. ஃபெட். "கண்டுபிடிப்பின் பற்றாக்குறை, படைப்பாற்றலின் நேர்மறையான பற்றாக்குறை, இடைவிடாத திரும்பத் திரும்ப, மோசமான ரசனையின் திட்டமிட்ட செயல்கள், இவை அனைத்திற்கும் மேலாக, மொழியின் உதவியற்ற விகாரம், ஒரு நாவலைப் படிப்பதை கடினமான, கிட்டத்தட்ட தாங்க முடியாத வேலையாக மாற்றுகிறது. ” என்று வாதிட்டார்6.

நாவலின் விமர்சகர்களில், செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் படைப்பின் கருத்தியல் மதிப்பை அங்கீகரிக்கும் அதே வேளையில், நாவலின் ஆசிரியருக்கு எழுத்தாளர் என்று அழைக்கப்படும் உரிமையை மறுத்தவர்கள் இருந்தனர். அத்தகைய நிலைப்பாட்டை முதலில் உருவாக்கியவர்களில் ஒருவர் என்.எஸ். அதே "வடக்கு தேனீ" இல் லெஸ்கோவ். லெஸ்கோவின் கட்டுரை "நிகோலாய் கவ்ரிலோவிச் செர்னிஷெவ்ஸ்கி தனது நாவலில் "என்ன செய்ய வேண்டும்?"" செய்தித்தாளில் F.M இன் கடுமையான கட்டுரைக்கு ஒரு தவிர்க்கவும் தோன்றியது. டால்ஸ்டாய். லெஸ்கோவ் நாவலில் "மிகவும் தைரியமான, மிகப் பெரிய நிகழ்வு மற்றும், ஒரு குறிப்பிட்ட வகையில், மிகவும் பயனுள்ளதாக" கண்டார். ஆனால் அதே நேரத்தில் அவர் கூறினார்: “நாவல் விசித்திரமாக எழுதப்பட்டுள்ளது<...>கலையின் பக்கத்திலிருந்து அது எந்த விமர்சனத்திற்கும் கீழே உள்ளது; அவர் வேடிக்கையானவர்."7

லெஸ்கோவின் ஒத்த எண்ணம் கொண்ட நபர், எடுத்துக்காட்டாக, ஏ.ஐ. ஹெர்சன். "மிக அற்புதமான விஷயம்", "60-67 இல் நடந்த அனைத்தையும் பற்றிய ஒரு அற்புதமான வர்ணனை" நாவலில் பார்த்தல், ஆசிரியரின் திறனை அங்கீகரிக்கும் "என்ன செய்வது?" "அன்றாட கேள்விகளை எழுப்ப", அதே நேரத்தில் நாவல் "அருவருப்பான முறையில் எழுதப்பட்டது" என்றும், உரையில் நிறைய "கோமாளிகள்" இருப்பதாகவும் வாதிட்டார். "அழகான" "சிந்தனைகள்" மற்றும் "நிலைகள்" நாவலில் "நீரேற்றம்", ஹெர்சன் படி, "செமினரி-பீட்டர்ஸ்பர்க்-பிலிஸ்டைன் கலத்திலிருந்து"8.

செர்னிஷெவ்ஸ்கி இலக்கியத்திலும் பத்திரிகையிலும் நிபந்தனையற்ற ஆதரவாளர்களைக் கொண்டிருந்தார். இதனால், விளம்பரதாரர் வி.எஸ். குரோச்ச்கின் கடுமையாக கேலி செய்தார்

ஆம். ஷெர்பகோவ்

டால்ஸ்டாய் தனது சொந்தக் கட்டுரையான "திறமையான வாசகர்கள்" கட்டுரையில் எழுதியுள்ளார். குரோச்ச்கின் டால்ஸ்டாயை "விமர்சகர்" என்று அழைத்தார், அவர் நாவலை இறுதிவரை படிக்காமல் செர்னிஷெவ்ஸ்கி மீது பித்தத்தை ஊற்றினார். விமர்சகர் கேலி செய்தார்:

இந்த நாவலைப் படிக்க நான் என் இளம் மனைவிக்கு அறிவுறுத்த மாட்டேன். ஆனால் நான் - ஐயோ! - ஒற்றை, பின்னர் நான் திரு ரோஸ்டிஸ்லாவ் ஆலோசனை; இளம் மனைவியாக, “என்ன செய்வது?” என்ற மூன்றாம் பகுதியைப் படிக்காதீர்கள். (அவர் நாவலை இறுதிவரை படிக்கவில்லை என்பது ஏற்கனவே நிரூபணமாகிவிட்டதால்), எந்த சூழ்நிலையிலும் படிக்காமல், ஆசைப்படாமல் இருக்க... முதல் விமர்சனத்தை விட மோசமாக இரண்டாவது விமர்சனம் எழுத வேண்டும் என்ற ஆசையால்.

நாவலை நிபந்தனையின்றி ஏற்றுக்கொண்டவர்களின் குழுவில் அடங்கும், எடுத்துக்காட்டாக, டி.ஐ. பிசரேவ் - 1865 இல் "ரஷியன் வேர்ட்" இதழில் வெளியிடப்பட்ட "திங்கிங் பாட்டாளி வர்க்கம்" ("புதிய வகை") என்ற பாடநூல் கட்டுரையுடன். செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் நாவல் "மிகவும் அசல் படைப்பு என்றும், நீங்கள் எந்தக் கண்ணோட்டத்தில் பார்த்தாலும் அது மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கது" என்று பிசரேவ் நம்பினார். இந்த நாவலின் தகுதியும் தீமையும் அவருக்கு மட்டுமே சொந்தம்.”10

உண்மையில், நாவலைப் பற்றிய விமர்சனங்களின் மூன்று குழுக்கள்: முழுமையான நிராகரிப்பு, கருத்தியல் தகுதிகளை அங்கீகரித்தல், ஆனால் படைப்பின் கலை மதிப்பை மறுத்தல், நாவல் மற்றும் அதன் ஆசிரியருக்கான முழுமையான ஆதரவு - 1917 புரட்சி வரை ரஷ்ய விமர்சனம் மற்றும் பத்திரிகையில் இருந்தது. இந்தக் கருத்துக்கள் சோவியத் செர்னிஷெவ்ஸ்கியை நியமனம் செய்யும் செயல்முறையை பெரிதும் சிக்கலாக்கியது. சோவியத் பிரச்சாரத்தின் ஒரு பகுதியாக இருப்பது - "என்ன செய்ய வேண்டும்?" என்ற நாவலின் முழுமையான மற்றும் நிபந்தனையற்ற ஏற்றுக்கொள்ளலைக் குறிக்கிறது. ரஷ்ய யதார்த்தவாதத்தின் நிலையான உரையாக.

குறிப்புகள்

1 மேற்கோள் மூலம்: போகோஸ்லோவ்ஸ்கி என்.வி. வாழ்க்கை அற்புதமான மக்கள். செர்னிஷெவ்ஸ்கி. எம்.: இளம் காவலர், 1955. பி. 459.

2 க்ரோபோட்கின் பி.ஏ. ரஷ்ய இலக்கியத்தில் இலட்சியங்கள் மற்றும் யதார்த்தம். செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1907. பக். 306-307.

3 சிடோவிச் பி. "என்ன செய்ய வேண்டும்?" நாவலில் அவர்கள் என்ன செய்தார்கள்? ஒடெசா, 1879. பி. 4-5.

4 சென்சார் பி.ஐ.யின் குறிப்பு கப்னிஸ்ட்டுக்கு உள்துறை அமைச்சர் பி.ஏ. வால்யூவ் // கடந்த தசாப்தத்தில் ரஷ்ய இலக்கியத்தின் பல்வேறு கிளைகளின் திசையில் உள்ள பொருட்களின் சேகரிப்பு. செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1865. பி. 182.

5 பார்க்கவும்: ரோஸ்டிஸ்லாவ் [டால்ஸ்டாய் எஃப்.எம்.] செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் ஹீரோக்களின் தவறான ஞானம் // வடக்கு தேனீ. 1863. எண். 138.

6 ஃபெட் ஏ.ஏ. என்.ஜி.யின் நாவல் பற்றிய வெளிவராத கட்டுரை. செர்னிஷெவ்ஸ்கி "என்ன செய்வது?" // இலக்கிய பாரம்பரியம். T. 25-26. எம்., 1936. பி. 489.

7 பார்க்க: லெஸ்கோவ் என்.எஸ். நிகோலாய் கவ்ரிலோவிச் செர்னிஷெவ்ஸ்கி தனது நாவலில் "என்ன செய்ய வேண்டும்?" // வடக்கு தேனீ. 1863. எண் 142 [மே 31 தேதி].

8 ஹெர்சன் ஏ.ஐ. 1867-1868 கடிதங்கள் // ஹெர்சன் ஏ.ஐ. சேகரிப்பு cit.: 30 தொகுதிகளில் M.: USSR அகாடமி ஆஃப் சயின்ஸ், 1963. T. 29. புத்தகம். 1. பக். 157, 160, 167, 159, 185.

9 குரோச்ச்கின் வி.எஸ். புத்திசாலித்தனமான வாசகர்கள் // இஸ்க்ரா. 1863. எண் 32. பி. 421-429.

10 பிசரேவ் டி.ஐ. புதிய வகை // ரஷ்ய சொல். 1865. எண். 10. பி. 4.