Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong

3. Ano ang itinuturo sa atin ng karanasan ng Byzantium?

Ang pagbabalik sa pamana ng Universal Church ay hindi maiiwasang magdadala sa atin sa karanasan ng Byzantium, kung saan ang mga pundasyon ng Kristiyanong estado ay inilatag at ang unang siglo na karanasan ng Orthodox Kingdom ay natupad. Ang pagtanggi sa pamana ng Byzantine ay palaging humantong sa ating mga monarkiya na baluktutin at gawing makamundo ang ideal. Depekto, hindi pagkakapare-pareho, panloob na kontradiksyon - ito ang mga palatandaan ng monarkismo, na hindi kinikilala ang pagpapatuloy sa Byzantium at inuulit ang mga akusasyon ng mga Protestante at humanista laban dito. Sa kabaligtaran, ang panloob na integridad, pagkakapare-pareho, pagkakaisa ay makikita sa mga ideologo natin na, tulad ni K.N. Leontyev, L.A. Tikhomirov at Archimandrite Kinilala ni Constantine ang pagpapatuloy ng kanyang monarkismo sa Byzantium. Nang walang apocalyptic na pag-iisip kasaysayan ng simbahan, at samakatuwid, kahit na walang Byzantium, ang isang tamang pag-unawa sa monarkiya ng Orthodox ay karaniwang imposible.

Ang karanasan ng Byzantium ay para sa atin hindi lamang makasaysayang kahulugan. Ang pagtatatag ng isang monarkiya ng Ortodokso sa ilalim ni Constantine at ang kanyang mga kahalili sa isang nagkakawatak-watak na imperyo ng iba't ibang pananampalataya at tribo, sa mga kondisyon ng moral at panlipunang pagkabulok - hindi ba ito ay isang napapanahong isyu para sa atin?

Ang ating kasalukuyang kalagayan ay hindi katulad ng mga kalagayan ng unang kaguluhan sa Russia, nang ang interregnum ay tumagal lamang ng ilang taon at mayroong isang malakas na simbahan, nagkakaisa sa kanilang monarkiya na paniniwala at nahati lamang sa kandidato para sa Trono. Sa ating bansa, bilang resulta ng 75 taon ng satanic na mga eksperimento, lahat ng pambansa, relihiyoso at pampamilyang mga pundasyon at pundasyon ay pinasabog, at tila hindi maibabalik na mga pagbabago ay naganap sa antas ng indibidwal at ng karamihan ng mga tao, na may nawala ang kanilang pagkakakilanlan ng pambansa at estado. Samakatuwid, sa ganitong diwa, ang mga kondisyon ng pagkabulok at pagbagsak ng Imperyong Romano ay higit na angkop para sa atin kaysa sa mga kondisyon ng Moscow Rus', malakas sa espiritu at pananampalataya. Malinaw, kung ang parehong Theodore Ioannovich at Mikhail Feodorovich ay maaaring matagumpay na maghari sa Moscow, kung gayon upang iligtas ang Roma ng isang Tsar na tulad ng ranggo bilang Constantine the Great, Theodosius the Great, Marcian o Justinian ay kinakailangan, na hindi lamang maghahari, ngunit mamumuno din, ay maging at isang mandirigma, at isang mambabatas, at isang teologo.

Malinaw na ang pagpapanumbalik ng Kaharian sa Russia ay hindi maaaring maging resulta ng isang pampulitikang pakikibaka, bunga ng anumang makatwirang mga kadahilanan, ngunit isang espesyal na pagkilos lamang ng Diyos, tulad niyan, ano ang pagtatatag ng Kaharian ng Ortodokso sa ilalim ni Constantine, na walang kinakailangang materyal na mga kinakailangan. At ang gayong Tsar ay hindi maaaring isa pang kinatawan ng huling dinastiya, ngunit isang direktang pinili ng Diyos, tulad ng lahat ng mga Byzantine Emperors na nakatayo sa ating kalendaryo ay sina: Constantine, Theodosius, Marcian, Leo the Great, at Mauritius.

Ang tuwirang paghirang na ito ng Diyos ay malamang na kailangang ipahayag ng isang propeta ng Diyos, tulad noong panahon ng mismong pagtatatag ng maharlikang kapangyarihan sa sinaunang Israel, at pagkatapos ay sa Byzantium kasama ang mga nabanggit na Emperador. Ang pagpapanumbalik ng tunay na Kaharian ng Ortodokso ay imposible kung wala ang pagpapanumbalik ng tunay na propesiya at ang pagkasaserdoteng nagdadala ng espiritu. Ang kaharian ay matatag na kaisa ng pagkasaserdote, at upang maiwasan ang espirituwal at moral na pagbaluktot ng symphony na ito, kailangan ang tunay na propesiya. Ito ang perpektong setup. Sa modernong Russia sinasabi nila: kailangan natin si Moses (ngunit hindi Uritsky), kailangan natin si Konstantin (ngunit hindi Borovoy).

Narito tayo sa pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng ating panahon at ng panahon ni Constantine at Theodosius: pagkatapos ay mayroong isang malakas na Simbahan, mayaman sa mga santo at mga santo, mga confessor at mga propeta. Sinakop ng Simbahan noong panahong iyon ang mundo, dinala ito kay Kristo, matapang na nanalangin para sa pagpapalaya mula sa kapangyarihan ni Emperor Julian na Apostasya at para sa pagbibigay sa kanya ng proteksyon ng Orthodox Tsar. Ang mga santo ay ang “karo ng Bagong Israel at ang mga kabayo nito,” na nagdadala sa Kaharian ng Ortodokso sa Langit.

Sa ating panahon huling yugto pandaigdigang apostasya, ang Simbahan ay mas mahirap kaysa kailanman sa mga buhay na santo, nakalimutan na isipin ang tungkol sa estado ng Orthodox, at nagsisilbi lamang sa mga umiiral na rehimen na anti-Kristiyano ang kalikasan. Kahit na mula sa panloob na buhay liturgical ng simbahan, ang mga panalangin para sa Kaharian ng Ortodokso ay pinatalsik at pinalitan ng mga panalangin para sa kasalukuyang "mga awtoridad" na naghahanda sa pagtatatag ng New World Order na pinamumunuan ng Antikristo.

Posible ba sa ilalim ng gayong mga kundisyon na seryosong pag-usapan ang pagpapanumbalik ng monarkiya sa Russia? Ito ay depende sa kung ang monarchical wing sa Simbahan ay magtatagumpay sa pagwawasto sa pro-February at mamaya apostasy distortions. Sa anumang kaso, kung ang buong malusog na bahagi ng Simbahang Ruso, na hindi ikinahihiya ang mga opinyon ng dilaw na pamamahayag, ay nagpahayag ng doktrina ng awtokrasya ng Orthodox at nagkakaisa na nanalangin na ipagkaloob ito sa amin, magkakaroon ng pag-asa para sa pagpapanumbalik nito, sapagkat ang imposible sa tao ay posible sa Diyos. Samantala, hindi ito ang kaso, ngunit mayroong panalangin sa simbahan para sa mga rehimeng maka-Mason, at tumatanggap tayo ayon sa ating pananampalataya.

Mula sa pangangailangan para sa isang malusog, tunay na Simbahang Ortodokso para sa pagpapanumbalik ng Kaharian ng Ortodokso sa Russia, ay sinusunod ang pangangailangan para sa monarkiya na humadlang hangga't maaari sa lahat ng apostata, mga erehe na pagtatangka sa kapaligiran ng simbahan. Pangunahin dito ang mga umaasa sa muling pagkabuhay ng monarkiya sa tulong ng kasalukuyang mga obispo ng Moscow Patriarchate, na umaasa sa kanilang espesyal na karunungan, na diumano ay humahantong sa kaligtasan sa pamamagitan ng mga kasinungalingan at gumagawa ng mabuti sa tulong ng kasamaan. Sa kasamaang-palad, maraming mga dayuhang monarkista ang kumuha din ng posisyon ng neutralidad sa pangunahing pagtatalo ng simbahan: kami, diumano, ay nasa itaas ng hurisdiksyon, na iniiwan ang ilang "kanang-pakpak" na mga apologist ng Simbahan sa Ibang Bansa upang malugmok sa hindi pantay na pakikibaka. Kaya, ang pagkakataon ay ibinigay sa mga apologist ng "kaliwa" upang mamagitan - ang mga may prinsipyong mga kaaway ng monarkiya, na nagtagumpay sa malaking lawak sa siraan ang Simbahan sa Ibang Bansa sa harap ng makabayang publiko sa Russia. Tila tungkulin ng mga dayuhang monarkista na ipagtanggol ang kanilang Inang Simbahan, gayundin sa paraang maka-ama at magkakapatid na kumbinsihin ang kanilang kaparehong pag-iisip na mga tao sa Russia sa kasamaan ng kanilang pagsunod sa kasalukuyang mga pinuno ng Moscow Patriarchate, na ay hindi maiiwasang ipagkanulo sila sa unang pagkakataon.

L.A. Nabanggit ni Tikhomirov ang mga pangunahing pagkukulang ng monarkiya ng Byzantine: ang patuloy na koneksyon sa republikano Caesarism, ang kakulangan ng dinastiya at pagiging lehitimo. Ang lahat ng ito ay totoo. Nagkaroon ng bulok na burukrasya, ngunit walang ganoong suporta bilang isang baseng panlipunan at isang bansa. Ang lahat ng ito ay ipinakita na ngayon sa isang mas kakila-kilabot na anyo sa Russia. Ngunit sa parehong oras, hindi napapansin ni Tikhomirov ang pangunahing bagay na binibigyang-diin ni Archimandrite. Constantine, ibig sabihin, na sa lahat ng mga salot na ito, ginampanan ng Byzantine Throne ang papel ng pagpigil sa kasamaan sa mundo at ang pagdating ng Antikristo. Ngunit kailangan natin nang eksakto ang "Retainer", at hindi lamang isang purong monarkiya.

Ang mga labi ng mga tradisyon ng Caesarism, kung saan itinuon ng Emperador ang lahat ng mga gawaing pang-administratibo sa kanyang mga kamay, ay kinakailangan pa sa mga kondisyon ng muling pagkabuhay ng Russia at maaaring makipagkasundo sa gayong monarkiya ang mga makabayang Ruso na, sumusunod sa tradisyon ng Ilyin, tingnan. isang paraan sa pagtatatag ng isang malakas na transisyonal na awtoritaryan na pamahalaan - isang pambansang diktadura.

Ang dinastiya ay isang paraan para sa pinakamahusay na pagkakasunud-sunod ng maharlikang kapangyarihan, na tinitiyak ang tahimik na pag-iral nito sa mahabang panahon, ngunit hindi ito mismo ang katapusan. Ayon sa mga propesiya ng huling mga santo ng Russia, ang Orthodox Kingdom, kung ipagkakaloob ito sa Russia, ay sa loob lamang ng maikling panahon bago ang katapusan ng mundo, at samakatuwid ay hindi mangangailangan ng dinastiya. Halos lahat ng mga banal na Byzantine Emperors (Theodosius, Marcian, Leo at Justinian) ay, sa mga salita ni Tikhomirov, "mula sa mga magsasaka", na walang mga ninuno hindi lamang ng mga may hawak ng korona, kundi pati na rin ng mga simpleng tao ng marangal na uri. Ang pormal na pagiging lehitimo, na inilagay sa itaas ng espirituwal na nilalaman ng monarkiya, ay kahit na nakakapinsala, dahil maaari itong humantong sa pagtatatag ng isang huwad na monarkiya.

Lahat ng mga tao sa pangkalahatang balangkas ay may parehong mga pangangailangan, at ang lahat ng estado samakatuwid ay may humigit-kumulang na parehong mga layunin, na hindi gaanong naiiba sa likas na katangian ng kanilang Kataas-taasang Kapangyarihan, tulad ng sa panlabas at panloob na mga kalagayan. Maraming matututunan ang mga monarkiya mula sa mga republika at vice versa. Dahil dito, natural na tanungin ang ating sarili: mayroon bang anumang espesyal na patakarang monarkiya?

Walang alinlangan at tiyak.

Sa kabila ng mga karaniwang layunin at pagkakatulad ng paraan ng patakaran ng lahat ng estado, ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga patakaran ng monarkiya, aristokrasya at demokrasya ay hindi maiiwasang umiiral. Depende ito sa pagkakaiba sa mga katangian ng pinakamataas na prinsipyo. Sa pangkalahatang arsenal ng pulitika mayroong mga paraan ng pagkilos na pinakaangkop para sa isang anyo ng Kataas-taasang Kapangyarihan at hindi gaanong angkop para sa iba.

Upang maipatupad ang mga layunin ng estado nang pinakamabisa, mabilis at matipid; kailangan nating gamitin nang tumpak ang kapangyarihang iyon, ang mga katangiang kinakatawan ng pinakamataas na kapangyarihang ito; sa pamamagitan ng pagsisikap na kumilos dito dahil sa kamangmangan o hindi pagkakaunawaan, sa parehong paraan tulad ng katangian ng anumang iba pang anyo ng pinakamataas na kapangyarihan, maaari lamang nating maubos. at ikompromiso ang atin. Sa ikalawang bahagi ng aklat na ito, nakita natin kung gaano nakakamatay na hinatulan ang kapalaran ng Byzantium ay ang kawalan nito ng kakayahan na isantabi ang lumang Romanong absolutismo, na hindi maiiwasan at lohikal sa emperador ng Roma, ngunit para sa Byzantine autocrat ay nanatiling isang masamang tradisyon lamang. Sa parehong paraan, ang mulat na pagpapalit ng anumang anyo ng kataas-taasang kapangyarihan para sa mga pamamaraan at pagkilos ng iba ay hindi nagbibigay ng kaunting kahulugan at katumbas lamang ng isang pag-amin sa kawalan ng kapangyarihan ng isang tao at isang paanyaya sa bansa na baguhin ang paraan ng pamahalaan. Ang mga estado na sadyang gayahin ang mga anyo ng pagkilos ng iba ay palaging napapahamak sa pagkawasak; ang France ay nakaranas ng ilang mga pagsubok noong ika-19 na siglo. Ang pagtatangka ni Charles X na ipakita ang kanyang sarili bilang isang walang limitasyong monarko at ang pagtatangka ni Louis Philippe na maging "ang pinakamahusay sa mga republika" ay nagkaroon ng parehong nakamamatay na resulta.

Ang bawat anyo ng pinakamataas na kapangyarihan ay nangangailangan ng ilang mga katangian ng pulitika. Samakatuwid, ang agham ng estado sa doktrina ng pulitika sa pangkalahatan ay dapat isaalang-alang nang hiwalay ang "pulitika ng isang purong monarkiya," "pulitika ng aristokrasya," at "pulitika ng demokrasya."

Direksyon mga aktibidad ng pamahalaan ibinigay ng Supreme Authority. Ang patakarang monarkiya ay tiyak na patakaran ng Monarchical Supreme Power sa pagkamit ng mga layunin na mayroon ang patakaran ng estado sa pangkalahatan.

“Bawat anyo ng pamahalaan,” sabi ni Chicherin [Chicherin, “Course of State Science,” Politics, pp. 126-175], “ay may mga pakinabang at disadvantages nito, na nagmumula sa mismong anyo nito, na bahagyang mula sa paraan ng paggamit ng kapangyarihan. .”

Ang pamamaraan ng pamahalaan, samakatuwid, ay mas mahusay, mas ito ay nakabatay sa pag-unawa sa mga katangian ng ibinigay na pinakamataas na kapangyarihan. Nalalapat din ito sa Monarkiya. Bagama't mayroon itong pambihirang mga pakinabang sa ilang aspeto, mayroon din itong sariling kumpara sa iba pang mga anyo ng kapangyarihan. mahinang panig. Posibleng gumawa ng mas mahusay at mas kumpletong paggamit ng mga lakas ng isang tao, at posible na mas ganap na maparalisa ang pagkilos ng mga kahinaan ng isang tao - sa dobleng gawaing ito nakasalalay ang batayan ng sining ng pulitika.

Ang kamalayan nito at, bilang isang resulta, ang pagnanais na pagsamahin iba't ibang hugis ang kapangyarihan ay lumitaw mula pa noong unang panahon. Nagbigay ito ng saligan para sa ganap na maling doktrina ng “pinagsamang soberanya.” Sinabi ko na sa unang bahagi ng aklat na ang pinagsamang pinakamataas na kapangyarihan ay hindi at hindi maaaring umiral. Ngunit ang kumbinasyong ito ng iba't ibang mga prinsipyo ng kapangyarihan ay palaging kinakailangan sa larangan ng administratibo. Upang mailapat ito, dapat malaman ng mga gumagawa ng patakaran ang mga katangian ng bawat isa sa mga prinsipyong ito.

Ang gawaing ito ay nahaharap din sa monarkiya na pulitika, kung saan ito ay isang katanungan din ng kamalayan sa sarili, i.e. isang kinakailangang kondisyon para sa pampulitikang legal na kapasidad.

Isaalang-alang natin ang pagsusuri sa mga katangian ng iba't ibang mga prinsipyo ng kapangyarihan na ginawa ni Chicherin sa kanyang "Politika", paghahambing ng mga ari-arian ng monarkiya, aristokrasya at demokrasya. Ito ay tila ang pinaka masusing pagsusuri, tungkol sa kung saan ang mga paminsan-minsang komento lamang ang kailangang gawin.

Ang mga pakinabang ng kapangyarihang monarkiya, ayon kay Chicherin, ay ang mga sumusunod:

• 1. Pinakamabuting tinitiyak nito ang pagkakaisa ng kapangyarihan, at mula sa pagkakaisa ng kapangyarihan nagmumula ang lakas nito. Ang pagkakaisa ng kapangyarihan ay nauugnay din sa lakas nito.
• 2. Ang monarkiya, sa pamamagitan ng kalayaan nito, ay hindi kasangkot sa diwa ng mga partido. Ang monarko ay nakatayo sa labas ng mga pribadong interes; para sa kanya lahat ng klase, estates, parties ay eksaktong pareho. Kaugnay ng mga tao, hindi siya isang tao, ngunit isang ideya.
• 3. Dahil sa nauna, ang Monarkiya ang pinakamahusay na nagsisiguro ng kaayusan. Dapat itong idagdag sa kalkulasyon ni Chicherin na ang monarko ay ang pinaka patas na tagapamagitan ng mga salungatan sa lipunan.
• 4. Wala, sabi pa ni Chicherin, isang anyo ng pamahalaan na mas angkop para sa pagsasagawa ng malalaking reporma.
• 5. Sa parehong paraan, ito ay pinakamadaling para sa isang pangunahing personalidad upang ipakita ang kanyang matataas na katangian para sa karaniwang benepisyo tiyak sa monarkiya.

Ang mga kahinaan ng monarkiya, ayon kay Chicherin, ay ang mga sumusunod:

1. Ang pagpapalit ng kapangyarihan ay nangyayari hindi sa pamamagitan ng kakayahan, ngunit sa aksidente ng kapanganakan. Dahil dito nakasalalay ang kapalaran ng mga tao sa pagkakataon: maaaring ipanganak ang isang henyo, ngunit maaaring ipanganak din ang isang walang kakayahan. 2. Ang walang limitasyong kapangyarihan ay nagbubunga ng masamang impluwensya sa mahinang kaluluwa. Pinipigilan ng isang dakilang kaluluwa ang kanyang sarili. Ang mahinang tao, sa kabaligtaran, ay nagiging mayabang o may dalawang isip. Napakahirap labanan ang mga tuksong nakapalibot sa kapangyarihan, at kapag ang isang propeta ay naghahari sa trono, sabi ni Chicherin, kung gayon ang subordinate na lipunan ay sumusunod sa parehong halimbawa. 3. Ang mga tukso ng kapangyarihan ay kinukumpleto ng pambobola at panliligaw ng iba. Ang monarko ang pinagmumulan ng lahat ng mga benepisyo, at sinisikap nilang makuha ang mga ito sa pamamagitan ng pambobola at pagkaalipin. Ang mga katangiang ito ay nagiging nangingibabaw na kalidad ng hukuman at mga opisyal na larangan. Ang isang mirage ng opisyal na kasinungalingan ay nabuo sa paligid ng monarko, na nakakubli sa totoong estado ng mga gawain. 4. Ang monarkiya ay madaling nagiging arbitrariness. 5. Madali niyang pinipili ang panlabas na kaayusan kaysa panloob. Kaya't ang kaguluhan sa pamamahala: "mula sa itaas ay may ningning, mula sa ibaba ay nabubulok." 6. Sa kaso ng arbitrariness, nawawalan ng proteksyon ang batas, at nalaman ni Chicherin na, kahit na bukod sa mga pang-aabuso, pinoprotektahan ng monarkiya ang batas nang mas mababa kaysa sa ibang mga awtoridad. 7. Ang personal at pampublikong inisyatiba sa monarkiya, ayon kay Chicherin, ay humina, ang inisyatiba ay nawawala. Ang monarkiya ay "nagmamasid" sa lahat at sa lahat, at ito ay nagpapahina sa pag-unlad ng mga tao.

Inilalahad ni Chicherin ang listahang ito ng "mahina na panig" ng monarkiya nang napaka-graphical at madamdamin. Dapat pansinin, gayunpaman, na ang karamihan sa mga ipinahiwatig na "abala" ay iniuugnay sa "monarkiya" dahil lamang sa hindi pagkakaunawaan. Kaya, halimbawa, ang walang limitasyong "caking" ng lahat ay pag-aari ng absolutismo mismo, at hindi ng isang autokratikong monarkiya.

Ang parehong naaangkop sa kagustuhan para sa "panlabas na kaayusan" kaysa sa panloob na kaayusan at sa kadalian ng pagiging arbitrariness, kasama ang lahat ng mga kahihinatnan na ito.

Kaya, ang isang buong serye ng mga "kahinaan" na ipinahiwatig ng Chicherin ay talagang kumukulo sa isang panganib lamang; sa paglipat ng monarkiya sa absolutismo, i.e. sa kanyang pagkawala ng diwa ng pinakamataas na kapangyarihan. Ito talaga ang pinakakaraniwang sakit ng monarkiya, na dapat lalo na maingat na bantayan. Ngunit hindi ito pag-aari ng kanyang malusog na pagkatao.

Kung tungkol sa tanong ng mga personal na kakayahan at katangian ng monarkiya, sa ilalim ng isang makatwirang sistema ito ay hindi gaanong mahalaga kaysa sa iniisip ng mga kritiko ng monarkiya. Ang labis na kahalagahan ni Chicherin sa indibidwal ay lumitaw lamang dahil siya - tulad ng ating mga istatistika sa pangkalahatan - sa pamamagitan ng "walang limitasyong monarkiya" ay nakakaunawa lamang ng "absolutist", ganap na hindi nauunawaan ang kahulugan ng autokratiko.

Kaugnay sa lakas monarkiya, bilang Kataas-taasang Kapangyarihan, kailangang idagdag sa kanila ang isa pang pinakadakilang kakayahan ng nag-iisang pinakamataas na kapangyarihan upang bigyan ng lugar ang kumbinasyon ng mga prinsipyo ng kapangyarihan sa sistemang administratibo.

Ang monarkiya, bilang tagapagtaguyod ng isang huwarang moral, at hindi ng anumang puwersang panlipunan, una, karamihan ay nangangailangan ng suporta mula sa mga pwersang panlipunan, at samakatuwid ay madaling binibigyan sila ng lugar sa pamahalaan. Pangalawa, ang monarkiya ay walang dahilan upang matakot sa aristokrasya o demokrasya hangga't ito ay tunay na tagapagtaguyod ng moral na mithiin ng bansa, dahil sa bagay na ito, alinman sa aristokrasya o demokrasya ay hindi kayang palitan ito. Kung ang monarkiya sa kasaysayan ay madalas na kailangang pigilan ang mapang-aagaw na adhikain ng aristokrasya o mga demo, pagkatapos ay ganap na inaalis ang kapangyarihan ng aristokrasya o demokrasya, iyon ay, pagkuha ng isang purong burukratikong batayan - hindi ito ang pamantayan, ngunit isang sakit lamang ng ang monarkiya, ang absolutisasyon nito.

Lumipat tayo sa mga katangian at partikular na katangian ng maharlika at demokratikong kapangyarihan. Ibinigay ni Chicherin ang kahulugan ng mga ito.

Ang mga lakas ng aristokrasya ay: 1) na ang isang may-kaya at edukadong saray, na ang mga miyembro ay nakasanayan na sa mga gawain ng pamahalaan mula sa murang edad, ay nagkakaroon ng kakayahang mamahala. 2) ang kakulangan ng kakayahan ng isang miyembro ng klase ay dinadagdagan ng kakayahan ng iba. 3) pinakamahusay na tinitiyak ng aristokrasya ang pagiging maalalahanin sa mga desisyon (na hindi palaging nangyayari para sa isang tao, lalo na para sa masa). 4) ang aristokrasya ang may pinakakatatagan at katatagan ng kalooban. 5) ang aristokrasya ay nakikilala sa pamamagitan ng pinakadakilang kalakip sa tradisyon at makasaysayang mga prinsipyo, 6) ang aristokrasya ay higit na nagpoprotekta sa legal na lehitimo. 7) sa wakas ay natagpuan niya sa sarili niyang kapaligiran ang mga mapagkakatiwalaang tool para sa pagpapatupad ng kanyang mga desisyon, nang hindi kinakailangang hanapin ang mga ito mula sa iba.

Sa mga kalkulasyong ito, dapat idagdag ni Chicherin na ang isang malusog na aristokrasya, hindi bumagsak, ay lubos na nagkakaroon sa mga miyembro nito ng isang pakiramdam ng dignidad ng tao, ang ideyal ng pagkatao ng tao, ang diwa ng pagsasarili, ay isang halimbawa ng mapang-akit, marangal na damdamin, na nagpapaunlad ng pinakamalaking paghamak sa kabastusan at kahalayan. Ang mga katangiang ito ng aristokrasya, kahit na hindi nito subukang ihatid ang mga ito sa mga tao, ay isang modelo para sa unibersal na imitasyon, isang ideal, at sa gayon ay itinaas ang indibidwal sa bansa saanman mayroong isang aristokratikong saray.

Ngunit ang aristokrasya ay mayroon ding napakahinang panig: 1) kawalan ng pagkakaisa ng kapangyarihan at panloob na alitan. Kaya't ang kadalian ng pagtataksil: isang mahinang partido o isang pinatalsik na pinuno ay handang maging demagogue at humingi pa ng suporta mula sa mga dayuhan; madali din ang mga pagtatangka sa diktadura; 2) ang espiritu ng korporasyon ay humahantong sa makitid, kawalang-kilos at pagkamakasarili. 3) ang aristokrasya ay partikular na walang kakayahan sa malalaking reporma. 4) ang pribadong interes ng uri ay mas mahalaga sa aristokrasya kaysa sa pambansa at estadong interes. 5) upang protektahan ang pangingibabaw nito, sinisikap ng aristokrasya na huwag magbigay daan sa pag-unlad at kaliwanagan ng mga tao. 6) ang aristokrasya, dahil sa takot sa diktadura, ay hindi nagbubunga ng mataas na kakayahan at enerhiya kahit sa sarili nitong kapaligiran. Ang pagtaas ng isang indibidwal sa anino ng iba ay nakakatakot sa aristokrasya. 7) ang aristokrasya ay hindi lamang humahadlang sa pag-unlad ng masa, ngunit natatakot din sa kanilang pagpapayaman at sinusubukang agawin ang lahat ng kapangyarihang pang-ekonomiya para sa kanilang sarili. 8) pinapayagan ng aristokrasya ang maraming pang-aabuso ng mga miyembro nito laban sa mga tao. Ang kanyang pang-aapi ay pinakasensitibo at nakakasakit, dahil sa kanyang pagmamataas at pagmamataas.

Tulad ng para sa demokratikong kapangyarihan, isinasaalang-alang ni Chicherin ang kalayaan at pagkakapantay-pantay bilang mga pangunahing katangian nito. Tungkol sa kalayaan, gayunpaman, ang isang tao ay hindi maaaring makatulong ngunit gumawa ng isang reserbasyon na maaari itong kilalanin bilang isang pag-aari ng demokrasya lamang sa isang napaka-kondisyon at makitid na kahulugan. Sa katunayan, ang personal na kalayaan ay ang pinakamaliit na katangian ng demokrasya. Ito ay nagpapatunay lamang na ang kalayaan na sumusunod mula sa pagkakapantay-pantay sa pulitika, i.e. ang karapatang lumahok sa pamamahala sa pantay na batayan sa lahat. Ang bawat tao sa isang demokrasya ay may hawak ng hindi bababa sa isang mikroskopiko na maliit na bahagi ng Kataas-taasang Kapangyarihan, at sa ganitong kahulugan, hindi lamang siya malaya, ngunit siya ay isang pinuno, isang pinuno. Siya ay independyente sa pulitika mula sa sinuman maliban sa gobyerno, kung saan siya mismo ay isang maliit na bahagi. Samakatuwid, ang kalayaang pampulitika mismo ay nakasalalay, sa katunayan, sa ideya ng demokrasya.

Ang kinahinatnan nito, gaya ng sinabi rin ni Chicherin, ay ang saklaw ng enerhiya ng isang tao, at dahil dito, ang lahat ng kanyang mental at materyal na gawain ay umabot sa pinakamataas na antas ng pagiging produktibo.

Ang mahabang pakikilahok ng isang tao sa pagsasagawa ng Kataas-taasang Kapangyarihan, gaya ng sabi ni Chicherin, o - gaya ng mas tumpak na sabihin - ang pangunahing kawalan ng paglabag sa kanyang mga karapatan bilang isang mamamayan, ay nagpapataas ng pakiramdam ng dignidad ng isang tao, at samakatuwid ay nagpapataas ng antas ng moralidad. ng lipunan, "Ang mga alipin, ang mapang-akit, ang duwag ay pinaalis sa kaluluwa," gaya ng sinabi ni Chicherin. Ito ay walang alinlangan na totoo. Hindi gaanong mahalaga ang katotohanan na ang pakikilahok sa pamamahala ay nagdaragdag ng edukasyong pampulitika ng lahat, nagpapataas ng antas ng kaisipan at kalayaan ng paghatol. Dahil ang mga isyu ay tinatalakay at pinagpapasyahan ng lahat, ang pangkalahatan, pambansang interes ang nagiging nangingibabaw na pananaw.

Idinagdag ni Chicherin dito ang isa pang kahina-hinalang punto: sa isang demokrasya, ang pagtitiwala ng gobyerno sa mga tao ay pinipilit itong "palugdan ang mga tao," ibig sabihin, "pangalagaan ang pagbibigay-kasiyahan sa lahat ng kanilang mga pangangailangan." Ang pagsasaalang-alang na ito ay puro abstract. Pasayahin ang mga tao at pangalagaan ang kanilang mga pangangailangan - dalawang bagay ang ganap na magkaiba at karamihan ay magkasalungat. Sa wakas, "ang demokrasya ay ang pagkumpleto ng pangkalahatang kaayusang sibil, na bumubuo sa korona (?) ng sibil na pag-unlad ng sangkatauhan," sabi ni Chicherin. Ito ay tiyak na isang maling pananaw, dahil ang "pangkalahatang kaayusang sibil" ay hindi bumubuo ng "korona ng pag-unlad ng sibil," ngunit isang lohikal na konklusyon lamang mula sa demokratikong prinsipyo. Kung ang demokratikong prinsipyo ay tunay na pinakamataas na prinsipyong pampulitika, kung gayon ang "pangkalahatang kaayusang sibil" ay magiging ng pinakamataas na pagkakasunud-sunod. Ngunit si Chicherin mismo, na nagsisimulang magbalangkas ng mga kahinaan ng demokrasya, ay perpektong nagpapakita na hindi ito sa anumang paraan matatawag na pinakamataas na prinsipyo ng Kataas-taasang Kapangyarihan.

Sa katunayan: upang magamit ang Kataas-taasang Kapangyarihan at malutas ang mga kumplikadong isyu ng estado, sabi ni Chicherin, "kailangan mo ng kakayahan ng pinakamataas na antas. Samantala, inaalis ng demokratikong prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ang prinsipyo ng kakayahan. Ang lahat ng mamamayan ay may pantay na bahagi sa Kataas-taasang Kapangyarihan. At mula noon mas mataas na pag-unlad ay palaging pag-aari ng isang minorya, ngunit ang mga bagay ay napagdesisyunan ng karamihan, dito ang Kataas-taasang kapangyarihan ay ipinagkatiwala sa pinakamaliit na bahagi ng lipunan.”

Ito ay tiyak na totoo, at mula rito ay makikita natin kung gaano walang batayan ang teoretikal na pahayag ni Chicherin na sa isang demokrasya ang gobyerno, sa pamamagitan ng pagpapasaya sa mga tao, sa gayon ay "pinapangalagaan ang pagbibigay-kasiyahan sa lahat ng kanilang mga pangangailangan." Tanging ang "mga kakayahan ng pinakamataas na pagkakasunud-sunod" lamang ang makakaunawa at matukoy ang mga "pangangailangan" ng gayong masalimuot na kabuuan bilang isang bansa, habang ang mga pinakamababang katangian na nagtataglay ng mga courtier sa ilalim ng mga monarch ay pinakaangkop upang pasayahin ang "hindi gaanong kakayahan na bahagi ng lipunan." Samakatuwid, sa katunayan, sa walang demokratikong estado ay ang gobyerno, napipilitang pasayahin ang mga tao, na nababahala sa kanilang pinakamahalagang pangangailangan, para sa kapakanan kung saan ang mga tao ay madalas na kailangang magsakripisyo at magtiis ng mga kaguluhan sa sandaling ito upang matiyak ang hinaharap. Ang halimbawa ng demokrasya ng Atenas na itinuro ni Chicherin, na diumano ay bumubuo ng pinakamataas na halimbawa ng isang estado, ay may ganap na kabaligtaran na kahulugan. Sapat na alalahanin na ang Athens, bilang isang demokrasya, ay hindi makakaligtas ng higit sa 200 taon, at kung bibilangin natin ang panahon ng "kaarawan" ng demokrasya, hindi ito makakaligtas kahit na 50 taon ng pag-iral! Siyempre, ang gayong istraktura ng estado kung saan hindi ito kayang mabuhay nang higit sa isang daang taon ay malinaw na walang ingat...

At paano ito magiging iba? "Gaano man tayo mag-recruit ng mga taong hindi alam ang bagay na ito, ang kabuuan ng kanilang mga opinyon ay hindi magbibigay ng magandang solusyon," sabi mismo ni Chicherin. "Kadalasan, dahil sa kamangmangan, bibigyan nila ng kagustuhan ang opinyon na hindi gaanong kapaki-pakinabang. Ang masa ay higit na naiimpluwensyahan ng mga taong marunong bumaba sa kanilang antas at magsalita sa kanilang mga hilig. Ang bawat tao'y bumoto ayon sa kanyang sariling pang-unawa, at kung ang pang-unawang ito ay maliit, kung gayon anuman ang karamihan sa mga hindi makatwiran, ang isang makatwirang opinyon ay hindi lalabas mula rito."

Ang isang makabuluhang disbentaha ng demokrasya ay ang walang limitasyong pangingibabaw ng mga partido. Ang pakikibaka ng mga partido ay may mga benepisyo, ngunit sa loob nito "lahat ay naglalayong talunin ang mga kalaban at para dito ay hindi nila hinahamak ang anumang paraan. Ang interes ng estado ay pinalitan ng mga layunin ng partido. Ang isang sistema ng kasinungalingan at paninirang-puri ay inaayos, na may tungkuling maling representasyon kapwa ang mga awtoridad at ang mga tao. Kung ang tahasang panunuhol ay ipinagbabawal, kung gayon ang hindi direktang panunuhol ay isinasagawa nang may ganap na kawalang-hiya. Binubuo ang isang espesyal na uri ng mga pulitiko na ginagawang isang gawain at paraan ng tubo ang pulitikal na pagkabalisa. Sila ang mga pangunahing driver at kasangkapan sa larangan ng pulitika. Ang estado ay nagiging biktima ng mga pulitiko."

“Ang kinahinatnan ng kaayusang ito ng mga bagay ay ang pagbubukod ng pinakamagaling at pinaka-edukadong bahagi ng lipunan buhay pampulitika».

Maiintindihan ng isang tao kung ano ang isang kahila-hilakbot na pagkawala nito para sa pagiging makatwiran ng pulitika.

Sa wakas, “ang demokratikong despotismo ay ang pinakakakila-kilabot sa lahat. Ang sinumang hindi sumali sa pangkalahatang kalakaran ay nanganganib na magbayad gamit ang ari-arian at buhay mismo, dahil ang isang galit na karamihan ay may kakayahan sa anumang bagay, ngunit walang sinuman ang pumipigil dito. Ang lahat ng kalayaan ay inuusig, ang lahat ng pagka-orihinal ay nawawala." "Hindi ko alam ang isang bansa," sabi ni Tocqueville, "kung saan magkakaroon ng mas kaunting kalayaan sa pag-iisip at tunay na kalayaan sa debate kaysa sa Amerika." “Ang resulta ng walang pigil na kalooban ng karamihan,” ang pagpapatuloy ni Chicherin, “ay ang pagiging tiyak ng lahat ng panlipunang relasyon.” Ito ay makikita sa parehong batas at pamahalaan.

Sa pangkalahatan, ang Chicherin ay dumating sa konklusyon na "ang ganitong kaayusan ay nasa pangunahing kontradiksyon kapwa sa mga kinakailangan ng estado at sa pinakamataas na layunin ng sangkatauhan. Samakatuwid, ang demokrasya ay hindi maaaring maging perpekto ng lipunan ng tao."

monarkismo- isang sosyo-politikal na kilusan na ang mga miyembro ay nagtakda ng layunin na itatag o mapanatili. monarkiya ay isang anyo ng pamahalaan kung saan ang pinakamataas na kapangyarihan ng estado ay pagmamay-ari ng isang tao at, kadalasan, ay minana.

Ang mga organisasyon at partidong monarkiya ay umiiral sa halos lahat ng mga bansa sa mundo at aktibo sa mga gawaing pampulitika. Kaya, sa Russia, ang isa sa pinakamalaking naturang mga organisasyon ay ang Russian Imperial Union-Order.

Ang monarkismo ng Russia bilang isang kilusan ay nagsimulang tumayo sa pagtatapos ng ika-19 at simula ng ika-20 siglo, dahil sa panahong ito ay nasa ilalim ng banta ang monarkiya sa Imperyo ng Russia. Ang nasabing mga organisasyon ay nagsalita bilang pagtatanggol sa dinastiya ng Romanov, ipinagtanggol ang mga prinsipyo ng isang nagkakaisa at hindi mahahati na Russia, na pinamumunuan ng isang emperador, kung saan ang lahat ng kapangyarihan ay nakatuon.

Mga pangunahing ideya ng monarkismo

Ang monarko ay dapat na higit pa sa isang nag-iisang pinuno, siya ay dapat na perpekto at konsentrasyon ng pananampalataya ng mga tao, isang uri ng deified na imahe - ito ang mga ideya ng mga monarkiya noong ika-18 - ika-19 na siglo.

Sa modernong mundo, mas madalas na ipagtanggol ng mga monarkiya ang ideya ng isang limitadong monarkiya. Itinuturing ng mga monarkiya ang indibidwal na pinuno sa kapangyarihan bilang simbolo ng estado at kasaysayan nito.

Monarkismo noong ika-21 siglo

Ang mga kinatawan ng mga organisasyong monarkiya mula sa buong mundo ay nagtitipon sa loob ng balangkas ng International Monarchical Conference at tinatalakay ang mga isyu na may kaugnayan sa mga pangunahing prinsipyo ng kilusang monarkiya.

Ang kumperensyang ito ay nagtatanghal ng mga tanyag na organisasyon sa buong mundo tulad ng All-Russian Monarchical Center, ang Monarchist Press Association, ang International Napoleonic Society, ang Democratic Initiative ng Central Europe para sa Monarkiya at iba pa.

Banal na Tsar-Martyr Nikolai Alexandrovich. Icon

Aksyuchits Viktor Vladimirovich- modernong Russian pilosopo, mananalaysay, kultural na siyentipiko at politiko.
Ipinanganak noong 1949 sa Western Belarus. Nag-aral siya sa Riga Naval School, nagsilbi sa Navy, bilang isang reserbang opisyal.
Noong 1978 nagtapos siya sa Faculty of Philosophy ng Moscow State University. Siya ay nakapag-iisa na nag-aral ng pilosopiyang relihiyon ng Russia. Sumali sa CPSU noong 1972 hukbong-dagat; umalis sa partido noong 1979 dahil sa mga paniniwala sa relihiyon. Siya ay nakikibahagi sa relihiyon at pampulitika na samizdat, kung saan siya ay sumailalim sa panunupil ng KGB: pagpapatalsik mula sa graduate school sa Moscow State University, mga paghahanap, interogasyon, pag-agaw sa aklatan, isang hindi sinasalitang pagbabawal sa pagtatrabaho sa kanyang propesyon. Sa loob ng humigit-kumulang sampung taon, napilitan akong magtrabaho bilang foreman para sa mga seasonal construction worker sa iba't ibang rehiyon ng bansa.
Mula noong kalagitnaan ng dekada 1980, nai-publish siya sa mga publikasyong emigrant at Kanlurang Europa. Noong 1987, kasama si Gleb Anishchenko, na may basbas ng sikat na pastor na si Padre Dimitry Dudko, itinatag niya ang pampanitikan at pilosopikal na magasin ng kulturang Kristiyanong Ruso na "Vybor", na unang nai-publish sa samizdat, pagkatapos ay muling nai-publish sa Paris, at noong 1991 nagsimula. na ligal na mailathala sa Russia.
Noong 1990-1993 - Deputy ng Tao ng Russian Federation; nilikha at pinamunuan ang representante ng grupong "Russian Unity". Initiator at co-author ng 1990 na batas ng Supreme Council ng RSFSR "On Religious Beliefs", ayon sa kung saan ang mga utos ni Lenin at Stalin sa relihiyon ay pinawalang-bisa, ang Council for Religious Affairs, isang katawan ng kontrol ng estado sa mga aktibidad, ay nabuwag. mga organisasyong panrelihiyon, ang kalayaan para sa mga aktibidad sa relihiyon ay ipinagkaloob, ang holiday ng Nativity of Christ ay inaprubahan bilang isang day off; ang mga gawaing panrelihiyon ay walang bayad sa buwis.
Noong 1990-1997, ang pinuno ng Russian Christian Democratic Movement, na sa paunang yugto ay bahagi ng Democratic Russia Movement. Tinutulan niya ang pagbagsak ng Estado ng Unyon at ang mga patakaran sa reporma ng Gaidar-Chubais. Noong 1992, pinamunuan ng tagapag-ayos ng Kongreso ng Sibil at Makabayan na Lakas ng Russia ang Russian People's Assembly na nilikha ng Kongreso. Miyembro ng National Committee ng Social Patriotic Movement "Derzhava" Noong 1995 - kandidato para sa representante ng State Duma ng Russian Federation mula sa Stanislav Govorukhin Bloc.
Noong 1997-1998 nagtrabaho siya sa kagamitan ng gobyerno ng Russia. Konsehal ng Estado 1st class. Pinangasiwaan ang gawain ng Komisyon ng gobyerno para sa pagkakakilanlan at paglilibing ng tinatawag na. Nananatili ang Ekaterinburg, na, ayon sa komisyon, ay kabilang sa mga banal na martir ng hari.
Guro ng pilosopiya, associate professor sa State Academy Kultura ng Slavic. Mula noong 2009, Pangulo ng Russian Universities Foundation. Ayon sa kanyang mga paniniwala sa pulitika, siya ay isang tagasunod ng isang monarkiya ng konstitusyon.
May-akda ng maraming mga artikulo at isang bilang ng mga monograp. Sa kanyang trabaho, ipinagpatuloy niya ang nilalaman, genre at mga tradisyon ng istilo ng pilosopiyang relihiyon ng Russia noong ika-20 siglo.

Ang pagbuo ng isang modernong ideolohiya ng pambansang estado ng Russia ay dapat magpatuloy mula sa isang libong taong karanasan ng pagtatayo ng estado ng Russia at isinasaalang-alang trahedya na karanasan ikadalawampu siglo, tanggihan ang lahat ng anyo ng ekstremismo. Ang pagtatayo ng estado ng Russia ay tinatawag na batay sa katotohanan, at hindi sa kathang-isip, na magabayan ng mahahalagang interes ng mga taong bumubuo ng estado, at hindi ng mga banyagang recipe at presyon, hindi ng makasariling interes ng indibidwal. mga pangkat panlipunan. Ang kaligtasan ng mamamayang Ruso bilang isang soberanong tao ay nakasalalay sa patakaran ng muling pagsasama-sama, hindi separatismo. Sa pamamagitan lamang ng muling pagkabuhay ng mga tradisyon ng estado ng Russia ay maisisilang na muli ang estado ng Russia bilang isang mahusay na estado kabihasnan sa daigdig bilang isang bagong continental state.

Ang single-power unitary, iyon ay, authoritarian, statehood ay makasaysayang nabigyang-katwiran sa Russia sa pamamagitan ng lahat ng mga kadahilanan ng pagkakaroon nito. “Kapag ang mga bahagi ng populasyon, na nakakalat sa malalawak na espasyo, ay namumuhay ng hiwalay na buhay, ay hindi konektado sa pamamagitan ng paghahati ng mga hanapbuhay, kapag walang malalaking lungsod... kapag mahirap ang komunikasyon, walang kamalayan ng mga karaniwang interes: kung gayon ang mga bahagi ang mga pira-piraso sa ganitong paraan ay dinadala sa koneksyon, pinagsasama-sama ng sentralisasyon ng gobyerno, na kung saan ay mas malakas na mas mahina ang panloob na koneksyon. Ang sentralisasyon... ay, siyempre, kapaki-pakinabang at kinakailangan, dahil kung wala ito ay magwawasak at magkakalat ang lahat” ( CM. Soloviev). Ang isang sentralisadong estado lamang ang may kakayahang pag-isahin at pamahalaan ang isang malawak na teritoryo na may malupit na klima, na may populasyon na magkakaiba sa pambansang komposisyon, relihiyon at kultural na kaugnayan. "Ang Russia ay umunlad sa loob ng maraming siglo bilang isang lipunan na may pinakamababang dami ng kabuuang labis na produkto. At ito ay hindi dahil sa ilang sindrom ng katamaran o sloppiness mga taong Ruso, ngunit sa pamamagitan ng isang kumplikado ng malupit na natural at klimatiko (at mas malawak pa: heograpikal) na mga kondisyon... Dahil dito organisasyong pampulitika Ang lipunang Ruso ay nakikilala sa pamamagitan ng matinding sentralismo at katigasan, ang paglikha ng walang awa na mga mekanismo na nag-ambag sa kaligtasan ng bansa" ( L.V. Milov). Ang pagtanggi sa walang katapusang mga pagsalakay at ang pangangailangan na magsagawa ng mahaba, mahirap na mga digmaang depensiba ay nagdikta din ng pagtaas ng awtoritaryanismo sa kapangyarihan. Samakatuwid, ang sistemang pederal, ang mga pagtatangka na ginawa sa Kievan Rus at Republika ng Novgorod, ay hindi makapag-ugat sa Russia: "Ang mga Ruso ay may magandang dahilan upang iwanan ang mga karagdagang pederal na eksperimento at gumamit ng isang sentralistang pinag-isang awtoritaryan na anyo, sa gayon. pagtagumpayan ang lahat ng mga pagtatangka at kahirapan, na nauugnay sa pagtatatag ng isang walang hanggang diktadura, at, hangga't maaari, sumunod sa isang lehitimong monarkiya sa daan." (I.A. Ilyin).

Mahusay na pilosopo ng Russia, theorist ng monarkismo
Ivan Alexandrovich Ilyin

Ang mga pangunahing prinsipyo ng tradisyonal na estado ng Russia ay binuo ng pinakamahusay na mga nag-iisip sa politika ng Russia. Sa nakatutuwang kapaligiran ng mga polemikong ideolohiya at mga rebolusyonaryong labanan noong unang bahagi ng ikadalawampu siglo, ito ay nalunod at pagkatapos ay nakalimutan. D.N. Shipov- pinuno ng kilusang zemstvo ng Russia. Ang ilan sa mga paghatol ni Shipov ay may kaugnayan lalo na ngayon: "Ang representasyon ng mga tao ay hindi dapat ipahayag ang karamihan ng mga botante na hindi sinasadyang nabuo sa panahon ng halalan, ngunit ang aktwal na direksyon ng espiritu ng mga tao at pampublikong kamalayan, umaasa kung saan ang gobyerno lamang ang makakakuha ng moral na awtoridad. At para dito kinakailangan na akitin ang pinaka-matandang pwersa ng mga tao sa komposisyon ng representasyon ng mga tao, na mauunawaan ang kanilang mga aktibidad bilang isang moral na tungkulin upang ayusin ang buhay, at hindi bilang isang pagpapakita ng demokrasya. Sa pangkalahatang direktang halalan, ang mga pagkakakilanlan ng mga kandidato ay nananatiling halos hindi alam ng mga botante, at ang mga botante ay bumoboto para sa mga programa ng partido, ngunit, sa katunayan, hindi rin sila naiintindihan, ngunit bumoto para sa mga krudo na slogan ng partido na pumupukaw ng mga egoistic na instinct at interes. Ang buong populasyon, sa kapinsalaan lamang nito, ay iginuhit sa pampulitikang pakikibaka. At ang pag-aakalang ito ng isang modernong estadong konstitusyonal na ang bawat mamamayan ay may kakayahang husgahan ang lahat ng mga isyung kinakaharap ng representasyon ng mamamayan ay mali. Hindi, para sa mga kumplikadong isyu ng buhay estado, ang mga miyembro ng mga kinatawan ng mga tao ay dapat magkaroon ng karanasan sa buhay at isang malalim na pananaw sa mundo. Ang hindi gaanong napaliwanagan ng isang tao ay mental at espirituwal, mas may tiwala sa sarili at walang kabuluhan na handa siyang lutasin ang pinakamahihirap na problema ng buhay; Ang higit na pag-unlad ng isip at espiritu ng isang tao, mas maingat at maingat siya sa organisasyon ng publiko at pribadong buhay. Ang hindi gaanong karanasan ng isang tao sa buhay at mga usapin ng estado, lalo siyang madaling kapitan ng pang-unawa sa pinakamatinding hilig sa pulitika at panlipunan; mas maraming impormasyon ang mayroon ang isang tao at karanasan sa buhay, lalo niyang napagtanto ang pagiging hindi praktikal ng matinding mga turo. At, bilang karagdagan, ang popular na representasyon ay dapat magpakilala sa kaalaman ng estado sa buhay ng mga lokal na pangangailangan na namumuo sa bansa. Para sa lahat ng ito ang pinakamagandang paaralan ay paunang paglahok sa lokal, zemstvo at city self-government.”

Sa kaibahan sa Kanluraning tradisyon ng parliamentarism ng pangkalahatang direktang halalan, D.N. Iminungkahi ni Shipov ang isang sistema ng tatlong antas na pangkalahatang halalan na hindi ari-arian, kung saan ang mga kilalang karapat-dapat na lokal na numero ay inihalal. Sa volosts, ang isang distrito ng zemstvo na pagpupulong ay inihalal, na naghahalal ng mga kinatawan sa kapulungan ng distrito. Kaugnay nito, ang distritong kapulungan ay naghahalal ng mga kinatawan sa panlalawigang kapulungan, at ang panlalawigang kapulungan - mga kinatawan sa All-Russian Assembly. Isinasaalang-alang ang mga boto mga pangunahing lungsod, at sa bawat antas ay pinananatili ang karapatang mag-co-opt ng one-fifth ng membership upang madagdagan ang mga pagpupulong sa mga karapat-dapat na propesyonal na hindi pinili ng pagkakataon. Hindi tulad ng mga proyektong utopia, ang panukalang ito ay isang distillation ng mga tradisyon ng estado ng Russia. Maaari lamang nating idagdag dito na ang All-Russian Zemsky Sobor ay dapat na koronahan ang lahat.

At sa ating panahon, upang maibalik ang makasaysayang pagiging lehitimo na may buo at kumpletong muling pagtatayo ng estado ng Russia, kinakailangan na magtipun-tipon ang All-Russian Zemsky Council, na binigyan ng kapangyarihan upang maibalik ang pagpapatuloy ng lehitimong Kataas-taasang kapangyarihan na nagambala ng rebolusyonaryo. kudeta noong 1917. Ang All-Russian Zemsky Sobor ay nagpapahayag ng pagkakaisa ng lahat ng mga tao at mga propesyonal na klase ng Russia - ito ang pagkakaisa ng kapangyarihan. Ang All-Russian na Zemsky Sobor ay may awtoridad na magpasya sa isyu ng anyo ng pamahalaan sa Russia at magpatibay ng mga Pangunahing Batas ng estado, o ang Konstitusyon. Dapat sama-samang tukuyin ng mamamayan ang sistema kontrolado ng gobyerno, kapag ang naturang desisyon ay organikong namumuo sa pambansang kamalayan; anumang ipapataw na pamamaraan ay mapanira.

Sa Russia, isang malaki at multinasyunal na bansa na may natatanging espirituwal at relihiyosong mga tradisyon, ang pinaka-organiko ay ang konstitusyonal-monarchical na anyo ng pamahalaan, o popular na monarkiya: “Kailangan natin ng matatag at matatag na pamahalaan. Maaari itong maging isang monarkiya o isang diktadura. Sa kapangyarihan ng Biyaya ng Diyos o sa kapangyarihan ng pahintulot ng Diyos" ( I.L. Solonevich). Ang monarkiya ay tumutugma sa mga pamantayan ng sibilisasyong Russian Orthodox, kung saan ang Kataas-taasang Kapangyarihan ay dapat na personified, hindi maaaring maging sekular, ngunit dapat na independiyente sa sitwasyong pampulitika. Ang monarkiya ay isang pambansang supra-class na kapangyarihan, na ginagabayan ng mga dikta ng relihiyosong budhi, mulat sa layunin nito sa lupa at makalangit na responsibilidad. Karamihan ay binuo sa ilalim ng monarkiya mekanismo ng paglipat ng kapangyarihan: ang tagapagmana ay pinalaki sa mga tradisyon ng Russia mula pagkabata at naghahanda para sa mas mataas na serbisyo publiko. Upang magkaroon ng kapangyarihan at mapanatili ang kapangyarihan, ang monarko ay napalaya mula sa hindi maiiwasang pasanin ng mga anino na panig ng mapagkumpitensyang pakikibakang pampulitika: pagpapatibay sa sarili sa mga mata ng oportunistikong opinyon ng publiko, populismo, mga tukso sa ngalan ng tagumpay sa pulitika upang gawing hindi karapat-dapat. pagpapasya, kompromiso sa budhi, at gumawa ng malupit na gawain. Ang isang lehitimong monarko, higit sa ibang mga pinuno, ay umiiral sa isang malusog na moral at espirituwal na kapaligiran. Ang monarko, sa likas na katangian ng kanyang kapangyarihan, ay higit na may kakayahan kaysa sa ibang mga pinuno ng pinakadakilang sangkatauhan at awa. Kaya sa programa N.V. Gogol A.S. Hinatulan ni Pushkin ang kapangyarihan ng monarkiya: "Bakit kailangan," aniya, "para ang isa sa atin ay maging higit sa lahat at maging sa itaas ng batas mismo? Dahil ang batas ay puno; sa batas ang isang tao ay nakakarinig ng isang bagay na malupit at hindi kapatid. Ang literal na pagtupad lamang sa batas ay hindi ka malalayo; walang sinuman sa atin ang dapat lumabag o mabibigo na tuparin ito; Para sa layuning ito, kailangan ang pinakamataas na awa, pinapalambot ang batas, na maaaring lumitaw sa mga tao lamang sa isang makapangyarihang kapangyarihan. Ang isang estado na walang full-powered na monarch ay isang automat: marami, marami, kung nakamit nito ang nakamit ng Estados Unidos. Ano ang Estados Unidos? Carrion. Ang tao sa kanila ay naranasan na sa punto na wala siyang halaga."

Kasabay nito, ang monarkiya na prinsipyo ng pamahalaan ay hindi paunang natukoy ang anyo ng lahat ng iba pang larangan ng buhay: "Ang monarkiya ay hindi nangangahulugang anumang pangwakas, walang hanggang sistemang pang-ekonomiya at panlipunan. Ang monarkiya ay isang frame lamang para sa paghahanap. Ang frame na pumipigil sa mga paghahanap na ito sa loob ng mga limitasyon ng isip ng tao at budhi ng tao" ( I.L. Solonevich).

Ang constitutional-monarchical state system ay nagpapahintulot sa isa na maiwasan ang mga nakamamatay na aksidente ng dynastic inheritance, pag-asa sa kusang loob ng mga namumuno o ang arbitrariness ng mga elemento ng lipunan. Ang isang monarkiya ng konstitusyon, higit sa iba pang mga sistema ng gobyerno, ay protektado mula sa mga panganib ng paniniil, sa isang banda, at oklokrasya, sa kabilang banda. Ang isang monarkiya ng konstitusyonal ay pinaka may kakayahang tiyakin ang mga prinsipyo ng popular na pamamahala, pagkatapos ito ay isang monarkiya ng mga tao.

Ang monarkiya ng mga tao, o sistemang konstitusyonal-monarkiya, ay higit na tumutugma sa pagkakaisa ng Banal at kalikasan ng tao na ipinahayag ni Jesu-Kristo: Ang pinakamataas na kapangyarihan ay dapat magkaroon ng kamalayan sa sagradong pagtawag nito, ngunit sa parehong oras, obligado itong sumunod sa itinatag na pagkakasundo. batas sa lupa.

Ang mga kapangyarihan ng monarko ay maaari lamang matukoy sa pamamagitan ng Pangunahing (Kataas-taasang) Batas ng estado, na ginagarantiyahan ang hindi maipagkakaila na mga karapatan ng mga mamamayang Ruso, ang hindi masusunod na istruktura ng estado at ang integridad ng estado. Kaya, sa institusyon ng monarkiya ng bayan, ang mga tao ay hindi lamang ang nagtatakda ng anyo ng pamahalaan, kundi bumubuo rin ng kanilang mga karapatan na bigay ng Diyos at ang pangangalaga ng mga tradisyonal na anyo ng buhay. Ang pakikiramay para sa isang walang limitasyong monarkiya (tinatawag ng maraming ganap), na diumano'y banal na pinagmulan at samakatuwid ay ginagarantiyahan laban sa makalupang mga bisyo, na laganap ngayon sa mga lupon ng monarkiya, ay hindi tumutugma sa alinman. tunay na kuwento, o ang pananaw sa mundo ng Orthodox. Ito ay sa halip ay isang inilarawan sa pangkinaugalian na Orthodoxy (gamit ang pagpapahayag ng N.A. Berdyaev) at paggaya ng monarkiya na ideya, nang hindi nararanasan ang mga relihiyosong pundasyon nito.

Dapat malaman ng makabayang Ruso na ang prinsipyo ng absolutismo ay dinala sa Russia mula sa Europa, kung saan ito ay nakabatay sa sekular: sa kalayaan mula sa kapangyarihan ng Papa, at sa mga bansang Protestante sa supremacy kapangyarihang sekular sa ibabaw ng Simbahan. Dapat na malinaw sa kamalayan ng Orthodox na ang prinsipyo ng walang limitasyong monarkiya, o autokrasya, ay isang simbiyos ng Monophysite at Monophilite deviations na may hindi makatarungang deification ng isang partikular na tao. Ang assertion na ang hari, bilang pinahiran ng Diyos, ay isang direktang tagapagpatupad ng kalooban ng Diyos at samakatuwid ay hindi limitado sa anumang bagay sa lipunan, mahalagang hindi tumutugma sa Orthodox worldview. Sapagkat, sa isang banda, tinatanggihan ng prinsipyong ito ang mga tao (kapwa ang hari at ang kanyang mga sakop) na bigay ng Diyos na kalayaan at pinakamataas na responsibilidad, na nakakabawas sa kalikasan at kalooban ng tao sa Theanthropic na esensya ng Tagapagligtas at ng Simbahan ni Kristo. Sa kabilang banda, pinagkalooban nito ang isang tiyak na mortal na tao ng mga banal na katangian. Ang Orthodoxy, sa isang mas malaking lawak kaysa sa iba pang mga denominasyong Kristiyano, ay napanatili ang katotohanang Kristiyano tungkol sa pagkakaisa at hindi pagsasanib ng Banal at mga prinsipyo ng tao. Kapag inilapat sa hari, nangangahulugan ito ng kalayaan, malikhaing aktibidad at pananagutan ng tao sa Banal. Mula sa kung saan sumusunod na ang Russian Tsar, bilang pinahiran ng Diyos, ay tinawag na mapagpakumbaba at mahigpit na sumunod sa tinig ng Diyos sa kanyang sarili - ang kanyang budhi, upang madama ang pinakamataas na responsibilidad sa harap ng Panginoon sa kanyang paglilingkod at pangangalaga sa kanyang mga nasasakupan, upang magalang na tratuhin. ang espirituwal na awtoridad ng Simbahan; Bilang isang tao, ang hari ay nagmamalasakit sa mga sagradong tradisyon ng amang bayan at isinasailalim ang kanyang kalooban sa Kataas-taasang Batas ng estado.

Si Ivan Lukyanovich Solonevich sa aklat na "Monarkiya ng Bayan" ay bumuo ng mga prinsipyong monarkiya na may kaugnayan para sa Russia ngayon: "Kailangan natin ng legal na namamana, moral at legal na hindi mapag-aalinlanganan na nag-iisang monarkiya na kapangyarihan, sapat na malakas at independyente upang: a) tumayo sa itaas ng mga interes at pakikibaka na mga partido, saray , mga propesyon, rehiyon at grupo; b) sa mga mapagpasyang sandali sa kasaysayan, upang magkaroon ng pangwakas na mapagpasyang boses at karapatang matukoy ang pagkakaroon ng sandaling ito... Ang Monarkiya ay isang frame, at ang Monarkiya ay isang arbitrasyon, hindi interesado sa anumang "monopolyo", ni kapitalista. , o sosyalista, o kooperatiba... Ang monarkiya sa pamamagitan ng mismong esensya nito ay ipinapalagay ang pagkakaroon ng iba't ibang partido. Nangunguna sa kanilang lahat ang monarkiya. Binabalanse niya ang mga ito, at obligado siyang magtulungan.” Ang moral at politikal na mga bentahe ng monarkiya na prinsipyo sa republikano ay kilala: "Ang indibidwal ay pinaka may kakayahang magpahayag ng moral na ideyal. pagkatao ng tao, bilang isang makatuwirang moral na nilalang, at ang personalidad na ito ay dapat ilagay sa ganap na kalayaan mula sa anumang panlabas na impluwensya na maaaring makasira sa balanse ng serbisyo mula sa isang perpektong pananaw" ( L.A. Tikhomirov). Ang pahayag ni Lev Tikhomirov ay sumasalamin sa parehong pragmatikong panig at ang mystical-historical na pagpapatuloy ng Kataas-taasang Kapangyarihan: "Ang Tsar ang namamahala sa kasalukuyan, batay sa nakaraan at nasa isip ng hinaharap ng bansa."

Sumasang-ayon dito si Ivan Solonevich: "Kung walang" personalidad "(nakatayo sa itaas ng lahat), kung gayon sa pakikibaka para sa pag-iral at para sa kapangyarihan, ang bawat naghaharing grupo ay susundin ang landas ng pagsupil sa lahat ng iba pa... Halalan at pag-agaw (ng kapangyarihan ) ay, kumbaga, rasyonalistikong mga pamamaraan. Ang namamana na kapangyarihan ay, sa katunayan, ang kapangyarihan ng pagkakataon, hindi mapag-aalinlanganan sa pamamagitan lamang ng katotohanan na ang pagkakataon ng kapanganakan ay ganap na hindi mapag-aalinlanganan... Walang pagpipilian, walang merito, at samakatuwid ay walang mga pagtatalo... Isang indibidwal na tao, aksidenteng ipinanganak na tagapagmana ng trono, ay inilagay sa gayong mga kondisyon na nagbibigay sa kanya ng pinakamahusay bokasyonal na pagsasanay, na posible lamang sa teknikal... Ang isang tiyak na pagkatao ng tao ay ipinanganak na may karapatan sa kapangyarihan. Ito ay... ganap na hindi mapag-aalinlanganan. Sa daan tungo sa pagsasakatuparan ng kapangyarihang ito, ang indibidwal na ito ay hindi kailangang maglubog sa lahat ng dumi at dugo, intriga, galit, inggit na hindi maiiwasang nakatambak sa paligid hindi lamang sa mga diktador, kundi pati na rin sa mga pangulo... Lumaki ang Tagapagmana ng Trono sa isang kapaligiran ng kabutihan. At ang hindi nakasulat na konstitusyon ng Russian Statehood ay humiling na gumawa siya ng mabuti... Ang Tagapagmana ng Trono, pagkatapos ay ang may-ari ng Trono, ay inilalagay sa mga kondisyon kung saan ang mga tukso ay nabawasan, kung hindi sa zero, pagkatapos ay sa isang minimum. Ibinigay sa kanya ang lahat nang maaga... Siya lamang ang may karapatan - kumpetisyon at lahat ng konektado dito ay nawawala. Ang lahat ay organisado upang ang personal na kapalaran ng indibidwal ay pinagsama sa kapalaran ng bansa. Lahat ng gusto ng isang tao ay naibigay na. At ang personalidad ay awtomatikong sumanib sa kabutihang panlahat... Siyempre, ang "aksidente ng kapanganakan" ay maaaring magbigay mababang tao. Pero walang mangyayaring masama. Para sa monarkiya ay "hindi ang arbitrariness ng isang tao," ngunit "isang sistema ng mga institusyon," - ang sistema ay maaaring pansamantalang gumana nang walang "tao." Siyempre, sa kasaysayan ang mekanismo ng kaligtasan ng sistemang institusyonal ay hindi palaging gumagana; lahat ng uri ng mga bagay ay nangyari, kabilang ang mga kakila-kilabot na bagay. Ngunit ang lahat ng mga disadvantages ng monarkiya ay likas sa lahat ng iba pang anyo ng kapangyarihan sa mas malaking lawak, habang ang mga bentahe ng monarkiya na kapangyarihan ay hindi umaabot sa iba pang mga anyo.

Ang sistema ng mga institusyong monarkiya ay naglalayong maging pinaka-pare-pareho sa mga mahahalagang interes ng ganap na mayorya ng populasyon ng bansa at pagpapahayag ng mga pangunahing mahahalagang interes ng mga tao: "Ang Monarko ng Russia, sa Kaninong Tao ay nag-kristal sa mga pangunahing interes ng bansa, hindi mapag-aalinlanganan. mga interes, mga interes na mauunawaan ng bawat karaniwang tao sa bansa, tumayo sa itaas ng mga partido, grupo, klase, atbp. Nakinig siya sa lahat. Ngunit ang desisyon ay pag-aari Niya - at ito ang pinaka layunin na desisyon na magagamit at posible sa teknikal. Ang Russian Tsar ay tumayo hindi lamang sa itaas ng mga klase, estates, party, atbp., tumayo din siya sa itaas ng mga agham. Kaya niyang isaalang-alang ang diskarte mula sa punto ng pananaw ng ekonomiya at ekonomiya mula sa punto ng pananaw ng diskarte" ( I.L. Solonevich). Sa buhay pampulitika, ang katatagan, pagpapatuloy, at ang kawalan ng utopyanismo at radikalismo ay napakahalaga. Sa ganitong diwa, “Ang henyo sa pulitika ay mas masahol pa sa salot. Para sa isang henyo ay isang tao na nag-imbento ng isang bagay na panimula bago. Dahil nakaimbento siya ng panibagong bagay, sinalakay niya ang organikong buhay ng bansa at pinipigilan ito... Ang kapangyarihan ng Tsar ay ang kapangyarihan ng karaniwang makatwirang tao sa milyun-milyong karaniwang makatwirang tao... Nawa'y iligtas tayo ng Panginoong Diyos mula sa taggutom, salot, kaduwagan at henyo sa kapangyarihan. Sapagkat kasama ng henyo, taggutom, salot, duwag, at digmaan ay tiyak na darating sa kapangyarihan. At lahat ng ito ay pinagsama-sama" ( I.L. Solonevich).

Ang monarkiya ay hindi nagbubukod, ngunit ipinapalagay ang tunay na popular na representasyon. "Kailangan natin: isang medyo malakas na monarkiya at isang medyo malakas na popular na representasyon... Dahil ang lahat ng mga hadlang sa klase sa Russia ay ganap at hindi na mababawi, ang tunay na popular na representasyon ay kailangang binubuo ng isang kumbinasyon ng teritoryo (rehiyon, zemstvo, lungsod) at corporate (pang-agham, engineering at iba pang mga propesyonal na organisasyon) na mga representasyon na may kailangang-kailangan na pakikilahok ng mga kinatawan ng lahat ng mga Simbahang kinikilala sa Russia, siyempre, na may pangunahing tungkulin. Simbahang Orthodox... Ang sistema ng mga monarkiya na institusyon ay dapat magsimula sa teritoryal at propesyonal na self-government (zemstvos, munisipyo, unyon ng manggagawa) at magtatapos sa isang sentral na representasyon na binubuo sa parehong teritoryal at propesyonal na prinsipyo, at hindi sa prinsipyo ng mga partido... Ang parehong anyo ng Kataas-taasang Kapangyarihan ay dapat magkaparehong makuha ang kanilang lakas at ang katatagan nito... sa “sistema ng mga institusyon” na nag-oorganisa ng mga tradisyon, opinyon at interes ng masa - sa lahat ng anyo ng lokal, propesyonal at pambansang sariling pamahalaan. Bumalik kami sa pormula ni Aksakov: "sa mga tao - ang kapangyarihan ng opinyon, sa Tsar - ang kapangyarihan ng kapangyarihan" ... Ang autokrasya ng Russia ay palaging ang pinaka-tapat na tagapag-alaga ng Russian self-government at Russian self-government - halos palagi, maliban sa mga huling dekada - ang tunay na suporta ng autokrasya" ( I.L. Solonevich).

Salamat sa monarkiya sa Russia, hindi lamang estado, kundi pati na rin pampublikong institusyon. Taliwas sa tanyag na ideya tungkol sa walang hanggang "Russian totalitarianism," " kasaysayang pampulitika Ang Russia ay kailangang tuklasin at ilarawan hindi lamang bilang isang kasaysayan ng sentralisadong pamamahala, ngunit ng sariling pamahalaan... Sa Russia XIX at ang ika-20 siglo bago ang rebolusyon, kasama ang sentralisadong pamahalaan, ang emperador, mga ministri, ang State Duma bilang parlyamento, ang mga gobernador sa lahat ng mga lalawigan doon ay umiral din: ang self-government ng simbahan na independyente sa estado, simula sa mga komunidad; class self-government ng maharlika; class self-government ng mga mangangalakal; petiburges na sariling pamahalaan; self-government ng mga komunidad ng magsasaka, at, higit pa rito, sa mga tuntunin ng nilalaman ng isang napaka-natatanging ordinaryong batas ng magsasaka; self-government ng mga unibersidad at bar; self-government ng mga lungsod at lupain (zemstvos); ang organisasyon ng mga pakikipagsosyo sa kooperatiba, na malawakang ginagawa sa buong Russia, ay nakoronahan ng napakalaking tagumpay; Cossack self-government; mula noong sinaunang panahon, isang umuunlad, pinakamataas na kultura ng moral ng mga libreng propesyonal na korporasyon (guilds) sa lahat ng larangan ng buhay - ang tinatawag na artels ng mga handicraft, manggagawa sa opisina, treasurer, porter, kutsero, trabahador, manggagawa sa troso, atbp. walang bilang (halimbawa, libreng pakikipagtulungan sa negosyo na may mga bilateral na garantiya at pakikilahok sa mga dibidendo) at lahat ng uri ng mga asosasyon ng mga lipunang kultural na namamahala sa sarili. Dito dapat din nating alalahanin ang mga unyon ng mga manggagawang pang-industriya na kusang bumangon nitong mga nakaraang taon" ( I.A. Ilyin).

Ang monarkiya, bilang ang pinaka-organikong anyo ng pamahalaan para sa Russia, ay pinalaki ang proteksyon ng mga kalayaan ng tao: "Ito ay kinakailangan para sa napaka-espesipikong gawain ng pagprotekta sa kalayaan, paggawa, buhay, inisyatiba at pagkamalikhain - ng bawat tao ng imperyo at bawat isa sa tao ng bawat bansa... Itinuturing ng People's Monarchical Movement ang kalayaan bilang ang pinakamalaking halaga ng bansa at ng indibidwal. Ang kalayaang ito ay maaari at dapat na limitahan lamang sa mga kaso ng sukdulan at maliwanag na pangangailangan... Ang Kilusang Monarkikal ng Bayan ay pangunahing nakatuon sa pagtatanggol sa pribadong pag-aari o, na parehong bagay, pribadong inisyatiba" ( I.L. Solonevich).

Ang monarkiya ay ang tanging anyo ng pamahalaan na hindi maitatag sa pamamagitan ng puwersa, ngunit sa pamamagitan lamang ng malayang pagpapahayag ng kalooban ng mga tao. Ang Russia ay nahaharap sa isang panahon ng paggising ng monarkiya na kamalayan, pagkatapos kung saan ang pagpupulong ng Zemsky Sobor, na bumubuo sa pagpapanumbalik ng makasaysayang pagpapatuloy ng kapangyarihan, ay magiging may kaugnayan. Ang oras bago ang pagpupulong ng All-Russian Zemsky Sobor ay pinaka natural na tinukoy bilang isang panahon ng paglipat, ang mga pangunahing gawain kung saan ay nagpapatatag ng sitwasyon sa bansa at naghahanda para sa pagpupulong ng konseho. Alinsunod dito, ang kasalukuyang mga katawan ng kapangyarihang pambatas, ehekutibo at hudisyal ay mahalagang pansamantala, bilang isang hindi maiiwasang kompromiso sa isang sitwasyon ng natitirang legalidad. Ang mga umiiral na batas ay mga batas ng transisyonal na panahon at maaaring manatiling may bisa sa pagpapatibay ng Zemsky Sobor o sa paraang itinatag ng sobor. Sa panahon ng transisyon, ipinapayong panatilihin ang posisyon ng Pinuno ng Estado - ang Pangulo, na inihalal sa pamamagitan ng popular na lihim na pagboto, dahil ang institusyon ng pampanguluhan ay higit na nag-aambag sa paghahanda ng pagtanggap ng lipunan sa ideyang monarkiya. Ang tanong ay kung kaninong mga kamay magtatapos ang pagkapangulo at kung anong nilalaman ang pupunuan nito.

Nai-publish sa pamamagitan ng paraan ng talakayan.