Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

Onde está essa escultura
Alexandre Kachalin

Em algum lugar perto da Leninsky Prospekt?O TERCEIRO NÃO É ESTRANHO 6

Qual império que já existiu na Terra foi o maior e mais poderoso para sua época?

O Império Britânico foi o maior da história da humanidade, com colônias em todos os continentes (42,7 milhões de km2). Em segundo lugar está o Império Mongol de Genghis Khan. É o maior estado unitário continental da história da humanidade. Foi fundada por Genghis Khan em 1206 e incluía o maior território da história mundial: do Danúbio ao Mar do Japão e de Novgorod ao Camboja.

O que determina o destino da humanidade neste mundo? Algum ser ou lei invisível, como a Mão do Senhor pairando sobre o mundo?

Como descrever o desenho “Prometeu e Atlas” e responder às perguntas, viu?

Esta imagem retrata o pesado fardo dos irmãos titãs Prometeu e Atlas. Titãs em mitologia grega antiga- são divindades da segunda geração, filhos da Terra e do Céu (Gaia e Urano).

À direita da foto está Prometeu, ele é chamado de protetor das pessoas. Segundo a lenda, ele roubou o fogo do Olimpo, que foi tirado das pessoas para devolvê-lo e carregou-o para a Terra em um talo de junco. Ele mostrou às pessoas como preservá-lo. Depois disso, Zeus deus supremo, puniu Prometeu e o acorrentou a uma pedra. Cada vez, uma águia voava até ele e bicava seu fígado, que voltava a crescer. Sua punição durou muitos séculos. Prometeu era imortal, como outros deuses. E no final foi libertado por Hércules, que matou a águia com uma flecha.

À esquerda da foto está Atlas, que segura a abóbada celeste sobre os ombros. De acordo com mito grego antigo, foi assim que Zeus o puniu por participar da batalha ao lado dos titãs contra os deuses. Titã foi o pai das Héspides, que guardava as maçãs douradas que prolongam a juventude. Quando Hércules precisou pegá-los, ele concordou com Atlas em ajudá-lo. Hércules não conseguiu lidar com a serpente que guardava o jardim, que também está retratada na foto. Portanto, Hércules transferiu temporariamente o fardo para seus ombros enquanto Atlas pegava maçãs. Depois que as maçãs foram recebidas, Hércules astuciosamente transferiu o firmamento do céu para os ombros de Atlas e o segurou até que os Titãs e os deuses fizessem as pazes.

Antes de Prometeu roubar o fogo, todas as pessoas eram do mesmo sexo ou assexuadas?

Famusov

É isso, vocês estão todos orgulhosos!
Você perguntaria o que os pais fizeram?
Devemos aprender olhando para os mais velhos...
A. S. Griboyedov

Na década de 60 do século XIX, aparece na literatura russa novo tipo um herói que é comumente chamado de “novo homem”. Este herói substituiu " pessoa extra", personagem principal das obras do primeiro metade do século XIX século. “Pessoas supérfluas”, inteligentes, educadas, não estão satisfeitas com a vida que as rodeia e com os ideais da sua sociedade contemporânea. Todos estão insatisfeitos com suas vidas sem sentido, mas não conseguem encontrar um objetivo sério que os capture e dê sentido às suas vidas. É por isso que são chamados de “pessoas extras”. Uma descrição convincente de “pessoas supérfluas” é dada por N.A. Dobrolyubov no artigo “O que é Oblomovismo?”

A posição de vida das “pessoas supérfluas” era mais ou menos clara para a época: os heróis opunham-se demonstrativamente à sociedade circundante e, portanto, eram uma censura viva a esta sociedade: por que são jovens, educados, pessoas capazes acabou sendo “supérfluo”? Mas durante a primeira situação revolucionária e mais tarde a posição de distanciamento vida pública já não é suficiente. Devemos fazer as coisas em novas condições históricas. Novos heróis ativos começaram a ser chamados de “novas pessoas” seguindo N.G. guloseimas dele romance social"O que fazer?".

A novela “Pais e Filhos” apresenta “ nova pessoa" - Bazarov. É verdade que Turgenev o chama de “niilista” e explica em detalhes o que ele quer dizer com essa palavra estrangeira. Tendo ouvido isso pela primeira vez, Nikolai Petrovich diz: “Isto vem do latim nihil - nada... esta palavra significa uma pessoa que não reconhece nada” (V). Arkady esclarece imediatamente: “Um niilista é uma pessoa que não se curva a nenhuma autoridade, que não aceita um único princípio pela fé, por mais respeito que este princípio esteja rodeado” (ibid.). Ou seja, não é verdade que Bazárov não acredita em nada, ele confia na “experiência”, na “verdade prática”, ou seja, não acredita em “princípios”, mas acredita em sapos. D.I. Pisarev, que, segundo suas visões sócio-políticas, deveria ser classificado como um niilista real (e não literário), aprova crenças semelhantes de Bazarov: “É precisamente aqui, no próprio sapo, que a salvação e a renovação do O povo russo mente” (“Motivos do drama russo”, X). Nas ciências naturais, o crítico explica o seu pensamento, frases e autoridades não significam nada aqui; evidências experimentais são necessárias, e apenas o cientista que “viver uma vida mental plena e olhar as coisas criteriosamente e seriamente” pode encontrá-las (ibid.) .

A conversa sobre os niilistas termina com uma observação cáustica de Pavel Petrovich: “Sim. Antes havia hegelistas e agora existem niilistas. Vamos ver como você vai existir no vazio, no espaço sem ar” (V). Este causticismo tem a sua própria razão: não importa o que digam Bazárov e os seus semelhantes, eles não podem escapar ao conhecimento e às conquistas das gerações anteriores, isto é, dos “pais”. Isto revela uma das leis da dialética (a transição da quantidade para a qualidade), formulada, entre outras coisas, por G. Hegel.

Bazarov como um “novo homem” é contrastado no romance com o principal oponente ideológico - Pavel Petrovich Kirsanov, que, tanto em suas crenças quanto em sua história de vida, lembra muito “pessoas supérfluas”; sem cerimônia o chama de “fenômeno arcaico” (IV). Por sua vez, Pavel Petrovich não gostou do niilista de cabelos compridos, de má educação e enorme orgulho à primeira vista. A falta de educação de Bazárov, cuidadosamente anotada pelo escritor (respostas descuidadas com os dentes cerrados, pisar em canteiros de flores, sentar-se à mesa, uma pose descuidada “recostada” em uma cadeira, bocejar durante uma conversa), pode ser considerada um desafio consciente para os aristocratas por parte do “filho médico”: Bazarov negligencia as regras de decência e zomba desafiadoramente das mãos elegantes e dos colarinhos apertados do preguiçoso Pavel Petrovich.

Ambos discutem muito no romance e assim revelam suas crenças filosóficas, Ideologia política, posição de vida. Turgenev cita detalhadamente as declarações de cada um deles sobre o povo, o poder do Estado, a luta política, a estrutura social da Rússia, a história russa, a ciência, a arte, etc. Bazárov vence essas disputas, o que comprova a ponderação, o rigor de suas crenças e ao mesmo tempo a vulnerabilidade de muitas das opiniões de Pavel Petrovich, que, devido à sua idade e longa solidão rural, ficou para trás na vida. A ex-socialite não entende que um novo tempo está chegando e que exige uma ação decisiva, e não apenas um raciocínio bonito, ainda que justo. Bazarov fala sobre o novo tempo do romance: “Antes, num tempo mais recente, dissíamos que nossos funcionários aceitam subornos, que não temos estradas, nem comércio, nem tribunal adequado... E então percebemos que estávamos conversando , isso tudo só ficar conversando sobre as nossas úlceras não vale a pena (...)” (X). Repetindo esse pensamento, Bazárov volta-se para Arkady: “Seu irmão, um nobre, não pode ir além da nobre humildade ou da nobre fervura, e isso não é nada. Você, por exemplo, não luta – e já se imagina grande – mas nós queremos lutar” (XXVI).

Assim, duas posições de vida fundamentalmente diferentes são reveladas ao leitor. Bazárov é um democrata tanto por origem (seu avô arava a terra e seu pai era médico do regimento) quanto por convicção (“Nossa poeira comerá seus olhos, nossa sujeira irá manchar você e você não cresceu até nós. ..” (XXVI), - fala personagem principal Arkady), e pelo estilo de vida profissional. Pavel Petrovich é um aristocrata, orgulhoso de sua família, aproveitando a fortuna de seus ancestrais e exigindo respeito por si mesmo “pelo fato de geralmente ter jantado bem, e uma vez até jantado com Wellinggon no Louis Philippe’s” (VII). O comportamento de Bazarov prova que ele é uma pessoa decidida, eficiente e obstinada. O herói de Turgenev é um estudante pobre, assim como Rodion Raskolnikov, mas não se desespera, suporta todas as dificuldades (falta de dinheiro, negligência com colegas ricos, enorme estresse físico) que quebrou Raskolnikov, continua a estudar e está empenhado em atividades sociais. Bazarov é caracterizado por uma visão de mundo materialista e estudos sérios ciências naturais. A atitude empresarial de um niilista agrada ao autor, que, no entanto, não esquece que Bazárov formulou com muita clareza o seu objetivo principal: quebrar tudo o que é velho, “limpar o lugar” (X).

Turgenev, claro, não gosta desses sentimentos “destrutivos”, mas, sendo um escritor honesto, mostra que mesmo durante as férias em Maryino o niilista continua a trabalhar persistentemente, corta sapos, trata o pequeno Mitya. E Pavel Petrovich no mesmo Maryino presta muita atenção ao seu aparência, boas maneiras, mas ao mesmo tempo não interfere na administração do patrimônio, deixando essa preocupação prosaica para o irmão, enquanto ele mesmo diverte seus coração partido, procurando traços de semelhança com a princesa no rosto de Fenechka, R. Bazarov faz razoavelmente ao mais velho Kirsanov sua pergunta cáustica: “Com licença, Pavel Petrovich, você se respeita e senta-se com as mãos cruzadas; Que benefício isso tem para o bem público?” (X).

Turgenev retratou Bazarov como um homem com caráter forte, que se manifestou, por exemplo, na história de amor do herói por Odintsova. Embora o niilista declare com segurança no início do romance que não existe amor, mas apenas uma atração fisiológica entre os sexos, ele se apaixona de forma bastante romântica e é rejeitado pela “senhora do seu coração”. Assim, a história de Bazarov e Odintsova repete essencialmente a história de Pavel Petrovich e da Princesa R. No entanto, o amor infeliz “quebra” Kirsanov (“a pessoa extra”): ele perde o interesse pela vida, parte para a aldeia, onde se rende completamente às suas tristes lembranças e experiências. O amor infeliz inflige uma grave ferida mental a Bazárov (“o novo homem”), mas não pode quebrá-lo: ele procura conscientemente distração no seu trabalho, ajuda o seu pai a tratar os camponeses, etc.

Apesar dessas sérias diferenças, os dois heróis antípodas são semelhantes em alguns aspectos, por exemplo, ambos conhecem e compreendem mal os problemas da vida dos homens, embora ambos estejam convencidos do contrário. O aristocrata Pavel Petrovich “sempre defende os camponeses; É verdade que ao conversar com eles ele franze a testa e cheira colônia” (VII); o democrata Bazárov “nem suspeitava que aos olhos dos camponeses ele ainda era algo como um tolo” (XXVII). Turgenev cita uma conversa entre um jovem niilista e um homem que não consegue responder às perguntas obscuras do mestre: os interlocutores não se entendem de forma alguma. Tendo ouvido o absurdo de que a terra se apoia em três peixes e o mundo da aldeia obedece amorosamente ao mestre estrito, Bazárov “encolheu os ombros com desdém e se virou, e o homem se afastou”, raciocinando que o mestre “estava conversando alguma coisa; Eu queria coçar minha língua. É sabido, mestre; ele realmente entende? (XXVII).

Para resumir, deve ser dito que Turgenev fez uma tentativa de descrever com veracidade o novo herói da vida pública russa numa época em que o “retrato” ideológico e psicológico dos democratas revolucionários ainda não estava totalmente formado. E, no entanto, muitos aspectos do carácter de Bazárov, como a história tem mostrado, foram tão correctamente observados pelo escritor que foram repetidos nos personagens de verdadeiros democratas revolucionários russos (Dobrolyubov, Pisarev e outros).

Retratando o “novo homem”, Turgenev o comparou com o herói da era anterior – o “homem supérfluo”. O autor mostrou que Bazárov tem um caráter mais forte que Pavel Petrovich: eficiência, determinação, vontade, desejo de ação para o bem comum, amplitude de visões de vida e tarefas distinguem favoravelmente o jovem niilista do cavalheiro sofisticado, egoísta, imerso em experiências pessoais, subordinado a circunstâncias externas.

Ao mesmo tempo, o escritor se assusta com as crenças muito radicais do “novo povo”, com seu desprezo pelos valores humanos universais (relações familiares, amor) e com o desrespeito pelas tradições culturais e científicas desenvolvidas por seus “pais e avôs.” Atitude difícil ao “novo homem” permitiu que Turgenev criasse um multifacetado, imagem interessante personagem principal.

Para completar a tarefa, escolha apenas UM dos quatro temas de redação propostos (17.1-17.4). Escreva um ensaio sobre este tema com um volume de pelo menos 200 palavras (se o volume for inferior a 150 palavras, o ensaio recebe 0 pontos).

Revele o tema do ensaio de forma completa e multifacetada.

Justifique suas teses analisando os elementos do texto da obra (em um ensaio sobre letras, é necessário analisar pelo menos três poemas).

Identifique a função meios artísticos, importante para revelar o tema da redação.

Pense na composição do seu ensaio.

Evite erros factuais, lógicos e de fala.

Escreva sua redação de forma clara e legível, observando as normas de redação.

Explicação.

Para completar a tarefa da Parte 3, selecione apenas UM dos tópicos de redação propostos (17.1-17.4).

No formulário de resposta M2, indique o número do tema que você escolheu e, a seguir, escreva uma redação sobre esse tema com no mínimo 200 palavras (se a redação tiver menos de 150 palavras, será pontuada 0 pontos).

Confie na posição do autor e formule seu ponto de vista. Argumente suas teses com base em obras literárias (em um ensaio sobre letras, você deve analisar pelo menos três poemas).

Utilizar conceitos teóricos literários para analisar a obra.

Pense na composição do seu ensaio.

Escreva sua redação de forma clara e legível, observando as normas do discurso.

Comentário sobre tópicos de redação

C17.1. O que há de único no conflito de Chatsky com a sociedade Famus? (Baseado na comédia de A. S. Griboedov “Woe from Wit.”)

As imagens criadas por Griboedov são brilhantes e ambíguas, atípicas da comédia clássica; O conflito da peça também não é convencional. Debates acalorados irrompem entre Chatsky e Famusov sobre a aceitabilidade de vários métodos de obtenção de promoções e prêmios, sobre a importância da opinião pública, sobre a educação. Este conflito é social; por um lado - Chatsky e alguns personagens fora do palco (irmão de Skalozub, Príncipe Fyodor, sobrinho de Tugoukhovskaya), por outro - a nobre sociedade de Moscou liderada por Famusov. Este é um confronto não entre duas pessoas, mas entre duas visões de mundo e posições sociais; Chatsky e Famusov são apenas os seus representantes mais proeminentes. Do ponto de vista histórico, esta versão do conflito social é insolúvel: o confronto entre o velho e o novo não pode ser resolvido pacificamente. Porém, na comédia, a relação entre personagens específicos, a sociedade de Chatsky e Famusov, é esclarecida até o fim: eles se desprezam profundamente, não querem ter nada em comum; O conflito no sentido literário é solucionável, mas no sentido humano universal não é.

C17.2. Que características do “novo homem” na imagem de Bazárov ele aceita e quais I. S. Turgenev nega? (Baseado no romance “Pais e Filhos”.)

“Sonhei com uma figura sombria, selvagem e grande, meio crescida fora do solo, forte, má, honesta - e ainda assim condenada à morte, porque ainda está no limiar do futuro”, escreveu Turgenev sobre seu herói. O próprio escritor estava indeciso quanto à sua atitude em relação a Bazárov. Por um lado, justifica e aprecia Bazárov, admirando sinceramente a sua inteligência, firmeza, capacidade de defender os seus ideais e conseguir o que pretende; dota esta imagem de características que ela não possui. Mas, por outro lado, o leitor sente (não há indicação direta disso no texto, mas escorrega por si mesmo, contra a vontade do autor) que Bazárov é estranho ao autor, incompreensível - a negação da arte, natureza, o amor é inaceitável para Turgenev. Turgenev deseja sinceramente forçar-se a amar seu herói, a “disparar” com sua ideia, mas sem sucesso. O autor e seu personagem principal permanecem em lados opostos. É por isso que a imagem do novo homem, Evgeny Vasilyevich Bazarov, revelou-se complexa, contraditória e, claro, muito interessante.

C17.3. Por que A. A. Blok se refere ao passado histórico da Pátria em seus poemas sobre a Rússia?

Segundo o próprio Blok, o tema da Rússia é o principal de sua poesia. Blok abordou esse tema logo no início de sua carreira criativa e permaneceu fiel a ele até o fim de sua vida. O poema “Gamayun, o pássaro profético” tornou-se a primeira obra do jovem Blok dedicada ao destino da Rússia. Já nele surge o tema da trajetória histórica da pátria, sua história trágica. Pássaro Gamayun

Transmite e canta

Incapaz de levantar os problemáticos com asas...

O ciclo “No Campo Kulikovo” é inteiramente dedicado à Rússia. No primeiro poema deste ciclo surge o tema do caminho, revelando-se em dois planos: espacial e temporal. O plano de tempo é uma imagem da trajetória histórica da Rússia:

A bandeira sagrada brilhará na fumaça da estepe

E o sabre do Khan é de aço...

E batalha eterna! Nós apenas sonhamos com a paz

Através de sangue e poeira...

É a combinação do plano temporal com o espacial que confere ao poema um dinamismo especial. A Rússia nunca congelará numa imobilidade mortal; será sempre acompanhada de mudanças.

O poema “Nascido nos Anos dos Surdos...”, dedicado a Z. N. Gippius, também é permeado pela expectativa de mudança. Blok percebe a destruição de sua geração, a geração de crianças " anos terríveis Rússia”, e apela à renovação.

C17.4. Imagens de duas capitais na literatura russa.

Ao longo da sua história centenária, a Rússia mudou de capital mais de uma vez. Pedro, o Grande, mal tendo tempo de fundar uma nova cidade - Petersburgo - mudou a capital para lá. Desde então, começou o confronto entre São Petersburgo e Moscou, que afirma ser a principal cidade do país. Esta luta não poderia deixar de se refletir nas obras de escritores que sentiram o espírito da época. Além disso, ambas as cidades são originais e não se parecem: Moscou é sempre vibrante, alegre, ativa; São Petersburgo é sombria, orgulhosa e preserva tradições. Mesmo tendo perdido o seu estatuto oficial, continua a ser uma “capital cultural”.

A. S. Pushkin admira a orgulhosa Moscou, que não se rendeu a Napoleão: “Moscou... quanto se fundiu neste som para o coração russo!” Mas Petersburgo é mais caro ao poeta:

Eu te amo, criação de Petra,

Eu amo sua aparência rígida e esbelta,

Corrente soberana de Neva,

O seu granito costeiro...

Esses poemas só poderiam ser escritos por uma pessoa que realmente amasse São Petersburgo. Para Pushkin, esta cidade é a personificação do espírito de Pedro.

Encontramos um ciclo completo de “Contos de Petersburgo” em Gogol. Mas o esplendor de São Petersburgo fica em segundo plano aqui, já que Gogol não escreve um guia para a cidade, mas obras satíricas. Indiferença, burocracia, despersonalização da pessoa - é isso que preocupa o escritor em primeiro lugar. Portanto, a imagem da capital se bifurca.

Não podemos deixar de lembrar “Tavern Moscow”, cantada por Sergei Yesenin. Está fervendo aqui vida noturna, tudo está em fumaça, tudo está em estado de embriaguez. Nesta Moscou há folia, embriaguez, nada é sagrado. O poeta quer fugir do ambiente abafado das tabernas, ver pelo menos um pedaço de céu claro e respirar ar puro. Mas não há saída, e essa desesperança e depressão também afetam o leitor. Quão longe esta Moscou está da de Pushkin!

Na literatura russa, como na vida, não há uma resposta clara: qual cidade é melhor? Moscou e São Petersburgo são queridas ao coração russo, cada uma à sua maneira.

Convidado

Você não foi à escola e seu nome é Mowgli?

Qual era o nome do titã que roubou o fogo do Olimpo e o deu às pessoas?

O Titã que roubou o fogo do Olimpo chamava-se Prometeu. Ele teve pena do povo e deu-lhes fogo, pelo que ele próprio foi punido por Zeus. Prometeu foi acorrentado a uma rocha. Todos os dias uma águia voava até ele e bicava seu fígado. Em um dia estava coberto de vegetação. No dia seguinte tudo se repetiu novamente. Zeus traiu seu “camarada” para tal tormento porque ensinou as pessoas a usar o fogo. Prometeu foi libertado por Hércules, ele matou a águia que voou até o titã e cortou as correntes de Prometeu.

Assim como Prometeu, trazendo fogo à humanidade, a escultura retrata um titã jovem, seminu e poderoso

Em algum lugar perto da Leninsky Prospekt?O TERCEIRO NÃO É ESTRANHO 1

Que características dos jovens contemporâneos Turgenev tentou capturar na imagem de Bazarov?

Por ser niilista, Bazárov tinha uma atitude negativa em relação aos fundamentos tradicionais e à arte, uma atitude cética em relação ao amor e aos pais, mas também era sincero e aberto, capaz de misericórdia.

Qual império que já existiu na Terra foi o maior e mais poderoso para sua época?

O Império Britânico foi o maior da história da humanidade, com colônias em todos os continentes (42,7 milhões de km2). Em segundo lugar está o Império Mongol de Genghis Khan. É o maior estado unitário continental da história da humanidade. Foi fundada por Genghis Khan em 1206 e incluía o maior território da história mundial: do Danúbio ao Mar do Japão e de Novgorod ao Camboja.

O trabalho no romance principal “Pais e Filhos” foi concluído por Turgenev em julho de 1861. A essa altura em seu destino criativo ocorreu um acontecimento amargo - um rompimento com Sovremennik, devido ao desacordo do escritor com o artigo “Quando será o verdadeiro virá dia?" N. A. Dobrolyubova sobre o romance “On the Eve”.

Chegou a hora dos anos 60. Turgenev viu que muita coisa estava mudando no equilíbrio das forças sociais na sociedade russa, e observou o reflexo desse processo na vida editorial da revista, à qual esteve associado durante muitos anos, para cujo desenvolvimento contribuiu e onde o estrela de sua própria fama literária subiu.

Ele entendeu que os nobres liberais estavam sendo substituídos por uma geração mais jovem de democratas revolucionários, um dos quais era Dobrolyubov, que apareceu no Sovremennik junto com Chernyshevsky no final dos anos 50. E embora o próprio artigo contivesse uma crítica lisonjeira do romance, Turgenev não pôde concordar com suas conclusões revolucionárias. Dobrolyubov escreveu que a Rússia também tem seus próprios escravizadores, mas não externos (como o país natal do herói do romance), mas internos. E, portanto, ela precisa de “Insarovs russos” para combater os “turcos internos”. “Quando eles finalmente aparecerão? Quando chegará o verdadeiro dia? - o significado do artigo resumia-se a essas questões.

Turgenev discordou veementemente interpretação semelhante do seu romance. Além disso, ser um defensor de não revolução social, mas sim reformas, não puderam partilhar os sentimentos radicais do jovem crítico. E, portanto, Turgenev pede a Nekrasov “que não publique este artigo”. Ele hesita. Vendo isso, Turgenev declara: “Escolha: eu ou Dobrolyubov”. Nekrasov fica do lado de uma pessoa ideologicamente próxima dele, Dobrolyubov, e assim predetermina a saída de Turgenev da revista.

“A ligação dos tempos rompeu-se...” - Mesmo Turgenev, que assumiu uma atitude carinhosa para com o seu romance, não contava com a fervura das paixões em torno de Pais e Filhos. Mas, acima de tudo, ele ficou desanimado com o desejo que aparecia nas publicações impressas de uma interpretação unilateral da essência do conflito e do caráter do personagem principal do romance.

A Rússia no final dos anos 50 vivia às vésperas de um grande acontecimento social - a abolição da servidão, que para o país deveria ser um ponto de viragem em todas as esferas da vida pública, incluindo a ruptura da visão de mundo das camadas sociais avançadas.

Como esperado, o tempo “dividiu-se”, separando os nobres liberais e o “novo” povo da Rússia – democratas comuns, pais e filhos – em lados opostos da barreira histórica.

Isso aconteceu mais de uma vez na história da Rússia. A literatura russa também conhecia o problema dos pais e dos filhos. Recordemos a divisão moral na nobreza russa dos anos 20 do século XIX, retratada por Griboyedov, ou a nobre oposição espiritual dos anos 30 - problema central em "Um Herói do Nosso Tempo".

Porém, no que diz respeito ao romance de Turgenev, aqui não se tratava apenas de uma disputa entre gerações, mas também de uma ruptura na ligação dos tempos, tão óbvia para o escritor. Portanto, o conflito em “Pais e Filhos” foi abertamente dramático.

"Pais e filhos." “Aposentados” - e “herdeiros”. No romance, pessoas dos anos 40 e 60 do século XIX se encontravam cara a cara. Foi a época que esteve na origem do conflito entre Pavel Petrovich Kirsanov e Evgeny Bazarov.

A década de 1840 foi, às vezes, de nobres liberais. Então o conceito de “liberal”, segundo Turgenev, significava “protesto contra tudo que é obscuro e opressivo, significava respeito pela ciência e pela educação, amor pela poesia e pela arte e, finalmente, acima de tudo, amor pelo povo, que, embora ainda sob o jugo da servidão sem direitos, precisava da ajuda ativa de seus filhos felizes”. Pessoas de mentalidade liberal, cheias de fé no progresso, na humanidade e na civilização, eram frequentemente chamadas de idealistas e românticos. Em geral, os anos 40 estão associados a uma atmosfera de alta espiritualidade na sociedade russa. Esta é a época de Belinsky, Stankevich, Turgenev e dos irmãos Kirsanov.

Tal como Turgenev, Nikolai Petrovich formou-se na Universidade de São Petersburgo e “apareceu... como candidato”. Ele, como Turgenev, poderia ter acabado em Paris se não fosse em 1848, que, como sabemos, o escritor testemunhou. Como Turgenev, ele adora Pushkin e música. Em uma palavra, são pessoas do mesmo sangue. E Pavel Petrovich para o autor não é apenas a personificação do comme il faut e a personificação do nobre ideal da guarda, mas um homem capaz de sacrificar sua grande ambição e todas as considerações importantes de carreira como um sacrifício ao amor-paixão que tudo consome e , junto com a perda de sua amada, perdendo todo o sentido da existência.

Por trás dos nobres heróis do romance de Turgenev existe uma formação historicamente formada tradição cultural, que determinou completamente certo tipo espiritualidade com suas normas e valores - o que chamamos de nobre aristocracia.

Na década de 60, uma nova cultura surgiu no cenário cultural. grupo social- vários intelectuais.

O principal “alvo” da geração jovem e assertiva de plebeus era a nobreza aristocrática. Eles se recusaram a ver na aristocracia a forma mais elevada da cultura da época. Ligando a aristocracia nobre às consequências sociais do sistema de servidão - a pobreza e a falta de direitos do povo, a falta de direitos humanos públicos, os plebeus categoricamente não aceitavam tudo o que lhe era inerente, mesmo a maneira aristocrática de vestir e comportamento em sociedade. É por isso que Bazarov de Turgenev está tão enojado com as unhas bem cuidadas de Pavel Petrovich, o queixo bem barbeado e os colarinhos de “pedra”.

Como desafio ideológico à aristocracia, os jovens de todas as classes cultivavam o descuido e até a desordem nas suas roupas. Portanto, um longo manto com borlas, mãos vermelhas, tabaco barato e a arrogância do comportamento de Bazárov são sinais bastante significativos e ideologicamente significativos no retrato dos anos sessenta.

Desde as primeiras páginas do romance, Turgenev se esforça para mostrar a rejeição mútua das velhas e novas gerações. Assim, Bazárov não tem pressa em cumprimentar o Padre Arkady: “não imediatamente” estendeu-lhe a mão. Pavel Petrovich, ao conhecer o convidado, “não apertou sua mão e até colocou-a de volta no bolso”. E por falar nisso, Bazarov percebeu isso.

Ambos os lados são claramente indelicados nas avaliações que fazem um do outro. “Este aqui é peludo?” - esta é a primeira crítica de Pavel Kirsanov sobre Bazarov. Bazarov não economiza em suas caracterizações, chamando tio Arkady de “fenômeno arcaico” e Nikolai Petrovich de “homem aposentado”.

O desdém franco é ouvido na pergunta de Pavel Petrovich dirigida ao sobrinho: "Bem, o que exatamente é o próprio Sr. Bazarov?" - como se estamos falando sobreÓ objeto inanimado, e também a Bazarov sobre sapos: “Você os come ou os cria?” O comportamento de Bazárov também é enfaticamente incivilizado quando ele, bocejando, responde preguiçosamente a Pavel Petrovich.

Turgenev, apesar de ter sido acusado de ser tendencioso em relação aos heróis, tentou superar a “batalha” iminente. Ele é igualmente irônico em sua descrição da elegância rústica de Pavel Kirsanov, todos os seus fezzes, camisas matinais “coloridas”, ternos ingleses escuros, sapatos vermelhos chineses, botins de couro envernizado, bigodes perfumados e características do retrato"Senhor Niilista", com um saco de sapos, um chapéu entrelaçado com uma tenaz planta do pântano, caminhando pelos canteiros de flores.

No romance de Turgenev, a arrogância aristocrática de Kirsanov (“o filho do médico” e “não é tímido”) e o doloroso orgulho do plebeu (“Lixo, aristocrata”) são evidentes. Em suma, Turgenev estava pronto para falar sobre o principal conflito de seu tempo sem preconceitos.