O propósito mais elevado e verdadeiro de estudar história não é memorizar datas, eventos e nomes - este é apenas o primeiro passo. A história é estudada para compreender suas leis, para desvendar alguns traços essenciais do caráter do povo. A ideia da regularidade dos acontecimentos históricos, sua profunda interconexão interna permeia toda a obra de Pushkin. Procuremos, analisando a obra de Pushkin, compreender o seu conceito histórico e filosófico.

Nos primeiros trabalhos de Pushkin, somos fascinados por “Ruslan e Lyudmila”, “Canção de Oleg Profético" A antiga Rus' da época dos príncipes Vladimir e Oleg é recriada em cores coloridas cheio de vida pinturas. “Ruslan e Lyudmila” é um conto de fadas, “Canção do Profético Oleg” é uma lenda. Ou seja, o autor busca compreender não a história em si, mas seus mitos, lendas, contos: entender por que a memória do povo preservou essas histórias, busca penetrar na estrutura do pensamento e da linguagem dos ancestrais, para encontrar as raízes. Esta linha será desenvolvida nos contos de fadas de Pushkin, bem como em muitas obras líricas e épicas, onde, através da moral, da fala e dos personagens dos heróis, o poeta abordará a solução para as peculiaridades do personagem russo, os princípios da moralidade popular - e assim compreenderá as leis do desenvolvimento da história russa.

As verdadeiras figuras históricas que atraíram a atenção de Pushkin estão necessariamente na virada da época: Pedro I, Boris Godunov, Emelyan Pugachev. Provavelmente, no momento das reorganizações históricas, as “fontes ocultas” do mecanismo da história parecem estar expostas, as causas e consequências são mais visíveis - afinal, na história, Pushkin se esforça para compreender precisamente a relação de causa e efeito de acontecimentos, rejeitando o ponto de vista fatalista sobre o desenvolvimento do mundo.

A primeira obra em que o conceito de Pushkin foi revelado ao leitor foi a tragédia “Boris Godunov” - uma das maiores conquistas de seu gênio. “Boris Godunov” é uma tragédia, já que a trama se baseia numa situação de catástrofe nacional. Os estudiosos da literatura discutem há muito tempo sobre quem são os personagens principais desta tragédia. Godunov? - mas ele morre e a ação continua. Impostor? – e ele não ocupa um lugar central. O foco do autor não está nos indivíduos ou nas pessoas, mas no que acontece com todos eles. Isto é, história.

Boris, que cometeu o terrível pecado do infanticídio, está condenado. E nenhum objetivo elevado, nenhuma preocupação com o povo, nem mesmo as dores de consciência poderão lavar este pecado ou impedir a retribuição. Não menos pecado foi cometido pelo povo que permitiu que Boris subisse ao trono, aliás, por instigação dos boiardos, que imploraram:

Oh, tenha piedade, nosso pai! Governe-nos!

Seja nosso pai, nosso rei! Eles imploraram, esquecendo leis morais, profundamente indiferente a quem se torna rei. A recusa de Boris ao trono e os apelos dos boiardos, as orações do povo que abrem a tragédia, são enfaticamente antinaturais: o autor centra-se constantemente no facto de estarmos perante cenas de uma actuação de Estado, onde Boris supostamente não quer reinar , e o povo e os boiardos supostamente morrerão sem ele. E assim Pushkin, por assim dizer, nos apresenta os “figurantes” que desempenham o papel do povo nesta performance. Aqui está uma mulher: ela ou embala o bebê para que ele não grite, quando o silêncio é necessário, depois “joga ele no chão” para que ele comece a chorar: “Como você deve chorar, então ele se acalmou!” Aqui estão homens esfregando cebola nos olhos e lambuzando-os de baba: fingem chorar. E aqui não podemos deixar de responder com amargura que esta indiferença da multidão ao que se passa no palácio é muito característica da Rússia. Servidão ensinou ao povo que nada depende de sua vontade. A ação pública de “eleger um rei” envolve pessoas que formam não um povo, mas uma multidão. Você não pode esperar da multidão reverência pelos princípios morais - é sem alma. O povo não é uma multidão de gente, o povo é cada um sozinho com a sua consciência. E a voz da consciência do povo será o cronista Pimen e o santo tolo Nikolka - aqueles que nunca interferem na multidão. O cronista limitou deliberadamente a sua vida à cela: desligado da vaidade mundana, ele vê o que é invisível para a maioria. E ele será o primeiro a falar sobre o grave pecado do povo russo:

Ó dor terrível e sem precedentes!

Nós irritamos Deus e pecamos:

Governante para si mesmo o regicídio

Nós o nomeamos.

E o mais importante, ele, Pimen, não estava na praça, não rezou “...nosso pai!” - e ainda assim partilha a culpa com o povo, carrega a cruz do pecado comum da indiferença. A imagem de Pimen revela um dos mais belos traços do caráter russo: consciência, um elevado senso de responsabilidade pessoal.

Segundo Pushkin, uma pessoa, realizando seus planos, interage com as leis objetivas do mundo. O resultado dessa interação faz história. Acontece que a personalidade atua tanto como objeto quanto como sujeito da história. Este duplo papel é especialmente evidente no destino dos “impostores”. O impostor Grigory Otrepyev, apesar de tudo, se esforça para mudar seu destino, sente surpreendentemente claramente a dualidade de sua posição: ele é ao mesmo tempo um negro desconhecido, pela força de sua própria vontade, coragem, que se transformou no Czarevich misteriosamente salvo Dmitry, e o tema dos jogos políticos: “... eu sou o objeto de conflitos e guerras”, e uma arma nas mãos do destino.

Não é por acaso que outro herói de Pushkin, o impostor Emelyan Pugachev, se relaciona com Otrepyev: “Grishka Otrepyev reinou sobre Moscovo”. As palavras de Pugachev “Minha rua é apertada: tenho pouca vontade” estão muito próximas do desejo de Gregório não apenas de escapar da cela do mosteiro, mas de ascender ao trono de Moscou. E, no entanto, Pugachev tem uma missão histórica completamente diferente da de Gregório: ele se esforça para concretizar a imagem do “rei do povo”. Em “A Filha do Capitão” Pushkin cria a imagem herói popular. Personalidade forte, uma pessoa extraordinária, inteligente, de mente aberta, capaz de ser gentil - como ele cometeu assassinato em massa, sangue sem fim? Em nome de quê? - “Não tenho vontade suficiente.” O desejo de Pugachev de vontade absoluta é uma característica primordialmente popular. A ideia de que apenas o czar é absolutamente livre impulsiona Pugachev: livre rei do povo e trará total liberdade aos seus súditos. A tragédia é que o herói do romance procura no palácio real algo que não existe. Além disso, ele paga pela sua vontade com a vida dos outros, o que significa que tanto o objetivo final do caminho como o próprio caminho são falsos. É por isso que Pugachev morre. “ Filha do capitão“Pushkin a cria como uma tragédia popular e interpreta Pugachev como a imagem de um herói popular. E, portanto, a imagem de Pugachev está constantemente correlacionada com imagens folclóricas. Sua personalidade é polêmica, mas como “rei do povo” Pugachev é impecável.

Até agora, falei sobre aquelas obras de Pushkin onde a história é estudada no momento de uma virada, de uma mudança de época. Mas um acontecimento histórico dura muito mais do que este momento: é preparado por algo de dentro, parece estar se formando, depois se realiza e dura enquanto durar sua influência sobre as pessoas. Na clareza desta influência a longo prazo sobre o destino das pessoas, pouco se pode comparar com a reorganização do país levada a cabo por Pedro. E a imagem de Pedro I interessou e fascinou Pushkin durante toda a vida: o poeta a interpretou em muitas obras. Vamos tentar comparar as imagens de Pedro de “Poltava” e de “O Cavaleiro de Bronze”.

“Poltava” foi escrito em 1828, esta é a primeira tentativa de Pushkin de criar um poema histórico. O gênero do poema é tradicionalmente romântico, e em “Poltava” as características do romantismo e do realismo parecem estar “fundidas” de muitas maneiras. Pushkin romantizou a imagem de Pedro: este homem é visto como um semideus, o árbitro dos destinos históricos da Rússia. É assim que é descrita a aparição de Pedro no campo de batalha:

Então inspirado de cima

A voz sonora de Peter foi ouvida...

Seu chamado é uma “voz do alto”, isto é, a voz de Deus. Não há nada de humano em sua imagem: um rei semideus. A combinação do terrível e do belo na imagem de Pedro enfatiza seus traços sobre-humanos: ele encanta e inspira horror com sua grandeza pessoas comuns. Sua própria aparência inspirou o exército e os aproximou da vitória. Belo, harmonioso é este soberano, que derrotou Carlos e não se orgulhou da sua sorte, que sabe tratar a sua vitória de forma tão real:

Em sua tenda ele trata

Nossos líderes, os líderes dos outros,

E acaricia os gloriosos cativos,

E para seus professores

Ele levanta a xícara saudável.

O fascínio de Pushkin pela figura de Pedro é muito importante: o poeta se esforça para compreender e valorizar o papel deste notável político na história da Rússia. A coragem de Peter, sua paixão por aprender por si mesmo e introduzir coisas novas no país não podem deixar de impressionar Pushkin. Mas em 1833, o poema “Monumento a Pedro, o Grande”, de Adam Mickiewicz, forçou Pushkin a tentar olhar para o problema de forma diferente e a reconsiderar a sua atitude. E então ele escreveu o poema “O Cavaleiro de Bronze”. Em “Poltava” a imagem de Pedro parecia fragmentada:

Seu rosto é terrível.

Os movimentos são rápidos. Ele é bonito. EM " Cavaleiro de Bronze“O rosto de Peter também é majestoso, contém poder e inteligência. Mas o movimento desapareceu, a vida desapareceu: diante de nós está o rosto de um ídolo de cobre, só que terrível em sua grandeza:

Ele é terrível na escuridão circundante.

No final do século XVII, foi necessário introduzir a Rússia nas fileiras das primeiras potências mundiais. Mas é possível, em prol desse objetivo, sacrificar o destino de pelo menos uma pessoa tão pequena como Eugene, sua modesta e simples felicidade, sua razão? A necessidade histórica justifica tais sacrifícios? Pushkin no poema apenas coloca uma questão, mas uma questão colocada corretamente é a verdadeira tarefa do artista, pois cada pessoa deve responder a essas questões por si mesma.

O propósito mais elevado e verdadeiro do estudo da história não é memorizar datas, eventos e nomes - este é apenas o primeiro passo. A história é estudada para compreender suas leis, para desvendar alguns traços essenciais do caráter do povo. A ideia, os padrões dos acontecimentos históricos, a sua profunda interligação interna permeiam toda a obra de Pushkin. Tentemos, analisando a obra de Pushkin, compreender o seu conceito histórico e filosófico. Nas primeiras obras de Pushkin, somos fascinados por “Ruslan e Lyudmila”, “Canção do Profético Oleg”. A Antiga Rus, da época dos príncipes Vladimir e Oleg, é recriada em pinturas coloridas e cheias de vida. “Ruslan e Lyudmila” é um conto de fadas, “Canção do Profético Oleg” é uma lenda. Ou seja, o autor busca compreender não a história em si, mas seus mitos, lendas, contos: entender por que a memória do povo preservou essas histórias, busca penetrar na estrutura do pensamento e da linguagem dos ancestrais, para encontrar as raízes. Esta linha será desenvolvida nos contos de fadas de Pushkin, bem como em muitas obras líricas e épicas, onde, através da moral, da fala e dos personagens dos heróis, o poeta abordará a solução para as peculiaridades do personagem russo, os princípios da moralidade popular - e assim compreenderá as leis do desenvolvimento da história russa. Figuras históricas reais que atraíram a atenção de Pushkin estão necessariamente no ponto de virada das épocas: Pedro I, Boris Godunov, Emelyan Pugachev. Provavelmente, no momento das reorganizações históricas, as “fontes ocultas” do mecanismo da história parecem estar expostas, as causas e consequências são mais visíveis - afinal, na história, Pushkin se esforça para compreender precisamente a relação de causa e efeito de acontecimentos, rejeitando o ponto de vista fatalista sobre o desenvolvimento do mundo. A primeira obra onde o conceito foi revelado ao leitor Pushkin, tornou-se a tragédia "Boris Godunov" - uma das maiores conquistas de seu gênio. “Boris Godunov” é uma tragédia, pois a trama se baseia em uma situação de catástrofe nacional. Os estudiosos da literatura discutem há muito tempo sobre quem são os personagens principais desta tragédia. Godunov? - mas ele morre e a ação continua. Impostor? - e ele não ocupa um lugar central. O foco do autor não está nos indivíduos ou nas pessoas, mas no que acontece com todos eles. Isto é, história. Boris, que cometeu o terrível pecado do infanticídio, está condenado. E nenhum objetivo elevado, nenhuma preocupação com o povo, nem mesmo as dores de consciência poderão lavar este pecado ou impedir a retribuição. Não menos pecado foi cometido pelo povo que permitiu que Boris subisse ao trono, aliás, por instigação dos boiardos, que imploraram: Oh, tenha piedade, nosso pai! Governe-nos! Seja nosso pai, nosso rei! Eles imploraram, esquecendo-se das leis morais, na verdade, profundamente indiferentes a quem se tornaria rei. A recusa de Boris ao trono e os apelos dos boiardos, as orações do povo que abrem a tragédia, são enfaticamente antinaturais: o autor centra-se constantemente no facto de estarmos perante cenas de uma actuação de Estado, onde Boris supostamente não quer reinar , e o povo e os boiardos supostamente morrerão sem ele. E assim Pushkin, por assim dizer, nos apresenta os “figurantes” que desempenham o papel do povo nesta performance. Aqui está uma mulher: ou ela embala o bebê para que ele não grite, quando é preciso silêncio, depois “joga no chão” para que ele comece a chorar: “Como você deve chorar, então fica quieto!” Aqui estão homens esfregando cebola nos olhos e lambuzando-os de baba: fingem chorar. E aqui não podemos deixar de responder com amargura que esta indiferença da multidão ao que se passa no palácio é muito característica da Rússia. A servidão ensinou ao povo que nada dependia da sua vontade. A ação pública de “eleger um rei” envolve pessoas que formam não um povo, mas uma multidão. Você não pode esperar da multidão reverência pelos princípios morais - é sem alma. O povo não é uma multidão de gente, o povo é cada um sozinho com a sua consciência. E a voz da consciência do povo será o cronista Pimen e o santo tolo Nikolka - aqueles que nunca interferem na multidão. O cronista limitou deliberadamente a sua vida à cela: desligado da agitação do mundo, vê o que é invisível para a maioria. E ele será o primeiro a falar sobre o grave pecado do povo russo: Ó dor terrível e sem precedentes! Irritamos a Deus, pecamos: chamamos para nós o Mestre regicida. E o mais importante, ele, Pimen, não estava na praça, não rezou “pai nosso!” - e ainda assim partilha a culpa com o povo, carrega a cruz do pecado comum da indiferença. A imagem de Pimen revela um dos mais belos traços do caráter russo: consciência, um elevado senso de responsabilidade pessoal. Segundo Pushkin, uma pessoa, realizando seus planos, interage com as leis objetivas do mundo. O resultado dessa interação faz história. Acontece que a personalidade atua tanto como objeto quanto como sujeito da história. Este duplo papel é especialmente evidente no destino dos “impostores”. O impostor Grigory Otrepiev, apesar de tudo, se esforça para mudar seu destino, sente surpreendentemente claramente a dualidade de sua posição: ele é ao mesmo tempo um monge desconhecido, pela força de sua própria vontade, coragem, transformado no misteriosamente salvo Tsarevich Dmitry, e sujeito de jogos políticos: “: sou objeto de conflitos e guerras”, e uma arma nas mãos do destino. Não é por acaso que outro herói de Pushkin, o impostor Emelyan Pugachev, se relaciona com Otrepyev: “Grishka Otrepyev reinou sobre Moscovo”. As palavras de Pugachev “Minha rua é apertada: tenho pouca vontade” estão muito próximas do desejo de Gregório não apenas de escapar da cela do mosteiro, mas de ascender ao trono de Moscou. E, no entanto, Pugachev tem uma missão histórica completamente diferente da de Gregório: ele se esforça para concretizar a imagem do “rei do povo”. Em "A Filha do Capitão", Pushkin cria a imagem de um herói popular. Uma personalidade forte, uma pessoa extraordinária, inteligente, de mente aberta, capaz de ser gentil - como ele foi para o assassinato em massa, para o sangue sem fim? Em nome de quê? - “Não tenho vontade suficiente.” O desejo de Pugachev por vontade absoluta é uma característica primordialmente popular. A ideia de que apenas o czar é absolutamente livre impulsiona Pugachev: um czar do povo livre trará liberdade total aos seus súbditos. A tragédia é que o herói do romance procura no palácio real algo que não existe. Além disso, ele paga pela sua vontade com a vida dos outros, o que significa que tanto o objetivo final do caminho como o próprio caminho são falsos. É por isso que Pugachev morre. Pushkin cria “A Filha do Capitão” como uma tragédia popular e interpreta Pugachev como a imagem de um herói popular. E, portanto, a imagem de Pugachev está constantemente correlacionada com imagens folclóricas. Sua personalidade é polêmica, mas como “rei do povo” Pugachev é impecável. Até agora, falei sobre aquelas obras de Pushkin onde a história é estudada no momento de uma virada, de uma mudança de época. Mas um acontecimento histórico dura muito mais do que este momento: é preparado por algo de dentro, parece estar se formando, depois se realiza e dura enquanto durar sua influência sobre as pessoas. Na clareza desta influência a longo prazo sobre o destino das pessoas, pouco se pode comparar com a reorganização do país levada a cabo por Pedro. E a imagem de Pedro I interessou e fascinou Pushkin durante toda a vida: o poeta a interpretou em muitas obras. Vamos tentar comparar as imagens de Pedro de "Poltava" e de "O Cavaleiro de Bronze". "Poltava" foi escrito em 1828, esta é a primeira tentativa de Pushkin de criar um poema histórico. O gênero do poema é tradicionalmente romântico, e em “Poltava” as características do romantismo e do realismo parecem estar “fundidas” de muitas maneiras. Pushkin romantizou a imagem de Pedro: este homem é visto como um semideus, o árbitro dos destinos históricos da Rússia. Assim se descreve a aparição de Pedro no campo de batalha: Então, inspirada do alto, ouviu-se a voz sonora de Pedro: o seu chamado é uma “voz do alto”, isto é, a voz de Deus. Não há nada de humano em sua imagem: um rei semideus. A combinação do terrível e do belo na imagem de Pedro enfatiza seus traços sobre-humanos: ele encanta e aterroriza as pessoas comuns com sua grandeza. Sua própria aparência inspirou o exército e os aproximou da vitória. Belo, harmonioso é este soberano, que derrotou Carlos e não se orgulha de sua sorte, que sabe tratar sua vitória de maneira tão real: Em sua tenda ele trata seus líderes, os líderes de estranhos, e acaricia os gloriosos cativos, e levanta uma taça saudável para seus professores. O fascínio de Pushkin pela figura de Pedro é muito importante: o poeta busca compreender e valorizar o papel deste destacado estadista na história da Rússia. A coragem de Peter, sua paixão por aprender por si mesmo e introduzir coisas novas no país não podem deixar de impressionar Pushkin. Mas em 1833, o poema “Monumento a Pedro, o Grande”, de Adam Mickiewicz, forçou Pushkin a tentar olhar para o problema de forma diferente e a reconsiderar a sua atitude. E então ele escreveu o poema "O Cavaleiro de Bronze". Em "Poltava" a imagem de Pedro parecia fragmentada: Seu rosto é terrível. Seus movimentos são rápidos. Ele é bonito. Em “O Cavaleiro de Bronze” o rosto de Pedro também é majestoso, contém poder e inteligência. Mas o movimento desapareceu, a vida desapareceu: diante de nós está o rosto de um ídolo de cobre, terrível apenas em sua grandeza: É terrível na escuridão circundante. No final do século XVII, foi necessário introduzir a Rússia nas fileiras da. as primeiras potências mundiais. Mas é possível, em prol desse objetivo, sacrificar o destino de pelo menos uma pessoa tão pequena como Eugene, sua modesta e simples felicidade, sua razão? A necessidade histórica justifica tais sacrifícios? Pushkin no poema apenas coloca uma questão, mas uma questão colocada corretamente é a verdadeira tarefa do artista, pois cada pessoa deve responder a essas questões por si mesma.

As famosas palavras de Belinsky sobre a “enciclopédia da vida russa” podem ser aplicadas a toda a obra de A. S. Pushkin. Belinsky é ecoado por A. Grigoriev: “Pushkin é nosso tudo”. Pushkin é um letrista sutil, filósofo, autor de romances fascinantes, professor de humanismo e historiador. Para muitos de nós, o interesse pela história começa com a leitura de “A Filha do Capitão” ou “Arap Pedro, o Grande”. Grinev e Masha Mironova tornaram-se não apenas nossos companheiros e amigos, mas também nossos guias morais.
Acontece que meu conhecimento dos heróis de W. Scott, o altruísta Ivanhoe, o bravo Quentin Dorward, o nobre Rob Roy ocorreu depois de ler Pushkin, e fiquei feliz em encontrar neles semelhanças com os heróis favoritos de nosso gênio . Mas o legado de Pushkin é mais multifacetado em termos de gênero. Não encontramos apenas baladas e romances históricos orientados para a tradição histórica (gêneros preferidos do “feiticeiro escocês”) na obra do nosso escritor. Poemas (“Poltava”, “O Cavaleiro de Bronze”) e dramas (“Boris Godunov”, “Festa durante a Peste”, “Cavaleiro de Bronze”) são dedicados ao tema histórico. Cavaleiro mesquinho”, “Cenas dos Tempos dos Cavaleiros”) e letras (ode “Liberdade”, satírica “Contos de Fadas”, “Aniversário de Borodin”). Pushkin também atuou como autor pesquisa histórica. “A História de Pugachev”, “A História de Pedro” e várias notas históricas pertencem à sua pena. O interesse de Pushkin pela história era constante, mas vários estágios Durante sua trajetória criativa, desenvolveu o tema histórico em diferentes gêneros e diferentes direções.
O período de São Petersburgo e o período de exílio no sul passaram sob o signo do romantismo. As obras deste período estão imbuídas de um sentimento de orgulho pela grande trajetória histórica da Rússia e pelo culto romântico do grande homem.
Já o poema do Liceu “Memórias em Czarskoe Selo”, marcado com a marca da poética sentimentalista e classicista, é um hino inspirado à Rússia e à sua glória militar. Aqui são mencionados “Orlov, Rumyantsev e Suvorov, / Descendentes dos formidáveis ​​​​eslavos”, a vitória sobre Napoleão é glorificada (“E o arrogante Gália corre de volta”).
A tradição classicista de retratar eventos históricos continua na ode “Liberdade”, escrita no período de São Petersburgo. Nesta obra, Pushkin parece lançar um olhar sobre toda a história mundial:

Infelizmente! para onde quer que eu olhe -
Flagelos por toda parte, glândulas por toda parte.
As leis são uma vergonha desastrosa,
Cativeiro lágrimas fracas...

“Desgraça vergonhosa” (isto é, um espetáculo) história trágica diferentes povos - consequência do descaso com a “Lei” moral. O “selo da maldição” está sobre tiranos e escravos. Pushkin, de dezoito anos, deixa um legado aos seus descendentes:

Só lá acima da cabeça real
O sofrimento dos povos ainda não acabou,
Onde está forte a Santa Liberdade?
Combinação poderosa de leis.

Este tema terá continuidade em “A Filha do Capitão”, uma das últimas obras de Pushkin. O autor não aceita a “revolta russa – insensata e impiedosa”. Na ode “Liberdade”, ele condena igualmente a rebelião dos “gauleses” e os conspiradores que mataram Paulo I, e o tirano Calígula, e todos os “vilões autocráticos”.
A “voz terrível de Klia” é enriquecida nas letras de Pushkin com tons satíricos. “Contos de fadas” (“Viva! Saltando para a Rússia...”) foram escritos, é claro, sobre um tema atual, mas este poema contém uma reflexão da história bíblica. Pushkin ridiculariza Alexandre I, “o governante dos fracos e astutos”, e suas promessas de Natal à Rússia. O jovem poeta coloca o problema da verdadeira grandeza humana; examina as figuras históricas através do prisma da lei moral e do humanismo. Esta ideia foi desenvolvida em “Guerra e Paz” por L. N. Tolstoy.
Mas Pushkin, o romântico, ainda chama Napoleão de “grande homem” (o poema “Napoleão”) e o menciona no poema “Ao Mar”:

Uma rocha, tumba de glória...
Lá eles caíram em um sono frio
Memórias majestosas:
Napoleão estava morrendo lá.

O tema de Napoleão soa completamente diferente no sétimo capítulo de Eugene Onegin. O “Castelo Petrovsky” não é chamado de “túmulo da glória”, mas de “testemunha da glória caída”. Napoleão aparece diante de nós como complacente, “intoxicado de felicidade”, “um herói impaciente”, que está apenas começando a perceber que não são os reis e generais que mudam o curso da história. Não foram essas falas de “Eugene Onegin” que serviram de base para o famoso episódio de “Guerra e Paz”, quando Napoleão não esperou pela delegação de moradores de Moscou na Colina Poklonnaya?

Tempestade do décimo segundo ano
Chegou - quem nos ajudou aqui?
O frenesi do povo
Barclay, inverno ou deus russo?

Esta questão parece ser respondida em “Guerra e Paz” de L. Tolstoy, embora em sua época o décimo capítulo Romance de Pushkin ainda não era conhecido. E no próprio título do grande livro de Tolstoi não se pode deixar de ver um eco nas palavras do cronista de Pushkin, Pimen, em “Boris Godunov”. Entregando seu trabalho a Grigory Otrepyev, ele adverte seu sucessor:

Descreva sem mais delongas,
Tudo o que você testemunhará na vida:
Guerra e paz, o governo dos soberanos,
Santo milagre para os santos...

Foi em “Boris Godunov” que Pushkin apresentou pela primeira vez um tema histórico de forma realista. A primeira tragédia realista russa, escrita em 1825, termina com a famosa observação: “O povo está em silêncio”. Todos os personagens da tragédia são avaliados do ponto de vista do povo. Nisso, Pushkin dá continuidade às tradições de Shakespeare, o que é até enfatizado pela estrutura do verso. Como nas tragédias de Shakespeare, “Boris Godunov” usa pentâmetro iâmbico branco e também há inserções em prosa.
Tema histórico desenvolvido por Pushkin e em outros obras dramáticas. No entanto, não foram a crônica ou os acontecimentos da história russa que serviram de base para as famosas pequenas tragédias. Eles usam lendas e histórias tradicionais da Europa Ocidental. A base histórica interessa a Pushkin principalmente pelo seu lado psicológico. Assim, considerou psicologicamente possível que Mozart tenha sido envenenado por seu amigo Salieri. Pequenas tragédias usando exemplos da história provam que “gênio e vilania são duas coisas incompatíveis”.
Parece apenas que Pushkin desenvolve a crônica e os enredos lendários de maneira enfaticamente desapaixonada. Considere “A Canção do Profético Oleg”. Por que um príncipe tão poderoso e autoconfiante morre? De acordo com os cânones do gênero balada romântica (“A Canção do Profético Oleg” foi escrita em 1822 pelo romântico Pushkin), o herói morre em uma trágica batalha com o destino e o destino. Mas nesta obra também se pode ver o futuro Pushkin, o realista, que não tinha medo dos “governantes poderosos”, porque não são eles que fazem a história, mas o povo, cujo “eco” era a “voz incorruptível” do poeta.
Uma das imagens ambíguas mais complexas nas obras de Pushkin, dedicadas a temas históricos e psicológicos, é a imagem de Pedro I. Esta é, obviamente, a figura mais importante na galeria dos “senhores”, “coroas” e “tronos” na obra de Pushkin. Pedro I é um dos personagens centrais do poema “Poltava”. Ao exaltar Pedro I e falar dos acontecimentos heróicos da história russa, Pushkin não se esquece, porém, do aspecto moral e humano do tema histórico. A vítima da história acabou sendo a infeliz Maria Kochubey.
A euforia romântica da época foi combinada na obra de Pushkin com representações realistas da vida cotidiana.

O verão tende à prosa dura,
O verão está perseguindo a rima perversa.

Assim, em outra obra já prosaica de Pushkin (“Arap de Pedro, o Grande”), seu primeiro novela histórica, Pedro I não é apenas “ora acadêmico, ora herói, ora navegador, ora carpinteiro”, como nas “Estrofes”, mas também um amigo carinhoso, uma pessoa generosa, o ideal de monarca e de homem de família. Infelizmente, o romance não foi concluído e o tema de Pedro nesta cobertura não recebeu maior desenvolvimento. Mas em 1833 encontrou sua continuação em uma nova obra poética. Este é o poema mais misterioso de Pushkin, chamado não pelo nome de Pedro e nem pelo nome de um lugar, como “Poltava”, mas por uma perífrase. Este é o poema “O Cavaleiro de Bronze”. Lembro-me de mais dois títulos das obras de Pushkin, com enredo semelhante. O momento culminante neles é o renascimento de uma estátua (estatueta), que afasta a amada do herói. Em “O Cavaleiro de Bronze”, “O Convidado de Pedra” e “O Conto do Galo de Ouro” a ação se passa em uma capital real (São Petersburgo, “Madrid”) ou fictícia. Um herói que desafia um elemento misterioso ou uma força mística morre. Ao criar “O Cavaleiro de Bronze”, Pushkin baseou-se em várias lendas sobre a sombra de Pedro I, que aparece em São Petersburgo para Paulo I ou para A. Golitsyn. Os moradores de São Petersburgo, que acreditavam nessas lendas, acreditavam que nada ameaçava sua cidade enquanto o monumento a Pedro permanecesse ali. O tema de Pedro transforma-se no tema do Estado russo, e o apelo à história parece destacar o futuro da Rússia.
O quadro apocalíptico do dilúvio e da moribunda “Petrópolis” serve de alerta aos descendentes. Pedro I, que criou São Petersburgo, como o Deus bíblico (não é à toa que na introdução do poema o pronome “Ele”, referindo-se ao soberano, está escrito com letras maiúsculas, como na Bíblia), “A Rússia foi criada nas patas traseiras”. Mostrando o conflito entre o Estado e o indivíduo, Pushkin encerra o poema com a pergunta:

Onde você está galopando, cavalo orgulhoso?
E onde você colocará seus cascos?

Posteriormente, o fantástico vôo de três cavalos se tornará um símbolo da trajetória histórica da Rússia em “Dead Souls” de N. V. Gogol, a tradição será continuada por A. Blok no ciclo “No Campo Kulikovo”.
O resultado dos pensamentos de Pushkin sobre a história, o papel do indivíduo e das pessoas nela e o significado moral dos eventos históricos tornou-se, na minha opinião, o livro principal de Pushkin, cujo trabalho foi concluído em 1836. “A Filha do Capitão” foi publicado um mês antes da morte do autor. A originalidade da prosa histórica de Pushkin foi subestimada por seus contemporâneos. De acordo com Belinsky, “A Filha do Capitão” retrata “os costumes da sociedade russa durante o reinado de Catarina”, enquanto o crítico chama o personagem de Grinev de “insignificante, incolor”. Os leitores ingleses expressaram censuras semelhantes a W. Scott pelo fraco desenvolvimento do personagem do personagem principal. Ivanhoe, por exemplo, não luta nem nas fileiras dos bravos alabardeiros de Loxley (Robin Hood), nem nas fileiras dos senhores feudais que defendem o castelo. Sem tomar nenhum dos lados, ele está ocupado salvando a bela Rebekah. Ivanhoe e Grinev, como diz o famoso crítico literário Yu Lotman, encontram o único caminho correto, superam a “era cruel”, preservando a humanidade, a dignidade humana e o amor ao homem, independentemente de sua filiação a um ou outro grupo político. Mesmo na “tempestade de neve histórica” Grinev não se deixou perder, não traiu a sua humanidade. Usando o exemplo dos horrores do pugachevismo, Pushkin mostra que “as melhores e mais duradouras mudanças são aquelas que resultam da melhoria da moral, sem quaisquer convulsões violentas”.
Em sua “História de Pugachev”, Pushkin não escondeu nem as atrocidades dos Pugachevistas nem a crueldade das tropas do governo. E em “A Filha do Capitão” a imagem de Pugachev é poética, e muitos críticos, como Marina Tsvetaeva (artigo “Pushkin e Pugachev”), acreditavam que Pugachev era moralmente superior a Grinev. Mas Pugachev conta a Grinev o “conto de fadas Kalmyk” sobre a águia e o corvo porque quer seduzir o seu interlocutor com “horror piítico”. Grinev tem sua própria atitude em relação aos acontecimentos sangrentos, expressa em suas palavras: “Só não exija o que é contrário à minha honra e à minha consciência cristã”.
O amado herói de Pushkin aparece diante de nós não “incolor”, mas cristãmente persistente e altruísta, embora suas “notas” sobre “a confusão do tempo e a simples grandeza das pessoas comuns” (Gogol) sejam simplórias e ingênuas.
Em essência, a abordagem de Pushkin à história é também uma abordagem à modernidade. Grande humanista, ele contrasta “ vivendo a vida”luta política. Assim, os seus amigos do liceu sempre permaneceram amigos para ele, “nas preocupações... do serviço real” e “nos abismos escuros da terra”, onde definhavam os dezembristas.
No seu discurso sobre Pushkin, Dostoiévski disse que o autor de “A Filha do Capitão” via na nossa história, no nosso povo talentoso, a garantia da “harmonia geral, o acordo final fraterno de todas as tribos de acordo com a lei evangélica de Cristo”. O pensamento histórico, o “pensamento popular” na obra de Pushkin é um pensamento voltado para o futuro.
Gostaria também de dizer que a poesia da história para Pushkin era a poesia da grandeza moral, a poesia das alturas do espírito humano. É por isso que o tema histórico na obra de Pushkin está intimamente ligado ao tema moral e psicológico. Esta perspectiva na cobertura de eventos históricos tornou-se a principal para Lermontov, Nekrasov, Leo Tolstoy, A.K. As tradições do historiador Pushkin foram continuadas no século 20 por diferentes escritores como Tvardovsky, Sholokhov, A.N.

Tema histórico nas obras de A.S. Púchkin

O propósito mais elevado e verdadeiro do estudo da história não é memorizar datas, eventos e nomes - este é apenas o primeiro passo. A história é estudada para compreender suas leis, para desvendar alguns traços essenciais do caráter do povo. A ideia da regularidade dos acontecimentos históricos, sua profunda interconexão interna permeia toda a obra de Pushkin. Procuremos, analisando a obra de Pushkin, compreender o seu conceito histórico e filosófico.

Nos primeiros trabalhos de Pushkin, somos fascinados por “Ruslan e Lyudmila”, “Canção do Profético Oleg”. A Antiga Rus, da época dos príncipes Vladimir e Oleg, é recriada em pinturas coloridas e cheias de vida. “Ruslan e Lyudmila” é um conto de fadas, “Canção do Profético Oleg” é uma lenda. Ou seja, o autor busca compreender não a história em si, mas seus mitos, lendas, contos: entender por que a memória do povo preservou essas histórias, busca penetrar na estrutura do pensamento e da linguagem dos ancestrais, para encontrar as raízes. Esta linha será desenvolvida nos contos de fadas de Pushkin, bem como em muitas obras líricas e épicas, onde, através da moral, da fala e dos personagens dos heróis, o poeta abordará a solução para as peculiaridades do personagem russo, os princípios da moralidade popular - e assim compreenderá as leis do desenvolvimento da história russa.

As verdadeiras figuras históricas que atraíram a atenção de Pushkin estão necessariamente na virada da época: Pedro I, Boris Godunov, Emelyan Pugachev. Provavelmente, no momento das reorganizações históricas, as “fontes ocultas” do mecanismo da história parecem estar expostas, as causas e consequências são mais visíveis - afinal, na história, Pushkin se esforça para compreender precisamente a relação de causa e efeito de acontecimentos, rejeitando o ponto de vista fatalista sobre o desenvolvimento do mundo.

A primeira obra em que o conceito de Pushkin foi revelado ao leitor foi a tragédia “Boris Godunov” - uma das maiores conquistas de seu gênio. “Boris Godunov” é uma tragédia, já que a trama se baseia numa situação de catástrofe nacional. Os estudiosos da literatura discutem há muito tempo sobre quem são os personagens principais desta tragédia. Godunov? - mas ele morre e a ação continua. Impostor? – e ele não ocupa um lugar central. O foco do autor não está nos indivíduos ou nas pessoas, mas no que acontece com todos eles. Isto é, história.

Boris, que cometeu o terrível pecado do infanticídio, está condenado. E nenhum objetivo elevado, nenhuma preocupação com o povo, nem mesmo as dores de consciência poderão lavar este pecado ou impedir a retribuição. Não menos pecado foi cometido pelo povo que permitiu que Boris subisse ao trono, aliás, por instigação dos boiardos, que imploraram:

Oh, tenha piedade, nosso pai! Governe-nos!

Seja nosso pai, nosso rei! Eles imploraram, esquecendo-se das leis morais, profundamente indiferentes a quem se tornaria rei. A recusa de Boris ao trono e os apelos dos boiardos, as orações do povo que abrem a tragédia, são enfaticamente antinaturais: o autor centra-se constantemente no facto de estarmos perante cenas de uma actuação de Estado, onde Boris supostamente não quer reinar , e o povo e os boiardos supostamente morrerão sem ele. E assim Pushkin, por assim dizer, nos apresenta os “figurantes” que desempenham o papel do povo nesta performance. Aqui está uma mulher: ela ou embala o bebê para que ele não grite, quando o silêncio é necessário, depois “joga ele no chão” para que ele comece a chorar: “Como você deve chorar, então ele se acalmou!” Aqui estão homens esfregando cebola nos olhos e lambuzando-os de baba: fingem chorar. E aqui não podemos deixar de responder com amargura que esta indiferença da multidão ao que se passa no palácio é muito característica da Rússia. A servidão ensinou ao povo que nada dependia da sua vontade. A ação pública de “eleger um rei” envolve pessoas que formam não um povo, mas uma multidão. Você não pode esperar da multidão reverência pelos princípios morais - é sem alma. O povo não é uma multidão de gente, o povo é cada um sozinho com a sua consciência. E a voz da consciência do povo será o cronista Pimen e o santo tolo Nikolka - aqueles que nunca interferem na multidão. O cronista limitou deliberadamente a sua vida à cela: desligado da agitação do mundo, vê o que é invisível para a maioria. E ele será o primeiro a falar sobre o grave pecado do povo russo:

Ó dor terrível e sem precedentes!

Nós irritamos Deus e pecamos:

Governante para si mesmo o regicídio

Nós o nomeamos.

E o mais importante, ele, Pimen, não estava na praça, não rezou “...nosso pai!” - e ainda assim partilha a culpa com o povo, carrega a cruz do pecado comum da indiferença. A imagem de Pimen revela um dos mais belos traços do caráter russo: consciência, um elevado senso de responsabilidade pessoal.

Segundo Pushkin, uma pessoa, realizando seus planos, interage com as leis objetivas do mundo. O resultado dessa interação faz história. Acontece que a personalidade atua tanto como objeto quanto como sujeito da história. Este duplo papel é especialmente evidente no destino dos “impostores”. O impostor Grigory Otrepyev, apesar de tudo, se esforça para mudar seu destino, sente surpreendentemente claramente a dualidade de sua posição: ele é ao mesmo tempo um negro desconhecido, pela força de sua própria vontade, coragem, que se transformou no Czarevich misteriosamente salvo Dmitry, e o tema dos jogos políticos: “... eu sou o objeto de conflitos e guerras”, e uma arma nas mãos do destino.

Não é por acaso que outro herói de Pushkin, o impostor Emelyan Pugachev, se relaciona com Otrepyev: “Grishka Otrepyev reinou sobre Moscovo”. As palavras de Pugachev “Minha rua é apertada: tenho pouca vontade” estão muito próximas do desejo de Gregório não apenas de escapar da cela do mosteiro, mas de ascender ao trono de Moscou. E, no entanto, Pugachev tem uma missão histórica completamente diferente da de Gregório: ele se esforça para concretizar a imagem do “rei do povo”. Em “A Filha do Capitão” Pushkin cria a imagem de um herói popular. Uma personalidade forte, uma pessoa extraordinária, inteligente, de mente aberta, capaz de ser gentil - como ele foi para o assassinato em massa, para o sangue sem fim? Em nome de quê? - “Não tenho vontade suficiente.” O desejo de Pugachev de vontade absoluta é uma característica primordialmente popular. A ideia de que apenas o czar é absolutamente livre impulsiona Pugachev: um czar do povo livre trará liberdade total aos seus súbditos. A tragédia é que o herói do romance procura no palácio real algo que não existe. Além disso, ele paga pela sua vontade com a vida dos outros, o que significa que tanto o objetivo final do caminho como o próprio caminho são falsos. É por isso que Pugachev morre. Pushkin cria “A Filha do Capitão” como uma tragédia popular e interpreta Pugachev como a imagem de um herói popular. E, portanto, a imagem de Pugachev está constantemente correlacionada com imagens folclóricas. Sua personalidade é polêmica, mas como “rei do povo” Pugachev é impecável.

Até agora, falei sobre aquelas obras de Pushkin onde a história é estudada no momento de uma virada, de uma mudança de época. Mas um acontecimento histórico dura muito mais do que este momento: é preparado por algo de dentro, parece estar se formando, depois se realiza e dura enquanto durar sua influência sobre as pessoas. Na clareza desta influência a longo prazo sobre o destino das pessoas, pouco se pode comparar com a reorganização do país levada a cabo por Pedro. E a imagem de Pedro I interessou e fascinou Pushkin durante toda a vida: o poeta a interpretou em muitas obras. Vamos tentar comparar as imagens de Pedro de “Poltava” e de “O Cavaleiro de Bronze”.

“Poltava” foi escrito em 1828, esta é a primeira tentativa de Pushkin de criar um poema histórico. O gênero do poema é tradicionalmente romântico, e em “Poltava” as características do romantismo e do realismo parecem estar “fundidas” de muitas maneiras. Pushkin romantizou a imagem de Pedro: este homem é visto como um semideus, o árbitro dos destinos históricos da Rússia. É assim que é descrita a aparição de Pedro no campo de batalha:

Então inspirado de cima

A voz sonora de Peter foi ouvida...

Seu chamado é uma “voz do alto”, isto é, a voz de Deus. Não há nada de humano em sua imagem: um rei semideus. A combinação do terrível e do belo na imagem de Pedro enfatiza seus traços sobre-humanos: ele encanta e aterroriza as pessoas comuns com sua grandeza. Sua própria aparência inspirou o exército e os aproximou da vitória. Belo, harmonioso é este soberano, que derrotou Carlos e não se orgulhou da sua sorte, que sabe tratar a sua vitória de forma tão real:

Em sua tenda ele trata

Nossos líderes, os líderes dos outros,

E acaricia os gloriosos cativos,

E para seus professores

Ele levanta a xícara saudável.

O fascínio de Pushkin pela figura de Pedro é muito importante: o poeta busca compreender e valorizar o papel deste destacado estadista na história da Rússia. A coragem de Peter, sua paixão por aprender por si mesmo e introduzir coisas novas no país não podem deixar de impressionar Pushkin. Mas em 1833, o poema “Monumento a Pedro, o Grande”, de Adam Mickiewicz, forçou Pushkin a tentar olhar para o problema de forma diferente e a reconsiderar a sua atitude. E então ele escreveu o poema “O Cavaleiro de Bronze”. Em “Poltava” a imagem de Pedro parecia fragmentada:

Seu rosto é terrível.

Os movimentos são rápidos. Ele é bonito. Em “O Cavaleiro de Bronze” o rosto de Pedro também é majestoso, contém poder e inteligência. Mas o movimento desapareceu, a vida desapareceu: diante de nós está o rosto de um ídolo de cobre, só que terrível em sua grandeza:

Ele é terrível na escuridão circundante.

No final do século XVII, foi necessário introduzir a Rússia nas fileiras das primeiras potências mundiais. Mas é possível, em prol desse objetivo, sacrificar o destino de pelo menos uma pessoa tão pequena como Eugene, sua modesta e simples felicidade, sua razão? A necessidade histórica justifica tais sacrifícios? Pushkin no poema apenas coloca uma questão, mas uma questão colocada corretamente é a verdadeira tarefa do artista, pois cada pessoa deve responder a essas questões por si mesma.

Resumos semelhantes:

As obras de Pushkin descrevem diferentes eventos históricos, diferentes eras históricas: começando com eventos semi-lendários descritos no antigo monumento russo “O Conto dos Anos Passados”, terminando com aqueles ainda frescos na memória do poeta.

A história foi escrita em 1836, e Pushkin terminou “História” dois anos antes. O poeta trabalhou com a maior permissão em arquivos fechados e estudou cuidadosamente documentos relacionados à rebelião de Pugachev.

Pushkin concebeu "Boris Godunov" como uma tragédia histórica e política. O drama "Boris Godunov" se opôs à tradição romântica. Como tragédia política, abordou questões contemporâneas: o papel do povo na história e a natureza do poder tirânico.

O gênero epistolar, o gênero da escrita na Rus', tomou forma no século XVI. É claro que, como provam as evidências escritas encontradas pelos arqueólogos, a “escrita” como um dos meios de comunicação existia muito antes.

Pushkin acumulou um conhecimento enciclopédico invejável e um grande estoque de suas próprias impressões. Será que ao mesmo tempo não nasceu nele a sede de contar a sua história sobre a Rússia? própria palavra?

Ensaio de exame sobre o tema: “Tema histórico nas obras de Alexander Sergeevich Pushkin” Concluído por: aluno do 9º ano “B” do ensino médio nº 1921

O poema "O Cavaleiro de Bronze" foi escrito em 1833. Nele, Pushkin, de forma figurativa generalizada, contrasta o estado personificado em Pedro I (e depois em imagem simbólica um monumento revivido) e uma pessoa com suas experiências pessoais e privadas.

A história da Rússia está repleta de memórias de agitação popular, por vezes silenciosa e pouco conhecida, por vezes sangrenta e ensurdecedora. Um dos eventos mais famosos é a revolta de Emelyan Pugachev.

A história histórica "A Filha do Capitão" oferece uma descrição ampla e abrangente da revolta camponesa sob a liderança de Pugachev. A história aborda questões sobre a relação entre os proprietários de terras e o campesinato e as causas da agitação camponesa.

Candidato em Filosofia, Professor Associado

Conceito histórico de A. S. Pushkin

Falando do conceito histórico de Pushkin, não se pode deixar de levar em conta que ele próprio, como grande poeta e pensador, como expoente da cosmovisão da nação russa, foi um fenômeno histórico. E ele sabia disso. Seria correto dizer que Pushkin, o historiador, não pode ser separado de Pushkin, o grande figura histórica do seu tempo.

O conceito histórico e filosófico de Pushkin foi formado sob a influência de diversas fontes ideológicas, tanto nacionais quanto ocidentais. Basta dizer que sua biblioteca continha cerca de 400 livros de história. O livro de N.M. deixou uma marca particularmente notável na consciência de Pushkin. Karamzin “História do Estado Russo”. Ao ler Karamzin, bem como a partir de conversas pessoais com ele, Pushkin adquiriu a convicção de que o passado da Rússia é a vida histórica de um povo poderoso e distinto, com um Estado brilhante e líderes religiosos, guerreiros e generais. Os russos não podem estar menos orgulhosos da sua história do que os povos da Europa. Karamzin “infectou” o jovem poeta com um amor pela história russa, um desejo de compreendê-la em suas origens e processos profundos para compreender o presente e o futuro da Rússia. Tentando esclarecer o lugar da Rússia no mundo processo histórico, Pushkin estudou exaustivamente as obras de historiadores, filósofos e economistas europeus: Thierry, Guizot, Meunier, Saint-Simon, Fourier, Voltaire, Rousseau, Hegel e, deve-se notar, as ideias desses pensadores notáveis ​​​​deram-lhe um rico alimento para reflexão , mas em muitos aspectos o decepcionou. Ao mesmo tempo, Walter Scotus, Victor Hugo e especialmente Shakespeare, com os seus dramas históricos, tiveram uma influência tremenda na formação do conceito histórico de Pushkin, “trazendo a luz da filosofia para os arquivos obscuros da história”. O poeta conseguiu desenvolver uma “visão shakespeariana” especial do processo histórico, contradizendo todos os conceitos históricos conhecidos. É necessário enfatizar a ideia central da posição histórica e filosófica de Pushkin, formada sob a enorme influência não do grande dialético Hegel, mas do grande dramaturgo Shakespeare. A história, ao contrário da afirmação de Hegel, não é um processo lógico, mas dramático. Pushkin considera o curso lógico da história, que Hegel “viu” no drama histórico, apenas um lado externo, formal e insignificante do processo histórico. A história, como curso progressivo das coisas, foi inventada pelas pessoas. Na verdade, o processo histórico não leva a lado nenhum; não tem perspectiva. Portanto, não devemos falar dos sujeitos do processo histórico, mas dos participantes do drama histórico. A história “em sua apresentação lógica” aparece para o poeta como um esquecimento histórico geral do sentido da vida. Pushkin não está nem um pouco envergonhado pelo fato de seu conceito histórico ter entrado em conflito com o ponto de vista geralmente aceito dos historiadores e filósofos europeus, que foi compartilhado pela maioria dos pensadores russos da tendência democrática revolucionária.

Pushkin chama os participantes do drama histórico de povos que lutam por sua autoafirmação, bem como personalidades marcantes liderando as nações. Em prol da liberdade, as pessoas se unem em pequenas e grandes comunidades, as maiores das quais são nações e classes. As classes parecem ser comunidades mecânicas, agrupadas em torno de um interesse material comum, muitas vezes momentâneo, e associado à divisão social do trabalho. As nações, ao contrário das classes, são o resultado não da atividade material, mas da atividade espiritual das pessoas, não sem a influência de fatores naturais. O estado etnográfico do povo é caótico e não formalizado. Uma nação é um desenho livre de material etnográfico. O primeiro princípio formativo é o fator geográfico e o ambiente histórico, depois a formação do Estado e de uma cultura nacional unificada, na qual se encarna a memória histórica do povo. A cultura começa com a formação da linguagem, figurativa e simbólica. A linguagem como forma de expressar a vida espiritual de uma nação é dada por Deus. É por isso que a linguagem não contém apenas a memória do passado, mas também o código genético para o desenvolvimento futuro da nação. Assim, zelar pela pureza da língua nativa também significa zelar pela saúde espiritual e pela autopreservação da nação.

Todas as nações são queridas por Pushkin, como uma criação conjunta de Deus e do homem. Ao mesmo tempo, Pushkin sente profundamente sua pertença à nação russa e se esforça conscientemente para contribuir para o cumprimento, pela Rússia e pelo povo russo, da missão divina que lhes foi confiada. “Nas literaturas europeias havia enormes gênios artísticos– Shakespeares, Cervantes, Schillers. Mas indique pelo menos um desses grandes gênios que teria uma capacidade de resposta universal tão grande quanto o nosso Pushkin. E é precisamente esta capacidade, a capacidade mais importante da nossa nacionalidade, que ele partilha com o nosso povo... Sim, este é... o espírito do povo que o criou, aí está, portanto, a força vital deste espírito... e é grande e imenso. Em toda parte em Pushkin pode-se ouvir fé no caráter russo, fé em seu poder espiritual, e se há fé, então há esperança, grande esperança para o povo russo.” 1 O poeta está convencido de que o povo russo é um povo histórico, e não tanto no sentido formal, mas no sentido dramático, pois a história é um drama mundial. Portanto, a disputa de Pushkin com Chaadaev sobre o passado histórico do povo russo deve ser considerada do ponto de vista da colisão de dois conceitos históricos: o europeu, além do qual Chaadaev não poderia ir, e o Pushkin-Shakespeare, verdadeiramente pan-humano , ultrapassando as limitações nacionais. Foi também uma disputa sobre o caráter nacional russo, sobre a força espiritual do povo russo e do Estado. O conceito de auto-isolamento da Rússia, ao qual Chaadaev realmente aderiu, é refutado pelo conceito histórico de Pushkin, que considera a Rússia em seu desenvolvimento concreto como um componente importante e necessário da comunidade mundial. As peculiaridades nacionais do destino histórico da Rússia não obscurecem seu significado mundial para Pushkin.

O historiador Pushkin também explora a influência do Cristianismo na humanidade. Ele lembra que uma nação se forma a partir da mistura de várias tribos ao longo de suas vidas, segundo o aparente capricho do processo histórico, por trás do qual, no entanto, está a vontade inexorável da Providência, que influencia a formação de a nação através da atividade espiritual das pessoas, através da religião. “A maior revolução espiritual e política do nosso planeta é o Cristianismo. Neste elemento sagrado o mundo desapareceu e foi renovado. A história antiga é a história do Egito, Pérsia, Grécia, Roma. A história moderna é a história do Cristianismo.” 2

Esta visão do Cristianismo é compartilhada por muitos pensadores russos. Pushkin, entretanto, também observa o fato de que a história do Cristianismo contém características não apenas universais, mas também nacionais. Em primeiro lugar, isto diz respeito à Rússia, que foi separada do resto do mundo cristão pela vontade da Providência. A história do Cristianismo é a história do movimento dos povos em direção à liberdade, e a liberdade é a percepção do universal através das profundezas do nacional, na qual se manifesta a unidade do nacional e do universal. “A substância do espírito nacional, como todos os seres vivos, alimenta-se de materiais emprestados do exterior, que processa e assimila, sem perdê-los, mas, pelo contrário, desenvolvendo assim a sua identidade nacional... Sem interação entre os povos, seus o desenvolvimento cultural é impossível, mas esta interação não destrói a sua originalidade original, assim como a originalidade de uma pessoa não é destruída pela sua comunicação com outras pessoas. Pushkin sabia disso por si mesmo.” 3

A história da Rússia, apesar da sua singularidade e distanciamento da história da Europa, tem uma base espiritual comum, uma força motriz comum - o Cristianismo. Pushkin acredita que o Cristianismo não poderia cumprir seu elevado propósito histórico se não fosse capaz de mudar de acordo com as mudanças nas condições históricas. Numa carta a Chaadaev, ele escreve: “Você vê a unidade do Cristianismo no Catolicismo, isto é, no Papa. Não reside na ideia de Cristo, que também encontramos no protestantismo? Inicialmente esta ideia era monárquica, depois tornou-se republicana.” 4 O Cristianismo muda, mas a ideia de Cristo não pode mudar, assim como o Evangelho permanece inalterado, contendo a sabedoria do período pré-cultural da humanidade, recebida diretamente de Deus e libertadora do veneno de uma cultura irreligiosa e pecaminosa. Pushkin vê o período pré-cultural da humanidade não como barbárie, mas como unidade com a natureza e, através da natureza, com Deus. A barbárie começa com o afastamento da cultura da religião. Pushkin vê uma diferença atraente entre a Ortodoxia e o Catolicismo no fato de que o Catolicismo tem formas “culturais” pronunciadas, sendo um “estado dentro do estado” e, portanto, copiando estruturas culturais formais, enquanto a Ortodoxia tem formas familiares pré-culturais, expressas principalmente na conciliaridade . A Ortodoxia expressa o amor que molda as nossas vidas através da memória comum do sofrimento terreno e da elevação espiritual, através de um sentimento de culpa comum, através do perdão e da redenção, através da vontade de ter um futuro comum na terra e salvação no Céu.

O ano de 1812 aproximou a Rússia da Europa, e esta reaproximação foi como um terramoto, abalando a estagnação secular no pensamento e na autoconsciência da “sociedade educada” russa. Surgiram fenômenos sociais como Chaadaev, Pushkin e os dezembristas, embora a amizade entre eles não excluísse de forma alguma as diferenças ideológicas. Podemos dizer com segurança que foi Napoleão, que invadiu a Rússia, que marcou o início de uma revolução revolucionária na autoconsciência russa, e esta revolução foi nada menos que a levada a cabo por Pedro, o Grande. O desenvolvimento da autoconsciência nacional pode assumir formas revolucionárias, destrutivas, destrutivas para a própria nação, ou formas espirituais e vivificantes. Neste sentido, Pushkin e os dezembristas são duas respostas opostas a 1812.

Os pensadores russos, incluindo Pushkin, foram grandemente influenciados pelo colapso revolucionário de todas as ideias anteriores sobre o curso do desenvolvimento da sociedade humana, que ocorreu sob a influência do Ocidente. Nesta altura, na Europa, que tinha vivido uma violenta explosão de convulsões revolucionárias, uma visão histórica da sociedade estava firmemente estabelecida, em contraste com a visão iluminista do século XVIII. A nova visão argumentava que os eventos históricos não se sucedem por acaso, mas fluem uns dos outros, formando uma única cadeia de progresso social. Na sociedade esclarecida russa, a visão histórica causou sentimentos conflitantes. Por um lado, os libertadores da Europa, os heróis de 1812 e toda a sociedade foram tomados pela euforia causada por um sentimento de possibilidade e inevitabilidade histórica do progresso social. Por outro lado, a sensação trágica do total distanciamento da Rússia em relação à Europa em rápido progresso era deprimente. O nítido contraste entre a Rússia feudal e a Europa “libertada” em 1812 tornou-se demasiado óbvio. A inevitável divisão da alma humana sob estas condições foi tão insuportável para muitos que resultou nos acontecimentos sem sentido de 1825. Pushkin entendeu sua inevitabilidade, simpatizou com seus participantes, mas em nenhum caso aprovou. Ele foi um dos primeiros pensadores russos a perceber que a euforia que tomou conta da sociedade é um sintoma claro do aumento da excitabilidade de uma sociedade doente. Conseqüentemente - o utopismo histórico, como um desejo doloroso e irresistível de fazer com que o pensamento positivo seja realidade.

“A compreensão histórica do mundo de Pushkin não se desenvolveu imediatamente num sistema de pontos de vista definido e independente; desenvolveu-se e fortaleceu-se a cada nova etapa do seu trabalho. Desde a criação de Onegin e Godunov, pode-se falar com razão não apenas sobre a visão de mundo histórica de Pushkin, mas também sobre seu historicismo como um princípio conscientemente implementado em sua obra. O historicismo de Pushkin toma forma sob a influência das tendências do turbulento século XIX, herdeiro da Revolução Francesa, sob a influência de ideias avançadas, de buscas filosóficas, históricas e políticas do pensamento nacional e estrangeiro.” 5 Deve-se notar que tal interpretação do historicismo de Pushkin não apenas simplifica, mas também distorce completamente o conceito filosófico e histórico de Pushkin. A essência deste conceito é precisamente a superação do historicismo europeu como abstrato e utópico. O poeta sublinha que o progresso da Europa, que causou euforia na sociedade educada russa, exige sacrifícios humanos cada vez maiores e não é um progresso da liberdade, mas da democracia como uma espécie de ditadura. Pushkin acredita que o caminho do desenvolvimento da Europa é um beco sem saída. Até mesmo o próprio pensamento filosófico e sociológico ocidental está cativo de esquemas abstratos mortos. Na Europa existe uma verdadeira escravidão aos preconceitos democráticos. Isto indica o aprofundamento da crise geral da “civilização democrática”. Se antes os povos lutavam com os povos, agora os povos lutam com os líderes, com os governos dos seus próprios países. Nisso, Pushkin vê sinais claros da degradação da sociedade.

O conceito histórico do poeta não foi compreendido por seus contemporâneos, inclusive Chaadaev. Ele escreve a Pushkin: “Meu desejo mais ardente, meu amigo, é ver você iniciado no segredo do tempo. Não há espetáculo mais angustiante no mundo moral do que o espetáculo de um homem brilhante que não compreende a sua idade e a sua vocação. Quando você vê que aquele que deveria governar as mentes se entrega aos hábitos e rotinas da multidão, você se sente parado em seu avanço; Você diz a si mesmo: por que essa pessoa está me impedindo de andar quando deveria estar me guiando? Isso realmente acontece comigo toda vez que penso em você, e penso em você com tanta frequência que fico completamente exausto. Não me impeça de ir, eu imploro. Se você não tem paciência para aprender o que está acontecendo neste mundo, então mergulhe e extraia do seu próprio ser aquela luz que inevitavelmente reside em cada alma como a sua. Estou convencido de que você pode trazer benefícios infinitos a esta pobre Rússia, perdida na terra.” 6

Rússia, perdida na terra, - imagem central Os pensamentos de Chaadaev sobre sua terra natal. Tanto Chaadaev como Pushkin compreendem igualmente que a Rússia se manteve distante do progresso social que tem ocorrido na Europa durante séculos. Mas têm a atitude oposta em relação a este progresso e, consequentemente, em relação ao lugar da Rússia na comunidade mundial. Chaadaev argumenta que os povos ocidentais, unidos em uma única família cristã, já percorreram uma parte significativa do caminho que a Providência lhes destinou. Nós, russos, ainda nem embarcamos nesse caminho. Nossa vida diária é tão caótica que parecemos mais uma horda selvagem do que uma sociedade civilizada. Não temos nada estabelecido, duradouro, sistemático; não temos estabilidade moral, quase mesmo física. O que outros povos há muito se transformaram em habilidades culturais adquiridas inconscientemente e que agem como instintos ainda é uma teoria para nós. As ideias de ordem, dever, lei, que constituem a atmosfera do Ocidente, são-nos estranhas. Tudo na nossa vida privada e pública é aleatório, desarticulado e absurdo. E o mesmo caos nas palavras. Não há nada comum nos pensamentos - tudo neles é particular e, além disso, incorreto. Nosso senso moral é extremamente superficial e instável, somos quase indiferentes ao bem e ao mal, à verdade e à mentira. Este é o presente. Não é surpreendente que o nosso passado seja como um deserto. Não há conexão entre ele e o presente. O que deixou de ser real desaparece irrevogavelmente. Este é o resultado de uma completa falta de vida espiritual original. Desde que cada nova ideia conosco ele não flui do velho, mas aparece sabe Deus de onde, então desloca o velho sem deixar vestígios, como lixo. Portanto, vivemos em um presente limitado, sem passado e sem futuro - caminhamos sem ir a lugar nenhum e crescemos sem amadurecer. O passado da Rússia é um caos de acontecimentos, porque a sua história não foi o progresso do iluminismo e da civilização. Primeiro - a barbárie selvagem, depois - a ignorância grosseira, depois - o feroz domínio estrangeiro herdado pelo nosso poder nacional.

“Numa época em que, no meio da luta entre os povos do Norte e do pensamento sublime da religião, foi erguido o edifício da civilização moderna, o que fizemos? ... pedimos ensino moral, que deveria nos educar para o Bizâncio corrompido, para o objeto... do desprezo destes povos... Na Europa, então tudo era animado pelo princípio vivificante da unidade. Tudo ali veio dele, tudo convergiu para ele. Todo o movimento mental... apenas procurou estabelecer a unidade do pensamento humano, e qualquer impulso vinha da necessidade imperiosa de encontrar uma ideia de mundo, esta inspiradora de novos tempos. Alheios a este princípio milagroso, tornamo-nos vítimas da conquista. E quando, então, libertos do jugo estrangeiro, pudemos aproveitar as ideias que floresceram nesta época entre os nossos irmãos do Ocidente, vimos-nos arrancados da família comum, caímos na escravidão, ainda mais severa, e , além disso, santificado pelo próprio fato da nossa libertação. Quantos raios brilhantes já haviam brilhado na aparente escuridão que cobria a Europa. A maior parte do conhecimento do qual a mente humana agora se orgulha já foi adivinhada nas mentes; o carácter da nova sociedade já estava determinado e, voltando à antiguidade pagã, o mundo cristão adquiriu novamente as formas de beleza que ainda lhe faltavam. Nada do que acontecia na Europa chegou até nós, isolados no nosso cisma. Não tivemos nada a ver com a grande obra universal... Apesar do nome de cristãos que levamos, no preciso momento em que o Cristianismo marchava majestosamente pelo caminho indicado pelo seu divino fundador, e arrebatava gerações, não nos movemos de Nosso lugar. O mundo inteiro estava sendo reconstruído, mas nada estava sendo criado para nós: ainda estávamos amontoados em nossas cabanas feitas de troncos e palha. Numa palavra, os novos destinos da raça humana não foram cumpridos para nós. Embora sejamos cristãos, os frutos do cristianismo não amadureceram para nós”. 7

A publicação da primeira “Carta Filosófica” de Chaadaev ocorreu na Rússia, segundo A.I. Herzen, “como um tiro que ressoou no meio da noite”, causando avaliações conflitantes. Pushkin foi um dos primeiros a fazer uma avaliação objetiva das ideias de Chaadaev, mostrando que esta é a verdade, mas não toda, que é uma meia verdade, o que é pior que uma mentira, pois reflete a realidade como se em um espelho distorcido. Chaadaev exagerou claramente os méritos da civilização europeia e apresentou falsas acusações contra a sua própria pátria, incluindo a Ortodoxia. Pushkin escreve a Chaadaev: “Você sabe que não concordo com você em tudo. Não há dúvida de que o cisma nos separou do resto da Europa e que não participamos em nenhum dos grandes acontecimentos que a abalaram, mas tínhamos o nosso destino especial. Foi a Rússia, foram as suas vastas extensões que engoliram a invasão mongol. Os tártaros não ousaram cruzar nossas fronteiras ocidentais e nos deixar na retaguarda. Eles recuaram para os seus desertos e a civilização cristã foi salva. Para atingir este objectivo tivemos que levar uma existência completamente especial, que, embora nos tenha deixado cristãos, tornou-nos, no entanto, completamente alheios ao mundo cristão, para que através do nosso martírio o desenvolvimento energético da Europa católica fosse libertado de todos os obstáculos. Você diz que a fonte da qual extraímos o cristianismo era impura, que Bizâncio era digna de desprezo e desprezada... Ah, meu amigo, o próprio Jesus Cristo não nasceu judeu e Jerusalém não foi um sinônimo? Isso torna o Evangelho menos surpreendente? Dos gregos herdamos o Evangelho e a Tradição, mas não o espírito de mesquinharia infantil e de debate de palavras. A moral de Bizâncio nunca foi a moral de Kiev... Quanto à nossa insignificância histórica, não posso absolutamente concordar com você. As guerras de Oleg e Svyatoslav e até mesmo as rixas de appanages - não é esta a vida cheia de fermentação fervente e atividade ardente e sem objetivo que caracteriza a juventude de todos os povos? Invasão tártara- uma visão triste e ótima. O despertar da Rússia, o desenvolvimento do seu poder, o seu movimento em direção à unidade (em direção à unidade russa, é claro), ambos Ivans, o drama majestoso que começou em Uglich e terminou no Mosteiro de Ipatiev - tudo isso realmente não é história, mas apenas um sonho pálido e meio esquecido? E Pedro, o Grande, o único que é toda a história mundial! E Catarina II, que colocou a Rússia no limiar da Europa? E Alexander, quem nos trouxe para Paris? e (de coração) você não encontra algo que surpreenderá o futuro historiador? Você acha que ele nos colocará fora da Europa? Embora pessoalmente esteja profundamente ligado ao soberano, estou longe de admirar tudo o que vejo ao meu redor; Como escritor - estou irritado, como pessoa preconceituosa - estou ofendido - mas juro pela minha honra que por nada no mundo não gostaria de mudar de pátria ou de ter outra história que não fosse a história dos nossos antepassados, do jeito que Deus nos deu.” 8 Pushkin concorda que o cisma que nos separou da Europa foi um acidente. Mas o que é o acaso? Isto é tudo o que acontece, mas não acontece pela vontade das pessoas, mas pelo estabelecimento da Providência. Portanto, o que em atividade humana Parece sem rumo, mas na verdade leva ao cumprimento de uma meta pré-estabelecida, à realização do próprio destino. Este objetivo é desconhecido nem para o homem nem para a humanidade. A pessoa vive guiada pelo bom senso, baseada no instinto de autopreservação. O instinto de autopreservação, fixado no “senso comum”, é necessário para todos os seres vivos, mas para uma pessoa como pessoa espiritual não é apenas insuficiente, mas também pode se tornar uma falsa diretriz na vida. Pushkin não tem medo da morte, mas tem medo do vazio espiritual, percebendo que uma pessoa não pode realizar seu potencial espiritual e seu destino na terra sem confiar no “acaso cego” da Providência.

Para Chaadaev, que se baseia principalmente no bom senso no seu conceito histórico, a realidade russa, tal como a história da Rússia, parece selvagem e sem sentido. Apesar da aparente progressividade do seu conceito histórico, e talvez precisamente por causa desta “progressividade” na sua compreensão europeia, Chaadaev, que recebeu uma educação europeia, partilha plenamente os preconceitos do seu tempo e da sua classe, em que os preconceitos nacionais e europeus estão intimamente entrelaçados. Portanto, a crítica de Pushkin à “História do Povo Russo” de N.A. Polevoy é bastante justo em relação a Chaadaev. “A história antiga terminou com o Deus-homem”, diz Polevoy. Justo. A maior revolução espiritual e política do nosso planeta é o Cristianismo... Ai do país que está fora do sistema europeu! Por que o Sr. Polevoy, várias páginas acima, repetiu a opinião tendenciosa do século XVIII e reconheceu a queda do Império Romano Ocidental como o fim da história antiga - como se a sua própria desintegração em Oriente e Ocidente já não fosse o fim de Roma? e seu sistema dilapidado? Guizot explicou um dos acontecimentos da história cristã: o Iluminismo europeu. Ele encontra seu embrião, descreve desenvolvimento gradual e, rejeitando tudo o que é remoto, tudo o que é estranho, aleatório, traz-no até nós através de séculos sombrios, sangrentos, rebeldes e, finalmente, nascentes. Você compreende a grande dignidade do historiador francês. Compreendam também que a Rússia nunca teve nada em comum com o resto da Europa; que a sua história requer um pensamento diferente, uma fórmula diferente, como os pensamentos e as fórmulas derivadas por Guizot da história do Ocidente cristão. Não diga: não poderia ter sido de outra forma. Se isso fosse verdade, então o historiador seria um astrônomo e os acontecimentos da vida humana seriam previstos em calendários, como os eclipses solares. Mas a providência não é álgebra. A mente humana, na expressão popular, não é um profeta, mas um adivinhador, ela vê o curso geral das coisas e pode deduzir dele suposições profundas, muitas vezes justificadas pelo tempo, mas é-lhe impossível prever um evento - um evento poderoso; , instrumento instantâneo da providência.” 9

O poeta destaca especificamente as palavras “aleatório”, “caso” como chaves em seu conceito histórico, enquanto Polevoy deixa de lado o caso, negando assim o papel da Providência no processo histórico. Random limita a liberdade dentro de limites razoáveis, protegendo assim a humanidade da decadência final e da morte. Chaadaev, explorando o papel histórico do Cristianismo na Europa, chama a Providência de força motriz do progresso histórico na sua versão ocidental. Pushkin, que desde cedo se libertou do preconceito “eurocêntrico”, chama de vícios humanos o motor do progresso histórico na Europa, que a Providência combate, devolvendo constantemente a sociedade ao verdadeiro caminho da renovação espiritual. A Providência faz com que o desenvolvimento da sociedade não se mova em linha reta, mas em espiral, libertando-a sistematicamente do ditame escravizador do “desenvolvimento progressivo”. Assim, Pushkin revela o mecanismo de ação da lei da negação descoberta por Hegel. É a Providência que impede que a história se transforme numa abnegação total, devolvendo constantemente a sociedade ao caminho da renovação espiritual, “fechando” a próxima volta da espiral do desenvolvimento social. O otimismo histórico de Pushkin, baseado em sua interpretação da dialética, está associado ao milagre, como fator objetivo da história, ao acaso, como instrumento da Providência.

O poeta observa que a queda de Roma, simbolizando o fim da história antiga, começou com a sua divisão em Oriental e Império Ocidental e estava acompanhado falha moral cristianismo histórico. Surgiram duas filiais independentes. O ramo ocidental deu ao mundo o Renascimento e depois o Iluminismo, como uma tentativa de superar o declínio moral do catolicismo. No entanto, isto resultou num outro cisma da igreja, num afastamento global da religião e num humanismo e ateísmo irreligiosos. O ramo oriental do Cristianismo, em busca de purificação moral e renovação espiritual, deu ao mundo, e não apenas à Rússia, Ortodoxia Russa, concebido para salvar o mundo da falta de espiritualidade e da imoralidade, para reavivar a ideia cristã na sua pureza original. É por isso que a Rússia nunca teve nada em comum com o resto da Europa. A história da Rússia exige um pensamento e uma fórmula diferentes dos da história da Europa. A fórmula nascida na era de Pushkin: “A Rússia não pode ser compreendida com a mente” caracteriza não a sua fraqueza e atraso, mas a fraqueza da mente humana, incapaz de avaliar adequadamente os fenómenos do espírito humano. A Rússia Ortodoxa é principalmente um fenômeno espiritual. É por isso que ela está destinada a se tornar um “instrumento da Providência” para todo o mundo cristão: não o árbitro dos destinos, ao qual Pushkin se opõe, mas o salvador da civilização cristã, como foi o caso da invasão mongol e como acontecerá mais de uma vez. E sempre, ao salvar a Europa, a Rússia salva-se a si mesma. Isto por si só a torna impensável fora da Europa, mas apenas se preservar a sua aparência espiritual única. Pushkin enfatiza que o despotismo russo, que é um facto histórico, não tem, no entanto, raízes nacionais, que é um despotismo de forma pseudo-europeia (e em parte pseudo-asiática), acima do conteúdo nacional (espiritual e livre). Pushkin também considera a tendência democrática russa emergente uma forma pseudo-europeia, alheia ao espírito nacional russo e de natureza puramente ditatorial. Em geral, podemos falar de despotismo pseudo-europeu com um toque de asianismo.

A Rússia trará ao mundo a cura da doença da falta de espiritualidade. A doença é contagiosa, nós próprios fomos infectados, mas temos forças para curar, temos imunidade espiritual contra uma forma particularmente grave da doença. A Europa é a Ásia congelada. O catolicismo se esforça para conter o elemento espiritual, colocando-o dentro da estrutura das leis terrenas. A Ortodoxia libera este elemento, colocando as leis terrenas dentro da estrutura das leis de Deus. Ao mesmo tempo, a Rússia está laboratório criativo Providência. Portanto, há muitas coisas incomuns, incompreensíveis e aparentemente aleatórias aqui. A Rússia é caracterizada pela maior liberdade de experimentação, o que é impossível nos países europeus. Nele amadurece a liberdade do mundo, e este processo difícil e doloroso exige grandes sacrifícios, que, no entanto, são justificados. A Rússia tem uma grande responsabilidade pelo destino do mundo. É por isso que é difícil ser russo na Rússia.

Pushkin chama a Rússia de uma grande aldeia, observando as peculiaridades do feudalismo russo. As discussões de Pushkin sobre o feudalismo não são apenas interessantes, mas também únicas em sua especificidade científica. O poeta observa a dupla natureza do feudalismo, que desempenha um papel positivo e negativo na sociedade. Não tínhamos o feudalismo na forma em que existia nos países europeus, onde a independência dos senhores feudais do governo central era inviolável. As comunidades tinham privilégios, que apoiavam o “elemento de independência” entre o povo. Ao mesmo tempo, o elemento de independência nem sempre é historicamente justificado, uma vez que pode ter um efeito destrutivo na unidade da nação, conduzindo a tragédias sangrentas, rebeliões e revoluções. “A aristocracia... conspirou repetidamente para limitar a autocracia; felizmente, a astúcia dos soberanos triunfou sobre a ambição dos nobres e a forma de governo permaneceu intacta. Isto nos salvou do monstruoso feudalismo, e a existência do povo não foi separada por uma linha eterna da existência dos nobres.” 1 0 Para a Rússia, esta era uma necessidade histórica, uma vez que era necessário reunir as terras russas num único estado, e os princípios democráticos presentes no feudalismo com algumas restrições eram completamente inadequados e inadequados aqui.

Pushkin distingue o conceito de “feudalismo” do conceito relacionado e mais amplo de “aristocratismo”, o que torna possível implementar análise científica acontecimentos históricos específicos. “O Sr. Polevoy sente a presença da verdade, mas não sabe como encontrá-la e fica pairando por aí. Ele vê que a Rússia estava completamente separada da Europa Ocidental. Ele pressente a razão disso, mas logo o desejo de adaptar o sistema dos historiadores modernos à Rússia o leva embora. – Ele vê novamente o feudalismo (chamando-o de feudalismo familiar) e neste feudalismo um meio de estrangular o feudalismo, considerando-o necessário para o desenvolvimento das forças da jovem Rússia. O fato é que ainda não havia feudalismo na Rússia, assim como os pares de Carlos ainda não eram barões feudais, mas havia appanages, príncipes e seu esquadrão; que a Rússia não se fortaleceu e não se desenvolveu durante as lutas principescas (como Karamzin chamou energicamente o conflito civil específico), mas, pelo contrário, enfraqueceu e tornou-se presa fácil para os tártaros; que a aristocracia não é feudalismo, e que a aristocracia, e não o feudalismo, que nunca existiu, aguarda o historiador russo. Vamos explicar. O feudalismo em particular. A aristocracia é uma comunidade. Não havia feudalismo na Rússia. Uma família, a Varangiana, governou de forma independente, alcançando um grande principado... Os boiardos viviam em cidades da corte principesca, sem fortalecer suas propriedades, sem se concentrarem em uma pequena família, sem hostilidade contra os reis, sem vender sua ajuda aos cidades. Mas eles estavam juntos, seus camaradas da corte se preocupavam com seus direitos, formaram uma aliança, eram considerados seniores e eram sediciosos. Os grandes príncipes não precisavam se unir ao povo para pacificá-lo. A aristocracia tornou-se poderosa. Ivan Vasilyevich III segurou-o nas mãos. Ivan IV executado. Durante o interregno, aumentou ao mais alto grau. Era hereditário – daí o localismo, que ainda estamos habituados a encarar da forma mais infantil. Não Teodoro, mas Yazykov, isto é, a pequena nobreza destruiu o localismo e os boiardos, tomando esta palavra não no sentido de posição na corte, mas no sentido de aristocracia. Não tínhamos feudalismo e é ainda pior.” onze

Devido a um mal-entendido, é geralmente aceito que Pushkin aqui “condena” a ausência de feudalismo na Rússia. Na verdade, ele está apenas afirmando um fato histórico. As palavras “tanto pior”, proferidas nas polémicas, foram ditas não em defesa do feudalismo, mas em condenação dos historiadores modernos que procuram o feudalismo onde ele não existe, e também confirmam o “isolamento qualitativo” da Rússia da Europa. Pushkin dissociou-se completamente dos seguidores domésticos do pensamento histórico ocidental, embora relativamente avançado para a sua época, e mostrou o absurdo de transferir os padrões europeus para a realidade histórica da Rússia. Ao mesmo tempo, Pushkin considera impossível e inútil condenar a história mesmo nos seus momentos mais trágicos, exigindo um estudo imparcial dos fenómenos históricos na sua inter-relação. Por exemplo, ele escreve: “A Inquisição era a necessidade da época. O que há de repugnante nisso é uma consequência necessária da moral e do espírito da época. Sua história é pouco conhecida e ainda aguarda pesquisas imparciais.” 12

Para Rússia factos históricos A Europa não está diretamente relacionada. “Durante muito tempo a Rússia permaneceu alheia à Europa. Tendo aceitado a luz do Cristianismo de Bizâncio, ela não participou nem em revoluções políticas nem nas atividades intelectuais do mundo católico romano. A grande Renascença não teve influência sobre isso; o cavalheirismo não inspirou puro deleite em nossos ancestrais, e o choque benéfico produzido pelas Cruzadas não ressoou nas terras do norte entorpecido.” 13 O pensamento europeu ainda não tinha formulado a doutrina do processo histórico como uma mudança natural das formações socioeconómicas, e Pushkin já tinha fundamentado a futilidade de incluir a Rússia em quaisquer esquemas científicos europeus, mesmo que esses esquemas fossem verdadeiros para a Europa. Na Rússia, em particular, simplesmente não havia lugar para o feudalismo europeu; Antes que tivesse tempo de surgir, o feudalismo russo foi suplantado devido às condições históricas pela aristocracia hereditária. Pushkin observa o valor histórico e cultural das antigas famílias nobres, que, ao contrário dos senhores feudais, bem como dos nobres trabalhadores temporários da corte, são os portadores da criatividade cultural e espiritual da nação, um sentimento de independência e honra, o continuidade espiritual e histórico-cultural do país, aliando o livre desenvolvimento à preservação das tradições.

Pushkin observa com pesar que a luta da monarquia contra o feudalismo emergente, que ameaça a unidade da nação, muitas vezes evoluiu para uma luta contra a aristocracia, abrindo “o caminho para o despotismo igualitário, destrutivo para a cultura e a liberdade. Segundo Pushkin, a monarquia, pelo menos desde a época de Pedro, embarcou neste caminho desastroso. O poeta defende o ponto de vista do verdadeiro conservadorismo, baseado na continuidade da cultura e na independência espiritual do indivíduo e da sociedade, contra o perigo do despotismo democrático-cesarista.” 14 Pushkin, em particular, escreve: “Qualquer que seja a imagem dos meus pensamentos, nunca compartilhei com ninguém o ódio democrático pela nobreza. Sempre me pareceu uma classe necessária e natural de um povo de grande cultura. Olhando à minha volta e lendo as nossas antigas crónicas, arrependi-me de ver como as antigas famílias nobres foram destruídas, como as restantes foram caindo e desaparecendo, como novos apelidos, novos nomes históricos, tendo tomado o lugar dos anteriores, já caíam, desprotegidos. por qualquer coisa, e como o nome de um nobre, hora a hora, mais humilhado, finalmente se tornou parábola e motivo de chacota para os plebeus que se tornaram nobres, e até mesmo para os piadistas ociosos! Um francês culto ou um inglês valoriza a linha de um velho cronista em que é mencionado o nome de seu ancestral, um cavaleiro honesto que caiu em tal e tal batalha ou em tal e tal ano, retornando da Palestina, é mencionado, mas os Kalmyks têm nem nobreza nem história. A selvageria, a mesquinhez e a ignorância não respeitam o passado, rastejando apenas diante do presente. E entre nós, outro descendente de Rurik valoriza mais a estrela do primo do que a história de sua casa, ou seja, a história da pátria. E você dá dignidade a ele! Claro que existe uma dignidade superior à nobreza da família, a saber: a dignidade pessoal, mas vi a genealogia de Suvorov, escrita por ele mesmo; Suvorov não desprezou sua origem nobre. Os nomes de Minin e Lomonosov juntos superarão, talvez, todas as nossas antigas genealogias. Mas seria realmente engraçado que seus descendentes tivessem orgulho desses nomes? 15

O orgulho ancestral dos senhores feudais apega-se aos privilégios de classe, que procura consagrar na lei. O orgulho ancestral da nobreza assenta na honra e glória dos seus pais e da pátria e, mais do que privilégios, valoriza as responsabilidades para com a pátria. “Os estrangeiros que afirmam que o conceito de honra não existia na nossa antiga nobreza... estão muito enganados. Esta honra, que consiste na disponibilidade para sacrificar tudo para manter alguma regra condicional, é visível em todo o brilho da sua loucura no nosso antigo localismo. Os boiardos caíram em desgraça e foram executados, submetendo suas rixas de árvore genealógica à corte real... Se ser um antigo nobre significa imitar um poeta inglês, então essa imitação é muito involuntária. Mas o que há de comum entre o apego de um senhor às suas vantagens feudais e o respeito desinteressado pelos antepassados ​​falecidos, cuja celebridade passada não nos pode trazer posição nem patrocínio? Por enquanto, a maior parte da nossa nobreza consiste em novos clãs que surgiram sob os imperadores.” 16

No entanto, Pedro I já introduziu a “tabela hierárquica”, cometendo assim uma revolução política que “varreu a nobreza” e foi a fonte da “inundação democrática”. Como resultado, pessoas das camadas mais baixas da sociedade ingressaram na nobreza por meio do serviço, sem terem raízes aristocráticas. Mas se as vantagens hereditárias das classes superiores são as condições para a sua independência, então a chamada “nova nobreza” transforma-se em mercenários como um meio necessário de tirania, despotismo desonesto e corruptor. “Nossa aristocracia é composta por uma nova nobreza; o antigo entrou em decadência, os seus direitos foram equiparados aos direitos de outros estados, as grandes propriedades foram fragmentadas e destruídas há muito tempo... Pertencer à velha aristocracia não representa quaisquer vantagens aos olhos da multidão prudente e solitária. a reverência pela glória de nossos ancestrais só pode incorrer em críticas de estranheza ou imitação insensata de estrangeiros.” 17

Pushkin revela o segredo da origem da nobreza russa e, em seguida, da intelectualidade, que substituiu a nobreza “corroída” e “desbotada”. “O que é nobreza? A classe hereditária do povo é a mais elevada, ou seja, dotada de grandes vantagens em matéria de propriedade e liberdade privada. Por quem? O povo ou seus representantes. Para qual propósito? Com o objetivo de ter defensores poderosos ou próximos das autoridades e representantes diretos. Que tipo de pessoas compõem esta classe? Pessoas que têm tempo para cuidar dos negócios dos outros. Quem são essas pessoas? As pessoas são excelentes em sua riqueza ou estilo de vida. Por que é que? A riqueza proporciona-lhe uma forma não de trabalhar, mas de estar sempre pronto ao primeiro chamado do monarca - um modo de vida, isto é, não artesanal ou agrícola - pois tudo isto impõe vários vínculos ao trabalhador ou agricultor. Por que é que? O agricultor depende da terra que cultiva e é mais cativo do que qualquer outra pessoa; o artesão depende do número de exigências comerciais, dos artesãos e dos compradores. A educação preparatória é necessária para a nobreza? Preciso. O que a nobreza aprende? Independência, coragem, nobreza (honra em geral)... São necessários entre o povo, assim como, por exemplo, o trabalho duro? Eles são necessários porque são um reduto da classe trabalhadora, que não tem tempo para desenvolver essas qualidades.” 18

A nobreza educada, expulsa do serviço público pelos plebeus pela vontade dos soberanos, degenera com o tempo em proprietários de terras semianalfabetos que se tornam pessoas supérfluas na sociedade, isoladas não só do governo, mas também do povo. Assim, as propriedades que lhes pertencem, juntamente com os camponeses, são destruídas. Desempenhando o papel da classe média, a nobreza cimentou a unidade das massas com o governo. A intelectualidade que substituiu a nobreza nasceu em condições de adoecimento social na sociedade e trouxe para ela não um princípio de ligação, mas de decomposição, tornando-se em oposição tanto ao governo como ao povo. Isso não foi compreendido por muitos pensadores russos do século 20 que estudaram esse fenômeno, mas foi profeticamente previsto por Pushkin e mostrado por ele usando o exemplo de A.N. Radishchev, a quem Berdyaev chamou de “o primeiro intelectual russo”.

Berdyaev escreve: “A intelectualidade russa é uma formação espiritual e social completamente especial que existe apenas na Rússia. A intelectualidade não é uma classe social... A intelectualidade era uma classe idealista, uma classe de pessoas completamente arrebatadas pelas ideias e prontas para ir para a prisão, trabalhos forçados e execução em nome das suas ideias. A nossa intelectualidade não podia viver no presente; vivia no futuro e, por vezes, no passado. A impossibilidade de atividade política levou à profissão dos ensinamentos sociais mais extremos sob uma monarquia autocrática e a servidão. A intelectualidade era um fenômeno russo e tinha características russas características, mas parecia infundada... A intelectualidade foi recrutada em diferentes estratos sociais, a princípio era predominantemente nobre, depois plebeus. Uma pessoa a mais, um nobre arrependido, depois um revolucionário ativo - diferentes momentos na existência da intelectualidade... O fundador da intelectualidade russa foi Radishchev, ele antecipou e definiu suas principais características. Quando Radishchev, em sua “Viagem de São Petersburgo a Moscou”, escreveu as palavras: “Olhei ao meu redor - minha alma ficou ferida pelo sofrimento da humanidade”, nasceu a intelectualidade russa. Radishchev é o fenômeno mais notável em Rússia XVIII V. ... Ele é notável não pela originalidade dos seus pensamentos, mas pela originalidade da sua sensibilidade, pelo seu desejo de verdade, de justiça, de liberdade. Ele foi gravemente ferido pela inverdade da servidão, foi o seu primeiro denunciante e um dos primeiros populistas russos. Ele era muitas cabeças mais alto que o ambiente. Ele afirmou a supremacia da consciência." 19 Pushkin tem uma opinião diferente e mais imparcial sobre o fundador da intelectualidade russa. Ele afirma que característica distintiva A mente de Radishchev tinha uma curiosidade mais inquieta do que uma sede de conhecimento, chamando-o de fanático político, seduzido por novas regras rejeitadas pela lei e pela tradição. O poeta nota a combinação paradoxal em Radishchev de repulsa pelas opiniões geralmente aceitas com a adoração frívola de boatos. Radishchev, segundo Pushkin, sempre imita alguém, escreve obras muito medíocres e vulgares, desprovidas de profundidade e nacionalidade. Pushkin chega à conclusão de que Radishchev assimila não tanto as conquistas científicas e políticas, mas seus preconceitos, principalmente os europeus, que parecem descobertas brilhantes para o cidadão comum russo. Pushkin, em particular, escreve: “Radishchev refletiu toda a filosofia francesa do seu século: o ceticismo de Voltaire, a filantropia de Rousseau, o cinismo político de Didrot e Renal: mas tudo de uma forma estranha e distorcida, como todos os objetos são refletidos torto em um espelho torto. Ele é um verdadeiro representante da semi-iluminação. Desprezo ignorante por tudo que passou; débil espanto pela idade, paixão cega pela novidade, informação privada, superficial, adaptada aleatoriamente a tudo - é o que vemos em Radishchev. Ele parece estar tentando irritar o poder supremo com sua amarga calúnia; Não seria melhor apontar o bem que ela é capaz de criar? Ele insulta o poder dos senhores como uma óbvia ilegalidade; Não seria melhor apresentar ao governo e aos proprietários de terras inteligentes formas de melhorar gradualmente a condição dos camponeses; ele está irritado com a censura; Não seria melhor falar das normas que deveriam nortear o legislador, para que, por um lado, a classe dos escritores não fosse oprimida e o pensamento, dom sagrado de Deus, não fosse escravo e vítima de um governo insensato e caprichoso; e por outro lado, para que o escritor não utilize esta arma divina para atingir um objetivo baixo ou criminoso? Mas tudo isto seria simplesmente útil e não faria barulho nem tentação, pois o próprio governo não só não negligenciou os escritores e não os oprimiu, mas também exigiu a sua cumplicidade, chamou-os ao trabalho, ouviu os seus julgamentos, aceitou seus conselhos - sentiram a necessidade da ajuda de pessoas esclarecidas e pensantes, sem se assustarem com a sua coragem e sem se ofenderem com a sua sinceridade.” 20

A influência de Radishchev foi insignificante, assim como a influência de toda a intelectualidade emergente, lutando pelo poder sobre as mentes das pessoas e, portanto, permanecendo em constante oposição tanto ao governo quanto ao povo, que não querem o poder espiritual sobre si mesmos de ninguém além de Deus. . No entanto, a influência da intelectualidade aumenta imensamente se durar muitas décadas no contexto do declínio da nobreza, a única força capaz de combater a oposição intelectual com as suas próprias armas. A crescente limitação da influência da Igreja na sociedade, como resultado da política estatal, também teve impacto. Isto inevitavelmente transforma a intelectualidade privada de direitos numa nova aristocracia, uma aristocracia de pensamento, possuindo um enorme e quase ilimitado poder não oficial sobre o povo e o governo. Na sua intolerância em formalizar rapidamente o poder real, a aristocracia do pensamento está a preparar um golpe de Estado, por vezes sem derramamento de sangue, mas mais frequentemente pseudo-democrático e sangrento. “Os escritores de todos os países do mundo constituem a menor classe de toda a população. É óbvio que a aristocracia mais poderosa e mais perigosa é uma aristocracia de pessoas que impõem a sua maneira de pensar, as suas paixões, os seus preconceitos a gerações inteiras, durante séculos inteiros. O que significa a aristocracia da raça e da riqueza em comparação com a aristocracia do talento para escrever? Nenhuma quantidade de riqueza pode superar a influência dos pensamentos publicados. Nenhum poder, nenhum governo pode resistir ao efeito totalmente destrutivo do projétil impresso. Respeite a classe dos escritores, mas não permita que ela domine você completamente. Pensamento! ótima palavra! O que constitui a grandeza de uma pessoa senão o pensamento? Que ela seja livre, como uma pessoa deve ser livre: dentro dos limites da lei, no pleno cumprimento das condições impostas pela sociedade”. 2 1

Pushkin entende que a grandeza de uma pessoa é o espírito. A palavra é a autoexpressão do espírito e só então a expressão do pensamento. Se uma palavra expressa pensamento, mas não expressa espírito, ela se torna a palavra de Satanás e o poder de tal palavra é o poder de Satanás. Mesmo antes da reconhecida separação de poderes, Pushkin explorou o chamado “quarto poder” como um fenómeno histórico, mostrando o perigo das reivindicações de poder da palavra impressa. O poder da palavra impressa sobre as mentes das pessoas é inevitável, mas tal poder, em primeiro lugar, não deveria ter status oficial, não deveria ter alavancas de intervenção direta nos assuntos da sociedade e, em segundo lugar, deveria ser exteriormente limitado em suas reivindicações, porque caso contrário se transformará no poder da permissividade e da irresponsabilidade.

Para proteger a sociedade das reivindicações excessivas da aristocracia do pensamento, deve haver censura da consciência dos próprios escritores e jornalistas, censura da Igreja e, finalmente, censura do Estado, que protege a lei e a ordem. “O pensamento já se tornou cidadão, já é responsável por si mesmo, assim que nasceu e se expressou. A fala e a escrita não estão sujeitas à lei? Qualquer governo tem o direito de não permitir que ninguém pregue em praça pública, o que quer que lhe venha à cabeça, e pode impedir a distribuição de um manuscrito, embora as suas linhas sejam inscritas com caneta e não gravadas em prensa. A lei não apenas pune, mas também alerta. Este é até o seu lado benéfico. A ação do homem é instantânea e una; A ação do livro é múltipla e onipresente. As leis contra os abusos da impressão não atingem o propósito da lei; Eles não previnem o mal, raramente o detêm. A censura por si só pode fazer as duas coisas.” 2 2 Pushkin também alerta contra o abuso por parte da censura. “O censor deve prestar especial atenção ao espírito do livro em questão, ao propósito visível e à intenção do autor, e em seus julgamentos deve sempre tomar como base o sentido óbvio do discurso, não se permitindo interpretá-lo arbitrariamente. numa má direção” (Carta sobre Censura 86). Tal foi a vontade suprema que nos concedeu a propriedade literária e a liberdade legal de pensamento! Se à primeira vista esta regra básica da nossa censura pode parecer um privilégio extraordinário, então, após um exame cuidadoso, veremos que sem ela não teria sido possível imprimir uma única linha, pois cada palavra poderia ser interpretada para pior. O que é absurdo, se é simplesmente absurdo e não contém nada contrário à fé, ao governo, à moralidade e à honra pessoal, não está sujeito à destruição pela censura. O absurdo, assim como a estupidez, é ridicularizado pela sociedade e não atrai a ação da lei... A censura é uma instituição benéfica, não opressiva; ela é uma fiel guardiã do bem-estar público e privado, e não uma babá incômoda, seguindo os passos de crianças brincalhonas.” 2 3

“A mais alta ordem oficial do estado é aquela que conhece os assuntos da mente humana. O estatuto pelo qual os juízes devem ser guiados deve ser sagrado e imutável... O censor é uma pessoa importante no estado, sua posição tem algo de sagrado. Este lugar deveria ser ocupado por um cidadão honesto e moral, já conhecido por sua inteligência e conhecimento, e não pelo primeiro assessor colegiado, que, segundo o formulário, estudou na universidade. Depois de examinar o livro e de lhe conferir os direitos de cidadania, ele já é responsável por ele... Mas o censor não deve se intimidar em criticar-lo por pequenas coisas que ele involuntariamente perdeu, e torná-lo não mais um guardião do Estado bem-estar, mas um vigia rude colocado na encruzilhada com isso, para não deixar as pessoas passarem pela corda. A maioria dos escritores é guiada por duas fontes fortes, uma contrariando a outra: a vaidade e a ganância. Se você interferir na literatura em sua indústria comercial com um sistema proibitivo, ele se entregará a uma oposição maçante escrita à mão, o que é sempre tentador, e com os sucessos da vaidade ele se consolará facilmente com perdas monetárias.” 2 4 A censura protege não apenas o Estado, mas também o indivíduo, que é valor principal no estado ortodoxo, e protege o indivíduo das reivindicações do “poder da imprensa”. Além disso, o estado cristão está “condenado” a proteger o indivíduo, porque a “independência” do indivíduo é necessária para um cristão e para o cristianismo como um todo: sem responsabilidade pessoal diante de Deus, a salvação é impossível, e a prosperidade do estado também é impossível.

Pushkin absolve o governo czarista da acusação de violência contra o indivíduo, mas deixa a acusação de violência contra a história. Portanto, o poeta tem uma atitude ambivalente em relação a Pedro o Grande e seus sucessores. Por um lado, “desde a ascensão ao trono da Casa dos Romanov, o nosso governo sempre esteve à frente no campo da educação e do esclarecimento. As pessoas sempre o seguem preguiçosamente e às vezes com relutância.” 2 5 Por outro lado, “Pedro I é tanto Robespierre como Napoleão. (Revolução Encarnada). 2 6 Além disso, todos os Romanov são revolucionários. Num esforço para injetar novas forças, “sangue fresco” num organismo social que não se desenvolvia de forma suficientemente dinâmica, Pedro iniciou a destruição dos antigos alicerces da sociedade, confiando no poder burocrático e policial militar do Estado e sangrando a nobreza, que constituía a “espinha dorsal” da Rus pré-petrina. Pedro também minou a influência espiritual da Igreja na sociedade, lutando contra o seu conservadorismo social. Este curso de “europeização” da Rússia foi continuado pelos herdeiros de Pedro, exacerbando a “violência contra a história”. “Catarina claramente perseguiu o clero, sacrificando assim seu desejo ilimitado de poder e agradando o espírito da época. Mas, ao privá-lo da sua fortuna independente e ao limitar os rendimentos monásticos, ela desferiu um duro golpe na educação popular. Os seminários entraram em declínio completo. Muitas aldeias precisam de sacerdotes. A pobreza e a ignorância dessas pessoas, necessárias ao Estado, humilham-nas e tiram-lhes a própria oportunidade de exercerem a sua importante posição. Daí vem o desprezo do nosso povo pelos sacerdotes e a indiferença à religião nacional... É uma pena! pois a religião grega, separada de todas as outras, nos dá uma figura nacional" 2 7

Cada guerra, revolução ou rebelião é uma violência humana contra a história, na qual se realiza a vontade da Providência. Pushkin considera as únicas exceções as guerras de libertação, que interrompem (novamente pela vontade da Providência) a violência externa e restauram o desenvolvimento histórico normal e predeterminado. Ao mesmo tempo, a violência contra a história pode ser, em primeiro lugar, introduzida de fora e, em segundo lugar, destinada pela própria Providência para evitar uma violência ainda maior. A invasão mongol foi uma grande violência contra a história russa. “A Rússia estava determinada a ter um destino elevado... As suas vastas planícies absorveram o poder dos mongóis e impediram a sua invasão nos confins da Europa; Os bárbaros não se atreveram a deixar a Rus escravizada em sua retaguarda e retornaram às estepes do leste. O iluminismo emergente foi salvo pela Rússia dilacerada e moribunda (e não pela Polónia, como afirmaram recentemente os jornais europeus; mas a Europa em relação à Rússia sempre foi tão ignorante quanto ingrata). O clero, poupado pela incrível engenhosidade dos tártaros, sozinho - durante dois séculos sombrios - alimentou as pálidas centelhas da educação bizantina. No silêncio dos mosteiros, os monges mantiveram a sua contínua crónica. Os bispos em suas mensagens conversaram com príncipes e boiardos, confortando corações em tempos difíceis de tentação e desesperança. Mas a vida interior dos escravizados não se desenvolveu. Os tártaros não eram como os mouros. Tendo conquistado a Rússia, eles não lhe deram nem álgebra nem Aristóteles.” 2 8

Tendo ficado dois séculos atrás da Europa como resultado da invasão mongol, a Rússia, com a mão poderosa de Pedro, o Grande, foi forçada a alcançar a Europa. Com Pedro, começou a “era da aceleração” para a Rússia, associada ao perigo de “conduzir os cavalos da história”. Pushkin enfatiza que a violência contra a história russa não se deve mais a forças externas e hostis, mas à intolerância revolucionária dos governantes da Rússia. No entanto, a história vinga-se da violência contra ela, que se reflectiu no destino da Rússia, dando origem a um sistema político construído sobre o despotismo como meio de alcançar o poder do país, a liberdade do povo e o triunfo do iluminismo. “Pedro I não tinha medo da liberdade popular, consequência inevitável do iluminismo, pois confiava no seu poder e desprezava a humanidade, talvez mais do que Napoleão... A história apresenta sobre ele a escravidão universal... todos os estados, indiscriminadamente algemados, eram iguais perante seu cacete. Tudo tremeu, tudo obedeceu silenciosamente... Após a morte de Pedro I, o movimento, transmitido por um homem forte, continuou ainda nas enormes composições do estado transformado. As ligações da antiga ordem de coisas foram cortadas para sempre; as memórias da antiguidade desapareceram gradualmente. O povo, mantendo teimosamente a barba e o cafetã russo, ficou satisfeito com a vitória e olhou com indiferença para o modo de vida alemão de seus boiardos barbeados. A nova geração, criada sob a influência europeia, habituou-se cada vez mais aos benefícios do iluminismo. Os funcionários civis e militares multiplicaram-se cada vez mais; os estrangeiros, tão necessários naquela época, gozavam dos mesmos direitos; o pedantismo escolar continuou a trazer seus benefícios imperceptíveis. Os talentos nacionais começaram a aparecer ocasionalmente e foram generosamente recompensados. Os insignificantes herdeiros do gigante do norte, maravilhados com o brilho de sua grandeza, imitaram-no com precisão supersticiosa em tudo que não necessitasse de nova inspiração. Assim, as ações do governo eram superiores à sua própria educação, e o bem não era feito de propósito, enquanto a ignorância asiática vivia no palácio. (Prova disso é o reinado da analfabeta Catarina I, do maldito vilão Biron e da voluptuosa Elizabeth).” 2 9 Pedro I girou um enorme volante do império, que não conseguia mais parar e se movia para o futuro pela inércia, pela força do “pedantismo escolar”. Como resultado da reprodução constante da violência contra a história, formaram-se duas Rússias num único espaço histórico e geográfico: o estatal-burocrático e o espiritual-popular, entre os quais surgiram contradições irreconciliáveis, que ao longo do tempo resultaram numa luta impiedosa. Nesta luta, os nobres foram os primeiros a sofrer. O modo de vida europeu que adoptaram separou-os do povo, mas deixou as suas qualidades essenciais não reivindicadas pela máquina burocrática do Estado.

As qualidades essenciais da nobreza decorrem do facto de os nobres serem representantes do povo no estado, realizarem a liberdade abrangente do povo e exercerem o autogoverno local. Isolados do povo, eles deixam de ser seus representantes, o que é uma tragédia para os nobres, para o povo e para a Rússia. Foram os nobres, incluindo o próprio Pushkin, que atuaram como criadores, guardiões e divulgadores da cultura nacional e constituíram a glória e o orgulho da Rússia. Pushkin incluiu nobres e camponeses no conceito único de “povo”. Os camponeses constituem a sua camada inferior, o solo do povo. Os nobres são o “húmus” cultural, a camada superior e mais fértil do solo do povo. E isto fornece a chave para uma avaliação objectiva da revolta dezembrista.

As ações dos dezembristas foram um erro trágico que atrasou o desenvolvimento político do estado em décadas, mas tinham uma justificativa moral e continham um “grão racional”, porém, não só no sentido positivo, mas também no sentido negativo deste frase. A essência racional, num sentido positivo, era que não se tratava tanto de uma revolução, mas sim de uma contra-revolução, dirigida contra a revolução burocrática levada a cabo pela elite dominante. Os nobres dezembristas se opuseram à violência contra a história e usaram métodos exclusivamente não violentos em sua luta. A sua luta revelou-se fútil, uma vez que eles próprios tentaram “empurrar” a história na direcção certa, em vez de semear as sementes da liberdade da violência burocrática e nutri-las pacientemente na longa espera pela germinação. Os dezembristas falaram em nome do povo e nos seus interesses. Eles perceberam que uma revolução no interesse do povo não é obra do próprio povo, que é propenso à rebelião, mas é obra dos líderes morais e culturais da nação. O “grão racional” no sentido negativo nas ações dos dezembristas consistiu no fato de terem substituído a dialética da ação pela dialética do raciocínio. Os dezembristas foram levados pelos esquemas políticos ocidentais, tentaram aproximar a realidade russa dos padrões europeus (aos quais Pushkin se opôs), não ansiavam por um retorno às origens nacionais, às antigas tradições espirituais, mas por acelerar o movimento da sociedade em busca da “Europa progressista” que tinha avançado muito. Se os dezembristas estavam “terrivelmente distantes do povo”, foi principalmente devido à sua educação europeia, que os impediu de compreender os verdadeiros interesses do povo. Os dezembristas combinaram ações não violentas contra a sociedade e as pessoas com o reconhecimento da necessidade de “violência contra a história”. Tudo isso fez com que Pushkin tivesse uma atitude ambivalente em relação aos dezembristas e sua causa. No confronto entre os dezembristas e as autoridades, cada lado acertou à sua maneira e despertou a simpatia do poeta, e cada lado foi por ele condenado, pois ambos os lados erraram na sua unilateralidade. No poema “To Friends” (1828), Pushkin apela ao czar e à oposição para cooperarem.

"Não, eu não sou um bajulador quando reino

Ofereço elogios gratuitos:

Eu expresso com ousadia meus sentimentos,

Falo a língua do meu coração...

Eu sou um bajulador! Não, irmãos, o bajulador é astuto:

Ele causará tristeza ao rei,

Ele está fora de seus direitos soberanos

Somente a misericórdia limitará.

Ele dirá: despreze o povo,

Ele dirá: a iluminação é o fruto -

Devassidão e um certo espírito rebelde!

O problema está no país onde há um escravo e um bajulador

Alguns estão perto do trono,

E o cantor escolhido pelo céu

Ele está em silêncio, com os olhos baixos.” trinta

No poema “A Festa de Pedro, o Grande” (1835), Pushkin aborda novamente este tema, apelando ao czar ao perdão cristão.

"…Não! Ele faz as pazes com seu assunto;

Para o vinho culpado

Soltando, se divertindo;

A caneca espuma só com ele;

E o beija na testa,

Brilhante no coração e no rosto;

E o perdão triunfa

Como a vitória sobre o inimigo..." 3 1

O acto de Pedro, que celebrou uma festa não por ocasião da vitória sobre o inimigo, mas como sinal de perdão e de reconciliação com ele, é bom exemplo imitação para qualquer soberano cristão. Os czares russos, não seguindo este exemplo, desviaram-se dos mandamentos cristãos.

Após o sangrento dezembro de 1825, o estado burocrático foi finalmente fortalecido na Rússia. O rei torna-se refém do sistema e seu poder é violado pelo poder do aparato estatal sem alma. Pushkin, com toda a sua criatividade, luta contra este novo “poder mecanizado” e apoia plenamente o justo poder do czar como líder nacional e como pessoa espiritual. Pushkin entende que nos acontecimentos de dezembro não só os dezembristas sofreram derrota, mas também o czar, que cedeu o poder à máquina militar-burocrática, que colocou a sociedade sob controle estrito e cruel. Na Rússia, formou-se um sistema político único para a época, denominado M.A. O “socialismo de Estado” de Bakunin. Bakunin, porém, aplicou o termo “socialismo de Estado” exclusivamente à teoria de K. Marx, que proclamou a inevitabilidade da ditadura do proletariado. No entanto, Bakunin mostrou que o socialismo de Marx, ou seja, o socialismo de Estado é impossível como ditadura do proletariado, mas só pode ser um governo burocratizado, que foi realizado na Rússia já nos tempos de Pushkin e Bakunin.

A Revolução de Outubro de 1917 foi realizada porque se baseava num sistema de poder que se desenvolveu ao longo dos séculos. A Revolução de Fevereiro de 1917 não pôde vencer porque o poder do sistema burocrático não pode ser substituído da noite para o dia por uma forma democrática de governo. A Revolução Socialista de Outubro foi socialista apenas no sentido de que devolveu a Rússia ao sistema de “socialismo de Estado”, ou seja, o triunfo do poder burocrático, fortalecendo as estruturas formais do Estado, mas destruindo a nação, privando-a do seu fundamento espiritual. Pushkin profetizou que a Rússia seria salva da degradação espiritual pelo renascimento da vida religiosa, e não pelo desenvolvimento da democracia ao estilo ocidental. Pushkin associou o renascimento da cultura espiritual religiosa não apenas ao retorno da Igreja ao seu devido lugar como mentor espiritual da sociedade, mas também ao apoio do poder czarista à nobreza na luta contra o domínio do aparelho estatal burocrático. , na mais completa substituição dos laços públicos burocráticos formais por laços significativos, espirituais e morais.

Ao mesmo tempo, a invasão mongol, segundo Pushkin, foi um “gafanhoto negro” enviado pela Providência como punição pela divisão no mundo cristão. A Rússia não é culpada pelo cisma cristão, uma vez que aceitou a luz do cristianismo após o cisma. Mas ela não pôde deixar de assumir os pecados de todo o mundo cristão e, assim, salvou a Europa do castigo de Deus, de uma invasão destrutiva. O “caminho formativo” do desenvolvimento europeu, bem como o caminho do progresso tecnocrático ou democrático formal, não pode tirar a sociedade do impasse da falta de espiritualidade. A Rússia não precisa de repetir o caminho europeu. Seu caminho é o caminho do desenvolvimento espiritual, uma transição suave do socialismo de estado para uma sociedade cristã, cuja base são os mandamentos religiosos e amor universal Cristãos a Deus e uns aos outros. Nisto Pushkin vê o parentesco entre a Rússia e o Bizâncio Ortodoxo.

Tema histórico nas obras de A.S. Pushkin.
O propósito mais elevado e verdadeiro do estudo da história não é memorizar datas, eventos e nomes - este é apenas o primeiro passo. A história é estudada para compreender suas leis, para desvendar alguns traços essenciais do caráter do povo. A ideia, os padrões dos acontecimentos históricos, a sua profunda interligação interna permeiam toda a obra de Pushkin. Tentemos, analisando a obra de Pushkin, compreender o seu conceito histórico e filosófico. Nas primeiras obras de Pushkin, somos fascinados por “Ruslan e Lyudmila”, “Canção do Profético Oleg”. A Antiga Rus, da época dos príncipes Vladimir e Oleg, é recriada em pinturas coloridas e cheias de vida. “Ruslan e Lyudmila” é um conto de fadas, “Canção do Profético Oleg” é uma lenda. Ou seja, o autor busca compreender não a história em si, mas seus mitos, lendas, contos: entender por que a memória do povo preservou essas histórias, busca penetrar na estrutura do pensamento e da linguagem dos ancestrais, para encontrar as raízes. Esta linha será desenvolvida nos contos de fadas de Pushkin, bem como em muitas obras líricas e épicas, onde, através da moral, da fala e dos personagens dos heróis, o poeta abordará a solução para as peculiaridades do personagem russo, os princípios da moralidade popular - e assim compreenderá as leis do desenvolvimento da história russa. Figuras históricas reais que atraíram a atenção de Pushkin estão necessariamente no ponto de virada das épocas: Pedro I, Boris Godunov, Emelyan Pugachev. Provavelmente, no momento das reorganizações históricas, as “fontes ocultas” do mecanismo da história parecem estar expostas, as causas e consequências são mais visíveis - afinal, na história, Pushkin se esforça para compreender precisamente a relação de causa e efeito de acontecimentos, rejeitando o ponto de vista fatalista sobre o desenvolvimento do mundo. A primeira obra onde o conceito foi revelado ao leitor Pushkin, tornou-se a tragédia "Boris Godunov" - uma das maiores conquistas de seu gênio. “Boris Godunov” é uma tragédia, pois a trama se baseia em uma situação de catástrofe nacional. Os estudiosos da literatura discutem há muito tempo sobre quem são os personagens principais desta tragédia. Godunov? - mas ele morre e a ação continua. Impostor? - e ele não ocupa um lugar central. O foco do autor não está nos indivíduos ou nas pessoas, mas no que acontece com todos eles. Ou seja, a história de Boris, que cometeu o terrível pecado do infanticídio, está condenada. E nenhum objetivo elevado, nenhuma preocupação com o povo, nem mesmo as dores de consciência poderão lavar este pecado ou impedir a retribuição. Não menos pecado foi cometido pelo povo que permitiu que Boris subisse ao trono, aliás, por instigação dos boiardos, que imploraram: Oh, tenha piedade, nosso pai! Governe-nos! Seja nosso pai, nosso rei! Eles imploraram, esquecendo-se das leis morais, na verdade, profundamente indiferentes a quem se tornaria rei. A recusa de Boris ao trono e os apelos dos boiardos, as orações do povo que abrem a tragédia, são enfaticamente antinaturais: o autor centra-se constantemente no facto de estarmos perante cenas de uma actuação de Estado, onde Boris supostamente não quer reinar , e o povo e os boiardos supostamente morrerão sem ele. E assim Pushkin, por assim dizer, nos apresenta os “figurantes” que desempenham o papel do povo nesta performance. Aqui está uma mulher: ou ela embala o bebê para que ele não grite, quando é preciso silêncio, depois “joga no chão” para que ele comece a chorar: “Como você deve chorar, então fica quieto!” Aqui estão homens esfregando cebola nos olhos e lambuzando-os de baba: fingem chorar. E aqui não podemos deixar de responder com amargura que esta indiferença da multidão ao que se passa no palácio é muito característica da Rússia. A servidão ensinou ao povo que nada dependia da sua vontade. A ação pública de “eleger um rei” envolve pessoas que formam não um povo, mas uma multidão. Você não pode esperar da multidão reverência pelos princípios morais - é sem alma. O povo não é uma multidão de gente, o povo é cada um sozinho com a sua consciência. E a voz da consciência do povo será o cronista Pimen e o santo tolo Nikolka - aqueles que nunca interferem na multidão. O cronista limitou deliberadamente a sua vida à cela: desligado da agitação do mundo, vê o que é invisível para a maioria. E ele será o primeiro a falar sobre o grave pecado do povo russo: Ó dor terrível e sem precedentes Nós irritamos Deus, pecamos: Chamamos o regicídio de Mestre E o mais importante é que ele, Pimen, não estava presente. na praça, não rezou “: pai nosso!” - e ainda assim partilha a culpa com o povo, carrega a cruz do pecado comum da indiferença. A imagem de Pimen revela um dos mais belos traços do caráter russo: consciência, um elevado senso de responsabilidade pessoal Segundo Pushkin, uma pessoa, realizando seus planos, interage com as leis objetivas do mundo. O resultado dessa interação faz história. Acontece que a personalidade atua tanto como objeto quanto como sujeito da história. Este duplo papel é especialmente evidente no destino dos “impostores”. O impostor Grigory Otrepiev, apesar de tudo, se esforça para mudar seu destino, sente surpreendentemente claramente a dualidade de sua posição: ele é ao mesmo tempo um monge desconhecido, pela força de sua própria vontade, coragem, transformado no misteriosamente salvo Tsarevich Dmitry, e tema de jogos políticos: “: Sou objeto de conflitos e guerras”, e um instrumento nas mãos do destino. Não é por acaso que outro herói de Pushkin, o impostor Emelyan Pugachev, se relaciona com Otrepyev: “Grishka Otrepyev. reinou sobre Moscou.” As palavras de Pugachev “Minha rua é apertada: tenho pouca vontade” estão muito próximas do desejo de Gregório não apenas de escapar da cela do mosteiro, mas de ascender ao trono de Moscou. E, no entanto, Pugachev tem uma missão histórica completamente diferente da de Gregório: ele se esforça para concretizar a imagem do “rei do povo”. Em "A Filha do Capitão", Pushkin cria a imagem de um herói popular. Uma personalidade forte, uma pessoa extraordinária, inteligente, de mente aberta, capaz de ser gentil - como ele foi para o assassinato em massa, para o sangue sem fim? Em nome de quê? - “Não tenho vontade suficiente.” O desejo de Pugachev por vontade absoluta é uma característica primordialmente popular. A ideia de que apenas o czar é absolutamente livre impulsiona Pugachev: um czar do povo livre trará liberdade total aos seus súbditos. A tragédia é que o herói do romance procura no palácio real algo que não existe. Além disso, ele paga pela sua vontade com a vida dos outros, o que significa que tanto o objetivo final do caminho como o próprio caminho são falsos. É por isso que Pugachev morre. Pushkin cria “A Filha do Capitão” como uma tragédia popular e interpreta Pugachev como a imagem de um herói popular. E, portanto, a imagem de Pugachev está constantemente correlacionada com imagens folclóricas. Sua personalidade é polêmica, mas como “rei do povo” Pugachev é impecável. Até agora, falei daquelas obras de Pushkin onde a história é explorada no momento de uma virada, de uma mudança de época. Mas um acontecimento histórico dura muito mais do que este momento: é preparado por algo de dentro, parece estar se formando, depois se realiza e dura enquanto durar sua influência sobre as pessoas. Na clareza desta influência a longo prazo sobre o destino das pessoas, pouco se pode comparar com a reorganização do país levada a cabo por Pedro. E a imagem de Pedro I interessou e fascinou Pushkin durante toda a vida: o poeta a interpretou em muitas obras. Vamos tentar comparar as imagens de Pedro de "Poltava" e de "O Cavaleiro de Bronze". "Poltava" foi escrito em 1828, esta é a primeira tentativa de Pushkin de criar um poema histórico. O gênero do poema é tradicionalmente romântico, e em “Poltava” as características do romantismo e do realismo parecem estar “fundidas” de muitas maneiras. Pushkin romantizou a imagem de Pedro: este homem é visto como um semideus, o árbitro dos destinos históricos da Rússia. Assim se descreve a aparição de Pedro no campo de batalha: Então ressoou a voz sonora de Pedro, inspirada do alto: Seu chamado é uma “voz do alto”, isto é, a voz de Deus. Não há nada de humano em sua imagem: um rei semideus. A combinação do terrível e do belo na imagem de Pedro enfatiza seus traços sobre-humanos: ele encanta e aterroriza as pessoas comuns com sua grandeza. Sua própria aparência inspirou o exército e os aproximou da vitória. Belo, harmonioso é este soberano, que derrotou Carlos e não se orgulha de sua sorte, que sabe tratar sua vitória de maneira tão real: Em sua tenda ele trata seus líderes, os líderes de estranhos, e acaricia os gloriosos cativos, e levanta uma taça saudável para seus professores. O fascínio de Pushkin pela figura de Pedro é muito importante: o poeta busca compreender e valorizar o papel deste destacado estadista na história da Rússia. A coragem de Peter, sua paixão por aprender por si mesmo e introduzir coisas novas no país não podem deixar de impressionar Pushkin. Mas em 1833, o poema “Monumento a Pedro, o Grande”, de Adam Mickiewicz, forçou Pushkin a tentar olhar para o problema de forma diferente e a reconsiderar a sua atitude. E então ele escreveu o poema "O Cavaleiro de Bronze". Em "Poltava" a imagem de Pedro parecia fragmentada: Seu rosto é terrível. Seus movimentos são rápidos. Ele é bonito. Em “O Cavaleiro de Bronze” o rosto de Pedro também é majestoso, contém poder e inteligência. Mas o movimento desapareceu, a vida desapareceu: diante de nós está o rosto de um ídolo de cobre, terrível apenas em sua grandeza: É terrível na escuridão circundante. No final do século XVII, foi necessário introduzir a Rússia nas fileiras da. as primeiras potências mundiais. Mas é possível, em prol desse objetivo, sacrificar o destino de pelo menos uma pessoa tão pequena como Eugene, sua modesta e simples felicidade, sua razão? A necessidade histórica justifica tais sacrifícios? Pushkin no poema apenas coloca uma questão, mas uma questão colocada corretamente é a verdadeira tarefa do artista, pois cada pessoa deve responder a essas questões por si mesma.