Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Neuerung der Komödie „Woe from Wit“

Komödie A.S. Gribojedows „Woe from Wit“ ist innovativ. Das liegt daran künstlerische Methode Komödien. Traditionell gilt „Woe from Wit“ als das erste russische realistische Stück. Die Hauptabweichung von klassizistischen Traditionen liegt in der Ablehnung der Einheit der Handlung durch den Autor: In der Komödie „Woe from Wit“ gibt es mehr als einen Konflikt. Im Stück existieren zwei Konflikte nebeneinander und gehen ineinander über: Liebe und Soziales. Es empfiehlt sich, sich dem Genre des Stücks zuzuwenden, um den Hauptkonflikt in der Komödie „Woe from Wit“ zu identifizieren.

Die Rolle des Liebeskonflikts in der Komödie „Woe from Wit“

Wie in einem traditionellen klassischen Theaterstück basiert die Komödie „Woe from Wit“ auf einer Liebesbeziehung. Allerdings ist das Genre davon dramatisches Werk- Gesellschaftskomödie. Daher hat der soziale Konflikt Vorrang vor dem Liebeskonflikt.

Öffnet immer noch das Stück Liebeskonflikt. Bereits in der Darstellung der Komödie wird eine Dreiecksbeziehung skizziert. Sophias nächtliches Date mit Molchalin in der allerersten Szene des ersten Akts zeigt die sinnlichen Vorlieben des Mädchens. Auch beim ersten Auftritt erinnert sich die Magd Liza an Chatsky, den einst durch Jugendliebe mit Sophia verbunden war. So entfaltet sich vor dem Leser ein klassisches Liebesdreieck: Sophia – Molchalin – Chatsky. Doch sobald Chatsky in Famusovs Haus auftaucht, beginnt sich parallel zur Liebe eine soziale Linie zu entwickeln. Die Handlungsstränge interagieren eng miteinander, und das ist die Einzigartigkeit des Konflikts im Stück „Woe from Wit“.

Um die komische Wirkung des Stücks zu verstärken, führt der Autor zwei weitere Liebesdreiecke ein (Sofya – Molchalin – Magd Lisa; Lisa – Molchalin – Barkeeper Petrusha). Sophia, verliebt in Molchalin, ahnt nicht einmal, dass die Magd Lisa viel netter zu ihm ist, was er Lisa deutlich andeutet. Das Dienstmädchen ist in den Barkeeper Petrusha verliebt, hat aber Angst, ihm ihre Gefühle zu gestehen.

Sozialer Konflikt im Stück und seine Interaktion mit der Liebesgeschichte

Der soziale Konflikt der Komödie basierte auf der Konfrontation zwischen dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“ – dem fortschrittlichen und konservativen Adel. Der einzige Vertreter des „gegenwärtigen Jahrhunderts“ in der Komödie ist Chatsky, mit Ausnahme der Charaktere außerhalb der Bühne. In seinen Monologen vertritt er leidenschaftlich die Idee, „der Sache zu dienen, nicht Personen“. Ihm fremd moralische Ideale Famus-Gesellschaft, nämlich der Wunsch, sich den Umständen anzupassen, sich „um Gunst zu bemühen“, wenn dies zu einem anderen Rang oder anderen materiellen Vorteilen beiträgt. Er schätzt die Ideen der Aufklärung und verteidigt in Gesprächen mit Famusov und anderen Persönlichkeiten Wissenschaft und Kunst. Dies ist eine Person, die frei von Vorurteilen ist.

Der Hauptvertreter des „vergangenen Jahrhunderts“ ist Famusov. Alle Laster der damaligen aristokratischen Gesellschaft waren darin konzentriert. Ihm geht es vor allem um die Meinung der Welt über sich selbst. Nachdem Chatsky den Ball verlassen hat, ist seine einzige Sorge, „was Prinzessin Marya Aleksevna sagen wird“. Er bewundert Oberst Skalozub, einen dummen und oberflächlichen Mann, der nur davon träumt, den Rang eines Generals zu „erlangen“. Es ist sein Famusov, der ihn gerne als seinen Schwiegersohn sehen würde, denn Skalozub hat den von der Welt anerkannten Hauptvorteil – Geld. Begeistert erzählt Famusov von seinem Onkel Maxim Petrowitsch, der nach einem unangenehmen Sturz bei einem Empfang bei der Kaiserin „mit dem höchsten Lächeln beschenkt“ wurde. Nach Meinung von Famusov verdient die Fähigkeit des Onkels, sich „um Gunst zu schmeicheln“, Bewunderung: Um die Anwesenden und den Monarchen zu amüsieren, fiel er noch zweimal, diesmal jedoch mit Absicht. Famusov hat ernsthafte Angst vor Chatskys fortschrittlichen Ansichten, weil sie die übliche Lebensweise des konservativen Adels bedrohen.

Es sollte beachtet werden, dass der Konflikt zwischen dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“ keineswegs ein Konflikt zwischen den Vätern und Kindern von „Woe from Wit“ ist. Molchalin beispielsweise teilt als Vertreter der „Kinder“-Generation die Ansichten der Famus-Gesellschaft über die Notwendigkeit, nützliche Kontakte zu knüpfen und diese geschickt zu nutzen, um ihre Ziele zu erreichen. Er hegt die gleiche ehrfürchtige Liebe zu Auszeichnungen und Rängen. Am Ende kommuniziert er mit Sophia und unterstützt ihre Leidenschaft für ihn nur aus dem Wunsch heraus, ihrem einflussreichen Vater zu gefallen.

Sophia, Famusovs Tochter, kann weder dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ noch dem „vergangenen Jahrhundert“ zugeordnet werden. Ihr Widerstand gegen ihren Vater hängt nur mit ihrer Liebe zu Molchalin zusammen, nicht aber mit ihren Ansichten über die Struktur der Gesellschaft. Famusov, der offen mit dem Dienstmädchen flirtet, ist ein fürsorglicher Vater, ist es aber nicht gutes Beispiel für Sophia. Das junge Mädchen ist in ihren Ansichten ziemlich fortschrittlich, klug und macht sich keine Sorgen um die Meinungen der Gesellschaft. All dies ist der Grund für die Meinungsverschiedenheit zwischen Vater und Tochter. „Was für ein Auftrag, Schöpfer, Vater einer erwachsenen Tochter zu sein!“ - Famusov klagt. Sie ist jedoch nicht auf Chatskys Seite. Mit ihren Händen, oder vielmehr mit einem aus Rache gesprochenen Wort, wird Chatsky aus der von ihm verhassten Gesellschaft ausgeschlossen. Sophia ist die Urheberin der Gerüchte über Chatskys Wahnsinn. Und die Welt nimmt diese Gerüchte leicht auf, denn in Chatskys anklagenden Reden sieht jeder eine direkte Bedrohung seines Wohlergehens. So spielte ein Liebeskonflikt eine entscheidende Rolle bei der Verbreitung des Gerüchts über den Wahnsinn des Protagonisten in der Welt. Chatsky und Sophia geraten nicht aus ideologischen Gründen aneinander. Sophia macht sich darüber nur Sorgen Ex-Liebhaber könnte ihr persönliches Glück zerstören.

Schlussfolgerungen

Daher, Hauptmerkmal Konflikt des Stücks „Woe from Wit“ – das Vorhandensein zweier Konflikte und ihre enge Beziehung. Eine Liebesaffäre eröffnet das Stück und dient als Grund für Chatskys Auseinandersetzung mit dem „vergangenen Jahrhundert“. Liebeslinie Es hilft der Famus-Gesellschaft auch dabei, ihren Feind für verrückt zu erklären und ihn zu entwaffnen. Der soziale Konflikt ist jedoch der Hauptkonflikt, denn „Woe from Wit“ ist eine Gesellschaftskomödie, deren Ziel es ist, Moral zu entlarven edle Gesellschaft Anfang des 19. Jahrhunderts.

Arbeitstest

Die Originalität des Konflikts in der Komödie „Woe from Wit“ von Gribojedow

Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“ ist zweifellos beste Arbeit toller Dramatiker. Es wurde am Vorabend des Dezemberaufstands geschrieben. Die Komödie war eine scharfe und wütende Satire auf Alltag und Moral edles Russland, zeigte indirekt den Kampf zwischen dem Konservatismus der feudalen Grundbesitzer, der rückständigen Autokratie und den neuen Gefühlen, die unter der fortschrittlichen Adelsjugend herrschten.

Der Konflikt „Woe from Wit“ wird immer noch zwischen verschiedenen Forschern diskutiert; selbst Griboyedovs Zeitgenossen haben ihn unterschiedlich verstanden. Wenn wir die Zeit berücksichtigen, in der „Woe from Wit“ geschrieben wurde, können wir davon ausgehen, dass Griboyedov das Aufeinandertreffen von Vernunft, öffentlicher Pflicht und Gefühlen nutzt. Aber natürlich ist der Konflikt in Gribojedows Komödie viel tiefer und hat eine vielschichtige Struktur. Chatsky - ewiger Typ. Er versucht, Gefühl und Geist in Einklang zu bringen. Er selbst sagt, dass „Geist und Herz nicht im Einklang sind“, versteht aber die Ernsthaftigkeit dieser Bedrohung nicht. Chatsky ist ein Held, dessen Handeln auf einem Impuls beruht, alles, was er tut, tut er in einem Atemzug und lässt praktisch keine Pausen zwischen Liebeserklärungen und Monologen zu, die das herrschaftliche Moskau anprangern.

Gribojedow schrieb: „Ich hasse Karikaturen, in meinem Gemälde werden Sie keine finden.“ Sein Chatsky ist keine Karikatur; Gribojedow porträtiert ihn so lebendig und voller Widersprüche, dass er fast wie eine echte Person erscheint. Der Konflikt, der zwischen ihm und Famusov entsteht, ist gesellschaftspolitischer Natur. Gribojedows Zeitgenossen und seine Dekabristenfreunde empfanden die Komödie als Aufruf zum Handeln, als Bestätigung und Verkündigung ihrer Ideen und ihren Konflikt als Kampf zwischen der fortschrittlichen Jugend in der Person von Chatsky, einem Vertreter des „gegenwärtigen Jahrhunderts“, und dem alte konservative Ideen des „vergangenen Jahrhunderts“. Aber Anhänger dieser Sichtweise, die von Chatskys hitzigen Monologen mitgerissen wurden, schenkten dem Ende des Stücks nicht die gebührende Aufmerksamkeit. Sie ruft überhaupt nicht zum Handeln auf, Chatsky verlässt Moskau enttäuscht und das Bild vom Finale vermittelt keinen Optimismus. Tatsächlich gibt es keinen akuten Kampf zwischen der fortschrittlichen Chatsky- und der Famusov-Gesellschaft. Niemand wird mit Chatsky in Konflikt geraten, sie bitten ihn nur, zu schweigen“: Famusov: „Ich höre nicht zu, ich stehe vor Gericht!/Ich habe darum gebeten, zu schweigen,/Es ist kein toller Dienst.“

In der Literaturkritik ist viel über den Konflikt zwischen dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“ gesagt worden. „Das gegenwärtige Jahrhundert“ wurde von jungen Menschen repräsentiert. Aber junge Leute sind Molchalin, Sophia und Skalozub. Es ist Sophia, die als Erste über Chatskys Wahnsinn spricht, und Molchalin ist Chatskys Ideen nicht nur fremd, er hat auch Angst vor ihnen. Sein Motto ist es, nach der Regel zu leben: „Mein Vater hat mir vermacht…“. Skalazub ist im Allgemeinen ein Mann mit etablierter Ordnung; ihm geht es nur um seine Karriere. Wo ist der Konflikt der Jahrhunderte? Bisher beobachten wir nur, dass beide Jahrhunderte nicht nur friedlich nebeneinander existieren, sondern dass das „gegenwärtige Jahrhundert“ auch ein vollständiges Abbild des „vergangenen Jahrhunderts“ ist, d. h. es gibt keinen Jahrhundertkonflikt. Gribojedow stellt „Väter“ und „Kinder“ nicht gegeneinander aus; er vergleicht sie mit Chatsky, der allein dasteht.

Wir sehen also, dass die Grundlage von Gribojedows Komödie kein gesellschaftspolitischer Konflikt ist, kein Konflikt über Jahrhunderte. Chatskys Satz „Der Geist und das Herz sind nicht in Harmonie“, den er in einem Moment der Einsicht sagte, ist kein Hinweis auf einen Konflikt von Gefühlen und Pflichten, sondern auf einen tieferen, philosophischen Konflikt – den Konflikt des Lebens Leben und die begrenzten Vorstellungen unseres Geistes darüber.

Nicht zu vergessen ist der Liebeskonflikt des Stücks, der der Entwicklung des Dramas dient. Der erste Liebhaber, so klug und mutig, wird besiegt, das Ende der Komödie ist keine Hochzeit, sondern eine herbe Enttäuschung. Aus Liebesdreieck: Chatsky, Sophia, Molchalin – der Gewinner ist nicht Intelligenz und nicht einmal Einschränkung und Mittelmäßigkeit, sondern Enttäuschung. Das Stück nimmt ein unerwartetes Ende; der Geist erweist sich als inkompetent in der Liebe, also in dem, was dem Leben innewohnt. Am Ende des Stücks sind alle verwirrt. Nicht nur Chatsky, der sagt: „Ich komme nicht zur Besinnung...ich bin schuldig, / Und ich höre zu, ich verstehe nicht...“, sondern auch Famusov, unerschütterlich in seinem Vertrauen, für wen Plötzlich wird alles, was vorher glatt lief, auf den Kopf gestellt: „Mein Schicksal ist immer noch bedauerlich?/ Oh mein Gott! Was wird Prinzessin Marya Aleksevna sagen?“ Die Besonderheit des komödiantischen Konflikts besteht darin, dass im Leben nicht alles wie in französischen Romanen ist; die Rationalität der Figuren gerät in Konflikt mit dem Leben.

Die Bedeutung von „Woe from Wit“ kann kaum überschätzt werden. Man kann von einem donnernden Schlag für die Gesellschaft der Famusovs, Mollinins und Skalozubs sprechen, einem Drama „über den Zusammenbruch des menschlichen Geistes in Russland“. ”

Referenzen

Zur Vorbereitung dieser Arbeit wurden Materialien von der Website http://www.coolsoch.ru/ verwendet.

Die Komödie von A. S. Griboyedov „Woe from Wit“ spiegelt den intensiven politischen Kampf wider, der zu Beginn des 19. Jahrhunderts zwischen reaktionären Leibeigenen und dem fortschrittlichen Adel stattfand. Die ersten versuchten, das autokratische Leibeigenschaftssystem und das herrschaftliche Leben in allem zu bewahren und sahen darin die Grundlage ihres Wohlergehens. Letzterer kämpfte gegen das „vergangene Jahrhundert“ und stellte es dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ gegenüber. Der Zusammenprall des „vergangenen Jahrhunderts“ und des „gegenwärtigen Jahrhunderts“, der wütende Protest eines Vertreters der jungen, fortschrittlichen Generation in der Person von Chatsky gegen alles

Der veraltete Betrag ist Hauptthema„Feuer aus dem Kopf.“

In den ersten Szenen der Komödie ist Chatsky ein Träumer, der seinen Traum hegt – den Gedanken, eine selbstsüchtige, bösartige Gesellschaft verändern zu können. Und er kommt mit einem leidenschaftlichen Wort der Überzeugung zu ihm, zu dieser Gesellschaft. Er lässt sich bereitwillig auf einen Streit mit Famusov und Skalozub ein und offenbart Sophia die Welt seiner Gefühle und Erfahrungen. Die Porträts, die er in seinen ersten Monologen malt, sind sogar lustig.

Die Eigenschaften des Tags sind korrekt. Hier ist „das alte, treue Mitglied des „Englischen Clubs“ Famusov und Sophias Onkel, der bereits „in sein Alter zurückgesprungen“ ist, und „dieser kleine Schwarze“, der überall „direkt da“ ist,

In den Speisesälen und Wohnzimmern“, und der dicke Landbesitzer-Theater mit seinen mageren Leibeigenen und Sophias „schwindsüchtiger“ Verwandter – „ein Feind der Bücher“, der mit einem Schrei „einen Eid verlangt, damit niemand es weiß oder lernt.“ lesen und schreiben“, und Chatskys Lehrerin und Sophia, deren „alle Zeichen der Gelehrsamkeit“ eine Mütze, ein Gewand und ein Zeigefinger sind, und „Guillone, ein vom Wind geschlagener Franzose.“

Und erst dann ist er, von dieser Gesellschaft verleumdet und beleidigt, von der Hoffnungslosigkeit seiner Predigt überzeugt und befreit sich von seinen Illusionen: „Träume sind außer Sicht, und der Schleier ist gefallen.“ Der Konflikt zwischen Chatsky und Famusov basiert auf dem Widerstand ihrer Einstellung zum Dienst, zur Freiheit, zur Autorität, zum „vergangenen Jahrhundert“ und „gegenwärtigen Jahrhundert“, gegenüber Ausländern, zur Aufklärung usw.

Mit der Würde eines Meisters und im Ton der Überlegenheit berichtet Famusov über seinen Dienst:

Was ist los mit mir?

das spielt keine Rolle

Mein Brauch ist dieser:

Unterzeichnet, von deinen Schultern.

Im Gottesdienst umgibt er sich mit Verwandten: Er lässt seinen Mann nicht im Stich und „wie kann man seinem Liebsten nicht gefallen.“ Der Dienst ist für ihn eine Quelle von Rängen, Auszeichnungen und Einkommen. Der sicherste Weg, diese Vorteile zu erreichen, besteht darin, vor Ihren Vorgesetzten zu kriechen. Nicht umsonst ist Famusovs Ideal Maxim Petrowitsch, der sich „bis zum Äußersten beugte“ und „mutig seinen Hinterkopf opferte“. Aber er wurde „bei Hofe freundlich behandelt“ und „kannte Ehre vor allen.“ Und Famusov überzeugt Chatsky, weltliche Weisheit am Beispiel von Maxim Petrowitsch zu lernen.

Famusovs Enthüllungen empören Chatsky und er hält einen Monolog voller Hass auf „Unterwürfigkeit“ und Possenreißer. Als Famusov Chatskys aufrührerischen Reden zuhört, wird er immer wütender. Er ist bereits bereit, die schärfsten Maßnahmen gegen Dissidenten wie Chatsky zu ergreifen, er ist der Meinung, dass ihnen die Einreise in die Hauptstadt verboten und sie vor Gericht gestellt werden sollten. Neben Famusov steht ein Oberst, derselbe Feind von Bildung und Wissenschaft. Er hat es eilig, die Gäste zufrieden zu stellen

Dass es ein Projekt über Lyzeen, Schulen, Turnhallen gibt;

Dort werden sie nur auf unsere Weise lehren: eins, zwei;

Und die Bücher werden so aufbewahrt: für große Anlässe.

Für alle Anwesenden ist „Lernen eine Plage“, ihr Traum ist es, „alle Bücher wegzunehmen und zu verbrennen“. Das Ideal der Famus-Gesellschaft lautet: „Und Preise gewinnen und Spaß haben.“ Jeder weiß, wie man einen besseren und schnelleren Rang erreicht. Skalozub kennt viele Kanäle. Molchalin erhielt von seinem Vater die ganze Wissenschaft, „allen Menschen ohne Ausnahme zu gefallen“. Die Famusov-Gesellschaft bewacht ihre eigenen streng edle Interessen. Hier wird ein Mensch nach Herkunft, nach Reichtum bewertet:

Wir tun dies seit der Antike,

Was für eine Ehre für Vater und Sohn.

Die Gäste von Famusov eint die Verteidigung des Autokraten Leibeigenschaft, Hass auf alles Fortschrittliche. Chatsky ist ein leidenschaftlicher Träumer mit vernünftigen Gedanken und edlen Impulsen und ist gegen das Vereinigte Königreich facettenreiche Welt Famusovs, hartgesottene Menschen mit ihren kleinen Zielen und niedrigen Bestrebungen. Er ist ein Fremder auf dieser Welt. Chatskys „Geist“ platziert ihn in den Augen der Famusovs außerhalb ihres Kreises, außerhalb ihrer üblichen Normen des Sozialverhaltens. Die besten menschlichen Eigenschaften und Neigungen der Helden machen ihn in den Köpfen anderer.“ seltsamer Mann„, „Carbonarius“, „Exzentriker“, „Verrückt“. Chatskys Konflikt mit der Famus-Gesellschaft ist unvermeidlich. In Chatskys Reden kommt der Gegensatz seiner Ansichten zu den Ansichten von Famusovs Moskau deutlich zum Ausdruck.

Er spricht mit Empörung über Leibeigentümer, über Leibeigenschaft. Im zentralen Monolog „Wer sind die Richter?“ er widersetzt sich wütend der Ordnung des Katharinen-Jahrhunderts, das Famusov am Herzen liegt, „dem Jahrhundert des Gehorsams und der Angst“. Für ihn ist das Ideal ein unabhängiger, freier Mensch.

Er spricht empört über die unmenschlichen Grundbesitzer-Leibeigenen, „edle Schurken“, von denen einer „plötzlich seine treuen Diener gegen drei Windhunde eintauschte“; ein anderer fuhr zum „Leibeigenenballett“<…>von Müttern, Vätern verstoßener Kinder“, und dann wurden sie einzeln verkauft. Und davon gibt es nicht wenige! Chatsky hat auch gedient, er schreibt und übersetzt „herrlich“ und hat es geschafft, ihn zu besuchen Militärdienst, hat das Licht gesehen, hat Verbindungen zu Ministern. Doch er bricht alle Bindungen ab, scheidet aus dem Dienst aus, weil er seinem Heimatland dienen will und nicht seinen Vorgesetzten. „Ich würde gerne dienen, aber es ist widerlich, bedient zu werden“, sagt er. Es ist nicht seine Schuld, dass er als aktiver Mensch unter den Bedingungen des gegenwärtigen politischen und gesellschaftlichen Lebens zur Untätigkeit verdammt ist und es vorzieht, „die Welt zu durchforsten“.

Der Aufenthalt im Ausland erweiterte Chatskys Horizont, machte ihn aber im Gegensatz zu Famusovs Gleichgesinnten nicht zu einem Fan von allem Fremden. Chatsky ist empört über den Mangel an Patriotismus unter diesen Menschen. Seine Würde als russischer Mensch werde dadurch verletzt, dass unter dem Adel „immer noch eine Sprachverwirrung herrscht: Französisch mit Nischni Nowgorod“. Er liebt seine Heimat schmerzlich und möchte die Gesellschaft vor der Sehnsucht nach der Fremde, vor der „leeren, sklavischen, blinden Nachahmung“ des Westens bewahren. Seiner Meinung nach sollte der Adel näher am Volk stehen und Russisch sprechen, „damit unser kluges, fröhliches Volk uns auch in der Sprache nicht für Deutsche hält.“

Und wie hässlich ist weltliche Erziehung und Bildung! Warum „machen sie sich die Mühe, größere Lehrerregimenter zu einem günstigeren Preis zu rekrutieren“? Der intelligente, gebildete Chatsky steht für wahre Aufklärung, obwohl er sich bewusst ist, wie schwierig dies unter den Bedingungen eines autokratischen Leibeigenschaftssystems ist. Denn derjenige, der „ohne Anspruch auf einen Posten oder eine Beförderung in den Rang …“ hat, „seinen Geist auf die wissenshungrige Wissenschaft konzentriert ...“, „wird unter ihnen als gefährlicher Träumer bekannt sein!“ Und solche Leute gibt es in Russland. Chatskys brillante Rede ist ein Beweis dafür außergewöhnlicher Geist. Sogar Famusov bemerkt dies: „Er ist ein kluger Kerl“, „er spricht, während er schreibt.“

Was hält Chatsky in einer Gesellschaft, die ihm im Geiste fremd ist? Nur Liebe zu Sophia. Dieses Gefühl rechtfertigt und macht seinen Aufenthalt im Haus von Famusov verständlich. Chatskys Intelligenz und Adel, Bürgerpflichtbewusstsein, Empörung Menschenwürde gerät in scharfen Konflikt mit seinem „Herzen“, mit seiner Liebe zu Sophia. Das gesellschaftspolitische und persönliche Drama entfaltet sich in der Komödie parallel. Sie sind untrennbar miteinander verbunden. Sophia gehört ganz und gar zur Welt von Famus. Sie kann sich nicht in Chatsky verlieben, der sich dieser Welt mit ganzem Verstand und ganzer Seele widersetzt.

Chatskys Liebeskonflikt mit Sophia nimmt das Ausmaß seiner Rebellion an. Sobald sich herausstellt, dass Sophia ihre früheren Gefühle verraten und alles, was passiert ist, in Gelächter verwandelt hat, verlässt er ihr Haus, diese Gesellschaft. In seinem letzten Monolog beschuldigt Chatsky nicht nur Famusov, sondern befreit sich auch geistig, indem er mutig seine leidenschaftliche und zärtliche Liebe besiegt und die letzten Fäden durchbricht, die ihn mit Famusovs Welt verbanden.

Chatsky hat immer noch wenige ideologische Anhänger.

Sein Protest findet im Umfeld natürlich keine Resonanz

... unheimliche alte Frauen, alte Männer,

Altersschwache wegen Erfindungen und Unsinn.

Für Menschen wie Chatsky bringt die Mitgliedschaft in der Gesellschaft von Famus nur „eine Million Qualen“ mit sich, „Wehe im Geiste“. Aber das Neue, Fortschrittliche ist unwiderstehlich. Trotz des starken Widerstands der sterbenden Alten ist es unmöglich, die Vorwärtsbewegung aufzuhalten. Chatskys Ansichten sind mit ihrer Verurteilung von Famus und Silence ein schwerer Schlag. Das ruhige und unbeschwerte Dasein der Famus-Gesellschaft ist vorbei. Seine Lebensphilosophie wurde verurteilt und die Menschen rebellierten dagegen.

Wenn die Chatskys in ihrem Kampf immer noch schwach sind, dann sind die Famusovs machtlos, die Entwicklung der Aufklärung und fortschrittlicher Ideen zu stoppen. Der Kampf gegen die Famusovs endete nicht in einer Komödie. Das russische Leben hatte gerade erst begonnen. Die Dekabristen und der Vertreter ihrer Ideen, Chatsky, waren Vertreter der ersten frühes Stadium Russische Befreiungsbewegung.

Im Stück „Woe from Wit“ gibt es mehrere Konflikte, die gleichzeitig eine notwendige Bedingung sind klassisches Stück Es gab nur einen Konflikt.

„Woe from Wit“ ist eine Komödie mit zwei Handlungssträngen, und auf den ersten Blick scheint es, dass es in dem Stück zwei Konflikte gibt: Liebe (zwischen Chatsky und Sophia) und soziale (zwischen Chatsky und der Famus-Gesellschaft).

Das Stück beginnt mit dem Beginn eines Liebeskonflikts – Chatsky kommt nach Moskau, um sein geliebtes Mädchen zu sehen. Allmählich entwickelt sich der Liebeskonflikt zu einem sozialen. Als Chatsky herausfindet, ob Sophia ihn liebt, trifft er auf die Famus-Gesellschaft. In der Komödie wird das Bild von Chatsky dargestellt neuer Typ Persönlichkeiten Anfang des 19. Jahrhunderts Jahrhundert. Chatsky ist gegen die gesamte konservative, verknöcherte Welt der Famusovs. In seinen Monologen, in denen er das Leben, die Bräuche und die Ideologie der alten Moskauer Gesellschaft lächerlich macht, versucht Chatsky, Famusov und allen anderen die Augen dafür zu öffnen, wie sie leben und womit sie leben. Der soziale Konflikt „Woe from Wit“ ist unlösbar. Die alte Herrengesellschaft hört nicht auf den freiheitsliebenden, intelligenten Chatsky, sie versteht ihn nicht und erklärt ihn für verrückt.

Der soziale Konflikt im Stück von A. S. Griboyedov ist mit einem anderen Konflikt verbunden – zwischen dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“. Chatsky ist eine Art neuer Mensch, er ist ein Vertreter der neuen Ideologie der neuen Zeit, des „gegenwärtigen Jahrhunderts“. Und das Alte konservative Gesellschaft Famusovs bezieht sich auf das „vergangene Jahrhundert“. Das Alte will seine Position nicht aufgeben und in die historische Vergangenheit eintauchen, während das Neue aktiv in das Leben eindringt und versucht, seine eigenen Gesetze zu etablieren. Der Konflikt zwischen Alt und Neu war damals einer der Hauptkonflikte im russischen Leben. Das ewiger Konflikt dauert toller Ort V Literatur des 19. Jahrhunderts Jahrhundert, zum Beispiel in Werken wie „Väter und Söhne“, „Das Gewitter“. Aber dieser Konflikt erschöpft nicht alle Konflikte der Komödie.

Unter den Helden von Gribojedows Stück vielleicht nicht dumme Leute Jeder von ihnen hat seinen eigenen weltlichen Geist, das heißt eine Vorstellung vom Leben. Jeder der Charaktere in „Woe from Wit“ weiß, was er vom Leben braucht und wonach er streben sollte. Famusov möchte beispielsweise sein Leben leben, ohne über weltliche Gesetze hinauszugehen, um keinen Grund zu geben, von mächtigen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Marya Aleksevna und Tatyana Yuryevna verurteilt zu werden. Deshalb ist es Famusov so wichtig, einen würdigen Ehemann für seine Tochter zu finden. Molchalins Lebensziel ist es, leise, wenn auch langsam, aber sicher die Karriereleiter hinaufzusteigen. Er schämt sich nicht einmal dafür, dass er sich im Kampf um die Erreichung seiner Ziele: Reichtum und Macht („und Auszeichnungen gewinnen und Spaß haben“) sehr demütigen wird. Er liebt Sophia nicht, sondern betrachtet sie als Mittel, um seine Ziele zu erreichen.

1) I. A. Goncharov glaubte, dass Gribojedows Komödie niemals veraltet sein würde. Wie lässt sich ihre Unsterblichkeit erklären?

Neben historisch spezifischen Bildern des Lebens in Russland nach dem Krieg von 1812 löst der Autor das universelle Problem des Kampfes zwischen Neu und Alt in den Köpfen der Menschen während des Wandels historische Epochen. Gribojedow zeigt überzeugend, dass das Neue dem Alten zunächst quantitativ unterlegen ist (25 Dummköpfe für einen klugen Menschen, wie Gribojedow es treffend ausdrückte), aber letztendlich siegt „die Qualität der frischen Macht“ (Goncharov). Es ist unmöglich, Leute wie Chatsky zu brechen. Die Geschichte hat bewiesen, dass jeder Epochenwechsel seine eigenen Chatskys hervorbringt und dass sie unbesiegbar sind.

2) Warum kann der Ausdruck „überflüssige Person“ nicht auf Chatsky angewendet werden?

Auf der Bühne sehen wir seine Gleichgesinnten nicht, obwohl sie zu den Helden abseits der Bühne gehören (Professoren des St. Petersburger Instituts, die „im... Unglauben“ praktizieren), Cousin Skalozub, der „einige neue Regeln lernte ... plötzlich seinen Dienst verließ und begann, im Dorf Bücher zu lesen“). Chatsky sieht Unterstützung in Menschen, die seine Überzeugungen teilen, in den Menschen und glaubt an den Sieg des Fortschritts. Er greift aktiv in das öffentliche Leben ein, kritisiert nicht nur gesellschaftliche Ordnungen, sondern fördert auch sein positives Programm. Sein Wort und seine Tat sind untrennbar miteinander verbunden. Er ist kampfbereit und verteidigt seinen Glauben. Dies ist keine zusätzliche Person, sondern eine neue Person.

3) Warum gilt Chatsky als Vorbote des Typs „ zusätzliche Person»?

Chatsky ist, wie später Onegin und Petschorin, unabhängig im Urteil, kritisch gegenüber High Society, gleichgültig gegenüber Rängen. Er möchte dem Vaterland dienen und nicht „seinen Vorgesetzten dienen“. Und solche Menschen waren trotz ihrer Intelligenz und Fähigkeiten von der Gesellschaft nicht gefragt, sie waren darin überflüssig.

4) Was sind Handlungsstränge Komödie?

Die Handlung der Komödie besteht aus den folgenden zwei Linien: Liebesaffäre und sozialer Konflikt.

5) Welche Konflikte werden im Stück dargestellt?

Es gibt zwei Konflikte im Stück: persönliche und öffentliche. Der Hauptkonflikt ist sozialer (Chatsky - Gesellschaft), weil persönlicher Konflikt(Chatsky - Sophia) ist nur ein konkreter Ausdruck des allgemeinen Trends.

6) Warum beginnt eine Komödie mit einer Liebesbeziehung?

« Gesellschaftskomödie„beginnt mit einer Liebesbeziehung, denn erstens ist dies ein todsicherer Weg, den Leser zu interessieren, und zweitens ist es ein klarer Hinweis auf die psychologische Einsicht des Autors, da es gerade im Moment der lebhaftesten Erlebnisse ist, Die größte Offenheit eines Menschen gegenüber der Welt, die Liebe impliziert, führt oft zu schwersten Enttäuschungen über die Unvollkommenheiten dieser Welt.

7) Welche Rolle spielt das Thema Geist in der Komödie?

Das Thema des Geistes spielt in der Komödie eine zentrale Rolle, denn letztendlich dreht sich alles um dieses Konzept und seine verschiedenen Interpretationen. Je nachdem, wie die Charaktere diese Frage beantworten, verhalten sie sich.

8) Wie sah Puschkin Chatsky?

Puschkin hielt Chatsky nicht für einen intelligenten Menschen, denn nach Puschkins Verständnis bedeutet Intelligenz nicht nur die Fähigkeit zur Analyse und hohe Intelligenz, sondern auch Weisheit. Aber Chatsky entspricht nicht dieser Definition – er beginnt hoffnungslose Denunziationen gegenüber seinen Mitmenschen und wird erschöpft, verbittert und sinkt auf das Niveau seiner Gegner.

9) Was „sagen“ ihre Nachnamen über die Charaktere in der Komödie aus?

Die Helden des Stücks sind Vertreter des Moskauer Adels. Unter ihnen sind Besitzer von Comic- und sprechende Namen: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovskys, Khryumins, Khlestova, Repetilov. Dieser Umstand stimmt das Publikum auf die Wahrnehmung komischer Action und komischer Bilder ein. Und nur Chatsky der Hauptfiguren wird mit Nachname, Vorname und Patronym benannt. Es scheint für sich genommen wertvoll zu sein.

Es gab Versuche von Forschern, die Etymologie von Nachnamen zu analysieren. Der Nachname Famusov kommt also aus dem Englischen. berühmt – „Ruhm“, „Ruhm“ oder von Lat. fama – „Gerücht“, „Gerücht“. Der Name Sophia bedeutet auf Griechisch „Weisheit“. Der Name Lizanka ist eine Hommage an die französische Comedy-Tradition, eine offensichtliche Übersetzung des Namens der traditionellen französischen Soubrette Lisette. Männlichkeit wird in Chatskys Namen und Patronym betont: Alexander (aus dem Griechischen: Sieger der Ehemänner) Andrejewitsch (aus dem Griechischen: mutig). Es gibt mehrere Versuche, den Nachnamen des Helden zu interpretieren, einschließlich der Verbindung mit Chaadaev, aber all dies bleibt auf der Ebene der Versionen.

10) Nennen Sie die Handlung der Komödie. Welche Handlungsstränge werden im ersten Akt skizziert?

Die Ankunft bei Chatsky ist der Beginn der Komödie. Der Held verbindet zwei Handlungsstränge miteinander – einen liebeslyrischen und einen gesellschaftspolitischen, satirischen. Von dem Moment an, in dem er auf der Bühne erscheint, werden diese beiden Handlungsstränge, die eng miteinander verflochten sind, ohne jedoch die Einheit der sich ständig weiterentwickelnden Handlung in irgendeiner Weise zu verletzen, zu den Haupthandlungen des Stücks, werden jedoch bereits im ersten Akt skizziert. Chatskys Spott über das Aussehen und Verhalten von Besuchern und Bewohnern von Famusovs Haus, scheinbar immer noch harmlos, aber alles andere als harmlos, verwandelt sich anschließend in politische und moralische Opposition gegen Famusovs Gesellschaft. Im ersten Akt werden sie von Sophia abgelehnt. Obwohl der Held es noch nicht bemerkt, lehnt Sophia seine Liebesgeständnisse und Hoffnungen ab und gibt Molchalin den Vorzug.

11) Unter welchen Umständen entstehen die ersten Eindrücke von Molchalin? Achten Sie auf die Regieanweisung am Ende der vierten Szene des ersten Akts. Wie kann man es erklären?

Die ersten Eindrücke von Molchalin entstehen aus dem Dialog mit Famusov sowie aus Chatskys Rezension über ihn.

Er ist ein Mann der wenigen Worte, was seinem Namen alle Ehre macht.

Hast du das Schweigen des Siegels noch nicht gebrochen?

Auch bei einem Date mit Sophia brach er das „Schweigen der Presse“ nicht, die sein schüchternes Verhalten für Bescheidenheit, Schüchternheit und die Ablehnung von Unverschämtheit hält. Erst später erfahren wir, dass Molchalin gelangweilt ist, „bei der Arbeit“ vortäuscht, verliebt zu sein, „um der Tochter eines solchen Mannes zu gefallen“, und dass er Lisa gegenüber sehr frech sein kann.

Der Leser glaubt Chatskys Prophezeiung, obwohl er nur sehr wenig über Molchalin weiß, dass „er die bekannten Ebenen erreichen wird, weil sie heutzutage die Dummen lieben.“

12) Wie bewerten Sophia und Lisa Chatsky?

Anders. Lisa bewertet Chatskys Aufrichtigkeit, seine Emotionalität, seine Hingabe an Sophia, erinnert sich mit dem traurigen Gefühl, als er ging, und weinte sogar, in der Erwartung, dass er Sophias Liebe in den Jahren der Abwesenheit verlieren könnte. „Das arme Ding schien das in drei Jahren zu wissen …“

Lisa schätzt Chatsky für seine Fröhlichkeit und seinen Witz. Ihr Satz, der Chatsky charakterisiert, ist leicht zu merken:

Wer ist so sensibel, fröhlich und scharfsinnig?

Wie Alexander Andreich Chatsky!

Sophia, die Molchalin zu diesem Zeitpunkt bereits liebt, lehnt Chatsky ab, und die Tatsache, dass Lisa ihn bewundert, irritiert sie. Und hier versucht sie, sich von Chatsky zu distanzieren, um zu zeigen, dass sie vorher nichts weiter als kindische Zuneigung hatten. „Er versteht es, jeden zum Lachen zu bringen“, „scharfsinnig, klug, eloquent“, „tat so, als wäre er verliebt, fordernd und verzweifelt“, „er hielt viel von sich selbst“, „die Lust am Wandern überkam ihn“ – das ist es Sophia sagt über Chatsky und zieht eine Schlussfolgerung, indem sie Molchalin geistig mit ihm vergleicht: „Oh, wenn jemand jemanden liebt, warum sollte er dann nach Intelligenz suchen und so weit reisen?“ Und dann - ein kalter Empfang, eine Bemerkung am Rande: „Kein Mann – eine Schlange“ und eine bissige Frage, ist es ihm jemals passiert, auch aus Versehen, freundlich über jemanden zu sprechen? Sie teilt nicht die kritische Haltung Chatskys gegenüber den Gästen im Haus von Famus.

13) Vergleichen Sie die Monologe von Chatsky und Famusov. Was ist der Kern und Grund für die Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen?

Die Charaktere zeigen unterschiedliche Verständnisse wichtiger sozialer und moralische Probleme ihr modernes Leben. Die Einstellung zum Dienst löst eine Kontroverse zwischen Chatsky und Famusov aus. „Ich würde gerne dienen, aber bedient zu werden ist widerlich“ – Grundsatz junger Held. Famusov baut seine Karriere darauf auf, den Menschen zu gefallen, nicht der Sache zu dienen, auf der Förderung von Verwandten und Bekannten, deren Sitte lautet: „Was zählt, was egal ist“: „Es ist unterschrieben, also von Ihren Schultern.“ Famusov nennt als Beispiel Onkel Maxim Petrowitsch, einen wichtigen Adligen Katharinas („Alles in Ordnung, er fuhr für immer in einem Zug ...“ „Wer steigt in Dienstgrade auf und gibt Renten?“), der nicht zögerte, „sich zu bücken.“ “ und fiel dreimal auf die Treppe, um die Kaiserin aufzuheitern. Famusov bewertet Chatsky aufgrund seiner leidenschaftlichen Verurteilung der Laster der Gesellschaft als einen Carbonari, einen gefährlichen Menschen, „er will Freiheit predigen“, „er erkennt die Autoritäten nicht an.“

Gegenstand des Streits ist die Haltung gegenüber Leibeigenen, Chatskys Anprangerung der Tyrannei jener Gutsbesitzer, die Famusov verehrt („Dieser Nestor der edlen Schurken ...“, der seine Diener gegen „drei Windhunde“ eintauschte). Chatsky ist gegen das Recht eines Adligen, das Schicksal von Leibeigenen unkontrolliert zu kontrollieren – zu verkaufen, um Familien zu trennen, wie es der Besitzer des Leibeigenenballetts tat. („Amoretten und Zephyr sind alle einzeln ausverkauft ...“). Was ist für Famusov die Norm menschlicher Beziehungen? „Was ist Ehre für Vater und Sohn; Sei arm, aber wenn du genug bekommst; Seelen von tausend und zwei Clans, - Er und der Bräutigam“, dann bewertet Chatsky solche Normen als „die gemeinsten Eigenschaften des vergangenen Lebens“ und greift wütend Karrieristen, Bestechungsgeldnehmer, Feinde und Verfolger der Aufklärung an.

15) Was sind die Moral- und Lebensideale der Famus-Gesellschaft?

Bei der Analyse der Monologe und Dialoge der Helden im zweiten Akt haben wir bereits die Ideale der Famus-Gesellschaft angesprochen. Einige Prinzipien werden aphoristisch ausgedrückt: „Und Auszeichnungen gewinnen und Spaß haben“, „Ich wünschte nur, ich könnte General werden!“ Die Ideale der Gäste von Famusov kommen in den Szenen ihrer Ankunft auf dem Ball zum Ausdruck. Hier akzeptiert Prinzessin Khlestova, die den Wert von Zagoretsky gut kennt („Er ist ein Lügner, ein Spieler, ein Dieb / ich habe ihm sogar die Tür verschlossen ...“), ihn, weil er „ein Meister im Gefälligen“ ist, und hat ihr eine gegeben blackaa Mädchen als Geschenk. Ehefrauen unterwerfen ihre Ehemänner ihrem Willen (Natalya Dmitrievna, eine junge Dame), der Ehemann-Junge, der Ehemann-Diener wird zum Ideal der Gesellschaft, daher hat auch Molchalin gute Aussichten, in diese Kategorie von Ehemännern einzusteigen und Karriere zu machen. Sie alle streben nach Verwandtschaft mit den Reichen und Adligen. Menschliche Qualitäten werden in dieser Gesellschaft nicht geschätzt. Gallomanie wurde zum wahren Übel des edlen Moskau.

16) Erinnern Sie sich an das Gesetz der drei Einheiten (Ort, Zeit, Handlung), das charakteristisch ist für dramatische Aktion im Klassizismus. Wird es in der Komödie beobachtet?

In der Komödie werden zwei Einheiten beobachtet: Zeit (Ereignisse finden tagsüber statt), Ort (im Haus von Famusov, aber in verschiedenen Räumen). Die Aktion wird durch das Vorhandensein zweier Konflikte erschwert.

17) Warum entstand und verbreitete sich der Klatsch über Chatskys Wahnsinn? Warum unterstützen Famusovs Gäste diesen Klatsch so bereitwillig?

Die Entstehung und Verbreitung von Gerüchten über Chatskys Wahnsinn ist aus dramatischer Sicht eine sehr interessante Reihe von Phänomenen. Klatsch erscheint auf den ersten Blick zufällig. G.N. spürt Sophias Stimmung und fragt sie, wie sie Chatsky gefunden hat. „Er hat eine Schraube locker.“ Was meinte Sophia, als sie von dem gerade beendeten Gespräch mit dem Helden beeindruckt war? Es ist unwahrscheinlich, dass sie ihren Worten irgendeine direkte Bedeutung beimisst. Aber der Gesprächspartner verstand genau das und fragte noch einmal nach. Und hier entsteht ein heimtückischer Plan im Kopf von Sophia, die wegen Molchalin beleidigt ist. Tolles Preis-Leistungs-Verhältnis Um diese Szene zu erklären, haben sie Bemerkungen zu Sophias weiteren Bemerkungen: „Nach einer Pause schaut sie ihn aufmerksam von der Seite an.“ Ihre weiteren Ausführungen zielen bereits darauf ab, diesen Gedanken bewusst in die Köpfe säkularer Gerüchte einzuführen. Sie zweifelt nicht mehr daran, dass das in Umlauf gebrachte Gerücht aufgegriffen und ins Detail gebracht wird.

Er ist bereit zu glauben!

Ach, Chatsky! Du magst es, alle als Narren zu verkleiden,

Möchten Sie es selbst ausprobieren?

Wahnsinnsgerüchte verbreiteten sich mit erstaunlicher Geschwindigkeit. Es beginnt eine Reihe „kleiner Komödien“, in denen jeder seine eigene Bedeutung in diese Nachricht einfügt und versucht, seine eigene Erklärung abzugeben. Jemand spricht feindselig über Chatsky, jemand sympathisiert mit ihm, aber jeder glaubt, weil sein Verhalten und seine Ansichten nicht den in dieser Gesellschaft akzeptierten Normen entsprechen. Diese komödiantischen Szenen enthüllen auf brillante Weise die Charaktere, aus denen Famus‘ Kreis besteht. Zagoretsky ergänzt die Nachricht spontan mit einer erfundenen Lüge, dass sein Schurkenonkel Chatsky ins Gelbe Haus gesteckt habe. Auch die Gräfin-Enkelin glaubt; Chatskys Urteile kamen ihr verrückt vor. Lächerlich ist der Dialog über Chatsky zwischen der Gräfin-Großmutter und Prinz Tugoukhovsky, die aufgrund ihrer Taubheit viel zu dem von Sophia ins Leben gerufenen Gerücht beitragen: „verdammter Voltairianer“, „das Gesetz überschritten“, „er ist bei den Pusurmans“ usw. Dann werden die komischen Miniaturen durch eine Massenszene (dritter Akt, Szene XXI) ersetzt, in der fast jeder Chatsky als Verrückten erkennt.

18) Warum nennt der Literaturkritiker A. Lebedev die Molchalins „für immer junge alte Männer“ Russische Geschichte„? Was ist Molchalins wahres Gesicht?

Indem er Molchalin so nennt, betont der Literaturkritiker die Typizität dieser Art von Menschen in der russischen Geschichte: Karrieristen, Opportunisten, bereit zu Demütigung, Gemeinheit, unehrlichem Spiel, um egoistische Ziele zu erreichen, und auf jede erdenkliche Weise Auswege zu verlockenden Positionen und gewinnbringende Familienverbindungen. Schon in ihrer Jugend haben sie keine romantischen Träume, sie wissen nicht, wie man liebt, sie können und wollen im Namen der Liebe nichts opfern. Sie schlagen keine neuen Projekte zur Verbesserung des öffentlichen und staatlichen Lebens vor, sondern dienen dem Einzelnen, nicht den Anliegen. Indem er Famusovs berühmten Ratschlag „Man sollte von den Älteren lernen“ umsetzt, assimiliert Molchalin in Famusovs Gesellschaft „die gemeinsten Züge seines vergangenen Lebens“, die Pawel Afanasjewitsch in seinen Monologen so leidenschaftlich lobte – Schmeichelei, Unterwürfigkeit (dies fiel übrigens auf fruchtbaren Boden). : Erinnern wir uns daran, was er Molchalins Vater hinterlassen hat), die Wahrnehmung des Dienstes als Mittel zur Befriedigung der eigenen Interessen und der Interessen der Familie, naher und entfernter Verwandter. Es ist Famusovs moralischer Charakter, den Molchalin reproduziert, als er ein Liebesdate mit Lisa sucht. Das ist Molchalin. Sein wahres Gesicht wird in der Aussage von D. I. Pisarev richtig offenbart: „Molchalin sagte sich: „Ich möchte Karriere machen“ – und ging den Weg, der zu „berühmten Abschlüssen“ führt; er ist gegangen und wird sich weder nach rechts noch nach links mehr wenden; Seine Mutter stirbt am Straßenrand, seine geliebte Frau ruft ihn in den benachbarten Hain, spuckt ihm alles Licht in die Augen, um diese Bewegung zu stoppen, er wird weitergehen und dorthin gelangen ...“ Molchalin bezieht sich auf das Ewige literarische Typen Es ist kein Zufall, dass sein Name ein bekannter Name wurde und das Wort „Stille“ im umgangssprachlichen Gebrauch auftauchte und ein moralisches oder vielmehr unmoralisches Phänomen bezeichnete.

19) Was ist das Ergebnis des sozialen Konflikts des Stücks? Wer ist Chatsky – der Gewinner oder der Verlierer?

Mit dem Erscheinen des XIV. letzten Aktes beginnt die Auflösung des sozialen Konflikts des Stücks; in den Monologen von Famusov und Chatsky werden die Ergebnisse der in der Komödie zwischen Chatsky und Famusovs Gesellschaft geäußerten Meinungsverschiedenheiten zusammengefasst und der endgültige Bruch dazwischen Die beiden Welten werden bestätigt – „das gegenwärtige Jahrhundert und das vergangene Jahrhundert“. Es ist definitiv schwierig festzustellen, ob Chatsky ein Gewinner oder ein Verlierer ist. Ja, er erlebt „eine Million Qualen“, erduldet ein persönliches Drama, findet kein Verständnis in der Gesellschaft, in der er aufgewachsen ist und die seine früh verlorene Familie in Kindheit und Jugend ersetzt hat. Das ist ein schwerer Verlust, aber Chatsky blieb seinen Überzeugungen treu. Im Laufe der Studien- und Reisejahre wurde er genau zu einem dieser rücksichtslosen Prediger, die die ersten Verkünder neuer Ideen waren und bereit waren, auch dann zu predigen, wenn ihnen niemand zuhörte, wie es bei Chatsky auf Famusovs Ball der Fall war. Famusovs Welt ist ihm fremd, er hat ihre Gesetze nicht akzeptiert. Und deshalb können wir davon ausgehen, dass der moralische Sieg auf seiner Seite liegt. Darüber hinaus zeugt Famusovs letzter Satz, der die Komödie abschließt, von der Verwirrung eines so wichtigen Meisters des edlen Moskau:

Oh! Mein Gott! Was wird er sagen?

Prinzessin Marya Aleksevna!

20) Machen Sie sich mit verschiedenen Einschätzungen von Chatskys Image vertraut.

Puschkin: „Das erste Zeichen eines intelligenten Menschen ist, auf den ersten Blick zu wissen, mit wem man es zu tun hat, und den Repetilovs keine Perlen vorzuwerfen …“

Goncharov: „Chatsky ist ausgesprochen schlau. Seine Rede ist voller Witz ...“

Katenin: „Chatsky ist die Hauptperson... er redet viel, schimpft über alles und predigt unangemessen.“

Warum bewerten Autoren und Kritiker dieses Bild so unterschiedlich?

Der Grund liegt in der Komplexität und Vielseitigkeit der Komödie. Puschkin wurde das Manuskript von Gribojedows Stück von I. I. Puschtschin nach Michailowskoje gebracht, und dies war zu diesem Zeitpunkt die erste Bekanntschaft mit dem Werk Ästhetische Positionen Beide Dichter gingen getrennte Wege. Puschkin hielt einen offenen Konflikt zwischen Individuum und Gesellschaft bereits für unangemessen, erkannte aber dennoch, dass „ein dramatischer Schriftsteller nach den Gesetzen beurteilt werden sollte, die er über sich selbst erkannt hat.“ Folglich verurteile ich weder den Plan noch die Handlung noch den Anstand von Gribojedows Komödie.“ Anschließend wird „Woe from Wit“ durch versteckte und explizite Zitate in Puschkins Werk einbezogen.

Die Vorwürfe an Chatsky wegen Ausführlichkeit und unangemessener Predigt lassen sich durch die Aufgaben erklären, die sich die Dekabristen gestellt haben: ihre Positionen vor jedem Publikum zum Ausdruck zu bringen. Sie zeichneten sich durch die Direktheit und Härte ihrer Urteile, den zwingenden Charakter ihrer Urteile aus, ohne Rücksicht auf weltliche Normen, sie nannten die Dinge beim richtigen Namen. So spiegelte der Schriftsteller im Bild von Chatsky die typischen Merkmale eines Helden seiner Zeit, eines fortschrittlichen Menschen der 20er Jahre des 19. Jahrhunderts, wider.

21) Warum leben die Chatskys und werden nicht in die Gesellschaft übertragen? (Laut dem Artikel von I. A. Goncharov „A Million Torments“.)

Der in der Komödie beschriebene Zustand „Geist und Herz sind nicht im Einklang“ ist zu jeder Zeit charakteristisch für einen denkenden russischen Menschen. Unzufriedenheit und Zweifel, der Wunsch, fortschrittliche Ansichten zu vertreten, sich gegen Ungerechtigkeit und die Trägheit gesellschaftlicher Grundlagen auszusprechen und Antworten auf drängende spirituelle und moralische Probleme zu finden, schaffen zu jeder Zeit Bedingungen für die Charakterentwicklung von Menschen wie Chatsky.

22) B. Goller schreibt im Artikel „Das Drama einer Komödie“: „Sofya Griboyedova – Hauptgeheimnis Komödie." Was ist der Grund für diese Beurteilung des Bildes?

Sophia unterschied sich in vielerlei Hinsicht von den jungen Damen ihres Kreises: Unabhängigkeit, scharfer Verstand, Selbstwertgefühl, Verachtung für die Meinungen anderer Menschen. Sie ist nicht wie die Tugoukhovsky-Prinzessinnen auf der Suche nach reichen Verehrern. Dennoch wird sie von Molchalin getäuscht, akzeptiert seine Besuche für Verabredungen und sein zärtliches Schweigen für Liebe und Hingabe und wird zur Verfolgerin von Chatsky. Ihr Geheimnis liegt auch darin, dass ihr Bild bei den Regisseuren, die das Stück auf der Bühne inszenierten, unterschiedliche Interpretationen hervorrief. So spielte V.A. Michurina-Samoilova Sophia, die Chatsky liebt, sich aber durch seinen Weggang beleidigt fühlt, vorgibt, kalt zu sein und versucht, Molchalin zu lieben. A. A. Yablochkina stellte Sophia als kalt, narzisstisch, kokett und in der Lage dar, sich gut zu beherrschen. Spott und Anmut verbanden sich in ihr mit Grausamkeit und Herrlichkeit. T.V. Doronina wurde in Sofia eröffnet starker Charakter Und tiefes Gefühl. Sie verstand wie Chatsky die Leere der Famus-Gesellschaft, prangerte sie jedoch nicht an, sondern verachtete sie. Die Liebe zu Molchalin wurde durch ihre Macht erzeugt – er war ein gehorsamer Schatten ihrer Liebe, aber sie glaubte nicht an Chatskys Liebe. Das Bild von Sophia bleibt für Leser, Zuschauer und Theaterschaffende bis heute rätselhaft.

23) Puschkin schrieb in einem Brief an Bestuschew über die Sprache der Komödie: „Ich spreche nicht von Poesie: Die Hälfte sollte in das Sprichwort aufgenommen werden.“ Was ist die Neuerung in der Sprache von Gribojedows Komödie? Vergleichen Sie die Sprache der Komödie mit der Sprache der Schriftsteller und Dichter des XVIII Jahrhundert. Nennen Sie die Phrasen und Ausdrücke (5-6), die populär geworden sind.

Gribojedow ist weit verbreitet gesprochene Sprache, Sprichwörter und Sprüche, die zur Charakterisierung und Charakterisierung von Charakteren verwendet werden. Der umgangssprachliche Charakter der Sprache wird durch das freie (andere Fuß-)Jambik gegeben. Anders als bei den Werken des 18. Jahrhunderts gibt es keine klare stilistische Regelung (das System der drei Stile und seine Entsprechung zu dramatischen Gattungen).

Beispiele für Aphorismen, die in „Woe from Wit“ klingen und in der Sprechpraxis weit verbreitet sind:

Ich ging in das Zimmer und landete in einem anderen.

Unterzeichnet, von deinen Schultern.

Und der Rauch des Vaterlandes ist süß und angenehm für uns.

Sünde ist kein Problem, Gerüchte sind nicht gut.

Böse Zungen gruseliger als eine Pistole.

Und eine goldene Tasche und will General werden.

Oh! Wenn jemand jemanden liebt, warum sollte man sich dann die Mühe machen, so weit zu suchen und zu reisen usw.

Glückliche Stunden werden nicht beachtet.

Entferne uns von allen Sorgen und herrschaftlichem Zorn und herrschaftlicher Liebe.

Er hat nie ein kluges Wort gesagt.

Gesegnet ist, wer glaubt, er ist warm in der Welt.

Wo ist es besser? Wo wir nicht sind!

Mehr in der Anzahl, günstiger im Preis.

Kein Mann, eine Schlange!

Was für ein Auftrag, Schöpfer, Vater einer erwachsenen Tochter zu sein!

Lesen Sie nicht wie ein Küster, sondern mit Gefühl, Sinn und Ordnung.

Die Legende ist frisch, aber kaum zu glauben.

Ich würde gerne dienen, aber bedient zu werden ist widerlich usw.

24) Warum betrachtete Gribojedow sein Stück als Komödie?

Gribojedow nannte „Woe from Wit“ eine Verskomödie. Manchmal kommen Zweifel auf, ob eine solche Definition des Genres gerechtfertigt ist, denn die Hauptfigur kann kaum als komisch eingestuft werden, im Gegenteil, sie leidet unter einem tiefen sozialen und psychologischen Drama. Dennoch gibt es Grund, das Stück als Komödie zu bezeichnen. Dies ist vor allem das Vorhandensein komödiantischer Intrigen (die Szene mit der Uhr, Famusovs Wunsch, sich beim Angriff vor der Entlarvung in seinem Flirt mit Lisa zu schützen, die Szene um Molchalins Sturz vom Pferd, Chatskys ständiges Missverständnis von Sophia transparente Reden, „kleine Komödien“ im Wohnzimmer beim Zusammentreffen der Gäste und wenn sich das Gerücht über Chatskys Wahnsinn verbreitet), die Anwesenheit von Comicfiguren und komischen Situationen, in denen nicht nur sie, sondern auch Hauptfigur, geben allen Grund, „Woe from Wit“ als Komödie zu betrachten, aber als hohe Komödie, da sie erhebliche soziale und moralische Probleme aufwirft.

25) Warum wird die Komödie „Woe from Wit“ als das erste realistische Theaterstück bezeichnet?

Der Realismus des Stücks liegt in der Wahl eines lebenswichtigen sozialen Konflikts, der nicht in abstrakter Form, sondern in den Formen des „Lebens selbst“ gelöst wird. Darüber hinaus vermittelt die Komödie reale Begebenheiten des Alltags und öffentliches Leben Russland zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Das Stück endet nicht mit dem Sieg der Tugend über das Böse, wie in den Werken des Klassizismus, sondern realistisch – Chatsky wird von der zahlreicheren und vereinteren Famus-Gesellschaft besiegt. Der Realismus manifestiert sich auch in der Tiefe der Charakterentwicklung, in der Mehrdeutigkeit von Sophias Charakter und in der Individualisierung der Sprache der Charaktere.

26) Warum heißt die Komödie „Woe from Wit“?

Der Titel der Erstausgabe der Komödie war anders: „Woe to Wit“. Dann wäre die Bedeutung der Komödie völlig klar: Chatsky, im Ernst kluger Mann Er versucht, den Menschen die Augen dafür zu öffnen, wie sie leben und womit sie leben, versucht ihnen zu helfen, aber erstarrt, konservativ Famusov-Gesellschaft versteht ihn nicht, erklärt ihn für verrückt und wird am Ende verraten und abgelehnt,

Chatsky rennt vor einer Welt davon, die er hasst. In diesem Fall könnte man sagen, dass die Handlung auf einem romantischen Konflikt basiert, und Chatsky selbst ist es auch romantischer Held. Die Bedeutung des Titels der Komödie wäre ebenso klar: Wehe dem klugen Mann. Aber Gribojedow änderte den Namen und die Bedeutung der Komödie änderte sich sofort. Um es zu verstehen, müssen Sie das Problem des Geistes in der Arbeit studieren.

Indem er Chatsky „klug“ nannte, stellte A. Gribojedow alles auf den Kopf und verspottete das alte Verständnis einer solchen Eigenschaft eines Menschen wie Intelligenz. A. Griboyedov zeigte einen Mann voller pädagogischem Pathos, der ständig auf eine Zurückhaltung stieß, ihn zu verstehen, die genau auf dem traditionellen Konzept der „Besonnenheit“ beruhte, das in „Woe from Wit“ mit einem bestimmten sozialen und politischen Programm verbunden ist. Die Komödie von A. Griboyedov richtet sich, ausgehend vom Titel, überhaupt nicht an die Famusovs, sondern an die lustigen und einsamen Chatskys („ein kluger Mensch für 25 Narren“), die durch Argumentation danach streben, eine Welt zu verändern, die nicht unterliegt schnelle Veränderungen. A. Griboyedov schuf eine für seine Zeit unkonventionelle Komödie. Er bereicherte und psychologisch überarbeitete die Charaktere der Charaktere und führte neue Probleme in den Text ein, die für die Komödie des Klassizismus ungewöhnlich waren.