Anticultura (contracultura)

A anticultura é um conceito dos estudos culturais e da sociologia modernos, utilizado para designar atitudes socioculturais que se opõem aos princípios fundamentais prevalecentes numa determinada cultura, sendo também identificada com as subculturas juvenis dos anos 60, reflectindo uma atitude crítica em relação à cultura moderna e a sua rejeição como o “cultura dos pais”.

O termo "contracultura" apareceu na literatura ocidental na década de 60. e refletiu a avaliação liberal dos primeiros hippies e beatniks; pertenceu ao americano T. Roszak, que tentou unir várias tendências espirituais dirigidas contra a cultura dominante em um fenômeno relativamente holístico - a Contracultura.

No final do século XX, os cientistas culturais prestaram atenção ao fenómeno da contracultura e ao seu papel na dinâmica histórica; Este tema não é mais percebido como periférico, privado, abordando temas paralelos do fluxo cultural geral. Não apenas sociólogos e cientistas culturais, mas também filósofos culturais juntaram-se à discussão do problema. Muitos pesquisadores chegaram à conclusão de que é essa questão permite-nos aproximar-nos da compreensão da própria cultura como fenómeno específico, do reconhecimento do mecanismo da sua renovação e transformação.

Na história da cultura, surgiram situações em que conjuntos locais de valores começaram a reivindicar alguma universalidade.

Eles vão além dos seus próprios ambiente cultural, anunciando novos valores e práticas para o mundo mais amplo comunidades sociais. Neste caso, não se trata mais de uma subcultura, mas sim de tendências contraculturais.

A persistência e a capacidade de renovação das subculturas juvenis parecem tornar redundante o termo contracultura. Entretanto, no contexto das buscas modernas, adquire um profundo significado cultural e filosófico. A cultura não se desenvolve de forma alguma através de um simples aumento de tesouros espirituais. Se o processo de criatividade cultural prosseguisse sem problemas, sem reviravoltas e mutações dolorosas, hoje a humanidade teria uma extensa monocultura.

Há mudanças constantes na cultura. Essas transformações profundas dão origem à contracultura. A filosofia cultural não tem outro conceito que indique a natureza social geral de tais transformações.

Na história, as realidades sociais mudam constantemente, nascem novos valores espirituais. A desintegração de velhas formas de vida e o surgimento de novos motivos de valor levam a uma fermentação intensa, que requer a sua expressão. Estas buscas dão origem a novas culturas, mas para que surja uma era nova e fundamentalmente diferente, são necessárias novas orientações de valores que mudem a estrutura de toda a vida.

A contracultura, numa interpretação cultural-filosófica, manifesta-se constantemente como um mecanismo de inovação cultural. Tem, portanto, um enorme potencial de renovação. O nascimento de novas diretrizes de valor é um prenúncio nova cultura. Tornou-se lugar-comum repetir a ideia de que a contracultura já é um fato histórico. A cultura oficial e dominante sobreviveu, conseguindo absorver elementos de tendências contraculturais e retendo o seu próprio núcleo; o ataque de novas orientações de valores revelou-se de curta duração.

EM mundo moderno houve uma reavaliação radical da ética do trabalho, do sentido da vida, das relações entre os sexos e das tradições. D. Bell, por exemplo, observou que a cultura protestante tradicional foi agora substituída por uma nova cultura, que ele, de acordo com suas crenças conservadoras, chama de modernista.

No contexto de tais estudos, o conceito de “contracultura” assume um significado completamente diferente do conceito de “subcultura”. No mundo moderno, não são os fenômenos individuais que têm significado contracultural, mas todo o conjunto de subculturas. Ao preservarem-se e renovarem-se, provocaram ao mesmo tempo verdadeiras revoluções de valores. A contracultura, portanto, é uma coleção pesquisas eficazes um novo núcleo de valores da cultura moderna.

O confronto com a cultura dominante, o nascimento de novos valores e atitudes práticas é um processo que se reproduz constantemente na cultura mundial. O nascimento do Cristianismo é essencialmente um fenómeno contracultural no choque da Igreja Cristã emergente com o Império Romano.

A história do cristianismo na Europa começa com o confronto com a cultura dominante, com a proclamação de novos santuários e instituições de vida. Na mesma medida, um afastamento da cultura cristã pressupõe, em primeiro lugar, uma mudança nas atitudes de valores. Não só a religião, mas também a cultura secular, via de regra, durante a sua formação, professa a renúncia aos cânones oficiais, quer se trate de fundamentos ideológicos, éticos ou estéticos. Qualquer nova cultura, a cultura de uma época específica, surge no processo de crise do paradigma sociocultural anterior. Deste ponto de vista, a “primeira era axial” é uma espécie de saída para a crise cultural da era do surgimento das religiões mundiais. O Cristianismo surgiu como uma ruptura na consciência pagã da antiguidade.

E. Tiryakyan (Canadá) em meados dos anos 70. viu nos fenômenos contraculturais poderosos catalisadores do processo histórico-cultural.

Publicações estrangeiras do final dos anos 80 - início dos anos 90. indicam que uma “revolução da consciência” está ocorrendo no mundo moderno. Marca o nascimento de uma nova cultura. A compreensão da contracultura como o núcleo do futuro paradigma cultural está a tornar-se tradicional nos estudos culturais ocidentais.

A sociedade russa está agora num processo de demarcação contracultural. Nasce um novo grupo sociocultural, com mentalidade, estilo de vida e sistemas de valores específicos. Uma coisa é certa: a formação de uma nova cultura no nosso país é impossível sem uma longa série de fenómenos contraculturais.

Subculturas juvenis ocidentais A juventude como grupo social surgiu na Europa e nos EUA aproximadamente desde a Revolução Industrial, e a principal razão para o seu estabelecimento nesta capacidade é o aumento do período de transição da infância para a idade adulta, que, por sua vez, está associado com a complicação da divisão do trabalho e dos processos de produção. Outro factor importante para o surgimento dos jovens foi a separação entre casa e trabalho provocada pelo sistema fabril, o que levou a que a transição para a condição de adulto numa situação de rápido desenvolvimento produção industrial passa a ser associado, para o jovem, em primeiro lugar, à saída de casa e à conquista de uma posição independente no mercado de trabalho; em segundo lugar, com a aquisição de competências e qualificações formais. Assim, durante o período em análise, as funções educativas passam da família – como seu portador tradicional – para a escola. O exposto indica que histórica e sociologicamente, a juventude como grupo social acaba sendo um produto de mudanças nas relações entre família, escola e trabalho.

Abordagem funcionalista. A abordagem funcionalista na sociologia da juventude está associada, em primeiro lugar, à ideia de juventude como um período de transição da infância para a idade adulta.

Nas sociedades primitivas, a transição para a idade adulta não é particularmente problemática – os conhecimentos e as competências são adquiridos “naturalmente” como parte do crescimento. A transição para a idade adulta em si tem na maioria das vezes um caráter ritual (rito de iniciação, etc.) e a “juventude” como tal simplesmente não existe.

Pelo contrário, na sociedade industrial moderna existe um fosso estrutural significativo entre a família em que as crianças são criadas e o sistema socioeconómico em que devem ocupar o seu lugar quando adultos. A mudança de estatuto de criança para adulto não é rápida nem fácil, pelo que o período de transição acaba por ser bastante longo e os jovens ocupam uma posição estrutural bastante importante. À medida que a sociedade se desenvolve, torna-se cada vez mais complexa e são necessárias novas instituições especializadas para manter o seu funcionamento. À medida que a família começa a concentrar-se nas funções emocionais e não nas funções económicas, são necessárias novas instituições para implementar outros aspectos da socialização e garantir a subsequente “saída” da família.

As culturas juvenis são entendidas como um fenómeno associado aos processos pelos quais a sociedade industrial “retira” as crianças da família e as prepara para um funcionamento bem-sucedido no sistema mais amplo. As culturas juvenis proporcionam um conjunto de valores, atitudes e normas de comportamento para adaptação ao período de transição da juventude. O principal problema dos jovens reside na marginalidade do seu estatuto: ainda não são adultos, mas já não são crianças - a cultura juvenil facilita e elimina as correspondentes tensões e incertezas deste período da vida.

Os críticos do funcionalismo observam que as obras do famoso representante do funcionalismo T. Parson, dedicadas à sociologia da juventude, publicadas em meados dos anos 60, retratavam um jovem como, em geral, um indivíduo que é relativamente facilmente socializado pela cultura jovem em um pleno sociedade humana. Os acontecimentos que se desenrolaram precisamente nesta época na Europa e nos Estados Unidos, que foram chamados de “revolução juvenil” e levaram a um movimento alternativo bastante amplo - a “contracultura”, que confirmou claramente as limitações da compreensão funcionalista da juventude.

Abordagem no âmbito da "teoria do conflito". Os representantes da sociologia britânica de esquerda acreditam que a classe desempenha um papel fundamental na vida dos jovens, estando associada à estratificação social e, consequentemente, ao grau de acesso aos bens materiais e simbólicos.

Tradicionalmente, distinguem-se dois tipos de subculturas: “pró-escola”, focada no estudo intensivo, e “anti-escola”. Estes últimos são apresentados em duas variedades. " Cultura de rua"adolescentes da classe trabalhadora interessados ​​em futebol, visitando cafés, bares, apenas saindo com os amigos. "Subcultura da mídia pop" baseada nos valores, papéis e atividades oferecidas para consumo juvenil pela mídia pop. Os principais objetos de consumo: música, moda , imprensa juvenil, TV e cinema. Via de regra, os adolescentes da classe média estão envolvidos nesta subcultura.

As subculturas juvenis desviantes, sendo inegavelmente inconformistas em relação ao sistema de valores dominante, revelam-se assim não apenas um protesto contra os pais, mas, muito importante, um momento de confronto com o “poder” da classe média através da afirmação dos valores da classe trabalhadora.

Juventude “normal” A grande maioria dos jovens atinge a idade adulta sem um período de envolvimento em subculturas, pelo menos de natureza desviante.

Juventude delinquente. Um adolescente delinquente é aquele que cometeu um ato pelo qual um adulto seria responsabilizado criminalmente. Principalmente pessoas da classe trabalhadora.

Rebeldes culturais. As subculturas deste grupo estão na periferia do mundo literário e artístico, sendo mais fãs do que artistas. Composto majoritariamente por pessoas de classe média com ensino superior.

Juventude politicamente ativa. Vários partidos, movimentos, etc.

Desvio - no máximo Forma geral, desvio das formas de comportamento geralmente aceitas.

Existem subculturas da classe trabalhadora e da classe média. As subculturas de trabalho são uma espécie de ocupação “de hora em hora” - a atividade subcultural se manifesta apenas no tempo livre do trabalho “principal”.

O período de atividade subcultural é limitado a vários anos e está imerso no contexto local de grupos de pares. A comunidade de vizinhos revela-se um elemento importante na transmissão e interpretação das subculturas juvenis.

As subculturas da classe média, neste sentido, são muito menos localizadas no tempo e no espaço e, sendo mais “teóricas” e em certos aspectos, são de natureza internacional devido à sua ligação direta com certas ideias políticas e culturais.

Estas subculturas têm uma influência mais duradoura no estilo de vida dos seus membros e demonstram uma atitude mais clara em relação aos valores das classes dominantes, embora os valores destas últimas sejam frequentemente adaptados escolas "gratuitas", Medicina alternativa etc.). Um aspecto frequente de tais subculturas é a destruição de fronteiras claras entre “trabalho e lazer”. O “consumo alternativo” é garantido através do recebimento de benefícios de caridade acessíveis que proporcionam um padrão de vida mínimo modesto.

Principais subculturas juvenis Hippie.

A subcultura hippie é uma das subculturas juvenis mais antigas da Federação Russa.

O movimento hippie desenvolveu-se em “ondas”: a primeira onda remonta ao final dos anos 60 e início dos anos 70, a segunda aos anos 80. Desde cerca de 1989, tem havido um declínio acentuado, expresso numa diminuição acentuada do número de adeptos deste movimento. Porém, em meados dos anos 90. A “terceira onda” de hippies anunciou-se subitamente. Os neófitos do movimento são jovens (15-18 anos) e são predominantemente crianças em idade escolar e estudantes do ensino fundamental.

A aparência do hippie da “terceira onda” é bastante tradicional: cabelos longos e esvoaçantes, jeans ou jaqueta jeans, às vezes um moletom com capuz de cor não especificada e uma “xivnik” (pequena bolsa de couro) decorada com miçangas ou bordados no pescoço. Nas mãos - “fenki” (do inglês thing - thing), ou seja, pulseiras ou miçangas caseiras, geralmente feitas de miçangas, madeira ou couro.

Este elemento da parafernália hippie ultrapassou as fronteiras subculturais, espalhando-se entre os jovens: “fenki” pode decorar as mãos tanto de estudantes como de professores universitários. A “terceira onda” se distingue dos hippies “clássicos” por atributos como mochila e três ou quatro argolas nas orelhas, menos frequentemente no nariz (piercing). O movimento hippie deve ser classificado como uma subcultura que se caracteriza pelo desejo de autoconhecimento e autoconsciência (nós os chamaríamos de reflexivos ou reflexivos).

Ciclistas.

Com certas reservas, motociclistas e hackers também podem ser classificados como subculturas romântico-escapistas. Tradicionalmente, são classificados como subculturas com orientação esportiva e intelectual, respectivamente.

Ao mesmo tempo, o motociclismo é um mundo especial de irmandade masculina que se afirma elitista, assim como a entrada no mundo virtual.Os motociclistas (do inglês bicicleta - abreviatura de bicicleta) são motociclistas muitas vezes chamados de roqueiros em nosso país, que é impreciso: os roqueiros são amantes do rock - da música.

A comunidade de motociclistas não pode ser definida como puramente jovem. Os primeiros motociclistas “reais” foram chamados de “Harleyistas” - em homenagem à famosa marca de motocicletas “Harley-Davidson” (fundada em 1903 por William Harley e os irmãos Davidson). Essas motocicletas receberam verdadeiro reconhecimento na década de 30 do século XX nos EUA. Na década de 40, as fileiras dos motociclistas foram significativamente reabastecidas por veteranos da Segunda Guerra Mundial. A subcultura doméstica de motociclistas, como os hippies, experimentou pelo menos dois surtos: um no final dos anos 70 e início dos anos 80, o outro já nos anos 90.

Hackers(nerds de informática). Trata-se principalmente de alunos de faculdades técnicas de universidades, alunos do ensino médio de escolas com especialização em física e matemática. Também é difícil determinar o número exato de hackers porque eles se comunicam principalmente através de redes de computadores. Além disso, nem todos os fãs de computador se reconhecem como uma espécie de comunidade com valores, normas e estilo específicos próprios.

Gopniks.

Finalmente, voltamo-nos para as subculturas juvenis criminalmente delinquentes. Em primeiro lugar, é necessário mencionar os “gopniks”, “garoupas” ou “bobinadores”. Esta subcultura floresceu na década de 80. Em meados dos anos 90, surgiu uma nova geração de “gopniks”, não controlada pelo crime organizado ou controlada por ele em menor grau. Eles rapidamente se mostraram os “inimigos culturais” da maioria das subculturas juvenis: motociclistas, ravers, patinadores, etc. Qualquer adolescente suspeito de pertencer a uma ou outra subcultura pode ser espancado, agredido sexualmente ou roubado. O confronto entre gangues juvenis também ainda não entrou na história, apenas se deslocou para a periferia.

Punks- uma subcultura jovem que surgiu no final dos anos 60 do século passado no Reino Unido, EUA, Canadá e Austrália. Dela características distintas são o desejo de liberdade e independência pessoal, comportamento chocante e atrevido, maximalismo, uma atitude crítica em relação à sociedade e à política e um amor pela música punk rock áspera e enérgica.

A aparência dos punks é muito chocante e às vezes chocante. O detalhe mais marcante da aparência de um punk é o seu penteado. Templos raspados, cabelos incríveis - por exemplo, verdes ou ruivos -, penteados penteados ("Iroquois"). Roupas - jeans rasgados, jaqueta de couro icônica - jaqueta de motociclista. Joias - rebites de metal, alfinetes, colarinhos, pulseiras, correntes pesadas.

A subcultura punk foi a “ancestral” de muitas outras subculturas modernas: por exemplo, as subculturas gótica e emo.

Góticos- representantes da subcultura jovem, cuja “ancestralidade” remonta aos punks e teve origem em meados do final do século XX. Traços de caráter: amor pela música gótica, interesse pelo misticismo, propensão à melancolia, compromisso com temas “cemitérios”.

Na verdade, a cultura gótica tem inicialmente um caráter de culto e é religiosa em seu conteúdo. Sua arte está associada a temas de eternidade, forças irracionais superiores, a temas de sofrimento moral e martírio.

Existem diversas tendências na moda: desde roupas pretas rasgadas próximas do punk até vestidos medievais também pretos de seda e veludo e capas de chuva longas. Espartilhos, rendas e golas largas também são atributos verdadeiramente góticos.

Em geral, a imagem do gótico é bastante sombria. Eles adoram inúmeras joias, geralmente de prata, e usam cabelos pretos longos e lisos (ao contrário dos punks); A peculiaridade da maquiagem é o rosto branco e olhos e lábios delineados de preto.

Emo- (de emocional- emocional) - uma subcultura jovem que dá ênfase às experiências e sentimentos internos. O valor do amor e da amizade, da sinceridade e do romance - essas são as principais características do emo. São vulneráveis, sensíveis, emotivos, propensos a alterações de humor e, em geral, meninos e meninas infantis.

A aparência do emo é bastante única. O penteado tradicional é considerado uma franja oblíqua e rasgada cobrindo um dos olhos, com cabelos curtos e ásperos saindo em diferentes direções na parte de trás. A cor do cabelo é predominantemente preta. Muitas vezes há piercings, maquiagem brilhante que enfatiza os olhos e esmalte preto.

Emos usam roupas rosa e pretas. Acredita-se que a cor preta simboliza depressão, sentimentos de abandono e solidão, enquanto o rosa simboliza emoções positivas, que também são muito valiosas para eles.

Porém, segundo alguns representantes do emo, a imagem amplamente divulgada de um chorão vestido com roupas pretas e rosa, com um brinquedo de pelúcia nas mãos e uma mochila engraçada nos ombros e pensando em suicídio, tem pouco a ver com verdadeira essência emo.

Em vez disso, os emo são apresentados como “artistas livres” que realmente valorizam os sentimentos reais, sofrem com a injustiça, mas amam a vida.

A cultura é uma criação do homem. O homem cria, “cultiva” a cultura, mas ao mesmo tempo, a cultura cria o homem, separa-o do mundo natural, criando uma realidade especial da existência humana, uma realidade artificial. A cultura não impõe um determinado ponto de vista, mas apenas cria um espaço para a criatividade humana, onde o próprio criador humano cria a sua própria opinião. A cultura é desprovida de agressão e violência; através da cultura, o homem cria o mundo; a cultura é criativa por natureza.

Privar uma pessoa de cultura é privá-la de sua liberdade. A liberdade que leva à destruição da cultura acaba por privar uma pessoa desta liberdade. A destruição da cultura priva a pessoa de sua individualidade. A cultura está sendo substituída pela anticultura. A anticultura dá liberdade imaginária à pessoa e, ao contrário da cultura real, da cultura positiva, que vem da pessoa e nasce na sociedade, a anticultura é imposta à sociedade através de um sistema de propaganda para transformar o pensamento e a vida pública. Ao destruir a cultura e a moralidade, o ditador muda o sistema de valores, constrói uma nova antimoralidade, uma nova anticultura, conseguindo assim influenciar o modo de pensar de uma pessoa.

A anticultura, em contraste com a cultura positiva, criadora de cultura, pode ser agressiva e destrutiva e serve sempre os interesses dos grupo separado pessoas ou interesses do Estado. A anticultura mata a humanidade da cultura, a anticultura mata a beleza. Uma pessoa anticultural projeta suas fantasias e medos não em uma realidade artificial especial, mas, tendo-a perdido, comunica-se com a realidade presente e real. Ele não é capaz de criar, mas é capaz de destruir. A cultura é humanidade, é subjetiva, no sentido de que coloca o indivíduo, o criador humano, à frente. A anticultura é abstrata e anti-humana, propensa à objetificação, substituindo o individual pelo social. A anticultura apaga características únicas, unifica e cria algo generalizado e médio, “peneirando” e selecionando apenas o que serve às ideias do Estado.

Mecanismo de processos culturais

Mecanismo do processo cultural = tradição + inovação

Os processos culturais têm peculiaridades em seu curso. Nesse caso, eles falam sobre as características de seus mecanismos. Os mecanismos de mudança cultural incluem aculturação, transmissão, expansão, difusão, diferenciação, etc.

A aculturação é um processo de influência mútua de culturas, em que a cultura de um povo (mais desenvolvido) é total ou parcialmente percebida pela cultura de outro povo (menos desenvolvido). Pode ser um empréstimo gratuito ou um processo orientado por políticas governamentais.

A difusão da cultura é uma forma especial de movimento, diferente das migrações de sociedades e pessoas e de forma alguma redutível a estes processos. Neste caso, a cultura atua como algo independente. A cultura que toma emprestado é a receptora. Uma cultura doadora é uma doadora.

O empréstimo pode ser realizado na forma de transferência - cópia mecânica de amostras externas de uma cultura por outra cultura sem domínio profundo dos significados do dado.

A transmissão cultural é o processo de transferência de valores culturais das gerações anteriores para as subsequentes através da educação, o que garante a continuidade da cultura (disciplina nas universidades "Segunda Guerra Mundial").

A expansão cultural é a expansão da cultura nacional dominante além das fronteiras originais ou estaduais.

Difusão (dispersão) é a distribuição espacial das conquistas culturais de uma sociedade para outra. Tendo surgido em uma sociedade, este ou aquele fenômeno cultural pode ser emprestado e adotado por membros de muitas outras sociedades (Cristianismo - Madagascar). A difusão é um processo especial, diferente tanto do movimento das sociedades quanto do movimento dos departamentos. pessoas ou seus grupos dentro das sociedades ou de uma sociedade para outra. A cultura pode ser transmitida de sociedade para sociedade sem mover as próprias sociedades ou departamentos. seus membros.

A diferenciação é a qualidade das mudanças na cultura, que está associada ao isolamento, divisão e separação das partes do todo.

Cultura e humanismo

A palavra "humanismo" está relacionada com o antigo palavra latina homo (pessoa). Hoje em dia, o conceito de “humanismo” tem várias interpretações, mas todas elas invariavelmente incluem como principal característica a “humanidade”, que significa a atitude para com o homem como o valor mais elevado entre todos os possíveis no Universo.

Não, e não pode haver uma cultura que não assuma um determinado e, além disso, importante lugar (papel, propósito) para uma pessoa em seu sistema do universo. As culturas arcaicas já deixaram o papel decisivo ao coletivo humano na manutenção da ordem mundial pré-estabelecida. E na era da Antiguidade, o homem tinha claramente consciência do seu papel no cumprimento da tradição que idolatrava. e o navegador, ferreiro e guerreiro, por vezes, como na Grécia Antiga, numa só pessoa, fosse comerciante ou sacerdote, entendia a sua atividade apenas em aliança com os deuses, ou seja, entendia-a como uma atividade sancionada pelos poderes divinos.

A cultura da Idade Média era também uma cultura do povo e para o povo. E, no entanto, os princípios desta época não são consistentes com o conceito de humanismo, porque o criador do universo e do homem nele, o criador de todos os significados e objetivos que guiaram as pessoas no mundo cultura medieval, foi reconhecido um sujeito exclusivo, Deus, também chamado de Criador ou Criador. Por enquanto, a fé em Deus, que pressupõe nele a única e única fonte de toda vontade criativa, parecia absorver a massa dos desejos humanos privados. Somente no final da Idade Média é que esta crença e a realidade que a contradiz Vida cotidiana chegou a uma divisão intolerável. Por esta altura, a obstinação do homem tinha conseguido provar claramente o seu poder criativo na construção de cidades sem precedentes (especialmente no noroeste da Europa e na Itália), nos rápidos sucessos económicos no artesanato, no comércio e na agricultura, na descoberta das artes; e conseguiu aterrorizar com seu poder destrutivo na luta destrutiva pelo poder e posse, na intriga, no suborno, no assassinato de rivais, na gratificação desenfreada das paixões.

Depois disso, foi difícil acreditar que o mundo fosse algo dado de uma vez por todas e que o homem nele fosse apenas o executor do plano do Criador. Experiência e sentimentos sugeriram o contrário. E os europeus começaram a criar um sistema cultural de acordo com estas novas experiências e novos sentimentos. A formação da cultura moderna foi marcada por mudanças decisivas em quase todas as formas de vida.

Desde o século XV, uma nova imagem de Estados tomou forma gradualmente na Europa, uma nova esfera da existência humana foi estabelecida vida privada, uma nova atitude dos estados e dos seus cidadãos em relação à religião e à Igreja (Reforma) estava emergindo, uma nova área surgiu atividade cognitiva(ciência), houve uma separação entre arte e artesanato. As novas formas de vida que surgiram durante a Nova Era incorporaram novas ideias sobre o mundo e o lugar do homem nele, novos ideais e novas metas, uma nova cultura, humanística na sua essência.

Historicamente, o “Novo Tempo” como tipo de cultura começou a tomar forma nos séculos XV e XVI (este período de transição é chamado de Renascimento); suas formas clássicas são encontradas nos séculos XVII e XVIII. Mas já no século XIX, este tipo de cultura revelou uma série de problemas fatalmente intransponíveis, cujas consequências catastróficas no século XX obrigaram novamente a humanidade a uma dolorosa procura de uma ordem cultural que satisfizesse as exigências da modernidade.

13. Cultura e civilização Os conceitos de cultura e civilização muitas vezes não são diferenciados e são percebidos como idênticos. Eles realmente têm muito em comum, mas ao mesmo tempo existem diferenças perceptíveis entre eles. Com o tempo, o termo “civilização” surgiu muito depois do termo “cultura” - apenas no século XVIII. O termo “civilização” foi cunhado pelos filósofos iluministas franceses e usado por eles em dois sentidos - amplo e restrito. O primeiro deles significava uma sociedade altamente desenvolvida baseada nos princípios da razão, da justiça e da tolerância religiosa. O segundo significado estava intimamente ligado ao conceito de “cultura” e significava a totalidade certas qualidades uma pessoa - uma mente extraordinária, educação, refinamento de maneiras, polidez, etc., cuja posse abriu caminho para os salões de elite parisienses do século 18. No primeiro caso, os conceitos de civilização e cultura atuam como sinônimos, não há diferenças significativas entre eles. A título de exemplo, podemos apontar o conceito do conceituado historiador inglês A. Toynbee, que considerava a civilização como uma determinada fase da cultura, centrando-se no seu aspecto espiritual e considerando a religião como o elemento principal e definidor. No segundo caso, são encontradas semelhanças e diferenças importantes entre cultura e civilização. Uma visão semelhante, em particular, foi defendida pelo historiador francês F. Braudel, para quem a civilização constitui a base da cultura, agindo como um dos elementos que formam a totalidade dos fenómenos principalmente espirituais.Finalmente, os defensores da terceira campanha contrastam fortemente cultura e civilização. O exemplo mais marcante a esse respeito é a teoria do culturologista alemão O. Spengler, delineada em seu livro “O Declínio da Europa” (1918 - 1922), segundo a qual a civilização é uma cultura moribunda, perecendo e em desintegração. Há realmente muito em comum entre cultura e civilização: elas estão inextricavelmente ligadas, entrelaçadas entre si e se transformam. Os românticos alemães foram os primeiros a chamar a atenção para isso, notando que a cultura “cresce” em civilização e a civilização se transforma em cultura. Portanto, é perfeitamente compreensível que na vida cotidiana não os distingamos muito.A civilização pressupõe necessariamente a presença de um certo nível de cultura, que por sua vez inclui a civilização.

A abordagem axiológica está na essência da cultura. Hoje, quando a Rússia está no caminho da formação de uma sociedade da informação, quando está a ser criado um estado de direitos e liberdades civis, é hoje que deve ser dada especial atenção ao estudo da história. Numa sociedade aberta, nas condições de uma multicultura única desta sociedade, um espaço global universal, a atenção principal deve ser dada ao estudo dos fenómenos da cultura e da anticultura. A multicultura é a universalização, mas não a unificação das culturas nacionais; a multicultura é a coexistência equivalente do nacional e do mundo, e não a absorção de um pelo outro ou uma mudança qualitativa no nacional. Neste contexto, o problema da destruição, ou melhor, da substituição da cultura pela anticultura, desempenha um papel especial, como aconteceu nos Estados totalitários do século XX. Para construir algo novo de forma produtiva, deve-se compreender as lições da história.

Muitos investigadores definem o conceito de “cultura” de diferentes maneiras, mas o significado geral que pode ser encontrado em todas estas definições é que a cultura é uma criação humana. O homem cria, “cultiva” a cultura, mas ao mesmo tempo, a cultura cria o homem, separa-o do mundo natural, criando uma realidade especial da existência humana, uma realidade artificial.

“Em suma, a cultura forma uma realidade especial, que não se reduz nem à atividade cotidiana da vida nem à sua imagem na mente das pessoas, e é um campo fértil para a realização da criatividade, voos de imaginação, experiências diversas, buscas, alegrias e prazeres , etc. A cultura sempre permite o pluralismo de opiniões, o que o totalitarismo não pode permitir. A cultura não impõe um determinado ponto de vista, mas apenas cria um espaço para a criatividade humana, onde o próprio criador humano cria a sua própria opinião. A cultura é desprovida de agressão e violência, através da cultura o homem cria o mundo, a cultura é criativa à sua maneira, a natureza.

“A cultura é a aquisição “do mundo pela primeira vez”. Ela nos permitirá, por assim dizer, regenerar o mundo, a existência dos objetos, a nossa própria existência”, escreve Bibler. Quem tem cultura cria ele mesmo o mundo, é semelhante e igual a Deus (segundo Berdyaev), é livre e capaz de viver de forma independente.

Quem tem cultura está protegido do perigo do mundo exterior, pode “esconder-se” no seu ser artificial, criado, pode “viver” na cultura, no seu “próprio ser”. Uma pessoa encontra liberdade e segurança na cultura. Um homem de cultura não é um homem de Estado, não é capaz de servir a ideia de um ditador, tem uma ideia própria pela qual vive. O ditador deve unificar o pensamento, criar um único pensamento correto, um ser para todos, ser esse onde só ele será o líder. Uma pessoa de cultura pode se tornar um foco de sedição, isso não pode ser permitido. É necessário privar uma pessoa de cultura. Privado de cultura, torna-se dependente e fraco, uma sociedade privada de cultura transforma-se num “rebanho humano” (o termo de Lenin não se enraizou na história, mas neste contexto caracteriza perfeitamente o lugar do indivíduo num estado totalitário). Cultura é humanidade; cultura e escravidão são incompatíveis.

A ideia do totalitarismo não é destruir todo tipo de pensamento, suprimir a individualidade, subordinando-a ao poder da ideologia, mas, acima de tudo, mudar o princípio do pensamento humano sem limitar as suas possibilidades. Dar a uma pessoa a liberdade de auto-realização, destruindo o próprio conceito de “valor”, matando a cultura, para abrir enormes perspectivas de desenvolvimento para o indivíduo: auto-aperfeiçoamento, novas buscas, a criação de uma nova cultura, o formação de uma pessoa do futuro. Se não houver moralidade, nenhum crime poderá ser condenado. Para forçar uma pessoa a obedecer, é necessário tirar-lhe a cultura e a moralidade e dar-lhe liberdade para se desenvolver. Não tirar, mas dar liberdade a uma pessoa - este é o princípio básico do totalitarismo. A resistência ao totalitarismo não é um desejo de libertação, mas o desejo de preservar ou reviver a cultura é uma escolha voluntária de uma pessoa.

Dar a uma pessoa a liberdade que ela supostamente não tinha e depois usurpar sua vontade. Tire as roupas da cultura de uma pessoa e, deixando-a “nua” e indefesa, ofereça uma única saída - viver em rebanho e obedecer leis gerais, ou nem viver. Esta é a filosofia do totalitarismo.

Cultura é o que conecta uma pessoa com o passado e lhe dá memória. "A cultura é uma forma de existência e comunicação simultânea entre pessoas de diferentes culturas - passadas, presentes e futuras. “Uma pessoa privada de cultura perde contato com o passado, fica desligada de suas raízes, solitária e indefesa. A destruição da cultura é a destruição simultânea da memória. “Para destruir uma nação, a sua memória deve ser destruída”, escreveu Hitler no Mein Kampf.

“A cultura é uma forma de autodeterminação de um indivíduo no horizonte do indivíduo: uma forma de livre resolução e determinação do próprio destino na consciência de sua responsabilidade histórica e universal:” Privar uma pessoa de cultura é privá-la da sua liberdade. Parece paradoxal que a liberdade, que levou à destruição da cultura, acabe por privar uma pessoa desta liberdade. A destruição da cultura priva a pessoa de sua individualidade, ela deixa de ser membro da sociedade e passa a fazer parte do rebanho. O totalitarismo muitas vezes recorre à ideia de criar um “novo homem”, um super-homem, uma pessoa que é biologicamente “normal” (a cultura neste caso é considerada uma perversão), cria a imagem de uma pessoa - o governante de natureza e os elementos. O natural é colocado acima do cultural.

A cultura está sendo substituída pela anticultura. A anticultura dá liberdade imaginária à pessoa e, ao contrário da cultura real, da cultura positiva, que vem da pessoa e nasce na sociedade, a anticultura é imposta à sociedade através de um sistema de propaganda para transformar o pensamento e a vida pública. Ao destruir a cultura e a moralidade, o ditador muda o sistema de valores, constrói uma nova antimoralidade, uma nova anticultura, conseguindo assim influenciar o modo de pensar de uma pessoa.

"Na madrugada história humana um “dispositivo” especial foi “inventado” (para ser breve) - uma espécie de “lente piramidal” de autodeterminação, capaz em princípio de refletir, refletir, transformar todas as determinações mais poderosas “de fora” e “de dentro .” Implantado em nossa consciência com seu ápice, este dispositivo permite que uma pessoa seja totalmente responsável por seu destino e ações. Ou digamos o seguinte: com a ajuda desta “lente” a pessoa adquire uma verdadeira liberdade interna de consciência, pensamento, ação: Este estranho dispositivo é a cultura: Uma pessoa não deve ser responsável por si mesma, não deve ser uma unidade biológica independente, ele deveria se tornar um animal.

A anticultura, em contraste com a cultura positiva, criadora de cultura, pode ser agressiva e destrutiva e sempre atende aos interesses de um grupo separado de pessoas ou aos interesses do Estado. A anticultura mata a humanidade da cultura, a anticultura mata a beleza. Uma pessoa anticultural projeta suas fantasias e medos não em uma realidade artificial especial, mas, tendo-a perdido, comunica-se com a realidade presente e real. Ele não é capaz de criar, mas é capaz de destruir. A cultura é humanidade, é subjetiva, no sentido de que coloca o indivíduo, o criador humano, à frente. A anticultura é abstrata e anti-humana, propensa à objetificação, substituindo o individual pelo social.

A anticultura apaga características únicas, unifica e cria algo generalizado e médio, “peneirando” e selecionando apenas o que serve às ideias do Estado. A anticultura sempre serve ideias politicamente tendenciosas, a cultura sempre serve uma pessoa específica.

O perigo da situação moderna é que a multicultura global que está a ser criada hoje não se torne uma anticultura, não deva apagar as características únicas das culturas, não deva criar algo intermédio, mas sim unir todas as características únicas e servir para estabelecer uma cultura produtiva. diálogo entre os povos.

Ao mesmo tempo, para compreender as facetas individuais do material em estudo, em alguns casos é aconselhável utilizar uma abordagem axiológica. Por exemplo, quando o conceito de “cultura” é utilizado num sentido moral e ético. É pouco provável que alguém duvide que do ponto de vista “tecnológico”, as inscrições nas paredes das entradas, num sentido geral, são certamente um fenómeno cultural (uma subcultura jovem, principalmente), porque foram criadas por pessoas. Porém, em outra situação, chamaremos isso de “incivilidade” e teremos razão, pois tais atividades ultrapassam os limites das ideias da sociedade sobre bom comportamento, e os resultados dessa atividade prejudicam os moradores da entrada especificada, obrigando-os a gastar fundos adicionais em reparos e proteção de seu habitat ambiental contra invasões. Neste caso, é a definição axiológica de cultura que é mais apropriada. Funções da cultura. A abordagem “tecnológica” que escolhemos permite-nos determinar as principais características essenciais da cultura e determinar as suas funções na vida da sociedade.

Comecemos pelo fato de que o homem não é pensável fora da cultura. Em primeiro lugar, porque um mundo organizado e cultivado é necessário à vida de um indivíduo. Uma pessoa não pode existir sem comida, roupas, abrigo - todos estes são produtos de atividade e, portanto, produtos de cultura. Uma situação fundamentalmente diferente é observada no mundo animal. - A maioria dos seres vivos recebe tudo o que precisa para a vida já pronto. O impulso inicial para o desenvolvimento da cultura foi aparentemente dado pelo fato de o homem estar “privado” da natureza - ele não tinha pele quente, nem pernas rápidas, nem garras e dentes fortes. Portanto, para sobreviver, ele teve que “terminar” o mundo que lhe foi originalmente dado: roupas, moradia, armas, transporte - tudo isso pretendia compensar as deficiências da biologia humana. E se os demais representantes da “escada das espécies” resolveram o problema de adaptação às condições externas e preservação da vida transformando seus organismos (variabilidade, seleção natural), então o homem, usando sua arma principal - intelecto, mudou a realidade circundante, criando para si uma “segunda natureza” - cultura. Assim podemos dizer que a cultura é um modo de existência específico da espécie homo sapiens condição necessária mantendo a sua viabilidade.

Entre os pensadores da Europa Ocidental do século XVII. O ponto de vista de que a cultura e a civilização apenas estragam uma pessoa era muito popular. Era costume admirar o chamado “homem natural”, o selvagem “próximo à natureza”, que supostamente era o concentrador de todo tipo de virtudes. Isso se manifestou claramente no romance “Robinson Crusoe” de D. Defoe: o herói se encontra em uma ilha deserta, imaginada pelo autor como um lugar livre da influência “perniciosa” da sociedade “civilizada”. Lá ele está completamente transformado. De um libertino dissoluto, Robinson se transforma em um homem piedoso e leva uma vida profissional decente. À primeira vista, o exemplo apresentado no romance parece muito convincente. No entanto, após um exame mais detalhado, descobre-se que Robinson, embora privado de comunicação com as pessoas, não está de forma alguma isolado da civilização que o criou. Felizmente, ferramentas, pólvora, armas e muitas outras coisas necessárias foram jogadas na ilha junto com ele pelo mar, sem as quais a vida na ilha teria sido simplesmente impossível. Além disso, Robinson possui certas habilidades profissionais e conhecimentos bastante extensos que foram desenvolvidos pela sociedade inglesa no século XVII.

Ele tem ideia de como se cultiva o pão, sabe tecer cestos, caçar e construir. Assim, estando longe da civilização, ele ainda carrega consigo suas conquistas e utiliza a experiência acumulada de gerações, corporificada na cultura.

Esta última circunstância nos mostra outra importante função da cultura. A cultura é condição indispensável para a socialização do indivíduo. Em outras palavras, a cultura é uma “esfera mágica”, na qual um recém-nascido inicia seu caminho para se tornar uma pessoa real. Fora disso, uma pessoa não pode ter sucesso. Uma mulher dá ao mundo um bebê. Ele deve ser imediatamente enfaixado e colocado em uma sala quente. - caso contrário, ele morrerá. Fraldas, casa quentinha - Todos estes são produtos culturais. Sem eles, a criança não conseguirá sobreviver. Ou seja, estar fora da esfera cultural para um recém-nascido equivale quase sempre à morte (exceto - poucos casos de “filhotes humanos” criados por animais selvagens, “Mowgli”). Este é apenas o primeiro passo. No futuro, o processo de cultura da criança, ou seja, de educação, irá mais longe: ela será ensinada a andar, a comer de colher, a falar, a vestir-se sozinha, a ler, a escrever, etc. o trabalho educativo aceita tudo o que é exigido pelas prescrições daquela cultura, em cujo seio cresceu, torna-se uma pessoa plena. Vamos tentar por um segundo imaginar um indivíduo que, devido a certas circunstâncias, não foi ensinado a falar (o mesmo “Mowgli”). Ele pode ser considerado totalmente humano? A experiência dos cientistas que se comunicam com os verdadeiros “Mowgli”, alunos de uma matilha de lobos, mostra que essas criaturas estão muito longe da imagem do personagem de Kipling e da imagem humana comum. Até sua aparência física muda: eles se movem de quatro. Este é, obviamente, um caso especial. Mas tomemos uma situação menos aguda: uma pessoa não foi ensinada a ler - sua vida será satisfatória? Na sociedade moderna - dificilmente. Assim, a cultura é a “criadora de pessoas” universal; é nela que reside a função de formar no indivíduo tudo o que não pode ser reduzido à simples biologia.

Assim, uma pessoa só se torna Humana se absorver uma certa parcela da bagagem cultural da humanidade. Isto revela outra função da cultura. A cultura serve para preservar e transmitir a experiência social adquirida pela sociedade no processo de desenvolvimento histórico. Por exemplo, a regra “lavar as mãos antes de comer”, que entrou na consciência da maioria das pessoas ao nível do automatismo comportamental, é uma expressão condensada da experiência colectiva de gerações passadas que sofreram de disenteria e outras infecções intestinais. Utilizamos esta experiência na sua forma finalizada, sem desperdiçar energia em verificações pessoais.

Este mesmo exemplo simples mostra que uma função importante da cultura é a função comunicativa. A cultura serve como elo de ligação, meio de comunicação tanto entre gerações como entre contemporâneos. Portanto, pode-se considerar que a cultura - um fenômeno coletivo. Se falamos sobre a cultura individual de uma pessoa, então, via de regra, queremos dizer até que ponto essa pessoa dominou a cultura de sua sociedade. Várias sociedades desenvolver seus próprios caminhos atividades culturais, organizam o mundo à sua maneira, com base nas condições naturais e históricas prevalecentes. Portanto, a cultura das diferentes nações não é semelhante. A diferença é perceptível no contato mais superficial entre os representantes culturas diferentes. No caso desse contato, o fato de uma pessoa estar diante de um representante de uma cultura diferente, via de regra, se manifesta de forma muito acentuada (aqui também se reflete a diferença de idioma, hábitos de consciência e até preferências gastronômicas). Disto decorre outra função da cultura, que adquiriu Ultimamente especialmente importante: a cultura atua como símbolo de autoidentificação grupal (nacional, antes de tudo), tornando-se assim um fator fundamental na existência de grupos étnicos.

Chamaremos de cultura tudo o que é criado pelo homem, em oposição a um dado natural, e ao próprio processo de criação.

Cultura - um fenômeno coletivo.

A cultura é um modo específico de existência da espécie homo sapiens.

Cultura - Esta é uma condição indispensável para a socialização do indivíduo.

A cultura serve para preservar e transmitir a experiência social adquirida pela sociedade no processo de desenvolvimento histórico. A cultura serve como elo de ligação, meio de comunicação tanto entre gerações como entre contemporâneos.

A cultura atua como um símbolo de autoidentificação grupal (nacional, antes de tudo).

Estrutura da cultura. A cultura é tradicionalmente dividida em material e espiritual. Em algumas áreas da ciência isto é justificado, por exemplo, na etnografia e na arqueologia. No entanto, a divisão é muito condicional. Em qualquer processo de produção material, um princípio espiritual está sempre presente de uma forma ou de outra, e todas as manifestações objetivas e puramente verbais da cultura espiritual são materiais, uma vez que a linguagem é material. Um exemplo marcante disso são os monumentos de arquitetura e arte aplicada. Aqui, usando a terminologia tradicional, a cultura material e espiritual estão tão interligadas que é difícil classificá-las definitivamente apenas numa categoria ou noutra. Por exemplo, um templo - certamente um objeto material, mas sua forma, finalidade e o próprio fato de sua construção são determinados pela religião, pelo culto que nele se celebra. Outro exemplo - Programa de TV. O que é isso - um fenômeno de cultura espiritual ou material? Claro, um programa de TV não pode ser tocado. Mas a sua existência é impensável sem meios puramente técnicos, sem televisão, transmissor, etc. Portanto, nos estudos culturais modernos não é costume “dividir” a cultura em partes materiais e espirituais. Distinguem-se dois aspectos de sua consideração: atividade pessoal e assunto. Aspecto de atividade pessoal da cultura - esta é uma transmissão de geração em geração através da educação de formas de atividade, sistemas de valores, hábitos de consciência, ideologia, etc. - algo materializado, tendo uma concretização objetiva.

Um problema muito importante é estabelecer a relação entre os conceitos de cultura e arte. Na vida cotidiana, eles são frequentemente misturados. As fronteiras da compreensão cotidiana da cultura geralmente incluem teatros, museus, bibliotecas, livros, filmes, música. É impossível não notar que esta lista possui uma lógica interna própria. Na verdade, esta lista é mais adequada ao significado do conceito “arte”. Vamos tentar descobrir como a ciência e a arte se combinam. Para isso, recorramos ao seguinte exemplo: realizado na década de 60. Século XX A construção massiva de cidades com as chamadas casas “Khrushchev” exigiu um certo nível de desenvolvimento da cultura da construção: tecnologia para a produção de blocos de construção, instalação, etc. A vida nessas casas, porém, estava associada a muitos inconvenientes, mas, em geral, era possível. Qualquer morador de Khrushchev ficaria feliz em trocar um apartamento nele por um palácio de mármore, com um layout bem pensado, interiores ricamente decorados, com suítes de salões, com fonte no pátio, um palácio que fosse agradável à vista e confortável para morar. Mas para construir tal palácio não é mais necessário um nível médio de desenvolvimento da cultura da construção, mas sim a arte de arquitetos e construtores. Então arte - a parte da elite mais alta da cultura, a mais formas complexas atividades cuja execução não pode ser realizada de acordo com um modelo. Sendo a elite da cultura, a arte, em certo sentido, pode servir como o rosto, o cartão de visita da cultura. Porém, uma impressão baseada apenas em um rosto e um cartão de visita será no mínimo superficial. Para um conhecimento mais profundo da cultura, é necessário considerar todas as suas esferas.

Ciência que estuda a cultura - estudos Culturais. Toda ciência estuda e explica algum grupo de fenômenos isolados da massa geral. Para os estudos culturais, o objeto é a cultura. Além do objeto, toda ciência se caracteriza pelo seu assunto. Por exemplo, anatomia, patologia e fisiologia podem ter uma disciplina - Humano. Mas a anatomia estuda a estrutura do seu corpo, a patologia - desvios, doenças às quais uma pessoa é suscetível e fisiologia - processos que ocorrem em órgãos, tecidos e células revelam as leis de funcionamento do corpo. Ou seja, o assunto - esta é a perspectiva a partir da qual a ciência olha para o seu objeto, o que nele tenta compreender.

Quanto ao assunto, os estudos culturais podem ser divididos em dois componentes: os estudos culturais propriamente ditos (no sentido estrito) e a história cultural. O tema dos estudos culturais (no sentido estrito) são as leis gerais do funcionamento da cultura, as leis do seu desenvolvimento, ou seja, a compreensão teórica da cultura como um fenômeno independente, tomada de forma bastante abstrata. Em outras palavras, esta é uma teoria da cultura (o sujeito da cultura, suas funções, estrutura - Tudo isso é teoria cultural.) Outra parte - História cultural - estudos específicos formas históricas cultura (cultura da Inglaterra, cultura da Rússia). Você e eu trataremos principalmente da história da cultura, recorrendo à teoria apenas quando necessário.

Se a cultura não é tudo, nem toda a vida de uma pessoa e da sociedade, embora possa estar ligada a tudo, encarnada em quase tudo. Isto significa, em primeiro lugar, que há algo na vida que não é cultura, em que a cultura não está incorporada. Em segundo lugar, então, obviamente, existem fenómenos que visam destruir a cultura e os seus valores, destruir a cultura ou, pelo menos, reduzi-la a um nível inferior. Aparentemente, existem fenômenos que são na verdade anticulturais. Não necessariamente em forma pura. Ambas, cultura e anticultura, coexistem na vida, sendo às vezes momentos interligados da vida cotidiana, da consciência, do comportamento das pessoas e das ações de grupos sociais, instituições sociais, estados.

Mas o que são estes fenómenos anticulturais, o que é anticultural na vida das pessoas?

Novamente, se.

Se a cultura é a experiência espiritual da humanidade (é claro, positiva e realizável), então os fenômenos e processos anticulturais são direcionados contra a espiritualidade.

Se a cultura, ao mesmo tempo, é um conjunto de valores espirituais, significados de valores (expressos de forma simbólica), então a anticultura é o que visa a depreciação, levando à perda dos valores espirituais.

Além disso, se a cultura é uma forma significativa, uma forma de humanidade, então a anticultura é o que visa o desaparecimento do conteúdo – a formalização das ações e relações humanas. Ou algo que visa diretamente a destruição forma humana- à desumanidade, à transformação de uma pessoa em fera, gado ou mecanismo sem alma, autômato.

Mas onde é que a anticultura se manifesta mais claramente? Quais são os fenômenos e momentos anticulturais na vida de uma pessoa e da sociedade?

Em primeiro lugar, uma vez que a cultura é fundamentalmente espiritual, a falta de espiritualidade é-lhe hostil. A base da falta de espiritualidade é a prioridade dos significados, dos valores que se opõem ao espírito. Nesse caso, os líderes da vida são os bens materiais, o próprio poder, os prazeres questionáveis ​​do ponto de vista das pessoas cultas, os valores pseudoestéticos. O materialismo, o consumismo e a atitude em relação a outra pessoa como uma coisa, uma mercadoria, tornam-se característicos. Um ambiente não espiritual ou pouco espiritual atua de tal forma que é difícil e até perigoso para uma pessoa culta, ou para uma pessoa que se esforça pela cultura, estar em tal ambiente. O esteticista inglês do século XIX, W. Morris, observou certa vez que as coisas não artísticas são extremamente militantes. Eles impedem o desenvolvimento do gosto estético e artístico ou prejudicam o sabor. O materialismo e o consumismo são ativamente militantes, o que agora se expressa claramente no chamado consumo de massa.

Mas a própria espiritualidade também pode incorporar a anticultura. A questão é sempre o que é espiritualidade? A espiritualidade focada na escravização física, social e espiritual de outra nação, outra pessoa é anticultural. Goebbels, um dos líderes do nacional-socialismo no Alemanha fascista, ao ouvir a palavra “cultura” ele pegou sua arma. Alguns dos fascistas eram bem educados e amavam a arte clássica. Mas sua espiritualidade foi completamente combinada com a destruição de valores espirituais, monumentos estrangeiros e até mesmo da própria cultura (alemã) de milhões de pessoas.

Claro, tudo isso está relacionado com a atitude em relação aos valores culturais. E não é sem razão que, quando designamos estes valores, eles se opõem ao que se chama de antivalores. O bem existe em oposição ao mal, a beleza - à feiúra ou à feiúra. Amor ao ódio, liberdade à escravidão, consciência à desonestidade, decência à maldade, verdade às mentiras. E assim por diante.

Tal como os valores culturais, os antivalores concretizam-se na vida das pessoas e nas suas relações. Nem um nem outro são realizados de forma absoluta. Na realidade não existe bem absoluto ou mal absoluto, amor absoluto ou ódio absoluto. Mas o mal, como o bem, o ódio, como o amor, são reais. Os antivalores acontecem, são manifestados, expressos, significados, formalizados. Embora geralmente não seja tão óbvio quanto os valores. O fato é que a sustentabilidade de qualquer sociedade está associada à presença de valores. As manifestações evidentes de desumanidade, ódio, mentiras e desonestidade são muitas vezes bloqueadas e condenadas. Portanto, tentam encobri-los, disfarçá-los, justificá-los (digamos, a crueldade como uma necessidade). O comportamento moral é formalizado na forma de regras, mandamentos e etiqueta. Imoral, anticultural – pode não ser especificamente concebido. Mas de alguma forma expresso e eficaz. O que exatamente?

Por exemplo, o que é óbvio, nas diferentes formas e tipos de violência. Os teóricos distinguem entre o uso da força e a implementação da violência. A força pode ser usada com boas e más intenções. E a violência não é em todos os casos, nem em todas as situações de vida, desumana, anticultural. A essência anticultural da violência se manifesta naquilo e quando ela é “orientada para a humilhação, a supressão do princípio pessoal na pessoa e do princípio humano na sociedade.

É profundamente, essencialmente desumano.” VA Miklyaev observa ainda que tal violência não tem justificativa verdadeiramente espiritual. Do seu lado estão a mentira, o cinismo, a demagogia moral e política, nas tentativas de justificá-lo, geralmente através da necessidade e do bom objetivo supostamente alcançado com a sua ajuda. A violência nesta forma pode ser física, socioeconómica e espiritual, cuja consequência pode ser a escravatura física, socioeconómica e espiritual. Portanto, a essência anti-liberdade de tal violência é clara.

A violência está associada a um fenômeno muito significativo da vida humana e da história humana - as guerras. As guerras são histórica e regionalmente diversas. E a relação entre o cultural e o anticultural é muito complexa neles. Os autores do livro “Os Limites Morais da Guerra: Problemas e Exemplos” observaram que: “A guerra foi terrível desde o início - mesmo quando as principais armas eram a lança, a adaga, a maça, a funda e o arco. O combate sangrento, em que o inimigo era esfaqueado ou esfaqueado até a morte, fascinou alguns e causou devastação interior e repulsa em outros. Muitas vezes, depois da batalha, os horrores da guerra continuaram, por exemplo, nos massacres de idosos, mulheres e crianças. Depois, logo após a guerra, vieram a fome e as doenças, que muitas vezes levaram mais pessoas à sepultura do que a própria guerra.”

As guerras nas sociedades civilizadas não se tornaram menos sangrentas. Mas tornaram-se mais difundidos no âmbito dos desastres causados. Basta recordar a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais. E os conflitos armados menores, em comparação, do século XX e do início do século XXI evocaram sentimentos de horror e repulsa nas pessoas normais. Bem, com base no facto de que por cultura entendemos algo positivo, a natureza anticultural da guerra parece óbvia. Na verdade, a guerra está diretamente relacionada com o assassinato de pessoas por pessoas, a destruição de suas casas e monumentos culturais.

A guerra não é misericordiosa. Atrocidades ocorrem durante as guerras. Às vezes, tentam justificar as guerras através da sua inevitabilidade e até mesmo da suposta necessidade. Afinal de contas, foi a guerra que “criou impérios e expandiu civilizações”. Na história da humanidade, as tentativas de “enobrecer” os confrontos militares não são incomuns. Se possível, exclua deles civis, apresente as regras de uma guerra justa e cavalheiresca. Embora pouco tenha resultado disso. A guerra sempre provoca a violação de todas as regras. O preço das vitórias e derrotas é muito alto.

Nos assuntos militares, na vida militar, eles viram uma certa beleza que pode ser apreciada. Pushkin amava “a vivacidade guerreira dos divertidos campos de Marte, tropas de infantaria e cavalos, a beleza monótona”. É verdade que ele escreveu sobre o desfile. E a guerra não é um desfile. E embora fosse a beleza que dominava as imagens da guerra antes dos expressionistas alemães, tanto a pintura quanto o cinema começaram a refletir a verdadeira feiúra da guerra, associada a todo tipo de sujeira, condições desumanas vida militar e esta própria vida.

Porém, ao mesmo tempo, insistiam constantemente que a guerra (serviço militar), como nada mais, tempera o corpo e o espírito, desenvolve a coragem e a perseverança. Além disso, prestaram atenção ao facto de que nem todas as guerras são agressivas, injustas ou moralmente injustificadas. Existem também guerras justas, de libertação, defensivas e até “santas”. Quando se trata de proteger não só a “cabana”, mas a Pátria, o povo e os valores culturais. E é por isso que o serviço militar em alguns países é considerado não apenas como uma profissão, mas como um dever, um dever honroso de cidadão.

E, claro, em tais guerras o espírito de liberdade, o nobre desejo de salvar a pátria, a humanidade e também a cultura, realmente se manifesta. A guerra pode assumir o carácter de uma “guerra popular”. E nessas guerras não são incomuns manifestações de sacrifício, quando algumas pessoas morrem para que outras possam viver. Na Rússia isso aconteceu na guerra com Napoleão em 1812, durante a Grande Guerra Patriótica.

Tudo isso é verdade. Mas, ao mesmo tempo, qualquer guerra, mesmo a mais justa, é um mal inevitável, um inevitável assassinato e destruição organizados. Pessoas que participam voluntária ou involuntariamente em guerras, de uma forma ou de outra, são mutiladas, e não apenas fisicamente. Alguns deles, com a mesma coragem, desenvolvem uma atitude em relação à violência armada e ao assassinato como ações possíveis e justificadas. Tal, em que apertar um gatilho ou botão, que será seguido pela morte de alguém, em geral, é algo familiar, comum. Algumas pessoas até gostam de atirar em alvos reais.

Se uma pessoa culturalmente desenvolvida acaba numa guerra, a guerra a paralisa de uma forma diferente. Ele deve fazer coisas que vão contra sua consciência. O que não se justifica por referência à inevitabilidade e à justiça da guerra em que participa. Então a guerra é uma tragédia pessoal de quem matou. E a tragédia não termina com o fim da guerra. Um pesado fardo de pecado colocado sobre a alma pode pesar toda a sua vida.

Isto é tanto mais verdade porque não são as pessoas que lutam entre si, mas sim as suas comunidades e Estados. E separar vidas humanas(cada um deles representa um valor único) - no moedor de carne da guerra, o preço é de um centavo. Muitas vezes, durante as guerras, ouve-se a ordem: tomar as alturas, fortificá-las “a qualquer custo”.

As guerras são, infelizmente, inevitáveis ​​por enquanto. São um mal inevitável, mesmo que tenha que lutar, mesmo que pela sua pátria, pelo futuro da humanidade. Em geral, a guerra, seja ela qual for, é essencialmente anticultural. Em seu curso se manifestam não apenas coragem, perseverança e sacrifício, mas também muita crueldade, baixeza e traição. E covardia também. É neste contexto que é mais brilhante do que em vida comum heroísmo, abnegação e misericórdia são manifestados - contrários à essência da guerra.

Os assassinatos não são cometidos apenas na guerra. E não apenas assassinatos. Violência física brutal, tortura. Além disso, é característico especificamente das pessoas e das suas comunidades. Os animais raramente matam membros da sua própria espécie. E é claro que eles não torturam intencionalmente. A tortura é uma invenção humana. Entre os animais, confrontos e confrontos para afirmar o domínio de alguém são possíveis e até comuns. Mas, via de regra, esses confrontos acontecem de acordo com um determinado cenário e, na maioria das vezes, não até a morte.

Nas comunidades humanas, juntamente com os assassinatos sem objetivo, os assassinatos lucrativos e a tortura para fins egoístas, também existiam formas de assassinatos rituais. vários tipos. Também surgiram formas de homicídio, uso de armas e força e até suicídio, praticado segundo regras especiais. E se em geral o assassinato e a tortura são obviamente anti-humanos e anticulturais (não é à toa que a Bíblia contém o mandamento “não matarás”), então com o assassinato, por exemplo, em um duelo, a questão é mais complicado.

Em certas camadas da sociedade, em determinada época, a honra como valor revelou-se superior à vida (própria e alheia). E um duelo por algum tempo poderia ser um elemento da cultura de um estrato social como a nobreza. No entanto, embora a honra ainda continue a ser um valor da vida e da cultura, o duelo gradualmente começou a ser percebido como uma forma irracional e desumana de defendê-la. A honra deve ser protegida e defendida, mas uma pessoa culta moderna não precisa matar ou morrer porque da honra de alguém.

Tipos criminosos de violência: roubo, roubo, assassinato com fins lucrativos, furto - não são apenas ilegais, mas também anticulturais. "Criminosos decentes" ladrões nobres aparecem no folclore, em ficção(Robin-Hood, Dubrovsky), mas na vida - apenas em casos completamente excepcionais. Via de regra, os criminosos roubam as pessoas, tirando não só a carteira, mas também humilhando-as. dignidade humana suas vítimas, se estas sobreviverem. Também são cometidos crimes diretamente contra a cultura através da destruição ou roubo de obras de arte, vandalismo em igrejas e cemitérios.

Estados que não têm relacionamentos simples com a cultura, procuram, se não erradicar o crime, pelo menos reduzir significativamente o seu nível. Isto inclui a proteção de seus valores, monumentos e raridades. Qualquer estado está interessado na cultura principalmente em termos de seu uso. E comercial, já que obras de arte, cinema, teatros, museus podem gerar renda. E prestigioso. A presença de conquistas culturais garante a elevada reputação deste estado a nível internacional. E quanto ao resto, o Estado tem uma atitude utilitarista em relação à esfera da cultura, que, como aqui na Rússia, é financiada numa base residual. Para um Estado, a cultura é boa quando é útil, conveniente em termos de promoção da estabilidade do próprio Estado, estabelecendo os seus valores nas mentes das pessoas, introduzindo o comportamento das pessoas num quadro bastante claro e introduzindo a ideologia do Estado.

O estado, por meio de instituições políticas, monitora o estado e a natureza da cultura da população. Através da ideologia, da censura e da crítica tendenciosa, influencia o que acontece na cultura e com a cultura. Mas qualquer cultura, além da sucessiva e tradicional, pressupõe certamente o surgimento de uma nova. A cultura gravita em torno da liberdade, que pode ser percebida como um dos valores mais elevados de uma mesma cultura. A cultura não apoia a estabilidade nem da sociedade nem do Estado, em prol da estabilidade e da ordem. E a relação entre o Estado e a cultura é muitas vezes conflituosa. Para o Estado, o valor de uma pessoa viva individual, o seu mundo espiritual nunca é o mais elevado em relação à importância da manutenção e fortalecimento do poder e à eficácia da gestão.

É curioso que seja mais difícil para o Estado lidar com a cultura, com as suas figuras e criadores, quando estes não se opõem diretamente a ela, mas de alguma forma não se enquadram nos padrões estatais que são compreensíveis e acessíveis a funcionários de vários escalões. Assim, o estado soviético passou por momentos muito difíceis com o poeta Joseph Brodsky e Vladimir Vysotsky, que nunca foram anti-soviéticos. Mas eles também não eram “soviéticos” pelos padrões do Estado (partido). Figuras proeminentes as culturas muitas vezes agem objetivamente não tanto como cidadãos deste estado, mas como “cidadãos do mundo”. Este último é significativo. A cultura, não importa o país, não importa a região em que ocorre, é essencialmente universal para a humanidade. Um Estado que menospreze tal significado da cultura assume uma posição anticultural, embora em documentos governamentais, em relação a “uma cultura obediente, ideologicamente conveniente, apresenta-se como defensora da cultura.

Dado que a cultura é essencialmente universal para a humanidade, a hostilidade e o ódio racial, nacional, religioso e social são anticulturais na sua essência, ardendo em condições normais como, digamos, o anti-semitismo quotidiano, e irrompendo abertamente em conflitos interétnicos, guerras civis fratricidas.

A anticultura é gerada e revelada não apenas nos horrores dos confrontos entre pessoas e pessoas, sociedades com sociedades, mas também em todo o movimento “progressista” da humanidade. Afinal, o progresso (avançar) em alguns aspectos não leva automaticamente ao progresso em tudo. Além disso, o que é progressivo em alguns aspectos pode levar à regressão (retrocesso) em outros.

O progresso civilizacional começou cada vez mais a incluir o que S. Kierkegaard, K. Marx e outros pensadores descreveram como uma situação de alienação. A humanidade em seu desenvolvimento dá origem ao artificial, não ao natural, que se torna estranho, hostil a si mesma, à humanidade e ao homem. No decorrer da história, geram-se relações entre pessoas que não as unem, não as unem, mas as alienam umas das outras. O Outro é visto como estranho e hostil num novo nível (nos tempos primitivos já era assim: o estranho como inimigo, como perigo). Ao desenvolver a tecnologia, uma pessoa em vários aspectos começa a ser sua escrava. Caminhando em direção à ordem social, ele se torna escravo das ordens que cria. Ao criar cada vez mais bens e coisas novas, a pessoa torna-se dependente deles e da inevitabilidade de um aumento ainda mais acelerado na sua quantidade e qualidade. O consumo de tudo o que é produzido reforça a tendência ao consumismo crescente. E isso se aplica não apenas à esfera da vida cotidiana, mas também à esfera do espírito, à esfera da cultura. O fenômeno da chamada cultura de massa (ou de consumo) está emergindo gradualmente.

Nestas condições, com a ajuda da tecnologia mais avançada, ocorrem processos de enganação em massa das pessoas, estagnando a cultura de grande parte da população no seu nível mais baixo. Uma conquista notável da humanidade, a moderna tecnologia da informação pode, naturalmente, contribuir para o florescimento sem precedentes da cultura, garantindo a acessibilidade dos seus valores, as vantagens da velocidade e a amplitude do contacto cultural, etc., etc. Mas esta mesma técnica, pelo menos por enquanto, contribui largamente para a padronização e despersonalização das relações humanas.

Além de tudo isso, na vida cotidiana existem muitas tendências e fenômenos anticulturais. Como grosseria básica, dependência de drogas, alcoolismo. Indiferença e crueldade para com os fracos, deficientes, crianças e idosos. E, por último, uma atitude anticultural em relação ao meio ambiente que nos rodeia, a destruição da natureza, que dá origem a problemas ambientais.

Cultura e anticultura não existem separadamente. Afinal, mesmo em uma pessoa, às vezes coexistem movimentos opostos da alma: tanto em direção à cultura quanto para longe dela. Na sociedade, coexistem camadas de cultura e anticultura passadas e seu presente. De vez em quando somos confrontados com fenómenos de crise imaginários e reais para a cultura. E isto é tão poderoso que às vezes se fala da destruição iminente da civilização e da cultura humanas.

E as pessoas estão cada vez mais conscientes da urgência dos problemas de preservação, desenvolvimento, educação e transmissão da cultura.

Mas para resolver estes problemas, para avaliar corretamente o estado das tendências culturais e anticulturais nos tempos modernos, é necessário imaginar as características da cultura atual, que muitos investigadores associam ao desenvolvimento não só da sociedade da informação, da indústria, ciência e tecnologia, mas também a chamada realidade pós-moderna e os processos de globalização mundial.

A cultura é uma criação do homem. O homem cria, “cultiva” a cultura, mas ao mesmo tempo, a cultura cria o homem, separa-o do mundo natural, criando uma realidade especial da existência humana, uma realidade artificial. A cultura não impõe um determinado ponto de vista, mas apenas cria um espaço para a criatividade humana, onde o próprio criador humano cria a sua própria opinião. A cultura é desprovida de agressão e violência; através da cultura, o homem cria o mundo; a cultura é criativa por natureza.

Privar uma pessoa de cultura é privá-la de sua liberdade. A liberdade que leva à destruição da cultura acaba por privar uma pessoa desta liberdade. A destruição da cultura priva a pessoa de sua individualidade. A cultura está sendo substituída pela anticultura. A anticultura dá liberdade imaginária à pessoa e, ao contrário da cultura real, da cultura positiva, que vem da pessoa e nasce na sociedade, a anticultura é imposta à sociedade através de um sistema de propaganda para transformar o pensamento e a vida pública. Ao destruir a cultura e a moralidade, o ditador muda o sistema de valores, constrói uma nova antimoralidade, uma nova anticultura, conseguindo assim influenciar o modo de pensar de uma pessoa.

A anticultura, em contraste com a cultura positiva, criadora de cultura, pode ser agressiva e destrutiva e sempre atende aos interesses de um grupo separado de pessoas ou aos interesses do Estado. A anticultura mata a humanidade da cultura, a anticultura mata a beleza. Uma pessoa anticultural projeta suas fantasias e medos não em uma realidade artificial especial, mas, tendo-a perdido, comunica-se com a realidade presente e real. Ele não é capaz de criar, mas é capaz de destruir. A cultura é humanidade, é subjetiva, no sentido de que coloca o indivíduo, o criador humano, à frente. A anticultura é abstrata e anti-humana, propensa à objetificação, substituindo o individual pelo social. A anticultura apaga características únicas, unifica e cria algo generalizado e médio, “peneirando” e selecionando apenas o que serve às ideias do Estado.

12. O mecanismo dos processos culturais

Mecanismo do processo cultural = tradição + inovação

Os processos culturais têm peculiaridades em seu curso. Nesse caso, eles falam sobre as características de seus mecanismos. Os mecanismos de mudança cultural incluem aculturação, transmissão, expansão, difusão, diferenciação, etc.

A aculturação é um processo de influência mútua de culturas, em que a cultura de um povo (mais desenvolvido) é total ou parcialmente percebida pela cultura de outro povo (menos desenvolvido). Pode ser um empréstimo gratuito ou um processo orientado por políticas governamentais.

A difusão da cultura é uma forma especial de movimento, diferente das migrações de sociedades e pessoas e de forma alguma redutível a estes processos. Neste caso, a cultura atua como algo independente. A cultura que toma emprestado é a receptora. Uma cultura doadora é uma doadora.

O empréstimo pode ser realizado na forma de transferência - cópia mecânica de amostras externas de uma cultura por outra cultura sem domínio profundo dos significados do dado.

A transmissão cultural é o processo de transferência de valores culturais das gerações anteriores para as subsequentes através da educação, o que garante a continuidade da cultura (disciplina nas universidades "Segunda Guerra Mundial").

A expansão cultural é a expansão da cultura nacional dominante além das fronteiras originais ou estaduais.

Difusão (dispersão) é a distribuição espacial das conquistas culturais de uma sociedade para outra. Tendo surgido em uma sociedade, este ou aquele fenômeno cultural pode ser emprestado e adotado por membros de muitas outras sociedades (Cristianismo - Madagascar). A difusão é um processo especial, diferente tanto do movimento das sociedades quanto do movimento dos departamentos. pessoas ou seus grupos dentro das sociedades ou de uma sociedade para outra. A cultura pode ser transmitida de sociedade para sociedade sem mover as próprias sociedades ou departamentos. seus membros.

A diferenciação é a qualidade das mudanças na cultura, que está associada ao isolamento, divisão e separação das partes do todo.