Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

Aqui devemos relembrar a história de Mikhail Bulgakov “O Coração de um Cachorro”. Personagem principal o médico F. F. Preobrazhensky faz o que parece impossível. Ele transforma um cachorro em humano por meio de uma cirurgia de transplante de glândula pituitária. O cientista quer surpreender mundo científico, Fazer uma descoberta. Mas as consequências de tal interferência na natureza nem sempre são positivas. Novo Sharik em forma humana P. P. Sharikova nunca se tornará uma pessoa completa, mas se parecerá com o mesmo bêbado e ladrão cuja glândula pituitária foi transplantada para ele. Uma pessoa sem consciência, capaz de qualquer baixeza.

Também em outra obra de Mikhail Bulgakov - “ Ovos fatais"mostra como pode resultar uma atitude irresponsável em relação à ciência.

O professor zoólogo Vladimir Persikov deveria criar galinhas, mas devido a um erro terrível, elas se revelaram répteis gigantes que ameaçam a morte. Todos são tomados de horror e pânico e, quando parece não haver saída, de repente ocorre uma geada de 18 graus abaixo de zero. E em agosto. Os répteis não sobreviveram ao frio e morreram.

No romance “Pais e Filhos”, de Ivan Turgenev, o personagem principal, Evgeny Bazarov, também está envolvido na ciência no campo da medicina. Quer fazer algo útil. Mas sua própria visão de mundo o decepciona. Ele rejeita tudo o que constitui a necessidade das pessoas (amor, arte). O autor vê esse “niilismo” como o motivo da morte de Eugene.

Atualizado: 05/10/2017

Atenção!
Se você notar um erro ou digitação, destaque o texto e clique Ctrl+Enter.
Ao fazer isso, você proporcionará benefícios inestimáveis ​​ao projeto e a outros leitores.

Obrigado pela sua atenção.

Argumentos para o ensaio

Problemas 1. O papel da arte (ciência, mídia) na vida espiritual da sociedade 2. O impacto da arte no desenvolvimento espiritual de uma pessoa 3. A função educativa da arte Teses afirmativas 1. A verdadeira arte enobrece a pessoa. 2. A arte ensina a pessoa a amar a vida. 3. Trazer às pessoas a luz das verdades elevadas, “ensinamentos puros de bondade e verdade” - este é o significado da verdadeira arte. 4. O artista deve colocar toda a sua alma na obra para contagiar outra pessoa com seus sentimentos e pensamentos. Citações 1. Sem Tchekhov seríamos muitas vezes mais pobres de espírito e de coração (K Paustovsky, escritor russo). 2. Toda a vida da humanidade foi consistentemente depositada em livros (A. Herzen, escritor russo). 3. A consciência é um sentimento que a literatura deve despertar (N. Evdokimova, escritor russo). 4. A arte visa preservar o humano na pessoa (Yu. Bondarev, escritor russo). 5. O mundo do livro é o mundo de um verdadeiro milagre (L. Leonov, escritor russo). 6. Um bom livro é apenas um feriado (M. Gorky, escritor russo). 7. A arte cria pessoas boas, molda a alma humana (P. Tchaikovsky, compositor russo). 8. Eles foram para a escuridão, mas seu rastro não desapareceu (W. Shakespeare, escritor inglês). 9. A arte é uma sombra da perfeição divina (Michelangelo, escultor e artista italiano). 10. O objetivo da arte é transmitir de forma condensada a beleza dissolvida no mundo (filósofo francês). 11. Não existe carreira de poeta, existe destino de poeta (S. Marshak, escritor russo). 12. A essência da literatura não é a ficção, mas a necessidade de falar ao coração (V. Rozanov, filósofo russo). 13. A função do artista é criar alegria (K Paustovsky, escritor russo). Argumentos 1) Cientistas e psicólogos argumentam há muito tempo que a música pode ter efeitos diferentes sobre sistema nervoso , em tom humano. É geralmente aceito que as obras de Bach aprimoram e desenvolvem o intelecto. A música de Beethoven desperta compaixão e limpa os pensamentos e sentimentos de negatividade de uma pessoa. Schumann ajuda a compreender a alma de uma criança. 2) A arte pode mudar a vida de uma pessoa? A atriz Vera Alentova relembra tal incidente. Um dia ela recebeu uma carta de uma desconhecida que dizia que ela estava sozinha e não queria viver. Mas depois de assistir ao filme “Moscou não acredita em lágrimas”, ela se tornou uma pessoa diferente: “Você não vai acreditar, de repente vi que as pessoas estavam sorrindo e não eram tão ruins quanto eu pensava todos esses anos. E a grama, ao que parece, está verde, E o sol está brilhando... Me recuperei, pelo que agradeço muito.” 3) Muitos soldados da linha de frente falam sobre como os soldados trocaram cigarros e pão por recortes de um jornal da linha de frente, onde foram publicados capítulos do poema “Vasily Terkin” de A. Tvardovsky. Isto significa que uma palavra de encorajamento às vezes era mais importante para os soldados do que comida. 4) O notável poeta russo Vasily Zhukovsky, falando sobre suas impressões sobre a pintura de Rafael “A Madona Sistina”, disse que a hora que passou diante dela pertencia às horas mais felizes de sua vida, e parecia-lhe que esta pintura era nasceu em um momento de milagre. 5) O famoso escritor infantil N. Nosov contou um incidente que aconteceu com ele na infância. Um dia ele perdeu o trem e passou a noite na praça da estação com crianças de rua. Eles viram um livro em sua bolsa e pediram que ele o lesse. Nosov concordou, e as crianças, privadas do calor dos pais, começaram a ouvir com a respiração suspensa a história do velho solitário, comparando mentalmente sua vida amarga e sem-teto com seu destino. 6) Quando os nazistas sitiaram Leningrado, a 7ª Sinfonia de Dmitry Shostakovich teve um enorme impacto sobre os residentes da cidade. o que, como testemunham testemunhas oculares, deu às pessoas novas forças para lutar contra o inimigo. 7) Na história da literatura, muitas evidências foram preservadas relacionadas à história cênica de “O Menor”. Dizem que muitos filhos nobres, tendo-se reconhecido na imagem do preguiçoso Mitrofanushka, viveram um verdadeiro renascimento: começaram a estudar com afinco, leram muito e cresceram como filhos dignos da sua pátria. 8) Uma gangue operou em Moscou por muito tempo, o que foi particularmente cruel. Quando os criminosos foram capturados, admitiram que o seu comportamento e a sua atitude em relação ao mundo foram grandemente influenciados pelo filme americano “Natural Born Killers”, que assistiam quase todos os dias. Eles tentaram copiar os hábitos dos personagens desta imagem na vida real. 9) O artista serve a eternidade. Hoje imaginamos esta ou aquela figura histórica exatamente como é retratada em uma obra de arte. Até os tiranos tremeram diante desse poder verdadeiramente régio do artista. Aqui está um exemplo do Renascimento. O jovem Michelangelo cumpre a ordem dos Medici e se comporta com bastante ousadia. Quando um dos Medici expressou descontentamento pela sua falta de semelhança com o retrato, Michelangelo disse: “Não se preocupe, Santidade, daqui a cem anos ele se parecerá contigo”. 10) Quando crianças, muitos de nós lemos o romance de A. Dumas “Os Três Mosqueteiros”. Athos, Porthos, Aramis, d'Artagnan - esses heróis nos pareciam a personificação da nobreza e da cavalaria, e o cardeal Richelieu, seu oponente, a personificação da traição e da crueldade. Mas a imagem do vilão do romance tem pouca semelhança com um verdadeiro histórico figura. Afinal, foi Richelieu quem introduziu, quase esquecidas durante as guerras religiosas, as palavras "francês", "pátria". Ele proibiu os duelos, acreditando que homens jovens e fortes deveriam derramar sangue não por causa de brigas mesquinhas, mas por causa de sua terra natal. Mas sob a pena do romancista, Richelieu adquiriu uma aparência completamente diferente, e a invenção de Dumas afeta o leitor muito mais forte e mais brilhante do que a verdade histórica. 11) V. Soloukhin contou o seguinte incidente. Dois intelectuais estavam discutindo sobre o que tipo de neve que existe. Um diz que há neve azul, o outro prova que neve azul é um disparate, uma invenção dos impressionistas, decadentes de que neve é ​​neve, branca como... neve. Repin morava na mesma casa. Nós foi até ele para resolver a disputa. Repin: não gostou de ser afastado do trabalho. Ele gritou com raiva: “Bom, o que você quer?” - Que tipo de neve tem aí? - Só não branco! - e bateu a porta. 12) As pessoas acreditavam verdadeiramente poder mágico arte. Assim, algumas figuras culturais sugeriram que durante a Primeira Guerra Mundial os franceses deveriam defender Verdun, a sua fortaleza mais forte, não com fortes e canhões, mas com os tesouros do Louvre. “Coloque “La Gioconda” ou “Madona e o Menino com Santa Ana”, o grande Leonardo da Vinci diante dos sitiantes - e os alemães não ousarão atirar!”, argumentaram.

A história “Heart of a Dog” de Mikhail Bulgakov pode ser chamada de profética. Nele, o autor, muito antes de nossa sociedade abandonar as ideias da revolução de 1917, mostrou as terríveis consequências da intervenção humana no curso natural do desenvolvimento, seja ele da natureza ou da sociedade. Usando o exemplo do fracasso da experiência do professor Preobrazhensky, M. Bulgakov tentou dizer na distante década de 20 que o país deveria ser devolvido, se possível, ao seu antigo estado natural.
Por que consideramos malsucedida a experiência de um professor brilhante? Do ponto de vista científico, esta experiência, pelo contrário, é muito bem sucedida. O professor Preobrazhensky realiza uma operação única: ele transplanta uma glândula pituitária humana para um cachorro de um homem de 28 anos que morreu poucas horas antes da operação. Este homem é Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov dá-lhe uma descrição breve mas sucinta: “A profissão é tocar balalaica nas tabernas. Pequeno em estatura, mal construído. O fígado está dilatado (álcool). A causa da morte foi uma facada no coração em um pub.” E o que? A criatura que surgiu como resultado de um experimento científico tem as características de uma pessoa eternamente faminta cachorro de rua Sharika é combinada com as qualidades do alcoólatra e criminoso Klim Chugunkin. E não é de surpreender que as primeiras palavras que ele pronunciou tenham sido palavrões, e a primeira palavra “decente” tenha sido “burguês”.
O resultado científico revelou-se inesperado e único, mas na vida quotidiana levou às consequências mais desastrosas. O tipo que apareceu na casa do professor Preobrazhensky como resultado de uma operação, “de baixa estatura e aparência pouco atraente”, alterou o bom funcionamento desta casa. Ele se comporta de maneira desafiadora, rude, arrogante e insolente.
O recém-formado polígrafo Poligrafovich Sharikov.” calça sapatos de couro envernizado e gravata de cor venenosa, seu terno está sujo, desleixado, de mau gosto. Com a ajuda do comitê da casa, Shvonder, ele se registra no apartamento de Preobrazhensky, exige os “dezesseis arshins” de espaço que lhe foi atribuído e até tenta trazer sua esposa para dentro de casa. Ele acredita que está elevando seu nível ideológico: está lendo um livro recomendado por Shvonder - a correspondência de Engels com Kautsky. E ele ainda faz comentários críticos sobre a correspondência...
Do ponto de vista do professor Preobrazhensky, todas estas são tentativas patéticas que de forma alguma contribuem para o desenvolvimento mental e espiritual de Sharikov. Mas do ponto de vista de Shvonder e de outros como ele, Sharikov é bastante adequado para a sociedade que eles criaram. Sharikov foi até contratado em Agencia do governo. Para ele, tornar-se chefe, ainda que pequeno, significa transformar exteriormente, ganhar poder sobre as pessoas. Agora ele está vestido com uma jaqueta de couro e botas, dirige um carro estatal e controla o destino de uma secretária. Sua arrogância se torna ilimitada. Durante todo o dia, ouve-se linguagem obscena e tilintar de balalaica na casa do professor; Sharikov chega em casa bêbado, incomoda as mulheres, quebra e destrói tudo ao seu redor. Torna-se uma tempestade não só para os moradores do apartamento, mas também para os moradores de toda a casa.
Professor Preobrazhensky e Bormenthal tentam, sem sucesso, incutir regras nele boas maneiras, desenvolver e formar. Dos possíveis eventos culturais, Sharikov só gosta do circo e chama o teatro de contra-revolução. Em resposta às exigências de Preobrazhensky e Bormental para se comportarem culturalmente à mesa, Sharikov observa ironicamente que era assim que as pessoas se atormentavam sob o regime czarista.
Assim convencemos

1. Novo!

   A história de Mikhail Bulgakov, “O Coração de um Cachorro”, pode ser chamada de profética. Nele, o autor, muito antes de a nossa sociedade abandonar as ideias da revolução de 1917, mostrou as terríveis consequências da intervenção humana no curso natural do desenvolvimento, seja ele da natureza ou da sociedade....

M. Bulgakov não viu a história “O Coração de um Cachorro”, escrita em 1925, publicada, pois foi confiscada do autor junto com seus diários por oficiais da OGPU durante uma busca. "Coração de Cachorro" - o último história satírica escritor. Tudo que...

2. Novo!

   MA Bulgakov tinha uma opinião bastante ambígua relacionamentos difíceis com o poder, como qualquer escritor da era soviética que não escreveu obras elogiando esse poder. Pelo contrário, fica claro em suas obras que ele a culpa pela devastação que se abateu...

3. Novo!

   A história “Coração de Cachorro”, parece-me, se distingue pela solução original da ideia. A revolução que ocorreu na Rússia não foi o resultado de um desenvolvimento socioeconómico e espiritual natural, mas de uma experiência irresponsável e prematura...

A problemática de “Heart of a Dog” permite-nos explorar plenamente a essência da obra do famoso Escritor soviético Mikhail Bulgákov. A história foi escrita em 1925. Por que é considerado um dos principais obras Literatura russa do início do século 20, vamos tentar descobrir isso juntos.

História ousada

Todos que se depararam com este trabalho ficaram imbuídos dos problemas de “O Coração de um Cachorro”. Seu título original era "Coração de cachorro. Uma história monstruosa". Mas então o autor decidiu que a segunda parte só tornava o título mais pesado.

Os primeiros ouvintes da história foram amigos e conhecidos de Bulgakov, que se reuniram no subbotnik Nikitin. A história causou uma ótima impressão. Todos estavam discutindo animadamente sobre ela, notando sua audácia. Os problemas da história “Coração de Cachorro” se tornaram um dos temas mais discutidos nos próximos meses entre a sociedade educada da capital. Como resultado, rumores sobre ela chegaram às agências de aplicação da lei. A casa de Bulgakov foi revistada e o manuscrito confiscado. Nunca foi publicado durante sua vida, sendo publicado apenas durante os anos da perestroika.

E isso é compreensível. Afinal, refletia os principais problemas da sociedade soviética, que surgiram quase imediatamente após a vitória Revolução de outubro. Afinal, em essência, Bulgakov comparou o poder a um cachorro que se transforma em uma pessoa egoísta e vil.

Ao analisar as questões de “Heart of a Dog”, pode-se estudar como era a situação cultural e histórica na Rússia depois que a história reflete todos os problemas que o povo soviético teve de enfrentar na primeira metade da década de 20.

No centro da história está um experimento científico realizado por He transplanta uma glândula pituitária humana em um cachorro. Os resultados superam todas as expectativas. Em poucos dias o cachorro se transforma em humano.

Este trabalho tornou-se a resposta de Bulgakov aos acontecimentos que aconteciam no país. A experiência científica que ele descreve é ​​uma imagem vívida e precisa da revolução proletária e das suas consequências.

Na história, o autor coloca muitas questões importantes ao leitor. Como a revolução se relaciona com a evolução, qual é a natureza novo governo e o futuro da intelectualidade? Mas Bulgakov não se limita a temas políticos gerais. Ele também está preocupado com o problema dos velhos e nova moralidade e moralidade. É importante para ele descobrir qual deles é mais humano.

Camadas contrastantes da sociedade

A problemática da história "Coração de Cachorro" de Bulgakov reside em grande parte na oposição de diferentes estratos da sociedade, cuja lacuna era sentida de maneira especialmente aguda naquela época. A intelectualidade é personificada pelo professor, luminar da ciência, Philip Filippovich Preobrazhensky. O representante do “novo” homem nascido da revolução é o administrador da casa Shvonder, e mais tarde Sharikov, que é influenciado pelos discursos do seu novo amigo e pela literatura de propaganda comunista.

O assistente de Preobrazhensky, Doutor Bormental, o chama de criador, mas o próprio autor tem claramente uma opinião diferente. Ele não está pronto para admirar o professor.

Leis da evolução

A principal alegação é que Preobrazhensky invadiu as leis básicas da evolução e experimentou o papel de Deus. Ele cria uma pessoa com suas próprias mãos, conduzindo, em essência, um experimento monstruoso. Aqui Bulgakov faz referência ao seu título original.

É importante notar que Bulgakov percebeu tudo o que acontecia no país naquela época como um experimento. Além disso, o experimento é grandioso em escala e ao mesmo tempo perigoso. A principal coisa que o autor nega a Preobrazhensky é o direito moral do criador. Afinal, tendo dotado um bom cão vadio de hábitos humanos, Preobrazhensky fez de Sharikov a personificação de tudo de terrível que havia nas pessoas. O professor tinha o direito de fazer isso? Esta questão pode caracterizar os problemas do “Coração de Cachorro” de Bulgakov.

Referências à ficção

A história de Bulgakov entrelaça muitos gêneros. Mas o mais óbvio são as referências à ficção científica. Eles são a principal característica artística da obra. Como resultado, o realismo chega ao completo absurdo.

Uma das principais teses do autor é a impossibilidade de reorganizar a sociedade à força. Especialmente algo tão drástico. A história mostra que em muitos aspectos ele estava certo. Os erros cometidos pelos bolcheviques hoje constituem a base dos livros de história dedicados a esse período.

Sharik, que se tornou humano, personifica o personagem comum daquela época. O principal em sua vida é o ódio de classe por seus inimigos. Isto é, os proletários não suportam a burguesia. Com o tempo, esse ódio se espalha para os ricos e depois para as pessoas instruídas e os intelectuais comuns. Acontece que a base do novo mundo está ligada a tudo o que é antigo. É óbvio que um mundo baseado no ódio não tinha futuro.

Escravos no poder

Bulgakov está tentando transmitir sua posição - os escravos estão no poder. É disso que trata "Coração de Cachorro". O problema é que eles receberam o direito de governar antes de terem pelo menos uma educação e compreensão mínimas da cultura. Os instintos mais sombrios despertam em pessoas como Sharikov. A humanidade acaba sendo impotente diante deles.

Entre as características artísticas desta obra, é necessário destacar inúmeras associações e referências a clássicos nacionais e estrangeiros. A chave da obra pode ser obtida analisando a exposição da história.

Os elementos que encontramos no início de “Heart of a Dog” (nevasca, frio do inverno, cachorro vadio) nos remetem ao poema de Blok “Os Doze”.

Um detalhe tão insignificante como uma gola desempenha um papel importante. Em Blok, um burguês esconde o nariz na coleira, e em Bulgakov, é pela coleira que um cão sem-abrigo determina o estatuto de Preobrazhensky, percebendo que à sua frente está um benfeitor, e não um proletário faminto.

De forma geral, podemos concluir que “Heart of a Dog” é uma obra marcante de Bulgakov, que interpreta papel fundamental tanto em seu trabalho quanto em todo Literatura russa. Em primeiro lugar, por plano ideológico. Mas também é digno de elogios características artísticas e as questões levantadas na história.

A obra de M. A. Bulgakov é o maior fenômeno da Rússia ficção Século XX. Seu tema principal pode ser considerado o tema da “tragédia do povo russo”. O escritor foi contemporâneo de todos aqueles eventos trágicos, que aconteceu na Rússia na primeira metade do nosso século. Mas o mais importante é que M. A. Bulgakov foi um profeta perspicaz. Ele não apenas descreveu o que viu ao seu redor, mas também entendeu o quanto sua terra natal pagaria por tudo isso. Com amargura, ele escreve após o fim da Primeira Guerra Mundial: “...Os países ocidentais estão lambendo as feridas, vão melhorar, vão melhorar muito em breve (e vão prosperar!), e nós... vamos lutar, vamos pagar pela loucura dos dias de outubro, por todos!" E mais tarde, em 1926, no seu diário: “Somos pessoas selvagens, sombrias e infelizes”.
M. A. Bulgakov é um satírico sutil, aluno de N. V. Gogol e M. E. Saltykov-Shchedrin. Mas a prosa do escritor não é apenas uma sátira, é uma sátira fantástica. Há uma grande diferença entre esses dois tipos de visão de mundo: a sátira expõe as deficiências que existem na realidade e a sátira fantástica alerta a sociedade sobre o que a espera no futuro. E as opiniões mais francas de M. A. Bulgakov sobre o destino de seu país são expressas, em minha opinião, na história “O Coração de um Cachorro”.
A história foi escrita em 1925, mas o autor nunca viu sua publicação: o manuscrito foi apreendido durante uma busca em 1926. O leitor viu apenas em 1985.
A história é baseada em um grande experimento. O personagem principal da história, o professor Preobrazhensky, que representa o tipo de pessoa mais próxima de Bulgakov, o tipo de intelectual russo, concebe uma espécie de competição com a própria Natureza. Seu experimento é fantástico: criar uma nova pessoa transplantando parte do cérebro humano em um cachorro. A história contém o tema de um novo Fausto, mas, como tudo de M. A. Bulgakov, é de natureza tragicômica. Além disso, a história se passa na véspera de Natal, e o professor leva o sobrenome Preobrazhensky. E a experiência torna-se uma paródia do Natal, uma anticriação. Mas, infelizmente, o cientista percebe tarde demais a imoralidade da violência contra o curso natural da vida.
Para criar uma nova pessoa, o cientista pega a glândula pituitária do “proletário” - o alcoólatra e parasita Klim Chugunkin. E agora, como resultado de uma operação muito complexa, surge uma criatura feia e primitiva, herdando completamente a essência “proletária” do seu “ancestral”. As primeiras palavras que pronunciou foram palavrões, a primeira palavra distinta foi “burguês”. E então - expressões de rua: “não empurre!”, “canalha”, “saia do movimento” e assim por diante. Aparece um nojento “homem de baixa estatura e aparência pouco atraente. O cabelo de sua cabeça ficou áspero... Sua testa chamava a atenção por sua pequena altura. Uma escova grossa começava quase diretamente acima dos fios pretos das sobrancelhas.”
O monstruoso homúnculo, homem de disposição canina, cuja “base” era o lumpen-proletário, sente-se dono da vida; ele é arrogante, arrogante, agressivo. O conflito entre o Professor Preobrazhensky, Bormenthal e a criatura humanóide é absolutamente inevitável. A vida do professor e dos moradores de seu apartamento torna-se um inferno. “O homem da porta olhou para o professor com olhos baços e fumou um cigarro, espalhando cinzas na frente da camisa...” - “Não jogue bitucas de cigarro no chão – peço pela centésima vez. Para que eu nunca mais ouça um único palavrão. Não cuspa no apartamento! Pare todas as conversas com Zina. Ela reclama que você a está perseguindo no escuro. Olhar!" - o professor fica indignado. “Por alguma razão, pai, você está me oprimindo dolorosamente”, ele (Sharikov) disse de repente em lágrimas... “Por que você não me deixa viver?” Apesar da insatisfação do dono da casa, Sharikov vive à sua maneira, primitiva e estupidamente: durante o dia dorme principalmente na cozinha, brinca, comete todo tipo de ultrajes, confiante de que “hoje cada um tem o seu direito. ”
É claro que não é esse experimento científico em si que Mikhail Afanasyevich Bulgakov procura retratar em sua história. A história é baseada principalmente em alegorias. É sobre não apenas sobre a responsabilidade do cientista pela sua experiência, sobre a incapacidade de ver as consequências das suas ações, sobre a enorme diferença entre mudanças evolutivas e invasão revolucionária da vida.
A história “Coração de Cachorro” contém a visão extremamente clara do autor sobre tudo o que está acontecendo no país.
Tudo o que estava acontecendo ao redor e o que foi chamado de construção do socialismo também foi percebido por M. A. Bulgakov como um experimento - enorme em escala e mais do que perigoso. Às tentativas de criar uma sociedade nova e perfeita usando métodos revolucionários, isto é, que justifiquem a violência, à educação de uma nova sociedade usando os mesmos métodos, homem livre ele estava extremamente cético. Ele viu que na Rússia eles também estavam tentando criar novo tipo pessoa. Uma pessoa que se orgulha de sua ignorância, de origem baixa, mas que recebeu enormes direitos do Estado. É precisamente essa pessoa que é conveniente para o novo governo, porque lançará na lama aqueles que são independentes, inteligentes e de espírito elevado. M. A. Bulgakov considera a reestruturação Vida russa interferência no curso natural das coisas, cujas consequências podem ser desastrosas. Mas será que aqueles que conceberam a sua experiência percebem que ela também pode atingir os “experimentadores”? Eles entendem que a revolução que ocorreu na Rússia não foi o resultado do desenvolvimento natural da sociedade e, portanto, pode levar a consequências que ninguém pode ao controle? ? Estas são as questões, na minha opinião, que M. A. Bulgakov coloca na sua obra. Na história, o professor Preobrazhensky consegue devolver tudo ao seu lugar: Sharikov volta a ser um cachorro comum. Seremos algum dia capazes de corrigir todos esses erros, cujos resultados ainda estamos experimentando?

"Amizade e Inimizade"

"Amizade e Inimizade"

Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Loon"

Ivan Aleksandrovich Goncharov "Oblomov"

Lev Nikolaevich Tolstoi "Guerra e Paz"

Alexander Alexandrovich Fadeev "Destruição"

Ivan Sergeevich Turgenev "Pais e Filhos"

Daniel Pennac "Olho do Lobo"

Mikhail Yuryevich Lermontov "Herói do Nosso Tempo"

Alexander Sergeevich Pushkin "Eugene Onegin"

Oblomov e Stolz

O grande escritor russo Ivan Aleksandrovich Goncharov publicou seu segundo romance, Oblomov, em 1859. Foi um momento muito difícil para a Rússia. A sociedade estava dividida em duas partes: primeiro, a minoria - aqueles que entendiam a necessidade de abolir a servidão, que não estavam satisfeitos com a vida pessoas comuns na Rússia e na segunda, a maioria são “senhores”, pessoas ricas cuja vida consistia em passatempos ociosos, vivendo às custas dos camponeses que lhes pertenciam. No romance, o autor nos conta sobre a vida do proprietário de terras Oblomov e sobre os heróis do romance que o cercam e permitem ao leitor compreender melhor a imagem do próprio Ilya Ilyich.
Um desses heróis é Andrei Ivanovich Stolts, amigo de Oblomov. Mas apesar de serem amigos, cada um deles apresenta no romance uma posição de vida própria e oposta entre si, por isso suas imagens são contrastantes. Vamos compará-los.
Oblomov aparece diante de nós como um homem “... cerca de trinta e dois ou três anos, de estatura média, aparência agradável, olhos cinza-escuros, mas sem qualquer ideia definida, ... uma luz uniforme de descuido brilhava em todo o seu rosto.” Stolz tem a mesma idade de Oblomov, “ele é magro, quase não tem bochecha, ... sua tez é uniforme, escura e não há rubor; os olhos, embora um pouco esverdeados, são expressivos.” Como você pode ver, mesmo na descrição da aparência não encontramos nada em comum. Os pais de Oblomov eram nobres russos que possuíam várias centenas de servos. O pai de Stolz era meio alemão, sua mãe era uma nobre russa.
Oblomov e Stolz se conhecem desde a infância, desde que estudaram juntos em um pequeno internato localizado a oito quilômetros de Oblomovka, no vilarejo de Verkhleve. O pai de Stolz era o gerente de lá.
“Talvez Ilyusha tivesse tido tempo de aprender algo bom com ele se Oblomovka estivesse a cerca de quinhentas milhas de Verkhlev. O encanto da atmosfera, estilo de vida e hábitos de Oblomov estendeu-se a Verkhlevo; ali, exceto a casa de Stolz, tudo respirava a mesma preguiça primitiva, simplicidade de moral, silêncio e quietude.” Mas Ivan Bogdanovich criou seu filho com rigor: “Desde os oito anos ele sentou-se com o pai atrás mapa geográfico, vasculhou os armazéns de Herder, Wieland, versículos bíblicos e resumiu os relatos analfabetos dos camponeses, habitantes da cidade e operários de fábrica, e com sua mãe leu a história sagrada, aprendeu as fábulas de Krylov e vasculhou os armazéns de Telêmaco.” Quanto à educação física, Oblomov não tinha permissão nem para sair, enquanto Stolz
“Afastando-se do ponteiro, ele correu para destruir os ninhos dos pássaros com os meninos”, às vezes desaparecendo de casa por um dia. Desde a infância, Oblomov foi cercado pelo carinho de seus pais e babá, o que eliminou a necessidade de suas próprias ações, outros fizeram tudo por ele, enquanto Stolz foi criado em um ambiente de constante trabalho mental e físico.
Mas Oblomov e Stolz já têm mais de trinta anos. Como eles são agora? Ilya Ilyich se transformou em um cavalheiro preguiçoso, cuja vida passa lentamente no sofá. O próprio Goncharov fala com um pouco de ironia sobre Oblomov: “O deitar de Ilya Ilyich não foi uma necessidade, como o de um doente ou de quem quer dormir, nem um acidente, como o de quem está cansado, nem um prazer, como o de um preguiçoso: era o seu estado normal." Tendo como pano de fundo uma existência tão preguiçosa, a vida de Stolz pode ser comparada a uma corrente turbulenta: “Ele está em constante movimento: se a sociedade precisa enviar um agente para a Bélgica ou Inglaterra, eles o enviam; preciso escrever algum projeto ou adaptar nova ideia direto ao ponto - eles o escolhem. Enquanto isso, ele sai pelo mundo e lê: quando tiver tempo, Deus sabe”.
Tudo isso prova mais uma vez a diferença entre Oblomov e Stolz, mas, se você pensar bem, o que pode uni-los? Provavelmente amizade, mas fora isso? Parece-me que estão unidos por um sono eterno e ininterrupto. Oblomov dorme em seu sofá, e Stolz dorme em seu tempestuoso e vida rica. “Vida: a vida é boa!”, argumenta Oblomov, “O que procurar aí? interesses da mente, coração? Veja onde está o centro em torno do qual tudo isso gira: não está aí, não há nada profundo que toque os vivos. Todos estes são mortos, pessoas adormecidas, piores do que eu, estes membros do mundo e da sociedade!... Não dormem sentados a vida toda? Por que sou mais culpado do que eles, deitado em casa e não infectando minha cabeça com três e valetes? Talvez Ilya Ilyich esteja certo, porque podemos dizer que as pessoas que vivem sem um objetivo específico e elevado simplesmente dormem em busca de satisfazer seus desejos.
Mas quem mais necessário para a Rússia, Oblomov ou Stolz? É claro que pessoas ativas, ativas e progressistas como Stolz são simplesmente necessárias em nosso tempo, mas devemos aceitar o fato de que os Oblomovs nunca desaparecerão, porque há um pedaço de Oblomov em cada um de nós, e estamos tudo um pouco Oblomov no coração. Portanto, ambas as imagens têm o direito de existir como diferentes posições de vida, diferentes visões da realidade.

Lev Nikolaevich Tolstoi "Guerra e Paz"

Duelo entre Pierre e Dolokhov. (Análise de um episódio do romance “Guerra e Paz”, de L.N. Tolstoi, vol. II, parte I, capítulo IV, V.)

Lev Nikolaevich Tolstoy, em seu romance “Guerra e Paz”, persegue consistentemente a ideia do destino predestinado do homem. Ele pode ser chamado de fatalista. Isso é comprovado de forma clara, verdadeira e lógica na cena do duelo de Dolokhov com Pierre. Puramente civil - Pierre feriu Dolokhov em um duelo - um libertino, um libertino, um guerreiro destemido. Mas Pierre era completamente incapaz de manusear armas. Pouco antes do duelo, o segundo Nesvitsky explicou a Bezukhov “onde pressionar”.
O episódio que conta sobre o duelo entre Pierre Bezukhov e Dolokhov pode ser chamado de “Ato Inconsciente”. Começa com a descrição de um jantar no English Club. Todos se sentam à mesa, comem e bebem, brindam ao imperador e à sua saúde. Presentes no jantar estão Bagration, Naryshkin, Conde Rostov, Denisov, Dolokhov e Bezukhoe. Pierre “não vê nem ouve nada acontecendo ao seu redor e pensa em uma coisa, difícil e insolúvel”. Ele fica atormentado pela pergunta: Dolokhov e sua esposa Helen são realmente amantes? “Cada vez que seu olhar acidentalmente encontrava os olhos lindos e insolentes de Dolokhov, Pierre sentia algo terrível e feio crescendo em sua alma.” E depois de um brinde feito pelo seu “inimigo”: “À sua saúde mulheres bonitas e seus amantes”, Bezukhov entende que suas suspeitas não são em vão.
Um conflito está se formando, cujo início ocorre quando Dolokhov rouba um pedaço de papel destinado a Pierre. O Conde desafia o ofensor para um duelo, mas ele o faz de forma hesitante, tímida, podendo-se até pensar que as palavras: “Seu... seu... canalha!.., eu te desafio...” - lhe escapam acidentalmente . Ele não percebe aonde essa luta pode levar, nem os segundos: Nesvitsky, o segundo de Pierre, e Nikolai Rostov, o segundo de Dolokhov.
Na véspera do duelo, Dolokhov fica a noite toda sentado no clube, ouvindo ciganos e compositores. Ele está confiante em si mesmo, em suas habilidades, tem a firme intenção de matar seu oponente, mas isso é apenas uma aparência, “sua alma está inquieta. Seu oponente "tem a aparência de um homem ocupado com algumas considerações que não estão relacionadas ao próximo assunto. Seu rosto abatido está amarelo. Ele aparentemente não dormiu à noite". O conde ainda duvida da correção de suas ações e se pergunta: o que ele faria no lugar de Dolokhov?
Pierre não sabe o que fazer: fugir ou terminar o trabalho. Mas quando Nesvitsky tenta reconciliá-lo com seu rival, Bezukhov se recusa, ao mesmo tempo que chama tudo de estúpido. Dolokhov não quer ouvir absolutamente nada.
Apesar da recusa de reconciliação, o duelo demora muito para começar devido ao desconhecimento do ato, que Lev Nikolaevich Tolstoy expressou da seguinte forma: “Por cerca de três minutos tudo estava pronto, mas eles hesitaram em começar. Estava silencio." A indecisão dos personagens também é transmitida pela descrição da natureza - ela é econômica e lacônica: neblina e degelo.
Começou. Dolokhov, quando começaram a se dispersar, caminhava devagar, sua boca parecia um sorriso. Ele tem consciência de sua superioridade e quer mostrar que não tem medo de nada. Pierre caminha rápido, desviando-se do caminho batido, como se estivesse tentando fugir, para terminar tudo o mais rápido possível. Talvez seja por isso que ele atira primeiro, ao acaso, recuando som forte, e fere o oponente.
Dolokhov, depois de atirar, erra. O ferimento de Dolokhov e sua tentativa frustrada de matar o conde são o clímax do episódio. Depois, há um declínio na ação e um desfecho, que é o que todos os personagens vivenciam. Pierre não entende nada, está cheio de remorso e arrependimento, mal contendo os soluços, segurando a cabeça, volta para algum lugar na floresta, ou seja, foge do que fez, do medo. Dolokhov não se arrepende de nada, não pensa em si mesmo, na sua dor, mas teme pela mãe, a quem causa sofrimento.
No resultado do duelo, segundo Tolstoi, a justiça suprema foi cumprida. Dolokhov, que Pierre recebeu em sua casa como amigo e ajudou com dinheiro em memória de uma antiga amizade, desonrou Bezukhov ao seduzir sua esposa. Mas Pierre está completamente despreparado para o papel de “juiz” e “carrasco” ao mesmo tempo: ele se arrepende do que aconteceu, graças a Deus por não ter matado Dolokhov.
O humanismo de Pierre é desarmante: antes mesmo do duelo ele estava pronto para se arrepender de tudo, mas não por medo, mas porque tinha certeza da culpa de Helene. Ele tenta justificar Dolokhov. “Talvez eu tivesse feito a mesma coisa no lugar dele”, pensou Pierre. “Provavelmente eu teria feito a mesma coisa. Por que esse duelo, esse assassinato?”
A insignificância e baixeza de Helene são tão óbvias que Pierre se envergonha de sua ação; esta mulher não vale a pena levar um pecado em sua alma - matar uma pessoa por ela. Pierre está com medo de quase ter arruinado sua própria alma, como já havia arruinado sua vida, ao conectá-la com Helen.
Após o duelo, levando o ferido Dolokhov para casa, Nikolai Rostov soube que “Dolokhov, esse brigão, bruto, - Dolokhov morava em Moscou com uma mãe velha e uma irmã corcunda e era o filho e irmão mais gentil...”. Aqui fica comprovada uma das afirmações do autor de que nem tudo é tão óbvio, claro e inequívoco como parece à primeira vista. A vida é muito mais complexa e diversificada do que pensamos, sabemos ou presumimos sobre ela. Grande filósofo Lev Nikolayevich Tolstoi ensina a ser humano, justo, tolerante com as deficiências e vícios das pessoas. Na cena do duelo de Dolokhov com Pierre Bezukhov, Tolstoi dá uma lição: não cabe a nós julgar o que é justo e o que é injusto, não tudo o que é óbvio é inequívoco e facilmente resolvido.