Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

1. A Federação Russa é um estado secular. Nenhuma religião pode ser estabelecida como estatal ou obrigatória.

2. As associações religiosas estão separadas do Estado e são iguais perante a lei.

Comentário ao Artigo 14 da Constituição da Federação Russa

1. É considerado laico um estado em que não existe religião oficial e estatal e nenhum credo é reconhecido como obrigatório ou preferível. Em tal estado, a religião, seus cânones e dogmas, bem como as associações religiosas que nele operam, não têm o direito de influenciar o sistema estatal, as atividades dos órgãos estatais e seus funcionários, o sistema de ensino público e outras áreas do estado. atividade. A laicidade do Estado é assegurada, em regra, pela separação da igreja (associações religiosas) do Estado e pela laicidade do ensino público (separação da escola da igreja). Esta forma de relacionamento entre o Estado e a Igreja foi estabelecida com vários graus de consistência em vários países (EUA, França, Polónia, etc.).

EM mundo moderno Existem estados onde uma religião oficial é legalizada, chamada de estatal, dominante ou nacional. Por exemplo, na Inglaterra tal religião é uma das principais direções do Cristianismo - o Protestantismo (Igreja Anglicana), em Israel - o Judaísmo. Existem estados onde é proclamada a igualdade de todas as religiões (Alemanha, Itália, Japão, etc.). Porém, em tal estado, uma das religiões mais tradicionais, via de regra, goza de certos privilégios, tem influência conhecida por sua vida.

O oposto de um estado secular é um estado teocrático, no qual o poder do estado pertence à hierarquia da igreja. Tal estado hoje é o Vaticano.

Existem também vários estados clericais no mundo. O estado clerical não está fundido com a igreja. No entanto, a igreja, através das instituições estabelecidas por lei, tem uma influência decisiva nas políticas públicas, e Educação escolar inclui necessariamente o estudo dos dogmas da Igreja. Tal estado é, por exemplo, o Irão.

2. Como Estado laico, a Federação Russa caracteriza-se pelo facto de nela as associações religiosas estarem separadas do Estado e nenhuma religião poder ser estabelecida como estatal ou obrigatória. O conteúdo desta disposição é revelado pelo art. 4º da Lei da Liberdade de Consciência e das Associações Religiosas, que estabelece que as associações religiosas são iguais perante a lei.

A separação das associações religiosas do Estado significa que o Estado não interfere na determinação da atitude do cidadão relativamente à religião e à filiação religiosa, na educação dos filhos pelos pais ou por pessoas que os substituam, de acordo com as suas convicções e tendo em conta o direito da criança à liberdade de consciência e à liberdade de religião. O Estado não atribui às associações religiosas o desempenho de funções de autoridades estatais, outros órgãos estatais, agências governamentais e governos locais; não interfere nas atividades das associações religiosas, a menos que contrariem a lei; garante a laicidade do ensino nas instituições de ensino estaduais e municipais. As atividades das autoridades estatais e dos governos locais não podem ser acompanhadas por ritos e cerimónias religiosas públicas. Funcionários de autoridades estatais, outros órgãos estatais e órgãos de governo autônomo locais, bem como militares, não têm o direito de usar sua posição oficial para formar uma ou outra atitude em relação à religião.

Ao mesmo tempo, o Estado protege as atividades legais das associações religiosas. Regula a concessão de benefícios fiscais e outros benefícios às organizações religiosas, presta assistência financeira, material e outra às organizações religiosas na restauração, manutenção e protecção de edifícios e objectos que sejam monumentos de história cultural, bem como na garantia do ensino de ensino geral disciplinas educacionais em instituições educacionais criadas por organizações religiosas de acordo com a legislação da Federação Russa sobre educação.

De acordo com o princípio constitucional da separação das associações religiosas do Estado, uma associação religiosa é criada e funciona de acordo com a sua própria estrutura hierárquica e institucional, seleciona, nomeia e substitui o seu pessoal de acordo com os seus próprios regulamentos. Não desempenha funções de autoridades estatais, outros órgãos estatais, instituições estatais e órgãos governamentais locais, não participa nas eleições para autoridades estatais e órgãos governamentais locais, e não participa nas atividades de partidos políticos e movimentos políticos, não lhes fornecem assistência material ou outra. EM Federação Russa Sendo um Estado democrático e secular, uma associação religiosa não pode substituir um partido político; é suprapartidária e apolítica. Mas isto não significa que o clero não possa ser eleito para autoridades estatais e governos locais. No entanto, o clero não é eleito para estes órgãos por associações religiosas e nem como representantes da respectiva igreja.

O princípio de um Estado secular, tal como entendido em países com uma estrutura de sociedade monoconfessional e mononacional e com tradições desenvolvidas de tolerância religiosa e pluralismo, permite que partidos políticos baseados na ideologia da democracia cristã sejam permitidos em alguns países, já que o conceito de “cristão”, neste caso, ultrapassa as fronteiras confessionais e denota pertencer ao sistema europeu de valores e cultura.

Na Rússia multinacional e multiconfessional, conceitos como “ortodoxo”, “muçulmano”, “russo”, “bashkir”, etc., estão associados na consciência pública a crenças específicas e nações individuais, e não ao sistema de valores. do povo russo como um todo. Portanto, o princípio constitucional de um Estado democrático e secular em relação às realidades constitucionais e históricas que se desenvolveram na Rússia não permite a criação de partidos políticos baseados na filiação nacional ou religiosa. Tal proibição corresponde ao sentido autêntico do art. 13 e 14 da Constituição em conjugação com o seu art. 19 (partes 1 e 2), 28 e 29 (ver comentários aos artigos 13, 14, 19, 28 e 29) e é uma especificação das disposições nele contidas (ver Resolução do Tribunal Constitucional da Federação Russa de 15 de dezembro, 2004 N 18-P).

A separação das associações religiosas do Estado não implica uma restrição dos direitos dos membros dessas associações de participarem em igualdade de condições com os outros cidadãos na gestão dos assuntos do Estado, nas eleições para autoridades estatais e governos locais, nas atividades de partidos políticos, movimentos políticos e outras associações públicas.

As associações religiosas na Federação Russa operam com base em suas próprias regras, sujeitas ao cumprimento da lei. Uma lei que regula estas questões é a já mencionada Lei sobre Liberdade de Consciência e Associações Religiosas. De acordo com esta Lei, uma associação religiosa na Federação Russa é reconhecida como uma associação voluntária de cidadãos da Federação Russa, outras pessoas que residam permanente e legalmente no território da Federação Russa, formada com o propósito de adoração conjunta e divulgação da fé e possuindo as seguintes características correspondentes a esta finalidade: religião; realização de serviços divinos, outros ritos e cerimônias religiosas; ensino de religião e educação religiosa de seus seguidores. As associações religiosas podem ser criadas sob a forma de grupos religiosos e organizações religiosas.

Um grupo religioso é uma associação voluntária de cidadãos constituída com o objetivo de professar e difundir conjuntamente a fé, exercendo atividades sem registo estatal e adquirindo a capacidade jurídica de pessoa jurídica. As instalações e bens necessários às atividades de um grupo religioso são fornecidos para uso do grupo pelos seus membros. Os grupos religiosos têm o direito de realizar cultos de adoração, outros ritos e cerimónias religiosas, bem como fornecer instrução religiosa e educação religiosa aos seus seguidores.

Uma organização religiosa é reconhecida como uma associação voluntária de cidadãos da Federação Russa ou outras pessoas que residam permanente e legalmente no território da Federação Russa, formada com o propósito de confissão conjunta e divulgação da fé, registrada como pessoa jurídica na forma prescrito por lei.

As organizações religiosas, dependendo do âmbito territorial das suas atividades, dividem-se em locais e centralizadas. Uma organização religiosa local é uma organização religiosa composta por pelo menos 10 participantes que tenham completado 18 anos e residam permanentemente na mesma localidade ou no mesmo assentamento urbano ou rural. Uma organização religiosa centralizada é uma organização religiosa que consiste, de acordo com o seu estatuto, em pelo menos três organizações religiosas locais.

O registro estadual das organizações religiosas é realizado pelo órgão da justiça federal ou por seu órgão territorial na forma estabelecida pela legislação em vigor. O recadastramento de organizações religiosas não pode ser realizado contrariando as condições que, por força do inciso 1º do art. 9º e § 5º do art. 11 da Lei da Liberdade de Consciência e das Associações Religiosas são necessárias e suficientes para a constituição e registo de organizações religiosas. Decorre destas normas que para o recadastramento de organizações religiosas constituídas antes da entrada em vigor desta Lei, bem como de organizações religiosas locais que façam parte da estrutura de uma organização religiosa centralizada, documento comprovativo da sua existência no respectivo território há pelo menos 15 anos não é obrigatório; essas organizações religiosas não estão sujeitas à exigência de novo registo anual antes do período especificado de 15 anos; eles não podem ser limitados em capacidade jurídica com base no parágrafo. 3º e 4º parágrafos 3º art. 27 (ver Resolução do Tribunal Constitucional da Federação Russa de 23 de novembro de 1999 N 16-P).

As organizações religiosas têm o direito de estabelecer e manter edifícios e estruturas religiosas, outros locais e objetos especificamente destinados ao culto, oração e reuniões religiosas, veneração religiosa (peregrinação). Os serviços divinos, outros ritos e cerimónias religiosas são realizados gratuitamente em edifícios e estruturas religiosas e nos territórios a eles relacionados, noutros locais cedidos a organizações religiosas para esses fins, em locais de peregrinação, em instituições e empresas de organizações religiosas, em cemitérios e crematórios, bem como em áreas residenciais.

As organizações religiosas têm o direito de realizar cerimónias religiosas em instituições médicas e preventivas e hospitais, orfanatos para idosos e deficientes, em instituições que executam penas criminais sob a forma de prisão, a pedido dos seus cidadãos, em instalações especialmente atribuídas pelo administração para esses fins. O comando das unidades militares, tendo em conta os requisitos dos regulamentos militares, não tem o direito de impedir a participação de militares em cultos e outros ritos e cerimónias religiosas. Nos restantes casos, o culto público, outros ritos e cerimónias religiosas realizam-se nos moldes estabelecidos para a realização de comícios, procissões e manifestações.

A pedido de organizações religiosas, as autoridades governamentais relevantes na Rússia têm o direito de declarar feriados religiosos como dias não úteis (feriados) nos territórios relevantes. Tal feriados Por exemplo, foram anunciados o Natal e vários feriados religiosos muçulmanos.

As organizações religiosas têm o direito de: produzir, adquirir, operar, replicar e distribuir literatura religiosa, materiais impressos, de áudio e vídeo e outros itens religiosos; realizar atividades beneficentes, culturais e educativas; criar instituições de ensino religioso profissional (instituições de ensino espiritual) para formar estudantes e pessoal religioso; realizar atividades empresariais e criar suas próprias empresas na forma prescrita pela legislação da Federação Russa; estabelecer e manter ligações e contactos internacionais, inclusive para efeitos de peregrinação, participação em reuniões e outros eventos, para receber educação religiosa, bem como convidar cidadãos estrangeiros para esses fins.

As organizações religiosas podem possuir edifícios, terrenos, fins industriais, sociais, de caridade, culturais, educacionais e outros, itens religiosos, dinheiro e outros bens necessários ao apoio às suas atividades, incluindo os classificados como monumentos históricos e culturais. As organizações religiosas podem possuir propriedades no exterior.

É proibida a criação de associações religiosas em órgãos governamentais, outros órgãos governamentais, instituições estatais e autarquias locais, unidades militares, organizações estaduais e municipais, bem como associações religiosas cujos objetivos e ações sejam contrários à lei.

As organizações religiosas podem ser liquidadas por decisão dos seus fundadores ou de um órgão autorizado a fazê-lo pelo estatuto da organização religiosa, bem como por decisão judicial em caso de violações repetidas ou graves da Constituição, das leis federais ou no caso de implementação sistemática por uma organização religiosa de atividades que contrariem os objetivos da sua criação (objetivos estatutários).

É preciso dizer que certas disposições da Lei da Liberdade de Consciência e das Associações Religiosas têm sido repetidamente objecto de apreciação pelo Tribunal Constitucional. No entanto, todas as vezes o Tribunal concluiu que não contradiziam a Constituição.

Assim, o Tribunal Constitucional da Federação Russa adotou a Resolução nº 46-O datada de 13 de abril de 2000 sobre a queixa da associação regional “Região Russa Independente da Companhia de Jesus” sobre violações dos direitos e liberdades constitucionais, parágrafos 3-5 de arte. 8º, art. 9º e 13, §§ 3º e 4º art. 27 da Lei de Liberdade de Consciência e Associações Religiosas* (77).

O tribunal concluiu que as disposições contestadas da Lei da Liberdade de Consciência e das Associações Religiosas em relação às suas ações em relação às organizações religiosas estabelecidas antes da entrada em vigor desta Lei não violavam os direitos e liberdades constitucionais do candidato.

A SEPARAÇÃO DA IGREJA DO ESTADO é um princípio jurídico que pressupõe a não interferência do Estado nos assuntos internos da Igreja e a não participação da Igreja na administração pública, garantindo a liberdade dos cidadãos na determinação da sua atitude em relação à religião e à filiação religiosa. .

A exigência da separação da Igreja foi apresentada por pensadores do Iluminismo e dirigida contra a Idade Média. as ordens, quando uma certa fé era obrigatória, tinham significado público e afetavam a situação jurídica de uma pessoa. Em moderno Estados, a disposição sobre a separação da Igreja está contida na maioria das constituições, incluindo a russa.

Na Rússia Soviética, a separação da Igreja do Estado foi realizada pelo decreto do Conselho dos Comissários do Povo da RSFSR "Sobre a separação da Igreja do Estado e da escola da Igreja" datado de 23 de janeiro (5.2) .1918 e consagrado na Constituição da RSFSR de 1918. O ensino de doutrinas religiosas em instituições de ensino geral foi proibido e a propriedade da Igreja foi declarada “propriedade nacional” (ver Apreensão de Propriedade da Igreja).

De acordo com a atual Constituição da Federação Russa de 1993 (Artigo 14), a Rússia é um estado secular, nenhuma religião pode ser estabelecida como estatal ou obrigatória, as associações religiosas são separadas do estado e são iguais perante a lei. A escola também é separada da Igreja na maioria dos países. Várias religiões o mundo pode ser estudado como matéria de ensino, mas o ensino forçado de ritos religiosos está excluído. A liberdade de consciência é proclamada.

Contudo, em muitos países há religião de Estado(ou a Igreja estatal), alguns rituais religiosos são usados ​​em instituições governamentais, e é usada a frequência organizada de serviços de oração na igreja por turmas escolares (por exemplo, na Finlândia). Alguns países têm disposições constitucionais para religiões favorecidas. Assim, a Constituição da Tailândia (Artigo 79) afirma que o Estado deve apoiar e proteger o Budismo.

O significado das disposições legais sobre a religião oficial nos países orientais e nos países europeus não é o mesmo. Nos países muçulmanos, o Islã é declarado pelas constituições como a religião oficial. Além disso, em alguns deles (Egito, Iraque, Líbano, Síria e outros), juntamente com o Islão, existem outras religiões e igrejas, mas em países de fundamentalismo muçulmano (Catar, Omã, Arábia Saudita e outros) o Islão faz parte do sistema estadual. O não cumprimento dos rituais no horário exigido (isso é monitorado por uma polícia especial de moralidade - mutawa) pode levar a punições severas (estrangeiros, incluindo mulheres, também foram açoitados), existem tribunais da Sharia que condenam pessoas à automutilação e pena de morte. Nos países europeus e em alguns outros países, a proclamação de qualquer religião como religião oficial ( Igreja Anglicana no Reino Unido, o catolicismo em Espanha, a Igreja Ortodoxa Oriental na Grécia, o judaísmo em Israel, o luteranismo na Dinamarca, duas religiões oficiais - a ortodoxia e o luteranismo na Finlândia e outras) não limita o direito de uma pessoa professar qualquer religião, de promover pontos de vista religiosos e outros. Ninguém é obrigado a declarar suas crenças religiosas ou anti-religiosas. O cidadão, se as suas crenças religiosas contrariarem o serviço militar, tem o direito de substituí-lo por outro alternativo serviço civil. As constituições e leis de tais países permitem que os órgãos estaduais e municipais cooperem com a Igreja no interesse público, mas proíbem-nos de financiar instituições eclesiais. Regra geral, é proibido o financiamento da Igreja estatal (e de outras igrejas) a partir do orçamento do Estado. Ao mesmo tempo, a posição da Igreja estatal pressupõe que o monarca e sua esposa devem professar a religião oficial; o pagamento dos padres desta religião no exército é feito a partir do orçamento do Estado, e às vezes é possível alocar outros fundos do orçamento do estado. O mais alto clero é nomeado pelos monarcas (em algumas repúblicas América latina o patrocínio estatal é exercido sobre uma Igreja particular, o presidente nomeia bispos a partir de candidatos propostos pela Igreja). Na Grã-Bretanha, os mais altos hierarcas eclesiásticos (26 pessoas) da Igreja estatal (anglicana) têm assento ex officio na Câmara dos Lordes. No Líbano, de acordo com o pacto entre comunidades religiosas (1989), os assentos na Câmara dos Deputados e os altos cargos governamentais (presidente, chefe de governo, presidente do parlamento e outros) são estritamente distribuídos entre representantes de grupos religiosos (cristãos maronitas, ortodoxos cristãos, muçulmanos sunitas, muçulmanos xiitas e outros). Os atos de estado civil (documentos de registo de nascimento, casamento e outros) têm significado oficial, se tiverem sido emitidos pela Igreja estatal ou por órgãos governamentais (documentos de outras igrejas não têm tal significado).

Em muitos países onde, embora não exista uma Igreja estatal, o juramento em tribunal ou em altos funcionários é pronunciado sobre a Bíblia (por exemplo, nos EUA), o texto do juramento presidencial em muitos países inclui uma menção a Deus. As reuniões parlamentares em vários países (Grã-Bretanha, EUA e outros) começam com uma reunião geral oração curta, na Finlândia - a partir de visita geral do presidente e deputados catedral. Na década de 2000, alguns países europeus e a Turquia adoptaram leis que limitam a manifestação de indivíduos da sua filiação religiosa: é proibido usar um hijab muçulmano, um kipá judaico e uma cruz cristã em locais públicos e na rua. tamanho grande. Também foram adoptadas resoluções que proíbem o uso de burcas e outros uniformes em locais públicos. Roupas Femininas, que cobrem completamente o rosto, impedindo a identificação da pessoa.

O que significa que a igreja está separada do estado?

Há uma opinião aqui no GP: a igreja está separada do estado e o dinheiro dos meus impostos não deveria ir para a igreja. Aqui estão trechos da constituição :

Arte. 14 "2. As associações religiosas estão separadas do Estado e são iguais perante a lei."

Artigo 28º “É garantida a todos a liberdade de consciência, a liberdade de religião, incluindo o direito de professar, individualmente ou em conjunto com outros, qualquer religião ou de não professar nenhuma, de escolher livremente, ter e difundir crenças religiosas e outras e de agir de acordo com com eles."

Da Lei Russa "Sobre a Liberdade de Consciência" ..": st4 "2. De acordo com o princípio constitucional da separação das associações religiosas do Estado, o Estado: -não interfere na determinação do cidadão sobre a sua atitude em relação à religião e filiação religiosa, na educação dos filhos pelos pais.

Não impõe às associações religiosas o desempenho de funções de autoridades estatais...

Não interfere nas atividades das associações religiosas, a menos que contradigam esta Lei federal;"

Vemos então que a separação não é uma intervenção estatal na estrutura interna de uma organização religiosa, se não contradizer... também, a separação não é uma imposição à rel. organização. funções dos órgãos governamentais (por exemplo, registo de nascimentos, óbitos, casamentos).

Agora sobre impostos : const. Arte RF. 57 “Todos são obrigados a pagar os impostos e taxas legalmente estabelecidos”.

Zach. RF “Sobre a Liberdade de Consciência”: As organizações religiosas têm o direito de realizar atividades empresariais e criar suas próprias empresas na forma estabelecida pela legislação da Federação Russa.

3. Para os cidadãos que trabalham em organizações religiosas de acordo com Contratos de trabalho(contratos), aplica-se a legislação trabalhista da Federação Russa.

4. Os funcionários de organizações religiosas, bem como o clero, estão sujeitos à segurança social, ao seguro social e às pensões de acordo com a legislação da Federação Russa. "

A partir disso vemos que a igreja também paga impostos (especialmente se estiver envolvida em atividades comerciais). Sabe-se que o orçamento do Estado é formado, entre outras coisas, pelas receitas fiscais provenientes indivíduos. Esse dinheiro é distribuído pelo estado sem pedir gamão e para vários programas direcionados. Isso segue daqui, o quê: Hare Krishnas financiam a criação de porcos, os pacifistas financiam o exército, os ateus financiam a restauração de igrejas? ("para a restauração de monumentos históricos e culturais de importância religiosa, 1,6 bilhão de rublos anualmente;" rubrica orçamentária 2010)

Não, não deveria porque os cidadãos delegaram poderes ao Estado, e graças a Deus, caso contrário, em vez de um país, teríamos uma “colcha de retalhos” como a África. Se a lei mudar e pudermos optar por tributar uma organização religiosa, então neste caso os ateus terão de pagar %, por exemplo. para "instituições sociedade secular", não importa o quão engraçado seja.

Agora sobre o fato de que eles “subem por toda parte”: Zach. RF "Sobre a liberdade de consciência Art. 16" cláusula 3. As organizações religiosas têm o direito de realizar cerimónias religiosas em instituições médicas e preventivas e hospitais, orfanatos, pensões para idosos e deficientes, em instituições que executam penas criminais sob a forma de prisão, a pedido dos cidadãos nelas residentes em instalações especialmente alocadas pela administração para esses objetivos. A realização de cerimônias religiosas em locais de detenção é permitida em conformidade com os requisitos da legislação processual penal da Federação Russa.

4. O comando das unidades militares, tendo em conta as exigências dos regulamentos militares, não interfere na participação dos militares nos cultos, outros ritos e cerimónias religiosas."

5. Nos restantes casos, o culto público, outros ritos e cerimónias religiosas realizam-se nos moldes estabelecidos para a realização de comícios, procissões e manifestações. "

A frase de que a Igreja está separada do Estado tornou-se recentemente uma espécie de lugar-comum retórico, usado assim que se trata da participação da Igreja na vida pública, assim que representantes da Igreja aparecem numa instituição estatal. No entanto, citar este topo numa disputa hoje fala de desconhecimento do que está escrito na Constituição e na “Lei da Liberdade de Consciência” - o principal documento que descreve a existência de religião no território da Federação Russa.

Primeiramente, A frase “A Igreja está separada do Estado” não está na lei.

A bem lembrada linha sobre a separação foi preservada nas mentes da Constituição da URSS de 1977 (Artigo 52): “A igreja na URSS está separada do Estado e a escola está separada da igreja”. Se fizermos um breve extrato do capítulo da “Lei da Liberdade de Consciência” sobre a relação entre a Igreja e o Estado, obtemos o seguinte:

– Na Rússia, nenhuma religião pode ser obrigatória

– O Estado não interfere nos assuntos da Igreja e não transfere as suas funções de poder estatal para organizações religiosas,

– O estado coopera com organizações religiosas no domínio da preservação de monumentos culturais e da educação. As escolas podem ensinar disciplinas religiosas como disciplinas eletivas.

A principal dificuldade na leitura das leis reside na diferente compreensão da palavra “Estado” - por um lado, como um sistema político de organização da sociedade, e por outro, como a própria sociedade - o país inteiro como um todo.

Em outras palavras, as organizações religiosas na Rússia, de acordo com a lei, não desempenham as funções do poder do Estado, a religião não é imposta de cima, mas cooperam com o Estado nas questões que dizem respeito à sociedade. “A separação entre Igreja e Estado significa a divisão das funções de governo, e não a remoção completa da Igreja da vida pública”, disse hoje o Presidente. Departamento Sinodal Patriarcado de Moscou sobre a relação entre Igreja e sociedade, Arcipreste Vsevolod Chaplin, em mesa redonda realizada como parte do trabalho do Centro de Pesquisa Conservadora da Faculdade de Sociologia da Universidade Estadual de Moscou.

Convidamos o leitor a se familiarizar com vários textos importantes que abordam de forma abrangente este problema:

A separação do Estado da Igreja não deve excluí-la da construção nacional

Arcipreste Vsevolod Chaplin

Na Rússia, a discussão sobre o tema da filosofia e dos princípios das relações Igreja-Estado foi revivida. Isto deve-se em parte à necessidade de regular os fundamentos legislativos e práticos da parceria entre o governo, a sociedade e as associações religiosas - uma parceria cuja necessidade está definitivamente a aumentar. Em parte - e não em menor grau - a luta contínua de crenças associadas à procura de uma nova ideologia nacional. Talvez o centro da discussão tenha sido diferentes interpretações o princípio da separação entre Igreja e Estado, consagrado em Constituição Russa. Vamos tentar entender as opiniões existentes sobre este assunto.

Por si só, é pouco provável que a legitimidade e a correcção do princípio da separação entre a Igreja e o Estado secular sejam seriamente contestadas por alguém. O perigo de “clericalização do Estado” hoje, embora mais ilusório do que real, não pode deixar de ser percebido como uma ameaça à ordem estabelecida das coisas na Rússia e no mundo, que geralmente satisfaz os interesses tanto dos crentes como dos não-crentes. Uma tentativa de impor a fé às pessoas pela força poder secular, atribuir funções puramente estatais à Igreja pode ter consequências extremamente negativas tanto para o indivíduo, para o Estado, como para o próprio corpo da Igreja, como evidenciado de forma convincente pela história russa dos séculos XVIII-XIX, e pela experiência de alguns países estrangeiros, em particular, aqueles que têm uma forma islâmica de governo. Isto é bem compreendido pela grande maioria dos crentes - ortodoxos e muçulmanos, para não mencionar judeus, budistas, católicos e protestantes. As únicas excepções são os grupos marginais, para os quais os apelos à nacionalização da religião são mais um meio de obter fama política escandalosa do que a designação de uma tarefa real.

Ao mesmo tempo, um número considerável de funcionários, cientistas Escola soviética(a quem, aliás, respeito mais do que outros “novos estudiosos religiosos”), bem como intelectuais liberais interpretam a separação da Igreja do Estado como a necessidade de mantê-la dentro dos muros das igrejas - bem, talvez até dentro o quadro do sector privado e vida familiar. Dizem-nos frequentemente que a presença de aulas voluntárias de religião nas escolas secundárias é uma violação da Constituição, que a presença de padres no exército é uma fonte de conflitos inter-religiosos em massa, que o ensino de teologia nas universidades seculares é um afastamento do “religioso”. neutralidade” do Estado e financiamento orçamental de programas educativos e sociais de organizações religiosas – quase minando a ordem social.

Em defesa desta posição, são apresentados argumentos tanto do passado soviético como da experiência de alguns países, principalmente da França e dos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, porém, esquecem-se de que a maioria dos países da Europa e do mundo vive de acordo com leis completamente diferentes. Não tomemos os exemplos de Israel e, posteriormente, das monarquias ou repúblicas muçulmanas, onde o sistema político se baseia em princípios religiosos. Deixemos de lado países como Inglaterra, Suécia, Grécia, onde existe uma religião estatal ou “oficial”. Tomemos a Alemanha, a Áustria ou a Itália - exemplos de Estados puramente seculares típicos da Europa, onde a religião está separada do poder secular, mas onde este poder prefere confiar nos recursos públicos da Igreja, cooperar activamente com ela, em vez de se distanciar. a partir dele. E notemos à margem que o modelo está a ser cada vez mais adoptado pela Europa Central e Oriental, incluindo os países da CEI.

Para os governos e cidadãos dos países mencionados, a separação entre a Igreja e o Estado não significa de forma alguma o deslocamento das organizações religiosas da vida pública activa. Além disso, não existem aí barreiras artificiais para o trabalho das faculdades de teologia nas maiores universidades estatais, para o ensino da religião numa escola secular (é claro, à livre escolha dos estudantes), para a manutenção de um impressionante quadro de militares e embaixadas. capelães, pela transmissão dos cultos dominicais em canais de televisão nacionais e, por fim, pelo mais ativo apoio estatal a iniciativas de caridade, científicas e até de política externa de organizações religiosas. A propósito, tudo isso é feito às custas do orçamento do Estado - seja por meio de um imposto eclesiástico ou por meio de financiamento direto. A propósito, pessoalmente penso que na Rússia economicamente enfraquecida ainda não chegou o momento de atribuição maciça de fundos estatais às comunidades religiosas. Mas por que ninguém pensou uma pergunta simples: se o dinheiro do orçamento flui como um rio para organizações desportivas, culturais e mediáticas, que também parecem estar separadas do Estado, então porque é que as organizações religiosas não podem sequer mencionar este dinheiro? Afinal, não pedem trabalho missionário nem salários de padres, mas principalmente assuntos de importância nacional - trabalho social, cultural e educativo, restauro de monumentos arquitectónicos. Além disso, com toda a compreensão da fraqueza da disciplina financeira nas associações religiosas russas modernas, atrevo-me a assumir que os fundos que lhes são atribuídos atingem pessoas comuns ainda em maior medida do que o dinheiro de outras fundações e associações públicas alocado a partir do orçamento para projetos muito específicos.

A Europa valoriza o princípio da separação entre Igreja e Estado não menos do que nós. Além disso, aí fica entendido de forma bastante clara: as comunidades religiosas não devem interferir no exercício do poder secular. Sim, podem apelar aos seus membros para que apoiem ou não qualquer programa político, para que atuem de uma forma ou de outra no parlamento, no governo, nos partidos políticos. Mas o exercício real do poder não é da conta da Igreja. Isto começou a ser concretizado mesmo em países com uma religião estatal, onde a liderança de, por exemplo, igrejas luteranas renuncia agora elas próprias ao registo civil e ao direito de distribuir fundos orçamentais não relacionados com actividades eclesiásticas. O processo de “desnacionalização” da religião está de facto em curso. No entanto, ninguém na Alemanha, mesmo num pesadelo, sonharia em impor ao país o modelo soviético de relações entre o Estado e a Igreja, a ideologia francesa da laicidade (enfatizava o secularismo e o anticlericalismo) ou a “privatização” americana da religião. A propósito, vamos mudar para o exterior. Lá, ao contrário da Europa, a tendência oposta tem sido observada há vários anos. A mudança na composição demográfica da população dos EUA, não favorável aos cristãos brancos, está a forçar cada vez mais os políticos a falar sobre a necessidade de apoio governamental à religião (mas não apenas à religião cristã). Muito antes da chegada de George W. Bush, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou um projecto de lei que permitia a atribuição directa de fundos do orçamento federal às igrejas para o seu uso. trabalho social(eles se destacaram indiretamente de qualquer maneira). A nível local, esta prática existe há muito tempo. O novo presidente vai ampliar significativamente o escopo de sua aplicação. Não esqueçamos também que sempre existiram capelães militares e de embaixadas pagos pelo Estado na América, e nem sequer precisamos de mencionar a escala do apoio da política externa de Washington ao trabalho missionário protestante.

Em suma, qualquer Estado responsável, excepto, talvez, a França histericamente anticlerical e os últimos bastiões do marxismo, tenta desenvolver uma parceria plena com as principais comunidades religiosas, mesmo que se apoie firmemente no princípio da separação entre religião e seculares. poder. Curiosamente, os defensores da preservação dos rudimentos da teoria soviética e da prática das relações entre o Estado e a Igreja na Rússia não querem notar esta realidade. Na cabeça dessas pessoas, por exemplo, ainda está viva a norma leninista sobre a separação da escola da Igreja, o que, felizmente, não existe na legislação vigente. A um nível subconsciente, consideram as comunidades religiosas um inimigo colectivo, cuja influência deve ser limitada, alimentando contradições intra e interconfessionais, não permitindo a entrada da religião em quaisquer novas áreas da vida pública, seja na educação da juventude, na pastoral para militares ou para a pacificação interétnica. A principal preocupação destes números é “não importa o que aconteça”. Num país onde existe apenas uma minoria religiosa bastante grande - 12-15 milhões de muçulmanos - eles assustam as pessoas com conflitos inter-religiosos que supostamente surgirão se, por exemplo, a teologia ortodoxa for permitida numa universidade secular. Estas pessoas são completamente indiferentes ao facto de na Arménia e na Moldávia - países não muito menos “multi-confessionais” do que a Rússia - existirem faculdades teológicas completas de líderes universidades estaduais, e nenhuma Noite de São Bartolomeu se seguiu. Os neoateus não permitem (ou têm medo) a ideia de que na Rússia cristãos ortodoxos, muçulmanos, budistas, judeus, católicos e até mesmo uma parte significativa dos protestantes possam encontrar um modus vivendi que lhes permita estar presentes em níveis superiores e secundários. escolas, ciência, cultura, mídia nacional.

No entanto, é inútil argumentar mais. O curso da discussão pública mostra que as opiniões sobre as relações Igreja-Estado estão significativamente divididas. O renascimento religioso não provoca nenhum “protesto popular”. No entanto, uma pequena mas influente parte da sociedade assumiu uma posição de dura oposição ao desenvolvimento da parceria entre a Igreja e o Estado e ao fortalecimento do lugar da religião na vida do país. Dois modelos, dois ideais colidiram: por um lado, a construção de uma poderosa “zona tampão” entre o Estado e a Igreja, por outro, a sua estreita interacção em prol do presente e do futuro do país. Provavelmente é impossível convencer os meus oponentes, embora eu tenha tentado fazê-lo muitas vezes. Portanto, tentarei analisar seus motivos.

Em primeiro lugar, a escola soviética de estudos religiosos, que tem realizações inegáveis, nunca foi capaz de superar os estereótipos ateus, enriquecer-se e renovar-se através do diálogo com outras cosmovisões. O tempo está a esgotar-se, a influência permanece apenas em alguns corredores do antigo aparelho, o que significa que as mudanças na sociedade são percebidas como perigosas e indesejáveis. Em segundo lugar, a intelectualidade liberal, que era a líder opinião pública no final dos anos 80 e início dos 90, hoje ele não é e é terrivelmente complexo quanto a isso. Este estrato social precisava da Igreja apenas como companheira de viagem, seguindo obedientemente as suas construções ideológicas. Quando ela teve sua própria posição e sua própria influência nas mentes, ela se tornou uma inimiga, cujo papel deveria ser limitado de todas as maneiras possíveis. Foi assim que surgiu a “nova impiedade”. Finalmente, em terceiro lugar, e isto é o principal, na Rússia nunca foi possível formar uma ideia nacional baseada em valores privacidade(“ideologemas de desenvolvimento local” da equipa de Satarov), nem baseado nas prioridades de um mercado auto-suficiente (“economiccentrismo” da doutrina Gref). A sociedade procura objectivos mais elevados e mais “emocionantes”, procura o significado da existência individual e colectiva. Não sendo capazes de preencher o vazio ideológico, os pensadores nacionais não vêem nada melhor do que preservar este vazio até tempos melhores. Ao mesmo tempo, “limpando o site” de tudo que é incompreensível e não calculado.

A Igreja e outras religiões tradicionais têm a resposta para muitas questões que o país e o povo ainda enfrentam. Atrevo-me a sugerir que esta resposta é esperada por milhões de cidadãos do país que continuam em confusão ideológica. As autoridades não devem impor pregações religiosas e morais às pessoas. Mas ainda assim não deveria impedir os russos de ouvirem isso. Caso contrário, o único sentimento que une os cidadãos será o ódio aos caucasianos, aos judeus, à América, à Europa e, por vezes, até ao próprio governo. Na minha opinião, só há uma alternativa: um compromisso renovado com os valores éticos da Ortodoxia, do Islão e de outras religiões tradicionais, bem como com um humanismo razoável e aberto, mesmo que agnóstico.

Não há necessidade de ter medo do radicalismo religioso ultraconservador, cujo pavio neófito está gradualmente a esgotar-se. Aliás, é forte precisamente onde não há espaço para um genuíno renascimento religioso, combinando fidelidade à tradição e abertura ao novo, patriotismo e diálogo com o mundo. Este renascimento e, portanto, o renascimento da Rússia, precisa de ser ajudado. Para isso, a Igreja e as autoridades não precisam de se fundir num abraço tempestuoso. Eles só precisam fazer uma causa comum, trabalhar juntos para o bem das pessoas – ortodoxos e não-ortodoxos, crentes e não-crentes.

Bem educado e sem igreja

Mikhail Tarusin, sociólogo, cientista político, publicitário. Chefe de departamento Pesquisa social Instituto de Design Público.

No Artigo 14 da Constituição da Federação Russa, no parágrafo 1, está escrito que “A Federação Russa é um estado secular. Nenhuma religião pode ser estabelecida como estatal ou obrigatória.” O parágrafo 2 acrescenta: “As associações religiosas estão separadas do Estado e são iguais perante a lei”. Parece intuitivo, mas ainda gostaria de mais clareza.

Vamos começar com a definição de “secular”. No dicionário de Ushakov, a palavra é definida em dois significados: como “bem educado” e como “sem igreja”. Provavelmente precisamos de uma segunda definição. Grande dicionário jurídico(BJS) define “estado secular” como “significando a separação entre igreja e estado, a delimitação das esferas de suas atividades”. Do meu lado, dicionário enciclopédico O “Direito Constitucional da Rússia” define um estado secular como: “um estado no qual não existe religião oficial e nenhum credo é reconhecido como obrigatório ou preferível”. Ao mesmo tempo, a Lei da Federação Russa “Sobre a Liberdade de Consciência” de 19 de setembro de 1997, em seu preâmbulo, reconhece “o papel especial da Ortodoxia na história da Rússia, na formação e desenvolvimento de sua espiritualidade e cultura .”

Em nossa opinião, há muita coisa que não está clara aqui. A Constituição nega a religião como religião estatal ou obrigatória, mas nada diz sobre a preferência de uma religião em detrimento de outras. A lei constitucional parece acrescentar uma negação da preferência de qualquer religião. A Lei “Sobre a Liberdade de Expressão” fala do papel especial da Ortodoxia, ao mesmo tempo que afirma que a Rússia ganhou espiritualidade precisamente graças à Ortodoxia (!). Há uma clara preferência pela Ortodoxia, negada pelo direito constitucional, mas não diretamente negada pela Constituição. Paradoxo.

Além disso, o BLS interpreta um estado secular como significando ao mesmo tempo departamento Igrejas do estado e demarcaçãoáreas da sua actividade. Concordo, a delimitação de esferas só é possível com atividades conjuntas quando as partes estão unidas objetivo comum. A separação não implica absolutamente nada em conjunto - divórcio e nome de solteira.

Por que há tanta incerteza em todo esse assunto? Em nossa opinião, para isso é necessário voltar um pouco, ao nosso passado brilhante ou maldito.

Ao contrário da crença popular, o Estado soviético não se declarou ateu. A Constituição da URSS de 1977, Artigo 52, afirma: “É garantida aos cidadãos da URSS a liberdade de consciência, isto é, o direito de professar ou não professar qualquer religião, de praticar o culto religioso ou de realizar propaganda ateísta. É proibido incitar a hostilidade e o ódio em relação às crenças religiosas. A igreja na URSS está separada do estado e a escola da igreja.”

A propósito, preste atenção - a Igreja Ortodoxa é claramente destacada aqui como o principal sujeito da separação. É hora de pensar que uma mesquita, um pagode, uma casa de culto e um templo satânico não estão separados do Estado.

É claro que há astúcia deliberada neste artigo - dificilmente é possível equiparar as possibilidades de “praticar religião” e “realizar propaganda anti-religiosa”. Mas, no geral, o artigo parece bastante decente. Então onde está o ateísmo estatal? Acontece que está profundamente escondido. A Constituição da URSS de 1997 não diz nada sobre o ateísmo estatal, mas o Artigo 6 afirma que “a força orientadora e orientadora da sociedade soviética, o núcleo do seu sistema político, estatal e organizações públicasé o Partido Comunista União Soviética. O PCUS existe para o povo e serve o povo.”

Por sua vez, na Carta do PCUS (com acréscimos do XXVI Congresso do PCUS), na seção “Os membros do PCUS, seus deveres e direitos”, na alínea d) afirma-se que um membro do partido é obrigado: “travar uma luta decisiva contra quaisquer manifestações da ideologia burguesa, contra os restos da psicologia privada, dos preconceitos religiosos e de outras relíquias do passado.” No Programa do PCUS de 31 de outubro. 1961, na secção “No campo da educação da consciência comunista”, a alínea e) também afirma que: “O Partido utiliza meios de influência ideológica para educar as pessoas no espírito de uma visão de mundo científico-materialista, para superar preconceitos religiosos, sem insultando os sentimentos dos crentes. É necessário conduzir sistematicamente ampla propaganda científica e ateísta, explicar pacientemente a inconsistência das crenças religiosas que surgiram no passado com base na opressão das pessoas pelas forças elementares da natureza e pela opressão social, devido à ignorância verdadeiras razões fenômenos naturais e sociais. Neste caso, deveríamos confiar nas conquistas da ciência moderna, que revela a imagem do mundo cada vez mais plenamente, aumenta o poder do homem sobre a natureza e não deixa espaço para invenções fantásticas da religião sobre forças sobrenaturais.”

Assim. O próprio Estado é obviamente secular, mas como a força orientadora da sociedade e organizações governamentaisé o PCSS, que ideologicamente professa o ateísmo, então o estado usa o direito constitucional à propaganda ateísta.

É precisamente por isso que o Estado separou a Igreja de si mesmo, a fim de convencer a sociedade a abandonar os preconceitos religiosos e os resquícios do passado. Parecia dizer - isso é desnecessário, não precisamos disso, por isso arrancamos isso de nós mesmos, porque queremos nos livrar disso de nossas vidas. Neste contexto, o significado de separação é claro e consistente.

Mas voltemos à nova Rússia. Que se declara um Estado laico, mas ao mesmo tempo esclarece especificamente no artigo 13, parágrafo 2 que: “Nenhuma ideologia pode ser estabelecida como estatal ou obrigatória”. Por outras palavras, não precisamos de qualquer “força orientadora e dirigente”. Multar. Mas então porque é que arrastaram e abandonaram cegamente a disposição sobre a separação das organizações religiosas do Estado da Constituição Soviética? Os bolcheviques precisavam disso para conduzir uma propaganda ateísta sistemática e, ao mesmo tempo, destruir sistematicamente a Igreja como tal. O atual governo não pretende fazer nada disso.

Então por que separar?

Seria mais lógico declarar constitucionalmente cooperação entre o Estado e organizações religiosas na divisão das esferas de atividade. Que, aliás, é citado no Grande Dicionário Jurídico.

Por exemplo, o Programa recentemente adotado do partido Rússia Unida diz o seguinte: “ Religiões tradicionais são os guardiões da sabedoria e experiência de gerações necessárias para compreender e resolver problemas atuais Problemas sociais. Partimos de tal compreensão de um Estado laico, o que significa uma distinção organizacional e funcional entre o Estado e as organizações religiosas, e o apelo à religião é voluntário. Ao mesmo tempo, estamos convencidos de que a sociedade deve ter a oportunidade de ouvir a voz das religiões tradicionais.”

Aqueles. não fala diretamente sobre separação, mas sobre delimitação de funções- um exemplo digno de imitação legislativa.

Por fim, deve-se entender que o conceito secular não significa separação ou alienação do conceito religioso você. Eu, por exemplo, sou uma pessoa secular, não no sentido de ser bem-educado, mas no sentido de não servir numa igreja, não sou um padre ou um monge. Mas me considero ortodoxo. O presidente é um homem secular. Mas ele também é ortodoxo, foi batizado aos 23 anos por vontade própria e agora vive uma vida eclesial, ou seja, participa dos sacramentos da Confissão e da Comunhão. O primeiro-ministro é uma pessoa secular? Sim. Ortodoxo? Certamente. Uma parte significativa da modernidade Sociedade russa secular. E ortodoxo ao mesmo tempo.

Pode-se objetar que o conceito de separação significa a não interferência do Estado nos assuntos da Igreja e vice-versa. Mas então por que é uma honra tão grande para as organizações religiosas? Porque é que a Constituição não estipula a separação do estado da sociedade voluntária dos bombeiros e, em geral, de todas as organizações públicas (as chamadas ONG)?

E depois, uma das principais tarefas das instituições da sociedade civil é precisamente controlar o Estado, na pessoa das autoridades a vários níveis, para que não sejam demasiado malcriadas. E a tarefa das organizações religiosas é informar as autoridades de forma imparcial se elas começarem a governar de acordo com a sua consciência. Por sua vez, o Estado é obrigado a intervir nos assuntos de uma organização religiosa se esta se superar em termos de totalitarismo. Portanto, é difícil falar sobre não interferência mútua.

Então por que um Estado, sendo secular, não pode ser Ortodoxo? Não vejo nenhum obstáculo para isso. Se ela própria afirma em sua própria Lei que a Ortodoxia desempenhou um papel especial na formação e desenvolvimento da espiritualidade e da cultura da Rússia. Além disso, se a Ortodoxia desempenhou este papel historicamente, e então quase todos século passado O partido que liderava o Estado estava destruindo a própria Ortodoxia e os frutos do seu trabalho; não é lógico voltar-se novamente para a Igreja? Com um pedido de ajuda ao jovem Estado no desenvolvimento da espiritualidade e da cultura da jovem Rússia, que, aparentemente, não tem ideias particularmente fecundas a este respeito. E, pelo contrário, o que a Igreja tem, tendo em conta a experiência secular da Ortodoxia Russa, o grande herança espiritual tradição patrística, cultura espiritual das tradições folclóricas.

Além disso, o estado da sociedade russa moderna, do ponto de vista da saúde cultural e espiritual, há muito que exige uma intervenção imediata. E, claro, é necessário começar pela orientação moral das almas jovens.

A propósito, aqui há um ponto sutil. Não é à toa que há um estranho esclarecimento na Constituição Soviética: “A Igreja na URSS está separada do Estado e escola - da igreja" Por que foi necessário acrescentar esta “escola da igreja”? Não era tudo no país soviético propriedade do Estado? Sim, mas os bolcheviques compreenderam perfeitamente que a construção de um novo mundo deve começar com a educação de uma nova pessoa; a escola para eles era um dos componentes mais importantes da construção comunista. Portanto, o mais terrível era a própria ideia da penetração da odiada Igreja ali. Daí a adição.

Então. Mas por que então há hoje tantas histerias sobre a introdução de disciplinas religiosas nas escolas? Ou continuamos a construir o “mundo brilhante do comunismo”? Aparentemente não.

E os próprios argumentos falam mais sobre os seus expoentes como legalistas do que como ateus. A principal delas prende-se com o facto de as escolas serem instituições estatais, portanto separadas da igreja. E então ensinar-lhes os fundamentos da religião é uma violação da Constituição da Federação Russa. Mas as escolas hoje no país são instituições municipais e os municípios pertencem a estruturas de governo local, que de jure não podem ser consideradas parte do sistema estadual.

Se considerarmos o espaço mediático, que hoje, voluntária ou inconscientemente, segue rigorosamente as instruções dos especialistas de Langley sobre a desintegração da sociedade russa, então certamente não é uma instituição estatal. Isto significa que pode estar sob a tutela direta da Igreja, e não conheço hoje nenhuma outra comunidade que precise mais disso.

Finalmente, as instituições da sociedade civil, embora tenham recebido um líder sábio na pessoa da Câmara Pública da Federação Russa e dos seus clones regionais, não mostram o devido entusiasmo por esta nomeação. Por outro lado, o notável desenvolvimento das iniciativas sociais da Igreja significa precisamente a formação real desta mesma sociedade civil, com base na misericórdia e na compaixão familiares à nossa mentalidade.

Finalmente, é necessário criar uma atmosfera em todo o espaço público estado moral, quando não é o benefício e o benefício, mas a vergonha e a consciência que impulsionam as ações de uma pessoa.

Simples observações mostram que hoje somos excessivamente levados pela quase ideologia do economicismo. Os planos que você faz para o futuro são otimistas e promissores, mas por algum motivo você não consegue dar o primeiro passo. Faça a primeira descoberta óbvia, gire o volante do movimento criativo. Por que é isso? E porque, quando você precisa fazer algo físico movimento, é necessário, antes de tudo, aplicar moral um esforço.

Como esse esforço pode ser criado? Isso requer experiência moral. É por isso que a união do Estado e da Igreja é necessária. Para que o órgão nacional tenha força moral. Não temos outro professor e nunca teremos outro senão a fé ortodoxa e a mãe da Igreja Ortodoxa Russa. E se nosso estado, além de especialistas em economia, se armar com tal assistente, você verá que os atuais planos otimistas parecerão uma bagatela em comparação com as perspectivas recém-abertas.

A LEI FEDERAL SOBRE A LIBERDADE DE CONSCIÊNCIA E AS ASSOCIAÇÕES RELIGIOSAS

Artigo 4. Associações estaduais e religiosas

1. A Federação Russa é um estado secular. Nenhuma religião pode ser estabelecida como estatal ou obrigatória. As associações religiosas estão separadas do Estado e são iguais perante a lei.
2. De acordo com o princípio constitucional da separação das associações religiosas do Estado, o Estado:
não interfere na determinação do cidadão sobre a sua atitude em relação à religião e filiação religiosa, na educação dos filhos pelos pais ou pessoas que os substituam, de acordo com as suas convicções e tendo em conta o direito da criança à liberdade de consciência e à liberdade de religião;
não impõe às associações religiosas as funções de autoridades estatais, outros órgãos estatais, instituições estatais e órgãos governamentais locais;
não interfere nas atividades das associações religiosas se não contrariar esta Lei Federal;
garante a laicidade do ensino nas instituições de ensino estaduais e municipais.
3. O Estado regula a concessão de benefícios fiscais e outros benefícios às organizações religiosas, presta assistência financeira, material e outra às organizações religiosas na restauração, manutenção e protecção de edifícios e objectos que sejam monumentos históricos e culturais, bem como na garantia do ensino de disciplinas de educação geral em instituições educacionais criadas por organizações religiosas de acordo com a legislação da Federação Russa sobre educação.
4. As actividades das autoridades estatais e dos governos locais não são acompanhadas de ritos e cerimónias religiosas públicas. Funcionários de autoridades estatais, outros órgãos estatais e órgãos de governo autônomo locais, bem como militares, não têm o direito de usar sua posição oficial para formar uma ou outra atitude em relação à religião.
5. De acordo com o princípio constitucional da separação das associações religiosas do Estado, uma associação religiosa:
é criada e funciona de acordo com uma estrutura hierárquica e institucional própria, seleciona, nomeia e substitui o seu pessoal de acordo com o seu regulamento próprio;
não desempenha funções de autoridades estatais, outros órgãos estatais, instituições estatais e órgãos governamentais locais;
não participa de eleições para autoridades estaduais e órgãos de governo autônomo locais;
não participa nas atividades de partidos políticos e movimentos políticos, não lhes presta assistência material ou outra.
6. A separação das associações religiosas do Estado não implica restrições aos direitos dos membros dessas associações de participarem em igualdade de condições com outros cidadãos na gestão dos assuntos do Estado, nas eleições para autoridades estatais e governos locais, nas atividades políticas partidos, movimentos políticos e outras associações públicas.
7. A pedido de organizações religiosas, os órgãos governamentais relevantes da Federação Russa têm o direito de declarar feriados religiosos como dias não úteis (feriados) nos territórios relevantes.

Artigo 5. Educação religiosa

1. Toda pessoa tem direito a receber a educação religiosa da sua escolha, individualmente ou em conjunto com outras pessoas.
2. A educação e a educação dos filhos são asseguradas pelos pais ou por pessoas que os substituam, tendo em conta o direito da criança à liberdade de consciência e à liberdade de religião.
3. As organizações religiosas têm o direito, de acordo com os seus estatutos e a legislação da Federação Russa, de criar instituições educacionais.
4. A pedido dos pais ou de seus substitutos, com o consentimento dos filhos que estudam em instituições de ensino estaduais e municipais, a administração dessas instituições, em acordo com o órgão governamental local competente, oferece a uma organização religiosa a oportunidade de ensinar crianças religião fora da estrutura do programa educacional.

Nem todo mundo sabe o que aconteceu durante o período da verdadeira separação entre Igreja e Estado, que ocorreu após Revolução de outubro na Rússia. É importante dizer que o que aconteceu não foi uma separação imaginária (como em muitos países), mas uma separação real entre Igreja e Estado.

E aqui é importante ressaltar que não estamos de forma alguma falando das famosas “repressões” a que se referem os padres. Na verdade, a questão é precisamente que os clérigos foram privados do apoio do Estado, e é por isso que foram contra os bolcheviques, e não por causa da sua posição supostamente de princípio.

Para olhar para isso com sensatez essa questão, para começar, vale a pena recorrer à história das relações entre a Igreja e o governo czarista. Em primeiro lugar, é claro, sob o czarismo a igreja era mantida às custas do Estado, isto é, as igrejas eram construídas, o dinheiro era pago e os funcionários da igreja podiam reivindicar uma série de privilégios (como os da nobreza). Curiosamente, os templos e outros edifícios da igreja não pertenciam à igreja e, portanto, os sacerdotes não tinham de pagar pela manutenção e reparação destas estruturas.

Na verdade, a partir de Pedro I, a igreja inscreveu-se na vertical do poder e, portanto, deveria ser percebida em maior medida como um aparato de funcionários que simplesmente controlam a multidão. Afinal, era o clero quem tinha maior contato com a população, e não outros governantes.

Portanto, criou-se a ilusão de que supostamente o clero poderia realmente controlar o povo. Porém, na verdade, é claro, nem tudo era assim, e a autoridade da igreja entre a população era bastante fraca. Bem, a grande frequência às igrejas foi explicada principalmente pelo fato de que eles foram forçados a se tornarem ortodoxos pela força da lei. É evidentemente difícil avaliar o impacto real numa tal situação.

Mas em qualquer caso, após a queda do czarismo, a Igreja começou imediatamente a cooperar com o governo provisório. Isto provavelmente surpreendeu bastante seus contemporâneos, pois parecia que Igreja Ortodoxa traído pela autocracia. E então começaram as conversas de que, supostamente, Nicolau era um déspota, e a igreja supostamente sempre defendeu uma república democrática.

É claro que os representantes do governo provisório provavelmente não acreditaram particularmente na sinceridade disso, uma vez que toda a composição já havia sido “amaldiçoada” pelo clero mais de uma vez. Mesmo assim, eles decidiram que valia a pena usar a igreja e, portanto, deixaram a Ortodoxia como religião oficial e continuaram a pagar salários aos padres.

As pontas foram usadas principalmente durante a guerra, as chamadas. "capelães militares" Embora isso fosse inútil, pois durante a guerra o número de desertores não tinha precedentes em toda a história da Rússia. Na verdade, era impossível vencer em tal situação. Afinal, o entusiasmo e a força que realmente existiram no período inicial da guerra desapareceram algures entre meados e o final de 1915.

É claro que o Estado como um todo não poderia de forma alguma confirmar a sua legitimidade, porque a única coisa que fizeram foi continuar as relações com padres e indivíduos representantes seniores autoridades, ou seja, burocratas, nobres, etc. E todas as promessas que foram feitas antes não foram cumpridas.

Curiosamente, durante o mesmo período, a igreja chegou a enviar uma coleção de definições e decretos ao governo provisório. Em particular, a igreja exigiu:

• A Igreja Ortodoxa Russa, que faz parte da única Igreja Ecumênica de Cristo, ocupa Estado Russo uma posição jurídica pública prioritária entre outras confissões, condizente com o maior santuário da grande maioria da população e como uma grande força histórica que criou o Estado Russo.

• Em todas as escolas públicas seculares... o ensino da Lei de Deus... é obrigatório tanto nas instituições de ensino inferior como nas secundárias, bem como nas instituições de ensino superior: a manutenção de cargos de ensino jurídico nas escolas públicas é aceite a expensas do tesouro.
• Os bens pertencentes à Igreja Ortodoxa não estão sujeitos a confisco ou apreensão... por impostos estaduais.
• A Igreja Ortodoxa recebe do Tesouro do Estado... dotações anuais dentro dos limites das suas necessidades.

Houve muitas exigências semelhantes e o governo provisório concordou com elas. Aliás, foi nesse período que a igreja começou a reanimar o patriarcado. Em troca de concessões ao VP, os clérigos rezaram pela saúde dos ministros do governo e, em geral, por uma nova forma de governo. Portanto, é claro, não se deve falar de nenhum secularismo durante a Grande Guerra Patriótica.

Assim que os bolcheviques tomaram o poder, a princípio tudo ficou relativamente calmo (no ambiente eclesial), pois os padres compartilhavam a ilusão de que o governo não duraria nem algumas semanas. Tanto o clero como os opositores políticos falaram abertamente sobre isto. No início, os bolcheviques tiveram alguns dias, depois semanas. Mas no final, ainda tivemos que reconsiderar a posição.

É absolutamente claro que assim que os bolcheviques começaram a desenvolver as suas actividades num regime mais ou menos “estável”, os clérigos ficaram preocupados. Gostaria de observar imediatamente que a igreja foi separada do estado, e as escolas da igreja, não no primeiro dia, mas em 1918. Além disso, o clero foi avisado antecipadamente de que a Igreja em breve seria completamente separada do Estado.

Entendendo o que estava acontecendo, os clérigos sentiram que era necessário se reconciliar com o governo. Os padres esperavam que os bolcheviques reconsiderassem os seus pontos de vista e decidissem usar a igreja para as suas próprias necessidades, mas todas as tentativas foram em vão, apesar da persistência dos padres.

Já em dezembro de 1917, os padres enviaram ao Conselho dos Comissários do Povo as definições do conselho local, ou seja, os mesmos pontos que foram enviados ao governo provisório, que afirmava que a Ortodoxia é a religião do Estado, e todas as principais pessoas do país deve ser ortodoxo. Os bolcheviques não só rejeitaram a proposta, como Lénine também enfatizou que o projecto sobre a separação entre Igreja e Estado devia ser preparado o mais rapidamente possível, apesar de ainda haver muito trabalho a fazer.

Provavelmente o primeiro golpe para a Igreja Ortodoxa Russa é a “Declaração dos Direitos dos Povos da Rússia”, que afirma claramente que com a adoção da declaração haverá uma abolição:

“todo e qualquer privilégio e restrição nacional e nacional-religiosa”

Ao mesmo tempo, surgiram projetos de lei que permitiam o casamento civil, e não apenas o casamento religioso, como acontecia antes pré-requisito, e também foram adotadas emendas que limitavam a presença de padres no exército. Estas foram uma espécie de meias medidas perante a lei oficial.

Logo foi publicado o decreto sobre a separação da igreja do estado e da escola da igreja. Unid:

1. Proclamação da natureza secular do Estado soviético - a Igreja está separada do Estado.
2. Proibição de qualquer restrição à liberdade de consciência, ou estabelecimento de quaisquer vantagens ou privilégios baseados na filiação religiosa dos cidadãos.
3. Toda pessoa tem o direito de professar qualquer religião ou de não professar nenhuma.
4. Proibição de indicar a filiação religiosa dos cidadãos em documentos oficiais.
5. Proibição de ritos e cerimônias religiosas na realização de ações sociais de direito público ou estatal.
6. Os registos do estado civil devem ser mantidos exclusivamente pelas autoridades civis e pelos departamentos de registo de casamento e nascimento.
7. A escola, como instituição de ensino estatal, é separada da igreja - o ensino da religião é proibido. Os cidadãos devem ensinar e aprender religião apenas em privado.
8. Proibição de sanções, taxas e impostos forçados a favor de igrejas e sociedades religiosas, bem como proibição de medidas coercivas ou punitivas por parte dessas sociedades sobre os seus membros.
9. Proibição de direitos de propriedade em igrejas e sociedades religiosas. Impedindo que tenham direitos de pessoa jurídica.
10. Todas as propriedades existentes na Rússia, igrejas e sociedades religiosas são declaradas propriedade nacional.

Agora sobre as igrejas. Os padres foram autorizados a usar a igreja gratuitamente se houvesse um padre e 20 paroquianos. Mas o sacerdote, ou os seus “irmãos”, são obrigados a manter este templo e em nenhum caso recorrer ao Estado em busca de ajuda, uma vez que estas questões não devem de forma alguma preocupar o Estado secular. Conseqüentemente, você precisa pagar zeladores, faxineiros, cantores, para reparos, etc.

Na questão dos cultos, a verdadeira igualdade apareceu verdadeiramente quando os Velhos Crentes e os Protestantes ( Origem russa) já não estavam sujeitos a perseguições e podiam reivindicar edifícios religiosos se todas as condições fossem satisfeitas. Em geral, foi criada uma estrutura bastante adequada para um estado laico. Também vale a pena lembrar um detalhe característico que os apologistas da igreja não gostam de lembrar. Em muitos países protestantes, onde o catolicismo anteriormente ocupava uma posição dominante, os mosteiros foram frequentemente liquidados (em alguns lugares completamente, em outros não). Mas na Rússia Soviética e depois na URSS, os mosteiros e as igrejas foram preservados. Outra coisa é que são menos porque agora as regras mudaram.

Além disso, o que é importante, os padres insistiram que os bolcheviques cancelassem o decreto sobre a separação entre Igreja e Estado, ou seja, disseram que estavam prontos para cooperar, mas apenas se todos os privilégios sacerdotais fossem preservados. Os bolcheviques demonstraram resiliência neste sentido, ou seja, não seguiram o exemplo.

Imediatamente o conselho local começou a amaldiçoar os bolcheviques, que “tiraram” os privilégios dos padres pobres, que anteriormente tinham usado leis para punir aqueles que deixaram a Ortodoxia. O Patriarca Tikhon falou assim:

"...conjuramos os filhos crentes da Igreja Ortodoxa a não entrarem em qualquer comunicação com tais monstros da raça humana..."

O Metropolita Veniamin de Petrogrado escreveu ao Conselho dos Comissários do Povo (provavelmente Lenin também leu a carta):

"A agitação pode assumir a força de movimentos espontâneos... irrompe e pode resultar em movimentos violentos e levar a consequências muito graves. Nenhum poder pode contê-la."

O Concílio da Igreja Ortodoxa especificou que o decreto:

“uma tentativa maliciosa contra todo o sistema de vida da Igreja Ortodoxa e um ato de perseguição aberta contra ela”.

Ou seja, quando falam em “perseguição”, é preciso sempre entender o que os clérigos querem dizer.

Como o decreto já estava oficialmente em vigor, o clero através dos seus meios de comunicação (por exemplo, o jornal Tserkovnye Vedomosti) apelou ao boicote do decreto:

“As autoridades e os estudantes das instituições de ensino religioso devem unir-se aos pais dos estudantes e aos funcionários dos sindicatos (coletivos) para proteger instituições educacionais da captura e para garantir suas atividades futuras em benefício da igreja..."

É claro que, na realidade, os clérigos não foram particularmente ouvidos, pois quando o carácter “obrigatório” da Ortodoxia desapareceu, a sua autoridade diminuiu imediatamente e o número de visitas às igrejas caiu drasticamente. Não é de surpreender, já que agora eles não ameaçavam o conjunto de leis.

Na verdade, os próprios clérigos admitiram nas suas próprias publicações internas que a sua autoridade era insignificante. Exemplos típicos:

• “A desconfiança com que os paroquianos encaram as tentativas do clero de se aproximar do rebanho, aquela hostilidade que beira a hostilidade aberta... indica que o clero está começando a perder o antigo amor e autoridade entre os paroquianos... (Médico. Um franco uma palavra sobre o humor das mentes da intelectualidade moderna // Missionary Review, 1902. No. 5).
• “Para o nosso clero, mesmo entre os camponeses piedosos e anteriormente humildemente obedientes, a vida é muito difícil. Eles não querem pagar ao padre pelos seus serviços; insultam-no de todas as maneiras possíveis. Aqui temos que fechar a igreja e transferir o clero para outra paróquia, porque os camponeses recusaram terminantemente manter a sua paróquia; Há também fatos lamentáveis ​​- são casos de assassinatos, queimaduras de padres, casos de várias zombarias grosseiras deles” (Christian, 1907).
• “Os padres vivem apenas de exações, levam... ovos, lã e se esforçam para ir mais vezes com orações e dinheiro: se ele morreu - dinheiro, se ele nasceu - dinheiro, ele não pega tanto quanto você dá, mas tanto quanto ele quiser. E acontece um ano de fome, ele não vai esperar até um ano bom, mas dá-lhe o último, e ele próprio tem 36 hectares (juntamente com a parábola) de terra... Começou um notável movimento contra o clero” (Movimento Agrário, 1909, pág. 384).
• “Eles nos repreendem nas reuniões, cuspem em nós quando nos encontram, companhia divertida contam piadas engraçadas e indecentes sobre nós, e recentemente começaram a nos retratar de formas indecentes em fotos e cartões postais... Nem estou falando dos nossos paroquianos, dos nossos filhos espirituais. Eles nos olham muitas, muitas vezes como inimigos ferozes que só pensam em como “roubá-los” ainda mais, causando-lhes danos materiais” (Pastor e rebanho, 1915, nº 1, p. 24).

Portanto, o decreto foi prejudicado principalmente por circunstâncias políticas internas e externas. Como as autoridades tinham muitas tarefas, e claro que era necessário separar a Igreja do Estado, mas mesmo assim este não era o ponto mais importante.

Quanto mais tempo durava a licença maternidade, mais difícil era atingir o traseiro, porque depois de apenas um mês trabalho de verdade"esquadrões", eles apenas uivaram. E começaram a distribuir todo tipo de apelos nos quais apelavam abertamente à desobediência:

“Qualquer participação tanto na publicação desta legalização hostil à Igreja (o decreto sobre a separação da Igreja do Estado e da escola da Igreja), como nas tentativas de implementá-la é incompatível com pertencer à Igreja Ortodoxa e acarreta culpa pessoas da confissão ortodoxa as punições mais graves, incluindo igrejas excomungadas"

As táticas, é claro, são ridículas, já que literalmente foi dito às pessoas o seguinte: estamos proibidos de viver às custas dos outros e de viver no luxo. Portanto, pedimos que você cancele este decreto, caso contrário iremos excomungá-lo da igreja. É improvável que tal coisa pudesse inspirar a defesa da igreja, especialmente por parte daqueles que foram realmente levados à força para dentro das igrejas. É importante lembrar que houve pessoas que frequentavam as igrejas com sinceridade durante o período czarista, mas ainda assim obrigavam todos a irem. Conseqüentemente, se um visitante fanático dos templos parasse repentinamente de fazer isso, então sanções o aguardariam.

Portanto, os decretos nas grandes cidades não foram particularmente bloqueados. Mas isso aconteceu nas aldeias, porque o clero era “mais sábio”. Declararam que os bolcheviques eram os anticristos, que não só separavam a Igreja do Estado, mas estavam literalmente a matar todos os padres e crentes. Portanto, muitas vezes acontecia que representantes do governo, policiais e soldados do Exército Vermelho eram simplesmente mortos nas aldeias após tais “sermões”. Porém, o que é importante notar é que isso não acontecia com tanta frequência.

Então os clérigos começaram a realizar procissões religiosas para mostrar a sua “influência” para que as autoridades caíssem em si. É importante notar que cada procissão religiosa era sancionada pelas autoridades, o que supostamente dificultava as atividades dos clérigos. A procissão religiosa mais massiva ocorreu em São Petersburgo, quando os padres recorreram diretamente ao Conselho dos Comissários do Povo, declarando que 500 mil crentes compareceriam à procissão. Mas os padres foram avisados ​​ao mesmo tempo que, se houvesse provocações, seria o clero quem assumiria a responsabilidade por isso. No final, tudo correu mais ou menos tranquilo, e não compareceram 500 mil, mas 50. Em alguns anos, centenas de pessoas se reuniram para esses eventos.

Black Hundreds da revista "Lantern" depois procissão chamado diretamente:

“O nosso caminho... é o único - o caminho da organização paralela do poder militar russo e da restauração da identidade nacional... as condições reais para nós são a ajuda da América e do Japão...”

E no futuro pode-se ver principalmente apenas desânimo e apelos semelhantes. Provavelmente, desta forma os padres gastaram os fundos que tinham disponíveis desde os tempos czaristas.

Isso não poderia continuar por muito tempo e, no final, simplesmente ocorreu uma divisão. Os padres ortodoxos permaneceram no centro, ganhando dinheiro (pois, embora o número de paroquianos tivesse diminuído, ainda eram muitos e era possível viver de doações, mas, no entanto, de forma muito mais modesta). Ao mesmo tempo, tais figuras apelaram ativamente à sabotagem e à guerra com as autoridades até concordarem com um ultimato da igreja. É por isso que a questão logo teve que ser resolvida radicalmente. Isto é, prender figuras que violaram ativamente a lei, incluindo o Patriarca Tikhon (e eles os toleraram durante cerca de 5 anos, ou seja, a maioria deles foi presa apenas no início dos anos 20). Logo, a maioria deles “percebeu sua culpa” e foi libertada.

Embora, o que é importante, com as suas provocações contribuíram para incitar ao ódio e, na verdade, provocaram confrontos sangrentos que custaram muitas vidas. Para o bem da libertação, o Patriarca só teve que pedir perdão ao governo soviético. Os restantes “antigos membros da igreja” assumiram então uma posição leal e começaram a cuidar dos seus afazeres diários, mas o seu número foi significativamente reduzido, pois basicamente apenas padres que ocupavam cargos mais elevados e paróquias ricas (onde permanecia um número significativo de paroquianos) poderia ganhar dinheiro.

Por outro lado, havia grupos mais radicais. Por exemplo, o clero que apoiou os Guardas Brancos. Eles até tinham seus próprios “regimentos de Jesus”. Esses padres participaram precisamente em confrontos armados e, portanto, muitas vezes enfrentaram a execução pelo tribunal revolucionário. Na verdade, muitos deles são considerados “mártires” hoje.

Vale destacar também os padres que simplesmente emigraram, levando consigo as joias da igreja. Tudo o que puderam fazer foi descrever aos estrangeiros os “horrores do regime soviético”, com os quais ganharam um bom dinheiro durante décadas. Embora eles tenham emigrado, via de regra, quase imediatamente e, portanto, suas descrições não diferem daquelas que os clérigos individuais escreveram sobre Pedro I - ou seja, o Anticristo, o arauto do fim do mundo, etc.

Mas os mais espertos são os chamados “renovacionistas” que compreenderam imediatamente o que precisava ser feito. Como existem igrejas, e o número de paróquias é bastante significativo, e é fácil consegui-las (1 padre + 20 paroquianos), então, claro, você precisa usar isso. Na verdade, eles começaram a criar “sua própria Ortodoxia”. Vários “vivos”, “revolucionários”, “comunistas” e assim por diante apareceram. igrejas, que então começaram a ser chamadas coletivamente de “renovacionismo”. Eles, aliás, usaram símbolos de poder (tentaram provar que eram “comunistas”) justamente para ganhar dinheiro. Tais figuras promoveram-se dramaticamente hierarquicamente e ocuparam os pontos centrais de venda da igreja. Os bolcheviques os trataram com lealdade.

Mas ainda assim, em maior medida, os padres simplesmente deixaram as igrejas. Essas pessoas tornaram-se trabalhadores comuns, pois os lugares da igreja onde ainda podiam enriquecer significativamente já estavam ocupados, e os ortodoxos, naturalmente, não prestavam culto de graça. Como depois de Pedro I os padres eram em sua maioria relativamente alfabetizados, podiam ser escriturários, secretários, etc.

Neste caso, o que é instrutivo é o facto do que aconteceu à igreja assim que o Estado deixou de apoiá-la. Uma estrutura que existia há centenas de anos, que supostamente tinha uma autoridade colossal e até uma “posição básica”, ruiu em apenas alguns anos. Esse estado insignificante, que já era característico de 1922-23, é claro, apenas indica que a Igreja Ortodoxa simplesmente não pode funcionar normalmente sem o apoio estatal activo. Está provado na prática que não é capaz de manter de forma independente a maioria das igrejas, mosteiros, seminários, etc., que tudo isto só é possível quando a igreja utiliza recursos administrativos.