Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

DOBROLUBOV, NIKOLAY ALEKSANDROVICH

Crítico russo, publicitário. Nascido em 24 de janeiro (5 de fevereiro) de 1836 em Nizhny
Novgorod na família de um padre. O pai era um homem culto e respeitado na cidade, membro do consistório. Dobrolyubov, o mais velho de oito filhos, recebeu Educação primária em casa sob a orientação de um professor seminarista.
Uma enorme biblioteca doméstica contribuiu iniciação precoce para ler. EM
Em 1847, Dobrolyubov ingressou na última turma da Escola Teológica de Nizhny Novgorod e, em 1848, ingressou no Seminário Teológico de Nizhny Novgorod. No seminário foi o primeiro aluno e, além dos livros necessários ao estudo, “lia tudo o que estava ao seu alcance: história, viagens, discussões, odes, poemas, romances,
“principalmente romances”. O registro de livros lidos, que Dobrolyubov manteve, registrando suas impressões sobre o que leu, conta com vários milhares de títulos em 1849-1853. Dobrolyubov também manteve diários, escreveu Notas,
Memórias, poesia (“No mundo todos vivem do engano..., 1849, etc.), prosa
(Aventuras em Maslenitsa e suas consequências (1849), experimentou o drama.
Juntamente com seu colega Lebedev, publicou a revista manuscrita “Akhineya”, na qual em 1850 publicou dois artigos sobre os poemas de Lebedev. Ele enviou seus próprios poemas para as revistas “Moskvityanin” e “Son of the Fatherland” (não foram publicados).
Dobrolyubov também escreveu artigos para o jornal Nizhny Novgorod Provincial Gazette, coletou folclore local (mais de mil provérbios, ditados, canções, lendas, etc.), compilou um dicionário de palavras locais e uma bibliografia sobre
Província de Níjni Novgorod.
Em 1853 deixou o seminário e recebeu permissão do Sínodo para estudar em
Academia Teológica de Petersburgo. No entanto, ao chegar a São Petersburgo, passou nos exames do Instituto Pedagógico Principal da Faculdade de História e Filologia, pelos quais foi demitido do clero. Durante meus anos no instituto
Dobrolyubov estudou folclore, escreveu Notas e acréscimos à coleção de provérbios russos do Sr. Buslaev (1854), Sobre as características poéticas do Grande Russo poesia popular em expressões e voltas (1854) e outras obras.
Em 1854, Dobrolyubov experimentou uma virada espiritual, que ele chamou de “façanha de refazer” a si mesmo. A decepção na religião foi alimentada pela chocante
A morte quase simultânea da mãe e do pai de Dobrolyubov, bem como a situação de ascensão social associada à morte de Nicolau I e à Guerra da Crimeia
1853–1856. Dobrolyubov começou a lutar contra os abusos das autoridades do instituto; um círculo de estudantes de oposição se formou em torno dele, discutindo questões políticas e lendo literatura ilegal. Para um poema satírico em que Dobrolyubov denunciou o Czar como um “mestre soberano” (No 50º aniversário de Sua Excelência
Nik.Iv.Grecha, 1854), foi colocado em uma cela de castigo. Um ano depois, Dobrolyubov enviou
Escrevo um poema de amor à liberdade em 18 de fevereiro de 1855, que o destinatário enviou ao III departamento. No panfleto poético da Duma no túmulo de Olenin
(1855) Dobrolyubov apelou ao “escravo... para levantar o machado contra o déspota”.
Em 1855, Dobrolyubov começou a publicar o jornal ilegal “Rumores”, no qual publicou seus poemas e notas de conteúdo revolucionário - Sociedades Secretas em
Rússia 1817-1825, Devassidão de Nikolai Pavlovich e seus favoritos, etc. No mesmo ano, ele conheceu N.G. Chernyshevsky, em quem ficou chocado com a presença de “uma mente estritamente consistente, imbuída de amor pela verdade”.
Chernyshevsky atraiu Dobrolyubov para colaborar na revista Sovremennik.
Dobrolyubov assinou artigos publicados na revista com pseudônimos (Laibov e outros). Num artigo que atraiu a atenção do público, Interlocutor dos Amantes da Palavra Russa (1856), ele denunciou os “fenômenos obscuros” da autocracia. EM
Artigos de Dobrolyubov apareceram em Sovremennik Algumas palavras sobre educação sobre “Questões da Vida” do Sr. Pirogov (1857), Obras do gr. V.A.
(1857), etc. Em 1857, por sugestão de Chernyshevsky e Nekrasov, Dobrolyubov chefiou o departamento de crítica do Sovremennik.
Em 1857, Dobrolyubov formou-se brilhantemente no instituto, mas foi privado de uma medalha de ouro por pensamento livre. Por algum tempo ele trabalhou como professor particular de Prince.
Kurakin, e a partir de 1858 tornou-se tutor de literatura russa no 2º Corpo de Cadetes. Continuou a trabalhar ativamente em Sovremennik: só em 1858 publicou cerca de 75 artigos e resenhas, o conto Delets e vários poemas. Em seu artigo Sobre o grau de participação das nacionalidades no desenvolvimento da literatura russa (1958), Dobrolyubov avaliou a literatura russa do ponto de vista social.
No final de 1858, Dobrolyubov já desempenhava um papel central no departamento combinado de crítica, bibliografia e notas modernas do Sovremennik, influenciando a escolha trabalhos de arte para publicação. Suas visões democráticas revolucionárias, expressas nos artigos Ninharias literárias do ano passado (1859), O que é o Oblomovismo? (1859), Reino Sombrio
(1859) fez dele um ídolo de várias intelectuais.
Em seus artigos de programa 1860 Quando o verdadeiro virá dia? (análise do romance de I. Turgenev no dia anterior, após o qual Turgenev rompeu relações com
"Contemporâneo") e A Ray of Light in the Dark Kingdom (sobre o drama de A.N. Ostrovsky
Tempestade) Dobrolyubov apelou diretamente à libertação da pátria do “inimigo interno”, que ele considerava a autocracia. Apesar das numerosas notas de censura, o significado revolucionário dos artigos de Dobrolyubov era óbvio.
Dobrolyubov também escreveu para “Whistle” - um complemento satírico para
"Contemporâneo". Trabalhou nos gêneros de paródia poética, crítica satírica, folhetim, etc., escondendo-se atrás das imagens do “bardo” de Conrad
Lilienschwager, “poeta chauvinista austríaco” Jacob Ham, “jovem talento”
Anton Kapelkin e outros. personagens fictícios.
Devido ao trabalho intenso e à vida pessoal instável, a doença se intensificou
Dobrolyubova. Em 1860 tratou tuberculose na Alemanha, Suíça, Itália,
França. Situação politica V Europa Ocidental, encontros com figuras famosas movimento revolucionário(Z. Serakovsky e outros) foram refletidos nos artigos Incompreensível Estranheza (1860) e outros, nos quais Dobrolyubov duvidava da possibilidade de “um desaparecimento instantâneo e milagroso de todo o mal secular” e apelava a um olhar mais atento sobre o que a própria vida sugere uma saída para a estrutura social injusta. O amor infeliz por um italiano de I. Fiocchi deu vida aos poemas de 1861 Ainda há muito trabalho na vida..., Não, também não gosto dele, nosso majestoso norte... e outros.
Em 1861, Dobrolyubov retornou a São Petersburgo. Em setembro de 1861, foi publicado no Sovremennik. último artigo Pessoas oprimidas dedicado à criatividade
F. M. Dostoiévski. Nos últimos dias de sua vida, Dobrolyubov visitou diariamente
Chernyshevsky, Nekrasov e outras pessoas com ideias semelhantes estavam por perto. Sentindo a proximidade da morte, Dobrolyubov escreveu um poema corajoso Deixe-me morrer
- há pouca tristeza...
Dobrolyubov morreu em São Petersburgo em 17 (29) de novembro de 1861.

Drama A.N. "A Tempestade" de Ostrovsky foi publicado em 1860, às vésperas da situação revolucionária na Rússia. A obra refletia as impressões da viagem do escritor ao longo do Volga no verão de 1856. Mas nem qualquer cidade específica do Volga e nem qualquer pessoa específica são retratadas em “A Tempestade”. Ostrovsky reelaborou todas as suas observações sobre a vida na região do Volga e as transformou em imagens profundamente típicas da vida russa. A peça de Ostrovsky nos leva a ambiente comercial, onde a ordem Domostroev foi mantida com mais teimosia. Os moradores de uma cidade provinciana vivem uma vida fechada, alheia aos interesses públicos, na ignorância do que se passa no mundo, na ignorância e na indiferença. O seu leque de interesses limita-se às tarefas domésticas. Por trás da calma externa da vida estão pensamentos sombrios, a vida sombria de tiranos que não reconhecem dignidade humana. Os representantes do “reino das trevas” são Dikoy e Kabanikha. O primeiro é um tipo completo de comerciante tirano, cujo sentido da vida é acumular capital por qualquer meio. Ostrovsky mostrou da vida. O imperioso e severo Kabanikha é um representante ainda mais sinistro e sombrio da construção de casas. Ela observa rigorosamente todos os costumes e ordens da antiguidade patriarcal, “comendo” com comida.

família, promove a hipocrisia, dando presentes aos pobres, não tolera manifestações de vontade pessoal em ninguém. Ostrovsky retrata Kabanikha como um defensor ferrenho das fundações
"reino sombrio" Mas mesmo em sua família, onde todos a obedecem humildemente, ela vê o despertar de algo novo, estranho e odioso para ela. E Kabanikha reclama amargamente, sentindo como a vida está destruindo os relacionamentos que lhe são familiares: “Eles não sabem de nada, não sabem como se despedir. Bem, é bom que eu não veja nada. Por trás desta humilde queixa de Kabanikha está a misantropia, inseparável da hipocrisia religiosa. O gênero dramático caracteriza-se pelo fato de se basear no conflito entre um indivíduo e a sociedade envolvente. Em "The Thunderstorm" esta pessoa - Katerina Kabanova - é uma natureza poética, sonhadora e amante da liberdade. O mundo de seus sentimentos e humores foi formado em casa dos pais, onde foi cercada pelo cuidado e carinho de sua mãe. Numa atmosfera de hipocrisia e importunação, de cuidados mesquinhos, o conflito entre
"reino das trevas" e paz de espírito Katerina está amadurecendo gradualmente. Katerina aguenta apenas por enquanto. “E se eu ficar muito cansado daqui, nenhuma força vai me segurar, vou me jogar pela janela, me jogar no Volga, não quero morar aqui, então não vou, mesmo que você. me corte!" - ela diz. Katerina personifica a pureza moral, a beleza espiritual de uma mulher russa, o seu desejo de vontade, de liberdade, a sua capacidade não só de suportar, mas também de defender os seus direitos, a sua dignidade humana. De acordo com Dobrolyubov, ela “não matou a natureza humana em si mesma”. Katerina é uma personagem nacional russa.
Em primeiro lugar, isso se reflete em Ostrovsky, que dominava perfeitamente todas as riquezas da linguagem popular, na fala da heroína. Quando ela fala, parece que ela está cantando. Na fala de Katerina, associada ao povo comum, educada na poesia oral, predomina o vocabulário coloquial, caracterizado pela alta poesia, imaginário e emotividade. O leitor sente musicalidade e melodiosidade. A fala de Katya lembra canções folclóricas.
A linguagem da heroína de Ostrovskaya é caracterizada por repetições (“uma boa nota C”, “as pessoas são nojentas para mim, e a casa é nojenta para mim, e as paredes são nojentas!”), uma abundância de palavras afetuosas e diminutas ( “sol”, “voditsa”, “túmulo”), comparação (“ela não sofreu com nada, como um pássaro na selva”, “alguém fala gentilmente comigo, como uma pomba arrulha”). Saudade de Boris, no momento de maior tensão força mental Katerina expressa seus sentimentos na linguagem da poesia popular, exclamando: “Ventos violentos, tragam-lhe meu tristeza - melancolia!" A naturalidade, sinceridade e simplicidade da heroína da ilha surpreendem.
“Não sei enganar; não consigo esconder nada”, responde ela.
Varvara, que diz que não se pode morar na casa deles sem engano. Vejamos a religiosidade de Katerina. Esta não é a hipocrisia de Kabanikha, mas uma fé infantil e genuína em Deus. Frequentemente ela frequenta a igreja e o faz com prazer e prazer (“E eu adorava ir à igreja!
Com certeza, costumava ser que eu entraria no céu"), adora falar sobre andarilhos ("Nossa casa estava cheia de andarilhos e louva-a-deus"), os sonhos de Katerina sobre "templos dourados".
O amor da heroína da ilha não é sem razão. Em primeiro lugar, a necessidade de amor se faz sentir: afinal, é improvável que seu marido Tikhon, sob a influência da “mamãe”, demonstrasse com muita frequência seu amor pela esposa. Em segundo lugar, os sentimentos da esposa e da mulher ficam ofendidos. Em terceiro lugar, a melancolia mortal de uma vida monótona estrangula Katerina. E por fim, o quarto motivo é o desejo de liberdade, de espaço: afinal, o amor é uma das manifestações da liberdade. Katerina está brigando consigo mesma, e essa é a tragédia de sua situação, mas no final ela se justifica internamente. Suicidando-se, cometendo, do ponto de vista da Igreja, um pecado terrível, ela não pensa na salvação da sua alma, mas no amor que lhe foi revelado. "Meu amigo! Minha alegria! Adeus!" - estas são as últimas palavras de Katerina. Outro traço característico da heroína de Ostrovskaya é “uma demanda madura pelo direito e pela amplitude da vida que surge das profundezas de todo o organismo”, o desejo de liberdade e emancipação espiritual. Às palavras de Varvara: “Aonde você vai? Você é esposa de um marido”, Katerina responde: “Eh, Varya, você não conhece meu personagem!
Claro, Deus não permita que isso aconteça! E se eu me cansar disso aqui, eles não vão me deter com força alguma. Vou me jogar pela janela, me jogar no Volga. Não quero morar aqui, então não vou, mesmo que você me corte!” Não é à toa que a imagem de um pássaro se repete repetidamente na peça - símbolo de vontade. pássaro.” Katerina, relembrando como vivia antes do casamento, compara-se a um pássaro na natureza “Por que as pessoas não voam como pássaros? - ela diz
Bárbara. “Sabe, às vezes me parece que sou um pássaro.” Mas o pássaro livre acabou em uma gaiola de ferro. E ela luta e anseia no cativeiro. A integridade e determinação do caráter de Katerina foram expressas no fato de ela ter recusado. obedecer às regras da casa Kabanikha e preferir a morte à vida em cativeiro E isso não foi uma manifestação de fraqueza, mas de força espiritual e coragem, ódio ardente à opressão e ao despotismo. Assim, o personagem principal do drama “A Tempestade”. entra em conflito com. ambiente. No quarto ato, na cena do arrependimento, o desenlace parece estar chegando. Todo mundo é contra
Katerina nesta cena: tanto a “tempestade de Deus” quanto a maldita mulher meio louca
"uma senhora com dois lacaios", e pintura antiga em uma parede dilapidada, representando a “Geena ardente”. A pobre menina quase enlouqueceu com todos esses sinais de um velho mundo passageiro, mas tenaz, e se arrepende de seu pecado em um estado de escuridão semidelirante. Ela mesma admite mais tarde a Boris que “ela não era livre em si mesma”, “ela não se lembrava de si mesma”. Se o drama “A Tempestade” terminasse com esta cena, mostraria invencibilidade
"reino das trevas": afinal, ao final do quarto ato, Kabanikha triunfa:
“Que filho! Aonde a vontade vai levar!” Mas o drama termina com uma vitória moral tanto sobre as forças externas que restringiam a liberdade de Katerina, como sobre as ideias sombrias que restringiam a sua vontade e mente. E a sua decisão de morrer, em vez de permanecer escrava, expressa, segundo Dobrolyubov, “a necessidade do movimento emergente da vida russa”. O crítico chamou Katerina de personagem popular e nacional, “um raio brilhante num reino sombrio”, significando nela a expressão eficaz do protesto direto e das aspirações de libertação das massas. Apontando a profunda tipicidade desta imagem, seu significado nacional, Dobrolyubov escreveu que ela representa
“uma combinação artística de características homogêneas que aparecem em diferentes situações da vida russa, mas servem como expressão de uma ideia”. Heroína
Ostrovsky refletiu nos seus sentimentos e nas suas ações o protesto espontâneo das grandes massas contra as condições do “reino das trevas” que ele odiava.
É por isso que Dobrolyubov destacou “A Tempestade” de toda a literatura progressista pré-reforma e enfatizou o seu significado objetivamente revolucionário.
Por sua vez, quando a Rússia viveu um período de enorme ascensão social antes da reforma camponesa, o drama "A Tempestade" teve importante.
A imagem de Katerina pertence a melhores imagens mulheres não só na criatividade
Ostrovsky, mas também em toda a ficção russa e mundial.

Ostrovsky tem um profundo conhecimento da vida russa e uma grande capacidade de retratar de forma nítida e vívida seus aspectos mais significativos.

Considerando cuidadosamente a totalidade de suas obras, descobrimos que o instinto para as verdadeiras necessidades e aspirações da vida russa nunca o abandonou; às vezes não aparecia à primeira vista, mas sempre esteve na raiz de suas obras.

Exigência de direitos, respeito ao indivíduo, protesto contra a violência e a tirania que você encontra em abundância obras literárias; mas neles, na maior parte, o assunto não é tratado de forma vital, prática, sente-se o lado abstrato, filosófico da questão e dela se deduz tudo, indica-se o certo, mas deixa-se a possibilidade real; sem atenção. Este não é o caso de Ostrovsky: nele você encontra não apenas o lado moral, mas também o lado econômico cotidiano da questão, e esta é a essência da questão. Nele, você vê claramente como a tirania repousa sobre uma bolsa grossa, que é chamada de “bênção de Deus”, e como a irresponsabilidade das pessoas para com ela é determinada pela sua dependência material dela. Além disso, vemos como este lado material domina o lado abstracto em todas as relações quotidianas e como as pessoas privadas de segurança material valorizam pouco os direitos abstractos e até perdem uma consciência clara deles. Na verdade, uma pessoa bem alimentada pode raciocinar com calma e inteligência se deve comer tal ou tal prato; mas um homem faminto luta por comida, onde quer que a veja e seja lá o que for. Este é um fenômeno que se repete em todas as áreas. vida pública, é bem notado e compreendido por Ostrovsky, e suas peças mostram mais claramente do que qualquer raciocínio como um sistema de ilegalidade e egoísmo rude e mesquinho, estabelecido pela tirania, é enxertado naqueles que sofrem com isso; como eles, se retêm mais ou menos os restos de energia em si mesmos, tentam usá-la para adquirir a oportunidade de viver de forma independente e não entendem mais nem os meios nem os direitos.

Ostrovsky sempre tem em primeiro plano o general, independente de qualquer um dos personagens, ambiente de vida. Ele não pune nem o vilão nem a vítima; Ambos são lamentáveis ​​​​com você, muitas vezes ambos são engraçados, mas o sentimento que a peça desperta em você não é dirigido diretamente a eles. Você vê que a situação deles os domina e só os culpa por não mostrarem energia suficiente para sair dessa situação. Os próprios tiranos, contra os quais os seus sentimentos deveriam naturalmente se indignar, após um exame cuidadoso revelam-se mais dignos de piedade do que a sua raiva: são virtuosos e até inteligentes à sua maneira, dentro dos limites que lhes são prescritos pela rotina apoiada por sua posição; mas esta situação é tal que o desenvolvimento humano completo e saudável é impossível.

Assim, a luta se dá nas peças de Ostrovsky não nos monólogos dos personagens, mas nos fatos que os dominam. Os forasteiros têm uma razão para aparecer e até se revelam necessários para a integralidade da peça. Os participantes inactivos no drama da vida, aparentemente ocupados apenas com os seus próprios negócios, muitas vezes têm tal influência no curso dos negócios pela sua mera existência que nada pode reflecti-la. Quantas ideias quentes, quantos planos extensos, quantos impulsos entusiasmados desmoronam ao olhar para a multidão indiferente e prosaica que passa por nós com indiferença desdenhosa! Quantos limpos e Bons sentimentos congela em nós de medo, para não sermos ridicularizados e repreendidos por esta multidão. E por outro lado, quantos crimes, quantos impulsos de arbitrariedade e violência param diante da decisão desta multidão, sempre aparentemente indiferente e maleável, mas, no fundo, muito inflexível naquilo que uma vez lhe é reconhecido.
Portanto, é de extrema importância sabermos quais são os conceitos de bem e mal dessa multidão, o que eles consideram verdadeiro e o que é mentira. Isso determina nossa visão sobre a posição em que se encontram os personagens principais da peça e, conseqüentemente, o grau de nossa participação neles.

Katerina é totalmente conduzida pela sua natureza, e não por decisões tomadas, porque para as decisões ela precisaria de bases lógicas e sólidas, e ainda assim todos os princípios que lhe são dados para o raciocínio teórico são decisivamente contrários às suas inclinações naturais. É por isso que ela não só não faz poses heróicas e não pronuncia frases que comprovem sua força de caráter, mas pelo contrário, aparece na forma de uma mulher fraca que não sabe resistir aos seus desejos, e tenta para justificar o heroísmo que se manifesta em suas ações. Ela não reclama de ninguém, não culpa ninguém, e nada disso lhe vem à cabeça. Não há raiva, nem desprezo nela, nada que normalmente seja tão alardeado por heróis decepcionados que deixam o mundo voluntariamente. A ideia da amargura da vida que terá de ser suportada atormenta Katerina a tal ponto que a mergulha em uma espécie de estado semifebril. No último momento, todos os horrores domésticos brilham de maneira especialmente vívida em sua imaginação. Ela grita: “Eles vão me pegar e me obrigar a voltar para casa!.. Depressa, depressa...” E acabou o assunto: ela não será mais vítima de uma sogra sem alma, ela não será mais definhar trancada com um marido covarde e nojento. Ela está libertada!..

Tal libertação é triste, amarga; mas o que fazer quando não há outra saída. É bom que a pobre mulher tenha encontrado a determinação de pelo menos seguir esta terrível saída. Esta é a força do seu carácter, razão pela qual “A Tempestade” nos causa uma impressão revigorante.

Este fim nos parece alegre; é fácil compreender porquê: ele lança um desafio terrível ao poder tirano, diz-lhe que já não é possível ir mais longe, é impossível viver mais com os seus princípios violentos e mortíferos. Em Katerina vemos um protesto contra os conceitos de moralidade de Kabanov, um protesto levado até ao fim, proclamado tanto sob tortura doméstica como sobre o abismo em que a pobre mulher se atirou. Ela não quer aguentar, não quer aproveitar a vegetação miserável que lhe é dada em troca de sua alma viva.

Dobrolyubov avaliou Ostrovsky muito bem, descobrindo que ele era capaz de descrever de forma completa e abrangente os aspectos e requisitos essenciais da vida russa. Alguns autores pegaram fenômenos privados, demandas temporárias, externas da sociedade e os retrataram com maior ou menor sucesso. Outros autores levaram mais lado interno vida, mas limitaram-se a um círculo muito próximo e perceberam fenômenos que estavam longe de ter significado nacional. O trabalho de Ostrovsky é muito mais frutífero: ele capturou as aspirações e necessidades comuns que permeiam tudo Sociedade russa, cuja voz se ouve em todos os fenómenos da nossa vida, cuja satisfação é condição necessária para o nosso maior desenvolvimento.

Outra solução teria sido menos impossível - fugir com Boris da tirania e da violência da família. Apesar do rigor da lei formal, apesar da crueldade da tirania rude, tais medidas não representam uma impossibilidade em si, especialmente para personagens como Katerina. E ela não negligencia essa saída, porque não é uma heroína abstrata que deseja a morte por princípio. Tendo fugido de casa para ver Boris, e já pensando na morte, ela, porém, não tem aversão a fugir; Ao saber que Boris está indo para longe, para a Sibéria, ela simplesmente lhe diz: “Leve-me daqui com você”. Mas então uma pedra aparece diante de nós por um minuto, o que mantém as pessoas nas profundezas da piscina que chamamos de “reino das trevas”. Esta pedra é a dependência material. Boris não tem nada e é totalmente dependente de seu tio, Dikiy; Dikoy e os Kabanov concordaram em mandá-lo para Kyakhta e, é claro, não permitirão que ele leve Katerina com ele. É por isso que ele responde: “É impossível, Katya, não vou por vontade própria, meu tio está me mandando e os cavalos estão prontos”, etc. Katerina, ela se apaixonou por ele mais na solidão. Ele teve “educação” suficiente e não consegue lidar com o antigo modo de vida, nem com o coração, nem com o bom senso - ele anda por aí como se estivesse perdido. Ele mora com o tio porque deve dar a ele e à irmã parte da herança da avó, “se eles o respeitarem”. Boris entende bem que Dikoy nunca o reconhecerá como respeitoso e, portanto, não lhe dará nada; Sim, isso não é suficiente. Boris raciocina assim: “Não, ele primeiro vai romper com a gente, nos repreender de todas as maneiras possíveis, como seu coração deseja, mas ainda assim vai acabar não dando nada nem isso, só uma coisinha, e vai até começar a contar que ele deu por misericórdia, que mesmo isso não deveria ter acontecido." E ainda assim ele mora com seu tio e suporta suas maldições; Para que? - desconhecido. No primeiro encontro com Katerina, quando ela fala sobre o que a espera para isso, Boris a interrompe com as palavras: “Bem, o que devemos pensar sobre isso, felizmente estamos bem agora”. E quando última data grita: “Quem diria que teríamos que sofrer tanto com você pelo nosso amor, então seria melhor eu fugir!” Em suma, esta é uma daquelas pessoas muito comuns que não sabem fazer o que entendem e não entendem o que fazem. Seu tipo foi retratado muitas vezes em nossa ficção - às vezes com compaixão exagerada por eles, às vezes com amargura excessiva contra eles. Ostrovsky nos dá-los como são, e com sua habilidade especial retrata com duas ou três características sua completa insignificância, embora, no entanto, não seja desprovido de um certo grau de nobreza espiritual. Não há necessidade de se estender sobre Boris: ele, aliás, também deve ser atribuído à situação em que se encontra a heroína da peça. Ele representa uma das circunstâncias que tornam necessário o seu fim fatal. Se fosse uma pessoa diferente e em uma posição diferente, não haveria necessidade de se jogar na água. Mas a verdade é que um ambiente subordinado ao poder dos Selvagens e dos Kabanovs normalmente produz Tikhonovs e Borisovs, incapazes de se animar e aceitar a sua natureza humana, mesmo quando confrontados com personagens como Katerina. Dissemos algumas palavras acima sobre Tikhon; Boris é essencialmente o mesmo, só que “educado”. A educação tirou-lhe o poder de fazer truques sujos, é verdade; mas não lhe deu forças para resistir aos truques sujos que outros fazem; nem sequer desenvolveu nele a capacidade de se comportar de maneira a permanecer alheio a tudo o que é nojento que fervilha ao seu redor. Não, ele não apenas não resiste, ele se submete às coisas desagradáveis ​​dos outros, ele participa delas, quer queira quer não, e deve aceitar todas as suas consequências. Mas ele entende sua posição, fala sobre ela e muitas vezes até engana, pela primeira vez, naturezas verdadeiramente vivas e fortes, que, a julgar por si mesmas, pensam que se uma pessoa pensa assim, entende isso, então deveria fazê-lo. Olhando do ponto de vista deles, tais naturezas não têm dificuldade em dizer aos sofredores “educados” que se afastam das tristes circunstâncias da vida: “Leve-me com você, eu o seguirei por toda parte”. Mas é aqui que reside a impotência dos sofredores; acontece que eles não previram isso, e que se amaldiçoam, e que ficariam felizes, mas não podem, e que não têm vontade, e o mais importante, que não têm nada em suas almas e que para continuar a sua existência devem servir isso ao Selvagem, de quem gostaríamos de nos livrar...

Não há nada que elogie ou repreenda essas pessoas, mas é preciso prestar atenção ao terreno prático sobre o qual a questão se move; deve-se admitir que é difícil para uma pessoa que espera uma herança de seu tio livrar-se de sua dependência deste tio, e então ele deve desistir de esperanças desnecessárias de seus sobrinhos que esperam uma herança, mesmo que tenham sido “educados” para o máximo. Se decidirmos quem é o culpado aqui, então não serão tanto os sobrinhos os culpados; quanto tio, ou melhor dizendo, sua herança.

Porém, sobre o significado da dependência material, como base principal todo o poder dos tiranos no “reino das trevas”, falamos longamente em nossos artigos anteriores. Portanto, aqui apenas lembramos disso para indicar a necessidade decisiva daquele fim fatal, que Katerina tem em “A Tempestade”, e, conseqüentemente, a necessidade decisiva de um personagem que, dada a situação, estivesse pronto para tal fim.

Já dissemos que este fim nos parece gratificante; é fácil compreender porquê: ele lança um desafio terrível ao poder tirano, diz-lhe que já não é possível ir mais longe, é impossível viver mais com os seus princípios violentos e mortíferos. Em Katerina vemos um protesto contra os conceitos de moralidade de Kabanov, um protesto levado até ao fim, proclamado tanto sob tortura doméstica como sobre o abismo em que a pobre mulher se atirou. Ela não quer aguentar, não quer aproveitar a vegetação miserável que lhe é dada em troca da sua alma viva. Sua destruição é a canção realizada do cativeiro babilônico...

Mas mesmo sem quaisquer considerações elevadas, simplesmente por humanidade, temos o prazer de ver a libertação de Katerina - mesmo através da morte, se for impossível de outra forma. Nesse sentido, temos evidências terríveis no próprio drama, nos dizendo que viver em um “reino do tempo” pior que a morte. Tikhon, jogando-se sobre o cadáver de sua esposa, retirado da água, grita em esquecimento: “Bom para você, Katya, mas por que fiquei no mundo e sofri!” Esta exclamação encerra a peça, e parece-nos que nada poderia ter sido inventado mais forte e verdadeiro do que tal final. As palavras de Tikhon fornecem a chave para a compreensão da peça para aqueles que antes nem sequer entendiam sua essência; fazem o espectador pensar não em um caso de amor, mas em toda essa vida, onde os vivos invejam os mortos, e até que suicídios! A rigor, a exclamação de Tikhon é estúpida: o Volga está próximo, quem o impede de entrar correndo se a vida é doentia? Mas esta é a sua dor, isto é o que é difícil para ele, que ele não pode fazer nada, absolutamente nada, mesmo o que ele reconhece como sua bondade e salvação. Esta corrupção moral, esta destruição do homem, afecta-nos mais severamente do que qualquer incidente, mesmo o mais trágico: aí vemos a morte simultânea, o fim do sofrimento, muitas vezes a libertação da necessidade de servir como instrumento lamentável de alguma abominação; e aqui - dor constante e opressiva, relaxamento, um meio-cadáver, apodrecendo vivo por muitos anos... E pensar que esse cadáver vivo não é um, nem uma exceção, mas toda uma massa de pessoas sujeitas à influência corruptora de os Selvagens e os Kabanovs! E não esperar libertação para eles é, veja bem, terrível! Mas que vida alegre e fresca uma personalidade sã nos sopra, encontrando dentro de si a determinação de acabar com esta vida podre a qualquer custo!..

É aqui que terminamos. Não conversamos sobre muitas coisas - sobre a cena do encontro noturno, sobre a personalidade de Kuligin, que também não deixa de ter significado na peça, sobre Varvara e Kudryash, sobre a conversa de Dikiy com Kabanova, etc., etc. porque nosso objetivo era indicar o sentido geral da peça e, deixando-nos levar pelo geral, não pudemos entrar suficientemente na análise de todos os detalhes. Os juízes literários ficarão novamente insatisfeitos: a medida mérito artistico a peça não está suficientemente definida e esclarecida, melhores lugares não são indicados, os personagens secundários e principais não estão estritamente separados e, acima de tudo, a arte é novamente transformada em instrumento de alguma ideia estranha!.. Sabemos de tudo isso e temos apenas uma resposta: deixe os leitores julgarem por si mesmos (nós assumir que todos leram ou viram " Tempestade") - a ideia que indicamos é completamente estranha a “A Tempestade”, imposta por nós à força, ou resulta realmente da própria peça, constitui a sua essência e determina o seu significado direto? .. Se estivermos enganados, deixe-nos saber que vai provar, dar um significado diferente à peça, mais adequado a ela... Se nossos pensamentos forem consistentes com a peça, então pedimos que você responda mais uma pergunta: o russo é a natureza viva expressa com precisão em Katerina, a situação russa em tudo ao seu redor é precisa, a necessidade do movimento emergente da vida russa afetou o significado da peça, como ela é entendida por nós? Se “não”, se os leitores não reconhecerem aqui nada de familiar, caro aos seus corações, próximo das suas necessidades urgentes, então, é claro, o nosso trabalho está perdido. Mas se “sim”, se os nossos leitores, tendo compreendido as nossas notas, descobrirem que a vida russa e o poder russo são precisamente chamados pelo artista em “A Tempestade” para uma causa decisiva, e se sentirem a legitimidade e a importância deste assunto, então ficamos satisfeitos, não importa o que nossos cientistas e juízes literários tenham falado.

Título de um artigo (1859) do crítico e publicitário Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov (1836-1861), dedicado à análise da peça “A Tempestade” de A. N. Ostrovsky.

Aproveitando as imagens da tirania mercantil retratadas pelo dramaturgo como uma razão, N. A. Dobrolyubov compara toda a Rússia feudal com sua ignorância e moral rude a um “reino sombrio”, “uma masmorra fedorenta”, “um mundo de dor surda e dolorosa, um mundo de prisão, de silêncio mortal.” O crítico escreve: “Nada de sagrado, nada de puro, nada de certo neste mundo sombrio: a tirania que o domina, selvagem, insana, errada, afastou toda consciência de honra e de direito... E eles não podem existir onde é jogado na poeira e insolentemente a dignidade humana, a liberdade pessoal, a fé no amor e na felicidade e a santidade do trabalho honesto foram pisoteadas por tiranos.”

O próprio A. N. Ostrovsky dá a seguinte definição de “reino das trevas” pelos lábios de Dosuzhev, um dos heróis de sua outra peça, “Dias Difíceis” (ato. 1, episódio 2): “...Eu moro na parte onde os dias são divididos em leves e pesados; onde as pessoas estão firmemente convencidas de que a terra assenta sobre três peixes e que, de acordo com as informações mais recentes, parece que um deles começa a mover-se: isso significa que as coisas vão mal; onde as pessoas adoecem com o mau-olhado e são curadas pela simpatia; onde há astrônomos que observam cometas e observam duas pessoas na lua; onde existe uma política própria e também se recebem despachos, mas cada vez mais da Arapia Branca e dos países adjacentes.”

Alegoricamente: ambiente social escuro e inerte (reprovado).

Veja também Um raio de luz no reino das trevas.

N. A. Dobrolyubov. "Um raio de luz em um reino sombrio"

A polêmica de Dobrolyubov com os críticos de Ostrovsky.

As peças de Ostrovsky são “peças da vida”.

Tiranos em "A Tempestade".

Dobrolyubov sobre as características distintivas de uma personalidade positiva de sua época (Katerina).

Outros personagens da peça, de uma forma ou de outra, se opõem à tirania.

“A Tempestade é, sem dúvida, a obra mais decisiva de Ostrovsky.”

1. No início de seu artigo, Dobrolyubov escreve que a controvérsia em torno de “A Tempestade” afetou os problemas mais importantes da vida e da literatura russa pré-reforma e, acima de tudo, o problema do povo e do caráter nacional, herói positivo. As diferentes atitudes em relação às pessoas determinaram em grande parte muitas opiniões sobre a peça. Dobrolyubov cita avaliações fortemente negativas de críticos reacionários que expressaram opiniões sobre a servidão (por exemplo, as avaliações de N. Pavlov), e declarações de críticos do campo liberal (A. Palkhovsky) e críticas de eslavófilos (A. Grigoriev), que viam o povo como uma espécie de massa homogênea, escura e inerte, incapaz de distinguir uma personalidade forte do seu ambiente. Esses críticos, diz Dobrolyubov, silenciando a força do protesto de Katerina, pintaram-na como uma mulher covarde, de vontade fraca e imoral. A heroína, na interpretação deles, não possuía qualidades personalidade positiva e não poderia ser chamado de portador de características figura nacional. Propriedades da natureza dos personagens como humildade, obediência e perdão foram declaradas verdadeiramente populares. Referindo-se à imagem em “A Tempestade” dos representantes “ reino sombrio“, os críticos argumentaram que Ostrovsky tinha em mente os antigos mercadores e que o conceito de “tirania” se aplica apenas a este ambiente.

Dobrolyubov revela uma conexão direta entre a metodologia de tal crítica e as visões sócio-políticas: “Eles primeiro dizem a si mesmos o que deveria estar contido na obra (mas de acordo com seus conceitos, é claro) e em que medida tudo o que realmente deveria estar contido em isso (novamente de acordo com seus conceitos). Dobrolyubov aponta o subjetivismo extremo desses conceitos, expõe a posição antinacional dos críticos estetas e os contrasta com a compreensão revolucionária da nacionalidade, refletida objetivamente nas obras de Ostrovsky. Nos trabalhadores, Dobrolyubov vê uma totalidade melhores propriedades caráter nacional e, acima de tudo, ódio à tirania, pelo qual o crítico - um democrata revolucionário - entende todo o sistema autocrático de servidão da Rússia e a capacidade (mesmo que apenas potencial por enquanto) de protesto, rebelião contra os fundamentos do “sombrio reino". O método de Dobrolyubov consiste em “examinar a obra do autor e depois, como resultado desse exame, dizer o que ela contém e qual é esse conteúdo”.

2. “Já nas peças anteriores de Ostrovsky”, enfatiza Dobrolyubov, “notamos que não se trata de comédias de intriga e nem de caráter, mas de algo novo, ao qual daríamos o nome de “peças da vida”. Nesse sentido, o crítico nota a fidelidade à verdade da vida nas obras do dramaturgo, a ampla cobertura da realidade, a capacidade de penetrar profundamente na essência dos fenômenos, a capacidade do artista de olhar para os esconderijos alma humana. Ostrovsky, segundo Dobrolyubov, foi precisamente o que foi ótimo porque “capturou as aspirações e necessidades comuns que permeiam toda a sociedade russa, cuja voz é ouvida em todos os fenômenos de nossa vida, cuja satisfação é uma condição necessária para nosso futuro desenvolvimento .” A amplitude das generalizações artísticas determina, na opinião do crítico, a verdadeira nacionalidade da obra de Ostrovsky, tornando as suas peças vitalmente verdadeiras, expressando aspirações populares.

Apontando para a inovação dramática do escritor, Dobrolyubov observa que se nas “comédias de intriga” o lugar principal era ocupado por uma intriga inventada arbitrariamente pelo autor, cujo desenvolvimento era determinado pelos personagens que dela participavam diretamente, então nas de Ostrovsky peças “em primeiro plano está sempre o geral, independente de nenhum dos personagens, o cenário da vida”. Normalmente, os dramaturgos se esforçam para criar personagens que lutem incansavelmente e deliberadamente por seus objetivos; os heróis são retratados como senhores de sua posição, que é estabelecida por princípios morais “eternos”. Em Ostrovsky, ao contrário, a “posição domina” os personagens; no seu caso, como na própria vida, “muitas vezes os próprios personagens... não têm uma consciência clara ou nenhuma consciência sobre o significado da sua situação e da sua luta”. “Comédias de intriga” e “comédias de caráter” foram pensadas para que o espectador, sem raciocinar, aceitasse a interpretação do autor dos conceitos morais como imutáveis, condenasse precisamente o mal que estava sendo condenado e fosse imbuído de respeito apenas por essa virtude que finalmente triunfou. Ostrovsky “não pune nem o vilão nem a vítima...”, “o sentimento despertado pela peça não é dirigido diretamente a eles”. Acaba por estar acorrentado a uma luta que se desenrola “não nos monólogos das personagens, mas nos factos que as dominam”, desfigurando-as. O próprio espectador é arrastado para esta luta e, como resultado, “involuntariamente fica indignado com a situação que dá origem a tais factos”.

Com tal reprodução da realidade, observa o crítico, um grande papel é desempenhado por personagens que não estão diretamente envolvidos na intriga. Eles, em essência, determinam o estilo composicional de Ostrovsky. “Essas pessoas”, escreve Dobrolyubov, “são tão necessárias para a peça quanto as principais: mostram-nos o ambiente em que a ação ocorre, desenham a situação que determina o significado das atividades dos personagens principais no jogar."

De acordo com Dobrolyubov, forma de arte“Trovoadas” corresponde plenamente ao seu conteúdo ideológico. Em termos de composição, ele percebe o drama como um todo único, cujos elementos são artisticamente apropriados. “Em A Tempestade”, diz Dobrolyubov, “a necessidade dos chamados rostos “desnecessários” é especialmente visível: sem eles não podemos entender o rosto da heroína e podemos facilmente distorcer o significado de toda a peça, que foi o que aconteceu com a maior parte de os críticos.”

3. Analisando as imagens dos “mestres da vida”, o crítico mostra que nas peças anteriores de Ostrovsky os tiranos, covardes e covardes por natureza, sentiam-se calmos e confiantes porque não encontraram resistência séria. À primeira vista, em “A Tempestade”, diz Dobrolyubov, “tudo parece igual, está tudo bem; Dikoy repreende quem ele quer... Kabanikha mantém... seus filhos com medo... considera-se completamente infalível e fica satisfeita com vários Feklushi.” Mas isso é apenas à primeira vista. Os tiranos já perderam a calma e a confiança anteriores. Eles já estão preocupados com sua situação, observando, ouvindo, sentindo como seu modo de vida está gradualmente desmoronando. De acordo com os conceitos de Kabanikha, Estrada de ferro- uma invenção diabólica, dirigir nela é um pecado mortal, mas “as pessoas dirigem cada vez mais, sem prestar atenção às suas maldições”. Dikoy diz que uma tempestade é enviada às pessoas como “castigo” para que elas “sintam”, mas Kuligin “não sente... e fala sobre eletricidade”. Feklusha descreve vários horrores nas “terras injustas”, e em Glasha suas histórias não despertam indignação, pelo contrário, despertam sua curiosidade e evocam um sentimento próximo ao ceticismo: “Afinal, as coisas não vão bem aqui, mas nós não; ainda não conheço bem essas terras...” E algo de errado está acontecendo nos assuntos domésticos - os jovens violam os costumes estabelecidos a cada passo.

No entanto, enfatiza o crítico, os proprietários de servos russos não queriam levar em conta as exigências históricas da vida e não queriam conceder nada. Sentindo-se condenados, conscientes da impotência, temendo um futuro desconhecido, “Os Kabanovs e os Selvagens estão agora a tentar garantir que a fé na sua força continue”. A este respeito, escreve Dobrolyubov, duas características marcantes se destacaram em seu caráter e comportamento: “eterno descontentamento e irritabilidade”, claramente expresso em Dikiy, “suspeita constante... e seletividade”, prevalecendo em Kabanova.

Segundo o crítico, o “idílio” da cidade de Kalinov reflectia o poder externo e ostentoso e a podridão e destruição interna do sistema autocrático de servidão da Rússia.

4. “O oposto de todos os princípios tiranos” na peça, observa Dobrolyubov, é Katerina. A personagem da heroína “constitui um avanço não só na atividade dramática de Ostrovsky, mas também em toda a nossa literatura. Corresponde a uma nova fase da nossa vida popular».

Segundo o crítico, a peculiaridade da vida russa na sua “nova fase” é que “sentiu-se uma necessidade urgente de pessoas... activas e enérgicas”. Ela não estava mais satisfeita com “seres virtuosos e respeitáveis, mas sim com seres fracos e impessoais”. A vida russa precisava de “personagens empreendedores, decididos e persistentes” capazes de superar muitos obstáculos causados ​​pelos tiranos.

Antes da “Tempestade”, aponta Dobrolyubov, até tentativas melhores escritores as tentativas de recriar um caráter integral e decisivo terminaram “mais ou menos sem sucesso”. O crítico refere-se principalmente à experiência criativa de Pisemsky e Goncharov, cujos heróis (Kalinovich no romance “A Thousand Souls”, Stolz em “Oblomov”), fortes no “sentido prático”, adaptam-se às circunstâncias prevalecentes. Estes, assim como outros tipos com seu “pathos crepitante” ou conceito lógico, argumenta Dobrolyubov, são reivindicações de personagens fortes e integrais, e não poderiam servir como expoentes de demandas. nova era. As falhas ocorreram porque os escritores foram guiados por ideias abstratas, e não verdade da vida; além disso (e aqui Dobrolyubov não está inclinado a culpar os escritores), a própria vida ainda não deu uma resposta clara à pergunta: “Quais características devem distinguir um personagem que romperá decisivamente com as antigas, absurdas e violentas relações de vida?"

O mérito de Ostrovsky, enfatiza o crítico, é que ele foi capaz de compreender com sensibilidade o que “a força está saindo dos recessos da vida russa”, foi capaz de compreender, sentir e expressá-la na imagem da heroína do drama. A personagem de Katerina é “focada e decidida, inabalavelmente fiel ao instinto da verdade natural, cheia de fé em novos ideais e altruísta no sentido de que é melhor para ele morrer do que viver sob aqueles princípios que lhe são nojentos.

Dobrolyubov, traçando o desenvolvimento do personagem de Katerina, nota a manifestação de sua força e determinação na infância. Quando adulta, ela não perdeu o “fervor infantil”. Ostrovsky mostra sua heroína como uma mulher de natureza apaixonada e caráter forte: ela provou isso com seu amor por Boris e pelo suicídio. No suicídio, na “libertação” de Katerina da opressão dos tiranos, Dobrolyubov não vê uma manifestação de covardia e covardia, como argumentaram alguns críticos, mas uma evidência da determinação e força de seu caráter: “Triste, amarga é essa libertação; mas o que fazer quando não há outra saída. É bom que a pobre mulher tenha encontrado a determinação de pelo menos seguir esta terrível saída. Esta é a força do seu caráter, e é por isso que “A Tempestade” nos causa uma impressão revigorante...”

Ostrovsky cria sua Katerina como uma mulher “obstruída pelo meio ambiente”, mas ao mesmo tempo dota-a das qualidades positivas de uma natureza forte, capaz de protestar até o fim contra o despotismo. Dobrolyubov observa esta circunstância, argumentando que “o protesto mais forte é aquele que surge... dos peitos dos mais fracos e mais pacientes”. Nas relações familiares, disse o crítico, a mulher é quem mais sofre com a tirania. Portanto, mais do que qualquer outra pessoa, ela deveria estar cheia de tristeza e indignação. Mas para declarar a sua insatisfação, apresentar as suas exigências e ir até ao fim no seu protesto contra a tirania e a opressão, ela “deve estar cheia de auto-sacrifício heróico, deve decidir sobre qualquer coisa e estar pronta para qualquer coisa”. Mas onde ela pode “conseguir tanto caráter!” - pergunta Dobrolyubov e responde: “Na impossibilidade de resistir ao que... são obrigados a fazer”. É então que uma mulher fraca decide lutar pelos seus direitos, obedecendo instintivamente apenas aos ditames da sua natureza humana, das suas aspirações naturais. “A natureza”, enfatiza o crítico, “substitui aqui tanto as considerações da razão quanto as exigências do sentimento e da imaginação: tudo isso se funde no sentimento geral do organismo, que requer ar, comida e liberdade”. Este, segundo Dobrolyubov, é o “segredo da integridade” do caráter enérgico de uma mulher. Essa é exatamente a personagem de Katerina. Seu surgimento e desenvolvimento foram totalmente consistentes com as circunstâncias prevalecentes. Na situação descrita por Ostrovsky, a tirania atingiu tais extremos que só poderiam ser refletidos por extremos de resistência. Aqui, um protesto apaixonado e irreconciliável do indivíduo “contra os conceitos de moralidade de Kabanov, um protesto que foi levado até o fim, proclamado tanto sob tortura doméstica quanto sobre o abismo em que a pobre mulher se jogou”, deveria inevitavelmente nascer .”

Dobrolyubov revela o conteúdo ideológico da imagem de Katerina não apenas em termos familiares e cotidianos. A imagem da heroína revelou-se tão ampla que seu significado ideológico apareceu em uma escala que o próprio Ostrovsky nunca havia pensado. Correlacionando “A Tempestade” com toda a realidade russa, o crítico mostra que objetivamente o dramaturgo foi muito além vida familiar. Na peça, Dobrolyubov viu uma generalização artística das características e peculiaridades fundamentais da servidão da Rússia pré-reforma. Na imagem de Katerina, encontrou um reflexo do “novo movimento de vida popular”, na sua personagem - os traços típicos do carácter dos trabalhadores, no seu protesto - a possibilidade real de um protesto revolucionário das classes sociais mais baixas. Chamando Katerina de “um raio de luz no reino das trevas”, o crítico revela o significado ideológico personagem folclórico heroínas em sua ampla perspectiva sócio-histórica.

5. Do ponto de vista de Dobrolyubov, a personagem de Katerina, verdadeiramente popular em sua essência, é a única medida verdadeira de avaliação de todos os outros personagens da peça, que, de uma forma ou de outra, se opõem ao poder tirano.

O crítico chama Tikhon de “simplório e vulgar, nada mau, mas uma criatura extremamente covarde”. No entanto, os Tikhons “em um sentido geral são tão prejudiciais quanto os próprios tiranos, porque servem como seus fiéis assistentes”. A forma de seu protesto contra a opressão tirana é feia: ele se esforça para se libertar por um tempo, para satisfazer sua tendência à folia. E embora no final do drama Tikhon, em desespero, chame sua mãe de culpada pela morte de Katerina, ele próprio inveja sua falecida esposa. “...Mas essa é a sua dor, é isso que é difícil para ele”, escreve Dobrolyubov, “que ele não pode fazer nada, absolutamente nada... ele é um meio-cadáver, apodrecendo vivo por muitos anos...”

Boris, argumenta o crítico, é o mesmo Tikhon, só que “educado”. “A educação tirou-lhe o poder de fazer truques sujos... mas não lhe deu forças para resistir aos truques sujos que os outros fazem....” Além disso, submetendo-se às “coisas desagradáveis ​​dos outros, ele quer ou não participa deles...” Neste “sofredor educado” Dobrolyubov encontra a capacidade de falar de forma colorida e ao mesmo tempo a covardia e a impotência geradas pela falta de vontade e, o mais importante, pela dependência financeira dos tiranos.

Segundo o crítico, não se podia contar com pessoas como Kuligin, que acreditavam numa forma pacífica e educativa de reconstruir a vida e tentavam influenciar os tiranos com o poder de persuasão. Os Kuligins apenas compreenderam logicamente o absurdo da tirania, mas foram impotentes na luta onde “toda a vida é governada não pela lógica, mas pela pura arbitrariedade”.

Em Kudryash e Varvara, o crítico vê personagens fortes no “sentido prático”, pessoas que sabem usar habilmente as circunstâncias para organizar seus assuntos pessoais.

6. Dobrolyubov chamou “A Tempestade” de “o trabalho mais decisivo” de Ostrovsky. O crítico destaca o fato de que na peça “as relações mútuas de tirania e falta de voz são levadas... ao extremo consequências trágicas" Junto com isso, ele encontra em “A Tempestade” “algo refrescante e encorajador”, ou seja, a representação de uma situação de vida que revela “a precariedade e o próximo fim da tirania”, e especialmente a personalidade da heroína, que encarnou o espírito de vida." Afirmando que Katerina é “uma pessoa que serve como representante da grande ideia do povo”, Dobrolyubov expressa profunda fé na energia revolucionária do povo, na sua capacidade de ir até ao fim na luta contra o “reino das trevas”.

Literatura

Ozerov Yu. Reflexões antes de escrever. (Conselhos práticos para candidatos a universidades): Tutorial. – M.: pós-graduação, 1990. – pp.

O artigo crítico “Um Raio de Luz no Reino das Trevas” foi escrito por Nikolai Dobrolyubov em 1860 e depois publicado na revista Sovremennik.

Dobrolyubov reflete nele sobre padrões dramáticos, onde “vemos a luta da paixão e do dever”. Na sua opinião, o drama tem um final feliz se o dever vencer, e um final infeliz se a paixão vencer. O crítico observa que no drama de Ostrovsky não há unidade de tempo e vocabulário elevado, que era a regra para os dramas. "A Tempestade" não satisfaz o objetivo principal do drama - respeitar o "dever moral" e mostrar as "consequências destrutivas e fatais de ser levado pela paixão". Dobrolyubov observa que o leitor justifica Katerina involuntariamente, e é por isso que o drama não cumpre seu propósito.

O escritor tem um papel no movimento da humanidade. O crítico cita como exemplo a elevada missão cumprida por Shakespeare: conseguiu elevar a moralidade de seus contemporâneos. Dobrolyubov chama pejorativamente as obras de Ostrovsky de “peças da vida”. O escritor “não pune nem o vilão nem a vítima”, e isso, segundo o crítico, torna as peças irremediavelmente cotidianas e mundanas. Mas o crítico não lhes nega a “nacionalidade”, polemizando neste contexto com Apollo Grigoriev. É o reflexo das aspirações do povo que parece ser um dos. forças funciona.

Dobrolyubov continua suas críticas devastadoras ao analisar os heróis “desnecessários” do “reino das trevas”: seus mundo interior limitado dentro de um mundo pequeno. Há também vilões na obra, descritos de forma extremamente grotesca. Tais são Kabanikha e Dikoy. Porém, ao contrário, por exemplo, dos personagens de Shakespeare, sua tirania é mesquinha, embora possa arruinar a vida de uma pessoa boa. No entanto, “A Tempestade” foi chamada por Dobrolyubov de “a mais trabalho decisivo”dramaturgo, onde a tirania é levada a “consequências trágicas”.

Apoiador das mudanças revolucionárias no país, Dobrolyubov percebe com alegria sinais de algo “revigorante” e “encorajador” na peça. Para ele, a saída do reino das trevas só pode ser o resultado do protesto do povo contra a tirania das autoridades. Nas peças de Ostrovsky, o crítico viu esse protesto no ato de Katerina, para quem viver no “reino das trevas” é pior que a morte. Dobrolyubov viu em Katerina a pessoa que a época exigia: decidida, com caráter forte e vontade de espírito, embora “fraca e paciente”. Katerina, “criativa, amorosa, ideal”, é, segundo o democrata revolucionário Dobrolyubov, o protótipo ideal de uma pessoa capaz de protestar e ainda mais. Katerina- homem brilhante de alma brilhante - chamado pelo crítico de “raio de luz” em um mundo de pessoas sombrias com suas paixões mesquinhas.

(Tikhon cai de joelhos na frente de Kabanikha)

Entre eles está o marido de Katerina, Tikhon - “um dos muitos tipos patéticos” que são “tão prejudiciais quanto os próprios tiranos”. Katerina corre dele para Boris “mais na solidão”, por “necessidade de amor”, da qual Tikhon é incapaz devido ao seu subdesenvolvimento moral. Mas Boris não é de forma alguma um herói. Não há saída para Katerina, ela não pode alma leve para sair da escuridão pegajosa do “reino das trevas”.

O final trágico da peça e o grito do infeliz Tikhon, que continua, em suas palavras, a continuar “sofrendo”, “fazem o espectador - como escreveu Dobrolyubov - pensar não em um caso de amor, mas em toda a vida, onde os vivos invejam os mortos.”

Nikolai Dobrolyubov define sua verdadeira tarefa artigo crítico atrair o leitor para a ideia de que a vida russa é mostrada por Ostrovsky em “A Tempestade” a partir de tal perspectiva, a fim de chamar “a uma ação decisiva”. E este assunto é legal e importante. Neste caso, como observa o crítico, ele ficará satisfeito “não importa o que digam os nossos cientistas e juízes literários”.