Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

Que costuma ser associada à obra "Rudin", publicada em 1855, romance em que Ivan Sergeevich Turgenev volta à estrutura desta sua primeira criação.

Como nele, em “Pais e Filhos” todos os fios da trama convergiram para um centro, que era formado pela figura de Bazarov, um democrata plebeu. Ela alarmou todos os críticos e leitores. Vários críticos escreveram muito sobre o romance “Pais e Filhos”, já que a obra despertou genuíno interesse e polêmica. Apresentaremos neste artigo os principais posicionamentos a respeito deste romance.

Importância na compreensão do trabalho

Bazarov tornou-se não apenas o centro da trama da obra, mas também problemático. A avaliação de todos os outros aspectos do romance de Turgenev dependia em grande parte da compreensão de seu destino e personalidade: posição do autor, sistemas de caracteres, vários técnicas artísticas, utilizado na obra “Pais e Filhos”. Os críticos examinaram este romance capítulo por capítulo e viram nele uma nova reviravolta na obra de Ivan Sergeevich, embora sua compreensão do significado marcante desta obra fosse completamente diferente.

Por que Turgenev foi repreendido?

A atitude ambivalente do autor em relação ao seu herói gerou censuras e censuras por parte de seus contemporâneos. Turgenev foi severamente repreendido por todos os lados. Os críticos responderam principalmente negativamente ao romance Pais e Filhos. Muitos leitores não conseguiram entender os pensamentos do autor. Pelas memórias de Annenkov, assim como do próprio Ivan Sergeevich, aprendemos que M.N. Katkov ficou indignado depois de ler o manuscrito “Pais e Filhos”, capítulo por capítulo. Ele ficou indignado com o fato de o personagem principal da obra reinar supremo e não encontrar nenhuma resistência significativa em lugar nenhum. Leitores e críticos do campo oposto também condenaram duramente Ivan Sergeevich pela disputa interna que travou com Bazárov em seu romance “Pais e Filhos”. Seu conteúdo não lhes parecia inteiramente democrático.

A mais notável entre muitas outras interpretações é o artigo de M.A. Antonovich, publicado no Sovremennik ("Asmodeus do nosso tempo"), bem como uma série de artigos publicados na revista " palavra russa"(democrático), escrito por D.I. Pisarev: "O Proletariado Pensante", "Realistas", "Bazarov". Duas opiniões opostas foram apresentadas sobre o romance "Pais e Filhos".

A opinião de Pisarev sobre o personagem principal

Ao contrário de Antonovich, que avaliou Bazárov de forma fortemente negativa, Pisarev viu nele um verdadeiro “herói da época”. Este crítico comparou esta imagem com as “novas pessoas” retratadas em N.G. Tchernichévski.

O tema “pais e filhos” (a relação entre gerações) ganhou destaque em seus artigos. As opiniões contraditórias expressas por representantes do movimento democrático foram percebidas como uma “cisão entre os niilistas” - um facto de controvérsia interna que existia no movimento democrático.

Antonovich sobre Bazarov

Não foi por acaso que tanto os leitores como os críticos de Pais e Filhos se preocuparam com duas questões: sobre a posição do autor e sobre os protótipos das imagens deste romance. São os dois pólos ao longo dos quais qualquer obra é interpretada e percebida. Segundo Antonovich, Turgenev era malicioso. Na interpretação de Bazarov apresentada por este crítico, esta imagem não é de forma alguma um rosto copiado “da vida”, mas “ Espírito maligno", "Asmodeus", lançado por um escritor amargurado com a nova geração.

O artigo de Antonovich foi escrito em estilo folhetim. Este crítico, em vez de apresentar uma análise objetiva da obra, criou uma caricatura do personagem principal, substituindo Sitnikov, o “aluno” de Bazarov, no lugar de seu professor. Bazárov, segundo Antonovich, não é de forma alguma uma generalização artística, nem um espelho no qual o crítico acreditava que o autor do romance havia criado um folhetim mordaz, ao qual deveria ser contestado da mesma maneira. O objetivo de Antonovich - "criar uma briga" com a geração mais jovem de Turgenev - foi alcançado.

O que os democratas não poderiam perdoar a Turgenev?

Antonovich, nas entrelinhas de seu artigo injusto e rude, censurou o autor por criar uma figura muito “reconhecível”, já que Dobrolyubov é considerado um de seus protótipos. Além disso, os jornalistas de Sovremennik não puderam perdoar o autor por romper com esta revista. O romance "Pais e Filhos" foi publicado no "Mensageiro Russo", uma publicação conservadora, o que para eles foi um sinal da ruptura final de Ivan Sergeevich com a democracia.

Bazarov em "críticas reais"

Pisarev expressou um ponto de vista diferente em relação ao personagem principal da obra. Ele o via não como uma caricatura de certos indivíduos, mas como um representante de um novo tipo sócio-ideológico que surgia naquela época. Este crítico estava menos interessado na atitude do próprio autor para com o seu herói, e também vários recursos personificação artística esta imagem. Pisarev interpretou Bazárov no espírito da chamada crítica real. Ele ressaltou que o autor foi tendencioso em sua representação, mas o próprio tipo foi altamente avaliado por Pisarev - como um “herói da época”. O artigo intitulado “Bazarov” dizia que o personagem principal retratado no romance, apresentado como um “rosto trágico”, é um novo tipo que faltava na literatura. Em outras interpretações este crítico Bazarov tornou-se cada vez mais desligado do próprio romance. Por exemplo, nos artigos “O Proletariado Pensante” e “Realistas”, o nome “Bazarov” foi usado para nomear um tipo de época, um plebeu-kulturtrager, cuja visão de mundo era próxima da do próprio Pisarev.

Acusações de preconceito

O tom objetivo e calmo de Turgenev em sua representação do personagem principal foi contrariado por acusações de preconceito. “Pais e Filhos” é uma espécie de “duelo” de Turgenev com os niilistas e o niilismo, mas o autor cumpriu todos os requisitos do “código de honra”: tratou o inimigo com respeito, “matando-o” numa luta justa. Bazarov, como símbolo de delírios perigosos, segundo Ivan Sergeevich, é um oponente digno. A zombaria e a caricatura da imagem, de que alguns críticos acusaram o autor, não foram utilizadas por ele, pois poderiam dar um resultado completamente oposto, ou seja, uma subestimação do poder do niilismo, que é destrutivo. Os niilistas procuraram colocar os seus falsos ídolos no lugar dos “eternos”. Turgenev, relembrando seu trabalho sobre a imagem de Yevgeny Bazarov, escreveu a M.E. Saltykov-Shchedrin em 1876 sobre o romance “Pais e Filhos”, cuja história de criação interessou a muitos, que não o surpreende por que esse herói permaneceu um mistério para a maioria dos leitores, porque o próprio autor não consegue imaginar completamente como ele escreveu. Turgenev disse que sabia apenas uma coisa: não havia nele nenhuma tendência, nenhum preconceito de pensamento.

A posição do próprio Turgenev

Os críticos responderam principalmente unilateralmente ao romance "Pais e Filhos" e deram avaliações duras. Enquanto isso, Turgenev, como em seus romances anteriores, evita comentários, não tira conclusões, esconde deliberadamente mundo interior seu herói para não pressionar os leitores. O conflito no romance "Pais e Filhos" não está de forma alguma na superfície. Interpretado de forma tão direta pelo crítico Antonovich e completamente ignorado por Pisarev, manifesta-se na composição da trama, na natureza dos conflitos. É neles que se concretiza o conceito do destino de Bazárov, apresentado pelo autor da obra “Pais e Filhos”, cujas imagens ainda causam polêmica entre diversos pesquisadores.

Evgeniy é inabalável nas disputas com Pavel Petrovich, mas depois de uma difícil “prova de amor” ele está quebrado internamente. O autor enfatiza a “crueldade”, a ponderação das crenças deste herói, bem como a interligação de todos os componentes que compõem a sua visão de mundo. Bazarov é um maximalista, segundo quem qualquer crença tem valor se não entrar em conflito com outras. Assim que esse personagem perdeu um “elo” na “corrente” da visão de mundo, todos os outros foram reavaliados e questionados. No final, este já é o “novo” Bazarov, que é o “Hamlet” entre os niilistas.

ROMANO I. S. TURGENEVA
“PAIS E FILHOS” NA CRÍTICA RUSSA

“Pais e Filhos” causaram uma tempestade no mundo crítica literária. Após o lançamento do romance, apareceu um grande número de respostas críticas e artigos de responsabilidade completamente oposta, que indiretamente testemunharam a inocência e a inocência do público leitor russo. As críticas foram dirigidas trabalho de arte como um artigo jornalístico, um panfleto político, sem querer reconstruir o ponto de vista do autor. Com o lançamento do romance, iniciou-se uma animada discussão sobre ele na imprensa, que imediatamente adquiriu um caráter agudo e polêmico. Quase todos os jornais e revistas russos reagiram ao aparecimento do romance. O trabalho deu origem a divergências tanto entre oponentes ideológicos como entre pessoas com ideias semelhantes, por exemplo, nas revistas democráticas Sovremennik e Russian Word. A disputa, em essência, era sobre o tipo de nova figura revolucionária na história russa.
Sovremennik respondeu ao romance com um artigo de M. A. Antonovich “Asmodeus of Our Time”. As circunstâncias que envolveram a saída de Turgenev do Sovremennik predispuseram que o romance fosse avaliado negativamente pela crítica.
Antonovich viu nisso um panegírico aos “pais” e uma calúnia contra a geração mais jovem.
Além disso, argumentou-se que o romance é muito fraco artisticamente, que Turgenev, que pretendia desacreditar Bazárov, recorreu à caricatura, retratando o personagem principal como um monstro “com uma cabeça minúscula e uma boca gigante, com um rosto pequeno e um nariz muito grande.” Antonovich está tentando defender a emancipação das mulheres e princípios estéticos geração mais nova, tentando provar que “Kukshina não é tão vazio e limitado quanto Pavel Petrovich”. Sobre a negação da arte por Bazarov
Antonovich afirmou que isso é uma mentira completa, que a geração mais jovem nega apenas a “arte pura”, entre cujos representantes, no entanto, ele incluiu Pushkin e o próprio Turgenev. Segundo Antonovich, desde as primeiras páginas, para grande espanto do leitor, um certo tipo de tédio se apodera dele; mas, claro, você não se envergonha disso e continua lendo, esperando que seja melhor, que o autor assuma o seu papel, que o talento cobre seu preço e involuntariamente cativa sua atenção. Enquanto isso, mais adiante, quando a ação do romance se desenrola completamente diante de você, sua curiosidade não se agita, seu sentimento permanece intacto; a leitura causa em você algum tipo de impressão insatisfatória, que se reflete não em seus sentimentos, mas, surpreendentemente, em sua mente. Você está envolto em algum tipo de frio mortal; você não convive com os personagens do romance, não fica imbuído de suas vidas, mas começa a raciocinar friamente com eles, ou, mais precisamente, a seguir seu raciocínio. Você esquece que há um romance na sua frente artista talentoso, e imagine que você está lendo um tratado moral e filosófico, mas ruim e superficial, que, não satisfazendo a mente, causa uma impressão desagradável em seus sentimentos. Isto mostra que o novo trabalho de Turgenev é extremamente insatisfatório artisticamente. Turgenev trata seus heróis, que não são seus favoritos, de maneira completamente diferente. Ele nutre algum tipo de ódio e hostilidade pessoal por eles, como se eles lhe tivessem feito pessoalmente algum tipo de insulto e truque sujo, e ele tenta se vingar deles a cada passo, como uma pessoa pessoalmente ofendida; Com prazer interior, ele encontra neles fraquezas e deficiências, das quais fala com regozijo mal disfarçado e apenas para humilhar o herói aos olhos dos leitores: “vejam, dizem, que canalhas são meus inimigos e oponentes”. Ele fica infantilmente feliz quando consegue picar seu herói não amado com alguma coisa, fazer piadas com ele, apresentá-lo de uma forma engraçada ou vulgar e vil; Cada erro, cada passo precipitado do herói agrada agradavelmente seu orgulho, evoca um sorriso de auto-satisfação, revelando uma consciência orgulhosa, mas mesquinha e desumana, de sua própria superioridade. Essa vingança chega ao ridículo, tem a aparência de um beliscão de colegial, revelando-se nas pequenas coisas e nas ninharias. Personagem principal Romana fala com orgulho e arrogância sobre sua habilidade em jogar cartas; e Turgenev o faz perder constantemente. Então Turgenev tenta retratar o personagem principal como um glutão que só pensa em comer e beber, e novamente isso é feito não com boa índole e comédia, mas com a mesma vingança e desejo de humilhar o herói; De vários lugares do romance de Turgenev fica claro que seu personagem principal não é uma pessoa estúpida - pelo contrário, ele é muito capaz e talentoso, curioso, estuda diligentemente e sabe muito; e ainda assim nas disputas ele fica completamente perdido, expressa bobagens e prega absurdos que são imperdoáveis ​​para a mente mais limitada. Sobre caráter moral e qualidades morais não há nada a dizer sobre o herói; isto não é uma pessoa, mas algum tipo de criatura terrível, apenas um demônio, ou, para ser mais poético, um asmodeus. Ele sistematicamente odeia e persegue tudo, desde seus gentis pais, que ele não suporta, até os sapos, que ele mata com crueldade impiedosa. Nunca nenhum sentimento penetrou em seu coração frio; nenhum traço de qualquer hobby ou paixão é visível nele; Ele libera o próprio ódio de forma calculada, grão por grão. E note, este herói é um jovem, um jovem! Ele parece ser algum tipo de criatura venenosa que envenena tudo que toca; ele tem um amigo, mas também o despreza e não tem o menor carinho por ele; Ele tem seguidores, mas também os odeia. O romance nada mais é do que uma crítica impiedosa e também destrutiva à geração mais jovem. Em todas as questões modernas, movimentos mentais, sentimentos e ideais que ocupam a geração mais jovem, Turgenev não encontra nenhum sentido e deixa claro que eles levam apenas à depravação, ao vazio, à vulgaridade prosaica e ao cinismo.
Que conclusão pode ser tirada deste romance; quem estará certo e errado, quem é pior e quem é melhor - “pais” ou “filhos”? O romance de Turgenev tem o mesmo significado unilateral. Desculpe, Turgenev, você não sabia como definir sua tarefa; em vez de retratar a relação entre “pais” e “filhos”, você escreveu um panegírico para os “pais” e uma denúncia dos “filhos”; e você não entendeu os “filhos” e em vez de denunciar você saiu com calúnia. Você queria retratar os propagadores de conceitos sólidos entre a geração mais jovem como corruptores da juventude, semeadores da discórdia e do mal, odiadores do bem – em uma palavra, Asmodeus. Esta não é a primeira tentativa e é repetida com bastante frequência.
A mesma tentativa foi feita há vários anos num romance, que foi “um fenómeno que a nossa crítica passou despercebido”, porque pertencia ao autor, então desconhecido e não gozava da grande fama de que goza agora. Este romance é "Asmodeus do Nosso Tempo", Op.
Askochensky, publicado em 1858. O último romance Turgenev nos lembrou vividamente deste “Asmodeus” com seus pensamentos gerais, suas tendências, suas personalidades e especialmente seu personagem principal.

Um artigo de D. I. Pisarev apareceu na revista “Russian Word” em 1862
“Bazarov”. O crítico nota algum preconceito do autor em relação
Bazarov diz que em vários casos Turgenev “não favorece o seu herói”, que experimenta “uma antipatia involuntária por esta linha de pensamento”.
Mas a conclusão geral sobre o romance não se resume a isso. D. I. Pisarev encontra na imagem de Bazarov uma síntese artística dos aspectos mais significativos da visão de mundo da democracia heterogênea, retratada com veracidade, apesar plano original Turgenev. O crítico simpatiza abertamente com Bazárov, seu caráter forte, honesto e severo. Ele acreditava que Turgenev entendia este novo tipo humano para a Rússia “tão verdadeiramente como nenhum dos nossos jovens realistas compreenderá”. A atitude crítica do autor em relação a Bazarov é percebida pelo crítico como uma virtude, uma vez que “de fora as vantagens e desvantagens são mais”. visível” e “um olhar estritamente crítico... no momento presente revela-se mais fecundo do que a admiração infundada ou a adoração servil”. A tragédia de Bazarov, segundo Pisarev, é que na verdade não existem condições favoráveis ​​​​para o presente caso e, portanto, “não sendo capaz de nos mostrar como Bazarov vive e age, I.S.
Turgenev nos mostrou como ele morre.
Em seu artigo, D.I. Pisarev confirma a sensibilidade social do artista e o significado estético do romance: “ Novo romance Turgenev nos dá tudo o que estamos acostumados a desfrutar em suas obras. A decoração artística é impecavelmente boa... E estes fenómenos estão muito próximos de nós, tão próximos que toda a nossa geração jovem, com as suas aspirações e ideias, pode reconhecer-se nas personagens deste romance.” Ainda antes do início da verdadeira polémica, D.
I. Pisarev realmente prevê a posição de Antonovich. Sobre as cenas com
Sitnikov e Kukshina, ele observa: “Muitos dos oponentes literários
O “Mensageiro Russo” atacará ferozmente Turgenev por causa dessas cenas.”
No entanto, D.I. Pisarev está convencido de que um verdadeiro niilista, um democrata comum, assim como Bazarov, deve negar a arte, não compreender Pushkin e ter certeza de que Rafael “não vale um centavo”. Mas o que é importante para nós é que
Bazarov, que morre no romance, “ressuscita” na última página do artigo de Pisarev: “O que fazer? Viver enquanto você vive, comer pão seco quando não há rosbife, estar com mulheres quando você não consegue amar uma mulher, e não sonhar com laranjeiras e palmeiras, quando há nevascas e tundra fria sob seu pés." Talvez possamos considerar o artigo de Pisarev a interpretação mais marcante do romance dos anos 60.

Em 1862, no quarto livro da revista “Time”, publicada por F. M. e M.
M. Dostoiévski, saindo artigo interessante N.N. Strakhov, que é chamado de “I. S. Turgenev. “Pais e Filhos”. Strakhov está convencido de que o romance é uma conquista notável do artista Turgenev. O crítico considera a imagem de Bazárov extremamente típica. “Bazarov é um tipo, um ideal, um fenômeno elevado à pérola da criação.” Algumas características do caráter de Bazárov são explicadas com mais precisão por Strakhov do que por Pisarev, por exemplo, a negação da arte. O que Pisarev considerou um mal-entendido acidental, explicou desenvolvimento individual herói
(“Ele nega abertamente coisas que não sabe ou não entende...”), Strakhov percebeu como um traço essencial do caráter do niilista: “... A arte sempre tem o caráter de reconciliação, enquanto Bazárov não tem de forma alguma quero reconciliar-me com a vida. Arte é idealismo, contemplação, desapego da vida e culto aos ideais; Bazarov é um realista, não um contemplador, mas um realizador...” No entanto, se em D.I. Pisarev Bazarov é um herói em que palavra e ação se fundem num todo, então em Strákhov o niilista ainda é um herói.
“palavras”, embora com uma sede de atividade levada ao extremo.
Strakhov capturou o significado atemporal do romance, conseguindo superar disputas ideológicas do seu tempo. “Escrever um romance com direção progressista e retrógrada não é difícil. Turgenev teve a ambição e a audácia de criar um romance com todos os tipos de direções; Admirador da verdade eterna, da beleza eterna, teve o objetivo orgulhoso de apontar o eterno no temporal e escreveu um romance que não foi progressista nem retrógrado, mas, por assim dizer, eterno”, escreveu o crítico.

O crítico liberal P.V. Annenkov também respondeu ao romance de Turgenev.
No seu artigo “Bazarov e Oblomov” ele tenta provar que, apesar da diferença externa entre Bazarov e Oblomov, “o grão é o mesmo em ambas as naturezas”.

Em 1862, um artigo de autor desconhecido foi publicado na revista “Vek”.
“Niilista Bazarov.” Dedica-se principalmente à análise da personalidade do protagonista: “Bazarov é um niilista. Ele tem uma atitude absolutamente negativa em relação ao ambiente em que está inserido. A amizade não existe para ele: ele tolera o amigo como o forte tolera o fraco. As relações familiares para ele são o hábito de seus pais para com ele. Ele entende o amor como materialista. As pessoas olham para as crianças com o desdém de um adulto. Não sobrou nenhum campo de atividade para Bazarov.” Quanto ao niilismo, um crítico desconhecido afirma que a negação de Bazárov não tem fundamento, “não há razão para isso”.

Na obra “Bazarov Once More” de A. I. Herzen, o principal objeto de polêmica não é o herói de Turgenev, mas Bazarov, criado nos artigos de D. I.
Pisareva. “Se Pisarev entendeu corretamente o Bazarov de Turgenev, não me importo com isso. O importante é que ele reconheceu a si mesmo e ao seu povo em Bazárov e acrescentou o que faltava no livro”, escreveu o crítico. Além disso, Herzen compara
Bazarov com os dezembristas e chega à conclusão de que “os dezembristas são nossos grandes pais, os Bazarov são nossos filhos pródigos”. O artigo chama o niilismo de “lógica sem estruturas, ciência sem dogmas, submissão à experiência”.

No final da década, o próprio Turgenev envolveu-se na polêmica em torno do romance. No artigo “Sobre “Pais e Filhos”, ele conta a história de seu plano, as etapas de publicação do romance, e faz seus julgamentos sobre a objetividade da reprodução da realidade: “...Reproduzir com precisão e força a verdade , a realidade da vida é a maior felicidade para um escritor, mesmo que esta verdade não coincida com as suas próprias simpatias.”

As obras discutidas em resumo não são as únicas respostas do público russo ao romance “Pais e Filhos” de Turgenev. Quase todos os escritores e críticos russos expressaram, de uma forma ou de outra, sua atitude em relação aos problemas levantados no romance. Não é este um verdadeiro reconhecimento da relevância e significado do trabalho?

Tutoria

Precisa de ajuda para estudar um tópico?

Nossos especialistas irão aconselhar ou fornecer serviços de tutoria sobre temas de seu interesse.
Envie sua aplicação indicando o tema agora mesmo para saber sobre a possibilidade de obter uma consulta.

O artigo de N. N. Strakhov é dedicado ao romance de I. S. Turgenev “Pais e Filhos”. As questões de preocupação material crítica:

• o próprio sentido da atividade crítica literária (o autor não busca dar um sermão ao leitor, mas pensa que o próprio leitor deseja isso);
• o estilo em que a crítica literária deve ser escrita (não deve ser muito seca e atrair a atenção da pessoa);
• discórdia entre personalidade criativa e as expectativas dos outros (este, segundo Strakhov, foi o caso de Pushkin);
• o papel de uma obra específica ("Pais e Filhos" de Turgenev) na literatura russa.

A primeira coisa que o crítico observa é que eles também esperavam “uma lição e um ensinamento” de Turgenev. Ele levanta a questão da progressividade ou retrocesso do romance.

Ele observa que jogos de cartas, o estilo descuidado das roupas e o amor de Bazárov pelo champanhe são uma espécie de desafio para a sociedade, motivo de perplexidade entre os leitores. Strakhov também observou que existem diferentes pontos de vista sobre a obra em si. Além disso, as pessoas discutem sobre com quem o próprio autor simpatiza - “pais” ou “filhos”, se o próprio Bazarov é o culpado por seus problemas.

É claro que não podemos deixar de concordar com o crítico de que este romance é um evento especial no desenvolvimento da literatura russa. Além disso, o artigo sugere que a obra pode ter um propósito misterioso e alcançá-lo. Acontece que o artigo não pretende ser 100% verdadeiro, mas tenta entender as características de “Pais e Filhos”.

Os personagens principais do romance são Arkady Kirsanov e Evgeny Bazarov, jovens amigos. Bazarov tem pais, Kirsanov tem pai e uma jovem madrasta ilegal, Fenechka. Além disso, no decorrer do romance, amigos conhecem as irmãs Loktev - Anna, casada com Odintsova, viúva na época do desenrolar dos acontecimentos, e a jovem Katya. Bazarov se apaixona por Anna e Kirsanov se apaixona por Katya. Infelizmente, no final da obra, Bazarov morre.

No entanto, a questão está aberta ao público e à crítica literária: existem na realidade pessoas semelhantes a Bazárov? Segundo I. S. Turgenev, este é um tipo muito real, embora raro. Mas para Strakhov, Bazarov ainda é uma invenção da imaginação do autor. E se para Turgenev “Pais e Filhos” é uma reflexão, própria visão A realidade russa, então para o crítico, o autor do artigo, o próprio escritor segue “o movimento do pensamento russo e da vida russa”. Ele observa o realismo e a vitalidade do livro de Turgenev.

Um ponto importante são os comentários do crítico a respeito da imagem de Bazárov.

O fato é que Strakhov percebeu ponto importante: Bazarov recebe recursos pessoas diferentes, então todo mundo um homem de verdade algo parecido com ele, de acordo com Strakhov.

O artigo destaca a sensibilidade e a compreensão do escritor sobre sua época, o profundo amor pela vida e pelas pessoas ao seu redor. Além disso, o crítico defende o escritor de acusações de ficção e distorção da realidade.

Muito provavelmente, o objetivo do romance de Turgenev era, em geral, destacar o conflito de gerações, mostrar a tragédia vida humana. É por isso que Bazarov se tornou uma imagem composta e não foi copiada de uma pessoa específica.

Segundo o crítico, muitas pessoas consideram Bazárov injustamente como o chefe de um círculo juvenil, mas esta posição também está errada.

Strakhov também acredita que a poesia deve ser apreciada em “pais e filhos”, sem dar atenção excessiva"reflexões posteriores." Na verdade, o romance não foi criado para instrução, mas para prazer, acredita o crítico. No entanto, não foi à toa que I. S. Turgenev descreveu a trágica morte de seu herói - aparentemente, ainda houve um momento instrutivo no romance. Eugene ainda tinha pais idosos que sentiam falta do filho - talvez o escritor quisesse lembrá-los de que eles precisam valorizar seus entes queridos - tanto os pais dos filhos quanto os pais dos filhos? Este romance poderia ser uma tentativa não apenas de descrever, mas também de amenizar ou mesmo superar o eterno e contemporâneo conflito geracional.

PAIS E FILHOS NA CRÍTICA RUSSA

ROMANO I. S. TURGENEVA

“PAIS E FILHOS” NA CRÍTICA RUSSA

"Pais e Filhos" causou uma grande tempestade no mundo da apreciação literária. Após o lançamento do romance, surgiu um grande número de resenhas críticas e artigos de natureza completamente oposta, que testemunharam indiretamente a inocência e a inocência do público leitor russo.

As críticas foram dirigidas criação artística como artigo jornalístico, panfleto político, sem querer reparar o ponto de vista do criador. Com o lançamento do romance, surge uma animada discussão sobre ele na imprensa, que imediatamente adquiriu um caráter fortemente polêmico. Quase tudo Jornais russos e as revistas responderam ao surgimento do romance. O trabalho deu origem a divergências tanto entre rivais ideológicos como entre pessoas com ideias semelhantes, por exemplo, nas revistas democráticas Sovremennik e Russian Word. A disputa, em essência, era sobre o tipo da mais nova figura revolucionária da crônica russa.

Sovremennik respondeu ao romance com um artigo de M. A. Antonovich “Asmodeus of Our Time”. As circunstâncias que cercaram a saída de Turgenev de Sovremennik levaram antecipadamente ao fato de o romance ter sido avaliado negativamente pela crítica.

Antonovich viu nisso um panegírico aos “pais” e uma calúnia sobre origem jovem.

Além disso, argumentou-se que o romance é extremamente fraco artisticamente, que Turgenev, que tinha como objetivo desonrar Bazárov, recorreu à caricatura, retratando o herói principal como um monstro “com uma cabeça minúscula e uma boca enorme, com um minúsculo rosto e um nariz muito grande.” Antonovich está tentando proteger a emancipação das mulheres dos ataques de Turgenev e visões estéticas a geração mais jovem, tentando provar que “Kukshina não é tão vazio e limitado quanto Pavel Petrovich”. Sobre a renúncia da arte por Bazarov

Antonovich declarou que esta é a mais pura heresia, que a origem juvenil só é negada pela “arte pura”, entre cujos representantes, é verdade, ele incluía Pushkin e o próprio Turgenev. Segundo Antonovich, desde as primeiras páginas, para grande espanto do leitor, um certo tipo de tédio se apodera dele; mas, obviamente, você não se envergonha disso e continua recitando, acreditando que vai melhorar, que o criador vai entrar no seu papel, que a habilidade vai entender o nativo e involuntariamente cativar o seu interesse. E enquanto isso, quando a ação do romance se desenrola completamente diante de você, sua curiosidade não se agita, sua emoção permanece intocada; a leitura produz em você algum tipo de memória insatisfatória, que se reflete não em seus sentimentos, mas, o que é ainda mais surpreendente, em sua mente. Você está envolto em algum tipo de geada mortal; você não convive com os personagens do romance, não se imbui de suas vidas, mas começa a analisar com frieza com eles, ou, mais precisamente, a observar seus raciocínios. Você esquece que diante de você está um romance de um pintor profissional, e imagina que está lendo um tratado moral e filosófico, mas não bom e superficial, que, não satisfazendo a mente, produz uma lembrança desagradável em suas emoções. Isto indica que a nova criação de Turgenev é muito insatisfatória artisticamente. Turgenev trata seus próprios heróis, não seus favoritos, de maneira completamente diferente. Ele nutre algum tipo de antipatia e inimizade por eles, como se eles realmente tivessem lhe feito algum tipo de insulto e coisa desagradável, e ele tenta se vingar deles a cada passo, como uma pessoa que está realmente ofendida; Com prazer interior, ele procura neles desamparo e deficiências, que pronuncia com regozijo mal disfarçado e apenas para humilhar o herói aos olhos de seus leitores: “Vejam, dizem, que canalhas são meus inimigos e inimigos. Ele fica infantilmente contente quando consegue picar o herói não amado com alguma coisa, fazer piadas com ele, entregá-lo de uma forma engraçada ou vulgar e vil; qualquer erro de cálculo, qualquer passo precipitado do herói agrada seu orgulho, provoca um sorriso de auto-satisfação, revelando uma mente orgulhosa, mas mesquinha e desumana de vantagem pessoal. Essa vingança chega a ser engraçada; tem a aparência de um beliscão de colegial, revelando-se em pequenas coisas e ninharias. O personagem principal do romance fala com orgulho e arrogância sobre sua própria arte no jogo de cartas; e Turgenev o força a perder continuamente. Então Turgenev tenta descrever o herói principal como um glutão que só pensa em comer e beber, e isso novamente é feito não com boa índole e comédia, mas com a mesma vingança e desejo de humilhar o herói; De vários lugares do romance de Turgenev, segue-se que seu personagem principal não é uma pessoa estúpida, mas, pelo contrário, extremamente capaz e talentoso, curioso, estudando diligentemente e entendendo muito; e ainda assim, nas disputas ele desaparece completamente, expressa tolices e prega tolices que são imperdoáveis ​​para a mente mais limitada. Não há nada a dizer sobre o caráter moral e as qualidades morais do herói; isso não é uma pessoa, mas algum tipo de coisas assustadoras, simplesmente um demônio, ou, para ser mais poético, Asmodeus. Ele regularmente odeia e persegue tudo, desde o seu próprio bons pais, que ele não suporta, e terminando com sapos, que ele corta com crueldade impiedosa. Nunca nenhuma emoção penetrou em seu coraçãozinho frio; portanto não há nenhuma marca de qualquer paixão ou atração nele; Ele deixa de lado até mesmo a maior antipatia de forma calculada, grão por grão. E observe, esse herói é um jovem, um cara! Ele parece ser algum tipo de criatura venenosa que envenena tudo que toca; ele tem um amigo, mas também o odeia e não sente o menor carinho por ele; Ele tem seguidores, mas também não os suporta. O romano nada mais tem do que uma avaliação cruel e também destrutiva da geração mais jovem. Em todas as questões modernas, movimentos mentais, sentimentos e ideais que ocupam sua juventude, Turgenev não adquire o menor significado e dá a impressão de que levam apenas à depravação, ao vazio, à obscenidade prosaica e ao cinismo.

Que opinião se pode deduzir deste romance; quem estará certo e errado, quem é pior e quem é melhor - “pais” ou “filhos”? O romance de Turgenev tem o mesmo significado unilateral. Desculpe, Turgenev, você não sabia como encontrar seu próprio problema; em vez de retratar a relação entre “pais” e “filhos”, você escreveu um panegírico para “pais” e uma exposição para “filhos”; Sim, e você não entendeu as “crianças” e em vez de denunciar você inventou uma calúnia. Vocês queriam transformar os distribuidores de opiniões saudáveis ​​entre a geração mais jovem em corruptores da juventude, semeadores da discórdia e do mal, odiadores do bem - numa palavra, Asmodeus. Esta não é a primeira tentativa e é repetida com frequência.

A mesma tentativa foi feita, há alguns anos, num romance, que foi “um fenómeno que não foi percebido pela nossa avaliação”, porque pertencia ao criador, então desconhecido e que não tinha a fama sonora de que goza agora. Este romance é "Asmodeus do Nosso Tempo", Op.

Askochensky, publicado em 1858. O último romance de Turgenev lembrou-nos vividamente deste “Asmodeus” com o seu pensamento geral, as suas tendências, as suas personalidades e, individualmente, o seu próprio herói principal.

Na revista “Palavra Russa” de 1862, apareceu um artigo de D. I. Pisarev

“Bazarov”. O crítico nota um certo preconceito do criador em relação ao

Bazarov diz que em vários casos Turgenev “não favorece o seu próprio herói”, que testa “uma antipatia involuntária por esta corrente de pensamento”.

Mas esta não é a opinião geral sobre o romance. D.I. Pisarev encontra na forma de Bazarov uma síntese figurativa dos aspectos mais importantes da visão de mundo da democracia heterogênea, retratada honestamente, sem olhar para o plano inicial de Turgenev. O crítico simpatiza abertamente com Bazárov, seu caráter forte, honesto e formidável. Ele acreditava que Turgenev entendia este novo tipo humano para a Rússia “tão corretamente que nenhum dos nossos jovens realistas poderia compreendê-lo”. A mensagem crítica do criador a Bazárov é percebida pelo crítico como ambição, pois “de fora os prós e os contras são mais visíveis” e “um olhar estritamente perigoso... no momento real revelou-se mais fecundo do que admiração infundada ou adoração servil.” A tragédia de Bazarov, segundo o conceito de Pisarev, é que para o que é real na realidade não existem critérios adequados e, portanto, “não sendo capaz de nos imaginar como Bazarov vive e age, I.S.

Turgenev nos mostrou como ele morreu.

Em seu próprio artigo, D.I. Pisarev reforça a capacidade de resposta social do pintor e o significado estético do romance: “O novo romance de Turgenev nos dá tudo o que estamos acostumados a admirar em suas obras. O tratamento artístico é impecavelmente excelente... E estes fenómenos estão extremamente próximos de nós, tão próximos que todas as nossas origens jovens, com as suas aspirações e ideias, podem encontrar-se nas faces operantes deste romance.” Mesmo antes da origem da controvérsia específica D.

I. Pisarev praticamente prevê a posição de Antonovich. Sobre as cenas com

Sitnikov e Kukshina, ele observa: “Muitos dos inimigos literários

O “Mensageiro Russo” atacará ferozmente Turgenev por causa dessas cenas.”

No entanto, D.I. Pisarev tem certeza de que um verdadeiro niilista, um democrata comum, assim como Bazarov, é obrigado a rejeitar a arte, não aceitar Pushkin e estar convencido de que Rafael “não vale um centavo”. Mas para nós é importante que

Bazarov, que morre no romance, “ressuscita” na última página do artigo de Pisarev: “O que fazer? Viver o quanto for possível, ter pão seco quando não há rosbife, estar com mulheres quando é impossível amar uma senhora e, em geral, não sonhar com laranjeiras e palmeiras, quando há nevascas e tundra fresca sob os pés.” Talvez possamos considerar o artigo de Pisarev uma interpretação mais contundente do romance dos anos 60.

Em 1862, no quarto livro da revista “Time”, publicada por F. M. e M.

M. Dostoiévski, então um artigo fascinante de N. N. Strakhov, que se chama “I. S. Turgenev. “Pais e Filhos”. Strakhov tem certeza de que o romance é uma conquista notável do artista Turgenev. O aristarca considera a imagem de Bazárov muito comum. “Bazarov tem um tipo, um ideal, um fenômeno elevado à pérola da criação.” Algumas características do caráter de Bazárov são explicadas por Strakhov com mais precisão do que por Pisarev, por exemplo, a renúncia à arte. O que Pisarev considerou um mal-entendido acidental, explicou desenvolvimento pessoal herói

(“Ele nega abertamente coisas que não sabe ou não entende...”), Strakhov aceitou como uma característica significativa do caráter do niilista: “... A arte move constantemente dentro de si o caráter da reconciliação, enquanto Bazárov não quero me reconciliar com a vida. Arte é idealismo, contemplação, desapego da vida e reverência aos ideais; Bazarov é um realista, não um observador, mas um executor...” No entanto, se Bazarov de D.I. Pisarev é um herói, cuja palavra e ação são combinadas em uma só, então o niilista de Strakhov ainda é um herói.

“palavras”, ainda que com uma sede de actividade levada à última fase.

Strakhov capturou o significado atemporal do romance, conseguindo superar as disputas ideológicas de sua época. “Escrever um romance com rumo progressivo e retrógrado não é difícil. Turgenev teve pretensões e grosserias para criar um romance que tivesse rumos diferentes; fã da verdade eterna, da beleza eterna, tinha o orgulhoso objetivo de orientar o temporal para o permanente e escreveu um romance que não era progressista nem retrógrado, mas, por assim dizer, eterno”, escreveu o aristarco.

O aristarca livre P. V. Annenkov também respondeu ao romance de Turgenev.

No seu próprio artigo “Bazarov e Oblomov” ele tenta justificar que, apesar da diferença externa entre Bazarov e Oblomov, “o mesmo grão está incorporado em ambas as naturezas”.

Em 1862, na revista “Vek”, artigo de criador desconhecido

“Niilista Bazarov.” Anteriormente, dedicava-se apenas à análise da personalidade do herói principal: “Bazarov é um niilista. Ele certamente tem uma atitude negativa em relação ao ambiente em que está inserido. Para ele não existe amizade: ele tolera o seu próprio companheiro, assim como os poderosos toleram os fracos. Assuntos relacionados para ele são o comportamento de seus pais em relação a ele. Ele pensa sobre o amor como um realista. Ele olha para as pessoas com desdém maduro pelas crianças pequenas. Não sobrou nenhum campo de atividade para Bazarov.” Quanto ao niilismo, o aristarca desconhecido declara que a renúncia de Bazárov não tem fundamento, “não há razão para isso”.

As obras discutidas em resumo não são as únicas respostas do público russo ao romance “Pais e Filhos” de Turgenev. Quase todos os escritores de ficção e aristarcas russos apresentaram, de uma forma ou de outra, uma mensagem relacionada aos dilemas levantados no romance. Não será este um verdadeiro reconhecimento da relevância e do significado da criação?

Assim que foi publicado, o romance causou uma verdadeira enxurrada de artigos críticos. Nenhum dos campos públicos aceitou a nova criação de Turgenev.

O editor do conservador “Mensageiro Russo” M. N. Katkov, nos artigos “O romance de Turgenev e seus críticos” e “Sobre nosso niilismo (em relação ao romance de Turgenev)”, argumentou que o niilismo é uma doença social que deve ser combatida por meio do fortalecimento dos princípios conservadores protetores ; e Pais e Filhos não é diferente de toda uma série de romances anti-niilistas de outros escritores. F. M. Dostoiévski assumiu uma posição única na avaliação do romance de Turgenev e da imagem de seu personagem principal.

Segundo Dostoiévski, Bazárov é um “teórico” que está em desacordo com a “vida”, é vítima de sua própria teoria seca e abstrata; Em outras palavras, este é um herói próximo de Raskolnikov. Contudo, Dostoiévski evita uma consideração específica da teoria de Bazárov. Ele afirma corretamente que qualquer teoria abstrata e racional fracassa na vida e traz sofrimento e tormento a uma pessoa. Segundo os críticos soviéticos, Dostoiévski reduziu toda a problemática do romance a um complexo ético-psicológico, ofuscando o social com o universal, em vez de revelar as especificidades de ambos.

A crítica liberal, pelo contrário, tornou-se demasiado interessada no aspecto social. Ela não podia perdoar o escritor por ridicularizar representantes da aristocracia, nobres hereditários e por sua ironia em relação ao “liberalismo nobre moderado” da década de 1840. O antipático e rude “plebeu” Bazarov zomba constantemente de seus oponentes ideológicos e acaba sendo moralmente superior a eles.

Em contraste com o campo conservador-liberal, as revistas democráticas diferiam na sua avaliação dos problemas do romance de Turgenev: Sovremennik e Iskra viam nele uma calúnia contra os democratas comuns, cujas aspirações são profundamente estranhas e incompreensíveis para o autor; “Russkoe Slovo” e “Delo” assumiram posição oposta.

O crítico Sovremennik A. Antonovich, em um artigo com o expressivo título “Asmodeus do nosso tempo” (isto é, “o diabo do nosso tempo”) observou que Turgenev “despreza e odeia o personagem principal e seus amigos de todo o coração. ” O artigo de Antonovich está repleto de ataques duros e acusações infundadas contra o autor de Pais e Filhos. O crítico suspeitou que Turgenev estava em conluio com os reacionários, que supostamente “ordenaram” ao escritor um romance deliberadamente calunioso e acusatório, acusou-o de se afastar do realismo e apontou a natureza grosseiramente esquemática e até caricaturada das imagens dos personagens principais. No entanto, o artigo de Antonovich é bastante consistente com o tom geral que os funcionários do Sovremennik assumiram após a saída de vários escritores importantes da redação. Tornou-se quase dever da revista Nekrasov criticar pessoalmente Turgenev e suas obras.

DI. Pisarev, editor do Russian Word, ao contrário, viu a verdade da vida no romance Pais e Filhos, assumindo a posição de um apologista consistente da imagem de Bazárov. No artigo “Bazarov” ele escreveu: “Turgenev não gosta de negação impiedosa, mas a personalidade de um negador impiedoso emerge como uma personalidade forte e inspira respeito no leitor”; “...Ninguém no romance pode se comparar a Bazárov, tanto em força mental quanto em força de caráter.”

Pisarev foi um dos primeiros a inocentar Bazárov da acusação de caricatura que Antonovich lhe fez, explicou o significado positivo do personagem principal de Pais e Filhos, enfatizando a importância vital e a inovação de tal personagem. Como representante da geração de “crianças”, ele aceitou tudo em Bazarov: e desdémà arte, e uma visão simplificada da vida espiritual humana, e uma tentativa de compreender o amor através do prisma das visões das ciências naturais. Traços negativos Bazarov, sob a pena de um crítico, inesperadamente para os leitores (e para o próprio autor do romance) adquiriu uma avaliação positiva: a grosseria aberta para com os habitantes de Maryino foi considerada uma posição independente, a ignorância e as deficiências na educação - como um visão crítica das coisas, presunção excessiva - como manifestações de uma natureza forte, etc. d.

Para Pisarev, Bazarov é um homem de ação, um cientista natural, um materialista, um experimentador. Ele “reconhece apenas o que pode ser sentido com as mãos, visto com os olhos, colocado na língua, numa palavra, apenas o que pode ser testemunhado por um dos cinco sentidos”. A experiência tornou-se a única fonte de conhecimento para Bazarov. Foi nisso que Pisarev viu a diferença entre o novo homem Bazarov e “ pessoas extras» Rudins, Onegins, Pechorins. Ele escreveu: “...os Pechorins têm vontade sem conhecimento, os Rudins têm conhecimento sem vontade; Os Bazarov têm conhecimento e vontade, pensamento e ação fundidos em um todo sólido.” Esta interpretação da imagem do personagem principal agradou à juventude democrática revolucionária, que fez do seu ídolo o “novo homem” com o seu egoísmo razoável, desprezo pelas autoridades, tradições e pela ordem mundial estabelecida.

...Turgenev agora olha para o presente das alturas do passado. Ele não nos segue; ele cuida de nós com calma, descreve nosso andar, conta como aceleramos nossos passos, como saltamos buracos, como às vezes tropeçamos em lugares irregulares da estrada.

Não há irritação no tom da sua descrição; ele estava cansado de caminhar; o desenvolvimento de sua visão de mundo pessoal terminou, mas a capacidade de observar o movimento do pensamento de outra pessoa, de compreender e reproduzir todas as suas curvas permaneceu em todo o seu frescor e completude. O próprio Turgenev nunca será Bazarov, mas ele pensou nesse tipo e o entendeu tão corretamente como nenhum de nossos jovens realistas entenderá...

N.N. Strakhov, em seu artigo sobre “Pais e Filhos”, continua o pensamento de Pisarev, discutindo o realismo e até mesmo a “tipicidade” de Bazárov como herói de seu tempo, um homem da década de 1860:

“Bazarov não nos causa nenhum desgosto e não nos parece nem mal eleve nem mauvais ton. Todo mundo parece concordar conosco personagens romance. A simplicidade de tratamento e figura de Bazárov não lhes causa repulsa, mas antes inspira respeito por ele. Ele foi recebido cordialmente na sala de Anna Sergeevna, onde até uma princesa má estava sentada...

As opiniões de Pisarev sobre o romance “Pais e Filhos” foram compartilhadas por Herzen. Sobre o artigo “Bazarov” ele escreveu: “Este artigo confirma meu ponto de vista. Na sua unilateralidade, é mais verdadeiro e mais notável do que pensavam os seus oponentes.” Aqui Herzen observa que Pisarev “reconheceu a si mesmo e aos seus em Bazarov e acrescentou o que estava faltando no livro”, que Bazarov “para Pisarev é mais do que seu”, que o crítico “conhece profundamente o coração de seu Bazarov, ele confessa por ele."

O romance de Turgenev abalou todas as camadas da sociedade russa. A polêmica sobre o niilismo, sobre a imagem do cientista natural, o democrata Bazarov, continuou por uma década inteira nas páginas de quase todas as revistas da época. E se no século XIX ainda havia oponentes às avaliações apologéticas desta imagem, então no século XX não havia mais nenhum. Bazarov foi erguido em um escudo como um prenúncio da tempestade que se aproximava, como uma bandeira de todos que queriam destruir, sem dar nada em troca. (“...não é mais da nossa conta... Primeiro precisamos limpar o local.”)

No final da década de 1950, na esteira do “degelo” de Khrushchev, uma discussão se desenrolou inesperadamente, causada pelo artigo de V. A. Arkhipov “Para história criativa romance de I.S. Turgenev "Pais e Filhos". Neste artigo, o autor procurou desenvolver o ponto de vista anteriormente criticado de M. Antonovich. V.A. Arkhipov escreveu que o romance apareceu como resultado de uma conspiração entre Turgenev e Katkov, o editor do Russian Messenger (“a conspiração era óbvia”) e um acordo entre o mesmo Katkov e o conselheiro de Turgenev, P.V. Lane, como seria de esperar, ocorreu um acordo entre um liberal e um reacionário."

O próprio Turgenev se opôs fortemente a uma interpretação tão vulgar e injusta da história do romance “Pais e Filhos” em 1869 em seu ensaio “Sobre “Pais e Filhos”: “Lembro-me que um crítico (Turgenev se referia a M. Antonovich) em expressões fortes e eloqüentes, dirigidas diretamente a mim, me apresentou, junto com o Sr. Katkov, na forma de dois conspiradores, no silêncio de um escritório isolado, tramando seus conspiração vil, sua calúnia contra as jovens forças russas... A imagem ficou espetacular!”

Tentativa de V.A. Arkhipov para reviver o ponto de vista, ridicularizado e refutado pelo próprio Turgenev, causado discussão animada, que incluía as revistas “Literatura Russa”, “Questões de Literatura”, “ Novo Mundo", "Rise", "Neva", "Literatura na escola", bem como " Jornal literário" Os resultados da discussão foram resumidos no artigo de G. Friedlander “Sobre o debate sobre “Pais e Filhos”” e no editorial “Estudos Literários e Modernidade” em “Questões de Literatura”. Eles observam o significado humano universal do romance e de seu personagem principal.

É claro que não poderia haver “conspiração” entre o liberal Turgenev e os guardas. No romance “Pais e Filhos” o escritor expressou o que pensava. Acontece que naquele momento o seu ponto de vista coincidia em parte com a posição do campo conservador. Você não pode agradar a todos! Mas por que “conspiração” Pisarev e outros zelosos apologistas de Bazárov lançaram uma campanha para glorificar este “herói” bastante inequívoco ainda não está claro...