Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

BBK 63. 3 (2R-6T) 094

Impresso por decisão do Bureau of the Humanities Department
Academia de Ciências da República do Tartaristão

Editor:
Ya. Sh. Sharapov

Revisores:

Doutor em Filosofia, Prof. R. Kh. Bariev

doutor em ciências históricas, professor D. K. Sabirova

O trabalho foi realizado de acordo com o plano de P&D da República do Tartaristão

Zakiev M.Z.
Origem dos turcos e tártaros. - M.: Insan, 2002. - 496 p.

ISBN 5-85840-317-4

Na primeira parte do livro, é feita uma tentativa de revelar as antigas raízes étnicas das tribos e povos de língua turca: Subars, Sumérios, Kangars, Khorasmians, Parthians, Sogdians, Aryans, Tokhar-Taurians, Kusans, Saks-Scythians , sármatas, etruscos, onogurs, alanos-ases, hunos-syunov, etc. As raízes étnicas dos turcos do período dos estados turcos propriamente ditos, descritas em detalhes comparativos em outros trabalhos, são abordadas apenas em em termos gerais. Esta parte do livro pode ser útil para recriar história étnica não apenas os búlgaros-tártaros, mas também outros povos de língua turca.

A segunda parte do livro é dedicada a destacar os problemas da etnogênese e as principais questões da história etnopolítica não dos tártaros em geral, mas de sua parte específica, a saber, os búlgaros-tártaros, que historicamente incluíam os tártaros dos Urais -Região de Itil, tártaros siberianos e tártaros lituanos. Junto com isso, alguma clareza é introduzida em certos aspectos da etnogênese dos antigos tártaros, tártaros mongóis, tártaros, tártaros da horda, tártaros turcos, tártaros da Crimeia e tártaros Dobrudzha (Budzhak).

© Zakiev M.Z., 2002

Parte dois

Primeiro capítulo. A história do estudo da etnogênese dos tártaros

§ 67. As primeiras tentativas de estudar a etnogênese dos tártaros

Os búlgaros-tártaros foram formados com base na consolidação de tribos turcas e turquizadas locais, que, como parte do estado Volga-búlgaro, receberam o nome comum búlgaros; além disso, como parte do estado tártaro de Dzhuchiev Ulus, eles adquiriram um etnônimo externo tártaros(ou seja, outros povos os chamavam de tártaros, embora eles próprios continuassem a se chamar búlgaros). Então, em meados do século dezenove dentro. etnônimo tártaros começou a ser usado por eles como um nome próprio, embora ao mesmo tempo o antigo nome fosse preservado entre as pessoas - Búlgaros. Assim, os búlgaros-tártaros modernos como ethnos vêm dos búlgaros no sentido mais amplo da palavra, e o etnônimo tártaros penetrou em seu ambiente a partir do nome do estado mongol-tártaro de Dzhuchiev Ulus e do nome russo da população da Horda tártara. Portanto, ao estudar a etnogênese dos búlgaros-tártaros, não podemos deixar de lado os problemas da semântica do etnônimo tártaros e a história de sua penetração no ambiente búlgaro.

A primeira tentativa de estudar os tártaros e sua etnogênese foi feita por um turco de origem Mahmud Kashgarly (Kashgar, ou seja, Mahmud de Kashgar) em sua obra enciclopédica “Divanu lugat it-turk” (Coleção de dialetos turcos). Esta obra foi escrita em árabe sob influência da cultura árabe para ensinar aos árabes a língua turca em 466 na cronologia muçulmana (hégira), que corresponde a 1072-73 na cronologia cristã (miladi). Como outras conquistas da cultura árabe-turca, o "Divã" de M. Kashgarly foi perdido, foi descoberto apenas no início do século 20 e gradualmente entrou na circulação científica. No entanto, consideramos a primeira tentativa de determinar o grupo étnico dos tártaros.

M. Kashgarly acredita que os tártaros são uma tribo turca; sobre sua localização geográfica, ele relata o seguinte: “A tribo turca mais próxima de Bizâncio é pechenegues, mais a leste estão as tribos Kyfchak / Kipchak, Oguz, Yemek, Bashkirt, Basmyl, Kai, Yabaku, tártaros, Quirguistão. Os quirguizes são os mais próximos dos chineses” [Kashgarly M., 1992, vol. I, 28]. Além disso, falando dos tártaros e outras tribos turcas, ele continua que as tribos kai, yabaku, tártaro, basmil eles têm suas próprias línguas especiais, ao mesmo tempo em que falam bem o turco; Quirguistão, Kyfchaks, Oghuz... têm línguas turcas especiais, as línguas dos iemeques e bashkirs são próximas a eles [ibid., 30].

A partir desta mensagem, conclui-se que os antigos tártaros viviam em algum lugar perto do Quirguistão, aparentemente na Ásia Central, talvez na Mongólia, sua língua não era semelhante à língua dos baskirts e iemeks. Consequentemente, também era muito diferente da moderna língua búlgara-tártara, que é muito próxima do bashkir. A propósito, vestígios dos iemeks foram preservados no território do moderno Tartaristão ao lado dos Bashkirs na forma de um topônimo §ІmІk/Yamak/Chamyak/Shemyak/Semyak. Esse fato sugere que as línguas Bashkir e Yemek participaram da formação da língua búlgara, e a então língua tártara estava longe desses dialetos.

De grande interesse etnogenético são os relatos de M. Kashgarly sobre os búlgaros. Os búlgaros e suvars vivem ao lado dos pechenegues, localizados perto de Bizâncio, - observa ele - suas línguas são turcas, mas com terminações abreviadas [Kashgarly M., 1992, vol. I, 30]. Se M. Kashgarly compara essas línguas com as línguas Oguz, então nas terminações Bulgar e Suvar são realmente truncadas: Oguz. biliar, biliyoruz, e bojo. bile (branco), bilebiz (branco sem). Além disso, ele relata que os búlgaros, suvars, yemeks, Kyfchaks transformam os sons [d], [d] em [z]: alguns turcos dizem adaque'pernas', outros - aiaque, e búlgaros, suvars, iemeks - Azak[ibid, 32]. A partir desta mensagem, fica claro que a opinião dos linguistas modernos sobre o rotacismo (ou seja, sobre a transformação do som [z] em [r]) na antiga língua búlgara não corresponde à realidade. Se a língua búlgara era caracterizada pelo rotacismo, então a palavra turca Azak (aiaque) seria pronunciado como arak(Chuv. Viva'perna').

As primeiras tentativas de determinar as raízes étnicas dos tártaros também foram feitas no shezher turco (a árvore genealógica dos turcos). Tal shezher chamado "Jami' at-tavarih" (Coleção de anais ou coleção de histórias) foi compilado pelo maior historiador persa do século XIV. Rashid adicional. Ele acredita que os povos turcos, a maioria dos quais são chamados mongóis, descendem de pessoas individuais que eram filhos, netos, bisnetos ou tataranetos do profeta Noé. Um dos ramos dos turcos eram os tártaros. De acordo com Rashid-ad-din, nos tempos antigos os tártaros viviam perto das fronteiras de Khitai. “Na maioria das vezes eles eram um povo obedecendo e prestando homenagem aos imperadores Khitan” [Rashid-ad-din, 1952, 101]. Então a área chamada Buir-naur tornou-se seu principal habitat.

Os tártaros mais tarde, devido ao desenvolvimento intensivo, conseguiram prevalecer sobre os outros; “e por causa de sua extraordinária grandeza e posição honorária, outros clãs turcos, com [toda] diferença em suas posições e nomes, ficaram conhecidos por seu nome e foram todos chamados tártaros ... Genghis Khan e sua família, uma vez que são mongóis, - [diferentes] tribos turcas ... - todos eles, por auto-elogio, chamam-se mongóis, apesar do fato de que nos tempos antigos não reconheceram esse nome ” [ibid.].

Esta categoria de fontes inclui "Shedzhera Turkia" ("Árvore genealógica dos turcos"), escrita por Khiva Khan Abul-Gazi Bagadurkhan em 1663. Ele acredita que Alancha Khan vem do profeta Noé, que teve dois filhos gêmeos: tártaros e mongol. Tártaros vêm de tártaro [Abul-Gazi, 1906, 33]. Os tártaros viviam perto da China, obedeciam aos imperadores chineses, depois foram atraídos para as campanhas militares de Gengis Khan e viveram em seus impérios.

A tradição de compilar um galpão continua, torna-se um passatempo favorito de pessoas alfabetizadas. Os autores desses shedzhes derivam seu povo das tribos formadas pela reprodução de profetas individuais, personalidades-khans, principalmente Genghisides, cuja origem está necessariamente associada ao profeta Noé.

Em termos de realidade, o trabalho de Mahmud Kashgarly compara favoravelmente com o shedzhere.

§ 68. A história do estudo da etnogênese dos tártaros dos estados mongóis dos Gêngisidas

Etnônimo tártaros na Europa e na Ásia Ocidental torna-se conhecido em conexão com as conquistas mongóis-tártaras. Genghis Khan e seus filhos, avançando sobre outros países, “os tártaros foram enviados para todos os lugares”, observou Guillaume (Willem) Rubruk, “e daqui seu nome se espalhou, enquanto gritavam por toda parte: “Aqui vêm os tártaros” [Karpini J. , 1957, 116].

Famoso historiador persa do século XIV. Rashid ad-din, descrevendo as realidades de seu tempo, observou que os turcos de todos os países conquistados pelos chingizids são chamados tártaros. Assim, escreve: “... . nas regiões de Khitai, Hind e Sind, em Chin e Machin, no país do Kirghiz, Kelars e Bashkirs, em Desht-Kipchak ... entre as tribos árabes na Síria, Egito e Marrocos [Maghrib] todas as tribos turcas são chamados tártaros ”[Rashid-ad-din, 1952, 103]. Nesta parte de sua crônica, Rashid-ad-din, falando sobre os turcos, afirma que nos países acima mencionados os turcos são chamados tártaros. De outras fontes, sabemos que não apenas os turcos eram chamados de tártaros, mas também toda a população dos estados mongóis criados pelo exército Chingizid, chamados tártaros.

Na Europa, tanto as conquistas dos chingizidas quanto os estados que eles criaram também ficaram conhecidos como tártaros. Aqui em vez do etnônimo tártaros comece a usar a palavra tártaro‘gente do inferno’. O rei francês Luís IX é creditado por ter dito: “Se os tártaros vierem, nós os levaremos ao Tártaro [Bartold V.V., 1977, vol. IX, 271]. De fato, na Europa Ocidental, os tártaros eram frequentemente chamados de tártaros, ou seja, pessoas do Tártaro - Inferno [Matuzova V.I., 1979, 164].

Os tártaros aqui incluíam todos os povos daqueles territórios que foram conquistados pelos mongóis-tártaros, ou seja, os povos de todos os estados mongóis dos genghisids, ou seja, o império feudal mongol e os quatro impérios dos genghisids criados após seu colapso: Khubilai ( China e outros países), Chagatai (Ásia Média, Afeganistão, etc.), Hulagu (Irã, países árabes, etc.), Jochi (Rússia, Bulgária Volga, Cazaquistão, etc.). Por exemplo, nas coleções da Biblioteca de Sofia sob os números 1464 e 1465 há um artigo que data do primeiro terço do século XVI, começando com as palavras “Nomes das terras tártaras”. Aqui está o texto dela. “Os nomes das terras tártaras são: Samarhand, Chagadaiye, Horusani, Golustani, Kitai, Blue Horde, Shiraz, Ispagan, Ornach, Gilan, Siz, Sharban, Shamakhi, Savas, Arzunoum, Telfizi, Tevrizi, Gurzistani, Obezi, Gourzii, Bagdat, Temirkaby, rekshe Iron Gates, the Great Horde, Crimea, Vastorokan, Sarai, Azov, Kalmaky, Nogai, Shibany, Kazan” [Kazakov N.A., 1979, 253]. O autor do estudo, N. A. Kazakov, dá as seguintes explicações para os nomes distorcidos: Ornach - Urgench, Siz - Siz em Kiliya Armênia, Savas - Sevastia, Arzunoum - Erzerum, Telfizi - Tbilisi, Obezi - Abkhazia, Shibany - a terra de os tártaros de Shiban (Uzbeques) [lá mesmo, 1979, 154].

Nos séculos XV-XVI. o primeiro mais ou menos mapas detalhados têm "Tartaria" na Europa Oriental, Sibéria, Cáucaso, Ásia Ocidental, Central e Central. Essa tradição existe há muito tempo. Assim, V.V. Bartold observa nesta ocasião que "Tartaria" na literatura européia é usada com a mesma incerteza que em grego - a palavra "Scythia". “O termo “Alta Tartária” para designar a parte central da Ásia só recentemente foi retirado da terminologia geográfica” [Bartold V.V., soch., vol. IX, 1977, 271]. V. N. Tatishchev também chama a atenção para isso: “escritores europeus ... todo o leste-oeste da Ásia é chamado de 'Grande Tartária' ... tártaros) não use” [Tatishchev V.N., 1962, 233].

Mais tarde, os cientistas da Europa Ocidental, tendo se familiarizado com os próprios povos, começam a distinguir esses tártaros por seus nomes próprios. Assim, o cientista e viajante alemão do século XVII. Adam Olearius, que visitou a região do Volga, chama o povo de tártaros búlgaros [Olearius A., 1905, 408].

Assim, mesmo na Europa Ocidental, o estudo inicial da etnogênese se limita ao desejo de identificar os povos que então eram chamados de tártaros pelos europeus. Eles representam o "tártaro" como os remanescentes dos conquistadores mongóis-tártaros. Apenas alguns que visitaram a Europa Oriental ou a Ásia começam a entender que entre esses tártaros também existem povos locais.

Na Rússia, os primeiros estudos etnogenéticos de povos não russos também são realizados por estrangeiros, convidados primeiro por Pedro I, depois pela Academia Russa de Ciências. Durante o século XVIII. A Academia equipou várias expedições à região do Volga, Sibéria e Cáucaso para estudar os povos não russos. Essas expedições - graças aos esforços dos naturalistas que as chefiaram (G. Shober, D. G. Misserschmidt, G. F. Miller, I. E. Fisher, P. S. Pallas, I. I. Lepekhin, S. G. Gmelin , I. A. Gildenshtedt, I. P. Falk, I. G. Georgi) e os esforços científicos e organizacionais atividades de "administradores esclarecidos" (V. N. Tatishchev, P. I. Rychkov) - um grande material linguístico, etnográfico, toponímico, histórico e geográfico relativo a vários povos e nacionalidades que habitavam a periferia oriental do que era então a Rússia, incluindo, talvez em quantidades esmagadoras, materiais sobre os povos turcos, línguas, história e folclore [Kononov A. N., 1982, 58].

Esses especialistas estrangeiros, criados na Europa Ocidental, o etnônimo tártaros costumava se referir aos habitantes de todos os quatro impérios Chingizid, mas como eles receberam a tarefa de estudar os povos não russos da Rússia, todos os povos não russos orientais da Rússia foram chamados de tártaros, e suas terras, de acordo com a tradição dos cientistas da Europa Ocidental, continuou a ser chamada de Grande Tartária. Mas estudando as línguas locais no local, esses estrangeiros chegaram à conclusão de que sob o etnônimo tártaros pode significar povos diferentes. Assim, F.I. Stralenberg (1676-1747) - o capitão cativo do exército sueco de Carlos XII, exilado em 1711 entre outros suecos cativos para um assentamento em Tobolsk - deixou uma marca notável na história de um estudo abrangente dos tártaros da Sibéria , e ele foi um dos primeiros a conseguir, com base em fatos confiáveis, agrupar as línguas faladas pelos tártaros da Grande Tartária e da Sibéria. Em suas obras “A New Geographical Description of the Great Tataria...” e “Northern and Eastern Parts of Europe...” [Stralenberg, 1730], ele chega à conclusão de que os tártaros dessas regiões nomeadas falam 32 línguas.

Seria possível falar em detalhes sobre as obras de outros estrangeiros que estudaram os tártaros da Grande Tataria e da Sibéria. Mas neste caso, isso não é necessário. Todos eles chamaram os povos orientais não russos da Rússia de tártaros, mas ao mesmo tempo notaram que esses tártaros consistem em povos multilíngues. Infelizmente, a história étnica desses povos não se tornou objeto de estudo profundo para os cientistas.

§ 69. A história do estudo da etnogênese dos tártaros e búlgaros por cientistas russos

Como mencionado acima, os cientistas da Europa Ocidental e os europeus ocidentais "russos", envolvidos em um estudo abrangente dos tártaros da Grande Tartária, representando esses tártaros como a população dos impérios tártaros de Gêngisidas, não prestaram atenção às suas raízes étnicas mais profundas.

No século XVIII. na Rússia e cientistas russos começaram a estudar as obras criadas por escritores gregos antigos. Eles foram especialmente atraídos pela "História", escrita por Heródoto no século V. BC e., que está intimamente ligado aos povos do período mais antigo da Rússia e que poderia ser usado para recriar a história nacional.

O primeiro trabalho sério que examinou o problema dos citas da obra de Heródoto foi " história cita”, escrito por Andrey Lyzlov em 1692. Até 1776, existia apenas em listas manuscritas, em 1776 - em parte, e em 1787 - foi publicado na íntegra. Neste livro, o autor apresenta os citas como os ancestrais dos tártaros e turcos, comprova suas conclusões de diferentes ângulos, usando muita literatura. Ele estava bem ciente das crônicas - Nikonovskaya, Lvovskaya, o chamado "Zasekin Chronicler" (não sobreviveu ao nosso tempo), etc. os turcos", "O Conto de Makhmet", "O Conto de Constantinopla" da edição cronográfica de Nestor-Iskander, "O Conto da Captura de Kazan"), principalmente emprestado por ele da tradição da crônica [Neikhardt A. A., 1982 , 8]. A. Lyzlov conhecia bem as obras ocidentais e as obras de autores antigos. Portanto, podemos dizer com confiança que as conclusões de A. Lyzlov de que os tártaros e turcos são um dos descendentes dos citas são bastante convincentes.

Problemas da origem dos tártaros, turcos e búlgaros no início do século XVIII. o conhecido historiador russo Vasily Nikitich Tatishchev foi escrupulosamente contratado. Em suas obras, posteriormente publicadas como "História da Rússia", ele destaca capítulos especiais: "Os restos mortais dos citas, turcos e tártaros", "tártaro dos citas além de Imai", "Sobre os búlgaros e khvalis, entre os antigos Argipes e Issedoni", "Búlgaros e louvores".

V. N. Tatishchev acredita que eslavos, sármatas, turcos, mongóis, persas, chineses e até alemães costumavam ser chamados de citas. Quando os cientistas descobriram os povos, cada um deles começou a ser designado por seus próprios nomes. Como resultado, no século X. nome comum citas deixou de ser usado. Os gregos tomaram conhecimento dos nomes sarraceno e turcos, e na Europa Ocidental a partir do século 13. "Nome tártaros tornou-se famoso, e ambos em vez cita começaram a usar, interferindo em ambos os diferentes povos possuídos por eles ”[Tatishchev V.N., 1962, vol. I, 232-233].

V. N. Tatishchev também dá informações sobre o fato de que na Rússia tártaros chamavam todos os maometanos [ibid., 239], mas os próprios povos, que são chamados de tártaros por europeus e russos, não se chamam esse etnônimo, eles nem sabem o que essa palavra significa tártaros[ibid, 233].

V. N. Tatishchev estudou em detalhes o povo dos búlgaros / búlgaros. Como ele acredita, os búlgaros viviam ao longo do Volga, Kama, Sviyaga, eles tinham as grandes cidades de Bolgar, Bilyar, Ashly, Tashly, etc. Suécia, Holanda, Irlanda e outros países.

De acordo com V. N. Tatishchev, os búlgaros historicamente remontam aos antigos Khvalis, Issedons e Argippeys. Os Khvalis viviam no norte do Mar Cáspio, que também era chamado de Mar Khvalyn (do etnônimo elogio). Em 1232, o bispo de Suzdal Simon Khvalisov chamou os búlgaros inferiores, Abul-Gazi Bagadurkhan em sua história tártara chamou as terras búlgaras Deshti-Kypchak, e os antigos escritores gregos chamaram os búlgaros Issedons [Tatishchev V.N., 1962, vol. I., 269], e Heródoto e Plínio chamaram os búlgaros de Argipeas [Tatishchev V.N., vol. IV, 70].

Assim, V.N. Tatishchev considera tanto os tártaros (todos os maometanos) quanto os búlgaros como nativos da região e conecta sua origem com várias tribos citas.

O cientista russo do século XVIII também tratou dos problemas da história dos tártaros e turcos. Piotr Ivanovich Rychkov. Palavra tártaros ele também o aplicou em sentido amplo, incluindo neste conceito quase todos os povos turcos. "Tudo pessoas aprendidas concordo, - ele escreve, - que o povo tártaro, disperso em muitos lugares, é uma verdadeira descendência dos citas, e todos os escritores antigos, gregos e romanos, os tártaros atuais geralmente sob o nome de citas, e às vezes os Os sármatas incluindo imediatamente, descritos” [Rychkov P.I., 1999, 45]. Além disso, P. I. Rychkov observa que os citas viveram tanto na Europa quanto na Ásia, “que entre os citas, e ainda mais entre os sármatas, sempre houve muitos eslavos” [ibid.].

Nas obras de P. I. Rychkov, também encontramos informações sobre os búlgaros. Segundo ele, os búlgaros viviam em Deshti Kypchak, lutaram contra os mongóis, em seu país - na Grande Bulgária - os basquires também viviam.

Ecos das opiniões dos cientistas da Europa Ocidental sobre os povos da Grande Tataria, sobre os citas, reconhecidos como ancestrais de muitos povos locais da Europa Oriental e Ásia, também estão disponíveis na "História do Estado Russo" de N. M. Karamzin [Cap. EU].

Os ensinamentos dos historiadores do século XVIII sobre os citas e seus descendentes-tártaros (no sentido amplo da palavra) por cientistas modernos - os defensores da teoria cita-iraniana são considerados não científicos [Neikhardt A.A., 1982, 23], para o século XIX. começa uma verdadeira luta pela herança cita: alguns cientistas consideram os citas eslavos, outros - indo-europeus, outros - indo-iranianos, em particular ossetas. Acreditamos que nos estudos dos cientistas dos séculos XVII-XVIII. existe um grão racional.

§ 70. A origem e o desenvolvimento do conceito magiar-mishar-tártaro na história do estudo da etnogênese dos tártaros

Na história do estudo da etnogênese dos tártaros no sentido estrito da palavra (tártaros não no sentido de 'povos orientais não russos' e não no sentido de 'turcos'), ou seja, os búlgaros-tártaros, um certo lugar é ocupado pelo estudo do processo da origem e desenvolvimento do conceito magiar-mishar-tártaro. De acordo com este conceito, na região de Ural-Volga nos séculos VI-IX. n. e. localizou a chamada Magna Hungaria (Grande Hungria), que supostamente no século IX. por alguma razão, mudou-se para a Panônia, e a parte dos húngaros (magiares) que não migraram, sob a influência dos turcos recém-chegados, tornou-se turca, como resultado dos quais os mishari-tártaros e baskirs foram formados.

Como e de onde surgiu esse conceito?

Como você sabe, viajantes árabes-persas - compiladores de informações sobre outros povos, nos séculos IX-X. n. e. salientou que entre a terra dos pechenegues e a terra dos búlgaros crânio há um país de Almajgaria, onde vivem Madjgars [Zakhoder B.N., 1967, 48]. Em meados do século XIX. o cientista francês C. Defreery identificou os Madjgars com os magiares-húngaros. Mais tarde, os cientistas que concordaram com essa interpretação dos Madjgars estabeleceram à sua maneira que os Madjgars são realmente húngaros, eles estavam nos séculos VII e IX. viveu não apenas entre o skul búlgaro e os pechenegues, mas também na terra dos búlgaros e basquires ao longo do rio Belaya, nos Urais e em Urais do Sul: nestas regiões havia alegadamente a Grande Hungria. A chamada cultura arqueológica de Kushnarenko-Karayakupovskaya descoberta aqui foi atribuída aos restos da vida. Grande Hungria. Mas já que em mais tempo conhecido não havia húngaros aqui, mas os búlgaros e baskirs viveram, na medida em que concluíram que a Grande Hungria foi para a Panônia (por que, com que propósito todo o país se mudou de seu lugar habitável e foi para o desconhecido?), seu lugar no A região de Ural-Volga foi tomada pelos turcos, que turquificaram o resto dos húngaros, formando assim novos povos chamados Tártaros Mishar e Bashkirs.

Acreditando na exatidão desta versão, os historiadores começaram a procurar vestígios dos húngaros no território do Tartaristão e Bashkortostan. Assim, E. A. Khalikova e A. Kh. Khalikov “encontraram” sepulturas húngaras no cemitério Bolshe-Tigansky do distrito Alekseevsky, no centro da Bulgária Volga [Khalikova E. A., Khalikov A. Kh., 1981], e Bashkir historiadores "encontraram" vestígios de povos húngaros-úgricos nos Urais do Sul [ver. Sentado. "Problemas dos antigos ugrians nos Urais do Sul". -Ufa, 1988]. Mas sobre esta questão entre os arqueólogos não há consenso. V. A. Ivanov, que estuda esses problemas, admite que se a maioria dos pesquisadores considera os monumentos do tipo Kushnarenko-Karayakupov como “Ugric (E. A. Khalikova, A. Kh. Khalikov, G. I. Matveeva, E. P. Kazakov , V. A. Mogilnikov, R. G. Kuzeev, V. A. Ivanov, ) ou Ugro-Samodian (V. F. Gening), então N. A. Mazhitov persegue e defende persistentemente a ideia de pertencer aos monumentos Kushnarenko-Karayakupov (de acordo com N. A. Mazhitov - cultura Kara-Yakupov) aos turcos - os antigos Bashkirs " [Ivanov V.A., 1988, 53]. Não concordo com a afirmação sobre a presença da "Grande Hungria" na região dos Urais-Volga e do arqueólogo V. F. Gening. Em particular, ele escreveu: “Mesmo uma revisão superficial mostra que geneticamente os cemitérios do tipo Kushnarenko e húngaros dos séculos IX-X. são incomparáveis, portanto, é ilegal alocar o território do curso inferior do rio. Belaya como "Grande Hungria" [Gening VF, 1977, 320].

Uma análise mais cuidadosa dos dados sobre os Madjgars refuta muito facilmente a inconsistência dos conceitos Madjaro-Misharo-Tatar e Madjaro-Bashkir.

Em primeiro lugar, a determinação do local de assentamento dos Madjgars levanta dúvidas. Fontes árabes escrevem que Majgaria está localizada entre as terras dos búlgaros skl (crânio) e pechenegues que os Madjgars tinham direto laços econômicos com Bizâncio. No século XI. Mahmud Kashgarly observou que os pechenegues vivem perto de Bizâncio. Há uma dúvida, é improvável que os Madjgars estivessem localizados no território entre o Volga e os Urais, provavelmente eles poderiam viver em algum lugar no norte do Cáucaso.

Em segundo lugar, os viajantes árabes relatam unanimemente que os Madjgars são turcos, eles falam turco. Os defensores da identificação dos madjgar com os magiares-húngaros argumentam muito facilmente que os supostos historiadores orientais estavam unanimemente equivocados, que atribuíram erroneamente a língua húngara à língua turca [Erdein I., 1961, 307-320]. Sh. Defrery e seus seguidores simplesmente não estavam cientes do fato de que havia e há Madjgars que falavam a língua turca; eles viveram e vivem no norte do Cáucaso e na bacia dos rios Oka, Sura, na planície de Meshcherskaya. Os viajantes árabes provavelmente escrevem sobre esses Madjgars/Machars/Mishars de língua turca.

Em terceiro lugar, se os Mishars e Bashkirs fossem originalmente magiares de língua húngara, então sua língua certamente teria preservado o substrato húngaro, ou seja, palavras nativas húngaras, mas elas não existem. Consequentemente, os húngaros não exerceram qualquer influência na formação dos Mishars e Bashkirs.

Não encontrando um substrato húngaro na língua dos Mishars e Bashkirs, alguns cientistas chegaram à conclusão de que os ancestrais dos tártaros e Bashkirs na região de Ural-Volga não viviam com os húngaros. Eles (os ancestrais dos tártaros e basquires) supostamente assistiram à margem quando a região de Ural-Volga foi libertada dos húngaros, e somente depois que todos os húngaros partiram daqui eles vieram para a região de Ural-Volga [Serebrennikov B. A., 1963 , 22].

Em quarto lugar, se os húngaros-magiares viveram na região de Ural-Volga por 200-250 anos, depois deles deveria haver muitos topônimos húngaros, mas eles também não existem.

Quanto à descoberta de enterros semelhantes aos da Hungria, por E. A. Khalikova e A. Kh. Khalikov no centro da Bulgária Volga, e por cientistas Bashkir nas regiões de Kama e Ural [Hungria, 1987, 236-239], deve-se dizer que esses territórios não são terras entre o skl búlgaro (skul) e os pechenegues.

Como explicar a descoberta de enterros idênticos na Hungria e na região de Ural-Volga? Na Panônia, onde está localizada a Hungria, ao lado dos húngaros viviam cumanos de língua turca, Kuns (hunos), alanos-ases, que também ocorreram na região de Ural-Volga. Portanto, não há nada de surpreendente no fato de que tanto na Panônia quanto na região do Ural-Volga tenham sido encontrados cemitérios do mesmo tipo.

Assim, os conceitos Magyar-Misharo-Tatar e Magyar-Bashkir de etnogênese não correspondem à realidade.

§ 71. A origem e o desenvolvimento do conceito búlgaro-tártaro na história do estudo da etnogênese dos tártaros

Mesmo os primeiros cientistas estrangeiros que se interessaram pela semântica do etnônimo tártaros incluiu todos os não-russos orientais, mais tarde - todos os turcos, prestaram atenção ao fato de que esses tártaros consistem em vários povos: tártaros vogul (mansi), tártaros abakan, tártaros chulym, tártaros cazaques, etc. XVII em. notou a presença de búlgaros-tártaros, ou seja, búlgaros tártaros [Oleariy A., 1905, 408]. Este foi o primeiro uso do etnônimo na história. Búlgaro-tártaros.

A origem búlgara dos tártaros de Kazan era conhecida pela intelectualidade tártara dos séculos XVII-XVIII. Isto é evidenciado pelo aparecimento de duas obras sobre a história dos búlgaros no final do século XVIII e início do XIX dentro. Estes são “Tavarikh-i Bulgar” por Khisamutdin bin Sharafutdin Bulgari-Muslimi e “Tarikh name-i Bulgar” por Tajutdin Yalchygulov. Eles são escritos no gênero tradicional de “genealogia dos turcos”, onde a origem dos búlgaros, de acordo com a tradição dos escritos genealógicos, é retrospectivamente trazida aos profetas e Adão [Usmanov M.A., 1972, 134-166; Galyautdinov I.G., 1998].

A história do estudo da etnogênese dos tártaros no século XIX é caracterizada pelo fato de que o etnônimo tártaros na Rússia, eles começaram a usá-lo em um sentido estrito, ou seja, apenas os tártaros da região do Ural-Volga, da Criméia, da Lituânia, Dobrudzha foram incluídos em sua semântica. Surgiram historiadores que estudaram a etnogênese apenas dos tártaros de Kazan ou às vezes dos tártaros da região de Ural-Volga.

No início do século XIX. os primeiros historiadores, especialmente engajados na etnogênese dos tártaros da região de Ural-Volga, notaram imediatamente que a história do etnônimo tártaros e história étnica tártaros não combina. Eles conseguiram provar que os tártaros da região de Ural-Itil em suas características antropológicas, características etnológicas, visões mitológicas não são semelhantes aos mongóis-tártaros, mas se assemelham às tribos locais de língua turca, chamadas búlgaras como parte do Estado búlgaro. E este estado então ocupou o território não apenas do Médio Volga (como agora alguns estudiosos búlgaros estreitam infundadamente suas fronteiras), mas regiões mais extensas: do Oka às margens do Mar Cáspio, das fronteiras Rússia antiga para o Irtysh e as fronteiras de Khorezm. Neste vasto território, os búlgaros, mesmo após o colapso da Horda Dourada, consideravam-se um povo separado, não se consideravam tártaros, ou seja, aos conquistadores mongóis-tártaros. Os primeiros pesquisadores da história tártara, percebendo isso, argumentaram que os tártaros do Volga como grupo étnico são descendentes dos búlgaros do Volga locais, e o etnônimo tártaros veio aqui mais tarde junto com os mongóis-tártaros.

Assim, V. V. Grigoriev, que publicou um trabalho especial “Volga Tatars” em 1836, provou com muita facilidade e clareza que os tártaros do Volga são os búlgaros do Volga. “Os atuais tártaros kazan e siberianos”, escreveu ele, “carregando mantos pelas ruas das cidades russas, chamam-se Búlgaro"Bulgarismo"" [Grigoriev V.V., 1836, 24].

Na segunda metade do século XIX. N. Ostroumov em seu trabalho “A primeira tentativa de um dicionário da língua tártara folclórica de acordo com a pronúncia dos tártaros batizados da província de Kazan” argumentou que o etnônimo tártaros- um estranho, mas serviu como o nome externo de muitos povos entre os russos, incluindo os turcos da Sibéria, da Crimeia e do Volga. Enfatizando em particular que o etnônimo tártaros não se tornou o nome próprio desses povos, ele escreveu: “esses próprios estrangeiros ainda se lembram de sua origem não tártara, ou seja, não mongol e geralmente se chamam ... muçulmanos ou búlgaros” [Ostroumov N., 1876 , 10].

Uma grande contribuição para o desenvolvimento do conceito búlgaro-tártaro foi feita por S. M. Shpilevsky, que publicou em Kazan em 1877 os resultados de sua pesquisa abrangente intitulada "Cidades antigas e outros monumentos búlgaros-tártaros na província de Kazan". Explicando o significado da história dos búlgaros-tártaros para a compreensão do processo de formação do povo russo, ele escreveu: “a nacionalidade grã-russa foi formada e desenvolvida sob a influência direta de tribos estrangeiras vizinhas que faziam parte da União Búlgara , e mais tarde o reino de Kazan, regenerando os estrangeiros em si mesmos e levando muito deles para o próprio ser” [Shpilevsky S. M., 1877, 1]. Pela primeira vez na história dos búlgaros-tártaros, S. M. Shpilevsky analisa as principais fontes muçulmanas (Ibn-Fadlan, Ibn-Ruste, Masudi, El-Balkhi, Istakhri, Ibn-Khaukal) sobre as cidades búlgaras [ibid, 3- 7]. O mesmo pode ser dito sobre sua análise detalhada Fontes russas sobre os búlgaros-tártaros.

Deve-se notar também aqui que após a publicação desta obra capital por S. M. Shpilevsky, o etnônimo Búlgaro-tártaros usado por todos os principais historiadores dos tártaros.

N. G. Chernyshevsky, conhecendo a língua tártara, também estava profundamente interessado na história tártara. Ele expressou seus pensamentos sobre a etnogênese dos tártaros da seguinte forma: “Dos atuais tártaros da Crimeia, Kazan e Orenburg, dificilmente há uma única pessoa que descende dos soldados de Batu, que os atuais tártaros são descendentes das antigas tribos que viveram nesses lugares antes de Batu e conquistados por Batu, como os russos foram conquistados” [Chernyshevsky N. G., 1951, 245-246].

No final do século XIX. aparecem historiadores - imigrantes dos tártaros do Volga, enriquecem o conceito búlgaro-tártaro com argumentos novos e mais convincentes. Entre eles, o primeiro da lista deve ser Kayum Nasyri, que aderiu à teoria da origem búlgara dos tártaros e citou muitos dados etnográficos como prova disso [Nasyri K., 1975].

Shigabutdin Marjani atuou como um acérrimo defensor do conceito búlgaro-tártaro. Por um lado, ele provou irrefutavelmente que os ancestrais dos tártaros eram as tribos turcas locais, chamadas búlgaros no estado búlgaro, por outro lado, ele explicou que esse povo era um etnônimo tártaros já aceito, então você não deve recusá-lo, como alguns fazem. A atitude negativa dos russos em relação aos tártaros vem não apenas do fato de que os tártaros são chamados de conquistadores; se as pessoas não fossem chamadas de tártaros, mas de muçulmanos, a atitude negativa dos russos em relação a eles ainda seria preservada, explicou ele [Marjani Sh., 1989, 43-44]. Todas as forças saudáveis ​​dos historiadores tártaros seguiram os passos de Sh. Marjani e apoiaram o conceito búlgaro-tártaro ao estudar a etnogênese desse povo.

Depois de Sh. Marjani, Gainetdin Akhmerov foi o primeiro a continuar a pesquisa etnogenética profunda e publicou dois livros: Bolgar Tarihi 'História da Bulgária' (1909), Kazan Tarihi 'História de Kazan' (1910). Sobre a etnogênese dos tártaros, G. Akhmerov escreveu na “História de Kazan”: “Embora se acredite tradicionalmente que os búlgaros e Kazan são dois estados que se substituíram, mas com cuidadosa comparação histórica e estudo, é fácil para descobrir sua hereditariedade direta e, até certo ponto, até identidade: o mesmo povo turco-búlgaro vivia no canato de Kazan” [Akhmerov G., 1998, 62].

O notável historiador Riza Fakhreddinov considerava os turcos e búlgaros os ancestrais dos tártaros modernos, mas ele os denominou tártaros não usava, chamados tártaros modernos passeio de caldeirão'Kazan Turks', respectivamente, e seu livro se chama "Bulgar in Kazan treklère" (Búlgaro e Kazan Turks), compilado principalmente em 1908-1918, mas publicado apenas em 1993. Quanto aos próprios búlgaros, Riza Fakhreddinov acredita que eles foram formado como resultado da consolidação dos hunos e dos povos fino-úgricos. A população da Bulgária, embora tivesse um nome comum búlgaro, entre eles, os povos mantiveram seus próprios etnônimos: Turco, Chuvash, Ar, Chirmish, Bashkir, Mishar, Tiptyar e outros [Fakhreddinov R., 1993, 24].

Em 1909, G. Alisov em seu artigo “A Questão Muçulmana na Rússia” (Pensamento Russo, nº 7) observou: “Se você perguntar a um tártaro sobre sua nacionalidade, ele não se chamará tártaro e etnograficamente ele estará parcialmente certo. , uma vez que este nome é um mal-entendido histórico "[ Alisov G., 1909, 39]. Aqui ele acredita que esses tártaros são descendentes dos búlgaros.

Em 1910, foi publicado o livro de P. Znamensky "Kazan Tatars" (Kazan), no qual o autor chama a atenção dos leitores para o fato de que "os próprios tártaros se autodenominam búlgaros (Bulgarlyk), colocando-se assim na conexão mais direta com esta .. nacionalidade" [Znamensky P., 1910, 4].

O famoso historiador tártaro Khadi Atlasi em seu livro “Kazan khanlygy” (Kazan Khanate. -Kazan, 1914) conecta diretamente a construção de Kazan com os búlgaros, considerando-os os ancestrais dos tártaros de Kazan [Atlasi Kh., 1993, 185].

O historiador mundialmente famoso Ahmet Zaki Validi Togan, ainda estudante em Kazan, escreveu o livro “Kyskach terek-tatar tarihy” (Uma Breve História dos Turko-Tatars. -Kazan, 1917), no qual o período búlgaro é considerado como uma das etapas na formação dos búlgaros-tártaros dos turcos.

O conhecido historiador tártaro Gaziz Gubaidullin, falando a favor da fixação do etnônimo tártaros, observa que o nome tártaros foi dado à população da Horda Dourada “Mais em um sentido político do que etnográfico. É muito importante que a própria população ainda não se autodenominasse "tártaras"... . Assim, no período da Horda Dourada da história dos turcos do Leste Europeu, o povo tártaro no sentido etnológico da palavra ainda não pôde ser criado. A história da Horda Dourada, por essas razões, não é a parte principal da história dos tártaros do Volga, mas apenas a história daqueles elementos a partir dos quais os nogais, tártaros da Crimeia, Bashkirs, uzbeques, tártaros do Volga foram criados posteriormente ”[ Gubaydullin G.S., 1928, 141]. Ele considera os tártaros do Volga descendentes dos búlgaros e outras tribos turcas.

De particular importância para a história da opinião excelente escritor, a política de Gayaz Iskhaki, que tratou especificamente da história do povo tártaro em relação à escrita contexto histórico sobre "Idel-Ural" (Volga-Urais), publicado pela primeira vez em 1933 em tártaro, russo e francês. Dando continuidade às suas visões, por ele expostas no início do século XX. na obra “Ike yјz eldan soє inkyyraz” (Desaparecimento após duzentos anos), na obra “Idel-Ural”, ele chega à conclusão de que os tártaros de Kazan foram formados com base na população búlgara, que recebeu muito dos recém-chegados, ou seja, mongóis-tártaros [Iskhaki G., 1991, 11-15].

O historiador Gabdulbari Battal em 1922-23, estudando na biblioteca da Universidade de Helsinque, escreveu o livro "Kazan tјrkilІre" (Kazan Turks), que foi publicado em Istambul em 1925, onde ele acredita que os Kazan Turks (ou seja, tártaros) eram formado com base desenvolvimento adicional Búlgaros no sentido mais amplo da palavra [Battal G., 1925, parte II, cap. ].

A opinião de M. Khudyakov, que em 1923 publicou o livro Ensaios sobre a História do Canato de Kazan, é muito importante para nós. Como um especialista insuperável no Kazan Khanate e como um historiador objetivo, sobre a etnogênese dos tártaros de Kazan, ele escreveu: organização estadual, que realizava o comércio em grande escala e há muito se juntou à cultura muçulmana" [Khudyakov M., 1996, 541].

§ 72. Renovação do conceito búlgaro-tártaro no estudo da etnogênese dos tártaros

Na década de 1930, o Partido Comunista começou a promover a ideia de criar um único povo soviético. Todos os quadros nacionais que trabalharam no campo do renascimento, preservação e desenvolvimento das nações (especialmente as pequenas), como inimigos da construção do comunismo, ou seja, como inimigos do povo, estão sujeitos ao afastamento de tais atividades ou destruição física . Como a criação da história étnica dos pequenos povos está diretamente relacionada à política de renascimento e desenvolvimento das nações, os estudos etnogenéticos do povo tártaro estão suspensos. O renascimento nesta área começa somente após o fim da Grande Guerra Patriótica.

Preocupado com o fato de os pequenos povos da URSS estarem começando a prestar atenção à sua história antiga, Moscou decidiu desacelerar o processo de tornar mais antiga a história dos povos não russos. Uma manifestação de tal preocupação foi a publicação em 9 de agosto de 1944 da resolução do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques “Sobre o estado e medidas para melhorar o trabalho político e ideológico de massa na organização do Partido Tártaro”, no parágrafo 7 do qual estava escrito: “Propor ao Comitê Regional Tártaro do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques) organizar um desenvolvimento científico da história de Tataria, para eliminar as graves deficiências e erros de natureza nacionalista feito por historiadores e escritores individuais ao cobrir a história de Tataria (embelezamento da Horda Dourada, popularização do épico Khan-feudal sobre Idegei). Preste especial atenção ao estudo e cobertura da história da luta conjunta dos russos, tártaros e outros povos da URSS contra invasores estrangeiros, contra o czarismo e a opressão latifundiária-capitalista.

Citamos esta citação aqui para entender corretamente a essência da resolução do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques sobre o estudo da história do Tartaristão e do povo tártaro. Concentra-se no fato de que nem historiadores nem escritores estão empenhados em embelezar a Horda Dourada, popularizando o épico Khan-feudal sobre Idegei, recomenda-se lidar apenas com a história posterior, ou seja, os períodos que vieram após a anexação do Canato de Kazan ao estado russo.

Apesar disso, historiadores tártaros, linguistas, críticos literários e folcloristas continuaram a se interessar tanto pela Horda Dourada quanto pelos períodos búlgaros da história e da cultura do povo tártaro. Mas havia um viés especial em relação aos historiadores, então eles se limitaram a mostrar apenas os aspectos negativos da Horda Dourada. O épico "Idegey" tinha que ser esquecido. Para sair da atual situação difícil, foi decidido na república envolver especialistas russos de Moscou na pesquisa etnogenética. Portanto, o Instituto de Língua, Literatura e História recorreu ao Departamento de História e Filosofia da Academia de Ciências da URSS com um pedido para realizar uma sessão especial em Moscou dedicada à etnogênese dos tártaros de Kazan. A sessão ocorreu de 25 a 26 de abril de 1946, onde foi discutida a questão da relação da história dos búlgaros com a etnogênese dos tártaros de Kazan. Aqui eles tentaram manter o conceito Bulgaro-Chuvash inalterado, porque naquela época já havia sido reconhecido na Turkologia mundial.

A importância desta sessão para um estudo aprofundado dos tártaros foi enorme. Em primeiro lugar, 1944 foi o ano da partida de povos considerados estrangeiros em sua terra natal apenas no século XI. n. e. Naqueles anos, os tártaros de Kazan também eram considerados estrangeiros e conquistadores da região. A deportação também pode afetar os tártaros de Kazan, mas sua luta heróica contra os invasores alemães e os esforços dos historiadores, que provaram que os atuais tártaros não são descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros, salvaram os tártaros de Kazan de tal destino. Em segundo lugar, foi esta sessão que provou ao mundo inteiro que os tártaros de Kazan têm profundas raízes étnicas nas regiões do Volga e dos Urais.

O professor A.P. Smirnov foi o orador principal da sessão. No relatório “Sobre a questão da origem dos tártaros da região do Volga”, depois de analisar trabalhos históricos sobre este tema, ele chegou à conclusão de que os tártaros modernos da região do Volga não são conquistadores dos mongóis-tártaros. “Os mongóis, tendo passado a Bulgária do Volga com fogo e espada, não se estabeleceram na região do Médio Volga e, em qualquer caso, não tiveram uma influência perceptível na formação da aparência física dos tártaros modernos. Após a conquista da Bulgária pelos mongóis, os búlgaros mantiveram seu nome por muito tempo ... búlgaro, mas não tártaros, a crônica russa também os conhece. Assim, nos eventos de 1311, 1366, 1370, 1374-1391. Os búlgaros eram chamados ou búlgaros, ou (na crônica da Nikon) - Kazanianos, ou besermens, mas em nenhum lugar indicado tártaros» [Smirnov A.P., 1948, 14]. No entanto, A.P. Smirnov não foi exceção entre os historiadores indo-europeus. Acreditando em seus ensinamentos, ele considerou os búlgaros como alienígenas também. “Não havia turcos entre as tribos autóctones”, continua ele, “... os modernos Chuvash são, como os tártaros, os herdeiros da cultura búlgara” [ibid, 148]. A.P. Smirnov, em sua conclusão, expressa uma ideia sediciosa para a época de que os alanos-sármatas poderiam ser turcos. “Os búlgaros pertenciam às tribos alano-sármatas. Este elemento está muito bem localizado na cultura dos búlgaros do Volga” [ibid., 150]. Com esta observação, ele rejeita sua confissão de que os búlgaros eram recém-chegados.

Na sessão do Departamento de História e Filosofia da Academia de Ciências da URSS, um relatório muito importante também foi feito por T. A. Trofimova sobre o tema "Etnogênese dos tártaros do Médio Volga à luz de dados antropológicos". O material antropológico, que é o mais objetivo, mostra que os búlgaros-tártaros, nem no período dos búlgaros, nem no período da formação dos tártaros, eram uma população recém-chegada. T. A. Trofimova conclui: "... o estudo da composição antropológica dos tártaros da República Socialista Soviética Autônoma tártara leva à conclusão de que a população tártara moderna se desenvolveu com base nas camadas antigas da população local, que incluía alguns camadas antropológicas posteriores" [Trofimova T. A., 1948, 61].

Todos os outros oradores e co-falantes N. I. Vorobyov, L. Z. Zalyai, N. F. Kalinin, Kh. G. Gimadi provaram a adequação do conceito búlgaro-tártaro.

Aqui, T. A. Trofimova provou irrefutavelmente a conexão étnica direta dos búlgaros-tártaros com a antiga população local pré-búlgara. Este ponto de vista ousado foi apoiado por SE Malov. Participando da discussão dos relatos, ele disse: “... que esses dois elementos linguísticos (tártaro e chuvach - M. Z.) estavam aqui há muito tempo, vários séculos antes de Cristo. e., e quase exatamente da mesma forma que agora. Se os atuais tártaros conheceram o suposto "antigo tártaro", um morador do século V. BC e., eles teriam explicado completamente com ele ... Na minha declaração, eu procedo da grande estabilidade e fraca mutabilidade das línguas turcas ”[Malov S. E., 1948, 116].

Assim, após uma pausa de 15 anos, os estudos etnogenéticos foram retomados, o conceito búlgaro-tártaro foi restaurado no estudo da etnogênese dos tártaros.

§ 73. O surgimento da necessidade de determinar a essência do conceito búlgaro-tártaro

Após a discussão na sessão do Departamento de História e Filosofia da Academia de Ciências da URSS, tranquilizados pelo fato de que uma linguagem comum havia sido encontrada sobre a questão da etnogênese dos tártaros de Kazan, os historiadores tártaros começaram a trabalhar em uma atmosfera calma. Mas a calma logo foi quebrada. M. G. Safargaliev apareceu na imprensa com um artigo “Uma das questões controversas da história de Tataria” (“Questões da História”, No. ignorou completamente a participação das tribos turcas de Desht-i Kipchak, os chamados tártaros, falando, como os búlgaros Kama, em turco, ou melhor, na língua polovtsiana.

A presença de numerosos tártaros na Horda Dourada M. G. Safargaliev “prova” pelo fato de serem chamados de tártaros pelo historiador persa Rashid-ad-din e historiadores da Europa Ocidental, esquecendo completamente que o conceito de 'tártaros' incluía não apenas os Os búlgaros, não apenas toda a população da Horda Dourada, mas também a população de outros impérios Chingizid (Chagatai, Khubilai e Khulagu), e todos os povos desses impérios mantiveram seu próprio etnônimo, incluindo os búlgaros não perderam seu etnônimo até o século 19.

Uma resposta muito lógica a M. Safargaliev foi dada por H. Gimadi no artigo “Sobre algumas questões na história de Tataria” (Questions of History, No. 12, 1951). H. Gimadi observa que, apesar do fato de que os oradores da sessão se prepararam de forma independente, suas conclusões sobre a origem dos tártaros de Kazan basicamente coincidiram. Ele formulou a principal conclusão dos participantes da sessão da seguinte forma: “Os tártaros de Kazan como uma nacionalidade formada no local de seu habitat moderno da população aborígene e das tribos búlgaras de língua turca e parcialmente kipchak, que receberam o nome de Volga ou Kama Búlgaros” [Gimadi Kh., 1951, 119]. Esta opinião refletiu adequadamente as conclusões da discussão na sessão e, com base nisso, foi determinada a essência do conceito búlgaro-tártaro. Alguns historiadores, não entendendo a essência do conceito búlgaro-tártaro, criticaram as conclusões da discussão na sessão do Departamento de História e Filosofia da Academia de Ciências da URSS, apresentando a origem da Horda Dourada dos tártaros em vez da búlgara .

Qual é a essência do conceito búlgaro-tártaro?

Em primeiro lugar, o conceito da origem búlgara dos tártaros não rejeita o conceito de sua origem na Horda Dourada, mas o sugere. Afinal, a população turca do estado búlgaro, composta por várias tribos locais de língua turca e turquicidas, que receberam um etnônimo comum búlgaro, após sua conquista pelos mongóis-tártaros, não pairou em algum lugar no ar, mas continuou a viver como parte da Horda Dourada. Portanto, os cientistas dividem a história da Bulgária do Volga em dois períodos principais - “pré-mongol (X - primeira metade do século XIII) e Horda Dourada (segunda metade do século XIII - primeira metade do século XV)” [Khalikov A Kh., 1994, 53-103, 152-158; Fakhrutdinov R.G., 1975, 5].

A partir disso, é difícil concordar com a própria formulação da pergunta: os tártaros de Kazan vêm do estado búlgaro ou da Horda Dourada? Afinal, os ancestrais dos tártaros de Kazan viveram tanto na Horda Dourada quanto nos estados búlgaros, em diferentes momentos aceitando um pequeno número de recém-chegados em sua composição.

Em segundo lugar, a teoria da origem búlgara dos tártaros pode se opor ao conceito de sua origem da Horda Dourada apenas se este último conceito for entendido como mongol-tártaro, ou seja, se você pensar o seguinte: os mongóis-tártaros conquistaram o estado búlgaro, aqui se estabeleceram e assimilaram os búlgaros. Mas este não foi o caso, pelo contrário, os búlgaros locais assimilaram um pequeno número dos guerreiros Chingizid restantes. Isso é eloquentemente evidenciado pelo fato de que a língua tártara historicamente remonta não ao turco oriental, mas às normas locais Ural-Volga.

Em terceiro lugar, o conceito búlgaro-tártaro não rejeita o fato de que após a conquista mongol-tártara os recém-chegados mongóis-tártaros não penetrou nos búlgaros, mas sugere que havia tais elementos recém-chegados, mas eles assimilaram de forma relativamente rápida entre os búlgaros locais, e não vice-versa.

Em quarto lugar, a palavra tártaros No título Búlgaro-tártaros não significa que os tártaros orientais chegaram uma vez aos búlgaros locais. Não havia tais tártaros após as conquistas mongóis, ou seja, o nome próprio tártaros não foi usada em nenhum lugar, esta palavra foi usada por outros povos apenas como um nome externo para a população de todos os quatro impérios Chingizid, incluindo toda a Horda Dourada. Palavra tártaros No título Búlgaro-tártaros significa apenas que os antigos búlgaros sob a influência de fatores externos no século XIX. começou a usar em vez Búlgaros/búlgaros etnônimo tártaros embora antes os búlgaros usassem este etnônimo para comunicação externa.

Em quinto lugar, o conceito búlgaro-tártaro não rejeita, mas pressupõe a presença de tribos turcas aborígenes pré-búlgaras, que também são ancestrais dos búlgaros-tártaros. Tendo em mente que os ancestrais distantes dos tártaros modernos não eram apenas búlgaros, mas também outros turcos, especialmente os pré-búlgaros, alguns cientistas, considerando o etnônimo simplesmente tártaros mal-entendido, usou um etnônimo complexo turco-tártaros. Assim, o presidente da facção muçulmana na Duma Estatal da Rússia, Sadri Maksudi, em sua reunião de 10 de novembro de 1910, afirmou que “... o termo tártaros não é um termo científico. ., é baseado em um mal-entendido histórico." Por isso, em seus escritos, evitou o uso do etnônimo tártaros, em relação aos tártaros de Kazan recomendou o etnônimo turco-tártaros, incluindo os Bashkirs. Assim, em 31 de julho de 1917, o 2º Congresso de Muçulmanos de Toda a Rússia adotou os “fundamentos da autonomia cultural e nacional dos muçulmanos da Rússia Interior e da Sibéria”, elaborados por Sadri Maksudi, onde o povo é chamado de etnônimo turco-tártaros, e sua linguagem é língua turca. Atualmente, o conceito de “tártaros turcos” inclui tanto os tártaros da Crimeia quanto os de Dobruja. Assim, o conceito búlgaro-tártaro não rejeita o conceito turco-tártaro, mas o inclui em sua composição.

Em sexto lugar, o conceito Bulgaro-Tatar se opõe aos conceitos Bulgaro-Chuvash e Tatar-Tatar (mais sobre isso abaixo).

§ 74. Confirmação abrangente adicional da adequação do conceito búlgaro-tártaro

Após a compreensão e definição precisa da essência do conceito búlgaro-tártaro, os problemas da etnogênese dos búlgaros-tártaros começaram a ser tratados não apenas por historiadores, mas também por filólogos e até filósofos.

Os historiadores tártaros e o Departamento de História do Instituto de Língua, Literatura e História do Ramo Kazan da Academia de Ciências da URSS, realizando estudos etnogenéticos objetivos, ficaram ainda mais convencidos da correção dos defensores desse conceito. Portanto, tornou-se o principal a cobrir a etnogênese dos tártaros em obras tão generalizantes como a História da RAEE tártara (em dois volumes, vol. I, 1955); "História do Tatar ASSR (desde os tempos antigos até os dias atuais)". -Kazan, 1968; "Tártaros do Médio Volga e Urais". -Kazan, 1967; "História do ASSR tártaro". -Kazan, 1973.

O conceito búlgaro-tártaro no estudo da etnogênese dos búlgaros-tártaros foi desenvolvido em uma coleção especial papéis científicos"Questões da etnogênese dos povos de língua turca da região do Médio Volga". -Kazan, 1971.

Nos anos 60-70, T. Davletshin esteve intensamente envolvido na história pós-revolucionária dos tártaros, que prestou muita atenção à sua etnogênese. Ele escreveu sobre isso: “Os tártaros em sua massa são descendentes dos antigos búlgaros do Volga” [Davletshin T., 1974, 9].

A partir da década de 1970, A.Kh. Khalikov tornou-se o principal especialista em etnogênese entre os historiadores, que até o fim de sua vida conduziu consistentemente sua pesquisa etnogenética com base no conceito búlgaro-tártaro. Convicções pessoais, formadas como resultado de sua meticulosa pesquisa arqueológica, ele expôs de forma mais completa na monografia "Tatars Khalkynye Kilep Chygyshy" (A Origem do Povo Tártaro. -Kazan, 1974). Aqui ele mostrou que conduz a análise do material de forma objetiva, científica, não permitindo o uso não científico, ou seja, seletivo do material factual e da literatura.

A. Kh. Khalikov aprofundou seus pontos de vista sobre os problemas da origem dos búlgaros-tártaros nos seguintes livros: 1) A origem dos tártaros das regiões do Volga e Urais. -Kazan, 1978; 2) O povo tártaro e seus ancestrais. -Kazan, 1989; 3) Berenche dІЅlІt (búlgaro) «O Primeiro Estado (País da Bulgária)». -Kazan, 1991; 4) Quem somos nós - Búlgaros ou Tártaros? - Kazan, 1992; 5) Mongóis, Tártaros, Horda Dourada e Bulgária. -Kazan, 1994.

As monografias de A. Kh. Khalikov tornaram-se um livro de referência para várias gerações da intelectualidade tártara - amantes da história de seu povo. Os alunos continuaram seu trabalho com dignidade, mas alguns dos ingratos começaram a difamá-lo postumamente, avaliando sarcasticamente o legado de seu professor como "Khalikovismo".

A objetividade do conceito búlgaro-tártaro no estudo da etnogênese dos tártaros é confirmada por materiais arqueológicos descobertos nos últimos anos na região de Samara. Assim, os arqueólogos de Samara R. S. Bagautdinov, A. V. Bogachev, S. E. Zubov, com base na análise de uma enorme quantidade de material arqueológico, chegaram a uma conclusão convincente de que os proto-búlgaros estavam nas origens da história dos tártaros do Volga-Kama [ Bagautdinov R.S., Bogachev A.V., Zubov S.E., 1998].

Os defensores do conceito búlgaro-tártaro foram Ferit Agi, Ali Akysh e Nadir Davlet no trabalho conjunto “Tatarlar” (tártaros) no livro “Cossack in the Tatars Turklir” (cazaque e tártaro turcos), publicado em Istambul em 1976. Eles escrevem que “o povo, formado com base na consolidação de várias tribos turcas de Desht-i Kypchak, descendentes dos búlgaros do Volga, várias tribos finlandesas, bem como os mongóis perdidos, recebeu o nome tártaros"[Agi F., 1976, 130].

O conceito búlgaro-tártaro recebeu mais ressonância internacional na monografia do professor da Universidade do Sul da Califórnia dos EUA Azade-Aishe Rohrlich “Os tártaros do Volga...” [Rorlikh A.-A., 1986, 5-9]. Isso é de particular importância para a história tártara, porque A. Rohrlich tem reconhecimento mundial, em particular, o orientalista mundialmente famoso Alexander Bennigsen escreveu sobre ela: “Entre os historiadores vivos, um Rohrlich combina de maneira única habilidades linguísticas, talento étnico, penetração histórica. Ela também tem material factual à sua disposição para permitir que ela complete sua pesquisa com sucesso... Seu trabalho resistirá ao teste do tempo e talvez se tornará um clássico.” O livro de A. Rohrlich é valioso para nossa ciência histórica também porque se opõe a inúmeras publicações estrangeiras que defendem o conceito tártaro-tártaro.

Dos historiadores - defensores do conceito búlgaro-tártaro, os nomes de Z. I. Gilmanov, S. Kh. Alishev, R. G. Fakhrutdinov, G. L. Fayzrakhmanov, que conduziram suas pesquisas históricas e arqueológicas com base no reconhecimento da origem búlgara dos tártaros do Volga, deve ser mencionado.

Ainda continuar direção científica seu professor A. Kh. Khalikov F. Sh. Khuzin e G. M. Davletshin. Apesar da pressão existente de defensores de outros conceitos, eles permanecem defensores confiáveis ​​do conceito búlgaro-tártaro no estudo da etnogênese dos tártaros. F. Sh. Khuzin com base na análise de dados arqueológicos (veja seu livro "Volga Bulgária no tempo pré-mongol (X - início do século XIII)". - Kazan, 1997), e G. M. Davletshin analisando a história do desenvolvimento da cultura espiritual dos turco-tártaros (veja seu livro “Turki-Tatars ruhi midIniyate tarihi” (História da cultura espiritual dos turco-tártaros. - Kazan, 1999) conseguiu defender o conceito búlgaro-tártaro de seus oponentes recém-aparecidos .

D. K. Sabirova e Ya. Sh. Sharapov em 2000 publicaram um livro universitário "História do Tartaristão", onde a etnogênese dos tártaros é abordada com base no conceito búlgaro-tártaro.

Nessas obras, como base de evidências, dados arqueológicos e outros dados históricos são colocados em primeiro plano.

Analisando as antigas moedas Khazar e Bulgaro-Tatar, A. Muhammadiev provou irrefutavelmente a adequação do conceito Bulgaro-Tatar. De seus muitos trabalhos a este respeito, destaca-se o livro “Boryngy Khazars and Bolgar-Tatar Akchalary” (moedas Old Khazar e Bulgaro-Tatar. -Kazan, 1986).

Os principais especialistas em etnografia (N. I. Vorobyov, G. M. Khisamutdinov, R. G. Mukhamedova, Yu. G. Mukhametshin, R. G. Kashafutdinov, N. A. Khalikov, R. F. Urazmanova, R. N. Musina, SV Suslova) são defensores do conceito búlgaro-tártaro.

Temos estudos etnogenéticos nos quais o conceito búlgaro-tártaro é confirmado por dados linguísticos.

Esses trabalhos incluem a monografia de G. V. Yusupov “Introdução à epigrafia búlgaro-tártara” (M.-L., 1960), na qual ele escreveu: “Formações do estado feudal que se substituíram quase no mesmo território - Volga Bulgária e Kazan Khanate - deixou inscrições em lápides que consistentemente pertenciam a essas eras ”[Yusupov G.V., 1960, 164].

O autor deste livro entrou nesse problema com sua pesquisa linguística, cujos trabalhos também visavam provar a inconsistência da teoria tártaro-tártara. No livro “Tatar khalky telenei barlykka kilSe” (Educação da língua do povo tártaro. - Kazan, 1977), analisando a epigrafia búlgara do estilo II (com características tanto do Chuvash quanto idioma falado ancestrais dos tártaros), ele chegou à conclusão de que eles foram escritos não pelos ancestrais do Chuvash moderno, mas pelos ancestrais daqueles Chuvash que mais tarde se tornaram búlgaros. A linguagem da epigrafia búlgara do 1º estilo coincide completamente com a linguagem dos ancestrais dos tártaros.

A confirmação do conceito búlgaro-tártaro por dados linguísticos também foi apresentada em trabalhos posteriores: 1) Sobre as origens da língua dos principais componentes dos tártaros kazan // Questões de linguística tártara. -Kazan, 1978; 2) Problemas da língua e origem dos tártaros do Volga. -Kazan, 1986; 3) Etnogênese e os principais marcos no desenvolvimento dos búlgaros-tártaros // Problemas da linguística e etno-história do povo tártaro. -Kazan, 1995; 4) Problemas da etnogênese do povo tártaro // Materiais sobre a história do povo tártaro. -Kazan, 1995; 5) Tártaros: problemas de história e linguagem. -Kazan, 1995; 6) Etnogênese turco-tártara (Etnogênese dos turco-tártaros. -Kazan, 1998), bem como em um trabalho conjunto com Ya. F. Kuzmin-Yumanadi: Os búlgaros do Volga e seus descendentes. -Kazan, 1993.

O conceito búlgaro-tártaro foi fortalecido linguisticamente nos trabalhos de F. S. Khakimzyanov (1987), D. G. Mukhametshin e F. S. Khakimzyanov (1987), F. G. Garipova (1994), D. B. Ramazanova (1983). ), V. Kh. Khakov (“Tatar IdIbi Tele Tarihy” História dos tártaros linguagem literária. -Kazan, 1993).

Com base na análise de dados linguísticos e outros, A. Karimullin tornou-se um defensor implacável do conceito búlgaro-tártaro. Ele expressou habilmente seu ponto de vista claro na brochura "Tatars: Ethnos and Ethnonym" (Kazan, 1988), que teve várias edições em nosso país e no exterior.

Alguns críticos literários também participaram ativamente na solução dos problemas da origem dos búlgaros-tártaros. Estes, em primeiro lugar, incluem o escritor mundialmente famoso G. Tagirzhanov, que prova convincentemente a adequação do conceito búlgaro-tártaro [Tagirzhanov G., 1979, 10-27].

Ao reconstruir a história étnica de seu povo, os historiadores também se voltam para o folclore. Os problemas da etnogênese tártara são abordados no livro de F. I. Urmancheev “The Heroic Epic of the Tatar People” (Kazan, 1984). Ele escreve que "as tribos búlgaras de língua turca têm uma poderosa influência na formação dos tártaros e mishars de Kazan" [Urmancheev F.I., 1984, 16].

Entre os historiadores da arte, o defensor do conceito búlgaro-tártaro é F. Kh. Valeev [Valeev F. Kh., 1975, 6-9].

Um marco no desenvolvimento da teoria búlgara-tártara foi o estudo aprofundado de R. Kh. Bariev "Aspectos filosóficos da etnogênese búlgara do Volga" (1996). Os filósofos Ya. G. Abdullin, R. I. Nafigov, K. F. Faseev, F. M. Sultanov e outros também chegaram à conclusão sobre a adequação do conceito búlgaro-tártaro.

No estudo das antigas raízes étnicas locais dos búlgaros-tártaros, a descoberta e o estudo do código das crônicas búlgaras: "Dzhagfar tarihy" (vol. I, Orenburg, 1993) foi de grande importância. Com base neles e em outras fontes, uma história étnica muito original dos búlgaros-tártaros foi recriada por Z. Z. Miftakhov [Um curso de palestras sobre a história do povo tártaro. -Kazan, 1998].

Agora, mesmo em estudos especiais russos, reconhece-se que os tártaros de Kazan não são descendentes dos mongóis-tártaros, mas os descendentes dos búlgaros. Assim, A. S. Tokarev em seu livro “Etnografia dos Povos da URSS” escreve: “a visão anterior de que os tártaros de Kazan são descendentes diretos dos conquistadores de Batu que vieram para a Europa Oriental no século 13 está completamente errado” [Tokarev A. S., 1958, 171-172]. K. I. Kozlova chega à conclusão de que “as raízes dos tártaros do Volga estão intimamente ligadas à população local da região do Volga e, sem dúvida, os búlgaros do Volga foram um dos principais componentes que se tornaram parte do povo tártaro” [Kozlova K. I., 1964, 20-21].

A revisão da literatura sobre a comprovação da adequação do conceito búlgaro-tártaro pode ser continuada. Mas os trabalhos listados aqui mostram claramente que o corpo principal dos principais historiadores que lidaram seriamente com os problemas da etnogênese tártara são a favor da introdução do conceito búlgaro-tártaro nos estudos etnogenéticos tártaros.

§ 75. A origem e desenvolvimento do conceito tártaro-tártaro no estudo da etnogênese dos tártaros

Qualquer pessoa curiosa sem formação especial, confrontada pela primeira vez com os problemas da origem dos tártaros, está pronta para acreditar no raciocínio elementar de que existem tártaros modernos e existem mongóis-tártaros, que eles têm o mesmo etnônimo tártaros e, consequentemente, os tártaros modernos são descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros. Na verdade, em um nível tão amador, nasce o conceito tártaro-tártaro. Como vimos acima, os defensores do conceito tártaro-tártaro foram os primeiros pesquisadores da Europa Ocidental dos tártaros. É verdade, então na semântica do etnônimo tártaros eles incluíam toda a população dos estados mongóis-tártaros dos Gêngisidas, ou seja, o império feudal mongol e os ulus de Khubilai, Chagatai, Hulagu e Jochi, considerando-os descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros. Cientistas russos, com mais de visão ampla sobre o império de Jochi, ou seja, sobre a Horda Dourada, a princípio todo o povo da Horda Dourada foi chamado de tártaros, considerando-os também descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros. Apesar do fato de que, de acordo com a etnogênese dos tártaros, a maioria dos cientistas formou o conceito búlgaro-tártaro, o conceito tártaro foi apoiado por alguns intelectuais tártaros e alguns cientistas de povos vizinhos. Foi assim que surgiu uma abordagem amadora da etnogênese dos tártaros, assim se formou o conceito amador tártaro-tártaro no estudo da etnogênese dos tártaros modernos.

Recebeu um novo desenvolvimento de posições inesperadas na segunda metade do século XIX. Em particular, os missionários de Kazan decidiram reanimá-lo para seus propósitos coloniais e o vincularam ao conceito búlgaro-chuvach. N. I. Ilminsky, que estava interessado na rápida cristianização dos povos da região do Volga, não gostou do fato de que os Mari, Chuvash e Mordovianos gravitassem em torno dos tártaros muçulmanos e tivessem uma atitude negativa em relação à cristianização. Ele teve que mostrar os tártaros como alienígenas, conquistadores para que outros povos do Volga não fossem guiados por eles. Para fazer isso, N. I. Ilminsky, como cientista, aproveitou o fato de que em 1863 Kh. Feyzhanov descobriu palavras Chuvash na língua das lápides búlgaras [Feyzhanov Kh., 1863]. Sem se preocupar com um estudo abrangente do material, N. I. Ilminsky, baseado na presença de palavras em Chuvash na epigrafia búlgara, afirmou que os descendentes dos búlgaros não são os tártaros, mas os Chuvash, e os tártaros são os descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros.

As opiniões de N. I. Ilminsky foram então apoiadas e desenvolvidas por A. Kunik e o censor e cientista czarista N. I. Ashmarin. Explicando por que os Mari (Cheremis) chamam os tártaros persuasões(Chuvash), ele escreveu: “... os modernos Chuvash nada mais são do que descendentes diretos dos búlgaros do Volga, e que os Cheremis os denotam por seu nome suas, Posteriormente, este nome também foi transferido para os conquistadores tártaros da região, que, tendo herdado o significado político que primeiro pertencia aos búlgaros, e em parte sua cultura, e tendo adotado o Islã, começaram a atribuir a si mesmos uma origem búlgara. Tal transferência de um nome tribal de uma nacionalidade para outra era ainda mais possível porque a fusão de recém-chegados semi-selvagens com búlgaros culturais (muçulmanos) ocorreu com lenta gradualidade, e os ex-búlgaros foram completamente imperceptivelmente substituídos por tártaros ”[Ashmarin N.I., 1902, 49-50].

O conceito tártaro-tártaro depois de N.I. Ilminsky, A. Kunik e N.I. Ashmarin foi apoiado pelas principais forças dos turcos russos, estrangeiros e Chuvash, porque eles tentaram e agora estão tentando provar a adequação do conceito Bulgaro-Chuvash com vários argumentos. As seções correspondentes de livros escolares e universitários sobre a história da Rússia foram compiladas em termos de cobertura da história dos tártaros, começando com as conquistas mongóis-tártaras, terminando com os modernos tártaros do Volga e da Crimeia, considerando estes últimos descendentes diretos de os conquistadores mongóis-tártaros.

Quanto aos próprios historiadores tártaros, eles não aderiram ao conceito tártaro-tártaro, sendo defensores do conceito búlgaro-tártaro, realizaram um trabalho explicativo entre os defensores do conceito tártaro-tártaro, provando que os tártaros modernos não são descendentes dos mongóis - Conquistadores tártaros. Trabalho explicativo semelhante teve que ser realizado entre a população tártara, porque ao estudar as seções relevantes dos livros didáticos sobre a história da Rússia na escola, os alunos tártaros sentem ressentimento e insulto por serem considerados descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros.

Durante o século XX. o conceito tártaro-tártaro às vezes era modificado.

Convencidos de que os tártaros do Volga não são caracterizados por características antropológicas mongóis, portanto, não podem ser descendentes diretos dos conquistadores mongóis-tártaros, alguns cientistas começaram a argumentar que os tártaros do Volga, como os Chuvash, são antropologicamente descendentes dos búlgaros, mas os Chuvashs manteve sua língua búlgara, e os tártaros, sob a influência de tártaros recém-chegados, tendo esquecido sua antiga língua búlgara, começaram a falar tártaro [Baskakov N.A., 1969, 288; Tikhomirov M.N., 1948; Dimitriev V.D., 1984, 35]. Abaixo veremos que a língua dos tártaros não é introduzida de fora, mas um produto do desenvolvimento da língua das tribos turcas e turquizadas locais.

Nos anos 60 do século XX. um movimento varreu a Europa, chamado de "grande nacionalismo de pequenas nações". Não conseguiu penetrar na URSS através da Cortina de Ferro. Mas alguns tártaros que vivem na Turquia, sob a influência de partidários desse movimento, acharam necessário levantar a questão da etnogênese dos tártaros.

Lyabib Karan, que então trabalhava na Turquia, publicou em 1962 o livro “Tatarlar tјp chygyshy” (A verdadeira origem dos tártaros), onde é um etnônimo tártaros coloca mais alto que o etnônimo turco e pede a criação de um estado pan-turco chamado tártaro. Para os pontos de vista búlgaro-tártaro, ele critica fortemente tanto Gayaz Iskhaki quanto Sadri Maksudi. Assim, a direção dos tártaros deliberados está sendo revivida, mas do outro lado. Missionários defendem o etnônimo tártaros, porque ele mostra que os tártaros são descendentes dos mongóis-tártaros, e Lyabib Karan, pregando esse etnônimo, quer elevar o espírito nacionalista de todos os turcos e os convida a criar um tártaro comum, ou seja, um estado turco comum [Karan L., 1962, 10-11, 67-71]. Os historiadores tártaros não seguiram Lyabib Karan até o final do século 20. alguns deles não se "perderam" entre os três conceitos. Quanto a alguns cientistas russos e da Europa Ocidental que aderem ao conceito tártaro-tártaro, ainda hoje eles gostariam de usá-lo para acusar os modernos tártaros do Volga e da Crimeia das consequências negativas das conquistas mongóis-tártaras. Os historiadores Chuvash aderem ao conceito tártaro-tártaro apenas para melhor fundamentar o conceito búlgaro-chuvach.

§ 76. A origem e desenvolvimento do conceito búlgaro-chuvach no estudo da etnogênese dos tártaros e Chuvash

O conceito Bulgaro-Chuvash nasceu em paralelo com o Tatar-Tatar. Após a conhecida descoberta de Kh. Feizkhanov sobre a presença de palavras Chuvash na epigrafia búlgara, N. I. Ilminsky em 1865 apresentou a ideia da origem do Chuvash dos búlgaros do Volga e os tártaros do mongol-tártaro conquistadores. Ele foi apoiado e tentou desenvolver este conceito por A. Kunik e N. I. Ashmarin.

O conceito búlgaro-chuvach era atraente por sua novidade, e muitos turcos e até não turcos começaram a estudá-lo. Para alguns deles, era importante provar sua adequação para conectar com confiança a origem dos tártaros do Volga com os mongóis-tártaros e resolver problemas étnicos e políticos diretamente de tártaros a tártaros. Além disso, os adeptos da teoria búlgaro-chuvache tentaram ao mesmo tempo determinar a natureza da linguagem dos cazares e dos hunos, identificando-os com a língua búlgara "semelhante ao Chuvach". Assim, o conceito búlgaro-chuvash virou muitas páginas de estudos turcos.

Tudo começou com o fato de que a língua búlgara foi reconhecida não como um turco comum, mas fortemente desviada, semelhante à língua chuvash. Isso foi "provado" pelo fato de que a língua do epitáfio búlgaro foi reconhecida como Chuvash. Mas estudos mais objetivos mostraram que a linguagem da epigrafia búlgara do 1º estilo era geralmente turca, e o 2º estilo era semelhante à língua chuvash. Como os Chuvash não herdaram quase nada dos búlgaros, incluindo o Islã, reconheceu-se que a epigrafia do segundo estilo (com traços de Chuvash) foi escrita pelos Chuvash, que, convertidos ao Islã, vivenciaram o tempo da Bulgarização. Depois que esses Chuvash muçulmanos foram finalmente Bulgarizados, não havia mais epitáfios em língua Chuvash. Quanto à parte principal do Chuvash, que permaneceu distante da influência dos búlgaros, eles sobreviveram até hoje, passando gradualmente do paganismo para a religião cristã. Foi provado novamente que a língua búlgara era turca comum.

Ao mesmo tempo, alguns turkologistas apresentaram uma versão de que, se a língua búlgara era parecida com o Chuvash, então supostamente as línguas Khazar e Hunnic também eram parecidas com o Chuvash. Esta versão não foi confirmada por estudos adicionais (ver || 98-99).

Alguns turcos, supondo que certos traços da língua búlgara deveriam estar refletidos nos registros de Ibn Fadlan, começaram a procurar neles palavras de Chuvash. Tentativas nesse sentido também foram em vão (veja || 101-102 para detalhes).

Apoiadores individuais do conceito búlgaro-chuvach, pensando que a língua búlgara era caracterizada por características do Chuvash, começaram a procurar palavras em Chuvash no chamado livro de nomes eslavo-búlgaro, mas não encontraram nada do tipo e não puderam provar o Chuvash-linguality dos búlgaros/búlgaros (para detalhes, ver | 103) .

Os esforços de alguns estudiosos para descobrir as palavras Chuvash nos antigos escritos rúnicos Balkar não foram coroados com sucesso (para detalhes, ver | 104).

Confiantes de que os húngaros já viveram na região de Ural-Volga, perto dos búlgaros, os cientistas húngaros procuraram intensamente por palavras Chuvash na língua húngara, mas em vão, não conseguiram encontrar nada real (mais sobre isso em | 105).

Tentando provar a legitimidade do conceito búlgaro-chuvash, os cientistas estudaram empréstimos turcos nas línguas Mari, Udmurt e Mordovian. Acreditando que a língua búlgara é o Chuvash, eles começaram a destacar os empréstimos do Chuvash e chamá-los de Bulgar (mais sobre isso em | 106).

Historiadores tártaros, mesmo linguistas, ao mesmo tempo se limitaram a provar a adequação da teoria búlgaro-tártara, eles não trataram especificamente de provar a inconsistência do conceito búlgaro-chuvach. Somente no trabalho conjunto do autor deste livro com Ya. F. Kuzmin-Yumanadi "Búlgaros do Volga e seus descendentes" (Kazan, 1993), o fracasso do conceito búlgaro-chuvash foi mostrado em detalhes usando exemplos. Apesar de tudo o que foi dito, o conceito búlgaro-chuvache ainda encontra seus adeptos, especialmente entre os cientistas chuvache, bem como entre os recém-criados tártaros-tártaros.

Enquanto isso, a história objetiva conecta as raízes étnicas dos Chuvash com os Vedas, que falavam a língua fino-úgrica do tipo Mari. Aparentemente, mesmo nos tempos antigos, sua língua experimentou uma influência muito forte da língua mongol. Os Vedas na região do Volga se comunicavam muito de perto com o Suases (um dos ancestrais dos búlgaros-tártaros), de língua turca comum, sob a influência dessa língua, a língua fino-úgrica do povo Veda gradualmente adotou as características da linguagem Suas, adotou um novo etnônimo deles suas / suvas / chuvas / chuvash. É por isso que a parte não turquizada do Mari chama Chuvash suaslamari(Mari em Sua), e búlgaros-tártaros - persuasões. É por isso que todas as tentativas dos cientistas de provar que os búlgaros de língua Chuvash estavam fadadas ao fracasso.

§ 77. Movimento para o retorno do etnônimo búlgaro e contra a manutenção do nome tártaros

Na história do estudo da etnogênese dos búlgaros-tártaros, um lugar especial é ocupado pelo movimento de alguns cientistas e políticos pelo retorno ao povo de seu antigo etnônimo búlgaro e contra manter o etnônimo atrás dele tártaros. Simultaneamente, tocou nos problemas de estudar a história étnica.

Sabemos que os tártaros modernos foram formados com base no desenvolvimento do povo búlgaro, formado como resultado da consolidação de tribos locais de língua turca e turquicidas como parte do estado Volga-búlgaro, apenas no final do século XIX. e início do século XX. eles aprenderam o etnônimo de russos e outros tártaros e sob este etnônimo consolidaram-se em uma nação. Razões para a introdução do etnônimo tártaros R. M. Raimov descreveu os antigos búlgaros no sentido amplo da palavra da seguinte forma: “O nome tártaros aqui se enraizou apenas durante o período de desenvolvimento capitalista graças às aspirações nacionalistas da jovem burguesia tártara, que, procurando educar um espírito militante nacionalista em seu povo, ligou a origem de seu povo aos Gêngisidas, os conquistadores que dominaram por muitos séculos no Oriente Médio, na Europa Oriental" [Raimov R. M., 1948, 145]. Então, desde o início houve uma luta entre apoiadores pela preservação do povo de seu antigo nome búlgaro e por renomeá-lo por um nome estrangeiro tártaros.

Em 1862, partidários do retorno do etnônimo ao povo búlgaro unidos em um círculo especial sob a liderança de Gainan Vaisov. O partido realizou um trabalho explicativo entre a intelectualidade para a rejeição do etnônimo tártaros. Mas representantes da burguesia tártara insistiram que o etnônimo tártaros- o nome do grande Gêngisidas - tornou-se o nome próprio do povo. O conhecido cientista e figura religiosa Sh. Marjani estava do lado deles.

Nomeando seu povo Búlgaros de Bezneє'nossos búlgaros', sendo um acérrimo defensor do conceito búlgaro-tártaro, Sh. Marjani defendeu o etnónimo tártaros. Por um lado, ele argumentou que o canato de Kazan era uma continuação do canato búlgaro, que, mesmo durante a existência do Dzhuchiev Ulus, continuou suas antigas tradições, que os ancestrais dos tártaros eram tribos turcas locais, que recebiam o comum nome búlgaro como parte do canato búlgaro, por outro lado, tentou explicar que esse povo é um etnônimo tártaros já aceito; portanto, não deve ser abandonado; a atitude negativa dos russos em relação aos tártaros não depende apenas do fato de serem chamados de tártaros, se o povo fosse chamado de muçulmano, então os cristãos russos teriam a mesma atitude [Marjani Sh., 1989, 43-44].

Sh. Marjani também foi apoiado por outros historiadores tártaros - defensores do conceito búlgaro-tártaro. Apesar disso, durante os eventos revolucionários de 1717, o movimento dos vaisovitas recomeçou. S. G. Vaisov criou um novo "Conselho de Volgobulgarmus", que estabeleceu como objetivo a libertação do povo da opressão nacional, o renascimento da nação búlgara, a consolidação de seu nome real para o povo búlgaro.

Apesar do fato de que esse partido logo se desintegrou, seus adeptos não pararam de lutar. Resumindo as atividades dos apoiadores dessa luta, os cientistas da época notaram que “A tarefa das figuras tártaras era levar o nome tártaros, substituindo-o pelo nome turco ou nome búlgaro» [Samoilovich A.N., 1922, 25 notas. ].

Em conexão com o início da perestroika, a democratização da vida pública nos anos 80, o movimento para a restauração do antigo nome do povo foi retomado, o partido "Congresso Nacional Búlgaro" foi criado em Kazan, que incluía a sociedade de propaganda "Bulgar al Jadid", que tem suas próprias organizações locais em Moscou, São Petersburgo, Naberezhnye Chelny, Kyiv, Orenburg, Ulyanovsk e muitas outras cidades. Os partidários dessa direção passaram a ser chamados simplesmente de búlgaros.

Os búlgaros perseguiam basicamente os mesmos objetivos que o antigo partido do renascimento da nacionalidade búlgara. A fim de eliminar a atitude negativa dos russos e outros povos para com os tártaros, como para os conquistadores mongóis-tártaros, eles apresentaram demandas para abandonar o etnônimo tártaros, restaurar e atribuir ao povo o etnônimo búlgaro. Alguns deles acreditavam que entre os tártaros existem descendentes dos búlgaros, que devem ser registrados como búlgaros durante o censo, também existem descendentes de tártaros de serviço que podem ser registrados como tártaros. Ao mesmo tempo, eles estavam enganados, essa divisão da população em búlgaros e tártaros não é verdade e pode afetar negativamente o renascimento e o desenvolvimento do povo.

Uma coisa muito positiva sobre o movimento búlgaro foi que eles reconheceram o conhecimento insuficiente do período búlgaro na história do nosso povo, chamados para aprofundar esses estudos. Foram os búlgaros que descobriram as crônicas búlgaras "Djagfar tarihi" de Bakhshi Iman, e "Shan kyzy dastany" ('O Conto da Filha de Shan') de Bashtu ibn Shams, que esclarecem muitas questões da história antiga dos búlgaros e em muitos aspectos ecoam os antigos assírios, urartianos, persas fontes gregas. Depois de difamar o cofre por muitos de nossos “especialistas”, o conhecido historiador I.R. Tagirov observou em resposta a eles que “em nossa ciência há uma tendência a rejeitar inequivocamente essas obras do ponto de vista de sua confiabilidade e objetividade. Parece-me que é impossível negar tudo desde o limiar, porque tão belas criações não podem surgir do zero, especialmente na forma de uma falsificação moderna. Se estas são falsificações, então quem são seus brilhantes criadores? [Tagirov I.R., 1995, "Tatarstan", No. 9-10, 8]. Concordo plenamente com I. R. Tagirov e acrescento que a autenticidade dos relatos desses achados pelos búlgaros é reconhecida na Ucrânia, na Bulgária, e os historiadores desses países realizam pesquisas científicas sérias sobre eles. E nossos historiadores estão travando uma luta "séria" para não "deixá-los" entrar na pesquisa científica.

Considerando essa contribuição para a história étnica dos búlgaros-tártaros, os principais historiadores tártaros, reconhecendo a base étnica búlgara dos tártaros, permaneceram apoiadores da direção búlgaro-tártara, ou seja, não consideram apropriado abandonar o etnônimo tártaros.

Os tártaros búlgaros-tártaros não viam nenhum mal particular no movimento búlgaro, pois o etnônimo tártaros foi estabelecido durante o período de consolidação do povo em uma nação e, apesar dos esforços dos búlgaros, não perde suas posições.

Pelo contrário, os búlgaros até certo ponto fortalecem as posições históricas do conceito búlgaro-tártaro. Ao mesmo tempo, os defensores do conceito búlgaro-tártaro impediram os búlgaros de se esforçarem para serem registrados como búlgaros nos censos, porque isso levou a uma redução no número de búlgaros-tártaros. Em resposta a isso, os búlgaros calcularam a redução quantitativa dos tártaros devido à identificação dos tártaros com os conquistadores mongóis-tártaros, devido à atitude negativa dos não tártaros em relação aos tártaros. De acordo com dados não verificados, se devido ao desejo dos búlgaros de serem registrados como búlgaros, os tártaros foram reduzidos numericamente em cerca de 10 mil pessoas, então devido à recusa de alguns, especialmente não-tartaristão, tártaros do etnônimo tártaros e sua adoção do etnônimo russo, e zbeque, azerbaijano, cazaque, Quirguistão, turcomano, Bashkir ou ucraniano, com cada censo, o número de tártaros foi reduzido em várias centenas de milhares de pessoas. Assim, o representante plenipotenciário do Tartaristão no Cazaquistão, prof. Em 13 de abril de 2001, Karimov anunciou na rádio do Tartaristão que havia 350 mil tártaros no Cazaquistão, na verdade seu número chega a 500 mil, mas muitos deles são registrados cazaques.

Tais incidentes em torno de etnônimos búlgaro e tártaros devem ser eliminados não por oposição, mas por “reconciliando-os”, por exemplo, usando o etnônimo geralmente reconhecido Búlgaro-tártaros.

§ 78. Novas aspirações para reviver o conceito tártaro-tártaro e seus motivos secundários

É geralmente reconhecido na ciência histórica mundial que os mongóis-tártaros, ou seja, os combatentes originais de Genghis Khan, não se estabeleceram em nenhum dos impérios Chingizid: nem no império de Kublai (China, Tibete, Coréia), nem no império de Chagatai (Maverannahr, Semirechye, Kashgar), nem no império Hulagu-Ilkhanov (Irã, parte do Afeganistão, Turcomenistão e Transcaucásia, Iraque, parte oriental da Ásia Menor), nem no império Jochi (Horda Dourada). O assentamento em massa desses tártaros na Horda Dourada (entre as tribos locais de língua turca unidas como parte do estado búlgaro no povo búlgaro, entre os russos e os povos fino-úgricos, os ancestrais dos cazaques e uzbeques) está fora de questão. a questão, porque os Gêngisidas conquistaram esses territórios quase no último turno. Todos sabem que no exército chingizid, os mongóis-tártaros eram maioria apenas no período inicial das campanhas de conquista, depois a principal força desse exército eram jovens de países anteriormente conquistados. Além disso, após a vergonhosa derrota dos búlgaros, os Gêngisidas reuniram forças muito grandes de seus países subordinados e tomaram as terras onde o Ulus de Jochi foi formado.

Na ciência histórica mundial, é geralmente reconhecida a opinião de que tanto no império feudal mongol quanto mais tarde nos quatro estados dos Gêngisidas, as antigas tribos e povos locais continuaram a viver. A parte insignificante estabelecida do exército multilíngue de Genghisides (mongóis-tártaros) foi assimilada com relativa rapidez entre os povos locais. Essa verdade foi estabelecida pelos historiadores de todos os povos cujos ancestrais foram incluídos na população de todos os estados mongóis de Gêngisidas. E em nenhum desses povos há historiadores que ligam a origem étnica de seu povo aos mongóis-tártaros. Um fenômeno tão anômalo é observado apenas entre aqueles povos que mais tarde adotaram o etnônimo tártaros. A razão para isso é a identidade do etnônimo entre os mongóis-tártaros e os tártaros modernos (búlgaro-tártaros, tártaros da Crimeia e tártaros de Dobruja).

Na luta contra os búlgaros e búlgaros-tataristas no final dos anos 80, houve vários tártaros-tártaros ambiciosos que começaram a expor arrogantemente o "dano político" dos partidários do conceito de búlgaros e búlgaros-tataristas. Eles defenderam o renascimento do conceito "único correto" tártaro-tártaro no estudo da história étnica dos tártaros. Tal movimento foi iniciado por D. M. Iskhakov junto com R. G. Fakhrutdinov - um ex-apoiador do conceito búlgaro-tártaro, I. L. Izmailov - ex-estudante adepto do conceito búlgaro-tártaro prof. A. Kh. Khalikov, bem como com M. Akhmetzyanov, especialista em shedzher, no qual quase todos os autores tentaram se mostrar como descendentes dos profetas e Genghis Khan.

Este grupo de tártaros-tártaros, sentindo que seus argumentos pelos principais historiadores foram rejeitados e não convincentes, em primeiro lugar, eles tentaram apresentar seu conceito tártaro-tártaro como turco-tártaro (como se o conceito búlgaro-tártaro não pertencesse ao teoria geral turco-tártara), em segundo lugar, eles recorreram a métodos de destruição moral e, como resultado, física de adversários influentes atuantes do conceito tártaro-tártaro, que não eram permitidos na comunidade científica. Como resultado, eles conseguiram fortalecer temporariamente suas posições dentro do novo instituto - o Instituto de História da Academia de Ciências da República do Tajiquistão.

§ 79. Por que os tártaros-tártaros temem uma abordagem integrada ao estudo da etnogênese dos tártaros?

Em seus artigos, os tártaros-tártaros recém-formados não escondem sua atitude hostil aos estudos etnolinguísticos e etnofolclóricos, mostrando-se como opositores de uma abordagem integrada do problema. Surge a pergunta: por quê? O fato é que eles próprios nunca lidaram com os problemas da etnogênese dos tártaros e seus ancestrais, mas estão tentando negar a priori o significado dos estudos etnolinguísticos, etnofolclóricos e etnomitológicos. Eles nem têm ideia de como e por quem se estuda a etnogênese de outros povos. É tempo de saber, por exemplo, que no estudo das raízes étnicas dos povos indo-europeus recorre-se sempre a métodos complexos. O primeiro lugar é atribuído aos linguistas, porque sabem que os materiais arqueológicos sem materiais linguísticos não são capazes de dar um retrato da composição étnica da população. Assim, as raízes étnicas mais antigas dos indo-europeus foram reveladas pelos linguistas T.V. Gamkrelidze e V.V. Ivanov em seu trabalho conjunto “Língua indo-européia e indo-europeus. Reconstrução e análise histórico-tipológica da proto-língua e da proto-cultura (livros 1-2. - Tbilisi, 1984). Este trabalho, no qual se tenta determinar o lar ancestral dos indo-europeus, não foi rejeitado pelos historiadores russos desde o limiar, como os tártaros-tártaros estão tentando fazer, mas foi reconhecido e recomendado para o Prêmio Lenin, e o trabalho foi de fato premiado com um prêmio tão alto.

Para outros povos, a situação se desenvolve da mesma forma: os mais história antiga recriados por linguistas, e os historiadores os seguem. E nos estudos indo-iranianos, observamos a mesma coisa: as profundas raízes étnicas dos indo-iranianos foram estudadas por linguistas e folcloristas, em particular V. I. Abaev. A sua obra "Língua cita", publicada no livro "Língua ossétia e folclore" (M.-L., 1949), é a fonte de material para o estudo da etnogénese dos ossétios. Há muitos exemplos assim. Eles atestam que não uma pesquisa histórica isolada, mas apenas um estudo conjunto de questões atuais da etnogênese do povo tártaro, junto com linguistas, folcloristas e outros especialistas, pode dar um resultado.

Se nossos tártaros-tártaros querem realmente que nossa pesquisa etnogenética seja realizada em nível europeu, eles não devem se envolver em denúncias de linguistas às autoridades sobre a alegada ilegalidade de sua interferência neste assunto, mas devem cuidar de um estudo abrangente de problemas urgentes.

Enquanto isso, os tártaros-tártaros de hoje são absorvidos exclusivamente pelas ideias obsessivas de proteger o etnônimo tártaros dos búlgaros, que oferecem ao povo um etnônimo búlgaro. Enquanto isso, o etnônimo tártaros já aceito, ele não precisa de tal proteção injusta. Além disso, essa proteção é realizada por métodos que estão longe de serem científicos. Em particular, alega-se que os tártaros chegaram a este território sob o nome de tártaros e ensinou a "alguns búlgaros insignificantes" a língua tártara. Os tártaros-tártaros simplesmente não entendem o que é mais importante: por bem ou por mal para defender o etnônimo tártaros, ou recriar uma história étnica adequada do povo. É para proteger o povo da penetração do etnônimo búlgaro, mantendo o etnônimo atrás dele tártaros(ele dificilmente precisa disso), os tártaros-tártaros estão tentando reviver o conceito tártaro-tártaro, segundo o qual os tártaros modernos são considerados descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros. Essa obsessão os impede de compreender os objetivos e métodos da pesquisa etnolinguística dos turcos mais antigos.

§ 80. Métodos de proteção do conceito tártaro-tártaro

Um dos métodos de defesa do conceito tártaro-tártaro foi recentemente a manipulação de documentos da era soviética sobre o estudo da história do povo tártaro, em particular, a resolução do Comitê Central do Partido Comunista Bolchevique de Toda a União de 9 de agosto de 1944 “Sobre o estado e medidas para melhorar o trabalho político e ideológico de massa na organização do partido tártaro”, em que se ordena eliminar “graves deficiências e erros de natureza nacionalista cometidos por historiadores e escritores individuais na cobertura da história de Tataria (embelezamento da Horda Dourada, popularização do épico Khan-feudal sobre Idegei). Preste especial atenção ao estudo e cobertura da história da luta conjunta dos russos, tártaros e outros povos da URSS contra invasores estrangeiros, contra o czarismo e a opressão latifundiária-capitalista, bem como a história da transformação socialista da Tataria durante o período do poder soviético e popularização figuras eminentes, cientistas e revolucionários do povo tártaro e seus filhos - heróis da Guerra Patriótica.

A partir da citação acima, fica claro que o objetivo principal desta parte da resolução do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques é a luta contra a antiguidade da história étnica dos tártaros, direcionando a atenção dos historiadores do Tartaristão ao estudo da história dos tártaros apenas como parte do estado russo e da URSS.

Os principais tártaros-tártaros em suas obras "teóricas" tentaram convencer os leitores de que nesta parte do decreto, a ideologia imperial proíbe o estudo da Horda Dourada e ao mesmo tempo permite o estudo do período búlgaro, pois nada é dito contra os búlgaros no decreto. De sua compreensão “perspicaz” da resolução, eles concluem que após a discussão desta resolução e a discussão em 1946, “a base da ciência histórica do Tartaristão, a história do povo tártaro, era o conceito stalinista de história. D. Iskhakov observou: “Nossos acadêmicos, é claro, não querem reconhecer aquele de cujo sobretudo saíram suas construções “Bulgarizer””! [Iskhakov D.M., 1997, 203].

Surge uma pergunta tão simples: esses tártaros-tártaros recém-criados acreditam seriamente que as chamadas “construções búlgaras” na história étnica dos tártaros apareceram apenas durante o período de Stalin, ou seja, após 1944. Talvez K. Nasyri, Sh. Marjani, que trabalhou na virada dos séculos 19 para 20, G. Akhmarov, G. Iskhaki, Kh. Atlasi, que trabalhou no início do século 20, e muitos outros - apoiadores ativos de o conceito búlgaro-tártaro, eram stalinistas. O absurdo de tal linha de pensamento é óbvio.

Do ponto de vista da presença de um traço stalinista no conceito de "Bulgarizador", ainda mais absurdos são os argumentos dos tártaros-tártaros sobre o destino dos "Ensaios sobre a História da TASSR", sobre a destruição de seus manuscrito no outono de 1944, ou seja, após o aparecimento da decisão do Comitê Central do Partido Comunista Bolchevique de Toda a União.

Durante a Guerra Patriótica, devido à falta de pessoal na república, os conhecidos cientistas russos B. D. Grekov, S. V. Bakhrushin e L. V. Cherepnin foram encarregados de compilar os Ensaios sobre a História da TASSR. O próprio D. Iskhakov avaliou este livro da seguinte forma: Em "Ensaios..." ficou provado que os ancestrais dos tártaros de Kazan eram búlgaros; foi falado sobre a luta dos búlgaros contra os mongóis. Além disso, foi realizada a ideia de que é impossível idealizar conquistadores como Genghis Khan e Tokhtamysh como “ heróis nacionais". Os Ensaios enfatizaram a base local do povo tártaro [Iskhakov D. M., 1997, 119]. Então, por que o manuscrito foi destruído? Acontece que esses famosos cientistas russos eram "Bulgarizadores" da história tártara. Naturalmente, não porque os autores dos ensaios fossem "bulgarizadores", mas porque eles mostraram a existência do estado búlgaro-tártaro mesmo no período anterior à entrada dos tártaros no estado russo, ou seja, eles fizeram a história dos tártaros antiga. Consequentemente, não havia o conceito de Bulgarizador stalinista. Esta é apenas uma invenção de D. Iskhakov.

Em defesa de seu conceito, os tártaros-tártaros apresentam o seguinte argumento: “Agora usem seus cérebros”, aconselha D. Iskhakov, “e pensem: se nos declaramos “búlgaros”, não abandonamos a Criméia, a Sibéria, a Astrakhan? , tártaros lituanos e até mesmo dos Kasimov e Mishars - eles praticamente não têm nada a ver com os búlgaros ... os búlgaros viviam principalmente no território do moderno Tartaristão ”[Iskhakov D. M., 1997, 197-198]. Deste raciocínio decorre que o autor não compreende a essência da questão.

Em primeiro lugar, para D. Iskhakov, ao que parece, não há diferença entre os búlgaros e os defensores da teoria búlgaro-tártara. Afinal, é claro que os búlgaros e búlgaros-tártaros consideram os tártaros modernos descendentes dos búlgaros no sentido amplo da palavra, mas os primeiros se opõem à adoção do etnônimo tártaros, enquanto os últimos acreditam que o etnônimo tártaros foi adotado como o nome da nação, então eles concordam com a adoção deste etnônimo.

Em segundo lugar, para ele, a Bulgária pré-mongol e a Bulgária após a derrota mongol-tártara são a mesma coisa. Afinal, quem lida com os problemas do estado Volga-búlgaro, representa bem suas fronteiras pré-mongóis [Zakiev M. Z., 1998, 467]. Os búlgaros, como resultado da consolidação das tribos de língua turca da Bulgária pré-mongol, são os principais ancestrais dos tártaros modernos: Kazan, siberiano, astracã, lituano, Kasimov. Quanto aos tártaros da Crimeia, segundo algumas informações, eles também eram parentes dos búlgaros, e os mishars falavam o mesmo dialeto dos búlgaros.

Em terceiro lugar, uma vez que o russo tártaros chamou toda a população da Horda Dourada, mas o etnônimo tártaros então apenas os descendentes dos búlgaros no sentido mais amplo da palavra e os descendentes dos turcos nogai da Crimeia o dominaram.

Assim, para mostrar os tártaros como “grandes”, os tártaros-tártaros consideram os conquistadores mongóis-tártaros como sua origem étnica e acreditam que, se eles são atribuídos aos búlgaros, isso equivale a equiparar os tártaros apenas com a população que se estabeleceu na Bulgária pós-mongol, ou seja, o Bulgar Vilayet da Horda Dourada.

Pensar que Stalin deliberadamente impôs algum grupo miserável de búlgaros aos tártaros e, assim, quis humilhar a grandeza dos tártaros seria reconhecer Stalin como um grande historiador, mesmo na história dos tártaros. Naturalmente, não é assim.

§ 81. O chamado novo conceito de estudar a história dos tártaros é novo?

Os defensores disso, como os próprios tártaros-tártaros chamam, “ novo conceito” (daí o conceito búlgaro-chuvach) costumam afirmar que não rejeitam o período supostamente búlgaro, mas consideram o período da Horda Dourada como a chave para a história tártara. Na opinião deles, os búlgaros também sobreviveram, mas os tártaros recém-chegados os ensinaram a falar tártaro, então eles esqueceram sua língua búlgara semelhante ao Chuvash. Tal afirmação dos tártaros-tártaros recém-criados não é nova, é emprestada de missionários, dos autores de livros escolares russos, de historiadores Chuvash, de Lyabib Karan, que chamou sob o nome tártaros restaure a grande Horda Dourada e junte todos os turcos aos grandes tártaros. D. Iskhakov, não distinguindo a conquista mongol-tártara da Horda Dourada que surgiu como resultado desse estado, afirmou que “para a história nacional tártara, a conquista mongol é um fenômeno indubitavelmente positivo” [revista. "Motherland, No. 3-4, 1997, 85]. De fato, a conquista mongol tanto para a história nacional tártara quanto para o povo, ou seja, o povo búlgaro, foi, obviamente, um fenômeno negativo, foi o início do desaparecimento gradual do estado dos búlgaros e búlgaros-tártaros. Se não houvesse agressão mongol, os búlgaros, tendo o país mais poderoso da Eurásia, teriam alcançado um nível mais alto de desenvolvimento.

Quanto à Horda Dourada, tornou-se o próximo estágio no desenvolvimento dos povos locais depois de estados fortes como o Búlgaro e Khorezm. Os mesmos povos assimilaram a parte insignificante dos mongóis-tártaros que aqui permaneceram. A Horda Dourada teve a oportunidade de desenvolver rapidamente a experiência dos estados búlgaros e de Khorezm.

Bobagem também é a afirmação dos tártaros-tártaros de que nós, os tártaros, não somos dos búlgaros, mas da Horda Dourada. Naturalmente, somos ambos búlgaros e da Horda Dourada, porque na Horda Dourada, junto com os ancestrais dos uzbeques, cazaques, basquires, nogais, russos, etc., viviam as mesmas tribos e povos locais de língua turca, que durante o período do estado búlgaro eram chamados de etnônimo comum búlgaro.

Para um linguista, a implausibilidade da afirmação dos tártaros-tártaros de que supostamente alienígenas tártaros ou kypchaks ensinaram aos búlgaros de língua Chuvash a língua tártara é óbvia. Estudos históricos e linguísticos mostram que na região Ural-Itil, muito antes da expansão mongol, formou-se uma espécie de união linguística turco-finno-úgrica, como resultado da língua turca Ural-Volga dos ancestrais dos tártaros, Bashkirs e Chuvashs adquiriram características Ural-Volga que foram preservadas tanto na Horda Dourada quanto no Canato de Kazan. Se os tártaros recém-chegados (ou supostamente os Kypchaks recém-chegados dos Kimaks, o que não era o caso) ensinassem aos ex-búlgaros a língua tártara, então a linguagem dos tártaros e baskirs modernos seria caracterizada por características aproximadamente khakass.

Os tártaros-tártaros propõem insistentemente reconhecer a Horda Dourada como uma chave ou período áureo da história tártara. De fato, durante este período, o povo búlgaro mundialmente famoso e forte, que deu a primeira e única rejeição esmagadora aos Gêngisidas, continuou a perder sua força, sua organização, seu estado.

A história dos búlgaros-tártaros não é a história da Horda Dourada. Afinal, está claro para todos que a história da Horda Dourada deve ser escrita apenas coordenando as forças de historiadores de uzbeques, cazaques, baskires, nogais, russos, búlgaros-tártaros etc. Tártaros, deve consistir na história de sua luta de libertação contra os cãs da Horda Dourada.

Horda Dourada como grande estado deveria criar todas as condições para a consolidação de um único povo tártaro dos búlgaros, khorezmians, os ancestrais dos cazaques, tártaros siberianos, russos e fino-úgricos. Mas ela não conseguiu. Quanto à construção de grandes cidades, desenvolvimento econômico, deve-se dizer que a Horda Dourada foi o próximo estágio no desenvolvimento de Búlgaro e Khorezm, cuja experiência foi usada pelos cãs da Horda Dourada, mas a construção foi principalmente pela antiga população dessas regiões.

Em todos os assuntos, os tártaros-tártaros, tendo e não apresentando nada de novo, repetem principalmente os erros dos missionários, partidários dos conceitos búlgaro-chuvach e tártaro-tártaro. Não é em vão que os partidários de nossos tártaros-tártaros - historiadores Chuvash imediatamente se apoderaram de suas construções "teóricas" e, com base nessas construções, escrevem que "um único povo tártaro, de acordo com a afirmação justificada do doutor em história ciências R. G. Fakhrutdinov, foi formado na Horda Dourada nos séculos XIV-XV. dos tártaros de língua turca que chegaram com os mongóis, relacionados com eles, falando a mesma língua com eles, os Kypchaks ocidentais (polovtsianos), que invadiram a Europa Oriental em meados do século XI. Os búlgaros não participaram da formação do povo tártaro. 40-50 mil tártaros chegaram ao Canato de Kazan, formado em 1438, com seu fundador Ulug-Mukhammed, depois dezenas de milhares de tártaros chegaram de Saray, Azov, Astrakhan e Crimeia ”[Dimiriev V.D., 2000, 5]. Para V. D. Dimitriev, ao fortalecer seu conceito tártaro-tártaro, foi ótimo presente a declaração de R. G. Fakhrutdinov sobre a chegada de mais de 50 mil tártaros no Canato de Kazan. Mas nem ele nem R. Fakhrutdinov pensaram sobre onde esses tártaros permaneceram por 200 anos, não assimilando entre os búlgaros, khorezmians, ancestrais dos cazaques, nogais, baskirs, etc. Em primeiro lugar, Ulu-Muhammed morreu em Nizhny Novgorod , não teve tempo para chegar a Kazan, Kazan foi levado com uma briga por seu filho Makhmut (Makhmutek) [Alishev S. Kh., 2001, 10]. Em segundo lugar, é claro para todos que os exércitos de Ulu-Muhammed e seu filho Mahmutek consistiam em representantes de povos locais, que conseguiram assimilar os recém-chegados mongóis-tártaros em 200 anos.

Por mais que os tátaro-tataristas recém-aparecidos tentem apresentar suas declarações ilógicas como um conceito novo, eles não têm nada de novo, tudo o que consideram novo foi repetido mais de uma vez antes deles.

§ 82. A ciência histórica, como qualquer outra, deve ser objetiva

Os iniciadores da restauração do antigo conceito tártaro-tártaro sob o pretexto da ideia de que "a história deve servir aos interesses nacionais" geralmente ignoram a objetividade da pesquisa histórica. Pensando que vincular a história étnica dos tártaros com algum tipo de “Bulgária insignificante” menospreza o significado histórico dos tártaros, eles destacam o conceito tártaro-tártaro e tentam por todos os meios provar a origem mongol-tártara dos tártaros modernos. Isso supostamente atende aos interesses nacionais dos tártaros, porque mostra os tártaros como os mestres da grande Horda Dourada, que já foram capazes de subjugar até russos, caucasianos, fino-úgricos e outros. Partindo de tal atitude de “viva de patriotismo”, eles declaram prejudiciais à história do Tartaristão as conclusões de estudos etnogenéticos tanto dos búlgaros-tártaros quanto dos búlgaros, que afirmam que os tártaros modernos não são os recém-chegados mongóis-tártaros, que eles têm raízes profundas na região de Ural-Volga e Sibéria Ocidental. De acordo com D. Iskhakov, antes da chegada dos mongóis-tártaros na região de Ural-Volga não havia ancestrais turcos reais dos tártaros, se você não levar em conta os búlgaros "do tamanho de uma cabeça de alfinete", a quem o recém-chegado Os tártaros ensinavam a língua tártara; M. Zakiev, dizem eles, está tentando em vão apresentar a região de Ural-Volga e a Sibéria Ocidental como o território original dos tártaros. Não há necessidade de se preocupar com isso, ele observa, porque “segundo documentos internacionais, aqueles povos que viviam em um determinado território antes do início da era colonial no século XV são considerados indígenas. Como você pode ver, as sociedades civilizadas não consideram necessário reduzir o problema da “originalidade” mais profundamente do que esta data - parece uma perda de tempo” [Iskhakov D.M., 1997, 228]. Somente uma pessoa que nunca lidou com os problemas da história étnica pode pensar com tanta ingenuidade. Afinal, está claro para todos os historiadores da antiguidade que, mesmo existindo tal documento internacional, ele não pode recomendar tratar apenas dos problemas de originalidade povos não indo-europeus. Historiadores indo-europeus há muito tempo (mesmo antes do nascimento deste documento internacional) estabeleceram que o território original desses povos não é apenas a Índia (o berço do sânscrito) e a Europa Ocidental, mas também a Europa Oriental, Central, Central, Ocidental e Ásia Menor. De acordo com esses cientistas, se outros povos não indo-europeus (por exemplo, os turcos) vivem nesses territórios, todos eles são recém-chegados tardios.

Este ponto de vista dos cientistas indo-europeus é agora apoiado por mais e mais fatos "novos e novos". Assim, tendo descoberto crânios caucasóides em antigos cemitérios, mesmo em Altai, alguns historiadores afirmam que os indo-europeus viveram em Altai antes, antes da chegada dos turcos.

Naturalmente, os historiadores indo-europeus não querem que nenhum estudioso não-indo-europeu (por exemplo, turco) se atreva a sugerir que há traços étnicos de povos não-indo-europeus (digamos, turcos) nesses antigos indo-europeus. territórios. De acordo com D. Iskhakov, acontece que alguns cientistas incivilizados dos búlgaros-tártaros em vão descobrem na região de Ural-Volga as raízes étnicas dos turcos-tártaros que remontam ao período aC, que o estudo da história étnica de os tártaros modernos podem ser limitados ao período da Horda Dourada - tempo supostamente "dourado" dos tártaros. Volga Bulgária, dizem eles, nunca pode reivindicar esse papel. Se conectarmos a história tártara apenas com a Horda Dourada, sua história e a “história russa não podem ser assimiladas”, já que a história russa do período da Horda Dourada é apenas uma parte da história do Ulus de Jochi. A história búlgara, especialmente quando é derivada diretamente do Kazan Khanate (Kazan Khanate como o sucessor do Volga Bulgária), a história russa perfeitamente “digere” [Iskhakov D.M., 1997, 205]. Além disso, se incluirmos o período búlgaro na história tártara, nos encontraremos em um estado de constantes contradições com os historiadores Chuvash [ibid.].

Com este raciocínio de D. Iskhakov, há uma completa perda de orientação ao alvo no estudo da história dos búlgaros-tártaros e um completo desvio da objetividade.

Em primeiro lugar, em sua opinião, o período búlgaro não deveria ser incluído na história dos tártaros modernos, porque isso supostamente levaria a constantes contradições com os historiadores Chuvash. Além disso, isso não nos dará a oportunidade de nos orgulhar da grandeza dos tártaros, porque o estado búlgaro, em comparação com a Horda Dourada, é um país "do tamanho de uma cabeça de alfinete". Repetidamente tivemos que provar que não há dano maior à nossa história do que a oposição de dois períodos: o Búlgaro e a Horda Dourada, porque são elos de uma cadeia histórica. Além disso, a representação do estado búlgaro "do tamanho de uma cabeça de alfinete" é a ignorância de sua história real.

Em segundo lugar, D. Iskhakov está convencido de que, se conectarmos a história dos tártaros modernos não com a Bulgária, mas com a Horda Dourada, venceremos porque a história russa se tornará parte da história da Horda Dourada e "automaticamente" parte do história dos tártaros modernos do Volga , e se a conectarmos com a Bulgária, então, pelo contrário, a história russa engolirá facilmente a história búlgara (“digere-a perfeitamente”). Esta é outra suposição mal concebida do autor. Afinal, está claro para todos que a história russa do período da Horda Dourada é uma parte reconhecida da história do Ulus de Jochi. Portanto, não há necessidade de se esforçar para isso.

Em terceiro lugar, o autor da citação acima em seu raciocínio procede da posição de que os modernos tártaros do Volga são uma continuação do desenvolvimento não dos búlgaros no sentido amplo da palavra, mas sim dos tártaros da Horda, que consistiam nos ancestrais dos cazaques, uzbeques, búlgaros, basquires, nogais, fino-úgricos, etc.

Os tártaros-tártaros são caracterizados pelo fato de não distinguirem em nada o significado do etnônimo tártaros. Portanto, em seus artigos é inútil procurar um raciocínio específico, cujos descendentes são tártaros modernos. O artigo de I. Izmailov "Como os tártaros se tornaram tártaros", publicado na revista "Kazan" em 2000 (US $ 10), distingue-se pela mesma imprecisão.

A afirmação dos tártaros-tártaros sobre a origem dos tártaros modernos dos tártaros (mas eles não sabem de quais: dos antigos tártaros, mongóis-tártaros, tártaros, tártaros da horda ou turco-tártaros) não pode ser considerada objetiva. Eles simplesmente repetem as suposições de alguns cientistas russos e o ponto de vista dos missionários que deliberadamente propagaram o conceito tártaro-tártaro. O segredo disso, em nossa opinião, foi revelado corretamente por Tamurbek Davletshin. Ele acreditava que eles chamaram a população do Kazan Khanate primeiro novo búlgaros, então Kazanianos, e subsequentemente tártaros“... com toda a probabilidade, também para fins de propaganda, a fim de aumentar o ódio entre o povo por um inimigo militar. Junto com o título tártaros, é claro, foram transferidos para a população do Canato de Kazan e aquelas informações difamatórias que foram distribuídas na Rússia, e através dos russos também no Ocidente, sobre os tártaros-mongóis" [Davletshin T., 1974, 16].

§ 83. A que pode levar a construção etnogenética tendenciosa dos tártaros-tártaros?

Assim, na história do estudo da etnogênese dos tártaros modernos (ou seja, búlgaros-tártaros, não incluindo a Crimeia e Dobrudzha aqui - de acordo com a terminologia antiga: Budzhak - tártaros), três conceitos são distinguidos: búlgaros, búlgaros-tártaros e tártaros tártaros (por outro lado, búlgaro-chuvashists).

Os búlgaros reconhecem como adequado o conceito de origem búlgara dos tártaros modernos, consideram ilegal “impor” um etnônimo aos búlgaros no sentido amplo da palavra tártaros exortar a população a registar-se não como tártaros, mas como búlgaros, o que leva a uma certa redução do número de tártaros. Os búlgaros são partidários do estudo das raízes históricas Búlgaros com o envolvimento de todas as fontes antigas disponíveis em todas as línguas. Nisto, os búlgaros do Danúbio búlgaros são solidários com eles, que, ao contrário dos nossos búlgaros, não estão interessados ​​no etnónimo moderno búlgaro-tártaros .

Os defensores do conceito búlgaro-tártaro, como os búlgaros, reconhecem como adequado o conceito de origem búlgara dos tártaros modernos, mas, ao contrário destes, acreditam que o etnônimo tártaros desempenhou um papel de consolidação durante a formação da nação. Portanto, não abandonam o etnônimo tártaros, para distingui-los de outros tártaros, especialmente dos mongóis-tártaros, um etnônimo específico é usado Búlgaro-tártaros. Todos os principais historiadores tártaros eram defensores do conceito búlgaro-tártaro e realizaram estudos etnogenéticos objetivos. Lendo suas obras, os tártaros entenderam que não são descendentes nem dos antigos tártaros, nem dos tártaros, nem dos tártaros da Horda, nem dos turcos tártaros, daí o etnônimo tártaros entendido no sentido Búlgaro-tártaros e explicou-o a representantes de outros povos.

Não distinguir a história do ethnos búlgaro-tártaro da história do etnônimo tártaros, os defensores do conceito tártaro-tártaro (ou búlgaro-chuvash), baseado em uma construção etnogenética tendenciosa, tentaram e estão tentando provar que os modernos búlgaros-tártaros são descendentes dos mongóis-tártaros ou dos tártaros da horda. Este ponto de vista foi formulado pela primeira vez por alguns historiadores e missionários russos e da Europa Ocidental. Somente na última década do século XX. seus próprios tártaros tártaros apareceram, identificando os búlgaros-tártaros com os mongóis-tártaros, nos quais incluíam erroneamente os antigos tártaros e os tártaros, e os tártaros da Horda e os turco-tártaros. Na opinião deles, o conceito tártaro-tártaro está mais de acordo com os interesses nacionais dos tártaros modernos, aparece como um grande povo que criou grande império Dzhuchiev Ulus (Horda Dourada).

Está claro para todos que qualquer conquista de territórios estrangeiros é mais cedo ou mais tarde condenada pela história. A mesma atitude condenatória foi estabelecida em relação às conquistas mongóis-tártaras. Portanto, devido à identificação dos tártaros modernos com os mongóis-tártaros, a imagem do etnônimo tártaros muito invejável. Isso leva ao fato de que os tártaros, especialmente os jovens que vivem fora do Tartaristão, mostram ao etnônimo tártaros atitude negativa, expressam o desejo de não se autodenominarem um etnônimo comum aceito de fora tártaros, e por seu próprio etnônimo anterior, digamos, mishar, búlgaro, krishen(batizado) ou, na melhor das hipóteses, um etnônimo local específico como seber tártaros(tártaros siberianos), Іsterhan tártaros(tártaros de Astracã), Tártaros de Nizhgar(Nizhny Novgorod tártaro), Tártaros de Penza(Penza Tatars), etc. Às vezes há casos de legitimação desses próprios etnônimos através dos órgãos apropriados em Moscou. É claro que tal fenômeno pode levar a uma diminuição quantitativa dos búlgaros-tártaros. Devido à baixa imagem do etnônimo tártaros Esse processo já está em andamento entre a população. De acordo com estimativas não oficiais das sociedades tártaras locais, mais de 150 mil tártaros escondem sua origem tártara no Cazaquistão, mais de 300 mil no Uzbequistão, também há muitos deles no Quirguistão, Azerbaijão, Ucrânia e Rússia. No futuro, haverá ainda mais deles entre os jovens tártaros, porque os defensores dos tártaros-tártaros, especialmente os caseiros, sob o nome do “novo conceito”, estão promovendo intensamente a ideia da identidade dos búlgaros-tártaros com os mongóis-tártaros, o que pode levar a uma redução acentuada do número total de búlgaros-tártaros.

Se quisermos elevar a imagem do etnônimo tártaros, deve revelar ao povo todos os seus significados, declarar objetivamente que existem antigos tártaros, mongóis-tártaros, tártaros, tártaros da horda, tártaros turcos, tártaros búlgaros, tártaros da Crimeia, tártaros de Dobrudzha; temos uma palavra para comunicação externa tártaros deve ser aplicado com a definição como b Ulgaro-tártaros.

A estrutura etnogenética tendenciosa dos tártaros-tártaros distrai os historiadores tártaros de estudar a história real dos búlgaros-tártaros, que, como outros povos conquistados: russos, uzbeques, cazaques, basquires, etc., travaram uma luta de libertação durante a Horda Dourada, pelo qual experimentaram constantemente as ações das expedições punitivas dos Gêngisidas. Não é à toa que a capital do estado búlgaro foi destruída e destruída durante a Horda Dourada. Os tártaros-tártaros pretendem criar a história da Horda Dourada como sua. É claro para todos os historiadores razoáveis ​​que sua história pode ser escrita objetivamente apenas pelos esforços conjuntos de especialistas de todos aqueles povos cujos ancestrais estavam sob o domínio da Horda Dourada Genghisides.

Infelizmente, a identificação ilegítima de búlgaros-tártaros modernos com mongóis-tártaros também ocorre na historiografia russa moderna, como evidenciado, por exemplo, por Um livro novo V. V. Pokhlebkin “Tártaros e Rússia. 360 anos de relacionamento. 1238-1598”, publicado em Moscou em 2000.

V. V. Pokhlebkin dos tártaros e tártaros modernos do final do século XVI. considera os descendentes diretos dos mongóis-tártaros. As relações russo-tártaras começaram repentinamente, escreve ele, com a agressão das Hordas Mongol-Tártaras-Kypchak contra a Rússia (e outros países da Europa Oriental) nos anos 20-30 do século XIII. O povo sofreu ruínas e muitas dificuldades por 360 anos.

E continua: “Após 150 anos de domínio contínuo e crescente sobre a Rússia, os tártaros vitoriosos inesperadamente se tornaram vítimas de um agressor ainda mais forte do que eles, submetidos às invasões agressivas de Tamerlão. A Horda Dourada enfraqueceu, começou a declinar.

Os russos imediatamente tiraram vantagem disso, tendo aprendido ao longo de mais de 150 anos uma simples lição de política externa: a força, não a justiça, sempre vence nos confrontos internacionais. Os vencedores não são julgados, não são feitas reclamações contra eles, mesmo quando cometem crueldades, não são censurados por nenhum pecado. Eles ouvem e concordam com eles. Os fracos, atrasados ​​e dependentes são derrotados. Portanto, como o ex-vencedor enfraqueceu e não pode mais defender sua posição privilegiada, é necessário vencê-lo e acabar com ele. E quanto mais rápido, quanto mais implacável, melhor... Daí a continuidade e consistência desse processo ofensivo, o desejo de levá-lo à destruição completa do inimigo, à eliminação completa do estado tártaro" [Pokhlebkin V.V., 2000 , 166-167]. Está claro para todos que o que se quer dizer aqui é a condição de Estado da República do Tartaristão. Se V.V. Pokhlebkin soubesse que os tártaros modernos não são mongóis-tártaros, ele teria raciocinado de forma diferente, ele teria lembrado que os ancestrais dos tártaros modernos também sofreram com a agressão mongóis-tártaras, ou seja, os búlgaros, que, como e os russos, travaram uma libertação luta contra os mongóis-tártaros.

Resumindo, deve-se notar que o conceito apresentado pelos tártaros-tártaros sobre a origem dos tártaros modernos dos conquistadores mongóis-tártaros, ou na melhor das hipóteses da parte tártara da população do estado de Kimak, contradiz o búlgaro-tártaro conceito estabelecido na Turkologia e apoiado pela maioria dos etnólogos tártaros.

O conceito tártaro-tártaro também nada tem a ver com os interesses nacionais do povo, que espera dos historiadores e etnólogos uma descrição fiel de suas raízes etnogenéticas. Se aceitássemos esse conceito, estaríamos em uma posição falsa na comemoração do 1000º aniversário de Kazan. Neste caso, teríamos que argumentar que a cidade de Kazan foi fundada no período búlgaro pelos búlgaros de língua Chuvash, e não pelos ancestrais dos tártaros.

Não haverá benefício para a história tártara pelo fato de que, seguindo Lyabib Karan e os tártaros-tártaros, começaremos a chamar os estados hunos, turcos, khazares e búlgaros de tártaros. Tal anacronismo no uso da palavra tártaros ou tártaro pode levar a uma atitude negativa em relação aos cientistas tártaros de outros povos de língua turca. Afinal, uzbeques, cazaques, quirguizes, azerbaijanos, baskirs e outros também associam suas raízes étnicas ao período turco comum, mas esse período não é chamado de uzbeque, cazaque ou azerbaijano etc. autores chamaram o estado Hunnic, o Turkic Khaganate, o estado Khazar e a Horda Dourada de "estados nacionais uzbeques". Haveria uma disputa entre os historiadores dos povos de língua turca.

Os tártaros-tártaros começaram a lutar para que a conquista mongol-tártara não fosse repreendida nos livros didáticos de história russa e a mostrasse como um fenômeno positivo. Claro, não é bom repreender especialmente um dos períodos de sua história, mas para ser franco, a conquista mongol-tártara deixou os búlgaros sem um estado independente.

Portanto, não se pode dizer que o estudo da etnogênese dos tártaros já tenha sido concluído. É necessário continuar treinando o pessoal sobre esses problemas, para realizar novos estudos etnogenéticos aprofundados. Se este nosso trabalho servir como o início de tal pesquisa, então consideraremos que o objetivo foi alcançado.

Origem e história Povos turcos e suas tradições culturais é um dos tópicos menos estudados na ciência. Enquanto isso, os povos de língua turca estão entre os mais numerosos do globo. A maioria deles vive na Ásia e na Europa há muito tempo. Mas eles também nadaram para os continentes americano e australiano. Na Turquia moderna, os turcos representam 90% dos habitantes do país, e no território da antiga URSS existem cerca de 50 milhões deles, ou seja, eles são o segundo maior grupo da população depois dos povos eslavos.

Na antiguidade e no início da Idade Média, havia muitas formações estatais turcas:

• Sármata,
• Hunnic,
• Búlgaro,
• Alanian,
• Cazar,
• turco ocidental e oriental,
• Avar
• Uighur Khaganate

Mas até hoje, apenas a Turquia manteve sua condição de Estado. Em 1991-1992 As repúblicas turcas emergiram da antiga URSS e tornaram-se estados independentes:

• Azerbaijão,
• Cazaquistão,
• Quirguistão,
• Uzbequistão,
• Turcomenistão.

Como parte de Federação Russa existem as repúblicas de Bashkortostan, Tatarstan, Sakha (Yakutia), bem como vários distritos e territórios autônomos.

Os turcos que vivem fora da CEI também não têm suas próprias formações estatais. Assim, na China vivem uigures (cerca de 8 milhões), mais de 1 milhão de cazaques, bem como quirguizes, uzbeques. Havia muitos turcos no Irã e no Afeganistão.

Os povos de língua turca são numerosos e, claro, desde os tempos antigos eles influenciaram significativamente o curso da história das regiões e do mundo como um todo. No entanto história verdadeira Os povos turcos são tão vagos quanto a história dos povos eslavos orientais. Fragmentos de testemunhos, livros antigos, artefatos, etc. estão espalhados pelo mundo. E tudo isso é apenas uma pequena parte encontrada, descrita, sistematizada.

Muitos dos autores antigos e medievais escreveram sobre os povos e tribos turcos. No entanto, os europeus foram os primeiros a realizar pesquisas científicas sobre a história dos povos turcos. Não vamos reescrever seus nomes, assim como autores antigos, porque suas conclusões são dispersas, dessemelhantes, e o significado de suas conclusões para nossa realidade não é claro. Vamos citar apenas o nome do acadêmico E. I. Eichwald, que foi o primeiro a fundamentar cientificamente a afirmação de que as tribos turcas viveram na Europa muito antes de nossa era.

E agora eles estão voltando - em massa!

A maioria dos pesquisadores mostra os turcos como destruidores, menospreza o nível de seu desenvolvimento socioeconômico e cultural, nega sua contribuição para o desenvolvimento da civilização.

O ponto de vista oficial sobre a história dos povos turcos é que seus ancestrais no século III aC viviam no leste, no território entre Altai e Baikal.

Outro grupo de cientistas menos numeroso define o interflúvio Volga-Ural como o lar ancestral das tribos turcas. De acordo com este grupo, os turcos chegaram ao Altai no sul da Sibéria e na região de Baikal mais tarde, mas não ficaram para sempre - eles se mudaram novamente para a Europa e o Ocidente! Ásia, onde são descobertos por autores antigos.

Desde os tempos antigos, o conhecimento tem sido transmitido oralmente. assim foi entre os eslavos e os turcos. Ocasionalmente, representantes dos povos turcos deixam comentários ou até publicações em nosso site. Devo dizer que a sua tradição oral ainda é forte e isso é sentido pelo colorido e versatilidade na apresentação da informação. Os russos escrevem com menos frequência.

Claro, não havia planos para escrever neste artigo toda a história dos povos turcos - nem o local nem a vida são suficientes para isso. Mas vamos esperar um pouco mais, e espero por muito tempo - ainda há muito para coletar, escrever e publicar.

* Este item é introduzido no programa a critério do professor

Aula 1. IntroduçãoAs primeiras tribos turcas.

1. Historiografia da história geral turca.

2. O conceito de cultura nómada.

3. Estados dos Hunos

4. Estados turcos

Hoje, restam pouquíssimas comunidades no mundo que foram nomeadas no início da história, determinaram sua geografia de residência, se formaram historicamente e sobreviveram até hoje, como rios tempestuosos e ininterruptos. Uma dessas comunidades é a nação ou comunidade turca. A “maçã de ouro” para os turcos que habitam o espaço Turan é representada por um símbolo de uma bola redonda feita de ouro puro ou rubi, localizada em tronos localizados nas direções leste, oeste, norte e sul, que estimulam a sede de sua aquisição . Esta bola dourada é um símbolo de vitória e um símbolo de dominação. Ele está localizado naquelas regiões que estão esperando para serem conquistadas. O conceito de Turan deve ser considerado nas realidades criadas pela história.

Turan

Turan, foi originalmente chamado de território do atual norte do Irã, que foi assim chamado pelos persas. Esta palavra começou a existir a partir do século 4 dC. O significado da raiz da palavra Turan é a palavra Tura (Frente), que foi usada no Avesta iraniano (a antiga religião dos sassânidas iranianos, o livro sagrado dos zoroastrianos) em certo sentido. No livro sagrado dos zoroastrianos, esta palavra é usada como nome pessoal e nome de uma tribo nômade.

A raiz da palavra Türk ou uma raiz com um nome semelhante apareceu no início de nossa era. Não devemos esquecer que essas palavras sempre foram associadas ao significado de "turcos". A palavra "tura" em persa significa extremismo, coragem, altruísmo. O significado mais preciso da palavra Tura foi determinado por Markouat. Segundo o referido cientista, a conhecida pátria dos persas sob o nome de "Airyanem waejo" estava localizada em Khorezm. A guerra entre os persas e os turanos, uma vez determinou o curso da história mundial.

Os nômades que vivem na foz do rio Amu Darya e do lago Aral se autodenominavam turanianos. Um dos fatos mais importantes e significativos é o trabalho de Ptolemaeus (traduzido pelo tradutor armênio S?rakl? Anania'nin) que fala de um território administrativo em Khorezm chamado "Tur", que é uma confirmação da existência do Turan tribo.

A grande migração de tribos serviu como uma mudança no mapa nacional dos asiáticos. Gradualmente, a palavra Tura começou a ser aplicada às tribos inimigas dos persas como os Yue-chi, Kushans, Khions, Heftalitas e Turcos. Essa ideia atingiu seu apogeu nas obras de Mahmud de Kashgar. Este cientista, que gosta muito do Turquismo, fala do surgimento dos valores turcos e da missão dos turcos como um "fenômeno sagrado" enviado por Deus. Alisher Navoi, sendo um fã da cultura turca, provou que a língua turca não é inferior ao persa.

O conceito geográfico da terminologia "Turan": Este nome vem do nome do povo Turan. Os estados turcos foram nomeados Turan. Este termo é mencionado em um trabalho chamado "Hvatay-namak" na língua Pahlavi em fontes árabes e persas. Estudiosos islâmicos (árabes, persas e turcos) muitas vezes usaram o termo Turan em suas obras. Geógrafos árabes indicam que os turcos viviam nos territórios localizados na parte oriental do rio Syr Darya. Portanto, outros geógrafos também acreditavam que a pátria dos turcos (Turan) era o território entre o Syr Darya e o Amu Darya.

A palavra Turan tornou-se conhecida pelos europeus da Biblioteca Oriental de De Herbelot. As fontes armazenadas nesta biblioteca dizem que Afrasiyab, filho de Faridun, vem da família turca Tur e foi o grande governante de todos os países localizados nas partes leste e oeste do rio Amu Darya. o estado do Turquestão, indicado nos mapas do século XVI por Ortelius e Mercator'on. A palavra Turan começou a ser usada na terminologia científica países europeus no início do século XIX.

línguas turanianas

O termo línguas turanianas foi usado pela primeira vez pelo historiador Bunsen (1854).

Castren subdivide as antigas línguas altaicas em cinco subgrupos: fino-úgrico, semítico, turco-tártaro, mongol e tungus. Estudos posteriores fizeram algumas mudanças em relação ao agrupamento de línguas. Os dois primeiros subgrupos de idiomas foram separados dos três últimos grupos que formam o grupo de idiomas altaico.

ASSENTAMENTO DOS TURCOS

Os turcos, que são um dos povos mais antigos e fundamentais, durante seus aproximadamente quatro mil anos de existência se estabeleceram nos continentes: Ásia, África, Europa.

O nome "Turco"

O fato de os turcos serem um povo antigo obrigou os pesquisadores a procurar o nome "turcos" nas fontes históricas mais antigas. Targits (Targit), mencionado por Heródoto como um dos povos orientais, ou os chamados Tiraks (Yurks) (Tyrakae, Yurkae), que viviam nas terras de Iskit, ou Togharmans, mencionados nas tradições bíblicas, ou Turughas, encontrados nas antigas fontes indianas, ou Thraki, ou Turukki, que são mencionados nas antigas fontes da Ásia Ocidental, ou Tiki, que, segundo fontes chinesas, desempenhou um papel importante no 1º milênio aC, e mesmo os troianos eram povos turcos que eram chamados de "turcos".

A palavra turco foi usada pela primeira vez por escrito em 1328 aC. na história da China na forma de "tu-kiu". O aparecimento do nome "turcos" na arena histórica ocorreu junto com a criação do estado gok-turco no século VI. DE ANÚNCIOS O nome "Turk" encontrado nas inscrições de Orkhon na maioria dos casos passa como "tyuryuk". Sabe-se que a primeira entidade política que teve a palavra "turco" em seu nome foi o estado turco, chamado de Império Gök-Turco.

O significado da palavra "Turco"

O nome "turco" em fontes e estudos recebeu diferentes significados: T'u-kue (turco) = capacete (em fontes chinesas); Turk = Turk (partindo) (em fontes islâmicas); Turco = maturidade; Takye = uma pessoa sentada à beira-mar, etc. Do documento na língua turca, descobriu-se que a palavra "turco" tem o significado de força, poder (ou "forte, poderoso" como adjetivo). De acordo com A. V. Le Coq (A.V.Le Coq) a palavra "turco" usada aqui é a mesma que "turco", significando o povo turco. Esta versão também foi confirmada pelo pesquisador de inscrições gok-turcas V. Thomsen (1922). Mais tarde, esta circunstância foi plenamente comprovada pela pesquisa de Nemeth.

A primeira entidade política a usar a palavra "turco" para designar o nome oficial do estado turco foi o Império Gök-Turkic (552-774). Isso sugere que a palavra "turco" não tem um caráter étnico característico de uma determinada comunidade, mas é um nome político. A partir da criação do reino dos Gök-Turks, esta palavra significava primeiro o nome do estado e depois se tornou um nome comum para outros povos turcos.

O habitat dos turcos antes do início do nomadismo do século passado é motivo de disputas. Historiadores que confiam em fontes chinesas. As montanhas de Altai são reconhecidas como a pátria dos turcos, etnógrafos - as regiões do norte da Ásia Interior, antropólogos - a área entre as estepes do Quirguistão e as Tien Shan (Montanhas de Deus), historiadores da arte - noroeste da Ásia ou sudoeste do Lago Baikal , e alguns linguistas - a leste e oeste das montanhas de Altai ou a cordilheira Kingan.

Os turcos, que foram os primeiros a pacificar os cavalos e começaram a usá-los como animal de montaria, espalharam altas visões sobre o estado e a sociedade em amplas áreas geográficas. Sua vida sedentária e nômade baseia-se principalmente na cultura da pecuária e na agricultura auto-suficiente. Fontes históricas também indicam que os acampamentos nômades turcos foram feitos devido a dificuldades econômicas, ou seja, devido à insuficiência de terras turcas nativas para viver. Secas severas (migração hunica), população densa e falta de pastagens (migração Oghuz) forçaram os turcos a migrar. Os turcos, que além da agricultura em pequenas áreas se dedicavam apenas à criação de animais, tinham outras necessidades naturais: roupas, alimentos diversos etc. Então, quando as terras disponíveis se tornaram insuficientes para alimentar a população cada vez maior, as terras turcas vizinhas ainda eram escassamente povoadas, ricas em recursos naturais e tinham um clima favorável.

Essas circunstâncias, indicadas nas fontes da história turca como os principais motivos das migrações, contribuíram não apenas para o envio para diferentes países, mas também para o ataque a outras terras turcas, que eram relativamente mais favoráveis ​​ao comércio. Assim, algumas tribos turcas, atacando outras, os forçaram a vagar (por exemplo, campos nômades dos séculos IX e XI).

nome huno

A unidade política dos hunos, que se estendia dos rios Orkhon e Selenga até o rio Huanggo-Kho no sul e se concentrava no distrito de Otuken, considerado o país sagrado dos turcos, é vista a partir de 4 aC. O primeiro documento histórico relacionado com os hunos foi um tratado concluído em 318 aC. Depois disso, os hunos aumentaram sua pressão sobre as terras chinesas. Os governantes locais, após longas guerras defensivas, começaram a cercar as áreas residenciais e os locais de concentração militar com estruturas de proteção para se protegerem dos cavaleiros hunos. Um dos governantes chineses Si-Huang-Ti (259-210 aC) construiu a famosa Grande Muralha da China (214 aC) contra os ataques dos hunos. E neste momento, quando os chineses trouxeram evidências de proteção contra ataques turcos, dois eventos importantes ocorreram: o nascimento da dinastia Han, que por muito tempo trouxe imperadores perspicazes (214 aC) e a chegada de Mete Khan no chefe do estado huno. (209-174 aC).

Mete Khan, tendo respondido com a guerra às constantes demandas da terra pelas tribos mongóis-tunguz, conquistou-as e expandiu seu território para o norte de Pechli, voltou para o sudoeste e forçou os Yue-chi, que viviam na Ásia Central, deixar. Mete Khan, desenvolvendo relações comerciais com a China, tomou sob seu controle as estepes que se estendiam até o leito do Irtysh (Kie-Kun = o país do Kirghiz), as terras dos Ting-lings, a oeste deles, ao norte Turquistão e conquistou os Wu-suns que viviam ao longo das margens do Issyk-Kul. Assim, Mete Khan reuniu todas as tribos turcas que estavam naquela época na Ásia sob seu controle e uma única bandeira.

Em 174 aC O Grande Império Huno, com sua organização militar e de propriedade, política interna e externa, religião, exército e equipamento militar, arte, estava no auge do poder e, posteriormente, serviu de exemplo para os estados turcos durante séculos. O filho de Mete Khan, Tanhu Ki-Ok (174-160 aC) tentou preservar esse legado.

No início do século II aC. Os hunos asiáticos eram três grupos: 1 - nas proximidades do Lago Balkhash, os remanescentes dos hunos Chi-Chi, 2 - nas proximidades de Dzungaria e Barkol - hunos do norte (eles se mudaram para cá em 90-91 aC do Baikal-Orkhon região), 3- no território do noroeste da China - os hunos do sul, que, tendo sido avançados para o leste pela tribo Suenpi do clã mongol, em 216 foram quase completamente expulsos de suas terras. Os hunos do sul, discordando entre si, foram divididos em mais duas partes, e a China, que aumentou a pressão em 20, tomou completamente seu território. Ao mesmo tempo, os hunos asiáticos existiram até o século V. e algumas pessoas do clã Tanhu criaram pequenos estados de curta duração. Três deles: Liu Tsung, Khia, Pei-liang.

Alguns hunos, após a queda do poder de Chi-chi, dispersaram-se e continuaram a existir, especialmente nas estepes a leste do Lago Aral. As massas dos hunos, que aumentaram em número devido a outras tribos turcas que vivem lá e os hunos que chegaram lá nos séculos I e II. da China, depois de um tempo eles ficaram mais fortes e se dirigiram, provavelmente devido às mudanças climáticas, para o oeste. Depois que os hunos conquistaram o país de Alan em meados do século IV, eles apareceram nas margens do Volga em 374. A grande ofensiva dos hunos liderada por Balamir caiu primeiro sobre os godos orientais e destruiu seu estado (374). O ataque Hun, que continuou com incrível velocidade e habilidade, desta vez derrotou os godos ocidentais, que estão ao longo das margens do Dnieper, e o rei Atanarik com um grande grupo de zvp. Gottov fugiu para o oeste (375).

A Grande Migração dos Povos, iniciada em 375, é de grande importância na história do mundo e principalmente da Europa. A Grande Migração teve impacto direto na queda do Império Romano, na formação étnica e política da Europa e, iniciando uma nova era (a Idade Média), é considerada um ponto de virada na história da Europa. em 395 os hunos começaram a agir novamente. Esta ofensiva foi realizada a partir de duas frentes: uma parte dos hunos avançou dos Balcãs à Trácia e a outra, em grande parte, através do Cáucaso até a Anatólia. Esta ofensiva representa a primeira aparição dos turcos na Anatólia. a tomada de Bizâncio sob seu domínio é o principal objetivo dos hunos, e como as tribos bárbaras que constantemente ameaçavam a Roma ocidental de ruína eram inimigas dos hunos, era necessário manter boas relações com eles. Com o aparecimento de Uldiz no Danúbio, começou a segunda onda da Grande Migração das Nações. ... legislação, literatura, tradições, vida etc.) Um exemplo de um local... nas montanhas. nômades locais turco origem fundiu-se com os conquistadores em... pessoas sobre um Estado justo, democracia e estado de direito, incorporados em tais monumentos histórias e cultura ...

No dia 7 de setembro, ocorreu uma transmissão ao vivo do projeto Alpari Club Day. As perguntas de Alexander Razuvaev foram respondidas pelo Diretor do Centro Gumilyov Pavel Zarifullin.
No Club Day, revisamos a atual situação geopolítica no Oriente Médio e na Ásia Central. Foi dada especial atenção à resolução da crise russo-turca, o papel mediador de Baku e Astana. Assim como os etno-treinamentos do Centro Lev Gumilyov para superar a crise russo-turca. Além disso, Pavel Zarifullin respondeu à pergunta em detalhes: quem são os turcos? Sobre seu papel na história mundial e na formação da Rússia.

Quem são os povos turcos? O que os une? Onde é que eles vivem?

Os povos turcos são um grupo de povos que falam línguas turcas semelhantes. Disperso muito amplamente. Da península balcânica, onde vivem os turcos e os gagauz, à nossa dura taiga, à Yakutia, porque os yakuts também são turcos. Bem, a palavra "taiga" é de origem turca.
Aqueles. este é um grande número de pessoas, milhões, centenas de milhões, espalhados por todo o continente eurasiano, do Oceano Ártico ao mar Mediterrâneo. E, claro, todos esses povos têm uma raiz comum - um dos maiores estados da antiguidade ou da Idade Média ou a era que estava apenas entre a era da antiguidade e a Idade Média - este é o Khaganato turco. Um estado gigante do tamanho da União Soviética, que já estava no século 6, sabemos muito pouco sobre isso.
Mas existe uma ideia eurasiana, a ideia de Lev Nikolaevich Gumilyov, que nosso pai Genghis Khan, nossa mãe a Horda Dourada, essa moderna Grande Rússia ou Reino de Moscou, se originou dentro da Horda Dourada, adotando os principais sucessos e habilidades de este país.
Mas se você cavar mais longe - quem é o avô neste caso do nosso país, a Federação Russa? E o avô do nosso país é o Grande Khaganato Turco, do qual cresceram não apenas os povos turcos, mas também muitos outros. E iraniano, finlandês e eslavo.

O Khaganato turco é a era das conquistas e das campanhas, a era do surgimento da Grande Rota da Seda, como fenômeno econômico, fenômeno de integração econômica. Turkic El no século 6 simultaneamente fez fronteira com Bizâncio, Irã, China, controlou a Grande Seda. E, graças ao Khaganate turco, os bizantinos, os europeus puderam se encontrar com os chineses mesmo assim. Aqueles. Os turcos têm um passado enorme e glorioso.

Havia muitos outros estados turcos, por exemplo, os sultanatos seljúcidas, o Império Otomano, Desht-i-Kipchak. Os turcos deram à Rússia uma aristocracia. Lev Nikolaevich Gumilyov descreveu perfeitamente que de metade a três quartos das famílias nobres russas eram de origem turca ou mongol. Na verdade, isso pode ser visto nos nomes das grandes famílias gloriosas: Suvorov, Kutuzov, Apraksin, Alyabyev, Davydov, Chaadaev, Turgenev - esses são sobrenomes turcos. Aqueles. o provérbio de Turgenev, descendente do próprio aristocrata turco: “risque um russo - você encontrará um tártaro”, ou seja, Turkic - tem a relação mais direta com o nosso país. Então, nosso avô é o Khaganate turco, e se você nos cruzar por um longo tempo, é claro que o russo terá muito turco.

E qual é a porcentagem de palavras originalmente persas e turcas em russo?

Theodore Shumovsky, cúmplice de Lev Nikolaevich Gumilyov (eles estavam no mesmo caso nas "Cruzes"), um notável linguista russo, filólogo, tradutor do Alcorão, disse que de um terço a metade das palavras russas são de turco e origem persa. Por que turco e persa, porque os povos turco e persa viveram lado a lado por milhares de anos, assim como os russos realmente viveram juntos. E muitas palavras têm origem mista, por exemplo, a palavra russa "lar", tem origem turco-persa. A primeira parte da palavra é turca e a segunda é persa. "Otjah" ou "otgah". Inicialmente, a própria palavra "Ateshgah" significa "templo dos adoradores do fogo". Este é o nome dos santuários no Irã no Azerbaijão, os templos dos zoroastrianos. A palavra russa "lar" parecia brotar dele, formada. De acordo com uma versão, a própria palavra "livro" tem origem turco-persa. Da palavra "kan" - conhecimento, "gyah" - lugar, ou seja, "lugar do saber". Então, entre os turcos e persas, esta palavra substituiu a palavra árabe "kitab". Mas ainda usamos nosso passado turco-persa.
E, claro, os heróis de nossos contos de fadas, como Kashchei, o Imortal ou Baba Yaga, são de origem turca. Porque a palavra "kashchei" é do antigo "kus" turco - um pássaro. Kashchei - "xamã - adorador de pássaros", um adivinho nos vôos dos pássaros. Os turcos adoravam pássaros, como pessoas que vieram da Sibéria, de Altai. Altaians ainda adoram pássaros, mensageiros. E muitas famílias turcas tinham patronos de pássaros. Na verdade, os russos adotaram muito deles e os nomes de nossas cidades Kursk, Galich, Voronezh, Uglich, Oryol, eles têm uma função semelhante no nome, etimologia. Eles fixam patronos de pássaros de regiões e cidades. Então, "kashchei" é da palavra turca "kus" - "pássaro". Sim, e a palavra "arte" da mesma raiz. Como voar. Ou a palavra "arbusto" - o lugar onde o pássaro vive. "Kashchei, o Imortal" é um xamã - um adorador de pássaros, ele parece um esqueleto em uma fantasia, nosso personagem maravilhoso. Vamos acrescentar que Kashchei é um rei. Na mesma Roma, os reis de agosto descendiam de adivinhos de pássaros - de áugures. A figura de Kashchei no conto de fadas russo retrata lendas e arquétipos muito antigos. E, como podemos ver, são de origem turca.
Ou Baba Yaga, traduzido do turco simplesmente como "velho branco", feiticeiro branco. Nas condições russas, onde o matriarcado era forte na antiguidade, o mais velho “mudava” de gênero. Mas apesar do velhinho branco, acho que a criatura já é assexuada, porque. esta é uma criatura sagrada que desempenha funções mágicas e de cura.

Acontece que o turco está profundamente enraizado em nós. Por exemplo, assistimos ao Canal Um, mas não pensamos por que é “primeiro”? Afinal, existe uma palavra russa "um", "um". E por que ele não é um canal "único"? A palavra "primeiro" é do turco "ber", "bir" - um. Aqueles. "primeiro" de "bervy". A conta foi instilada da Horda, e talvez até antes - durante o tempo do Khaganate turco. A palavra "altyn" veio até nós dessa maneira, ou seja, "ouro". Na verdade, o "primeiro" veio de lá. A palavra russa "pátria", é claro, de "ati" - "pai". Porque os eslavos já fizeram parte das mais diversas formações estatais que os turcos criaram, a Horda Dourada, o Khaganato Turco.
Bem, mesmo que você se lembre antes, os ancestrais dos turcos são os hunos. Sua língua é chamada proto-turca. Este é o império de Átila. "Attila" também não é um nome. Este é um título iniciático, como "pai dos povos" - de "ati". Todos nós conhecemos as palavras “pátria”, pai, mas nosso pai acaba sendo turco, de acordo com essa lógica. O que se reflete na língua russa.

Nem todo mundo se lembra de nossos dias anteriores de clube. Em um deles, você disse que, de fato, os grandes russos, como grupo étnico, apareceram em algum lugar no tempo de Ivan, o Terrível, ou seja, ethnos originou-se na Horda. E mantivemos contato com o grupo étnico russo mais antigo, antigo, que de fato já está no período Rússia de Kiev estava em declínio. Esta é a questão, como os russos, como grupo étnico - um grupo étnico jovem, quão forte era o componente turco nele e, ao mesmo tempo, a conexão com o que os historiadores chamam de Kievan Rus?

Bem, a etnogênese dos grandes russos, russos modernos, é muito complexa. Afinal, houve a chegada dos eslavos em Zalesye, mas esses territórios eram inicialmente finlandeses. Conversamos sobre o lugar dos turcos em nossa língua e etnia. Mas todos os antigos nomes de cidades, rios, lagos ainda são finlandeses. "Oka" é traduzido do turco "branco" e "Volga" - "branco", mas apenas dos dialetos finlandeses. Sudogda, Vologda, Murom são nomes finlandeses. E a etnogênese dos grandes russos ocorreu de maneira peculiar. São pessoas da Horda, da aristocracia turca e mongol e das tribos finlandesas. Sabe-se que entre os russos do norte ainda há uma quantidade significativa de sangue geneticamente finlandês. E quando nos dizem que onde está esse vestígio dos mongóis, como tal no ethnos russo, em estudos modernos, os geneticistas os conduzem constantemente, onde temos o mongol? Eles argumentam que não havia Rússia mongol, porque não foi especialmente depositada na genética. Isso sugere que não houve campanhas predatórias e predatórias dos mongóis, como tal. E não havia jugo.
Mas temos uma enorme quantidade do componente turco por uma razão simples. O principal haplogrupo dos russos é o R1a, mas os tártaros têm o mesmo haplogrupo. E é muito difícil descobrir quem é russo e quem, relativamente falando, não é russo, porque o haplogrupo é aproximadamente o mesmo para os eslavos orientais e os turcos em nosso país (tártaros, cazaques, altaianos, balcars, nogais).
E nós realmente tínhamos uma aristocracia, muito provavelmente, menos mongol, mas mais turca, porque os turcos foram servir o Império Mongol, e eles eram a maioria nele.
A etnogênese da Grande Rússia seguiu a linha da formação do estado moscovita, que em grande parte copiou sua "alma mater", a Horda Dourada. Os príncipes de Moscou copiaram o exército (palavras turcas: “esaul”, “alvo”, “tambor”, “guarda”, “horunzhy”, “hurra”, “punhal”, “ataman”, “sabre”, “koschevoi”, “Cossaco”, “roam”, “coldre”, “aljava”, “cavalo”, “bulat”, “herói”). Finanças copiadas. Daí temos as palavras “dinheiro”, “lucro”, “alfândega”, “tesouro”, “etiqueta”, “marca” (e “camarada”), “artel”. Eles copiaram o sistema de transporte. Então havia um "cocheiro" - esta é uma palavra mongol em nossa língua. Do "yamzhi" da Mongólia - um sistema de corredores de transporte. E vestido “no estilo tártaro”: “sapato”, “caftan”, “calça de harém”, “casaco de pele de carneiro”, “capuz”, “sarafan”, “boné”, “véu”, “meia”, “papakha”.
Aqui está uma horda tão nova, você pode chamá-la assim, não se envergonhe por essa palavra, “horda” é uma palavra maravilhosa, coincide amplamente com a palavra “ordem” no significado semântico. Surgiu uma "Nova Horda", mas com a língua eslava, com fé cristã. É por isso que os russos conseguiram anexar as terras que antes pertenciam à Horda. Porque a população local os percebia como seus. Houve outra rodada de etnogênese. Somos constantemente cutucados na Ucrânia, mas a situação lá era um pouco diferente. No território da Ucrânia, como regra, as pessoas que não gostavam desse sistema da Horda, o “Yasa” de Genghis Khan, foram salvas.
O falecido Oles Buzina escreveu sobre isso que muitas pessoas fugiram para o Zaporizhzhya Sich, que ficaram enojadas com essa disciplina, império, organização. Um tipo tão anárquico e livre de pessoas, mas eles foram elogiados lá, de fato, a ralé fugiu para lá, que o "Yasu" de Genghis Khan se recusou a reconhecer. "Escória" em Bom senso, certamente. Eles "cortam" de todos.
E lá eles de alguma forma se agruparam, se aninharam, então o dialeto ucraniano surgiu gradualmente, o ethnos ucraniano com suas próprias leis, com suas próprias idéias, completamente oposto ao reino moscovita em muitos aspectos. Uma anti-horda, se é que se pode chamar assim. Também muito interessante, educação original, etnogênese original acabou. Ainda estamos desvendando o resultado dessa etnogênese.

Próxima questão. Aqui no mercado financeiro eles discutiram que a Gazprom poderia comprar a Bashneft, notícia oficial. até brinquei com isso nova empresa será chamado, se isso acontecer, "Tengryoil". Tengri, tengrismo, que, aliás, agora ganha força na mesma Horda Branca, no Cazaquistão, o que é? Monoteísmo? Com mais detalhes, porque novamente - um monte de perguntas sobre este tema.

Mas no caso da Gazprom em Tengri, é claro, não acredito em sua religiosidade especial. Tengri, no caso deles, é dinheiro. Porque a palavra russa "dinheiro" vem do turco "tengri" naturalmente. Tenge é a moeda da Horda Dourada. Agora é a moeda do Cazaquistão. Os russos começaram a chamar qualquer meio financeiro dessa maneira.
Mas o monoteísmo dos turcos é conhecido. Aqueles. antes de chegar à Grande Estepe, que é seu berço, antes da chegada dos judeus, muçulmanos, cristãos, os turcos adoravam o mesmo Deus há milhares de anos, antes mesmo do nascimento de Cristo, se falarmos dos ancestrais dos turcos, os hunos. E Tengri - deus - um único céu. E o grande governante, relativamente falando, Genghis Khan é a vontade do grande céu. A religião dos turcos é Rica história rico patrimônio cultural. E, vale a pena notar que muito poucos povos tiveram sua própria língua escrita por milhares de anos. Basicamente, os escritos dos grupos étnicos da Eurásia foram exportados dos fenícios ou gregos, ou dos arameus. E a maioria dos tipos de escrita, eles têm uma conotação muito específica para esses povos, os povos do Oriente Médio e do Mediterrâneo.
Além de dois grupos de povos - os alemães e os turcos, que tiveram escrita rúnica independente por vários milhares de anos. Essas runas são semelhantes, mas têm significados sonoros e semânticos diferentes. Os turcos tinham seu próprio alfabeto rúnico, que, naturalmente, ascendeu à vontade do céu, à vontade de Tengri, veio do calendário rúnico sagrado, das observações do sol, da lua, das estrelas, do cosmos, do fenômeno de Tengri . Segundo a lenda, foram os céus que uma vez entregaram essa escrita rúnica aos primeiros kagans turcos. Portanto, argumentar que os turcos são algum tipo de povo selvagem (uma ideia constante de cientistas ocidentais e nacionalistas russos) é muito estúpido. Serão mais cultos do que muitos grupos étnicos que ainda existem no planeta Terra.

Falando do ponto de vista da teologia, Tengri Deus é o Pai? Do ponto de vista cristão?

Sim. Deus é o Pai. Senhor dos exércitos. Do ponto de vista da Ortodoxia, "Senhor dos Exércitos" é traduzido como "Senhor das estrelas", "Senhor do céu". “Senhor dos sete céus” seria mais correto, porque nosso numeral “sete” vem do árabe “sebu” - sete. Aqui está Tengri - o Senhor de todos os céus. Comandante Supremo do Espaço.

Tenho amigos do Cazaquistão, e o significado do Tengrianismo, como dizem, é que existe um só Deus, só que cada grupo étnico tem uma forma tradicional de se comunicar com ele. Tal questão é os turcos como grupo étnico, a Turquia moderna, o último conflito. Na história, o Império Russo lutou muitas vezes com a Turquia. Quem são eles para nós? Inimigos, parceiros ou talvez aliados contra o Ocidente? Essa história.

Mas os turcos geneticamente turcos, é claro, estão muito longe dos turcos que conhecemos, dos tártaros, dos altaianos, dos cazaques. Em geral, estão muito mais próximos dos persas, dos árabes, dos gregos. Os dados genéticos confirmam isso. É que os turcos que uma vez foram para o “último mar”, para o oeste, para o Mar Branco, como chamavam o Mediterrâneo, não eram muitos. Vieram pequenas tribos de nômades, a parte mais ativa, porque a parte principal ficou em casa, na estepe.
Mas aqueles “que alcançaram”, os passionais, tornaram-se a aristocracia dos povos locais. Encontraram ali os descendentes dos persas, os descendentes dos gregos. A partir disso algo foi esculpido, alguns estados. Então eles cegaram a Turquia. Mas o espírito, tal espírito, dos nômades turcos, guerreiros, soldados, é claro, floresceu na Turquia. E mesmo as guerras gloriosas, conhecidas como janízaros, são os eslavos que se converteram ao islamismo. Os meninos eslavos, que foram levados para boas famílias turcas, foram criados no espírito islâmico e turco, depois foram e abatidos pelo Islã, pelo grande Império Otomano, por seu padishah turco, porque vemos na série de TV super popular " The Magnificent Age" (todas as nossas donas de casa gostam de assistir).
Aqui está - o espírito turco, espírito, é claro, floresceu no Império Otomano. Mas não se pode dizer que era inequivocamente um estado turco. Eles começaram a construir um estado turco quando este Império Otomano entrou em colapso. Porque eles falavam a língua otomana, que é uma espécie de mistura de palavras persas, árabes, eslavas com uma pequena quantidade de palavras turcas.
A língua otomana foi quase proibida por Kemal Ataturk. O Império Otomano era um projeto tão imperial, um projeto globalista. Ele aprendeu muito com Bizâncio, não do ponto de vista da religião, mas do ponto de vista da geografia, estratégia, política de pessoal. Os melhores marinheiros que tinham eram os descendentes dos gregos, os “piratas” eram os descendentes dos franceses, os italianos que se converteram ao islamismo. Aqueles. eles levaram todos de todos. Eles levaram a cavalaria turca, porque a cavalaria turca é sempre a melhor, todo mundo sabe disso.
Aqueles. Não posso dizer que o projeto otomano era definitivamente algum tipo de turco, assim como no Império Russo não se pode dizer que o projeto russo era eslavo. Bem, como é eslavo, quando a dinastia alemã, a população era mista, a nobreza era semi-turca, metade dos cossacos falavam dialetos turcos até o século XX. Acontece que, talvez, os turcos do Império Russo lutaram com os eslavos do Império Otomano. Foi uma bagunça.
A emergência do próprio nacionalismo turco está associada à figura de Kemal Ataturk, do século XX. Quando o Império Otomano desmoronou, eles começaram a pensar em como viver, no que eles se agarrariam para simplesmente sobreviver em mundo hostil. E eles começaram uma turkificação de emergência de seu país. De fato, eles começaram a recriar a língua e, para de alguma forma restaurá-la (porque era através e através do persa ou eslavo - a língua otomana), enviaram expedições etnográficas, Kemal Ataturk enviou, aos turcos - Oghuz, que viveu, apenas no território da União Soviética. Estes são os azerbaijanos, turcomenos e gagauz. E eles começaram a tirar palavras deles, em vez de árabe, em vez de persa. Aqueles. o estado turco da Turquia é, em muitos aspectos, uma construção tão artificial, quando a população, que em grande parte é descendente dos gregos e de outras tribos da Ásia Menor, foi artificialmente levada ao nacionalismo turco e à nova língua turca.
Agora, se o Cazaquistão, é claro, é um país turco, ou a Rússia é um país ainda mais turco, eu acho, do que a Turquia. Mas os turcos fizeram do panturquismo sua tabuleta. Isso foi muito usado pelos Estados Unidos no "Grande Jogo" contra a União Soviética. O complexo dessas ideias visava destruir nosso grande país.
Para que todos os povos turcos: uzbeques, cazaques, altaianos, yakuts, baskirs, tártaros, eles, de uma forma ou de outra, percebessem os turcos como seu irmão mais velho. Embora eu diga novamente, do ponto de vista da genética, isso é um pouco ridículo, porque geneticamente os turcos não são diferentes dos italianos do sul, por exemplo, dos habitantes de Nápoles ou da Sicília. Apenas irmãos gêmeos. Bem, como eles tinham uma história poderosa, eles tinham um Império, eles alegavam liderar o mundo turco. Claro, nem o Império Russo nem a União Soviética gostaram disso. A Federação Russa não gostou disso e não gosta desse tipo de ideia. A ideologia eurasiana poderia conciliar esse complexo de contradições, muito complexo e confrontos entre nossos países.
O eurasianismo surgiu como a ideia de combinar vetores eslavos e turcos. Eslavos e turcos, quando separados, tentam dizer que o Império Russo é um reino eslavo, e o Império Otomano é um reino turco e devem lutar entre si. Então você começa a desmontar, verifica-se que o Império Russo é um reino meio turco. E o Império Otomano é um reino meio eslavo. Aqueles. tudo foi esmagado.
Nós, os eurasianos, argumentamos que, quando os turcos e os eslavos se encontram, acaba bem, acaba sendo uma sinfonia. Como disse Lev Nikolaevich Gumilyov - complementaridade. Existem nações que se complementam. E essa simbiose turco-eslava, pelo contrário, sempre deu origem a pessoas e personalidades tenazes e criativas.
Deste ponto de vista, não podemos apenas reconciliar nosso país, a Rússia, que, claro, é fruto da simbiose eslavo-turca. E mais amplamente - não apenas para restaurar a União Soviética, mas para torná-la mais poderosa, como a União Eurasiana, que também é baseada na irmandade eslavo-turca.

Os principais motores da União Eurasiática são eslavos e turcos, bielorrussos, russos, cazaques, tártaros, quirguizes.
Mas podemos negociar com os turcos. Porque, repito mais uma vez, a etnogênese dos turcos está significativamente ligada à etnogênese e à combinação de elementos eslavos e turcos. Já falei sobre os janízaros. A maioria dos vizires do auge do Império Otomano, eles também eram tradicionalmente eslavos-sérvios, Sokolovichi. Bem, na verdade, sabemos muito bem sobre a esposa ruiva de Suleiman, o Magnífico. Todo mundo conhece Alexandra, a russa, que se tornou a grande rainha do Império Otomano. Portanto, quando dizemos - eurasianismo, integração eurasiana - então aqui podemos encontrar uma linguagem comum com os turcos, estabelecer negócios conjuntos, econômicos e geopolíticos. Porque ninguém aqui diz - quem é mais alto lá? Os turcos são as primeiras pessoas, e o resto está sob eles - esta é a ideia principal do pan-turquismo.
Se dissermos - Eurasianismo, então todos são iguais, deste ponto de vista. Juntos criamos, por assim dizer, uma grande árvore de povos, Mundo grande povos, no centro do qual está apenas o eixo dos eslavos e turcos. Graças a este eixo, complementaridade e todos os outros povos amigos, finlandeses, úgricos e caucasianos, todos juntos formamos uma comunidade em grande escala em nosso espaço. Do ponto de vista da ideologia eurasiana, eliminando o panturquismo ou o pan-eslavismo ou nacionalismos de qualquer tipo, o nacionalismo russo ou o nacionalismo turco, podemos (e isso acontecerá agora) melhorar as relações com a fraternal República Turca. Então se torna fraterno, no espaço da fraternidade eurasiana, camaradagem, amizade dos povos, e nós com a Turquia, eu acho, podemos fazer muito juntos pela paz e cooperação na Eurásia.

O papel de Baku e Astana na recente reconciliação e em todo este projeto?

Bem, acho que todos tentaram, porque não era lucrativo para todos enfrentar a Turquia e a Rússia. Este não é um confronto novo. Afinal, ao mesmo tempo as guerras entre o Império Russo e a Turquia foram ativamente apoiadas em ambos os lados por nossos oponentes, os poloneses, suecos, britânicos, franceses e alemães. Eles literalmente enfrentaram, por exemplo, o Papa de Roma, a Turquia e a Rússia para atrair forças para que a Rússia não subisse na Europa e a Turquia não subisse na Europa. Para que nos vencêssemos, nos vencêssemos, cansássemos, e aí os europeus viriam e nos reconciliassem.
Foi assim que todas as guerras russo-turcas aconteceram. Nesse sentido, o último conflito entre Rússia e Turquia ficou nas mãos apenas de nossos concorrentes ocidentais. E, claro, Astana tentou, o papel de Nursultan Abishevich Nazarbayev nesta reconciliação é muito grande. E do lado do Azerbaijão, graças a ela.
Mas, eu acho, esse conflito não foi benéfico para ninguém. E as pessoas não o entendiam. Porque estamos constantemente realizando pesquisas sociológicas, pesquisas étnicas. O conflito com a América é compreensível, e o povo russo, por assim dizer, participa desse conflito e apoia seu presidente. O conflito com o islamismo radical é compreensível. Ninguém acolhe o islamismo radical. Na Rússia, ninguém, mesmo os muçulmanos normais, os apoiará.
Mas o conflito com a Turquia não ficou claro para o povo. E apesar do fato de que milhares de nossos propagandistas pagos pelo Estado uivaram como lobos para o lado turco, o povo ainda via os turcos como um povo fraterno. E eles entenderam que o czar e o sultão brigaram e amanhã eles se reconciliariam. Por sua vez, nós do Centro Lev Gumilyov realizamos um etno-treinamento especial, onde organizamos uma paz energética entre nossos países, onde um representante da Turquia pediu solenemente perdão à Rússia, neste treinamento.

Vou explicar qual é o significado de etno-treinamentos. Lev Nikolaevich Gumilyova disse que um ethnos, um povo, forma um campo de energia. Esses campos de energia criam qualquer comunidade natural de pessoas, famílias e organizações. Mas ethnos é um conjunto de campos de energia. Nós acessamos esse campo diretamente, temos tecnologias e formamos algum tipo de evento. E então é assim que acontece. Primeiro, no Centro Lev Gumilyov, uma pessoa representando a Turquia pediu perdão, ele foi interpretado por uma Gagauz, na Rússia, uma ossétia a interpretou (por algum motivo aconteceu assim). Eu pedi perdão. E depois de um tempo, um mês depois, o presidente turco pediu perdão à Rússia, pediu-lhe que aceitasse suas desculpas. Acho que todos tentaram, tanto no nível energético, quanto no nível tecnológico e no nível diplomático. E esse conflito, espero, não acontecerá novamente. E em segundo lugar, teremos que repor os resultados deste conflito por muito tempo porque as relações econômicas foram rompidas entre nossos países, e isso não é benéfico para ninguém.

Agora todo mundo está falando sobre o Uzbequistão. O papel de Tamerlane em toda essa história?
Bem, no mesmo Uzbequistão, Tamerlão foi apontado como um primeiro ancestral sagrado de toda a população local, embora isso seja um pouco estranho.
Em primeiro lugar, ele não era um Chigizid. Algumas pessoas pensam que houve. Mas isso não é verdade.

Também muita polêmica. O fato é que esta é uma peça muito séria no tabuleiro de xadrez da humanidade. Um homem que conseguiu criar um império, se não do tamanho de Genghis Khan, mas comparável a ele, não do tamanho do caganato turco, mas realmente comparável. Ele uniu toda a Ásia Central, Irã, parte da Índia, Ásia Menor.

Escrevo colunistas, e escrevi várias vezes que se Tamerlão tivesse tomado Moscou, então, provavelmente, outra cidade teria sido a capital do futuro Império. E a religião do estado seria o islamismo, não a ortodoxia. Quão justo é isso?

O fato é que, Moscou, não importa o quanto você tome, só melhora com isso. Tudo em Moscou é como água nas costas de um pato. Não importa o quanto você a queime, ela sempre se levantará e se sentirá bem novamente.
Do ponto de vista de uma colisão com nossa civilização, russo-eurasiana ou União da Floresta e Estepe, como a chamamos, é claro, Tamerlão era um inimigo, porque representava uma cultura um pouco diferente. Um califado atualizado, na verdade. Ele a alimentou e a criou apenas com um centro não em Bagdá, não em Damasco, mas com um centro em Samarcanda. Islã rígido plantado. Sob ele, o cristianismo nestoriano foi destruído na Ásia Central, de forma definitiva e irrevogável. Ele simplesmente pegou e cortou todo mundo.
E antes disso viviam milhões de cristãos, na Ásia Central, os mesmos turcos. E em várias expedições no Quirguistão me deparo com esculturas rupestres de cruzes. Cruzes, credos nestorianos. Foram os últimos cristãos que se esconderam de Tamerlão nos desfiladeiros do Quirguistão. E então, ele os encontrou lá e os cortou e queimou. Aqueles. o homem era de uma agressividade incrível, uma força incrível.
E ele carregou para a estepe, para o nosso território, para o território da União Eurasiana da ruína moderna, a morte. Ele queimou as estepes, ele levou todos por completo. E se ele tivesse capturado a Rússia, não teria poupado ninguém. Porque, os mongóis vieram, relativamente falando, negociaram com a população local, príncipes, passaram pelo país, pegaram recursos e seguiram em frente. Mas Tamerlão roubou a população de regiões inteiras, distritos inteiros para seu território. E desta forma, ele se parecia bastante com a Alemanha nazista, quando eles pegavam a população de várias regiões e a mandavam para o trabalho.
Aqueles. tal Ásia escravista veio até nós. Este é um dos romances da Ásia, sobre déspotas asiáticos, sobre alguns faraós terríveis que são empurrados por tribos inteiras para frente e para trás. Aqui ele era um déspota asiático clássico, incompatível com o código de conduta em nosso território, relativamente falando, entre reis ou cãs. Nós, na Rússia e na Grande Estepe, nunca destruímos as pessoas por sua religião.
Czares ou cãs não fizeram isso e transformaram tudo em um interminável comércio de escravos. Tamerlão carregou o tráfico de escravos e carregou seu código cultural até nós, mas não chegou. Deus ou Tengri, eles salvaram este território da destruição.

A questão é. Azerbaijão, eles também são turcos, parte do mundo turco. Suas perspectivas. Mas é impossível se locomover dentro da estrutura da integração eurasiana - há também a Armênia. Como é isso?

Nós, na minha opinião, tivemos uma transmissão, boa, relacionada às questões de Karabakh, foi bastante visitada. Este é um vídeo que você pode assistir. E em breve postaremos o texto do etno-treinamento, que realizamos em Karabakh.
Acabei de olhar, é seguro o suficiente, as paixões diminuíram. O problema deve ser resolvido, é preciso resolvê-lo, porque a terra está abandonada. Karabakh é uma terra que costumava florescer. Era multinacional, multinacional, multirreligiosa. Ali viviam armênios e azerbaijanos, curdos e russos neste território. Agora está largamente abandonado. Karabakh deve ser desenvolvido. O fato de Black Hills ser um território fechado, transformado em um beco sem saída, um beco sem saída de transporte, dificulta o desenvolvimento de nosso comércio e o desenvolvimento de nossas economias. E a questão do Karabakh deve ser resolvida.
Karabakh, provavelmente, deveria ter um status especial na União Euroasiática, talvez pudesse ser guardado por tropas especiais da União Euroasiática, ter um status bastante complicado, você pode discutir diferentes opções para um condomínio.

Mas, no entanto, o problema deve ser resolvido. Acredito que nossa geração é obrigada a resolver esse problema.
Mas o mais importante, creio, em termos de desenvolvimento econômico da União Eurasiática, o maior progresso foi feito recentemente, quando a rota Norte-Sul, da qual se fala há décadas, foi aprovada pelos líderes da Rússia, Azerbaijão e Irã. Agora, o corredor de transporte será desenvolvido ativamente, estradas serão construídas, a frota de navios no Cáspio aumentará. Esta será uma verdadeira integração eurasiana, se acontecer. Então o Azerbaijão se tornará organicamente parte da União Eurasiática, e não haverá necessidade de inventar nada.

Ultima questão. Em breve 12 de setembro. A Igreja Ortodoxa homenageia Alexander Nevsky. Não posso terminar sem mencionar este número, porque por um lado, um amplo círculo conhece o famoso filme soviético, que derrotou os alemães. Por outro lado, os nazistas russos "congelados" não gostam muito dele, porque ele esmagou as revoltas anti-Horda. Além disso, ele está com Batu e com seu filho, do ponto de vista deles, ele é alguém - um pagão. Aqui, respectivamente, esta figura.

Bem, em primeiro lugar, Alexander Nevsky é um símbolo da Rússia. Foi o único, na minha opinião, um voto honesto que poderia ser. As pessoas escolheram entre Stalin e Stolypin, todos brigaram e, de alguma forma, se acalmaram e escolheram Alexander Nevsky. Lembro-me que havia uma competição assim na televisão - não uma competição, algum tipo de votação. De fato, eles o escolheram como símbolo da Rússia, porque ele criou a Rússia. Quando foi necessário escolher entre o oeste e o leste, Alexandre escolheu o leste.

E como descobrimos, do ponto de vista histórico, ele não perdeu, ou seja, Não só não perdeu, como ganhou. Porque todo o leste foi gradualmente para a Rússia. Aqueles que escolheram o oeste, como os habitantes da Galiza e seu príncipe Galitsky, bem, vemos em que estado idiota eles estão agora nos quintais da Europa. Eles nem sequer são levados para esta Europa. Os poloneses estão sentados nos corredores da Europa, e estes são cães uivando fora dos arredores. Nem os cães que guardam o jardim, estes são os Balts, tão clássicos.
E os cães que foram expulsos. Um cão clássico de um desenho animado ucraniano que foi expulso. E o cachorro abandonado anda entre os lobos, depois vai para os lobos dos turcos, depois tenta voltar ao lugar de onde foi expulso. Este, infelizmente, é o destino da Ucrânia Ocidental. Então eles jogaram esse destino diabólico em todos os outros Pequenos Russos.
Alexander Nevsky fez uma escolha diferente. Sim, ele foi para os gentios, mas que gentios? O filho de Batu Khan, seu irmão Khan Sartak era um cristão da fé nestoriana.
Ele acabou de ir para o leste. Ele galopou "encontrando" o sol e seu povo "encontrando" o sol o seguiu e chegou ao Alasca.
E o primeiro foi Alexander Nevsky. Há muito tempo pensamos em como os russos foram explorar o Baikal. E o primeiro em Baikal foi Alexander Nevsky, a caminho de Karakoram. E agora nosso mestre teatral encenou uma performance maravilhosa de Andrey Borisov no Irkutsk Drama Theatre baseado em Alexander Nevsky. E é muito simbólico. Em Irkutsk, apenas, o entendimento vem de que Alexander Nevsky foi o primeiro a chegar ao Lago Baikal, e então seu povo veio atrás dele séculos depois. E Alexander Nevsky foi o primeiro a ir para a Horda em Sarai - Batu, na moderna Astrakhan, em Sarai - Berke para Khan Berke, em sua sede, localizada não muito longe de Volgogrado. E hoje, as pessoas da cidade reconheceram Alexander Nevsky como o santo padroeiro de Volgogrado. Ele nos mostrou o caminho.

Aqui está ele, nosso pai. Se os turcos ainda estão descobrindo quem é seu pai, se Suleiman, o Magnífico, ou Kemal Ataturk, então sabemos quem é nosso pai, nosso “ati”. Este é Alexander Nevsky, que nos mostrou o caminho para o Oriente", Caminho do sol". Nesse sentido, ele é a pessoa que nos conduz. O primeiro foi Andrei Bogolyubsky, que levou a capital de Kyiv, dos intermináveis ​​"humores pré-Maidan", a Vladimir Rus. E Alexander Nevsky continuou seu caminho, ele trouxe a Rússia para o Oriente. Desde então, a Rússia tem sido um país oriental e os russos, é claro, um povo oriental, na vanguarda de todos os outros povos do Oriente.

http://www.gumilev-center.ru/rossiya-i-tyurkskijj-ehl-2/

O interior da Ásia e o sul da Sibéria são a pequena pátria dos turcos, este é o “patch” territorial, que acabou se tornando um território de mil quilômetros em escala global. A composição geográfica da área dos povos turcos ocorreu, de fato, ao longo de dois milênios. Os proto-turcos viviam na armadilha do Volga já no III-II milênio aC, eles migravam constantemente. Antigos turcos "citas" e hunos também eram parte integrante do antigo caganato turco. Graças às suas estruturas rituais, hoje podemos nos familiarizar com as obras da antiga cultura e arte eslava primitiva - esta é precisamente a herança turca.

Os turcos estavam tradicionalmente envolvidos no pastoreio nômade, além disso, extraíam e processavam ferro. Levando um modo de vida sedentário e semi-nômade, os turcos no interflúvio da Ásia Central no século VI formaram o Turquestão. Existindo na Ásia Central de 552 a 745, o caganato turco em 603 foi dividido em dois caganatos independentes, um dos quais incluía o moderno Cazaquistão e as terras do Turquestão Oriental, e o outro era o território que incluía a atual Mongólia, norte da China e Sul da Sibéria.

O primeiro, ocidental, Khaganate deixou de existir meio século depois, conquistado pelos turcos orientais. O líder dos Turgeshes, Uchelik, fundou um novo estado dos Türks - o Turgesh Khaganate.

Posteriormente, os búlgaros, os príncipes de Kyiv Svyatoslav e Yaroslav estavam envolvidos na "formatação" de combate da etnia turca. Os pechenegues, que devastaram as estepes do sul da Rússia com fogo e espada, foram substituídos pelos Polovtsy, foram derrotados pelos mongóis-tártaros ... Em parte, a Horda Dourada (Império Mongol) era um estado turco, que mais tarde se desintegrou em canatos autônomos.

Houve muitos outros eventos significativos na história dos turcos, entre os quais o mais significativo é a formação do Império Otomano, que foi facilitada pelas conquistas dos turcos otomanos, que tomaram as terras da Europa, Ásia e África no século XIII. -Séculos XVI. Após o declínio do Império Otomano, que começou no século 17, a Rússia de Pedro engoliu a maioria das antigas terras da Horda Dourada com estados turcos. Já no século 19, os canatos da Transcaucásia Oriental se juntaram à Rússia. Depois da Ásia Central, os canatos cazaque e Kokand, juntamente com o Emirado de Bukhara, tornaram-se parte da Rússia, os canatos Mikin e Khiva, juntamente com o Império Otomano, eram o único conglomerado de estados turcos.