Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

BBK 63.3 (2R-6T) 094

Publicado por decisão do Bureau do Departamento de Humanidades
Academia de Ciências da República do Tartaristão

Editor:
Ya. Sh. Sharapov

Revisores:

Doutor em Filosofia, Professor R. Kh. Bariev

Doutor em Ciências Históricas, Professor D. K. Sabirova

O trabalho foi realizado de acordo com o plano de P&D da República do Tartaristão

Zakiev M.Z.
Origem dos turcos e tártaros. - M.: Insan, 2002. - 496 p.

ISBN5-85840-317-4

Na primeira parte do livro, é feita uma tentativa de revelar as antigas raízes étnicas das tribos e povos de língua turca: Subars, Sumers, Kangars, Chorasmians, Partas, Sogdians, Arianos, Tocharians-Taurs, Kusans, Saka-Scythians , Sármatas, Etruscos, Onogurs, Alans-Ases, Hunos -syunov, etc. As raízes étnicas dos turcos do período dos estados turcos propriamente ditos, descritas relativamente detalhadamente em outras obras, são abordadas apenas em linhas gerais. Esta parte do livro pode ser útil para recriar história étnica não apenas os búlgaros-tártaros, mas também outros povos de língua turca.

A segunda parte do livro é dedicada a cobrir os problemas da etnogénese e as principais questões da história etnopolítica não dos tártaros em geral, mas da sua parte específica, nomeadamente os búlgaros-tártaros, que historicamente incluíram os tártaros do Ural-Volga região, tártaros siberianos e tártaros lituanos. Junto com isso, alguma clareza é trazida a certos aspectos da etnogênese dos antigos tártaros, tártaros mongóis, tártaros, tártaros da Horda, tártaros turcos, tártaros da Crimeia e tártaros Dobruja (Budzhak).

© Zakiev M.Z., 2002

Parte dois

Primeiro capítulo. História do estudo da etnogênese dos tártaros

§ 67. Primeiras tentativas de estudar a etnogênese dos tártaros

Os búlgaros-tártaros foram formados com base na consolidação das tribos locais turcas e turquificadas, que, como parte do estado Volga-búlgaro, receberam o nome comum Búlgaros; mais tarde, como parte do estado tártaro de Dzhuchiev Ulus, eles adquiriram um etnônimo externo tártaros(ou seja, outros povos os chamavam de tártaros, embora eles próprios continuassem a se autodenominar búlgaros). Então, em meados do século XIX V. etnônimo tártaros passou a ser usado entre eles como nome próprio, embora ao mesmo tempo o povo mantivesse o nome anterior - Búlgaros. Assim, os búlgaros-tártaros modernos como etnia vêm dos búlgaros no sentido amplo da palavra, e o etnônimo tártaros penetrou em seu meio a partir do nome do estado mongol-tártaro de Dzhuchiev Ulus e do nome russo da população tártara da Horda. Portanto, ao estudar a etnogênese dos Búlgaro-Tártaros, não podemos deixar de lado os problemas da semântica do etnônimo tártaros, e a história de sua penetração no ambiente búlgaro.

A primeira tentativa de estudar os tártaros e sua etnogênese foi feita por um turco de origem Mahmud Kashgarly (Kashgarsky, ou seja, Mahmud de Kashgar) em sua obra enciclopédica “Divanu Lugat It-Turk” (Coleção de dialetos turcos). Esta obra foi escrita em árabe sob a influência da cultura árabe para ensinar aos árabes a língua turca em 466 de acordo com o calendário muçulmano (Hégira), que corresponde ao ano 1072-73 de acordo com o calendário cristão (Miladi). Como outras conquistas da cultura árabe-turca, o “Divan” de M. Kashgarly foi perdido, foi descoberto apenas no início do século XX e gradualmente entrou na circulação científica. No entanto, consideramos que é a primeira tentativa de definir o grupo étnico tártaro.

M. Kashgarly acredita que os tártaros são uma tribo turca; ele relata o seguinte sobre sua localização geográfica: “A tribo turca mais próxima de Bizâncio é Pechenegues, mais a leste estão as tribos Kyfchak/Kipchak, Oguz, Yemek, Bashkirt, Basmyl, Kay, Yabaku, Tatar, Quirguistão. Os quirguizes são os mais próximos dos chineses” [Kashgarly M., 1992, vol. I, 28]. Além disso, falando sobre os tártaros e outras tribos turcas, ele continua que as tribos kai, yabaku, tártaro, basmyl Eles têm suas próprias línguas especiais, mas ao mesmo tempo falam bem o turco; Quirguistão, Kyfchaks, Oguzes... têm línguas turcas especiais, as línguas dos Yemeks e Bashkirts estão próximas delas [ibid., 30].

Desta mensagem segue-se que os antigos tártaros viviam em algum lugar perto do Quirguistão, aparentemente na Ásia Central, talvez na Mongólia, sua língua não era semelhante à língua dos Bashkirts e Yemeks. Conseqüentemente, era muito diferente da moderna língua búlgaro-tártara, que é muito próxima do bashkir. A propósito, vestígios dos Yemeks foram preservados no território do moderno Tartaristão próximo aos Bashkirs na forma de um topônimo §ImIk/Yamak/Chamyak/Shemyak/Semyak. Este fato sugere que as línguas Bashkir e Yemek participaram da formação da língua búlgara, e a língua tártara da época estava longe desses dialetos.

As mensagens de M. Kashgarly sobre os búlgaros também são de grande interesse etnogenético. Os búlgaros e suvars vivem próximos aos pechenegues, localizados próximos a Bizâncio, observa ele, suas línguas são turcas, mas com terminações abreviadas [Kashgarly M., 1992, vol.I, 30]. Se M. Kashgarly compara essas línguas com Oguz, então em Bulgar e Suvar as terminações são de fato truncadas: Oguz. biliyorum, biliyoruz e bojo. bile (branco), bilebiz (branco/sem). Além disso, ele relata que os Búlgaros, Suvars, Yemeks, Kyfchaks transformam os sons [d], [y] em [z]: alguns turcos dizem droga‘pernas’, outros - aiaque, e os búlgaros, suvars, yemeks - azak[ibid., 32]. A partir desta mensagem fica claro que a opinião dos linguistas modernos sobre o rotacismo (ou seja, a transformação do som [z] em [r]) na antiga língua búlgara não corresponde à realidade. Se a língua búlgara era caracterizada pelo rotacismo, então a palavra turca azak (aiaque) seria pronunciado como arak(sentir. viva'perna').

As primeiras tentativas de determinar as raízes étnicas dos tártaros também foram feitas no shedzher turco (árvore genealógica dos turcos). Tal shedjere chamado “Jami’ at-tawarikh” (Coleção de crônicas ou coleção de histórias) foi compilado pelo maior historiador persa do século XIV. Rashid ad-din. Ele acredita que os povos turcos, a maior parte dos quais são chamados de mongóis, descendem de indivíduos que foram filhos, netos, bisnetos ou tataranetos do profeta Noé. Um dos ramos dos turcos eram os tártaros. De acordo com Rashid ad-din, nos tempos antigos os tártaros viviam perto das fronteiras de Khitai. “Na maioria das vezes eles eram um povo que obedecia e prestava homenagem aos imperadores Khitai” [Rashid ad-din, 1952, 101]. Então a área chamada Buir-naur tornou-se seu habitat principal.

Os tártaros mais tarde, devido ao intenso desenvolvimento, conseguiram prevalecer sobre os outros; “e por causa de sua extrema grandeza e posição honrosa, outros clãs turcos, com [todas] as diferenças em suas fileiras e nomes, tornaram-se conhecidos por seus nomes e foram todos chamados de tártaros... atualmente, devido à prosperidade de Genghis Khan e seu clã, por serem mongóis, - [diferentes] tribos turcas... - todos eles, por auto-elogio, se autodenominam mongóis, apesar de nos tempos antigos não reconhecerem esse nome” [ibid. ].

Esta categoria de fontes inclui “Shejera Turkiya” (“Árvore Genealógica dos Turcos”), escrita pelo Khiva Khan Abul-Gazi Bagadurkhan em 1663. Ele acredita que Alancha Khan, que teve dois filhos gêmeos: tártaro e mongol, descende do profeta Noé. Os tártaros vêm do tártaro [Abul-Ghazi, 1906, 33]. Os tártaros viviam perto da China, obedeciam aos imperadores chineses, depois foram atraídos para as campanhas militares de Genghis Khan e viveram em seus impérios.

A tradição de compilar um shedger continua e está se tornando o passatempo favorito das pessoas alfabetizadas. Os autores destes shedzhere derivam seu povo de tribos formadas pela reprodução de profetas individuais, cãs individuais, principalmente Genghisids, cuja origem está necessariamente associada ao profeta Noé.

Em termos de realidade, o trabalho de Mahmud Kashgarly compara-se favoravelmente com shedzhere.

§ 68. História do estudo da etnogênese dos tártaros dos estados mongóis dos Chingizidas

Etnônimo tártaros na Europa e na Ásia Ocidental, torna-se conhecido em conexão com as campanhas de conquista mongol-tártaras. Genghis Khan e seus filhos, avançando sobre outros países, “enviaram os tártaros para todos os lugares”, observou Guillaume (Willem) Rubruk, “e daqui seu nome se espalhou, enquanto gritavam por toda parte: “Aí vêm os tártaros” [Carpini J., 1957 , 116].

Famoso historiador persa do século XIV. Rashid ad-din, descrevendo as realidades de seu tempo, observou que os turcos de todos os países conquistados pelos Chingizidas são chamados tártaros. Então, ele escreve: “... . nas regiões de Khitai, Hind e Sind, em Chin e Machin, no país dos Quirguizes, Kelars e Bashkirs, em Dasht-Kipchak... entre as tribos árabes na Síria, Egito e Marrocos [Magrebe] todas as tribos turcas são chamados tártaros" [Rashid-ad -din, 1952, 103]. Nesta parte de sua crônica, Rashid ad-din, falando sobre os turcos, afirma que nos países mencionados os turcos são chamados Tártaros. De outras fontes sabemos que não apenas os turcos foram chamados de tártaros, mas também toda a população dos estados mongóis criados pelo exército Genghisid, chamados de tártaros.

Na Europa, tanto as conquistas dos Chingizidas quanto os estados que eles criaram também ficaram conhecidos como tártaros. Aqui, em vez de um etnônimo tártaros comece a usar a palavra tártaro‘gente do inferno’. O rei francês Luís IX é creditado com o ditado: “Se os tártaros vierem, nós os expulsaremos para o Tártaro [Bartold V.V., 1977, vol. IX, 271]. Na verdade, na Europa Ocidental, os tártaros eram frequentemente chamados de tártaros, isto é, pessoas do Tártaro - Inferno [Matuzova V.I., 1979, 164].

Os tártaros aqui incluíam todos os povos dos territórios que foram conquistados pelos mongóis-tártaros, nomeadamente os povos de todos os estados mongóis dos Chingizidas, nomeadamente o império feudal mongol e os quatro impérios Chingizidas criados após o seu colapso: Kublai (China e outros países), Chagatai (Ásia Central, Afeganistão, etc.), Hulagu (Irã, países árabes, etc.), Jochi (Rússia, Volga, Bulgária, Cazaquistão, etc.). Por exemplo, nas colecções da Biblioteca de Sófia, numeradas 1464 e 1465, existe um artigo que data do primeiro terço do século XVI, começando com as palavras “Nomes para as terras tártaras”. Aqui está o texto dela. “Os nomes das terras tártaras são: Samarhand, Chagadayie, Khorusani, Golustani, Kitai, Horda Azul, Shiraz, Ispagan, Ornach, Gilan, Sizi, Sharban, Shamakhi, Savas, Arzunoum, Telfizi, Tevrizi, Gurzistani, Obezi, Gourzii, Bagdat, Temirkaby, reksha Portão de Ferro, Grande Horda, Crimeia, Vastorokan, Sarai, Azov, Kalmaky, Nogai, Shibany, Kazan” [Kazakov N.A., 1979, 253]. O autor do estudo, N.A. Kazakov, dá as seguintes explicações para os nomes distorcidos: Ornach - Urgench, Sizi - Siz em Kiliya Armênia, Savas - Sevastia, Arzunoum - Erzerum, Telfizi - Tbilisi, Obezi - Abkhazia, Shibany - a terra de os tártaros Shiban (uzbeques) [há o mesmo, 1979, 154].

Nos séculos XV-XVI. primeiro mais ou menos mapas detalhados"Tartaria" está localizada na Europa Oriental, Sibéria, Cáucaso, Ásia Ocidental, Média e Central. Esta tradição continua por muito tempo. Assim, V. V. Bartold observa a este respeito que “Tartaria” na literatura europeia é usada com a mesma incerteza que na grega - a palavra “Cítia”. “O termo “Alta Tartária” para designar a parte Central da Ásia só recentemente foi suplantado da terminologia geográfica” [Bartold V.V., cit., vol. IX, 1977, 271]. V. N. Tatishchev também chama a atenção para isto: “Os escritores europeus... chamam toda a Ásia Leste-Oeste de “Grande Tartária”... mas nem um único povo que viva além do Yaik (palavra tártaros) não use” [Tatishchev V.N., 1962, 233].

Mais tarde, os cientistas da Europa Ocidental, familiarizados com os próprios povos, começaram a distinguir esses tártaros por nomes próprios. Assim, o cientista e viajante alemão do século XVII. Adam Olearius, que visitou a região do Volga, chama o povo de tártaros búlgaros [Oleary A., 1905, 408].

Assim, na Europa Ocidental, o estudo inicial da etnogênese limita-se ao desejo de identificar os povos que eram então chamados de tártaros pelos europeus. Eles representam o “tártaro” como os remanescentes dos conquistadores mongóis-tártaros. Apenas alguns que visitaram a Europa Oriental ou a Ásia começam a compreender que entre estes tártaros também existem povos locais.

Na Rússia, os primeiros estudos etnogenéticos de povos não-russos também foram realizados por estrangeiros, convidados primeiro por Pedro I, depois pela Academia Russa de Ciências. Durante o século XVIII. A Academia equipou uma série de expedições à região do Volga, à Sibéria e ao Cáucaso para estudar povos não-russos. Essas expedições - graças aos esforços dos naturalistas que as lideraram (G. Schober, D. G. Misserschmidt, G. F. Miller, I. E. Fisher, P. S. Pallas, I. I. Lepekhin, S. G. Gmelin, I. A. Gildenshtedt, I. P. Falk, I. G. Georgi) e o científico e organizacional atividades de “administradores esclarecidos” (V. N. Tatishchev, P. I. Rychkov) - um grande material linguístico, etnográfico, toponímico, histórico e geográfico relacionado aos vários povos e nacionalidades que habitavam a periferia oriental do que era então a Rússia, incluindo, talvez em quantidades esmagadoras , materiais sobre os povos turcos, línguas, história e folclore [Kononov A.N., 1982, 58].

Esses especialistas estrangeiros, educados na Europa Ocidental, etnônimo tártaros foram usados ​​​​para designar os habitantes de todos os quatro impérios Chingizid, mas como receberam a tarefa de estudar os povos não-russos da Rússia, todos os povos não-russos orientais da Rússia foram chamados de tártaros, e suas terras, de acordo com a tradição do Ocidente Os cientistas europeus continuaram a ser chamados de Grande Tartária. Mas estudando as línguas locais no local, esses estrangeiros chegaram à conclusão de que sob o etnônimo tártaros vários povos podem estar implícitos. Assim, F. I. Stralenberg (1676-1747) - um capitão capturado do exército sueco de Carlos XII, exilado em 1711 junto com outros suecos capturados para se estabelecer em Tobolsk - deixou uma marca notável na história do estudo abrangente dos tártaros da Sibéria , e foi um dos primeiros a conseguir, com base em fatos confiáveis, agrupar as línguas faladas pelos tártaros da Grande Tartária e da Sibéria. Nas suas obras “Nova Descrição Geográfica da Grande Tataria...” e “Partes Setentrionais e Orientais da Europa...” [Stralenberg, 1730] ele chega à conclusão de que os tártaros destas regiões nomeadas falam 32 línguas.

Seria possível falar detalhadamente sobre as obras de outros estrangeiros que estudaram os tártaros da Grande Tataria e da Sibéria. Mas neste caso isso não é necessário. Todos eles chamaram os povos orientais não-russos da Rússia de tártaros, mas ao mesmo tempo observaram que esses tártaros consistem em povos multilíngues. Infelizmente, a história étnica desses povos não se tornou objeto de estudo aprofundado pelos cientistas.

§ 69. História do estudo da etnogênese dos tártaros e búlgaros por cientistas russos

Como mencionado acima, os cientistas da Europa Ocidental e os europeus ocidentais “russos”, envolvidos num estudo abrangente dos tártaros da Grande Tartária, representando estes tártaros como a população dos impérios tártaros dos Chingizidas, não prestaram atenção às suas raízes étnicas mais profundas.

No século 18 Na Rússia, os cientistas russos começaram a estudar as obras criadas pelos antigos escritores gregos. Eles foram especialmente atraídos pela História escrita por Heródoto no século V. AC e., que está intimamente ligado aos povos do período antigo da Rússia e que poderia ser usado para reconstruir a história russa.

O primeiro trabalho sério que examina os problemas dos citas a partir da obra de Heródoto foi “ História cita", escrito por Andrei Lyzlov em 1692. Até 1776 existia apenas em cópias manuscritas, em 1776 - parcialmente, e em 1787 - foi publicado na íntegra. Neste livro, o autor apresenta os citas como ancestrais dos tártaros e turcos, comprova suas conclusões sob diversos ângulos, utilizando muita literatura. Ele conhecia bem as crônicas - Nikonovskaya, Lvovskaya, o chamado “Cronista Zasekin” (que não sobreviveu até nossos dias), etc. Ele também usou o Livro dos Graus, usou cronógrafos de diferentes edições, numerosas histórias (“O Conto dos Turcos”, “O Conto de Makhmet” ", "O Conto de Constantinopla" da edição cronográfica de Nestor-Iskander, "O Conto da Captura de Kazan"), em grande parte emprestado por ele da tradição da crônica [Neihardt AA, 1982, 8]. A. Lyzlov conhecia bem as obras ocidentais e as obras de autores antigos. Portanto, podemos dizer com confiança que as conclusões de A. Lyzlov de que os tártaros e os turcos estão entre os descendentes dos citas são bastante convincentes.

Problemas da origem dos tártaros, turcos e búlgaros no início do século XVIII. O famoso historiador russo Vasily Nikitich Tatishchev estudou-o escrupulosamente. Em suas obras, posteriormente publicadas como “História Russa”, ele destaca capítulos especiais: “Restos dos citas, turcos e tártaros”, “Tatara dos citas além do Imai”, “Sobre os búlgaros e Khvalis, entre os antigos o Argypeans e Issedoni”, “Búlgaros e louvores”.

VN Tatishchev acredita que anteriormente os eslavos, sármatas, turcos, mongóis, persas, chineses e até alemães eram chamados de citas. Quando os cientistas compreenderam os povos, começaram a chamar cada um deles pelos seus próprios nomes. Como resultado, no século X. nome comum Citas deixou de ser usado. Os gregos tomaram conhecimento dos nomes Sarracenos E turcos, e na Europa Ocidental a partir do século XIII. "Nome tártaros ficou famoso, e os dois em vez disso cita começaram a ser usados, interferindo com os dois povos diferentes que os possuíam” [Tatishchev V.N., 1962, vol. I, 232-233].

V. N. Tatishchev também dá informações de que na Rússia tártaros chamavam todos de maometanos [ibid., 239], mas os próprios povos, que são chamados de tártaros pelos europeus e russos, não se autodenominam esse etnônimo, nem sabem o que essa palavra significa tártaros[ibid., 233].

VN Tatishchev também estudou detalhadamente o povo búlgaro/búlgaro. Segundo ele, os búlgaros viviam ao longo do Volga, Kama, Sviyaga, tinham as grandes cidades de Bolgar, Bilyar, Ashly, Tashly, etc. Os búlgaros estabeleceram relações comerciais estreitas com a Pérsia, Índia, países árabes, Novgorod, Suécia, Holanda, Irlanda e outros países.

De acordo com VN Tatishchev, os búlgaros remontam historicamente aos antigos Khvalis, Issedons e Argippeans. Os Khvalis viviam no norte do Mar Cáspio, também chamado de Mar Khvalyn (do etnônimo elogios). Em 1232, o bispo de Suzdal, Simon Khvalisov, chamou os Búlgaros Inferiores, Abul-Gazi Bagadurkhan em sua história tártara chamou as terras búlgaras de Deshti-Kipchak, e os escritores gregos antigos chamaram os búlgaros de Issedons [Tatishchev V.N., 1962, vol. I., 269] , e Heródoto e Plínio chamaram os búlgaros de argipes [Tatishchev V.N., vol. IV, 70].

Assim, VN Tatishchev considera tanto os tártaros (todos maometanos) quanto os búlgaros como os aborígenes da região e associa sua origem a várias tribos citas.

O cientista russo do século XVIII também estudou os problemas da história dos tártaros e dos turcos. Petr Ivanovich Rychkov. Palavra tártaros ele também o usou em sentido amplo, incluindo quase todos os povos turcos neste conceito. "Todos pessoas instruídas concordo - escreve ele - que o povo tártaro, espalhado por muitos lugares, é um verdadeiro descendente dos citas, e de todos os antigos, escritores gregos e romanos, dos tártaros modernos, geralmente sob o nome de citas, e às vezes incluindo Sármatas, descritos” [Rychkov P.I., 1999, 45]. Além disso, PI Rychkov observa que os citas viveram tanto na Europa quanto na Ásia, “que entre os citas, e ainda mais entre os sármatas, sempre houve muitos eslavos vivendo” [ibid.].

Nas obras de P. I. Rychkov também encontramos informações sobre os búlgaros. Segundo suas informações, os búlgaros viviam em Deshti Kipchak, lutaram contra os mongóis, e os bashkirs também viviam em seu país - na Grande Bulgária.

Ecos das opiniões dos cientistas da Europa Ocidental sobre os povos da Grande Tartária, sobre os citas, reconhecidos como ancestrais de muitos povos locais da Europa Oriental e Ásia, também são encontrados na “História do Estado Russo” de N. M. Karamzin [cap. EU].

Ensinamentos de historiadores do século XVIII. sobre os citas e seus descendentes, os tártaros (no sentido amplo da palavra), são considerados não científicos pelos cientistas modernos - defensores da teoria cita-iraniana [Neihardt A. A., 1982, 23], porque no século XIX. Começa uma verdadeira luta pela herança cita: alguns cientistas consideram os citas como eslavos, outros - indo-europeus, outros - indo-iranianos, em particular ossétios. Acreditamos que nos estudos dos cientistas dos séculos XVII-XVIII. existe um grão racional.

§ 70. A origem e o desenvolvimento do conceito magiar-mishar-tártaro na história do estudo da etnogênese dos tártaros

Na história do estudo da etnogênese dos tártaros no sentido estrito da palavra (tártaros não no sentido de “povos orientais não russos” e não no sentido de “turcos”), ou seja, os búlgaros-tártaros , um certo lugar é ocupado pelo estudo do processo de origem e desenvolvimento do conceito magiar-mishar-tártaro. Segundo este conceito, na região do Ural-Volga nos séculos VI-IX. n. e. localizou-se a chamada Magna Hungaria (Grande Hungria), que supostamente no século IX. Por alguma razão, ela se mudou para a Panônia, e a parte dos húngaros (magiares) que não se reassentaram, sob a influência dos turcos recém-chegados, tornou-se turca, como resultado da formação dos mishar-tártaros e dos bashkirs.

Como e de onde surgiu esse conceito?

Como se sabe, os viajantes árabe-persas foram compiladores de informações sobre outros povos nos séculos IX e X. n. e. indicou que entre as terras dos pechenegues e as terras dos búlgaros skal existe um país chamado Almajgaria, onde vivem os Madjgars [Zakhoder B.N., 1967, 48]. Em meados do século XIX. O cientista francês S. Defremeri identificou Madjgar com os magiares-húngaros. Posteriormente, os cientistas que concordaram com esta interpretação dos Madjgars estabeleceram à sua maneira que os Madjgars são realmente húngaros, eles existiam nos séculos VII-IX. viveu não apenas entre o skal búlgaro e os pechenegues, mas também nas terras dos búlgaros e bashkirs ao longo do rio Belaya, nos Urais e em Sul dos Urais: nessas regiões supostamente existia a Grande Hungria. A chamada cultura arqueológica Kushnarenkovo-Karayakup descoberta aqui foi atribuída aos restos de vida Grande Hungria. Mas desde mais hora conhecida não havia húngaros aqui, mas viviam búlgaros e bashkirs, então eles concluíram que a Grande Hungria havia ido para a Panônia (por que, com que propósito todo o país se mudou de seu lugar habitado e foi para o desconhecido?), seu lugar nos Urais -A região do Volga foi tomada pelos turcos, que turquificaram o restante dos húngaros, formando novos povos chamados Tártaros Mishar E Bashkirds.

Acreditando na veracidade desta versão, os historiadores começaram a procurar vestígios dos húngaros no território do Tartaristão e do Bascortostão. Assim, E. A. Khalikova e A. Kh. Khalikov “encontraram” sepulturas húngaras no cemitério Bolshe-Tigansky do distrito de Alekseevsky, no centro da Bulgária do Volga [Khalikova E. A., Khalikov A. Kh., 1981], e historiadores Bashkir “encontraram” vestígios de povos húngaros-úgricos no sul dos Urais [ver. Sentado. "Problemas dos antigos ugrianos no sul dos Urais." -Ufa, 1988]. Mas não há consenso sobre esta questão entre os arqueólogos. V. A. Ivanov, que estuda esses problemas, admite que, embora a maioria dos pesquisadores considere os monumentos do tipo Kushnarenkovo-Karayakupov como “úgricos” (E. A. Khalikova, A. Kh. Khalikov, G. I. Matveeva, E. P. Kazakov, V. A. Mogilnikov, R. G. Kuzeev, V. A. Ivanov ) ou Ugro-Samoediano (V.F. Gening), então N.A. Mazhitov persegue e defende persistentemente a ideia da afiliação dos monumentos Kushnarenkovo-Karayakupovsky (de acordo com N. A. Mazhitov - cultura Kara-Yakup) Turcos - antigos Bashkirs " [Ivanov V. A., 1988, 53]. O arqueólogo V. F. Gening também discorda da afirmação sobre a presença da “Grande Hungria” na região do Ural-Volga. Em particular, ele escreveu: “mesmo uma revisão superficial mostra que geneticamente os cemitérios do tipo Kushnarenkovsky e dos séculos IX-X húngaros. não são comparáveis, portanto, a atribuição do território do curso inferior do rio é ilegal. Branco como “Grande Hungria” [Gening V.F., 1977, 320].

Uma análise mais cuidadosa dos dados sobre os Madjgars refuta muito facilmente a inconsistência dos conceitos Madjaro-Mishar-Tatar e Madjaro-Bashkir.

Em primeiro lugar, a determinação do local de fixação dos Majgars é questionável. Fontes árabes escrevem que Majgaria está localizada entre as terras dos búlgaros skl (skal) E Pechenegues que os Majgars tinham direto laços econômicos com Bizâncio. No século 11 Mahmud Kashgarly observou que os pechenegues vivem próximos a Bizâncio. Surge uma dúvida: é improvável que os Madjgars estivessem localizados no território entre o Volga e os Urais, muito provavelmente poderiam viver em algum lugar do norte do Cáucaso.

Em segundo lugar, os viajantes árabes relatam unanimemente que os Majgars são turcos, falam turco. Os defensores da identificação dos madjgars com os húngaros-magiares afirmam muito facilmente que os historiadores orientais se enganaram unanimemente, que atribuíram erroneamente a língua húngara à língua turca [Erdein I., 1961, 307-320]. Sh. Defremeri e seus seguidores simplesmente não estavam cientes do fato de que havia e há Madjgars que falavam a língua turca; eles viveram e vivem no norte do Cáucaso e na bacia dos rios Oka e Sura, na planície de Meshchera. Os viajantes árabes provavelmente escrevem sobre esses Madjgars/Machars/Mishars de língua turca.

Em terceiro lugar, se os mishars e os bashkirs fossem originalmente magiares de língua húngara, então a sua língua certamente teria retido o substrato húngaro, ou seja, palavras nativas húngaras, mas elas não existem. Consequentemente, os húngaros não tiveram qualquer influência no processo de formação dos Mishars e Bashkirs.

Não encontrando um substrato húngaro na língua dos Mishars e Bashkirs, alguns cientistas chegaram à conclusão de que os ancestrais dos tártaros e bashkirs não viviam com os húngaros na região do Ural-Volga. Eles (os ancestrais dos tártaros e bashkirs) supostamente assistiram do lado de fora quando a região do Ural-Volga seria libertada dos húngaros, e somente depois que todos os húngaros partiram daqui eles vieram para a região do Ural-Volga [Serebrennikov B. A., 1963, 22].

Em quarto lugar, se os húngaros-magiares viveram na região dos Urais-Volga durante 200-250 anos, depois deles deveria ter havido uma massa de topónimos húngaros, mas também não há nenhum.

Quanto à descoberta de sepulturas semelhantes às da Hungria, por E. A. Khalikova e A. Kh. Khalikov no centro da Bulgária do Volga, e por cientistas Bashkir na região de Kama e nos Urais [Húngaros, 1987, 236-239], então deve ser dito que esses territórios não são terras entre o skl (sqal) búlgaro e os pechenegues.

Como explicar a descoberta de sepulturas idênticas na Hungria e na região do Ural-Volga? Na Panônia, onde está localizada a Hungria, cumanos, kuns (hunos) e alanos-assos de língua turca viviam ao lado dos húngaros, que também existiam na região do Ural-Volga. Portanto, não é surpreendente que cemitérios do mesmo tipo tenham sido descobertos tanto na Panônia quanto na região do Ural-Volga.

Assim, os conceitos de etnogênese magiar-mishar-tártaro e magiar-bashkir não correspondem à realidade.

§ 71. A origem e o desenvolvimento do conceito búlgaro-tártaro na história do estudo da etnogênese dos tártaros

Ainda os primeiros cientistas estrangeiros que entraram na semântica do etnônimo tártaros incluiu todos os não-russos orientais, mais tarde - todos os turcos, prestou atenção ao fato de que esses tártaros consistem em vários povos: tártaros Vogul (Mansi), tártaros Abakan, tártaros Chulym, tártaros cazaques, etc. Século XVII V. notou a presença de tártaros búlgaros, ou seja, tártaros búlgaros [Oleary A., 1905, 408]. Este foi o primeiro uso do etnônimo na história Búlgaro-tártaros.

A origem búlgara dos tártaros de Kazan era conhecida pela intelectualidade tártara dos séculos XVII-XVIII. Isto é evidenciado pelo aparecimento de duas obras sobre a história dos búlgaros no final do século XVIII e início do século XIX V. Estes são “Tavarikh-i Bulgária” de Khisamutdin bin Sharafutdin Bulgari-Muslimi e “Tarikh name-i Bulgar” de Tajutdin Yalchygulov. Eles são escritos no gênero tradicional de “genealogia dos turcos”, onde a origem dos búlgaros, de acordo com a tradição dos escritos genealógicos, é trazida retrospectivamente aos profetas e Adão [Usmanov M. A., 1972, 134-166; Galyautdinov I.G., 1998].

A história do estudo da etnogênese dos tártaros no século XIX é caracterizada pelo fato de o etnônimo tártaros na Rússia, eles começaram a usá-lo em um sentido estrito, ou seja, apenas os tártaros da região Ural-Volga, da Crimeia, da Lituânia e de Dobrudzha foram incluídos em sua semântica. Surgiram historiadores que estudaram a etnogênese apenas dos tártaros de Kazan ou, às vezes, dos tártaros da região de Ural-Volga.

No início do século XIX. Os primeiros historiadores que trataram especificamente da etnogênese dos tártaros da região Ural-Volga notaram imediatamente que a história do etnônimo tártaros e história da etnia tártaros não combina. Eles conseguiram provar que os tártaros da região Ural-Volga, em suas características antropológicas, características etnológicas e visões mitológicas, não são nada semelhantes aos tártaros mongóis, mas sim se assemelham às tribos locais de língua turca, chamadas de búlgaros dentro do Estado búlgaro. E este estado ocupou então o território não apenas do Médio Volga (como agora alguns estudiosos búlgaros estão estreitando infundadamente suas fronteiras), mas regiões mais extensas: do Oka às margens do Mar Cáspio, das fronteiras Rússia Antiga para o Irtysh e as fronteiras de Khorezm. Neste vasto território, os búlgaros, mesmo após o colapso da Horda Dourada, consideravam-se um povo separado e não se classificavam como tártaros, ou seja, como conquistadores mongóis-tártaros. Os primeiros pesquisadores da história tártara, percebendo isso, argumentaram que os tártaros do Volga, como grupo étnico, são descendentes dos búlgaros locais do Volga, e o etnônimo tártaros veio aqui mais tarde junto com os tártaros mongóis.

Assim, VV Grigoriev, que publicou uma obra especial “Tártaros do Volga” em 1836, provou de forma muito fácil e acessível que os tártaros do Volga são os búlgaros do Volga. “Os atuais tártaros de Kazan e da Sibéria”, escreveu ele, “carregando mantos pelas ruas das cidades russas, autodenominam-se búlgaro“Bulgarismo” [Grigoriev V.V., 1836, 24].

Na segunda metade do século XIX. N. Ostroumov em seu trabalho “A primeira experiência de um dicionário da língua popular tártara sobre a pronúncia dos tártaros batizados da província de Kazan” argumentou que o etnônimo tártaros- um estrangeiro, mas serviu aos russos como um nome externo para muitos povos, incluindo os turcos siberianos, da Crimeia e do Volga. Enfatizando particularmente que o etnônimo tártaros não se tornou o nome próprio desses povos, ele escreveu: “esses próprios estrangeiros ainda se lembram de sua origem não-tártara, isto é, de origem não-mongol, e geralmente se autodenominam ... muçulmanos ou búlgaros” [Ostroumov N., 1876 , 10 ].

Uma grande contribuição para o desenvolvimento do conceito búlgaro-tártaro foi feita por S. M. Shpilevsky, que em 1877 em Kazan publicou os resultados de sua pesquisa abrangente intitulada “Cidades antigas e outros monumentos búlgaros-tártaros na província de Kazan”. Explicando a importância da história dos búlgaros-tártaros para a compreensão do processo de formação do povo russo, ele escreveu: “a grande nação russa foi formada e desenvolvida sob a influência direta de tribos estrangeiras vizinhas que faziam parte da União Búlgara, e posteriormente o reino de Kazan, degenerando os estrangeiros em si mesmos e absorvendo muito deles em seu ser" [Shpilevsky S.M., 1877, 1]. Pela primeira vez na história dos búlgaros-tártaros, S. M. Shpilevsky analisa as principais fontes muçulmanas (Ibn-Fadlan, Ibn-Rust, Ma Sudi, El-Balkhi, Istakhri, Ibn-Haukal) sobre as cidades búlgaras [ibid., 3-7]. O mesmo pode ser dito sobre seu análise detalhada Fontes russas sobre os búlgaros-tártaros.

Deve-se notar também aqui que após a publicação desta importante obra de S. M. Shpilevsky, o etnônimo Búlgaro-tártaros usado por todos os principais historiadores tártaros.

N. G. Chernyshevsky, falando a língua tártara, estava profundamente interessado na história tártara. Ele delineou seus pensamentos sobre a etnogênese dos tártaros da seguinte forma: “Dos atuais tártaros da Crimeia, Kazan e Orenburg, dificilmente há pelo menos uma pessoa que descenda dos guerreiros de Batu, que os atuais tártaros são descendentes de antigas tribos que viveram nesses lugares antes de Batu e foram conquistados por Batu, assim como os russos foram conquistados" [Chernyshevsky N. G., 1951, 245-246].

No final do século XIX. aparecem historiadores - pessoas dos tártaros do Volga, eles enriquecem o conceito búlgaro-tártaro com argumentos novos e mais convincentes. Entre eles, o primeiro da lista deveria ser Kayum Nasyri, que aderiu à teoria da origem búlgara dos tártaros e citou muitos dados etnográficos para provar isso [Nasyri K., 1975].

Shigabutdin Mardzhani foi um firme defensor do conceito Búlgaro-Tatar. Por um lado, ele provou irrefutavelmente que os ancestrais dos tártaros eram tribos turcas locais, chamadas de búlgaros como parte do estado búlgaro, por outro lado, ele explicou que essas pessoas são o etnônimo tártaros já aceitou, então você não deve abandoná-lo, como alguns fazem. A atitude negativa dos russos em relação aos tártaros não vem apenas do fato de os tártaros serem chamados pelo nome dos conquistadores; se as pessoas não fossem chamadas de tártaros, mas de muçulmanos, a atitude negativa dos russos em relação a eles ainda permaneceria, explicou ele [Marjani Sh., 1989, 43-44]. Todas as forças saudáveis ​​​​dos historiadores tártaros seguiram os passos de Sh. Mardzhani e foram defensores do conceito búlgaro-tártaro no estudo da etnogênese deste povo.

O primeiro depois de Sh. Marjani a continuar a pesquisa etnogenética profunda foi Gainetdin Akhmerov e publicou dois livros: Bolgar Tarikha ‘História da Bulgária’ (1909), Kazan Tarikha ‘História de Kazan’ (1910). Sobre a etnogênese dos tártaros, G. Akhmerov escreveu na “História de Kazan”: “Embora se acredite tradicionalmente que os búlgaros e Kazan são dois estados que se substituíram, com cuidadosa comparação histórica e estudo é fácil descobrir sua herança direta e, até certo ponto, até mesmo identidade: o mesmo povo turco-búlgaro vivia no Canato de Kazan” [Akhmerov G., 1998, 62].

O notável historiador Riza Fakhreddinov considerou os turcos e búlgaros os ancestrais dos tártaros modernos, mas ele tártaros não usei, chamados de tártaros modernos caldeirão tјreklіre'Turcos de Kazan', respectivamente, seu livro é chamado de “Bulgar vІ Kazan tјreklІre” (Turcos Búlgaros e Kazan), compilado principalmente em 1908-1918, mas publicado apenas em 1993. Quanto aos próprios búlgaros, Riza Fakhreddinov acredita que eles foram formados como resultado da consolidação dos povos hunos e fino-úgricos. A população da Bulgária embora tivesse um nome comum Búlgaros, entre eles os povos mantiveram seus próprios etnônimos: Turco, Chuvash, Ar, Chirmish, Bashkir, Mishar, Tiptyar e outros [Fakhreddinov R., 1993, 24].

Em 1909, G. Alisov, em seu artigo “A Questão Muçulmana na Rússia” (Pensamento Russo, nº 7), observou: “Se você perguntar a um tártaro sobre sua nacionalidade, ele não se autodenominará tártaro e etnograficamente estará parcialmente certo , já que esse nome é um mal-entendido histórico "[Alisov G., 1909, 39]. Aqui ele acredita que esses tártaros são descendentes dos búlgaros.

Em 1910, foi publicado o livro “Kazan Tatars” (Kazan) de P. Znamensky, no qual o autor chama a atenção dos leitores para o fato de que “os próprios tártaros se autodenominam búlgaros (bulgarlyk), colocando-se assim na conexão mais direta com este .... nacionalidade" [Znamensky P., 1910, 4].

O famoso historiador tártaro Hadi Atlasi no livro “Kazan Khanlygy” (Kazan Khanate. -Kazan, 1914) conecta diretamente a construção de Kazan com os búlgaros, considerando-os os ancestrais dos tártaros de Kazan [Atlasi Kh., 1993, 185].

O historiador mundialmente famoso Akhmet Zaki Validi Togan, ainda estudante em Kazan, escreveu o livro “Kyskacha terek-Tatar tarihy” (Breve história dos tártaros turcos. - Kazan, 1917), no qual o período búlgaro é considerado como uma das etapas da formação dos búlgaros-tártaros dos turcos.

O famoso historiador tártaro Gaziz Gubaidullin, defendendo a consolidação do etnônimo tártaros, observa que o título tártaros foi dado à população da Horda de Ouro “Mais no sentido político do que no sentido etnográfico. É muito importante que a própria população ainda não se autodenominasse “Tártaros”... . Assim, durante o período da Horda de Ouro na história dos turcos da Europa Oriental, o povo tártaro no sentido etnológico da palavra ainda não poderia ser criado. A história da Horda de Ouro, pelas razões acima, não é a parte principal da história dos tártaros do Volga, mas apenas a história daqueles elementos a partir dos quais os nogais, os tártaros da Crimeia, os bashkirs, os uzbeques e os tártaros do Volga foram posteriormente criados. ”[Gubaidullin G.S., 1928, 141]. Ele considera os tártaros do Volga descendentes dos búlgaros e de outras tribos turcas.

A opinião é de particular importância para a história excelente escritor, político Gayaz Iskhaki, que estudou especialmente a história do povo tártaro em conexão com a escrita informação histórica sobre “Idel-Ural” (região Volgo-Ural), publicado pela primeira vez em 1933 em tártaro, russo e francês. Continuando as opiniões por ele expressas no início do século XX. na obra “Ike yјz eldan soє inkyraz” (Desaparecimento após duzentos anos), na obra “Idel-Ural” chega à conclusão de que os tártaros de Kazan foram formados com base na população búlgara, que aceitou muito de os recém-chegados, ou seja, os mongóis-tártaros [Iskhaki G., 1991, 11-15].

O historiador Gabdulbari Battal em 1922-23, enquanto estudava na biblioteca da Universidade de Helsinque, escreveu o livro “Kazan Tirkire” (Turcos de Kazan), que foi publicado em Istambul em 1925, onde ele acredita que os Turcos de Kazan (ou seja, Tártaros ) foram formados com base desenvolvimento adicional Búlgaros no sentido amplo da palavra [Battal G., 1925, Parte II, Capítulo I. ].

A opinião de M. Khudyakov, que em 1923 publicou o livro “Ensaios sobre a História do Canato de Kazan”, é muito importante para nós. Como especialista insuperável do Canato de Kazan e como historiador objetivo, a respeito da etnogênese dos tártaros de Kazan, ele escreveu: “A principal população do Canato de Kazan eram os descendentes dos antigos búlgaros - um povo velho e sedentário de origem turca, que muito antes do surgimento do Canato de Kazan criado na região do Médio Volga organização governamental, que realizava comércio em grande escala e estava envolvido há muito tempo na cultura muçulmana" [Khudyakov M., 1996, 541].

§ 72. Renovação do conceito búlgaro-tártaro no estudo da etnogênese dos tártaros

Na década de 30, o Partido Comunista começou a propagar a ideia da criação de um povo soviético único. Todo o pessoal nacional que trabalhou no campo do renascimento, preservação e desenvolvimento das nações (especialmente as pequenas), como inimigos da construção do comunismo, isto é, como inimigos do povo, estão sujeitos à remoção de tais atividades ou à destruição física. Como a criação da história étnica dos pequenos povos está diretamente relacionada à política de renascimento e desenvolvimento das nações, os estudos etnogenéticos do povo tártaro estão suspensos. O renascimento nesta área começou somente após o fim da Grande Guerra Patriótica.

Preocupada com o facto de as pequenas nações da URSS estarem a começar a prestar atenção à sua história antiga, Moscovo decidiu abrandar o processo de tornar mais antiga a história dos povos não-russos. Uma manifestação de tal preocupação foi a publicação, em 9 de agosto de 1944, da resolução do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de Toda a União (b) “Sobre o estado e medidas para melhorar o trabalho político e ideológico de massa no partido tártaro organização”, no parágrafo 7 do qual estava escrito: “Propor ao Comitê Regional Tártaro do Partido Comunista dos Bolcheviques de Toda a União (b) organizar um desenvolvimento científico da história do Tartaristão, eliminando as graves deficiências e erros de uma natureza nacionalista feita por historiadores e escritores individuais ao cobrir a história do Tartaristão (embelezamento da Horda de Ouro, popularização do épico cã-feudal sobre Idegei). Preste especial atenção ao estudo e à cobertura da história da luta conjunta dos russos, tártaros e outros povos da URSS contra os invasores estrangeiros, contra o czarismo e a opressão dos proprietários de terras e do capitalismo.”

Demos esta citação aqui para compreender corretamente a essência da resolução do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de Toda a União sobre o estudo da história do Tartaristão e do povo tártaro. Ele coloca a ênfase principal em garantir que nem historiadores nem escritores se envolvam no embelezamento da Horda Dourada, na popularização do épico cã-feudal sobre Idegei; recomenda-se lidar apenas com a história posterior, nomeadamente, os períodos que vieram após a anexação de o Canato de Kazan ao estado russo.

Apesar disso, historiadores, linguistas, estudiosos da literatura e folcloristas tártaros continuaram interessados ​​nos períodos da Horda de Ouro e dos búlgaros da história e da cultura do povo tártaro. Mas havia um preconceito especial em relação aos historiadores, por isso eles se limitaram a mostrar apenas os lados negativos da Horda de Ouro. Tive que esquecer o épico Idegei. Para sair da difícil situação atual, foi decidido na república envolver especialistas russos de Moscou na pesquisa etnogenética. Portanto, o Instituto de Língua, Literatura e História recorreu ao Departamento de História e Filosofia da Academia de Ciências da URSS com um pedido para realizar uma sessão especial em Moscou dedicada à etnogênese dos tártaros de Kazan. A sessão ocorreu de 25 a 26 de abril de 1946, onde foi discutida a questão da relação entre a história dos búlgaros e a etnogênese dos tártaros de Kazan. Aqui tentaram preservar o conceito Búlgaro-Chuvash sem alterações, porque nessa altura já era reconhecido na turcologia mundial.

A importância desta sessão para o estudo aprofundado dos tártaros foi enorme. Em primeiro lugar, 1944 foi o ano da deportação de povos considerados estrangeiros na sua terra natal apenas no século XI. n. e. Naqueles anos, os tártaros de Kazan também eram considerados recém-chegados e conquistadores da região. A deportação poderia ter afetado os tártaros de Kazan, mas a sua luta heróica contra os ocupantes alemães e os esforços dos historiadores que provaram que os atuais tártaros não são descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros salvaram os tártaros de Kazan de tal destino. Em segundo lugar, foi esta sessão que provou ao mundo inteiro que os tártaros de Kazan têm profundas raízes étnicas nas regiões do Volga e dos Urais.

O orador principal da sessão foi o Professor A.P. Smirnov. No relatório “Sobre a questão da origem dos tártaros do Volga”, depois de analisar trabalhos históricos sobre o tema, ele chegou à conclusão de que os modernos tártaros do Volga não são os tártaros mongóis conquistadores. “Os mongóis, tendo ultrapassado a Bulgária do Volga com fogo e espada, não se estabeleceram na região do Médio Volga e, em qualquer caso, não tiveram uma influência perceptível na formação da aparência física dos tártaros modernos. Após a conquista da Bulgária pelos mongóis, os búlgaros mantiveram seu nome por muito tempo... Em seu próprio nome Búlgaros, mas não tártaros, a crônica russa também os conhece. Assim, nos eventos de 1311, 1366, 1370, 1374-1391. os búlgaros foram chamados ou Búlgaros, ou (no Nikon Chronicle) - Residentes de Kazan, ou Besermyanami, mas não são indicados em nenhum lugar tártaros"[Smirnov A.P., 1948, 14]. No entanto, A.P. Smirnov não foi exceção entre os historiadores indo-europeus. Acreditando em seus ensinamentos, ele considerou os búlgaros também alienígenas. “Não havia turcos entre as tribos autóctones”, continua ele, “... os Chuvash modernos são, como os tártaros, herdeiros da cultura búlgara” [ibid., 148]. AP Smirnov, em sua conclusão, expressa a ideia sediciosa para a época de que os alanos sármatas poderiam ter sido turcos. “Os búlgaros pertenciam às tribos alan-sármatas. Este elemento está muito bem traçado na cultura dos búlgaros do Volga” [ibid., 150]. Com esta observação ele rejeita a sua admissão de que os búlgaros eram estrangeiros.

Na sessão do Departamento de História e Filosofia da Academia de Ciências da URSS, T. A. Trofimova também fez um relatório muito importante sobre o tema “Etnogênese dos tártaros da região do Médio Volga à luz de dados antropológicos”. O material antropológico, que é o mais objetivo, mostra que os búlgaros-tártaros não eram uma população estrangeira nem durante o período búlgaro nem durante a formação dos tártaros. T. A. Trofimova conclui: “... o estudo da composição antropológica dos tártaros da República Socialista Soviética Autônoma Tártara leva à conclusão de que a população tártara moderna foi formada com base em antigas camadas da população local, que incluiu alguns posteriores camadas antropológicas” [T. A. Trofimova, 1948, 61].

Todos os outros palestrantes e co-repórteres NI Vorobyov, LZ Zalyay, NF Kalinin, Kh.G. Gimadi provaram a adequação do conceito Bulgaro-Tatar.

Aqui T. A. Trofimova provou irrefutavelmente a conexão étnica direta dos tártaros búlgaros com a antiga população local pré-búlgara. Este ponto de vista ousado foi apoiado por S.E. Malov. Participando na discussão dos relatórios, disse: “... que estes dois elementos linguísticos (tártaro e chuvash - M.Z.) estiveram aqui há muito tempo, vários séculos aC. e., e quase exatamente da mesma forma que é agora. Se os tártaros de hoje conhecessem o suposto “antigo tártaro”, um residente do século V. AC e., então eles teriam se explicado completamente a ele... Em minha afirmação, parto da grande estabilidade e da fraca variabilidade das línguas turcas” [Malov S.E., 1948, 116].

Assim, após um intervalo de 15 anos, a pesquisa etnogenética foi retomada e o conceito búlgaro-tártaro no estudo da etnogênese dos tártaros foi restaurado.

§ 73. O surgimento da necessidade de determinar a essência do conceito búlgaro-tártaro

Após uma discussão em uma sessão do Departamento de História e Filosofia da Academia de Ciências da URSS, tranquilizados pelo fato de que uma linguagem comum foi encontrada sobre a questão da etnogênese dos tártaros de Kazan, os historiadores tártaros começaram a trabalhar com calma atmosfera. Mas logo a calma foi quebrada. M. G. Safargaliev apareceu na imprensa com um artigo “Uma das questões polêmicas da história do Tartaristão” (“Questões de História” nº 7, 1951), no qual repreendeu os participantes da sessão pelo fato de, tendo apresentado o posição sobre a origem búlgara dos tártaros de Kazan, eles supostamente não levaram em consideração a participação das tribos turcas de Desht-i Kipchak, os chamados tártaros, falando como os búlgaros Kama em turco, ou melhor, na língua polovtsiana.

A presença de numerosos tártaros na Horda Dourada M. G. Safargaliev “prova” que eles são chamados de tártaros pelo historiador persa Rashid ad-din e pelos historiadores da Europa Ocidental, esquecendo completamente que o conceito de 'tártaros' incluía não apenas os búlgaros, mas também apenas toda a população da Horda Dourada, mas também a população de outros impérios Chingizid (Chagatai, Kublai e Hulagu), e todos os povos desses impérios mantiveram seu próprio etnônimo, incluindo os búlgaros não perderam seu etnônimo até o século XIX.

Uma resposta muito lógica a M. Safargaliev foi dada por H. Gimadi no artigo “Sobre algumas questões da história da Tataria” (Questões de História, nº 12, 1951). H. Gimadi observa que, apesar de os oradores da sessão terem preparado independentemente uns dos outros, as suas conclusões sobre a questão da origem dos tártaros de Kazan basicamente coincidiram. Ele formulou a principal conclusão dos participantes da sessão da seguinte forma: “Os tártaros de Kazan, como povo, foram formados no local de seu habitat moderno a partir da população aborígine e das tribos búlgaras de língua turca e parcialmente kipchak, que receberam o nome de Volga ou Kama Búlgaros ”[Gimadi H., 1951, 119]. Esta opinião refletiu adequadamente as conclusões da discussão na sessão e, com base nisso, foi determinada a essência do conceito Búlgaro-Tatar. Alguns historiadores, não entendendo a essência do conceito búlgaro-tártaro, criticaram as conclusões da discussão na sessão do Departamento de História e Filosofia da Academia de Ciências da URSS, apresentando a origem da Horda de Ouro dos tártaros em vez dos búlgaros .

Qual é a essência do conceito Búlgaro-Tatar?

Em primeiro lugar, o conceito da origem búlgara dos tártaros não rejeita o conceito da sua origem na Horda de Ouro, mas, pelo contrário, o pressupõe. Afinal, a população turca do estado búlgaro, composta por várias tribos locais de língua turca e turquizada, recebeu um etnônimo comum Búlgaros, após sua conquista pelos tártaros mongóis, não pairou em algum lugar no ar, mas continuou a viver como parte da Horda de Ouro. Portanto, os cientistas dividem a história da Bulgária do Volga em dois períodos principais - “pré-mongol (X - primeira metade do século XIII) e Horda Dourada (segunda metade do século XIII - primeira metade do século XV)” [Khalikov A. Kh., 1994, 53-103, 152-158; Fakhrutdinov R.G., 1975, 5].

Com base nisso, é difícil concordar com a própria formulação da questão: os tártaros de Kazan vêm do estado búlgaro ou da Horda Dourada? Afinal, os ancestrais dos tártaros de Kazan viveram tanto na Horda Dourada quanto nos estados búlgaros, em épocas diferentes aceitando um pequeno número de recém-chegados em sua composição.

Em segundo lugar, a teoria da origem búlgara dos tártaros só pode ser contrastada com o conceito de sua origem na Horda Dourada se este último conceito for entendido como mongol-tártaro, isto é, se pensarmos da seguinte forma: os mongóis-tártaros conquistaram os búlgaros estado, se estabeleceu aqui e assimilou Bulgar Mas este não foi o caso; pelo contrário, os búlgaros locais assimilaram um pequeno número dos restantes guerreiros Chingizid. Isso é eloquentemente evidenciado pelo fato de que a língua tártara historicamente remonta não ao turco oriental, mas às normas locais do Ural-Volga.

Em terceiro lugar, o conceito búlgaro-tártaro não rejeita o fato de que, após a conquista mongol-tártara, os alienígenas mongóis-tártaros não penetraram nos búlgaros, mas assume que existiam tais elementos estranhos, mas foram assimilados de forma relativamente rápida entre os locais Búlgaros, e não vice-versa.

Em quarto lugar, a palavra tártaros No título Búlgaro-tártaros não significa que os tártaros orientais já tenham chegado aos búlgaros locais. Não existiam tais tártaros após as conquistas mongóis, ou seja, autonome tártaros não foi usada em lugar nenhum, esta palavra foi usada por outros povos apenas como um nome externo para a população de todos os quatro impérios Genghisid, incluindo toda a Horda Dourada. Palavra tártaros No título Búlgaro-tártaros significa apenas que os antigos búlgaros, sob a influência de fatores externos no século XIX. começou a ser usado em vez disso Búlgaros/búlgaros etnônimo tártaros, embora anteriormente os búlgaros usassem esse etnônimo para comunicação externa.

Em quinto lugar, o conceito búlgaro-tártaro não rejeita, mas pressupõe a presença de tribos turcas aborígenes pré-búlgaras, que também são os ancestrais dos búlgaros-tártaros. Tendo em mente que os ancestrais distantes dos tártaros modernos não foram apenas os búlgaros, mas também outros turcos, especialmente os turcos pré-búlgaros, alguns cientistas, considerando o etnônimo simplesmente tártaros mal-entendido, um etnônimo complexo foi usado Turco-tártaros. Assim, o presidente da facção muçulmana na Duma Estatal da Rússia, Sadri Maksudi, em sua reunião de 10 de novembro de 1910, afirmou que “... o termo tártaros- não é um termo científico. ., baseia-se num mal-entendido histórico." Portanto, em seus escritos ele evitou usar o etnônimo tártaros, recomendou o etnônimo em relação aos tártaros de Kazan Turco-tártaros, incluindo os Bashkirs. Assim, em 31 de julho de 1917, o 2º Congresso Pan-Russo de Muçulmanos adotou os “fundamentos da autonomia cultural-nacional dos muçulmanos da Rússia Interior e da Sibéria” preparados por Sadri Maksudi, onde o povo é chamado pelo etnônimo Turco-tártaros, e sua língua é Língua turca. Atualmente, o conceito de “tártaros turcos” inclui os tártaros da Crimeia e de Dobrudzha. Assim, o conceito búlgaro-tártaro não rejeita o conceito turco-tártaro, mas inclui-o na sua composição.

Em sexto lugar, o conceito Búlgaro-Tártaro é contrastado com os conceitos Búlgaro-Chuvash e Tártaro-Tártaro (mais sobre isso abaixo).

§ 74. Confirmação adicional abrangente da adequação do conceito Búlgaro-Tatar

Depois de compreender e definir com precisão a essência do conceito búlgaro-tártaro, não apenas historiadores, mas também filólogos e até filósofos começaram a estudar os problemas da etnogênese dos búlgaro-tártaros.

Os historiadores tártaros e o departamento de história do Instituto de Língua, Literatura e História da Seção Kazan da Academia de Ciências da URSS, conduzindo pesquisas etnogenéticas objetivas, ficaram ainda mais convencidos da correção dos defensores desse conceito. Portanto, tornou-se o principal ao cobrir a etnogênese dos tártaros em obras generalizantes como “História da República Socialista Soviética Autônoma Tártara” (em dois volumes, vol. I, 1955); “História da República Socialista Soviética Autônoma Tártara (desde os tempos antigos até os dias atuais).” -Kazan, 1968; "Tártaros do Médio Volga e dos Urais." -Kazan, 1967; "História da República Socialista Soviética Autônoma Tártara". -Kazan, 1973.

O conceito búlgaro-tártaro no estudo da etnogênese dos búlgaros-tártaros foi desenvolvido em uma coleção especial trabalhos científicos"Questões de etnogênese dos povos de língua turca da região do Médio Volga." -Kazan, 1971.

Nos anos 60-70, T. Davletshin estudou intensamente a história pós-revolucionária dos tártaros, prestando muita atenção à sua etnogênese. Ele escreveu sobre isso: “Os tártaros, em sua maioria, são descendentes dos antigos búlgaros do Volga” [Davletshin T., 1974, 9].

Desde a década de 70, A. Kh. Khalikov tornou-se um dos principais especialistas em etnogênese entre os historiadores, que até o fim de sua vida conduziu consistentemente suas pesquisas etnogenéticas com base no conceito búlgaro-tártaro. Pela primeira vez, ele delineou de forma mais completa suas crenças pessoais, formadas como resultado de suas escrupulosas pesquisas arqueológicas, na monografia “Tatar halkynye kilep chygyshy” (A Origem do Povo Tártaro. - Kazan, 1974). Aqui ele mostrou que analisa o material de forma objetiva, científica, sem permitir o uso não científico, ou seja, seletivo de material factual e literatura.

A. Kh. Khalikov aprofundou suas opiniões sobre os problemas da origem dos búlgaros-tártaros nos seguintes livros: 1) A origem dos tártaros da região do Volga e dos Urais. -Kazan, 1978; 2) Povo tártaro e seus ancestrais. -Kazan, 1989; 3) Berenche dІЅlit (Búlgaro ile) ‘O Primeiro Estado (País Bulgária)’. -Kazan, 1991; 4) Quem somos nós - Búlgaros ou Tártaros? - Kazan, 1992; 5) Mongóis, Tártaros, Horda Dourada e Bulgária. -Kazan, 1994.

As monografias de A. Kh. Khalikov tornaram-se um livro de referência para várias gerações da intelectualidade tártara - amantes da história de seu povo. Os seus alunos continuaram o seu trabalho com dignidade, mas alguns ingratos começaram a insultá-lo postumamente, avaliando sarcasticamente o legado do seu professor como “Khalikovismo”.

A objetividade do conceito búlgaro-tártaro no estudo da etnogênese dos tártaros é confirmada por materiais arqueológicos descobertos nos últimos anos na região de Samara. Assim, os arqueólogos de Samara R.S. Bagautdinov, A.V. Bogachev, S.E. Zubov, com base na análise de uma enorme quantidade de material arqueológico, chegam a uma conclusão convincente de que as origens da história dos tártaros do Volga-Kama foram os proto-búlgaros [Bagautdinov RS, Bogachev AV, Zubov SE, 1998].

Os proponentes do conceito búlgaro-tártaro foram Ferit Agi, Ali Akysh e Nadir Davlet em seu trabalho conjunto “Tatarlar” (tártaros) no livro “Cossaco nos turcos tártaros” (turcos cazaques e tártaros), publicado em Istambul em 1976. Eles escrevem que “ o povo formado com base na consolidação de várias tribos turcas de Desht-i Kipchak, descendentes dos búlgaros do Volga, várias tribos finlandesas, bem como dos mongóis perdidos, recebeu o nome tártaros"[Agi F., 1976, 130].

O conceito búlgaro-tártaro recebeu maior ressonância internacional na monografia do professor da Universidade do Sul da Califórnia Azade-Aishe Rohrlich “The Volga Tatars...” [Rohrlich A. -A., 1986, 5-9]. Isto é de particular importância para a história tártara, porque A. Rohrlich tem reconhecimento mundial, em particular, o mundialmente famoso orientalista Alexander Bennigsen escreveu sobre ela: “Entre os historiadores vivos, Rohrlich sozinho combina de forma única habilidades linguísticas, talento étnico e visão histórica. Ela também possui o material factual que lhe permitirá concluir sua pesquisa com sucesso... Seu trabalho resistirá ao teste do tempo e poderá se tornar um clássico." O livro de A. Rohrlich também é valioso para a nossa ciência histórica porque se opõe a numerosas publicações estrangeiras que defendem o conceito tártaro-tártaro.

Entre os historiadores - defensores do conceito búlgaro-tártaro, os nomes de Z. I. Gilmanov, S. Kh. Alishev, R. G. Fakhrutdinov, G. L. Faizrakhmanov, que conduziram suas pesquisas históricas e arqueológicas com base no reconhecimento da origem búlgara dos tártaros do Volga, deveria ser mencionado.

Eles ainda continuam direção científica seu professor A. Kh. Khalikov, F. Sh. Khuzin e G. M. Davletshin. Apesar da pressão existente dos defensores de outros conceitos, eles continuam a ser defensores confiáveis ​​do conceito búlgaro-tártaro no estudo da etnogênese dos tártaros. F. Sh. Khuzin com base na análise de dados arqueológicos (ver seu livro “Volga Bulgária nos tempos pré-mongóis (X - início do século XIII).” - Kazan, 1997), e G. M. Davletshin analisando a história do desenvolvimento de a cultura espiritual do povo turco Os tártaros (ver seu livro “Turki-Tatar ruhi mіdіniyate tarikh” (História da cultura espiritual dos turco-tártaros). - Kazan, 1999) conseguiu defender o conceito búlgaro-tártaro de seu novo surgiram adversários.

D. K. Sabirova e Y. Sh. Sharapov publicaram em 2000 um livro universitário “História do Tartaristão”, onde a etnogênese dos tártaros é abordada com base no conceito búlgaro-tártaro.

Nas obras listadas, dados arqueológicos e outros dados históricos são colocados em primeiro plano como base de evidências.

Analisando as antigas moedas Khazar e Búlgaro-Tártaro, A. Muhammadiev provou irrefutavelmente a adequação do conceito Búlgaro-Tártaro. De seus numerosos trabalhos a esse respeito, destaca-se o livro “Baryngy Khazars and Bulgar-Tatar Akchalars” (antigas moedas Khazar e Bulgaro-Tatar. - Kazan, 1986).

Os principais especialistas em etnografia (N. I. Vorobyov, G. M. Khisamutdinov, R. G. Mukhamedova, Yu. G. Mukhametshin, R. G. Kashafutdinov, N. A. Khalikov, R. F. Urazmanova, R. N. Musina, S. V. Suslova) são defensores do conceito búlgaro-tártaro.

Temos estudos etnogenéticos nos quais o conceito búlgaro-tártaro é confirmado por dados linguísticos.

Tais trabalhos incluem a monografia de GV Yusupov “Introdução à Epigrafia Búlgaro-Tatar” (M. -L., 1960), na qual ele escreveu: “Formações de estado feudal que se sucederam quase no mesmo território - Bulgária do Volga e o Canato de Kazan - deixou inscrições em lápides que pertenceram sucessivamente a essas épocas" [Yusupov G.V., 1960, 164].

O autor deste livro abordou esse problema com sua pesquisa linguística, cujos trabalhos também visavam comprovar a inconsistência da teoria tártaro-tártara. No livro “Tatar halky teleneє barlykka kilSe” (Educação da língua do povo tártaro. - Kazan, 1977), analisando a epigrafia búlgara do estilo II (com características tanto do Chuvash quanto do idioma falado ancestrais dos tártaros), ele chegou à conclusão de que eles foram escritos não pelos ancestrais dos Chuvash modernos, mas pelos ancestrais dos Chuvash que foram posteriormente búlgaros. A linguagem da epigrafia búlgara do primeiro estilo coincide completamente com a linguagem dos ancestrais dos tártaros.

A confirmação do conceito búlgaro-tártaro por dados linguísticos foi apresentada em trabalhos subsequentes: 1) Sobre as origens da língua dos principais componentes dos tártaros de Kazan // Questões de linguística tártara. -Kazan, 1978; 2) Problemas de língua e origem dos tártaros do Volga. -Kazan, 1986; 3) Etnogênese e principais marcos no desenvolvimento dos búlgaros-tártaros // Problemas de linguoetnohistória do povo tártaro. -Kazan, 1995; 4) Problemas de etnogênese do povo tártaro // Materiais sobre a história do povo tártaro. -Kazan, 1995; 5) Tártaros: problemas de história e linguagem. -Kazan, 1995; 6) Etnogênese turco-tártara (Etnogênese dos tártaros turcos. - Kazan, 1998), bem como em trabalho conjunto com Ya. F. Kuzmin-Yumanadi: Búlgaros do Volga e seus descendentes. -Kazan, 1993.

O conceito búlgaro-tártaro é fortalecido linguisticamente nas obras de F. S. Khakimzyanov (1987), D. G. Mukhametshin e F. S. Khakimzyanov (1987), F. G. Garipova (1994), D. B. Ramazanova (1983), V. Kh. Khakova (“Tatar IdIbi tele tarikha ” História do tártaro linguagem literária. -Kazan, 1993).

Com base na análise de dados linguísticos e outros, A. Karimullin tornou-se um defensor irreconciliável do conceito búlgaro-tártaro. Ele expressou habilmente seu ponto de vista claro na brochura “Tártaros: Etnia e Etnônimo” (Kazan, 1988), que teve várias edições em nosso país e no exterior.

Alguns estudiosos da literatura também participaram ativamente na resolução dos problemas da origem dos búlgaros-tártaros. Estes incluem, em primeiro lugar, o escritor mundialmente famoso G. Tagirzhanov, que prova de forma convincente a adequação do conceito Bulgaro-Tatar [Tagirzhanov G., 1979, 10-27].

Ao reconstruir a história étnica do seu povo, os historiadores também recorrem ao folclore. Os problemas da etnogênese tártara são abordados no livro de F. I. Urmancheev “A Epopeia Heróica do Povo Tártaro” (Kazan, 1984). Ele escreve que “as tribos búlgaras de língua turca têm uma influência poderosa na formação dos tártaros e mishars de Kazan” [Urmancheev F.I., 1984, 16].

Entre os historiadores da arte, um defensor do conceito búlgaro-tártaro é F. Kh. Valeev [Valeev F. Kh., 1975, 6-9].

Um marco no desenvolvimento da teoria búlgaro-tártara foi o estudo aprofundado de R. Kh. Bariev “Aspectos filosóficos da etnogênese dos búlgaros do Volga” (1996). Os filósofos Ya. G. Abdullin, R. I. Nafigov, K. F. Faseev, F. M. Sultanov e outros também chegaram à conclusão sobre a adequação do conceito búlgaro-tártaro.

No estudo das antigas raízes étnicas locais dos búlgaros-tártaros, a descoberta e o estudo do conjunto de crônicas búlgaras: “Djagfar Tarikhs” (vol. I, Orenburg, 1993) foi de grande importância. Com base neles e em outras fontes, uma história étnica muito original dos búlgaros-tártaros foi recriada por Z. Z. Miftakhov [Curso de palestras sobre a história do povo tártaro. -Kazan, 1998].

Agora, mesmo em estudos especiais russos, reconhece-se que os tártaros de Kazan não são descendentes dos tártaros mongóis, mas descendentes dos búlgaros. Assim, A. S. Tokarev em seu livro “Etnografia dos Povos da URSS” escreve: “a visão anterior de que os tártaros de Kazan são descendentes diretos dos conquistadores Batyev que vieram para a Europa Oriental no século 13 está completamente errada” [Tokarev A.S., 1958, 171-172]. K. I. Kozlova chega à conclusão de que “os tártaros do Volga estão intimamente ligados à população local da região do Volga e, sem dúvida, um dos principais componentes que se tornaram parte do povo tártaro foram os búlgaros do Volga” [Kozlova K.I., 1964, 20 -21].

A revisão da literatura para fundamentar a adequação do conceito Búlgaro-Tatar pode ser continuada. Mas os trabalhos listados aqui mostram claramente que a maioria dos principais historiadores que estudaram seriamente os problemas da etnogênese tártara defendem a introdução do conceito búlgaro-tártaro na pesquisa etnogenética tártara.

§ 75. A origem e o desenvolvimento do conceito tártaro-tártaro no estudo da etnogênese dos tártaros

Qualquer curioso sem treinamento especial, que se depara pela primeira vez com os problemas da origem dos tártaros, está pronto para acreditar no raciocínio elementar de que existem tártaros modernos e existem tártaros mongóis, que eles carregam o mesmo etnônimo tártaros, e, portanto, os tártaros modernos são descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros. Na verdade, é nesse nível amador que nasce o conceito tártaro-tártaro. Como vimos acima, os primeiros pesquisadores dos tártaros na Europa Ocidental eram defensores do conceito tártaro-tártaro. É verdade, então na semântica do etnônimo tártaros eles incluíam toda a população dos estados mongóis-tártaros dos Chingizidas, ou seja, o império feudal mongol e os uluses de Kublai, Chagatai, Hulagu e Jochi, considerando-os descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros. Cientistas russos, tendo mais ampla representação sobre o Império Jochi, ou seja, sobre a Horda Dourada, a princípio toda a Horda Dourada era chamada de tártaros, considerando-os também descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros. Apesar do fato de que, de acordo com a etnogênese dos tártaros, a maioria dos cientistas formou o conceito búlgaro-tártaro, o conceito tártaro-tártaro foi apoiado por alguns intelectuais tártaros e alguns cientistas de povos vizinhos. Foi assim que surgiu uma abordagem amadora da etnogênese dos tártaros, e foi assim que se formou o conceito amadorista tártaro-tártaro no estudo da etnogênese dos tártaros modernos.

Recebeu um novo desenvolvimento a partir de posições inesperadas na segunda metade do século XIX. Em particular, os missionários de Kazan decidiram reanimá-lo para os seus propósitos coloniais e ligaram-no ao conceito Búlgaro-Chuvash. NI Ilminsky, que estava interessado na rápida cristianização dos povos da região do Volga, não gostou do fato de os Mari, Chuvash e Mordovianos gravitarem em torno dos tártaros muçulmanos e terem uma atitude negativa em relação à cristianização. Ele teve que mostrar os tártaros como alienígenas, conquistadores, para que outros povos do Volga não se concentrassem neles. Para isso, N. I. Ilminsky, como cientista, aproveitou o fato de que em 1863 Kh. Feizkhanov descobriu palavras Chuvash na língua das lápides búlgaras [Feizkhanov Kh., 1863]. Sem se preocupar com um estudo abrangente do material, NI Ilminsky, com base na presença de palavras chuvash na epigrafia búlgara, afirmou que os descendentes dos búlgaros não são os tártaros, mas os chuvash, e os tártaros são os descendentes dos mongóis -Conquistadores tártaros.

As opiniões de N. I. Ilminsky foram então apoiadas e desenvolvidas por A. Kunik e pelo censor real e cientista N. I. Ashmarin. Explicando por que os Mari (Cheremis) chamam os tártaros suasami(Chuvash), ele escreveu: “... os Chuvash modernos nada mais são do que descendentes diretos dos búlgaros do Volga, e que os Cheremis são denotados pelo seu nome suas, Posteriormente, este nome foi transferido para os conquistadores tártaros da região, que, tendo herdado o significado político que primeiro pertenceu aos búlgaros, e em parte a sua cultura, e tendo adoptado o Islão, passaram então a atribuir a si próprios a origem búlgara. Tal transferência de um nome tribal de uma nacionalidade para outra foi ainda mais possível porque a fusão de estrangeiros semi-selvagens com búlgaros cultos (muçulmanos) ocorreu com lenta gradualidade, e a antiga búlgaridade foi completamente imperceptivelmente substituída pelo Tatarismo” [Ashmarin NI, 1902, 49-50] .

O conceito tártaro-tártaro após N. I. Ilminsky, A. Kunik e N. I. Ashmarin foi apoiado pelas principais forças dos turcologistas russos, estrangeiros e chuvash, porque tentaram e agora estão tentando provar a adequação do conceito búlgaro-chuvash com vários argumentos. As seções correspondentes de livros escolares e universitários sobre a história da Rússia foram compiladas em termos de cobertura da história dos tártaros, começando com as conquistas mongóis-tártaras, terminando com os modernos tártaros do Volga e da Crimeia, considerando estes últimos como descendentes diretos de os conquistadores mongóis-tártaros.

Quanto aos próprios historiadores tártaros, eles não aderiram ao conceito tártaro-tártaro; sendo defensores do conceito búlgaro-tártaro, realizaram um trabalho explicativo entre os defensores do conceito tártaro-tártaro, provando que os tártaros modernos não são descendentes do Conquistadores mongóis-tártaros. Um trabalho explicativo semelhante teve que ser realizado entre a população tártara, porque ao estudar as seções relevantes dos livros didáticos sobre a história da Rússia na escola, os alunos tártaros sentem ressentimento e insulto por serem considerados descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros.

Durante o século XX. o conceito tártaro-tártaro foi algumas vezes modificado.

Convencidos de que os tártaros do Volga não são caracterizados por características antropológicas mongóis, portanto, não podem ser descendentes diretos dos conquistadores mongóis-tártaros, alguns cientistas começaram a argumentar que os tártaros do Volga, como os chuvash, são antropologicamente descendentes dos búlgaros, mas o O Chuvash manteve sua língua búlgara, e os tártaros, sob a influência dos tártaros recém-chegados, tendo esquecido sua antiga língua búlgara, começaram a falar tártaro [Baskakov N. A., 1969, 288; Tikhomirov M. N., 1948; Dimitriev V.D., 1984, 35]. Abaixo veremos que a língua tártara não é importada de fora, mas um produto do desenvolvimento da língua das tribos locais turcas e turquizadas.

Na década de 60 do século XX. Um movimento chamado “grande nacionalismo de pequenas nações” varreu a Europa. Não foi possível penetrar na URSS através da Cortina de Ferro. Mas alguns tártaros que viviam na Turquia, sob a influência de apoiantes deste movimento, consideraram necessário levantar a questão da etnogénese dos tártaros.

Lyabib Karan, que então trabalhava na Turquia, publicou em 1962 o livro “Tatarlarnye tјp chygyshy” (A verdadeira origem dos tártaros), onde ele etnônimo tártaros coloca-o acima do etnônimo turco e apela à criação de um estado pan-turco chamado Tártaro. Ele critica duramente Gayaz Iskhaki e Sadri Maksudi por suas opiniões búlgaro-tártaras. Assim, a direção dos tártaros deliberados está sendo revivida, mas do outro lado. Missionários defendem um etnônimo tártaros, pois mostra que os tártaros vêm dos tártaros mongóis, e Lyabib Karan, pregando esse etnônimo, quer elevar o espírito nacionalista de todos os turcos e os exorta a criar um tártaro comum, isto é, um estado turco comum [Karan L., 1962, 10-11, 67-71]. Os historiadores tártaros não seguiram Lyabib Karan até o final do século XX. alguns deles não se perderam entre os três conceitos. Quanto a alguns cientistas russos e da Europa Ocidental que aderem ao conceito tártaro-tártaro, ainda hoje gostariam de usá-lo para culpar os modernos tártaros do Volga e da Crimeia pelas consequências negativas das conquistas mongóis-tártaras. Os historiadores Chuvash aderem ao conceito tártaro-tártaro apenas para fundamentar melhor o conceito búlgaro-chuvash.

§ 76. A origem e o desenvolvimento do conceito Búlgaro-Chuvash no estudo da etnogênese dos tártaros e dos Chuvash

O conceito Bulgaro-Chuvash surgiu paralelamente ao conceito tártaro-tártaro. Após a famosa descoberta de Kh. Feizkhanov sobre a presença de palavras Chuvash na epigrafia búlgara, N. I. Ilminsky em 1865 apresentou a ideia da origem dos Chuvash dos búlgaros do Volga e dos tártaros dos conquistadores mongóis-tártaros . A. Kunik e NI Ashmarin o apoiaram e tentaram desenvolver este conceito.

O conceito Búlgaro-Chuvash era atraente por sua novidade, e muitos turkólogos e até mesmo não-turkólogos começaram a estudá-lo. Para alguns deles, era importante provar a sua adequação, a fim de associar com segurança a origem dos tártaros do Volga aos tártaros mongóis e resolver problemas étnicos e políticos diretamente de tártaros para tártaros. Além disso, os adeptos da teoria Búlgaro-Chuvash tentaram ao mesmo tempo determinar a natureza da língua dos khazares e dos hunos, identificando-os com a língua búlgara “semelhante ao Chuvash”. Assim, o conceito Búlgaro-Chuvash virou muitas páginas da Turkologia.

Tudo começou com o facto de a língua búlgara ter sido reconhecida não como a língua turca habitual, mas como um forte desvio dela, semelhante à língua Chuvash. Isto foi “provado” pelo fato de que a língua do epitáfio búlgaro foi reconhecida como Chuvash. Mas estudos mais objetivos mostraram que a língua da epigrafia búlgara do primeiro estilo era geralmente turca, e a do segundo estilo era semelhante à língua Chuvash. Como os Chuvash não herdaram quase nada dos búlgaros, incluindo o Islã, reconheceu-se que a epigrafia do segundo estilo (com características Chuvash) foi escrita pelos Chuvash, que, tendo se convertido ao Islã, viviam um tempo de Bulgarização. Depois que esses muçulmanos Chuvash foram finalmente búlgaros, não houve mais epitáfios na língua Chuvash. Quanto à parte principal dos Chuvash, que permaneceram distantes da influência dos búlgaros, eles sobreviveram até hoje, passando gradualmente do paganismo para a religião cristã. Foi provado novamente que a língua búlgara era geralmente turca.

Ao mesmo tempo, alguns turcologistas apresentaram a versão de que se a língua búlgara era semelhante ao Chuvash, então supostamente as línguas Khazar e Hunnic também eram semelhantes ao Chuvash. Esta versão não foi confirmada por pesquisas adicionais (ver || 98-99).

Alguns turkologistas, presumindo que certos traços da língua búlgara deveriam estar refletidos nos registros de Ibn Fadlan, começaram a procurar neles palavras Chuvash. As tentativas nesse sentido foram em vão (para mais detalhes, ver || 101-102).

Alguns defensores do conceito Búlgaro-Chuvash, pensando que a língua búlgara era caracterizada por características Chuvash, começaram a procurar palavras Chuvash no chamado livro de nomes eslavo-búlgaro, mas não encontraram nada parecido e não puderam provar o Chuvash natureza falante dos búlgaros/búlgaros (para mais detalhes, ver | 103).

Os esforços de alguns cientistas para descobrir palavras Chuvash em antigos escritos rúnicos Balkar não foram coroados de sucesso (detalhes em | 104).

Confiantes de que os húngaros já viveram na região de Ural-Volga, próximo aos búlgaros, os cientistas húngaros procuraram intensamente por palavras Chuvash na língua húngara, mas em vão não conseguiram encontrar nada real (mais sobre isso em | 105).

Tentando provar a validade do conceito Búlgaro-Chuvash, os cientistas estudaram os empréstimos turcos nas línguas Mari, Udmurt e Mordoviana. Acreditando que a língua búlgara é a língua chuvash, eles começaram a destacar os empréstimos chuvash e a chamá-los de búlgaros (mais sobre isso em | 106).

Os historiadores tártaros, mesmo os linguistas, limitaram-se a provar a adequação da teoria búlgaro-tártara e não se empenharam especificamente em provar a inconsistência do conceito búlgaro-chuvash. Somente no trabalho conjunto do autor deste livro com Ya. F. Kuzmin-Yumanadi, “Os Búlgaros do Volga e Seus Descendentes” (Kazan, 1993), a inconsistência do conceito Bulgaro-Chuvash foi mostrada em detalhes com exemplos. Apesar de tudo o que foi dito, o conceito Búlgaro-Chuvash ainda encontra seus apoiadores, especialmente entre os cientistas Chuvash, bem como entre os recém-formados tártaros-tártaros.

Enquanto isso, a história objetiva conecta as raízes étnicas dos Chuvash com os Vedas, que falavam a língua fino-úgrica do tipo Mari. Aparentemente, mesmo nos tempos antigos, sua língua foi fortemente influenciada pela língua mongol. Os Vedas na região do Volga comunicaram-se muito estreitamente com Suas, de língua turca (um dos ancestrais dos búlgaros-tártaros), sob a influência desta língua, a língua fino-úgrica do povo Vedas gradualmente aceitou as características da língua Suas, adotou delas um novo etnônimo suas/suvas/chuvas/chuvash. É por isso que a parte não turquizada de Mari é chamada de Chuvash suaslamari(Mari em Suan) e búlgaros-tártaros - suasami. É por isso que todas as tentativas dos cientistas de provar a natureza dos búlgaros de língua Chuvash estavam fadadas ao fracasso.

§ 77. Movimento pela devolução do etnônimo Búlgaros e contra manter o nome tártaros

Na história do estudo da etnogênese dos búlgaros-tártaros, um lugar especial é ocupado pelo movimento de alguns cientistas e políticos para devolver o povo ao seu antigo etnônimo. Búlgaros e contra a preservação do etnônimo para ele tártaros. Simultaneamente, abordou os problemas do estudo da história étnica.

Sabemos que os tártaros modernos foram formados com base no desenvolvimento do povo búlgaro, formado como resultado da consolidação de tribos locais de língua turca e turquizadas dentro do estado Volga-búlgaro, apenas no final do século XIX e início dos séculos XX. eles aprenderam o etnônimo com russos e outros tártaros e sob este etnônimo consolidaram-se numa nação. Razões para a introdução do etnônimo tártaros nos antigos búlgaros no sentido amplo da palavra, R. M. Raimov declarou o seguinte: “O nome tártaros só se enraizou aqui durante o período de desenvolvimento capitalista graças às aspirações nacionalistas da jovem burguesia tártara, que, procurando cultivar um espírito militante nacionalista no seu povo, ligou a origem do seu povo aos Genghisids, os conquistadores que dominaram por muitos séculos no Oriente Médio e na Europa Oriental" [Raimov R. M., 1948, 145]. Então, desde o início houve uma luta entre apoiadores para preservar o antigo nome próprio do povo Búlgaros e por renomeá-lo com o nome de outra pessoa tártaros

Em 1862, os defensores da devolução do etnônimo ao povo Búlgaros unidos em um partido circular especial sob a liderança de Gainan Vaisov. O partido realizou um trabalho explicativo junto à intelectualidade pelo abandono do etnônimo tártaros. Mas representantes da burguesia tártara insistiram que o etnônimo tártaros- o nome dos grandes Chingizidas - tornou-se o nome próprio do povo. O famoso cientista e figura religiosa Sh. Marjani também estava do lado deles.

Nomeando seu povo bezneje bugarlar‘nossos búlgaros’, sendo um firme defensor do conceito búlgaro-tártaro, Sh. Mardzhani defendeu o etnônimo tártaros. Por um lado, ele argumentou que o Canato de Kazan é uma continuação do Canato Búlgaro, que, mesmo durante a existência do Dzhuchiev Ulus, deu continuidade às suas tradições anteriores, que os ancestrais dos tártaros são tribos turcas locais, que receberam o comum nome Búlgaros como parte do Canato Búlgaro, por outro lado, tentou explicar que este povo é um etnônimo tártaros já aceito; portanto, não deveria ser abandonado; a atitude negativa dos russos em relação aos tártaros não depende apenas do fato de eles serem chamados de tártaros: se as pessoas fossem chamadas de muçulmanas, então os cristãos russos teriam a mesma atitude [Marjani Sh., 1989, 43-44].

Sh. Marjani também foi apoiado por outros historiadores tártaros - defensores do conceito búlgaro-tártaro. Apesar disso, durante os acontecimentos revolucionários de 17, o movimento dos Vaisovitas foi retomado. SG Vaisov criou um novo “Conselho Volgobulgarmus”, que visava livrar o povo da opressão nacional, reviver a nação búlgara e atribuir ao povo o seu verdadeiro nome Búlgaros.

Apesar do fato de que este partido entrou em colapso logo, seus adeptos não pararam de lutar. Resumindo as atividades dos apoiadores desta luta, os cientistas da época notaram que “A tarefa dos líderes tártaros era colocar o nome tártaros, substituindo-o pelo nome turco ou nome Búlgaros"[Samoilovich A.N., 1922, 25 notas. ].

Em ligação com o início da perestroika, a democratização da vida pública nos anos 80, foi retomado o movimento pela restauração do antigo nome do povo, foi criado em Kazan o partido “Congresso Nacional Búlgaro”, que inclui a sociedade de propaganda “ Bulgar al Jadid”, que tem organizações locais em Moscou, São Petersburgo, Naberezhnye Chelny, Kiev, Orenburg, Ulyanovsk e muitas outras cidades. Os defensores dessa direção passaram a ser chamados simplesmente Búlgaros.

Os búlgaros perseguiam basicamente os mesmos objetivos do antigo partido para o renascimento da nação búlgara. A fim de eliminar a atitude negativa dos russos e de outros povos em relação aos tártaros, como conquistadores mongóis-tártaros, eles apresentaram exigências para o abandono do etnônimo tártaros, restaurar e atribuir um etnônimo ao povo Búlgaros. Alguns deles acreditavam que entre o povo tártaro existem descendentes dos búlgaros, que deveriam ser registrados como búlgaros durante o censo, e também há descendentes de tártaros de serviço que podem ser registrados como tártaros. Ao mesmo tempo, estavam enganados: tal divisão da população em búlgaros e tártaros não corresponde à realidade e poderia ter um impacto negativo no renascimento e no desenvolvimento do povo.

Uma coisa muito positiva sobre o movimento búlgaro foi que eles reconheceram o conhecimento insuficiente do período búlgaro na história do nosso povo e apelaram ao aprofundamento desta investigação. Foram os búlgaros que descobriram as crônicas búlgaras "Djagfar Tarikh" de Bakhshi Iman e "Shan kyzy dastan" ("O Conto da Filha de Shan") de Bashtu ibn Shams, que lançaram luz sobre muitas questões da história antiga de os búlgaros e em muitos problemas ecoaram os antigos assírios, urartianos, persas, Fontes gregas. Após a difamação do código por muitos de nossos “especialistas”, o famoso historiador I. R. Tagirov observou em resposta a eles que “em nossa ciência há uma tendência a negar inequivocamente esses trabalhos do ponto de vista de sua confiabilidade e objetividade. Parece-me que tudo não pode ser negado desde o início, porque tais belas criações não podem surgir do nada, especialmente na forma de falsificação moderna. Se estas são falsificações, então quem são os seus brilhantes criadores?” [Tagirov I.R., 1995, “Tartaristão”, nº 9-10, 8]. Concordo plenamente com I.R. Tagirov e acrescentarei que a confiabilidade dos relatórios dessas descobertas dos búlgaros é reconhecida na Ucrânia e na Bulgária, e os historiadores desses países estão conduzindo pesquisas científicas sérias sobre eles. E os nossos historiadores estão a travar uma luta “séria” para não “permiti-los” na investigação científica.

Considerando esta contribuição para a história étnica dos búlgaros-tártaros, os principais historiadores tártaros, reconhecendo a base étnica búlgara dos tártaros, continuaram a apoiar a direção búlgaro-tártara, ou seja, não consideram aconselhável abandonar o etnônimo tártaros.

Os búlgaros-tataristas tártaros não viam nenhum mal particular no movimento búlgaro, pois o etnônimo tártaros foi estabelecido durante o período de consolidação do povo numa nação e, apesar dos esforços dos búlgaros, não perde a sua posição.

Pelo contrário, os búlgaros fortalecem, até certo ponto, as posições históricas do conceito búlgaro-tártaro. Ao mesmo tempo, os defensores do conceito búlgaro-tártaro impediram os búlgaros de desejarem ser registrados como búlgaros nos censos, porque isso levou a uma redução no número de búlgaros-tártaros. Em resposta a isto, os búlgaros calcularam a redução quantitativa dos tártaros devido à identificação dos tártaros com os conquistadores mongóis-tártaros, devido à atitude negativa dos não-tártaros em relação aos tártaros. De acordo com dados não verificados, se devido ao desejo dos búlgaros de serem registrados como búlgaros, os tártaros foram numericamente reduzidos em cerca de 10 mil pessoas, então devido à recusa de alguns tártaros, especialmente não-tartaristões, do etnônimo tártaros e sua adoção do etnônimo russo, sim zbeque, Azerbaijano, Cazaque, Quirguistão, turcomano, Basquir ou ucraniano, a cada censo o número de tártaros diminuía em várias centenas de milhares de pessoas. Assim, o representante plenipotenciário do Tartaristão no Cazaquistão, prof. Em 13 de abril de 2001, Karimov disse na rádio do Tartaristão que existem 350 mil tártaros no Cazaquistão, na verdade seu número chega a 500 mil, mas muitos deles estão registrados Cazaques.

Tais incidentes em torno de etnônimos Búlgaros E tártaros devem ser eliminados não por contraste, mas por “reconciliá-los”, por exemplo, usando um etnônimo geralmente reconhecido Búlgaro-tártaros.

§ 78. Novas aspirações para reviver o conceito tártaro-tártaro e seus motivos secundários

É geralmente aceito na ciência histórica mundial que os mongóis-tártaros, ou seja, os combatentes originais de Genghis Khan, não se estabeleceram em nenhum dos impérios Genghisid: nem no império de Kublai Kublai (China, Tibete, Coréia), nem no império de Kublai Kublai (China, Tibete, Coréia), nem no império de Chagatai (Maverannahr, Semirechye, Kashgar), nem no império Hulagu-Ilkhan (Irã, parte do Afeganistão, Turcomenistão e Transcaucásia, Iraque, leste da Ásia Menor), nem no império Jochi (Horda de Ouro). Não se pode falar de um assentamento em massa desses tártaros na Horda Dourada (entre as tribos locais de língua turca unidas dentro do estado búlgaro na nação búlgara, entre os povos russos e fino-úgricos, os ancestrais dos cazaques e uzbeques ), já que os Chingizidas conquistaram esses territórios quase na última fila. Todos sabem que no exército dos Chingizidas os mongóis-tártaros constituíram a maioria apenas no período inicial das campanhas agressivas; mais tarde, a principal força deste exército foram os jovens dos países anteriormente conquistados. Além disso, após a vergonhosa derrota dos búlgaros, os Genghisids reuniram forças muito grandes dos países a eles subordinados e tomaram as terras onde o Ulus de Jochi foi formado.

Na ciência histórica mundial, é geralmente aceito que as antigas tribos e povos locais continuaram a viver tanto no império feudal mongol quanto mais tarde nos quatro estados dos Chingizidas. A pequena parte estabelecida do exército multilíngue dos Chingizidas (tártaros mongóis) foi assimilada de forma relativamente rápida entre os povos locais. Esta verdade foi estabelecida por historiadores de todos os povos cujos ancestrais faziam parte da população de todos os estados mongóis dos Chingizidas. E nenhum desses povos tem historiadores que relacionem a origem étnica de seu povo com os tártaros mongóis. Este fenômeno anômalo é observado apenas entre os povos que posteriormente adotaram o etnônimo tártaros. A razão para isso é a identidade do etnônimo tanto entre os tártaros mongóis quanto entre os tártaros modernos (tártaros búlgaros, tártaros da Crimeia e tártaros Dobrudzha).

Na luta contra os búlgaros e os búlgaros-tártaros no final dos anos 80, houve vários ambiciosos tártaros-tártaros que começaram a expor arrogantemente o “dano político” dos apoiantes do conceito de búlgaros e búlgaro-tártaros. Eles defenderam o renascimento do conceito “único correto” tártaro-tártaro no estudo da história étnica dos tártaros. Tal movimento foi iniciado por D. M. Iskhakov junto com R. G. Fakhrutdinov - um ex-defensor do conceito Búlgaro-Tatar, I. L. Izmailov - ex-estudante adepto do conceito búlgaro-tártaro prof. A. Kh. Khalikov, assim como M. Akhmetzyanov, especialista em shedzher, em que quase todos os autores tentaram se mostrar descendentes dos profetas e de Genghis Khan.

Este grupo de tártaros-tártaros, sentindo que os seus argumentos tinham sido rejeitados há muito tempo pelos principais historiadores e não eram convincentes, em primeiro lugar, tentaram apresentar o seu conceito tártaro-tártaro como turco-tártaro (como se o conceito búlgaro-tártaro não se relacionasse com a teoria geral turco-tártara), em segundo lugar, recorreram a métodos de destruição moral e, em última análise, física dos oponentes influentes existentes do conceito tártaro-tártaro, que foram proibidos na comunidade científica. Como resultado, conseguiram fortalecer temporariamente as suas posições dentro do novo instituto - o Instituto de História da Academia de Ciências da República do Tajiquistão.

§ 79. Por que os tártaros-tártaros têm medo de uma abordagem integrada para o estudo da etnogênese dos tártaros?

Em seus artigos, os recém-formados tártaros-tártaros não escondem sua atitude hostil em relação à pesquisa etnolinguística e etnofolclórica, mostrando-se oponentes de uma abordagem abrangente do problema. Surge a pergunta: por quê? O fato é que eles próprios nunca lidaram com os problemas da etnogênese dos tártaros e de seus ancestrais, mas tentam negar a priori a importância da pesquisa etnolinguística, do etnofolclore e da etnomiatológica. Eles não têm ideia de como e por quem a etnogênese de outros povos é estudada. É hora de saber, por exemplo, que no estudo das raízes étnicas dos povos indo-europeus recorrem sempre a métodos complexos. O primeiro lugar é dado aos linguistas, porque sabem que os materiais arqueológicos sem materiais linguísticos não são capazes de dar uma imagem da composição étnica da população. Assim, as raízes étnicas mais antigas dos indo-europeus foram reveladas pelos linguistas T. V. Gamkrelidze e V. V. Ivanov no seu trabalho conjunto “Língua Indo-Europeia e Indo-Europeus. Reconstrução e análise histórico-tipológica da protolinguagem e da protocultura (livros 1-2. - Tbilisi, 1984). Este trabalho, que tenta determinar a pátria ancestral dos indo-europeus, não foi rejeitado de imediato pelos historiadores russos, como os tártaros-tártaros estão tentando fazer, mas foi reconhecido e recomendado para o Prêmio Lenin, e o trabalho foi de fato recebeu um prêmio tão alto.

Entre outras nações, a situação se desenvolve da mesma forma: as mais história antiga recriados por linguistas e os historiadores os seguem. E nos estudos indo-iranianos observamos a mesma coisa: as profundas raízes étnicas dos indo-iranianos foram estudadas por linguistas e folcloristas, em particular V. I. Abaev. Sua obra “A Língua Cita”, publicada no livro “Língua e Folclore Ossétios” (M.-L., 1949), é a fonte para o estudo da etnogênese dos ossétios. Existem muitos exemplos que podem ser dados. Eles indicam que não a pesquisa histórica isolada, mas apenas um estudo conjunto de questões atuais da etnogênese do povo tártaro com linguistas, folcloristas e outros especialistas pode produzir resultados.

Se os nossos tártaros querem realmente que a nossa investigação etnogenética prossiga a nível europeu, não deveriam envolver-se em denúncias de linguistas às autoridades sobre a alegada ilegalidade da sua intervenção nesta matéria, mas sim cuidar de um estudo abrangente dos problemas prementes.

Enquanto isso, os tártaros-tártaros de hoje estão exclusivamente absortos na obsessão de proteger o etnônimo tártaros dos búlgaros que oferecem ao povo um etnônimo Búlgaros. Enquanto isso, o etnônimo tártaros já aceito, ele não precisa de tal proteção injusta. Além disso, essa defesa é realizada por meio de métodos nada científicos. Em particular, argumenta-se que os tártaros chegaram a este território com o nome tártaros e ensinou a “alguns insignificantes” búlgaros a língua tártara. Os tártaros-tártaros simplesmente não entendem o que é mais importante: defender o etnônimo por bem ou por mal tártaros, ou para recriar uma história étnica adequada do povo. É precisamente para proteger o povo da penetração do etnónimo Búlgaros, preservando o etnônimo para ele tártaros(ele dificilmente precisa disso), os tártaros-tártaros estão tentando reviver o conceito tártaro-tártaro, segundo o qual os tártaros modernos são considerados descendentes dos conquistadores mongóis-tártaros. Essa obsessão os impede de compreender os objetivos e métodos da pesquisa etnolinguística sobre os turcos mais antigos.

§ 80. Técnicas para defender o conceito tártaro-tártaro

Um dos métodos para defender o conceito tártaro-tártaro tem sido recentemente a manipulação de documentos da era soviética relativos ao estudo da história do povo tártaro, em particular, a resolução do Comitê Central do Partido Comunista da União dos Bolcheviques de 9 de agosto de 1944 “Sobre o estado e medidas para melhorar o trabalho político e ideológico de massa na Organização do Partido Tártaro”, que instrui a eliminar “as graves deficiências e erros de natureza nacionalista cometidos por historiadores e escritores individuais na cobertura da história de Tartaristão (embelezamento da Horda Dourada, popularização do épico cã-feudal sobre Idegei). Preste especial atenção ao estudo e cobertura da história da luta conjunta dos russos, tártaros e outros povos da URSS contra invasores estrangeiros, contra o czarismo e a opressão latifundiária-capitalista, bem como a história da transformação socialista do Tartaristão durante o período do poder soviético e popularização Figuras proeminentes, cientistas e revolucionários do povo tártaro e seus filhos - heróis da Guerra Patriótica."

A partir da citação acima, fica claro que o objetivo principal desta parte da resolução do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de Toda a União é a luta contra a antiquação da história étnica dos tártaros, a direção da atenção de historiadores do Tartaristão ao estudo da história dos tártaros apenas como parte do estado russo e da URSS.

Os principais tártaros-tártaros em seus trabalhos “teóricos” tentaram convencer os leitores de que nesta parte do decreto a ideologia imperial proíbe o estudo da Horda de Ouro e ao mesmo tempo permite o estudo do período búlgaro, já que o decreto não diga qualquer coisa contra os búlgaros. Da sua compreensão “perspicaz” da resolução, concluem que após a discussão desta resolução e o debate em 1946, “a ciência histórica do Tartaristão, a história do povo tártaro, baseou-se no conceito estalinista de história. D. Iskhakov observou: “Nossos acadêmicos, é claro, não querem reconhecer aquele de cujo sobretudo vieram suas construções “Bulgarizator””! [Iskhakov DM, 1997, 203].

Surge uma questão simples: será que estes tártaros-tártaros recém-formados acreditam seriamente que as chamadas “construções búlgaras” na história étnica dos tártaros apareceram apenas durante o período de Estaline, nomeadamente depois de 1944. Talvez K. Nasyri, Sh. Marjani, que trabalhou na virada dos séculos 19 para 20, G. Akhmarov, G. Iskhaki, H. Atlasi, que trabalhou no início do século 20, e muitos outros - apoiadores ativos de o conceito búlgaro-tártaro, eram stalinistas. O absurdo desta linha de pensamento é óbvio.

Do ponto de vista da presença do traço de Stalin no conceito de “Bulgarizador”, ainda mais ridículos são os argumentos dos tártaros-tártaros sobre o destino dos “Ensaios sobre a História do TASSR”, sobre a destruição de seu manuscrito no outono de 1944, ou seja, após o aparecimento da resolução do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de União.

Durante a Guerra Patriótica, devido à falta de pessoal na república, a compilação de “Ensaios sobre a História do TASSR” foi confiada aos famosos cientistas russos B. D. Grekov, S. V. Bakhrushin e L. V. Cherepnin. O próprio D. Iskhakov avaliou este livro da seguinte forma: Nos “Ensaios...” foi provado que os ancestrais dos tártaros de Kazan eram búlgaros; contou sobre a luta dos búlgaros contra os mongóis. Além disso, perseguiu-se a ideia de que é impossível idealizar conquistadores como Genghis Khan e Tokhtamysh como “ heróis nacionais" Os “Ensaios” enfatizaram a base local do povo tártaro [Iskhakov D. M., 1997, 119]. Então, por que o manuscrito foi destruído? Acontece que esses famosos cientistas russos foram os “búlgaros” da história tártara. Naturalmente, não porque os autores dos ensaios fossem “búlgaros”, mas porque mostraram a existência do Estado búlgaro-tártaro mesmo no período anterior à adesão dos tártaros ao estado russo, ou seja, eles antiquaram a história dos tártaros. Consequentemente, não havia nenhum conceito stalinista de Bulgarização. Esta é apenas uma invenção de D. Iskhakov.

Em defesa de seu conceito, os tártaros-tártaros apresentaram o seguinte argumento: “agora usem seus cérebros”, aconselha D. Iskhakov, “e pensem: se nos declararmos “búlgaros”, não estaremos abandonando a Crimeia, a Sibéria, Astrakhan , tártaros lituanos? e até mesmo dos Kasimovskys e Mishars - eles praticamente não têm relação com os búlgaros... os búlgaros viviam principalmente no território do moderno Tartaristão” [Iskhakov D.M., 1997, 197-198]. Desse raciocínio conclui-se que o autor não compreende a essência da questão.

Em primeiro lugar, para D. Iskhakov, verifica-se que não há diferença entre os búlgaros e os defensores da teoria búlgaro-tártara. Afinal, é claro que os búlgaros e os búlgaros-tártaros consideram os tártaros modernos descendentes dos búlgaros no sentido amplo da palavra, mas os primeiros se opõem à adoção do etnônimo tártaros, e estes últimos acreditam que o etnônimo tártaros foi adotado como nome da nação, portanto concordam com a adoção deste etnônimo.

Em segundo lugar, para ele, a Bulgária pré-mongol e a Bulgária após a derrota mongol-tártara são todas iguais. Afinal, quem lida com os problemas do estado Volga-Búlgaro tem uma boa ideia de suas fronteiras pré-mongóis [Zakiev M.Z., 1998, 467]. Os búlgaros, como resultado da consolidação das tribos de língua turca da Bulgária pré-mongol, são os principais ancestrais dos tártaros modernos: Kazan, Siberiano, Astrakhan, Lituano, Kasimov. Quanto aos tártaros da Crimeia, segundo algumas informações, eles também eram parentes dos búlgaros, e os Mishars falavam o mesmo dialeto dos búlgaros.

Em terceiro lugar, quando os russos tártaros chamou toda a população da Horda Dourada, mas o etnônimo tártaros então, apenas os descendentes dos búlgaros no sentido amplo da palavra e os descendentes dos turcos Nogai da Crimeia a dominaram.

Assim, os tártaros-tártaros, a fim de mostrar os tártaros como “grandes”, consideram os conquistadores mongóis-tártaros como sua fonte étnica e acreditam que, se forem classificados como búlgaros, isso supostamente equivale a equiparar apenas os tártaros com a população que se estabeleceu na Bulgária pós-mongol, ou seja, o vilayet búlgaro da Horda Dourada.

Pensar que Stalin impôs deliberadamente algum grupo patético de búlgaros aos tártaros e, assim, quis humilhar a grandeza dos tártaros seria reconhecer Stalin como um grande historiador, mesmo na história dos tártaros. Naturalmente, não é assim.

§ 81. O chamado novo conceito de estudo da história dos tártaros é novo?

Os defensores disso, como os próprios tártaros-tártaros chamam, “ novo conceito”(e, portanto, o conceito Búlgaro-Chuvash) geralmente afirmam que não rejeitam o período supostamente búlgaro, mas consideram o período da Horda de Ouro a chave para a história tártara. Na opinião deles, os búlgaros também sobreviveram, mas os tártaros recém-chegados os ensinaram a falar tártaro, então eles esqueceram sua língua búlgara, semelhante ao Chuvash. Esta afirmação dos recém-formados tártaros-tártaros não é nova; foi emprestada de missionários, de autores de livros escolares russos, de historiadores Chuvash, de Lyabib Karan, que chamou pelo nome tártaros restaurar a grande Horda Dourada e anexar todos os turcos aos grandes tártaros. D. Iskhakov, sem distinguir a conquista mongol-tártara do estado da Horda Dourada que surgiu como resultado, afirmou que “para a história nacional tártara, a conquista mongol é certamente um fenômeno positivo” [jornal. “Pátria, nº 3-4, 1997, 85]. Na verdade, a conquista mongol, tanto para a história nacional tártara como para o povo, nomeadamente o povo búlgaro, foi certamente um fenómeno negativo; foi o início do desaparecimento gradual da condição de Estado dos búlgaros e búlgaro-tártaros. Se não tivesse havido agressão mongol, os búlgaros, que têm o país mais poderoso da Eurásia, teriam alcançado um nível de desenvolvimento mais elevado.

Quanto à Horda de Ouro, tornou-se o próximo estágio no desenvolvimento dos povos locais, depois de estados fortes como o Búlgaro e o Khorezm. Esses mesmos povos assimilaram a pequena parte dos tártaros mongóis que aqui permaneceram. A Horda Dourada teve a oportunidade de um rápido desenvolvimento com base na experiência dos estados búlgaro e de Khorezm.

A afirmação dos tártaros-tártaros de que nós, os tártaros, não somos dos búlgaros, mas da Horda de Ouro, também é um absurdo. Nós, naturalmente, somos dos búlgaros e da Horda de Ouro, porque na Horda de Ouro, junto com os ancestrais dos uzbeques, cazaques, bashkirs, nogais, russos e outros, viviam as mesmas tribos e povos locais de língua turca, que durante o período do estado búlgaro eram chamados de etnônimo comum Búlgaros.

Para um linguista, a implausibilidade da afirmação dos tártaros-tártaros de que tártaros ou kipchaks supostamente alienígenas ensinaram a língua tártara aos búlgaros de língua chuvache é óbvia. Estudos históricos e linguísticos mostram que na região Ural-Volga, muito antes da expansão mongol, formou-se uma união linguística turca-fino-úgrica única, como resultado da qual se formou a língua turca Ural-Volga dos ancestrais dos tártaros, Bashkirs e os Chuvashs adquiriram características do Ural-Volga, preservadas tanto na Horda Dourada quanto no Canato de Kazan. Se os tártaros recém-chegados (ou supostamente os recém-chegados Kipchaks dos Kimaks, o que não era o caso) ensinassem a língua tártara aos ex-búlgaros, então a língua dos tártaros e bashkirs modernos seria caracterizada por características aproximadamente khakassianas.

Os tártaros-tártaros propõem persistentemente reconhecer a Horda de Ouro como um período chave ou áureo da história tártara. Na verdade, durante este período, o mundialmente famoso e forte povo búlgaro, que deu a primeira e única rejeição esmagadora aos Chingizidas, continuou a perder a sua força, a sua organização, o seu estatuto de Estado.

A história dos búlgaros-tártaros não é a história da Horda de Ouro. Afinal, está claro para todos que a história da Horda Dourada deveria ser escrita apenas pela coordenação das forças de historiadores dos uzbeques, cazaques, bashkirs, nogais, russos, búlgaros-tártaros, etc. -Tártaros, deveria consistir na história de sua luta de libertação contra os cãs da Horda de Ouro.

Horda Dourada como grande estado deveria criar todas as condições para a consolidação de um único povo tártaro dos búlgaros, khorezmianos, ancestrais dos cazaques, tártaros siberianos, russos e povos fino-úgricos. Mas ela não conseguiu. Quanto à construção de grandes cidades e ao desenvolvimento econômico, deve-se dizer que a Horda Dourada foi a próxima etapa no desenvolvimento tanto de Bulgar quanto de Khorezm, cuja experiência foi aproveitada pelos cãs da Horda Dourada, mas a construção foi realizada principalmente pela antiga população destas regiões.

Em todos os assuntos, os tártaros-tártaros, sem terem ou apresentarem nada de novo, repetem principalmente os erros dos missionários, partidários dos conceitos búlgaro-chuvash e tártaro-tártaro. Não é à toa que os defensores dos nossos tártaros-tártaros - historiadores Chuvash - imediatamente se agarraram às suas construções “teóricas” e, com base nessas construções, escrevem que “uma única nação tártara, de acordo com a bem fundamentada declaração do Doutor de Ciências Históricas R. G. Fakhrutdinov, foi formado na Horda de Ouro nos séculos XIV-XV. dos tártaros de língua turca que chegaram com os mongóis, aparentados com eles, falando a mesma língua que eles, Kipchaks ocidentais (polovtsianos), que invadiram a Europa Oriental em meados do século XI. Os búlgaros não participaram na formação da nação tártara. 40-50 mil tártaros chegaram ao Canato de Kazan, formado em 1438, com seu fundador Ulug-Muhammad, depois dezenas de milhares de tártaros chegaram de Sarai, Azov, Astrakhan e Crimeia” [Dimitriev V.D., 2000, 5]. Para V. D. Dimitriev, ao fortalecer seu conceito tártaro-tártaro, foi um ótimo presente declaração de R. G. Fakhrutdinov sobre a chegada de mais de 50 mil tártaros ao Canato de Kazan. Só que nem ele nem R. Fakhrutdinov pensaram onde esses tártaros sobreviveram por 200 anos sem se assimilarem entre os búlgaros, Khorezmianos, ancestrais dos cazaques, nogais, bashkirs, etc. Em primeiro lugar, Ulu-Muhammad morreu em Nizhny Novgorod, não teve tempo para chegar a Kazan, Kazan foi levado em batalha por seu filho Makhmut (Makhmutek) [Alishev S.Kh., 2001, 10]. Em segundo lugar, é claro para todos que os exércitos de Ulu-Muhammad e do seu filho Mahmutek consistiam em representantes dos povos locais, que, ao longo de 200 anos, conseguiram assimilar os recém-chegados mongóis-tártaros.

Não importa o quanto os recém-formados tártaros-tártaros tentem apresentar às suas declarações ilógicas um novo conceito, eles não têm nada de novo: tudo o que consideram novo foi repetido mais de uma vez antes deles.

§ 82. A ciência histórica, como qualquer outra, deve ser objetiva

Os iniciadores da restauração do antigo conceito tártaro-tártaro sob o pretexto da ideia de que “a história deve servir aos interesses nacionais” geralmente ignoram a objetividade da pesquisa histórica. Pensando que conectar a história étnica dos tártaros com alguma “búlgara insignificante” menospreza o significado histórico dos tártaros, eles destacam o conceito tártaro-tártaro e tentam provar a origem mongol-tártara dos tártaros modernos com qualquer evidência. Isto supostamente atende aos interesses nacionais dos tártaros, porque mostra os tártaros como os senhores da grande Horda Dourada, que já foram capazes de subjugar até mesmo os russos, os caucasianos, os povos fino-úgricos e outros. Com base nessa atitude “viva patriótica”, eles declaram as conclusões dos estudos etnogenéticos tanto dos búlgaros-tártaros quanto dos búlgaros, que afirmam que os tártaros modernos não são estranhos aos tártaros mongóis, que têm raízes profundas na região do Ural-Volga e no Ocidente. Sibéria, para ser prejudicial à história do Tartaristão, raízes históricas. Segundo D. Iskhakov, antes da chegada dos mongóis-tártaros à região de Ural-Volga, não existiam verdadeiros ancestrais turcos dos tártaros, se não levarmos em conta os búlgaros “do tamanho de uma cabeça de alfinete”, que o os tártaros recém-chegados ensinaram a língua tártara; M. Zakiev, dizem, está tentando em vão apresentar a região do Ural-Volga e a Sibéria Ocidental como o território original dos tártaros. Não há necessidade de se preocupar com isso, observa ele, porque “de acordo com documentos internacionais, são considerados indígenas aqueles povos que viveram em determinado território antes do início da era colonial no século XV. Como vemos, as sociedades civilizadas não consideram necessário levar o problema da “primordialidade” mais fundo do que esta data - aparentemente, é uma perda de tempo” [Iskhakov D.M., 1997, 228]. Somente uma pessoa que nunca lidou com os problemas da história étnica pode raciocinar de forma tão ingênua. Afinal, é claro para todos os historiadores da antiguidade que, mesmo que exista tal documento internacional, ele não pode recomendar que se trate apenas de problemas de primordialidade. povos não indo-europeus. Os historiadores indo-europeus há muito tempo (mesmo antes do nascimento deste documento internacional) estabeleceram que o território ancestral destes povos não é apenas a Índia (o berço do sânscrito) e a Europa Ocidental, mas também a Europa Oriental, Central, Média, Ocidental e Menor Ásia. De acordo com estes cientistas, se outros povos não indo-europeus (por exemplo, os turcos) vivem nestes territórios, então são todos recém-chegados tardios.

Este ponto de vista dos cientistas indo-europeus é agora apoiado por cada vez mais “novos” factos. Assim, tendo descoberto crânios caucasianos em sepulturas antigas, mesmo em Altai, alguns historiadores afirmam que os indo-europeus viviam em Altai antes da chegada dos turcos lá.

Os historiadores indo-europeus, naturalmente, não querem que nenhum cientista não-indo-europeu (por exemplo, turco) ouse sequer sugerir que existem vestígios étnicos de povos não-indo-europeus (digamos, turcos) nestes antigos territórios de os indo-europeus. De acordo com D. Iskhakov, acontece que alguns cientistas incivilizados dos búlgaros-tártaros estão em vão descobrindo na região de Ural-Volga as raízes étnicas dos tártaros turcos que datam do período aC, que o estudo da história étnica de os tártaros modernos podem ser limitados ao período da Horda Dourada - supostamente “tempo de ouro" dos tártaros. Dizem que a Bulgária do Volga nunca poderá reivindicar este papel. Se conectarmos a história tártara apenas com a Horda Dourada, então sua história não pode ser “assimilada” pela história russa, uma vez que a própria história russa do período da Horda Dourada é apenas uma parte da história dos Ulus de Jochi. A história russa “digere” perfeitamente a história búlgara, especialmente quando está diretamente relacionada ao Canato de Kazan (Canato de Kazan como herdeiro da Bulgária do Volga) [Iskhakov D.M., 1997, 205]. Além disso, se incluirmos o período búlgaro na história tártara, então nos encontraremos num estado de constantes contradições com os historiadores Chuvash [ibid.].

Com este raciocínio de D. Iskhakov, há uma perda completa de orientação ao alvo no estudo da história dos búlgaros-tártaros e uma evasão completa da objetividade.

Em primeiro lugar, na sua opinião, o período búlgaro não deveria ser incluído na história dos tártaros modernos, porque isso supostamente levaria a constantes contradições com os historiadores Chuvash. Além disso, isto não nos dará a oportunidade de nos orgulharmos da grandeza dos tártaros, pois o estado búlgaro, em comparação com a Horda de Ouro, é um país “do tamanho de uma cabeça de alfinete”. Tivemos que provar mais de uma vez que não há maior dano à nossa história do que a oposição de dois períodos: o da Búlgara e o da Horda de Ouro, porque são elos da mesma cadeia histórica. Além disso, a ideia do Estado búlgaro como “do tamanho de uma cabeça de alfinete” é ignorância dele história real.

Em segundo lugar, D. Iskhakov está convencido de que se conectarmos a história dos tártaros modernos não com a Bulgária, mas com a Horda de Ouro, então nos beneficiaremos do fato de que a história russa se tornará parte da história da Horda de Ouro, e “automaticamente” parte da história dos modernos tártaros do Volga, e se a ligarmos à Bulgária, então, pelo contrário, a história russa engolirá facilmente a história búlgara (“digere-a perfeitamente”). Esta é outra suposição mal considerada do autor. Afinal, está claro para todos que a história russa do período da Horda de Ouro é uma parte reconhecida da história dos Ulus de Jochi. Portanto, não há necessidade de se esforçar para isso.

Em terceiro lugar, o autor da citação acima em seu raciocínio parte da posição de que os modernos tártaros do Volga são uma continuação do desenvolvimento posterior não dos búlgaros no sentido amplo da palavra, mas muito provavelmente dos tártaros da Horda, que consistiam em os ancestrais dos cazaques, uzbeques, búlgaros, bashkirs, nogais, povos fino-úgricos, etc.

Os tártaros-tártaros são caracterizados pelo fato de não distinguirem de forma alguma o significado do etnônimo tártaros. Portanto, em seus artigos é em vão procurar um raciocínio específico sobre de quais tártaros os tártaros modernos são descendentes. O artigo de I. Izmailov “Como os tártaros se tornaram tártaros”, publicado na revista Kazan em 2000 (10 dólares), é caracterizado pela mesma imprecisão.

A afirmação dos tártaros-tártaros sobre a origem dos tártaros modernos dos tártaros (mas eles não sabem de quais: dos antigos tártaros, tártaros mongóis, tártaros, tártaros da Horda ou tártaros turcos) não pode ser considerada objetiva. Eles simplesmente repetem as suposições de alguns cientistas russos e o ponto de vista dos missionários que propagaram deliberadamente o conceito tártaro-tártaro. O segredo disso, em nossa opinião, foi corretamente revelado por Tamurbek Davletshin. Ele acreditava que eles chamaram primeiro a população do Canato de Kazan novo Búlgaros, então Residentes de Kazan, e subsequentemente - tártaros“... muito provavelmente, também para fins de propaganda, a fim de aumentar o ódio do povo contra o inimigo militar. Junto com o nome tártaros, é claro, as informações difamatórias que foram disseminadas na Rússia, e através dos russos também no Ocidente, sobre os tártaros-mongóis foram transferidas para a população do Canato de Kazan” [Davletshin T., 1974, 16].

§ 83. A que pode levar a construção etnogenética tendenciosa dos tártaros-tártaros?

Assim, na história do estudo da etnogênese dos tártaros modernos (ou seja, búlgaros-tártaros, sem incluir os da Crimeia e Dobrudzhinsky - de acordo com a antiga terminologia: Budzhak - tártaros), distinguem-se três conceitos: búlgaros, búlgaros-tártaros e Tártaros-Tataristas (por outro lado, Búlgaro-Chuvashistas).

Os búlgaros reconhecem o conceito de origem búlgara dos tártaros modernos como adequado e consideram ilegal “impor” um etnônimo aos búlgaros no sentido amplo da palavra tártaros, encorajar a população a registar-se não como tártaros, mas como búlgaros, o que leva a uma ligeira redução no número de tártaros. Os búlgaros defendem o estudo de profundidade raízes históricas Búlgaros usando todas as fontes antigas disponíveis em todas as línguas. Nisto concordam com eles os búlgaros dos búlgaros do Danúbio, que, ao contrário dos nossos búlgaros, não estão interessados ​​​​no etnônimo moderno búlgaro-tártaros .

Os defensores do conceito búlgaro-tártaro, como os búlgaros, reconhecem o conceito da origem búlgara dos tártaros modernos como adequado, mas, ao contrário deste último, acreditam que o etnônimo tártaros desempenhou um papel consolidador durante a formação da nação. Portanto, eles não recusam o etnônimo tártaros, para distingui-los de outros tártaros, especialmente dos mongóis-tártaros, é usado um etnônimo específico Búlgaro-tártaros. Todos os principais historiadores tártaros apoiaram o conceito búlgaro-tártaro e conduziram pesquisas etnogenéticas objetivas. Lendo suas obras, os tártaros entenderam que não eram descendentes nem dos antigos tártaros, nem dos tártaros, nem dos tártaros da Horda, nem dos tártaros turcos, daí o etnônimo tártaros entendido no sentido Búlgaro-tártaros, e explicou isso a representantes de outras nações.

Sem distinguir a história da etnia búlgaro-tártara da história do etnônimo tártaros, os defensores do conceito tártaro-tártaro (ou búlgaro-chuvash), baseado em uma construção etnogenética tendenciosa, tentaram e estão tentando provar que os búlgaros-tártaros modernos são descendentes dos tártaros mongóis ou tártaros da Horda. Este ponto de vista foi formulado pela primeira vez por alguns historiadores e missionários russos e da Europa Ocidental. Somente na última década do século XX. seus próprios tártaros-tártaros apareceram, identificando os búlgaros-tártaros com os tártaros mongóis, nos quais incluíram erroneamente os antigos tártaros, os tártaros, os tártaros da Horda e os tártaros turcos. Na sua opinião, o conceito tártaro-tártaro é mais consistente com os interesses nacionais dos tártaros modernos, apresenta-os como um grande povo que criou grande império Dzhuchiev Ulus (Horda Dourada).

É claro para todos que qualquer conquista de territórios estrangeiros será, mais cedo ou mais tarde, condenada pela história. A mesma atitude condenatória foi estabelecida em relação às conquistas mongóis-tártaras. Portanto, devido à identificação dos tártaros modernos com os tártaros mongóis, a imagem do etnônimo tártaros muito pouco invejável. Isso leva ao fato de que os tártaros, especialmente os jovens que vivem fora do Tartaristão, mostram uma atitude em relação ao etnônimo tártaros atitude negativa, expressam o desejo de se autodenominarem por um etnônimo incomum aceito externamente tártaros, e por seu próprio etnônimo anterior, digamos, Mishar, Búlgaros, Krishen(batizado) ou, na melhor das hipóteses, um etnônimo local específico como Tártaros Seber(tártaros siberianos), Isterkhan tártaros(Tártaros de Astracã), Tártaros Nizhgar(tártaro de Nizhny Novgorod), Tártaros de Penza(Tártaros de Penza), etc. Às vezes, há casos de legitimação desses próprios etnônimos por meio das autoridades competentes em Moscou. É claro que tal fenômeno poderia levar a uma diminuição quantitativa dos búlgaros-tártaros. Devido à baixa imagem do etnônimo tártaros Esse processo já está em andamento entre a população. De acordo com estimativas não oficiais das sociedades tártaras locais, no Cazaquistão mais de 150 mil tártaros escondem a sua origem tártara, no Uzbequistão - mais de 300 mil, no Quirguistão, no Azerbaijão, na Ucrânia e na Rússia também há muitos deles. No futuro, haverá ainda mais destes entre os jovens tártaros, porque os apoiantes dos tártaros-tártaros, especialmente os locais, sob o nome do “novo conceito”, estão promovendo intensamente a ideia do identidade dos tártaros búlgaros com os tártaros mongóis, o que poderia levar a uma redução acentuada no número total de tártaros búlgaros.

Se quisermos elevar a imagem de um etnônimo tártaros, deve revelar ao povo todos os seus significados, afirmar objetivamente que existem antigos tártaros, tártaros mongóis, tártaros, tártaros da Horda, tártaros turcos, tártaros búlgaros, tártaros da Crimeia, tártaros Dobrudzha; temos uma palavra para comunicação externa tártaros deve ser usado com a definição como b Ulgaro-tártaros.

A tendenciosa construção etnogenética dos tártaros-tártaros distrai os historiadores tártaros do estudo da história real dos búlgaros-tártaros, que, como outros povos conquistados: russos, uzbeques, cazaques, bashkirs, etc., durante o período da Horda de Ouro, travaram uma libertação luta, pela qual vivenciaram constantemente as ações das expedições punitivas dos Chingizidas. Não foi à toa que a capital do estado búlgaro foi destruída e destruída sob a Horda de Ouro. Os tártaros-tártaros pretendem criar a história da Horda Dourada como sua. É claro para todos os historiadores razoáveis ​​​​que sua história só pode ser escrita objetivamente através dos esforços conjuntos de especialistas de todos os povos cujos ancestrais estiveram sob o domínio da Horda Dourada Chingizids.

Infelizmente, a identificação ilegal dos búlgaros-tártaros modernos com os tártaros mongóis também ocorre na historiografia russa moderna, como evidenciado, por exemplo, por Um livro novo V. V. Pokhlebkina “Tártaros e Rus'. 360 anos de relacionamentos. 1238-1598", publicado em Moscou em 2000.

V. V. Pokhlebkin dos tártaros e tártaros modernos do final do século XVI. considera os mongóis-tártaros descendentes diretos. As relações russo-tártaras começaram repentinamente, escreve ele, com a agressão das Hordas Mongóis-Tatar-Kypchak contra a Rus' (e outros países da Europa Oriental) nos anos 20-30 do século XIII. O povo sofreu ruína e muitas dificuldades durante 360 ​​anos.

Ele continua: “Após 150 anos de domínio contínuo e crescente sobre a Rússia, os próprios tártaros vitoriosos tornaram-se inesperadamente vítimas de um agressor ainda mais forte do que eles e foram submetidos às invasões agressivas de Tamerlão. A Horda Dourada enfraqueceu e começou a declinar.

Os russos aproveitaram-se imediatamente disto, tendo aprendido ao longo de 150 anos uma simples lição de política externa: a força vence sempre nos confrontos internacionais, não a justiça. Os vencedores não são julgados, nenhuma reclamação é feita contra eles, mesmo quando cometem crueldade, não são repreendidos por nenhum pecado. Eles são ouvidos e acordados. Os fracos, atrasados ​​e dependentes são derrotados. Portanto, como o ex-vencedor enfraqueceu e não consegue mais defender sua posição privilegiada, é preciso vencê-lo e acabar com ele. E quanto mais rápido, mais implacável, melhor... Daí surgiu a continuidade e consistência deste processo ofensivo, o desejo de levá-lo à destruição completa do inimigo, à eliminação completa do Estado tártaro” [Pokhlebkin V.V., 2000, 166-167]. É claro para todos que isto se refere à condição de Estado da República do Tartaristão. Se VV Pokhlebkin soubesse que os tártaros modernos não são tártaros mongóis, ele teria raciocinado de forma diferente e teria lembrado que os ancestrais dos tártaros modernos, ou seja, os búlgaros, que tanto quanto os russos travaram uma luta de libertação contra os tártaros mongóis.

Para resumir, deve-se notar que o conceito apresentado pelos tártaros-tártaros sobre a origem dos tártaros modernos dos conquistadores mongóis-tártaros, ou, na melhor das hipóteses, da parte tártara da população do estado Kimak, contradiz o búlgaro-tártaro conceito estabelecido na turcologia e apoiado pela maioria dos etnólogos tártaros.

O conceito tártaro-tártaro também nada tem em comum com os interesses nacionais do povo, que espera de historiadores e etnólogos uma descrição verdadeira de suas raízes etnogenéticas. Se aceitássemos este conceito, estaríamos numa posição falsa na celebração do milésimo aniversário de Kazan. Neste caso, teríamos que argumentar que a cidade de Kazan foi fundada no período búlgaro pelos búlgaros de língua chuvache, e não pelos ancestrais dos tártaros.

Não haverá nenhum benefício para a história tártara do fato de que, seguindo Lyabib Karan e os tártaros-tártaros, começarmos a chamar os estados hunos, turcos, khazares e búlgaros de tártaros. Tal anacronismo no uso da palavra tártaros ou Tártaro pode levar a uma atitude negativa em relação aos cientistas tártaros por parte de outros povos de língua turca. Afinal, uzbeques, cazaques, quirguizes, azerbaijanos, bashkirs e outros também associam suas raízes étnicas ao período turco comum, mas esse período não é chamado de uzbeque, cazaque, azerbaijano, etc. os autores chamaram o estado Hunnic, o Kaganate turco, o estado Khazar e a Horda Dourada de “estados nacionais uzbeques”. Haveria uma disputa entre historiadores dos povos de língua turca.

Os tártaros-tártaros iniciaram uma luta para que a conquista mongol-tártara não fosse repreendida nos livros de história russa e fosse mostrada como um fenômeno positivo. É claro que não é bom criticar particularmente um dos períodos da sua história, mas, para ser franco, a conquista mongol-tártara deixou os búlgaros sem um estado independente.

Consequentemente, não se pode dizer que o estudo da etnogênese dos tártaros já tenha sido concluído. É necessário continuar a formar pessoal sobre estes problemas e realizar novas pesquisas etnogenéticas aprofundadas. Se este nosso trabalho servir de início para tais pesquisas, então consideraremos que o objetivo foi alcançado.

Origem e história Povos turcos e suas tradições culturais é um dos temas menos estudados pela ciência. Entretanto, os povos de língua turca estão entre os mais numerosos do mundo. A maioria deles vive na Ásia e na Europa há muito tempo. Mas também navegaram para os continentes americano e australiano. Na Turquia moderna, os turcos representam 90% dos habitantes do país e no território da ex-URSS existem cerca de 50 milhões deles, ou seja, são o segundo maior grupo populacional depois dos povos eslavos.

Nos tempos antigos e no início da Idade Média, havia muitas formações de estado turco:

• Sármata,
• Huno,
• Búlgaro,
• Alan,
• Cazar,
• Turco Ocidental e Oriental,
• Avar
• Khaganato Uigur

Mas até hoje apenas Türkiye manteve a sua condição de Estado. Em 1991-1992 As repúblicas turcas emergiram da ex-URSS e tornaram-se estados independentes:

• Azerbaijão,
• Cazaquistão,
• Quirguistão,
• Uzbequistão,
• Turcomenistão.

Incluído Federação Russa existem as repúblicas de Bashkortostan, Tartaristão, Sakha (Yakutia), bem como vários okrugs e territórios autônomos.

Os turcos que vivem fora da CEI também não têm entidades estatais próprias. Assim, a China é o lar de uigures (cerca de 8 milhões), de mais de um milhão de cazaques, bem como de quirguizes e uzbeques. Havia muitos turcos no Irã e no Afeganistão.

Os povos de língua turca são numerosos e, naturalmente, desde os tempos antigos, influenciaram significativamente o curso da história das regiões e do mundo como um todo. No entanto história verdadeira Os povos turcos são tão vagos quanto a história dos povos eslavos orientais. Fragmentos de evidências, livros antigos, artefatos, etc. estão espalhados pelo mundo. E tudo isso só foi encontrado, descrito e sistematizado numa pequena parte.

Muitos autores antigos e medievais escreveram sobre os povos e tribos turcos. No entanto, os europeus foram os primeiros a realizar pesquisas científicas sobre a história dos povos turcos. Não reescreveremos seus nomes, como os de autores antigos, porque suas conclusões são dispersas, diferentes e o significado de suas conclusões para a nossa realidade não é claro. Mencionemos apenas o nome do Acadêmico E. I. Eichwald, que foi o primeiro a fundamentar cientificamente a afirmação de que tribos turcas viviam na Europa muito antes de nossa era.

E agora eles estão voltando para lá - em massa!

A maioria dos investigadores mostram os turcos como destruidores, menosprezam o nível do seu desenvolvimento socioeconómico e cultural e negam a sua contribuição para o desenvolvimento da civilização.

O ponto de vista oficial sobre a história dos povos turcos é que seus ancestrais no século III aC viviam no leste, no território entre Altai e Baikal.

Outro grupo menor de cientistas determina o interflúvio Volga-Ural como o lar ancestral das tribos turcas. De acordo com este grupo, os turcos chegaram ao sul da Sibéria e à região do Baikal mais tarde em Altai, mas não ficaram para sempre - mudaram-se novamente para a Europa e a Europa Ocidental! Ásia, onde autores antigos os descobriram.

Desde a antiguidade, o conhecimento era transmitido oralmente. Este foi o caso tanto entre os eslavos quanto entre os turcos. Ocasionalmente, representantes dos povos turcos deixam comentários ou mesmo publicações no nosso site. É preciso dizer que a sua tradição oral ainda é forte e isso pode ser sentido no colorido e na versatilidade na apresentação das informações. Os russos escrevem assim com menos frequência.

É claro que não havia planos de escrever toda a história dos povos turcos neste artigo - nem o site nem a vida são suficientes para isso. Mas viveremos mais um pouco, e espero que por muito tempo – ainda há muito para colecionar, escrever, publicar.

*Este item é introduzido no plano de estudos a critério do professor

Aula 1. IntroduçãoAs primeiras tribos turcas.

1.Historiografia da história geral turca.

2. O conceito de cultura nómada.

3. Estados de armas

4. Estados turcos

Hoje restam muito poucas comunidades no mundo que receberam seus nomes no início da história, definiram sua geografia de residência, se desenvolveram historicamente e sobreviveram até hoje, como riachos tempestuosos e contínuos de um rio. Uma dessas comunidades é a nação ou comunidade turca. A “Maçã Dourada” para os turcos que habitam o espaço Turan é representada pelo símbolo de uma bola redonda feita de ouro puro ou rubi, localizada em tronos localizados nas direções leste, oeste, norte e sul, que estimulam a sede por sua aquisição . Esta bola dourada é ao mesmo tempo um símbolo de vitória e um símbolo de domínio. Está localizado nas regiões que aguardam para serem conquistadas. O conceito de Turan deve ser considerado nas realidades criadas pela história.

Turan

Turan foi originalmente o nome dado ao território do que hoje é o norte do Irã, assim chamado pelos persas. Esta palavra começou a existir no século 4 DC. O significado da raiz da palavra Turan é a palavra Tura (Avançar), que foi usada no Avesta iraniano (a antiga religião dos sassânidas iranianos, o livro sagrado dos zoroastristas) com um certo significado. No livro sagrado dos zoroastrianos, esta palavra é usada como nome pessoal e nome de uma tribo de nômades.

A raiz da palavra turco ou uma raiz com nome semelhante apareceu logo no início de nossa era. Não devemos esquecer que estas palavras sempre estiveram associadas ao significado de “Turco”. A palavra “tura” em persa significa extremismo, coragem, dedicação. O significado mais preciso da palavra Tura foi determinado por Marquat. Segundo o citado cientista, a conhecida pátria dos persas chamada “Airyanem waejo” localizava-se em Khorezm. A guerra entre os persas e os turanianos determinou o curso da história mundial.

Os nômades que viviam na foz do rio Amu Darya e do lago Aral se autodenominavam Turans. Um dos fatos mais importantes e significativos é a obra de Ptolomeu (tradução do tradutor armênio Sārakl? Anania’nin) que fala sobre o território administrativo de Khorezm chamado “Tur”, o que confirma a existência da tribo Turan.

A Grande Migração de Tribos serviu como uma mudança no mapa nacional dos asiáticos. Gradualmente, a palavra Tura começou a ser usada para designar as tribos inimigas dos persas, como os Yue-chi, os Kushans, os Chionianos, os Heftalitas e os Turcos. Esta ideia atingiu o seu apogeu nas obras de Mahmud de Kashgar. Este cientista, que gosta muito do turquismo, fala do surgimento dos valores turcos e da missão dos turcos como um “fenômeno sagrado” enviado por Deus. Alisher Navoi, fã da cultura turca, provou que a língua turca não é de forma alguma inferior ao persa.

Conceito geográfico da terminologia "Turan": Este nome vem do nome do povo Turan. Os estados turcos foram nomeados Turan. O termo é mencionado em uma obra chamada "Hvatay-namak" na língua Pahlavi em fontes árabes e persas. Estudiosos islâmicos (árabes, persas e turcos) usaram frequentemente o termo Turan em suas obras. Geógrafos árabes indicam que os turcos viviam nos territórios localizados na parte oriental do rio Syrdarya. Portanto, outros geógrafos também acreditavam que a pátria dos turcos (Turan) era o território entre o Syr Darya e o Amu Darya.

A palavra Turan tornou-se conhecida pelos europeus a partir da biblioteca oriental de De Herbelot. As fontes armazenadas nesta biblioteca dizem que Afrasiyab, filho de Faridun, vem da família turca de Tur e foi o grande governante de todos os países localizados nas partes oriental e ocidental do rio Amu Darya. o estado do Turquestão, indicado nos mapas do século XVI de Ortelius e Mercator. A palavra Turan começou a ser usada na terminologia científica países europeus no início do século XIX.

Línguas turanianas

O termo línguas turanianas foi usado pela primeira vez pelo historiador Bunsen (1854).

Castren divide as antigas línguas Altai em cinco subgrupos: fino-úgrico, semítico, turco-tártaro, mongol e tungusico. Estudos subsequentes fizeram algumas mudanças em relação ao agrupamento de línguas. Os dois primeiros subgrupos de línguas foram separados dos três últimos grupos, formando o grupo de línguas Altai.

ASSENTAMENTO DOS TURCOS

Os turcos, que são um dos povos mais antigos e fundamentais, ao longo dos seus aproximadamente quatro mil anos de existência estabeleceram-se nos continentes: Ásia, África e Europa.

O nome "Turco"

O fato de os turcos serem um povo antigo obrigou os pesquisadores a procurar o nome “Turco” nas fontes históricas mais antigas. Targits (Targit), mencionado por Heródoto como um dos povos orientais, ou os chamados Tirakas (Yurkas) (Tyrakae, Yurkae), que viviam nas terras de “Iskit”, ou Togharmans, mencionados nas lendas bíblicas, ou Turughas , encontrado em antigas fontes indianas, ou Thraki, ou Turukki, que é mencionado nas antigas fontes da Ásia Ocidental, ou Tiki, que, segundo fontes chinesas, desempenhou um papel importante no primeiro milênio aC, e até os troianos eram turcos povos que levavam o nome de “Turco”.

A palavra turco foi usada pela primeira vez por escrito em 1328 AC. na história da China na forma de “tu-kiu”. A entrada do nome “Turk” na arena histórica ocorreu junto com a criação do estado Gok-Turk no século VI. DE ANÚNCIOS O nome “Turk”, encontrado nas inscrições de Orkhon, na maioria dos casos passa como “Turyuk”. Sabe-se que a primeira entidade política que levou a palavra “Turco” em seu nome foi um estado turco denominado Império Gok-Turco.

O significado da palavra "Turco"

Ao nome “Turco” em fontes e estudos foram atribuídos diferentes significados: T’u-kue (Turco) = capacete (em fontes chinesas); turk = terk (abandono) (em fontes islâmicas); Turco = maturidade; Takye = uma pessoa sentada à beira-mar, etc. A partir de um documento em língua turca descobriu-se que a palavra “Turco” tem o significado de força, poder (ou “forte, poderoso” como adjetivo). De acordo com a suposição de A.V. Le Coq (A.V.Le Coq) a palavra “Turk” usada aqui é a mesma que “Turk”, significando povo turco. Esta versão foi confirmada pelo pesquisador de inscrições Gok-Turkic V. Thomsen (1922). Mais tarde, esta circunstância foi totalmente comprovada pela pesquisa de Nemeth.

A primeira entidade política a usar a palavra “Turco” para denotar o nome oficial do estado turco foi o Império Gok-Turco (552-774). Isto sugere que a palavra “Turco” não possui um caráter étnico característico de uma determinada comunidade, mas é um nome político. A partir da criação do reino dos Gok-Turcos, esta palavra primeiro significou o nome do estado e depois tornou-se um nome comum para outros povos turcos.

O habitat dos turcos antes do início do nomadismo desde o século passado é motivo de controvérsia. Historiadores contando com fontes chinesas. As montanhas Altai são reconhecidas como a pátria dos turcos, etnógrafos - as regiões do norte do interior da Ásia, antropólogos - a região entre as estepes do Quirguistão e as Tien Shan (Montanhas de Deus), historiadores da arte - noroeste da Ásia ou sudoeste do Lago Baikal, e alguns linguistas - o leste e o oeste das montanhas Altai ou da cordilheira Kingan.

Os turcos, que foram os primeiros a domar cavalos e começaram a usá-los como animais de montaria, espalharam opiniões elevadas sobre o Estado e a sociedade em amplas áreas geográficas. A sua vida sedentária e nómada baseia-se principalmente na cultura da pecuária e na agricultura autossuficiente. Fontes históricas também indicam que os nômades turcos foram expulsos devido a dificuldades econômicas, ou seja, devido à insuficiência das terras turcas nativas para habitação. Secas severas (migração Hunnic), população densa e falta de pastagens (migração Oghuz) forçaram os turcos a vagar. Os turcos, que além de cultivarem em pequenas áreas apenas se dedicavam à pecuária, também tinham outras necessidades naturais: roupas, produtos alimentícios diversos, etc. Depois, quando as terras disponíveis se tornaram insuficientes para alimentar a população cada vez maior, as terras vizinhas às turcas ainda eram escassamente povoadas, ricas em recursos naturais e tinham um clima favorável.

Estas circunstâncias, identificadas nas fontes da história turca como os principais motivos das migrações, contribuíram não só para o seu encaminhamento para diferentes países, mas também para um ataque a outras terras turcas, comparativamente mais favoráveis ​​​​ao comércio. Assim, algumas tribos turcas, atacando outras, forçaram-nas a nômades (por exemplo, os nômades dos séculos IX-XI).

Nome Huno

A unidade política dos hunos, que se estende desde os rios Orkhon e Selenga até o rio Huango-Kho, no sul, e centrada no distrito de Otyuken, considerado o país sagrado dos turcos, remonta a 4. AC. O primeiro documento histórico relacionado aos hunos foi um tratado concluído em 318 AC. Depois disso, os hunos aumentaram a pressão sobre as terras chinesas. Os governantes locais, após longas guerras defensivas, começaram a cercar áreas residenciais e locais de concentração militar com estruturas defensivas, a fim de se protegerem dos cavaleiros hunos. Um dos governantes chineses, Xi-Huang-Ti (259-210 aC), construiu a famosa Grande Muralha da China (214 aC) contra os ataques dos hunos. E nesta época, quando os chineses forneceram evidências de proteção contra os ataques turcos, dois eventos importantes ocorreram: o nascimento da dinastia Han, que por muito tempo levantou imperadores perspicazes (214 aC) e a chegada de Mete-Khan à frente do estado Huno. (209-174 aC).

Mete Khan, respondendo com a guerra às constantes demandas por terras das tribos Mongóis-Tungus, conquistou-as e expandiu seu território para o norte de Pechli, voltou para o sudoeste e forçou os Yue-chi, que viviam na Ásia Central, a partir. Mete Khan, desenvolvendo relações comerciais com a China, assumiu o controle das estepes que se estendiam até o leito do Irtysh (Kie-Kun = país do Quirguistão), das terras dos Ting-lings, a oeste deles, do norte do Turquistão e conquistou os Wu-suns que viviam ao longo das margens do Issyk-Kul. Assim, Mete Khan reuniu todas as tribos turcas que estavam na Ásia naquela época sob seu controle e uma única bandeira.

Em 174 AC. O Grande Império Huno, com sua organização militar e patrimonial, política interna e externa, religião, exército e equipamento militar, arte, estava no auge do poder e posteriormente serviu de exemplo para os estados turcos durante séculos. O filho de Mete Khan, Tanhu Ki-Ok (174-160 aC), tentou preservar esta herança.

No início do século II aC. os hunos asiáticos eram três grupos: 1- nas proximidades do Lago Balkhash os restos dos hunos Chi-chi, 2- nas proximidades de Dzungaria e Barkol - os hunos do norte (eles se mudaram para cá em 90-91 aC do Baikal- Região de Orkhon) , 3- no território do noroeste da China - os hunos do sul, que, tendo sido promovidos para o leste pela tribo Suenpi do clã mongol, foram quase completamente expulsos de suas terras em 216. Os hunos do sul, tendo divergências entre si, dividiram-se em mais duas partes e a China, que aumentou a pressão, capturou completamente o seu território em 20. No entanto, os hunos asiáticos existiram até o século V. e algumas pessoas do clã Tanhu criaram pequenos estados de curta duração. Três deles: Liu Tsung, Hia, Pei-liang.

Alguns hunos, após a queda do poder de Chi-chi, dispersaram-se e continuaram a existir, especialmente nas estepes a leste do Lago Aral. As massas de hunos aumentaram em número devido a outras tribos turcas que viviam lá e aos hunos que chegaram lá nos séculos I e II. da China, depois de algum tempo tornaram-se mais fortes e dirigiram-se, presumivelmente devido às alterações climáticas, para o oeste. Depois que os hunos conquistaram o país de Alan em meados do século IV, eles apareceram nas margens do Volga em 374. Uma grande ofensiva dos hunos sob a liderança de Balamir caiu primeiro sobre os godos orientais e destruiu seu estado (374 ). O ataque dos hunos, que continuou com incrível velocidade e habilidade, desta vez derrotou os godos ocidentais ao longo das margens do Dnieper e o rei Atanarik com um grande grupo de tropas. Gottov fugiu para o oeste (375).

A Grande Migração dos Povos, iniciada em 375, é de grande importância na história do mundo e principalmente da Europa. A Grande Migração teve impacto direto na queda do Império Romano, na formação étnica e política da Europa e, iniciando uma nova era (a Idade Média), é considerada um ponto de viragem na história da Europa. em 395 os hunos começaram a agir novamente. Esta ofensiva foi realizada a partir de duas frentes: uma parte dos hunos avançou dos Bálcãs para a Trácia, e a outra, maioritariamente, através do Cáucaso até à Anatólia. Esta ofensiva representa a primeira aparição dos turcos na Anatólia. tomar Bizâncio sob seu domínio é o principal objetivo dos hunos, e como as tribos bárbaras, que constantemente ameaçavam a Roma Ocidental com a ruína, eram inimigas dos hunos, era necessário manter boas relações com eles. Com o aparecimento de Uldiz no Danúbio, começou a segunda onda da Grande Migração. ...legislação, literatura, tradições, vida cotidiana etc.) Um exemplo de local... nas montanhas. Nômades locais Turco origem fundiu-se com os conquistadores em... pessoas sobre um estado justo, democracia e legalidade, incorporados em tais monumentos histórias E cultura ...

No dia 7 de setembro aconteceu a transmissão ao vivo do projeto Alpari Club Day. O diretor do Centro Gumilyov, Pavel Zarifullin, respondeu às perguntas de Alexander Razuvaev.
No Club Day analisámos a actual situação geopolítica no Médio Oriente e na Ásia Central. Foi dada especial atenção à resolução da crise russo-turca e ao papel mediador de Baku e Astana nesta questão. E também treinamentos étnicos do Centro Lev Gumilyov para superar a crise russo-turca. Pavel Zarifullin também respondeu detalhadamente à pergunta: quem são os turcos? Sobre o seu papel na história mundial e na formação da Rússia.

Quem são os povos turcos? O que eles têm em comum? Onde é que eles vivem?

Os povos turcos são um grupo de povos que falam línguas turcas semelhantes. Distribuído amplamente. Da Península Balcânica, onde vivem os turcos e Gagauz, à nossa dura taiga, à Yakutia, porque os Yakuts também são turcos. Bem, a palavra “taiga” é de origem turca.
Aqueles. este é um grande número de pessoas, milhões, centenas de milhões, espalhadas por todo o continente euro-asiático, desde o Oceano Ártico até mar Mediterrâneo. E, claro, todos esses povos têm uma raiz comum - um dos maiores estados da antiguidade ou da Idade Média ou da era que ocorreu apenas entre a era da antiguidade e a Idade Média - este é o Khaganato turco. Um estado gigantesco do tamanho da União Soviética, que já existia no século VI, sabemos muito pouco sobre ele.
Mas há uma ideia eurasiana, a ideia de Lev Nikolayevich Gumilyov, de que nosso pai Genghis Khan, nossa mãe a Horda Dourada, que a moderna Grande Rússia ou o Reino Moscovita surgiu dentro da Horda Dourada, adotando os principais sucessos e habilidades deste país.
Mas se você aprofundar, quem é o avô neste caso do nosso país, a Federação Russa? E o avô do nosso país é o Grande Khaganato Turco, do qual cresceram não apenas os povos turcos, mas também muitos outros. E iraniano, finlandês e eslavo.

O Kaganate turco é a era das conquistas e campanhas, a era do surgimento da Grande Rota da Seda, como um fenômeno já econômico, um fenômeno de integração econômica. El turco no século 6 fazia fronteira simultaneamente com Bizâncio, Irã, China e controlava a Grande Seda. E, graças ao Khaganato turco, os bizantinos e os europeus puderam se encontrar com os chineses já naquela época. Aqueles. Os turcos têm um passado enorme e glorioso.

Havia muitos outros estados turcos, por exemplo, os sultanatos seljúcidas, o Império Otomano e Desht-i-Kipchak. Os turcos deram à Rússia uma aristocracia. Lev Nikolaevich Gumilev descreveu perfeitamente que de metade a três quartos das famílias nobres russas eram de origem turca ou mongol. Na verdade, isso pode ser visto nos sobrenomes das grandes famílias gloriosas: Suvorov, Kutuzov, Apraksin, Alyabyev, Davydov, Chaadaev, Turgenev - esses são sobrenomes turcos. Aqueles. provérbio de Turgenev, ele próprio descendente de um aristocrata turco: “arranhe um russo e você encontrará um tártaro”, ou seja, Turco - tem a relação mais direta com o nosso país. Então, nosso avô é o Kaganate turco e, se você nos arranhar por muito tempo, é claro que os russos encontrarão muito turco.

Qual é a porcentagem de palavras originalmente persas e turcas na língua russa?

Theodor Shumovsky, cúmplice de Lev Nikolaevich Gumilyov (eles foram presos no mesmo caso em Kresty), um notável linguista russo, filólogo e tradutor do Alcorão, disse que de um terço a metade das palavras russas são de origem turca e persa . Por que turco e persa, porque os povos turco e persa viveram lado a lado durante milênios, assim como os russos viveram juntos. E muitas palavras têm origem mista, por exemplo a palavra russa “lareira”, tem origem turco-persa. A primeira parte da palavra é turca e a segunda é persa. "Otjah" ou "otgyah". A palavra original “Ateshgah” significa “templo dos adoradores do fogo”. Este é o nome dos santuários no Irã e no Azerbaijão, os templos dos zoroastristas. A palavra russa “lareira” parecia ramificar-se e formar-se a partir dela. De acordo com uma versão, a própria palavra “livro” é de origem turco-persa. Da palavra “kan” - conhecimento, “gyah” - lugar, ou seja, “lugar de conhecimento” Então, tanto entre os turcos quanto entre os persas, esta palavra substituiu a palavra árabe “kitab”. Mas ainda usamos o nosso passado turco-persa.
E, claro, os heróis dos nossos contos de fadas, como Kashchei, o Imortal ou Baba Yaga, são de origem turca. Porque a palavra “kashchei” vem do antigo turco “kus” - pássaro. Kashchei é um “adorador de pássaros xamãs”, um adivinho baseado nos voos dos pássaros. Os turcos adoravam os pássaros, como os que vieram da Sibéria, de Altai. Os altaianos ainda adoram pássaros e mensageiros. E muitos clãs turcos tinham pássaros patronos. Na verdade, os russos adotaram muito deles e dos nomes de nossas cidades Kursk, Galich, Voronezh, Uglich, Orel, eles têm uma função semelhante em nome e etimologia. Eles registram os pássaros patronos de regiões e cidades. Então, “kashchei” vem da palavra turca “kus” - “pássaro”. E a palavra “arte” vem da mesma raiz. Como se fosse voar alto. Ou a palavra “mato” - o lugar onde vive o pássaro. “Kashchei, o Imortal” é um xamã - um adorador de pássaros, ele se parece com uma fantasia de esqueleto, nosso personagem maravilhoso. Acrescentemos também que Kashchei é o rei. Na mesma Roma, os reis augustos descendiam de videntes de pássaros - de áugures. A figura de Kashchei nos contos de fadas russos captura lendas e arquétipos muito antigos. E, como vemos, são de origem turca.
Ou Baba Yaga, traduzido do turco simplesmente como “velho branco”, feiticeiro branco. Nas condições russas, onde o matriarcado era forte nos tempos antigos, o mais velho “mudava” de gênero. Mas embora o ancião branco, eu acho, a criatura já seja assexuada, porque... Esta é uma criatura sagrada que desempenha funções mágicas e curativas.

Acontece que o turco está profundamente enraizado em nós. Por exemplo, assistimos ao Channel One, mas não pensamos por que é o “primeiro”? Afinal, existe uma palavra russa “um”, “um”. Por que não é um canal “único”? A palavra “primeiro” vem do turco “ber”, “bir” - um. Aqueles. "primeiro" de "primeiro". O relato foi incutido na Horda, e talvez até antes - durante a época do Kaganato turco. A palavra “altyn” veio até nós dessa forma, ou seja, "ouro". Na verdade, o “primeiro” veio daí. A palavra russa “pátria”, naturalmente, vem de “ati” - “pai”. Porque os eslavos já fizeram parte de uma variedade de formações estatais criadas pelos turcos, a Horda Dourada, o Kaganato turco.
Bem, se você se lembra antes, os ancestrais dos turcos foram os hunos. Sua língua é chamada proto-turca. Este é o império de Átila. “Átila” também não é um nome. Este é um título iniciatório, como “pai das nações” – de “ati”. Todos conhecemos as palavras “pátria”, pai, mas o nosso pai acaba por ser turco, segundo esta lógica. O que está refletido na língua russa.

Nem todo mundo se lembra dos nossos dias anteriores no clube. Em um deles você disse que na verdade os Grandes Russos, como grupo étnico, apareceram em algum lugar durante a época de Ivan, o Terrível, ou seja, o grupo étnico originou-se na Horda. E mantivemos contato com as etnias russas mais antigas, que na verdade já no período Rússia de Kiev estava em declínio. Esta é a questão: quão russo, como grupo étnico, é um grupo étnico jovem, quão forte era o componente turco nele e, ao mesmo tempo, a conexão com o que os historiadores chamam de Rus de Kiev?

Bem, a etnogênese dos Grandes Russos, dos Russos modernos, é muito complexa. Afinal, houve a chegada dos eslavos a Zalesye, mas esses territórios eram originalmente finlandeses. Falámos sobre o lugar dos turcos na nossa língua e grupo étnico. Mas todos os nomes antigos de cidades, rios e lagos ainda são finlandeses. “Oka” é traduzido do turco como “branco” e “Volga” como “branco”, mas apenas de dialetos finlandeses. Sudogda, Vologda, Murom são nomes finlandeses. E a etnogênese dos Grandes Russos ocorreu de forma única. São pessoas da Horda, da aristocracia turca e mongol e das tribos finlandesas. É sabido que entre os russos do norte ainda existe uma quantidade significativa de sangue geneticamente finlandês. E quando nos dizem que onde está esse traço dos mongóis, como tais, nas etnias russas, nas pesquisas modernas, os geneticistas os conduzem constantemente, onde está o nosso mongol? Eles argumentam que não houve Rus' mongol, porque isso não se refletiu particularmente na genética. Isso sugere que não houve campanhas predatórias e agressivas dos mongóis como tais. E não havia jugo.
Mas temos uma enorme quantidade de componentes turcos por uma razão simples. O principal haplogrupo dos russos é o R1a, mas os tártaros têm o mesmo haplogrupo. E é muito difícil descobrir quem é russo e quem, relativamente falando, não é russo, porque o haplogrupo é aproximadamente o mesmo entre os eslavos orientais e os turcos do nosso país (tártaros, cazaques, altaianos, balcares, nogais).
E realmente tínhamos uma aristocracia, provavelmente menos mongol, mas mais turca, porque os turcos foram servir ao Império Mongol e constituíam a maioria nele.
A grande etnogênese russa seguiu-se à formação do Estado moscovita, que copiou em grande parte a sua “alma mater”, a Horda Dourada. Os príncipes de Moscou copiaram o exército (palavras turcas: “esaul”, “alvo”, “tambor”, “guarda”, “corneta”, “viva”, “punhal”, “ataman”, “sabre”, “koshevoy”, “Cossaco” ", "vagar", "coldre", "aljava", "cavalo", "aço damasco", "herói"). Finanças copiadas. Daí temos as palavras “dinheiro”, “lucro”, “alfândega”, “tesouro”, “rótulo”, “marca” (e “camarada”), “artel”. Eles copiaram o sistema de transporte. Foi assim que surgiu o “cocheiro” - esta é uma palavra mongol em nossa língua. Do mongol “yamzhi” - um sistema de corredores de transporte. E eles se vestiam “à maneira tártara”: “sapato”, “kaftan”, “calças de harém”, “casaco de ovelha”, “bashlyk”, “sarafan”, “boné”, “véu”, “meia”, “chapéu ”.
Esta é uma horda tão nova, você pode chamá-la assim, não há necessidade de ter vergonha dessa palavra, “horda” é uma palavra maravilhosa, coincide em grande parte com a palavra “ordem” no significado semântico. Surgiu uma “Nova Horda”, mas com língua eslava, com fé cristã. É por isso que os russos mais tarde conseguiram anexar as terras que pertenceram à Horda. Porque a população local os considerava seus. Houve outra rodada de etnogênese. Somos constantemente apontados para a Ucrânia, mas a situação lá era um pouco diferente. No território da Ucrânia, via de regra, escapavam pessoas que não gostavam desse sistema da Horda, o “Yasa” de Genghis Khan.
O falecido Oles Buzina escreveu sobre isso que muitas pessoas fugiram para o Zaporozhye Sich, para quem esta disciplina, império e organização eram nojentos. Um tipo de pessoa tão anárquica e livre, mas eles foram elogiados lá, na verdade, a ralé fugiu para lá, o que o “Yasu” de Genghis Khan se recusou a reconhecer. "Lixo" em de um jeito bom, Certamente. Eles se "desligaram" de todos.
E lá eles de alguma forma se agruparam, se aninharam, e assim surgiu gradualmente o dialeto ucraniano, o grupo étnico ucraniano com suas próprias leis, com suas próprias idéias, completamente oposto em muitos aspectos ao reino moscovita. Uma anti-horda, se é que se pode chamar assim. É também uma educação muito interessante, original, uma etnogénese original. Ainda estamos desvendando o resultado dessa etnogênese.

Próxima questão. Aqui no mercado financeiro discutiam que a Gazprom poderia comprar a Bashneft, notícia oficial. eu até brinquei com isso nova empresa será chamado, se isso acontecer, de “Tengrioil”. Tengri, Tengrismo, que, aliás, agora ganha força na mesma Horda Branca, no Cazaquistão, o que é? Monoteísmo? Com mais detalhes, porque novamente há muitas dúvidas sobre esse assunto.

Mas no caso da Gazprom em Tengri, é claro que não acredito na sua religiosidade especial. Tengri, no caso deles, é dinheiro. Porque a palavra russa “dinheiro” vem naturalmente do turco “tengri”. "Tenge" é a moeda da Horda Dourada. Agora é a moeda do Cazaquistão. Os russos começaram a chamar assim qualquer meio financeiro.
Mas o monoteísmo dos turcos é conhecido. Aqueles. antes de chegar à Grande Estepe, que é o seu berço, antes da chegada dos judeus, muçulmanos, cristãos, os turcos adoravam um deus há milhares de anos, mesmo antes do nascimento de Cristo, se falarmos dos ancestrais dos turcos, o Hunos. E Tengri - deus - um único céu. E o grande governante, relativamente falando, Genghis Khan, é a vontade do grande céu. A religião dos turcos Rica história, rico patrimônio cultural. E vale a pena notar que muito poucos povos tiveram sua própria linguagem escrita durante milhares de anos. Basicamente, os grupos étnicos da Eurásia exportavam escritos dos fenícios ou gregos, ou dos arameus. E a maior parte dos tipos de escrita têm uma conotação muito específica para estes povos, os povos do Médio Oriente e do Mediterrâneo.
Além de dois grupos de povos - os alemães e os turcos, que possuíam escrita rúnica independente há vários milhares de anos. Essas runas são semelhantes, mas têm significados sonoros e semânticos diferentes. Os turcos tinham seu próprio alfabeto rúnico, que, naturalmente, remontava à vontade do céu, à vontade de Tengri, vinha do calendário rúnico sagrado, das observações do sol, da lua, das estrelas, do espaço, do fenômeno de Tengri . Segundo a lenda, foram os céus que entregaram esta escrita rúnica aos primeiros kagans turcos. Portanto, afirmar que os turcos são uma espécie de povo selvagem (uma ideia constante dos cientistas ocidentais e dos nacionalistas russos) é muito estúpido. Serão mais avançados culturalmente do que muitos grupos étnicos que ainda existem no planeta Terra.

Expressado do ponto de vista teológico, Deus Tengri é o pai? Do ponto de vista da percepção cristã?

Sim. Deus é o Pai. Senhor dos Exércitos. Do ponto de vista da Ortodoxia, “Senhor dos Exércitos” é traduzido como “Senhor das estrelas”, “Senhor do céu”. “Senhor dos sete céus” seria mais correto, pois nosso numeral “sete” vem do árabe “sebu” – sete. Aqui está Tengri – o Senhor de todos os céus. Comandante Supremo do Espaço.

Tenho amigos do Cazaquistão, e o significado do Tengrismo, como dizem, é que existe um Deus, só que cada grupo étnico tem uma forma tradicional de se comunicar com ele. Essa questão são os turcos como grupo étnico, o moderno Türkiye, o último conflito. Na história, o Império Russo lutou muitas vezes com a Turquia. Quem são eles para nós? Inimigos, parceiros ou talvez aliados contra o Ocidente? Essa história.

Mas geneticamente, os turcos turcos estão, obviamente, muito longe dos turcos que conhecemos, dos tártaros, dos altaianos, dos cazaques. Em geral, estão muito mais próximos dos persas, árabes e gregos. Dados genéticos confirmam isso. Acontece que não houve muitos turcos que uma vez foram para o “último mar”, para o oeste, para o Mar Branco, como chamavam de Mediterrâneo. Vieram pequenas tribos de nômades, a parte mais ativa, porque a maior parte ficou em casa, na estepe.
Mas aqueles “que o alcançaram”, os apaixonados, tornaram-se a aristocracia dos povos locais. Eles encontraram ali descendentes dos persas, descendentes dos gregos. Eles esculpiram algo com isso, em alguns estados. Foi assim que cegaram a Turquia. Mas o espírito, tão espiritualista, dos nômades, guerreiros e soldados turcos, é claro, floresceu na Turquia. E mesmo as guerras gloriosas, conhecidas como janízaros, são os eslavos que se converteram ao Islã. Os meninos eslavos, que foram levados para boas famílias turcas, foram criados no espírito islâmico e turco, depois foram massacrados pelo Islã, pelo grande Império Otomano, pelo seu padishah turco, porque vemos na super popular série de TV “O Século Magnífico” (todas as nossas donas de casa assistem com prazer).
Aqui está - o espírito turco, a espiritualidade, é claro, floresceu no Império Otomano. Mas não se pode dizer que era definitivamente um Estado turco. Eles começaram a construir um estado turco quando o Império Otomano entrou em colapso. Porque falavam a língua otomana, que é uma espécie de mistura de palavras persas, árabes e eslavas com um pequeno número de palavras turcas.
Kemal Atatürk quase proibiu a língua otomana. O Império Otomano foi um projecto imperial, um projecto globalista. Ele aprendeu muito com Bizâncio, não do ponto de vista religioso, mas do ponto de vista geográfico, estratégico, político de pessoal. Os seus melhores marinheiros eram os descendentes dos gregos, os “piratas” eram os descendentes dos franceses e italianos que se converteram ao Islão. Aqueles. eles levaram todos de todos. Eles pegaram a cavalaria turca, porque a cavalaria turca é sempre a melhor, todo mundo sabe disso.
Aqueles. o projeto otomano, não posso dizer que fosse definitivamente algum tipo de turco, assim como no Império Russo não se pode dizer que o projeto russo fosse eslavo. Bem, como é eslavo, quando a dinastia é alemã, a população é mista, a nobreza é meio turca, metade dos cossacos falava dialetos turcos até o século XX. Acontece que talvez os turcos do Império Russo tenham lutado contra os eslavos do Império Otomano. Foi uma bagunça.
O próprio surgimento do nacionalismo turco está associado à figura de Kemal Ataturk, ao século XX. Quando o Império Otomano entrou em colapso, eles começaram a pensar em como deveriam viver, a que poderiam se agarrar para simplesmente sobreviver. mundo hostil. E começaram a turquificação de emergência do seu país. Na verdade, eles começaram a criar a língua de novo e, para de alguma forma restaurá-la (porque era totalmente persa ou eslava - a língua otomana), enviaram expedições etnográficas, enviadas por Kemal Ataturk, aos turcos Oghuz, que viviam exatamente em o território da União Soviética. Estes são os azerbaijanos, turcomanos e Gagauz. E começaram a tirar palavras deles, em vez de árabe, em vez de persa. Aqueles. O estado turco da Turquia é, em muitos aspectos, uma construção artificial, quando a população, que é em grande parte descendente dos gregos e de outras tribos da Ásia Menor, foi artificialmente levada ao nacionalismo turco e à nova língua turca.
Agora, se o Cazaquistão, claro, for um país turco, ou se a Rússia for ainda mais turca, penso eu, do que a Turquia. Mas os turcos fizeram do pan-turquismo o seu sinal. Os Estados Unidos usaram isto ativamente no “Grande Jogo” contra a União Soviética. O complexo destas ideias visava destruir o nosso grande país.
Para que todos os povos turcos: uzbeques, cazaques, altaianos, yakuts, bashkirs, tártaros, de uma forma ou de outra, percebessem os turcos como seu irmão mais velho. Embora eu repita, do ponto de vista genético isso é um pouco engraçado, porque geneticamente os turcos não são diferentes dos italianos do sul, por exemplo, dos habitantes de Nápoles ou da Sicília. Apenas irmãos gêmeos. Bem, como eles tinham uma história poderosa, tinham um Império, afirmavam liderar o mundo turco. É claro que nem o Império Russo nem a União Soviética gostaram disso. A Federação Russa não gostou e não gosta deste tipo de ideia. A ideologia eurasiana poderia reconciliar este complexo de contradições, muito complexo e de discórdia entre os nossos países.
O eurasianismo surgiu como a ideia de unir os vetores eslavos e turcos. Os eslavos e os turcos, quando separados, tentam dizer que o Império Russo é um reino eslavo, e o Império Otomano é um reino turco e que devem lutar entre si. Então você começa a investigar e descobre que o Império Russo é metade de um reino turco. E o Império Otomano é metade de um reino eslavo. Aqueles. tudo foi esmagado.
Nós, eurasianos, argumentamos que quando turcos e eslavos se encontram, tudo acaba bem, resulta uma sinfonia. Como disse Lev Nikolaevich Gumilyov - complementaridade. Existem povos que se complementam. E, pelo contrário, essa simbiose turco-eslava sempre deu origem a povos e indivíduos tenazes e criativos.
Deste ponto de vista, não podemos apenas reconciliar o nosso país, a Rússia, que, claro, é fruto da simbiose eslavo-turca. E de forma mais ampla - não apenas para restaurar a União Soviética, mas para torná-la mais poderosa, como a União Eurasiática, que também se baseia na irmandade Eslavo-Turca.

Os principais impulsionadores da União Eurasiática são os eslavos e os turcos, os bielorrussos, os russos, os cazaques, os tártaros e os quirguizes.
Mas podemos chegar a um acordo com os turcos. Porque, repito mais uma vez, a etnogênese dos turcos está significativamente ligada à etnogênese e à combinação de elementos eslavos e turcos. Já falei sobre os janízaros. A maioria dos vizires durante o apogeu do Império Otomano eram tradicionalmente também sérvios eslavos, Sokolovici. Bem, na verdade, sabemos muito bem sobre a esposa ruiva de Solimão, o Magnífico. Todo mundo conhece Alexandra da Rússia, que se tornou a grande rainha do Império Otomano. Portanto, quando dizemos - eurasianismo, integração eurasiana - então aqui podemos encontrar uma linguagem comum com os turcos, estabelecer assuntos conjuntos, económicos e geopolíticos. Porque ninguém aqui diz quem é mais alto aí? Os turcos são o primeiro povo, e o resto está abaixo deles - esta é a ideia principal do pan-turquismo.
Se dissermos eurasianismo, então todos são iguais deste ponto de vista. Juntos criamos, por assim dizer, uma grande árvore de nações, Mundo grande povos, no centro dos quais está o eixo dos eslavos e turcos. Graças a este eixo, à complementaridade e a todos os outros povos amigos, finlandeses, úgricos e caucasianos, todos juntos formamos uma comunidade de grande escala no nosso espaço. Do ponto de vista da ideologia eurasiana, ao eliminar o pan-turquismo ou o pan-eslavismo ou nacionalismos de qualquer tipo, o nacionalismo russo ou o nacionalismo turco, podemos (e agora isso vai acontecer) melhorar as relações com a fraterna República Turca. Depois torna-se fraterno, no espaço da fraternidade eurasiana, camaradagem, amizade dos povos, e a Turquia e eu, penso, podemos fazer muito juntos pela paz e cooperação na Eurásia.

O papel de Baku e Astana na recente reconciliação e em todo este projecto?

Bem, acho que todos tentaram, porque nem todos se beneficiaram com o confronto entre a Turquia e a Rússia. Este não é um novo confronto. Na verdade, num determinado momento, a guerra entre o Império Russo e a Turquia foi activamente apoiada em ambos os lados pelos nossos oponentes, os polacos, os suecos, os britânicos, os franceses e os alemães. Eles literalmente colocaram, por exemplo, o Papa contra a Turquia e a Rússia, a fim de recuar forças para que a Rússia não interferisse na Europa e a Turquia não interferisse na Europa. Para que nos torturássemos, nos espancássemos, nos cansássemos e depois os europeus viessem e fizessem as pazes connosco.
Foi assim que aconteceram todas as guerras russo-turcas. Neste sentido, o último conflito entre a Rússia e a Turquia beneficiou apenas os nossos concorrentes ocidentais. E, claro, Astana tentou, o papel de Nursultan Abishevich Nazarbayev nesta reconciliação é muito grande. E o lado do Azerbaijão, graças a eles.
Mas acho que esse conflito não foi benéfico para ninguém. E o povo não o entendeu. Porque conduzimos constantemente pesquisas sociológicas e étnicas. O conflito com a América é compreensível e o povo russo parece participar neste conflito e apoiar o seu presidente. O conflito com o islamismo radical é claro. Ninguém acolhe bem o islamismo radical. Na Rússia, ninguém, mesmo os muçulmanos normais, os apoiará.
Mas o conflito com a Turquia não era claro para o povo. E apesar do facto de milhares dos nossos propagandistas pagos pelo Estado uivarem como lobos na direcção turca, o povo ainda via os turcos como um povo fraterno. E eles entenderam que o rei e o sultão brigaram e amanhã fariam as pazes. Por sua vez, nós, do Centro Lev Gumilyov, conduzimos um etno-treinamento especial, no qual organizamos a paz energética entre nossos países, onde um representante da Turquia pediu solenemente perdão à Rússia, neste treinamento.

Vou explicar o significado dos etno-treinamentos. Lev Nikolaevich Gumilyov disse que um grupo étnico, um povo, forma um campo energético. Tais campos de energia são criados por qualquer comunidade natural de pessoas, famílias e organizações. Mas uma etnia é uma coleção de campos de energia. Abordamos esse campo diretamente, temos tecnologia e criamos um determinado evento. E então é assim que acontece. Primeiro, no nosso Centro Lev Gumilyov, uma pessoa que representava a Turquia pediu perdão; ele foi interpretado por uma Gagauz; na Rússia, ela foi interpretada por um ossétio ​​(por alguma razão, aconteceu assim). Eu pedi perdão. E depois de algum tempo, um mês depois, o presidente turco pediu perdão à Rússia, pediu para aceitar suas desculpas. Acho que todos tentaram, tanto a nível energético, como a nível tecnológico, e a nível diplomático. E este conflito, espero, não voltará a acontecer. E em segundo lugar, teremos de restaurar os resultados deste conflito durante muito tempo porque as relações económicas entre os nossos países foram rompidas, e isso não é benéfico para ninguém.

Agora todo mundo está falando sobre o Uzbequistão. O papel de Tamerlão em toda esta história?
Bem, no mesmo Uzbequistão, Tamerlão foi nomeado ancestral sagrado de toda a população local, embora isso seja um pouco estranho.
Em primeiro lugar, ele não era um chigizid. Alguns acreditam que sim. mas isso não é verdade.

Também há muitas disputas. O fato é que esta é uma peça muito séria no tabuleiro de xadrez da humanidade. O homem que conseguiu criar um Império, senão do tamanho de Genghis Khan, mas comparável a ele, não do tamanho do Khaganato turco, mas na verdade comparável. Ele uniu toda a Ásia Central, o Irã, parte da Índia e a Ásia Menor.

Escrevo colunismo e escrevi diversas vezes que se Tamerlão tivesse tomado Moscou, então provavelmente a capital do futuro Império teria sido outra cidade. E o Islão, e não a Ortodoxia, tornar-se-ia a religião oficial. Quão justo é isso?

O fato é que, não importa o quanto você tome Moscou, só é melhor para isso. Tudo em Moscou é como água nas costas de um pato. Não importa o quanto você a queime, ela sempre se levantará e se sentirá bem novamente.
Do ponto de vista da colisão com a nossa civilização, Russo-Eurasiática ou União da Floresta e Estepe, como a chamamos, é claro, Tamerlão era um inimigo, porque representava uma cultura ligeiramente diferente. Na verdade, um califado renovado. Ele alimentou-o e criou-o apenas com um centro não em Bagdad, não em Damasco, mas com um centro em Samarcanda. O Islã foi imposto duramente. Sob ele, o Cristianismo Nestoriano foi destruído na Ásia Central, completa e irrevogavelmente. Ele simplesmente foi e matou todo mundo.
E antes disso, milhões de cristãos viviam lá, na Ásia Central, os mesmos turcos. E em várias expedições no Quirguistão me deparei com gravuras rupestres de cruzes. Cruzes, credos nestorianos. Foram os últimos cristãos que se esconderam de Tamerlão nos desfiladeiros do Quirguistão. E então ele os encontrou lá e os cortou e queimou. Aqueles. o homem era de uma agressividade incrível, uma força incrível.
E ele trouxe ruína e morte para a estepe, para o nosso território, para o território da moderna União Eurasiática. Ele queimou as estepes e capturou todos. E se ele tivesse capturado Rus' naquela época, não teria poupado ninguém. Porque os mongóis vieram, relativamente falando, eles negociaram com a população local, os príncipes, passaram pelo país, pegaram recursos e seguiram em frente. Mas Tamerlão levou a população de regiões inteiras, distritos inteiros para o seu território. E dessa forma lembrava mais a Alemanha fascista, quando pegavam a população de diversas regiões e mandavam para trabalhar.
Aqueles. essa Ásia escravista veio até nós. Este é um dos romances da Ásia, sobre déspotas asiáticos, sobre alguns faraós terríveis que conduzem tribos inteiras de um lado para outro. Aqui ele era um déspota asiático clássico, incompatível com o código de comportamento em nosso território, entre, relativamente falando, reis ou cãs. Na Rússia e na Grande Estepe, as pessoas nunca foram exterminadas por causa da sua religião.
Reis ou cãs não agiram dessa forma e não transformaram tudo em um interminável comércio de escravos. Tamerlão realizou o comércio de escravos e trouxe-nos o seu código cultural, mas não o alcançou. Deus ou Tengri, eles salvaram este território da destruição.

A questão é esta. Azerbaijão, eles também são turcos, fazem parte do mundo turco. Suas perspectivas. Mas não pode ser contornado no quadro da integração euro-asiática - existe também a Arménia. Como é isso?

Fizemos, na minha opinião, uma boa transmissão, relacionada com as questões de Karabakh, que teve bastante participação. Este é um vídeo que você pode assistir. E em breve postaremos o texto do etnotreinamento que realizamos em Karabakh.
Olhei agora, é bastante seguro, as paixões já acalmaram. O problema tem que ser resolvido, tem que ser resolvido, porque o terreno está abandonado. Karabakh é uma terra que costumava prosperar. Era multinacional, multinacional, multirreligioso. Viviam armênios e azerbaijanos, curdos e russos neste território. Agora está em grande parte abandonado. Karabakh precisa ser desenvolvido. O facto de “Black Hills” ser uma área fechada foi transformada num beco sem saída, num beco sem saída de transportes, isso impede o desenvolvimento do nosso comércio, o desenvolvimento das nossas economias. E a questão de Karabakh deve ser resolvida.
Karabakh provavelmente deveria receber um status especial na União Eurasiática, talvez pudesse ser guardado por tropas especiais da União Eurasiática, ter um status bastante complexo, diferentes opções podem ser discutidas para um condomínio.

Mas, mesmo assim, o problema deve ser resolvido. Acredito que a nossa geração tem a obrigação de resolver este problema.
Mas o mais importante, creio eu, do ponto de vista do desenvolvimento económico da União Eurasiática, foi que o maior progresso foi alcançado recentemente, quando a rota Norte-Sul, que tinha sido discutida durante décadas, foi aprovada pelos líderes da Rússia, do Azerbaijão e Irã. Agora o corredor de transporte será desenvolvido ativamente, estradas serão construídas e a frota de navios no Mar Cáspio aumentará. Esta será uma verdadeira integração eurasiana, se isso acontecer. Então o Azerbaijão tornar-se-á organicamente parte da União Eurasiática e não haverá necessidade de inventar nada.

Ultima questão. 12 de setembro está chegando. A Igreja Ortodoxa homenageia Alexander Nevsky. Não posso terminar sem mencionar este número, porque por um lado, um amplo círculo conhece o famoso filme soviético, que derrotou os alemães. Por outro lado, os nazistas russos “congelados” realmente não gostam dele, porque ele esmagou os levantes anti-Horda. Além disso, ele está com Batu e seu filho, do ponto de vista deles, ele é pagão. Aqui, portanto, está este número.

Bem, em primeiro lugar, Alexander Nevsky é um símbolo da Rússia. Esta foi a única, na minha opinião, votação justa que poderia ter ocorrido. As pessoas escolheram entre Stalin e Stolypin, todos discutiram e então de alguma forma se acalmaram e escolheram Alexander Nevsky. Lembro-me que existia uma competição na televisão - não uma competição, uma espécie de votação. Eles realmente o escolheram como símbolo da Rússia, porque ele criou a Rússia. Quando foi necessário escolher entre o oeste e o leste, Alexandre escolheu o leste.

E como descobrimos, do ponto de vista histórico, ele não perdeu, ou seja, não só não perdeu, mas ganhou. Porque todo o Oriente foi gradualmente para a Rússia. Aqueles que escolheram o Ocidente, como os habitantes da Galiza e o seu príncipe galego, bem, vemos em que estado idiota se encontram agora nos arredores da Europa. Eles nem sequer são levados para esta Europa. Os polacos estão sentados nos arredores da Europa, mas uivam como cães fora dos arredores. Nem são os cães que guardam o jardim, são os bálticos, tão clássicos.
E os cães que foram expulsos. Um cachorro clássico de um desenho animado ucraniano que foi expulso. E o cachorro abandonado caminha entre os lobos, depois vai até os lobos turcos, depois tenta voltar ao local de onde foi expulso. Infelizmente, este é o destino da Ucrânia Ocidental. Então eles entregaram esse destino diabólico a todos os outros Pequenos Russos.
Alexander Nevsky fez uma escolha diferente. Sim, ele foi até os pagãos, mas para quais pagãos? Filho de Batu Khan, seu irmão Khan Sartak era cristão de fé nestoriana.
Ele simplesmente seguiu para o leste. “Encontrando” o sol galopou e seu povo “encontrando” o sol o seguiu e chegou ao Alasca.
E Alexander Nevsky caminhou primeiro. Há muito tempo que pensamos em como os russos foram explorar o Lago Baikal. E o primeiro a visitar o Lago Baikal foi Alexander Nevsky, a caminho de Karakorum. E agora nosso mestre de teatro Andrei Borisov encenou uma performance maravilhosa no Teatro Dramático de Irkutsk baseado em Alexander Nevsky. E isso é muito simbólico. Em Irkutsk, chega-se ao entendimento de que Alexander Nevsky foi o primeiro a chegar ao Baikal, e então seu povo veio atrás dele séculos depois. E Alexander Nevsky foi o primeiro a ir para a Horda em Sarai-Batu, na moderna Astrakhan, em Sarai-Berke para Khan Berke, em seu quartel-general, localizado não muito longe de Volgogrado. E hoje os habitantes da cidade reconheceram Alexander Nevsky como o patrono celestial de Volgogrado. Ele nos mostrou o caminho.

Este é nosso pai. Se os turcos ainda estão a descobrir quem é o seu pai, ou Suleiman, o Magnífico, ou Kemal Ataturk, então sabemos quem é o nosso pai, o nosso “ati”. Este é Alexander Nevsky, que nos mostrou o caminho para o Oriente, “ Caminho do sol" Nesse sentido, ele é quem nos conduz. O primeiro foi Andrei Bogolyubsky, que liderou a capital desde Kiev, desde os intermináveis ​​“climas pré-Maidan”, até Vladimir Rus. E Alexander Nevsky continuou seu caminho: ele conduziu a Rússia para o Oriente. Desde então, a Rússia é um país oriental e os russos, claro, são um povo oriental, na vanguarda de todos os outros povos do Oriente.

http://www.gumilev-center.ru/rossiya-i-tyurkskijj-ehl-2/

O Interior da Ásia e o Sul da Sibéria são a pequena pátria dos turcos, esta é aquela “mancha” territorial que ao longo do tempo se transformou num território de mil quilómetros à escala global. A formação geográfica da área dos povos turcos ocorreu, de fato, ao longo de dois milênios. Os proto-turcos viviam presos no Volga no 3º - 2º milênio aC, eles migravam constantemente. Os antigos “citas” e hunos turcos também eram parte integrante do antigo Khaganato turco. Graças às suas estruturas rituais, hoje podemos conhecer as obras da antiga cultura e arte eslava - esta é precisamente a herança turca.

Os turcos estavam tradicionalmente envolvidos na criação de gado nômade e, além disso, extraíam e processavam ferro. Levando um estilo de vida sedentário e semi-nômade, os turcos no interflúvio da Ásia Central formaram o Turquestão no século VI. O Khaganato turco, que existiu na Ásia Central de 552 a 745, foi dividido em 603 em dois Khaganates independentes, um dos quais incluía o moderno Cazaquistão e as terras do Turquestão Oriental, e o outro compreendia o território que incluía a atual Mongólia, Norte China e sul da Sibéria.

O primeiro kaganate ocidental deixou de existir meio século depois, conquistado pelos turcos orientais. O líder Turgesh Uchelik fundou um novo estado dos turcos - o Turgesh Kaganate.

Posteriormente, os búlgaros e os príncipes de Kiev, Svyatoslav e Yaroslav, estiveram envolvidos na “formatação” militar do grupo étnico turco. Os pechenegues, que devastaram as estepes do sul da Rússia com fogo e espada, foram substituídos pelos polovtsianos, foram derrotados pelos tártaros mongóis... Em parte, a Horda Dourada (Império Mongol) era um estado turco, que mais tarde se desintegrou em canatos autônomos.

Houve numerosos outros acontecimentos significativos na história dos turcos, entre os quais o mais significativo é a formação do Império Otomano, que foi facilitada pelas conquistas dos turcos otomanos, que capturaram as terras da Europa, Ásia e África no século XIII. – séculos XVI. Após o declínio do Império Otomano, que começou no século XVII, a Rússia de Pedro absorveu a maior parte das terras da antiga Horda de Ouro com os estados turcos. Já no século XIX, os canatos da Transcaucásia Oriental juntaram-se à Rússia. Depois da Ásia Central, os canatos Cazaque e Kokand, juntamente com o Emirado de Bukhara, tornaram-se parte da Rússia, os canatos Mikin e Khiva, juntamente com o Império Otomano, constituíram o único conglomerado de estados turcos.